---

r”“”

”
1 -. PRESENTATION DE L'ETUDE
De nombreuses Qtudes ont mis en évidence lvQtat de degradation
des sols après mise en culture.
Les travaux entrepris depuis plusieurs années par la recherche
agronomique ont montré l'importance de la matière organique dans le main-
tien et/ou l'amélioration de la fertilite du sol.
D'autre part on a pu montrer la tres grande vitesse de degraoa-
tion de la
mati&re organique dans
les sols tropicaux: et surtout la pos-
sibilité d’améliorer son efficacité par une transformation pr6alable (com-
postage par exemple).
C’est dans cette optique que la division biochimie des sols du
CNRA porte ses efforts de recherche sur les techniques de recyclage de la
matiére organique.
Le but de cette présente étude est d'une part d’évaluer l'effet
sur une culture maraîchère, tomate varidté ROSSOL, d'un apport de compost
obtenu par le procéde CIDR à partir de différents substrats (balle et paille
d e r i z , f u m i e r , coque d’arachide et bagasse de canr'e à sucre) et d’autre part,
de tester sur une culture de mil (souna III) l’arrière effet de ces composts.

---

- 2 -
11 - MATERIEL ET METHOCQ
Description sommaire du procédé de compostaqe en atelier pilot- (ProcBdQ
UDR)
Les matieres vegétales, prealablement broyl5es au broyeur à marteau,
sont introduites dans une cuve de fermentation de 7 1~13 de volume. Un apport
d'eau,
ainsi qu'un innoculum biologique sous forme dcr fumier et d’une solution
minerale adéquate sont réalises afin d’obtenir un melange semi-pateux. Un
surpresseur d'un déb&t de 95 m3/h permet d’assurer l’aération du mélange, Un
contrale periodique du pH est fait afin d’empêcher l’aci.dification du milieu.
Aprss stabilisation du pH, soit 7 à 8 jours de fermentation le mélange compost6
est pompé dans une cuve de stockage. L’essorage est ;-ait à l’aide d'une esso-
reuse debitant 84 kg/h.
Dans la Premiere phase de cette Qtude (maraichage), ce liquide d'es-
sorage a été amene comme complément de fertilisation compte tenu de sa forte
concentration en éléments minéraux.
L'expérimentation a été conduite au CNRA de Bambey (ferme irriguée)
s u r s o l f e r r u g i n e u x t r o p i c a l l e s s i v é .
Les traitements sont les suivants :
1 fumure minérale
Témoin
2
"
II
+ Balle de riz (7,5 t MS/ha)
3
“
il
+ Paille de riz( It
II
>
4
"
II
t
Coque
d’arachide
(”
”
)
5
il
II
t B a g a s s e
( ‘1
1,
1
6
"
11
t Fumier
( Il
1,
>
Fumure minerale a été apporte9 sous la forme suivante :
- Fond 40 kg/ha de KN03
250 kg/ha de super simple
- Toutes les il semaines 40 kg/ha de (NH3)2 SO4.
Pour la culture de tomate,l’irrigation a éte rgaliséo avec: des
asporseurs 12 x 9 m avec une fréquence correspondant a la satisfaction des
besoins en eau des plantes.
Le dispositif employ8 est un split-Block : avec 6 blocs, Cl traite-
ments chacun etant subdivisé en 2 sous-parcelles (A)++ et (S)* et 8ix répéti-
tions.
Le composta été épandu B sec en surface, après labour, et enfoui
à l'aide des fraises de motoculteur.
Les apports de jus de compost ont été fractionnés en trois fois afin
d’eviter de brûler les jeunes plants de tomate.
(A) avec jus de compost
(S) sans jus de compost.

---

III - Etude de l'effet direct de plusieurs types de compost sur une culture
mxtx&ch&re (Tomate vn,riété Rossol)
. RESULTATS
T-ble:ti 1
AL,-,,-- : Poids moyen des tomates cumu.1~ sur les 6 dates de réco:Lte
_--_-w--N
en grammes
!
!
!
!
1
Poids moyen en g
."
!
!
!
!
! Témoin f jus
!
14683
!
!
!
, Témoin + jus
!
.
0
14931
!
!
i
.
!
! Bulle de riz + jus
!
18217
!
0 Zhlle de riz sans jus
!
17572
!
!
!
f
--'
!
!-
!
, Taille de riz + jus
1
130913
!
i ?::ille de riz scan~ jus
i
1 3287
!
i
!
m
!
!
o*
I Coque d'nrxhide + jus
!
.
!
16973
!
! Coque sans jus
!
14737
!
!
!
!
!, 32gûsse -b- jus
.
14612
!!
! Bagasse 6~32s jus
14276
!
!
!
!, Fumier + jus
16946
!!
! Fumier suons jus
15439
!
I
!
i
! PI (type de compost)
!
2,59 S au risque de 5,8 $ !
i F2 (avec ou sons jus)
0
!
, fi NS
*-
!
1
-
; F int
.
0,7 NS
!
!
i P3 (Blocs)
!
.
16,3 THS
r
-*
Les résultcta du -tableau 1 montrent que mnlgri! w efi"et bloc kt-ès impor-
t;zxt, on note un effet signific::tif du type de compost appliqué ; le classement
des moyennes pxr ordre de croisxnt ~~6tcn.bli.t ainsi 2) 6 >4 > 3) 5) 1
c;; dlc,près
le test de Mewmzw-Keuls seul le traitement 2 est signiflcztivement diffkrent des
mtres. L'effet du sous trxitement ,opj-or-t; du jus de compost &asi que les inte-
rxtions (types de compost/jus de oompost) ne sont pas statistiquement siznifi-
c i-.-i; ifs ; cependxt les résult,rts du tr.bleau suivant mettent en évidence des
diffdrenccs azithmétiquee assez importxttes entre les diffdrents trnitements :

---

-4-
Tableau 2 : DiffSrences arithmétiques des trai.tements par rapport
-_-------
--m---e--
au témoin.
! -----...
Traitements
1
!
!
!
!
!
!
------. -_
!
2
!
3
!
4
!
5
!
6
!
!Effets
-1 --,!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
-!
!
!
!Effet compost*
! + 12t/ha!+ 4 t/ha ! 0
.-
l 17 t/ha!+ 3 t/ha !
!
!
!
!
!
!
!
!
-!
!
!
-!
!-
!
,Effst
jus de +*
! -
icompost
1 t/ha!+ 5 t/ha !+ 8 t/t'a !+ 17 t/ha!+ 6 t/ha !
?
?
?
?
?
?
?
+l'effet%ompost"est obtenu en faisant la differencs entre les rendements ob-
tenus sur les différents traitements moins rendement du t8moi.n.
**l'effet jus de'kompoat"
est obtenu en faisant la diffEiruflce ontro la rendement
du traitemsnt avoc Jus moine le rondement du même traitement sans jus.
Ce tableau montre que les composts balle de riz et fumier plus ri-
ches en éléments minéraux essentiellement en K, P, Ca et Mg réagissent moins à
l’apport de jus de compost. Par contre la coque d'arachide et surtout la bagasse
dc canne à sucre plus pauvres en éléments minéraux rdpondent particulieremùnt
bien ZI l’apport de jus de compost (cf. tableau ci-dessous relatif à l’analyse
des éléments minéraux des divers cof'ilpO8ts).
Tableau 3 :
---m-----u
Eléments minéraux contenus dans les divers composts
a-_-mm--_
;x;
r,@
;
P$
jv$
;Ca$
j
Mg$
1:
!
,E?alle
de riz
C.70 i
f
0.37 ]
1.00 ;
0.346 1
0 , 1 7 2 ;
*.v.w-
! Paille
!
de riz
!
i
!
0.48 !
10 . 3 5 9 ,
0.09
-i
!
!
0.7% ,
-
!
!
i
!Coque d ' a r a c h i d e I
i
0.90 ,
0.07 ;
0.70 ;
13.146 !
0.07
l
!
!
!-
! Bagassa
!
- f
0.14 I
0.14 I
!
lG.134 I
0.03
I
I
1’
!
-!
,Fumi er
.
!
1.50 ;
0.31 ,
1.28 !--Y
,
243
.
!
.
s
!
0.61
J
D’autre part nous svons essaye de mettre en évidence l'effet du jus
du compost sur la precocité de la production de la tomate : les résultats ob-
tenus ne sont pas significatifs ; cependant les graphiques des figures r;uiu;ul-
tc?s
'montrent une tendance mettant en bvidence l'effet du jus de cWiVOst sur la
production lors des premieres dates de recolte.
Il faudra signaler enfin que l'effet bloc est très ir~portant et qu'il
a certainement contribué à masquer
les effets du sous traitement apport de
jus de compost.
CONCLUS1 ON
Les
résultata de cette expérimentation ont contribué ?A mettre en
Evidence un effet statistiquement significatif des divers types de compost
sur la production de la tomate, d ’ a u t r e p a r t l ’ a p p o r t d e j u s d e c o m p o s t bien

---

IA = x
( Avec jus de ampsf )
tS c * ( Sans jus de compost)

---

e
.

.
.
.“.

.-
-. . .

---

(AVQC j u s de compust )
3 A y
3s *
($aras jus de conptd
PAILLE D E RU! + FM

---

---

BAGASSE OE @AW#E A SUCRE

---

i

---

I
î
!
I
i
..--.-.---.--_-.--.------.---_----

-.._.
..“._.. . -.- - - 1. _ .I __._..
- ^ _...“_*

---

---

Ca cch.
q: ec2h
X echr
CEC
meq/l oog m’uq,/l oog
meq/l OOg meq/l COg
A
2.20
O'B99
0.09
2.94
1
S
2.14
0,195
0.08
2.87
A
0.26
108.6
2.20
0,,92
c.09
2.80
2
S
0.30
110.8
2.21
0, '31
0.09
2.81
A
0.26
109.3
2.15
0.88
0.09
2.72
3
S
0.23
110.4
2.33
0.96
0.09
3.03
A
0.27
107.6
2.20
0.95
0.08
2.95
4
s
0.28
106.6
2.14
0.93
0.08
2,8E;
A
0.24
2.14
0,e33
0.08
2.64
5
S
0.27
2.18
0.173
0.08
2.72
A
0.32
99.3
2.18
0.134
0.10
2.66
6
S
c.29
97.7
2.21
0.92
0.09
2.66
Tableau 6 - P&capitulatif de quelques c~aractiM.stiques du sol après
culture de dmil.
Pour ce qui est des exportations minérales (~i3bl~ZcW 5) on remarque que
dc fortes quantités de Potassium sont exportees surtout au niveau des feuilles et
tiges ; pour l'azote les exportations pour l'ensemble de la plante gravitent
au.tour de 80 kg/ha, Par contre pour le $osphore les valeurs sont très faibles
et sont de l'ordre de 20 kg/ha pour la totalité de la plante. L1anolyse statis-
tique ne met pas en évidence des diPfkwlces significatives entre les divers
traitcnents.
L’,Si&Se
de quelquen0 caractéristiques fondamentales du sol (Tableau 6)
ne permet pas de dire s"il y a ,amelioration ou dégradation du Statut-organo-
minéral du sol ; tout au plus on peut constater que sur une année9 l'application
de compost en favorisant l'augmentation des rendements ne p&,li.se pas pour autant
les potentialif~s du sol..

---

COKCLUSION
Nous pouvons dire que les traitements les p:Lus intéressCants en considé-
rant les dmx cultures sont : lc traitei:lent 6 (fuxkr composte), le 2 (balle de
riz) surtout pour les plusvalues qu'il induit sur la culture de tomate puis
viennent dans l'ordre le 3 (paille de riz) le 5 (Bagasse de c,annc & sucre) c-t le 4
(ooque d'arachide).
Les résultats obtenus tant ~LX lc plan des rendements que S~T celui
des analyses (sols et plantes) nous pcriMAent de diri: qu'il est possible sur
une ailde
de r&aliscr le binôme culture maraichère/c~lture pluviale.
Rous avons conscience: qu*unc telle conclusicn ne peut être considérée
eommc définitive d'autxrit qu'il u'zgit d'un essai matière organique et qu'il e&t
ilifficilo d'en tirer dzs conclusions dkC..nitivcs avant trois à cinq années dfa-
périmentation.

---