J ANALYSI D E S R E S U L T A T S D E S E S...
J
ANALYSI D E S R E S U L T A T S D E S E S S A I S N I V E A U X
.i
D E PROTECTI O N P H Y T O S A N I T A I R E S U R T O M A T E
D E COdTRE SA1 S O N F R O I D E 86/87 à D l AGNklM
Mamadou
Nd i aye *++
C h r i s t o p h e
H e n r y *
J u i n 1987
1 -
INTROOUCTIO~
- - - - - - - - - - -
L a tbmate e s t c o n s i d é r é e c o m m e u n e d e s c u l t u r e s d e d i v e r -
s i f i c a t i o n permebtant u n e m e i l l e u r e r e n t a b i l i s a t i o n d e s a m é n a g e m e n t s
hydro-agricoles.‘Cependant, lers é c a r t s a v e c
l e s r e n d e m e n t s paysanZ?!icore
/.
grands% L e s e x p I t c a t i ons**donrrées s o n t I e n o n - s u i v i d e s r e c o m m a n d a t i o n s ,
p a r m i
Iesquet les’ l a p r o t e c t i c t n p h y t o s a n i t a i r e .
II
-
O B J E C T I F S :
c--------
:
L e s /suivi
t e s e f f e c t u é s e n m i I i e u p a y s a n m o n t r e n t q u e
l e s r e c o m m a n d a t inns e
Ière d e p r o t e c t i o n p h y t o s a n i t a i r e s o n t l e s
p l u s d i f f i c i l e s p s u i v r e p a r l e s p a y s a n s :
- Néce*ssitent unR m o b i l i s a t i o n c o n s t a n t e d e l a m a i n d ’ o e u v r e : u n trai-
I
tement t o u s leb 1 0 j o u r s .
- N é c e s s i t e n t un! g a m m e Varié:e d e p r o d u i t ( s i x é t a i e n t p r é c o n i s e s p a r
l a S A E D e n 197p - 82).
- s o n t couteux. j
P o u r ’ m i e u x n o u s r a p p r o c h e r d e s c a p a c i t é s ( p h y s i q u e s e t
f i n a n c i è r e s ) d e s ’ a g r i c u l t e u r s ,
i l n o u s a s e m b l é u t i l e d e m e n e r e n
m i l i e u p a y s a n des e s s a i s s u r ’ l a p r o t e c t i o n p h y t o s a n i t a i r e d e l a t o m a t e .
L’esBai a v a i t a u s s i p o u r a u t r e o b j e c t i f , d ’ a m o r c e r a u n i v e a u
d e l a m o y e n n e Vail’lée l e d i a l o g u e e n t r e C o n s e i l l e r s a g r i c o l e s e t a g r i -
c u l t e u r s d ’ u n e pbrt e t c h e r c h e u r s d ’ a u t r e p a r t .
‘; V o l o n t a i r e Eurppéen d u Progrés, q u i a m i s e n p l a c e l e s e s s a i s .
<if:- C h e r c h e u r ISRh - S t - L o u i s - Syspro/Fleuve.
3
4 . 1 . /.e r e p i q u a g e
II a été effectué du 27 au 29 Décembre. Les plants âgés de
‘1 d e u x m o i s presqbe, avaient commencé a fleurir et étaient très chbtifs.
L e s p e r t e s à laireprise a v o i s i n a i e n t
10 a 20 y& mais dans certaines
parce1 les où on;a noté un problème de planage ou de sal inité, les
p e r t e s o n t atteint 50%.
L e s d e n s i t é s o b s e r v é e s v a r i e n t d u s i m p l e a u d o u b l e :
13.000 pieds
ZI 2 6 . 0 0 0 p i e d s / h a
La figure ci -dessus, donne les densités observées sur le’s
différentes parle1 les avec les écarts théoriques entre :Plants (les
écartdments entre bilions é t a n t i d e n t i q u e s : 1,20 m ) ‘ :
r-l.
1 III
r-l.
n n - n . J-I
13
1 7
j
1 9
21
23
26
x 1000 pieds / ha
/II/,
11
63 cm
47i cm
43 cm 40 cm
37 cm
32 cm
Ecart
théor i que
entre p I ant s
m
4.2. bertil,isation-
i
.
Sur le& 1 0 p a y s a n s , un seul n’a pas apporté de 18-46-o.
i
Pour les 9 qu i ein ont apporté, les doses varient de 1 0 0 à 2 0 0 kgiha,
la dose la plus ‘fréquente étant tel le de 130 kg/ha. Pour I ‘engrai’s
de couverture, ojn note des di fférences sur les quant ités et I e s
combinaisons : lie nombre d’apport var ie de 1 à 4.’ P o u r l e le a p p o r t ,
c’est l’urée seuil qui est appl i q u é , o u I ‘urée plus du phosphate
t
d’ammoniaque. PTr le.2e, s o i t o n a p p o r t e d u 18-46-O e t ’ d e l ’ u r é e
dans les mêmes kroportions,
soit on apporte du 18-46-O seul.
Au 3e /apport, c ’ e s t d u 18-46-0, mélangé a de l’urée.
Certai;ns ont effectué un quatrième apport en appliquant de
1
l ‘urée.
i
Le pr-
ier apport est gén&+alement -fait a la bonne date-----.-
+
(environ un moi4 après repiquage) mais les deux autres sont effectués
précocément : le/ 2e d o i t s ’ e f f e c t u e r à l a 10e s e m a i n e ( j u s t e a v a n t l a
l è r e r é c o l t e ) eq l e 3e à l a l2ème s e m a i n e .
.
2
III -
M E T H O D E ;
- - - - - - -
- L’:essai a é t é m e n é à D i a g n o u m (P&imètre d u NGallenka)
d a n s d e u x groupdments
: D i a g n o u m P r i v é e t D i a g n o u m I V .
- T r o i s n i v e a u x d e p r o t e c t i o n é t a i e n t m i s e n c o m p a r a i s o n
( L e p r o t o c o l e esk d o n n é e n a n n e x e ) :
* Une p r o t e c t i o n
“ s y s t é m a t i q u e ” ,
e l l e c o m p r e n d 7 traite-
meints a s s o c i a n t f o n g i c i d e s e t i n s e c t i c i d e s , e l l e e s t
asbez c o û t e u s e .
* Unp p r o t e c t i o n ’ “économ i queo
o ù l e s t r a i t e m e n t s n e v i s e n t
qu’à e n r a y e r l ’ e s ddgats d e s noctuelles (hé1 i o t h i s ermigera).
Trbis t r a i t e m e n t s s o n t f a i t s s y s t é m a t i q u e m e n t e t d e u x
fajcultatifs, s o n t e f f e c t u é s e n c a s d ’ a t t a q u e p r o l o n g é e .
* Le: t é m o i n
“ p r o t e c t i o n p a y s a n n e ” , variable,‘d’un p a y s a n
à / u n a u t r e .
C i n q p a r c e l l e s s o n t r e t e n u e s à D i a g n o u m P r i v é (tai I l e d e s
p a r c e l l e s (0,30 :à O,6O h a ) e t : à D i a g n o u m I V .
L e s p a r c e l l e s s o n t d i v i s é e s e n d e u x o u t r o i s p a r t i e s ( L e s d i v i s i o n s
1
s o n t matérialis$es s o i t p a r d e s p i q u e t s s o i t p a r d e s d i g u e t t e s ) C h a c u n e
r e c e v a n t u n t r a i/tement .
.
L ’ e s s a i n ’ a p a s é t é m e n é j u s q u ’ à t e r m e à c a u s e d’une,pres-
sion t r è s f o r t e ‘ d e r a t s a u m o m e n t d e l a f r u c t i f i c a t i o n : m ê m e I.es
f l e u r s o n t é t é dangées. A u c u n e r é c o l t e n ’ a p u ê t r e f a i t e à D i a g n o u m
Pr i vé . A D i a g n o u m I V , c e r t a i n s o n t f a i t d e u x r é c o l t e s , d ’ a u t r e s u n e
s e u l e .
L ’ a n a l y s e d e c e s r é s u l t a t s p a r t i e l s n e c o n c e r n e q u e le
g r o u p e m e n t d e D i j a g n o u m I V .
IV -
PRATIQUES CULTURALES
Seul[e l a p r o t e c t i o n p h y t o s a n i t a i r e e s t c o n t r ô l é e e t e s t
f i x e d ’ u n e parce1 l e à u n e a u t r e ,
-
_--.-./_
l e r e s t e d e L ’ i t i n é r a i r e e s t l a i s s é
.-- . ..-.
à l ’ i n i t i a t i v e du paysan,
u
n e n r e g-‘-
i s t r e m e n t e t u n e a n a l y s e d e s Prat*iques
c u l t u r a l e s s o n t d o n c n é c e s s a i r e p o u r u n e meilleure,interprétation d e s
1
r é s u l t a t s .
,
4
L e s qi Int i t é s a p p o r t é e s s o n t d a n s I ‘.ensembIe t r è s imporitan-
t e s . E l l e s carre ;Pondent a u x e x p o r t a t i o n s p o u r u n r e n d e m e n t d e 66 t/ha.
(N = 136, P 51 8 K 232)
v -
EXECUT I ON f 1 PROTOCOLE
L e s l( p a r c e l l e s r e t e n u e s p e u v e n t ê t r e r e g r o u p é e s e n 3 l o t s
s u i v a n t l e s t r a i :ements q u i etaient r e t e n u s :
Lot
1
= (3 p a r c e l l e s )
C o m p a r a i s o n $ra i t e m e n t s “ P a y s a n ”
e t
” Econom i quk”
:L o t
= ( 4 p a r c e l l e s , d o n t 2 r e t e n u e s p o u r u n e s s a i )
b%
c o m p a r a i s o n t r a i t e m e n t s Hp8ysanM e t systém&ique.
.’
Lot
I
= ( 3 parce1 l e s )
C o m p e r a i s o n traitements~~Eco~otnique”
e t “syst émat i queH .
R é p a r t i t i o n d e
_-----------w. p a r c e l l e s e n f o n c t i o n d e s t r a i t e m e n t s r e t e n u s
__---e--e----. ---------------------------------------=------
------
--------------------__^________________
I
I
1,
No
Traitements(nbre d e
traittphyto)
a- C&et-yat
I
ions
“Paysan”
1 Econcwtique ) Syst&natiqu$
Lot I ParceIle
l
I
I
1
I
1
x (1)
i x (4)* 1
I
II
y
5
x (0)
I x (3)
I
I
1
I
6
x (0)
I x(3)
l
I
I
I
I
I
x14)
1
‘1
x(4)
1
l
x(5)
’
I
x (3)
I
l
1 même essai
x (1)
I
1
I
x (5)
I
l
I
I
I
I’
1 x(O)
x (4)
.;
’ x (0)
’ x(l)
l
d3)
’
1
l
x(2)
’
,
1,
I
I
:
I
-..
* (4) N o m b r e :de, tra itemet&& phytosan i ta i res ëffectués
D a n s ile l o t No 3 , l e s t r a i t e m e n t s “ é c o n o m i q u e s ” s e r a p p r o -
c h e n t s u r t o u t d e s t r a i t e m e n t s “ p a y s a n ”
: d e u x p a r c e I l e s n ’ o n t p a s r e ç u
d e t r a i t e m e n t e/t u n e n a rec;u u n s e u l .
i
J
5
VI -
RESULTATS
- - - - - e m - -
S i n o r i r e t e n o n s c e q u
e s t effect i v e m e n t r é a l i s é p a r l i e s
p a y s a n s d a n s c e
l e r n i e r l o t , a u
i e u d e t r a i t e m e n t s “ E c o n o m i q u e ” com-
parésa d e s trail !ments “ s y s t tsmat ques”,
o n a d e s t r a itemen& “ P a y g a n ”
compar8s &.des 1 la i t e m e n t s “ s y s t mat i ques” . L e s parce1 l e s d ’ e s s a i
p e u v e n t ê t r e ail i i r e g r o u p é e s e n d e u x l o t s :
Lot
I
: C o m p a r a i s o n t r a i t e m e n t s “ P a y s a n ” e t E c o n o m i q u e ”
Lot
I
.
.
C o m p a r a i s o n
t r a i t e m e n t s “ P a y s a n ” e t “ S y s t é m g t i q u e ”
L e t a t
e a u c i - d e s s o u s d o n n e p o u r l e s différends traiteqents
l e s rehdements 4 kenus.
l I
RENDEMENT (t/ha)
t
/
,
Claaem&im
,
lLot 1 Pa:Zel l
e
I
“ P a y s a n ” 1 ‘Foomrric&’ 1 ‘?&$k&iq&,
I
/ - J - - Y -
’
I
I
I
I
’
I
I
-1
5
I
1~
I
l6
s u r f a c e s dif-
1 fé r e n t s t r a i - ~
’
l
t e m e n t s n o n .
Il
i
1:
I
I
1
d i s p o n i b l e s .
1~
2’,: 5 1
1:
I
I
I
2
i
I
I
3 et 4
j 4,:7 1 13,4!
/
8,7
IB
’
/
2s
8 , 1 i T r a i t e m e n t “Psy-1,
I
l
7
i
’
I
I
I
I
i
i
’ p3
I
I
I
I
9
’
110
I
--.- I 2t : {9,3--i
:
j,---
I
I
.
.
,
6
t
On nojze dans les deux lots, p o u r l e s d i f f é r e n t s t r a i t e m e n t s ,
1
l e s r e n d e m e n t s boyens s u i v a n t s :
Rendement (t/hs)
Dans (e lot A comme dans le lot B, les traitements étudiés
semblent présenier des rendements supérieurs au témoin paysan.
Au se in du trai teFIent “paysan”, on peut distinguer deuv
n i veauk: :
- Niv$au 1 .
Ce sont des parcelles n’ayant reçu aucun Irai-
tement phytosaniitaire.
- Niv$au 2:.
P a r c e l l e s s u r l e s q u e l l e s l ’ a p p l i c a t i o n d e
p r o d u i t a é t é frite : u n s e u l p r o d u i t a é t é u t i l i s é : I ’ a z o d r i n e , e t
une a quatre apfz/ I icat i ons effectuées.
/
Ces d{ux niveaux peuvent être comparés aux traitements
introduits
: Con/binaison d i f f é r e n t s i n s e c t i c i d e s ( t r a i t e m e n t Ecoqomique
a v e c Decis et Taiodan; traitement systématique avec i,nsecticides et
I
f o n g i c i d e s ) . :
/
On Peu;t donc dresser le tableau ci-dessous :
I
’
I Type de traitement
’ Rendement
,
I ----_/------------_------------
- - - - - - - - - - - -
1
t
I
i
Tf
la
emoj 1 n
Paysan
: Niveau 0 i 3,2 t/ha i
( (aucbn t rai tement: )
I
‘I
I
i
I
I
IT émoli n Paysan
: Niveau 1
1
5,l t/ha )B,’
1 (Appilication d’Azodrine)
1
I
/
I’
1 Traikekents i n t r o d u i t s
’ 7,l t/ha 1
1 (tralitements
: “Ec:onom i que” et I
I
HSyS émat i que” . ) -.‘--‘.
-.-
_-_-
.I
F
l
----
I
’
“;
I
I
i
C e t a b l e a u montre’un e f f e t p o s i t i f d e s t r a i t e m e n t s d’uae p a r t
(Comparaison nivdaux 0 et 1 du témoin paysan) et d’autre part de I;a com-
b i n a i s o n d e diffqrents p r o d u i t s ( s o i t i n s e c t i c i d e s ’ s e u l e m e n t , s o i t
insecticides fonlicides).
7
V I I - CONCLUSI N
- - - - - - - 4- -
Mal+é q u e l ’ e s s a i n ’ e s t pu être mené .jusqu’à terme, ‘des
e f f e t s positif4 d e f a c t e u r s é t u d i é s semblent se dégager :
d’une part on note des différences de rendement entre les
di fférents*,n i Ve$ux de tra i tement
: Paysan Economique et Systématique,
d’autre ,part on note des effets positifs du traitement
phytosanitaire, ‘et de la combinaison de différ.ents produits.
Le suivi de ces essais a permis de mettre en évidence
++ L a non-maîtriie d’un certain nombre de technique par le p a y s a n :
- Lci p é p i n i è r e : les semis très denses, donnent des plants
k,
très chétifs &Prenant mal après repiquage.
- Ld r e p i q u a g e : les écartements sur les bi I lons varient
biaucoup d’un paysan a u n a u t r e .
- Ld f e r t i l i s a t i o n : les quantités apportées ;Paraissent
importantes pour 1 es n i veaux de rendement g&néral ement
attendus (moins de 30 t/ha). Pour le fractionnement de
I +Urée,
les dates d’apport sont très rapprochées : les
trois apports ont été faits avant le début de récolte.
.
- Lis traitements phytosanitaires. On note une méconneis-
since du calendrier de traitements des produits et du
dbsage.
l
_ . ..!
*
_-._
.--.
_._-
-...
/
‘.
++ Le retard dans’ la mise en place dû a des facteurs extérieurs :
P r é -
paration du SO~I ayant retardé le repiquage.
-
OBJECTIF : cot&rer 3 niveaux de ptibtectim de la tohate, en milieu paysan.
i
‘r,
JlBTIF&YWBJ
:/
;,
-i
1 de @!J b 1982, 18 S&U prkoniseit 15 truitaspents swr la cuitut-e
de [la tomate (1 tous tes 10 jours), chque’traitement cambinant
>_ deu:, parfois trois, produit8 (au tota I, 33 traitements dl&n+si-
r
re$i Btaièrk a&in&s) ; B’practùits cm iaux dif%rents de-
vsijent être snp)&s (GoiF -r\\ <
..t
: :
:
. En j1982/83, la +d’* ’
Ivislon a$pena~ie de la SAEl).avait. prévu d’étu-
diejr,avec le CW la possibiIit4 de r&duire à 7 le +e de trai-
t+t 8, &nt 2 t r a i t - 8 eoî&in& insecticides/fcu+icides ‘et
5.t/raitements insecticides. L’ess+i de @vuI*riAt ion envi&
k
pr voyait 5 combinaisons diff6rentee Q .+&its B kter (voir
“-
an
e). Cet essai n’a malhewreusema& jamais &té r4aI is&.
i
, le4 suivis eff&u&s en mi I ieu paysan kntrerrt qwe la protection
apCaIiq&e par tes paysans eit tr&s faible, $re nulle. Le
e de traita* V&ie te ptws souvent entre r4ro et trois,
+.
ce+ains pouvant ckbiner’ inse&ioide et fongicide ; le c8s be
pl+s frkquent est d’Ain ou dèwc traitements.
.
i ”
.
Pajkant & ces blhents, et du fait .que ips risques
.
d’attaque
da$s la vat 16e, .b,ien que sensiblemsnt moins iqxrtsnts que’ d+ns
d’+utres r&ionsi ne sont pas n>$sabbles, en particul ier par
le’ vers des fruilks (noctuelie ; Heliothis armiZpra), il nous
a le&lé nkessaire de reprendré Un travai I sur ce pcclblkne,
et: de te&r, en mi I iew paysan,. en &andes parcet les, différents
n i keau+ de proteiqn &, le tcimi&e:‘
,
I
.-
. 1 &tctiart waystbat iqwe”, qui
’
curprend l’id6e des 7 traite$tents
5
SA /COtl, o& so6t l 8soci68 fongiaidss et insecticides.
C+e protection est assez complbte, assez coûteuse, mais ad&A6e
B art zoné.
. 1 i otection “konaniqwe~ , sinplifi&, OZI les traitements sept
- - -4its aux *e les-plus iqxxtants&octuel le).; 3 trai$*.,
’ ts sont f*its systdmatiqmnent, et 2 facultatifs sont effkc-
en ças d’ette prolon&e.
.
. Ie témoin ‘$rot~tior\\ pbyaamm~, variable d’un payse~r a l’autre.
la protaction totale (15 traitements) de la SED, n’est paEI testéje ici,
l
cep trop éloignée de la pratique paysanne actuelle ; elle @cwrait l’être
<Jarns l,‘aver?ir si les protections t&stdes 8e ii&aient trop insuffisantes.
.)_i
?
i.~&ip*8-+pw des di ff icu+?t
. . .
tyvei I en mi I iéu paymn, les 3 ~protect ions
e’
ne-,pourr’cint pas toujours
..# ‘.
&&Ces simuftanhemt,. ,,j 1. ..& pr‘évù’ d’effec-
tuei- 3’~‘+*irrrtss,de I’e8sai : ,:;“..
. I ‘eqsai CoAptet, comparent les 3 protect iotm, “économiquen~systé4nat ique”:/
<I
WY-*
. I a vat$‘ahte “6commi qu# ccmpïkfh 2 prutect i ons néconom i que”/“paysanM
Q le vu- iante Hsy8t&nqt ique” cokparant 2 pmtect ions “syst6met iqueH/npaysan”
t
Les egsaigsent rkl ishs en parcelles paysannes, sous forme de couples
(ou de triplets? de conperais,on ; cbque paf-cet le ou sou8-perceI le paysenne
swa depc divi&.en dqux (ou t.rois) purties,ch~une recevant une protec-
t ion diff6remte. I I S’ag)it donc y’um essai dimpersh,“où ckaque parce1 le
(ou sous-par~lle) payaanne co+fqwd h Une r@tition. Dan8 le cas de
I
@celles assez grandes, divish’en sous=parceIIes, I’esuai élhnentaire
pourra être répété 2 ou 3 fois.
.
Exqmptg dl3 diqp- ,, I*
it,i,f0, ékmntsiru?a, :
1
I III
1s
‘E’
p
i
I
l - - f - - - - l
Protect ioqs : E ,4konomiqGe”’
, S - %ysthîtique”
0 -_uI_ - - - -
I
I
I
P p”Pm”
1 E
. .
‘1
Le mohre rini- * répbtitiono est c+ 10 par variante, 15 si
pousibte.
-.
-
_.-
.
-_-
-
---.
-_-.--
.
I
3
PROTOCOLE DWEC$lTîON :
*'Seul~ la partie "pmtection phytomnitaire" de I'itif$raire est
~cant~ôlAe, et fi- ‘d’une p&cef le B t”autre ; le reste, de I ‘ it iné-
rairiii est du ressort.du seul pIiyeen, ce qui n’exclut pas un co’nse i t j
agrible si besoin est ; il e8t aeuleabkt imphratif qbe cet iti-
n6rebre bproteckion exceptée) soit, Ic!
sur chacun des traitements
parcelle ; cet it inhrsire fera Ihbjet d’un wrec)is+re-
rîw
,
.
m
e
n
t
4
i
’
* Pouri la pmtection phytosanitairq, un caIen&i& VigoWreux doit être
i
i
re
I ‘6 ,sur le8 ~protect ions “&orqraî*~‘et “syat&m&iquo”, .s,3uf
“t,
pouri les Zderniem Qreitements de 1a protectich “&mactmic&,
facu~t&f~ et &iIqs ch8 le teqm.
1
’
i(
.
au ~lv6risateur b ‘dos, avec 1000 I d’eau/ha, (10 I par 100 m2,
10 lj x 10 n)
r ’ ;
. eux @tes indiqubes ci-epr&s, avec
.Bw< P-s phcishfs dans Ii+ tahlssu j o i n t
. *llication affmztu6e. par Ee pwssn, sou+ ccint&le de l’obaierv@eur
.
(ol&J .conmi Ilety agicole..SAEl3), de façck B bien vei I Ier au res-
di *‘a@alit#s prhms.
.
i
DETAIL DES F’R&&TIONS :
’
.
fuie! : au choix de’wlui-ci
. Protection M6&wnnn** : sy+wtique aU lSe, 3Oe et 45e JAR ;
w-w
Cacultw ive (selon i~festat ions) Ve4 ii 609 .t ?Se, JAR
(dataai moduiahle8) * ; elle ne ,wm+mnd que de”insecti’ci&, le
D&is p le Thiochn.
” “
:
,
. . <
i
Y : 8. 15, 3% :40, 50, 30 et 80 JAR.
’
aque fois, fongic i de en plus à 15 et 50 JAR.
Pour lp” insecticides,, D&is et Thioden;zpok les fongicides, kqsan
_
et.Bal ar ;en tee de n&estii$t&;. des tr~~i~emewit~ conpl,*ntaires
.
peuvent
,-__-_
être 4fectuh avec 3, autres pmckiti, “te D)foIatan, le Systoatq,
les0 i l , .
t ‘
+
‘.
.
ITS : (Dates en J.A.R.)
/ Protect ion
Protection %conomique” ’
Protect ion “systémat i que”
r
“paysanne”
I
/_ Date 1
lvoduite
,’ Date
’
Produits
I
I
/
I
1
‘1
i
15
DkIS
t
15
) DECIS +
MANESAN
I
i
‘i
’
30
’ TtitoIMN
I
?;
I
I 3s I FJEcts
I
J
1 THIODAN
45
1 DE(#
I
40
E
I
t
PELTAR
I
(Vers 60,
J (DE&S)
.* .
TAILLE &S PARCELLES (OU SolI!MmELLES) D’ESSAI
El le n’e& pas fixe, Cte fw &aJadg&w i la divemitd deu parcet Iss paysannes ;
dans la mesure du poscr$bIe, elle mera’ c&pri& entre 300 et 3000 ~2, de façon
4 6viter d’une part lea “tiiru de @odkw , et d’autre part les trop grandes
psrq5ll+, n6cQssitent beaWoup de &roduitb, et.où le8 h&6rc+dlti8 “intra”
sont fortes. Au del& de 1ooO 62, on s’6ffGerk de faire plusieurs Mitions
dans 18 même parcelle, surtout si il y a plusieurs sow-pwcellers.
. Rkotte : a chaque rkolte, les caisaas issues des”d~ffhmtes protections
dei vent &tre &par&es pow la pes4e.
- lucides :
--L-w
Manman : 80 5 de ma& (fongicide de contact ; Alternariose,
oemoqmrioae)
PeItar : 50 X7man&be +’ 25 $ MBthylthi
e(actiondeeontact
+ acticm’p&entive sur k~,k--- *ta&@31
+ Eventue I I ement : Difol#an 80 : 80 % & captafol ; (fongickk de contact
ckatif et prGv8ntif .qur nombreuses maladies, en. particul iec
.- --
attemwitka)
Sofril 95 : 95flbde soufre (contre te bikc)
.
icides/acarici&m : D&is :
-
-
.
12 EJI de déc&&thryne, pyrét~&oïde
hbe (Iépi*&as; certaina &eq3t$reg. ed: hum&&&&
,I
Thiodm : 350 g/l d’endosulfan, oqano-
chl* (insecticide et acaricide ; noctue1le, et ecariase:bronz*e
en p+t icul ier)
f
I
+ ,Even&I lement : &toate Ltb : &O g$t de dim&hoat+,
é
(inse$zticide + acariccide ‘; efficace sur acariose buntee et mou+he blanche)
i
COUT DES 0 I FFEREdTES @?OTIECTW4S :
. Le covt ,des pmjduits eapIoy48 est le suivent : (prix au d6tsiI SSEFC St-Louis/
l4aneh:
2230 F/h
Mcia
: 5 900 F/il
Pe!t*\\ : 4485 F&I
Ihiodm
j 3 28(VF/U
/
. La protection “~yst&natique” n6cessite pq- ha .:
5 x l,f 1 de Qécis + 2 x 3 1 de Thiodan + 2 kgj Manew + ‘3 kg Peltw
soi&
SX~,~X~+~X~X~F+~X~F+~X$Q~~
F = 72995
1
l
a
&wtection “+ono+ue” n4488it* : /
.
2 x l,d I & Mci.s 4 1 x 3 I de Ttk-xhn (4 2 x 1,2 1 de O&ie)
Soit
2xl,dxS~F+i x 3 X 3280f (4 2 x 1,2 x 59OW - 24OW 43tnyit-ts)
ou 38160
j
(
~tra(it-ts)
l
*e
et ent.’ 24 m & $3 QOO F/ha pour une p&tect ion “éc-iclue”
k
L
i
8
1,
fl ;
1
‘.
t
D&ument de réf&er/ce pour .ies pr&duits et I&B doses : ..
F
i
CDH, 1901;: Les principaux ewmni 8s des cultures nraraîchères au S&&a I .
.
De 1979 B 1982, le SAED pdcm i-i* lès 15 tr~itemmts suivants (1 tous les
10 jwp8j ':
POLYRAM COl$8I 1,2Kgh + AZOD(XtNE 1 Lityda
PoLYRA4 allq 1,2 Kg/b + TyuL 1,s 1itre/ha
FOLYRAM COWI 1,O Kgha + BEN~TE 0,2 Kg/tm + AZODRINE 1,s I/ha
ZINEBE 1,2 Kg + BI)(MfTk!DATE 1 litmdb
ZlNEBE 1,2 Kg + BEbJtATE 0,2 KQ + TtiIWl 1,s litre
POLYRAM CCMI 1 Kg + MIMLJl. 1,s litre
POLYRAM CCM3I 1 KQ + GENLATE 0,2 Kg + TlilMUl. 1 litre
ZIM33E 1 G +'THIf4k 1,s litre
ZINEB&j KQ + AZODRINE 1 litre
I
POCYRAM CXHBI 1,2 Kg 4 8ENLATE 0,2 Kg + AZODRINE 1 litre
ZINEBE 1 Kg + Dlh&%UATE 1,s litre
PdYRAld CO6481 1'Kg f BE!%ATE 0,2 KQ
'
ZINEBE 1 Kg + DIWTHOATE 1,2 litre
ZINEBE 1 Kg + DIW'WOATE 1,2 lit&
:
ZINEBE 1 Kg.
- ESSAI DE PREVUGARISATt‘ON PREVU El4 82/83 PAR LA SED ET LE OIl (non ddisé)
&a de trd3itatmts rdimd de 1S à 7
l
,
r
IV ” I v ’ 1
iRlPcoRD+
;
MaNcosAN
jDEClS
KK
.
.
.
.
Dose/lOl d’eau
Notes :
. lcc=1an3=1ml*1 I =lOoOcc
. les traihnents se font tous avec l.000 I d’tih ; 10 I servent 3 traiter 100 m2 (10 m x 10 W)
-r (*) : ne s’enploient qu’en ca d’infewtatian @ciaIe, et seulement sur “traitement spt&&&&.
.__“. . .._-. _-.- .~.--~,- ..------ -------1-..---.
.~.- 11-_-.114--
-HI_
~~.~
A.. -- ---
_-_ . . - ~.
-- ~- - ----i. -1-1 ,-
__.__. --.ll_-. _. ~_- _--.I ._. .
.
- Difolatan pour cohattre I’alternari9se si les symptômes persistent apr&s les traitements bhesan jet Peltar
- Sofril Si le blanc appara8t
- Systkte en cas d’attaque d’acariens ou de mouches blanches.
P’
.
ANALYSI D E S R E S U L T A T S D E S E S S A I S N I V E A U X
.i
D E PROTECTI O N P H Y T O S A N I T A I R E S U R T O M A T E
D E COdTRE SA1 S O N F R O I D E 86/87 à D l AGNklM
Mamadou
Nd i aye *++
C h r i s t o p h e
H e n r y *
J u i n 1987
1 -
INTROOUCTIO~
- - - - - - - - - - -
L a tbmate e s t c o n s i d é r é e c o m m e u n e d e s c u l t u r e s d e d i v e r -
s i f i c a t i o n permebtant u n e m e i l l e u r e r e n t a b i l i s a t i o n d e s a m é n a g e m e n t s
hydro-agricoles.‘Cependant, lers é c a r t s a v e c
l e s r e n d e m e n t s paysanZ?!icore
/.
grands% L e s e x p I t c a t i ons**donrrées s o n t I e n o n - s u i v i d e s r e c o m m a n d a t i o n s ,
p a r m i
Iesquet les’ l a p r o t e c t i c t n p h y t o s a n i t a i r e .
II
-
O B J E C T I F S :
c--------
:
L e s /suivi
t e s e f f e c t u é s e n m i I i e u p a y s a n m o n t r e n t q u e
l e s r e c o m m a n d a t inns e
Ière d e p r o t e c t i o n p h y t o s a n i t a i r e s o n t l e s
p l u s d i f f i c i l e s p s u i v r e p a r l e s p a y s a n s :
- Néce*ssitent unR m o b i l i s a t i o n c o n s t a n t e d e l a m a i n d ’ o e u v r e : u n trai-
I
tement t o u s leb 1 0 j o u r s .
- N é c e s s i t e n t un! g a m m e Varié:e d e p r o d u i t ( s i x é t a i e n t p r é c o n i s e s p a r
l a S A E D e n 197p - 82).
- s o n t couteux. j
P o u r ’ m i e u x n o u s r a p p r o c h e r d e s c a p a c i t é s ( p h y s i q u e s e t
f i n a n c i è r e s ) d e s ’ a g r i c u l t e u r s ,
i l n o u s a s e m b l é u t i l e d e m e n e r e n
m i l i e u p a y s a n des e s s a i s s u r ’ l a p r o t e c t i o n p h y t o s a n i t a i r e d e l a t o m a t e .
L’esBai a v a i t a u s s i p o u r a u t r e o b j e c t i f , d ’ a m o r c e r a u n i v e a u
d e l a m o y e n n e Vail’lée l e d i a l o g u e e n t r e C o n s e i l l e r s a g r i c o l e s e t a g r i -
c u l t e u r s d ’ u n e pbrt e t c h e r c h e u r s d ’ a u t r e p a r t .
‘; V o l o n t a i r e Eurppéen d u Progrés, q u i a m i s e n p l a c e l e s e s s a i s .
<if:- C h e r c h e u r ISRh - S t - L o u i s - Syspro/Fleuve.
3
4 . 1 . /.e r e p i q u a g e
II a été effectué du 27 au 29 Décembre. Les plants âgés de
‘1 d e u x m o i s presqbe, avaient commencé a fleurir et étaient très chbtifs.
L e s p e r t e s à laireprise a v o i s i n a i e n t
10 a 20 y& mais dans certaines
parce1 les où on;a noté un problème de planage ou de sal inité, les
p e r t e s o n t atteint 50%.
L e s d e n s i t é s o b s e r v é e s v a r i e n t d u s i m p l e a u d o u b l e :
13.000 pieds
ZI 2 6 . 0 0 0 p i e d s / h a
La figure ci -dessus, donne les densités observées sur le’s
différentes parle1 les avec les écarts théoriques entre :Plants (les
écartdments entre bilions é t a n t i d e n t i q u e s : 1,20 m ) ‘ :
r-l.
1 III
r-l.
n n - n . J-I
13
1 7
j
1 9
21
23
26
x 1000 pieds / ha
/II/,
11
63 cm
47i cm
43 cm 40 cm
37 cm
32 cm
Ecart
théor i que
entre p I ant s
m
4.2. bertil,isation-
i
.
Sur le& 1 0 p a y s a n s , un seul n’a pas apporté de 18-46-o.
i
Pour les 9 qu i ein ont apporté, les doses varient de 1 0 0 à 2 0 0 kgiha,
la dose la plus ‘fréquente étant tel le de 130 kg/ha. Pour I ‘engrai’s
de couverture, ojn note des di fférences sur les quant ités et I e s
combinaisons : lie nombre d’apport var ie de 1 à 4.’ P o u r l e le a p p o r t ,
c’est l’urée seuil qui est appl i q u é , o u I ‘urée plus du phosphate
t
d’ammoniaque. PTr le.2e, s o i t o n a p p o r t e d u 18-46-O e t ’ d e l ’ u r é e
dans les mêmes kroportions,
soit on apporte du 18-46-O seul.
Au 3e /apport, c ’ e s t d u 18-46-0, mélangé a de l’urée.
Certai;ns ont effectué un quatrième apport en appliquant de
1
l ‘urée.
i
Le pr-
ier apport est gén&+alement -fait a la bonne date-----.-
+
(environ un moi4 après repiquage) mais les deux autres sont effectués
précocément : le/ 2e d o i t s ’ e f f e c t u e r à l a 10e s e m a i n e ( j u s t e a v a n t l a
l è r e r é c o l t e ) eq l e 3e à l a l2ème s e m a i n e .
.
2
III -
M E T H O D E ;
- - - - - - -
- L’:essai a é t é m e n é à D i a g n o u m (P&imètre d u NGallenka)
d a n s d e u x groupdments
: D i a g n o u m P r i v é e t D i a g n o u m I V .
- T r o i s n i v e a u x d e p r o t e c t i o n é t a i e n t m i s e n c o m p a r a i s o n
( L e p r o t o c o l e esk d o n n é e n a n n e x e ) :
* Une p r o t e c t i o n
“ s y s t é m a t i q u e ” ,
e l l e c o m p r e n d 7 traite-
meints a s s o c i a n t f o n g i c i d e s e t i n s e c t i c i d e s , e l l e e s t
asbez c o û t e u s e .
* Unp p r o t e c t i o n ’ “économ i queo
o ù l e s t r a i t e m e n t s n e v i s e n t
qu’à e n r a y e r l ’ e s ddgats d e s noctuelles (hé1 i o t h i s ermigera).
Trbis t r a i t e m e n t s s o n t f a i t s s y s t é m a t i q u e m e n t e t d e u x
fajcultatifs, s o n t e f f e c t u é s e n c a s d ’ a t t a q u e p r o l o n g é e .
* Le: t é m o i n
“ p r o t e c t i o n p a y s a n n e ” , variable,‘d’un p a y s a n
à / u n a u t r e .
C i n q p a r c e l l e s s o n t r e t e n u e s à D i a g n o u m P r i v é (tai I l e d e s
p a r c e l l e s (0,30 :à O,6O h a ) e t : à D i a g n o u m I V .
L e s p a r c e l l e s s o n t d i v i s é e s e n d e u x o u t r o i s p a r t i e s ( L e s d i v i s i o n s
1
s o n t matérialis$es s o i t p a r d e s p i q u e t s s o i t p a r d e s d i g u e t t e s ) C h a c u n e
r e c e v a n t u n t r a i/tement .
.
L ’ e s s a i n ’ a p a s é t é m e n é j u s q u ’ à t e r m e à c a u s e d’une,pres-
sion t r è s f o r t e ‘ d e r a t s a u m o m e n t d e l a f r u c t i f i c a t i o n : m ê m e I.es
f l e u r s o n t é t é dangées. A u c u n e r é c o l t e n ’ a p u ê t r e f a i t e à D i a g n o u m
Pr i vé . A D i a g n o u m I V , c e r t a i n s o n t f a i t d e u x r é c o l t e s , d ’ a u t r e s u n e
s e u l e .
L ’ a n a l y s e d e c e s r é s u l t a t s p a r t i e l s n e c o n c e r n e q u e le
g r o u p e m e n t d e D i j a g n o u m I V .
IV -
PRATIQUES CULTURALES
Seul[e l a p r o t e c t i o n p h y t o s a n i t a i r e e s t c o n t r ô l é e e t e s t
f i x e d ’ u n e parce1 l e à u n e a u t r e ,
-
_--.-./_
l e r e s t e d e L ’ i t i n é r a i r e e s t l a i s s é
.-- . ..-.
à l ’ i n i t i a t i v e du paysan,
u
n e n r e g-‘-
i s t r e m e n t e t u n e a n a l y s e d e s Prat*iques
c u l t u r a l e s s o n t d o n c n é c e s s a i r e p o u r u n e meilleure,interprétation d e s
1
r é s u l t a t s .
,
4
L e s qi Int i t é s a p p o r t é e s s o n t d a n s I ‘.ensembIe t r è s imporitan-
t e s . E l l e s carre ;Pondent a u x e x p o r t a t i o n s p o u r u n r e n d e m e n t d e 66 t/ha.
(N = 136, P 51 8 K 232)
v -
EXECUT I ON f 1 PROTOCOLE
L e s l( p a r c e l l e s r e t e n u e s p e u v e n t ê t r e r e g r o u p é e s e n 3 l o t s
s u i v a n t l e s t r a i :ements q u i etaient r e t e n u s :
Lot
1
= (3 p a r c e l l e s )
C o m p a r a i s o n $ra i t e m e n t s “ P a y s a n ”
e t
” Econom i quk”
:L o t
= ( 4 p a r c e l l e s , d o n t 2 r e t e n u e s p o u r u n e s s a i )
b%
c o m p a r a i s o n t r a i t e m e n t s Hp8ysanM e t systém&ique.
.’
Lot
I
= ( 3 parce1 l e s )
C o m p e r a i s o n traitements~~Eco~otnique”
e t “syst émat i queH .
R é p a r t i t i o n d e
_-----------w. p a r c e l l e s e n f o n c t i o n d e s t r a i t e m e n t s r e t e n u s
__---e--e----. ---------------------------------------=------
------
--------------------__^________________
I
I
1,
No
Traitements(nbre d e
traittphyto)
a- C&et-yat
I
ions
“Paysan”
1 Econcwtique ) Syst&natiqu$
Lot I ParceIle
l
I
I
1
I
1
x (1)
i x (4)* 1
I
II
y
5
x (0)
I x (3)
I
I
1
I
6
x (0)
I x(3)
l
I
I
I
I
I
x14)
1
‘1
x(4)
1
l
x(5)
’
I
x (3)
I
l
1 même essai
x (1)
I
1
I
x (5)
I
l
I
I
I
I’
1 x(O)
x (4)
.;
’ x (0)
’ x(l)
l
d3)
’
1
l
x(2)
’
,
1,
I
I
:
I
-..
* (4) N o m b r e :de, tra itemet&& phytosan i ta i res ëffectués
D a n s ile l o t No 3 , l e s t r a i t e m e n t s “ é c o n o m i q u e s ” s e r a p p r o -
c h e n t s u r t o u t d e s t r a i t e m e n t s “ p a y s a n ”
: d e u x p a r c e I l e s n ’ o n t p a s r e ç u
d e t r a i t e m e n t e/t u n e n a rec;u u n s e u l .
i
J
5
VI -
RESULTATS
- - - - - e m - -
S i n o r i r e t e n o n s c e q u
e s t effect i v e m e n t r é a l i s é p a r l i e s
p a y s a n s d a n s c e
l e r n i e r l o t , a u
i e u d e t r a i t e m e n t s “ E c o n o m i q u e ” com-
parésa d e s trail !ments “ s y s t tsmat ques”,
o n a d e s t r a itemen& “ P a y g a n ”
compar8s &.des 1 la i t e m e n t s “ s y s t mat i ques” . L e s parce1 l e s d ’ e s s a i
p e u v e n t ê t r e ail i i r e g r o u p é e s e n d e u x l o t s :
Lot
I
: C o m p a r a i s o n t r a i t e m e n t s “ P a y s a n ” e t E c o n o m i q u e ”
Lot
I
.
.
C o m p a r a i s o n
t r a i t e m e n t s “ P a y s a n ” e t “ S y s t é m g t i q u e ”
L e t a t
e a u c i - d e s s o u s d o n n e p o u r l e s différends traiteqents
l e s rehdements 4 kenus.
l I
RENDEMENT (t/ha)
t
/
,
Claaem&im
,
lLot 1 Pa:Zel l
e
I
“ P a y s a n ” 1 ‘Foomrric&’ 1 ‘?&$k&iq&,
I
/ - J - - Y -
’
I
I
I
I
’
I
I
-1
5
I
1~
I
l6
s u r f a c e s dif-
1 fé r e n t s t r a i - ~
’
l
t e m e n t s n o n .
Il
i
1:
I
I
1
d i s p o n i b l e s .
1~
2’,: 5 1
1:
I
I
I
2
i
I
I
3 et 4
j 4,:7 1 13,4!
/
8,7
IB
’
/
2s
8 , 1 i T r a i t e m e n t “Psy-1,
I
l
7
i
’
I
I
I
I
i
i
’ p3
I
I
I
I
9
’
110
I
--.- I 2t : {9,3--i
:
j,---
I
I
.
.
,
6
t
On nojze dans les deux lots, p o u r l e s d i f f é r e n t s t r a i t e m e n t s ,
1
l e s r e n d e m e n t s boyens s u i v a n t s :
Rendement (t/hs)
Dans (e lot A comme dans le lot B, les traitements étudiés
semblent présenier des rendements supérieurs au témoin paysan.
Au se in du trai teFIent “paysan”, on peut distinguer deuv
n i veauk: :
- Niv$au 1 .
Ce sont des parcelles n’ayant reçu aucun Irai-
tement phytosaniitaire.
- Niv$au 2:.
P a r c e l l e s s u r l e s q u e l l e s l ’ a p p l i c a t i o n d e
p r o d u i t a é t é frite : u n s e u l p r o d u i t a é t é u t i l i s é : I ’ a z o d r i n e , e t
une a quatre apfz/ I icat i ons effectuées.
/
Ces d{ux niveaux peuvent être comparés aux traitements
introduits
: Con/binaison d i f f é r e n t s i n s e c t i c i d e s ( t r a i t e m e n t Ecoqomique
a v e c Decis et Taiodan; traitement systématique avec i,nsecticides et
I
f o n g i c i d e s ) . :
/
On Peu;t donc dresser le tableau ci-dessous :
I
’
I Type de traitement
’ Rendement
,
I ----_/------------_------------
- - - - - - - - - - - -
1
t
I
i
Tf
la
emoj 1 n
Paysan
: Niveau 0 i 3,2 t/ha i
( (aucbn t rai tement: )
I
‘I
I
i
I
I
IT émoli n Paysan
: Niveau 1
1
5,l t/ha )B,’
1 (Appilication d’Azodrine)
1
I
/
I’
1 Traikekents i n t r o d u i t s
’ 7,l t/ha 1
1 (tralitements
: “Ec:onom i que” et I
I
HSyS émat i que” . ) -.‘--‘.
-.-
_-_-
.I
F
l
----
I
’
“;
I
I
i
C e t a b l e a u montre’un e f f e t p o s i t i f d e s t r a i t e m e n t s d’uae p a r t
(Comparaison nivdaux 0 et 1 du témoin paysan) et d’autre part de I;a com-
b i n a i s o n d e diffqrents p r o d u i t s ( s o i t i n s e c t i c i d e s ’ s e u l e m e n t , s o i t
insecticides fonlicides).
7
V I I - CONCLUSI N
- - - - - - - 4- -
Mal+é q u e l ’ e s s a i n ’ e s t pu être mené .jusqu’à terme, ‘des
e f f e t s positif4 d e f a c t e u r s é t u d i é s semblent se dégager :
d’une part on note des différences de rendement entre les
di fférents*,n i Ve$ux de tra i tement
: Paysan Economique et Systématique,
d’autre ,part on note des effets positifs du traitement
phytosanitaire, ‘et de la combinaison de différ.ents produits.
Le suivi de ces essais a permis de mettre en évidence
++ L a non-maîtriie d’un certain nombre de technique par le p a y s a n :
- Lci p é p i n i è r e : les semis très denses, donnent des plants
k,
très chétifs &Prenant mal après repiquage.
- Ld r e p i q u a g e : les écartements sur les bi I lons varient
biaucoup d’un paysan a u n a u t r e .
- Ld f e r t i l i s a t i o n : les quantités apportées ;Paraissent
importantes pour 1 es n i veaux de rendement g&néral ement
attendus (moins de 30 t/ha). Pour le fractionnement de
I +Urée,
les dates d’apport sont très rapprochées : les
trois apports ont été faits avant le début de récolte.
.
- Lis traitements phytosanitaires. On note une méconneis-
since du calendrier de traitements des produits et du
dbsage.
l
_ . ..!
*
_-._
.--.
_._-
-...
/
‘.
++ Le retard dans’ la mise en place dû a des facteurs extérieurs :
P r é -
paration du SO~I ayant retardé le repiquage.
-
OBJECTIF : cot&rer 3 niveaux de ptibtectim de la tohate, en milieu paysan.
i
‘r,
JlBTIF&YWBJ
:/
;,
-i
1 de @!J b 1982, 18 S&U prkoniseit 15 truitaspents swr la cuitut-e
de [la tomate (1 tous tes 10 jours), chque’traitement cambinant
>_ deu:, parfois trois, produit8 (au tota I, 33 traitements dl&n+si-
r
re$i Btaièrk a&in&s) ; B’practùits cm iaux dif%rents de-
vsijent être snp)&s (GoiF -r\\ <
..t
: :
:
. En j1982/83, la +d’* ’
Ivislon a$pena~ie de la SAEl).avait. prévu d’étu-
diejr,avec le CW la possibiIit4 de r&duire à 7 le +e de trai-
t+t 8, &nt 2 t r a i t - 8 eoî&in& insecticides/fcu+icides ‘et
5.t/raitements insecticides. L’ess+i de @vuI*riAt ion envi&
k
pr voyait 5 combinaisons diff6rentee Q .+&its B kter (voir
“-
an
e). Cet essai n’a malhewreusema& jamais &té r4aI is&.
i
, le4 suivis eff&u&s en mi I ieu paysan kntrerrt qwe la protection
apCaIiq&e par tes paysans eit tr&s faible, $re nulle. Le
e de traita* V&ie te ptws souvent entre r4ro et trois,
+.
ce+ains pouvant ckbiner’ inse&ioide et fongicide ; le c8s be
pl+s frkquent est d’Ain ou dèwc traitements.
.
i ”
.
Pajkant & ces blhents, et du fait .que ips risques
.
d’attaque
da$s la vat 16e, .b,ien que sensiblemsnt moins iqxrtsnts que’ d+ns
d’+utres r&ionsi ne sont pas n>$sabbles, en particul ier par
le’ vers des fruilks (noctuelie ; Heliothis armiZpra), il nous
a le&lé nkessaire de reprendré Un travai I sur ce pcclblkne,
et: de te&r, en mi I iew paysan,. en &andes parcet les, différents
n i keau+ de proteiqn &, le tcimi&e:‘
,
I
.-
. 1 &tctiart waystbat iqwe”, qui
’
curprend l’id6e des 7 traite$tents
5
SA /COtl, o& so6t l 8soci68 fongiaidss et insecticides.
C+e protection est assez complbte, assez coûteuse, mais ad&A6e
B art zoné.
. 1 i otection “konaniqwe~ , sinplifi&, OZI les traitements sept
- - -4its aux *e les-plus iqxxtants&octuel le).; 3 trai$*.,
’ ts sont f*its systdmatiqmnent, et 2 facultatifs sont effkc-
en ças d’ette prolon&e.
.
. Ie témoin ‘$rot~tior\\ pbyaamm~, variable d’un payse~r a l’autre.
la protaction totale (15 traitements) de la SED, n’est paEI testéje ici,
l
cep trop éloignée de la pratique paysanne actuelle ; elle @cwrait l’être
<Jarns l,‘aver?ir si les protections t&stdes 8e ii&aient trop insuffisantes.
.)_i
?
i.~&ip*8-+pw des di ff icu+?t
. . .
tyvei I en mi I iéu paymn, les 3 ~protect ions
e’
ne-,pourr’cint pas toujours
..# ‘.
&&Ces simuftanhemt,. ,,j 1. ..& pr‘évù’ d’effec-
tuei- 3’~‘+*irrrtss,de I’e8sai : ,:;“..
. I ‘eqsai CoAptet, comparent les 3 protect iotm, “économiquen~systé4nat ique”:/
<I
WY-*
. I a vat$‘ahte “6commi qu# ccmpïkfh 2 prutect i ons néconom i que”/“paysanM
Q le vu- iante Hsy8t&nqt ique” cokparant 2 pmtect ions “syst6met iqueH/npaysan”
t
Les egsaigsent rkl ishs en parcelles paysannes, sous forme de couples
(ou de triplets? de conperais,on ; cbque paf-cet le ou sou8-perceI le paysenne
swa depc divi&.en dqux (ou t.rois) purties,ch~une recevant une protec-
t ion diff6remte. I I S’ag)it donc y’um essai dimpersh,“où ckaque parce1 le
(ou sous-par~lle) payaanne co+fqwd h Une r@tition. Dan8 le cas de
I
@celles assez grandes, divish’en sous=parceIIes, I’esuai élhnentaire
pourra être répété 2 ou 3 fois.
.
Exqmptg dl3 diqp- ,, I*
it,i,f0, ékmntsiru?a, :
1
I III
1s
‘E’
p
i
I
l - - f - - - - l
Protect ioqs : E ,4konomiqGe”’
, S - %ysthîtique”
0 -_uI_ - - - -
I
I
I
P p”Pm”
1 E
. .
‘1
Le mohre rini- * répbtitiono est c+ 10 par variante, 15 si
pousibte.
-.
-
_.-
.
-_-
-
---.
-_-.--
.
I
3
PROTOCOLE DWEC$lTîON :
*'Seul~ la partie "pmtection phytomnitaire" de I'itif$raire est
~cant~ôlAe, et fi- ‘d’une p&cef le B t”autre ; le reste, de I ‘ it iné-
rairiii est du ressort.du seul pIiyeen, ce qui n’exclut pas un co’nse i t j
agrible si besoin est ; il e8t aeuleabkt imphratif qbe cet iti-
n6rebre bproteckion exceptée) soit, Ic!
sur chacun des traitements
parcelle ; cet it inhrsire fera Ihbjet d’un wrec)is+re-
rîw
,
.
m
e
n
t
4
i
’
* Pouri la pmtection phytosanitairq, un caIen&i& VigoWreux doit être
i
i
re
I ‘6 ,sur le8 ~protect ions “&orqraî*~‘et “syat&m&iquo”, .s,3uf
“t,
pouri les Zderniem Qreitements de 1a protectich “&mactmic&,
facu~t&f~ et &iIqs ch8 le teqm.
1
’
i(
.
au ~lv6risateur b ‘dos, avec 1000 I d’eau/ha, (10 I par 100 m2,
10 lj x 10 n)
r ’ ;
. eux @tes indiqubes ci-epr&s, avec
.Bw< P-s phcishfs dans Ii+ tahlssu j o i n t
. *llication affmztu6e. par Ee pwssn, sou+ ccint&le de l’obaierv@eur
.
(ol&J .conmi Ilety agicole..SAEl3), de façck B bien vei I Ier au res-
di *‘a@alit#s prhms.
.
i
DETAIL DES F’R&&TIONS :
’
.
fuie! : au choix de’wlui-ci
. Protection M6&wnnn** : sy+wtique aU lSe, 3Oe et 45e JAR ;
w-w
Cacultw ive (selon i~festat ions) Ve4 ii 609 .t ?Se, JAR
(dataai moduiahle8) * ; elle ne ,wm+mnd que de”insecti’ci&, le
D&is p le Thiochn.
” “
:
,
. . <
i
Y : 8. 15, 3% :40, 50, 30 et 80 JAR.
’
aque fois, fongic i de en plus à 15 et 50 JAR.
Pour lp” insecticides,, D&is et Thioden;zpok les fongicides, kqsan
_
et.Bal ar ;en tee de n&estii$t&;. des tr~~i~emewit~ conpl,*ntaires
.
peuvent
,-__-_
être 4fectuh avec 3, autres pmckiti, “te D)foIatan, le Systoatq,
les0 i l , .
t ‘
+
‘.
.
ITS : (Dates en J.A.R.)
/ Protect ion
Protection %conomique” ’
Protect ion “systémat i que”
r
“paysanne”
I
/_ Date 1
lvoduite
,’ Date
’
Produits
I
I
/
I
1
‘1
i
15
DkIS
t
15
) DECIS +
MANESAN
I
i
‘i
’
30
’ TtitoIMN
I
?;
I
I 3s I FJEcts
I
J
1 THIODAN
45
1 DE(#
I
40
E
I
t
PELTAR
I
(Vers 60,
J (DE&S)
.* .
TAILLE &S PARCELLES (OU SolI!MmELLES) D’ESSAI
El le n’e& pas fixe, Cte fw &aJadg&w i la divemitd deu parcet Iss paysannes ;
dans la mesure du poscr$bIe, elle mera’ c&pri& entre 300 et 3000 ~2, de façon
4 6viter d’une part lea “tiiru de @odkw , et d’autre part les trop grandes
psrq5ll+, n6cQssitent beaWoup de &roduitb, et.où le8 h&6rc+dlti8 “intra”
sont fortes. Au del& de 1ooO 62, on s’6ffGerk de faire plusieurs Mitions
dans 18 même parcelle, surtout si il y a plusieurs sow-pwcellers.
. Rkotte : a chaque rkolte, les caisaas issues des”d~ffhmtes protections
dei vent &tre &par&es pow la pes4e.
- lucides :
--L-w
Manman : 80 5 de ma& (fongicide de contact ; Alternariose,
oemoqmrioae)
PeItar : 50 X7man&be +’ 25 $ MBthylthi
e(actiondeeontact
+ acticm’p&entive sur k~,k--- *ta&@31
+ Eventue I I ement : Difol#an 80 : 80 % & captafol ; (fongickk de contact
ckatif et prGv8ntif .qur nombreuses maladies, en. particul iec
.- --
attemwitka)
Sofril 95 : 95flbde soufre (contre te bikc)
.
icides/acarici&m : D&is :
-
-
.
12 EJI de déc&&thryne, pyrét~&oïde
hbe (Iépi*&as; certaina &eq3t$reg. ed: hum&&&&
,I
Thiodm : 350 g/l d’endosulfan, oqano-
chl* (insecticide et acaricide ; noctue1le, et ecariase:bronz*e
en p+t icul ier)
f
I
+ ,Even&I lement : &toate Ltb : &O g$t de dim&hoat+,
é
(inse$zticide + acariccide ‘; efficace sur acariose buntee et mou+he blanche)
i
COUT DES 0 I FFEREdTES @?OTIECTW4S :
. Le covt ,des pmjduits eapIoy48 est le suivent : (prix au d6tsiI SSEFC St-Louis/
l4aneh:
2230 F/h
Mcia
: 5 900 F/il
Pe!t*\\ : 4485 F&I
Ihiodm
j 3 28(VF/U
/
. La protection “~yst&natique” n6cessite pq- ha .:
5 x l,f 1 de Qécis + 2 x 3 1 de Thiodan + 2 kgj Manew + ‘3 kg Peltw
soi&
SX~,~X~+~X~X~F+~X~F+~X$Q~~
F = 72995
1
l
a
&wtection “+ono+ue” n4488it* : /
.
2 x l,d I & Mci.s 4 1 x 3 I de Ttk-xhn (4 2 x 1,2 1 de O&ie)
Soit
2xl,dxS~F+i x 3 X 3280f (4 2 x 1,2 x 59OW - 24OW 43tnyit-ts)
ou 38160
j
(
~tra(it-ts)
l
*e
et ent.’ 24 m & $3 QOO F/ha pour une p&tect ion “éc-iclue”
k
L
i
8
1,
fl ;
1
‘.
t
D&ument de réf&er/ce pour .ies pr&duits et I&B doses : ..
F
i
CDH, 1901;: Les principaux ewmni 8s des cultures nraraîchères au S&&a I .
.
De 1979 B 1982, le SAED pdcm i-i* lès 15 tr~itemmts suivants (1 tous les
10 jwp8j ':
POLYRAM COl$8I 1,2Kgh + AZOD(XtNE 1 Lityda
PoLYRA4 allq 1,2 Kg/b + TyuL 1,s 1itre/ha
FOLYRAM COWI 1,O Kgha + BEN~TE 0,2 Kg/tm + AZODRINE 1,s I/ha
ZINEBE 1,2 Kg + BI)(MfTk!DATE 1 litmdb
ZlNEBE 1,2 Kg + BEbJtATE 0,2 KQ + TtiIWl 1,s litre
POLYRAM CCMI 1 Kg + MIMLJl. 1,s litre
POLYRAM CCM3I 1 KQ + GENLATE 0,2 Kg + TlilMUl. 1 litre
ZIM33E 1 G +'THIf4k 1,s litre
ZINEB&j KQ + AZODRINE 1 litre
I
POCYRAM CXHBI 1,2 Kg 4 8ENLATE 0,2 Kg + AZODRINE 1 litre
ZINEBE 1 Kg + Dlh&%UATE 1,s litre
PdYRAld CO6481 1'Kg f BE!%ATE 0,2 KQ
'
ZINEBE 1 Kg + DIWTHOATE 1,2 litre
ZINEBE 1 Kg + DIW'WOATE 1,2 lit&
:
ZINEBE 1 Kg.
- ESSAI DE PREVUGARISATt‘ON PREVU El4 82/83 PAR LA SED ET LE OIl (non ddisé)
&a de trd3itatmts rdimd de 1S à 7
l
,
r
IV ” I v ’ 1
iRlPcoRD+
;
MaNcosAN
jDEClS
KK
.
.
.
.
Dose/lOl d’eau
Notes :
. lcc=1an3=1ml*1 I =lOoOcc
. les traihnents se font tous avec l.000 I d’tih ; 10 I servent 3 traiter 100 m2 (10 m x 10 W)
-r (*) : ne s’enploient qu’en ca d’infewtatian @ciaIe, et seulement sur “traitement spt&&&&.
.__“. . .._-. _-.- .~.--~,- ..------ -------1-..---.
.~.- 11-_-.114--
-HI_
~~.~
A.. -- ---
_-_ . . - ~.
-- ~- - ----i. -1-1 ,-
__.__. --.ll_-. _. ~_- _--.I ._. .
.
- Difolatan pour cohattre I’alternari9se si les symptômes persistent apr&s les traitements bhesan jet Peltar
- Sofril Si le blanc appara8t
- Systkte en cas d’attaque d’acariens ou de mouches blanches.
P’
.