ACTIO!' WJLL1ISCICIT)F: DvAMBROSIie M/?R.FIMA II....
ACTIO!' WJLL1ISCICIT)F: DvAMBROSIie M/?R.FIMA
II. ESSAIS DANS LFS CONDITIOIG hTATrlRELL,FS
Per G. VASSILIfiXS et O,T. TJIAW
(p!vec la collaboration techniqw
de Y. S.APP et V. DIOl_rF)
.a---.......
,
..- .
.
RFF. \\Ta 033/PAPPSITO
Mars 1982
AC'J'IO?J MOLLUSCICIDE D’AMWOSIA MARI?T~
II. ESSAIS DAK3 LES CONDITIOb!S KIAWRELTXS
me...--.
._~.
,
:
'.
'f*>
Par c. VASSITJADES
et O.T. DI,bJJ (rU)
(am& la cOllalmrwtion tech&&k de Y, SAPR et V. DIMrf)
:.
-o-
.: ’
La 33x-e tkt6e est un petit max4.go-t 87.l3.6 à F@R~, dans la banlieue dc r)c7kajC
dans une zone 02 l'affle urement d'une nappe p?x%ktique en-twtient toute lfann&
des petits pi,Fts d'eau util is& pur I va‘m)sape de p6pini,?~s,. Cette m, &.
._,..
:
f$d.e pmfonr'atr,
a j?rossièrment la forme d'un losange de !3x de long sur
. . .c,
(
'+m"de i&c, On v"tr&ve &e 'flore et mie faune aqs%i.q~~s typiques des mals
-
,< _:
;
-'
tWpicaI& kMm?xmt jxmr ce qui nous concerne : des Mollusques Lhzaea n.af!xz-
Zensis (hôte intemédiaire de J'as&la &mtica) et ~~~~a~c$&s %Ferakta,
des petits poissons Le%stes ,~&icuZai;us (puppys) et des ~rxzmî~~es !?i~~oglos-
sus c?ecipitaZis, le tout en grand nombre.
Avar& tmitment, pour gvaluer de fa&n si-le et matique lF&pofiance n@ri-
que de la population de Limées, on prochde cors-w suit : 3 porsokes sp&iali-
E&s rkoltent des Lim&es à. 2a rx3in pendant 9 minutes, en,rgêm~teJ-ps, rrais
Sur des pamours diff&3-&-s. Lenombre de L$rm&s ainsi r&olt~es est cons~d%,
p;71? commdité, com la '1densit67r C+ Limnaea nutiZensis..Tks observations sont
faites sur 1'enserMe de la .fI,om et de la fmne. La t~~&ature et le $1 de
.l'eau sont notés. Il. est convenu avec le ~rop&3&3e que 13 mare. ne sera.pas
utilisée pendant la dur6e de l'expérime.ntation.
A~I%S, calmiL du volume de la.mare, la quantité nécessake d'Amlvosiq c,u'il faut
utiliser pour atteindre la concentrztion minimale active de 375 ppm est pr?éna-
-
tic,. Les plants g secs, sont smmairemnt haSch6s i; la min et in-tmduits direct+
/
m3ntdans l'eau. sans aucune disposition particuli&x, simplement la surface de
l'eau est brassée pour gemMtre une meilleure diffusion.
48 h .ap&s tmitemnt, puis .r&ul~èr?ernent tous les 2 iours pendant 2 semaines3
la densité de .Eimaea natalen& est cakxl$e mr les m%es~personnes 3.chacue
fois (6~ temps, -mm? heure-le mtin ?. 10 h). A chaque fois on mte la tem-
pkatu% de l'eau et le pH et des observations sont Faites sur la faune non ci--
ble : Poissons et F?atra.ciens. ' ..'
'
.-
m.
,' .' .'
3 .
.
.*
PESlTLTATS
-I?fmx essais ont eu lieu; l'un en saison sèche, en juin, l'auti~~~~+?s la: sai-
-.,
son des pluies,,en nx-wernbre.
.': :. .: -. .,. ._
.<
..,
.>
11 EsGai'.l
: +$.J+l 1981
.. ,.
A cet-& p&&de de l'année,,l_e niveau de l'eau est très bas c&kS,la mare avec
c
in Vol~ d'environ 5000 litres; +Avant traitement, la densité de .Linmuea nata-:
:
~ensis est égale à 358 (322.@.iktes et 36 jeunes>, (tempémm : .23,5QC-:- ;.". ..
.
:
: .
PR : 7). 2 kg d’Amh&a ont ét~,.,~n-b?oduits dans la m=xe le 2.06.~8~,(c~~~,
., .,
semation 15 jours>, 'soit une cck~en-tration de 375 - 400 ppm. T.E ,tableau
suivant donne les r<ats obtenus (cf. page 4).
.'
10 jours --près traitement,
96,08 % des Lim&es sont morks (98,44 % des a@ïL-
:tes et .75-.?j des jeune+. Itne faible rxrtalité a étg cow$atée.chcz l& Mp-
pys pendqnt 1e.s premi~ms 48 heurw, vite disparue. Cette mngal*té par+
L
@ke due d!avanMge au fait que .l!:gHt d'exploitation~..de.~a TX-F? a.,~nb?aî-
.,
né,une stag-grtion de l!eau avec, p?rol$f&ation très Unportante de: lentj&es
d'eau, qu'à une pollution par l'AmE;rosia. Aucune at.&e mbi?llfiCaticm du ti-
Ii& n'a été constatée. '-" '
." ___: ',_,
'-
<:' ,;
-.
,.
'I"
2) Fssai 2 .: llpvemw 1981
:
;
. .
Au,.contr&e de l'essai p&céden$,-.le niveau d'eau de la mxrx est elevé avec
un vc&m~d~'envir~~~ 13.@XI.$i~s. J+a,.densité de.,~.ZXrwa~~ nutakwzsis avant
traitement est &ale 2 1102 (919 adultes et 183 jeunes>. (PH 7 et.températu-
re
26OC).
.
5,2.lcg d'A&rusia ont-été utilisés le 5.11.81 (conservation 5 mois) 'Fur oh-
,, . .
:
tenir lw RI&E conce@rration que d,tis le p-r éssai. Le tableau suiv&& in-
'.
dique les r&iLtats obtenus (cf. p&e 4) s '
' '
'./,
8 jours apr&s traitement, le pourcentage de rrrr?alité des Lim&es s'él&e
2 91,56 '% (96,73 % pti les adulte&? 71,SR ? E\\U? les $~&ES>. A 12--i~r~j~~.~
la rrwt?0it~ des ackl-kes & au@rient~ tandis que cel.le des jeunes est en &-
&SSion. Pucune rwdificntiori du milleu n'est constat&.~Il n'y a os eu *
&?te'fois de mortalité chez.les pojs$ons 'ce qui conFki$x?'1~hypoth~se 'ava&
cke POU?? expliawr la rxrtalité obsewée dans le premier essai. Dans C;E?.:~&
essai, le vnlu~~ de l'eau étant plus pand, le nhém&?ne de stagnation a et6
ne-@Ent moins accent&.
. .
.*. /
1..
'?'&leaU! Pourcentages de mxtalit& de Lhaea naf%Zens?~s aprh introduction d'dmbrosia
maritime dans la mare de Mann-Plage.
l
Essai no 1 (juin 19pl)
i
Essai no 2 hovembFe 1981)
:
i.
04.VI.81,
.' 3) Corurentairw
Le$&Sultats de ces 2 essais sont pratiquerrent identioues et en tius )-r%ts
SuperpOsables . Ils reuvent.être traduits par des courbes de var~iatirns des
.?ourcentages de mz?tali.té de Limnaea natatensis (yopulstim tot&e; ~urke-1 :
-%Y es!@ : oTP?!EII': 2e essai) en fonction du,tenrps d'action r-k l'$~hrosia
<Voir cour$es papre 5).
.
Si l'on considke la pq-mlatioti adulte de Lhnaea nataZensie, les &mlt?ts
sont muables avec des pourcentages de m-rtalité de %,44 et OR,58 p.3.90.
ks résultats concernant les $US petites L&&es sont inférieurs..Ray+xit9
ceux.relatifs .à l'ensefile de la population sont l&&?erxnt ~1~s faibles en-
c0re‘qu.e t+s satisfaisants, avec des pourcentages de m-rtalit~ qe 88,92 et
.
96,cy
p.100.
Mis à pat?t les quelques cas de rrtrtaliti constat& chez les Poissorh dans le
pwnier essai,'et'nour les raisons &oqu&es:, la ptisence de 1'Amhtisia dans
l'eau n'a eu aucun effet'nuisible sur la fxme hor! cible et i1l.2 enWzî.& zu-
curie tiification du milieu naturel.
.:
:
.:- :
Remxque : Metamides tuherculata ne jouant aucun rôle dks la -@ansmisSion de
/
'Tkhwtodes p?z?asites de l'H& ou des anirmux domSt_iques, shn tzw
de mwtalit~ n'a nas étg &al& de façon p&cise. ToutefoiS, il fzut quand r@me
? '<
signaler q.ue ces Mnllusqu+ ont &té +&lewnt &trk.ts er! QZFTI~~ pLxrtie iar
.:
:<
1 ‘Amlvosia O
.<,
:
;
: ,.
. .
.,,
..* / .*.
POuflC~TAGES
IIE KIRTALETEI
.
,‘.’
F
-6-
hw les conditions naturelles, la souche sér&a.laise dVAmbrosia m&timn a
mmtré lrne t+S h-me adon Jmolluscicide sur Tkhaea natuZ,ensis, à la concen-
tration de 375 - 400 ppm. F"resque toutes lesI$m&es adultes sont mortes &a.ns
la'première semaine mais les plus jeunes sont un neuTrkoi.nstou&6es et, sur-
tout, les pontes ne sont pas atteintes, ce sui entrake 2 terme lrn xw-euple-
ment de la mare. Pour 6viter cela il faut donc envisager n@essG.rement :m
::
deuxi&w traitement 2 2 à 3 semines d'.intervall.e pour stopper la nouvelle
&r&ation issue des pontes d&jà en place au moment du prekier traitement.
L'introduction d'Amhro&z dans lceauB en dehors de l'effet mlluscicide, n'a
entrafine aucune tiification du milieu et n'a eu aucun effet toxique sur la
faune non cible, Poissons et t$tards ont continué de prolifker sans probl&e
dans une eau à nouveau exploitée.
Ces rkultats per7wttent de confurrwl les nerspectives envisagées ar&rieure-
ment (6) ~xnz l'utilisation de 1 cAmbrosi.a dans 1.a lutte contre les Yollusaues
au S&-&gal. Les avantages d'une telle pratique sont 6vidents du fait, en narti-
culier. de son coiît neu élev6 et de scn absence de toxicité.
Il reste cenendant encore, compte tenu des r&ultats actuels, une contrainte
majeure t disnoser d'AmFrosia en quantité sufCi.sante.
Si cette contrainte interdit pow le rrcment d'employer lvAtnbrosia pour l'as-
sainissewnt de ,wandes étendues d7eau, il reste que pour la destruction des
WMusques dans de petits ;noints dPeau, souvent d'ailleurs plus dangereux
du point de vue @id&iolopique, on peut envisager d'utiliser lîAknh~osia avec
au moins autant de succès sinon plus, qu'avec les m?lluscicides chimiaues chers
et toxiques actuellement disponibles sur le march6 mdial.
I..
.
.
.
/
.
BIBLIOGRAPHIF
m. - Y em <- D -3 - - - - - .-
l- EL-SAMY, M.F. ; ?NSSIO1JW, H.K, et FL,-vAClX)T!p, A.T. (1981).- Biol&cal com-
bat of Schistosomiasis : Ambrosia mafitima (DanGssa) for snail cnntrol.
JZ, Fgypt. Soc. Parasit., 12 (1) : 99 - 117.
2- FL-SAW, N.F. : WSSIOI~Y: H*K, * J?/WWA?~, A. et EL-WAGIXXJB, A.T. (19781.~-
AmFrosia maritima
c
bmsissa>, a safe effective rwlluscicide in the field,
l?uZZ. h.Gyh Inst. PuhZic YZth, Alexahia, 8 (1) : 307 =a 317.
3- KLOOS, H. et WCIJLLCXX~, F. (1981).- Plant molluscicides : a review. ~OC.
WHO/sc,HISrOI81.59
- World Health Or~anizaticsn. 18 =ges + 2 tableaux.
4- NfULLQl~H, F.S. j W'RAL, F'h. : DUKA?r, J. et WRISTIE, J-D. (1981).- Les
mlluscicides dans lalutte contre la Schistcwxniase.B~~ZZ. Orpan. monnj. &nt&
59 (1) : 17 - 26.
5- SHERIF, A.F. et FL-SAFJU M.F. (1977).- Fisld triais of the molluscicidal ac-
tion of Amhrosia maritimu @amsissa>. Bull. hiqh Inst. Public Hlth. AZexan-
&a, 7 (1) : 1 - 4,
6- VASSILIAT?ES (2. et DIAW O.T. (1980).- Actkn m7lluscicidk d'une souche s&-$-
galaise d'Amhrosia maritima. Essais en laboratoire. Rev. Elev, FI&?. vht,
.Puys trop., 33 (4) r, 401 --' 406.
1)
R E S U M E
- - - - - - - - - - -
Au S&-&al, dans les conditions naturelles, Mwosia maritima a montré une tr&
bonne action ~lluS&ide sur Xnnuea n,atalens?s à la concentration de 375-400
mm.
. .
Cependant, compte tenu des wandes quantités d'Ambrosia nécessakes, son utili-
sation ne peut être envisa&e, pour le murent, cIue mur l'assainissement de pe-
tits points d'eau contamin& par des vollusques nuisibles.
II. ESSAIS DANS LFS CONDITIOIG hTATrlRELL,FS
Per G. VASSILIfiXS et O,T. TJIAW
(p!vec la collaboration techniqw
de Y. S.APP et V. DIOl_rF)
.a---.......
,
..- .
.
RFF. \\Ta 033/PAPPSITO
Mars 1982
AC'J'IO?J MOLLUSCICIDE D’AMWOSIA MARI?T~
II. ESSAIS DAK3 LES CONDITIOb!S KIAWRELTXS
me...--.
._~.
,
:
'.
'f*>
Par c. VASSITJADES
et O.T. DI,bJJ (rU)
(am& la cOllalmrwtion tech&&k de Y, SAPR et V. DIMrf)
:.
-o-
.: ’
La 33x-e tkt6e est un petit max4.go-t 87.l3.6 à F@R~, dans la banlieue dc r)c7kajC
dans une zone 02 l'affle urement d'une nappe p?x%ktique en-twtient toute lfann&
des petits pi,Fts d'eau util is& pur I va‘m)sape de p6pini,?~s,. Cette m, &.
._,..
:
f$d.e pmfonr'atr,
a j?rossièrment la forme d'un losange de !3x de long sur
. . .c,
(
'+m"de i&c, On v"tr&ve &e 'flore et mie faune aqs%i.q~~s typiques des mals
-
,< _:
;
-'
tWpicaI& kMm?xmt jxmr ce qui nous concerne : des Mollusques Lhzaea n.af!xz-
Zensis (hôte intemédiaire de J'as&la &mtica) et ~~~~a~c$&s %Ferakta,
des petits poissons Le%stes ,~&icuZai;us (puppys) et des ~rxzmî~~es !?i~~oglos-
sus c?ecipitaZis, le tout en grand nombre.
Avar& tmitment, pour gvaluer de fa&n si-le et matique lF&pofiance n@ri-
que de la population de Limées, on prochde cors-w suit : 3 porsokes sp&iali-
E&s rkoltent des Lim&es à. 2a rx3in pendant 9 minutes, en,rgêm~teJ-ps, rrais
Sur des pamours diff&3-&-s. Lenombre de L$rm&s ainsi r&olt~es est cons~d%,
p;71? commdité, com la '1densit67r C+ Limnaea nutiZensis..Tks observations sont
faites sur 1'enserMe de la .fI,om et de la fmne. La t~~&ature et le $1 de
.l'eau sont notés. Il. est convenu avec le ~rop&3&3e que 13 mare. ne sera.pas
utilisée pendant la dur6e de l'expérime.ntation.
A~I%S, calmiL du volume de la.mare, la quantité nécessake d'Amlvosiq c,u'il faut
utiliser pour atteindre la concentrztion minimale active de 375 ppm est pr?éna-
-
tic,. Les plants g secs, sont smmairemnt haSch6s i; la min et in-tmduits direct+
/
m3ntdans l'eau. sans aucune disposition particuli&x, simplement la surface de
l'eau est brassée pour gemMtre une meilleure diffusion.
48 h .ap&s tmitemnt, puis .r&ul~èr?ernent tous les 2 iours pendant 2 semaines3
la densité de .Eimaea natalen& est cakxl$e mr les m%es~personnes 3.chacue
fois (6~ temps, -mm? heure-le mtin ?. 10 h). A chaque fois on mte la tem-
pkatu% de l'eau et le pH et des observations sont Faites sur la faune non ci--
ble : Poissons et F?atra.ciens. ' ..'
'
.-
m.
,' .' .'
3 .
.
.*
PESlTLTATS
-I?fmx essais ont eu lieu; l'un en saison sèche, en juin, l'auti~~~~+?s la: sai-
-.,
son des pluies,,en nx-wernbre.
.': :. .: -. .,. ._
.<
..,
.>
11 EsGai'.l
: +$.J+l 1981
.. ,.
A cet-& p&&de de l'année,,l_e niveau de l'eau est très bas c&kS,la mare avec
c
in Vol~ d'environ 5000 litres; +Avant traitement, la densité de .Linmuea nata-:
:
~ensis est égale à 358 (322.@.iktes et 36 jeunes>, (tempémm : .23,5QC-:- ;.". ..
.
:
: .
PR : 7). 2 kg d’Amh&a ont ét~,.,~n-b?oduits dans la m=xe le 2.06.~8~,(c~~~,
., .,
semation 15 jours>, 'soit une cck~en-tration de 375 - 400 ppm. T.E ,tableau
suivant donne les r<ats obtenus (cf. page 4).
.'
10 jours --près traitement,
96,08 % des Lim&es sont morks (98,44 % des a@ïL-
:tes et .75-.?j des jeune+. Itne faible rxrtalité a étg cow$atée.chcz l& Mp-
pys pendqnt 1e.s premi~ms 48 heurw, vite disparue. Cette mngal*té par+
L
@ke due d!avanMge au fait que .l!:gHt d'exploitation~..de.~a TX-F? a.,~nb?aî-
.,
né,une stag-grtion de l!eau avec, p?rol$f&ation très Unportante de: lentj&es
d'eau, qu'à une pollution par l'AmE;rosia. Aucune at.&e mbi?llfiCaticm du ti-
Ii& n'a été constatée. '-" '
." ___: ',_,
'-
<:' ,;
-.
,.
'I"
2) Fssai 2 .: llpvemw 1981
:
;
. .
Au,.contr&e de l'essai p&céden$,-.le niveau d'eau de la mxrx est elevé avec
un vc&m~d~'envir~~~ 13.@XI.$i~s. J+a,.densité de.,~.ZXrwa~~ nutakwzsis avant
traitement est &ale 2 1102 (919 adultes et 183 jeunes>. (PH 7 et.températu-
re
26OC).
.
5,2.lcg d'A&rusia ont-été utilisés le 5.11.81 (conservation 5 mois) 'Fur oh-
,, . .
:
tenir lw RI&E conce@rration que d,tis le p-r éssai. Le tableau suiv&& in-
'.
dique les r&iLtats obtenus (cf. p&e 4) s '
' '
'./,
8 jours apr&s traitement, le pourcentage de rrrr?alité des Lim&es s'él&e
2 91,56 '% (96,73 % pti les adulte&? 71,SR ? E\\U? les $~&ES>. A 12--i~r~j~~.~
la rrwt?0it~ des ackl-kes & au@rient~ tandis que cel.le des jeunes est en &-
&SSion. Pucune rwdificntiori du milleu n'est constat&.~Il n'y a os eu *
&?te'fois de mortalité chez.les pojs$ons 'ce qui conFki$x?'1~hypoth~se 'ava&
cke POU?? expliawr la rxrtalité obsewée dans le premier essai. Dans C;E?.:~&
essai, le vnlu~~ de l'eau étant plus pand, le nhém&?ne de stagnation a et6
ne-@Ent moins accent&.
. .
.*. /
1..
'?'&leaU! Pourcentages de mxtalit& de Lhaea naf%Zens?~s aprh introduction d'dmbrosia
maritime dans la mare de Mann-Plage.
l
Essai no 1 (juin 19pl)
i
Essai no 2 hovembFe 1981)
:
i.
04.VI.81,
.' 3) Corurentairw
Le$&Sultats de ces 2 essais sont pratiquerrent identioues et en tius )-r%ts
SuperpOsables . Ils reuvent.être traduits par des courbes de var~iatirns des
.?ourcentages de mz?tali.té de Limnaea natatensis (yopulstim tot&e; ~urke-1 :
-%Y es!@ : oTP?!EII': 2e essai) en fonction du,tenrps d'action r-k l'$~hrosia
<Voir cour$es papre 5).
.
Si l'on considke la pq-mlatioti adulte de Lhnaea nataZensie, les &mlt?ts
sont muables avec des pourcentages de m-rtalité de %,44 et OR,58 p.3.90.
ks résultats concernant les $US petites L&&es sont inférieurs..Ray+xit9
ceux.relatifs .à l'ensefile de la population sont l&&?erxnt ~1~s faibles en-
c0re‘qu.e t+s satisfaisants, avec des pourcentages de m-rtalit~ qe 88,92 et
.
96,cy
p.100.
Mis à pat?t les quelques cas de rrtrtaliti constat& chez les Poissorh dans le
pwnier essai,'et'nour les raisons &oqu&es:, la ptisence de 1'Amhtisia dans
l'eau n'a eu aucun effet'nuisible sur la fxme hor! cible et i1l.2 enWzî.& zu-
curie tiification du milieu naturel.
.:
:
.:- :
Remxque : Metamides tuherculata ne jouant aucun rôle dks la -@ansmisSion de
/
'Tkhwtodes p?z?asites de l'H& ou des anirmux domSt_iques, shn tzw
de mwtalit~ n'a nas étg &al& de façon p&cise. ToutefoiS, il fzut quand r@me
? '<
signaler q.ue ces Mnllusqu+ ont &té +&lewnt &trk.ts er! QZFTI~~ pLxrtie iar
.:
:<
1 ‘Amlvosia O
.<,
:
;
: ,.
. .
.,,
..* / .*.
POuflC~TAGES
IIE KIRTALETEI
.
,‘.’
F
-6-
hw les conditions naturelles, la souche sér&a.laise dVAmbrosia m&timn a
mmtré lrne t+S h-me adon Jmolluscicide sur Tkhaea natuZ,ensis, à la concen-
tration de 375 - 400 ppm. F"resque toutes lesI$m&es adultes sont mortes &a.ns
la'première semaine mais les plus jeunes sont un neuTrkoi.nstou&6es et, sur-
tout, les pontes ne sont pas atteintes, ce sui entrake 2 terme lrn xw-euple-
ment de la mare. Pour 6viter cela il faut donc envisager n@essG.rement :m
::
deuxi&w traitement 2 2 à 3 semines d'.intervall.e pour stopper la nouvelle
&r&ation issue des pontes d&jà en place au moment du prekier traitement.
L'introduction d'Amhro&z dans lceauB en dehors de l'effet mlluscicide, n'a
entrafine aucune tiification du milieu et n'a eu aucun effet toxique sur la
faune non cible, Poissons et t$tards ont continué de prolifker sans probl&e
dans une eau à nouveau exploitée.
Ces rkultats per7wttent de confurrwl les nerspectives envisagées ar&rieure-
ment (6) ~xnz l'utilisation de 1 cAmbrosi.a dans 1.a lutte contre les Yollusaues
au S&-&gal. Les avantages d'une telle pratique sont 6vidents du fait, en narti-
culier. de son coiît neu élev6 et de scn absence de toxicité.
Il reste cenendant encore, compte tenu des r&ultats actuels, une contrainte
majeure t disnoser d'AmFrosia en quantité sufCi.sante.
Si cette contrainte interdit pow le rrcment d'employer lvAtnbrosia pour l'as-
sainissewnt de ,wandes étendues d7eau, il reste que pour la destruction des
WMusques dans de petits ;noints dPeau, souvent d'ailleurs plus dangereux
du point de vue @id&iolopique, on peut envisager d'utiliser lîAknh~osia avec
au moins autant de succès sinon plus, qu'avec les m?lluscicides chimiaues chers
et toxiques actuellement disponibles sur le march6 mdial.
I..
.
.
.
/
.
BIBLIOGRAPHIF
m. - Y em <- D -3 - - - - - .-
l- EL-SAMY, M.F. ; ?NSSIO1JW, H.K, et FL,-vAClX)T!p, A.T. (1981).- Biol&cal com-
bat of Schistosomiasis : Ambrosia mafitima (DanGssa) for snail cnntrol.
JZ, Fgypt. Soc. Parasit., 12 (1) : 99 - 117.
2- FL-SAW, N.F. : WSSIOI~Y: H*K, * J?/WWA?~, A. et EL-WAGIXXJB, A.T. (19781.~-
AmFrosia maritima
c
bmsissa>, a safe effective rwlluscicide in the field,
l?uZZ. h.Gyh Inst. PuhZic YZth, Alexahia, 8 (1) : 307 =a 317.
3- KLOOS, H. et WCIJLLCXX~, F. (1981).- Plant molluscicides : a review. ~OC.
WHO/sc,HISrOI81.59
- World Health Or~anizaticsn. 18 =ges + 2 tableaux.
4- NfULLQl~H, F.S. j W'RAL, F'h. : DUKA?r, J. et WRISTIE, J-D. (1981).- Les
mlluscicides dans lalutte contre la Schistcwxniase.B~~ZZ. Orpan. monnj. &nt&
59 (1) : 17 - 26.
5- SHERIF, A.F. et FL-SAFJU M.F. (1977).- Fisld triais of the molluscicidal ac-
tion of Amhrosia maritimu @amsissa>. Bull. hiqh Inst. Public Hlth. AZexan-
&a, 7 (1) : 1 - 4,
6- VASSILIAT?ES (2. et DIAW O.T. (1980).- Actkn m7lluscicidk d'une souche s&-$-
galaise d'Amhrosia maritima. Essais en laboratoire. Rev. Elev, FI&?. vht,
.Puys trop., 33 (4) r, 401 --' 406.
1)
R E S U M E
- - - - - - - - - - -
Au S&-&al, dans les conditions naturelles, Mwosia maritima a montré une tr&
bonne action ~lluS&ide sur Xnnuea n,atalens?s à la concentration de 375-400
mm.
. .
Cependant, compte tenu des wandes quantités d'Ambrosia nécessakes, son utili-
sation ne peut être envisa&e, pour le murent, cIue mur l'assainissement de pe-
tits points d'eau contamin& par des vollusques nuisibles.