ETUDE CtMPAR+TIVE RE TROIS METHOQES DE .ONSE ...
ETUDE CtMPAR+TIVE RE
TROIS METHOQES DE .ONSE
*
N
DES ECHANTILLONS 1
D’ô AU EN VUE’bE
L’ANALYSE DES SEL& NUTRITIFS
-
DOCUblEMT
C E N T R E D E R E C H E R C H E S OCÉAND6RA+QUES D E D A K A R - TIARDYE
SCIENT~IFIQUE
NUMÉRO 1 3 6
+ I N S T I T U T SÉNbAlAlS D E Rft;RERCHES A G R I C O L E S il,
JUIL~LET 92
Di, : I
S i i e II t . f"er:t:j,. Keg:h. Océanoyr. Dakar-Thiaroye, 13d,,
1 .i p ( 1 : '? I ) .
ETUDE COMPARATIVE DE TROIS METHODES DE
CONSERVATION DES ECHANTILLONS D’EAU EN VUE DE
‘ANALYSE DES SELS NUTRITIFS
1. DEME-GNINGUE ,C. NDOUR et J. FERRARIS
R E S U M E
Trois
méthodes
de
conservation
des
é c h a n t i l l o n s d ’ e a u
e n v u e d e l ’ a n a l y s e d e s s e l s
n u t r i t i f s o n t
eté t e s t é e s e t c o m p a r é e s p e n d a n t
o n z e s e m a i n e s ( l a c o n g é l a t i o n , l e c h l o r o f o r m e a u
f r o i d e t à 1 ‘ o b s c u r i t é e t l e c h l o r u r e mercurlque
a u f r o i d e t à l ’ o b s c u r i t é ) .
L’ anal yse st at i st i que
d e s r é s u l t a t s e t l e s
graphiques de concentration en fonction du temps
ont mont rB
q u e l e c h l o r o f o r m e e t l a c o n g é l a t i o n
n e s o n t p a s s i g n i f i c a t i v e m e n t d i f f é r e n t s s u r l e s
t r o i s
sels
t e s t é s e t
sont
nettement
plus
e f f i c a c e s q u e
l e c h l o r u r e
mercurique dans
les
c o n d i t i o n s d e l ’ e s s a i .
S U M M A R Y
Three conservation
met hods of wat er-sampl e
f Dr
nut rient
a n a l y s i s
h a v e b e e n t e s t e d a n d
compared
ouring
eleven
weeks:
f r e e z i n g ,
c*loroform and
m e r c u r i c c h l o r i d .
The two
II ast
m e t h o d s w e r e combined w i t h d a r k a t 4’6.
T h e t e s t
was done on
t h r e e
nut rients:
n i t r a t e ,
nitrite and phosphate.
2
S t a t i s t i c r e s u l t s a n d c o n c e n t r a t i o n b y
ime
grahs show
t h a t f r e e z i n g a n d chloroform a r e n o t
s i g n i f i c a t i v e l y d i f f e r e n t
f o r
c o n s e r v a t i o n o f
t h e t h r e e
n u t r i e n t s t e s t e d
a n d a r e b e s t
t han
mercuri c
ch?orid i
n
t h e c o n d i t i o n s o f
t h e
experimentation.
Kc!.Y .<. !%m!.s:
met hod,
conservat fl on 9
comparison, nutrient,
I N T R O D U C T I O N
Après prelevement
d ’ u n échant i 1 lon d’eau, celui-ci *este
biologiquement et
chimiquement actif .
Mal gré 1 es performances
de plus
en plus
grandes des
apparei 1 s de
dosage
(apparei 3 s
automat ~ques d i v e r s ,
r a p i d e s e t
p r é c i s ) ,
l e s condit,ions d e
préievement n e
permettent pas toujours un dosage simultan$ des
é c h a n t i l l o n s q u i , d e c e f a i t , d o i v e n t a t t e n d r e u n c e r t a i n ‘:emps
avant 1 ‘analyse. La concentration des éléments mineurs des eaux
naturelles comme
les sels
n u t r i t i f s p e u t
ê t r e a i n s i mctdiflée
Ibar d4vers
f a c t e u r s n o t a m m e n t l ’ i n t e r v e n t i o n d e s ba.cteries, d u
p h y t o p l a n c t o n e t
o u d u z o o p l a n c t o n
par
l e u r
respi rat i (317,
di gest ion et
excr4tion.Pour r e m é d i e r
à c e t
i n c o n v é n i e n t > l e s
s c i e n t i f i q u e s o n t
développe, au
c o u r s d e s annees, differentes
met hodes d e
conservation
pour
p r é s e r v e r a u
max 1 mum
les
propr i et. 4s
i n i t i a l e s
d e s é c h a n t i l l o n s d ’ e a u (Rodier,:975;
Strickland e t Parsons, 1 9 7 2 ; G r a s s o f f (2.f ::I., 1 9 8 3 ) . B o n nc,)m
de ces methodes sont physiques, notament l ’ a p p l i c a t i o n clu trtrid
a d i f f é r e n t s d e g r é s
( l a c o n g é l a t i o n é t a n t a c t u e l lemen* l a
rnét hode de
r é f é r e n c e ) .
D ’ a u t r e s ,
par
1 ‘emploi
d e
arodu t t s
chimiques, v i s e n t h m i n i m i s e r l e s e f f e t s d u p h y t o p l a n c t o n e t d e
iout a u t r e o r g a n i s m e v i v a n t present d a n s 1 ‘ é c h a n t i l l o n . C h a c u n e
de ces
m e t h o d e s e s t utilisee d a n s p l u s i e u r s l a b o r a t o i r e s , mais
l ‘unanimite n ’ e s t
pas
f a i t e
sur
l a m e i l l e u r e
t e c h n i q u e &
adopt e r pour
une bonne
conservation des
s e l s n u t r i t i f s e t ,il
semble qu*aucune
met hode ne
s o i t s a t i s f a i s a n t e
p o u r t o u s !E?S
s e l s . A p a r t i r d e s
connaissances acquises,
nous
avons donc
envi sage de
fai re une etude comparative des trois met hodss de
conservat <on qui
sont actuel lement
l e s p l u s
c o u r a n t e s
l a
c o n g é l a t i o n q u i c o n s t i t u e l a methode d e réference I:MacdonaTd e t
L a u g h l i n , 19821,
“te chloroforme
e t l e
chlorure mercurique en
s o l u t i o n .
1.-a comparai son
e s t e f f e c t u é e
s u r t r o i s s e l s nutrrt>fs a u
cours de onze semaines; c e s s e l s o n t B t é c h o i s i s p a r m i
les p:us
i n s t a b l e s e t
l e s p l u s d o s é s d a n s
l e s
études
d e produc:t oon
p r i m a i r e : l e n i t r a t e , l e n i t r i t e e t
1 e phosphate
(Rile) e
t
S k i r r o w , 1 9 6 7 ) .
3
1 .
M A T E R I E L E T
M E T H O D E
L ’ e a u u t i l i s é e p o u r c e t t e e x p é r i m e n t a t i o n
n I’ a
p n s Bte
filtrbe e t
a été
r e c u e i l l i e &
l a s t a t i o n
cat i &re
d e )‘off
( D a k a r - S é n é g a l ) , Un g r a n d s e a u a é t é p r é l e v é e t a p e r m i s d e
r e m p l i r 2 1 6 f l a c o n s e n v e r r e d e 50ml.
L e s t r o i s
t r a i t e m e n t s t e s t e s
ont été
ut ,i 1 i ses dans
lfi?S
c o n d i t i o n s s u i v a n t e s :
- Le chloroforme
a é t é i n t r o d u i t d a n s l ’ e a u & r a i s o n O*U~
millili:re p a r
l i t r e (lml/l) ( K r e m l i n e t
Wenck, 1 9 8 6 ) e t Tes
dchantillons a i n s i
t r a i t é s s o n t
c o n s e r v é s a u f r o i d (4’(Z) et &
l ’ o b s c u r i t é ( t r a i t e m e n t 1).
- L e c h l o r u r e m e r c u r i q u e a étB u t i l i s é e n
s o l u t i o n d e
40mg/l c’Rodier,
1 9 7 5 ) e t
B r a i s o n d e lml p a r f lacon d e 50ml
d’eau, ‘lequel
s e r a g a r d é au
f r o i d (4OC) e t B l’obsçurit&
( t r a i t e m e n t 2).
- La c o n g é l a t i o n
a étd f a i t e a u c o n g é l a t e u r domesriqiJe C-
20°C) (traitement 3).
Les
doses
d e p r o d u i t s c h i m i q u e s u t i l i s é e s d a n s
les
t r a i t e m e n t s 1 e t 2
sont
des
standards
précanis&s
par
tes
a u t e u r s cites
p o u r l a
c o n s e r v a t i o n d e s é c h a n t i l l o n s d e s e l s
n u t r i t i f s .
Les dosages
ont
até
e f f e c t u é s p a r
colorim&trie a u
spect rophotom8t re Bausch-Lomb 2000. L e s n i t r a t e s r&duits par u n
passage dans
u n e c o l o n n e d e c a d m i u m o n t 4th doses a v e c
les
n ,i t r i t e ci & 5 4 3 n m apr&s
format ion d’un
c o m p l e x e diazot8 i-ose,
:Les
phosphates
f o r m e n t e n
m i l i e u
acide un
camp 1 exe
phosphomolybdique bleu,
dosé à 827nm selon
l e s méthode:5 d e
Strickland e t Parsons ( 1 9 7 2 ) .
L e 5. f l a c o n s o n t é t é r e p a r t i s a l é a t o i r e m e n t e n t r e âes Tr*:>is
t r a i t e m e n t s e t l e s t r o i s s e l s à t e s t e r .
L a t a i l l e
o p t i m a l e d e
l ’ é c h a n t i l l o n
par
çsnd ‘: t ion
expérimentale (nombre
de prélèvements)
a é t é c a l c u l & çur l a
b a s e d e
l a variante
des dosages
d u p h o s p h a t e
sur
des
($Chant i 1 lons prélevés
e n 1 9 8 9 A l a s t a t i o n cUtière d e ‘l*h1$~r~>ye
et conservés
au chlorure mercurique pendant un mois (technique
traditionne?lement Utilis&e
d a n s n o t r e l a b o r a t o i r e ) . 1-e C:hoix
des dosages
de phosphates
rési de dans
l e f a i t
que
ceux-ci
présent ai ent 1 e
plus de
f l u c t u a t i o n s p a r m i t o u s ‘l’es r8suItats
d i s p o n i b l e s .
E n u t i l i s a n t
l e p r i n c i p e
d e b a s e d u c a l c u l d e l’eff69crif
d’un echantillon pour la comparaison de deux moyennes
n = t2fi/2sP/d%2
avec
rl:
l e n o m b r e d ’ é c h a n t i l l o n s b p r é l e v e r
t a.f .:
:qui s e l i t d a n s u n e t a b l e e n f o n c t i o n d e a
ç.? : l a variante a p p r o x i m a t i v e
d e l a p o p u l a t i o n
( donnt+e
thkorique o u o b t e n u e B p a r t i r d e m e s u r e s antécedantes)
6 % : ?e degr& d e prdcision q u e l ’ o n v e u t
Ainsi, nous
aboutissons &
u n e t a i l l e
o p t i m a l e de
t t-(X i s
prélèvements.
5&s l e p r é l è v e m e n t , t r o i s
f l a c o n s o n t
étd d o s e s p e u r
chaque s e l n u t r i t i f ( T O ) .
T r o i s f l a c o n s
s o n t e n s u i t e
anal ysds
par
t r a i t e m e n t la
premi &re,
l a d e u x i è m e e t
l a q u a t r i è m e s e m a i n e p o u r chacw aes
t r o i s s e l s . A u d e l à , l e s E c h a n t i l l o n s s o n t p r i s e t d o s é s à hL;it
et a onze semaines.
4
Lsanalyse a
é t é p l a n i f i é e s e l o n u n p l a n d’experience
é q u i l i b r e a d e u x f a c t e u r s
: le moyen de
c o n s e r v a t i o n ( t r o i s
niveaux 1 et
l e t e m p s ( c i n q n i v e a u x ) . L’analyse statistique des
d o n n é e s s e r a e f f e c t u é e a l ’ a i d e d ’ u n modele d ’ a n a l y s e d e
variante p e r m e t t a n t d e t e s t e r l ’ e f f e t d e s d e u x f a c t e u r s sur l e s
variables dépendant es
mesurees ( n i t r a t e , p h o s p h a t e e t nit-ite9
e t d e t:ester g l o b a l e m e n t
l ’ e f f e t d u t r a i t e m e n t e t d u tema3s e t
de comparer
l’évofution de chaque traitement au cours du remps
lequel
avec un
e f f e c t i f
d e t r o i s u n i t é s
par
corrd,r t 1 on
exper iment a1 e a permet
de comparer
l e s d i f f é r e n t s njveaux d”un
même facteur.
Le temps TO est
exclus de
1 a comparai son (dne
seule mesure>
mais les moyennes seront
comparees a ‘!a valeur
i n i t i a l e .
Les deux
l o g i c i e l s utalises
p o u r l e s
t e s t s statïst iq!Aes
sont : S t a t g r a p h i c s e t S t a t i t c f .
2 .
R E S U L T A T S E T
D I S C U S S I O N
L ’ a n a l y s e s t a t i s t i q u e
d e s r é s u l t a t s d e c e t t e experrence
montre que
q u e l q u e s o i t l e s e l n u t r i t i f consideré, l a variarice
e t l e c o e f f i c i e n t
d e v a r i a t i o n
sont
p l u s elevés iiver: l a
c o n s e r v a t i o n p a r l e c h l o r u r e m e r c u r i q u e ( t r a i t e m e n t 2) (tab t>,-
Ces resultats s’accordent avec ceux de Kreml ing et Wenck ( i”ï385)
qu i
ont
observé
u n e evolution
simi l a i r e d a n s
1 es mêmes
c o n d i t i o n s d e t e m p é r a t u r e e t a v e c u n e p l u s f a i b l e c o n c e n t r a t i o n
e n
chlcrure
m e r c u r i q u e IlOmg/l9;
a i n s i , i l
semble
que
‘1 ‘augmertation d e
l a concent r a t i o n e n
c h l o r u r e
merc:u!- i que
I40mg/l d a n s
n o t r e e x p é r i e n c e )
n ’ a i t p a s
amél ioré 1 “ef fa;t de
c0nserva.t ion.
En
comparant
l e s m o y e n n e s , o n c o n s t a t e q u e ce-?‘! ies
carrespondant au
t r a i t e m e n t p a r
l e c h l o r u r e m e r c u r i q u e
sont
t o u j o u r s t r è s i n f é r i e u r e s a c e l l e s d e s d e u x a u t r e s t r a i t e m e n t s .
f:? l e s fcnt
m o i n s d e 7 0 % d e c e l l e s o b t e n u e s a v e c
l a s d e u x
aut res t rai t ement s
p o u r l e s n i t r i t e s e t l e s p h o s p h a t e s Itiib.7)
et 90%
pour les
n i t r a t e s . C e t t e o b s e r v a t i o n i n d i q u e
que
le
chlorure mercuriqus
c o n v i e n d r a i t p l u s
Et l
a
conservat Ion des
n i t r a t e s q u ’ à c e l l e s d e s a u t r e s s e l s t e s t é s . C e r é s u l t a t et;;? e n
accord avec
c e u x d e J e n k i n s ( 1 9 6 8 9 e t
Charpi ot
( 1969 9
qui
s e m b l e n t v a l i d e r
l ’ u t i l i s a t i o n d e s
sels mercuriques
p o u r l a
conservation des
cbchant i 1 lons de
n i t r a t e s . L’interference d e s
s e l s mercuri q u e s d a n s l e d o s a g e d e s n i t r a t e s n ’ e s t ipas observee
comme 1 ‘avait
f a i t G r a s s h o f f ( 1 9 7 6 ) c a r a u c u n s i g n e di:;tirrcTif
n ’ a p p a r a î t d a n s
l ’ a l l u r e d e s c o u r b e s
d e n i t r a t e s aveç. l e
t r a i t e m e n t a u s e l m e r c u r i q u e p a r r a p p o r t a u x d e u x a u t r e s .
Cependant 3 si
nous regardons
les courbes d’évolu2ion des
n i t r a t e s e n
f o n c t i o n d u t e m p s ( f i g .
l a ) , o n
c o n s t a t e q u e l e
t r a i t e m e n t a u
chlorure mercurique
présente une pente négat .- ve
assez accusée qui traduit une moins bonne conservation.
L ’ a n a l y s e f a c t o r i e l l e
d e variante a d e u x
c r i t è r e s d e
c l a s s i f i c a t i o n q u i p e r m e t d e c o m p a r e r l ’ é v o l u t i o n d e chacut- des
s e l s t e s t e s
par rapport
a u x d e u x f a c t e u r s t e m p s e t t r a i t e m e n t
d o n n e l e s r é s u l t a t s s u i v a n t s :
5
- Les nitrates : on Constate selon le modèle d’analyse des
variantes (tab,2),
qu’il y a un
effet
temps
et
un
effet
traitement avec
des probabilites
inférieures h
5% mais
Das
d’interaction temps-traitement.
L’evolution
des
nitrates
au
cours du
temps pour
les trois
traitements, ne
montre pas de
differences
significatives
(parallélisme
des
profils).
ut i 19sant le
test de Newman-Keuls au seuil de 5%, on constate
que par
rapport au
temps (tab.5),
les résultats
de n-ttrates
constituent trois groupes homogènes mais avec
une
&VO1 ut ion
cent + nue, chaque
groupe ayant un point commun avec le sui ;Jant S
La diminution
de la
concent rat ion
dans
le
temps
est
donc
regu 1 i er-e m
- l-es nitrites:
le tableau d’analyse de variante itab.3)
pour ce
sel, montre
qu’il
y
a
un
effet
temps)
u rl
effet
traitement
et
une
faible
interaction
temps-t t-alternent f
la
probal ite pour
cette dernier-e étant
de
0.79%.
Le
test
de
Newman-Keuls montre que les nitrites constituent quatre grisupes
homogènes bien distincts dans le temps (tab.5), ce qui signifie
que ce
sel a
une évolution
par
palier,
chaque
sema! ne en
constituant un au delà de deux semaines.
Par rapport au facteur
traitement, les
résultats de nitrites constituent deux grilupes
homogénesr
le premier Btant
formé par
le chloroforme
e’t
la
songé1 at ion et
le second
par le chlorure mercurique. I-‘iJ?ter-
action temps-traitement
donne une évolution contlnue ave,:: Aes
*groupes homogènes imbriques.
- L.e phosphate:
le tableau d’analyse de varlance (t&b,4)
montre qu’il y a
un effet
temps, un
effet traitement
et un
effet inter-action
tous importants.
Le test
de Newman-Keul s
montre une
évolution discontinue dans le temps, chaque semaine
const i t uant un
palier distinct
de 1 a suivante. Par raopoi-t au
facteur traitement
(tab.61,
le chloroforme constitue ual gv’oupe
homog&ne avec
la congélation
nettement
different
du
grotdpe
const i t ue
par
le
chlorure
mercurique.
L’effet
intera~t ion
temps-traitement confirme ces résultats, montrant une evoluf ton
cent i nue pour
les traitements chloroforme et
congélation
au
cours de
1 ‘ensemble du test et
le
chlorure
mercurlque
(3~3
evolue par palier a partir de la deuxième semaine.
Les courbes
représentant 1 a
teneur en
sels nutrrt??s en
fonction du temps ifig.1) ont des pentes de même allure et très
proches pour
les traitements
1 et
3 et nettement différsnres
pour le
traitement 2.
Ce qui
conf i rme encore
les
rf%sumsts
statistiques.
Le graphique des teneurs en sels nutritifs en fonctior; des
traitements réalisé
avec la
version modifiée de “:standarca box
and whisker
plot I’ de Mcgill et
a1 (1978) (fig.21 resumt,: la
comparai son des
t rai t ement s
(toutes
mesures
de
t emps
confondues) et
confirme les
observations
obtenues
aLc ec
:es
tests statistiques.
En effet,
on observe sur cette figure que
1 es medi anes
issues des
traitements par congélation et par le
chloroforme sont
t res proches
quelque soit
le
sel
rtut I 12 i f
consi dtlre et
que
les
encoches
et
les
boites
t racees
représentant 1 ‘ensemble
des données
et leur dispersion autour
cl e 1 a
mediane se supperposent.
Ces t-ésul tats montrent donc, eue
ces deux
traitements ne
sont pas significativement différents
au seui 1
de 5%.
Par contre.
le traitement
par
‘le
c;hlc;rure
mercurique présente une médiane très en dessous des deux aLt res
et des
boites beaucoup plus a1 longées notamment
pour
-! es
6
n i t r a t e s e t
1 es phosphates I
C e s o b s e r v a t i o n s m o n t r e n t que le
t r a i t e m e n t
par
chlorure
mercurique
est
s i g n i f i c a t i v e m e n t
different d e s a u t r e s . P a r a i l l e u r s , o n c o n s t a t e que qt.telque
s o i t l e t r a i t e m e n t e t l e s e l c o n s i d é r é s , l e s m é d i a n e s a i n s i que
1 es données
autour sont
n e t t e m e n t i n f é r i e u r s a l a mediane d u
temps zplr0:
c e c i m o n t r e é g a l e m e n t q u ’ i l y ’ a u n e diminutior: d e
l a c o n c e n t r a t i o n d e s s e l s q u e l q u e s o i t l e t r a i t e m e n t a p p l i q u e .
En comparant
l e s t r o i s
t r a i t e m e n t s , o n
remarque
que
cette
d i m i n u t i o n e s t
plus marquée
avec celui au chlorure mercurique
p o u r l e q u e l ,
la médiane
e s t tres
i n f é r i e u r e
comparee
&
‘1 a
v a l e u r i n i t i a l e ,
Les boîtes
t r a c é e s i n d i q u e n t aussi au”il y a
une plus
g r a n d e v a r i a b i l i t e a v e c l a c o n g é l a t i o n p a r r a p p o r t a u
chloroforme,
notamemnt pour les phosphates et les nitri’tes.
Tous les
tests e f f e c t u e s s u r l e s
t-ésutats semblent donc
s’accorder sur
l e f a i t q u e l e c h l o r o f o r m e c o n v i e n d r a i t m i e u x a
1 a conservat ion
des sels phosphates et nitrites notamment pour
sa plus
g r a n d e s t a b i l i t é
par rapport
à l a
congelation, C e
resultat ( c o n f i r m e c e u x d e M u r p h y e t R i l e y (1956), et Gilmartin
( 1 9 6 7 ) q u i
p r é c o n i s e n t l ’ u t i l i s a t i o n
d u c h l o r o f o r m e pour
‘1 a
conservat ion des
echantillons d e
phosphate . Par
cont r e
les
resultats d e F i t z g e r a l d e t F a u s t (19671, J o n e s (1963! e t Tliayer
(1976) n e s o n t p a s c o n f i r m e s c a r malgrè l ’ a b s e n c e d e fiitrat~on
p o u r l e s é c h a n t i l l o n s , i l
n ’ e s t p a s
constat cl une
t eticfaj-ice h
1 ’ augment at ion des
concentrations de
phosphate meme
a li
‘3m r s
des premier-es semaines (fig. lc).
En comparant
n o s r é s u l t a t s a v e c c e u x d e Kreml ing et Ne~ck
(d986), o n
c o n s t a t e q u e l e s p e r t e s o b s e r v é e s a v e c l e s rriti-ates
et
phosphates
à e n v i r o n
t r o i s m o i s
( t a b . 8 ) s o n t p l u s
importantes dans
n o t r e e x p é r i e n c e . C e phenomène s e r a i t 1 il* a u x
c o n c e n t r a t i o n s d e s é c h a n t i l l o n s , c a r , ceux de Kremling et Wenck
Qtant p r é l e v é s a 100 m e t
2 000 m, les concent rat ions y sont
plus élevées
e t d o n c l ’ e r r e u r r e l a t i v e y e s t m i n i m i s é e , C+$C~ a
d”ai 1 l e u r s é t é
démont r é d a n s
leurs
travaux
av8c
les
c o n c e n t r a t i o n s d e s é c h a n t i l l o n s à 1 0 0 m e t a 2 0 0 0 m .
C O N C L U S I O N
Dans
l e s
c o n d i t i o n s d e n o t r e
experience,
l e s
t e s t s
s t a t i s t i q u e s ( f i g .
2) ainsi que 1 ‘evolution des concentrai :wis
p a r t r a i t e m e n t
d a n s l e t e m p s
( f i g .
1) ont
mont ré
que le
chloroforme
et
la
congélation
pourraient
ê t r e
int i ‘! 7 ses
i n d i f f é r e m e n t p o u r
l a c o n s e r v a t i o n d e s s e l s n u t r i t i f s , alors
q u e l e c h l o r u r e m e r c u r i q u e v i e n d r a i t b i e n aprés n o t a m m e n t cri c e
qu 3 conce r-ne
l e s n i t r i t e s
et phosphates.
E n e f f e t ,
les deux
p r e m i e r s t r a i t e m e n t s d o n n e n t d e s p e r t e s r e l a t i v e m e n t f a i b l e s a u
cours
du
temps
a l o r s
que le
c h l o r u r e
mercurique
s i g n i f i c a t i v e m e n t
d i f f é r e n t
d e s d e u x
aut res,
provoque
des
pertes de
p l u s d e 5 0 % a v e c l e s n i t r i t e s e t p h o s p h a t e s e n t r o i s
m o i s . I l
semble mieux
c o n v e n i r a u x n i t r a t e s p o u r l e s q u e l s les
pertes font moins de 25% pour la même durée (tab.8).
7
BIBIOGRAPHIE
CHARPIOT
(R. 1,
1969.-
T e c h n i q u e d e
conservation
des
écnantillons d ’ e a u d e m e r
pour le dosage de phosphates,
n i t r i t e , n i t r a t e ,
s i l i c e e t
bore. Cah.
Oceanogr. 8: 773-
793.
FITZGERALD (G.P.) a n d S . L . F A U S T , 1967.- Effect o f w a t e r sample
p r e s e r v a t i o n m e t h o d s o n t h e
rel ease of
phosphorus
from
algae.
Limnol
Oceanogr.
12/2: 3 3 2 - 3 3 4 .
l
GILMARTIN (M.),
1967.-
C h a n g e s i n
i n o r g a n i c
phosphate
concent rat ion occur i ng
during sea
water sampfe
storage.
Limnol. Oceanogr. 12/2 : 325-328
Gs<j .i s: $1 II I; I
I; 1.. . ) )
1976.- F i Itation
and
s t o r a g e p*
2 l-33
i ai
Met hods of
sea w a t e r
ana 1 ys i s Gfï:pl::;: ;;“li:tl f:
Ip.,
(ed)
Varlag
chemie Weinheim RFA.
,
; 4, 1 , i j p
;its:/- MI., 1 jq,‘.; ,,
j ’ ‘)(.‘,
i+iet hods o
f
s e a w a t e r analysis.Second
, revi sed
and
ext ended
ed i t 1 on
Verlag c h e m i e .p,25-30.
JENKINS (D.),
1968.-
The
differentiation,
analysis
and
preservat ion of
nitrgen and phosphorus forms
i n na t u r a 1
waters.
Adv. Chem. Set-. 73: 265-280.
!JONES (P.G.W. 1,
1963.-
T h e e f f e c t o f chloroform o n t h e s o l u b l e
i norgani c phosphate
c o n t e n t o f
u n f i l t e r e d sea
w a t e r . J.
C o n s . I n t . Explor. M e r 28/1: 3 - 7 .
KREMLING (K. )
and A. WENCK, 1985.-
On t he storage of dl ssol #ed
inorganic phosphate,
n i t r a t e
and
react ive
sil7cate i n
Atlanctic: ocean
w a t e r s a m p l e s . M e e r e s f o r s c h 31(19&6) 6%
7 4 .
MACDONALD (R.W.), F.A. McLAUGHLIN, 1982.- T h e e f f e c t o f s t o r a g e
b y f r e e z i n g
o n d i s s o l v e d i n o r g a n i c p h o s p h a t e , nitra.te a n d
reactive s i l i c a t e f o r s a m p l e s f r o m coastal a n d esturtrine
w a t e r s . W a t e r R e a s e a r c h v o l . 1 6 pp 9 5 t o 1 0 4 .
hic-GItL (Fi. ),
J.W. TUKEY, W.A. LARSEN, 1978.- v a r i a t i o n o? oor:
plots “ A m e r i c a n s t a t i s t i c i a n 3 2 ” ~12-16.
MURPHY (J.) a n d J,P. RILEY, 1956.-
l’he storage
o f sea w a t e r
sampl es
f o r
t h e d e t e r m i n a t i o n o f
dissolved
inoryanic
ohosphat es. Anal. C h e m . Acta 1 4 : 318-319.
RI LEY,
Sk f ;(t<C Ii+f$
f967.-
Chemical oceanography vol * 1 ~26-33 .2&me
edition Academie P r e s s I N C (london) L T D (1965).
RODIER ( J . 1,
1975.-
L ’ a n a l y s e d e l ’ e a u : e a u x n a t u r e l l e s . e a u x
r e s i d u a i r e s e a u d e m e r . 7eme édition
Dunod.
8
STRiCKLAND 1J.D.H. 1,
T . R . PARSONS 1972.- A pract i cal handbook
of seawater
a n a l y s i s . F i s h .
RES. BOARD of Canada Ottawa
bul.
1 6 7 (2ème é d i t i o n ) .
THAYER 1; G =
w . 1. 19?0.-
Compar i son of
two storage methods for
t h e ana’lysis o f
ni t rogen
and
p h o s p h o r u s i n
estuari ne
w a t e r . Chesapeake Science 11/3: 155-158.
9
Tableau a.- Analyse statistique des résultats
-
- - m n - -
TRAITEMENT
NO3
Tir--J---- FQ4
--------
.
i
--_,-.-.
-j
,------.
4
1
.-.---<-vr--
4
HgC12 Var.
1 0.2082
coef.var]
0.0769
I
0.3323
1 0.3453
I
j 6.51
I 0.57
t
0.0062
coef.varj
0.0306
I 0.1974
Tableau 2.- Analyse de variante des nitrates
---
Varianee traitement
0.06
1
1 0
Tableau 3.- Anal yse de variante d e s nitrates
mm-.--_
SCE
Probab 1 I i t
1
X.--.-.-.“-_
Var-lance totale
0.91
I 44
------i,--.-m
Var?ance temps
0 . 4 3 1
4
.--,--,-m
Variante t r a i t e m e n t 0 . 2 3 1
2
- - -w.-m
Variante inter-fac2
0 . 1 2 1
8
- - --. _I_.
Var-lance residuel le 0 . 1 3 1 3 0
Tableau 4.- Analyse de variante des phosphates
SCE
DDL
Carres
Test F
Probabili- 1
moyens
tÉ?
i Variante t o t a l e
l----
Variante
temps
0 . 5 2
4
0 . 1 3
100.30
0.0008
I
I
I
r
<---l-
.------,-
IVarlance t r a i t e m e n t l l . 0 6 1
2 !
0 . 5 3
1 4 0 8 . 5 2
1 0 . 0 0 0 0
i Variante i n t e r - f a c t
0 . 0000
--..--. -_-, --
Variante r é s i d u e l l e
-.,“--.-,,-“-.-m
Tableau 5.- Test de Newman-Keuls seui 1 5% : facteur iemps
IF1 t e m p s 1 Libellés/
Moyenne
I Groupes homogenes
11
Tableau fi.- Test de Newman-Keuls seuil 5% : fac:teut-
Traitement
Tableau ?,- la moyenne du traitement au ~Moru~~e
mercurique
1 2 ) s u r c e l l e d e s t r a i t e m e n t s 1 (chlarofs3rmeI er
3 ( c o n g é l a t i o n )
--‘*-“---
-’
---l
1
--w-,--.-m
chforoforme
‘-i
---- _-.-_ - - -4
-_--- --.-l
T a b l e a u a . - % de perte à onze semaines
--
Traitement
TROIS METHOQES DE .ONSE
*
N
DES ECHANTILLONS 1
D’ô AU EN VUE’bE
L’ANALYSE DES SEL& NUTRITIFS
-
DOCUblEMT
C E N T R E D E R E C H E R C H E S OCÉAND6RA+QUES D E D A K A R - TIARDYE
SCIENT~IFIQUE
NUMÉRO 1 3 6
+ I N S T I T U T SÉNbAlAlS D E Rft;RERCHES A G R I C O L E S il,
JUIL~LET 92
Di, : I
S i i e II t . f"er:t:j,. Keg:h. Océanoyr. Dakar-Thiaroye, 13d,,
1 .i p ( 1 : '? I ) .
ETUDE COMPARATIVE DE TROIS METHODES DE
CONSERVATION DES ECHANTILLONS D’EAU EN VUE DE
‘ANALYSE DES SELS NUTRITIFS
1. DEME-GNINGUE ,C. NDOUR et J. FERRARIS
R E S U M E
Trois
méthodes
de
conservation
des
é c h a n t i l l o n s d ’ e a u
e n v u e d e l ’ a n a l y s e d e s s e l s
n u t r i t i f s o n t
eté t e s t é e s e t c o m p a r é e s p e n d a n t
o n z e s e m a i n e s ( l a c o n g é l a t i o n , l e c h l o r o f o r m e a u
f r o i d e t à 1 ‘ o b s c u r i t é e t l e c h l o r u r e mercurlque
a u f r o i d e t à l ’ o b s c u r i t é ) .
L’ anal yse st at i st i que
d e s r é s u l t a t s e t l e s
graphiques de concentration en fonction du temps
ont mont rB
q u e l e c h l o r o f o r m e e t l a c o n g é l a t i o n
n e s o n t p a s s i g n i f i c a t i v e m e n t d i f f é r e n t s s u r l e s
t r o i s
sels
t e s t é s e t
sont
nettement
plus
e f f i c a c e s q u e
l e c h l o r u r e
mercurique dans
les
c o n d i t i o n s d e l ’ e s s a i .
S U M M A R Y
Three conservation
met hods of wat er-sampl e
f Dr
nut rient
a n a l y s i s
h a v e b e e n t e s t e d a n d
compared
ouring
eleven
weeks:
f r e e z i n g ,
c*loroform and
m e r c u r i c c h l o r i d .
The two
II ast
m e t h o d s w e r e combined w i t h d a r k a t 4’6.
T h e t e s t
was done on
t h r e e
nut rients:
n i t r a t e ,
nitrite and phosphate.
2
S t a t i s t i c r e s u l t s a n d c o n c e n t r a t i o n b y
ime
grahs show
t h a t f r e e z i n g a n d chloroform a r e n o t
s i g n i f i c a t i v e l y d i f f e r e n t
f o r
c o n s e r v a t i o n o f
t h e t h r e e
n u t r i e n t s t e s t e d
a n d a r e b e s t
t han
mercuri c
ch?orid i
n
t h e c o n d i t i o n s o f
t h e
experimentation.
Kc!.Y .<. !%m!.s:
met hod,
conservat fl on 9
comparison, nutrient,
I N T R O D U C T I O N
Après prelevement
d ’ u n échant i 1 lon d’eau, celui-ci *este
biologiquement et
chimiquement actif .
Mal gré 1 es performances
de plus
en plus
grandes des
apparei 1 s de
dosage
(apparei 3 s
automat ~ques d i v e r s ,
r a p i d e s e t
p r é c i s ) ,
l e s condit,ions d e
préievement n e
permettent pas toujours un dosage simultan$ des
é c h a n t i l l o n s q u i , d e c e f a i t , d o i v e n t a t t e n d r e u n c e r t a i n ‘:emps
avant 1 ‘analyse. La concentration des éléments mineurs des eaux
naturelles comme
les sels
n u t r i t i f s p e u t
ê t r e a i n s i mctdiflée
Ibar d4vers
f a c t e u r s n o t a m m e n t l ’ i n t e r v e n t i o n d e s ba.cteries, d u
p h y t o p l a n c t o n e t
o u d u z o o p l a n c t o n
par
l e u r
respi rat i (317,
di gest ion et
excr4tion.Pour r e m é d i e r
à c e t
i n c o n v é n i e n t > l e s
s c i e n t i f i q u e s o n t
développe, au
c o u r s d e s annees, differentes
met hodes d e
conservation
pour
p r é s e r v e r a u
max 1 mum
les
propr i et. 4s
i n i t i a l e s
d e s é c h a n t i l l o n s d ’ e a u (Rodier,:975;
Strickland e t Parsons, 1 9 7 2 ; G r a s s o f f (2.f ::I., 1 9 8 3 ) . B o n nc,)m
de ces methodes sont physiques, notament l ’ a p p l i c a t i o n clu trtrid
a d i f f é r e n t s d e g r é s
( l a c o n g é l a t i o n é t a n t a c t u e l lemen* l a
rnét hode de
r é f é r e n c e ) .
D ’ a u t r e s ,
par
1 ‘emploi
d e
arodu t t s
chimiques, v i s e n t h m i n i m i s e r l e s e f f e t s d u p h y t o p l a n c t o n e t d e
iout a u t r e o r g a n i s m e v i v a n t present d a n s 1 ‘ é c h a n t i l l o n . C h a c u n e
de ces
m e t h o d e s e s t utilisee d a n s p l u s i e u r s l a b o r a t o i r e s , mais
l ‘unanimite n ’ e s t
pas
f a i t e
sur
l a m e i l l e u r e
t e c h n i q u e &
adopt e r pour
une bonne
conservation des
s e l s n u t r i t i f s e t ,il
semble qu*aucune
met hode ne
s o i t s a t i s f a i s a n t e
p o u r t o u s !E?S
s e l s . A p a r t i r d e s
connaissances acquises,
nous
avons donc
envi sage de
fai re une etude comparative des trois met hodss de
conservat <on qui
sont actuel lement
l e s p l u s
c o u r a n t e s
l a
c o n g é l a t i o n q u i c o n s t i t u e l a methode d e réference I:MacdonaTd e t
L a u g h l i n , 19821,
“te chloroforme
e t l e
chlorure mercurique en
s o l u t i o n .
1.-a comparai son
e s t e f f e c t u é e
s u r t r o i s s e l s nutrrt>fs a u
cours de onze semaines; c e s s e l s o n t B t é c h o i s i s p a r m i
les p:us
i n s t a b l e s e t
l e s p l u s d o s é s d a n s
l e s
études
d e produc:t oon
p r i m a i r e : l e n i t r a t e , l e n i t r i t e e t
1 e phosphate
(Rile) e
t
S k i r r o w , 1 9 6 7 ) .
3
1 .
M A T E R I E L E T
M E T H O D E
L ’ e a u u t i l i s é e p o u r c e t t e e x p é r i m e n t a t i o n
n I’ a
p n s Bte
filtrbe e t
a été
r e c u e i l l i e &
l a s t a t i o n
cat i &re
d e )‘off
( D a k a r - S é n é g a l ) , Un g r a n d s e a u a é t é p r é l e v é e t a p e r m i s d e
r e m p l i r 2 1 6 f l a c o n s e n v e r r e d e 50ml.
L e s t r o i s
t r a i t e m e n t s t e s t e s
ont été
ut ,i 1 i ses dans
lfi?S
c o n d i t i o n s s u i v a n t e s :
- Le chloroforme
a é t é i n t r o d u i t d a n s l ’ e a u & r a i s o n O*U~
millili:re p a r
l i t r e (lml/l) ( K r e m l i n e t
Wenck, 1 9 8 6 ) e t Tes
dchantillons a i n s i
t r a i t é s s o n t
c o n s e r v é s a u f r o i d (4’(Z) et &
l ’ o b s c u r i t é ( t r a i t e m e n t 1).
- L e c h l o r u r e m e r c u r i q u e a étB u t i l i s é e n
s o l u t i o n d e
40mg/l c’Rodier,
1 9 7 5 ) e t
B r a i s o n d e lml p a r f lacon d e 50ml
d’eau, ‘lequel
s e r a g a r d é au
f r o i d (4OC) e t B l’obsçurit&
( t r a i t e m e n t 2).
- La c o n g é l a t i o n
a étd f a i t e a u c o n g é l a t e u r domesriqiJe C-
20°C) (traitement 3).
Les
doses
d e p r o d u i t s c h i m i q u e s u t i l i s é e s d a n s
les
t r a i t e m e n t s 1 e t 2
sont
des
standards
précanis&s
par
tes
a u t e u r s cites
p o u r l a
c o n s e r v a t i o n d e s é c h a n t i l l o n s d e s e l s
n u t r i t i f s .
Les dosages
ont
até
e f f e c t u é s p a r
colorim&trie a u
spect rophotom8t re Bausch-Lomb 2000. L e s n i t r a t e s r&duits par u n
passage dans
u n e c o l o n n e d e c a d m i u m o n t 4th doses a v e c
les
n ,i t r i t e ci & 5 4 3 n m apr&s
format ion d’un
c o m p l e x e diazot8 i-ose,
:Les
phosphates
f o r m e n t e n
m i l i e u
acide un
camp 1 exe
phosphomolybdique bleu,
dosé à 827nm selon
l e s méthode:5 d e
Strickland e t Parsons ( 1 9 7 2 ) .
L e 5. f l a c o n s o n t é t é r e p a r t i s a l é a t o i r e m e n t e n t r e âes Tr*:>is
t r a i t e m e n t s e t l e s t r o i s s e l s à t e s t e r .
L a t a i l l e
o p t i m a l e d e
l ’ é c h a n t i l l o n
par
çsnd ‘: t ion
expérimentale (nombre
de prélèvements)
a é t é c a l c u l & çur l a
b a s e d e
l a variante
des dosages
d u p h o s p h a t e
sur
des
($Chant i 1 lons prélevés
e n 1 9 8 9 A l a s t a t i o n cUtière d e ‘l*h1$~r~>ye
et conservés
au chlorure mercurique pendant un mois (technique
traditionne?lement Utilis&e
d a n s n o t r e l a b o r a t o i r e ) . 1-e C:hoix
des dosages
de phosphates
rési de dans
l e f a i t
que
ceux-ci
présent ai ent 1 e
plus de
f l u c t u a t i o n s p a r m i t o u s ‘l’es r8suItats
d i s p o n i b l e s .
E n u t i l i s a n t
l e p r i n c i p e
d e b a s e d u c a l c u l d e l’eff69crif
d’un echantillon pour la comparaison de deux moyennes
n = t2fi/2sP/d%2
avec
rl:
l e n o m b r e d ’ é c h a n t i l l o n s b p r é l e v e r
t a.f .:
:qui s e l i t d a n s u n e t a b l e e n f o n c t i o n d e a
ç.? : l a variante a p p r o x i m a t i v e
d e l a p o p u l a t i o n
( donnt+e
thkorique o u o b t e n u e B p a r t i r d e m e s u r e s antécedantes)
6 % : ?e degr& d e prdcision q u e l ’ o n v e u t
Ainsi, nous
aboutissons &
u n e t a i l l e
o p t i m a l e de
t t-(X i s
prélèvements.
5&s l e p r é l è v e m e n t , t r o i s
f l a c o n s o n t
étd d o s e s p e u r
chaque s e l n u t r i t i f ( T O ) .
T r o i s f l a c o n s
s o n t e n s u i t e
anal ysds
par
t r a i t e m e n t la
premi &re,
l a d e u x i è m e e t
l a q u a t r i è m e s e m a i n e p o u r chacw aes
t r o i s s e l s . A u d e l à , l e s E c h a n t i l l o n s s o n t p r i s e t d o s é s à hL;it
et a onze semaines.
4
Lsanalyse a
é t é p l a n i f i é e s e l o n u n p l a n d’experience
é q u i l i b r e a d e u x f a c t e u r s
: le moyen de
c o n s e r v a t i o n ( t r o i s
niveaux 1 et
l e t e m p s ( c i n q n i v e a u x ) . L’analyse statistique des
d o n n é e s s e r a e f f e c t u é e a l ’ a i d e d ’ u n modele d ’ a n a l y s e d e
variante p e r m e t t a n t d e t e s t e r l ’ e f f e t d e s d e u x f a c t e u r s sur l e s
variables dépendant es
mesurees ( n i t r a t e , p h o s p h a t e e t nit-ite9
e t d e t:ester g l o b a l e m e n t
l ’ e f f e t d u t r a i t e m e n t e t d u tema3s e t
de comparer
l’évofution de chaque traitement au cours du remps
lequel
avec un
e f f e c t i f
d e t r o i s u n i t é s
par
corrd,r t 1 on
exper iment a1 e a permet
de comparer
l e s d i f f é r e n t s njveaux d”un
même facteur.
Le temps TO est
exclus de
1 a comparai son (dne
seule mesure>
mais les moyennes seront
comparees a ‘!a valeur
i n i t i a l e .
Les deux
l o g i c i e l s utalises
p o u r l e s
t e s t s statïst iq!Aes
sont : S t a t g r a p h i c s e t S t a t i t c f .
2 .
R E S U L T A T S E T
D I S C U S S I O N
L ’ a n a l y s e s t a t i s t i q u e
d e s r é s u l t a t s d e c e t t e experrence
montre que
q u e l q u e s o i t l e s e l n u t r i t i f consideré, l a variarice
e t l e c o e f f i c i e n t
d e v a r i a t i o n
sont
p l u s elevés iiver: l a
c o n s e r v a t i o n p a r l e c h l o r u r e m e r c u r i q u e ( t r a i t e m e n t 2) (tab t>,-
Ces resultats s’accordent avec ceux de Kreml ing et Wenck ( i”ï385)
qu i
ont
observé
u n e evolution
simi l a i r e d a n s
1 es mêmes
c o n d i t i o n s d e t e m p é r a t u r e e t a v e c u n e p l u s f a i b l e c o n c e n t r a t i o n
e n
chlcrure
m e r c u r i q u e IlOmg/l9;
a i n s i , i l
semble
que
‘1 ‘augmertation d e
l a concent r a t i o n e n
c h l o r u r e
merc:u!- i que
I40mg/l d a n s
n o t r e e x p é r i e n c e )
n ’ a i t p a s
amél ioré 1 “ef fa;t de
c0nserva.t ion.
En
comparant
l e s m o y e n n e s , o n c o n s t a t e q u e ce-?‘! ies
carrespondant au
t r a i t e m e n t p a r
l e c h l o r u r e m e r c u r i q u e
sont
t o u j o u r s t r è s i n f é r i e u r e s a c e l l e s d e s d e u x a u t r e s t r a i t e m e n t s .
f:? l e s fcnt
m o i n s d e 7 0 % d e c e l l e s o b t e n u e s a v e c
l a s d e u x
aut res t rai t ement s
p o u r l e s n i t r i t e s e t l e s p h o s p h a t e s Itiib.7)
et 90%
pour les
n i t r a t e s . C e t t e o b s e r v a t i o n i n d i q u e
que
le
chlorure mercuriqus
c o n v i e n d r a i t p l u s
Et l
a
conservat Ion des
n i t r a t e s q u ’ à c e l l e s d e s a u t r e s s e l s t e s t é s . C e r é s u l t a t et;;? e n
accord avec
c e u x d e J e n k i n s ( 1 9 6 8 9 e t
Charpi ot
( 1969 9
qui
s e m b l e n t v a l i d e r
l ’ u t i l i s a t i o n d e s
sels mercuriques
p o u r l a
conservation des
cbchant i 1 lons de
n i t r a t e s . L’interference d e s
s e l s mercuri q u e s d a n s l e d o s a g e d e s n i t r a t e s n ’ e s t ipas observee
comme 1 ‘avait
f a i t G r a s s h o f f ( 1 9 7 6 ) c a r a u c u n s i g n e di:;tirrcTif
n ’ a p p a r a î t d a n s
l ’ a l l u r e d e s c o u r b e s
d e n i t r a t e s aveç. l e
t r a i t e m e n t a u s e l m e r c u r i q u e p a r r a p p o r t a u x d e u x a u t r e s .
Cependant 3 si
nous regardons
les courbes d’évolu2ion des
n i t r a t e s e n
f o n c t i o n d u t e m p s ( f i g .
l a ) , o n
c o n s t a t e q u e l e
t r a i t e m e n t a u
chlorure mercurique
présente une pente négat .- ve
assez accusée qui traduit une moins bonne conservation.
L ’ a n a l y s e f a c t o r i e l l e
d e variante a d e u x
c r i t è r e s d e
c l a s s i f i c a t i o n q u i p e r m e t d e c o m p a r e r l ’ é v o l u t i o n d e chacut- des
s e l s t e s t e s
par rapport
a u x d e u x f a c t e u r s t e m p s e t t r a i t e m e n t
d o n n e l e s r é s u l t a t s s u i v a n t s :
5
- Les nitrates : on Constate selon le modèle d’analyse des
variantes (tab,2),
qu’il y a un
effet
temps
et
un
effet
traitement avec
des probabilites
inférieures h
5% mais
Das
d’interaction temps-traitement.
L’evolution
des
nitrates
au
cours du
temps pour
les trois
traitements, ne
montre pas de
differences
significatives
(parallélisme
des
profils).
ut i 19sant le
test de Newman-Keuls au seuil de 5%, on constate
que par
rapport au
temps (tab.5),
les résultats
de n-ttrates
constituent trois groupes homogènes mais avec
une
&VO1 ut ion
cent + nue, chaque
groupe ayant un point commun avec le sui ;Jant S
La diminution
de la
concent rat ion
dans
le
temps
est
donc
regu 1 i er-e m
- l-es nitrites:
le tableau d’analyse de variante itab.3)
pour ce
sel, montre
qu’il
y
a
un
effet
temps)
u rl
effet
traitement
et
une
faible
interaction
temps-t t-alternent f
la
probal ite pour
cette dernier-e étant
de
0.79%.
Le
test
de
Newman-Keuls montre que les nitrites constituent quatre grisupes
homogènes bien distincts dans le temps (tab.5), ce qui signifie
que ce
sel a
une évolution
par
palier,
chaque
sema! ne en
constituant un au delà de deux semaines.
Par rapport au facteur
traitement, les
résultats de nitrites constituent deux grilupes
homogénesr
le premier Btant
formé par
le chloroforme
e’t
la
songé1 at ion et
le second
par le chlorure mercurique. I-‘iJ?ter-
action temps-traitement
donne une évolution contlnue ave,:: Aes
*groupes homogènes imbriques.
- L.e phosphate:
le tableau d’analyse de varlance (t&b,4)
montre qu’il y a
un effet
temps, un
effet traitement
et un
effet inter-action
tous importants.
Le test
de Newman-Keul s
montre une
évolution discontinue dans le temps, chaque semaine
const i t uant un
palier distinct
de 1 a suivante. Par raopoi-t au
facteur traitement
(tab.61,
le chloroforme constitue ual gv’oupe
homog&ne avec
la congélation
nettement
different
du
grotdpe
const i t ue
par
le
chlorure
mercurique.
L’effet
intera~t ion
temps-traitement confirme ces résultats, montrant une evoluf ton
cent i nue pour
les traitements chloroforme et
congélation
au
cours de
1 ‘ensemble du test et
le
chlorure
mercurlque
(3~3
evolue par palier a partir de la deuxième semaine.
Les courbes
représentant 1 a
teneur en
sels nutrrt??s en
fonction du temps ifig.1) ont des pentes de même allure et très
proches pour
les traitements
1 et
3 et nettement différsnres
pour le
traitement 2.
Ce qui
conf i rme encore
les
rf%sumsts
statistiques.
Le graphique des teneurs en sels nutritifs en fonctior; des
traitements réalisé
avec la
version modifiée de “:standarca box
and whisker
plot I’ de Mcgill et
a1 (1978) (fig.21 resumt,: la
comparai son des
t rai t ement s
(toutes
mesures
de
t emps
confondues) et
confirme les
observations
obtenues
aLc ec
:es
tests statistiques.
En effet,
on observe sur cette figure que
1 es medi anes
issues des
traitements par congélation et par le
chloroforme sont
t res proches
quelque soit
le
sel
rtut I 12 i f
consi dtlre et
que
les
encoches
et
les
boites
t racees
représentant 1 ‘ensemble
des données
et leur dispersion autour
cl e 1 a
mediane se supperposent.
Ces t-ésul tats montrent donc, eue
ces deux
traitements ne
sont pas significativement différents
au seui 1
de 5%.
Par contre.
le traitement
par
‘le
c;hlc;rure
mercurique présente une médiane très en dessous des deux aLt res
et des
boites beaucoup plus a1 longées notamment
pour
-! es
6
n i t r a t e s e t
1 es phosphates I
C e s o b s e r v a t i o n s m o n t r e n t que le
t r a i t e m e n t
par
chlorure
mercurique
est
s i g n i f i c a t i v e m e n t
different d e s a u t r e s . P a r a i l l e u r s , o n c o n s t a t e que qt.telque
s o i t l e t r a i t e m e n t e t l e s e l c o n s i d é r é s , l e s m é d i a n e s a i n s i que
1 es données
autour sont
n e t t e m e n t i n f é r i e u r s a l a mediane d u
temps zplr0:
c e c i m o n t r e é g a l e m e n t q u ’ i l y ’ a u n e diminutior: d e
l a c o n c e n t r a t i o n d e s s e l s q u e l q u e s o i t l e t r a i t e m e n t a p p l i q u e .
En comparant
l e s t r o i s
t r a i t e m e n t s , o n
remarque
que
cette
d i m i n u t i o n e s t
plus marquée
avec celui au chlorure mercurique
p o u r l e q u e l ,
la médiane
e s t tres
i n f é r i e u r e
comparee
&
‘1 a
v a l e u r i n i t i a l e ,
Les boîtes
t r a c é e s i n d i q u e n t aussi au”il y a
une plus
g r a n d e v a r i a b i l i t e a v e c l a c o n g é l a t i o n p a r r a p p o r t a u
chloroforme,
notamemnt pour les phosphates et les nitri’tes.
Tous les
tests e f f e c t u e s s u r l e s
t-ésutats semblent donc
s’accorder sur
l e f a i t q u e l e c h l o r o f o r m e c o n v i e n d r a i t m i e u x a
1 a conservat ion
des sels phosphates et nitrites notamment pour
sa plus
g r a n d e s t a b i l i t é
par rapport
à l a
congelation, C e
resultat ( c o n f i r m e c e u x d e M u r p h y e t R i l e y (1956), et Gilmartin
( 1 9 6 7 ) q u i
p r é c o n i s e n t l ’ u t i l i s a t i o n
d u c h l o r o f o r m e pour
‘1 a
conservat ion des
echantillons d e
phosphate . Par
cont r e
les
resultats d e F i t z g e r a l d e t F a u s t (19671, J o n e s (1963! e t Tliayer
(1976) n e s o n t p a s c o n f i r m e s c a r malgrè l ’ a b s e n c e d e fiitrat~on
p o u r l e s é c h a n t i l l o n s , i l
n ’ e s t p a s
constat cl une
t eticfaj-ice h
1 ’ augment at ion des
concentrations de
phosphate meme
a li
‘3m r s
des premier-es semaines (fig. lc).
En comparant
n o s r é s u l t a t s a v e c c e u x d e Kreml ing et Ne~ck
(d986), o n
c o n s t a t e q u e l e s p e r t e s o b s e r v é e s a v e c l e s rriti-ates
et
phosphates
à e n v i r o n
t r o i s m o i s
( t a b . 8 ) s o n t p l u s
importantes dans
n o t r e e x p é r i e n c e . C e phenomène s e r a i t 1 il* a u x
c o n c e n t r a t i o n s d e s é c h a n t i l l o n s , c a r , ceux de Kremling et Wenck
Qtant p r é l e v é s a 100 m e t
2 000 m, les concent rat ions y sont
plus élevées
e t d o n c l ’ e r r e u r r e l a t i v e y e s t m i n i m i s é e , C+$C~ a
d”ai 1 l e u r s é t é
démont r é d a n s
leurs
travaux
av8c
les
c o n c e n t r a t i o n s d e s é c h a n t i l l o n s à 1 0 0 m e t a 2 0 0 0 m .
C O N C L U S I O N
Dans
l e s
c o n d i t i o n s d e n o t r e
experience,
l e s
t e s t s
s t a t i s t i q u e s ( f i g .
2) ainsi que 1 ‘evolution des concentrai :wis
p a r t r a i t e m e n t
d a n s l e t e m p s
( f i g .
1) ont
mont ré
que le
chloroforme
et
la
congélation
pourraient
ê t r e
int i ‘! 7 ses
i n d i f f é r e m e n t p o u r
l a c o n s e r v a t i o n d e s s e l s n u t r i t i f s , alors
q u e l e c h l o r u r e m e r c u r i q u e v i e n d r a i t b i e n aprés n o t a m m e n t cri c e
qu 3 conce r-ne
l e s n i t r i t e s
et phosphates.
E n e f f e t ,
les deux
p r e m i e r s t r a i t e m e n t s d o n n e n t d e s p e r t e s r e l a t i v e m e n t f a i b l e s a u
cours
du
temps
a l o r s
que le
c h l o r u r e
mercurique
s i g n i f i c a t i v e m e n t
d i f f é r e n t
d e s d e u x
aut res,
provoque
des
pertes de
p l u s d e 5 0 % a v e c l e s n i t r i t e s e t p h o s p h a t e s e n t r o i s
m o i s . I l
semble mieux
c o n v e n i r a u x n i t r a t e s p o u r l e s q u e l s les
pertes font moins de 25% pour la même durée (tab.8).
7
BIBIOGRAPHIE
CHARPIOT
(R. 1,
1969.-
T e c h n i q u e d e
conservation
des
écnantillons d ’ e a u d e m e r
pour le dosage de phosphates,
n i t r i t e , n i t r a t e ,
s i l i c e e t
bore. Cah.
Oceanogr. 8: 773-
793.
FITZGERALD (G.P.) a n d S . L . F A U S T , 1967.- Effect o f w a t e r sample
p r e s e r v a t i o n m e t h o d s o n t h e
rel ease of
phosphorus
from
algae.
Limnol
Oceanogr.
12/2: 3 3 2 - 3 3 4 .
l
GILMARTIN (M.),
1967.-
C h a n g e s i n
i n o r g a n i c
phosphate
concent rat ion occur i ng
during sea
water sampfe
storage.
Limnol. Oceanogr. 12/2 : 325-328
Gs<j .i s: $1 II I; I
I; 1.. . ) )
1976.- F i Itation
and
s t o r a g e p*
2 l-33
i ai
Met hods of
sea w a t e r
ana 1 ys i s Gfï:pl::;: ;;“li:tl f:
Ip.,
(ed)
Varlag
chemie Weinheim RFA.
,
; 4, 1 , i j p
;its:/- MI., 1 jq,‘.; ,,
j ’ ‘)(.‘,
i+iet hods o
f
s e a w a t e r analysis.Second
, revi sed
and
ext ended
ed i t 1 on
Verlag c h e m i e .p,25-30.
JENKINS (D.),
1968.-
The
differentiation,
analysis
and
preservat ion of
nitrgen and phosphorus forms
i n na t u r a 1
waters.
Adv. Chem. Set-. 73: 265-280.
!JONES (P.G.W. 1,
1963.-
T h e e f f e c t o f chloroform o n t h e s o l u b l e
i norgani c phosphate
c o n t e n t o f
u n f i l t e r e d sea
w a t e r . J.
C o n s . I n t . Explor. M e r 28/1: 3 - 7 .
KREMLING (K. )
and A. WENCK, 1985.-
On t he storage of dl ssol #ed
inorganic phosphate,
n i t r a t e
and
react ive
sil7cate i n
Atlanctic: ocean
w a t e r s a m p l e s . M e e r e s f o r s c h 31(19&6) 6%
7 4 .
MACDONALD (R.W.), F.A. McLAUGHLIN, 1982.- T h e e f f e c t o f s t o r a g e
b y f r e e z i n g
o n d i s s o l v e d i n o r g a n i c p h o s p h a t e , nitra.te a n d
reactive s i l i c a t e f o r s a m p l e s f r o m coastal a n d esturtrine
w a t e r s . W a t e r R e a s e a r c h v o l . 1 6 pp 9 5 t o 1 0 4 .
hic-GItL (Fi. ),
J.W. TUKEY, W.A. LARSEN, 1978.- v a r i a t i o n o? oor:
plots “ A m e r i c a n s t a t i s t i c i a n 3 2 ” ~12-16.
MURPHY (J.) a n d J,P. RILEY, 1956.-
l’he storage
o f sea w a t e r
sampl es
f o r
t h e d e t e r m i n a t i o n o f
dissolved
inoryanic
ohosphat es. Anal. C h e m . Acta 1 4 : 318-319.
RI LEY,
Sk f ;(t<C Ii+f$
f967.-
Chemical oceanography vol * 1 ~26-33 .2&me
edition Academie P r e s s I N C (london) L T D (1965).
RODIER ( J . 1,
1975.-
L ’ a n a l y s e d e l ’ e a u : e a u x n a t u r e l l e s . e a u x
r e s i d u a i r e s e a u d e m e r . 7eme édition
Dunod.
8
STRiCKLAND 1J.D.H. 1,
T . R . PARSONS 1972.- A pract i cal handbook
of seawater
a n a l y s i s . F i s h .
RES. BOARD of Canada Ottawa
bul.
1 6 7 (2ème é d i t i o n ) .
THAYER 1; G =
w . 1. 19?0.-
Compar i son of
two storage methods for
t h e ana’lysis o f
ni t rogen
and
p h o s p h o r u s i n
estuari ne
w a t e r . Chesapeake Science 11/3: 155-158.
9
Tableau a.- Analyse statistique des résultats
-
- - m n - -
TRAITEMENT
NO3
Tir--J---- FQ4
--------
.
i
--_,-.-.
-j
,------.
4
1
.-.---<-vr--
4
HgC12 Var.
1 0.2082
coef.var]
0.0769
I
0.3323
1 0.3453
I
j 6.51
I 0.57
t
0.0062
coef.varj
0.0306
I 0.1974
Tableau 2.- Analyse de variante des nitrates
---
Varianee traitement
0.06
1
1 0
Tableau 3.- Anal yse de variante d e s nitrates
mm-.--_
SCE
Probab 1 I i t
1
X.--.-.-.“-_
Var-lance totale
0.91
I 44
------i,--.-m
Var?ance temps
0 . 4 3 1
4
.--,--,-m
Variante t r a i t e m e n t 0 . 2 3 1
2
- - -w.-m
Variante inter-fac2
0 . 1 2 1
8
- - --. _I_.
Var-lance residuel le 0 . 1 3 1 3 0
Tableau 4.- Analyse de variante des phosphates
SCE
DDL
Carres
Test F
Probabili- 1
moyens
tÉ?
i Variante t o t a l e
l----
Variante
temps
0 . 5 2
4
0 . 1 3
100.30
0.0008
I
I
I
r
<---l-
.------,-
IVarlance t r a i t e m e n t l l . 0 6 1
2 !
0 . 5 3
1 4 0 8 . 5 2
1 0 . 0 0 0 0
i Variante i n t e r - f a c t
0 . 0000
--..--. -_-, --
Variante r é s i d u e l l e
-.,“--.-,,-“-.-m
Tableau 5.- Test de Newman-Keuls seui 1 5% : facteur iemps
IF1 t e m p s 1 Libellés/
Moyenne
I Groupes homogenes
11
Tableau fi.- Test de Newman-Keuls seuil 5% : fac:teut-
Traitement
Tableau ?,- la moyenne du traitement au ~Moru~~e
mercurique
1 2 ) s u r c e l l e d e s t r a i t e m e n t s 1 (chlarofs3rmeI er
3 ( c o n g é l a t i o n )
--‘*-“---
-’
---l
1
--w-,--.-m
chforoforme
‘-i
---- _-.-_ - - -4
-_--- --.-l
T a b l e a u a . - % de perte à onze semaines
--
Traitement