Centre Technique Forestier Tropical
RAPPORT SUR LES RECHERCHES EFFECTUEES ENTRE
LE 14 OCTOBRE 1984 ET LE 2 DECEMBRE1985 SUR
LES SYMBIOTES DES LEGUMINEUSES AUPRES DU CENTRE
NATIONAL DE RECHERCHES FORESTIERES, INSTITUT
SENEGALAIS DE RECHERCHES AGRONOMIQUES, A DAKAR AU SENEGAL
D. JACQUES
Janvier 1986

---

FIXATION DE N2 CHEZ LES ARBRES DE LA FAMILLE
DES LEGUMINEUSES EN ZONE SAHELIENNE
1
- MATERIEL ET METHODES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..*....................
1
1 - Matériel expérimental ......................................
11 - Sols utilisés .........................................
12 - Matériel végétal ......................................
.. 13 - Souches de rhizobium ..................................
2 - Cultures des plantes .......................................
21 - Traitement des graines ................................
22 - Germination ...........................................
23 - Repiquage .............................................
24 - Entretien .............................................
- 25 - Cultures des plants destinés aux expériences "in situ"
3- Culture des rhizobium ......................................
31 - Isolement de souches de rhizobium .....................
32 - Culture des rhizobium .................................
.
-
I
33 - Inoculation des souches de rhizobium ..................
”
4- Critères d'estimation de l'infectivité et de l'effectivité
des rhizobium .............................................
3
41 - Estimation de l'infection par rhizobium ..............
3
42 - Poids sec ............................................
4
43 - Estimation de la fixation de N2 : la méthode de la
réduction de l'acétylène .. ... ... .. ... ........ ... .....
4
44 - Mensurations des arbres "in situ" ....................
4
..
45 - Traitements des résultats ............................
4
II - RESULTATS .,....................................................
5
1 - Nodulation de quelques espèces forestières au Sénégal ;
isolement de souches de rhizobium ..........................
11 - Caesalpiniacées .......................................
111 - Erythrophleum guineense .........................
112 - Daniellia Ogea ..................................
12 - Mimosacées ............................................
121 - Parkia biglobosa ................................
122 - Acacias divers ..................................
...
2
7
-
Effectivité de souches de rhizobium chez Acacia ............
3- Quantification de la fixation de N
7
2 à l'aide de 15N ........
./...

---

4 - Essais d'inoculation au champ ...........................
7
41 - Essai no 149 - Bandia - 1980 .......................
7
42 - Essai no 175 - Bandia - 1981.......................
8
43 - Essais no 222, 282 et Keur Mactar ..................
8
431 - Résultats de pépinière .......................
8
432 - Résultats in situ ............................
9
‘a- 44 - Essais d'inoculation en 1985 .......................
10
441 - Essai haie brise-vents (Thienaba) ............
10
442 - Essai agroforesterie (Thienaba) ..............
10
45 - Conclusions,
remarques et perspectives pour les
essais d'inoculation in situ .......................
10
%
5 - Analyse des mensurations d'essais "in situ'l le logiciel
STATFOREST . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
ANNEXES
MANUEL D'UTILISATION DE STATFOREST.
r

---

I- MATERIEL ET METHODES
l- Matériel expérimental
11 - Sols utilisés
----------s--
- Pour les piégeages de rhizobium,
nous avons utilisé différents sols
du Sénégal prélevés dans plusieurs stations du C.N.R.F. : il s'agit des sols
suivants :
. sol de Thienaba (région de Thies)
. sol de la forêt des Bayottes (Casamance)
. sol de Botou (Sénégal oriental)
. sol de Podor (région du fleuve, station de Nianga).
Nous avons également utilisé le sol du Centre ORSTOM de Bel-Air.
Nous n'avons pas pu faire réaliser des analyses pour ces sols, mais
nous en avons conservé des échantillons.
- Pour les tests d'effectivité sur rhizobium, nous avons utilisé
le sol de Bel-Air (voir analyse : CORNET, 1981).
12 - Matériel végétal
----------------
Les espèces sur lesquelles nous avons travaillé avaient été choisies
dans le cadre du programme NAS.
121 - Daniellia Ogea (Caesalpiniacée)
Jusqu'à présent, la nodulation n'avait pu être mise en évidence
chez cette espèce qui présente un grand intérêt pour son bois de bonne
qualité (ALLEN et ALLEN,
1981). On en trouve de moins en moins au Sénégal
et les graines se conservant mal,
nous avons dû attendre mars pour commencer
les piégeages.
122 - Erythrophleum guineense (Caesalpiniacée)
Connue commeétant trèsnodulée (ALLEN et ALLEN, 1981) cette espèce
était autrefois répandue un peu partout au Sénégal, en particulier dans les
lieux humides (BERHALJT, 1975). Actuellement,
on la rencontre essentiellement
en-dessous de la Gambie (Vincenti,
1985>,, Son bois est très dur et résistant
et peut s'utiliser en constructions lourdes et charpentes (Giffard, 1971).
Cet arbre joue également un rôle très important dans la médecine tradi-
tionnelle et les croyances locales,
en particulier en Casamance (FLAGNA,
1985 ; communication personnelle BERALJT, 1975).
123 - Parkia biglobosa (Mimosacée)
Apparemment non nodulée, cette espèce présente un grand intérêt
pour son fruit qui fait l'objet d'un commerce local important, la pulpe
étant très appréciée et a un goût acidulé agréable, elle est consommée
fraîche ou fermentée en boisson (GIFFARD, 1971 ; MAYDELL, 1983). En
Europe, on utilise la pulpe comme farine diététique (BERHAULT, 1975). On
la rencontre principalement dans le sols sableux en particulier dans la
région de Thies et en Casamance.
./...

---

!
!
!
!
!
TECHNIQUE UTILISEE POUR FACILITERLA GERMINATION
!
!
!
ESPECE
!
!
!
!
!
!
!
!
PRODUIT
!
ACTION
!
TEMPS DE TRAITEMENT (MN) !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!Acacia raddiana
!
H2S04 concentré f sc.aa~~~;;~~~~,~t i
60
!
!
!
!
!
!
!
!
!Acacia nilotica
!
!
!
120
!
!adstringens
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!Erythrophleum
!
!
!
120
!
!guineense
!
!
!
!
!
!
!
!
!
; !Parkia biglobosa !
!
!
120
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
: !Acacia holosericea!
!
!
60
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!Daniellia Ogea
!
Chlorure de !
stérilisation !
60
!
!
!
calcium
!
!
!
Tableau 1 : TRAITEMENT DES GRAINES D'ESSENCES FORESTIERES

---

!
!
!
!
K2HP04 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...!
032 g
!
!
!
!
NaCl
!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..c........... !
092 g
!
!
MgSO4, 7 H20 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...!
092 g
!
!
!
!
CaHP04
!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..c........... !
1 g
!
!
FeC13, 6 H20 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...!
0914 g
!
!
!
!
Solution d'oligo-éléments de Jensen.............;
1 ml
!
!
Eau distillée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1
. . . . . . . . . . .
1000 ml
!
!
!
!
Ajuster le pH à 6,8 avec NaOH N/lO ou HC1 N/lO i .
!
!
Agar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...!
20 g
!
!
I
!
!
!
!
Tableau 2 : COMPOSITION DU MILIEU JENSEN
!
!
!
!
(NH4)204 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...!
0,528 g
!
!
I
0,478 g
!
!
Na2HP04, 12 H20
:
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..a.........*.
!
!
!
0,348 g
!
!
K2S04 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...!
!
!
MgS04, 7 H20
!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
..o.......... ?
0,368 g
!
!
CaC12, 2 H20
I
..*......................Gl......*...
*
0,588 g
!
!
0,010 g
!
!
FeNa EDTA
!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..<..........a
!
!
!
MnSO4, 4 H20
l
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
..o........*..
2,23 mg
!
!
!
!
CuS04, 5 H20
!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..<...........
!
0,25 mg
!
!
ZnSO 4, 7 H20 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...!
0,29 mg
!
!
!
3,100 mg
!
!
H3B03 . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..*...........<...........
!
!
!
NaCl
1
, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..Gl...........
5,85 mg
!
!
0,121 mg
!
!
Na2Mo04, 2 H20
!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
..<l.......... !
!
!
Eau distillée
I
. . . . . . ..*............................
1000 ml
!
!
!
!
!
pH ajusté à 6,8avec NaOH N/lO
!
!
1
!
Tableau 3 : COMPOSITION DU MILIEU DE HEWITT (1966)

---

!
!
!
!
!
!
!
Mannitol
1
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10,o g
!
!
!
!
!
K2HP04
1
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
095 g
!
!
!
!
!
MgS04, 7 H20
I
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
092 g
!
!
!
!
!
NaCl
l
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
092 g
!
!
!
!
!
FeC13
1
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..a.........
0,004 g
!
!
!
!
!
Extrait de levure
1
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..a.........
190 g
!
!
!
!
!
Eau distillée
1
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..a..........
1000 ml
!
!
!
!
!
pH ajusté à 6,8 avec HC1 (N/lO)
!
!
!
!
!
Agar
I
. . . . . . . ..a........................*.........
20 g
!
!
I
!
!
!
!
Tableau 4 : COMPOSITION DU MILIEU YEMA (Yeast Extract Mannitol Agar)
FRED et WASKMAN, 1928.

---

- 2 -
124 - Les Acacias
- Acacias locaux
Nous avons travaillé essentiellement sur deux acacias locaux :
A. raddiana et A. nilotica adstringens.
Ces deux espèces sont d'un intérêt
certain pour le Sénégal, en particulier du fait de leur grande résistance
à la sécheresse (A. raddiana peut
survivre avec 100 mm de pluie et 11
mois de sécheresse consécutifs) et de la possibilité d'utiliser leurs
feuilles comme fourrage pour les animaux (MAYDELL, 1983).
- Acacias australiens
En plus d'Acacia holosericea , nous avons commencé un travail sur
une collection de 42 acacias australiens afin de sélectionner les espèces
les plus nodulées. Cette collection provenant du C.T.F.T.
13 - Souches de rhizobium
-m-------F----------
J'ai utilisé un certain nombre de souches isolées par F. CORNET
(ORS 920 à ORS 930) sur A. raddiana et sur A. holosericea (ORS 841). De
plus, j'ai utilisé la souche CB 756 à large spectre d'hôte et des souches
que j'ai isolées sur Acacia raddiana (AR) et Acacia nilotica adstringens
(W
l
2- Cultures des plantes
21 - ----------------------
Traitement des graines
Le tableau 1 donne les traitements appliqués aux graines desdiffkentes
eq3èces vGgtales
utilisées.
Ces traitements ont pour la plupart (en particulier
ceux des Acacias) été élaborés par ROUSSE:L (1984), ils permettent d'obtenir
un excellent taux de germination ainsi qu'une bonne stérilisation des graines
destinées à des expériences en milieu stérile.
22 - Germination
-----------
Les graines ainsi traitées sont (ensuite transférées sur un milieu
de germination et pour des temps variables suivant l'espèce (tableau 1)
avant d'être repiquées en gaine ou en tubje Gibson.
23 - Repiquage
------- -
Pour les expériences en pépinière, on a utilisé des gaines de
polyéthylène (12 x 25 cm à plat) qui , out're leur faible coût, présentent
de nombreux avantages : maniement aisé, a'bsence de rhizobium, etc...).
Pour les expériences en chambre lde culture, on a utilisé des tubes
Gibson de 22 mm de diamètre contenant le milieu Jensen (tableau 2).
24 - Entretien des plants
Les plants cultivés en gaines de polyéthylène ont été arrosés
journellement à l'eau du robinet,
et tous les 15 jours avec une solution
de Hewitt diluée de moitié (sans N) (tableau 3).

---

- 3 -
Les plants cultivés en tubes Gibson ont été arrosés régulièrement
à l'eau distillée stérile, de telle manière que le tube ne soit jamais sec,
25 - Culture des plants destinés ,aux expériences in situ
Les plants destinés aux expérienc'es in situ ont été cultivés à la
pépinière du CNRF selon les méthodes habituelles. La principale différence
technique avec la méthode que nous employons pour les cultures en pépinière
tient à la technique de germination :
on utilise alorsdu coton, non stérile,
humide et on laisse les graines germer pendant 24 à 48 h (ROUSSEL, 1985 ;
communication personnelle).
3- Culture de rhizobium
31 - Isolement de souches de rhizobium
-____c----------------------.-----
La technique que nous avons utilisée est celle décrite par CLEYET-
MAREL (1983). En général, les nodules étaient prélevés sur de jeunes plants
(8 à 15 semaines) cultivés sur un sol issu de stations du CNRF.
32 - Culture des rhizobiums
-____-----------------
Les souches ont d'abord été cultivées sur YEMA pour isolement, puis
sur milieu YEM pour multiplication.
Les souches isolées sont conservées à
4" C en boîte de Pétri sur milieu YEMA, ce qui implique un repiquage
périodique (tousles trois mois environ). Composition du milieu YEM :
.
(tableau 4).
33 - Inoculation des souches de rhizobium
--___-----------------------.--------
- Inoculation en gaines : 2 ml d'une culture dense de rhizobium sur
milieu YEM (109 bactéries/ml) est déposée dans le sol de la gaine contenant
le plant à inoculer, à l'aide d'une pipette stérile, à une profondeur de
1 cm environ. L'inoculation a lieu 8 à 10 ijours après le repiquage des plants.
- Inoculation en tubes Gibson :
quelques gouttes d'une même culture
de rhizobium sont introduites stérilement dans les tubes, cette opération
a lieu 24 heures après le repiquage des plantules.
4- Critères d'estimation de l'infection et de l'effectivité des
rhizobiums
41 - Estimation de l'infection
-____--------------------
L'infection est estimée par le nombre de nodules et leur poids sec
par plante (après séchage à l'étuve à 60" C pendant 72 h).
42 - Poids sec - hauteur des plants
----_-------------------
------
Bien que la hauteur des plants soit une variable assez fluctuante
chez de jeunes plants, nous l'avons quand même mesurée du fait que cela
est aisé à réaliser. Le poids sec des plants a été estimé après séchage
des parties aériennes à l'étuve à 60" C pendant 72 h.
./...

---

- 4 -
43 - Estimation de la fixation d-J2 : la méthode de la réduction
de l'acétylène
Nous avons utilisé la technique telle qu'elle est décrite par
CORNET (1981).
44 - Influence de l'inoculation in situ, les mensurations
d'arbres vivants
Habituellement,
on mesure la hauteur des arbres en place et leur
circonférence à 1,5 m. Cette dernière mensuration est peu adaptée au cas
des acacias australiens qui sont parfois .ramifiés dès la base, nous avons
donc préféré la mesure de la circonférence à la base (5 cm du sol).
45 - Traitement des résultats
Les résultats numériques ont été soumis à l'analyse de la variante,
ou au test de Kruskal-Wallis et à un test de comparaison de moyennes
lorsque cela était nécessaire :
test de Kramer (1956). On a préalablement
vérifié la normalité des distributions (test de Pearson et Geary) et
l'homogénéité des variantes (test de Bartlett) : DAGNELIE, 1975.
Les résultats de mensurations des essais in situ ont été préala-
blement traités à l'aide du logiciel STATFOREST que nous avons mis au
point (voir 114.). Les fichiers calculs sont listés en ANNEXE 1.
L
./...

---

- 5 -
11 - RESULTATS
1 - Nodulation de quelques espèces au Sénégal - Isolement de souches
de rhizobium
11 - Caesalpiniacées
---------------
111 - Daniellia Ogea :
N'ayant pu disposer de graines de cette espèce avant mars 85,
nous n'avons pu commencer des piégeages qu'à partir de cette date. Or,
nousnoussommes alors heurtés à la difficulté de faire germer ces graines.
Les graines ne germant pas directement,
nous avons alors essayé un traite-
ment à l'acide sulfurique concentré avec différents temps de traitement
(de 15 mn à 2 heures), avant d'essayer un traitement stérilisant uniquement :
le CaC12 à 1 % pendant 1 heure. On rince ensuite 4 à 5 fois à l'eau stérile.
On fait germer stérilement sur la vermiculite. Après 8 jours, on obtient
un taux de germination de 80 à 90 %.
Nous avons donc mis les piégeages en
place à la mi-septembre et nous n'avons pas effectué la récolte de nodules,
préférant laisser quelques semaines de plus pour le développement de la
plante et des nodules. Les plants devront donc être récoltés en février.
Les piégeages ont été mis en place sur les mêmes sols que ceux utilisés
pour Erythrophleum guineense.
Du fait de la difficulté de trouver des arbres adultes de cette
espèce, nous n'avons pu effectuer des sondages.
112 - Erythrophleum guineense (poison de Guinée) :
Comme le montre le tableau 5,
les jeunes plants de cette espèce
sont très nodulés, en particulier sur le sol de Casamance où les nodules
sont les plus nombreux et sont rouges,
alors que dans le sol de Nianga
(région du fleuve) les nodules sont très rares et blancs donc ineffectifs.
L'examen du tableau 5 fait apparaître que :
- le nombre moyen de nodules par plantes est très variable,
excepté sur le sol des Bayottes (Casamance), ce qui indique une répar-
tition homogène des rhizobiums dans le sol,
il est donc inutile de prévoir
l'inoculation pour cette espèce en Casamance, par contre dans les autres
sols l'inoculation pourrait s'avérer efficace.
Du fait de l'extrême
variabilité du nombre moyen de nodules,
nous n'avons pu effectuer un
test F, nous avons donc appliqué le test du X2 de Kruskal-Wallis (DAGNE-
LIE, 1975). Le X2 obs. s'établit à 440,42 valeur significative àti = 0,001,
il y a donc une différence significative entre ces différents sols pour
la variable étudiée, et sans faire de comparaison de moyennes nous pouvons
dire que le nombre de nodules par plants ayant poussé sur le sol des
Bayottes, est supérieur à celui des plants des autres sols, ceci confirme
l'intérêt d'une éventuelle inoculation d'Erythrophleum guineense sur ces
sols.
./...

---

-6-
- le poids moyen des nodules est très élevé sur le sol de Botou
(Sénégal oriental), ce qui peut s'expliquer par le faible nombre de nodules
observés sur les plants ayant poussé sur ce sol, les nodules seraient plus
gros pour compenser leur faible nombre.
Remarquons que les sols de Botou et des Bayottes où Erythrophleum
guineense est bien nodulé sont deux sols de la zone où cette espèce est
fréquemment rencontrée (zone guinéenne).
Nous avons prélevé 2 à 3 nodules sur des plants de chaque sol
(les plus beaux nodules) et nous avons effectué un isolement du rhizobium
afin d'effectuer une sélection des rhizobiums les plus effectifs. Ces
souches sont notées EGXY où EG désigne l'espèce Erythrophleum guineense ;
X le no du sol ; et Y un no d'ordre. Ces souches ont été incluses dans
notre collection.
Erythrophleum guineense se comporte très bien en tubes Gibson,
mais nous n'avons pu obtenir de nodulation dans ces conditions avec la
souche CB756 à large spectre d'hôte.
Nous n'avons pas effectué de test
avec lessouches isolées d'E. guineense.
Lors d'une mission en Casamance, nous avons effectué des sondages
sous un Erythrophleum guineense et nous avons pu mettre en évidence la
présence d'un petit
nodule sur une racine de cet arbre. Nous avons prélevé
le nodule afin d'en isoler le rhizobium (EGOl). Ce prélèvement a été fait
dans la forêt des Bayottes sur un gros arbre (1,2 m de diamètre).
12 - Mimosacées
----------
121 - Parkia biglobosa
Comme pour E. guineense, nous avons effectué des piégeages sur des
plantules de cette espèce et pour les mêmes sols (même nombre de pièges
pour chaque sol). Les plants examinés à l'âge de 4 mois ne présentaient
aucun nodule. Selon ALLEN et ALLEN (1981) cette espèce n'est pas réper-
toriée comme nodulée.
L'observation des racines de 3 plants adultes en Casamance ne nous
a pas permis de mettre en évidence la présence de nodules.
Nous avons mis en place en novembre un dernier piégeage sur cinq
sols de la région de Thienoha,
sols prélevés sous des Parkia, à raison
de 10 plants par sol.
122 - Acacias locaux
Nous avons effectué des piégeages sur le sol de Bel Air avec
A. raddiana et A. nilotica adstringsens et nous en avons isolé respecti-
vement 3 et 5 souches notées AN11 à AN13 et AR11 à AR15.
./...

---

- 7 -
123 - Acacias australiens
A la demande du C.T.F.T. nous avons mis en place une expérience
de piégeage sur44 espèces d'llcacias australiens et sur 2 sols du Sénégal :
le sol de Thienaba et le sol des Bayottes (Casamance). Ce piégeage a été
mis en place le 2-10-85 à raison de 3 gaines par espèce et par sol et
3 plantes par gaines.
Parallèlement, nous avons effectué des piégeages sur les espèces
du tableau 7 qui étaient cultivées à la pépinière du CNRF dans le cadre
d'un essai d'implantation sur Dunes à Kayar. Nous avons isolé une à deux
souches pour les espèces nodulées (AEZZ.XY où ZZ désigne le no de l'espèce,
X le no du sol et Y le no de la souche).
2- Effectivité de souches de rhizobium chez Acacia
Nous avons essayé de reprendre la collection de souches de rhizo-
bium de F. CORNET, ces rhizobium (ORS 920 à ORS 930) étaient conservés à
- 80" C dans le glycérol depuis 1982. Seules les souches ORS 922, ORS 923
et ORS 927 à ORS 930 sont réparties après étalement sur le milieu YEMA
en boîte de Pétri. Ces souches inoculées à Acacia raddiana en tubes Gibson
ne provoqueront pas la nodulation des plants. Toutefois, cela ne constitue
pas une preuve de l'ineffectivité d'une souche,
en effet certaines espèces
nodulent très mal en tubes et bien que DREYFUS et DOMMERGUES (1981) aient
réalisé des comparaisons de souche en tubes Gibson, cela ne prouve pas
que cette espèce nodule facilement en tube,
en effet les souches utilisées
pour cette espérimentation ne sont pas les
mêmes que celles que nous
avons utilisées ; de plus, selon HABISH (I970), les conditions d'humidité
favorisant la nodulation chez Acacia,
sont de l'ordre de 15 % d'humidité.
Nous avons donc réalisé un test d'effectivité de ces six souches,
auxquelles nous avons ajouté les souches AR11 à AR15 et AN11 à AN13, en
gaine de polyéthylène contenant du sol de Bel Air stérilisé au bromure
de méthyle à 300 g/m3 environ. Nous avions ajouté deux témoins (un témoin
stérilisé non inoculé (ST) et un témoin non stérilisé et non inoculé
(NSTI). Cette expérience a été réalisée sur Acacia raddiana et Acacia
nilotica adstringens. Les plants ont été récoltés après 15 semaines de
culture et nous avons malheureusement constaté une nodulation du témoin ST,
ceci indique une contamination des gaines par rhizobium et l'expérience est
donc biaisée, nous ne l'avons donc pas dépouillée. Nous avons cependant
constaté que les plants du témoin NST étaient jaunes, petits et moins
nodulés que ceux du témoin ST,
ceci indique que la stérilisation au
bromure de méthyle permet de détruire certains parasites (nématodes) mais
pas de rhizobium.
3- Quantification de la fixation de N
à l'aide de 15N
- 2
Dans le cadre du contrat NAS, nous avons mis au point un protocole
pour la quantification de la fixation de IN2 (annexe II). Nous avons mis en
place la pépinière et fait une demande de
15N-Urée à l'AIEA de Vienne.
Malheureusement, les plants non inoculés ont été nodulés (contamination)
malgré la stérilisation au CH Br et 1'AIEA a rejeté notre demande de 15N.
La NAS devrait examiner notre3projet afin de nous donner éventuellement
ce produit.
./...

---

!
!
!
!
!
!
!
!
!
Sol de !
Bel Air !
Thienaba
!Botou, Sénégal!
Bayottes
!Nianga, région!
!
Dakar
!régiondeThies!
oriental !
Casamance ! du fleuve !
!
!
!
!
!
!
!
!
No sol !
1
!
3
!
4
!
5
!
6
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! Nombre de !
!
gaines !
9
!
5
!
5
!
!
5
!
!
!
!
10
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! Nombre moyen !
!
!
!
!
!
! de nodules !
7,56
936
2 4
095
!
!
5,2
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!Coefficientde !
!
!
!
!
!
! variation (X)!
89,l
118,O
25,7
253,9
!
!
83,2
!
!
!
;
!
!
!
!
!
1 ! du nombre !
! de nodules
!
!
!
!
!
!
I
:
!
!
!
!
!
!
! Couleur du
!
!
!
!
!
!
coeur des
!
rouge
!
rouge
!
!
rouge
rouge
blancs
!
!
!
!
nodules
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! Appréciation !
!
!
!
!
!
taille
!
gros
!
gros
!
!
gros
!
gros
!
petits
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Poids moyen !
32,2
!
16,l
!
172,9
!
32,l
!
76,3
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
I
!
!
Tableau 5 : NODULATION D'ERYTHROPHLELJM GLJINEENSE SUR DIFFERENTS
SOLS DU SENEGAL (RECOLTE A 4 MOIS)

---

. l
l I I I I I I
- I , t
I
I
l
l I I
I I I

---

1
lL
,-’
>_
_.
*
I
i
I
i
1
I’!
,.;--
p-i


li.
,?i



,
/
/
,

---

.
-,
-<
t

“1 ‘_
k
3
3 .
.i
.)
d

---

*
*
7
TABLEAU 6 (suite)
!IL;:->;.ri’;,il ; t a
4:;
-. - - - .---. -.

---

!
!
!
!
!
!
Espèce
!
No
!
Nodule
! Couleur nodule !
!
!
!
!
(coeur)
!
!
!
!
-
!
!
!
!
!
!
!
! A. coriacea
!
AE32
!
oui
!
rouge
!
!
!
!
!
!
! A. monticola
!
AE17
!
oui
!
rouge
!
!
!
!
!
!
! A. eriopoda
!
AE42
!
oui
!
rouge
!
!
!
!
!
!
Z
! A. bivenosa
!
AE43
!
oui
!
rouge
!
. .
!
!
!
!
!
! A. hippuroides !
AE44
!
non
!
!
!
!
!
!
!
! A. holosericea !
AE05
!
oui
!
blanc
!
!
!
!
!
!
! A. tumida
!
AE24
!
oui
!
blanc
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Tableau 6=': NODULATION DE 7 ESPECES D'ACACIAS
EXOTIQUES SUR LE SOL DE LA PEPINIERE
Du C.N.R.P. (PROVENANCE M'BAO)

---

- 7 -
4- Essai d'inoculation au champ
Depuis 1980, quelques essais d'inoculations ont été mis en place sur
le terrain au Sénégal. La liste et les principales caractéristiques de ces
essais sont données dans le tableau 7,
une carte de ces essais est donnée en
annexe III et les protocoles de ces essais sont donnés dans les annexes
IV à VIII. Nous allons maintenant donner une analyse de chacun de ces essais
et essayer de dégager des perspectives pour les essais futurs.
La plupart des mensurations effectuées sur ces essais (excepté
l'essai 175) ont été saisies sur ordinateur à l'aide de STATFOREST, les
caractéristiques de ces fichiers sont
données en annexe IX et X, et les
"fichiers calculs" de prétraitement en annexe 1. Nous remarquerons que dans
tous les cas, excepté l'essai 1982 de Keur Mactar, seulesles mensurations de
hauteur ont été saisies ; cela tient au fait que dans ces cas on a effectué
la mesure de la circonférence du tronc à 1,,5 m et que lorsqu'il y a plusieurs
branches à cette hauteur, ce qui est très fréquent avec les Acacias austra-
liens, on a mesuré les trois plus grosses.
Cette variable étant très diffi-
cile à interpréter, ou à utiliserdansun calcul, nous avons jugé préférable
de ne pas la saisir (que signifie la mesure de la circonférence de trois
branches lorsqu'il y en a seulement trois, et la mesure de ces trois bran-
ches lorsqu'il y en a 4, 5, 6, ou plus ?>.
I
.
41 - Essai no 149 - BANDIA 1980
--------------------------
Cet essai préliminaire d'inoculation d'arbres avec rhizobium a été
mis en place conjointement par 1'ORSTOM et le CNRF Dakar en 1980. Les résul-
tats dont nous disposons figurent en annexes XI et XII, les mensurations
ont été saisies avec STATFOREST et les caractéristiques des fichiers corres-
pondants figurent en annexe IX.
Les graphiques donnant l'évolution des taux
de survie et des hauteurs moyennes pour ces
divers traitements figurent
en ANNEXE XIII (graphiques 1 à 9).
Le dispositif utilisé pour cet essai (non rendomisation des divers
traitements), la faible taille des placeaux (20 arbres) alliée au petit
nombre
de répétitions (3),
la non analyse des plants à la sortie de la
pépinière et le fait que nous ne disposons que d'une seule variable exploi-
table (la hauteur) ne nous permet pas de tirer de conclusions quant à
l'effet de l'inoculation par les rhizobiums sur cet essai. Néanmoins, nous
remarquerons que l'effet de l'inoculation rest très certainement nul, en
effet les hauteurs des différents traitements chez les espèces testées sont
très voisines.
J'insisterai encore sur le fait qu'il est inutile d'essayer de
tirer des conclusions du fait qu'une espèce inoculée avec telle ou telle
souche présente une hauteur supérieure au témoin non inoculé, en effet
le fait que le terrain est très hétérogène à la station de Bandia (varia-
bilité de la hauteur de la cuirasse latéritique, présence de places à
charbon et ancienne présence de baobab ou termitières) allié à la non
rendomisation des traitements peut conduire à une situation où un traite-
ment se trouve dans des conditions beaucoup plus favorables qu'un autre
auquel on le compare, de plus si un placea,u se trouve entièrement sur une
ancienne place à charbon (ce qui est très possible avec 20 arbres/placeau),
son comportement sera fort différent des autres placeaux du même traitement
et biaisera considérablement le résultat.
./...

---

!
!
!
Année
Localisation , Espèce végétale!Souche rhizobiumf
Traitements
!
!
!
.
!
i\\ !
!
!
!
!
!
!
1980
!
Bandia
! A. holosericea !
CB 756
!- inoculation avec !
!
!
! A. albida
!
ORS 809
!ces différentes
!
:
!
!
! A. linarioïdes !
ORS 810
!Souches
!
" !
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
! A. raddiana
:!
ORS 901
!- non inoculation
!
!
!
! A. nilotica
:!
ORS 902
!
!
!
!
! A. senegal !
ORS 903
!(Solde pépinière non !
!
!
!
:!
! stérilisée)
!
!
!
!
:!
!
!
!
!
!
:!
!
!
!
!
! A. bivenosa !
CB 756
!
!
!
!
!
!
ORS 803
!3 placeaux/traitements!
!
!
!
!!
ORS 901
!20 arbres/placeau
!
!
!
!
!
ORS 908
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1981
!
Bandia
! A. holosericea !
ORS 841
! NST
!
!
!
!
!
!ST + R
!
!
!
!
1
!ST + R + P
!
!
!
!
!
!ST + R + M
!
!
!
!
!!
!4placeaux/traitements!
!
!
!
!
!64 arbres/placeaux !
!
I
!
!
!
!
!
'- !
!
!
!!
!
!
!
1982
!
Sangalkam
! A. holosericea !!
ORS 841
!NST
!
" !
!
!
!!
!ST
!
c !
!
Keur Mactar !
!!
!ST + R
!
!
!
!
1<,
!ST+R+M (Glomus !
!
!
!
Il
0
!
mossae) !
!
!
MBiddi
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
MBiddi
! A. senegal
!!
ORS 911
!4placeaux/traitements
!
!
!
II
II
!64 arbres/placeau
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1985
!
Thienaba
! A. holosericea !!
ORS 841
!inoculation avec ces !
!
!
(Thies)
! A. tumida
!!
ORS 841
!Souches - non inocu- !
!
!
!
!!
!lation, sol de pépi- !
!
!
!
!!
!nière non stérilisé !
!
!
!
!!
!12 arbreslplaceau
!
!
!
!
!!
!lOplaceaux/traitements!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
! A. albida
!!
CB 756
!inoculation avec une !
!
!
! A. nilotica
!!
ORS 928
!Souche - non inocula-!
: !
!
! A. raddiana 1
!!
!tion, sol de pépi- !
!
!
! A. senegal
! !ORS 911
!nière stérilisé
!
!
!
! P. julliflora !!
PJ 12
!72 arbres/placeaux !
* !
!
!
1II
!4placeaux/traitements!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
1'
II
!
!
TABLEAU 7 : RECAPITULATIF DES ESSAIS D'INOCULATION AU SENEGAL

---

- 8 -
42 - Essai no 175 - BANDIA 1981
--------------------------
Cet essai qui avait laissé espérer beaucoup de l'inoculation avec
rhizobium et mycorhizes pour la reforestation en zones sèches a donné lieu
à une publication (Cornet et al.
1982). Nous ne reprendrons donc pas cet
essai en détail, nous constatons toutefois que l'effet de l'inoculation
n'est plus significatif sur la hauteur alprès 20 mois (graphique lO), et
que les taux de survie des plants diminuent considérablement au-delà de
cet âge pour devenir quasiment nul à l'âge de 3 ans (graphique ll), le
coefficient de variation mesuré sur la hauteur reste plus faible chez les
plants inoculés avec rhizobium et mycorhizes que chez les plants inoculés
avec rhizobium seul (graphique 12), mais cette différence n'est pas
significative (sur les graphiques 10 à 12,
les points correspondant à une
même date de mesure et portant la même lettre ne sont pas significativement
différents au seuil de 5 % selon le test de Newman et Keuls).
Remarquons à propos de cet essai pour lequel toutes les analyses
avaient été faites à la sortie de la pépinière, qu'il aurait été intéres-
sant de réaliser une exploitation Partie:lle afin de mesurer l'effet de
l'inoculation sur la teneur en N et P des feuilles et du bois, et sur la
biomasse après un an de croissance 'in situ". En effet, la hauteur n'est
peut-être pas la variable la plus appropriée pour mesurer l'effet de
l'inoculation,
et ce n'est peut-être pas la variable la plus carrelée
avec la biomasse (et c'est la biomasse que nous cherchons à améliorer)
en particulier chez A. holosericea qui est souvent ramifié dès la base :
comment peut-on dire que deux A.
holosericea mesurant 2 m chacun, ont eu
la même croissance et sont identiques,
a:Lors que l'un a un seul tronc et
l'autre a 6 ramifications dès la base ?
43 - Essais 1982 (MBiddi, Sangalkam, Keur Mactar)
-__------------------------------------------
431 - Résultats à la sortie de la pépinière (A. holosericea)
L'ensemble de ces résultats figure dans le tableau 8, ils font
apparaître que :
- la stérilisation du sol de pépinière permet un meilleur dévelop-
pement des parties aériennes, lorsque l'on pratique la double inoculation
rhizobium-mycorhize,
cet effet est renforcé et la biomasse des parties
aériennes des plants ainsi traités est significativement plus importante
que celle des plants non inoculés ou inoculés seulement avec rhizobium
(ORS 841), cette différence n'apparaït pas lorsque l'on considère la
hauteur des plants : cette constatation renforce notre idée concernant
la valeur de la variable biomasse par rapport à la variable hauteur pour
apprécier le développement des Acacias holosericea.
- la variabilité de la hauteur des plants inoculés avec rhizobium
et mycorhizes est plus importante que celle des autres traitements, toute-
fois nous devons écrire que si la hauteur n'est pas un bon critère
d'appréciation du développement des A. holosericea, alors le coefficient
de variation de la hauteur des plants n'est pas un bon critère d'appré-
ciation de l'homogénéité des plants !
./...

---

- 9 -
- les plants stérilisés et non inoculés sont contaminés par rhizo-
bium de façon assez importante,
et les plants inoculés par rhizobium sont
contaminés par des mycorhizes. Malgré cela on constate que les plants
inoculés avec rhizobium et mycorhizes ont une teneur en azote et phosphore
plus élevée que les plants non inoculés.
- lorsque l'on compare les traitements ST et ST + R, on peut se
demander si l'inoculation par rhizobium a été vraiment efficace, en effet
les hauteurs, poids sec des parties aériennes, teneur en azoteetpoids
sec des nodules de ces deux traitements sont très voisins voire égaux !
Il se pourrait que la souche de rhizobium ORS 841 n'ait pu réaliser l'infec-
tion des plants inoculés,
et le développement plus important des plants de
ces deux traitements par rapport aux plants du traitement NST s'expliquerait
uniquement par l'effet positif de la stérilisation.
432 - Résultats des mensurations après transplantation sur
le terrain
Après la période de pépinière,
les plants ont été plantés dans
les stations de MBiddi (A. holosericea et A. senegal), Sangalkam et Keur
Mactar (A. holosericea).
A MBiddi, la pluviométrie a été très faible durant les trois hiver-
nages suivant la plantation (120 mm, 80 et 100 mm), le taux de survie des
plants a été très faible, de plus cet essai a été implanté sur un terrain
très hétérogène (ondulations,
pentes et termitières) avec un dispositif
absolument pas adapté (corrélation).
Aucun effet n'a pu être mis en évidence
sur les mensurations effectuées sur cet essai (annexe IX).
A Keur Mactar et Sangalkam,
les résultats font apparaître
(annexes XV et XVI, graphiques 13 à 18) :
- un effet très faible de la double inoculation sur la croissance
en hauteur à Sangalkam, encore cet effet est-il fugace (graphique 16).
- un effet marqué de la stérilisation du sol de pépinière sur le
taux de survie (à Sangalkam et Keur Mactar) (graphiques 14 et 17).
- un faible effet de stérilisation du sol de pépinière (Keur
Mactar) associé à l'inoculation double (Sangalkam) sur l'hétérogénéité
des hauteurs (graphiques 15 et 18).
Lorsque l'on effectue uneobservation sur le terrain, on s'aperçoit
que l'effet de l'inoculation n'est pas frappant et que le dispositif
en carré latin n'est pas adapté à la station de Keur Mactar ou l'hété-
rogénéité n'est fonction d'aucun gradient alors que ce dispositif parait
bien adapté à Sangalkam où l'on a deux gradients perpendiculaires (une
pente et un gradient de fertilité).
Il est certain que si on avait mis
en place des placeaux élémentaires plus petits (25 arbres) et un plus
grand nombre de répétitions, on aurait mis en évidence un effet de
l'inoculation plus marqué.
./...

---

- 10 -
44 - Essai d'inoculation à Thienaba (1985)
______-----_--------------------------
441 - Essai sur A. holosericea et A. tumida en haie brise-vents.
Cet essai a été réalisé en collaboration avec M. CAZET, dont l'objectif
dans cet essai était de tester la valeur de deux espèces en brise-vents.
Le protocole de cet essai est donné en annexe VII. Etant donné que la
décision de participer à cet essai a été prise après le semis, nous n'avons
pu effectuer la stérilisation du sol de pépinière. Nous pensions, d'après
CORNET (1981) que la souche ORS 841 était très effective sur A. holosericea,
mais nous ne possédions pas de souches d&jà testées sur A. tumida, aussi
avons-nous décidé de tester la souche ORS 841 sur cette espèce.
Les résultats des mensurations effectuées à la sortie de la
pépinière figurent dans le tableau 9. L'examen de ce tableau fait
apparaître que :
- l'inoculation a permis une nodulation plus importante chez
A. holosericea (nombre et poids sec de nodules), tandis que chez A. tumida,
il n'y a pas eu de nodulation : la souche ORS 841 n'est donc pas effective
chez cette espèce.
- L'ARAP est neuf fois plus importante chez les plants inoculés
par rapport aux plants non inoculés chez A. holosericea.
- la hauteur moyenne et le poids sec des parties aériennes des
plants inoculés des deux espèces sont supérieurs à ceux des plants non
inoculés, bien que ORS 841 ne semble pas effective chez A. tumida, et
il est difficile d'admettre que la très légère supériorité du poids de
nodule des plants inoculés d'A.
tumida par rapport aux plants non inoculés
puisse expliquer cette différence.
Ces résultats montrent que même en l'absence de stérilisation du
sol de pépinière, il y a intérêt à inocul.er A. holosericea.
442 - Essai agroforesterie (Thiénaba)
Comme pour l'essai brise-vents, nous nous sommes associés à un
autre domaine de recherche pour mener cet essai.
Les souches choisies étaient réputées pour leur efficacité sur
les espèces utilisées. Toutefois,
nous n'avons constaté aucun effet de
l'inoculation chez ces espèces avec les
souches testées, mais il faut
également constater que la stérilisation du sol de pépinière au CHsBr
n'a pas été efficace (tableau 10).
45 - co~‘lu~~~~~‘-------~~~----~~~-~~~~~~--~~~~~-~~~~~~~~~~
remarques et perspectives pour les essais
d'inoculation "in situ"
----------------------
Bien que certains essais semblent indiquer que l'inoculation
avec rhizobium et mycorhizes
soit efficace (essai 175 et 222), il n'a
pas été prouvé jusqu'à maintenant que cette opération soit intéressante
passé le cap de la pépinière. Or, si l'on réfléchit bien, on ne comprend
pas pourquoi les plants inoculés qui avaient une croissance plus impor-
tante en pépinière, ne conservent pas cet avantage par rapport aux plants
non inoculés à moins que l'une des hypothlèses suivantes puisse être
vérifiée :
./...

---

I
u
250 :
.
/
-x- T (NST)
*
;

--A-.-R
-- o _ P+P
ST
- o-.-R+M
t/ !
i >
I
/l
!
,!y i
200
,j
e
150 -
100 ..-
50
m
temps

---

EVOLUTION DU TAlJX DE SURVIE
" '
/i Taux de survie (Z )
-.+--. .T (NST)
- --A - -R
_,.o--R+P
~ w. -..R+M
c
75 --
50 .-

---

EVOLUTION DE L'HETEROGENEITE DU PEUPLEMENT
(mesuré sur la hauteur)
- x ..--
T @ST)
--A - R
i
Coefficient de variation (W)
-0 - R+P
- 0 .- R+M
75 -
50--
40 -
30
i
25j
I
I
20 -
-..
10 -
..@/. --y--
O-t
t
t
temps
I
1
n
3 r;
r; 0
l
In ,.
17
^^ .,.
I '. ?

---

?x-- NST
-g- ST
Graphique 13
- A - STSR
.- O--ST+R+M
EVOLUTION DE LA HAUTEUR DES PLANTS SURVIVANTS
(Sangalkam)
250.;
0
/
"
' 1;
/ ,,./
i /'
y
.'ji
l il

---

- - x- NST
Graphique 14
kv -@.-.e ST
i
;-----A .- ST+R
TAUX DE SURVIE DES PLANTS (Sangalkam)
f--- - 0 -- ST+R+M
4. Taux dt survie (Z)
/
90 -
------* ---- --..-Q--
\\
\\
- _- .___.. __.... < ..+ ST
\\
‘Y.
\\
‘.
‘.
“‘e .--.- -- - .--..+J- _, -5
-\\
- --&y& RM
80 ti
.\\-\\ ‘.
‘\\
4 --.._. _
.i
--- ‘-&-..-m
-.. -..-m.-m..._ -_ ____.__ - R
70 -
60 -
50 --
-----.-..x -.-.. .
. ,..
r,
NST
g
20 1

---

.- x------ (NST
--
-_
Graphique 15
63
S T
/ -A - -
-

ST+R
y----O --- ST+R+M
HETEROGENEITE DU PEX3PLEMEN~ (Sangalkam)
c1
i Coefficient de variation (X)
j

---

250,
150
_...
-.-
_......_....
2’
-:. :.. ._...- ;.. -: . ..L-L.
- - -. . . .
/ -----::
;
._j
/

;
CLf ’
1
I
;

..f
.
.! .s- , B
’
I
I
lb
,
1
5

---

r->
U-P--‘-..-,.-..-, _-..--- _..._ --_l
----@l-r
ST
l
-h -1
ST?R,
-a ..A
ti+R+M
<..
:i __
.
-_I--- --. .---
1:.
-1,
: .' :
--
/ _:._ ._. :
'.
i
. ..'.kux de. sur+? (%) _
: :
i .._'
: :
..:. :
_-- _._. _ .._
1
'.
-
.'
:
.-.
I
i
1 oc
._---_ --.- --
/
-----j
i
8 0
:
.‘:
.j
--“‘L-
:
:
:
..
._-_ .
.-;
60
I
.:
”
:
:.:l’
i..:
.:,
-...
s
!
.._
: :
.:_; . .
;
:
:
1
--_. -.--...__. .__
_ _ _ r .--.--..._. ~... .-<
4’
-l-
-----
.-- .--. -__ _
:.
!
:
8
”
:
.._..- -_ --.. I: . . .
.: _.._ . .._
_
:

:
:
!
.:
.:
:
:_
.:
-1
. . . . ._..
; : :
~
:
:.. :
:.
.. : :
l
” I
[
.
.
.‘.
.._. :...
.;
. ..i.. .,_. : :
1
,‘:.
!..!
:
:’
.,
!
.
.--~_I ---.-.--L--.--
-t--
<.
’
!
,.
. .: . ..<
..: . . . . . _,.
:

”
.
.- : .<
i :<
.
:.
.;
:..
1
. :
:.
j
, _
:
i
,:
.’
‘.,
l
..-.. . .: _. ._:
.
..“.
.
._.
_I
;

..:
:
:‘:’
.T’i’
;

:
:’
.
.
.
:_
-...-...
.: : <:. j
I
I
)-_.~--
T,. :,
1,---
n

---

F..? Q ..--j ST : :
f
2..
.I..

._
:
_
_<
t_=__. .a ---&ST+& :
3
.j
I’
._
:.
:
.-_-.-

._
._.
;
‘
.“i <
:
f
.
a-T.=%
f
I
.z-.: , , ‘. -,...-:
.:
:
-.]
:,:
i
.:
1
----..L _._. :<_ ____-
,
i.::il:.j,:~:i:.:.1...
f.‘.:t,..l:!r:.:.:r.
_’
:
’
t
._::..
.,
:~,j::;‘: -i:-
-
. -
. .
i
.
-<..
:
j-T.ri:--.“i.-i(“-...~:~.
j
:
.
..::i.
.::
.._‘.
:
.’
-x1-1-.
--..- -L .-..: _....
-:
.
,
.
,.
_
__
“”
:
_:
.;
:
. . . .
.:
.,:
1.
i
:
1oc
-----
:--.--
.---.
:

:
:
-~-----II.-.
~-.l-l.
--
!
:
:
:

:
._
I
._.
.-.. :...
. . . . .
.:
:
,..
.<
,

:
!
1
:
.A.
:..
:
,
.
:
:
:
..<.
.
..-:
: . .._ :
:..
:_.
;

:
.
..-

-.-.:

.-

-...

:
.
_..
*
.._
:

.,
-.
:,
:
:

:
.:
. ..-.. _.-._ .__......
‘
:
:
.,
:
.Y.‘:
;
-I
--
---
..-...
.

.
.

.

.

.
.
.
,,
:
1
_-......_ .:.- .
:
t
_
..‘.
:
:
--. -4 ----. -.-_ -.... - .: __._
:
. .
;

”
50
:
i
“--l_.
II..-
:
:
!’
‘.’
.
.
. .
I
__-_.
__...._
.
;.
__
.:
40
. .
:
:
:.
i.
<
>-
1
..,
:
:
30
!.
.:
._.
.-
.:
..-
-
~
.__.
‘.
, _:
,. ;.;
:
20
:MA
=-=yz
:. ..,_; <: :
-.--
10
:’ :
j
:
- L
;
L..
:
-‘:
1
_
..A
<.
.I.
::
i
I
..-. i.
_.._ A:.. 1: ..__, __ .
.
. . . .
._
--. . . .” . . . _.
. . .
‘:.
8
i :
: ‘-
:
.,
:
:
.
c>
0
L ,
b
.
,
+
Ju in
>
N o v 5
‘”
‘-__
nr

---

.
ix; NST
; ST
i ST+R
i
ST+R+M/
1
!
!
!
!
!
! Nombre de plants
!
20
!
20
!
20
!
20
!
!
!
!
!
!
!
! Hauteur parties
!
6,58 (a>
! 9,05 (b) !
8,68 (b)
! 9,53 (b) !
! aériennes (cm)
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! Coefficient de varia- !
21,34
!
14,:31
!
12,70
!
26,41
!
! tion hauteur (X)
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! Poids sec parties
!
380 (a)
! 620 (b) !
670 (b)
! 920 (c) !
! aériennes (mg)
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! Teneur en azote (%)
!
1,63 (a>
! 1,77 (b)
! 1,79 (b)
! 1,96 (c) !
!
!
!
!
!
!
! Teneur en azote (mg)
!
6,11 (a>
! 10,97 (b)
! 11,96 (b)
! 18,lO (c) !
!
!
!
!
!
!
1
! Teneur en phosphore (X)!
0,540 (a)
! 0,55~6 (a)
! 0,654 (a)
! 0,468 (a) !
!
!
!
!
!
!
c
! Teneur en phosphore (mg)!
2,02 (a>
! 3,47 (b)
! 4,34 (c)
! 4,34 (c) !
.a
!
!
!
!
!
!
! Poids sec nodules (mg) !
33,4 (a>
! 18,45 (a)
! 18,45 (a)
! 73,95 (b) !
!
!
!
!
!
!
! Fréquence infection !
58
!
0
!
6
!
82
!
! mycorhizienne (X)
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! Intensité infection !
16
!
0
!
1
!
2 9
!
! mycorhizienne (X)
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
.
!
!
!
Tableau 8 : RESULTATS DES ANALYSES EFFECTUEES A LA SORTIE DE LA PEPINIERE (ESSAIS
D'INOCULATION 1982) SUR A. HOLOSERICEA
(les traitements suivis d'une même lettre ne sont pas différents au
seuil& = 0,OS)

---

t
!
!
!
! Nombre de plants
!
15
!
15
15
!
15
!
!
!
!
!
!
! Hauteur moyenne
!
7,93 (b)
! 9,90 (a)
4,80 (d) !
6,63 (e) !
!
!
!
!
!
! Poids sec parties
!
7,58 (b)
! 1048 (a)
517 (d) !
712 (c) !
! aériennes (mg)
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! Variabilité hauteur (%)!
15,60
!
26,87
30,45
!
35,18
!
!
!
!
!
!
! Variabilité poids sec !
30,06
!
36,44
21,54
!
25,95 !
! PA (X)
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
! Nombre de nodules
!
7353 (b)
! 15,13 (a)
0,13 (c) !
0,60 (c) !
!
!
!
!
!
^
! Poids sec des nodules !
23,91 (b)
! 46,78 (a)
0,48 (c) !
0,66 (c) !
*
! (mg>
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! ARA plante (nM/pl/h) !
86,41 (b)
! 770,40 (a) !
O(b) !
0 (b) !
!
!
!
!
!
!
! ARA spécifique
!
21,56 (a)
! 16,39 (a) !
9,94 (a) !
9,18 (a) !
! (nM/g de nodule/h) !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Tableau 9 : ANALYSE DES PLANTS DE PEPINIERE (haie brise-vents)

---

! Hauteur (cm)
!20,95 (a)!
16,88
!26,52 (c)!
28,05
!23,65 (c)!
23,33
!20,88 (ab)!
21,lO
!46,28 (d)!
47,83
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! Poids sec parties
!506,5 (a)! 449,50
! 1290 (c)!
1427
!942,5 (b)!
772
!659,5 (a) !
653
! 1265 (c)! 1374,5
!
! aériennes (mg)
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! Nombre de nodules
!
0,85 ! 1,3
!
7 ! 8,4
!
10,25 !
10,6
!
7,5 !
10,7
!
32,95 !
46,l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! Poids sec nodules (mg)
!
1,78
! 4,84
!
8,4 !
20,92
!
9,43 !
12,7
!
12,82 !
25,62
!
45,Ol !
50,48
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Nombre de plants
!
20 ! 20
!
20 ! 20
!
20 ! 20
!
20 !
2 0
!
20 !
20
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! ARAI' (nM/pl/h)
!
go,33 !
71,69
! 202,16
! 309,12
! 169,18
! 296,50
!
220,22 !
418,08
! 919,32 ! 781,68
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Tableau 10 : ANALYSE DES PLANTS DE PEPINIERES
ESSAI AGROFORESTERIE THIENABA

---

- 11 -
- les symbiotes introduits (rhizobium ou mycorhizes) survivent
mal en saison sèche et leur nombre n'est plus suffisant pour provoquer
une nodulation importante à la saison des pluies suivantes,
- il existe dans le sol de plantation des symbiotes aussi efficaces
que ceux que l'on apporte dans le sol de pépinière,
- les plants adultes ne sont pas nodulés, or le contraire a été
montré par LANGKAMP et a1 1982.
Je pense que la meilleure manière de répondre à ces deux questions
est de réaliser un essai d'inoculation en prenant toutes les précautions
pour assurer la symbiose et éviter de biaiser l'expérience. Pour cela je
propose un protocole d'essai qui permettrait peut-être de mieux réussir
nos expériences d'inoculation (tableau 11).
J'insisterai sur les précautions à prendre pour la stérilisation
qui ne devrait être faite qu'à la chaleur, et sur le choix d'une taille de
placeaux et d'un dispositif statistique adapté au résultat que l'on souhaite
mettre en évidence.
5 - Analyse des mensurations d'essai "in situ" : le logiciel STATFOREST
Afin de simplifier le traitement des mensurations d'essais fores-
tières, nous avons mis au point un logiciel de prétraitement écrit en BASIC
et tournant sur IBM PC et compatibles. Ce logiciel
est décrit dans le
manuel d'utilisation ci-joint.

---

1) Choix de l'espèce végétale
2) Choix du terrain : test des symbiotes natifs : c'est-à-dire comparaison
des symbiotes que l'on voudrait apporter avec les symbiotes locaux,
l'expérience suivante permettrait de réaliser ce test : (stérilisation
à la chaleur : 120" C 1 heure).
NST
NST + R
NST + M
NST + R + M
ST
ST + R
ST + M
S T + R + M
Résultats
: NST < ST ==> il y a des parasites (nématodes) ==> prévoir de traiter
NST > ST ==> il y a des symbiotes efficaces dans le sol en place
NST < NST + R ==> la souche de rhizobium que l'on apporte est
plus efficace que les rhizobiums locaux
NST > NST f R ==> les rhizobiums natifs sont plus efficaces que
la souche testée ==> isoler les rhizobiums et
sélectionner la souche, puis recommencer le test.
Idem pour mycorhizes (NST + M).
Les traitements ST + R ou ST -t M permettent de vérifier que les
symbiotes sont infectifs et que la présence d'un parasite ne
nuit pas à leur développement en sol non stérilisé.
3) Choix du dispositif de terrain en fonction des réalités : éviter termi-
tières, baobabs, places à charbon, etc... Déterminer le nombre de
répétitions à mettre en place en fonction de l'hétérogénéité de l'espèce
végétale (peut-on utiliser des clones ?) et du terrain, choix du nombre
minimum d'arbres par placeau (16-25).
4) Production et tests des inoculums
5) Stérilisation du sol de pépinière (chaleur)
6) Production des plants en pépinière
7) Analyse des plants de pépinière
8) Plantation in situ
9) Mensurations 4 fois/an, exploitation partielle tous les ans afin de
suivre l'évaluation de N, P, ARA, biomasse, nodules, etc...
Tableau 11 : PROTOCOLE D'UN ESSAI TYPE D'INOCULATION

---

(épaisseur350r ) reposant dans le fût.
2 . 3 - Traitements
L'annexe 1 donne une représentation schématique du plan d’expérience
2.3.1 - Comparaison de différentes méthodes de quantification de la fixation
d e N2
Afin de comparer les quatre méthodes choisies, il est nkcessaire d'ef-
f e c t u e r t r o i s t r a i t e m e n t s :
- inoculation, apport d'une faible quantité d'azote
- non inoculation, II
,I
0,
,I
II
_ 8,
9,
II
" quantité plus importante d'azote.
Nous avons choisi d’apporter l’azote sous forme d’urée à raison de :
- 2g d’urée marqué à lO%, parplante, soit 0,939 N/plante pour les
faibles
apports.
- 12 g d’urée, marqué à 2%, Par plante, soit 5,6 g N/plant pour les
apports normaux.
La comparaison de ces quatre méthodes d'estimation sera effectuée deux
f o i s , une première fois surBdesplants âgés de six mois, une seconde fois sur
des plants âgés de 1 ân, ce qui permettra de confirmer le résultat obtenu
à six mois ou de nuancer en fonction de l'âge de plante.
Les deux séries de trois traitements retenues sont donc :
- traitements A : apport de xg d’urée lors de la plantation, récolte
à six mois
- traitements B : apport de xg d’urée lors de la plantation, récolte
à douze mois.
2 . 3 . 2 - Estimation de l’intérêt d'une immobilisation temporaire de N pour
la quantification de la fixation
Afin de permettre une assimilation progressive de 1'N minéral, il peut
paraître intéressant de l’immobiliser temporairement sous forme organique.
Pour ce faire nous avons choisi d’apporter un sucre en même temps que
l ’ u r é e ,
et de développer l’activité microbienne par apport d'une suspen-
sion de sol filtrée sur papier. Le rapport C/N choisi est de 20.
Seule la méthode de la valeur A
a été retenue pour cette expérience,
les traitements sont donc : traitements E : apport de xg de N-urée et de
20x9 de C - sucrose 1 5 j o u r s a v a n t l a p l a n t a t i o n , r é c o l t e B u n a n .
ta comparaison avec le traitement B permettra de déterminer l’intérêt
de l’apport de Carbone.
2 . 3 . 3 - Date optimale de l’apport de l’enqrais marqué dans le cas d'une
expérience portant sur deux ans
Deux dates sont comparées, apport à la plantation et apport à un an,
s. /.
.

---

.
1
les traitements sont donc :
- t r a i t e m e n t s C : apnort de xg de N-urée marqué a la plantation, apport
de xg de N-urée non marqué à un an, récolté à deux ans
- t r a i t e m e n t s 0 : apport de xg de N-urée non marqué à la plantation,
apport de xg de N-urée marqué à un an, récolté à deux ans.
Ici également nous n'avons retenu que la méthode de la valeur A.
2.3.4 Variation de la fixation de N2 en fonction de l'âge de la plante
Les traitements A, B, C et 0 permettent d’établir une courbe de varia-
tion de la fixation en fonction de l'âge de la plante.
2.3.5 - Applications de ces résultats
Les résultats obtenus à six mois permettront de choisir une méthode,
parmi les quatre testées qui sera utilisée sur Acacia raddiana afin d'es-
timer la fixation de cette plante à six mois, douze mois et 18 mois.
2.4 - Dispositif
Les arbres étant plantés dans des récipients contenant un sol identique
préalablement homogeneisé, il est possible de grouper les traitements sur
le terrain (voir dispositif ci-joint), ce qui permettra de limiter les
contaminations.
2 . 5 - Traitements complémentaires
- Afin d’obtenir une modulation homogène, nous utiliserons la procédure
suivante :
* Inoculation lors du repiquage des graines germées dans du sable
de Cambérène
* Réinoculation lors de la transplantation (réalisée sans mettre
les racines à nu). (5 ml d'une culture de rhizobium à 10’
bactéries/ml)
- Une rangée d’arbre non inoculé sera
plantéeautour de chaque placeau
afin d’éliminer les effets bordures.
- La fertilisation PK sera apportée à raison de 209 de K2 HPO4/d. Tous
les quinze jours on apportera 200 ml de solution nutritive de
HEWITT'
(sans NI.
I I I - ANALYSES
- Lors de la transplantation des arbres sur le terrain, on dosera N dans les
r a c i n e s e t l e s p a r t i e s a é r i e n n e s d e s p l a n t s , et on dosera ~'ARA spécifique ,
- Lors de la récolte chaque plant subira les traitements suivants :
* séparation des parties adriennes en trois fractions : gros bois
(>4mm), petits bois et feuilles
* séparation des nodules des racines, détermination du poids de
nodules et de l*ARA spécifique
.
*. /. .

---

l
broyage des parties aériennes et racinaires,
pesée de ces différentes parties
* dosage de N total et de 15N
+ une expérience parall&‘le sera réalisée afin de dgtermi,ner les
variations de l’AHA au cours de la journée
Les souches de Rhitobium retenues pour les différentes espéces sont :
- souche ORS 928 pour Acacia raddiana
-
”
AL6
”
Albizzia lebbeck
II
GSl
11
G l i r i c i d i a sepidm
. ./ . .

---

ANNEXE 1 : LISTING DES FICHIERS CALCULS STATFOREST UTILISES POUR LE
TRAITEMENT PREALABLE DES MENSURATIONS DES ESSAIS D'INOCULATION
FICHIER ’ * CALCUL” ’ D 8 : OBC2221
FICHIER ’ ’ STATFORESTz ’ ASSOCIE DU TYFE : A:08S222A
1, II FORMAT DES ’ ’ PLACEAUX CALCULS’ ’
.
Q= Arbres de bordures
Traitement No 1
Fi chi et- : A: 08SZZ;#
-l--
-2--
-3-- -4-- +-- -&- -7-w. -6d.v
l-
0
0
C)
0
0
0
0
0
2-
0
1
1
1
1
1
1
0
c,-
0
1
1
1
1
1
1
u
4-
0
1
1
1
1
1
1
0
5-
0
1
1
1
1
1
1
0
6-
0
1
1
1
1
1
1
0
7-
0
1
1
1
1
i
1
0
8--
0
0
0
0
0
0
0
Ci
Traitement No 2
-1-- - 2- - -3.-- -4-“- -,s-- -&)-.-
7 -- -&--
l-
0
Cl
0
Cl
0
CI
0
0
- -
0
1
1
:
1
1
1
0
3-
0
1
1
1
1
i
1
0
4--
0
1
1
1
1
1
i
Q
J-
0
1
1
1
1
i
i
0
& -
p
:
1
1
1
1
i
0
7 .-
C!
1
1
1
1
1
1
0
3-
0
0
0
(3
cl
0
0
0
-le- -2-- -‘Tr-- -4-- -5-- -&---
7-a
-8--
1 -
0
0
0
0
0
0
0
Cl
2 -
0
1
1
1
1
1
1
0
3-
0
i
1
1
1
1
1
0
4-
0
1
1
1
1
1
1
ù
5-
0
1
1
1
1
1
1
0
6-
0
1
1
1
1
1
1
0
7-
0
1
1
1
1
1
1
0
8-
0
0
0
0
C)
0
0
Cl
Traitement No 4
Fichier : A: 085222A
-1-- -2-- -3-- -4-.- -5-- -6-w -7-- -8--
a -
0
0
0
0
0
0
Cl
Cl
2-
0
1
1
1
1
1
1
0
:y-
0
1
1
1
1
1
1
0
4-
Cl
1
1
1
1
1
1
0
‘J-
0
1
- 1
1
1
1
1
0
-&-
0
1
1
1
1
1
1
0
7-
0
1
1
1
1
1
1
Q
8-
0
0
0
0
0
0
0
0

---

A N N E X E
1 ( s u i t e )
2 : VARIAELEE- D U F I C H I E R “‘STATFOREST”
(No E T NOMSi
,
1 . H A U T .
3 : PARAMETRES ASSOCIES (VARIABLES MICROSTAT)
-N--v---
---------
_--L-------.--.----------------------I--
--__
--------------_
No.
CODE
Om-xAT x or4
X F - - - - A - - - -
--a.&--- -NOM-
____--_-_--_-_I_-___-----~----------~---------------------
------me-_-__
1
R
No TRA 1 TEMErlT
T R A I T
2
S
N” R E P E T I T I O N
REF.
3
c
N(X) / X>A
1
0
NBBJIV
4
P
N(X) !rdTtlm
1
TXVIV
5
K
MC\\Y . =C >;.,‘F
i
3
H. MOY
h
L
u IX) p - l
1
3
H . S - 1
7
M
V~X)=o~-l/‘M. xx
1
5
H.Vii
8
F
tl1t4. (X1
1
H. MIN
ç
H
MEDIANE(X)
1
H.MED
10
G
MAX. (Xl
1
H. MAX
11
N
em=C X--.MIX) /P 1
3
H. ï?lTl
1 2
1
QUAR 4 . INF. 1 X)
1
H . Il,.,
1Z
J
RUART. SUF.. (X 1 1
H. Qi
14
0
a=em/MO~i. ( x z
1
3
H.d
1=
l”t
F
& 1 p=mz.!fQ”,3/2
1
3
H.gl
E
ZX”A
1
CH.
17
E
C X”A
1
EH. 2
i?
E
C X.-A
1
CH. 3

---

ANNEXE 1 (suite)
F I C H I E R ’ ’ CALCUL *
: B:w3cl491
I
FICHIER ’ ’ STATFUREST’ ’ RX3XIE DU T Y P E : B:08Sl49A
1 : FORMAT DES “F’LKEAUX CALCULS’”
O= A r b r e s dc bat-dures
Traitenant N” 1
Fi ch1 6% t E: ùSSl49A
-le-
-2-- -3-- -4.-- -5--
l-
1
1
1
1
1
2.
1
1
1
1
1
T,-
i
1
1
1
1
4 -
1
1
1
1
1
F i c h i e r : Es: C~85149G
-1-- -2--- -3-- -4-- -5--
1-
1
1
1
1
1
2 -
1
1
1
1
1
z,-
1
1
1
1
1
4-
1
1
1
1
1
yrai tement w 3
F i c h i e r : B:cm3149A
‘.
-l--
-2-.--
VT--
- 4 - - -5--
l-
1
1
1
1
1
2-
1
1
1
1
1
Y-
1
1
1
1
1
4-
1
1
1
1
1
T r a i tEmer,t No 4
Fi chi et- : B: 08S149A
-l-.-- -2--
-3-- -4-- -5--
l-
1
1
1
1
1
2 -
1
1
1
1
1
3 -
1
1
1
1
1
4..
1
1
1
1
1
T r a i t e m e n t N* 5
F i c h i e r : E;: OBS144~
-l-- -2-- -3-- -4--- -5--
l-
1
1
1
1
1
2 -
1
1
1
1
1
3 -
1
1
1
1
1
=4-
1
1
1
1
1
T>aitemEsnt W 6
Fi chier- : 8: C)aSI49a
-1-- -2-- -3-- -4-- -5--
l-
1
1
1
1
1
2 -
1
1
1
1
1
3-
1
1
1
1
1
4 -
1
1
1
1
1
Traitement No 7
Fi chier : 8: 68S149k

---

. -le- -p-. -3-- -4-- A&-
i -
1
1
1
1
1
ANNEXE 1 (suite 3)
2...
1
1
1
1
1
T-
1
1
1
1
1
4-
1
1
1
1
1
TPaitement No 8
F i c h i e r r B:ObS149A
-l-- -2-- -3-- -4--- -5--
l”-
1
1
f.
1
1
2-
1
1
1
1
1
3-
1
1
1
1
1
4 -
1
1
1
1
1
T r a i t e m e n t No 9
Fi chier : B:OBSl4YA
-la-
-z--
-p- - 4 - - - 5 - -
l-
1
1
1
1
1
2-
1
1
1
1
1
3-
1
1
1
1
1
4 -
1
1
1
1
1
Traitement No 10
Fi chi ut- : 13: CG3S14SA
-l--
-L--
-5-e
-4-- -5--
l-
1
1
1
1
1
2-
1
1
1
1
1
y-
1
1
1
1
1
4--
1
1
1
1
1
F i c h i e r : 8: CG% 1496
_- 1 - - -TV - -7 _,l ._ -4-- -5--
lx-
1
1
i
1
1
CI<L-
1
1
1
1
1
7
.-, -
1
1
1
1
1
4--
1
1
1
1
1
Traitement bd’ 1 2
Fi chi et- : E: WS147k
-l- -
-2--
-3-- -4--
-5--
1-
1
1
1
1
1
2-w
1
1
1
1
1
s-
1
1
1
1
1
4 -
1
1
1
1
1
a
.

---

ANNEXE 1 (suite 4)
2 : VhRIABLES D U F I C H I E R ’ ‘STATFDREST”’ (N” E T N O M S )
1
1 . H A U T .
3 : PhRAMETREE RSSOCIES ( V A R I A B L E S MSCRDSTAT)
I
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -------_-- ___-_-___ ---------------_---------------
No.
CODE
OFERAT I OtJ
X F’ ----A---- ----B---w -
N
O
M
-
- - - - - - ----------.---m-m.- _---------_---.-_-------------------- -------w-_-m__
1
R
No
TRA 1 TEMENT
T R A I T
2
S
No R E P E T I T I O N
REP
3
c
N(X) / X>.A
1
0
NEVIV
4
8
N(X)
/NTSlCU
1
T X V I V
5
K
MOY. =CXiF
1
3
H. MD.~/
6
L
u (X)p-1
1
3
H.S-1
7
M
V(X)=ap--i/M.X%
1
3
H.U%
8
F
M I N . (X1
1
H. MltJ
9
H
MEDIANE IX J
1
H. MED
10
G
MAX. (X)
1
H. MAX
11
N
ert=c X-M(Xl
/F 1
3
H.Wl
1 2
1
BIJAR 1
.
IW. 1 X) 1
H.Q<
13 3
G!UÇRT. S U T ’ . (X1 1
H.Q.2
14 0
a=em/‘MOY.
(X1
1
3
H.a
15
P
Jb lp=mz./mZ “,Z,‘L 1
c;
H.Ql
16
E
z X-A
1
CH.
17 E
C X .” A
1
EH. .Y!
1 8
E
c X.“A
1
CH. .“3
*.
.

---

(épaisseur350r 1 reposant dans le fût.
2.3 - Traitements
L'annexe 1 donne une représentation schématique du plan d'expérience
2.3.1 - Comparaison de différentes méthodes de quantification de la fixation
d e N2
Afin de comparer les quatre méthodes choisies, il est nkcessaire d'ef-
f e c t u e r t r o i s t r a i t e m e n t s :
- inoculation, apport d'une faible quantité d'azote
- non inoculation, II
II
II
II
II
_ II
Ii
8,
II quantitb plus importante d'azote.
Nous avons choisi d’apporter l’azote sous forme d’urée à raison de :
- 2g d’urée marqué à lO%, par plante, soit 0,939 N/plante pour les
faibles
apports.
- 12 g d’urée, marqué à 2%, Par plante, soit 5,6 g NIplant pour les
apports normaux.
La comparaison de ces quatre méthodes d’estimation sera effectuée deux
fois, une première fois surdesp1ant.s âgés de six mois, une seconde fois sur
des plants âgés de 1 an, ce qui permettra de confirmer le résultat obtenu
à six mois ou de nuancer en fonction de l’âge de plante.
Les deux séries de trois traitements retenues sont donc :
- traitements A : apport de xg d’urée lors de la plantation, récolte
à six mois
- traitements B : apport de xg d’urée lors de la plantation, récolte
à douze mois.
2 . 3 . 2 - Estimation de l’intérêt d'une immobilisation temporaire de N pour
la quantification de la fixation
Afin de permettre une assimilation progressive de 1'N minéral, il peut
paraître intéressant de l’immobiliser temporairement sous forme organique.
Pour ce faire nous avons choisi d’apporter un sucre en même temps que
l ’ u r é e ,
et de développer l’activité microbienne par apport d'une suspen-
sion de sol filtrée sur papier. Le rapport C/N choisi est de 20.
Seule la méthode de la valeur A
a été retenue pour cette expérience,
les traitements sont donc : traitements E : apport de xg de N-urée et de
20xg de C - sucrose 15 jours avant la plantation, récolte a un an.
La comparaison avec le traitement B permettra de déterminer l’intérêt
de l’apport de Carbone.
2 . 3 . 3 - Date optimale de l’apport de l’engriis marqué dans le cas d'une
expérience portant sur deux ans
Deux dates sont comparées, apport à la plantation et apport à un an,
.
. /

Y.

---

0
1001
k
,
.Carte de la République du SENEGAL.
LOCALISATION DES ESSAIS RHIZOBIDM-MYCORHIZES
11980 : essai 149 : comparaison de différentes souches de rhizobium inoculées
c
1
sur Acacia
1981 : essai 175 : inoculation avec rhizobium et mycorhizes sur A. holosericea
I
2
3
1982 :
: inoculation rhizobium mycorhizes sur A. holosericea et
4 l
A. senegal (MBiddi)
5
1985 :
: - inoculation avec rhizobium sur A. holosericea et A. tumida
- inoculation avec rhizobium sur A. albida, A. nilotica,
A. raddiana, A. senegal et P. juliflora.

---

ANNEXE IV :
- PROTOCOLE D'ESSAI WO -
STATION DE BANDIfi
I
SlXmT&=&TL.T A LA
RlZCIIF;RCHE SClïWl'IFIQ~ ET TECHNIQUZ
1
INSTIRT SENEGfJ.Lii-i&3CIIERC~~S
AGRICOLES
PROGRAi4i~lZ : UlELI@IU~TION DES F0R?%'S N2I'URELLES BT PERIURBKWES
(-2) DE I,f. RZGIOK DE THIiZS.
Action de rccherchc
: Etude et 36lection clos Acacias et prosopi3 à des fins
no 1
d*am6lioration sylvicolc o-t gCnétique ot Gtxdc flc leurs
utilisations potentielles.
Titre de l*e3sai : Action et comportement en plantation i‘le différentes
no 149
scuchos de Rhizobium inooulé 3ur kcacias divers -
Bandia 1980,
1 - RSCIFPITUTS~TION DZS ESSAIS WRnlJRS
CIeut la première fois au S6négal que des souches de Rhizobium
produit on laboratoire sont inoculée3 sur des l>lants qui sont r6ellement
mis on plantation.
Le laboratoire de Kkrobiclo~;ic c;Le 1'ORSTOM Bel-Air avait I)FLT contre
produit r-k test\\: en vnws de v6$tation diffkntes souches dc Rksobium.
II - Dl%$RIM'ION DE L'ESSAI
--
L'ensemble dos SO~C~:;S a 6t6 :w:luit par lc laborutoirc de Micro-
biologie des Sols iic l'ORSTOM, ct i'inoculation a été r&alisCe par
~~.DRBYFZS (ORSTO@.
Parmi le3 cspècc3 tuutócs il y'n 4 Acacias locaux : A.sene@,
A.raddiana, A.nilotixb edamoonii, h.albida ct 3 Acacia3 australien3 :
A.holoscricen, A.linaroï~w et A.bivenor;s.
4 - Les espkos suiwtntes ont &tc inoculoes avec trait: aouchoc do
Rhizobiurn à croicsanco lente :
lkpFco3
Souches
n
A. albida
CB 756
A. holowrixa
ORS 809
L. a-laroïdea
ORS 810
. . . / . . .

---

:
+
b) - Les espèces suivantes Ont 6th inocul&?s avec trois 8ouches do
Rhizobium à croissance rapido :
Espkes
Souches
A. sencgal
ORS 901
A. raddiana
ORS 902
k. nilotica(var adansonii)
ORS 303
.
d - Les espèces suivantes ont ét6 inocul&s avec dear~oouohos rl?
croissance lento et deux souches h croissance rapide.
~spEces
Souches
A. bivenosa
CIfI 756)
ORS 603) croissance lente
A. bivenosa
ORS 901
ORS 98 croissance rapide
Le melan~e tic sol contenu dans les pots en plastique devant recevoir
les semis et les inoculations, otait not r e mélange habituel composé de 7
mesures do sable JC la puyinière do Iisnn avec 3 mesuras do sol noir des
Niayes;
Ce sol fut trait6 avec du RAF'OSOL 1OOcc pour 10 litres d'eau
à raison de û,OZ litres par ;-ot lé ?rl Xars.
Le semis fut effectue le 11 Avril avec des gaines qui avaient ét6 trompaes
au préalable dans de l'eau bouillzwte durant L2 heures.
L'inoculation I)roprcmant dito a 6-t: cfîectuée les 8, 9 et 11 BM.
Dispositif :
Chaque placeau élomentairo comprend 5 x 4 individus et l'écartemont
est de 4m50 x 4m, il y a 3 rép6titions.
Chaque souche de Rhieobium 2 été regroupGe sur le terrain afin de limiter au
maximum les pollutions possibles(à l'exception toutcfüis de l~A.cacin bivenosa).
Il y'a bien entendu pour chaque espèce des placoaux tamoins.
RGparation du terrain :
-
-
L'abattag: dos baobabs, la destruction aes tùxdtièrcs avaient dt2
exCcut6s en 1979, seul le sous solage fut rCalis3 on I*O.
Sous solagc croiso, trois dwts avec un Cokerpillar 977 La
Date de plantation 9 Août 1900.
III - SCRFJK DX LIESSQ (voir en annexe)
.
,
f
. . . , . . .

---

.
ç
-3-
Iv- _INTER'ahTIONS IWXONISEZS
- Entrotions nbcaniques Uès l'apparition des herbes
- Yionsurations sur la hauteur 1:~ première année en DGcembro, 3Iars et Juin.
- Mcnaurations les années suivantos sur la hauteur ct la circonf&enco h la
base des arbres en DGcembrc et Juin.
-En lV& dos prélèvxwits racinnirca seront faits à différantos périodes do
l'an& afin d'obsomr la ~&sonc~b ou non de' Rhizobium et afin do d&tor
miner si la souche inoculde est bien la souche pr6sento.
v - ggCTIF DE CET ESSAI
- Etude du comportement dc In scucho du RXzobiurn durant les saisons skches
ct humides successives.
-Etude comparative dc la croissance de clique fcaoti en fonction des
diffcrentes souches de Rhizobium.
- Le co~mportemon-t des traitements à la sortio de p6piniCr-o est dccevant cxar
pou dc cliffkcnce C-tait visible.
.

---

CB ‘7%
G
G"
RI
G*
+*I~sbb*abb*-
Ri
R2
ORS 803
Omis 908
T
ORS 903 ORS 903
-l
Rl G'
R2 G"' R2 Go 1
bA.ni1o-t. A.radd. .
_ 2 F"
3
E"
om CyG- CB 756
0% 803
CRS 903
,~
ORS 903
02s 903
:
G"
G
G'
i;.rtid. A.scI~~~.
A,nilot
Rl
!?2
R3
.1
ALyid.
0
1 E"
.2
D"
3 F"
;
ORS gO8- ORS 803 ORS 301
k -
--
T
T
1 ORS 903 ORS go;
ORS 9G3 _
G '1'
G’
G”
A.nilot. Lradd. A.seneg. . A.nilot A.radd.
I?l
R2
R3
y F,
2
E,
-3
Do
f 1 F"
2
E"
3
D"
r
A.albidz Llinar. A.holo
ORS go1
ûRS pi;1 I ORS 901
ORS 302 ORS 902
A.smeg.
A.nilot.
2
F"
A.radd.
3
E
k.seneg
1 D'
X.nilot.
2 F"
' A.%dd.
E'
+
1T Ao
-
2T co 3T B. 1 D
-
.
3
A.holo
Lalùida A.linar.
A.seneg A.ni1o-k.
1
-
T
-*CI -
A.lina
B.albid
L.linar. /b.holos. 1 A.elbida~A.linar. 1 A.holc. lA.albiLa I A.lina. IX.holo, 1 ,+
R1A 32 C R3
GB 756
A.holo
.Rl B R2 A
CU 756
CE 756
CE 756
ORS YO9
ORS aGJ ORS 009
ORS 810 v ORS 8'10
ORS 810
A.lina
A.holo
A.albid A.lina
A.hoio
Lalbid A.lina
A.holc
I,.slbida '
C
21
R2
B
H3 A R? "
n2 B'
l
A' R, C"
3
l l
d
2'11,5m
Y-

---

.
.
6-w ; ,Af2ELIORATION OES
NATURELLES ET PERIURBAIkS
,.
‘&I$RA 46.21) k7 REGIONS SOUOANO-S
ECIENNES ET NOTTWENT DE[LA REGION DE THIES,
: .
,Actlon de kchefkhe
: Etudo et sél$tion d’Acacia et %?40@ a d8a fina
t nV 7
d’amélioratiqn aylvicolo et gtkktiqw et études de
. . .
18UrS ,Utili3&iOna pOt8ntiell88. *
: Effet sur kX&j b~O~Ut,kCU de l’inoculbtion d’une
SuapenJion de RfLh6i.UnI 8t de ~OmKh mOb&ea ~~~JCCUL~ZC)
e n champ,
.)
Y
‘. 11. - lESrnIPTI@I EE L ’ E S S A I
cl - Travaux de pépiniiro
: (semis le 10 mai 81)
c-TIIcI~c-cc----..--"
,Los dlvorsos préparations do aouchas de ~~tiZo&m et do b@~~hkize
ont été préparées et inoculées par Mr. CORNET ou loboretoire,de
Mlcroblologia daa Sols do 1'ORSTOM Bel-Air ot 2 la pdpinièro du CNRP.
I
Les planta ont 6té cultivda an gaines de polyhthyléne (9x301 romplioa
da sol de pépinièra pauvm en phosphore (enalyscs du go1 en ~nnexos)~
Quatre traitofwnta sont testés :
*1 :T - Témoin : sol du pot qon stérilia.6 et non inoculé :
te Sol da phpinih-8 dos gainos des trpia outres traitomonts a 6trS
StÉriliSé par fumigation au Bromure d8 tithylo. Il 4, par qillourg,
fité inOCUl6 avec 10ml If’unc Suspcn.don de Rki20bbn ORS 841 [108
bmtérieskrnl), aoucho bèa officeco SUI A. hdkwkicea, igolée à
partir d’un sol du SBn@gal,
c
+Z:R 0 Plants inoculés evoc %~zu~&I, msia non l,n~cul6a avec la souche
.
do M!/cof~tize.
+3:RP - Plants t&noina inoculés BVOC Rhi~obium, non inocules avec la
souche do hifjCOr3tiZe maie ayant rsçu un apport de IOpp do
phosphorû aolublo C$ous 10 forme Kl$, Pi)$
./.

---

+4:RM - Plants inoculés avec Qhi~otium et inoculés euoc 25 ml de terre
ayant supporté pendont deux'mois uno culture do v.k~na unqu,k.&&u
inoculé avec Gikmu~ mwaea.
- Effets boa traitements sur la nadulation ot les teneur5 en azote et
en phoaphoro dos psrtieb aériennos d’ka& hb&ibc>nAc~a cultivé en
pépin$éro :
Nod,ulos perp]ent
Teneur.des partiés at?risnntis
)
..~.
Traitements
Nombre
Pds sac
Azotd t
Phosphore S
l
(mg)
I
R
30,cl
2u7 .
124 %
% , 0 0 7
RM
25,2
259
186
, 1 0 3
RP
38,7
253
i,6$
0,094
T
7'. 5
34
1,0z
0,275
bl = Travaux en champs :
!!xwS
a l'aide d!un 07 muni d'un rippor 3 dents, sans
l
SolJgQ CFOiS6

destruction dos torrnlti~tos~
. Lu dispositif expériwntal est un carré latin 4x4~
. . Parcelles élétwntairss de 64 arbres (6x81 aved un écartdmcnt de
4m50 x 4mSOr
r
. Le plentation o au 11~~ aprés '11 semaines do p6pinière, le 27
t
Juillet U1 oc,!% un cumul do pluie de 199,5rrrn dont 101,2&n 10
25.7. ot 41,8 le 26.7,. t.a plu10 suivante OUQ lieu IGI 2 Aoüt ,ymc
66mm*
I!F - SCHEYA DE L'ESSAI_.
Voir en annexes.
TV - ~NjERW~IONS PRECONISEES
- Entretiens mécaniques dès l’apparition dos barbas,
- Mesures de la hauteur et de la circonférence à la baso de choque individu,
- Etude de comportemer& de %&&LUI et bhptiZe duront le saison sèche.
.
'! - OBJECTIF DE CFT ESSAI
- Etudier on sol do pépinière stérilisé, Y'eff~t do l'inoculation awc
~0nw.U mObbeU sur la croissance, la nOdulat%OfI et las teneurs en azote
et phosphore d'Acacia hdobeticea;
- Vérifier si 10s effets obtenus en péplniere SQ maintionnont aprtis la
tronsplantetion au charrp de COS plants.
,
./.

---

-3-
.
CARACTERISTIQUES PHYSICO-CHIMIQUES DES SOLS UTICISES
.
Sol do pbpinièm
Sol do plantation
---..-----w---w-v
e--c-------c-----
Sable groseier
.
46,3
34,3
Sable fin
49,s
35.2
Limon grossior
1‘8
9,1
Limon fin
1,s
a,4
Argile
1,s
19,4
pN eau (1:2,5)
6.0
6,J
+kol (1:Z.S)
6,2
190
I olden, ppm)
10

---

ANNEXE VI
-o- PROTOCOLE D’ESSAI 1982 -09
Statiom de M’BIM>ï
S'ANGALKAM e t KEUR - f'MCTAR
-=w=-=-Zr=-=-=r
.
PROGRAMME :
-0L--OUI
Influence des ayrnLiontes dans l”6toblissemen*~, la croissance at la
rhistance à la s&hresse de quelques espèces ligmuçes en 2013~
tropicale s8che (UT oG2).
ACTION CCNCERTEE : L.utte contre 1’ariditG tro+hI.e,
TITRE DE L’ESSAI : Influence de i’~nocul.a?Lon d’,.cacia holoséricoa et 4, senegal
avec Rhizokium
SP, qt Glmus mossece lors ,du semir swr leur
croissance en pdpinih C=L Six& transplantafion sur le terrai
. RECAPITULATION DES ESSAIS ANTERIEURS :
m.--c-u"HLI----LIIII yICI----
L
,
En 13d1 un etsui d’inooulation d'A. [bloserieea avec Ghmuo mossea-
w--
et Rhizobium ORS $41 a &6 rh en phke P B@@IA,
‘.
,/
Las résultats ont iniu en &&hnce :
1) l’influence bGn&ïic;ue de J.‘inoculcLion associée ù la dosin?
fection du SOL de yGpir?iOm,
1. DESCRIT'TION DES ESSAIS :
1,~s différentes parc;eLks ( 153 x 153 hi) ont é-té nettoyées et désou.
_ c$%3 si nédessaire. Avant plan~lo~iion, la couverture herbacée a é>..:
djtruite par un pasmge croisé
de pulv&rixwr 0 disques, CompSo-
tenu de la compacith du SO.~. 3 ia ~~*kotion de i(eur - Ehctar, il a 6~;’
I
n~.mx:V;ririt dh creuser dos potet:; ( 00 x 60 x 60 cm). Dans tous les
cas, 1.05 termiti?xes r1’0k-r~ pa:; OZL’ d&ruites.
. . . / . . .

---

Les dispositifs retenua sont dsc; carrk latins 4 x 4..
.
( hhéma en annexe).
TOUS les traitements ;>nt Lt6 effectu& au moment du semis en
p&pinibe :
1) Sol non stb.LI.is~ o-i- 90~r ir~ocu1:
2) 501 stériliu5 w t:rornure cl0 nt~StP,yle (300 y/m3) et non
inoculh,
3) si01 s!hili 55 et in0cul.G woc un
( 1 ml d’uw c&tt!re cor~t~nunl
CRS syjl p o u r A . holoaoricau
02s Y1 1 pour & ser;oL;ol
4) Ijol stZrilir;6 ot in0ckG.C avec un 5:l.izobium sp&cifique et
CJomuo moss~~e ,.3
p h
-ldq une zwp~l;kF: dense de racines
mycorkhi broy6es).
, cl.il.TME BE3 I’i./b!TS E!+S PEPXPB1ER~ :
- - - - - - m - - - - - - U - - I - - - - e -
-L
Les plants sont cul~ivr~c; daz dezz <joiDes de polyéthylène (dimen-
”
V~O~S 9 x 25 cm ?I pl.&) re~~p.kvv L]'ut~ nLlunge 4 : 1 ( V : V) de
table et de terre noire aryilo-humiqi.,te (provenance : P!'&@).
i.iprks traitement à i”ucide CCJJ~IÜ~$J~ concontrti ( A, holosericco;
1 Il ; A. senolal : 15 ::In), .b. t-j~f~iws sor;C mises à germer ,244 il
sur du coton humide pvis somt7eu dltl:ls 19s saines à 1 cm de profon-
deur, L'inoculation uvwz 1~ microor~ani~wti a lieu à ce momer,t
To?c1 des pltrnts à produire : 4.800
Iwto du semis : 19 NcG 1982.

---

V, It4TERMNTIû’6 PRECONISES :
--11------1---1---------
tbuteur, Poid; sec des qartier, aZriennos, E’oids soc des
nodules, fAqirwtce et irrtensiti d’infection cycorhirienne,
teneurs en EJ et Y des parties a5rionmu.
2. Sur le torroin :
kmuration des arbres en tkverkwe, F3vrier et Juin, Teneurs
en N et P dot feuilles - Survie des I’iC~kobium dons le sol,
1, *tictifs principaux :
-II-llwl---l.l--
.
a) Evaluer err sol de pc’.pini&re stérilisa, l ’ e f f e t d e :.
l’inoculation avec
et Glomn(cham-
pignon
.
sur la croissance, la nodulsliozn et les teneurs en
N et p d”Acaciu hokxericea ot A.Senegal
b) VBrifier si Yea effets ~ventuellernont obtenusi e n pJpi-’
nière 60 niaintiennenl après transplantation au Ch9Ii+.l
dons trois stations e limotologiqument et édaphiquc-
ment diff&entes.
.
2, ot, jectif accecsoire :
-em- m-----11--1--
Evqluer l’intérêt des techniqws d’inoculation en
comparant leur5 rSsulha-ts à lu technique traditionnelle de pzv
duction de plm$s 8’ Acaciu dam les pépiniere du S&6gal ( SO :
non st6rilisG et t-ion inocul6).
>
c

---

.
,
-4-
DISPOSITIF EXPERIMENTAL
NORD
Sol stérilisé
Sol stérilisé
Sol non
Sol stérilisé
inoculé avec
et inoculé
stérilisé
non inoculé
Rhizobium et
avec Rhizobium
non inoculé
Glomus mossae
seul
2 ST
1 NST
1
4RM
3 R
8
9
16
1 NST
3 R
2
7
.
4RM
2 ST
3 R
3
6
14
3 R
1 NST
4
5
Station : SANGALKAM
Date de plantation : 31/7/82
Age des plants
: 10,5 mois
Pluviométrie avant plantation : 60,3 mm.

---

*
.
-5-
A. HOLOSERICEA
FIG 2 : DISPOSITIF EXPERIMENTAL
W
Bloc 1
I I
III
sv
Station : MBIDDI
Date de plantation : 30/7/82, 40 semaines + 2 jours
Pluviométrie avant plantation : 120,4 mm.
A
non inoculé
sol non stérilisé
NST
B
ORS 841 sol stérilisé ST+R
C
non inoculé
sol stérilisé
S T
D
ORS 841 - Glomus mossae sT+R+M
sol stérilisé

---

-6-
PLANTATION ESSAI RHIZOBIUM SUR ACACIA
HOLOSERICEA 1982 (Keur Mactar)
N géographique
B
C
D
B
C
-’
Pluviométrie avant plantation : 275,3 mm
:
Légende
A: témoin sol stérilisé
B: témoin sol non stérilisé
c : rhizobium ORS 841
D: rhizobium ORS 841 x Glomus mossae

---

- 7 -
FIG. 1 : DISPOSITIF EXPERIMENTAL
1
W
-*
pente
Bloc 1
Bloc II
Bloc III
Bloc IV
E
Station : MBIDDI
Date de plantation : 29/7/82 (10 semaines + 1 jour)
Pluviométrie avant plantation : 120,4 mm
A: ORS 911 - Glomus mossae ST+R+M
B:
*
non inoculé - sol stérilisé ST
C
non inoculé
sol non stérilisé
NST
D
ORS 911 - sol stérilisé ST+R

---

ANNEXE VII
PROJET AGRO FORESTERIE / CONSERVATION DES SOLS
ET DES RESSOURCES EN EAU
PROTOCOLE D’ESSAI CNRF
Etude bu comportement en brise vent de deux espéces d*acaccias australiens
. _
_.-* .
*
sur sol dior très dégradé
.-
( milieu - contrdlé )
1 - OBJECTIF
La plupart des espèces utilisables en brise-vent ou haie vive ont une
croissance relativement lente sur les sols dégrades du secteur nord du bassin arachi-
dier où la pluviométrie annuelle est souvent inférieure à 500 mm. Les rares espéces
locales qui ont une "bonne" croissance présentent des inconvénients sérieux pour les
cultures voisines. Ainsi Azadirachta indica (neem) exerce une forte concurrence et un
/un
large effet de bordure s,ur les cultures. Prosopis juliflora est Mite privilégié de cer-
tains parasites (nématodes) et nécessite des traitements coûteux pour sa mise en place
en secteur agricole.
Deux acacias australiens : Acacia tumida et Acacia holosericea, introduits
à Bambey en.1973, sur sols deck.dior ont montre une bonne adaptation au milieu et une
croissance supérieure aux espèces locales.
Ces 2 espèces présentent en outre de bonnes caractéristiques énergétiques
et fourragères.
Le présent essai a pour but de tester l'aptitude de ces 2 espéces d'acacias
australiens à constituer des brive-vents ou haies vives suîles sols sableux dégradés
de la station de Thiénaba.
Un second objectif sera de tester l’effet de brise-vent sur le rendement des
cultures voisines.
L’influence de l’inoculation d'Acacia holosericea et Acacia tumida avec
aisobium sp sera par ailleurs étudiée.
,II - DESCRIPTION OU DISPOSITIF EXPERIMENTAL
.
Cet essai sera implanté à la périphérie de l’ancien PAPEM de Thiénaba, re-
.prCséntant une longueur totale de 1200 m.
Le dispositif expérimental retenu (voir schéma en annexe) est un dispositif
in blocs linéaires complets randomisés (10 répetitions x 2 especes x 2 traitements
= 40 tronçons élémentaires). Ce dispositif doit permettre de tester l'effet de l’inocu-
lation sur le comportement des arbres. Chaque tronçon sera constituée de 12 arbres
distants de 2,s m.
Les plants seront inoculés en pépiniéres à raison' de 1 ml d'inoculum conte-
nant 10’ bactéries, par gaine.
Remarques 1. l’inoculation aura lieu 15 Jours après semis avec ORS 841.

---

1. Un traitement nématicide, (D B C P) sera appliqué au niveau de la pépi-
niére.
Trois lignes seront Cgalement mises en place dans la station de Thlenaba
pour tester l’influence de l’écartement des brise-vents sur le rendement des cultures.
Les lignes de brise-vents seront distantes de 30, 60 et 90 m.
Chaque ligne sera constituée d'un tronçons de 24 Acacias holosericea et d'un
tronçon de 24 Acacias tumida.
. -
Les arbres seront distants de 2,50 m sur les lignes.
Les tronçons seront constitués d'un mélange pied a pied d'ac$Fias inocul
non inocufSs.
Les plantations seront réalisées après nettoyage, labour et traitement ne-
maticide du
terrain, selon la technique dite du moyen potet.
'.
A partir de la 2e année quand un effet de brise-vent pourra etre attendu,
diverses cultures seront mises en place et entretenues selon les techniques paysannes.
III - INTERVENTIONS PRECONISEES
Entretiens
- entretiens manuels ou par outils atteles sur 2 mètres de part et
d’autre de la ligne de plantation de manière à supprimer totalement les adventices,
Mensurations
- mensurations de tous les arbres durant la saison séche (février B
mai) en hauteur les 2 premières années, en hauteur et en circonférence 41 5 cm du sol
B partir de la 3e année.
. pesée par groupe de 2 à 4 lignes, des récoltes (graines et fanes
séchées) situées 18sous les brise-vents”.
.

---

PROJET ACHOFORESTERIE / CONSERVATION OES SOLS ET DES RESSOURCES EN EAU
E t u d e d u c o m p o r t e m e n t
e n b r i s e - v e n t d e d e u x e s p è c e s
d’acacias australiens sur sol dior très dégradé
88
I
BSt
I
BlO
81
1
82
I
83
I
-w-w =
- - - - a - - - -
- L - - -
1-B-M
- T O
Tl
' TO
TO
' Tl
Hl'-Ï-liO
HO'
Hl
HO
1
S
HO-I. ‘Thién ‘at
1
*
9.
84
6 0 m
Hl
Hl
85
l
HO '
9 0 m
I
i-
H1 11
86
II rs
I
I
I
I
H
1
\\
Hl II
HO : Acacia holosericea non inoculé
Tl
: Acacia holosericea inoculé (ORS 841)
Acacia tumida non inoculé
: Acacia tumida inoculé (
: Mélange pied à pied Ho + Hl
Mbambara
mélange pied à pied TO
Bl
Brise-vent périphérique
B r i s e - v e n t i n t é r i e u r
nombre de répétitions : 10
nombre de lignes = 3
nombre de traitements = 2 x 2
nombre d’espèces = 2
écartements entre les arbres = 2,50 m
6cartements e n t r e l e s a r b r e s = 2,SOn
longueur des t ronçors
= 30 m
longueur des tronçons = 60 m
longdeur du brise-vent = 40 x 30 = 1200 m
longueur totale = 60 x 6 = 360 m
nombre d’arblrs plantés = 10 x 4 I 17 - 080
nombre d’arbres plantes = 3x2~24
= 1 4 4
SCHEMA DU DISPOSITIF EXPERIMENTAL DE THIENABA

---

ANNEXE VIII
PROJET AGROFORESTERIE / CONSERY.~TI~‘G.: DES SOLS
El DES RESSOURCES EN EAU
PROTOCOLE D’ESSAI CNRF
"Etude de l’influence de 5 espèces forestières locales sur le rendement
des cultures intercalaires, l a c o n s e r v a t i o n d e s s o l s
et des ressources en eau”
( M i l i e u controlé)
OBJECTIFS DE L'ES=
L'objectif de cet essai est essentiellement d'étudier les effets de différents
couverts ligneux d'une part sur l'évolution du sol (matières minérales et organiques,
réserve en eau) d’autre part sur les rendements des cultures associées. L!influence
de I’inoculation des jeunes plants avec des souches de rhizobium adaptées
aux différentes espèces sera également testé.
1,
Le seul arbre traditionnellement associé aux cultures sur les sols sableux du
secteur nord du bassin arachidier est en effet l’kacia albida dont les capacités
améliorantes sont bien connues; or le parc à caddes est vieillissant et sa régénéra-
tion n'est pas assurée. On sait par ailleurs que la croissance du cadde esttrès lente.
Un premier objectif est donc de comparer la croissance et l'effet améliorant du
cadde à ceux d’autres espèces locales et en particulier à Prosopis juliflora, Acacia
tortilis sp.raddiana, Acacia Sénégal et Acacia nilotica sp adstringens.
Pour cela, des analyses de sol seront effectuées en des points prkis du peuple-
ment
à l'année û puis tous les 2 ans.
Des tubes seront mis en place pour suivre à la sonde à neutron, l'évolution du
profil hydrique sous les divers couverts ligneux.
.
L'effet améliorant des arbres sera mesuré essentiellement sur le rendement des
4'
cultures associées,
La première année,pour limiter la concurrence hydrique entre les ligneux et les
c u l t u r e s e t p o u r h o m o g é n e i s e r l e d i s p o s i t i f , u n e c u l t u r e i n t e r c a l a i r e d e n i é b é à 7 5
jours sera uniformément mise en place entre les lignes de plantation.
Des que possible 9 on testera l’influence des rotations de culture (mil jachàre
niébé o u mil,jachére-arachide)
à l a f o i s s u r l e s r e n d e m e n t s e t s u r l e s r é s e r v e s (hydri-
wes, m i n é r a l e s e t o r g a n i q u e s ) d u sel.
"L'effet olune fumure organique et d'un phosphatage de fond sera Cgalement testé.
.
On s’intéressera en outre aux phénoménes d’allélopathie et de parasitage des cul-
t u r e s p a r l e s a r b r e s e t particuliérement
a u p r o b l è m e d e s n é m a t o d e s .
I
‘
Enfin, l'effet de l’inoculation sera mesuré tant sur la croissance des arbres
que sur l’évolution de la richesse des SO 1s e t l’augmehtation é v e n t u e l l e d e s r e n d e -
*
mentsa de cultures.
/
. . . . . .

---

11 DESCRIPTION OU DISPOSITIF EXPERIMENTAL
Cet essai sera implanté sur une partie (3,6 ha)de l'ancien PAPEM de Thiénaba.
Les sols de ce Papem sont particuliérement
dégradés et représentatifs d'une
grande partie des sols diors appauvris du bassin arachidier.
11 s’agit en effet de sols ferrugineux tropicaux faiblement lessivés contenant
2 B 3% d’artgile, 0.2 à 0,3X de matière organique et moins de 0,lLde P205.
Ces sols diors contenant plus de 95% de sable ont en outre une três faible réser-
ve en eau utile(rnoins de 5 XJ.
. -
De plus la pluviométrie de Thiénaba : 386 mm sur la période 1974 - 1983 est re-
présentative du secteur nord du bassin arachidier.
Le dispositif expérimental retenu (voir schéma en annexe) est un dispositif en
blocs Complets randomisés (4 répétitions x 5 espèces ligneuses x 2 traitements
= 40 placeaux).
Chaque placeau sera constitué de 6 lignes distantes de 5 m avec 12 arbres ,
d i s t a n t s d e 2,50 m è t r e s s u r l a l i g n e , s o i t
72 arbres par placeau.
C e d i s p o s i t i f a é t é r e t e n u p o u r f a c i l i t e r l a c u l t u r e a t t e l é e e n t r e l e s lignes d e
plantation.
Des éclaircies systématiques sont prévues ultérieurement (supression de lignes
e t é c l a i r c i e s u r l e s l i g n e s ) .
Les plantations seront réalisées après nettoyage, labour du terraih et traite-
ment nématicide. Elles seront réalisées selon la
technique dites de moyen potet.
L e s e n t r e t i e n s s e r o n t effeCtUéS m a n u e l l e m e n t o u à l ’ a i d e d ’ o u t i l s a t t e l é s .
Les cultures seront implantées entre les lignes de plantation en laissant, de part
.
et d’autre des lignes, une bande inculte de 1,25m de largeur. Cette disposition vise à
l i m i t e r l a c o n c u r r e n c e h y d r i q u e e n t r e l e s a r b r e s e t ‘Ecftures e t à donner aux arbres
les meilleures chances de reprise. La largeur de cette bande inculte sera augmentée en
fonction de la taille des arbres.
Remarque sur l’inoculation des plants
Les plants seront inoculés en pépinières à raison de 1 ml d'inoculum contenant
1D9 b a c t é r i e s , p a r g a i n e .
.iII INTERVENTIONS PRECONISEES
'Entretiens
' -
- entretiens manuels ou par outil attelé des plantations et des cultures de ma-
nière à supprimer totalement les adventices.
Mensurations des productions végétales
- pesée par placeau, récoltes (graines et fanes séchées) en séparant les lignes
, de bordures des lignes centrales.
- mensurations de tous les arbres durant la saison sèche (février a mai) en
h a u t e u r , les 2 premières années, en hauteur et-en circonférence B 5 cm du sol
à partir de la kme année.
.
.
/
.
..a

---

.
- _
Mensurations des caractéristiques du sol
+C en fin d’hivernage et en fin de saison sèche : détermination dans chaque pla-
ceau à 2 emplacements (sur une des lignes de plantations et entre deux lignes) des
teneurs en eau du sol à différentes profondeurs (de 0 à 2,50 m>.
Le profil hydrique sera également déterminé :
- en 10 points situés sur la bande non cultivée à l'ouest du dispositif et con-
sidérée comme zone témoin.
+ à la lère année puis tous les 2ans,
prélèvements du ~01 & la tariere s~tr une
profondeur de 0 à 1,50 m et selon le plan d'échantillonnage des mesures de teneurs en
eau et analyses des échantillons prélrves à 0,20 rn? 0,40 m, O,BOn, et 1,50 m.
(soit 90 x 4 = 360 analyses tous les 2 ans).

---

\\
’
.
f
Annexe
Tableau des souches utilisées pour l'inoculatim des plants
l
!
!
!
Espèces
Souches
, hôte d'origine:
Source
Référence
!
.
!
!
!
!
F
1
!
!Acacia raddiana
!
!
!
!Acacia raddiana !
F. Cornet
!
, Cornet, 1987 f
!Acacia nilotica
adstringens
!
F
!
. ..
!
!
!
!
!
!
1
I
!
!Acacia senegal
; ORS971
!Acacia famesid
B. Dreyfus
!
!
!Dreyfus et I
!
!
!
!
I Dommerques,
!
!
!Acacia albida
; CB 756
! MacrotylomC(
!
I 1981
! A.H. Gibson !
!
!
:4Çrfcaktum
!
*
!
!
!
!
IProsopis juliflora ! PJ 72
!Prosopis juliflora
0. Diagne
!Diagne (Commun?-
‘
!
!
!
!
!cXtipezzuElle!
F
a
i

---

I
-_.

.
.---.

”
-.._
.-.-._-._-.
.-
-.-----
-_
-.---....--.
-
.
,
ANNEXE
PROJET AGROFORESTERIE / CONSERVATION DES SOLS
ET DES RESSOURCES EN EAU
"Etude de l'influence de 5 espècesforestiéres locales sur le rendement
des cultures intercalaires, la conservation des sols
et des ressources en eau"
.
:
Légende
~
,
.’
ASi
ASo
AAIJ. Acacia albicI+
ATo. Acacia tortilis sp raddiana
.I
I
ANo. Acacia nilotica sp adstringens
AAo -
AAI
t
RSO. Acacia senegal
?JO. Prosopis juliflora
l-
PÇi A50
AAi. Acacia albida -
inoculé avec Cl3756
ATi. Acacia tortilis sp raddiana
inoculé avec ORS 928
PJo
PJi
-t
RNi . Acacia nilotica sp adstringens
inoculé avec ORS 928
ASi. Acacia senegal
inoculé avec ORS 911
‘Ji. Prosopis juliflora
inoculé avec PJ 12
'ATo
AT&
AA0
AAL
ANo
I
ECHELLE : 1/2000e
nombre de répétitions = 4
nombre de traitements 2 10
écartements entre les lignes = 5 m
écartements des arbres sur les lignes = 2,50 m
dimensions des placeaux = 30 m x 30 m
surface de l’essai = 3,60 ha
nombre d’arbres plantés : 6 x 12 x 40 = 2880 arbres
SCHEMA Dti D.ISP!3s-I’T-IF EXPERIMENTAL DE THIENABA
.,---
. .
-.
e’

---

ANNEXE IX
CARACTERISTIWES DU FICHIER : E:CBSî49A
TITRE : lE(ANDIA (04/12/8C1) a
NOMBRE 13’ OBSERVAT IONS :
720
NOMBRE DE VARIABLES : 1
*
F I C H I E R D E DOtJtlEES : B:QbS149AR
-.
CARACTE~ISTIOUCS DE L'ESSAI ( 2e FICHIER DESCRIPTIF D B:C@S14~AF )
NOMPRL DE TRAITEMEtJTS :
12
NDYT:F:F- DE REPTTITIONS :
3
NOMPE DE LIGNES DAtIS UN F'LACEAU : 4
NOP’EF:E: DF COLOtJES D A N S U N PLACERU : S
#**SS tJ0 DES VARIAFLES ET NOMS St$IY
1 . H A U T . /
$$*$i tJC DES TRAITE!:ENTS ET EJGHS a$$95

---

CAF?ACTlXISTI~UES DU FICHIER : B: 08514ÇO
TITFiE : EANDIA (C)4/12/80) 1 4 9 b
NCJMBRE Dz OESEFWAT 1 ONS :
720
NOI%:RE D E VAFi ABLES :
1
FICHIER DE DONNEES : B:~BSi4WR
CARKTERIS~I!XJES CE: L’ETSr?! ( 2~ FICt1IER D E S C R I P T I F ; B:ü8514FUF 1
NOYWF D
E

TR.‘7ITE!lL-!-I-l-S
: i2
PJOMXK S’E Tif-~‘t?ITIOilt: : Z
NO’TYI D C - L IEtJZS DÎ.tdC UPJ !=‘LACEAU ;
4
NOPV=X- PE COLONES DAtJS U
N
F’LkCiXJ : 5

---

NOtXR’t D’ DlXEF:VAT 1 ONS :
2400
N!X!E;RE D E VAR1 AbLES :
1
FlCtllER D E DDtJtJ!ZK : P: ::G!514~?iR
CARACTERISTIIXK~ l2E L’ESS;iI ( 2r F I C H I E R D E S C R I P T I F x B:OBSl4~1~
)
NOWf:E DE ?~:r‘tITCML!iTS : 4’G
NOMr-r’ DF F:EX?ITIi3tG : 2
hJC”T:’ I-F L-IG’J?S I\\?,!G UN PLACEA:! :

4
NDMECE DiZ Cr;LOtJES D A N S UN FLACEAU : 5
St$:t4 I.!C DES L’ARIAE:LES E T NOMS $$ It 9
tSStS N O D E S TRfsITEMENTS E T NDMS $StSz$

---

ANNEXE X
CARRCTERISTIRUES
D U F I C H I E R : A:Cu3S222G
TITFiE
: SANGFiLtWl (28/06/83)
NOMEPE D’ OESER’JhT IONS :
1024
NOMBRE DE VARIABLES : 1
F ICHI Et? D E DO~WCES : Fit 08S222AR
CtWACTERISTIlJJES
D E L ’ E S S A I ( 2é F I C H I E R D E S C R I P T I F I ~:08S222AP 1
NO!‘?!3;E D E TRf’i ITEMEtJTS : 4
NOMERE D E R E P E T I T I O N S : 4
NOMKiT C E LIGNEIS D%IS U:J FLKEFIU : 8
NOMERE D E COLONES DGNS U N F’LACEAU : 8
#4;t%t NC) DES VARIABLES ET NOHS StSfS
1.
HAUT.
/
%Si.St N O DES TRUITEMEldTS E T NOMS ti#SS$
1. NST
/
2. S T
3. ST + R
,’
4. ST + R + M

---

CARACTEHISTICYJES
D U F I C H I E R : B:08%!82A
TITRE
: M’EIDDX (17/02/83)
NOMBRE D’ OBSERVAT 1 ONS :
1024
N O M B R E D E V A R I A B L E S : 1
FICHIEF? D E D O N N E E S : E:085282AR
CARACTERISTIQUES DE L’ESSFtI ( Ze F I C H I E R D E S C R I P T I F r B:0852E&P )
NOYERE D E
TRnITEMEtITS : 4
NOMEZE D E R E P E T I T I O N S : 4
NOMET’E rc L SEtES 1?fv!Z Ut< ~‘L!xExl : %
NOMBEE D
E

COL.t!IEC, CkCJE U!J FLAC5X.i : 8
ttlP1 t\\lC D E S VARicJ3LES E T N O M S *st$S
1 _ EKL’T. /
XttJ? NO DES TRAlTEMENTS
ET NOMS Jr***$
,(
2. S T
/
/ 4
.

ST+F;+M
/

---

:
.
.
CARACTERISTIQUES DU FICHIER : A:S,SSKM(~A
TITRE : KELJR MACTAH (28/12/83f)
i
NOMBRE D'OESERVATIONS :
1024
NOMBRE DE VARIABLES : 2
i 8 i
FICHIER DE DONNEES : A:08St<MOAR
CARACTERISTIQUES DE L'ESSAI ( 2e FICHIER DESCRIPTIF : A:C@St<MOAF )
t,
NOMBRE DE TRAITEMENTS : 4
*
NOMBRE DE REPETITIONS : 4
NOMBRE DE LIGNES DANS UN PLACEAU : 8
f
NOMBRE DE COLONES DANS UN F'LACEAU : 8
I
.
**Y** NO DES TRAITEMENTS ET NOMS )C++)C*
1. NST
/
2. ST
/
7
C. ST+H
/ ‘i.ST+R+M
/

---

ANNEXE XI
1
CkW’E~‘TF?EÇ
._
D U
FICHIE’I : B:@B’il!?i!
TITEE : BPt;Y!C (c4:12:scI a 8 mois
F?!H:E!! D E
DYNNEES : B:OEN1IS6R
1
2
4
5
6
7
8
9
TRAIT
NP “L
HÇr,-!
H v i
H IC5
Il-IC
8+IC
TXV11’
1
1.06
3.E
1.30
3.67
3.38
38.E9
4:. 63
100. ‘Jo
2
2.OG
3.06
5.70
14.71
14.9:
23.h
53.50
98.33
3
3.00
3.00
3.81
13.8h
10.09
25.6:
45.83
1OZ.V~
4
4.39
3.x
2.82
7.7;
7 . 3 :
28.X
4 - e;
r“J.
1vc. 5ci
5
5.M
3.06
LB2
10.14
15.x
42.G
7;. iS
1LL0c
5
6.0.:
;r.Cb
1c.,::
1E. ZC
2b.c:
25 . 3s
fil.ii
lGC.i.3
7
?.C?
3, nc
1.0’
- ‘7
4.9:
47.3:
z.54
lOO.CC
f
Eaf??
3.1:
4,;;
;:y;
ii- SE’
47.56
bF.35
5b. b:
0
9 A*
I .‘i
3. cr
n r?
7. J.
!û.34
24.!!
bi.?&
116.bE
9E.X
!C
ff.:’
3.cc
2 r
-, I<-
1G.I:
23.30
e.37
lC?.?i
ç:.ct
!:
4‘ *-
LI;V.
3.33
4.21
10.. 34
74 .5?
FS.47
95.0;
1:
C*?G
3,f!:
r f-P
L’r
7,!î
i5.X
b7.C9
55. ÇJ
SLOG
1 Traitement
2 Nombre de placeaux
?
3 Hauteur moyenne
i
4 Ecart type hauteur
:
5 Coefficient de variation hauteur
b
6 Intervalle de confiance (5 X) hauteur
f
i
7 Hauteur moyenne - intervalle de confiance (5 X)
B
8 Hauteur moyenne + intervalle de confiance (5 X)
9
9 Taux de survie moyen
f-
10
10 Coefficient de variation du taux de survie
*
!!
11 Intervalle de confiance (5 X) taux de survie
1:
12 Taux de survie moyen - intervalle de confiance (5 X)
13 Taux de survie moyen + intervalle de confiance (5 X)

---

FIEHIEP DE DZMEEC I B:#Xt4’+ER
c
7
8
9
10
1
kIC
IblC
7x;;\\
TV Y1
I
TY ;
7.
4
3
b
7
fi
9
i
10
11
.f
!L
c
f
t

---

7
a
f!-IC
t!+IC
1
rt.ei
56.K
27
1E.S
61.52
.
15.3
43.54
4
1.5;
6:.x
i
K.?Z
iii:. 12
6
13;. 38
lS& ai:
7
1 r- ,c
1.,-w
ibi. :;
e
It.i.:l
lb;.Ei
9,”
17è,e3
22L il
.
‘1
14?,4i
z7*(rt,
, .
125. ‘3
ii;. 3
1:
IL’. -r
.ll.LY
ZC?. 47

---

1
1
2
?
4
r

---

‘
I
L

---

6
7
9
16
H I:F
C-.it
li;ir
TV VZ
41.12
36.0;
28.11
46,uJ
27.0:
3!Lo;
6.Z
3C.66
a:5
ÇE. 3:
4 .i P.
,<cs
ii.tl
c -
-4.3
93.33
3G.B
78.33
3css4
9:. 33
1;‘::
05 **
.Uv
77. k3
91.0:
25.4:
il.67

---

<
CI 2’
Ii>2 .
I
‘i 6’
3.z
?
4.5’
L-
l”5.1Ï
b
1!1,51
7
me3
8
123.95
9
ll! .51
10
Y?. 1:
11
103.11
1:
lOZ.73

---

--
r,. L1
.
,:
L.1 L.l
-.
,:
L , T. C. L
î‘ ” -.. “1. c 2: ‘
.
1

:
c

---

i
1
z
3
TRW
!:B PL
H YZV
5
7
i
9
9
!3
r
*
Il
‘-
. .
t
.

---

ANNEXE XII
16
II
Ti’ i;
li iC
10;. 03
96.X
P8.33
95.3;
?&33
:oo 0”
, w
9Y.X
50.6:
5i.5;
Lt:
:y;,$
9b. b:
:Légende
voir annexe XI
c:
b
7
B
9!O
!1
!”

---

‘r,
.
.

.

I.
.

.

.
h,
r,’

_:

---

f4RVWS’IPXS D’J FICYER : B:OBN!49P
TITRE :
MK!IIA WO::8;1 149 t 13,s m o i s
TY t

---

c

---

=- ?Ji ; ;.: 2:

‘;
.

.

---

?
7
5
Ii
II-:C
. ‘,,.’
ilfil
Ti .i
!9î. 61
-* .,
Y”. :u
LCY
-
;ZL:L
53.::
6.12
144.54
5b .bT
2.5)
154.5t
9& .;;
2.54
Kl.b9
00 -.“ -”
6.;5
lJJ.GS
Bi.t#?
3.i3
!ll.C?
Ei.t7
- :7
r*iv
-!5?. 12
CE ?-
” .w.
11,CT
i93.01
St. i7
E --
d.7,
lF5. 1E
96. c;
5.J;
145.57
90.33
i. i4
217.52
Sc*ia?
5. ,5‘

---

7
t!-IC
181.34
144.57
13;.ci
201,43
146.CiI
14E.Z
123.5:
4.31
2G9.C7
19i“x
247.Eî
?,I
L.“. 4’
L

---

c
!
m
4
6
7
B
f
10
L
TRR!T
KE c:
Hfr ;
i! IX
n-rc
H+IC
TXVIV
T V Vf
‘I-
1i.:;
223.77
281.83
95.00
0,OG
IL’&.a:
x5.5;
12.41
174.25
236.74
91.6:
0.33
X1.03
27.70
156.90
303.26
‘ha. 67
2.;;
249.12
3k:53
lbG.70
335.5:
9s.33
2.54
*.c -
?Tl.~?
12.::
LUA. I il
XL. 42
85. CI,
i!.70
2;2, Y
29.::
ll5.52
297. Iii
65.X
iL: ‘c
W*BLl
1QZ. :7
26.73
123.63
252.71
ao.
ri.25
222*??
47 v*
L.-r
6.43
13.34
6E ri
.“”
lLi?
L!b;.‘!
9.x
243.53
2X.78
99.67
5. 9;
26@,!5
1 7 -,
II.,
21:. !9
335.11
4b.67
5.9;
27:.45
3.27
2bî.57
265.95
48.67
2.91
276.32
9 a:!
251.31
xi.73
9b, 67
5.97
12
17
I-‘r
.”
rc:
4
Cf , 0 I
7:: 3i
.
‘1, ca
”
:!.“;
c
*.,ru.
!
Y,17
104.17
:
-7. . 5:
1Cf.K
cJ
Y.02
110.98
5
59.6:
119.37
1
67.01
92,Q9
I
8
53,:s
11n.33
9
9!.67
11:. b!
10
E’l.b?
Il!.67
89.1’
104.17
!
1 1
12
81,67
11i.b’
i

---

CIIRACTE=ilS?I13JES
0’3 FILHIER : B:WNl#SL
TITRE : BMDIk GliObl84) 14î b
50 mois
HBRE D’OBSEW?IRS *, 12
#U!!EF,E 1E ‘JAFiirlEiES : 13
FICHIEII rE DDNNEES : B:CE?X49X?
1
2
3
4
5
6
7
B
9
10
TRAIT
#FR
H KIY
tk-1
H vz
H 1t:
lt-IC
H+IC
WI\\
SJ Vi
1.03
3.00
25b.49
10. E:
4.22
28.10
22e.s;
284.S
9LCi,
J.h-
2. cc
3.00
209.3:
12‘ fi
%Pi
31.6:
177.72
240.95
7i.t:
6.33
3.03
3.00
238.18
25.04
10.63
65.05
171.12
30:.2;
90. ii
2.57
4.03
3.<{
254 I x
30.9:
1:, tç
8î .;7
1iZ.:;
;35.4:
98.33
î.ii
5.00
3.00
25V,E!
25.4:
1t.23
69. bS
184.12
317.%
85.00
Ii.76
6.0@
3.CI
240crr
38.Z
1:.8i
99.28
ili. lb
ssÇ.li
85.00
&5b
7.49
3.c:
21I.lJ
41.0:
11.52
loi+, 55
103. a
31i.i!
:E.:: Lb?
B,Cf
3.x
243.1:
162. !4
4z.c;
265, i5
-2Lî8
510.X
86.67
lb.65
9,OQ
J*O?
26:,72
6.2
2.28
15.tt
248.08
279.36
96.6:
5.9:
!C.C?
3. oc
25b.i:
19,Y
7.38
49 .2î
2@7.3?
X!L@3
FL t:
5.37
!!.OC
3.0'
283.63
b.t8
2.x
17.37
2c3.27
29ô. 03
96.63
1.E
lZ.PC
3,01
29C.tI
:5,54
!Ça11
144, :c
149.33
434.91
96. t?
2. 5 i
15
P+ 1c
1
L
E.3’
L
1:l.f:
f
10~. 17
4
lOS,e;
5
110.9P
b
119,:
7
P’,fY
e
I:4.17
9
l! 1.67
lb
111.6?
!l
104.!7
t*
.i
104,17

---

r.‘T’T!STIVES 9:’ r!CWF : B: 08H1 W
TITRE : BtMDIfi tOE/C:i35! 149 t
56,5 mois
NOUBRE D’OBSERVt:IO!45 : 12
WY!!E!E DE W:kllEE ; 17
1
5
b
7
B
TPP!T
H v:
3 x5
II-Ii
I!+!i

---

.
Taux de survie
9 0
. 80
7 0
60
5 0
4 0
l
30
2 0
10
temps .
0
/
I
I
I
12
18
2 4
36
(mois)
0 ’ témoin
Graphique 1 : A. albida
Essai 149
Taux de survie
x
CB 756
A
ORS 809
m
ORS 810
.
ANNEXE XIII

---

l
100 -5.
a
:-._
-_
_ _
-
-
-
-
- -
-&-
-
y-
===-&y-
-.
_
‘----\\.__
-
-
-
-
-*-
- .
-.*..
-
-&
- - -
-c--
l - - .
-2
q
-
-
t
- '-0;
9 0 _
\\ .
‘\\ \\ '..
80 -
- - - - -
60 -
temps
0
6
12
18
2 4
3 0
36
(mois)
0
témoin
Graphique 2 : A. holosericea
Essai 149
Taw de survie
%
CB 756
A
ORS 809
I
ORS 810
0

---

t
’
Taux de survie
100
d 90
8 0
7 0
60
/
5 0
40
.a
3 0
2 0
10
temps
0
0
6
12
18
2 4
3 0
3 6
(mois)
0
témoin
Graphique 3 : A. LinaroIdes
Essai 149
Taux de survie
X
CB 756
A ORS 809
l ORS 810

---

0
témoin
X
inoculé avec CB 756
0
inoculé avec ORS 809
l
inoculé avec ORS 810
Graphique 4 : A. albida
Essai 149
Hauteur moyenne

---

-35(
3OC
25C
200
;50I
-
*
100
5 0
0
6
12
18
2 4
3 0
36 -
(mois)
0
témoin
x
CB 756
Graphique 5 : A. holosericea
Essai 149
b ORS 809
Hauteur moyenne
. ORS 810

---

0
témoin
Graphique 6 : A. LinaroTdes
Essai 149
Hauteur moyenne
X
CB 756
c
0
ORS 809
0 ORS 810

---

\\TS (5 %)
w.go ----- -. - 0 -----Q -----e-~__
(TS) ..- - +& _ -&+y --&y:-.
‘X- _ :y==- --- _ _ _ .__ _ *
._
--
-A--
--._
_ -A----- -- --.
-
.- --+Cl_
g.- -- -- -;
.
9 0
-
“. ---- )(/-..- - -.-
350
*
8 0
300
250
60
200
150
100
2 0
50
10
/
/ "'O-0
temps
0
0
6
12
18
2 4
3 0
(moi,)
0
témoin
x ORS 901
A ORS 902
Graphique 7 : A. Senegal
Essai 149
0 ORS 903 .
Hauteur moyenne et taux de survie des plants
U-0
(TSI

---

-
.
l ’
H(a
. 90
350
.
300
- 70
250
. 60
200
5 0
- 40
1;o
s
1;
- 30
,/'
./
100
I 50
12
18
2 4
3 0
36
(mois)
0
témoin
x
ORS 901
Graphique 8 : A. raddiana
Essai 149
Hauteur moyenne et taux de survie des plants
a
ORS 902
(HI
0-S)
l
ORS 903

---

H(em:
.’ 90
?j5c L
8 0
30c l_
7 0
250
,+--- . - _-_. ~
6 0
200,
5 0
4 0
15p< L
c
s
3 0
E
T' /
100
2 0
50.
0.
<
!
t
temps
I
1
I
I
12
18
2 4
3 0
36
(mois)
0
témoin
Graphique 9 :
X
ORS 901
A. Nilotica adstrungens
Essai 149
Hauteur moyenne et taux de survie des plants
A
ORS 902
(HI
0s)
A.
0
ORS 903

---

ANNEXE XIV
i
”
i
8
.t
Légende : voir annexe XI

---

1
2
3
4
5
b
7
8
9
10
TRPIT
H l!3Y
m-1
H VI
IC 5 1
n-m
!!+m
TXVIV
TV
Vl
tvi
r::w:ER GE DI!!iEES : B:QZN25îBR
-îl.fi!
107.19
-
i:,‘:
56,36
3
1 1,x
31.96
1
15.66
51.01

---

:‘?‘:‘IP:SYI!X 3U FIIHIER : 8: OE’C82D
T I T R E : H’BIDDI (01t’O3/85)
YXRE E’rJ%ER?~TiCNS I 4
NC!!iRE J E ‘GRiABLE3 : 1 3
FIEHIER B E XNHEES : B:JWK!1\\R
1
2
3
4
5
b
i
B
?
14
1
TVCT
H l#Y
e.-f
H I;L
I L 52
.r-IC5
H+IC5
TXVIV
TV V2
TViL
1
1.00
3.co
!!!!A78
97.57
51.63
179.24
9.74
3bL 22
37.G4
103.47
iù.4
*J
3.00
2.00
3.36
Lot
246.56
167.73
04.23 Xi. 13
50.3
22.:6
xr.ai
191.i9
145.28
347. BS
33.33
36.3:
fî. - 1
12.51
322.:4
12.34
58.48
12.a
1
4.00
2.GO
256. IJ
4.75
ke5
iG.Z’G
id.7 4
267.1;
31.94
18.45
1 3 . ;

---

‘:??CE 3 ’ OESEFJ:~ !DKl :
4
NCRERE DE ‘,‘ARIkBliS : 1 3
W!IER C E WUEES : P:OEtlK!!OBR
!
2
3
4
5
&
7
B
--ii
1
‘RAU
H JEY
HSn-1
H Vi
IC :z
H-IL5
H+IC5
TV YZ
JVI[
1
!.30
4.00
:CI.60
!5,71
Il.?2
!LB2
247.79
3C1.42
77.79
24.91
X*i
2
î,OC
4.00
319.61
1b,:1
5.23
26.59
293.02
:4fl. 15
94.28
8.14
i1.r
3
3.30
4.00
293.15
50.73
17.86
SO. b;
:0;.3
Z4.63
93.0b
5.17
7.c
4
4.03
4.*co
303.16
36.X
l!.î!
5’ ,,I r.9
245.57
360.75
96.53
4.32
6.i
‘ ? ? I E R I;E ::W£;S : B:OB!MtOER
I
1;. 75
!08,bl
-
5
73.Y
lC1.9:
F.10
100,71
*
y?.“0
103. 1t

---

ANNEXE XVI
i
a
c

---

‘?~SE 3’YFSFR’hAT!3115
: !
N:lMt 3E ‘:;XRXES : 1 3

---

*
C

---

TITRE : SdNiIILKkt! !:3;%E5,
V?Y D’UBS!S’JATIûNS : 4
W!2dE 1E ‘~.G,i.iELES : 13
1
2
3
4
5
6
7
a
9
10
?VIT
H HÛY
!!Si!-1
H ‘IX
1: 5x
H-Il3
X+1iX
TXVIV
TV
‘J
T;il

---