RIZI~ULTUAE AU SENEGAL : COUTS RE PRODUCTION DANS LA ...
RIZI~ULTUAE AU SENEGAL : COUTS RE PRODUCTION DANS LA
REGION DU FLEUVE SENEGAL ET PROBLEMES DE
DE”E‘O~PEflENT DE LA PRODUCTION DANS LE DEL;A DU SENEGAL
!
Docunmt prllprrb p o u r l a Conf4rmcu sur l a
"Dvnrrique da 11 C o n s o r r a t i o n et d e l a
Pkoduction d o s Clr4rles en Afrique d e 1’Dusst”
;
15-17 juill8t
î987
D a k a r , Çhigai
j-----.
s
I n s t i t u t klndqalsis d e R e c h e r c h a s A g r i c o l e s
(ISRGj,
Centre
dn
Recherche~~
Agr i cui es
de Saint-Louis.
LPS
AdClies e
t
pirirrts Je eue
8xgr i mas
Mans
C C d o c u m e n t n’rnqaqent que 1 ‘auteur et ne rapr Bsrarite
t dc v u e afficiel de I’ISRA.
t est tir6 d”un p a p i e r p l u s détaillb i n t i t u l é “GIIB~~B~~
ccmprt-le *‘des touts
d e p r o d u c t i o n d u r i z e t d e Id tmdte daoc lea
p4rinétrcr’ d e Lampsrr e t d e Ndoabo-Thiaqo e n 1985.-1986” e t pr&selltk
en juijletj 1 9 8 7 .
L’objectif’
d’autosuffisance
a l i m e n t a i r e h 80 % e n t ’ a n 2QO? que
5’@5?
fixe
1”Etet SéntIga! a i s b i e n
que thlor i quement compati file d ;ec
! es
ootentia?ités d e s amenaqements hvdro-agricoles e t d e s techrlologles
neuve! 1 es,
dekritwr e
tou j our 5
u n e g r a n d e i n c e r t i t u d e q u a n t a SI rés!i -
sation.
U n e kbr-ie d e prkalables d o i t Otre resolue t a n t 3:~ rti ~ea~2
technique
que’
soci o--4tonomi que
pour
q u e c e t oblertif p u i s s e é:tre irke
~kslit& d a n s f’6chlance p r é v u e . L e s principales orientations de I’ajr 1
culture
s4nCqaiaiae d&f i n ies d a n s
l e NouvelIe P o l i t i q u e Agr ico!e er,
foe4
pui 5
rejpr i ses
dans
l e
\\? I 1
P l a n d e Dlveloppemertt Fcunamique e t
Social
P5UF
‘la
période
@riof i taires
‘ m e t t e n t e n
exergue 1 a r esponsabi 1 i sat i or, des ~a: 5af1s PDF
un@ dvnamisati*on de l’action coop4rative e t I’dm4lioïdtion J e !‘eri;:ro:t
Petment
d e 10; p r o d u c t i o n a g r i c o l e e t p a s t o r a l e . C e c i s e t r a d u i r a i t pdr
cn d&sengagedent d e ! ‘ E t a t e t d e s Socibtés d e Développement e t d o n c p a r
un t r a n s f e r t d e c e r t a i n e s f o n c t i o n s d e 1’Etat a u x
paysans et aux
i
prj vks.
Ge transfert devant se faire dans des sondi t i o n s s a t i s f a i s a n t e s
POUf
!J n e
meilleure
r o n t a b i l i s a t i a n d e s o u v r a g e s hydre-electriques
i
iDiama e t
Rlnatali).
des
f u t u r s
nmtinagements hydro-agr lcol es et ries,
potantia!ites
humaines, t o u t u n e f f o r t d e r e c h e r c h e e t d e dlvefoppemrnt
est en
cour4 e t
d e v r a ?tre m a i n t e n u p o u r
a t t e i n d r e :es ot;ectifl
d’autostif f isorjce
a l i m e n t a i r e d a n s u n e n v i r o n n e m e n t socio.~dconomique
viable.
,
---.-
-- --
--
cc- - .-.. -
QI
L’idh’dI eurai t 6th de comparer les coGts de production entre UC
g r a n d plrim&tre e t
u n p0rimktfe
irrigue
villageois
iPI"<i et si Ce;tte
5
ana!vae
n'a 'pas et6 faite, c'est surtout dY a l'absence de dwnhes ~~SS;~PS
I’ISRA dans
la rhgion du
Fleuve qui se rksume ab Delta. Le% Pl!i ilttiC5
dans
cette
sous-région
pr 49eritent
;1 peu pr 65
le5 IIlrdlYh LrLtliliqU*C de
priparrtian du sol atcrnir4e.
Ce plrbsant document
se dbmarque de la positlOt1 traditiunnwplr
d'analyse
ccw0aratiue
entre grand% et pe,kit~ p4t-lIlletrP5 Rit püril-it cup"
hypothhse qu'au
sein d"une mlar zone comme le Delta, ii peut exister des
disparites dans les technique s de production et dont ddfcs !a struclurt: den
coûts
de arad'uction et des performances. D'autre part, les or ~rtltatl~vrr OO
Mcmtm-fhi rgo
t comme
f6férente A l
a
?PR? SDI t
faite pour
tir ef deri
enseignements
sur Ic passage oblig4 de la gestion! techn1io.buraaucraIiHuc!
de la SIIED 8 la gestion paysanne responrabilis4a.
L'and~lv5e ronprf he entre
le pafim4tre de Lampsar ~ct Iee kei i
n#tres d e Ndlombo-Thiago a
pour principal ubje;tit de tiettrti e~i PX~IMU~
certaines dis’parittbs pouvan’ exister
entre
eux du fait de5 Jî if Brerq..es
obsetvles dan’!% les types d e gestion. En effat, 1~5 dlffkïuriias PotrI) id
gestion
ÇAED du grand plrimktfe de Lampsar peukent condulrk d dioe pra$iw
que5
culturalies diffbrentea,
des structures de cobtr diff&rantus, pes
_
--CI--w,--
-
---_ y
-.-~a-.---
Aprbs u n
bref exposé
sur la Qbthodologie de l"étudQ, une sQr ie
d ' a n a l y s e s co~atparlas a et4 f a i t e
s u r lQ5 tQchfrique5 d e ~rDdllCtiCl~~~ ies
codts d e pro'duction e t
les performances. Enfir,,
des ~uf~clus!uhi Oi{t d!tQ
tir-lies et des recoamndtiana ont 4th faites.
tes différences dans les concrptions des deux tqpes de pPriaizlt8eb
ont
conduit
b des diffQrences dans les auperf;cies alioubes au~ prtid!dL-
teurs
avec
t,,75 ha par producteur 3 NdoQbo;Thiago et 1,ZC da11~ lr pdri
en
compte
(XII?),
1 BS
quantitlis Qoyennes appliquhea S~!U[I
le typa drr?
gestion diffblrent.
clinsi,
dans !'4chantillon rur!sidBr-4 h Lasupsar :a daube
m o y e n n e d e cmercnces 41 l'hactare
est de 120 kg contre 198 kg a 7tlidQu.
Conne souligné plus haut, certaines pcrchptions au niveau ~Qs pf-oduLte;irs
dans les pQriQltrQs de la zone Richart-Toli er!tre seQehceQ Q! rartdeaer,!
coniugQ5 a u
probltme d e s
oiseaux ont poussé !es doses des S~~I~LC?S a uh
Qaximum d e
4'34 kg A l'hactare contre itn Qaximum de 250 ky A Ldiog~at. Dtirr&
touç ie)s caE,
les producteurs ont applique uh sinimus JE 80 ky d. 1 ~I;QL~
tafe.
L a movenne
obtenue A Lampsaf est plus conforme dur. rei~~@ahdat~yris
aqronom~ ques.
Par
cantre
ce!ïc
obtenue
dans 1 ‘échdntill~r~ de IItiaqu, ud
2 au-del .i d e s
recosnandations b causé d
e
s
d e u x iarteurs c i t e s piur, hput
t e s dioses d ’ e n g r a i s appliqubas diffbrent Pgalerer~t avec uno aoykn
ne de 100 C$g b l’hectare pour 1e NP rl LasPpsar contre 5,54 hÿ a i'hectfre
pour
Thiago.
Cette grande difflrence s’explique piir le #ait q,~e :'diij~
sat i on
d'un
engrais de Fond aux doser recomsarrdbes est uiit' p* ot-~quti (38pC-
En S~E qui concerne l 'urCe,
les doses appliqules A Thiapo FO~I~ de
kqiha e t
163 kg/ha respectivement. Les doses importantes d'urbe A ihi~y~
de
ccmpansat borr
sachant
que l e s p r o d u c t e u r s o n t tirre certalrie I Ct~cvfi~e
pour I’applicatian du NP en engrais de fand d Idliáe des iàsqitrts ùe idospre
~
__-
-.
-.- -<-
-.--u-w*
-7-
P
1 -
L e s donn4es utifisdes dans c e t t e bt.ude sarit c e l l e s q u i airt kCè
coIlect4ss pe'r !“Equipe Svstbmes Fleuve dizr,s !t: L~I.II~~ Jt+s SU;$~% E:
enquttes wenl& depuis 1983 dans le Delta du Flou%e Sbnkyoi.
C e c’haix d&caule d e l ’ o b j e c t i f global d’analyse d e s disyar L&QS
e
t
I’eutre c’omme4tant u n e rCfBrence A l ’ o b j e c t i f d e ras~onifbilir~t~~o!i
d e s
UFOdUCtdrS
ruraux d e
! a MPCt, Le grand pet-im4tre de Ldspsar d ,,ptii
chai si
paur
r%orlB%nt%F
l a situation atsant--WA aveu
unri 3e6tiLjft d
u
oerimetre
Par
l a Socilté d e Développeaent
:S&IED! u,t les pii itafrtro~, de
~d~~bff e t
Th'iaqo d e v a n t reprerenter
la pastioii paysaiir+u iiiuhtr @tilt, ie
L % B Idonnaas
ayant servi de support h cotte &tude ant 4tk rull~r
t4es p a r 1’Eo~uiDe pendent la campagne d'hivernage !?85,'1JBt h iawpbar 2~ I
Thi ago.
PrPal'ablrnent,
I’Equipe avait menb u n e enquête f,i.eau ;il:d3r Qui
3
permi 2 d e dilcuuper la zone de travai 1 en sept zones homo34neb d o n t trprql
--
.-.-.-~,
~ - -_. - .-.p
.
taine de villages ont servi de base pour une ertqu?te niiedu coi;cttesiolt qui
oas fait i'obiiet d'une anaivse dktail!4e pour les raisons ~jui~‘aiit~3ti :
‘-
dslnn
le cedrc de cette Ctude, seules ont et4 pr uses 80 cowrpta
Id5
roncessi uns
oi3
la bari$tP de ri:
1 KONG Pb'dt iIKP: d rit4 utiiîlire
Vingt
s e p t
(271 concessions ont ht6 étudiées dant quirize prrur id
zone Richard-Poli sont iarws du viliagc de Thisgo.
Si
diens
le- deux
tYp#?S
de plrimPtre il 'I d BU util.isatiort de
dans
celui d e Lsntpsar (Voir Tableau). Toutefois, des Cdcteulk teis que; ie
degré dfcnhrrlberrnt,
l a disponibilitk d e f a mditt d’oeuvre geu~~r~t cpqjk
ncnt
exp!iquar
ces
différences.
D a n s I’échantiilon tir4 ~ÙI!Y lus get~,t~C-
differences Peuvent provenir
de candi tiens
oblertiuei clu ~ii~eu JIaiis
lequel 1’ectik’it& productive est entreprise.
D u geint de v u e d e l ’ u t i l i s a t i o n d e Id rnairt d ’ o e u v r e , ~1, 10
- la
teill@ de la fami Ile est plus impur
qu” s Lcryr%rr ;
_ les parcelfes sont pIus grandes & Larpsar qui l’ttiago ;
Si eh m o y e n n a 1~s p a r t s des c o û t s variables directs par rappyr t
9OUf
l a z o n e R i c h a r d - f o l 1 e t
3?,45 % p o u r
Laaipsdt, les iuUt.5 .II ~db\\eh
c o û t s d e l ’ i r r i g a t i o n e t
d u tfovaii d u s o l 21 Ttiidrjo dkc.41 i q u a tri 11 +bt
na5
l e c a s 8’ La*psar. E n f a i t , s i l’or! f a i t la 512muie des ioutk db t.rdr$i;
d u s o l .
d e l’irriqation e t d e s colts f i x e s , an tr ouce uiie coaptotAii btd
d a n s c e s coû~ts e n t r e Lmspar
e t ‘Ihidgo aves 45,4;’ :. e t
443, ‘4, i resppc
tivef4ent.
Cet!te cathgarie tatalire e n f a i t tuus l e s c5Ut.s qui peuvlr*t
a v o i r d e s C l é m e n t s d e c o û t s f i x e s . E n d ’ a u t r e s termes i"eeLart e n t r e des
30,!3 ST d e s coYts t o t a u x p o u r fhiaqo e t 2,02 T! p o u r Lampsar. Les iccGt% dw
1 a m a i n d’oeuVzre
sont
sensibletient
l e s miiarot; t a r i t Bfi idiQ&,. aon$ta;rre
qu ’ en
val eur
rel ati v.*e
p a r
r a p p o r t a u coiit t o t a l àvtls ?ir,b4 :. ek 2i,if 1;
nlressairrment
c o r r e s p o n d r e
una d i f f é r e n c e dar:~ les pr~h d e ce ~AYU. Et:
Richard-Tell
co.wrespandent
b l'ensemble des toCts +ar table- y~i, J&r it,ii
car
rapport au
coûk total A Laapsar, représentent ?8,63 :. ec :ûmpard,5cn
3ux
c o û t s
v a r i a b l e s B L a m p s a r
sui sont de Q-',98 :!. La di” f é: eri~t- e:~i.r t:
97.98
% et
x4,4? '<
par
rapport
au coût tata1 ii Lampsar lunstitur ,des
Cllnents de coûts fixes B Richard-Tell ot qui sont paradoxalement dai,s 1~
catégorie
variable B Lampsar. En tout état de cause, 11 est dis& de c'cs*~.
1 er
q u e l e p a s s a g e d u type d e g e s t i o n a tampsar .~ers ! 3 ge-îti or: paysaorle
o’accompagne d’une diminution des besoins en : i IiartCelTlerlt pou:- 1 1 dClldt $jcj
4 -
En
fmvenne
les rffnUe4nents
5ont
p l u s t!leids h Laapaor qu'P lhi~qü
ouelaue
s o i t
le n i v e a u
d’aggrégation : p a r zwne, CUllC45%1 Uli, rnértdiye a u
rarcel le.
D’UP
autre
côte,
la variabilité autour du rendement mcyerl vs"
OI uç bIev4e
A Thiago qu'd Lampsar car las ecarta typas li4s d les renlite-,
nrenta
s o n t plus hlcvés B Thiago. Toutefois, les :'ariations de t ertdems?nt,r; d
I’int&rieur
&Une
misme
z o n e s o n t p l u s g r a n d e s q u e celies pu~.arit esislcer
entre l e s xonel8 m noywwf.
l
-,--y>--
I---‘.. --‘- -- - -->li
--.--
Sf, 1’
Y de la production moyenne b Thiago :aloris4e au prin dw 65
laissir u n
bc”ar t
relativement confortable pour r&munérer !a rnukn d’DEiu/irs
remboursement des dettes sur
l e s intrants est inf4rieure h l’kquiudlprct
/
d e s
c o û t s d& p r o d u c t i o n
h Thiago, Cette portion de la pr-odu~tiun ooll rie
3 6 . 7 0 7 c o n t r e S?,t?.
Mme si l'on dlfalque db coût total 10 vdlrur ~OS
totale des
p'artr de la production autoconsommke, re:iJue e!-üu i embuurb~a,
est
infbrieure A ta production. Autrement dit, i! i-este ilne @C#l' tiPr: plan
utilishc de ‘ l a produciibn p a r
i"autoconsom~ation,
la
:ento
OL~OU, ie
justifiCe
dak i
I’utilisetiun de la production pourrait
s-agir
/Jus
remboursement5 en
nature aux spéculateurs au 4ilrr de ;a dettk dc! cüüd~rr
ou un
emBrunY
de 4000 A 5OQO F CFCI doit être reaboursk WI rrt~itur c yau; uai
sac de padd\\
de 60 kg.
PliEme h SO00 F CF# gour. un sas dtr pcrddy ~$1 tpux
m 3
n m
In ”
3 m
?ii fa 3 rt
CL C
w 0 u. 3 R
C-2. 10
E m
a In u -m -3 -h 3 1 n
a Ia rizicul!ture.
Leç
producteurs d u p4rin$t,rÉ d e La@pztrr iir~i sui i i ,ios
~econmrndations
agronomi ques
e n g4nkral a l o r s q u e c ’ e s t f a teridartie L(JW-
t r a i r e
& Ndo!mbo/Thiago
qui
e s t l e modéle d e référence p e u t les +utprs
b a i s s e d e s l a productivitk. 1 1
v a
s’en
d i t e
quo le cdrdct,Prr 6iiC~r,i
kconorique d e ’ ‘l’atude n ’ a p a s p e r m i s d”int#grer- le2 effeis beC!JllddliCb tia
autres
eecteuks d e I’économie e n g é n é r a l e t danc n ‘ a pds periaii urre pr$re
devisas e t ttn poti&rr de f i n a n c e r publiqurps.
Si
1’“abandon d u syst Pme d e g e s t i o n SFIEP d o i t 5 acc~rn@ayaor d ‘erre
bai Ç%t!
d e l a productivit4 t a n t 3u n i v e a u rendwent q u ’ a u 114 i’eti~r ~aût.s~, 1 i
a u t r e
tvp?
d4r g e s t i o n ainirrriserait t e s r i s q u e s d e biii~;#t. J r p~tiLIu~tl~~!.h
--I_I
- -.-,aa,,
-*-wc-c-cIccI.3-
.-- c
Du pkint de vue du financement de
Ii activi te #irii-iuctL tes, le
raopor t
a u p’rob1Cme des amortissements du m a t é r i e l a q r !cD!e 51. ,cle da :;L,L
les
rhsultats obtenus dans cette étude poser,? UII rie1 prob!fwk
d”encadrenent d e s p r o d u c t e u r ? op6rant d a n s
! es
péi’ldiakl r:S
a ,yt?i+t,,, liil
oavaanne.
En fait,
l ’ a d o p t i o n d e c e r t a i n s types d’itinli 01l eb ~~LI~;~IJI-IYS
sou! Pve ! e
pkoblkme de I’effiçience dans l’utilisatiori Jet, i~i~üutie~ ,:a~
E n f i n ’ ,
fes impkatifs d
e
tenir
compte d e s
r4~ls prob!@nes
termes
rcapat~ibles
l?iVCC
les e x i g e n c e s d u miiieu. EII d'ùuttes f@rmeb, !;r
CNCAS rie doiit p a s s e substituer & la SAED d a n s l a prise 621: cwpte Ses
,
r i s q u e s d’sntkeprise mais n e s a u t - a i t bqaleaent nier l e s imporldtratlrzj tfk=
& l
a
aroduct”iona g r i c o l e q u i
sont
d'ordre cl imatiqua, ayronoat~rpu~~,
ct
rocic-&conorf$
La cionparaison antre Ldmpsar et Thiagu a fciit ressortir ~ertoil~e~
difflrences
dbns
! PS
pratiques
cul tural Chi
ijüi liOhO551 tPIlt UIIE p? i SP; Pli
c o m p t e dan5
le paoioiaqe d u m o d e d e g e s t i o n t.echnlcu-admirlisti911) i)u? iti
"CflED a u
mode de gestion paysanne prkcor:isk$ par YPB. Cette ç?!,-ike er: tafiipte
se fera il trahers dce Ctudes plus approfondies sxr !dont certaines sor;t er!
c 0 ‘J r 5 *-
? es ddterni riants dcç itineraires t e c h n i q u e s ! e s p!tis pet furac!i~!s e t
s u r
l a probdbnatique d e l e u r i n s e r t i o n o p t i m a l e d a n s ZP atrtre type d e
gest i on
techrri quement
iftOi I?E
performante
mai% yui a i’d.d~ld4e d’4,.i!!:~~;
dans un univer’s qui ne soit pas artifiriellerant e n t r e t e n u .
f - Abt Asksociates Inr : S E N E G A L AERICULTURAL POL ICY ANAL’s’SilS
Agricbltural Policy Analysis Praject. UÇAID. Septesber 1 9 9 4 .
2
- CAISSk CENfRAtE D E C O O P E R A T
Sectokielles
et des Eva
Econckti que de 1’ Aménagement
drr b dqrrtr de culture.
P
§ -
CRAV/EN KATHRYN
: Peenuts a n d Rice ; Scme tl&btaLleh i0 Sft0oyap.b
Drive’ F o r
Food Self-Sufficiency,
A 'Ihou;is prrsunted to /he
FacufIty o f t h s flatcher S c h o o l o f Law md Dlplo&dc) _ Ayr~l 1981
b-
@
!‘WilN F . ,
FREbLRIC
:
A n a l y s e deo l a s i t u a t i o n oilEaerrtairel a u
Sknbg[rl. E v o l u t i o n d e 1 9 7 4 k 1985 e t pqrrpectivo.
$‘Actji vi tls n”Z1
L
Carprgne A g r i c o l e 1983iiV64. M a r s 1985.
a - Matzdl c C. Jeffrey : THE INTEGRAT
V?CIDI~TIONPlt F#RR SYSTEffS IN THE UPPER RIVER VALW : A iiN(l;kR
~RU8~AHHIHG ARALYSIS Of ECOMOtlIC VARIABLES I!4 FARf'! PROUUSIIDN,
A PH[. D THES15 PRE5EHl~D TD THE FACULTY OF THE FLEICMER SCWOLL Of
LAW d#D DIPLDlWCY. Redford, #aos achgetts. Feb. 1135.
iQ -
HO~RIS L. HICHEAL :
Le Harch) Of;ficiel des CkrB,+lei do11~!1=
Qatlk du Fleuve SCnCgal.
1SRAlMYt. CRA de Sai;rt.Loüis -" kî&t
1
l r
11 -
UE~AH H., CRAU~aR~ E., FAYE 3. : Orientations et Frogr-armes d e
Rrchdrchcs Macro-Economiques sur la Ssytbmes Agru-Cilitnentdire
12 - PER)I&4EMT INTERSTATE CfMffITTEE FOR DROUGHI COHTROL II-1 :lfi SAHEL:
Club du Sahei/CItSS :
DEYELOPIWT OF IRRIGATED AGRI&UL~U~~ 1~
SENEdAL.
Gcnçrrl Overview 2nd Prorpacts;
Pt3+iùsdi5
ior
A 3eqJrid
Progrjr*~r! t3m - 1PEIS. OCTNXR 1979.
REGION DU FLEUVE SENEGAL ET PROBLEMES DE
DE”E‘O~PEflENT DE LA PRODUCTION DANS LE DEL;A DU SENEGAL
!
Docunmt prllprrb p o u r l a Conf4rmcu sur l a
"Dvnrrique da 11 C o n s o r r a t i o n et d e l a
Pkoduction d o s Clr4rles en Afrique d e 1’Dusst”
;
15-17 juill8t
î987
D a k a r , Çhigai
j-----.
s
I n s t i t u t klndqalsis d e R e c h e r c h a s A g r i c o l e s
(ISRGj,
Centre
dn
Recherche~~
Agr i cui es
de Saint-Louis.
LPS
AdClies e
t
pirirrts Je eue
8xgr i mas
Mans
C C d o c u m e n t n’rnqaqent que 1 ‘auteur et ne rapr Bsrarite
t dc v u e afficiel de I’ISRA.
t est tir6 d”un p a p i e r p l u s détaillb i n t i t u l é “GIIB~~B~~
ccmprt-le *‘des touts
d e p r o d u c t i o n d u r i z e t d e Id tmdte daoc lea
p4rinétrcr’ d e Lampsrr e t d e Ndoabo-Thiaqo e n 1985.-1986” e t pr&selltk
en juijletj 1 9 8 7 .
L’objectif’
d’autosuffisance
a l i m e n t a i r e h 80 % e n t ’ a n 2QO? que
5’@5?
fixe
1”Etet SéntIga! a i s b i e n
que thlor i quement compati file d ;ec
! es
ootentia?ités d e s amenaqements hvdro-agricoles e t d e s techrlologles
neuve! 1 es,
dekritwr e
tou j our 5
u n e g r a n d e i n c e r t i t u d e q u a n t a SI rés!i -
sation.
U n e kbr-ie d e prkalables d o i t Otre resolue t a n t 3:~ rti ~ea~2
technique
que’
soci o--4tonomi que
pour
q u e c e t oblertif p u i s s e é:tre irke
~kslit& d a n s f’6chlance p r é v u e . L e s principales orientations de I’ajr 1
culture
s4nCqaiaiae d&f i n ies d a n s
l e NouvelIe P o l i t i q u e Agr ico!e er,
foe4
pui 5
rejpr i ses
dans
l e
\\? I 1
P l a n d e Dlveloppemertt Fcunamique e t
Social
P5UF
‘la
période
@riof i taires
‘ m e t t e n t e n
exergue 1 a r esponsabi 1 i sat i or, des ~a: 5af1s PDF
un@ dvnamisati*on de l’action coop4rative e t I’dm4lioïdtion J e !‘eri;:ro:t
Petment
d e 10; p r o d u c t i o n a g r i c o l e e t p a s t o r a l e . C e c i s e t r a d u i r a i t pdr
cn d&sengagedent d e ! ‘ E t a t e t d e s Socibtés d e Développement e t d o n c p a r
un t r a n s f e r t d e c e r t a i n e s f o n c t i o n s d e 1’Etat a u x
paysans et aux
i
prj vks.
Ge transfert devant se faire dans des sondi t i o n s s a t i s f a i s a n t e s
POUf
!J n e
meilleure
r o n t a b i l i s a t i a n d e s o u v r a g e s hydre-electriques
i
iDiama e t
Rlnatali).
des
f u t u r s
nmtinagements hydro-agr lcol es et ries,
potantia!ites
humaines, t o u t u n e f f o r t d e r e c h e r c h e e t d e dlvefoppemrnt
est en
cour4 e t
d e v r a ?tre m a i n t e n u p o u r
a t t e i n d r e :es ot;ectifl
d’autostif f isorjce
a l i m e n t a i r e d a n s u n e n v i r o n n e m e n t socio.~dconomique
viable.
,
---.-
-- --
--
cc- - .-.. -
QI
L’idh’dI eurai t 6th de comparer les coGts de production entre UC
g r a n d plrim&tre e t
u n p0rimktfe
irrigue
villageois
iPI"<i et si Ce;tte
5
ana!vae
n'a 'pas et6 faite, c'est surtout dY a l'absence de dwnhes ~~SS;~PS
I’ISRA dans
la rhgion du
Fleuve qui se rksume ab Delta. Le% Pl!i ilttiC5
dans
cette
sous-région
pr 49eritent
;1 peu pr 65
le5 IIlrdlYh LrLtliliqU*C de
priparrtian du sol atcrnir4e.
Ce plrbsant document
se dbmarque de la positlOt1 traditiunnwplr
d'analyse
ccw0aratiue
entre grand% et pe,kit~ p4t-lIlletrP5 Rit püril-it cup"
hypothhse qu'au
sein d"une mlar zone comme le Delta, ii peut exister des
disparites dans les technique s de production et dont ddfcs !a struclurt: den
coûts
de arad'uction et des performances. D'autre part, les or ~rtltatl~vrr OO
Mcmtm-fhi rgo
t comme
f6férente A l
a
?PR? SDI t
faite pour
tir ef deri
enseignements
sur Ic passage oblig4 de la gestion! techn1io.buraaucraIiHuc!
de la SIIED 8 la gestion paysanne responrabilis4a.
L'and~lv5e ronprf he entre
le pafim4tre de Lampsar ~ct Iee kei i
n#tres d e Ndlombo-Thiago a
pour principal ubje;tit de tiettrti e~i PX~IMU~
certaines dis’parittbs pouvan’ exister
entre
eux du fait de5 Jî if Brerq..es
obsetvles dan’!% les types d e gestion. En effat, 1~5 dlffkïuriias PotrI) id
gestion
ÇAED du grand plrimktfe de Lampsar peukent condulrk d dioe pra$iw
que5
culturalies diffbrentea,
des structures de cobtr diff&rantus, pes
_
--CI--w,--
-
---_ y
-.-~a-.---
Aprbs u n
bref exposé
sur la Qbthodologie de l"étudQ, une sQr ie
d ' a n a l y s e s co~atparlas a et4 f a i t e
s u r lQ5 tQchfrique5 d e ~rDdllCtiCl~~~ ies
codts d e pro'duction e t
les performances. Enfir,,
des ~uf~clus!uhi Oi{t d!tQ
tir-lies et des recoamndtiana ont 4th faites.
tes différences dans les concrptions des deux tqpes de pPriaizlt8eb
ont
conduit
b des diffQrences dans les auperf;cies alioubes au~ prtid!dL-
teurs
avec
t,,75 ha par producteur 3 NdoQbo;Thiago et 1,ZC da11~ lr pdri
en
compte
(XII?),
1 BS
quantitlis Qoyennes appliquhea S~!U[I
le typa drr?
gestion diffblrent.
clinsi,
dans !'4chantillon rur!sidBr-4 h Lasupsar :a daube
m o y e n n e d e cmercnces 41 l'hactare
est de 120 kg contre 198 kg a 7tlidQu.
Conne souligné plus haut, certaines pcrchptions au niveau ~Qs pf-oduLte;irs
dans les pQriQltrQs de la zone Richart-Toli er!tre seQehceQ Q! rartdeaer,!
coniugQ5 a u
probltme d e s
oiseaux ont poussé !es doses des S~~I~LC?S a uh
Qaximum d e
4'34 kg A l'hactare contre itn Qaximum de 250 ky A Ldiog~at. Dtirr&
touç ie)s caE,
les producteurs ont applique uh sinimus JE 80 ky d. 1 ~I;QL~
tafe.
L a movenne
obtenue A Lampsaf est plus conforme dur. rei~~@ahdat~yris
aqronom~ ques.
Par
cantre
ce!ïc
obtenue
dans 1 ‘échdntill~r~ de IItiaqu, ud
2 au-del .i d e s
recosnandations b causé d
e
s
d e u x iarteurs c i t e s piur, hput
t e s dioses d ’ e n g r a i s appliqubas diffbrent Pgalerer~t avec uno aoykn
ne de 100 C$g b l’hectare pour 1e NP rl LasPpsar contre 5,54 hÿ a i'hectfre
pour
Thiago.
Cette grande difflrence s’explique piir le #ait q,~e :'diij~
sat i on
d'un
engrais de Fond aux doser recomsarrdbes est uiit' p* ot-~quti (38pC-
En S~E qui concerne l 'urCe,
les doses appliqules A Thiapo FO~I~ de
kqiha e t
163 kg/ha respectivement. Les doses importantes d'urbe A ihi~y~
de
ccmpansat borr
sachant
que l e s p r o d u c t e u r s o n t tirre certalrie I Ct~cvfi~e
pour I’applicatian du NP en engrais de fand d Idliáe des iàsqitrts ùe idospre
~
__-
-.
-.- -<-
-.--u-w*
-7-
P
1 -
L e s donn4es utifisdes dans c e t t e bt.ude sarit c e l l e s q u i airt kCè
coIlect4ss pe'r !“Equipe Svstbmes Fleuve dizr,s !t: L~I.II~~ Jt+s SU;$~% E:
enquttes wenl& depuis 1983 dans le Delta du Flou%e Sbnkyoi.
C e c’haix d&caule d e l ’ o b j e c t i f global d’analyse d e s disyar L&QS
e
t
I’eutre c’omme4tant u n e rCfBrence A l ’ o b j e c t i f d e ras~onifbilir~t~~o!i
d e s
UFOdUCtdrS
ruraux d e
! a MPCt, Le grand pet-im4tre de Ldspsar d ,,ptii
chai si
paur
r%orlB%nt%F
l a situation atsant--WA aveu
unri 3e6tiLjft d
u
oerimetre
Par
l a Socilté d e Développeaent
:S&IED! u,t les pii itafrtro~, de
~d~~bff e t
Th'iaqo d e v a n t reprerenter
la pastioii paysaiir+u iiiuhtr @tilt, ie
L % B Idonnaas
ayant servi de support h cotte &tude ant 4tk rull~r
t4es p a r 1’Eo~uiDe pendent la campagne d'hivernage !?85,'1JBt h iawpbar 2~ I
Thi ago.
PrPal'ablrnent,
I’Equipe avait menb u n e enquête f,i.eau ;il:d3r Qui
3
permi 2 d e dilcuuper la zone de travai 1 en sept zones homo34neb d o n t trprql
--
.-.-.-~,
~ - -_. - .-.p
.
taine de villages ont servi de base pour une ertqu?te niiedu coi;cttesiolt qui
oas fait i'obiiet d'une anaivse dktail!4e pour les raisons ~jui~‘aiit~3ti :
‘-
dslnn
le cedrc de cette Ctude, seules ont et4 pr uses 80 cowrpta
Id5
roncessi uns
oi3
la bari$tP de ri:
1 KONG Pb'dt iIKP: d rit4 utiiîlire
Vingt
s e p t
(271 concessions ont ht6 étudiées dant quirize prrur id
zone Richard-Poli sont iarws du viliagc de Thisgo.
Si
diens
le- deux
tYp#?S
de plrimPtre il 'I d BU util.isatiort de
dans
celui d e Lsntpsar (Voir Tableau). Toutefois, des Cdcteulk teis que; ie
degré dfcnhrrlberrnt,
l a disponibilitk d e f a mditt d’oeuvre geu~~r~t cpqjk
ncnt
exp!iquar
ces
différences.
D a n s I’échantiilon tir4 ~ÙI!Y lus get~,t~C-
differences Peuvent provenir
de candi tiens
oblertiuei clu ~ii~eu JIaiis
lequel 1’ectik’it& productive est entreprise.
D u geint de v u e d e l ’ u t i l i s a t i o n d e Id rnairt d ’ o e u v r e , ~1, 10
- la
teill@ de la fami Ile est plus impur
qu” s Lcryr%rr ;
_ les parcelfes sont pIus grandes & Larpsar qui l’ttiago ;
Si eh m o y e n n a 1~s p a r t s des c o û t s variables directs par rappyr t
9OUf
l a z o n e R i c h a r d - f o l 1 e t
3?,45 % p o u r
Laaipsdt, les iuUt.5 .II ~db\\eh
c o û t s d e l ’ i r r i g a t i o n e t
d u tfovaii d u s o l 21 Ttiidrjo dkc.41 i q u a tri 11 +bt
na5
l e c a s 8’ La*psar. E n f a i t , s i l’or! f a i t la 512muie des ioutk db t.rdr$i;
d u s o l .
d e l’irriqation e t d e s colts f i x e s , an tr ouce uiie coaptotAii btd
d a n s c e s coû~ts e n t r e Lmspar
e t ‘Ihidgo aves 45,4;’ :. e t
443, ‘4, i resppc
tivef4ent.
Cet!te cathgarie tatalire e n f a i t tuus l e s c5Ut.s qui peuvlr*t
a v o i r d e s C l é m e n t s d e c o û t s f i x e s . E n d ’ a u t r e s termes i"eeLart e n t r e des
30,!3 ST d e s coYts t o t a u x p o u r fhiaqo e t 2,02 T! p o u r Lampsar. Les iccGt% dw
1 a m a i n d’oeuVzre
sont
sensibletient
l e s miiarot; t a r i t Bfi idiQ&,. aon$ta;rre
qu ’ en
val eur
rel ati v.*e
p a r
r a p p o r t a u coiit t o t a l àvtls ?ir,b4 :. ek 2i,if 1;
nlressairrment
c o r r e s p o n d r e
una d i f f é r e n c e dar:~ les pr~h d e ce ~AYU. Et:
Richard-Tell
co.wrespandent
b l'ensemble des toCts +ar table- y~i, J&r it,ii
car
rapport au
coûk total A Laapsar, représentent ?8,63 :. ec :ûmpard,5cn
3ux
c o û t s
v a r i a b l e s B L a m p s a r
sui sont de Q-',98 :!. La di” f é: eri~t- e:~i.r t:
97.98
% et
x4,4? '<
par
rapport
au coût tata1 ii Lampsar lunstitur ,des
Cllnents de coûts fixes B Richard-Tell ot qui sont paradoxalement dai,s 1~
catégorie
variable B Lampsar. En tout état de cause, 11 est dis& de c'cs*~.
1 er
q u e l e p a s s a g e d u type d e g e s t i o n a tampsar .~ers ! 3 ge-îti or: paysaorle
o’accompagne d’une diminution des besoins en : i IiartCelTlerlt pou:- 1 1 dClldt $jcj
4 -
En
fmvenne
les rffnUe4nents
5ont
p l u s t!leids h Laapaor qu'P lhi~qü
ouelaue
s o i t
le n i v e a u
d’aggrégation : p a r zwne, CUllC45%1 Uli, rnértdiye a u
rarcel le.
D’UP
autre
côte,
la variabilité autour du rendement mcyerl vs"
OI uç bIev4e
A Thiago qu'd Lampsar car las ecarta typas li4s d les renlite-,
nrenta
s o n t plus hlcvés B Thiago. Toutefois, les :'ariations de t ertdems?nt,r; d
I’int&rieur
&Une
misme
z o n e s o n t p l u s g r a n d e s q u e celies pu~.arit esislcer
entre l e s xonel8 m noywwf.
l
-,--y>--
I---‘.. --‘- -- - -->li
--.--
Sf, 1’
Y de la production moyenne b Thiago :aloris4e au prin dw 65
laissir u n
bc”ar t
relativement confortable pour r&munérer !a rnukn d’DEiu/irs
remboursement des dettes sur
l e s intrants est inf4rieure h l’kquiudlprct
/
d e s
c o û t s d& p r o d u c t i o n
h Thiago, Cette portion de la pr-odu~tiun ooll rie
3 6 . 7 0 7 c o n t r e S?,t?.
Mme si l'on dlfalque db coût total 10 vdlrur ~OS
totale des
p'artr de la production autoconsommke, re:iJue e!-üu i embuurb~a,
est
infbrieure A ta production. Autrement dit, i! i-este ilne @C#l' tiPr: plan
utilishc de ‘ l a produciibn p a r
i"autoconsom~ation,
la
:ento
OL~OU, ie
justifiCe
dak i
I’utilisetiun de la production pourrait
s-agir
/Jus
remboursement5 en
nature aux spéculateurs au 4ilrr de ;a dettk dc! cüüd~rr
ou un
emBrunY
de 4000 A 5OQO F CFCI doit être reaboursk WI rrt~itur c yau; uai
sac de padd\\
de 60 kg.
PliEme h SO00 F CF# gour. un sas dtr pcrddy ~$1 tpux
m 3
n m
In ”
3 m
?ii fa 3 rt
CL C
w 0 u. 3 R
C-2. 10
E m
a In u -m -3 -h 3 1 n
a Ia rizicul!ture.
Leç
producteurs d u p4rin$t,rÉ d e La@pztrr iir~i sui i i ,ios
~econmrndations
agronomi ques
e n g4nkral a l o r s q u e c ’ e s t f a teridartie L(JW-
t r a i r e
& Ndo!mbo/Thiago
qui
e s t l e modéle d e référence p e u t les +utprs
b a i s s e d e s l a productivitk. 1 1
v a
s’en
d i t e
quo le cdrdct,Prr 6iiC~r,i
kconorique d e ’ ‘l’atude n ’ a p a s p e r m i s d”int#grer- le2 effeis beC!JllddliCb tia
autres
eecteuks d e I’économie e n g é n é r a l e t danc n ‘ a pds periaii urre pr$re
devisas e t ttn poti&rr de f i n a n c e r publiqurps.
Si
1’“abandon d u syst Pme d e g e s t i o n SFIEP d o i t 5 acc~rn@ayaor d ‘erre
bai Ç%t!
d e l a productivit4 t a n t 3u n i v e a u rendwent q u ’ a u 114 i’eti~r ~aût.s~, 1 i
a u t r e
tvp?
d4r g e s t i o n ainirrriserait t e s r i s q u e s d e biii~;#t. J r p~tiLIu~tl~~!.h
--I_I
- -.-,aa,,
-*-wc-c-cIccI.3-
.-- c
Du pkint de vue du financement de
Ii activi te #irii-iuctL tes, le
raopor t
a u p’rob1Cme des amortissements du m a t é r i e l a q r !cD!e 51. ,cle da :;L,L
les
rhsultats obtenus dans cette étude poser,? UII rie1 prob!fwk
d”encadrenent d e s p r o d u c t e u r ? op6rant d a n s
! es
péi’ldiakl r:S
a ,yt?i+t,,, liil
oavaanne.
En fait,
l ’ a d o p t i o n d e c e r t a i n s types d’itinli 01l eb ~~LI~;~IJI-IYS
sou! Pve ! e
pkoblkme de I’effiçience dans l’utilisatiori Jet, i~i~üutie~ ,:a~
E n f i n ’ ,
fes impkatifs d
e
tenir
compte d e s
r4~ls prob!@nes
termes
rcapat~ibles
l?iVCC
les e x i g e n c e s d u miiieu. EII d'ùuttes f@rmeb, !;r
CNCAS rie doiit p a s s e substituer & la SAED d a n s l a prise 621: cwpte Ses
,
r i s q u e s d’sntkeprise mais n e s a u t - a i t bqaleaent nier l e s imporldtratlrzj tfk=
& l
a
aroduct”iona g r i c o l e q u i
sont
d'ordre cl imatiqua, ayronoat~rpu~~,
ct
rocic-&conorf$
La cionparaison antre Ldmpsar et Thiagu a fciit ressortir ~ertoil~e~
difflrences
dbns
! PS
pratiques
cul tural Chi
ijüi liOhO551 tPIlt UIIE p? i SP; Pli
c o m p t e dan5
le paoioiaqe d u m o d e d e g e s t i o n t.echnlcu-admirlisti911) i)u? iti
"CflED a u
mode de gestion paysanne prkcor:isk$ par YPB. Cette ç?!,-ike er: tafiipte
se fera il trahers dce Ctudes plus approfondies sxr !dont certaines sor;t er!
c 0 ‘J r 5 *-
? es ddterni riants dcç itineraires t e c h n i q u e s ! e s p!tis pet furac!i~!s e t
s u r
l a probdbnatique d e l e u r i n s e r t i o n o p t i m a l e d a n s ZP atrtre type d e
gest i on
techrri quement
iftOi I?E
performante
mai% yui a i’d.d~ld4e d’4,.i!!:~~;
dans un univer’s qui ne soit pas artifiriellerant e n t r e t e n u .
f - Abt Asksociates Inr : S E N E G A L AERICULTURAL POL ICY ANAL’s’SilS
Agricbltural Policy Analysis Praject. UÇAID. Septesber 1 9 9 4 .
2
- CAISSk CENfRAtE D E C O O P E R A T
Sectokielles
et des Eva
Econckti que de 1’ Aménagement
drr b dqrrtr de culture.
P
§ -
CRAV/EN KATHRYN
: Peenuts a n d Rice ; Scme tl&btaLleh i0 Sft0oyap.b
Drive’ F o r
Food Self-Sufficiency,
A 'Ihou;is prrsunted to /he
FacufIty o f t h s flatcher S c h o o l o f Law md Dlplo&dc) _ Ayr~l 1981
b-
@
!‘WilN F . ,
FREbLRIC
:
A n a l y s e deo l a s i t u a t i o n oilEaerrtairel a u
Sknbg[rl. E v o l u t i o n d e 1 9 7 4 k 1985 e t pqrrpectivo.
$‘Actji vi tls n”Z1
L
Carprgne A g r i c o l e 1983iiV64. M a r s 1985.
a - Matzdl c C. Jeffrey : THE INTEGRAT
V?CIDI~TIONPlt F#RR SYSTEffS IN THE UPPER RIVER VALW : A iiN(l;kR
~RU8~AHHIHG ARALYSIS Of ECOMOtlIC VARIABLES I!4 FARf'! PROUUSIIDN,
A PH[. D THES15 PRE5EHl~D TD THE FACULTY OF THE FLEICMER SCWOLL Of
LAW d#D DIPLDlWCY. Redford, #aos achgetts. Feb. 1135.
iQ -
HO~RIS L. HICHEAL :
Le Harch) Of;ficiel des CkrB,+lei do11~!1=
Qatlk du Fleuve SCnCgal.
1SRAlMYt. CRA de Sai;rt.Loüis -" kî&t
1
l r
11 -
UE~AH H., CRAU~aR~ E., FAYE 3. : Orientations et Frogr-armes d e
Rrchdrchcs Macro-Economiques sur la Ssytbmes Agru-Cilitnentdire
12 - PER)I&4EMT INTERSTATE CfMffITTEE FOR DROUGHI COHTROL II-1 :lfi SAHEL:
Club du Sahei/CItSS :
DEYELOPIWT OF IRRIGATED AGRI&UL~U~~ 1~
SENEdAL.
Gcnçrrl Overview 2nd Prorpacts;
Pt3+iùsdi5
ior
A 3eqJrid
Progrjr*~r! t3m - 1PEIS. OCTNXR 1979.