4 ,r’, l \ 1 P , c 1 5’ ...
4
,r’,
l
\\
1
P
,
c
1
5’
’
: ,-
' ‘,,qPUBLIQUf@%NEG!%
‘-...9------
INsTITW~&DE~~HES
AGRICOZS (V.S.R.A.)
&!BORATOIRE NATI
ET DE KECHERC
I
DAK4R-HANN
x
COMPTE RENDU D'UN ESSAI D'EMBOUCHE
MENE A SANGALKAM EN 1980
par H. CALVE3.'
Juin 1980
COMPTE RENDU D'UN ESSAI D'EMBOUCHE
MENE A SANGALKAM EN 1980
SOMMAIRE :
l- Introduction
2- Alimmtation
3- Résultats
3 1 - Evolution des poids
32 - Gains de poids
33- Indice de consomtion
4- Discussion
41 - Diffhnces entre les 2 lots
42 - Coût de revient alimentaire du kg de gain
5- Conclusion.
COMPTE RENDU D'UN ESSAI D!EMBOUCHE
MENE A SANGALKAM EN 1980
l- INTRODUCTION
Une expérimentation de réélevage utilisant un anabolisant : le REVALOR
a été poursuivie à Sangalkam de juillet 1979 à janvier 1980. Les animux
étaient de jeunes zébus â&s de 6 à 8 mis et pesant en début d'essai
117 kg 1: 22. Le pâturage exploité était un champ de Panicum maximum d'une
superficie de 3 ha entièrement irriguée par aspersion. Les &sultats ont
fait Ilobjet d'un rapport L.N.E.R.V., CALVET, CADQT, DENIS, février 1980).
A l'issue de cet essai, tous les animux d'un poids supérieur à 250 kg
ont été abattus pour subir des msures de carcasse, ceux qui n'avaient pas
atteint ce poids (12 têtes) ont été conservés pour être soumis à une
embouche de finition dont les résultats font l'objet de la présente note.
2 - ALIMENTATION
Les animux ont été scindés en deux groupes de 6 individus, non par
tirage au sort mais en essayant de regrouper au mieux, dans chaque lot,
les animaux d'un poids comparable.
La ration ccmmune aux deux lots con-porte deux composants : couramment
utilisés à la ferme de Sangalkam depuis plusieurs années :
- un alimant mélangé à bam de coque connu sous le vocable "d*aliment de
basetF ;
- un concentré, dit concent& d'équilibre (M C E) utilisé dans le
c a d r e de la production laitière.
Les tableaux suivants donnent la composition et la valeur théorique
de ces aliments.
..,
/
l . .
-2
Tableau no1 : Composition de l'alin-ent de base
C
Q
1%
UF
MJ?B
Prix de
=Vient b-u-
--
Coque d'arachide
30
27,6
2,2
1656
386
180
mélasse
1 2
9,0
9,4
344
81,6
300
gros son de blé
55
48,9
39,l
7579
5570
73,3
704
770
granicalcium
2
1,8
-
600
-
80
sel
1
0,8
-
15
100
88,l
50,7
9579
6037
Wkg = 0,5
MAD/kg = 60
MAD/uF = 119
Prix de revient brut = 13,50
Tableau no2 : Composition du concentré
L
ri C E
-
P
Q
MS
UF
MEJB
Ca
P
Prix de
revient
son fin de blé
30
26,l
22,9
4698
3654
39,l
323,b
393
sorgho écrasé
42
38,l
41,18
3889
2631
11,4
144,9
1890
nIa%
23
20,o
23,69
2128
1325
84
66,2
1150
tourteau
5
4,49
4,76
249'1
2289
499
28,7
230
. sels minéraux
vitaminés
7,2
5,78
-
-
1496
765
948
107,2/ 94,Syi 92,591 13 2Oc
9899
1653
1328
4611
. . . / . . .
- 3
Les caractéristiques de ce concentr6 par kg de produit sont alors :
MS= 88%
UF=
0,86
Prix de revient brut = 43 fr.
Mm= 92
t9m.r = 108
Du 26 janvier au 12 avril, la ration comporte mtin et soir 3 kg
d'alimznt de base et 1 kg de concentré. A partir du 12 awil, la distribu-
tion dVa.lirrent de base est augmentée à 4 kg tandis que la quantité de
concentré reste la m?me.
L'une et lsautre ration ont été consomées journellerrent en totalité,
Dans le lot 1, un appareil à mues de distribution de &lasse
(DISTRILIC) est laissé à la disposition des animaux, mis de façon
ir&guli&e en raison de plusieurs ruptures de stocks survenues au cours
de l'essai.
La consomtion myenne journalière de mélasse qui n'a pas fait non
plus l'objet de mesures très rigoureuses, peut être estimée à 1 kg par
animal et par jour.
3 - RESULTATS
3/1 - Evolution des poids
Elle fait l'objet du tableau 3 et des graphiques A et B.
.*.
/
l . .
,
1,
,
k
”
Tableau no3 : Evolution des poids
?b.o?j
26.01
2.02
9.02
1.03
8.03
15.03
22.03
29.03
8 9
201
192
205
207
210
211
220
226
236
239
114
196
195
210
215
221
224
231
239
244
253
115
197
195
198
204
210
212
216
225
234
235
117
202
205
209
215
222
230
236
248
252
264
1 2 2
207
203
213
217
222
229
238
245
257
269
129
247
240
245
247
250
258
267
276
288
2 9 2
x
208,3
205,o
213,3
217,5
222,s
227,3
234,6
243,l
251,8
258,6
f IC
20,3
18,7
17,l
17,6
15,3
17,9
18,l
î9,E
20.5
22,1
PP
100
98,4
102,4
1.04?4
106,8
109,l
112,6
116,7
120,8
124,l
-
-
116
232
237
236
238
241
243
246
250
257
262
1 2 5
220
216
225
224
222
222
226
230
235
242
1 3 2
177
175
183
187
191
191
1 9 5
204
210
215
334
221
216
225
231
238
236
246
252
258
266
335
256
259
260
260
272
272
280
287
300
213
336
217
205
225
230
235
236
242
245
252
260
x
220,5
218,O
225,6
229,3
233,l
233,3
239,l
244,6
252,0
254,s
+ IC
26,9
29,9
26,l
26,2
27,7
27,3
29,2
28,7
31,l
35,4
PP
100
98,8
102,3
103,Y
105,7
105,s
108,4
110,9
114,2
115,4
.
-
--_.
..---.--
_I
-.
--A-
--
.-.-.
-..
-.-
_I_.
^
--
.._^.
-*-
.^
-___
s .
-7
Tableau no4 : Pentes des droites de régression des poids en
fonction du temps
Valeur des pentes
CQM
Valeur des pentes
C Q EI
b-t
No animal
11 pt733ières semi-
cahilé durant tout l'essai
calculé
ES
kg
18 semaines
kg
8 9
5,325
0,760
5,898
0,842
114
7,234
1,033
7,440
1,062
115
5,020
0,'717
5,038
0,719
117
6,821
0,974
6,384
0,912
122
7,066
1,009
6,731
0,961
1 .
129
6,353
0,907
5,582
0,797
n
6
6
sx
37,819
37,076
SX2
'242,70
232,78
‘fc
6,303 * 0,97
0,900
6,18 -r 0,89
0,882
116
3,671
0,524
4,080
0,582
125
3,006
0,429
4,392
0,627
123
3,702
0,528
4,307
0,615
334
5,269
0,752
5,994
0,856
335
6,786
0,969
8,447
1,206
2
336
6,076
0,868
6,479
0,925
n
6
6
sx
28,51
33,7
sx2
146,94
203,74
x
Y,75 t 1,58
0,678
5,61 2 1,78
0,801
*.. / . . .
L’Otrl:
O%Et:
T”L&T
8%T
S&&ET
Ci60E7;
E‘GZS:
ESO2
EC9+7
8‘Eti
Z”lti
BCLfl
T‘Lt;
E%tr
l‘wl
PX
E ‘OTE
Çb90E
ÇSZO&
9%6Z
S‘E6Z
8‘88Z
T‘S8Z
8 ‘691
E%S
ZZE
9-c&
OTE
IlOE
OOE
86Z
Z6Z
E8Z
fit
fi8F
'68E
08E
6LE
OLE
09E
fISE
OEE
61
GTE
&TE
LOE
SOE
66Z
96Z
t16Z
ttLZ
99
zciz
6hZ
EtrZ
O+fZ
EIZ
812
EZZ
soz
63
93z
f18Z
E8Z
087,
ZLZ
OLZ
L9Z
zsz
Oc;
66Z
351
Z6Z
06Z
L8Z
68Z
-C8Z
SLZ
19
SLLtrT;
L‘StrT
2"EtiT
VZti7;
Z‘WT:
û%'C
.
S‘tlET
L’GZT;
6860
L‘8T
9’81:
Z"$J
5‘8'1:
s‘oz
S"'cZ
ticoz
PZZ
8T69
l
9‘lOE
Ç'EOE
9<66Z
OC962
T‘OGZ
TLS8Z
0'581
E “OLZ
ZEÇ"S
OEE
LZ&
trZ%
OZE
9T;E
ETE
60E
SOI
EL69
9’GE
EïE
SOE
OOE
9GZ
06Z
L8Z
SLZ
LE69
SO&
EOE
ZOE
66Z
E6Z
98Z
282
OLZ
8EO’S
8LZ
SLZ
ELZ
TLZ
091
E sz
ESZ
stiz
0fJf-l” L
LSE
&IL&
O T E
LOE
O3E
96Z
68Z
SLZ
868'S
OOE
08Z
t182
6LZ
9LZ
ELZ
992
zsz
-
SO’ trz
SO’LT
SO’O-L
SO’E
t10’9Z
t10'6T
ho’ ZT
-c
-
-
-8
3/2 - Gains de Doids
La n-eilleure fapn d'apprécier le gain de poids (les pesées étant
soumises à des fluctuations importantes en raison en particulier du plus
ou moins graxl état de -réplétion du tube digestif du ruminant au xment
de la mesure) nous paraît être de calculer et d'hudier la pente des
droites de lnégression du poids en fonction du temps.
tis pentes ont étg calculées à deux périodes de l'essai, car il
apparaît sur les graphiques A et B une rupture dans l'évolution des cow-
bes qui se situe au niveau du 12.04, époque oi? la ration a gté augmentée
de 2 kg d'alimznt par jour et par animal.
Le r&üLtat de ces calculs est donne dans le tableau n"4.
On constate que durant les 11 premières semxines (ration 6 kg/j/an),
les gains de poids myens calcul& dans les 2 lots s'établissent ainsi :
lht A (DISTRILIC) 0,900 kg/j/an
LotB
0,680 kg/j/an
Sur la totalité de l'essai, les C Q M calculés sont :
LotA
0,880
ht B
0,801
3/3 - Indice de consorrzwtion
La ration myenne distribuée journellement tout au long de l'essai
fait l'objet du tableau suivant :
. . /. . . .
-9
Tableau no5 I Indices de consomr&ion
Composant de
Indice de
rat
la ration
Q kg
Valeur UF
CQM
consom.
alirrent de b3se
6,86
3,412
,
concent& M C E
2
1,72
1
r&lasse
1
098
TOTflL
6
0,880
698
alimznt de base
6,85
3,42
concentréMCE
2
Y,'12
2
TOTAL
5J4
0,801
634
_I
CQM = coû-c quotidien troyen.
L'indice de consommation sur l'ensemble de l'essai paraît l&g$~rrt
supérieur dan,c le lot 1 où la r&l~zz.se en libre service ne semble pas avoir
été utilisée efficacement.
4 - DISCUSSIONS
4/1 - Différences entre les 2 lots
Lorsque la ration coqrte 3 kg "dvalimznt de base" par jour, le lot
1 qui a de la &lasse à sa disposition accuse un gain de poids qui a
terdance à être supérieur (0,s kg contre 0,670).
Cependant en raison du petit rxxnbre d'animaux et de l'hét&ogénéité
des lots, le calcul statistique ne découvre pas de différence significative.
tisque la ration de base est auwntée, la croissance dans les deux
lots devient Gquivalente,et sur la du&e totale, les C Q M calculés sont
ix& proches (0,882 contre 0,801).
. . ./ . . .
- 10
Dans le cadre de cet essai, la distribution de mélasse liquide n'a
produit un léger bénéfice pondéra1 que lorsque la ration de base était
relativement faible (6 kg) et probablement inférieure aux pssibilités de
n-htabolisation des anirrwx, Lorsque cette dernière a été augmentée, ce
bénéfice a complètexrent disparu et le lot 2 a presque rattrapé la crois-
sance du lot î.
Ce mzde de supplhntation des ani.m~~ux par la Glasse liquide en
libre service ne semble donc utile que lorsque la ration est insuffisante
en qualité ou en quantité. Dans le cas contr&re, son utilisation est de
peu dseffet et se traduit pcar une augmentation de l'indice de consonxxtion
corm~ le rrwtre le tableau n05.
4/2 - Coût de revient alimentaire du kg de gain
Les calculs statistiques ne entrant pas de différence significative,
l'ensemble des animwx peut être considéré comme un seul groupe dont le
coût quotidien troyen (C Q MI est de 840 kg.
Le co9t de revient journalier de la ration est alors :
aliment de base 3,42 x 13,s = 46
concent&
2
x 4-3
=
86
hlasse
0,5 x 2s
= 12,5
144,5
Le prix de revient du kg de gzxin s'établit ainsi :
145/0,840 = 173 frs.
. . ./ . . .
- 11
Pour un prix de w-te en vif des animaux entre 210 et 230 frs le kg
vif, lpop&ation paraît pouvoir être r&wm&trice, la marge bénéficiaire
étant susceptible de couvrir largement les charges entraînées par l'entre-
tien des animaux durant 18 semaines.
5 - CONCLUSION
L'embouche de finiTionpratiquée à Sangalkam sur un groupe restreint
d'animaux issus d'une exp&irrentation de réélevage sur pâturage cartificiel
irrigue a permis d'obtenir de bonnes performances (C Q M moyen = 840 gr.)
avec un indice de consomtion relativement faible (Ii,5 UF par kg de gain),
ce qui paraît rendre l'opération béneficiaire.
La Glasse liquide complémentée à l'urée mise enlibre service dans un
lot, a été faiblement consorranée et n'a pas améliore les performances, Le
type de complémentation paraît donc de peu d'intérêt lorsque les animaux
sont SO~T& à une ration riche et doit être r&ervé
à des troupeaux
insuffisamment nourris. De nouvelles expérimentations devraient tendre
à le démontrer.
,r’,
l
\\
1
P
,
c
1
5’
’
: ,-
' ‘,,qPUBLIQUf@%NEG!%
‘-...9------
INsTITW~&DE~~HES
AGRICOZS (V.S.R.A.)
&!BORATOIRE NATI
ET DE KECHERC
I
DAK4R-HANN
x
COMPTE RENDU D'UN ESSAI D'EMBOUCHE
MENE A SANGALKAM EN 1980
par H. CALVE3.'
Juin 1980
COMPTE RENDU D'UN ESSAI D'EMBOUCHE
MENE A SANGALKAM EN 1980
SOMMAIRE :
l- Introduction
2- Alimmtation
3- Résultats
3 1 - Evolution des poids
32 - Gains de poids
33- Indice de consomtion
4- Discussion
41 - Diffhnces entre les 2 lots
42 - Coût de revient alimentaire du kg de gain
5- Conclusion.
COMPTE RENDU D'UN ESSAI D!EMBOUCHE
MENE A SANGALKAM EN 1980
l- INTRODUCTION
Une expérimentation de réélevage utilisant un anabolisant : le REVALOR
a été poursuivie à Sangalkam de juillet 1979 à janvier 1980. Les animux
étaient de jeunes zébus â&s de 6 à 8 mis et pesant en début d'essai
117 kg 1: 22. Le pâturage exploité était un champ de Panicum maximum d'une
superficie de 3 ha entièrement irriguée par aspersion. Les &sultats ont
fait Ilobjet d'un rapport L.N.E.R.V., CALVET, CADQT, DENIS, février 1980).
A l'issue de cet essai, tous les animux d'un poids supérieur à 250 kg
ont été abattus pour subir des msures de carcasse, ceux qui n'avaient pas
atteint ce poids (12 têtes) ont été conservés pour être soumis à une
embouche de finition dont les résultats font l'objet de la présente note.
2 - ALIMENTATION
Les animux ont été scindés en deux groupes de 6 individus, non par
tirage au sort mais en essayant de regrouper au mieux, dans chaque lot,
les animaux d'un poids comparable.
La ration ccmmune aux deux lots con-porte deux composants : couramment
utilisés à la ferme de Sangalkam depuis plusieurs années :
- un alimant mélangé à bam de coque connu sous le vocable "d*aliment de
basetF ;
- un concentré, dit concent& d'équilibre (M C E) utilisé dans le
c a d r e de la production laitière.
Les tableaux suivants donnent la composition et la valeur théorique
de ces aliments.
..,
/
l . .
-2
Tableau no1 : Composition de l'alin-ent de base
C
Q
1%
UF
MJ?B
Prix de
=Vient b-u-
--
Coque d'arachide
30
27,6
2,2
1656
386
180
mélasse
1 2
9,0
9,4
344
81,6
300
gros son de blé
55
48,9
39,l
7579
5570
73,3
704
770
granicalcium
2
1,8
-
600
-
80
sel
1
0,8
-
15
100
88,l
50,7
9579
6037
Wkg = 0,5
MAD/kg = 60
MAD/uF = 119
Prix de revient brut = 13,50
Tableau no2 : Composition du concentré
L
ri C E
-
P
Q
MS
UF
MEJB
Ca
P
Prix de
revient
son fin de blé
30
26,l
22,9
4698
3654
39,l
323,b
393
sorgho écrasé
42
38,l
41,18
3889
2631
11,4
144,9
1890
nIa%
23
20,o
23,69
2128
1325
84
66,2
1150
tourteau
5
4,49
4,76
249'1
2289
499
28,7
230
. sels minéraux
vitaminés
7,2
5,78
-
-
1496
765
948
107,2/ 94,Syi 92,591 13 2Oc
9899
1653
1328
4611
. . . / . . .
- 3
Les caractéristiques de ce concentr6 par kg de produit sont alors :
MS= 88%
UF=
0,86
Prix de revient brut = 43 fr.
Mm= 92
t9m.r = 108
Du 26 janvier au 12 avril, la ration comporte mtin et soir 3 kg
d'alimznt de base et 1 kg de concentré. A partir du 12 awil, la distribu-
tion dVa.lirrent de base est augmentée à 4 kg tandis que la quantité de
concentré reste la m?me.
L'une et lsautre ration ont été consomées journellerrent en totalité,
Dans le lot 1, un appareil à mues de distribution de &lasse
(DISTRILIC) est laissé à la disposition des animaux, mis de façon
ir&guli&e en raison de plusieurs ruptures de stocks survenues au cours
de l'essai.
La consomtion myenne journalière de mélasse qui n'a pas fait non
plus l'objet de mesures très rigoureuses, peut être estimée à 1 kg par
animal et par jour.
3 - RESULTATS
3/1 - Evolution des poids
Elle fait l'objet du tableau 3 et des graphiques A et B.
.*.
/
l . .
,
1,
,
k
”
Tableau no3 : Evolution des poids
?b.o?j
26.01
2.02
9.02
1.03
8.03
15.03
22.03
29.03
8 9
201
192
205
207
210
211
220
226
236
239
114
196
195
210
215
221
224
231
239
244
253
115
197
195
198
204
210
212
216
225
234
235
117
202
205
209
215
222
230
236
248
252
264
1 2 2
207
203
213
217
222
229
238
245
257
269
129
247
240
245
247
250
258
267
276
288
2 9 2
x
208,3
205,o
213,3
217,5
222,s
227,3
234,6
243,l
251,8
258,6
f IC
20,3
18,7
17,l
17,6
15,3
17,9
18,l
î9,E
20.5
22,1
PP
100
98,4
102,4
1.04?4
106,8
109,l
112,6
116,7
120,8
124,l
-
-
116
232
237
236
238
241
243
246
250
257
262
1 2 5
220
216
225
224
222
222
226
230
235
242
1 3 2
177
175
183
187
191
191
1 9 5
204
210
215
334
221
216
225
231
238
236
246
252
258
266
335
256
259
260
260
272
272
280
287
300
213
336
217
205
225
230
235
236
242
245
252
260
x
220,5
218,O
225,6
229,3
233,l
233,3
239,l
244,6
252,0
254,s
+ IC
26,9
29,9
26,l
26,2
27,7
27,3
29,2
28,7
31,l
35,4
PP
100
98,8
102,3
103,Y
105,7
105,s
108,4
110,9
114,2
115,4
.
-
--_.
..---.--
_I
-.
--A-
--
.-.-.
-..
-.-
_I_.
^
--
.._^.
-*-
.^
-___
s .
-7
Tableau no4 : Pentes des droites de régression des poids en
fonction du temps
Valeur des pentes
CQM
Valeur des pentes
C Q EI
b-t
No animal
11 pt733ières semi-
cahilé durant tout l'essai
calculé
ES
kg
18 semaines
kg
8 9
5,325
0,760
5,898
0,842
114
7,234
1,033
7,440
1,062
115
5,020
0,'717
5,038
0,719
117
6,821
0,974
6,384
0,912
122
7,066
1,009
6,731
0,961
1 .
129
6,353
0,907
5,582
0,797
n
6
6
sx
37,819
37,076
SX2
'242,70
232,78
‘fc
6,303 * 0,97
0,900
6,18 -r 0,89
0,882
116
3,671
0,524
4,080
0,582
125
3,006
0,429
4,392
0,627
123
3,702
0,528
4,307
0,615
334
5,269
0,752
5,994
0,856
335
6,786
0,969
8,447
1,206
2
336
6,076
0,868
6,479
0,925
n
6
6
sx
28,51
33,7
sx2
146,94
203,74
x
Y,75 t 1,58
0,678
5,61 2 1,78
0,801
*.. / . . .
L’Otrl:
O%Et:
T”L&T
8%T
S&&ET
Ci60E7;
E‘GZS:
ESO2
EC9+7
8‘Eti
Z”lti
BCLfl
T‘Lt;
E%tr
l‘wl
PX
E ‘OTE
Çb90E
ÇSZO&
9%6Z
S‘E6Z
8‘88Z
T‘S8Z
8 ‘691
E%S
ZZE
9-c&
OTE
IlOE
OOE
86Z
Z6Z
E8Z
fit
fi8F
'68E
08E
6LE
OLE
09E
fISE
OEE
61
GTE
&TE
LOE
SOE
66Z
96Z
t16Z
ttLZ
99
zciz
6hZ
EtrZ
O+fZ
EIZ
812
EZZ
soz
63
93z
f18Z
E8Z
087,
ZLZ
OLZ
L9Z
zsz
Oc;
66Z
351
Z6Z
06Z
L8Z
68Z
-C8Z
SLZ
19
SLLtrT;
L‘StrT
2"EtiT
VZti7;
Z‘WT:
û%'C
.
S‘tlET
L’GZT;
6860
L‘8T
9’81:
Z"$J
5‘8'1:
s‘oz
S"'cZ
ticoz
PZZ
8T69
l
9‘lOE
Ç'EOE
9<66Z
OC962
T‘OGZ
TLS8Z
0'581
E “OLZ
ZEÇ"S
OEE
LZ&
trZ%
OZE
9T;E
ETE
60E
SOI
EL69
9’GE
EïE
SOE
OOE
9GZ
06Z
L8Z
SLZ
LE69
SO&
EOE
ZOE
66Z
E6Z
98Z
282
OLZ
8EO’S
8LZ
SLZ
ELZ
TLZ
091
E sz
ESZ
stiz
0fJf-l” L
LSE
&IL&
O T E
LOE
O3E
96Z
68Z
SLZ
868'S
OOE
08Z
t182
6LZ
9LZ
ELZ
992
zsz
-
SO’ trz
SO’LT
SO’O-L
SO’E
t10’9Z
t10'6T
ho’ ZT
-c
-
-
-8
3/2 - Gains de Doids
La n-eilleure fapn d'apprécier le gain de poids (les pesées étant
soumises à des fluctuations importantes en raison en particulier du plus
ou moins graxl état de -réplétion du tube digestif du ruminant au xment
de la mesure) nous paraît être de calculer et d'hudier la pente des
droites de lnégression du poids en fonction du temps.
tis pentes ont étg calculées à deux périodes de l'essai, car il
apparaît sur les graphiques A et B une rupture dans l'évolution des cow-
bes qui se situe au niveau du 12.04, époque oi? la ration a gté augmentée
de 2 kg d'alimznt par jour et par animal.
Le r&üLtat de ces calculs est donne dans le tableau n"4.
On constate que durant les 11 premières semxines (ration 6 kg/j/an),
les gains de poids myens calcul& dans les 2 lots s'établissent ainsi :
lht A (DISTRILIC) 0,900 kg/j/an
LotB
0,680 kg/j/an
Sur la totalité de l'essai, les C Q M calculés sont :
LotA
0,880
ht B
0,801
3/3 - Indice de consorrzwtion
La ration myenne distribuée journellement tout au long de l'essai
fait l'objet du tableau suivant :
. . /. . . .
-9
Tableau no5 I Indices de consomr&ion
Composant de
Indice de
rat
la ration
Q kg
Valeur UF
CQM
consom.
alirrent de b3se
6,86
3,412
,
concent& M C E
2
1,72
1
r&lasse
1
098
TOTflL
6
0,880
698
alimznt de base
6,85
3,42
concentréMCE
2
Y,'12
2
TOTAL
5J4
0,801
634
_I
CQM = coû-c quotidien troyen.
L'indice de consommation sur l'ensemble de l'essai paraît l&g$~rrt
supérieur dan,c le lot 1 où la r&l~zz.se en libre service ne semble pas avoir
été utilisée efficacement.
4 - DISCUSSIONS
4/1 - Différences entre les 2 lots
Lorsque la ration coqrte 3 kg "dvalimznt de base" par jour, le lot
1 qui a de la &lasse à sa disposition accuse un gain de poids qui a
terdance à être supérieur (0,s kg contre 0,670).
Cependant en raison du petit rxxnbre d'animaux et de l'hét&ogénéité
des lots, le calcul statistique ne découvre pas de différence significative.
tisque la ration de base est auwntée, la croissance dans les deux
lots devient Gquivalente,et sur la du&e totale, les C Q M calculés sont
ix& proches (0,882 contre 0,801).
. . ./ . . .
- 10
Dans le cadre de cet essai, la distribution de mélasse liquide n'a
produit un léger bénéfice pondéra1 que lorsque la ration de base était
relativement faible (6 kg) et probablement inférieure aux pssibilités de
n-htabolisation des anirrwx, Lorsque cette dernière a été augmentée, ce
bénéfice a complètexrent disparu et le lot 2 a presque rattrapé la crois-
sance du lot î.
Ce mzde de supplhntation des ani.m~~ux par la Glasse liquide en
libre service ne semble donc utile que lorsque la ration est insuffisante
en qualité ou en quantité. Dans le cas contr&re, son utilisation est de
peu dseffet et se traduit pcar une augmentation de l'indice de consonxxtion
corm~ le rrwtre le tableau n05.
4/2 - Coût de revient alimentaire du kg de gain
Les calculs statistiques ne entrant pas de différence significative,
l'ensemble des animwx peut être considéré comme un seul groupe dont le
coût quotidien troyen (C Q MI est de 840 kg.
Le co9t de revient journalier de la ration est alors :
aliment de base 3,42 x 13,s = 46
concent&
2
x 4-3
=
86
hlasse
0,5 x 2s
= 12,5
144,5
Le prix de revient du kg de gzxin s'établit ainsi :
145/0,840 = 173 frs.
. . ./ . . .
- 11
Pour un prix de w-te en vif des animaux entre 210 et 230 frs le kg
vif, lpop&ation paraît pouvoir être r&wm&trice, la marge bénéficiaire
étant susceptible de couvrir largement les charges entraînées par l'entre-
tien des animaux durant 18 semaines.
5 - CONCLUSION
L'embouche de finiTionpratiquée à Sangalkam sur un groupe restreint
d'animaux issus d'une exp&irrentation de réélevage sur pâturage cartificiel
irrigue a permis d'obtenir de bonnes performances (C Q M moyen = 840 gr.)
avec un indice de consomtion relativement faible (Ii,5 UF par kg de gain),
ce qui paraît rendre l'opération béneficiaire.
La Glasse liquide complémentée à l'urée mise enlibre service dans un
lot, a été faiblement consorranée et n'a pas améliore les performances, Le
type de complémentation paraît donc de peu d'intérêt lorsque les animaux
sont SO~T& à une ration riche et doit être r&ervé
à des troupeaux
insuffisamment nourris. De nouvelles expérimentations devraient tendre
à le démontrer.