PRQDUCTION FO'liRRAGERE ET INCIDENCE DU POSTE...
PRQDUCTION FO'liRRAGERE ET INCIDENCE
DU POSTE ALI!-lENTATION DAIJS
LE COUT DE
LA ?RODUCTION LAITIERE
PRODUCTION FOURRAGERE ET INCIDENCE
DU POSTE ALIMENTATION DANS LE COUT DE
LA PRODUCTION LAITIERE
----mm
L'expérimntation laitière entreprise par le Laboratoire national de
lIElevage sur sa Station de Sangalkam a pour objectif d'étudier les condi-
tions d'adaptation d'une race importée réputée laitière, la Montbéliarde,
et de définir des mdalités d'élevage susceptibles d'extérioriser ses capaci-
tés de production,
Au cours des trente premiers mis d'observations, un certah ncxibre de
facteurs influant fortement sur la production laitière ont pu êt3x mis en
évidence : logemnt des animaux, conditions de traite, état de santé, alimm-
tation. Le facteur climatique, que l'on supposait à priori plus impmtant,ne
s'est guère r&&lé décisif,tout au mins,dans cette première phase d'adapta-
tion où la production obtenue n'atteignait pas un niveau tr& élevé. Si le
logement, la traite, l'état sanitaire, ont des conséquences km&iates ou à
terme, sur la production globale, le facteur alimentation constitue en fait
l'élément essentiel qui conditionne à la fois le niveau de production et
l'évolution de la lactation. La mise au point progressive des ccmposantcset
du niveau des,rations distribuées aux vaches laitières a permis d'ahrder
récemnent une phase de productivité élevée, compamble à celle observée en
Europe. La poursuite des travaux permettra de confirmer ces rhltats. L'as-
pect qualitatif de l'alimentation ne sem pas analysé ici; seul l'aspect éco-
nomique S~IB étudié dans les conditions observées pendant la @hase initiale
et une projection sera tentée en fonction de Ifévolution qui s'amrce actuel-
lement.
MODALITES D'ALIMENTATION DES ANIMAUX
Afin de permettre un contrôle absolu des animaux et des conditions de
leur alimntation, le principe de la stabulation permanente avec alimentatisr,
à l'auge a été retenu.
. . . / . . .
-2
Les mdcaités de rationmmmt reposent essentiellement sur la distr.ibu-
tion de fourrage vert produit $ l'imigation, associé 3. de l'ensîlage &alisé
à partir de fourrages egalemt obtenus .s l'ir~igatîon. TJn compl6ment dl;
foin et de concent&s destinés à équilibrer la ration est apporté ?I lsauge.
Un concent& de production est distribu à la salle de traite, en fonction
des quantités de lait livrées par l'animal.
L'affouragement en vert est assu& à partir de plantations de Panîcm
rrmirmm (herbe de Cuir&e), exploîtees intensivement toute lpmnée. L'ensilage
est constitue le plus gén&alemmt de maïs ou de mil pénîcillaire (type Sanie):
parfois de Panicum.
La ration de base calculée pour la satisfaction des besoins d'entretien
et la production de 6 litres de lait était la suivante pour la @riode 1977-
78 :
Panicumrmximum:
: 18 kg
Ensilage
: 15 kg
Foin mélassé à 30 45
:2kg
Concentré d'équilibre :
1 kg
Les distributions effectivemnt tialisées varient quelque peu en fonc-
tion de 1'6volution des productions ou des approvisionnements, ce qui oblige
à une adaptation des rations selon les disponibilités. En fait, les mdifica-
tîons apportées au ~atîonnemnt, très limitées en nombre, n'affectent le plus
souvent que les proportions relatives des divers composants. Sur la base de
l'ensemble des éléments apportés aux vaches laitières au cours de l'année,
il est possible de reconstituer we ration moyenne distribuee à l'auge :
Pmicum prGfané à 30,4 % : 19,4 kg
Ensîlage
: 7,4kg
Foin Alassé
: 2,4 kg
Concentti d'équilibre
: 1,6 Q
Ce sont ces &sultats qui semimnt de référence à la déter&nation du
coût de l'alimentation.
. . /. ..,
Les premières implantations de Panicum ont été fialisées à partir de la
rmltiplication d'une introduction effectuée à Sangalkam en 1956. La mise en
place du r&eau dpimigation devant assurer la cultme ayant subi des retards
du fait de contraintes financières, les plantations ont souffert lors de leur:
installation. En outre, le remplacement du premier Panicum par? une variété
plus productive, le K 187B, a perturbé très fortement l'exploitation des
parcelles. Enfin, des pannes intervenues au niveau des pompes et des erreurs
comises lors des apports des fumrw d'entretien, n'ont pas permis de placer
les cultures de Panicum dans les conditions permttant la matérialisation de
hauts rendements. La &solution des problèmes soulevés lors de la phase de
démarrage de la production, la maîtrise des mdalités d'tiigation et d'ap-
port d'engrais, l'évolution des conditions d'exploitation actuellement comw-
cée, devront a&liorer d'une façon sensible les r&ultats agrcnomiques et,
par contrecoup, les résultats économiques évoqués ici.
Pour la période considé-rée, le Panicum a été exploité exclusivement par
fauche, soit pour une distribution en vert, après hachage et préfanage, soit
pour la confection de foin. Une récolte globale de 339 tonnes de Panicum à
un taux moyen de 23,7 % de MS et de 21,7 tonnes de foin a été enregistrée
en 320 jours d9exploitation sur une surface de 7,04 ha. Tout en conservant
à l'esprit les réserves exprses pr&édemrmt quant à l'évolution des ratier
au cours de l'année, la r$xrtition r@üLière de cette production sur la
base d'une distribution journalière moyenne observée de 19,4 kg de vert pr&
fa& 3 30,4 % par vache conduit à une capacité d'entretien de :
339.000 kg x 23,7 % x Iv
= 5,3 vaches par ha et par an
30,4 % x 365 j x 19,4 kg x 7,04 ha
Sur les mêmes bases, la -récolte de foin rep&sente une distribution jouma-
lière moyenne de 1,6 kg de Panicum par animal, soit, après &la.ssage à 30 %
et salage à 3 %> une ration de foin rr%lassé de 2,4 kg par animal.
Le co0t de production du Panicum peut être estimé en fonction des prix
de revient des différents travaux intervenant dans le mum de la mise en
place puis de 19exploitation. Tous les résultats se tifèrent à l'unité de
surface : l'hectare.
/
l . . ..*
-4
1) Frais de plantation
- Pr.$paration du sol
wr;zr mécanisé (5h) -: 6.500
Pulvérisage (3h)
3.900
Hersage (2h)
2.600
13.000
- Plantation
ELmure de fonds (400 kg de Phosphate tricizlcique) p.m.
épmdage delafm C%h) : l.3OQ
Plantation : 50 j. de M.O. :
48.400
Transport des boutures (2h) :
2.600
52.300
- fiais d'installation (entretien,bimges)
3 interventions de 25 j de M.0.
72.600
- Total des frais de plantation :
137.900 F
---------.m
--------v.-
Si on considère qu'une plantation de Panicum est supposée être exploita-
ble au mins 3 ans, l'amortissemnt des frais de plantation rep&sente :
45.967 F par an.
2) fiais cülturaux annuels
- Fumureminémle : en se &férant aux qumtit& d'engrais effectivewnt
apport&es, ne respectant pas le pmgmmme &tablii, et dont l'insuffisance
explique en partie la faiblesse des rendements obtenus, nous avons :
mgmis min&al : 1.374 kg
34.350
épmdage (6h)
6,000
M.O. tm~oraixe : 2 j.
1,936
42.286 F
- Imigations : 10.394 m3 ont été appx-té en
myenne par hectare, ce qui rep&sente un coût de :
783.500
- Total des frais culturaux annuels
825.786 F
------------.
----c-----I-
. . . / . . .
3) Frais de &colte et de distribution
Nous avons vu que l'exploitation du Panicum se fait en "No grazing".
Selon les temps de travaux rmyens nécessaires pour l'alimentation de 60 ani-
mux, les frais s'élèvent annuelle3wnt à :
Main-d'oeuvre : 365 j.
353.320 F
Chauffeur de tracteur : 1.095 h
150.015
Coupe, transport et ha-e: 638h 701.800
1.205.135 F
soit, ramenés à l'hectare (ou 5,3 vaches) = 106.453 francs.
En ce qui concerne le foin, la production moyenne ramnée à l'hectare
représenteunecoupe
: 3.082 kg, dont le prix de revient est estimé à :
fauche (lh)
1.330
Fanage-andainage (3h)
3.900
Pressage (3h)
3.900
-PJ&
2.050
11.150 F
4) PrixderevientduPanicum
Les frais d'installation et les frais culturaux i..nt&Xmwrrt à la fois
le fourrage vert et le foin. Les frais de rkolte, par contre, sont spécifiques
il est possible de tipwtir les cotl-ts selon les types de production :
Coût de pmduction
F o i n
Fourragevert
R?ais d'installation
45.967
162.770
708.983
Frais culturaux
825.786
Frais de récolte
117.603
11.150
106.453
Total
989.35&
173.920
815.436
Ce qui revient en frais annuels d'affoumgmznt en Panicum à 186.671 F
par vache dont 153.856 F pour le vert et 32.815 F pour le foin.
LE coût du Panicum, ramené au liw de lait, sur la base d'une production
individuelle moyenne constatée de 3160 litres en 374,!3 j. soit 3077 litres
par an, revient à : 60,67 F dont 50 F pour le fourrage vert et 10,67 F pour
le foin.
. . . / .*.
.soit à l'hectare : 215.139 Francs.
Ces coûts sont relatifs 2 une production de 75 tonnes de fourrage sur
la parcelle (37,5 T/ha), soit 5737F/tonne.
Dans le coût de l'ensilage,
interviennent, outre les frais de productichs,
les charges relatives au silo, les frais(Jed<silage et de distribution, les
pertes en cours de conservation. Ces frais peuvent être estin& ainsi :
Coût de construction : 1.500.000 F
Amxrtisswnt sur 25 ans, soit, par an : 60.000
Intérêts : (9 %)
67.500
Entretien : nul
127.500
Si on consiGt:~ qs i'oLl peut remplir le silo deux fois par an compte tenu
du temps nécessaire à la transformation du Zourrage puis à sa distribution,
ce coût d'intervention du silo est relatif à 160 m3 x 2 = 320 m3 soit : 2!!0 t-n
nes de fourrage vert et 183,6 tomes d'ensilage distribué, après élim~kation
des pertes. Ces charges représentent donc : 694,Y francs par tonne d“ensilage
distribué.
2) F'rais de desila?e et de distribution
Ces frais sont relatifs 2 lîentretien dPun troupeau de 60 animaux.
Main-d'oeuvre temporaire
176.600
Chauffeur de tracteur
100.010
TranSpoti - distribution
200.750
477.360
Soit, par animal et par an : 7.956 Francs.
3) Prix de revient total de l'ensilage
- Coût de production : il a été estimé à 5737 F par tonne de vert ensilé,
soit, au kg distribué, deduction faite des pertes : 7,50 F ce qui reprkcnte,
par ration journalière : 55,50 francs et annuellement par vache : 20.255 1'. _ ..-
- frais de distribution annuel/.Jache : 7.956 francs
- chz-pzr;; ,Tn : ^.Jî : >J '< la base de 694,4 F/tonne d'exilage distribué, la
consommation indivic!.uelle et par an étant de 2701 kg, les charges de si-20
repssentent :
1.875,5 francs
. . . / . . .
-8
Soit, au total, par vache lait,<..;Tre, un prix de revient de l'ensilage
consorme de : 30.086 fhncs pcar an.
Son incidence dans le prix du litre de lait s'$lève à 9,78 F.
FOIN MELASSE
Corne nous 19avons vu, la ration coryo~?te du foin &Las&, distribue 2~
moyenne, J. raison de 2,4 kg par jow et pm -3liima1, soit annuellement : 676kg.
Dans 17exarwn de la production du Pmicum, nous avons déterminé le prix
de revient du foin seul. NOUS étudierons ci-dessous le coût du mélange distri-
hué à l'canimal.
Le mélassage du foin est r&lisG 2 lPaide d'run &langeur suscept%blJ.z
de traiter 200 kg de foin par pr&aration. Ce mélanges, d'une valeur de
1.012.000 francs est équipé d'un moteur É;lectrique d'1,5 KN5 peut C%?e mm?ti
sur 10.000 heures de fonctionnement. Le prix de revient de l'heure de foxtion-
nement s'établit ainsi :
Amtiissenent
101,20
Intérêts (9 %>
41,60
titre-tien - réparations
50,60
Electricité
39,44
Main-d'oeuvre
175
407,84
Le mélassage de 200 kg de foin reptisente :
- foin : 56,43 x 200 =
11,286,17
- Mglasse a 23 x 89,s =
2.059
- Sel : 15 x 9
=
135
13.480,17
Si on consid&e que le m&ssage du foin demande environ 1 heure de
fonctionnement de l'appareil, le prix de revient du produit est de :
- frais divers
407,84
- Produits
13.48r3,17
13.888,Ol
pour une fabrication de 298,5 kg, soit 46,52 F par kg de foin mélassé.
.
.
/
.
I..
La distribution journalière revient à : 111,65 F par vache et par an
à 40.752 Francs.
Le foin intervient dans le prix du litre de lait pour : 13,24 Francs.
CONcZJDTRES
Dans la première partie, nous avons vu que la consommation moyenne jour-
nalière pour une rMion assurant l'entretien et 6 litres de lait, était de
1,6 kg de concenti d'équilibres
Sur la base du prix de revient myen des concen-tks fabriqués à Sangalkam,
le coût du concentré dans la ration s'élève à :
67,86 x 1,6 =
108,58 francs
soit, par vache et par an : 39.630 francs.
Compte tenu dsune pmduction laitière moyenne journalière de 8,43 litres
chez les vaches Montbéliardes, un concent& de production a été apporté en
supplément, au taux de 1 kg de concent& pour 2 litres de lait, soit, par jour
vo kg 3 repr&entant 81,43 F et par vache, pour l'année : 29.722,7 F'rancs.
Au total, les distributions de concentrk reptisentent :
. concenti d'équilibre
: 39.630
. concent& de production : 29.723
69.353 Francs par vache et par an.
Les concentrés interviennent dans le prix du litre du lait pour : 22,54 F.
CotTT DE L'ALIMENTATION
En se référant aux rations myennes effectivement distribuées et aux
pmductions laitières obtenues, dans les conditions de production et de coût
des différentes composantes de l'alimentation qui ont été décrites, le prix de
revient de llalimentation s'établit ainsi :
1) Au niveau de la ration journalière
Fourragevert
421,52
Ensilage
82,42
Foin mélassé
111,65
concentré
190
805,59 Francs par vache.
. . . / . . .
- 10
2) Au niveau individuel sur 19ann~e
Fourrage vert
153.856
Ensilage
30.086
Foin mélasse
40.752
ConcentrGs
69.353
224.047 francs par vache.
3) Au litre de lait
Fourrage vert
50
Ensilage
9,78
Foin m&assé
13,24
Concentres
22,54
95,56 francs par litre de lait.
DISCUSSION
L'incidence économique des diff&ents constituants de la ration se
pr&ente ainsi:
- 52,52 % pour le fourragevert
- 10,23 % pour l'ensilage
- 13,86 % pour le foin mélassé
- 23,58 % pur les concentr&
Compte tenu du fait que le Panicxm intervient pour 81,2 % dans le cc&
du foin m&lass%, la part totale des prc&ctions fourragères dans l'alimontat~on
des Montb&liaxdes s'elève 2 73,80 %. L'importance de cette proportion impose
une analyse détaillée des conditions d'am&ioration des productions fourr@&?es
afin de &duire le poste "alimentation" zt, par contrecoup, le prix de rziznt
du lait.
fi fait, le coût de production de lsensilage peut diffficileiment ZXre
&duit, car il est obtenu dans de bonnes conditions de culture et les rende-
ments peuvent être consi&&s comme satisfaisants. Par contre, du fait de son
prix de revient int&essant, il est possible dPaugmenter la proportion de
l'ensilage dans la ration et l'amener à un minimum de 15 kg par vache et ?Lx
jour, ce qui mettrait la part de l'ensilage à 164 francs par ration indivi-
duelle.
. . /
. .a.
- 11
En réalité, ce sont les rkultats obtenus avec le Panicum qui méritent
le plus d'attention. En effet, alors que les essais entrepris à sangalkam,
tant par le Laboratoire que par l'ORSTOM, mwtrent que l'effi&nce de l'eau
se situe en myeme à 3,75 kg de matière sèche produite par m3 d'eau apporte,
nous relevons dans nos conditions d'exploitation des résultats beaucoup plus
faibles: 1,35 kg de M.S. par m3. Il est certain qu'en grande culture, les
rendements seront toujours sensiblement inférieurs aux rendements potentiels
observés en expkimentation, du fait de la rmsins bonne titrise de tous les
facteurs de production. Cependant, l'analyse des conditions de production du
Panicum pendant la période de démarrage, explique la faiblesse des rkultats
et garantit,par l'a&ioration de ces conditions, une augmentation sensible
des rendements (au rrr0in.s un doublement) et un meilleur o$?t écononxiquz du
produit.
On peut relever les facteurs défavorables suivants constatés pendant
cette première phase :
- utilisation d'une variété de Panicum rroins performante que celle dont nous
disposons actuellement, elle-*, susceptible d'être remplacée par une nouvel-
le d'un plus haut potentiel après testage en expérimentation;
- implantation du pâturage artificiel dans de mauvaises conditions, l'instal-
lation du dispositif d'irrigation n'ayant pu être réalisée simultanément : les
cultures ont souffert du manque d'eau pendant plusieurs mois;
- remplacement progressif de la variéte d'origine par le K187 B ce qui a oc-
casionné des pertes de production sur les parcelles, du fait de la déplantation
puis des délais pour la &installation du nouveau Panicum et de son entrée en
production;
- mauvaise conduite de la culture du fait de l'absence d'un personnel d'execu-
tion comp&knt, se trmduisant par des apports d'eau et d'engrais non conformes
auxnormes pl-évues et par des interventions nerespectantpasle programme
pr6par-6. Ainsi, nous avons vu que l'apport d'eau moyen par irrigation se situe
à 10.394 m3/ha, alors que les normes retenues sont de 13.500 m3/ha, d'où un
déficit d'apport de 3.000 m3 par an. Les quantités d'engrais apportées sont en
myenne de 1374 k&x, alors que le progrwmne prévoit l'épandage de 2.743 kg
d'engrais par ha, soit sensiblement le double. Enfin, le rythme d'exploitation
n'a pas été respecté : alors que 9 a 10 coupes par an auraient dû être réali-
sées, 6 coupes seulement ont été effectuées;
. . . / . . .
-12
- ].'allongement des tiriodes de v&&tation &rre dedx coupes, en partie condi-
-i--or& pw les déficits en eau et engrais, ~mais surtout dû au manque de X&X&E
de 15. technique d.'exploitation intensive de ce type de ~m&lCtion, Se tJ2adüi.t
non seulement par 'une baisse de production gl~l..~~lLe, ITE~S sutiod, pâ?? une fa+-
-& diminution de la vzl.eur alimentaire du fourragc exploite. Cette baisse de la
valeur fourrag&e conduit C; des pertes parEfus de consonwation et >ar lu n&ces-
sité d'.au@enter les distributions de concent&;
- technique d'affouragement à l'auge3 Ynpos& par le desir de conttiler ,tous
les éléments de lfexp&imentation animale, mais dont le coût drintervention
est très élevé. Il est en outre sur&alu& à %ngalkam, du fzit de l'exigui.tZ
des parcelles qui ne permettent paùc la mise z.n oeuvre des moyens de &CCL~:~
.
./
ticanique appropries;
- coût éle& des facteurs économiques que nous avons utilisé : dans cette
étude, le prix de l'eau retenu est celui détermir& dans les conditions dc LY
Station. Dans la discussion des éléments du calcul pour ls&tablissement A.;
prix de revient de l'eau, nous avons vu qu'und exploitation autre que la St3-
tion de Recherche de Sangalkam, se situerait ~:XX des conditions techniques
plus favorables et obtiendrait un prix de revient beaucoup plus faible.
Il est intéressant de tenter une appsciation du coût d'une production
fourragère conduite avec une maîtrise suffisante et obtenant des &sultzt~
moyens facilement r&lisables. Nous retiendrons les r@&ences suivantes :
production de 2,7 kg de KS. par .n3 d'eau d'irrigation, soit, pour un fippor+
de 13.500 m3/ha : 36.450 kg de mati2ire sèche,
apport de 2.743 kg d'engrais minéral
9 exploitations au minimum par an, se traduisznt par une valeur ali.rzntaire
supérieure, d'au moins 5 %,
prix de l'eau : 52 frCancs par m3.
Sur ces bases, le coût de production du PLmicum serait le suivant :
Frais de plantation :
45.967 F
Frais culturaux
. fumureminérale
engrais
68.575
épandage (9h!
9.000
M.O. (4j)
3.872
81.447
. irrigation : 1.3.500
x 5 2
=
702.000
783.447
Frais de ficolts :
447.715
Total des coûts de production
1.277.129 F/ha
--------------
--------------
- 13
En se reportant aux rations effectivement distribuées au cours de la
première phase et en se basant sur les consommations annuelles de M.S. apportée
par le fourrage vert, lvaffouragement r&.lisé à partir d'une culture conduite
dans les conditions de notre hypothèse reviendrait à 75.480 francs par animal
et par an. Si on considère que le fourrage rep&sentant l'aliment naturel du
bovin, lorsque ses conditions de production sont économiquement intéressantes,
on doit envisager dsaugmenter sa place dans l'alimentation du troupeau.
Les distributions pourraient ainsi passer à 35 kg par jour et par animal,
ce qui mettrait la ration rindividuelle à 373 francs et le coût de l'affourage-
ment à 136.175 francs par animal et par an.
Le prix de revient du foin doit également être révisé et se situerait
à 23 francs par kg.
Une ration établie sur les bases suivantes :
Panjcum vert
35 b
Ensilage
15 kg
foin mélas&
2 kg
concent& d'equi-
libre
1 kg
assurerait l'entretien de l'animal, et une production de 8 litres de lait.
Une telle ration reviendrait à :
Panicum
373 F
Ensilage
164 F
Foin mglassé
48,3 F
Concent&
F 4331
628,4 F par vache
soit, par litre de lait : La,55 FTXU-ES.
Dans ce prix de revient, le Panicum Vert kit&:-” r-le pur 5 9 ,3 % , 1' ersi--
lage pur 26,l %> le foin de Panicum pour 4,92 %;Soit au total pour la partie
fourrage de la ration : 90,3 %, alors que l'énergie apportée par le fourrage
repr&ente 84 % du total. Dans ces conditions, si on admet que le prix des con-
centr& ne peut être I-éduit compte tenu du coût actuel des constituants, on
constate que le prix de l'affouragement se situe sensiblement dans le même or-
dre de grandeur #qu'il est parfai.tement acceptable. On peut ajouter que dans le
. . . / . . .
- 14
coût du ?anicum, les frais dé r&cClt- rep&sentent 35 % et que cet él6ment
peut être tres fortement yléduit en adoptant 1::: -principe du pâturage direct yar
1':animal. T&s frais dyex~Aoitation s'Gveraient alors au seul gardiennage soit,
pcar -?drKimal et par x-l : 6.453 fmmcs ou 2,20 francs gar litre de lait, au li.~u
de X,30 f~wcs.
coNcLUsIoN
L'analyse des tisultats bruts de la ?hasti de démarrait< de l'exp&im~:&~-
tion laitiere conduite à %-galkam, a permis de d&gager une première estimation
du coût de l'alimentation des animaux, dans des conditions de production mal
maîtrisiies et en fait empiriques. Une &lioration en cours des tise~~~ :r*'Irz+-
gation, rendant le système plus fiable et moins soumis à des risques de _'-nno,s)
une plus -grande maîtrise des techniques culturales gt%ce 2 la ?&sence d'w
agent d'exécution com-@tent, des plantation r&ovées 2, p&-r dvae 1~;13nl r f::: 3,
hauts rendements, actuellement en pleine g~~~~uction, une intensification :!.:'
ltexploitation par le raccourcissement des p&i:des inter-coupes, doivent t&
rapidement se traduire par une productivité -Iccrue permettant une partici:;+ion
.
plus grande des fourra,e,
c c dans l'alimentation des animaux, sans préjudice. ;3%n
meilleur &süLtat économique. Enfin, la mise zu point d'une alimentation 11zux
appropriiie aux obj~c= tifs
.
dgintensification de la production iaitizre, a -;:crws
de constater &cenment une r$onse im-nediate des arini.m~~~ Montbéliards et cx
augmentation spect:lcul.zire de la production individuelle. La confirmation cerf
ces premiers r&ultats devrait conduire à une &Vision en baisse de 1°inci&~~ce
du prix de lîalimentation dans le prix de revient du lait, le suppl6ment C?C!
production obtenu r&sultant d'une distribution accrue de concentr&. A titz
d'exemple indicatif, pour une production rwyenne (annuelle de 4.200 litres de
lait pr&isible d%I&s le,c courbes de lactation de certains animaux sowlis
aux nouveaux -régimes alimentaires, la ration individuelle serait au,gment& &
3 kg de concenti'. de production, pour une valeur C!E:: 129 ,3 francs 9 ce qui m-.t-
*
trait le cofit de l'alimentation individuelle 3 757,70 francs par jour et :,TP
litre de lait à E3,84 francs.
R. CfGGT
Juillet 1979
DU POSTE ALI!-lENTATION DAIJS
LE COUT DE
LA ?RODUCTION LAITIERE
PRODUCTION FOURRAGERE ET INCIDENCE
DU POSTE ALIMENTATION DANS LE COUT DE
LA PRODUCTION LAITIERE
----mm
L'expérimntation laitière entreprise par le Laboratoire national de
lIElevage sur sa Station de Sangalkam a pour objectif d'étudier les condi-
tions d'adaptation d'une race importée réputée laitière, la Montbéliarde,
et de définir des mdalités d'élevage susceptibles d'extérioriser ses capaci-
tés de production,
Au cours des trente premiers mis d'observations, un certah ncxibre de
facteurs influant fortement sur la production laitière ont pu êt3x mis en
évidence : logemnt des animaux, conditions de traite, état de santé, alimm-
tation. Le facteur climatique, que l'on supposait à priori plus impmtant,ne
s'est guère r&&lé décisif,tout au mins,dans cette première phase d'adapta-
tion où la production obtenue n'atteignait pas un niveau tr& élevé. Si le
logement, la traite, l'état sanitaire, ont des conséquences km&iates ou à
terme, sur la production globale, le facteur alimentation constitue en fait
l'élément essentiel qui conditionne à la fois le niveau de production et
l'évolution de la lactation. La mise au point progressive des ccmposantcset
du niveau des,rations distribuées aux vaches laitières a permis d'ahrder
récemnent une phase de productivité élevée, compamble à celle observée en
Europe. La poursuite des travaux permettra de confirmer ces rhltats. L'as-
pect qualitatif de l'alimentation ne sem pas analysé ici; seul l'aspect éco-
nomique S~IB étudié dans les conditions observées pendant la @hase initiale
et une projection sera tentée en fonction de Ifévolution qui s'amrce actuel-
lement.
MODALITES D'ALIMENTATION DES ANIMAUX
Afin de permettre un contrôle absolu des animaux et des conditions de
leur alimntation, le principe de la stabulation permanente avec alimentatisr,
à l'auge a été retenu.
. . . / . . .
-2
Les mdcaités de rationmmmt reposent essentiellement sur la distr.ibu-
tion de fourrage vert produit $ l'imigation, associé 3. de l'ensîlage &alisé
à partir de fourrages egalemt obtenus .s l'ir~igatîon. TJn compl6ment dl;
foin et de concent&s destinés à équilibrer la ration est apporté ?I lsauge.
Un concent& de production est distribu à la salle de traite, en fonction
des quantités de lait livrées par l'animal.
L'affouragement en vert est assu& à partir de plantations de Panîcm
rrmirmm (herbe de Cuir&e), exploîtees intensivement toute lpmnée. L'ensilage
est constitue le plus gén&alemmt de maïs ou de mil pénîcillaire (type Sanie):
parfois de Panicum.
La ration de base calculée pour la satisfaction des besoins d'entretien
et la production de 6 litres de lait était la suivante pour la @riode 1977-
78 :
Panicumrmximum:
: 18 kg
Ensilage
: 15 kg
Foin mélassé à 30 45
:2kg
Concentré d'équilibre :
1 kg
Les distributions effectivemnt tialisées varient quelque peu en fonc-
tion de 1'6volution des productions ou des approvisionnements, ce qui oblige
à une adaptation des rations selon les disponibilités. En fait, les mdifica-
tîons apportées au ~atîonnemnt, très limitées en nombre, n'affectent le plus
souvent que les proportions relatives des divers composants. Sur la base de
l'ensemble des éléments apportés aux vaches laitières au cours de l'année,
il est possible de reconstituer we ration moyenne distribuee à l'auge :
Pmicum prGfané à 30,4 % : 19,4 kg
Ensîlage
: 7,4kg
Foin Alassé
: 2,4 kg
Concentti d'équilibre
: 1,6 Q
Ce sont ces &sultats qui semimnt de référence à la déter&nation du
coût de l'alimentation.
. . /. ..,
Les premières implantations de Panicum ont été fialisées à partir de la
rmltiplication d'une introduction effectuée à Sangalkam en 1956. La mise en
place du r&eau dpimigation devant assurer la cultme ayant subi des retards
du fait de contraintes financières, les plantations ont souffert lors de leur:
installation. En outre, le remplacement du premier Panicum par? une variété
plus productive, le K 187B, a perturbé très fortement l'exploitation des
parcelles. Enfin, des pannes intervenues au niveau des pompes et des erreurs
comises lors des apports des fumrw d'entretien, n'ont pas permis de placer
les cultures de Panicum dans les conditions permttant la matérialisation de
hauts rendements. La &solution des problèmes soulevés lors de la phase de
démarrage de la production, la maîtrise des mdalités d'tiigation et d'ap-
port d'engrais, l'évolution des conditions d'exploitation actuellement comw-
cée, devront a&liorer d'une façon sensible les r&ultats agrcnomiques et,
par contrecoup, les résultats économiques évoqués ici.
Pour la période considé-rée, le Panicum a été exploité exclusivement par
fauche, soit pour une distribution en vert, après hachage et préfanage, soit
pour la confection de foin. Une récolte globale de 339 tonnes de Panicum à
un taux moyen de 23,7 % de MS et de 21,7 tonnes de foin a été enregistrée
en 320 jours d9exploitation sur une surface de 7,04 ha. Tout en conservant
à l'esprit les réserves exprses pr&édemrmt quant à l'évolution des ratier
au cours de l'année, la r$xrtition r@üLière de cette production sur la
base d'une distribution journalière moyenne observée de 19,4 kg de vert pr&
fa& 3 30,4 % par vache conduit à une capacité d'entretien de :
339.000 kg x 23,7 % x Iv
= 5,3 vaches par ha et par an
30,4 % x 365 j x 19,4 kg x 7,04 ha
Sur les mêmes bases, la -récolte de foin rep&sente une distribution jouma-
lière moyenne de 1,6 kg de Panicum par animal, soit, après &la.ssage à 30 %
et salage à 3 %> une ration de foin rr%lassé de 2,4 kg par animal.
Le co0t de production du Panicum peut être estimé en fonction des prix
de revient des différents travaux intervenant dans le mum de la mise en
place puis de 19exploitation. Tous les résultats se tifèrent à l'unité de
surface : l'hectare.
/
l . . ..*
-4
1) Frais de plantation
- Pr.$paration du sol
wr;zr mécanisé (5h) -: 6.500
Pulvérisage (3h)
3.900
Hersage (2h)
2.600
13.000
- Plantation
ELmure de fonds (400 kg de Phosphate tricizlcique) p.m.
épmdage delafm C%h) : l.3OQ
Plantation : 50 j. de M.O. :
48.400
Transport des boutures (2h) :
2.600
52.300
- fiais d'installation (entretien,bimges)
3 interventions de 25 j de M.0.
72.600
- Total des frais de plantation :
137.900 F
---------.m
--------v.-
Si on considère qu'une plantation de Panicum est supposée être exploita-
ble au mins 3 ans, l'amortissemnt des frais de plantation rep&sente :
45.967 F par an.
2) fiais cülturaux annuels
- Fumureminémle : en se &férant aux qumtit& d'engrais effectivewnt
apport&es, ne respectant pas le pmgmmme &tablii, et dont l'insuffisance
explique en partie la faiblesse des rendements obtenus, nous avons :
mgmis min&al : 1.374 kg
34.350
épmdage (6h)
6,000
M.O. tm~oraixe : 2 j.
1,936
42.286 F
- Imigations : 10.394 m3 ont été appx-té en
myenne par hectare, ce qui rep&sente un coût de :
783.500
- Total des frais culturaux annuels
825.786 F
------------.
----c-----I-
. . . / . . .
3) Frais de &colte et de distribution
Nous avons vu que l'exploitation du Panicum se fait en "No grazing".
Selon les temps de travaux rmyens nécessaires pour l'alimentation de 60 ani-
mux, les frais s'élèvent annuelle3wnt à :
Main-d'oeuvre : 365 j.
353.320 F
Chauffeur de tracteur : 1.095 h
150.015
Coupe, transport et ha-e: 638h 701.800
1.205.135 F
soit, ramenés à l'hectare (ou 5,3 vaches) = 106.453 francs.
En ce qui concerne le foin, la production moyenne ramnée à l'hectare
représenteunecoupe
: 3.082 kg, dont le prix de revient est estimé à :
fauche (lh)
1.330
Fanage-andainage (3h)
3.900
Pressage (3h)
3.900
-PJ&
2.050
11.150 F
4) PrixderevientduPanicum
Les frais d'installation et les frais culturaux i..nt&Xmwrrt à la fois
le fourrage vert et le foin. Les frais de rkolte, par contre, sont spécifiques
il est possible de tipwtir les cotl-ts selon les types de production :
Coût de pmduction
F o i n
Fourragevert
R?ais d'installation
45.967
162.770
708.983
Frais culturaux
825.786
Frais de récolte
117.603
11.150
106.453
Total
989.35&
173.920
815.436
Ce qui revient en frais annuels d'affoumgmznt en Panicum à 186.671 F
par vache dont 153.856 F pour le vert et 32.815 F pour le foin.
LE coût du Panicum, ramené au liw de lait, sur la base d'une production
individuelle moyenne constatée de 3160 litres en 374,!3 j. soit 3077 litres
par an, revient à : 60,67 F dont 50 F pour le fourrage vert et 10,67 F pour
le foin.
. . . / .*.
.soit à l'hectare : 215.139 Francs.
Ces coûts sont relatifs 2 une production de 75 tonnes de fourrage sur
la parcelle (37,5 T/ha), soit 5737F/tonne.
Dans le coût de l'ensilage,
interviennent, outre les frais de productichs,
les charges relatives au silo, les frais(Jed<silage et de distribution, les
pertes en cours de conservation. Ces frais peuvent être estin& ainsi :
Coût de construction : 1.500.000 F
Amxrtisswnt sur 25 ans, soit, par an : 60.000
Intérêts : (9 %)
67.500
Entretien : nul
127.500
Si on consiGt:~ qs i'oLl peut remplir le silo deux fois par an compte tenu
du temps nécessaire à la transformation du Zourrage puis à sa distribution,
ce coût d'intervention du silo est relatif à 160 m3 x 2 = 320 m3 soit : 2!!0 t-n
nes de fourrage vert et 183,6 tomes d'ensilage distribué, après élim~kation
des pertes. Ces charges représentent donc : 694,Y francs par tonne d“ensilage
distribué.
2) F'rais de desila?e et de distribution
Ces frais sont relatifs 2 lîentretien dPun troupeau de 60 animaux.
Main-d'oeuvre temporaire
176.600
Chauffeur de tracteur
100.010
TranSpoti - distribution
200.750
477.360
Soit, par animal et par an : 7.956 Francs.
3) Prix de revient total de l'ensilage
- Coût de production : il a été estimé à 5737 F par tonne de vert ensilé,
soit, au kg distribué, deduction faite des pertes : 7,50 F ce qui reprkcnte,
par ration journalière : 55,50 francs et annuellement par vache : 20.255 1'. _ ..-
- frais de distribution annuel/.Jache : 7.956 francs
- chz-pzr;; ,Tn : ^.Jî : >J '< la base de 694,4 F/tonne d'exilage distribué, la
consommation indivic!.uelle et par an étant de 2701 kg, les charges de si-20
repssentent :
1.875,5 francs
. . . / . . .
-8
Soit, au total, par vache lait,<..;Tre, un prix de revient de l'ensilage
consorme de : 30.086 fhncs pcar an.
Son incidence dans le prix du litre de lait s'$lève à 9,78 F.
FOIN MELASSE
Corne nous 19avons vu, la ration coryo~?te du foin &Las&, distribue 2~
moyenne, J. raison de 2,4 kg par jow et pm -3liima1, soit annuellement : 676kg.
Dans 17exarwn de la production du Pmicum, nous avons déterminé le prix
de revient du foin seul. NOUS étudierons ci-dessous le coût du mélange distri-
hué à l'canimal.
Le mélassage du foin est r&lisG 2 lPaide d'run &langeur suscept%blJ.z
de traiter 200 kg de foin par pr&aration. Ce mélanges, d'une valeur de
1.012.000 francs est équipé d'un moteur É;lectrique d'1,5 KN5 peut C%?e mm?ti
sur 10.000 heures de fonctionnement. Le prix de revient de l'heure de foxtion-
nement s'établit ainsi :
Amtiissenent
101,20
Intérêts (9 %>
41,60
titre-tien - réparations
50,60
Electricité
39,44
Main-d'oeuvre
175
407,84
Le mélassage de 200 kg de foin reptisente :
- foin : 56,43 x 200 =
11,286,17
- Mglasse a 23 x 89,s =
2.059
- Sel : 15 x 9
=
135
13.480,17
Si on consid&e que le m&ssage du foin demande environ 1 heure de
fonctionnement de l'appareil, le prix de revient du produit est de :
- frais divers
407,84
- Produits
13.48r3,17
13.888,Ol
pour une fabrication de 298,5 kg, soit 46,52 F par kg de foin mélassé.
.
.
/
.
I..
La distribution journalière revient à : 111,65 F par vache et par an
à 40.752 Francs.
Le foin intervient dans le prix du litre de lait pour : 13,24 Francs.
CONcZJDTRES
Dans la première partie, nous avons vu que la consommation moyenne jour-
nalière pour une rMion assurant l'entretien et 6 litres de lait, était de
1,6 kg de concenti d'équilibres
Sur la base du prix de revient myen des concen-tks fabriqués à Sangalkam,
le coût du concentré dans la ration s'élève à :
67,86 x 1,6 =
108,58 francs
soit, par vache et par an : 39.630 francs.
Compte tenu dsune pmduction laitière moyenne journalière de 8,43 litres
chez les vaches Montbéliardes, un concent& de production a été apporté en
supplément, au taux de 1 kg de concent& pour 2 litres de lait, soit, par jour
vo kg 3 repr&entant 81,43 F et par vache, pour l'année : 29.722,7 F'rancs.
Au total, les distributions de concentrk reptisentent :
. concenti d'équilibre
: 39.630
. concent& de production : 29.723
69.353 Francs par vache et par an.
Les concentrés interviennent dans le prix du litre du lait pour : 22,54 F.
CotTT DE L'ALIMENTATION
En se référant aux rations myennes effectivement distribuées et aux
pmductions laitières obtenues, dans les conditions de production et de coût
des différentes composantes de l'alimentation qui ont été décrites, le prix de
revient de llalimentation s'établit ainsi :
1) Au niveau de la ration journalière
Fourragevert
421,52
Ensilage
82,42
Foin mélassé
111,65
concentré
190
805,59 Francs par vache.
. . . / . . .
- 10
2) Au niveau individuel sur 19ann~e
Fourrage vert
153.856
Ensilage
30.086
Foin mélasse
40.752
ConcentrGs
69.353
224.047 francs par vache.
3) Au litre de lait
Fourrage vert
50
Ensilage
9,78
Foin m&assé
13,24
Concentres
22,54
95,56 francs par litre de lait.
DISCUSSION
L'incidence économique des diff&ents constituants de la ration se
pr&ente ainsi:
- 52,52 % pour le fourragevert
- 10,23 % pour l'ensilage
- 13,86 % pour le foin mélassé
- 23,58 % pur les concentr&
Compte tenu du fait que le Panicxm intervient pour 81,2 % dans le cc&
du foin m&lass%, la part totale des prc&ctions fourragères dans l'alimontat~on
des Montb&liaxdes s'elève 2 73,80 %. L'importance de cette proportion impose
une analyse détaillée des conditions d'am&ioration des productions fourr@&?es
afin de &duire le poste "alimentation" zt, par contrecoup, le prix de rziznt
du lait.
fi fait, le coût de production de lsensilage peut diffficileiment ZXre
&duit, car il est obtenu dans de bonnes conditions de culture et les rende-
ments peuvent être consi&&s comme satisfaisants. Par contre, du fait de son
prix de revient int&essant, il est possible dPaugmenter la proportion de
l'ensilage dans la ration et l'amener à un minimum de 15 kg par vache et ?Lx
jour, ce qui mettrait la part de l'ensilage à 164 francs par ration indivi-
duelle.
. . /
. .a.
- 11
En réalité, ce sont les rkultats obtenus avec le Panicum qui méritent
le plus d'attention. En effet, alors que les essais entrepris à sangalkam,
tant par le Laboratoire que par l'ORSTOM, mwtrent que l'effi&nce de l'eau
se situe en myeme à 3,75 kg de matière sèche produite par m3 d'eau apporte,
nous relevons dans nos conditions d'exploitation des résultats beaucoup plus
faibles: 1,35 kg de M.S. par m3. Il est certain qu'en grande culture, les
rendements seront toujours sensiblement inférieurs aux rendements potentiels
observés en expkimentation, du fait de la rmsins bonne titrise de tous les
facteurs de production. Cependant, l'analyse des conditions de production du
Panicum pendant la période de démarrage, explique la faiblesse des rkultats
et garantit,par l'a&ioration de ces conditions, une augmentation sensible
des rendements (au rrr0in.s un doublement) et un meilleur o$?t écononxiquz du
produit.
On peut relever les facteurs défavorables suivants constatés pendant
cette première phase :
- utilisation d'une variété de Panicum rroins performante que celle dont nous
disposons actuellement, elle-*, susceptible d'être remplacée par une nouvel-
le d'un plus haut potentiel après testage en expérimentation;
- implantation du pâturage artificiel dans de mauvaises conditions, l'instal-
lation du dispositif d'irrigation n'ayant pu être réalisée simultanément : les
cultures ont souffert du manque d'eau pendant plusieurs mois;
- remplacement progressif de la variéte d'origine par le K187 B ce qui a oc-
casionné des pertes de production sur les parcelles, du fait de la déplantation
puis des délais pour la &installation du nouveau Panicum et de son entrée en
production;
- mauvaise conduite de la culture du fait de l'absence d'un personnel d'execu-
tion comp&knt, se trmduisant par des apports d'eau et d'engrais non conformes
auxnormes pl-évues et par des interventions nerespectantpasle programme
pr6par-6. Ainsi, nous avons vu que l'apport d'eau moyen par irrigation se situe
à 10.394 m3/ha, alors que les normes retenues sont de 13.500 m3/ha, d'où un
déficit d'apport de 3.000 m3 par an. Les quantités d'engrais apportées sont en
myenne de 1374 k&x, alors que le progrwmne prévoit l'épandage de 2.743 kg
d'engrais par ha, soit sensiblement le double. Enfin, le rythme d'exploitation
n'a pas été respecté : alors que 9 a 10 coupes par an auraient dû être réali-
sées, 6 coupes seulement ont été effectuées;
. . . / . . .
-12
- ].'allongement des tiriodes de v&&tation &rre dedx coupes, en partie condi-
-i--or& pw les déficits en eau et engrais, ~mais surtout dû au manque de X&X&E
de 15. technique d.'exploitation intensive de ce type de ~m&lCtion, Se tJ2adüi.t
non seulement par 'une baisse de production gl~l..~~lLe, ITE~S sutiod, pâ?? une fa+-
-& diminution de la vzl.eur alimentaire du fourragc exploite. Cette baisse de la
valeur fourrag&e conduit C; des pertes parEfus de consonwation et >ar lu n&ces-
sité d'.au@enter les distributions de concent&;
- technique d'affouragement à l'auge3 Ynpos& par le desir de conttiler ,tous
les éléments de lfexp&imentation animale, mais dont le coût drintervention
est très élevé. Il est en outre sur&alu& à %ngalkam, du fzit de l'exigui.tZ
des parcelles qui ne permettent paùc la mise z.n oeuvre des moyens de &CCL~:~
.
./
ticanique appropries;
- coût éle& des facteurs économiques que nous avons utilisé : dans cette
étude, le prix de l'eau retenu est celui détermir& dans les conditions dc LY
Station. Dans la discussion des éléments du calcul pour ls&tablissement A.;
prix de revient de l'eau, nous avons vu qu'und exploitation autre que la St3-
tion de Recherche de Sangalkam, se situerait ~:XX des conditions techniques
plus favorables et obtiendrait un prix de revient beaucoup plus faible.
Il est intéressant de tenter une appsciation du coût d'une production
fourragère conduite avec une maîtrise suffisante et obtenant des &sultzt~
moyens facilement r&lisables. Nous retiendrons les r@&ences suivantes :
production de 2,7 kg de KS. par .n3 d'eau d'irrigation, soit, pour un fippor+
de 13.500 m3/ha : 36.450 kg de mati2ire sèche,
apport de 2.743 kg d'engrais minéral
9 exploitations au minimum par an, se traduisznt par une valeur ali.rzntaire
supérieure, d'au moins 5 %,
prix de l'eau : 52 frCancs par m3.
Sur ces bases, le coût de production du PLmicum serait le suivant :
Frais de plantation :
45.967 F
Frais culturaux
. fumureminérale
engrais
68.575
épandage (9h!
9.000
M.O. (4j)
3.872
81.447
. irrigation : 1.3.500
x 5 2
=
702.000
783.447
Frais de ficolts :
447.715
Total des coûts de production
1.277.129 F/ha
--------------
--------------
- 13
En se reportant aux rations effectivement distribuées au cours de la
première phase et en se basant sur les consommations annuelles de M.S. apportée
par le fourrage vert, lvaffouragement r&.lisé à partir d'une culture conduite
dans les conditions de notre hypothèse reviendrait à 75.480 francs par animal
et par an. Si on considère que le fourrage rep&sentant l'aliment naturel du
bovin, lorsque ses conditions de production sont économiquement intéressantes,
on doit envisager dsaugmenter sa place dans l'alimentation du troupeau.
Les distributions pourraient ainsi passer à 35 kg par jour et par animal,
ce qui mettrait la ration rindividuelle à 373 francs et le coût de l'affourage-
ment à 136.175 francs par animal et par an.
Le prix de revient du foin doit également être révisé et se situerait
à 23 francs par kg.
Une ration établie sur les bases suivantes :
Panjcum vert
35 b
Ensilage
15 kg
foin mélas&
2 kg
concent& d'equi-
libre
1 kg
assurerait l'entretien de l'animal, et une production de 8 litres de lait.
Une telle ration reviendrait à :
Panicum
373 F
Ensilage
164 F
Foin mglassé
48,3 F
Concent&
F 4331
628,4 F par vache
soit, par litre de lait : La,55 FTXU-ES.
Dans ce prix de revient, le Panicum Vert kit&:-” r-le pur 5 9 ,3 % , 1' ersi--
lage pur 26,l %> le foin de Panicum pour 4,92 %;Soit au total pour la partie
fourrage de la ration : 90,3 %, alors que l'énergie apportée par le fourrage
repr&ente 84 % du total. Dans ces conditions, si on admet que le prix des con-
centr& ne peut être I-éduit compte tenu du coût actuel des constituants, on
constate que le prix de l'affouragement se situe sensiblement dans le même or-
dre de grandeur #qu'il est parfai.tement acceptable. On peut ajouter que dans le
. . . / . . .
- 14
coût du ?anicum, les frais dé r&cClt- rep&sentent 35 % et que cet él6ment
peut être tres fortement yléduit en adoptant 1::: -principe du pâturage direct yar
1':animal. T&s frais dyex~Aoitation s'Gveraient alors au seul gardiennage soit,
pcar -?drKimal et par x-l : 6.453 fmmcs ou 2,20 francs gar litre de lait, au li.~u
de X,30 f~wcs.
coNcLUsIoN
L'analyse des tisultats bruts de la ?hasti de démarrait< de l'exp&im~:&~-
tion laitiere conduite à %-galkam, a permis de d&gager une première estimation
du coût de l'alimentation des animaux, dans des conditions de production mal
maîtrisiies et en fait empiriques. Une &lioration en cours des tise~~~ :r*'Irz+-
gation, rendant le système plus fiable et moins soumis à des risques de _'-nno,s)
une plus -grande maîtrise des techniques culturales gt%ce 2 la ?&sence d'w
agent d'exécution com-@tent, des plantation r&ovées 2, p&-r dvae 1~;13nl r f::: 3,
hauts rendements, actuellement en pleine g~~~~uction, une intensification :!.:'
ltexploitation par le raccourcissement des p&i:des inter-coupes, doivent t&
rapidement se traduire par une productivité -Iccrue permettant une partici:;+ion
.
plus grande des fourra,e,
c c dans l'alimentation des animaux, sans préjudice. ;3%n
meilleur &süLtat économique. Enfin, la mise zu point d'une alimentation 11zux
appropriiie aux obj~c= tifs
.
dgintensification de la production iaitizre, a -;:crws
de constater &cenment une r$onse im-nediate des arini.m~~~ Montbéliards et cx
augmentation spect:lcul.zire de la production individuelle. La confirmation cerf
ces premiers r&ultats devrait conduire à une &Vision en baisse de 1°inci&~~ce
du prix de lîalimentation dans le prix de revient du lait, le suppl6ment C?C!
production obtenu r&sultant d'une distribution accrue de concentr&. A titz
d'exemple indicatif, pour une production rwyenne (annuelle de 4.200 litres de
lait pr&isible d%I&s le,c courbes de lactation de certains animaux sowlis
aux nouveaux -régimes alimentaires, la ration individuelle serait au,gment& &
3 kg de concenti'. de production, pour une valeur C!E:: 129 ,3 francs 9 ce qui m-.t-
*
trait le cofit de l'alimentation individuelle 3 757,70 francs par jour et :,TP
litre de lait à E3,84 francs.
R. CfGGT
Juillet 1979