REPUBLIQUE DU SENEGAL _----_-p-w MINISTERE DE...
REPUBLIQUE DU SENEGAL
_----_-p-w
MINISTERE DE L'AGRICULTURE
-_---_----
INSTTTTJT SENEGALAIS DE
RECHERCHES AGRICOLES
_----------
DIRECTION DE RECHERCHES SIJR
LI;S PRODlJCTIONS
ET T,A SANTE
ANIMALES
_-----_-----
CENTRE FLEUVE
SAINT-LOUIS
------_----
1. INTRODUCTION..............~..,..,......,............~..
1.
II. CONDITIONS DE REALISATION.................,,~~.~,,,~,,
1
II.l. Conditions du milieu ................................
1
11.2. Matériel végétal
1
....................................
11.3. Itinéraire technique ................................
3
TI.3.1. Précedent cultural................................
3
11.3.2. Travail du sol ....................................
3
11.3.3. Fertilisation .....................................
3
11.3.4, Dispositif expérimentai ............................
3
11.3.5. Mode d'implantation ...............................
5
11.3.6. Irrigation...............~
........................
5
TI.3.7, Entretlen......................~
..................
5
III. RESULTATS ET DISCUSSIONS.............~,...,..,....,,.
(i
III.l. Densité de peuplement................;.............
IIT.2. Fauches ,,...........,,....,.............e.......*..
111.3. Rendements......... ..*.......*.,.*........*........
111.4. Analyse statistique des résultats................-.
111.4.1. Comparaison des 5 varié-tes de nihbé pour la
production de fourrage ert expl oi tatinn simp1.c
après les deux premières fauches.........,.......
a
III .4.2. Comparaison des 5 varietes de ni&% pour 1-a
production de fourrage en exploil,>il;ion simple
après la première Fauche..........................
16
111.4.3. Comparaison des 5 varietes de ni.&% polir la
production de fourrage en exploitation simple
après la deuxième fauche.........................
(I
2 2
IV. CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..G......."..
27
V . BIRLIOGRAP~~I~................................,.......... 2 8
1. INTRODUCTION
En 1992, lors d'une &tude de la prod~lct,i.on de Co11rr:tge et
de graines (foin, fane et graines), r&al .isGc h .I a sI..atioll ISIZA
de Fanaye sur
12 variétés de nié%
( ~~;ir.p~~-.r~~~~~gu3 i c ul-.l&1; c!. ) ,
variétés fourrageres (58-74, 66-35 et Brandon) et 2 v;Il%i&tCs
mixtes (59-12 et 60-l) ont et& reteniles ; ces deus det-nikres
s'étaient d'ailleurs montrées proclt~ctiv~~:s
en explwitatinn s i.mple
pour la production de foin (DTATTA et Coll., 1992, RGf. N"
57/RAAD/F+C./Fleuve).
Cet essai a pour
objectif
cl' éval lier
la
produckivité
fourragère des 5 varietés précitées en exploitation simpl.c+ en vuc
de déterminer les plus productives.
II. CONDITIONS DE REAT,ISATT_ON
11.1. Conditions du milieu
L'essai a été mis en place sllr sol argi leu (Fondé) de la
station ISRA/Fanaye,
à partir de l.'1~ivernage 1992 .
La pluviosité & la station ISTIA/Fanuye
crk 1992 a été de
182,3mm contre la moyenne des Il dernières ann4es qui est de
169,4mm (1981-1991). Les 415 des pltlies enrcgi.str&es
sont. tombées
,
entre la fin de la 3e décade d'aout. et le débwt, de la 3 e tlc>cade
\\
de septembre. De la 2e dhcade de Jlti.1 let ,2 la fi11 de In 2' de
celle d'août, il n'est tombé que 35,6 mm (Tnhleau 1 ).
JJ.2. Matgri.el. vc5gétal
_.-L-----
Ce sont 5 variétt?s de niehé : 58-74, 59-12, 60-1, FB-35 et
Brandon.
1Tnbleau
: Pluviosité (mm> 1.992 A. l a station TSRA/Panaye
Cumul
I
20,3
L 97,7 1 182,3 L 182,.
_-
__I_--_~
---~-_---.-.Il.~
-____ .-~-z--
2
11.3.
Itinéraire technique
II.3.3..
Précédent cultural
Cult~tre (essai) de maïs.
11.3.2. Travail du sol
Labour le 14/08/92 et deus passages du rotavator les
15/08/92 et 09/09/92 suivis du piqlletage et de la mise en place
des diguettes de séparation des pnrce11.e~.
II.3.3. Fertilisation
Engrais NPK 8-18-27 à raison de lFiOkg/ha, appliquk juste
avant le semis et les autres après chaque coupe.
11.3.4. Dispositif expérimental
Il s'agit d'un dispositif en blocs alkatoires complets
co.mprenant 4 blocs ; chaque bloc cornprentl 5 unités expgrimentales
de 17m x 3m mais de dimensions utiles de 15m' ii: 2m chacune,
Les
blocs sont separés entre eux par des c-ligue ttes alors que les
parcelles séparées entre elles par des ~11.1 ées de 1 m d e 1 argeur
chacune (Figure I).
La répartition des ob,jets (variét.fcs)
s'f~si; faite de rwi.ni&re
complètement aléatoire au sci r1 de cha<llle bloc cl, in(l~pprldarnnlent
d'un bloc à un autre,
Les différentes variétes ont et;& 11um1-5ro-t.ti?~:s comme s11it; :
1.
58-74
3 .
60-l
5 . l3rrtild0ll
2,
59-1.2
4 l
66-35
11.3.5. Mode d'implantqtion
L'implantation a été réaI.isée par semis en sec le 17/09/92,
en paquets distants de 50cm entre les 1.i.gnes et de 25cm sur les
lignes i raison de 3 - 4 graines/poqllek.
Apres l.c d4pôl; des
graines dans les poquets, ces derniers sont refermés ;IVF:C, du
sable diési.
11.3.6. Irrigation
L'irrigation a été réalisée par submers:i.on avec drainage de
l'eau excédentaire stagnante apr6s une bonr~cr in-L'-i.l.I;ration
le jollr
même de l'irrigation.
L'irrigation proprement dite a commencé l.e 30/09/92 et s'est
poursuivie jusqu'au 26/03/93,
soit un total de 21 irrigations en
178 jours. La frequencc moyenne est d'une irrigation tous les 8
jours environ contre celle d'une irri.gation
tous les 7 jours
prévue dans le protocole.
L'essai a bénéficié de 2 pluies, les 17/09/92 (32,O mm) et
21/09/92 ( 18, 2 mm) , pluies qui ~!?taienl; suffiscinten
polar sf? passer
de l'irrigation pendant cette période de débwl:. de 1.‘esgai,
11.3.7. Entretien
L'entretien a consisté aux :
- resemis
e t
ComplGtement
des
p0quet.s
manquants
et
incomplets le 29/09/92 ;
- binage ;
- démariage à 2 pieds/poquets l.e í2/30/92 ;
- traitement insecticide au Thiodan :i IA dose de 10 Cc/l01
d'eau le 09/10/92.
5
III. RESULTATS ET DISCUEJ3TONS
111.1. Densité de peupleme&
Après le semis du 17/09/92 et I.a pluie de 32 ,Omm tomhee ;I,
la même date, le début de levée a été observé le 21./09/92 sur
l'ensemble des 5 variétés.
La densité de peuplement souhai.t;ée est de 2 pieds/poquet,
soit 160 000 pieds/ha ; ainsi après la lcvee, des semis,
complètement et démariage ont été effectues en VII~ d'arriver a
obtenir ladite densité, Néanmoins t des poqr~ets manquants et
incomplets ont été observés lors des fauches.
Après chaque fauche, le recensement des poqltets non fauchés
et du nombre de pieds/poquet fauche, a permis tle c;ilc11 1 cr les
densités de peuplement ré.ell.emen-l
01>1..F:lIlll!s
(l'ah! E!RIlX 2
i- 1. 3
) .
111.2. Fauches
D'une manière générale, les 5 variet;Gs se sont developpées
correctement sauf les variétés Drandon (N" !J)*et GO-3 (No 3) dans
le bloc 1 a cause des problèmes d'inondation dCs RIIX pl.ui.es des
17 et 21/09/92. Ces 2 variétés s'y etaient d'ailIeIll*s mal
développées au le' cycle avant de SC-: ressaisir des Ile second
cycle.
Les premières fleurs ont été observees les 26/10/92 pour la
variété 60-l (N" 3), le 28/10/92 po~rr les val-ii!tes 58-74, 59-12
et Brandon (N" 1, 2 et 5 respectivement) et; le 02/11/93 la
l)our
varieté 66-35 (N" 4).
Le stade de fauche pour 1.'exl,loi-L~f,ioi~ simple est le stade
floraisondébut-fructification. Quatre
fauchesont
F'té effectuées
entre septembre 92 et mars 93,
l.es delis premieres les 17 et
21/11/92 et les deux dernières les 07 et 27/04/93.
Tableau 2 :
Nombre de paquets
non fauchés,
densités de
peuplement et nombre de poqueI;s Fauchés A 1, 2,
3 et 4 pieds en % lors dc la 1ère série de fauches
(11 et 20/11/92).
-=
Variétés
1
2
3
4
5
Recensés
58-74
59-12
GO-1
66-35
Brando
Nb. paquets non fauchés
4 5
2 7
2 3
Densités de peuplement
95,31
97,19
97,60
Nb, paquets fauchés à 2 pieds
91,80
90,46
91,78
Nb. poquets fauchés à 1 pieds
3,83
4,61
5,55
Nb. poquets fauchés à 3 pieds
3,39
4,18
1,92
Nb. poquets fauchés & 4 pieds
0,98
0,75
0,75
I--m-:
ID-"-----
~-..--
Tableau 3 :
Nombre de poquets non fauchk,
densités de peuplement eL
nombre de poquets fauchés à 1, 2, 3 et 4 pieds en % lors dc
la 2è série de fauches (05 et, 14/01/93))
Variétés
1
2
3
4
5
Recensés
58-74
59-12
60-l
66-35
Brando I
Nb. poquets non fauchés
6 8
2 8
3 6
51
2 5
i
Densités de peuplement
92,92
97,08
96,25
94,69
97,4c):
Nb. poquets fauchés à 2 pieds
85,54
89,59
89,39
82,18
89,63
Nb. poquels fauchés à 1 pieds
9,53
5,04
ci,39
12,32
5,77
Nb. poquets fauchés à 3 pieds
4,15
4,19
3,46
5,17
3,96
Nb. poquets fauchés à 4 pieds
0,78
1,18
0,76
0,33
0,64
A chaque fauche, deux échantil.lons
de 1 kg de matière verte
(mv) chacun sont prélevés par variets en vue de 1~ déternlination
de la matière seche (ms) par séchage ci 1 '41,uve. La matière sèche
de chaque variété correspond ,2 l.a moyenne des matifres s&(:h(:s des
2 échantillons.
TII.3. Rendements
Les rendements en fourrage «lst,entlc:
ci I-. exprfmé,s en kg de
matière verte ( mv ) par parce1l.e uni.taire de 30mZ sont repris
dans le tableau 4 alors que 1 es l~ol~r~c:é~ll;;tgt~s
moyens de m:lt;i.ère
seche figurent dans 3.c tabl.enu 5.
Les rerrdemerttki en follr~r~nges
obt,enus et exprimés en tonnes de ma-I,.ièrc
sc!chçt i IIIS ) /hi1 !3OIlt,
consignés dans le tableau G.
TTT.4. Analyse statistique des résultats
-_LL-_-- .J--..LL
Pour l'analyse statistique des résultats,
noils pl'enons
seulement en considération les rendements obtenus. lors des delIs
.
premières séries de fauches ; ceux des 3e et: de s&ri.es de fauches
sont donnés à titre indicatif.
En
p 1 Ll s
df?
1 ' anal ysc?
des
rendements cumulés, nous analyserons ~,g;tlemc:~nI;
1 e s
ren(li.:ntf:n-Ls
pour chacune des deux premières series de fa~~ches.
111.4.1. Comparaison des 5 v a r i é t é
---.-a s
des ni.Ct)i;
..-L-----t--L-~
p
-.- o u
_... r
1s
I_
Production de four-r-gg: en e~.rK~~:jL!;.~~~j on s impl tz
sp-rès les deux
.----- -g-Bmihres
-.---z-.-2-- fauches
. . . - _._.. L.--"
L'analyse de la variante a 2 criteres de classi.fi.cation
permet de comparer les 5 varietés de nibbé entre elles. Pour
cette analyse, nous reprenons l.es rendements cumtrles des deux
premières séries de fauches que nolts prCser:t,ons dans le tableau
7. Dans ce tableau, les rendements curnlllés des va~jet,es 60-l (N"
3) et Brandon (N" 5) dans le ler bl.oc olll; ité remplac:és par les
rendements estimés du fait de leur Caiblessc slirtout après l.a lere
série de fauches, Ces rcnt3ement.s estimcis sorlt;
.respec~t, i\\~emf:nt
(DAGNEIJE, 1978): xzl = 4,856 et xSi = 4,889.
8
--
Blocs
Dates &
2
3
4
N"s fauches
5
2
2
1
17/11
et 20/11/92
1
54,500
G8,300
6 8 , 5 0 0
76,000
05/01
et 14/01/93
2
39,100
:~8,900
32, 500
50,500
19/02
et 09/03/93
3
31,800
35,500
36,500
31,000
07/04
et 27/04/93
4
18,300
22,300
25,000
-
36,000
-
-
-
3
5
-1
F
50,700
72,000
91,000
6 i:ooc
39,900
15,700
50,700
-1 8 , 4 0 0
27,500
38,200
43 ) 800
35,200
15,200
36,200
4 5,500
29,300
-
1
-1
3
3
71,000
88,000
63,000
61,000
52,100
48,500
32,400
37,400
48,600
4 G , 0 0 0
35,200
33,200
21,400
~13,500
32 f '500
17,200
-
‘..
1
3
5
2
,1
11
1
72,000
62,400'
6 8 , 0 0 0
65,000
l,
1,
2
51,200
40,200
53,700
-14,400
0
II
3
42,000
39,500
39,200
37,200
II
11
4
3 5 ,4 0 0
25,300
2 4 , 3 0 0
18,500
2
1
1.
4
66,600
79,000
84,500
81,000
43,400
56,500
57,300
58,000
35,200
f4 1 , 0 0 0
4 2,400
36,000
18,300
:: 8 ; 4 0 0
39,500
50,900
l__l__--_--.-___
---ll.---.-_-
---__----__-
----G
-- -_----
lè'" fauche
:
N"s 2 , 3 e
5 (17/11/92)
et. N"!S
1 CL 4 (20/11/92)
2ème fauche : N"s w
" (05/01/93)
et> N"s '!
" (
1. /4 / )
0 1. 9 3
3ème fauche : N"s 1(
" (19,'02/93) CL N"s "
" (09/03/93 )
4è"e fauche : N"s w
If (07/03/93) C:I: N"s w
11 (27/OLl/93)
9
Tableau 5 :
Pourcentages moyens de mzLti&rrt sèche (X MS)
Fauches
,ème
Ge
1 ère
Y
3ème
N"s variétés
-~
1. 58-74
14,68
1 4 ) 7 0
15,22
19,59
2 . 59-12
16,07
12,79
24,67
27,51
3 . 60-l
15,99
14 , 8 4
26,58
26,16
4. 66-35
14,24
1.7,81
16,79
l.7,43
5. Brandon
13,22
3. 4 , 2 7
20,69
17,20
Tableau 6 :
Rendements obtenus en fourrage exprimés en tonnes
de matière sèche par hectare ( I, ms/ha)
~--
-------1-x
Blocs
1
2
3
N" Fauches
-----.11_---.1-
--_~--.-
5
0
2
1
1
2,402
3,;5n
3) 669
3 f 7 1 9
2
1,860
3,658
'1. , 8 1 2
2,475
3
2,193
2,932
,3,002
l,D73
4
1,049
2,045
2,293
2,351
Total
7,504
1.0 , 2 7 4
'1 0 , 7 7 6
-
-
-
-
1.0 , 1. 1 8
_L_.---
3
5
4
5
1
2,702
3,173
4,319
2,864
2
1,974
2,17,1
3,010
2,302
2
2,437
2,635
2,451
2,428
4
1,325
2,073
2,645
1,680
Total
8,438
10,057
1 2,425
9,271
- -
1
4
3
3
1
3,474
4,177
3,358
3,251
2
2,553
2,879
2,097
1. , 8 5 0
3
2,466
2,574
3 , '1. 1 9
2,942
4
1,397
2,527
2 $834
1,500
Total
9,890
12,157
-
-
1 l , -4 0 8
--_I_~-
9,543
10
‘it
i
4
i
3
i
5
i
2
li
1
3,418
3,326
2,997
3,482
2
3,040
1 s 989
2,459
l,893
3
2,351
3) 500
2,703
3,059
4
2,057
2 , 2 0 6
1,393
1,696
Total
10,866
11,021
9,5G90
2
'I
1
3,568
3,860
4 ) 1 3 5
1,850
2,769
2,808
2,895
2,080
2 , 1 5 1
1,678
2,508
2,579
9.991
11.223
Il. ,673
12,260
xableau 7 :
Comparaison de 5 vari&t;&s de niébé pour la
production de fourrage en explo'i.tation simple
auprès I.es 2 premières fauches
: réal.isat ion de
l'analyse de la variante
Blocs (j)
Variétés (i)
X.j
27,648
29,670
30,450
29,124 x..
T = 698,354
S”E+
q
12,663
Xl?~
z
0,951
E'r
ZZZ
0 > 2 l-1
c = 685,691
SCE,
= 11,254
SCF& =
0,‘158
cv =
3,655X.
Les résultats de l'analyse de 1 a vrbriance s(.)nt, repr i s dans
le tableau 8.
-m
Sources de
Degrés
Somme des
Carl+S
Coeff.
Variation
d e
carrés des
moyc:ns
de
Liberté
Ecarts
( CM )
var.
(SCE)
(CV)
Variétés (a)
4
11,254
2,813
R~OCS (b)
3
0,951
0,317
Var-blocs (ab)
10
0,458
0,046
0,214
3,655%
Totaux
1
17
I
12,663 l
-_.._. ----~-.-~ ---.-.
i
La comparaison de la val.eur observ~?e
;i ce1 Les théoriqrrcs de
la variable F conduit au rejet de 1 ' hylwI,h&sE d ' dgal i t.é des
rendements moyens en fourrage en expl o i. I,at ion s.i mple ~tpr?s les
2 premières fauches successives citr potir .1 e:. 10 c.l~‘gri?s de
liberté on a (DAGNELIE, 1978) :
Fa = 61,42 ;
F0,95 = 3,48 ;
Q,g3 = 5,99 e t .
17F,;]3g
=
11,3.
Les plus petites amplitudes signi.lY iÇaL i.ves sont itu niveail
5% et pour 10 degrés de libcrtk (DAQNELIE, 1.978) :
pour 2 populat ions : 0,337
13 Cl 11 r 4 popu lct-t;ions :
0,463
,,
3
,I
: 0,415
‘1
5
1,
.
.
0,398.
Les moyennes observses
s e
c 1. i-t s 5; e Y1 i;
c CI rnnr C?
s1ii.t :
-
-
_.-
?;z
.x *
x3*
x5a
“4
5,182
5,215
5,398
6 , 4 5 0
7,033
Pour 5 populatians :
Ce résultat confirme la conclusion de l'analyse de la vuriance.
Pour 4 populations :
Ces 2 groupes de 4 moyennes ne peuvent pas ê1.re çonsid&rCs comme
homogènes.
Pour 3 populations :
-
-
x2,
-
x3,
=
0,216 infbri.eur à 0,415 ;
x1
-
x5
q
Le ler groupe de moyennes peut être considéré comme
\\
homogène mais
les Zè et 3e groupes de moyennes ne peuver& 1. '&t,.rc.
Pour 2 populations, i.1. reste h considérer 2 groi~pes de
moyennes dont les amplitudes sont :
i-i1
-
x2,
=
1.,052 superieur !k 0,337 ;
x4
-
“1
=
0,583 supérieur à 0,337.
Ces 2 groupes de 2 moyennes ne peuvent pas être considérés comme
homogènes.
En soulignant d'un même trait les rendements moyens qui ne
diffèrent pas significativement, on obtient :
Les plus petites ampl.itudes si.gni ficxtives sont :~IL niveüll
1% et pour 10 degrés de liberté (DAGNELIE,
1978) :
Pour 2 populations : 0,479
pour ~1: popu1,ations
: 0,617
If
3
"
: 0,564
,t
5
11
: 0,657.
Pour 5 populations :
Ce résultat confirme la conclusion de l'nrta.Iyse de la variante.
Pour 4 populations
:
"1
-
53
ZZZ
1,268 slxp&rieur
,2 0,617
;
x4
-
zi,Je
z
1,818 sllpérieur
3 0,617.
. ,
Ces 2 groupes de 4 moyennes ne peuvent l)ns &tre considerés comme
homogènes.
Pour 3 populations :
x9
-
Y,
Le premier groupe de 3 moyennes pcl.lt Gtre
r:onsitJGr6
comme
homogène mais les deuxième ct trois i&rne gro~~pes; dc: 3 moyennes
également ne peuvent l'etre.
Pour 2 populations, il reste kgalement, & C:;onsidérer t1e.u~
groupes de moyennes dont les amp1 itutlcs sont. :
Ces 2 groupes de 2 moyennes ne peuvc:r11:. pas $tre considér&s
comme homogènes.
En soulignant d'un même trai.I,
1-e:; ren(lemetits moyens qui ne
diffèrent pas très significativement on ol)ti.ent :
Y$
25
u,
s,
x,
5,182
5,215
5,398
r;'i 4 5 0
7'1, 0 3 3
Aux niveaux de significatiot1
rie 5% et 1X, .l;1 mCI.l~ode de
NEWMAN et KEULS fait ressortir 1~1s mêmes 3 gr'o~tpes Ilomog&nes :
T a b l e a u
----.--A 9 :
-------~ -------i_YZ
B l o c s ( j )
3.
2
3
-1
V a r i é t é s ( i )
-
-
1 .
5 8 - 7 4
3 , 4 7 4
3,866 4,135 3,719
1 5 , 1 9 3
2 .
59-1.2
3 , 5 6 8
3,659
3,669
3,482
1 4 , 3 7 8
3.
60-l
2,924
3,326 3,358
3,251
1 2 , 8 5 9
4 .
6 6 - 3 5
3 , 4 1 8
4,177
4,319 3
8 ,4 5
15, 7 5 9
5 .
B r a n d o n
2 , 6 2 4
3,173 2,997
2,8Gl
1 1 , 6 5 8
.-.-. - - - -
-.-
X.j
1 6 , 0 0 8
1 8 , 2 0 1 1 8 , 4 7 8 1 7 , 1 6 1
ww-----.----_I_
---...-. -z-z :;=:==.:;:~-v;:
Les calculs réalis&s & partil* des données du tablenlu 9 ont,
donné les résultats suivants.
T = 247,811
SCEt = 3,874
SCE~,
= 0,757
vs = 0,160
c = 243,937
SCE, = 2,861
s c E ah = 0 f 256
cv = d,586%.
Les résultats de 1 'analyse Cl(-? 1 il variiiIlce
cior1 L rY?pri s cfnns
le tableau 10.
Tableau 10 :
C o m p a r a i s o n d e 5 vari6lGs d e nié% p o u r l a
production de fourrage en exp'l.oi.I;a-Lion si.mplc
après la Ière
fauche :
tableau (3 ' analysct de la
variante.
Sources de
Degrés
Somme des
CarrCs
Variation
de
carks des
moytiln:3
Liberté
Ecarts
(CM)
(SCE)
Variétés (a)
4
2,861
0,715
Blocs (b)
3
0,757
0,252
Var-blocs (ab)
10
0,256
0,OZG
Totaux
17
3,874
I
I,a comparaison de la valeur ok~servf?e A CCl.l(~S l,héoriql,lc?S
de
la variable F conduit au rejet de
I 'hypot,hêsc cl'&gal il,& des
;>rf:
rendements moyens en Eolirrage en exploi.t,i*
I..ioll s i 8tpl.e n.pr&3 1 ix i
fauche car pour 4 et 10 degrés de I ibe.i+t,ci; oti :i (DACNELIE, 1978):
Les plus petites ampli-tudes
sigrl.i.f.i.c:ativC(r;
sonL Al.1 riiveall
5% et pour 10 deg r&s de l.iberI;i? (DAGNICLTE, 1.978; :
p o u r
2 populations : 0,252
1>(:3 II I? -1 ~po~)147af,ions
: r),3.47
Les moyennes observees se c
l
;Lx!?;t-!ll I; c:;Jrf1!11e SI.‘i 1; :
-
.-.
x5a
X]
>rg
‘1
xi
2 , 9 1 5
3,215
3y595
3,799
3 : 9 ‘10
Pour 5 populations :
Ce résultat confirme la concl.usion de 1'anaIyse tle la {'il r.i ance.
Pour 4 populations :
Ces 2 groupes de 4 moyennes ne peuveut. 'pus Gtrc: c:or~sicl~r~~~s comme
homogènes.
Ces 3 groupes de moyennes ne peuvent pris ~LY'c? con:;.idCr6r; comme
homogènes.
1. 8
Pour 2 populations :
En soulignant d'un m&me trai I; 1,~s rellc1emerA.s moyens q~k i. ne
diffèrent pas signi.ficxtivemenl,,
on ohI;iPnt. :
L,es plus petites amplitudes signi -ficati. ~,res sont a11 niveau
1% et pour 10 deghs de liberté (TIAGNETJTE, 19781 :
pour 3 populations = 0,422
pou 1‘ 5 l>Oljlil :tl;i.orts = 0,492.
Pour 5 populations :
1 9
ii
II
Ii
I
. .
c3 C c
Au niveau 5%, la méthode de /
Nl%'PIAN CI t
i lCE[II,S
-fxi.t, r~r~sor~-Li~~
4 groupes homogènes :
- un groupe de 2 moyennes regr*o~lt);lnt
1.ç:~ x'i1;.-iél,6s 59-l 3 et
58-74 et dont les rendements moyens
varicr1-1; clc: 3,595 a 3,799 t
ms/ha/l coupe/61-64 jours ;
- un groupe d'une moyenne CumP-1.ctinn-t,
1 a vit ïa i C: ta 6 0 - 1 d 0 n t
le rendement moyen est de 3,215 t, ms/tla/l cclupe,/61 JOUI-S;
111.4.3. Comparaison des 5 v<ar,‘iktés de Il iébé poi?r la
p r o d u c t i o n d e f o u r r a g e e n exploi-taLion simple
après la deuxième fauche
T
=
114,883
XE+
=
4,926
scr$ =
0 , :1 0 7
1;y
z
0 ,1 8.1
c
=
109,957
SCE,
=
1 ) 43 3
SCF:,b
= 0 , 4 0 6
C:\\J
=
7 ,rid:I%.
Tableau 11 :
C o m p a r a i s o n d e 5 vuri4kl;Gs tif: rriGbé p o u r ‘I;l
p r o d u c t i o n d e f o u r-l*age en expl oi taLion simpl.c:
après la 2 ène fauche : ~r~ali~~al:ior: de I.‘anal ysc dit
la variante.
------~
- ---. - _---.
-.-.-.
--.
.
:.~.~~~~-;-~~:~~~
---..-
-_...
Y=--
- _._-
Blocs (j)
--
1
2
3
.!
xi
l
i-
‘1:
<
1
8
Variétes (i)
-"~.
- - - -
--._--.--
1.
58-74
2,553
2,769
2,808
2,.175 30,605 2,651
.
2 .
59-12
1,850
1,658
1,812
1. , 8 9 3
i,2i3 1,803
3 .
60-l
1,974
1,989
2,097
.I ,850 7,910
ï ,978
4 .
66-35
3,040
2,879
3,010
3 , 4 -1 3 ~ 12,372 3,093
5 .
Brandon
1,860
2,174
2,459
2,302
:
>
7 9
5 2,199
--..- --_-~-_I_--_--
X.j
11,277
11,469
12,186
11,963 ‘\\.,- ~16,895 L=2,345
I
/
22
-~
sources de
Degrés Somme des
Vnriat,ion
d e
carks dc.:s
Liberté
Ecarts
(SCE)
variétés (a)
4
4,413
Blocs (b)
3
0,107
Var-blocs (ab)
12
0,406
0,034
Totaux
19
4 , 9 2 6
Fa =
32,61 ;
Fo,gs =
3,26 ;
FG,3n = 5,41
et IJ ggq = 9, 63.
3 <
Il existe donc comme pour la le'" fauclie,
tint7 c-lif férencc tr&s
hautement significative entre les 5 vnr*iES.tf;s.
Conrjike pr~cCden~men1;,
ia methode de NEWMAN et REUI.,S va ~OIIX prtSc:.iscr
les v;tr-iét.Gs
cll.lI.
diffèrent de manieres significative rtt .t; r-è s s igl I i. I: i.r: nt. i \\'r+ .
Les plus petites amplitudes s.igtAficctt,j x't+s sont,. :~II ni.veali
5% et pour 12 degrés de liber+& (DAQNEL‘rJ;:,
19781 :
Les moyennes observées se clnsser1.t;
comme suit, :
-
x2.
);3
AT,
Y,
"4
1,803
1,'978
2,199
2,651.
3,093
23
Pour 5 populations :
Pour 4 populations :
Pour 3 populations :
Ces 2 groupes de 3 moy-ennes ne perrvent. pas G~,re ~~onsid&~*ks comme
homogènes.
Pour 2 populations :
Les 2 premiers groupes de 2 moyennes pellvcnt i!t;re consi.dérés
comme homogènes mais les 2 dt?rTlieI’S nF: ~~~‘llV~l1~ ]?aS 1. ‘6!,I’f? 6
Les plus petites amplitudes significatives sont: au n ivea.11
1% et pour 12 degrés de liberte (IIAGNEI,7II,
1978)
.
.
pour 2 populations
: 0,397
p 0 1.1 'Y .t populations
: 0,506
pour 3 populations
: 0,464
pour 5 13 0 [Ill 1 8 t i 0 n s : 0,537,
Pour 5 populations :
'y4
-
12,
z
1,290 sup&ïicllr it 0,537.
Ce résultat confirme la concl.usion rie l'anal.ysc de l.a var miance.
Pour 4 populations :
25
Pour 3 populations :
- un groupe de 2 moyennes rcgro~lpant, 1~s v~lriél;~s FO- 1 t-1,
Brandon et, dont les rendements moyens varkierlt, tl~t 1,978 ;I 2,199
t ms/ha/l coupe/49 jours,
- un groupe d ' une rrkoyenrke Ci)rn~)~:~:klnrk~,
1.;L var*it?I,& 58-74 C~I,
dont le rendement moyen C.2st de 2,G57. 1. rns/Il~i,/l c:ï~lipP/55 ,jowrs;
productive ql.a e
DAGNET,IE (P.) -
Thé0ri.e et, mt?
Applicai, i o n s
2,P
_----_-p-w
MINISTERE DE L'AGRICULTURE
-_---_----
INSTTTTJT SENEGALAIS DE
RECHERCHES AGRICOLES
_----------
DIRECTION DE RECHERCHES SIJR
LI;S PRODlJCTIONS
ET T,A SANTE
ANIMALES
_-----_-----
CENTRE FLEUVE
SAINT-LOUIS
------_----
1. INTRODUCTION..............~..,..,......,............~..
1.
II. CONDITIONS DE REALISATION.................,,~~.~,,,~,,
1
II.l. Conditions du milieu ................................
1
11.2. Matériel végétal
1
....................................
11.3. Itinéraire technique ................................
3
TI.3.1. Précedent cultural................................
3
11.3.2. Travail du sol ....................................
3
11.3.3. Fertilisation .....................................
3
11.3.4, Dispositif expérimentai ............................
3
11.3.5. Mode d'implantation ...............................
5
11.3.6. Irrigation...............~
........................
5
TI.3.7, Entretlen......................~
..................
5
III. RESULTATS ET DISCUSSIONS.............~,...,..,....,,.
(i
III.l. Densité de peuplement................;.............
IIT.2. Fauches ,,...........,,....,.............e.......*..
111.3. Rendements......... ..*.......*.,.*........*........
111.4. Analyse statistique des résultats................-.
111.4.1. Comparaison des 5 varié-tes de nihbé pour la
production de fourrage ert expl oi tatinn simp1.c
après les deux premières fauches.........,.......
a
III .4.2. Comparaison des 5 varietes de ni&% pour 1-a
production de fourrage en exploil,>il;ion simple
après la première Fauche..........................
16
111.4.3. Comparaison des 5 varietes de ni.&% polir la
production de fourrage en exploitation simple
après la deuxième fauche.........................
(I
2 2
IV. CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..G......."..
27
V . BIRLIOGRAP~~I~................................,.......... 2 8
1. INTRODUCTION
En 1992, lors d'une &tude de la prod~lct,i.on de Co11rr:tge et
de graines (foin, fane et graines), r&al .isGc h .I a sI..atioll ISIZA
de Fanaye sur
12 variétés de nié%
( ~~;ir.p~~-.r~~~~~gu3 i c ul-.l&1; c!. ) ,
variétés fourrageres (58-74, 66-35 et Brandon) et 2 v;Il%i&tCs
mixtes (59-12 et 60-l) ont et& reteniles ; ces deus det-nikres
s'étaient d'ailleurs montrées proclt~ctiv~~:s
en explwitatinn s i.mple
pour la production de foin (DTATTA et Coll., 1992, RGf. N"
57/RAAD/F+C./Fleuve).
Cet essai a pour
objectif
cl' éval lier
la
produckivité
fourragère des 5 varietés précitées en exploitation simpl.c+ en vuc
de déterminer les plus productives.
II. CONDITIONS DE REAT,ISATT_ON
11.1. Conditions du milieu
L'essai a été mis en place sllr sol argi leu (Fondé) de la
station ISRA/Fanaye,
à partir de l.'1~ivernage 1992 .
La pluviosité & la station ISTIA/Fanuye
crk 1992 a été de
182,3mm contre la moyenne des Il dernières ann4es qui est de
169,4mm (1981-1991). Les 415 des pltlies enrcgi.str&es
sont. tombées
,
entre la fin de la 3e décade d'aout. et le débwt, de la 3 e tlc>cade
\\
de septembre. De la 2e dhcade de Jlti.1 let ,2 la fi11 de In 2' de
celle d'août, il n'est tombé que 35,6 mm (Tnhleau 1 ).
JJ.2. Matgri.el. vc5gétal
_.-L-----
Ce sont 5 variétt?s de niehé : 58-74, 59-12, 60-1, FB-35 et
Brandon.
1Tnbleau
: Pluviosité (mm> 1.992 A. l a station TSRA/Panaye
Cumul
I
20,3
L 97,7 1 182,3 L 182,.
_-
__I_--_~
---~-_---.-.Il.~
-____ .-~-z--
2
11.3.
Itinéraire technique
II.3.3..
Précédent cultural
Cult~tre (essai) de maïs.
11.3.2. Travail du sol
Labour le 14/08/92 et deus passages du rotavator les
15/08/92 et 09/09/92 suivis du piqlletage et de la mise en place
des diguettes de séparation des pnrce11.e~.
II.3.3. Fertilisation
Engrais NPK 8-18-27 à raison de lFiOkg/ha, appliquk juste
avant le semis et les autres après chaque coupe.
11.3.4. Dispositif expérimental
Il s'agit d'un dispositif en blocs alkatoires complets
co.mprenant 4 blocs ; chaque bloc cornprentl 5 unités expgrimentales
de 17m x 3m mais de dimensions utiles de 15m' ii: 2m chacune,
Les
blocs sont separés entre eux par des c-ligue ttes alors que les
parcelles séparées entre elles par des ~11.1 ées de 1 m d e 1 argeur
chacune (Figure I).
La répartition des ob,jets (variét.fcs)
s'f~si; faite de rwi.ni&re
complètement aléatoire au sci r1 de cha<llle bloc cl, in(l~pprldarnnlent
d'un bloc à un autre,
Les différentes variétes ont et;& 11um1-5ro-t.ti?~:s comme s11it; :
1.
58-74
3 .
60-l
5 . l3rrtild0ll
2,
59-1.2
4 l
66-35
11.3.5. Mode d'implantqtion
L'implantation a été réaI.isée par semis en sec le 17/09/92,
en paquets distants de 50cm entre les 1.i.gnes et de 25cm sur les
lignes i raison de 3 - 4 graines/poqllek.
Apres l.c d4pôl; des
graines dans les poquets, ces derniers sont refermés ;IVF:C, du
sable diési.
11.3.6. Irrigation
L'irrigation a été réalisée par submers:i.on avec drainage de
l'eau excédentaire stagnante apr6s une bonr~cr in-L'-i.l.I;ration
le jollr
même de l'irrigation.
L'irrigation proprement dite a commencé l.e 30/09/92 et s'est
poursuivie jusqu'au 26/03/93,
soit un total de 21 irrigations en
178 jours. La frequencc moyenne est d'une irrigation tous les 8
jours environ contre celle d'une irri.gation
tous les 7 jours
prévue dans le protocole.
L'essai a bénéficié de 2 pluies, les 17/09/92 (32,O mm) et
21/09/92 ( 18, 2 mm) , pluies qui ~!?taienl; suffiscinten
polar sf? passer
de l'irrigation pendant cette période de débwl:. de 1.‘esgai,
11.3.7. Entretien
L'entretien a consisté aux :
- resemis
e t
ComplGtement
des
p0quet.s
manquants
et
incomplets le 29/09/92 ;
- binage ;
- démariage à 2 pieds/poquets l.e í2/30/92 ;
- traitement insecticide au Thiodan :i IA dose de 10 Cc/l01
d'eau le 09/10/92.
5
III. RESULTATS ET DISCUEJ3TONS
111.1. Densité de peupleme&
Après le semis du 17/09/92 et I.a pluie de 32 ,Omm tomhee ;I,
la même date, le début de levée a été observé le 21./09/92 sur
l'ensemble des 5 variétés.
La densité de peuplement souhai.t;ée est de 2 pieds/poquet,
soit 160 000 pieds/ha ; ainsi après la lcvee, des semis,
complètement et démariage ont été effectues en VII~ d'arriver a
obtenir ladite densité, Néanmoins t des poqr~ets manquants et
incomplets ont été observés lors des fauches.
Après chaque fauche, le recensement des poqltets non fauchés
et du nombre de pieds/poquet fauche, a permis tle c;ilc11 1 cr les
densités de peuplement ré.ell.emen-l
01>1..F:lIlll!s
(l'ah! E!RIlX 2
i- 1. 3
) .
111.2. Fauches
D'une manière générale, les 5 variet;Gs se sont developpées
correctement sauf les variétés Drandon (N" !J)*et GO-3 (No 3) dans
le bloc 1 a cause des problèmes d'inondation dCs RIIX pl.ui.es des
17 et 21/09/92. Ces 2 variétés s'y etaient d'ailIeIll*s mal
développées au le' cycle avant de SC-: ressaisir des Ile second
cycle.
Les premières fleurs ont été observees les 26/10/92 pour la
variété 60-l (N" 3), le 28/10/92 po~rr les val-ii!tes 58-74, 59-12
et Brandon (N" 1, 2 et 5 respectivement) et; le 02/11/93 la
l)our
varieté 66-35 (N" 4).
Le stade de fauche pour 1.'exl,loi-L~f,ioi~ simple est le stade
floraisondébut-fructification. Quatre
fauchesont
F'té effectuées
entre septembre 92 et mars 93,
l.es delis premieres les 17 et
21/11/92 et les deux dernières les 07 et 27/04/93.
Tableau 2 :
Nombre de paquets
non fauchés,
densités de
peuplement et nombre de poqueI;s Fauchés A 1, 2,
3 et 4 pieds en % lors dc la 1ère série de fauches
(11 et 20/11/92).
-=
Variétés
1
2
3
4
5
Recensés
58-74
59-12
GO-1
66-35
Brando
Nb. paquets non fauchés
4 5
2 7
2 3
Densités de peuplement
95,31
97,19
97,60
Nb, paquets fauchés à 2 pieds
91,80
90,46
91,78
Nb. poquets fauchés à 1 pieds
3,83
4,61
5,55
Nb. poquets fauchés à 3 pieds
3,39
4,18
1,92
Nb. poquets fauchés & 4 pieds
0,98
0,75
0,75
I--m-:
ID-"-----
~-..--
Tableau 3 :
Nombre de poquets non fauchk,
densités de peuplement eL
nombre de poquets fauchés à 1, 2, 3 et 4 pieds en % lors dc
la 2è série de fauches (05 et, 14/01/93))
Variétés
1
2
3
4
5
Recensés
58-74
59-12
60-l
66-35
Brando I
Nb. poquets non fauchés
6 8
2 8
3 6
51
2 5
i
Densités de peuplement
92,92
97,08
96,25
94,69
97,4c):
Nb. poquets fauchés à 2 pieds
85,54
89,59
89,39
82,18
89,63
Nb. poquels fauchés à 1 pieds
9,53
5,04
ci,39
12,32
5,77
Nb. poquets fauchés à 3 pieds
4,15
4,19
3,46
5,17
3,96
Nb. poquets fauchés à 4 pieds
0,78
1,18
0,76
0,33
0,64
A chaque fauche, deux échantil.lons
de 1 kg de matière verte
(mv) chacun sont prélevés par variets en vue de 1~ déternlination
de la matière seche (ms) par séchage ci 1 '41,uve. La matière sèche
de chaque variété correspond ,2 l.a moyenne des matifres s&(:h(:s des
2 échantillons.
TII.3. Rendements
Les rendements en fourrage «lst,entlc:
ci I-. exprfmé,s en kg de
matière verte ( mv ) par parce1l.e uni.taire de 30mZ sont repris
dans le tableau 4 alors que 1 es l~ol~r~c:é~ll;;tgt~s
moyens de m:lt;i.ère
seche figurent dans 3.c tabl.enu 5.
Les rerrdemerttki en follr~r~nges
obt,enus et exprimés en tonnes de ma-I,.ièrc
sc!chçt i IIIS ) /hi1 !3OIlt,
consignés dans le tableau G.
TTT.4. Analyse statistique des résultats
-_LL-_-- .J--..LL
Pour l'analyse statistique des résultats,
noils pl'enons
seulement en considération les rendements obtenus. lors des delIs
.
premières séries de fauches ; ceux des 3e et: de s&ri.es de fauches
sont donnés à titre indicatif.
En
p 1 Ll s
df?
1 ' anal ysc?
des
rendements cumulés, nous analyserons ~,g;tlemc:~nI;
1 e s
ren(li.:ntf:n-Ls
pour chacune des deux premières series de fa~~ches.
111.4.1. Comparaison des 5 v a r i é t é
---.-a s
des ni.Ct)i;
..-L-----t--L-~
p
-.- o u
_... r
1s
I_
Production de four-r-gg: en e~.rK~~:jL!;.~~~j on s impl tz
sp-rès les deux
.----- -g-Bmihres
-.---z-.-2-- fauches
. . . - _._.. L.--"
L'analyse de la variante a 2 criteres de classi.fi.cation
permet de comparer les 5 varietés de nibbé entre elles. Pour
cette analyse, nous reprenons l.es rendements cumtrles des deux
premières séries de fauches que nolts prCser:t,ons dans le tableau
7. Dans ce tableau, les rendements curnlllés des va~jet,es 60-l (N"
3) et Brandon (N" 5) dans le ler bl.oc olll; ité remplac:és par les
rendements estimés du fait de leur Caiblessc slirtout après l.a lere
série de fauches, Ces rcnt3ement.s estimcis sorlt;
.respec~t, i\\~emf:nt
(DAGNEIJE, 1978): xzl = 4,856 et xSi = 4,889.
8
--
Blocs
Dates &
2
3
4
N"s fauches
5
2
2
1
17/11
et 20/11/92
1
54,500
G8,300
6 8 , 5 0 0
76,000
05/01
et 14/01/93
2
39,100
:~8,900
32, 500
50,500
19/02
et 09/03/93
3
31,800
35,500
36,500
31,000
07/04
et 27/04/93
4
18,300
22,300
25,000
-
36,000
-
-
-
3
5
-1
F
50,700
72,000
91,000
6 i:ooc
39,900
15,700
50,700
-1 8 , 4 0 0
27,500
38,200
43 ) 800
35,200
15,200
36,200
4 5,500
29,300
-
1
-1
3
3
71,000
88,000
63,000
61,000
52,100
48,500
32,400
37,400
48,600
4 G , 0 0 0
35,200
33,200
21,400
~13,500
32 f '500
17,200
-
‘..
1
3
5
2
,1
11
1
72,000
62,400'
6 8 , 0 0 0
65,000
l,
1,
2
51,200
40,200
53,700
-14,400
0
II
3
42,000
39,500
39,200
37,200
II
11
4
3 5 ,4 0 0
25,300
2 4 , 3 0 0
18,500
2
1
1.
4
66,600
79,000
84,500
81,000
43,400
56,500
57,300
58,000
35,200
f4 1 , 0 0 0
4 2,400
36,000
18,300
:: 8 ; 4 0 0
39,500
50,900
l__l__--_--.-___
---ll.---.-_-
---__----__-
----G
-- -_----
lè'" fauche
:
N"s 2 , 3 e
5 (17/11/92)
et. N"!S
1 CL 4 (20/11/92)
2ème fauche : N"s w
" (05/01/93)
et> N"s '!
" (
1. /4 / )
0 1. 9 3
3ème fauche : N"s 1(
" (19,'02/93) CL N"s "
" (09/03/93 )
4è"e fauche : N"s w
If (07/03/93) C:I: N"s w
11 (27/OLl/93)
9
Tableau 5 :
Pourcentages moyens de mzLti&rrt sèche (X MS)
Fauches
,ème
Ge
1 ère
Y
3ème
N"s variétés
-~
1. 58-74
14,68
1 4 ) 7 0
15,22
19,59
2 . 59-12
16,07
12,79
24,67
27,51
3 . 60-l
15,99
14 , 8 4
26,58
26,16
4. 66-35
14,24
1.7,81
16,79
l.7,43
5. Brandon
13,22
3. 4 , 2 7
20,69
17,20
Tableau 6 :
Rendements obtenus en fourrage exprimés en tonnes
de matière sèche par hectare ( I, ms/ha)
~--
-------1-x
Blocs
1
2
3
N" Fauches
-----.11_---.1-
--_~--.-
5
0
2
1
1
2,402
3,;5n
3) 669
3 f 7 1 9
2
1,860
3,658
'1. , 8 1 2
2,475
3
2,193
2,932
,3,002
l,D73
4
1,049
2,045
2,293
2,351
Total
7,504
1.0 , 2 7 4
'1 0 , 7 7 6
-
-
-
-
1.0 , 1. 1 8
_L_.---
3
5
4
5
1
2,702
3,173
4,319
2,864
2
1,974
2,17,1
3,010
2,302
2
2,437
2,635
2,451
2,428
4
1,325
2,073
2,645
1,680
Total
8,438
10,057
1 2,425
9,271
- -
1
4
3
3
1
3,474
4,177
3,358
3,251
2
2,553
2,879
2,097
1. , 8 5 0
3
2,466
2,574
3 , '1. 1 9
2,942
4
1,397
2,527
2 $834
1,500
Total
9,890
12,157
-
-
1 l , -4 0 8
--_I_~-
9,543
10
‘it
i
4
i
3
i
5
i
2
li
1
3,418
3,326
2,997
3,482
2
3,040
1 s 989
2,459
l,893
3
2,351
3) 500
2,703
3,059
4
2,057
2 , 2 0 6
1,393
1,696
Total
10,866
11,021
9,5G90
2
'I
1
3,568
3,860
4 ) 1 3 5
1,850
2,769
2,808
2,895
2,080
2 , 1 5 1
1,678
2,508
2,579
9.991
11.223
Il. ,673
12,260
xableau 7 :
Comparaison de 5 vari&t;&s de niébé pour la
production de fourrage en explo'i.tation simple
auprès I.es 2 premières fauches
: réal.isat ion de
l'analyse de la variante
Blocs (j)
Variétés (i)
X.j
27,648
29,670
30,450
29,124 x..
T = 698,354
S”E+
q
12,663
Xl?~
z
0,951
E'r
ZZZ
0 > 2 l-1
c = 685,691
SCE,
= 11,254
SCF& =
0,‘158
cv =
3,655X.
Les résultats de l'analyse de 1 a vrbriance s(.)nt, repr i s dans
le tableau 8.
-m
Sources de
Degrés
Somme des
Carl+S
Coeff.
Variation
d e
carrés des
moyc:ns
de
Liberté
Ecarts
( CM )
var.
(SCE)
(CV)
Variétés (a)
4
11,254
2,813
R~OCS (b)
3
0,951
0,317
Var-blocs (ab)
10
0,458
0,046
0,214
3,655%
Totaux
1
17
I
12,663 l
-_.._. ----~-.-~ ---.-.
i
La comparaison de la val.eur observ~?e
;i ce1 Les théoriqrrcs de
la variable F conduit au rejet de 1 ' hylwI,h&sE d ' dgal i t.é des
rendements moyens en fourrage en expl o i. I,at ion s.i mple ~tpr?s les
2 premières fauches successives citr potir .1 e:. 10 c.l~‘gri?s de
liberté on a (DAGNELIE, 1978) :
Fa = 61,42 ;
F0,95 = 3,48 ;
Q,g3 = 5,99 e t .
17F,;]3g
=
11,3.
Les plus petites amplitudes signi.lY iÇaL i.ves sont itu niveail
5% et pour 10 degrés de libcrtk (DAQNELIE, 1.978) :
pour 2 populat ions : 0,337
13 Cl 11 r 4 popu lct-t;ions :
0,463
,,
3
,I
: 0,415
‘1
5
1,
.
.
0,398.
Les moyennes observses
s e
c 1. i-t s 5; e Y1 i;
c CI rnnr C?
s1ii.t :
-
-
_.-
?;z
.x *
x3*
x5a
“4
5,182
5,215
5,398
6 , 4 5 0
7,033
Pour 5 populatians :
Ce résultat confirme la conclusion de l'analyse de la vuriance.
Pour 4 populations :
Ces 2 groupes de 4 moyennes ne peuvent pas ê1.re çonsid&rCs comme
homogènes.
Pour 3 populations :
-
-
x2,
-
x3,
=
0,216 infbri.eur à 0,415 ;
x1
-
x5
q
Le ler groupe de moyennes peut être considéré comme
\\
homogène mais
les Zè et 3e groupes de moyennes ne peuver& 1. '&t,.rc.
Pour 2 populations, i.1. reste h considérer 2 groi~pes de
moyennes dont les amplitudes sont :
i-i1
-
x2,
=
1.,052 superieur !k 0,337 ;
x4
-
“1
=
0,583 supérieur à 0,337.
Ces 2 groupes de 2 moyennes ne peuvent pas être considérés comme
homogènes.
En soulignant d'un même trait les rendements moyens qui ne
diffèrent pas significativement, on obtient :
Les plus petites ampl.itudes si.gni ficxtives sont :~IL niveüll
1% et pour 10 degrés de liberté (DAGNELIE,
1978) :
Pour 2 populations : 0,479
pour ~1: popu1,ations
: 0,617
If
3
"
: 0,564
,t
5
11
: 0,657.
Pour 5 populations :
Ce résultat confirme la conclusion de l'nrta.Iyse de la variante.
Pour 4 populations
:
"1
-
53
ZZZ
1,268 slxp&rieur
,2 0,617
;
x4
-
zi,Je
z
1,818 sllpérieur
3 0,617.
. ,
Ces 2 groupes de 4 moyennes ne peuvent l)ns &tre considerés comme
homogènes.
Pour 3 populations :
x9
-
Y,
Le premier groupe de 3 moyennes pcl.lt Gtre
r:onsitJGr6
comme
homogène mais les deuxième ct trois i&rne gro~~pes; dc: 3 moyennes
également ne peuvent l'etre.
Pour 2 populations, il reste kgalement, & C:;onsidérer t1e.u~
groupes de moyennes dont les amp1 itutlcs sont. :
Ces 2 groupes de 2 moyennes ne peuvc:r11:. pas $tre considér&s
comme homogènes.
En soulignant d'un même trai.I,
1-e:; ren(lemetits moyens qui ne
diffèrent pas très significativement on ol)ti.ent :
Y$
25
u,
s,
x,
5,182
5,215
5,398
r;'i 4 5 0
7'1, 0 3 3
Aux niveaux de significatiot1
rie 5% et 1X, .l;1 mCI.l~ode de
NEWMAN et KEULS fait ressortir 1~1s mêmes 3 gr'o~tpes Ilomog&nes :
T a b l e a u
----.--A 9 :
-------~ -------i_YZ
B l o c s ( j )
3.
2
3
-1
V a r i é t é s ( i )
-
-
1 .
5 8 - 7 4
3 , 4 7 4
3,866 4,135 3,719
1 5 , 1 9 3
2 .
59-1.2
3 , 5 6 8
3,659
3,669
3,482
1 4 , 3 7 8
3.
60-l
2,924
3,326 3,358
3,251
1 2 , 8 5 9
4 .
6 6 - 3 5
3 , 4 1 8
4,177
4,319 3
8 ,4 5
15, 7 5 9
5 .
B r a n d o n
2 , 6 2 4
3,173 2,997
2,8Gl
1 1 , 6 5 8
.-.-. - - - -
-.-
X.j
1 6 , 0 0 8
1 8 , 2 0 1 1 8 , 4 7 8 1 7 , 1 6 1
ww-----.----_I_
---...-. -z-z :;=:==.:;:~-v;:
Les calculs réalis&s & partil* des données du tablenlu 9 ont,
donné les résultats suivants.
T = 247,811
SCEt = 3,874
SCE~,
= 0,757
vs = 0,160
c = 243,937
SCE, = 2,861
s c E ah = 0 f 256
cv = d,586%.
Les résultats de 1 'analyse Cl(-? 1 il variiiIlce
cior1 L rY?pri s cfnns
le tableau 10.
Tableau 10 :
C o m p a r a i s o n d e 5 vari6lGs d e nié% p o u r l a
production de fourrage en exp'l.oi.I;a-Lion si.mplc
après la Ière
fauche :
tableau (3 ' analysct de la
variante.
Sources de
Degrés
Somme des
CarrCs
Variation
de
carks des
moytiln:3
Liberté
Ecarts
(CM)
(SCE)
Variétés (a)
4
2,861
0,715
Blocs (b)
3
0,757
0,252
Var-blocs (ab)
10
0,256
0,OZG
Totaux
17
3,874
I
I,a comparaison de la valeur ok~servf?e A CCl.l(~S l,héoriql,lc?S
de
la variable F conduit au rejet de
I 'hypot,hêsc cl'&gal il,& des
;>rf:
rendements moyens en Eolirrage en exploi.t,i*
I..ioll s i 8tpl.e n.pr&3 1 ix i
fauche car pour 4 et 10 degrés de I ibe.i+t,ci; oti :i (DACNELIE, 1978):
Les plus petites ampli-tudes
sigrl.i.f.i.c:ativC(r;
sonL Al.1 riiveall
5% et pour 10 deg r&s de l.iberI;i? (DAGNICLTE, 1.978; :
p o u r
2 populations : 0,252
1>(:3 II I? -1 ~po~)147af,ions
: r),3.47
Les moyennes observees se c
l
;Lx!?;t-!ll I; c:;Jrf1!11e SI.‘i 1; :
-
.-.
x5a
X]
>rg
‘1
xi
2 , 9 1 5
3,215
3y595
3,799
3 : 9 ‘10
Pour 5 populations :
Ce résultat confirme la concl.usion de 1'anaIyse tle la {'il r.i ance.
Pour 4 populations :
Ces 2 groupes de 4 moyennes ne peuveut. 'pus Gtrc: c:or~sicl~r~~~s comme
homogènes.
Ces 3 groupes de moyennes ne peuvent pris ~LY'c? con:;.idCr6r; comme
homogènes.
1. 8
Pour 2 populations :
En soulignant d'un m&me trai I; 1,~s rellc1emerA.s moyens q~k i. ne
diffèrent pas signi.ficxtivemenl,,
on ohI;iPnt. :
L,es plus petites amplitudes signi -ficati. ~,res sont a11 niveau
1% et pour 10 deghs de liberté (TIAGNETJTE, 19781 :
pour 3 populations = 0,422
pou 1‘ 5 l>Oljlil :tl;i.orts = 0,492.
Pour 5 populations :
1 9
ii
II
Ii
I
. .
c3 C c
Au niveau 5%, la méthode de /
Nl%'PIAN CI t
i lCE[II,S
-fxi.t, r~r~sor~-Li~~
4 groupes homogènes :
- un groupe de 2 moyennes regr*o~lt);lnt
1.ç:~ x'i1;.-iél,6s 59-l 3 et
58-74 et dont les rendements moyens
varicr1-1; clc: 3,595 a 3,799 t
ms/ha/l coupe/61-64 jours ;
- un groupe d'une moyenne CumP-1.ctinn-t,
1 a vit ïa i C: ta 6 0 - 1 d 0 n t
le rendement moyen est de 3,215 t, ms/tla/l cclupe,/61 JOUI-S;
111.4.3. Comparaison des 5 v<ar,‘iktés de Il iébé poi?r la
p r o d u c t i o n d e f o u r r a g e e n exploi-taLion simple
après la deuxième fauche
T
=
114,883
XE+
=
4,926
scr$ =
0 , :1 0 7
1;y
z
0 ,1 8.1
c
=
109,957
SCE,
=
1 ) 43 3
SCF:,b
= 0 , 4 0 6
C:\\J
=
7 ,rid:I%.
Tableau 11 :
C o m p a r a i s o n d e 5 vuri4kl;Gs tif: rriGbé p o u r ‘I;l
p r o d u c t i o n d e f o u r-l*age en expl oi taLion simpl.c:
après la 2 ène fauche : ~r~ali~~al:ior: de I.‘anal ysc dit
la variante.
------~
- ---. - _---.
-.-.-.
--.
.
:.~.~~~~-;-~~:~~~
---..-
-_...
Y=--
- _._-
Blocs (j)
--
1
2
3
.!
xi
l
i-
‘1:
<
1
8
Variétes (i)
-"~.
- - - -
--._--.--
1.
58-74
2,553
2,769
2,808
2,.175 30,605 2,651
.
2 .
59-12
1,850
1,658
1,812
1. , 8 9 3
i,2i3 1,803
3 .
60-l
1,974
1,989
2,097
.I ,850 7,910
ï ,978
4 .
66-35
3,040
2,879
3,010
3 , 4 -1 3 ~ 12,372 3,093
5 .
Brandon
1,860
2,174
2,459
2,302
:
>
7 9
5 2,199
--..- --_-~-_I_--_--
X.j
11,277
11,469
12,186
11,963 ‘\\.,- ~16,895 L=2,345
I
/
22
-~
sources de
Degrés Somme des
Vnriat,ion
d e
carks dc.:s
Liberté
Ecarts
(SCE)
variétés (a)
4
4,413
Blocs (b)
3
0,107
Var-blocs (ab)
12
0,406
0,034
Totaux
19
4 , 9 2 6
Fa =
32,61 ;
Fo,gs =
3,26 ;
FG,3n = 5,41
et IJ ggq = 9, 63.
3 <
Il existe donc comme pour la le'" fauclie,
tint7 c-lif férencc tr&s
hautement significative entre les 5 vnr*iES.tf;s.
Conrjike pr~cCden~men1;,
ia methode de NEWMAN et REUI.,S va ~OIIX prtSc:.iscr
les v;tr-iét.Gs
cll.lI.
diffèrent de manieres significative rtt .t; r-è s s igl I i. I: i.r: nt. i \\'r+ .
Les plus petites amplitudes s.igtAficctt,j x't+s sont,. :~II ni.veali
5% et pour 12 degrés de liber+& (DAQNEL‘rJ;:,
19781 :
Les moyennes observées se clnsser1.t;
comme suit, :
-
x2.
);3
AT,
Y,
"4
1,803
1,'978
2,199
2,651.
3,093
23
Pour 5 populations :
Pour 4 populations :
Pour 3 populations :
Ces 2 groupes de 3 moy-ennes ne perrvent. pas G~,re ~~onsid&~*ks comme
homogènes.
Pour 2 populations :
Les 2 premiers groupes de 2 moyennes pellvcnt i!t;re consi.dérés
comme homogènes mais les 2 dt?rTlieI’S nF: ~~~‘llV~l1~ ]?aS 1. ‘6!,I’f? 6
Les plus petites amplitudes significatives sont: au n ivea.11
1% et pour 12 degrés de liberte (IIAGNEI,7II,
1978)
.
.
pour 2 populations
: 0,397
p 0 1.1 'Y .t populations
: 0,506
pour 3 populations
: 0,464
pour 5 13 0 [Ill 1 8 t i 0 n s : 0,537,
Pour 5 populations :
'y4
-
12,
z
1,290 sup&ïicllr it 0,537.
Ce résultat confirme la concl.usion rie l'anal.ysc de l.a var miance.
Pour 4 populations :
25
Pour 3 populations :
- un groupe de 2 moyennes rcgro~lpant, 1~s v~lriél;~s FO- 1 t-1,
Brandon et, dont les rendements moyens varkierlt, tl~t 1,978 ;I 2,199
t ms/ha/l coupe/49 jours,
- un groupe d ' une rrkoyenrke Ci)rn~)~:~:klnrk~,
1.;L var*it?I,& 58-74 C~I,
dont le rendement moyen C.2st de 2,G57. 1. rns/Il~i,/l c:ï~lipP/55 ,jowrs;
productive ql.a e
DAGNET,IE (P.) -
Thé0ri.e et, mt?
Applicai, i o n s
2,P