INSTITUT SENEGALAIS DE RECHERCHES L AGRICOLES...
INSTITUT SENEGALAIS DE RECHERCHES
L
AGRICOLES (I.S.R,A,)
----w-----w
LAB@RATOXRE NATIONAL DE L'ELEVAGE
ET DE RECHERCHES VETERINAIRES
DAKAR-HANN
PROGM PATHOLOGIE ET PROD;TIVITE
DES ï?ETITS RUMIBANTS EN MILIEU TRADITIONNEL
PREMIERS RESULTATS DU SUIVI SANITAIRE
DANS LES ZONES DE ?XAYMOR ET KOLDA
(FEVRIER 1984 - AVRIL 1985)
(Y. LEFORBAN - 0. FAUGERE)
REF. 76hIROLOGIE
JUIN 85
PREMIERS RESULTATS RU SUIVI SANITAIRE
DANS LES ZONES DE KAYMOR ET KOLDA
(FEV~EB 1984 - AVRIL 1985)
P L A N
P A G E
1 - INTRODUCTION
1
II - MODE DE PRESENTATION DES RESULTATS
'
1
III - SUIVI SANITAIRE A KAYMOR
3
A- OVINS
3
E - CAPRINS
6
IV - SUIVI SANITAIRE A KOLDA
12
A- OVINS
12
B- CAPRINS
15
V - DISCUSSION
18
VI - CONCLUSIONS
ANBEXES : FIGURES ET TABLEAUX
LISTE DES TABLEAUX
27
LISTE DES FIGURES
54
L
PREMIERS RESULTATS DU SUIVI SANITAIRE
DANS LES ZONES DE ‘KAYEMOR ET .KCLDA
I : :
a
(FEVRIER 198.4 - AVRI~L 1985.J
.
(Y.8 LEFORRAN - 0 . FAUGERE)
,
.
i .i
INTR.&JCTIC~ ’ ;‘,
,‘,
.:
:..
:
,
.<.
:.
.
:
Y..;
.
;.y
;,:
,;
:;.
:
,:
;::,,
:*
:‘,
‘,!,
-‘.,
‘.i’!
Ces rEsrJEtas~i,compl~t.~t..cejux. déj&.,present&. @ans! le, “~@$te .rendu des..recher-
. . ,
c&es .de.la prem@re .pha$e. du pr’ogrannns”. (R&ésence :nou Q.&R~,, 59851.. ., -jri ,,:i .
r
La méthodoi’~i~~‘u~flis&~~ est ~dls&tbe en d4t&iI. .dans.iCe ‘docuiger’it ,qui contf;ent
également les rksultats des examensT&cropsi@w?set
de laboratoires eff&tués;.dans
le cadre du .progr+mme !‘Petits.,Wmin~nts”
, et auquel il, es:‘; +e,espaiye. .&. se rapt
porter.
’
i Y,“” >-,:
;.” ,. ; : “ : ‘_ ‘.)F,
La P&ente note synthtkise .les ,observetiono .&id&piologiqne~ ,de terrain ;re-
cueillies à partir des fiches de suivi sanitaire r&plise par les agents. LQ dQ-
1 ;. , , : : .‘,. . ...,
pouillement de ces fiches a été fait manuellement mais il’&% néces&ire B
.,:;;: ;;
l’avenir de l’informa$iser, ce qui permettra d’exploiter d’uue manière plus com-
y <.
. . . .
.f,.: ,., ,.<:
plète et plus syst&atique;.les”résultats
obtenus. DU~S ce but, les fiches de
‘.
<i
suivi sanitaire ont été modifiées récemment pour rendre. direc$ement &formatisa-
!..
v,:;;>:‘1*
.’
.
.
:,,
.-
‘.:.
-:
,.::
,srrj,
bles les données recueillies par les agents de terrain, corne c*est déj& le cas
pour les
I I - MODE:DE~PRRSRNTATI~~~j.DE$
RR@QATS
1:
,v’
‘.’
:
:
;
No& rk.kt& rec6uvrkki‘iin.p~6
plU6 d’utxe annbe calendtiire ( f é v r i e r 19%’ -
‘.;
‘.
Mars 1985) mais nous~con&&otis qiré p&nd(int 14 période de mi-se en place du suivi,
l e s informations”rec~e;ïliés ftirent incbinglètes’et’Ctu’if.éTi &sk de’même &NI cdtirs
des de&& ni6is’ poÙs lssquels’to~tes les informktiotis ne ziouS mmt pas. e~&re,~~
parvenues. En conséquence, les résultats ci-aprbs sont considér&‘éomme,, appLoti%L;
mativement rep&entatifs d’une annde de suivi.
.’ ,
,.:‘..
,, I ,/ :.: : ,y ;
Concernant les lc$s de, pFophy@tie, certaines interventions (vaccination -.
.,<: ,’ i <:;. j.,:
.,
:“,,.‘:
contre la.Peste des Petits Rumina@s en p&iculier) n’ont pas été pratiquées au
:i:.; ‘t ‘I’:
.’
tout début $II. suivi., Les an$$,x .des villages
” !’
appartenant a ce&: lots sonf,.,&e@-
.:
L$?... .,
dant CO&~&~S dans lt8”lot~, V~S$$” ?
.i._
Ceci explique en, parrie ‘1” i&+cc$s Fppaient
.
.I’ .f:
.
‘,
.,:,
de certaines opér&ms prophyiatiques
: ,‘kn’ fait pour ce qui c,oncerne I;t, Peste
.
des Petits Ruminants, les foyers observés dans les “lots~vaccin&” sont tous
.<.
.<
apparus avant que la vaccination ne soit Pratiqu&e. C’est pourquoi, dans l’inter-
prkation de l’effet des vaccinations, nous ne prenons en compte que les hhmcnts
survenus après le mois de juin 1984, p&iode 3 partir de laquelle,tous les .tirou-
,.,
,.
‘. ,.
peaux objets d’une prophylaxie étaient effectivement vaccinés.
“‘-.x’ ‘Y.:” .“’ ”
Pour :ce .qui concerne le traitement, anthelmin,thique;. k&pro.duit ,,ütSlisG est
. .., ;: ,, L
I
r. ,.
.: .”
..,
.
le Fenbendozole (Panacur,!II 1. UP.. traif~nt ,ost tait en f.in
:.,
‘.
. . .de,.ssis,pn. sèche. et wx
après la saison des’pluies, la posologie utilisée correspond au_ ,traitement c:;ntz
f& Bt;r(jnsïësi’~ . . :‘: :
:
:
<:
I.
‘,i.“
:
‘!,.. ;,y !. .: .:.,.....j.,- .,
0
‘.’ .t< <. .,:< ;
,,,, .. <,
<,
. . . . . . _, / -: .’ ‘: ‘1 .: . . . -‘.<.
_. 3 ;. Les rQsultats sont pr$sentés.par zone.et par espbee +ws.forme $e tableaux ‘.
.:
,>
,,
: , .
.’
:...:
nukkotés de 1 B. 28 annexés à ce document.
.., ,‘4” .
s : :
A partir de ces tableaux, .nous an+y.gerons Jes points syiyants .E,,
1
.,*.,‘.
j
.,,
.
.
a) :- &%talit& t o t a l e ! I; .Y
: . : :.. -.
:
,.
,.. :.:. .-:_, s
.:.
,a> l ~~J~luençe ,~desinterventians
-:prophyfSaktiqueà.
1
._’ ,:.
-3-
?
thèses (
‘) sur les différents tableaux, La somme des morts et des guéris.
donne une estimation de 13 morbidité. Il est 5 souligner qu’un certain nombre de
morts avaient ,&galexuent fait l’objet de .mesures thérapeutiques.,.!., :
L’analyse de l’influence de chaque intervention prophylactique se fait
.
3Q) -:,
,
-.
en ccmparant les lots recevant cette intervention à’ ceux ne la rece&nt’ pas;’ En
<., >
:!
,.
fait, chaque:lot devraitêtre com@r6 autémoin’absolu, mais nous n’avons’ pas
i
j’.. _ ”
,.
:
choisi cette méthode pour pouvoir raiso&er sur un plus grand effectif; Nous con-
.:
,,.
.I
<.
1
sidérons donc, chaque
,;‘.y.
:..
intervention’ prophylactique comme ind&pcndante~‘de&.&tres
.i<
<,
; ‘! . ., !,
‘.
et analysons sb~ar&ment’chacune d’entre elles,
! ,, ,” ,I :
. .
_’ L.’ -. ., ,
i
‘,
:
Le. traitement .informatique u~tériqr permettra l’spproche..globale,et multi-
<.
factorielle de ces dif férerités compdsantes. 8.
: . . . . ~ ., : i. :, :
,, ., : ;
‘.
,’
I
,.
<.
III - SUIVJ SBWAIRE A flxl’iE1(1R. (D<part%nent de Nioro du Rip, Region de Kaolack?,.,
A - LES OVINS (tableaux 1 a 6 et fig. 1)
9. - ----i~,,l--,,i,l,-,-u-uI--~--
MortalIte et morbidite totales
129 mortalités cnt Ct4 enregistrées sur’un effectif’moyen annuel de
1 123 animaux présents. Le taux de mortalité annuel est donc de 129/1,,J23 = 11,5
p 100.
84 animaux ont guéri après traitement:, la morbiditb est‘donc
.’
‘.
: ‘L ! :.
8
4
129
?13
+
= - l9’,0 p. 100,: ce qui signifie qu”environ 7’animal sur 5 a
.1
123 . 1123
..,
:
été cliniquement m;-llade, et que dans 60,5 p 100 des cas, la maladie a ent&îné la
8
:1 :‘:
mort
.i ;.
.c
b) - Cause de maladie et de mortalité
U-‘-----L--CD------,-,I----
:
: . . 1‘.
..
Le’. tableau 3 présente’ les principaux’ ‘foyers de maladies obse&s ‘dans
le5 troup@Mx suivis.4.,Tqe tableau correspond 8, des observations faites ,avar$ toutes
intervention tb ‘Y-* I’* * i. J’:~s, L!:on voit qu e les paeumopsthies et J- clavelée repr,&
sentent les dominantes pathologiques.
.*. /.‘.
-4-
..
Les tableaux 3 et 4 ne prenant en’compte que les animaux non traites, donnent
.
un aper$u:.de la gravité :des’ différentes. maladies. on‘ nùt&ra que. I$I clavelée ,n’ti:
i
‘<’
Dans les table&? 2!et 5 sent comptabilisés tous les anima& niaiade's, traii=&s
et non traités.
: .: ,’
<,,:, .:. :
, .t . : . . ..> ,.l”i:
:
. ‘: : j::
‘$~: :
/:.:
:
,,
,.;.::,..:
. . .
/
.; : Les pneumopathies sont responsablea be 14,7 p 100 das,,maladies,cl~niques,~, !-c
.
syndrome. “Peste, des Petits Ruminanta”
.
..‘.
:
“.
(associations Poeumoparhjes-biarrhBc)!~~~
a
6,! p: ,190, des ,mo-ta&~#s,l?: clayelb Ge, 7,8 p,,, 100, ,,les diarrl$eq .,cI.(;i 7,8 ij ?OO .:
&~~qner$,,l& accidents d,e
.,<<. :‘: .;,.
,s ;,. <.
iO,a p 100,. Jes.morts en.brousse d e 18,6 p 100, les.
.I ,
accidents digestifs de 6,2 p 100. Ce sont donc les,ppeutnopathics
qpi.re@sentect
,,’ :
. .
la principale cause de mortalité, leur incidence pouvant êtrs;très élevée lorsque
.
lI&~Ii&me&ent ‘pai
‘*; .
, , / ,. .>
:‘hous avons enregistrél 36,% b 106 àe’tiorbfdité et 42;3 p
l(-,od.+mwit$ 4~ 1~ T$-gxxy~nirx attèiktts (vgir tabI&aÛ ‘4’)
’
’
’
.
La cluvelée peut également entraîner des pertes importantes ; 28,9 p II? de.,
morb&i& et &:‘*p’ iO0 de mort~l~te dais ‘les troupeaux .atteints ‘(voir tabIe& 4) 1.
Au niveau du village (LQona), le bilan de la maladie se solde par 28 malades et
i ., I
1
10 morts sur un effectif de 129 têtes;. _ _ _ ‘. ‘,
!
.’ ‘.. ” .j
“i’ ...y. .. ..
11 est interassant de constater que la m@adie ‘+(,es,t.~1im~téé;à ‘ce village,
alors
. .
: I . qu’aucun vil$age.n’Ctait vacc$nG.idans la zone.
i; :
I / : .-:.,. :‘.
:
!..
>
<.
..‘:
:
‘.
:
(
0
Les mortalités so?$ ,ét+ées, tout au long de.,.l’ann& {avec cepet&=$q.uel-
.,
ques pics saisonniers correspondant à 1’4cJosion de foyers de maladies infectieu-
I
L
ses, comme en avril-mai 1984 Pour ,la clavelée,~%:Léona (voir Erg. 1 ‘et, tableuu S>
qu ,$ ,,des causes,,diverses souvent non identifiees comme en juillet et ,ao%; 1984,:.
.,,,
.,
'
>
.
(il s’agit de la période de culture et les animaux sont peut-être moins bien sur-
veillés par leurs propriétaire)
,Y..‘,.
,!
:
.,
‘.
;
.:
..<
En nwwembre 1984, on assiste Egalement à un grand nombre de mortalité pour
eauses .diverses %(Peste ,des .Petits Ruminants, ‘?neumopathies; ;diarrh&es, accidentsj
.*a /. . .
^
,’
Effectif
NOrLl7i~2 dl-
p 100 : Nûm$rc de
Nombre de ?GUXtX&
moyen .'
de morts
de mxts. . diarzhècs mort par
de moTfi
.
I
d-ar-%.cn
Gar dia-x-h-4
-
^ . . y. - .~ ._- -.
..-‘.._._- --_ ..-.-
21
1,
1 0
;
0,89
I
1; ;s
.,
4 1
- 'SPinP:icatian */ -~,-~,.j-,- NS /
-
NS
NS
.-me_ . .-
_
:
',
: ':‘
,. -.a:
.'
* Le test.statibti~ue.utilisc
,eq:: le test de l'&art.réduit~
NS : non si~~;ni:?S.c~P;f
* : si.@.f~
. . ...! II 5 P 4 -,/Y
. L. -._ . ..' ;2 ‘ . .
** : significatif à 1 3 1C3
***. : significatif à 1 :, ICJ"J
-6-
Il n’y a pas de différence significative entre les villages déparasit&s et
1
Bbn déparsités quant au taux de mortalit8 totale et au nombre et au taux de I-XX-
talité par diarrhi-e. Ceci peut s’expliquer par le fait que les maladies infec-
tieuses,klaveXées kpneumopathies) sont’beaucoup plus gravesque les ‘parasites.
* Compe~afsons lots vaccin& et non vaccinés :
Pour juger dé l’efficakité de la vaccination ant@asteurëllic$e, nous ne
prendrons en compte que’les animaux morts ou malades après le ,mois de j& 84.
I
INombre d e INombre d e 1 p.:IOO d e 1
Effectifs
moyens
Villages
vaccinés
606
44
lot 2 et 4
1
792 l 23 I
3
I 095
I
Villages
42
8,1
25
12
2,3
86
797
48
15
A,4
NS
NS
**
--
l
La vaccination contre la Pasteurellose a rQduit de manière significative
aes mortalités par Pneumopathies et Peste des ‘Petits Ruminants. Concernant la
Peste des Petits Ruminants, il s’agit en riaalité du “Syndrome pe-stique” et no$ “‘Y ‘.‘.’
de PPR i=anf irmée ,du point de vue vixologique.
.
B - LES CAPRINS (tableau 7 à 12 ‘et fig. 2)
.
.
a1 -“-c---e-
G
“Mortalité et w--1
morbiditéi .‘totale
--*I-m
;.
Chez les caprins 137 mortalités ont &té rapportées sur uh effectif.
moyen annuel de 1 108 animaux. Ze taux de mortalité annuel est donc de
137/1 108 = 12.4 p 100 (contre l,t,5 p 100 pour les ovins)w
-7-
E
Pendant la même période II2 autres animaux ont guéri. Le taux de morbidité
toutes maladies confondues est donc de 137 + 112. = 22,s p l@O contre 19,O p 100
,‘.;
1108
pour les ovins. Ce qui signifie que presqu’un quart des a@maux suivis ont.été
malades .au cours d,e l’annke, et que parmi ceux-ci, 55,O p 100 sont morts (dont
certains après traitcmenti.
b) ‘- Causes de mortaliti
------rrlrr-
La,Pestë des Petits Ruminants reprkente 34,3 p 100 du total des
mortalités contre 6,2 p 100 chez les ovins (Tablhiti 8).
Le tableau 9 ydsente les diff$r,ents fcycrs de maladie observtjs dans les
troupeaux suivis ; l’on voit que c’est la Pestef<Züi p&domine, les pneumopathies
.&tanf plus rares et l’ecthyzza exceptionnel (un seul foyer). Le tableau 10 donne
.’
une id&e de la morbidité et de la mortalité dues,.à ces trois entités pathologiques.
:
La Peste’est fatale dans 5C F 100 des c& ; &Uti pneumopa thies sont rkement
mortelles chez les caprins (12,5 p lOO> et l’ecthyma n’a donni! lieu-à au&ine mor-
./
tslité i
,:.
Les animaux morts en brousse représentent 17,s p 100 des mortalités, les
diarrhées I4,6 p 100 contre 7,8 p 100 chez les ovins, les accidents 10,9 p 100.
..,
Les mortaliths pour cause dediarrhées peuvent être rkpportées dans un certain
nombre de cas au syndrome Peste des Fetits Ruminants sous sa forme aigue p il
s’agit souvent dans ce cas de jeunes de moins .&e. 6 mois.
Les autres causes de mortalité ont une incidence faible, les gneumopathies
en particulier CI,5 F 100)
; mais il faut savoir que la plupart des animaux at-
teints ont été traites et que le taux de morbiditk reste assez Glevci
4G+2=
16,8 p 100 du total des maladies, la Teste représentant à elle seule
II2 + 137
36,s p IGC) des causes de maladie.
. . . f a..
-8-
l
.
*
4
-------e-L--
- Incidence saisonniere
l
,,’
I:
:
.;
‘<
Or~qssist,t+4 une xectidescence de’ mortalités à certaines p&ricdes de
l’année : mars, août et novembre 1984, mars 1985. Pour les mortalités de mars,
nwembre, 84. et mars 85, il. s’agit de passages ~d”épizaoties de Pkkte ’ &o% .tkblezu
9,:
mars 84 - Léona ,eF .Nrjiayène, novembre 84, - $Ceur’D?anlio}.~ Enmars ‘1985, il
s’agit également d’une épizootie de Peste à PADAFF’ II, ” ; I
’
Les mortalit6s importantes de juillet et août 1984 sont dues essentiellewnt
à des accidents et des pertes ; pour un certak nombre d’entre elles égalerent
la cause n’a pas Bté identifiée (p&riode où les élevyurs cultivent et s’occupent
:
‘t’,.
”
.’
donc‘ moins de leurs an&&.
.:
:
<‘. <
dl., - MortalitG. selon 1’Sge (tabieau’ .12 et figtire’ 2)
--.---1--“I..-- -
.)
,,.
,78,1 p 100.des mortalitks surviennen,t avaht un an et c’est dans 1.2
tranche d’8ge 1 - 6 mois quese! situe la majorité des déc& : 45,3 p 1KI. Au
cours de la période allant de février à avril 1985, 41 mortalités ont été enre-
_. <
‘gistrks dont 39, soit’95’p lOO,,cbrrespondent,
a,,des animauxde moins d’un an.
’
C’est dire que les jeunes &Anaux payent un lourd tribut aux maladies et tout
particulièrement à la Peste.
e) - gi&.uence des in-entions &&Gactigues
---“L-œ.
B-I w-w
., ~.
./,,‘,
,.’
;
.., Le tableau 7 pr&ente, les .lots, de prophylaxie par villa$e et le
tableau 8 la mortalite par JO~* .I <. : .:
,
.
\\
‘,
.’
;. !
I
-‘
I
iI
;
‘,/
.L
,:
.i’_F
,,
,
I
_,.’
‘_
‘i.,
:’
I
.-
,,
i
:
:
,:
:
.*.‘a /
,:’
..o
-g-
_
_
.
* Comparaison des lcts axant reçu du Panacur et des lots n'ayant pas reçu
P
,:
d'anthelminthiques.
Nombre de
Pourcenta&
Effectif Nombre.,&.:
ii; 1OQ Nombre de
d.&....tiarrs
moy-
lwr"c;
do morts
diarrhées
morts -par
diarrhées
,par diarrhd
f
1
r: -
Villages avec
Panacur
-.14
‘11
-t;g
”
lot 2 et 4
-.
Le trf-itement antheïlk~thlque n'a pas réduit le nombre 'des mortalités totalePi
cel& des mortalités dues aux diarrhées.
: i
Hc-nls pensons que kiXGUf m de ces diarrhées sont associées à la Peste des
Petits Ruminants et non XGY, helminthcs,
d'où ï'inefficacité du traitement anthel-
mir\\f!JQlle fi,>? 5: :I. il T..' ':(iilc*L <.ljtT, de leur nombre. La coccidioçe 'est Ggalenent une
cause fréquente de diarrh&.
.
* c(ypy.-.-: .-^-“-Y ,s f. 7 --J-S vcyin$r; r.4. -f-.-e *‘-,CCin&a
_- i . . .
: , . ._ ,;J
. .11
s’lar:; +
51b dans ce cas d'une double vaccination à la fois contre la Peste
des Petits Ruminants avec le vaccin bovipestique de culture cellulaire (Tissupest)
4
et contre la Pasteurellose avec le vaccin Pastéürellad (type A et D)
Comm2 pc-:: les ovins et pour les mêmes raisons, nous ne prendrons en
compte que les anirzaux mort s ou malades après le mois 'de juin 1984.
Effectifs
Nombre de
P 100
Nombre de
Nombre de
2 lci0
morts
morts
moyens
morts
de morts Pneumopathi
+ PPR
Pneumopathie Pneumopathi.;?
+ PPR
+ P!?R
Villages
vaccjn&
666 46
6,9 27
5
@,7
/
V i l l a g e s , :
442
1"
52"
n o n vaccinds
12,7
8'?
24
594
.
_ T:
T O T A L
1108 98
,...
8$3-.
108
29
2,e: ”
.-L.-
Test de
sign$fieation
/.
..-.-.a
-.La vaccination -a- donc contribué à réduire d’une manière importkte le ncri-
‘.
bre des Pneumppathies et surtout l’incidence de la Peste. Elle a r&duit d e mrzi;r~k:e:~ ,
encore plus importante le nombre des décès qui leur sont imputables6
Les deux vaccinations Pasteurellcseet P?R ayant étk associ&es, il. est iz::~- s-
sible de préciser leur influence respective mais nous pensons que c’est la VIC-*
cination contre la Peste qui a été la plus efficace.
En effet, le vaccin antipasteurellique dirigé contre les types A et E 3-s
CARTER de Pasteurella multocida est spécifique de ces deux types. Dr, si
Pasteurella multocida est le plus &vent isolé , lors de pneumopathies, d’nu1:re.s
germes interviennent également Pasteurella hémolytica en particulier ainsi <lue
des Mycoplasmes.
Le tableau 8, prenant en compte toutes les mortalit& depuis le début .Iu
-
:
suivi montre que les’taux different peu selon les lots
Lot 1 +moin ,13,9 p 100
+B
Lot 2 Panacur 10,s p lQ0
.
Lot 3 Pasteurellad 13,9 p 100
+ Tissupeste
Lot 4 Fanacur
+ Pasteurellad 1,1,2 p 1 0 0
+ Tissupeste
.
.
/
.
DD.
Ceci s’explique par les k$isodes de Peste sürvenus à NdiajGne et L&& en
@but te suivi (mars et avril 84). ,,Concernant.,,ces deux villages, il convient donc
d’émettre quelques réserves quant au rôle du vaccin dans la protection contre la
Peste : la maladie naturelle a. sans doute joué un rôle important dans la protec-
tion ultérieure.
Concernant l’efficacité de cette vaccination, l’exemple de Padaff est plus
intéressant. Ce gros village (effectif total de 429 caprins), a étG ,divise en
2 parties, l’une étant vaccinée (Padaff I), l’autre. ne 1’Btant pas (Padaff II).
Les observations suivantes ont &té faites au niveau dè ce village.
I
Nombre de
p 100
Nombre’ de Nombre de
p ,l;OOi de
Effectif
morts
de morts P
moyen
neumopathie morts par
morts par
total
et PPR
PneumopathiePn eumopathie
et -PPR
._
et PPR
Padaff 1
(vaccin&)
209
22
10,s
,, 9. I
1
095
Padaff II
(non vacciné)
219
24
Il,0
36
10
496
T O T A L ’
428
46
io,7
45
11
296
I
T e s t d e
signification
/
/.
NS
***
**
/
Le nombre de cas de Pneumopathies et de Peste et les mortalites quS. leur
sont attribuées ont, été réduits de manière importante par les, vaccinations.
Par contr,e celles-ci n’ont pas eu d’influente sur le taux de mortalité to-
tal.
La vaccination a donc protége efficacement à Padaff 1 puisqu’une seule mor-
talité a été enregistrée : il s’agit d’un cas de Pneumopathie (le seul cas de
Peste observé a guéri).
-1%
.
A Padaff II au contraire, les 10 mortalités sont dues à la Peste, les
pneumotathies n’ayant pas entraj;né de wrtalitbs.
.
:
l
’
..:. Or, il existe. des .cont&s* étroits entre les animaux‘des deux parties &I
v,i$lage. Ceci prouve dbnc’que la vaccinat‘ion contfe la. Peste des Petits Ruminants
2 l’aide du vaccin antibovipestic@e à une gr*ande, efficac’ité pour protéger contre
la maladie dans les conditions naturelles.
ru Y- SUI~ sti~p~g~& 9. &~I$D&, @~JTE CASAMANGE)
,y
:
A’ - LES OVINS (tableau& 13 à 17 ; figure 3)
a) - Mortalité et morbidité totale
~----c--l------I-CL--------
Sur l’ensemble. des troupeaux suivis, on .a enregiatr6 136
mortalités, l’effectif moyep étant de ,838 an+naux. .te taux de mortalité annuel
1
est donc: de i86/838 =
:
22,;2 p,’ 1’000 En, plus de: ces’ 186’ morts, 75 autres animaux ont
guéri après traitement. Le’taux de morbidité: est donc’de 75 + 186
.
“.
7”
‘.
.-Y 31.1. p 133,. ce .-.
828
qui sign+.fie que presqu!-m animal sur trois p été malade et que pius d’un animal ‘.
.sur.
5
es.&.
mort..
.,
.(
I
~
.._.
,.. _..
..-... .-..._ . . .
.
b) i Causes de mortalités (tableaux 14 et 15)
. Y i, L *
--C----i-w.mm.~~~~~
. . ..<
/
. .
,. . .
.-.
.
.:.
La première caus e de mortalité est due aux pnsumopathies e’: .:
/
maladies’respiratoires avec 20,4 p 100 du total des mortalités.
.
.,.
La seconde est représentee par la malnutrition ettroubles de croissances:
associés avec 15 p 100. En’fait ces mortalites concernent essentiellement des
.jeunes non sevrés qui meurent le plus souvent à’cause du manque de lait Ou du
décès de
l:eurr&rc.+,
,.
.,
:
:
LeS diarrhées sont r&spoisabl& ‘de i3,4 p ‘100 de’ l’ens&bl& des moréalit&
les acfiidents interviennent. pour. 1;2,9 p 100 (véhic:ules, coups,~ blessures, chiens
*c
chacals, serpents)
*
Les accidents: digestifs (met&risation,. intoxiactioa .et indigestion) repre-
*
sentent 9,l p. 100. des. spqrtalités, Daes 14 -p. ,100 des cas.,- l:a cause de l’a- ktort n’a
pas été identifiée,
>’
:.’
0.. / .00
-- “syndrome Peste
l.Ir,
des Petits Ruminantss’, c’est-a-dire l’association
Pneumopathie-diarrhée est responsable de 4,s p 100 des mortalités, mais comme à
Kaymor, i l n ’ e s t p a s etalhli q u ’ i l s’agisse vraiment de la Peste des Petits
Ruminants du point de vue virologique,
C>
- Incidence saisonnière (tableau 15 et figure 3)
--I----P--.%aP------m
Les mortalités sont étalees tout au long de l’année avec.
des taux plus imporeants en mars et décembre 1984 ainsi qu’en fcvrier et mars
1985, Cette recrudescence de mortalite correspond essentiellement à des flamb&s
._.
de pneumopathies dans certains villages o Sare Bsmba tit Santakoye en début l%&, .‘..*..‘.-
Sare Fidji et Santankoye de nouveau en dcbut 85,mais également a des causes di-.
verses o
:
d) - MOr!talités selon l’?gc (tableau 16 et figure 3)
-“.-Ce u ---. _ -I--u--II L
Ce sont les jeunes qui payent le plus lourd tribut à la
>
maladie,;fea animaux de moins d’un an repr&entent 81,2 p 100 des mortalités
totales et c’est dans la classe 1 mois-l an que se rencontrent le plus de morta-
lités (66,4 p 100 du total), les agneaux de moins d’un mois ne contribuant que
pour 1?,7 p 100 au total,
e> - Influence des interventions ~rophylactigues
-II’~L---------------
-v. - -u--w -, .-
Le tableau 13 présente des effectifs par lot et par
v i l l a g e ; le tableau .14 montre la mortalité et la morbidité .par lot sur la pe.rio-
deallant de !?evrier 1984 à avril 1985.
‘.
.
.,
,../*..
.
.
-14-
* Comparaison des lots ayant reçu du Panacur et des lots n'ayant pris rec;u
z
d' anthelminthique,
.
i.
,,
Nombre de
p 100 rie
Effectif
Nombre
p100
Nombre de mortsmar
morts p:.
Moyen
de morts
de morts
diarrhées
dia&&
di.srrhGe
:
i I
.
Villages avec
.
."<
Panacur
4 3 1
68
15,B
1 3
1 0
2,3
lot 2 et 4
Villages
1
sans Panacur
407
118
30,q
18
15
3,7
lot 1 et 3
Total
838
186
22,2
31
25
?PO
Test de
signification
/
***
/
NS
NS
/
Le Panacur a donc r&duit de près de moiti.6 la mortalité (15,g p 103 dans
les 'lots traités et 30 ~'100 dans les lots non trait&),
',
Il. n'a en aucune influence sur le nombre de diarrhée ni sur les mortxlik&
qui leur sont attribuees.
* Effet dels vaccination PasteureiLose
- - - - -I---LI----I---~--c1-
Comme à Kaymori ,nous ne prendrons en campte que les év6nement.s survxw~
après juin 84, les an+aux n'étant pas complètement vaccinés avant cette Znte,
7
Effectif
Nombre de
Moyen
.
morts
Vlllage3vaccinés
Lot 3 et 4
420
50
%
Villagenon vac-
cin&i lot 1 et 2
418
7s
.
T O T A L
838
125
Test de
signification
/
rk
I3- LES CACXNS (tableau 1& 5 22 et figure 4)
~-
Au c o u r s da ia ~~~Sm~e d’obsewation (feviier ‘19.84. - m a r s 1985>,
215 mcrtalitki ont et& obscrv&es sur un effectif moyen de 691 enimaux présents.
Le taux de mortalitci. ann.ue.1 est C~~C de 216/691 soit 31 p 100, En plus
de ces
216 mortalitGs sb,se-xZ~s <hr:': l _
Ii4 environ concerne des animaux qui ont été
trait<s) 80 a u t r e s animaux traitZs on<: guQri, Le taux de morbidite est donc de
il6 + 8 0 =: 42,8 p 100.
691
;y:,
:
Globalement s les malndics ont donc une, importance trés grnndc chez. les
chèvres de cette zone si on les compre aux ovins de 1s mème zone (31.
/
p 100 dG
morbiditQ3 e t aux o v i n s e t ccprks :fe Raymor (res?ectivcment 19 e t 22,5 p l.CO d e
morbiditdi
-16-
Les diarrhées rapresentent 8,8 p 100 des mortalités : dans celles-ci +?~IL:
-
sans doute incluse des cas de Peste où seul les signes digestifs sont nrp.rdntS
it
(formes aigüe ou suraigüe des jeunes).
c) - Incidence saisonnière (tableau 20 - figure 4)
u".-m-.M-L-m---œ.-I-"-
Les mortalités sont etalées tout au long de l'annee ~?VIC
des pics à certkines périodes. Ceux-ci correspondent en général avec des &is.:dos
de Peste (mars 84 $ Saré Yoro Bana, juin 84 à Dioulayel), et parfois à des causc)s
non identifiées (octobre 1984).
d) - ..-l---~P-----I
Mortalite selon l'âge (tableau 21)
Les mortalités se répartissent dans toutes les classes
d'âge mais ae sont les mortalités des animaux de moins d'un an qui représentent
la majorité : 77,3 p 100 du total, C'est dans la classe d'âge 1 mois-6 mois que
se situent le plus de mortalitQs (3g,9 p 100) alors que la classe 6 mois-l an
represente 26,9 y 100. Les'mortalités.des jeunes de moins d'un mois reprewntent
1017 p 100, et celles des chevreaux de moins d'une semaine 1 p 100 seul~zmen% ?e
l'ensemble des mortalités.
e> - Influence des interventions pr~~h~lactigues
------u---------------
---a.,. m-0
Le tableau 19 montre la mortalit6 et la morbiditb par lot
sur la D&iode considérée fëvrier 84 - mars 85
* Effet du Panacur
Effectif
*Nombre de
Nombre de
I? 100 de
p 100
Nombre de
moyen
morts par
morts ;a~:
morts
de morts
diarrhées diarrhée
diarrhtie
Villagesavec
Panacur
362
120
33,l
9
7
1,Y
+a
Lot 2 et 4
Vlllagessans
Panacur
329
96
29,2
15
12
396
-_
Lot 1 et 3
T O T A L
091
216
31,3
24
19
1
297
Test de
signification
/
NS
/
NS
NS
/
.
. ../...
La mortalitc n’a donc l;as 6tiZ réduite par lc traitement anthzlminthique,
non plus quo les bpisodes diarrh~iqucs,
* Effet des vaccinations Psstcurellose et Tissupest
.-_------1-1------_-____p_______y_______
--w-e
Les deux vaccinations Gtant associCes, il n’est pas possi.ble de dissocier
l’efficacite de l’une et de l’autre.
CGSIll?X dans les autres cas, n5us nü prenons en comi:te quo les evénements
survenus après juin 1984, en considërnnt q,ue durant la premikre $rinde dc suivi
mars à juin, les vaccinations n”étaient pas encore effectuges ;ians l e u r totalite
et que les animaux 3es lots vaccinés n!Gtaient pas encore
:,rnt&$s D
E f f e c t i f
Nombre de
p 100
Nombre de
N.:mbre de
p 100 de
mort
moyen
morts
:le mort6
@eumopathie
8 par
m o r t s par o
e t PPR
Vilaages
vaccines
352
63
17,9
25
14
4,Q
Lot 3 et 4
I
I
Villages non
vaccines
339
63
18,6
43
21
691
Lot 1 et 2
T O T A L
691
126
18,2
68
35
591
Test de
signification
I
NS
/
*
NS
/
c
.A
.
Les vaccinations wntre la Festc et la Pasteurcllase n'ant pas réduit 12
nombre de morts total. Elle a en revanche reduit le nombre ,.‘1e cas dc Pneumopathies
et surtout de Peste mais pas le nombre dc morts qui leurs sont attribues, ce qui
e s t d i f f i c i l e m e n t interprétable,
Avant vaccination, des fc:JyWS de Reste ont étd observés a Sari? Samboudiang,
Santankoye Sars Eamine et Dioulayel, (voir tableau‘22.)? C’est dans ces mêmes
villages que la plupart des cas 6.. mortalité ont &td emregistrGs.
Depuis la vaccination peu de foyers de Peste ont 6t6 enregistrds sauf à
Saré Bidji (village non vaccine),
-18-
/
V- DISCUSSION~TABLEAUX
24 A 28)
-
/-
.
Les resultats précédents concernant les deux zones sud peuvent ZCw
résumés sous forme de tableaux (24 à 28) et compoarés entre eux ainsi qu'a ;3<ux
déjà obtenu dans la zone Nord de Ndiagne (cf rapport précédent réf. No 42/VIRO 85)
a) - Taux de mortalite total
<---"I------.-~-----I
Taux de mortalité annuel (p 100 de l'effectif moyen présent:!
OVIKS
CAPRINS
NDIAGNE *
83
8*9
KAYMOR
11,s
12,4
KOLDA.
,252
31,3
On assiste donc à une augmentation très nette damortalitésdu
Nord .ciu Suc!,
le maximum ét$'ît observe B Kolda chez les chèvres avec 31,3 p 100. Ceci est lié
à des facteurs climatiques : pluviometrie de plus en plus importante contribugnt
à favoriser les problèmes de pneumopathies chez les ovins et de Peste chez les
caprins.
Le déficit alimentaire observé à Ndiagne d'entraine, pûs une forte mortn-
lité mais plutôt une diminution de la productivité (faible taux de reproductiec,
faible prolificité). Dans le Sud, c'est l'inverse, la prolificité est très impo:r-
tante, mais ce sont'les'maladies essentiellement infectieuses qui contribue à d:i-
minuer la productivitb des troupeaux.
8
-
* Nous prenons également en compte à Ndiagne une periode supérieure à un an pxr
!:
.les raisons expliquées prectldemment.
b) Causes de mortalités
-I--l--l-----Y-----
Le tableau 24 relatif aux ovins montre qu'aucun cas du'$yndrnme
Peste des Petits Ruminants" n‘a ét6 obse.rvé,chez les ovins à Ndingne, alors que
quelques cas ont ét& notes tant ij Kaymor qu’à Kalda.
La malnutrition est la cause ;rinciple de mortalitd à Ndiagne \\36,8 't, 100)
alors qu'ell e est plus rare ailleurs :(les 15 p 100 observés 21 Kolda correspondent
,
pour la majorité à des jeunes dont la merë n'avait pas le lait ou ktait morte).
Le Ixurcentage de mortalitb
pc'r peumopathies va croissant du Nord vers le
'Sud, il en !wt de &me pour les diarrhk.
La clavelie n’a touché que Kaymor en 1984. (En 1985, elle a sévi dans tout
le B&&al: mais, elle ne nous a p.5 Cte rapportée en Casamance) C
Le nombre de'causes non identifiks est le marne dans les 3 zones alors qu'on
_. :
observe un pourcentage de morts en brousse elev6 à Kaymor, S'agissant d'une zone
agricole, peut-être les animaux sont-ils moins bien surveill& ?
Le tableau 25 relatif aux caprins montre que la Peste est absente dans le
Nord alors qu'elle est resronsablti de plus du tiers de mortalit& dans les zones
sud.
.,
Les peumopathies caprines sont surtout graves ;ii .Kclda. (11,6 ;:i 100 des mor-
talités) sans doute.Iibes au facteur climatipue et aussi & la race,
Coume chez les ovins, ~‘2s t la ;kwlnutrition qui est la principla cause de
mortalit6 a Nt!iagne.
-- Inci-jtnce saiscnniC:re
(2)
--,l;rl
. ..---c--
---dz.“.
A Ndiagne, nous avons observe que les mortalités tant caprines
qu’ovines gtaient regroupkes en y:& riode Fréhivemale (malnutrition) et hivernalo*
Dans 1158 deux zones Swl, au contraire, elles S'CitZIlCGt sur tOUté ls~~?I&
avec $26 pics corresI*ondant.
aux,Q~i,sodes morbides : peste des Petits Ruminants
chez les caprins , pneumo;2athieet clavelée chez les ovins.
-2o-
- Mortalité selon 1 age
d)
-.--i-h,,-.22
0.V IN S
C A P R I N S
1
Ndiagne
I&F.%
Kolda,
Ndiagne
E’G
Kolda
j5Xi6
. .
Mortalité avant
6
mois
16,9
39,s
59,l
837
63,5
49,6
<.I
Mortalité apres
6 mois
83,l
60,s
40,9
91,3
36,s
5094
i
l
Tableau de mortalité avant ct api& 6 mois dans les 3 zones (pourcentage
rapporté au total des mortalités).
On observe donc une mortalite beaucoup plus importante des jeunes dans 112
Sud mais ces proportions. devront être rapportées aux effectifs réels de clmcp~
classe d’âge selon les zones, Nous avxIIzs vu en effet que la prolificité est bcau-
coup plus importante chez les caprins du Sud (races guinéenne&) que chez les
caprins sahéliens. 11 en est de même pour les ovins Djallcnké par rapport aux
Peulh Peulh mais peut-être moins nettement. Tout cela devra être contrôle lorsque
les données zootec.hniques correspondantes seront disponibles. Il sera de glus
nécessaire de tenir compte de l’évoS.ution des structures de troupeaux au cours jc
l’année (plusieurs périodes de mise bas dans Ie sud, une seule dans le Nord)
:
. .
,e> - Influence des interventions prophylactiques
---c-----_P--_-o__--_----- ..“. - ---w.- W-P
* Traitement anthelminthique (tableau 261
Dans le pr&&dent rapport concernant ‘la zone de Ndiagne, il
apparaissait que 3.e traitement anthelminthique avait contribué à r&luire .!e ma-
niere très significative le taux de mortalité tant chez les caprins que chez les
cc
ovins. Dans les deux zones Sud, l’efficacité de ce traitement est beaucou? moins
évidente, sauf chez les ovins a Kolda.
l i
k Kaymor, il n’ya pas eu de réduction de mortalité chez les ovins <épars-
sités par rapport aux autres. Ceci est dû au fait que 1’épidGmie de clavelée a
touché un village déparasittS (TAona) entraînant 10 mortalités directes et G~;el cinent
&..l..<
.
SZKiS d3Uti; aussi d'autres mortalitL:s dues aux conséquences inrC.irectes
de la
maladie.
Concernant les chèvres, tant a Kaymor qu'à Kclda, les &~:asGdes de Peste
des Petits Ruminants représent8nt la p%ici.pale cause de mortalit2 (respectivement
34,3 et 36,s p 100 du total) ont Pu masquer une influence eventuelle du traitement
anthelminthique, la maladie atteignant indiffëremment les troupeaux déparasités
et non Gparasités.
Quant à L’effc-t du déparnsita~e sur le nombre et la -ravit& des diarrhées,
il est nul. La diarrhée ne reprfsente donc pas un symptôme dominant de l'infesta-
tion parasitaire p?r les helminthes,
Une étude complémentaire sur l'etiologie de
ces diarrhses serait interessantc : la coccitliose intervient certainement peur
une lar-e part (confirmé par le LVzj,
ehrratnire) mais (l'autres agents sont probablement
impliqu&s : bactéries, virus et snrc%~;oridinse chez les jeunes, Cette dernière
maladie ubiquitaire dont la frequence et l'importance économique viennent d'être
mises en evidence par plusieurs auteurs m6riterait une étude particulière.auSénggal.
11 sera intéressant de comparer les dcnnbes zootechniques ($Q, pr<:lificité)
dans les drux lots pour v3i.r l'impatt konomique du traiternent anthelminthique et
calculer le ra;);jort coût/bé&fice de ce traitement,
* Effet des vaccinations
OVINS (tableau ,271 : Chez 'Les ovins,seule la vaccination Pasreurellose a
eté effectuée. A Ndinqne, le nombre de cas de pneumopathies est trop faible pour
pouvoir E;sti+xcr l’ef fct de cette vsccination.
h Kaymor, on observe une r&.luction importante du nombre de morts par pneu-
,,
mopathies et PPR al!_rs qu'à KoLd,a seul le nombre de morts total est réduit yar la
vaccination,
Globalement, l'effet di:la vnccinaticn antipasteurelliquc Taraît limit6. Ceci
s'explique ;:ar l'éticlogie complexe de c e s pneumopathies dans laquelle Tasteurella
-
multocida n'est que l.'un ,Zl:s facteurs étiolopiques.
La vac&inati& contre la Teste n’a pas ét& effectuée chez les ovins:, nous
<_. ‘.’
pensons que celle-ci ne se justifie p:is en raison du faible nombre de cas du,
syndrome ?FR. enregistré dans cetta q~&ce.
.
.
/
.
..O
-22-
*
L
CAPRINS (tableau.281 : Dans cette espèce, la vaccination contre la PestS,
QP
avec le vaccin antibovipestique a étQ associée à la vaccinaticn antipasteurelli-.
que.
L’efficacité de cette double vaccination est manifeste à #aymar ~4 ~11;:
a contribué à réduité’de ma&re tris importante le nombre total de morts, 15
_.a
nombre’de bas de ptieumopathies et de PPR ainsi que le nombre de morts attribua 5
ces deux maladies.
A kolda, son efficacité est beaucoup moins importante puis& seul 1-e nox-
bre de foyers de pneurnopathies et PPR a été reduit, le nombre des mortalitis
totales et spécifiques (PPR, Pasteurcllose) n’étant pas différent dans Ier l?ts
vaccinés par rapport aux lots non vaccines.
‘., La différence d’efficacite des vaccinations entre Kolda et Kaymor peut avoir
plusieurs explications :
‘..
- La vaccination anti, %.$,a,
.a peut-être été effectu& dans de nauvai-
se8 conditions à Kolda (vaccin mal conserve)
- La maladie respiratoire (pneumopathies) .et la Peste sont peut-être plus
graves à Kolda qu’à Thyssé chez les chevres (race différente)
- Des facteurs étiologiques autre que le virus Peste des Petits Ruminants
et les Pasteurelles interviennent et ces autres facteurs (virus ou bactfries) sont
: ‘,
peut-être prédominants par rapport eux agents contre lesquels le5 animaux cnt.Gté
:
vaccinés *
Ces différentes hypothèses devront être étudiées dans la suite du progrzwe.
Concernant les différentes interventions prophylactiques, il conviendrz.r!c
vé’rifier sur une plus longue période leurs effets réels.
Ces premiers resultats montrent, que leur efficacité n’est pas toujours *ï;-.
bante ,sur une annee.
Lorsque les donnees zootechniques seront disponibles, il sera égalewnt
extrèmement .important d’étudier l’impact des interventions prophylactiques sur
l e s performançes pondgwlcs
!
et de reproduction des animaux, Il est possible que
leur effet soit plus net sur celies-ci que sur la viabilité étudide ici,
-23-
C’xt à I&tir de l’enscmbic: de ces donnces que l’anal yse 6concuique
(étude’ du L’apport coGt/bénef icc 3e ctis interventions) pourra Ztre effectuke,
Ces .réscltnts mettent en lumikre l’importance .ks facteurs pàthologi-
-ques 2 KayIûr
et surtout 3. Kclda et ;)armi ceux-ci, la pr&lominance d& maladies
infectieuses 2 pneumrr,;athies
chez Les ovins, syndrcme Peste Zes Petits Ruminants
,:
chez les ca;:rins.
Le disqnostic clin+: qui sert de base b la classification zles causes de
mostalit4 n’est pas extremement Pr&is mais c’est la seule n6thgde qui nous est
.apparuc
ar,clicable sur le terrain poui r e c u e i l l i r I.es pr&entcs données &i&mio-
1~5giqucs O
Les methodes de recueil de 1.’ information ont été progressivement affinées,
:
les fiches correspondantes vknnent d’ctre modifiks à la 1umiEre des resultats
obtenus.
Les observations ~pidémi~ol~~;;iques
qui sont tirées de KAX~ g~e&re pihses
peuvent c~;~-wdnnt servir de ref&rcnticl ;;Pur dtis etudes rlus, précises en particu-
lier cn CP GUI concerne la Peste des ktits Ruminants et la clavslée.
En ce qui concerne l’étude de. 1’ efficacité des interventions prophylactiques
de nombreux facteurs interfertnc cc +i peut contribuer comme nous l’avons dejà
soti2ignF B masquer 1’ efficacitz rklle de ces interventions(foyer de clavelée h
Léona par exemple) e
fie p l u s , i i a;tparaft que contrairement à l’hypothèse de d$art que nous
avions dmisz, tcus l e s vîlls~:~s 1.1’ ont pas L:a Gme prvbabilite d’être atteint par
1.s màlnd’le s u r t o u t s i 1s Yeriode J’observntion est courte (1 arr> o Ceci est vrai
pour ?a d.3viAk (un seul villayé atteint) mais aussi pour la Peste (parmi les
v i l l a g e s tSwins to~ç nt 2.nt pas \\:tZ touchgs p a r l a maladie>. C e c i Feut s’expli-
‘/
que’ jar 1” ‘?his taire” de ces m~2ladics dans les Gfférents villages, les annees
pG2Ed~~lS
l e Sbut du s u i v i , Peut-être le village temoin S?arkgG par la Peste
avàit-il Gté at’tcint 12s années ;.dkérlentes ?
-24-
.
En conséquence, il eut été pr$fQrable de r6partSr les lots en sciniant 1s
0
villages, en deux : l!expérience ,faitc à MDAFF est très probante à ce SU~ ut a
.
Les pr&sents résultats concernent uniquement le nivau village, L’::util
informatique permettra à l’avenir des études à des niveaux inférieurs (t:rw$!eou
groupe d’individu ayant recu les m&es.prophylaxies ou ayant Le même ,6gec, efl;~t
troupeau, comparaison d’individus entre eux). De plus, le traitement manue1,k.s
donnees ne permet pas l’analyse multifactorielle et c’est à ce niveau que sc
situe l’int&rêt essentiel de cette ktude (influence du sexe, de I’â~,e, ~3u troupeau
du village, de l’intervention prophylactique, des facteurs extirieurs comwe la
pluvîométrie et la température ctc,,.).
En conséquence, nous pensons que lkspect pathologie du proigraumw kit être
orienté dans trois directions :
1” Volet - Approfondissement de l’étude étiologique des grands syndromes
mis en évidence en multipliant au maximum les prel&vements sur
le terrain et les analyses de laboratoire (Virol&e, bacté&-
logie, parasîtologie)
Notre experience du suivi de troupeau laisse penser que ce
.’
travail de collecte de prélèvements sur le terrain est un :Ses
principaux problèmes [qu’il faudra résoudre. La collecte dc
~
certains prélk7ements (fécès, s&um) peut 2tre assur& par Les
agents mais la pr&ence sur le terrain du pathologista s’&re
indispensable pour obtenir des prél&vements de qualitb pour la
fbactériologie et encore plus pour la vikolo$.e. Elle est ind.is-
pensable egalement pour la collecte d’informatinns 6pid&mioloci-
ques p r é c i s e s .
2” Volet - Etude eccpathologique de ces syndromes faisant intervenir tous
les facteurs de variation quantifiables ou mesura?>les.
Q
Les résultats de cette étude devront être analysés statistique-.
:
ment à l’;aide dc l’outil informatique et mis en relati& avec
les données. zqotechniques recueillies par .ajlleurs O Ce vglct
suppose une programmgtion préalable minutieuse tenant cnclptc
-%S-
des travaux dEjà effectu& ailleurs dans Ce domaine,
La ncursuite de 1’6tude dc l’effet des interventions prophylac-
tiques sur une glus loque @riode et l’analyse de l’effet de
celles-ci sur les paramètres scotechniques.
Comme nous l’avons déja souli+, la probabilité statistique de 2 vi~“‘:&cS
d’être atteint par une maladie dans une zone donnée n’est pas i!ssrtique sur une
courte 3dri3de. En consequence, il eut 6té plus judicieux de scinder les villages
en deux i>our voir l’effet immédiat de telle ou telle intervention prophylactique.
C’est ce qui devra être fait à DHWA où le suivi vient de commencer.,
Pour les lots de prophylaxie dkjà’ mis en place dans les trois autres ~OR~S,
il ne paraît pas opportun de les modifier car ceci ferait perdre le bénéfice des
observations d6 jà effectuées e Nous pensons que 1’ effet éventuul des interventions
prophylactiques sera beaucoq plus X.dcnt sur une longue pSrioc-!e,
L’effet de la prcphylaxie m&licalc: devra être analys6 fAn.tenant compte des
autres interventions prévues (compl&mentation alimentaire 9 amKkiorati.on des
i
systemes d’élevaqe) l’ensembl-. dl: c e s interventiins c o n t r i b u a n t à aqmenter la
résistance aux naladies, et donc. leur incidence par effet induit. L’on rejoint
i c i l e s ~robl6mes de l’ko~athologie &O~&S ~;~LIS haut, C’est dans ce sens que
doit être orient6 le programme. Mais il faut garder à l’esprit quz les Studes
d i s c i p l i n a i r e s viroio$.e, baciSri~.;lcgie, i:arasitolcgie c o n s t i t u e n t l e s o u t i l s de
LLJZISG 62 cette étude et devront Ztri; i-vursuivi tant $31 point dc vüe rJu Labo-atnire
r,ue du terrain, les deux devant d’ailleurs être intimement liés a
.
LfSTE DES PERSONNES AYANT PARTICIPE
DIRECTEMENT A L'EXECUTION TECHNIQUE
DU PROGRAMME SUR LE TERRAIN ET AU LABORATOIRE
..
I
.<,.A.
Ousmane Tï3IOMBANE
I.T.E.
,:,
Coordonnateur
Soulèye cISsoKHo
E.T,E.
Technicien superieur de Laboratoire Dakar
Malamine'BADfI
A.T.E.
Fichier Dakar
SalYbi
tim&
j
A,T.E,
Terrain Ndiagne
Amadou KIsrnfi
A.T.k
Terriin Ndiagne
Moctar DIOP
1.E.
Terrain Ndiagne
Ibrahima GUISSE
'LE.
Terrain Kolda
Abdou ,Razake DABO
A,T*E.
Terrain Kolda
Abdoulaye SANE
A.T,E.
Terrain Kaymor
Abdoulaye BARRO
A.T.E.
Ter-rain Kaymor
'.
Ce programme constitue une .action de .recherche du service virologie ; 1;~
le Chef de service et tout le personnel du..service soient remerciés :;our ~LIS::
contribution à cette étude qinsi que tous les responsables ct agents des autrtis
services du Laboratoire qui y ont >artiG.pé (Bactériologie et Paraçitolo?ie)."
Nos remerciements s'adressent également aux Directeurs et Chercheurs 3z.s
CRZ de KOLDA et DAHRA avec lesquel s le programme est exécuté conjointement,
Nous remercions plus particulièrement le Dr. E. LAJJDAIS affecté 3u
Département Système qui a participé activement à la mise en place du programme
à Kolda et Kaymor et avec qui nous continuons de collaborer.
-27-
LISTE DES TABLEAUX
N”
T I T R E
PAGE’
1
Lots ovins J.zn~
: effectifs par village et par
lot
2 9
2
Ovins Kaymor : Morbicli.t$ et mortalité totale et
par lot.
30
3
Ovins Kqymsr : Morbidit6 et mortalité par troupeau
31
4
RQcapitulatif des fcyers de'maladie chez les ovins
à Kaymor
31:
,<
.'
5
Ovins Kaymor : McrbiditG et .msrtaiitd par mois
:. 32;
6.
Ovins Kaymor : Mnrtalik!! .selon l'âge et le mois
'
,33'
7
Lots caprins Kaymor : effectifs par village et
par lot
34
8
Caprins Kaymor : Elorbidité et mortalité par lot
35
9
Caprins Kaymor : MorbiditG et mortalite par trou-
peau
36
10
Récapitulatif des foyers de maladie chez lez
caprins à Kaymor
37
11'
C&rins Kaymor : Horbidite et mortalit& ;:ar mois
38
12
Caprins Kaymor : mortalité selon l'âge et le mois
33
13
Lots ovins Kolda ; Effectifs par village et par lot
4 0
14
Ovins'Kolda
: Morbidit6 et mortalit6 par lot
41
d
15
Ovins Kolda :Morbidit& et mortalité par mois
4 2
16
Ovins Kolda : MOrtalité selon l'âge et le mois
43
17
Ovins Ko!.& t Foyer de maladie (pneumopathies)
44'
18
Lots caprins Kol&a : effectifs par village et par
45'
lot
19
Caprins Kslda : Morbiditd et mortalité par lot
46
-
-
.
.
/
.
0..
-28-
20
Caprins Kolda : Hcrbidite et mortalité psy mois
47
21
Mortalité. caprins Kolda selon l’âge et le mois
48
E
.
22
Caprins Kolda o foyers de maladie en 1984-1985
49
23
Récapitulatif des foyers de maladie chez les
49 --
caprins à Kolda
24
Ovins : Cause de mortalit6 eh p 100 du total dans
50
les 3 zones.
25
Cap&s : Cause de mohaliti! en p 100 du total
51
dans les 3 zones.
2s
Comparaison entre les luts traités au Pahacur et
52
les lots non traites dans les trois zones.
27
Comparaison entre les lots ovins vaccin& avec le
Pasteurellad et les lots non vaccin& dans les 3
53.
zones.
28
Comparaison’ entre les lots caprins vaccinés avec
Pasteurellad et Tissupest et les lobs non vacci-.
nés dans les trois zonês.
-..
-25-
TABLtiIJ 1
LOTS OVINS KAYMOR-
EFFECTIF$ PAR VILLAGES ET PAR LOT- ..
u
._
1
Numéro
Intervention
Total
lot
Prophylactique
Village
Abréviation
Effectif
1 123
NDAKAR
NDK
128
2 3 8
1
Témoin
PADAFF (111
>AD II
1 1 1
Keur Moussa
>
2
Panacur
BA
'Km3
-278.
278
.
3
Pasteurellad
PADAFF (1)
I%D 1
310
.i
>y16 ^ . . . . .
..y
loo
.,.
Ndiagène
ND1
Panacur
4
+
Léona
LEO
129 .
'296
Keur~Dianko K D I
67
Pasteurellad
:
”
0
**
-30
TABLEAU 2
OVINS ICA§HX
MCXWDITE ET MORTkiLITE TOTALE .ET PAR LOT
( 1 gukri
e
.<<
i
f
Lot 3
Lot 4
1 Lot 1
?(ot 2
1 123
-
-
.
Témoin I -Panacur
Pasteurellad.
Fanacur-
<
!p
.loc
_:
,.,
+
Il t
o
t
a
l
?asteurellad
Guéris
Morts
ei;.morti
278
310
296:.
-
-
t2)
'../6
(6)
.8
692
._,
._
Y.
(5)
4
(13)
7
14J
(7)
,1
-
-
33 Diarrhbe
(41
3
(6)
1
7,8
1 (5) 4
(2)
2
-
-
34Malnutritiol
(1)
5
2
(31
5,4
-
-
05 Clavelée
(18) 10
(18)
798
a6 Maladies
(1)
(1)
1
(1)
:3
2,3
,: 2
cutanées
--.-
07 Maladie
nerveuse
1
1
‘Y.2.
lzlflmnite
1
1
398
tétanos
2
2
avortement
(21
08 Cause non
3
1
13
2
'14,7
identifiée
--I_
09 Blwsure
(11
(1)
1
2
(1)
4
7
chien
1
4
1
6
!O,S
serpent
1
1
-_I-
10 Mort de
1
10
11
2
24
18,6
brousse
__II
IlMétéorisati
2
(1)
1
1
4
Indigestion
1
1
2
4
7,s
Autres
t
2
2
9.
T O T A L
(15‘ 23
(111 29
(12)
37
(461 40
(84)
129
p 100
9,61
10,4%
11,9:
13,5%
Il,5 %
!OO x
[de P'effectif
-:
-3?-
TABLEAU 3
OVINS EAYMOR
MORBIDITE ET MORTALITE PAR TROUPEAU
EN 1984 - 1985
Village
Eleveur
(abréviation)
(abréviation)
Maladie
Effectif
Malades
Morts
3/84
LEO
ABBO
Clavelée
3/84
LEO
SAC0
II
3184
LEO
MABO
IC
4/84
LEO
SAC0
tr
4/84
LEO
ABBO
IV
4/84
LEO
IBKE
5/84
LEO
AMNL
14
3
1
5/84
ND1
DILO
Fneumopathies
'6
3
2
5/84
FAD II
DAKA
II
12
4
4
MASE
Fneumopathies
12
k
0
ALCI
11
8
3
0
TABLEAU 4
RECAFITULATIF DES FOYERS
DE MALADIE CHEZ LES OVINS KAYMOR
-..
,
..~ "-QXfftifs
Effectif- Effectif der; Taux de
Maladies \\
des trou-
Effectifdes Taux de
\\.yeauxattein$s maladeo
morbidité
morts
l20rtd4tk
Clavelée
83
24
28,9 X
6
25 %
Pneumopathies
38
14
36,8 If
6
42,8 %
8 h
a I
- lL-
TABLEAC 5
OVINS KAYEIOK
-
-
~1ORBIDITE ET MORTALITE PAR HOIS
i 1 Guéris
(EFFECTIF kloxN 1 123)
I
Morts
i
s
0
N
1 M
i
A
\\Guéris
!
Horts
/P
‘00
i
- - - -
l
ID
jF’
I
01 PPR
(1)
l/
j
(6)
!
8
162
1
/
,
'
/
I
L
I
I
I
I
I
02 Pneumopathies
1 (1)
61(l)
2’
1I
1
(6)
2 2
,(4)
2
(1)
3j
1
(30)
1
19
1 14, 7
j
I
5
I
c
I
I
03 Diarrhées
;
(23
!
1
2
2 (2)
I (1)
(2)
21
(1)
I
11(l)
l\\(8)
i
l/
(17)
1 10
1
7,8
f
-
-
-
-
- -
----
t
04 Malnutrition
1
2 (2)
1
3-
(4)
7
594
-
-
-
- - -I_
I
05 Clavelée
I
j
(18) 10
7,8
06 Maladies cutanées
i
l(l)
1
1
(1)
1
(1)
1
-
-
.
1
!
l
(
(3)
1
3
2,3
07 Maladies
l
I
I
nerveuse
I
?13mi te
tétanos
/
/
A..,.rc,.“.e”c
~““‘CZLIICLLC
08 Cause non
i d e n t i f i é e
I
+--
/
!
I
l
1
109 Ylessurc
I
1
2 (2)
!
! (3) j
I
Chien
3;
1
'1
/
6
l
Serpent
1
i I
I
l
l
I
1
2
1 !
2
1
1
5
1
3
6
24
I
I
2/
1
1
I(ii
1
1
1
1
(1)
4
I
i
I
, Indigest i o n
:
I
1
j
;
17,8
i;
*
Autres
/
/---- -
,
!
I
l
k
T 0 T A 1.
j(l)
5( (20)
19 (9)
(18) 5 (2)
/
3 (11) 12 (2)'
I
51(6)
6 (1)
7 (12) 8/
!
12j (84) / 129
/lOO
l :
/
I
-
-
I
I
I t
-33-
TASLEAU 6
OVINS KAYMOR.
_.
MORTALITE SELOH L'AGE ET LE MOIS'
* *..
1
-,\\ Mois
Age
. -'-, ",
M
A
M. J
- +.*
O- 1 mois
.1
3
1 - 6 mois
1
1
6m. 1 an
l
1
t
"
PIhsd’lan
4
6
'.
2
,3
t
64, 49,6
I
TOTAL
-34-
TABLEAU 7
LOTS CAPRIN'S KAYHOR
EFFECTIFS PAR VILLAGES ET PAR LOT,
2
‘
*
Numéro
Intervention
T o t a l .
l o t
prophylactique Village
Abréviation 'Effectif:
1 108
/
.NDAKAR
'NDK
:
1 2 3
i.- ..'
Témoiti
223 .. '_
.1:
',:.
Keur DIANKO'
K D I ,100.
1
. . .
2,
Panacur
PADAFF (II)
PADII
219
219:
.
Pasteurellad
PADAFF. (1)
FAD f
209
3:'
*'
3 0 2
_'
:
Tissupest :
NDXAYENE ;
.NDI
9 2
i . .
_._<
Panacur
Keur MoussaBA KMB :
1 9 5
<”
4;
..+ Pa8teurellad.,
LEONA /
f,EO :
l?O
.
..-
'+ Tissupest
-
-35-
TABLEAU 8
-
CAPRINS'-KAY?lOR
.
MORBIDITE I?T'&ORTALITE ,TO?tiE ET PAR LOT
(*) guéris
Panacur
ffectif total'
1 108
Morts
p 1OOdf
morts..
47
34,3
,.. :,
0
0
8 Cause non
identifiée
1
3
7
11
8
9 Blessure
(1)
4
2
Cl)
6
chien
2 (11
(2)
2
4
(31
8
10,9
,
serpent
1:
1
1
1 0 Mort
Il Météorisato
-36-
TABLEAU 9
CAPRINS UYMQR
MORBIDITE ET MORTALITE'PAR TROUPEAU
LP
Ci984 - 1985)
l
.
Village
1
Eleveur
1
Maladie
6ffectif
Jours*
.WI _.
f.mI
PPR
24
06
:LEO T
ONBO
,PPR
' 8
4
I 2'
05
LEO
IBBO
'..
PPR
9
3
1
07
LE6
%kKO
"'PPR
'10
4'
.3
;
(34 . ..c
LEO
MM30
PPR
9
3
1
.o+,
.
.._
‘ND1
OSI
'PPR
10
10
I
.
4184
ND1
~
~'MADI
_
PPR
09
7 ;-
7
-10
:
:.;
LEO.
.ONBO
PPR
8
4
2 ._
10
'LEO
MABO . PPR
13
1
1'
03
-
-
-
5/84
l
NASO
I Pneunwpathie
18
.1)3
!
t-
7/84
PAD II "'t
TIEIBA - Ecthyyg,
1
'19
‘3184
PAD II
TIHBA
Pneumppathie
19
9/84
LEO
"T&ES0
Pneutoopathie
.ll
10/84
PAD II
BADI
Pneumopathie
4
2
I 0
11184
PAD II
MAC1
PPR
18
5
l 0
11/84
KDI
MOUTQO
'PPR
09
3
3
11/a4
KDI
BATW
PPR
6
2
1
11/&4
i
KDI
-
OUBA
PPR
12
6 '
3.
11/84
KDI
LAKA
PPR
11
3.
2
11/84
KD1:
SETOU
PPR.
4
2
1
I 12/84 1
KDI
WATOU
PPR:
13
5
1
1 4/85
1
NDR
qkJc1 * PPR ..
6
4
i
,',
: -* Jour : 'repréjente le nombré de jours depuw le début.de la maladie
<.
-37-
.
TABLEAU 10
RECAPITULATIF DES FOYERS DE MALADIE
CHEZ LES CAPRINS A KAYMOR
-.
I
‘1 .~‘- *%Effectifs
effectif des
Effectif
Taux
Effectif
Taux
troupeaux
des
de
des
de
atteints
malades
morbidité
morts
lllO~tXli.té -
I Peste
179
62
34,O p 100
31
50 p 100
I
Pneurnopathie
52
I
16
I 30,7 p 100
2
l
I 12,5 p 106
10
l 5?,6 p 100 l
l 0 p 10û
-3b-
, %
- <
TABLEAU 1 1
MORBIDITE ET MORTALITE PAR MOIS
(Effectif moyen 1 10s animciux)
( ) gu;ris
t:
1
I
Guéris
A
I
M
/
J
I
A
S
0
N
D
J
F
M
.A
i
et
t
l
I
:01 PPR
h)
14
4
/
1 (3)
2 (31)
1
2
1 (7) 11
t-z-j
;
/
02 Pneumopathies
/
(22)
(2)
(6)
/
/
(1)
(7)
1 (1)
/(40) 2'
- - --.----.-_
'05 Diarrhées
2 (2)
3
l(l)
'
(1)
l(1)
7 ----21(5);;;
,
,
I
I
.04 Malnutrition
2
1
(2)
1
06 Maladies cuta-
(2)
n é e s
, (1)
i
t107 Autre
,
t
%Ztritt
(1)
!
Y;Jmmi t c-
I(2)
!
Avortement
I(3)
) :l i i
/
Blessure Coup
Blessure Coup '
1
1
2
!
I
Serpent
;
'I
l
:/
1
1
110
Il0 Mort
Mort en brousse
enbrouss
i
,
1
1
2
1
,
,
3
1
Dystocie
i
1
1
l
'
i - - - -
( 5 ) 161(7)
9 (2) 6
8 (1)
(2) 13 (24) 7 (5)
5 (38) II
.
.
.
*
. -
.D, J F
O-1 mois
1
l-6 mois
1
c"m.lan
7
pI.Us d'l an 7
I
:
I 9 6 8 io x13: 7 5 1 8 2 ' 2 5
-4o-
TABLEAU 13
LOT OVINS: KOXDA
.
EFFECTIF PAR VILLA& ET TAR LOT
P
*
.
?&éro
'Intéiwetition
.<-
,_a
_..
Total
lot
prophylactique
Village
Abréviatior 'Effectif
838
1
Témoin
MEDINA SADIOU+ MED
38
.
SARE SWNKARY
" sou
.4 1 .-.
-.'
.
SARE OTDJI
BIJ
200
S A R E ,BS)RY
B!?R
ii.
MAI&KISSA
13
t
2
Panawr
_. SM@ DWA?fB.E. _._.
DIA
,1!5-
.
SA$XE SAMBOUDIANG SAM
124
SAGHARE
S A G
42
220.
.,
YAHON
OUSMAM
MAH
.16
BANTHANTODEMBA
DEM'
,23 :
3
Pasgeureilad '_ .DIANABO
: D I A '
$4.
SARE YOROBANA
BAN
69
SANTANKOYE
&AIN.
:70
207
SARE LAMINE
LAN ..~, _.
6
.
.
SARE BOULEL
BOU
8
4
Panacur
BAHTHANGELYORO B Y D
16
+
DIA0
Pasteurellad
MEDINA FASS
MAF
10
DIOULAYEL
LAY
125
211
SARE BAMBA
BAM
28
-4l-
TABLEAU 14
OVINS KOLDA
f > guéris
MORBIDITE ET MORTALITE PAR LOT
Lot 3
Lot 4
T-
- m m
838
Mort5
p 100
Panacur
Pasteurellad
Panacur
Guéris
Morts
iu totL2.1
c
les morts
Pastaurcllad
220
207
211
(2)
Cl)
6 ;1;
(4)
9
495
l 01 PPR
I 02 Pneumopathi (9)
h
7 (6)
8 (14)
1 5 G
8
(37)
38
I 03 Diarrhées l
2 (1)
9 (3)
13 G
1
66)
25
15 (1)
4 (1)
3 G
6
(3)
28
l 04Malnutritio 4
G
C2)
I 05 Ecthyraa 1 (11
06 M&A?.XES
1
(1)
1
2
il>
4
Cutanées
07 Keratite
(1)
(1)
Symp.norve
1
1
2
Symp, Urin.
(2)
(2)
1,s
Paralysie
1
1
Avortement
(1)
(1)
(2)
-i
-
-
0 8 Cause
non identi- (2)
9 (3)
4
11 (14
2
(61
26
14
fiée
-
-
-
0 9 Coup blessue
1 (2)
s (2?
2 G
1
(6)
Route
5
1
Chienchacal (1)
6
1
(1)
12,9
Serpent
1
1
_.
;O I‘lort en
1
2
6
3
12
6,5
brous se
(1)
(31
9,l
1
(1)
-
-
-
r
T 0 T A L (14)
49 (19)
4i (25)
69 (17)
26
(75)
186
100 del'effec
24,5
19,l
33,3
12,3
22,2
1'0 3
t i f
TABLEAU 15
OVINS KOLDA
MORalDITE ET MORTALITE PAR MOIS
(effectif moyen 838 animaux1
( 1 gGris
J’F
!M
IA
IM
iJ
J
A
1
s
1
0
/
N
1
D
1 J
1
F
j
kf
j
A
ICuéris
11ortsj
l
I
I
I
1
I
I
-
-
-
I
i
,
l
1 PPR
(1)
4 (1)
1 (2)
11
1
I
21
1
! (4) i
g :
-
-
-
1
Z Pneumopa t il i ‘,c
7i
2 (1)
1 (1)
l
4 (3)
(1)
1
l](2)
l](l)
1(Z)
1
3 (1)
Z](3)
3](4)
4101) b](7)
41 (37) 1
38 1
I
I
1
1
I
1
I
I
--+----k--i
1 Diarrhée>s ’
2
b
4
3
2 (1)
2/(l)
l]
I (1)
l/(2)
11(l)
2/
1
(6)
'
( 25
I
/
/
I
I
1
L
1
I
I
l
1
!
f
t rialnutritio ’
1
(1)
1
3
l(l)
21(l)
1
11 (3) 1 28 1
l
I
/
)
Echtynw
:
I
(1)
(1)
:
(2)
I
I
I
l
1 Maladie
I
I
cutanée
(1)
1
1
i
li
(1)
!
4
I
!
l
I
/
I
1
1
r
Kératite
I
!
(1)
!
(11
j
Nerveux
:
1
I
/
1
I
2
Urinaire
/
(?)
(2) I
Paralysie
/
1
Avortement i
l
(2)
I
/
(2)
i
’
Cause non
l
’
identifiée !
j
5
1 (1)
1 (2)
1
1
(1)
2
8
(1)
2
l(1)
1
2
I
I
(6)
/ 26
I
I
I
Blessures
1
(1)
1
(1)
2 (1)
(1)
1
2
l-(2)
Route
1
2
C h i e n
1
1 1
1
1
(11
11
Serpent ,
1
I
Mort en
/
1;
1
$1
1
I
brousse
2
2l
I
21
1
! 11,
I
l
I
-
-
I
i
[
Météorisat. j
(1)
1
/
2 (1)
i j ( / ’
1
1
(3)
1 6
Autre
/
I
(1)
>
1 j (0)
1 0 (0)
22 (2)
9 ( 7-j
5 (3)
1 4 (6)
9 -) 916) 111(6) 101(2iy(3) 171(S) 9100) 211(1‘~ lbj(7) 14; (
7
5
)
j186 /
I
l
I
.
,.,‘,
,m
1
,,
.I
.
,,,,,I
TABLEkiU 16
OVINS KOLDA
MORTALITE SELON L'AGE ET LE 14GIS
81
J J
F
M
1
1
3 2
3
-
#
t
W,3)
1
'3
1
'2
21
:41,47
2 '4 '2
'12 .. 9
7
77
(22)
12 5
2 4
3
41 I
(8,6k
1 an 3 ans
1
2
3
15 1
.-
_
<__'
I
!
> 3 sns
2 4
TOTAL
1
10 22
9
21 16
(%)* 11 s'agit dupourcentagedu
total des o?orts,
-44-
TABLEAU t7
OVINS KOLDA
FOYER'DE t??LADIE
(Pneuinopathies)
Mois
Village
Elevèur ..
Maladie
Effectif
Malades
Mo*ts
1 2/83
BAM
DIBA
Pneumo.
16
4
1
2184
BAN
SOUWA
Pneumo.
15
8
4
3/84
SAN
BOUBA
Pneumo.
17
4
'..3
3/84
BR1J
DEDI
Pneumo.
8
4
2
TOTAL
56
20
10
.---
1
il II. . . dI_ _. _ .._.<_I
$2
,..
‘..
1
_.!
21
1%
i
128
/ . ."
--..
;+.--- -. -.. .-_
2 c
i
l/_
1 c ‘1
!
15
/
.4,$
IL’
1
2 3
2 2
i
.'.".
.'
;
1
/
-.-<.-C-e-v
.-- *-+- -.I-- ._....- .-
I
-
-1 - .-.- _ --.. ., T_.
i.
Y
:
-<.:.
‘.
.
.:
-46-
TABLEAU 19
CAPRINS WLRA
( ) guéris
MO!&EIDITE ET MORTALITE PAR LOT
.
- .
Lot 1
Lot 2
Lot 4
Témoin
Panacur
?asteurellad
Panacur +
+ TF
?ast.
+ TP
Total 5111
-
-
--., -
Effectif moyen
158
181
..'
181
Gris
'?forts
-
-
?l Fi?l?
:101
23
(3)
26
7'3
(18)
p2 Pnemoÿathies
:18)
8
6
A-
I
)3 Diarrhée
(2)
1 .lI
3
24 Ga1nutrition
i
0
15 Ecth$m
c-0
!6 Maladies
cutades
17 Kératite
Orchitc
hvortement
(51
1
Arthrite
&m2itr
(11
28 Cause non
(
0)
11
identifiée
(3)
1: (3)
12
>Ç Chien Chacal
2
Route
3
ï3lessure coups
(1)
I
ca
(1)
IC Mort en brousse
5
-
2
J
11 IGtéarisation
1
2
33
ts
Intoxication
2
Autre
1
(2)
(2)
"z
* TOT..AL
(10)
3'
(40)
57 (12)
6t (18)
63
(80) 21G
p 100 de l'effeeti:
19,6 %
31,5 %
38 %
34,8 %
/
31,3 %
-47-
TABLEAU 20
CAPRINS KOLDA
t 1 guéris
MORBIDITE ET ElORTALITE PAR 1101s
EFFECTIF MOYEN (691 animimaux)
--
- M : i s - - -
/
F
i M
A
M
J
/
3
A
/
I
I
I
I
101 P?R
I
'(1)
3
17
i l )
7 (10)
0
28 (5)
8
6
0
01
(18) 79
3695 ,
I
I
02 Pneumopathies
! 5
3 (1)
2 (5)
4
0 (1)
0 (5)
0
1((l)
l\\(6) 1
j
(1)
0 (1)
0
(1)
7
1
1 ‘i;:
03 Diarrhées
10
0
1
1
I
04 ,321nutrition
1
1
2
1
I
05 Ecthyma
,(1)
(2)
1 0
1
l(1)
?T
1
0 i
l
1
Avortement /
Arthrite
L
I
Memite
(1)
-
08 Cause non
(1)
1 (1)
' 2 (1) 2c
identifiée
-l-l-
0
2
1
-t
09 Chien chacal
;
4
1
;
4
4,O
(1)
1 (2)
1
(5)
'
2
-
-
-
;;ij2&++
1
3
5
11
5,1
I-
2
1
1
1
6
Intoxication
1
4
1
1
/
8
699
Autre
I
,
;
2 1
/
6 (2)
'
1
& ----
+--+ --1--.&--+----
-
-
?
-
I
I
1 Total
12)
26j4)
32 12) 15 10)
9 2)
27 2)
17:l)
10.6)
Ç
/
I
I
8)
1715)
I
8jI (20)
i
216
131 p 10011 100
-_-__-L---- i
(de l'ef-
fectif)
TiULELTU-21
CAPRINS 'KOLDA
r
MOfrlJALITE SEL06 L'AGE ET LE, ryrorf#
Mais
Age
F
M
A
3
J
JR s
c
N II J F M Totai %
-"
"
O- 1 semaine
1
1
3
5
1
1 sem. 1 mais
1
2
3
2
5
3
1
t 2
20
9,7
1 mcds 6 mois
5
5
7
4 12
3 3
7
18
7
4 3
6
84
38,9
6 mois 1 an
2
5
5
411
9
2
3
2
2
2
1
4
2
T O T A L
111.32 /
9 / 16 j 27 1 17 / 10 1 9
/ 17 / 6
1216 1 IWl
-. _..
I-
-49-
TABLEAU 22
CAPRINS KOLDA
FOYER DE MALADIE EN 1984-1985
-
Date
Village
Eleveurs
Maladies
EffPctif
Malades
M o r t s
-
2184
,T
. . ..'.
F-f..
ALBA
Ecthyma
4
c.1
2i84
BAN
S C ' U W A PPRI
.2Q
9
2384
LAM
OUKA
PPR,
14
5
F
_ _. .
SI
3184
BAN
DEDI
PPR
19
1 CJ
Il
souwA
F'PR
32
c7
71
MCXTBA
PPR
23
"
c9
-
51'84
SAM
Mm1
PPR
01
5/84
11
SECOU
PPR
3
5184
II
MCIUSA
PPR,
1
5j84
11
ARDI
PPR
3
-
_. _
6j84 ~
@Y
MASA
PPR
1
"
ii/@4
SAM
SECCXJ
PPR
10' :'
6/$4 /
SAM
TADI
PPR'
J
9/84
:HAM
:
MADI
Pneumopathies
(1 -
.,
-
.,
TABLEAU 23
RECAPITULATIF DES FOYEBS
DE MALARIE CHEZ LES CAPRINS A KOLDA
Zffeçtif de5 bffectifdes Nombre
Maladie
1illages
troupeaux
de
de
Itteints
atteints
Malades
mert 8
Peste Petits
263
64
Ruminants
I 102
Pneumopathies
52
8
4
0
l
Ecthyzna
c
TABLEW 24
O V I N S
CAUSES DE MORTALITE QS jj 19G
DU T:JTAL DANS LES TROIS KHES
KOLDA
692
495
14,7
20,4
7 $$1j
13,4
04 Malnutrition
594
15
'
7,8
: i
c
2,3
2,2
398
l,6
auses non
14,7
1 4
lO,8
i2,9
18,6
635
7,a
991
total (p 100 de
1'effibcti.f moyen
Il,5
22,2
ZXl%lUe 1)
*
i ”
-51-
TABLEAU 25
CAPRINS
CAUSES DE MORTALITE EN
100
DU Tr3TAL DANS LES TROIS ZONES
NDIAGNE
KAYHOR
KOLDA
,. 1 ,:
01 PPR
0
34,3
36,5
Q2,,Oneumcpathies
193
1,s
11,6
.<.
03 Diarrhées
11,2
14,6
'8;8 '.
04 Malktrition
36,2
493
4,6
,<
95 Ecthyma
0
OS7
0
06 Maladies cutanées
192
0
0
07 Autres maladies
1,s
0
099
1
‘.
11 Accident digestif
Taux de mortalité
total (p 1GO de
l'effectif moyen)
L
-52-
TAi3LEA.U 26
C9Mi?ARAIS6N ENT"hE! LES LI(;TS
T%AIT% hSJ J?ANACUR ET LES EQTS
NON TZAITES IXQJS LES 3 %NES
Z O N E
NOMBRE DE MLi3TS
NCMIi'a DE I4O%TS
N(MBRE DE D&Z-ZXEE
PA?. DIRKKHEE
o v ' CP'
cw
CF
OV
ci?
I
NDIAGNE
***
-*t**
N E
@JE
NE ', NE
'KASXOK
NS
NS : NS
NS
NS
NS
KDLDA
***
NS
NS
NS NS
..NS
***
DiffQrence significative antre les lbts
NS
!X,ffQrencz mn .s,i.&.ficative
entm les lots
NE
Cr test de significaticn n'a pas gt& zffectu& en raison Ch faible
nombre dz sujets .3tteints,
-53-
TAGLEAU 27
COMPARAISON ENTRE LES LOTS OVINS
VACCINES AVEC.LE PASTEURELW ET
LES LCTÇ NON VACCINES DANS LES TROIS ZONES
Nombre de
morts par
pneumopathies
et PPR
NDIA6NE
NE
NE
NE
KAYMOR
NS
NS
**
IWLDA
*
NS
NS
TABLEAU 28
COMPAKISON ENTRE LES LOTS CAPRINS
VACCINES AV% PASTEURELLAD ET TISSUFEST
ET LES LOTS NOM VACCINES
Nombre de
Nombre de
I
Nombre de
morts par
Zone
morts total
pneumopathies
et PPR
pneumopathies
et PPR
NDIAGNE
**
l KAYMOR
I ***
***
I KOLDA
NS
*
NS
4
.
,
”
_I
,
i
.
.
\\o
E
0 -1
-LÇ-
I..<
:
!
2:
:“.!
‘Lt.
-
,. .:
>“.w
L.N.E.R.V, / PRÜGRAMME PETITS RUMINANTS
-. - _--. ."..-..".."----- -. .__--. .L..,
I
FICHE ISDREIDITE T~UJPEF.U
_j
'L.- .__.I -..---- ^W..N. -
-
I
1 Observateur :
D6partsment :
l
!
Espèca : OV/Cfi
;
!
3Fichicr manuel
! -.
*--r .._ ";
-- I__~L.w ..!
t
i
i
.-"
w- -s-L.- . .
i
, 1
, Data saisiz sur :,,:""0
I
."‘.A Fichier inform.
/
?.. - _.._ - __. I
I
1
;
;
--.-,..--......
.-...-L-.. . . . . . .
i
1_~_~I._ 1_1_----
- - -
.1_-1
VILLAGE .:
I
1.. --.. i.- - ..I -_, -J
NOM RESP. TROUP
il ‘1..-._^,"
L- . L-.. .t __ .-.I
(en clair3 _ _. . ,.. . . ,. _ __ _. _ _. _ .- ._ _ __ __ ._ eh _ I - __ _ _ __ I ,- .- . . _ - .- _ L
- -, .- L _ - _ i; - _ .- _-.
EPIUEMIOLCIGIE
6
1
- Dotx de l'observation : .__. ._- -_ : . . . _. -2
.
.!-.. ..-.... i
:.."L,....J
- Nombre: d’a7imaux d
u
troupea- i n i
-.j
- Nombre dt? mladas mpportés par l’clcvvur depuis le dQbut dz 1~ rnzladie [y compris
les mcrtr; et 10s guéris1 : ’ . ..-.Lh...r
- Nornbra de mloda: obsGrv6s le jour ds :a visite : '-L---- 1
- Nombre ds morts observés eu rapportes par .l:4:tevaur depuis la &$Ut d;$ 12
mxladis : !)., .1
!
*
I
- Depuis combien dc jou~E,a malad& wwit-clic dIns 1~ troupeau :
i-l_....,/,m..-..,!
TYPE DE MALADIE
Syndf-orne Peste des btitc Ruminants
Pn&mopathic ot mlndie rospiratcir3
Di,arrhGa s?ns sympt6mr;s rzspir?toires
Cdavclée - Ecthjyma"
M-31adi.i: cctanh actooarasite : g a l a , psux, pues, tiqus*
WiW3mc:lijJdi6 : paralysie, m&rits, mammite,
Autre Cprkisr;rl :
~lrthl?itej fnttx$G&icnt ~
-’
Avortem&t
* Préciser on entourant 12 ~3l:gie,
: -
- _
.
- “__.
: _ .
_ _
r
Remcrquo et DescriFtiûn
dr%itli‘e si malzdirs inconnue eu ne rentrant pas dans l'un des
tiypcs prc&zCdsnts z
.
c
.
I Partie 2 remplir seulement à la fin de l'épisode morbide 1
Nombre de fiches sanitaires individuelles
.établios : L.LJ
NUMERO CE L'ANIMfiL
ou
N" DE SA MERE
-
MORT
GUERI
1,
1 3
1.
l
I
l l,A l
M
G
1-1
1 ,I
I I I l,iI l
M
G
iI
M
G
1 -1 I I I I/l I
M
G
IL.1
M
G
I 1 I’l l I/l I
M
G
M
G
(entourer mort ou guér:.
Joindro les. - '2 fiches de morbiditQ troupeau I début et fin de l'Qpisc& ' - .
morbide 1,
P
- Les fiches de suivi sanitaire individuelles correspondantes,
( les attachsr avw un trombone) 3
L.N.E.R.V. / PROGRAMME PETITS RUMINANTS
1
/ S”I
;
-
l
-
FICHE SUIVI SANITAIRE INDIVIDtiELLE
l
_...
Observateur :
Département :
I
Espècs : OV/CA
;!Fichier manuel
L-l-~1
I
I
I
I.-J
.- Date saisie sur ‘-
.4"1Fichier infcrm.
1
"
I
cl,
I
l
1
1
I
'1
,I
:,
-
I
1
VICLAGE :
l- l- A .I
NOM RE%'. TROUP.
-
: I._.t
.a,
,
ten clair3
‘~
<’
_--_---------------- ^I -.---. - .^------------- -- ----- Le- ------,-------------------
NUMERO BOUCLE
1
1
1
1
1
NUMERO MERE/RANG
1
l
SEXE : M / F
QATE DU DEBUT DE LA MtLADIE : 1
1 _i
1.
"'
'
.{
1
;
j
j
,'
.<,
,,I
AGE CE JOUR
1 0 i O-2 jours
1 1 3-7 ,jours I:
i 2 ] C-14 jxl;F-!
__.. A
t-3 f 15-38 jours f
/
.<.,.
14 il-2 mois 1
5 12-3 mois
----y
; 8 jg-rJ mois JI
-
i-7 1 6-12 mois :
d11-3ans i
19 1 plus dc 3 ans i
ETAT D'ENTRETIEN
Bun / Moy / Moti i GIC ; Inc
TYPE OE MALACIE : entourer Ii, num6ro
_.- . .
-. - _-.. _-
correspondant i? chaque type et La nûm dc la mla-
dis lorsqu'il y a une azt6rSx ( * 1.
Syndrome Posti-: Petits Fiuminants
Pneumopathics
et Maleditx respiratoixs
Diarrhci;e sans sympt6nos respiratoire;
*
Malnutriticn - Csch~cxie - Trouble croissance*
Clùv~l6e - Ecthyma*
MaladiE cutan6.o et Ectoparasite : gale, ~~,ux., puces, tiouEs*
+Y-
.
Autre maladie : indigestion, m6t<Zwtsai,i.on,
maladie nerveuse, ~ralysie,intoxicaticn
m6tritc, mammitr:, arthrite;*
.'
8
Cause non identifib
9
Accident : rG1)tGa blessurs, CGUP, chien, chacal., serpent, mise bas, dystocie, cor&,
plaqLotte, fracturt3*
117
Disparition : psrtc, vol, mort en brousse*
11
A u t r e I pr&c’scrl :
12 Avortement
-..---
I
-
.
DATE
SIGNES OBSERVES : EVOLUTICIN
TRAITEMENT EVENTUEL
-
'le Observation
-
- -
2e Observation
.
em-
3e Observation
-"..
.,
4s Observation
-
!je Observation
-
6e Observation
.-em--
7e Observation
-
. . ...- -,I
c
-3fiche sortis martalité ':.-a ..!
t.
ISSUE
.
3- 6 mois I
/
A R E
L
AGRICOLES (I.S.R,A,)
----w-----w
LAB@RATOXRE NATIONAL DE L'ELEVAGE
ET DE RECHERCHES VETERINAIRES
DAKAR-HANN
PROGM PATHOLOGIE ET PROD;TIVITE
DES ï?ETITS RUMIBANTS EN MILIEU TRADITIONNEL
PREMIERS RESULTATS DU SUIVI SANITAIRE
DANS LES ZONES DE ?XAYMOR ET KOLDA
(FEVRIER 1984 - AVRIL 1985)
(Y. LEFORBAN - 0. FAUGERE)
REF. 76hIROLOGIE
JUIN 85
PREMIERS RESULTATS RU SUIVI SANITAIRE
DANS LES ZONES DE KAYMOR ET KOLDA
(FEV~EB 1984 - AVRIL 1985)
P L A N
P A G E
1 - INTRODUCTION
1
II - MODE DE PRESENTATION DES RESULTATS
'
1
III - SUIVI SANITAIRE A KAYMOR
3
A- OVINS
3
E - CAPRINS
6
IV - SUIVI SANITAIRE A KOLDA
12
A- OVINS
12
B- CAPRINS
15
V - DISCUSSION
18
VI - CONCLUSIONS
ANBEXES : FIGURES ET TABLEAUX
LISTE DES TABLEAUX
27
LISTE DES FIGURES
54
L
PREMIERS RESULTATS DU SUIVI SANITAIRE
DANS LES ZONES DE ‘KAYEMOR ET .KCLDA
I : :
a
(FEVRIER 198.4 - AVRI~L 1985.J
.
(Y.8 LEFORRAN - 0 . FAUGERE)
,
.
i .i
INTR.&JCTIC~ ’ ;‘,
,‘,
.:
:..
:
,
.<.
:.
.
:
Y..;
.
;.y
;,:
,;
:;.
:
,:
;::,,
:*
:‘,
‘,!,
-‘.,
‘.i’!
Ces rEsrJEtas~i,compl~t.~t..cejux. déj&.,present&. @ans! le, “~@$te .rendu des..recher-
. . ,
c&es .de.la prem@re .pha$e. du pr’ogrannns”. (R&ésence :nou Q.&R~,, 59851.. ., -jri ,,:i .
r
La méthodoi’~i~~‘u~flis&~~ est ~dls&tbe en d4t&iI. .dans.iCe ‘docuiger’it ,qui contf;ent
également les rksultats des examensT&cropsi@w?set
de laboratoires eff&tués;.dans
le cadre du .progr+mme !‘Petits.,Wmin~nts”
, et auquel il, es:‘; +e,espaiye. .&. se rapt
porter.
’
i Y,“” >-,:
;.” ,. ; : “ : ‘_ ‘.)F,
La P&ente note synthtkise .les ,observetiono .&id&piologiqne~ ,de terrain ;re-
cueillies à partir des fiches de suivi sanitaire r&plise par les agents. LQ dQ-
1 ;. , , : : .‘,. . ...,
pouillement de ces fiches a été fait manuellement mais il’&% néces&ire B
.,:;;: ;;
l’avenir de l’informa$iser, ce qui permettra d’exploiter d’uue manière plus com-
y <.
. . . .
.f,.: ,., ,.<:
plète et plus syst&atique;.les”résultats
obtenus. DU~S ce but, les fiches de
‘.
<i
suivi sanitaire ont été modifiées récemment pour rendre. direc$ement &formatisa-
!..
v,:;;>:‘1*
.’
.
.
:,,
.-
‘.:.
-:
,.::
,srrj,
bles les données recueillies par les agents de terrain, corne c*est déj& le cas
pour les
I I - MODE:DE~PRRSRNTATI~~~j.DE$
RR@QATS
1:
,v’
‘.’
:
:
;
No& rk.kt& rec6uvrkki‘iin.p~6
plU6 d’utxe annbe calendtiire ( f é v r i e r 19%’ -
‘.;
‘.
Mars 1985) mais nous~con&&otis qiré p&nd(int 14 période de mi-se en place du suivi,
l e s informations”rec~e;ïliés ftirent incbinglètes’et’Ctu’if.éTi &sk de’même &NI cdtirs
des de&& ni6is’ poÙs lssquels’to~tes les informktiotis ne ziouS mmt pas. e~&re,~~
parvenues. En conséquence, les résultats ci-aprbs sont considér&‘éomme,, appLoti%L;
mativement rep&entatifs d’une annde de suivi.
.’ ,
,.:‘..
,, I ,/ :.: : ,y ;
Concernant les lc$s de, pFophy@tie, certaines interventions (vaccination -.
.,<: ,’ i <:;. j.,:
.,
:“,,.‘:
contre la.Peste des Petits Rumina@s en p&iculier) n’ont pas été pratiquées au
:i:.; ‘t ‘I’:
.’
tout début $II. suivi., Les an$$,x .des villages
” !’
appartenant a ce&: lots sonf,.,&e@-
.:
L$?... .,
dant CO&~&~S dans lt8”lot~, V~S$$” ?
.i._
Ceci explique en, parrie ‘1” i&+cc$s Fppaient
.
.I’ .f:
.
‘,
.,:,
de certaines opér&ms prophyiatiques
: ,‘kn’ fait pour ce qui c,oncerne I;t, Peste
.
des Petits Ruminants, les foyers observés dans les “lots~vaccin&” sont tous
.<.
.<
apparus avant que la vaccination ne soit Pratiqu&e. C’est pourquoi, dans l’inter-
prkation de l’effet des vaccinations, nous ne prenons en compte que les hhmcnts
survenus après le mois de juin 1984, p&iode 3 partir de laquelle,tous les .tirou-
,.,
,.
‘. ,.
peaux objets d’une prophylaxie étaient effectivement vaccinés.
“‘-.x’ ‘Y.:” .“’ ”
Pour :ce .qui concerne le traitement, anthelmin,thique;. k&pro.duit ,,ütSlisG est
. .., ;: ,, L
I
r. ,.
.: .”
..,
.
le Fenbendozole (Panacur,!II 1. UP.. traif~nt ,ost tait en f.in
:.,
‘.
. . .de,.ssis,pn. sèche. et wx
après la saison des’pluies, la posologie utilisée correspond au_ ,traitement c:;ntz
f& Bt;r(jnsïësi’~ . . :‘: :
:
:
<:
I.
‘,i.“
:
‘!,.. ;,y !. .: .:.,.....j.,- .,
0
‘.’ .t< <. .,:< ;
,,,, .. <,
<,
. . . . . . _, / -: .’ ‘: ‘1 .: . . . -‘.<.
_. 3 ;. Les rQsultats sont pr$sentés.par zone.et par espbee +ws.forme $e tableaux ‘.
.:
,>
,,
: , .
.’
:...:
nukkotés de 1 B. 28 annexés à ce document.
.., ,‘4” .
s : :
A partir de ces tableaux, .nous an+y.gerons Jes points syiyants .E,,
1
.,*.,‘.
j
.,,
.
.
a) :- &%talit& t o t a l e ! I; .Y
: . : :.. -.
:
,.
,.. :.:. .-:_, s
.:.
,a> l ~~J~luençe ,~desinterventians
-:prophyfSaktiqueà.
1
._’ ,:.
-3-
?
thèses (
‘) sur les différents tableaux, La somme des morts et des guéris.
donne une estimation de 13 morbidité. Il est 5 souligner qu’un certain nombre de
morts avaient ,&galexuent fait l’objet de .mesures thérapeutiques.,.!., :
L’analyse de l’influence de chaque intervention prophylactique se fait
.
3Q) -:,
,
-.
en ccmparant les lots recevant cette intervention à’ ceux ne la rece&nt’ pas;’ En
<., >
:!
,.
fait, chaque:lot devraitêtre com@r6 autémoin’absolu, mais nous n’avons’ pas
i
j’.. _ ”
,.
:
choisi cette méthode pour pouvoir raiso&er sur un plus grand effectif; Nous con-
.:
,,.
.I
<.
1
sidérons donc, chaque
,;‘.y.
:..
intervention’ prophylactique comme ind&pcndante~‘de&.&tres
.i<
<,
; ‘! . ., !,
‘.
et analysons sb~ar&ment’chacune d’entre elles,
! ,, ,” ,I :
. .
_’ L.’ -. ., ,
i
‘,
:
Le. traitement .informatique u~tériqr permettra l’spproche..globale,et multi-
<.
factorielle de ces dif férerités compdsantes. 8.
: . . . . ~ ., : i. :, :
,, ., : ;
‘.
,’
I
,.
<.
III - SUIVJ SBWAIRE A flxl’iE1(1R. (D<part%nent de Nioro du Rip, Region de Kaolack?,.,
A - LES OVINS (tableaux 1 a 6 et fig. 1)
9. - ----i~,,l--,,i,l,-,-u-uI--~--
MortalIte et morbidite totales
129 mortalités cnt Ct4 enregistrées sur’un effectif’moyen annuel de
1 123 animaux présents. Le taux de mortalité annuel est donc de 129/1,,J23 = 11,5
p 100.
84 animaux ont guéri après traitement:, la morbiditb est‘donc
.’
‘.
: ‘L ! :.
8
4
129
?13
+
= - l9’,0 p. 100,: ce qui signifie qu”environ 7’animal sur 5 a
.1
123 . 1123
..,
:
été cliniquement m;-llade, et que dans 60,5 p 100 des cas, la maladie a ent&îné la
8
:1 :‘:
mort
.i ;.
.c
b) - Cause de maladie et de mortalité
U-‘-----L--CD------,-,I----
:
: . . 1‘.
..
Le’. tableau 3 présente’ les principaux’ ‘foyers de maladies obse&s ‘dans
le5 troup@Mx suivis.4.,Tqe tableau correspond 8, des observations faites ,avar$ toutes
intervention tb ‘Y-* I’* * i. J’:~s, L!:on voit qu e les paeumopsthies et J- clavelée repr,&
sentent les dominantes pathologiques.
.*. /.‘.
-4-
..
Les tableaux 3 et 4 ne prenant en’compte que les animaux non traites, donnent
.
un aper$u:.de la gravité :des’ différentes. maladies. on‘ nùt&ra que. I$I clavelée ,n’ti:
i
‘<’
Dans les table&? 2!et 5 sent comptabilisés tous les anima& niaiade's, traii=&s
et non traités.
: .: ,’
<,,:, .:. :
, .t . : . . ..> ,.l”i:
:
. ‘: : j::
‘$~: :
/:.:
:
,,
,.;.::,..:
. . .
/
.; : Les pneumopathies sont responsablea be 14,7 p 100 das,,maladies,cl~niques,~, !-c
.
syndrome. “Peste, des Petits Ruminanta”
.
..‘.
:
“.
(associations Poeumoparhjes-biarrhBc)!~~~
a
6,! p: ,190, des ,mo-ta&~#s,l?: clayelb Ge, 7,8 p,,, 100, ,,les diarrl$eq .,cI.(;i 7,8 ij ?OO .:
&~~qner$,,l& accidents d,e
.,<<. :‘: .;,.
,s ;,. <.
iO,a p 100,. Jes.morts en.brousse d e 18,6 p 100, les.
.I ,
accidents digestifs de 6,2 p 100. Ce sont donc les,ppeutnopathics
qpi.re@sentect
,,’ :
. .
la principale cause de mortalité, leur incidence pouvant êtrs;très élevée lorsque
.
lI&~Ii&me&ent ‘pai
‘*; .
, , / ,. .>
:‘hous avons enregistrél 36,% b 106 àe’tiorbfdité et 42;3 p
l(-,od.+mwit$ 4~ 1~ T$-gxxy~nirx attèiktts (vgir tabI&aÛ ‘4’)
’
’
’
.
La cluvelée peut également entraîner des pertes importantes ; 28,9 p II? de.,
morb&i& et &:‘*p’ iO0 de mort~l~te dais ‘les troupeaux .atteints ‘(voir tabIe& 4) 1.
Au niveau du village (LQona), le bilan de la maladie se solde par 28 malades et
i ., I
1
10 morts sur un effectif de 129 têtes;. _ _ _ ‘. ‘,
!
.’ ‘.. ” .j
“i’ ...y. .. ..
11 est interassant de constater que la m@adie ‘+(,es,t.~1im~téé;à ‘ce village,
alors
. .
: I . qu’aucun vil$age.n’Ctait vacc$nG.idans la zone.
i; :
I / : .-:.,. :‘.
:
!..
>
<.
..‘:
:
‘.
:
(
0
Les mortalités so?$ ,ét+ées, tout au long de.,.l’ann& {avec cepet&=$q.uel-
.,
ques pics saisonniers correspondant à 1’4cJosion de foyers de maladies infectieu-
I
L
ses, comme en avril-mai 1984 Pour ,la clavelée,~%:Léona (voir Erg. 1 ‘et, tableuu S>
qu ,$ ,,des causes,,diverses souvent non identifiees comme en juillet et ,ao%; 1984,:.
.,,,
.,
'
>
.
(il s’agit de la période de culture et les animaux sont peut-être moins bien sur-
veillés par leurs propriétaire)
,Y..‘,.
,!
:
.,
‘.
;
.:
..<
En nwwembre 1984, on assiste Egalement à un grand nombre de mortalité pour
eauses .diverses %(Peste ,des .Petits Ruminants, ‘?neumopathies; ;diarrh&es, accidentsj
.*a /. . .
^
,’
Effectif
NOrLl7i~2 dl-
p 100 : Nûm$rc de
Nombre de ?GUXtX&
moyen .'
de morts
de mxts. . diarzhècs mort par
de moTfi
.
I
d-ar-%.cn
Gar dia-x-h-4
-
^ . . y. - .~ ._- -.
..-‘.._._- --_ ..-.-
21
1,
1 0
;
0,89
I
1; ;s
.,
4 1
- 'SPinP:icatian */ -~,-~,.j-,- NS /
-
NS
NS
.-me_ . .-
_
:
',
: ':‘
,. -.a:
.'
* Le test.statibti~ue.utilisc
,eq:: le test de l'&art.réduit~
NS : non si~~;ni:?S.c~P;f
* : si.@.f~
. . ...! II 5 P 4 -,/Y
. L. -._ . ..' ;2 ‘ . .
** : significatif à 1 3 1C3
***. : significatif à 1 :, ICJ"J
-6-
Il n’y a pas de différence significative entre les villages déparasit&s et
1
Bbn déparsités quant au taux de mortalit8 totale et au nombre et au taux de I-XX-
talité par diarrhi-e. Ceci peut s’expliquer par le fait que les maladies infec-
tieuses,klaveXées kpneumopathies) sont’beaucoup plus gravesque les ‘parasites.
* Compe~afsons lots vaccin& et non vaccinés :
Pour juger dé l’efficakité de la vaccination ant@asteurëllic$e, nous ne
prendrons en compte que’les animaux morts ou malades après le ,mois de j& 84.
I
INombre d e INombre d e 1 p.:IOO d e 1
Effectifs
moyens
Villages
vaccinés
606
44
lot 2 et 4
1
792 l 23 I
3
I 095
I
Villages
42
8,1
25
12
2,3
86
797
48
15
A,4
NS
NS
**
--
l
La vaccination contre la Pasteurellose a rQduit de manière significative
aes mortalités par Pneumopathies et Peste des ‘Petits Ruminants. Concernant la
Peste des Petits Ruminants, il s’agit en riaalité du “Syndrome pe-stique” et no$ “‘Y ‘.‘.’
de PPR i=anf irmée ,du point de vue vixologique.
.
B - LES CAPRINS (tableau 7 à 12 ‘et fig. 2)
.
.
a1 -“-c---e-
G
“Mortalité et w--1
morbiditéi .‘totale
--*I-m
;.
Chez les caprins 137 mortalités ont &té rapportées sur uh effectif.
moyen annuel de 1 108 animaux. Ze taux de mortalité annuel est donc de
137/1 108 = 12.4 p 100 (contre l,t,5 p 100 pour les ovins)w
-7-
E
Pendant la même période II2 autres animaux ont guéri. Le taux de morbidité
toutes maladies confondues est donc de 137 + 112. = 22,s p l@O contre 19,O p 100
,‘.;
1108
pour les ovins. Ce qui signifie que presqu’un quart des a@maux suivis ont.été
malades .au cours d,e l’annke, et que parmi ceux-ci, 55,O p 100 sont morts (dont
certains après traitcmenti.
b) ‘- Causes de mortaliti
------rrlrr-
La,Pestë des Petits Ruminants reprkente 34,3 p 100 du total des
mortalités contre 6,2 p 100 chez les ovins (Tablhiti 8).
Le tableau 9 ydsente les diff$r,ents fcycrs de maladie observtjs dans les
troupeaux suivis ; l’on voit que c’est la Pestef<Züi p&domine, les pneumopathies
.&tanf plus rares et l’ecthyzza exceptionnel (un seul foyer). Le tableau 10 donne
.’
une id&e de la morbidité et de la mortalité dues,.à ces trois entités pathologiques.
:
La Peste’est fatale dans 5C F 100 des c& ; &Uti pneumopa thies sont rkement
mortelles chez les caprins (12,5 p lOO> et l’ecthyma n’a donni! lieu-à au&ine mor-
./
tslité i
,:.
Les animaux morts en brousse représentent 17,s p 100 des mortalités, les
diarrhées I4,6 p 100 contre 7,8 p 100 chez les ovins, les accidents 10,9 p 100.
..,
Les mortaliths pour cause dediarrhées peuvent être rkpportées dans un certain
nombre de cas au syndrome Peste des Fetits Ruminants sous sa forme aigue p il
s’agit souvent dans ce cas de jeunes de moins .&e. 6 mois.
Les autres causes de mortalité ont une incidence faible, les gneumopathies
en particulier CI,5 F 100)
; mais il faut savoir que la plupart des animaux at-
teints ont été traites et que le taux de morbiditk reste assez Glevci
4G+2=
16,8 p 100 du total des maladies, la Teste représentant à elle seule
II2 + 137
36,s p IGC) des causes de maladie.
. . . f a..
-8-
l
.
*
4
-------e-L--
- Incidence saisonniere
l
,,’
I:
:
.;
‘<
Or~qssist,t+4 une xectidescence de’ mortalités à certaines p&ricdes de
l’année : mars, août et novembre 1984, mars 1985. Pour les mortalités de mars,
nwembre, 84. et mars 85, il. s’agit de passages ~d”épizaoties de Pkkte ’ &o% .tkblezu
9,:
mars 84 - Léona ,eF .Nrjiayène, novembre 84, - $Ceur’D?anlio}.~ Enmars ‘1985, il
s’agit également d’une épizootie de Peste à PADAFF’ II, ” ; I
’
Les mortalit6s importantes de juillet et août 1984 sont dues essentiellewnt
à des accidents et des pertes ; pour un certak nombre d’entre elles égalerent
la cause n’a pas Bté identifiée (p&riode où les élevyurs cultivent et s’occupent
:
‘t’,.
”
.’
donc‘ moins de leurs an&&.
.:
:
<‘. <
dl., - MortalitG. selon 1’Sge (tabieau’ .12 et figtire’ 2)
--.---1--“I..-- -
.)
,,.
,78,1 p 100.des mortalitks surviennen,t avaht un an et c’est dans 1.2
tranche d’8ge 1 - 6 mois quese! situe la majorité des déc& : 45,3 p 1KI. Au
cours de la période allant de février à avril 1985, 41 mortalités ont été enre-
_. <
‘gistrks dont 39, soit’95’p lOO,,cbrrespondent,
a,,des animauxde moins d’un an.
’
C’est dire que les jeunes &Anaux payent un lourd tribut aux maladies et tout
particulièrement à la Peste.
e) - gi&.uence des in-entions &&Gactigues
---“L-œ.
B-I w-w
., ~.
./,,‘,
,.’
;
.., Le tableau 7 pr&ente, les .lots, de prophylaxie par villa$e et le
tableau 8 la mortalite par JO~* .I <. : .:
,
.
\\
‘,
.’
;. !
I
-‘
I
iI
;
‘,/
.L
,:
.i’_F
,,
,
I
_,.’
‘_
‘i.,
:’
I
.-
,,
i
:
:
,:
:
.*.‘a /
,:’
..o
-g-
_
_
.
* Comparaison des lcts axant reçu du Panacur et des lots n'ayant pas reçu
P
,:
d'anthelminthiques.
Nombre de
Pourcenta&
Effectif Nombre.,&.:
ii; 1OQ Nombre de
d.&....tiarrs
moy-
lwr"c;
do morts
diarrhées
morts -par
diarrhées
,par diarrhd
f
1
r: -
Villages avec
Panacur
-.14
‘11
-t;g
”
lot 2 et 4
-.
Le trf-itement antheïlk~thlque n'a pas réduit le nombre 'des mortalités totalePi
cel& des mortalités dues aux diarrhées.
: i
Hc-nls pensons que kiXGUf m de ces diarrhées sont associées à la Peste des
Petits Ruminants et non XGY, helminthcs,
d'où ï'inefficacité du traitement anthel-
mir\\f!JQlle fi,>? 5: :I. il T..' ':(iilc*L <.ljtT, de leur nombre. La coccidioçe 'est Ggalenent une
cause fréquente de diarrh&.
.
* c(ypy.-.-: .-^-“-Y ,s f. 7 --J-S vcyin$r; r.4. -f-.-e *‘-,CCin&a
_- i . . .
: , . ._ ,;J
. .11
s’lar:; +
51b dans ce cas d'une double vaccination à la fois contre la Peste
des Petits Ruminants avec le vaccin bovipestique de culture cellulaire (Tissupest)
4
et contre la Pasteurellose avec le vaccin Pastéürellad (type A et D)
Comm2 pc-:: les ovins et pour les mêmes raisons, nous ne prendrons en
compte que les anirzaux mort s ou malades après le mois 'de juin 1984.
Effectifs
Nombre de
P 100
Nombre de
Nombre de
2 lci0
morts
morts
moyens
morts
de morts Pneumopathi
+ PPR
Pneumopathie Pneumopathi.;?
+ PPR
+ P!?R
Villages
vaccjn&
666 46
6,9 27
5
@,7
/
V i l l a g e s , :
442
1"
52"
n o n vaccinds
12,7
8'?
24
594
.
_ T:
T O T A L
1108 98
,...
8$3-.
108
29
2,e: ”
.-L.-
Test de
sign$fieation
/.
..-.-.a
-.La vaccination -a- donc contribué à réduire d’une manière importkte le ncri-
‘.
bre des Pneumppathies et surtout l’incidence de la Peste. Elle a r&duit d e mrzi;r~k:e:~ ,
encore plus importante le nombre des décès qui leur sont imputables6
Les deux vaccinations Pasteurellcseet P?R ayant étk associ&es, il. est iz::~- s-
sible de préciser leur influence respective mais nous pensons que c’est la VIC-*
cination contre la Peste qui a été la plus efficace.
En effet, le vaccin antipasteurellique dirigé contre les types A et E 3-s
CARTER de Pasteurella multocida est spécifique de ces deux types. Dr, si
Pasteurella multocida est le plus &vent isolé , lors de pneumopathies, d’nu1:re.s
germes interviennent également Pasteurella hémolytica en particulier ainsi <lue
des Mycoplasmes.
Le tableau 8, prenant en compte toutes les mortalit& depuis le début .Iu
-
:
suivi montre que les’taux different peu selon les lots
Lot 1 +moin ,13,9 p 100
+B
Lot 2 Panacur 10,s p lQ0
.
Lot 3 Pasteurellad 13,9 p 100
+ Tissupeste
Lot 4 Fanacur
+ Pasteurellad 1,1,2 p 1 0 0
+ Tissupeste
.
.
/
.
DD.
Ceci s’explique par les k$isodes de Peste sürvenus à NdiajGne et L&& en
@but te suivi (mars et avril 84). ,,Concernant.,,ces deux villages, il convient donc
d’émettre quelques réserves quant au rôle du vaccin dans la protection contre la
Peste : la maladie naturelle a. sans doute joué un rôle important dans la protec-
tion ultérieure.
Concernant l’efficacité de cette vaccination, l’exemple de Padaff est plus
intéressant. Ce gros village (effectif total de 429 caprins), a étG ,divise en
2 parties, l’une étant vaccinée (Padaff I), l’autre. ne 1’Btant pas (Padaff II).
Les observations suivantes ont &té faites au niveau dè ce village.
I
Nombre de
p 100
Nombre’ de Nombre de
p ,l;OOi de
Effectif
morts
de morts P
moyen
neumopathie morts par
morts par
total
et PPR
PneumopathiePn eumopathie
et -PPR
._
et PPR
Padaff 1
(vaccin&)
209
22
10,s
,, 9. I
1
095
Padaff II
(non vacciné)
219
24
Il,0
36
10
496
T O T A L ’
428
46
io,7
45
11
296
I
T e s t d e
signification
/
/.
NS
***
**
/
Le nombre de cas de Pneumopathies et de Peste et les mortalites quS. leur
sont attribuées ont, été réduits de manière importante par les, vaccinations.
Par contr,e celles-ci n’ont pas eu d’influente sur le taux de mortalité to-
tal.
La vaccination a donc protége efficacement à Padaff 1 puisqu’une seule mor-
talité a été enregistrée : il s’agit d’un cas de Pneumopathie (le seul cas de
Peste observé a guéri).
-1%
.
A Padaff II au contraire, les 10 mortalités sont dues à la Peste, les
pneumotathies n’ayant pas entraj;né de wrtalitbs.
.
:
l
’
..:. Or, il existe. des .cont&s* étroits entre les animaux‘des deux parties &I
v,i$lage. Ceci prouve dbnc’que la vaccinat‘ion contfe la. Peste des Petits Ruminants
2 l’aide du vaccin antibovipestic@e à une gr*ande, efficac’ité pour protéger contre
la maladie dans les conditions naturelles.
ru Y- SUI~ sti~p~g~& 9. &~I$D&, @~JTE CASAMANGE)
,y
:
A’ - LES OVINS (tableau& 13 à 17 ; figure 3)
a) - Mortalité et morbidité totale
~----c--l------I-CL--------
Sur l’ensemble. des troupeaux suivis, on .a enregiatr6 136
mortalités, l’effectif moyep étant de ,838 an+naux. .te taux de mortalité annuel
1
est donc: de i86/838 =
:
22,;2 p,’ 1’000 En, plus de: ces’ 186’ morts, 75 autres animaux ont
guéri après traitement. Le’taux de morbidité: est donc’de 75 + 186
.
“.
7”
‘.
.-Y 31.1. p 133,. ce .-.
828
qui sign+.fie que presqu!-m animal sur trois p été malade et que pius d’un animal ‘.
.sur.
5
es.&.
mort..
.,
.(
I
~
.._.
,.. _..
..-... .-..._ . . .
.
b) i Causes de mortalités (tableaux 14 et 15)
. Y i, L *
--C----i-w.mm.~~~~~
. . ..<
/
. .
,. . .
.-.
.
.:.
La première caus e de mortalité est due aux pnsumopathies e’: .:
/
maladies’respiratoires avec 20,4 p 100 du total des mortalités.
.
.,.
La seconde est représentee par la malnutrition ettroubles de croissances:
associés avec 15 p 100. En’fait ces mortalites concernent essentiellement des
.jeunes non sevrés qui meurent le plus souvent à’cause du manque de lait Ou du
décès de
l:eurr&rc.+,
,.
.,
:
:
LeS diarrhées sont r&spoisabl& ‘de i3,4 p ‘100 de’ l’ens&bl& des moréalit&
les acfiidents interviennent. pour. 1;2,9 p 100 (véhic:ules, coups,~ blessures, chiens
*c
chacals, serpents)
*
Les accidents: digestifs (met&risation,. intoxiactioa .et indigestion) repre-
*
sentent 9,l p. 100. des. spqrtalités, Daes 14 -p. ,100 des cas.,- l:a cause de l’a- ktort n’a
pas été identifiée,
>’
:.’
0.. / .00
-- “syndrome Peste
l.Ir,
des Petits Ruminantss’, c’est-a-dire l’association
Pneumopathie-diarrhée est responsable de 4,s p 100 des mortalités, mais comme à
Kaymor, i l n ’ e s t p a s etalhli q u ’ i l s’agisse vraiment de la Peste des Petits
Ruminants du point de vue virologique,
C>
- Incidence saisonnière (tableau 15 et figure 3)
--I----P--.%aP------m
Les mortalités sont étalees tout au long de l’année avec.
des taux plus imporeants en mars et décembre 1984 ainsi qu’en fcvrier et mars
1985, Cette recrudescence de mortalite correspond essentiellement à des flamb&s
._.
de pneumopathies dans certains villages o Sare Bsmba tit Santakoye en début l%&, .‘..*..‘.-
Sare Fidji et Santankoye de nouveau en dcbut 85,mais également a des causes di-.
verses o
:
d) - MOr!talités selon l’?gc (tableau 16 et figure 3)
-“.-Ce u ---. _ -I--u--II L
Ce sont les jeunes qui payent le plus lourd tribut à la
>
maladie,;fea animaux de moins d’un an repr&entent 81,2 p 100 des mortalités
totales et c’est dans la classe 1 mois-l an que se rencontrent le plus de morta-
lités (66,4 p 100 du total), les agneaux de moins d’un mois ne contribuant que
pour 1?,7 p 100 au total,
e> - Influence des interventions ~rophylactigues
-II’~L---------------
-v. - -u--w -, .-
Le tableau 13 présente des effectifs par lot et par
v i l l a g e ; le tableau .14 montre la mortalité et la morbidité .par lot sur la pe.rio-
deallant de !?evrier 1984 à avril 1985.
‘.
.
.,
,../*..
.
.
-14-
* Comparaison des lots ayant reçu du Panacur et des lots n'ayant pris rec;u
z
d' anthelminthique,
.
i.
,,
Nombre de
p 100 rie
Effectif
Nombre
p100
Nombre de mortsmar
morts p:.
Moyen
de morts
de morts
diarrhées
dia&&
di.srrhGe
:
i I
.
Villages avec
.
."<
Panacur
4 3 1
68
15,B
1 3
1 0
2,3
lot 2 et 4
Villages
1
sans Panacur
407
118
30,q
18
15
3,7
lot 1 et 3
Total
838
186
22,2
31
25
?PO
Test de
signification
/
***
/
NS
NS
/
Le Panacur a donc r&duit de près de moiti.6 la mortalité (15,g p 103 dans
les 'lots traités et 30 ~'100 dans les lots non trait&),
',
Il. n'a en aucune influence sur le nombre de diarrhée ni sur les mortxlik&
qui leur sont attribuees.
* Effet dels vaccination PasteureiLose
- - - - -I---LI----I---~--c1-
Comme à Kaymori ,nous ne prendrons en campte que les év6nement.s survxw~
après juin 84, les an+aux n'étant pas complètement vaccinés avant cette Znte,
7
Effectif
Nombre de
Moyen
.
morts
Vlllage3vaccinés
Lot 3 et 4
420
50
%
Villagenon vac-
cin&i lot 1 et 2
418
7s
.
T O T A L
838
125
Test de
signification
/
rk
I3- LES CACXNS (tableau 1& 5 22 et figure 4)
~-
Au c o u r s da ia ~~~Sm~e d’obsewation (feviier ‘19.84. - m a r s 1985>,
215 mcrtalitki ont et& obscrv&es sur un effectif moyen de 691 enimaux présents.
Le taux de mortalitci. ann.ue.1 est C~~C de 216/691 soit 31 p 100, En plus
de ces
216 mortalitGs sb,se-xZ~s <hr:': l _
Ii4 environ concerne des animaux qui ont été
trait<s) 80 a u t r e s animaux traitZs on<: guQri, Le taux de morbidite est donc de
il6 + 8 0 =: 42,8 p 100.
691
;y:,
:
Globalement s les malndics ont donc une, importance trés grnndc chez. les
chèvres de cette zone si on les compre aux ovins de 1s mème zone (31.
/
p 100 dG
morbiditQ3 e t aux o v i n s e t ccprks :fe Raymor (res?ectivcment 19 e t 22,5 p l.CO d e
morbiditdi
-16-
Les diarrhées rapresentent 8,8 p 100 des mortalités : dans celles-ci +?~IL:
-
sans doute incluse des cas de Peste où seul les signes digestifs sont nrp.rdntS
it
(formes aigüe ou suraigüe des jeunes).
c) - Incidence saisonnière (tableau 20 - figure 4)
u".-m-.M-L-m---œ.-I-"-
Les mortalités sont etalées tout au long de l'annee ~?VIC
des pics à certkines périodes. Ceux-ci correspondent en général avec des &is.:dos
de Peste (mars 84 $ Saré Yoro Bana, juin 84 à Dioulayel), et parfois à des causc)s
non identifiées (octobre 1984).
d) - ..-l---~P-----I
Mortalite selon l'âge (tableau 21)
Les mortalités se répartissent dans toutes les classes
d'âge mais ae sont les mortalités des animaux de moins d'un an qui représentent
la majorité : 77,3 p 100 du total, C'est dans la classe d'âge 1 mois-6 mois que
se situent le plus de mortalitQs (3g,9 p 100) alors que la classe 6 mois-l an
represente 26,9 y 100. Les'mortalités.des jeunes de moins d'un mois reprewntent
1017 p 100, et celles des chevreaux de moins d'une semaine 1 p 100 seul~zmen% ?e
l'ensemble des mortalités.
e> - Influence des interventions pr~~h~lactigues
------u---------------
---a.,. m-0
Le tableau 19 montre la mortalit6 et la morbiditb par lot
sur la D&iode considérée fëvrier 84 - mars 85
* Effet du Panacur
Effectif
*Nombre de
Nombre de
I? 100 de
p 100
Nombre de
moyen
morts par
morts ;a~:
morts
de morts
diarrhées diarrhée
diarrhtie
Villagesavec
Panacur
362
120
33,l
9
7
1,Y
+a
Lot 2 et 4
Vlllagessans
Panacur
329
96
29,2
15
12
396
-_
Lot 1 et 3
T O T A L
091
216
31,3
24
19
1
297
Test de
signification
/
NS
/
NS
NS
/
.
. ../...
La mortalitc n’a donc l;as 6tiZ réduite par lc traitement anthzlminthique,
non plus quo les bpisodes diarrh~iqucs,
* Effet des vaccinations Psstcurellose et Tissupest
.-_------1-1------_-____p_______y_______
--w-e
Les deux vaccinations Gtant associCes, il n’est pas possi.ble de dissocier
l’efficacite de l’une et de l’autre.
CGSIll?X dans les autres cas, n5us nü prenons en comi:te quo les evénements
survenus après juin 1984, en considërnnt q,ue durant la premikre $rinde dc suivi
mars à juin, les vaccinations n”étaient pas encore effectuges ;ians l e u r totalite
et que les animaux 3es lots vaccinés n!Gtaient pas encore
:,rnt&$s D
E f f e c t i f
Nombre de
p 100
Nombre de
N.:mbre de
p 100 de
mort
moyen
morts
:le mort6
@eumopathie
8 par
m o r t s par o
e t PPR
Vilaages
vaccines
352
63
17,9
25
14
4,Q
Lot 3 et 4
I
I
Villages non
vaccines
339
63
18,6
43
21
691
Lot 1 et 2
T O T A L
691
126
18,2
68
35
591
Test de
signification
I
NS
/
*
NS
/
c
.A
.
Les vaccinations wntre la Festc et la Pasteurcllase n'ant pas réduit 12
nombre de morts total. Elle a en revanche reduit le nombre ,.‘1e cas dc Pneumopathies
et surtout de Peste mais pas le nombre dc morts qui leurs sont attribues, ce qui
e s t d i f f i c i l e m e n t interprétable,
Avant vaccination, des fc:JyWS de Reste ont étd observés a Sari? Samboudiang,
Santankoye Sars Eamine et Dioulayel, (voir tableau‘22.)? C’est dans ces mêmes
villages que la plupart des cas 6.. mortalité ont &td emregistrGs.
Depuis la vaccination peu de foyers de Peste ont 6t6 enregistrds sauf à
Saré Bidji (village non vaccine),
-18-
/
V- DISCUSSION~TABLEAUX
24 A 28)
-
/-
.
Les resultats précédents concernant les deux zones sud peuvent ZCw
résumés sous forme de tableaux (24 à 28) et compoarés entre eux ainsi qu'a ;3<ux
déjà obtenu dans la zone Nord de Ndiagne (cf rapport précédent réf. No 42/VIRO 85)
a) - Taux de mortalite total
<---"I------.-~-----I
Taux de mortalité annuel (p 100 de l'effectif moyen présent:!
OVIKS
CAPRINS
NDIAGNE *
83
8*9
KAYMOR
11,s
12,4
KOLDA.
,252
31,3
On assiste donc à une augmentation très nette damortalitésdu
Nord .ciu Suc!,
le maximum ét$'ît observe B Kolda chez les chèvres avec 31,3 p 100. Ceci est lié
à des facteurs climatiques : pluviometrie de plus en plus importante contribugnt
à favoriser les problèmes de pneumopathies chez les ovins et de Peste chez les
caprins.
Le déficit alimentaire observé à Ndiagne d'entraine, pûs une forte mortn-
lité mais plutôt une diminution de la productivité (faible taux de reproductiec,
faible prolificité). Dans le Sud, c'est l'inverse, la prolificité est très impo:r-
tante, mais ce sont'les'maladies essentiellement infectieuses qui contribue à d:i-
minuer la productivitb des troupeaux.
8
-
* Nous prenons également en compte à Ndiagne une periode supérieure à un an pxr
!:
.les raisons expliquées prectldemment.
b) Causes de mortalités
-I--l--l-----Y-----
Le tableau 24 relatif aux ovins montre qu'aucun cas du'$yndrnme
Peste des Petits Ruminants" n‘a ét6 obse.rvé,chez les ovins à Ndingne, alors que
quelques cas ont ét& notes tant ij Kaymor qu’à Kalda.
La malnutrition est la cause ;rinciple de mortalitd à Ndiagne \\36,8 't, 100)
alors qu'ell e est plus rare ailleurs :(les 15 p 100 observés 21 Kolda correspondent
,
pour la majorité à des jeunes dont la merë n'avait pas le lait ou ktait morte).
Le Ixurcentage de mortalitb
pc'r peumopathies va croissant du Nord vers le
'Sud, il en !wt de &me pour les diarrhk.
La clavelie n’a touché que Kaymor en 1984. (En 1985, elle a sévi dans tout
le B&&al: mais, elle ne nous a p.5 Cte rapportée en Casamance) C
Le nombre de'causes non identifiks est le marne dans les 3 zones alors qu'on
_. :
observe un pourcentage de morts en brousse elev6 à Kaymor, S'agissant d'une zone
agricole, peut-être les animaux sont-ils moins bien surveill& ?
Le tableau 25 relatif aux caprins montre que la Peste est absente dans le
Nord alors qu'elle est resronsablti de plus du tiers de mortalit& dans les zones
sud.
.,
Les peumopathies caprines sont surtout graves ;ii .Kclda. (11,6 ;:i 100 des mor-
talités) sans doute.Iibes au facteur climatipue et aussi & la race,
Coume chez les ovins, ~‘2s t la ;kwlnutrition qui est la principla cause de
mortalit6 a Nt!iagne.
-- Inci-jtnce saiscnniC:re
(2)
--,l;rl
. ..---c--
---dz.“.
A Ndiagne, nous avons observe que les mortalités tant caprines
qu’ovines gtaient regroupkes en y:& riode Fréhivemale (malnutrition) et hivernalo*
Dans 1158 deux zones Swl, au contraire, elles S'CitZIlCGt sur tOUté ls~~?I&
avec $26 pics corresI*ondant.
aux,Q~i,sodes morbides : peste des Petits Ruminants
chez les caprins , pneumo;2athieet clavelée chez les ovins.
-2o-
- Mortalité selon 1 age
d)
-.--i-h,,-.22
0.V IN S
C A P R I N S
1
Ndiagne
I&F.%
Kolda,
Ndiagne
E’G
Kolda
j5Xi6
. .
Mortalité avant
6
mois
16,9
39,s
59,l
837
63,5
49,6
<.I
Mortalité apres
6 mois
83,l
60,s
40,9
91,3
36,s
5094
i
l
Tableau de mortalité avant ct api& 6 mois dans les 3 zones (pourcentage
rapporté au total des mortalités).
On observe donc une mortalite beaucoup plus importante des jeunes dans 112
Sud mais ces proportions. devront être rapportées aux effectifs réels de clmcp~
classe d’âge selon les zones, Nous avxIIzs vu en effet que la prolificité est bcau-
coup plus importante chez les caprins du Sud (races guinéenne&) que chez les
caprins sahéliens. 11 en est de même pour les ovins Djallcnké par rapport aux
Peulh Peulh mais peut-être moins nettement. Tout cela devra être contrôle lorsque
les données zootec.hniques correspondantes seront disponibles. Il sera de glus
nécessaire de tenir compte de l’évoS.ution des structures de troupeaux au cours jc
l’année (plusieurs périodes de mise bas dans Ie sud, une seule dans le Nord)
:
. .
,e> - Influence des interventions prophylactiques
---c-----_P--_-o__--_----- ..“. - ---w.- W-P
* Traitement anthelminthique (tableau 261
Dans le pr&&dent rapport concernant ‘la zone de Ndiagne, il
apparaissait que 3.e traitement anthelminthique avait contribué à r&luire .!e ma-
niere très significative le taux de mortalité tant chez les caprins que chez les
cc
ovins. Dans les deux zones Sud, l’efficacité de ce traitement est beaucou? moins
évidente, sauf chez les ovins a Kolda.
l i
k Kaymor, il n’ya pas eu de réduction de mortalité chez les ovins <épars-
sités par rapport aux autres. Ceci est dû au fait que 1’épidGmie de clavelée a
touché un village déparasittS (TAona) entraînant 10 mortalités directes et G~;el cinent
&..l..<
.
SZKiS d3Uti; aussi d'autres mortalitL:s dues aux conséquences inrC.irectes
de la
maladie.
Concernant les chèvres, tant a Kaymor qu'à Kclda, les &~:asGdes de Peste
des Petits Ruminants représent8nt la p%ici.pale cause de mortalit2 (respectivement
34,3 et 36,s p 100 du total) ont Pu masquer une influence eventuelle du traitement
anthelminthique, la maladie atteignant indiffëremment les troupeaux déparasités
et non Gparasités.
Quant à L’effc-t du déparnsita~e sur le nombre et la -ravit& des diarrhées,
il est nul. La diarrhée ne reprfsente donc pas un symptôme dominant de l'infesta-
tion parasitaire p?r les helminthes,
Une étude complémentaire sur l'etiologie de
ces diarrhses serait interessantc : la coccitliose intervient certainement peur
une lar-e part (confirmé par le LVzj,
ehrratnire) mais (l'autres agents sont probablement
impliqu&s : bactéries, virus et snrc%~;oridinse chez les jeunes, Cette dernière
maladie ubiquitaire dont la frequence et l'importance économique viennent d'être
mises en evidence par plusieurs auteurs m6riterait une étude particulière.auSénggal.
11 sera intéressant de comparer les dcnnbes zootechniques ($Q, pr<:lificité)
dans les drux lots pour v3i.r l'impatt konomique du traiternent anthelminthique et
calculer le ra;);jort coût/bé&fice de ce traitement,
* Effet des vaccinations
OVINS (tableau ,271 : Chez 'Les ovins,seule la vaccination Pasreurellose a
eté effectuée. A Ndinqne, le nombre de cas de pneumopathies est trop faible pour
pouvoir E;sti+xcr l’ef fct de cette vsccination.
h Kaymor, on observe une r&.luction importante du nombre de morts par pneu-
,,
mopathies et PPR al!_rs qu'à KoLd,a seul le nombre de morts total est réduit yar la
vaccination,
Globalement, l'effet di:la vnccinaticn antipasteurelliquc Taraît limit6. Ceci
s'explique ;:ar l'éticlogie complexe de c e s pneumopathies dans laquelle Tasteurella
-
multocida n'est que l.'un ,Zl:s facteurs étiolopiques.
La vac&inati& contre la Teste n’a pas ét& effectuée chez les ovins:, nous
<_. ‘.’
pensons que celle-ci ne se justifie p:is en raison du faible nombre de cas du,
syndrome ?FR. enregistré dans cetta q~&ce.
.
.
/
.
..O
-22-
*
L
CAPRINS (tableau.281 : Dans cette espèce, la vaccination contre la PestS,
QP
avec le vaccin antibovipestique a étQ associée à la vaccinaticn antipasteurelli-.
que.
L’efficacité de cette double vaccination est manifeste à #aymar ~4 ~11;:
a contribué à réduité’de ma&re tris importante le nombre total de morts, 15
_.a
nombre’de bas de ptieumopathies et de PPR ainsi que le nombre de morts attribua 5
ces deux maladies.
A kolda, son efficacité est beaucoup moins importante puis& seul 1-e nox-
bre de foyers de pneurnopathies et PPR a été reduit, le nombre des mortalitis
totales et spécifiques (PPR, Pasteurcllose) n’étant pas différent dans Ier l?ts
vaccinés par rapport aux lots non vaccines.
‘., La différence d’efficacite des vaccinations entre Kolda et Kaymor peut avoir
plusieurs explications :
‘..
- La vaccination anti, %.$,a,
.a peut-être été effectu& dans de nauvai-
se8 conditions à Kolda (vaccin mal conserve)
- La maladie respiratoire (pneumopathies) .et la Peste sont peut-être plus
graves à Kolda qu’à Thyssé chez les chevres (race différente)
- Des facteurs étiologiques autre que le virus Peste des Petits Ruminants
et les Pasteurelles interviennent et ces autres facteurs (virus ou bactfries) sont
: ‘,
peut-être prédominants par rapport eux agents contre lesquels le5 animaux cnt.Gté
:
vaccinés *
Ces différentes hypothèses devront être étudiées dans la suite du progrzwe.
Concernant les différentes interventions prophylactiques, il conviendrz.r!c
vé’rifier sur une plus longue période leurs effets réels.
Ces premiers resultats montrent, que leur efficacité n’est pas toujours *ï;-.
bante ,sur une annee.
Lorsque les donnees zootechniques seront disponibles, il sera égalewnt
extrèmement .important d’étudier l’impact des interventions prophylactiques sur
l e s performançes pondgwlcs
!
et de reproduction des animaux, Il est possible que
leur effet soit plus net sur celies-ci que sur la viabilité étudide ici,
-23-
C’xt à I&tir de l’enscmbic: de ces donnces que l’anal yse 6concuique
(étude’ du L’apport coGt/bénef icc 3e ctis interventions) pourra Ztre effectuke,
Ces .réscltnts mettent en lumikre l’importance .ks facteurs pàthologi-
-ques 2 KayIûr
et surtout 3. Kclda et ;)armi ceux-ci, la pr&lominance d& maladies
infectieuses 2 pneumrr,;athies
chez Les ovins, syndrcme Peste Zes Petits Ruminants
,:
chez les ca;:rins.
Le disqnostic clin+: qui sert de base b la classification zles causes de
mostalit4 n’est pas extremement Pr&is mais c’est la seule n6thgde qui nous est
.apparuc
ar,clicable sur le terrain poui r e c u e i l l i r I.es pr&entcs données &i&mio-
1~5giqucs O
Les methodes de recueil de 1.’ information ont été progressivement affinées,
:
les fiches correspondantes vknnent d’ctre modifiks à la 1umiEre des resultats
obtenus.
Les observations ~pidémi~ol~~;;iques
qui sont tirées de KAX~ g~e&re pihses
peuvent c~;~-wdnnt servir de ref&rcnticl ;;Pur dtis etudes rlus, précises en particu-
lier cn CP GUI concerne la Peste des ktits Ruminants et la clavslée.
En ce qui concerne l’étude de. 1’ efficacité des interventions prophylactiques
de nombreux facteurs interfertnc cc +i peut contribuer comme nous l’avons dejà
soti2ignF B masquer 1’ efficacitz rklle de ces interventions(foyer de clavelée h
Léona par exemple) e
fie p l u s , i i a;tparaft que contrairement à l’hypothèse de d$art que nous
avions dmisz, tcus l e s vîlls~:~s 1.1’ ont pas L:a Gme prvbabilite d’être atteint par
1.s màlnd’le s u r t o u t s i 1s Yeriode J’observntion est courte (1 arr> o Ceci est vrai
pour ?a d.3viAk (un seul villayé atteint) mais aussi pour la Peste (parmi les
v i l l a g e s tSwins to~ç nt 2.nt pas \\:tZ touchgs p a r l a maladie>. C e c i Feut s’expli-
‘/
que’ jar 1” ‘?his taire” de ces m~2ladics dans les Gfférents villages, les annees
pG2Ed~~lS
l e Sbut du s u i v i , Peut-être le village temoin S?arkgG par la Peste
avàit-il Gté at’tcint 12s années ;.dkérlentes ?
-24-
.
En conséquence, il eut été pr$fQrable de r6partSr les lots en sciniant 1s
0
villages, en deux : l!expérience ,faitc à MDAFF est très probante à ce SU~ ut a
.
Les pr&sents résultats concernent uniquement le nivau village, L’::util
informatique permettra à l’avenir des études à des niveaux inférieurs (t:rw$!eou
groupe d’individu ayant recu les m&es.prophylaxies ou ayant Le même ,6gec, efl;~t
troupeau, comparaison d’individus entre eux). De plus, le traitement manue1,k.s
donnees ne permet pas l’analyse multifactorielle et c’est à ce niveau que sc
situe l’int&rêt essentiel de cette ktude (influence du sexe, de I’â~,e, ~3u troupeau
du village, de l’intervention prophylactique, des facteurs extirieurs comwe la
pluvîométrie et la température ctc,,.).
En conséquence, nous pensons que lkspect pathologie du proigraumw kit être
orienté dans trois directions :
1” Volet - Approfondissement de l’étude étiologique des grands syndromes
mis en évidence en multipliant au maximum les prel&vements sur
le terrain et les analyses de laboratoire (Virol&e, bacté&-
logie, parasîtologie)
Notre experience du suivi de troupeau laisse penser que ce
.’
travail de collecte de prélèvements sur le terrain est un :Ses
principaux problèmes [qu’il faudra résoudre. La collecte dc
~
certains prélk7ements (fécès, s&um) peut 2tre assur& par Les
agents mais la pr&ence sur le terrain du pathologista s’&re
indispensable pour obtenir des prél&vements de qualitb pour la
fbactériologie et encore plus pour la vikolo$.e. Elle est ind.is-
pensable egalement pour la collecte d’informatinns 6pid&mioloci-
ques p r é c i s e s .
2” Volet - Etude eccpathologique de ces syndromes faisant intervenir tous
les facteurs de variation quantifiables ou mesura?>les.
Q
Les résultats de cette étude devront être analysés statistique-.
:
ment à l’;aide dc l’outil informatique et mis en relati& avec
les données. zqotechniques recueillies par .ajlleurs O Ce vglct
suppose une programmgtion préalable minutieuse tenant cnclptc
-%S-
des travaux dEjà effectu& ailleurs dans Ce domaine,
La ncursuite de 1’6tude dc l’effet des interventions prophylac-
tiques sur une glus loque @riode et l’analyse de l’effet de
celles-ci sur les paramètres scotechniques.
Comme nous l’avons déja souli+, la probabilité statistique de 2 vi~“‘:&cS
d’être atteint par une maladie dans une zone donnée n’est pas i!ssrtique sur une
courte 3dri3de. En consequence, il eut 6té plus judicieux de scinder les villages
en deux i>our voir l’effet immédiat de telle ou telle intervention prophylactique.
C’est ce qui devra être fait à DHWA où le suivi vient de commencer.,
Pour les lots de prophylaxie dkjà’ mis en place dans les trois autres ~OR~S,
il ne paraît pas opportun de les modifier car ceci ferait perdre le bénéfice des
observations d6 jà effectuées e Nous pensons que 1’ effet éventuul des interventions
prophylactiques sera beaucoq plus X.dcnt sur une longue pSrioc-!e,
L’effet de la prcphylaxie m&licalc: devra être analys6 fAn.tenant compte des
autres interventions prévues (compl&mentation alimentaire 9 amKkiorati.on des
i
systemes d’élevaqe) l’ensembl-. dl: c e s interventiins c o n t r i b u a n t à aqmenter la
résistance aux naladies, et donc. leur incidence par effet induit. L’on rejoint
i c i l e s ~robl6mes de l’ko~athologie &O~&S ~;~LIS haut, C’est dans ce sens que
doit être orient6 le programme. Mais il faut garder à l’esprit quz les Studes
d i s c i p l i n a i r e s viroio$.e, baciSri~.;lcgie, i:arasitolcgie c o n s t i t u e n t l e s o u t i l s de
LLJZISG 62 cette étude et devront Ztri; i-vursuivi tant $31 point dc vüe rJu Labo-atnire
r,ue du terrain, les deux devant d’ailleurs être intimement liés a
.
LfSTE DES PERSONNES AYANT PARTICIPE
DIRECTEMENT A L'EXECUTION TECHNIQUE
DU PROGRAMME SUR LE TERRAIN ET AU LABORATOIRE
..
I
.<,.A.
Ousmane Tï3IOMBANE
I.T.E.
,:,
Coordonnateur
Soulèye cISsoKHo
E.T,E.
Technicien superieur de Laboratoire Dakar
Malamine'BADfI
A.T.E.
Fichier Dakar
SalYbi
tim&
j
A,T.E,
Terrain Ndiagne
Amadou KIsrnfi
A.T.k
Terriin Ndiagne
Moctar DIOP
1.E.
Terrain Ndiagne
Ibrahima GUISSE
'LE.
Terrain Kolda
Abdou ,Razake DABO
A,T*E.
Terrain Kolda
Abdoulaye SANE
A.T,E.
Terrain Kaymor
Abdoulaye BARRO
A.T.E.
Ter-rain Kaymor
'.
Ce programme constitue une .action de .recherche du service virologie ; 1;~
le Chef de service et tout le personnel du..service soient remerciés :;our ~LIS::
contribution à cette étude qinsi que tous les responsables ct agents des autrtis
services du Laboratoire qui y ont >artiG.pé (Bactériologie et Paraçitolo?ie)."
Nos remerciements s'adressent également aux Directeurs et Chercheurs 3z.s
CRZ de KOLDA et DAHRA avec lesquel s le programme est exécuté conjointement,
Nous remercions plus particulièrement le Dr. E. LAJJDAIS affecté 3u
Département Système qui a participé activement à la mise en place du programme
à Kolda et Kaymor et avec qui nous continuons de collaborer.
-27-
LISTE DES TABLEAUX
N”
T I T R E
PAGE’
1
Lots ovins J.zn~
: effectifs par village et par
lot
2 9
2
Ovins Kaymor : Morbicli.t$ et mortalité totale et
par lot.
30
3
Ovins Kqymsr : Morbidit6 et mortalité par troupeau
31
4
RQcapitulatif des fcyers de'maladie chez les ovins
à Kaymor
31:
,<
.'
5
Ovins Kaymor : McrbiditG et .msrtaiitd par mois
:. 32;
6.
Ovins Kaymor : Mnrtalik!! .selon l'âge et le mois
'
,33'
7
Lots caprins Kaymor : effectifs par village et
par lot
34
8
Caprins Kaymor : Elorbidité et mortalité par lot
35
9
Caprins Kaymor : MorbiditG et mortalite par trou-
peau
36
10
Récapitulatif des foyers de maladie chez lez
caprins à Kaymor
37
11'
C&rins Kaymor : Horbidite et mortalit& ;:ar mois
38
12
Caprins Kaymor : mortalité selon l'âge et le mois
33
13
Lots ovins Kolda ; Effectifs par village et par lot
4 0
14
Ovins'Kolda
: Morbidit6 et mortalit6 par lot
41
d
15
Ovins Kolda :Morbidit& et mortalité par mois
4 2
16
Ovins Kolda : MOrtalité selon l'âge et le mois
43
17
Ovins Ko!.& t Foyer de maladie (pneumopathies)
44'
18
Lots caprins Kol&a : effectifs par village et par
45'
lot
19
Caprins Kslda : Morbiditd et mortalité par lot
46
-
-
.
.
/
.
0..
-28-
20
Caprins Kolda : Hcrbidite et mortalité psy mois
47
21
Mortalité. caprins Kolda selon l’âge et le mois
48
E
.
22
Caprins Kolda o foyers de maladie en 1984-1985
49
23
Récapitulatif des foyers de maladie chez les
49 --
caprins à Kolda
24
Ovins : Cause de mortalit6 eh p 100 du total dans
50
les 3 zones.
25
Cap&s : Cause de mohaliti! en p 100 du total
51
dans les 3 zones.
2s
Comparaison entre les luts traités au Pahacur et
52
les lots non traites dans les trois zones.
27
Comparaison entre les lots ovins vaccin& avec le
Pasteurellad et les lots non vaccin& dans les 3
53.
zones.
28
Comparaison’ entre les lots caprins vaccinés avec
Pasteurellad et Tissupest et les lobs non vacci-.
nés dans les trois zonês.
-..
-25-
TABLtiIJ 1
LOTS OVINS KAYMOR-
EFFECTIF$ PAR VILLAGES ET PAR LOT- ..
u
._
1
Numéro
Intervention
Total
lot
Prophylactique
Village
Abréviation
Effectif
1 123
NDAKAR
NDK
128
2 3 8
1
Témoin
PADAFF (111
>AD II
1 1 1
Keur Moussa
>
2
Panacur
BA
'Km3
-278.
278
.
3
Pasteurellad
PADAFF (1)
I%D 1
310
.i
>y16 ^ . . . . .
..y
loo
.,.
Ndiagène
ND1
Panacur
4
+
Léona
LEO
129 .
'296
Keur~Dianko K D I
67
Pasteurellad
:
”
0
**
-30
TABLEAU 2
OVINS ICA§HX
MCXWDITE ET MORTkiLITE TOTALE .ET PAR LOT
( 1 gukri
e
.<<
i
f
Lot 3
Lot 4
1 Lot 1
?(ot 2
1 123
-
-
.
Témoin I -Panacur
Pasteurellad.
Fanacur-
<
!p
.loc
_:
,.,
+
Il t
o
t
a
l
?asteurellad
Guéris
Morts
ei;.morti
278
310
296:.
-
-
t2)
'../6
(6)
.8
692
._,
._
Y.
(5)
4
(13)
7
14J
(7)
,1
-
-
33 Diarrhbe
(41
3
(6)
1
7,8
1 (5) 4
(2)
2
-
-
34Malnutritiol
(1)
5
2
(31
5,4
-
-
05 Clavelée
(18) 10
(18)
798
a6 Maladies
(1)
(1)
1
(1)
:3
2,3
,: 2
cutanées
--.-
07 Maladie
nerveuse
1
1
‘Y.2.
lzlflmnite
1
1
398
tétanos
2
2
avortement
(21
08 Cause non
3
1
13
2
'14,7
identifiée
--I_
09 Blwsure
(11
(1)
1
2
(1)
4
7
chien
1
4
1
6
!O,S
serpent
1
1
-_I-
10 Mort de
1
10
11
2
24
18,6
brousse
__II
IlMétéorisati
2
(1)
1
1
4
Indigestion
1
1
2
4
7,s
Autres
t
2
2
9.
T O T A L
(15‘ 23
(111 29
(12)
37
(461 40
(84)
129
p 100
9,61
10,4%
11,9:
13,5%
Il,5 %
!OO x
[de P'effectif
-:
-3?-
TABLEAU 3
OVINS EAYMOR
MORBIDITE ET MORTALITE PAR TROUPEAU
EN 1984 - 1985
Village
Eleveur
(abréviation)
(abréviation)
Maladie
Effectif
Malades
Morts
3/84
LEO
ABBO
Clavelée
3/84
LEO
SAC0
II
3184
LEO
MABO
IC
4/84
LEO
SAC0
tr
4/84
LEO
ABBO
IV
4/84
LEO
IBKE
5/84
LEO
AMNL
14
3
1
5/84
ND1
DILO
Fneumopathies
'6
3
2
5/84
FAD II
DAKA
II
12
4
4
MASE
Fneumopathies
12
k
0
ALCI
11
8
3
0
TABLEAU 4
RECAFITULATIF DES FOYERS
DE MALADIE CHEZ LES OVINS KAYMOR
-..
,
..~ "-QXfftifs
Effectif- Effectif der; Taux de
Maladies \\
des trou-
Effectifdes Taux de
\\.yeauxattein$s maladeo
morbidité
morts
l20rtd4tk
Clavelée
83
24
28,9 X
6
25 %
Pneumopathies
38
14
36,8 If
6
42,8 %
8 h
a I
- lL-
TABLEAC 5
OVINS KAYEIOK
-
-
~1ORBIDITE ET MORTALITE PAR HOIS
i 1 Guéris
(EFFECTIF kloxN 1 123)
I
Morts
i
s
0
N
1 M
i
A
\\Guéris
!
Horts
/P
‘00
i
- - - -
l
ID
jF’
I
01 PPR
(1)
l/
j
(6)
!
8
162
1
/
,
'
/
I
L
I
I
I
I
I
02 Pneumopathies
1 (1)
61(l)
2’
1I
1
(6)
2 2
,(4)
2
(1)
3j
1
(30)
1
19
1 14, 7
j
I
5
I
c
I
I
03 Diarrhées
;
(23
!
1
2
2 (2)
I (1)
(2)
21
(1)
I
11(l)
l\\(8)
i
l/
(17)
1 10
1
7,8
f
-
-
-
-
- -
----
t
04 Malnutrition
1
2 (2)
1
3-
(4)
7
594
-
-
-
- - -I_
I
05 Clavelée
I
j
(18) 10
7,8
06 Maladies cutanées
i
l(l)
1
1
(1)
1
(1)
1
-
-
.
1
!
l
(
(3)
1
3
2,3
07 Maladies
l
I
I
nerveuse
I
?13mi te
tétanos
/
/
A..,.rc,.“.e”c
~““‘CZLIICLLC
08 Cause non
i d e n t i f i é e
I
+--
/
!
I
l
1
109 Ylessurc
I
1
2 (2)
!
! (3) j
I
Chien
3;
1
'1
/
6
l
Serpent
1
i I
I
l
l
I
1
2
1 !
2
1
1
5
1
3
6
24
I
I
2/
1
1
I(ii
1
1
1
1
(1)
4
I
i
I
, Indigest i o n
:
I
1
j
;
17,8
i;
*
Autres
/
/---- -
,
!
I
l
k
T 0 T A 1.
j(l)
5( (20)
19 (9)
(18) 5 (2)
/
3 (11) 12 (2)'
I
51(6)
6 (1)
7 (12) 8/
!
12j (84) / 129
/lOO
l :
/
I
-
-
I
I
I t
-33-
TASLEAU 6
OVINS KAYMOR.
_.
MORTALITE SELOH L'AGE ET LE MOIS'
* *..
1
-,\\ Mois
Age
. -'-, ",
M
A
M. J
- +.*
O- 1 mois
.1
3
1 - 6 mois
1
1
6m. 1 an
l
1
t
"
PIhsd’lan
4
6
'.
2
,3
t
64, 49,6
I
TOTAL
-34-
TABLEAU 7
LOTS CAPRIN'S KAYHOR
EFFECTIFS PAR VILLAGES ET PAR LOT,
2
‘
*
Numéro
Intervention
T o t a l .
l o t
prophylactique Village
Abréviation 'Effectif:
1 108
/
.NDAKAR
'NDK
:
1 2 3
i.- ..'
Témoiti
223 .. '_
.1:
',:.
Keur DIANKO'
K D I ,100.
1
. . .
2,
Panacur
PADAFF (II)
PADII
219
219:
.
Pasteurellad
PADAFF. (1)
FAD f
209
3:'
*'
3 0 2
_'
:
Tissupest :
NDXAYENE ;
.NDI
9 2
i . .
_._<
Panacur
Keur MoussaBA KMB :
1 9 5
<”
4;
..+ Pa8teurellad.,
LEONA /
f,EO :
l?O
.
..-
'+ Tissupest
-
-35-
TABLEAU 8
-
CAPRINS'-KAY?lOR
.
MORBIDITE I?T'&ORTALITE ,TO?tiE ET PAR LOT
(*) guéris
Panacur
ffectif total'
1 108
Morts
p 1OOdf
morts..
47
34,3
,.. :,
0
0
8 Cause non
identifiée
1
3
7
11
8
9 Blessure
(1)
4
2
Cl)
6
chien
2 (11
(2)
2
4
(31
8
10,9
,
serpent
1:
1
1
1 0 Mort
Il Météorisato
-36-
TABLEAU 9
CAPRINS UYMQR
MORBIDITE ET MORTALITE'PAR TROUPEAU
LP
Ci984 - 1985)
l
.
Village
1
Eleveur
1
Maladie
6ffectif
Jours*
.WI _.
f.mI
PPR
24
06
:LEO T
ONBO
,PPR
' 8
4
I 2'
05
LEO
IBBO
'..
PPR
9
3
1
07
LE6
%kKO
"'PPR
'10
4'
.3
;
(34 . ..c
LEO
MM30
PPR
9
3
1
.o+,
.
.._
‘ND1
OSI
'PPR
10
10
I
.
4184
ND1
~
~'MADI
_
PPR
09
7 ;-
7
-10
:
:.;
LEO.
.ONBO
PPR
8
4
2 ._
10
'LEO
MABO . PPR
13
1
1'
03
-
-
-
5/84
l
NASO
I Pneunwpathie
18
.1)3
!
t-
7/84
PAD II "'t
TIEIBA - Ecthyyg,
1
'19
‘3184
PAD II
TIHBA
Pneumppathie
19
9/84
LEO
"T&ES0
Pneutoopathie
.ll
10/84
PAD II
BADI
Pneumopathie
4
2
I 0
11184
PAD II
MAC1
PPR
18
5
l 0
11/84
KDI
MOUTQO
'PPR
09
3
3
11/a4
KDI
BATW
PPR
6
2
1
11/&4
i
KDI
-
OUBA
PPR
12
6 '
3.
11/84
KDI
LAKA
PPR
11
3.
2
11/84
KD1:
SETOU
PPR.
4
2
1
I 12/84 1
KDI
WATOU
PPR:
13
5
1
1 4/85
1
NDR
qkJc1 * PPR ..
6
4
i
,',
: -* Jour : 'repréjente le nombré de jours depuw le début.de la maladie
<.
-37-
.
TABLEAU 10
RECAPITULATIF DES FOYERS DE MALADIE
CHEZ LES CAPRINS A KAYMOR
-.
I
‘1 .~‘- *%Effectifs
effectif des
Effectif
Taux
Effectif
Taux
troupeaux
des
de
des
de
atteints
malades
morbidité
morts
lllO~tXli.té -
I Peste
179
62
34,O p 100
31
50 p 100
I
Pneurnopathie
52
I
16
I 30,7 p 100
2
l
I 12,5 p 106
10
l 5?,6 p 100 l
l 0 p 10û
-3b-
, %
- <
TABLEAU 1 1
MORBIDITE ET MORTALITE PAR MOIS
(Effectif moyen 1 10s animciux)
( ) gu;ris
t:
1
I
Guéris
A
I
M
/
J
I
A
S
0
N
D
J
F
M
.A
i
et
t
l
I
:01 PPR
h)
14
4
/
1 (3)
2 (31)
1
2
1 (7) 11
t-z-j
;
/
02 Pneumopathies
/
(22)
(2)
(6)
/
/
(1)
(7)
1 (1)
/(40) 2'
- - --.----.-_
'05 Diarrhées
2 (2)
3
l(l)
'
(1)
l(1)
7 ----21(5);;;
,
,
I
I
.04 Malnutrition
2
1
(2)
1
06 Maladies cuta-
(2)
n é e s
, (1)
i
t107 Autre
,
t
%Ztritt
(1)
!
Y;Jmmi t c-
I(2)
!
Avortement
I(3)
) :l i i
/
Blessure Coup
Blessure Coup '
1
1
2
!
I
Serpent
;
'I
l
:/
1
1
110
Il0 Mort
Mort en brousse
enbrouss
i
,
1
1
2
1
,
,
3
1
Dystocie
i
1
1
l
'
i - - - -
( 5 ) 161(7)
9 (2) 6
8 (1)
(2) 13 (24) 7 (5)
5 (38) II
.
.
.
*
. -
.D, J F
O-1 mois
1
l-6 mois
1
c"m.lan
7
pI.Us d'l an 7
I
:
I 9 6 8 io x13: 7 5 1 8 2 ' 2 5
-4o-
TABLEAU 13
LOT OVINS: KOXDA
.
EFFECTIF PAR VILLA& ET TAR LOT
P
*
.
?&éro
'Intéiwetition
.<-
,_a
_..
Total
lot
prophylactique
Village
Abréviatior 'Effectif
838
1
Témoin
MEDINA SADIOU+ MED
38
.
SARE SWNKARY
" sou
.4 1 .-.
-.'
.
SARE OTDJI
BIJ
200
S A R E ,BS)RY
B!?R
ii.
MAI&KISSA
13
t
2
Panawr
_. SM@ DWA?fB.E. _._.
DIA
,1!5-
.
SA$XE SAMBOUDIANG SAM
124
SAGHARE
S A G
42
220.
.,
YAHON
OUSMAM
MAH
.16
BANTHANTODEMBA
DEM'
,23 :
3
Pasgeureilad '_ .DIANABO
: D I A '
$4.
SARE YOROBANA
BAN
69
SANTANKOYE
&AIN.
:70
207
SARE LAMINE
LAN ..~, _.
6
.
.
SARE BOULEL
BOU
8
4
Panacur
BAHTHANGELYORO B Y D
16
+
DIA0
Pasteurellad
MEDINA FASS
MAF
10
DIOULAYEL
LAY
125
211
SARE BAMBA
BAM
28
-4l-
TABLEAU 14
OVINS KOLDA
f > guéris
MORBIDITE ET MORTALITE PAR LOT
Lot 3
Lot 4
T-
- m m
838
Mort5
p 100
Panacur
Pasteurellad
Panacur
Guéris
Morts
iu totL2.1
c
les morts
Pastaurcllad
220
207
211
(2)
Cl)
6 ;1;
(4)
9
495
l 01 PPR
I 02 Pneumopathi (9)
h
7 (6)
8 (14)
1 5 G
8
(37)
38
I 03 Diarrhées l
2 (1)
9 (3)
13 G
1
66)
25
15 (1)
4 (1)
3 G
6
(3)
28
l 04Malnutritio 4
G
C2)
I 05 Ecthyraa 1 (11
06 M&A?.XES
1
(1)
1
2
il>
4
Cutanées
07 Keratite
(1)
(1)
Symp.norve
1
1
2
Symp, Urin.
(2)
(2)
1,s
Paralysie
1
1
Avortement
(1)
(1)
(2)
-i
-
-
0 8 Cause
non identi- (2)
9 (3)
4
11 (14
2
(61
26
14
fiée
-
-
-
0 9 Coup blessue
1 (2)
s (2?
2 G
1
(6)
Route
5
1
Chienchacal (1)
6
1
(1)
12,9
Serpent
1
1
_.
;O I‘lort en
1
2
6
3
12
6,5
brous se
(1)
(31
9,l
1
(1)
-
-
-
r
T 0 T A L (14)
49 (19)
4i (25)
69 (17)
26
(75)
186
100 del'effec
24,5
19,l
33,3
12,3
22,2
1'0 3
t i f
TABLEAU 15
OVINS KOLDA
MORalDITE ET MORTALITE PAR MOIS
(effectif moyen 838 animaux1
( 1 gGris
J’F
!M
IA
IM
iJ
J
A
1
s
1
0
/
N
1
D
1 J
1
F
j
kf
j
A
ICuéris
11ortsj
l
I
I
I
1
I
I
-
-
-
I
i
,
l
1 PPR
(1)
4 (1)
1 (2)
11
1
I
21
1
! (4) i
g :
-
-
-
1
Z Pneumopa t il i ‘,c
7i
2 (1)
1 (1)
l
4 (3)
(1)
1
l](2)
l](l)
1(Z)
1
3 (1)
Z](3)
3](4)
4101) b](7)
41 (37) 1
38 1
I
I
1
1
I
1
I
I
--+----k--i
1 Diarrhée>s ’
2
b
4
3
2 (1)
2/(l)
l]
I (1)
l/(2)
11(l)
2/
1
(6)
'
( 25
I
/
/
I
I
1
L
1
I
I
l
1
!
f
t rialnutritio ’
1
(1)
1
3
l(l)
21(l)
1
11 (3) 1 28 1
l
I
/
)
Echtynw
:
I
(1)
(1)
:
(2)
I
I
I
l
1 Maladie
I
I
cutanée
(1)
1
1
i
li
(1)
!
4
I
!
l
I
/
I
1
1
r
Kératite
I
!
(1)
!
(11
j
Nerveux
:
1
I
/
1
I
2
Urinaire
/
(?)
(2) I
Paralysie
/
1
Avortement i
l
(2)
I
/
(2)
i
’
Cause non
l
’
identifiée !
j
5
1 (1)
1 (2)
1
1
(1)
2
8
(1)
2
l(1)
1
2
I
I
(6)
/ 26
I
I
I
Blessures
1
(1)
1
(1)
2 (1)
(1)
1
2
l-(2)
Route
1
2
C h i e n
1
1 1
1
1
(11
11
Serpent ,
1
I
Mort en
/
1;
1
$1
1
I
brousse
2
2l
I
21
1
! 11,
I
l
I
-
-
I
i
[
Météorisat. j
(1)
1
/
2 (1)
i j ( / ’
1
1
(3)
1 6
Autre
/
I
(1)
>
1 j (0)
1 0 (0)
22 (2)
9 ( 7-j
5 (3)
1 4 (6)
9 -) 916) 111(6) 101(2iy(3) 171(S) 9100) 211(1‘~ lbj(7) 14; (
7
5
)
j186 /
I
l
I
.
,.,‘,
,m
1
,,
.I
.
,,,,,I
TABLEkiU 16
OVINS KOLDA
MORTALITE SELON L'AGE ET LE 14GIS
81
J J
F
M
1
1
3 2
3
-
#
t
W,3)
1
'3
1
'2
21
:41,47
2 '4 '2
'12 .. 9
7
77
(22)
12 5
2 4
3
41 I
(8,6k
1 an 3 ans
1
2
3
15 1
.-
_
<__'
I
!
> 3 sns
2 4
TOTAL
1
10 22
9
21 16
(%)* 11 s'agit dupourcentagedu
total des o?orts,
-44-
TABLEAU t7
OVINS KOLDA
FOYER'DE t??LADIE
(Pneuinopathies)
Mois
Village
Elevèur ..
Maladie
Effectif
Malades
Mo*ts
1 2/83
BAM
DIBA
Pneumo.
16
4
1
2184
BAN
SOUWA
Pneumo.
15
8
4
3/84
SAN
BOUBA
Pneumo.
17
4
'..3
3/84
BR1J
DEDI
Pneumo.
8
4
2
TOTAL
56
20
10
.---
1
il II. . . dI_ _. _ .._.<_I
$2
,..
‘..
1
_.!
21
1%
i
128
/ . ."
--..
;+.--- -. -.. .-_
2 c
i
l/_
1 c ‘1
!
15
/
.4,$
IL’
1
2 3
2 2
i
.'.".
.'
;
1
/
-.-<.-C-e-v
.-- *-+- -.I-- ._....- .-
I
-
-1 - .-.- _ --.. ., T_.
i.
Y
:
-<.:.
‘.
.
.:
-46-
TABLEAU 19
CAPRINS WLRA
( ) guéris
MO!&EIDITE ET MORTALITE PAR LOT
.
- .
Lot 1
Lot 2
Lot 4
Témoin
Panacur
?asteurellad
Panacur +
+ TF
?ast.
+ TP
Total 5111
-
-
--., -
Effectif moyen
158
181
..'
181
Gris
'?forts
-
-
?l Fi?l?
:101
23
(3)
26
7'3
(18)
p2 Pnemoÿathies
:18)
8
6
A-
I
)3 Diarrhée
(2)
1 .lI
3
24 Ga1nutrition
i
0
15 Ecth$m
c-0
!6 Maladies
cutades
17 Kératite
Orchitc
hvortement
(51
1
Arthrite
&m2itr
(11
28 Cause non
(
0)
11
identifiée
(3)
1: (3)
12
>Ç Chien Chacal
2
Route
3
ï3lessure coups
(1)
I
ca
(1)
IC Mort en brousse
5
-
2
J
11 IGtéarisation
1
2
33
ts
Intoxication
2
Autre
1
(2)
(2)
"z
* TOT..AL
(10)
3'
(40)
57 (12)
6t (18)
63
(80) 21G
p 100 de l'effeeti:
19,6 %
31,5 %
38 %
34,8 %
/
31,3 %
-47-
TABLEAU 20
CAPRINS KOLDA
t 1 guéris
MORBIDITE ET ElORTALITE PAR 1101s
EFFECTIF MOYEN (691 animimaux)
--
- M : i s - - -
/
F
i M
A
M
J
/
3
A
/
I
I
I
I
101 P?R
I
'(1)
3
17
i l )
7 (10)
0
28 (5)
8
6
0
01
(18) 79
3695 ,
I
I
02 Pneumopathies
! 5
3 (1)
2 (5)
4
0 (1)
0 (5)
0
1((l)
l\\(6) 1
j
(1)
0 (1)
0
(1)
7
1
1 ‘i;:
03 Diarrhées
10
0
1
1
I
04 ,321nutrition
1
1
2
1
I
05 Ecthyma
,(1)
(2)
1 0
1
l(1)
?T
1
0 i
l
1
Avortement /
Arthrite
L
I
Memite
(1)
-
08 Cause non
(1)
1 (1)
' 2 (1) 2c
identifiée
-l-l-
0
2
1
-t
09 Chien chacal
;
4
1
;
4
4,O
(1)
1 (2)
1
(5)
'
2
-
-
-
;;ij2&++
1
3
5
11
5,1
I-
2
1
1
1
6
Intoxication
1
4
1
1
/
8
699
Autre
I
,
;
2 1
/
6 (2)
'
1
& ----
+--+ --1--.&--+----
-
-
?
-
I
I
1 Total
12)
26j4)
32 12) 15 10)
9 2)
27 2)
17:l)
10.6)
Ç
/
I
I
8)
1715)
I
8jI (20)
i
216
131 p 10011 100
-_-__-L---- i
(de l'ef-
fectif)
TiULELTU-21
CAPRINS 'KOLDA
r
MOfrlJALITE SEL06 L'AGE ET LE, ryrorf#
Mais
Age
F
M
A
3
J
JR s
c
N II J F M Totai %
-"
"
O- 1 semaine
1
1
3
5
1
1 sem. 1 mais
1
2
3
2
5
3
1
t 2
20
9,7
1 mcds 6 mois
5
5
7
4 12
3 3
7
18
7
4 3
6
84
38,9
6 mois 1 an
2
5
5
411
9
2
3
2
2
2
1
4
2
T O T A L
111.32 /
9 / 16 j 27 1 17 / 10 1 9
/ 17 / 6
1216 1 IWl
-. _..
I-
-49-
TABLEAU 22
CAPRINS KOLDA
FOYER DE MALADIE EN 1984-1985
-
Date
Village
Eleveurs
Maladies
EffPctif
Malades
M o r t s
-
2184
,T
. . ..'.
F-f..
ALBA
Ecthyma
4
c.1
2i84
BAN
S C ' U W A PPRI
.2Q
9
2384
LAM
OUKA
PPR,
14
5
F
_ _. .
SI
3184
BAN
DEDI
PPR
19
1 CJ
Il
souwA
F'PR
32
c7
71
MCXTBA
PPR
23
"
c9
-
51'84
SAM
Mm1
PPR
01
5/84
11
SECOU
PPR
3
5184
II
MCIUSA
PPR,
1
5j84
11
ARDI
PPR
3
-
_. _
6j84 ~
@Y
MASA
PPR
1
"
ii/@4
SAM
SECCXJ
PPR
10' :'
6/$4 /
SAM
TADI
PPR'
J
9/84
:HAM
:
MADI
Pneumopathies
(1 -
.,
-
.,
TABLEAU 23
RECAPITULATIF DES FOYEBS
DE MALARIE CHEZ LES CAPRINS A KOLDA
Zffeçtif de5 bffectifdes Nombre
Maladie
1illages
troupeaux
de
de
Itteints
atteints
Malades
mert 8
Peste Petits
263
64
Ruminants
I 102
Pneumopathies
52
8
4
0
l
Ecthyzna
c
TABLEW 24
O V I N S
CAUSES DE MORTALITE QS jj 19G
DU T:JTAL DANS LES TROIS KHES
KOLDA
692
495
14,7
20,4
7 $$1j
13,4
04 Malnutrition
594
15
'
7,8
: i
c
2,3
2,2
398
l,6
auses non
14,7
1 4
lO,8
i2,9
18,6
635
7,a
991
total (p 100 de
1'effibcti.f moyen
Il,5
22,2
ZXl%lUe 1)
*
i ”
-51-
TABLEAU 25
CAPRINS
CAUSES DE MORTALITE EN
100
DU Tr3TAL DANS LES TROIS ZONES
NDIAGNE
KAYHOR
KOLDA
,. 1 ,:
01 PPR
0
34,3
36,5
Q2,,Oneumcpathies
193
1,s
11,6
.<.
03 Diarrhées
11,2
14,6
'8;8 '.
04 Malktrition
36,2
493
4,6
,<
95 Ecthyma
0
OS7
0
06 Maladies cutanées
192
0
0
07 Autres maladies
1,s
0
099
1
‘.
11 Accident digestif
Taux de mortalité
total (p 1GO de
l'effectif moyen)
L
-52-
TAi3LEA.U 26
C9Mi?ARAIS6N ENT"hE! LES LI(;TS
T%AIT% hSJ J?ANACUR ET LES EQTS
NON TZAITES IXQJS LES 3 %NES
Z O N E
NOMBRE DE MLi3TS
NCMIi'a DE I4O%TS
N(MBRE DE D&Z-ZXEE
PA?. DIRKKHEE
o v ' CP'
cw
CF
OV
ci?
I
NDIAGNE
***
-*t**
N E
@JE
NE ', NE
'KASXOK
NS
NS : NS
NS
NS
NS
KDLDA
***
NS
NS
NS NS
..NS
***
DiffQrence significative antre les lbts
NS
!X,ffQrencz mn .s,i.&.ficative
entm les lots
NE
Cr test de significaticn n'a pas gt& zffectu& en raison Ch faible
nombre dz sujets .3tteints,
-53-
TAGLEAU 27
COMPARAISON ENTRE LES LOTS OVINS
VACCINES AVEC.LE PASTEURELW ET
LES LCTÇ NON VACCINES DANS LES TROIS ZONES
Nombre de
morts par
pneumopathies
et PPR
NDIA6NE
NE
NE
NE
KAYMOR
NS
NS
**
IWLDA
*
NS
NS
TABLEAU 28
COMPAKISON ENTRE LES LOTS CAPRINS
VACCINES AV% PASTEURELLAD ET TISSUFEST
ET LES LOTS NOM VACCINES
Nombre de
Nombre de
I
Nombre de
morts par
Zone
morts total
pneumopathies
et PPR
pneumopathies
et PPR
NDIAGNE
**
l KAYMOR
I ***
***
I KOLDA
NS
*
NS
4
.
,
”
_I
,
i
.
.
\\o
E
0 -1
-LÇ-
I..<
:
!
2:
:“.!
‘Lt.
-
,. .:
>“.w
L.N.E.R.V, / PRÜGRAMME PETITS RUMINANTS
-. - _--. ."..-..".."----- -. .__--. .L..,
I
FICHE ISDREIDITE T~UJPEF.U
_j
'L.- .__.I -..---- ^W..N. -
-
I
1 Observateur :
D6partsment :
l
!
Espèca : OV/Cfi
;
!
3Fichicr manuel
! -.
*--r .._ ";
-- I__~L.w ..!
t
i
i
.-"
w- -s-L.- . .
i
, 1
, Data saisiz sur :,,:""0
I
."‘.A Fichier inform.
/
?.. - _.._ - __. I
I
1
;
;
--.-,..--......
.-...-L-.. . . . . . .
i
1_~_~I._ 1_1_----
- - -
.1_-1
VILLAGE .:
I
1.. --.. i.- - ..I -_, -J
NOM RESP. TROUP
il ‘1..-._^,"
L- . L-.. .t __ .-.I
(en clair3 _ _. . ,.. . . ,. _ __ _. _ _. _ .- ._ _ __ __ ._ eh _ I - __ _ _ __ I ,- .- . . _ - .- _ L
- -, .- L _ - _ i; - _ .- _-.
EPIUEMIOLCIGIE
6
1
- Dotx de l'observation : .__. ._- -_ : . . . _. -2
.
.!-.. ..-.... i
:.."L,....J
- Nombre: d’a7imaux d
u
troupea- i n i
-.j
- Nombre dt? mladas mpportés par l’clcvvur depuis le dQbut dz 1~ rnzladie [y compris
les mcrtr; et 10s guéris1 : ’ . ..-.Lh...r
- Nornbra de mloda: obsGrv6s le jour ds :a visite : '-L---- 1
- Nombre ds morts observés eu rapportes par .l:4:tevaur depuis la &$Ut d;$ 12
mxladis : !)., .1
!
*
I
- Depuis combien dc jou~E,a malad& wwit-clic dIns 1~ troupeau :
i-l_....,/,m..-..,!
TYPE DE MALADIE
Syndf-orne Peste des btitc Ruminants
Pn&mopathic ot mlndie rospiratcir3
Di,arrhGa s?ns sympt6mr;s rzspir?toires
Cdavclée - Ecthjyma"
M-31adi.i: cctanh actooarasite : g a l a , psux, pues, tiqus*
WiW3mc:lijJdi6 : paralysie, m&rits, mammite,
Autre Cprkisr;rl :
~lrthl?itej fnttx$G&icnt ~
-’
Avortem&t
* Préciser on entourant 12 ~3l:gie,
: -
- _
.
- “__.
: _ .
_ _
r
Remcrquo et DescriFtiûn
dr%itli‘e si malzdirs inconnue eu ne rentrant pas dans l'un des
tiypcs prc&zCdsnts z
.
c
.
I Partie 2 remplir seulement à la fin de l'épisode morbide 1
Nombre de fiches sanitaires individuelles
.établios : L.LJ
NUMERO CE L'ANIMfiL
ou
N" DE SA MERE
-
MORT
GUERI
1,
1 3
1.
l
I
l l,A l
M
G
1-1
1 ,I
I I I l,iI l
M
G
iI
M
G
1 -1 I I I I/l I
M
G
IL.1
M
G
I 1 I’l l I/l I
M
G
M
G
(entourer mort ou guér:.
Joindro les. - '2 fiches de morbiditQ troupeau I début et fin de l'Qpisc& ' - .
morbide 1,
P
- Les fiches de suivi sanitaire individuelles correspondantes,
( les attachsr avw un trombone) 3
L.N.E.R.V. / PROGRAMME PETITS RUMINANTS
1
/ S”I
;
-
l
-
FICHE SUIVI SANITAIRE INDIVIDtiELLE
l
_...
Observateur :
Département :
I
Espècs : OV/CA
;!Fichier manuel
L-l-~1
I
I
I
I.-J
.- Date saisie sur ‘-
.4"1Fichier infcrm.
1
"
I
cl,
I
l
1
1
I
'1
,I
:,
-
I
1
VICLAGE :
l- l- A .I
NOM RE%'. TROUP.
-
: I._.t
.a,
,
ten clair3
‘~
<’
_--_---------------- ^I -.---. - .^------------- -- ----- Le- ------,-------------------
NUMERO BOUCLE
1
1
1
1
1
NUMERO MERE/RANG
1
l
SEXE : M / F
QATE DU DEBUT DE LA MtLADIE : 1
1 _i
1.
"'
'
.{
1
;
j
j
,'
.<,
,,I
AGE CE JOUR
1 0 i O-2 jours
1 1 3-7 ,jours I:
i 2 ] C-14 jxl;F-!
__.. A
t-3 f 15-38 jours f
/
.<.,.
14 il-2 mois 1
5 12-3 mois
----y
; 8 jg-rJ mois JI
-
i-7 1 6-12 mois :
d11-3ans i
19 1 plus dc 3 ans i
ETAT D'ENTRETIEN
Bun / Moy / Moti i GIC ; Inc
TYPE OE MALACIE : entourer Ii, num6ro
_.- . .
-. - _-.. _-
correspondant i? chaque type et La nûm dc la mla-
dis lorsqu'il y a une azt6rSx ( * 1.
Syndrome Posti-: Petits Fiuminants
Pneumopathics
et Maleditx respiratoixs
Diarrhci;e sans sympt6nos respiratoire;
*
Malnutriticn - Csch~cxie - Trouble croissance*
Clùv~l6e - Ecthyma*
MaladiE cutan6.o et Ectoparasite : gale, ~~,ux., puces, tiouEs*
+Y-
.
Autre maladie : indigestion, m6t<Zwtsai,i.on,
maladie nerveuse, ~ralysie,intoxicaticn
m6tritc, mammitr:, arthrite;*
.'
8
Cause non identifib
9
Accident : rG1)tGa blessurs, CGUP, chien, chacal., serpent, mise bas, dystocie, cor&,
plaqLotte, fracturt3*
117
Disparition : psrtc, vol, mort en brousse*
11
A u t r e I pr&c’scrl :
12 Avortement
-..---
I
-
.
DATE
SIGNES OBSERVES : EVOLUTICIN
TRAITEMENT EVENTUEL
-
'le Observation
-
- -
2e Observation
.
em-
3e Observation
-"..
.,
4s Observation
-
!je Observation
-
6e Observation
.-em--
7e Observation
-
. . ...- -,I
c
-3fiche sortis martalité ':.-a ..!
t.
ISSUE
.
3- 6 mois I
/
A R E