REPUBLIQUE Du sm m--v-- mZrIUTsENEGNAISDE~ ...
REPUBLIQUE Du sm
m--v--
mZrIUTsENEGNAISDE~
AGRICOLES (I.S.R.A.)
-“-Le-I--m--
LABORA~IRE NATIONAL DE L’-=
ETDERECHEZCHES~
m-HANN
--
RAPPORT D’IN’J!ERVEf4TTON
coNcERNANTL’~~sAEDw:~MIAo
(Rgion du Fleuve.)
P. L. -
2
Dans le cadre de la collaborwtion entre la Société d'Am&agement et
d%xploitation du Delta et le Labmatoire national de 1'Elevage et suite
aux contacts pris entre Monsieur NEWW de la SAED d'une part et le Dateur
CALVEX du WERV dqautre part, une mission du LNEEW est intervenue à Pen
Ndao du 2 au 21 février 1978 avec pou?? objectifs :
- la mesure du niveau de productivité du Bmchiaria mutica irrigué, im-
p,&até àpmximitédelaberg~iedePenNdao ;
- la détexmination de la com tion de cet aliment sur mutons ;
- la détemûna tion des coefficients d'utilisation digestive et de la valeur
alimentaire de ce même aliment. (Test effectué sur mutons).
ks mesures de productivité ont concerné une parcelle de Ekachiaria
nnrtica irriguée, non Me, dont la dernière exploîtatim remntait au 15
décmibre 1977. A la date des mesures (2.2.781, la parcelle en question a-
vait49 jours de vég&atJon en saison sèche et la pmductivité myenne
mesurée sur deux sous-parcelles-tests a été de 23,9 T de mti&e verte à
l'hectare soit 7,4 T de matière sèche/ha. (MS = 310 %Q 1.
II - MJESRES DE CON!XIMATION
Les mesures de conscmmtion ont (I-té effectuées sur mutons durant 8
jours consécutifs du 5 au 12 février. Elles ont int&txssé 6 animaux Peuhl-
PeuhlduLSERV. Les&sultats obtenus figw?entawctableauxAetB
suivants :
. . . / . . .
TableauA - Evolution 'des poids en CO&S d'essai (Q)
Poids
5/02/1978
8 6
34,7
33,1
33,9
164
31,6
31,7
31,7
173
30,o
30,2
30,l
187
33,5
32,8
33,2
188
32,l
31,7
31,9
200
33,8
32,7
33,3
/
Rn = 32,350 Kg
pm’975 = 13,565 Kg (poids n&kakolique~.
Tableau &- Mesures de conscxnwtion en vert (k$> -Résultats Wuts-
Dtii?Xlé
Date
Refuse
cod
kkal' soir
Total
5/02
13,800
10,900
24,700
9,040
15,660
6/02
14,600
10,600
25,200
9,500
15,700
7/02
14,120
10,660
24,780
9,800
14,980
8/02
14,380
10,880
25,260
9,580
15,680
9/02
16,160
11,040
27,200
11,240
15,960
10/02
15,300
10,980
26,280
8,160
18,120
11/02
16,880
11,120
28,000
8,520
19,480
12/02
16,620
14,020
30,640
10,480
20,160
135,740
L
. . . / . . .
4
TableauB2 - Mesures de consoxrm&ion -R&ultats gér&raux-
I
Conscmrnation
Vert
sec
Cons~tion rwyenne/aGmalljour
2,830 Kg
1,030 Kg
ConsumMtion rrûyennelankil/jo~ en
g/Kg poids vif
87
3 2
Co~tion~enne/anim3l/'our en
g/Kg poids métabolique (P's' 1 1
209
76
&&ière sèche moyenne de l'aliment distrïbu6 : 365 %o.
III - EWDE DE W DIGEJSTIBIJ..ZtE
ET DE LA VALEUR ALIMENTAIRE DU BRACHWW
III -l.N&odologie :
Les coefficients dYrti.lisation digestive du Brachiaka ont été dé-
ter&n& par la méthode in vivo sur mxtons :
Quatre akwx d6jà adaptés à l'aliment ont été retirés du lot "essai de con-
s-t-ion" et montés en cages de digestibilité. Après un jour d'adaptation aux
cages, les mesures ont été effect&es durant sept jours conskxxtivement (du
24 au 2'3/02/78) et ont emporté les pesées journalières des qwtitéa d'ali-
ment distribué et refusé ainsi que des quantités de f&ss imises. Par&lèle-
ment, les W%?res sèches sur distribué, refusé et f6c?a ont été déterminées
chaque jour, et les parties aliquotes corrxspondantes,séchées,
conservées.
En fin d'essai, les échantillons journaliers obtenus ont été rasswblés en un
échantillon global d'aliment distribué, d'aliment refusé et de fécèa émises
sur chacun desquels a porté l'analyse.
. . /. ..*
5
III - 2. Résultats obtenus
III - 2, 11 Evolution pondÉrale des animaux en cours d'essai :
Poids
POidS
Poids moyen
No hhl début digestibilité fin digestibilité couTG d,essai Ap
13/02
21/02
A 187
32,8
32,2
32,5
-0,6
B 173
30,2
30,o
30,1
-0,2
.
C 164
31,7
30,9
31,3
-0,8
D 188
31,7
29,3
30,5
-2,4
III - 2. 2/ Analyses lxmtologiques (en %c poids sec)
Ms
MM
g: Ca P
Mo
Zellulo
MG ENA
réelle
r
Aliment distribué
364,7
141,4
87,5
3,l
-
858,6
318,3
26,O
27,8 486,5
Al-t refusé
479,4
101,l
55,5
1,9
a,0
898,9
333,8
25,5
21,2
518,4
A
598,O
_ Fécès
B
613,9
33L3 2698
14,3
2,9
668,7
239,5
53,2
34,8
341,2
629,9
564,6
On rennt?qum la richesse en matières min&ales du Bx-achiaria testé dQe
pour la @us grande part m scuillures du fcumage par la silice (taux d'in-
soluble chlorhydrique élevé) ainsi que la pauvreté de ce fourrage en azote
que lfon~it~lanentpouvo3rrapporteràunef~11is~f~ante
et 3 un épuisement du sol par des coupes successives non suivies de restitu-
6
tions, (2 titre de cmparaison, un Bmchiaria mutica test6 à la ferme annexe
duLJERVàSangalkam,etnormlementfur&,donnantàlranalyseenvirmll%
de mti&es minérales et 10 % de mtières azotées).
m - 2. 3/ Coefficients de digestibilité (en %)
coefficients de
Animl
digestibilité
A
I
B
l
c
1
3
daMs
51,6
53,a
47,4
50,l
50,7
daM0
60,7
62,1
56,4
58,8
59,5
dal%4
28
793
-4,9
092
193
da cellulose
61,9
63,3
57,7
60,l
60,8
CkirG
49,9
53,7
49,9
51,3
51,2
d a m
64,0
65,2
59,7
62,0
62,7
La digestlfiilité de la rmtière sèche apparaît ici nettement plus
faïblequecelle delamatière organique. Ceciest enmpxrtavec laforrte
contamination du fourrage par la silice. Par ailleurs, les coefficients de
digestibilité obtenus pour l?azote avoisinent 0, ce que l'on put relier à
la faible teneur du fourrage en mtikres azotées, un animal semblant r&me
avoir S~T!& une catabolisation des tissus (coefficient négatif). S~$&I, les
&ux s~31&lent avoir utilisé conv&lanent les parties érkm du
fourmage en dégradant à des taux relativement élevh la cellulose, l'extmc-
tif non azoté et les matières grasses. Il se pxe donc au total pour l'utili-
sation de ce foumage un problème de ccmpl&entation azotée qu'on devrait
au mins en partie pmvoir résoudre par une fumme convenable des sols (cf
paragraphe @kédentL
.*. / . . .
III - 2. 41 Valeurs fourragères-MAD-Valeur alimentaire
O,48
0,17
0,33
0,12
- 0
108,6
71,G
Cjuantitg de fourrage ingé&e (g MS/lQ ps'5) x 100
xzQ-Xnc&ze&~* ingérées =
70
(7Qg de MS& p¶7s pur 990 échantillons étudi& au CNFG de Theix (Puy de D%e)
*
UNKgMSxquantité
ingé&e enKgMS/Kg pO'75x100
* IVa = Indice irevaleur alimentaire --
0,0352
0,07
X
0,504
s base 100 pour 990 échantillons étudiés au CNR2
0,0352 = Kg Ms/Kg P"'75
UA/KgMS
deTheix.
&ug &~&DU pemettent de classer les fourrages les uns par rapport
aux autres autour d'une base 100. Concmmnt le Ebachimia étudii!, on peut consi-
dérersacom tion ccme bcmne, p contre sa valeur alîmentabe euxme msy*n-
ne (nulle au plan azoté).
m--v--
mZrIUTsENEGNAISDE~
AGRICOLES (I.S.R.A.)
-“-Le-I--m--
LABORA~IRE NATIONAL DE L’-=
ETDERECHEZCHES~
m-HANN
--
RAPPORT D’IN’J!ERVEf4TTON
coNcERNANTL’~~sAEDw:~MIAo
(Rgion du Fleuve.)
P. L. -
2
Dans le cadre de la collaborwtion entre la Société d'Am&agement et
d%xploitation du Delta et le Labmatoire national de 1'Elevage et suite
aux contacts pris entre Monsieur NEWW de la SAED d'une part et le Dateur
CALVEX du WERV dqautre part, une mission du LNEEW est intervenue à Pen
Ndao du 2 au 21 février 1978 avec pou?? objectifs :
- la mesure du niveau de productivité du Bmchiaria mutica irrigué, im-
p,&até àpmximitédelaberg~iedePenNdao ;
- la détexmination de la com tion de cet aliment sur mutons ;
- la détemûna tion des coefficients d'utilisation digestive et de la valeur
alimentaire de ce même aliment. (Test effectué sur mutons).
ks mesures de productivité ont concerné une parcelle de Ekachiaria
nnrtica irriguée, non Me, dont la dernière exploîtatim remntait au 15
décmibre 1977. A la date des mesures (2.2.781, la parcelle en question a-
vait49 jours de vég&atJon en saison sèche et la pmductivité myenne
mesurée sur deux sous-parcelles-tests a été de 23,9 T de mti&e verte à
l'hectare soit 7,4 T de matière sèche/ha. (MS = 310 %Q 1.
II - MJESRES DE CON!XIMATION
Les mesures de conscmmtion ont (I-té effectuées sur mutons durant 8
jours consécutifs du 5 au 12 février. Elles ont int&txssé 6 animaux Peuhl-
PeuhlduLSERV. Les&sultats obtenus figw?entawctableauxAetB
suivants :
. . . / . . .
TableauA - Evolution 'des poids en CO&S d'essai (Q)
Poids
5/02/1978
8 6
34,7
33,1
33,9
164
31,6
31,7
31,7
173
30,o
30,2
30,l
187
33,5
32,8
33,2
188
32,l
31,7
31,9
200
33,8
32,7
33,3
/
Rn = 32,350 Kg
pm’975 = 13,565 Kg (poids n&kakolique~.
Tableau &- Mesures de conscxnwtion en vert (k$> -Résultats Wuts-
Dtii?Xlé
Date
Refuse
cod
kkal' soir
Total
5/02
13,800
10,900
24,700
9,040
15,660
6/02
14,600
10,600
25,200
9,500
15,700
7/02
14,120
10,660
24,780
9,800
14,980
8/02
14,380
10,880
25,260
9,580
15,680
9/02
16,160
11,040
27,200
11,240
15,960
10/02
15,300
10,980
26,280
8,160
18,120
11/02
16,880
11,120
28,000
8,520
19,480
12/02
16,620
14,020
30,640
10,480
20,160
135,740
L
. . . / . . .
4
TableauB2 - Mesures de consoxrm&ion -R&ultats gér&raux-
I
Conscmrnation
Vert
sec
Cons~tion rwyenne/aGmalljour
2,830 Kg
1,030 Kg
ConsumMtion rrûyennelankil/jo~ en
g/Kg poids vif
87
3 2
Co~tion~enne/anim3l/'our en
g/Kg poids métabolique (P's' 1 1
209
76
&&ière sèche moyenne de l'aliment distrïbu6 : 365 %o.
III - EWDE DE W DIGEJSTIBIJ..ZtE
ET DE LA VALEUR ALIMENTAIRE DU BRACHWW
III -l.N&odologie :
Les coefficients dYrti.lisation digestive du Brachiaka ont été dé-
ter&n& par la méthode in vivo sur mxtons :
Quatre akwx d6jà adaptés à l'aliment ont été retirés du lot "essai de con-
s-t-ion" et montés en cages de digestibilité. Après un jour d'adaptation aux
cages, les mesures ont été effect&es durant sept jours conskxxtivement (du
24 au 2'3/02/78) et ont emporté les pesées journalières des qwtitéa d'ali-
ment distribué et refusé ainsi que des quantités de f&ss imises. Par&lèle-
ment, les W%?res sèches sur distribué, refusé et f6c?a ont été déterminées
chaque jour, et les parties aliquotes corrxspondantes,séchées,
conservées.
En fin d'essai, les échantillons journaliers obtenus ont été rasswblés en un
échantillon global d'aliment distribué, d'aliment refusé et de fécèa émises
sur chacun desquels a porté l'analyse.
. . /. ..*
5
III - 2. Résultats obtenus
III - 2, 11 Evolution pondÉrale des animaux en cours d'essai :
Poids
POidS
Poids moyen
No hhl début digestibilité fin digestibilité couTG d,essai Ap
13/02
21/02
A 187
32,8
32,2
32,5
-0,6
B 173
30,2
30,o
30,1
-0,2
.
C 164
31,7
30,9
31,3
-0,8
D 188
31,7
29,3
30,5
-2,4
III - 2. 2/ Analyses lxmtologiques (en %c poids sec)
Ms
MM
g: Ca P
Mo
Zellulo
MG ENA
réelle
r
Aliment distribué
364,7
141,4
87,5
3,l
-
858,6
318,3
26,O
27,8 486,5
Al-t refusé
479,4
101,l
55,5
1,9
a,0
898,9
333,8
25,5
21,2
518,4
A
598,O
_ Fécès
B
613,9
33L3 2698
14,3
2,9
668,7
239,5
53,2
34,8
341,2
629,9
564,6
On rennt?qum la richesse en matières min&ales du Bx-achiaria testé dQe
pour la @us grande part m scuillures du fcumage par la silice (taux d'in-
soluble chlorhydrique élevé) ainsi que la pauvreté de ce fourrage en azote
que lfon~it~lanentpouvo3rrapporteràunef~11is~f~ante
et 3 un épuisement du sol par des coupes successives non suivies de restitu-
6
tions, (2 titre de cmparaison, un Bmchiaria mutica test6 à la ferme annexe
duLJERVàSangalkam,etnormlementfur&,donnantàlranalyseenvirmll%
de mti&es minérales et 10 % de mtières azotées).
m - 2. 3/ Coefficients de digestibilité (en %)
coefficients de
Animl
digestibilité
A
I
B
l
c
1
3
daMs
51,6
53,a
47,4
50,l
50,7
daM0
60,7
62,1
56,4
58,8
59,5
dal%4
28
793
-4,9
092
193
da cellulose
61,9
63,3
57,7
60,l
60,8
CkirG
49,9
53,7
49,9
51,3
51,2
d a m
64,0
65,2
59,7
62,0
62,7
La digestlfiilité de la rmtière sèche apparaît ici nettement plus
faïblequecelle delamatière organique. Ceciest enmpxrtavec laforrte
contamination du fourrage par la silice. Par ailleurs, les coefficients de
digestibilité obtenus pour l?azote avoisinent 0, ce que l'on put relier à
la faible teneur du fourrage en mtikres azotées, un animal semblant r&me
avoir S~T!& une catabolisation des tissus (coefficient négatif). S~$&I, les
&ux s~31&lent avoir utilisé conv&lanent les parties érkm du
fourmage en dégradant à des taux relativement élevh la cellulose, l'extmc-
tif non azoté et les matières grasses. Il se pxe donc au total pour l'utili-
sation de ce foumage un problème de ccmpl&entation azotée qu'on devrait
au mins en partie pmvoir résoudre par une fumme convenable des sols (cf
paragraphe @kédentL
.*. / . . .
III - 2. 41 Valeurs fourragères-MAD-Valeur alimentaire
O,48
0,17
0,33
0,12
- 0
108,6
71,G
Cjuantitg de fourrage ingé&e (g MS/lQ ps'5) x 100
xzQ-Xnc&ze&~* ingérées =
70
(7Qg de MS& p¶7s pur 990 échantillons étudi& au CNFG de Theix (Puy de D%e)
*
UNKgMSxquantité
ingé&e enKgMS/Kg pO'75x100
* IVa = Indice irevaleur alimentaire --
0,0352
0,07
X
0,504
s base 100 pour 990 échantillons étudiés au CNR2
0,0352 = Kg Ms/Kg P"'75
UA/KgMS
deTheix.
&ug &~&DU pemettent de classer les fourrages les uns par rapport
aux autres autour d'une base 100. Concmmnt le Ebachimia étudii!, on peut consi-
dérersacom tion ccme bcmne, p contre sa valeur alîmentabe euxme msy*n-
ne (nulle au plan azoté).