ESSAI D’UtILfSATIDt-! DE l?ATIONS )r BASE DE ...
ESSAI D’UtILfSATIDt-! DE l?ATIONS )r BASE DE COQUES
D'ARACHIDE ET GRAINES DE COTON EN VUE DE L'EP?ROUCHE BOVINE
Ah. 1. NDIAYE,(') Ndiaga MRPYE,(2) Malick FAYEt3)
1 NTRODUCTION
-=-=-=r=-=rp-
La crise alimentaire mondiale frappe plus durement les pays en di--
veloppement dont lléconomie est dominée par le secteur agricole et les pays
africains sont encore plus vulnérables,
Certains de ces pays ont un potentiel énorme de productions anima-,.
les mais qui est sous exploité en rais& des modes de conduite des troupe&.
C'est ainsi que, dans la plupart d'entre eux, 18 production four-
raghe naturelle constitue encore l'unique source alimentaire alors que les
productions v6g6tales laissent un disponible fourrager &Orme.
Deplis quelques années de nombreuses études et revues ont kt8 con-
sacrées, soit ii lTinventaîre de ces ressources, soit is leur utilisation dans
des rations pour bovin, essentiellement. Partout 09 ces études ont été menkes
des résultats fort encourageants ont &6 obtenus sur le plan technique. 11
faut cependant regretter que peu d'études aient abordé l'aspect économique
de la question, Ceci est particulitjrement important car pour introduire lZ.&i-
--*
lisation des sous-pryhits des r&coltes et sous-produits agro-industriels
dans l'alimentation animale, il est essentiel que l'opération soit rentable.
En effet cette innovation ne se fera de manikre signiticative, que dans des
unités modernes d'élevage 03 le rhultat économique sera le moteur principal.
Voilà pourquoi, dans le réseau d'&ude mis en place par La FAO pour
tester quelques rations à base de produits et sous-produits, noua avons en.,
plus des résultats techniques, tenté de mettre l'accent sur le bilan économi-
que de l'essai gue nous avons conduit. Cet essai aura surtout le mhite de
montrer les difficulth qui s'opposent 8: une vulgarisation rapide des nombreux
résultats positifs , acquis sur le plan technique afin que des solutions effi-
caces guissent être recherchkes.
(1) : E.I.S.M.V. Dakar - B.F. 5 077
(2) : L.N.E.R.V. Dakar - B.O. 2 057
(3) : Inspection Régionale de la Snté et des Productions Animales de Diourbel,
- 2
P ,-
YAiERIEL ET MtTHODES
..=-~"~I~l=-~-Pœ.~-t-P
1 l -
Les animayx
L'essai mis en place comprenait quatre lots de taurillons zébus
peulha sénggalais (Gobra) âgés de 3 a 4 ans et pesant 285,4 2 ,62,5 kg.
Les différents lots sont ainsi composés :
-Lot1
:
six animaux 8 Noflaye de poids -'moyen égal 8 327 t 7,2 kg, cons-
* .
tituent -le lot Lia
et six animaux dans les locaux de l'annexe de 1'EISMV de poids
moyen égal à 300 2 18,0 kg : c'est le lot LIb.
-Lot2 : six animaux de poids moyen = 295,2 2 21,2 à Niaga : c'est le lot
LIIa
six autres de poids moyen = 308 + 10,8 kg à l'annexe de 1'FISW
c'est le lot LIT b
-Lot3 :
six animaux dans les étables du service de Physiologie du LNERV de
Rann, de poids moyen = 276,5 2 6,8 kg, constituent le lot LIIIa
et six autres de l'annexe de 1'FISMV de poids moyen = 302,8 2 7,6
c'est le lot LIII b
- Lot 4
:
six animaux a 1'EISW 'de poids moyen 301,8 2 20,f.J.
Noflaye et Nbaga soit dewvillages situés à une trentaine de km
de Dakar. Ils ont été choisis pour leur appartenance au projet de promotion
laitisre du LNEBV.
l s. /
- 3
2.- L'aiimentation
Les diff&ents lots reçoivent quatre rations à base de coque d'arachide
et de graine de coton.
La composition des rations et leur valeur thgorique figurent au tableau
1.
Les rations sont distribuées 8 volonté en deux repas par jour, La ra-
tion du lot IV est le tgmoin, elle est analogue à celle distribuee par la
SODESP dans son atelier d'embouche de Keur Massar.
!
!
!
1
1
! P/kg !
t
Composants
! Ration 1 ! Ration II !Ration III ! Ration IV!
I
!
1
!
1
I
! bmt r
1
l
1
1
I
I
!
!Coque d'arachide !
j 36) *
!3
! 24,14 !
1!Graine de coton
!
!
!
\\>41J
I
-
f35-40,2 ;
!Mil
I
20
i
20 ! 20
!
83
! 62,~ I
t
1
!Coquille d'huitre !
2
:
2
f
2
f
,-ii
; 29,40 ‘I
!C M V
1
1 !
1
!
1
i
2
! 88 !
$is I
1
1:
9126 ;
91,06 ;
91
;
-
91,3
;
!UF/kg brut
!
0,95 1
0,82 !
o,6g
t
o,g1 1
1
fMAD/kgbrut
1 !
ta,6
;
81903 ;
68,43
;
62,4
;
!
*Ms/uF
t
0,95 1
1,l
1
1,3
!
l,l
!
1
!
!
+MJF
1
98,4, f
%M, f
98,5/
;
76,5
;
1
!Ca/P
f
lr5 1
1,8 !
l,8
I
;Prix de revient du t
I
i
r';
;
!
!+2,5 f-
40,lO I
37,7
!
57s36 !
!
; kg brut
!Prix de 1W'
!
!
1
44,7 ___ . . f
488
.
;
94
_ *,_._,"
;
70
;
I
!
1
!
!
I
!
1
. . . /
- 4
3.- Les mesures
La consommation est appréciée une fois par semaine.
Les animaux sont pesés tous les quinze jours.
A l'abattage, la qualité des carcasses est appréciée.
Une étude économique a sanctionné l'essai,
1 .- La consomation
Les mesures de consommation n'ont pas ré&d de différences significa-
tives entre les lots. On a obtenu respectivement pour les quatre lots :
en kg/100 de PV : 2,72 ; 2,62 ; 2,63 ; et 2,65 pour la matière sèche volon-
tairement ingérée (MSVI), en kg de MS/100 kg de PV, on a bobtenu : 2,48 ;
2,38 ; 2,39 ; 2,41.
Ces chiffres sont comparables à ceux généralement observés à Dakar (ra
(rapport annuel sur les recherches en Physiologie LNERV, 1980) :
- paille de riz eseule : 2,0 à 2,2 kg MS/100 kg PV
- paille de ris + 8 % de tourteau d'arachide : 2,4 à 2,2 KG MS/100 kg PV
- paille de riz + 15 à 25 $ de tourteau d'arachide : 2,2 à 2,4 kg MS/100 kg PV
- coque de graine de coton + 15 % de tourteau d'arachide : 2,3 à 2,2 kg
MS/100 kg PV
2 .- L'Bvolution ponderale
L'évolution pondérale fait l'objet des tableaux 2 et 3 et des graphi-
c:res A, B et C. Dans tous les lots, les animaux accusent une perte de poids de
9,5 % en moyenne , avec des extrêmes de 5,6 à l6,8 % pendant la première semai-
ne. Ces chutes de poids qui reflstent une période d'adaptation
aux condi-
tions d'entretien (claustration) et aux régimes, nous a amené à distinguer
deux phases dans l'essai. La première phase débuterait le 16 mars et ne tient
. . . /
-. -
pas compte de la pkiode d'sdaptation. Elle finirait le +19 ma2, La deuxfrime
i
phase irait du 24 mars au lg mai,
Si on considère la première phase, la variation de poidsOP n'est
significative que pour le lot 111 :DP * 24,5 kg. On ne tient pas compte des
subdivisions faites à llintérieur des quatre lots.
Si on considère les subdivisions 5 l'int&ieur des lots, on a :
4P = 32,6
HS pour LIT a
6 P
0,Ol
'.
hP = 27,o
HS Pour LIIf b
5 P
0,Ol
bf = 21,g
' 'Our LIII a
P
0,os
c
!
1
1
1
1
!
1
I
1
1 P lat. I
I
16/3
!
2413
!
9/4
!
23/4
!
7/5
19/5
I
1 1
1
!
1
1
1
1 !
1
'
N
I
!
1
1
1 0
f
12
;
12
1
!
1
1 2
1
12
: 12 ;
1 1
x
1
311,2
!
270,7
!
280,3
1
293,2
!
308
! (giLi>;
1 Lot1 !
!
1
5
;
1936
;
17,8
f
24,6
f
22,6
i
33,8 ;
2191
I
1 !
P P
1
100
I
87
!
go
1
gk,2
!
9 9
!
!
1
1
11
N
1
12
;
12
;
1 2
!
1
12
1
12
l
12
;
-
+II;
x
;
302
1
275,6
1
296,9
1
306,5
i
31o;g f
@ii?>!
_-...-,
1
1
2
1
17,6
;
13,9
f
21~4
i
21,3
;
26,l ; 33,6 f
;
1 1
PP
1
100
!
g1,2
!
98,3
!
101,5
2
102,g 1 104,7 I
1 !
N
1
!
!
1
12,
'I
1 2
;
1 2
1
!
1 2
; Lot111f
x
;
28g,6
1 !
268,4
! i
2'?g,7
1
1
296,4
!
!
!
1 1
1
2
PP
1
!
100
1
92,7
1
96,6
i
102,3
!
109,6 t
108:i f
1
'
N
' 6
'
6
f
6
f
6
i
6
p'.., 6
!
; Lot iv ; 2
f
301,8
!
!
27436
1
297,5
!
280,25
I
290
i @g6.;?$
1 t6moi.n
1
1
1
I
1
1
2
1
20,o
!
17,1
;
18,6
;
17,1 ; 17,6 f (
1
16,4
I
1
PP
1
100
1
90,9
!
g2,6
!
92,8
!
%,1 1
982 I
I . .
!
I
!
1
!
!
i
,.
1
‘:
1
!
!
i
!
1
I
!
!
1
No lot !
I
16/3
*
24/3
*
9/4
*
23/4
*
7/5
*
1915
*
!
!
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!
:
1
!
I
1
!
N
I
4
!
6
!
6
6!
6!
6
!
i
!
i
;
;
i
!
!
1
327,O
!
a
272,1 I
274,6',
274,6’,
291,1
291,l ;i
31595
31595 ;;
;, 306,5
--“.. _4*.’
306,5 .,J;
!
327,O i
272,1 I
Lx a
!
1
--“.. _4*.’
!
1
1
2
2
;
;
7792
7792 **
30,o !
25,s;
25,8;
21,6 !
35,3 *
20,6 !
I
!
i
t
!
f
89
;
96,‘+ ;
93,7 f
t
!
P P
i
i
1 0 0
100
;
83,2 ;
838
f 89
;
;
93,7
-w-c--w- “__--___---_“_--___-________c___________--
-------_c-----------I______c________L
I
I
!
!
1
!
!
I
I
!
!
!
i
i
1
. !
!
N
N
i
1
6
!
6
!
6
6
!
6!
6!
6
6 !
i
i
;
I
!
.
LIb
;
;
300
;
272,6 i
286
f
2952 *
301 ,o
f ,xw.-291 _,.- 1 f,
6
+
18,o
i
10,o 1
24,o !
28,5 *
22,5
*
20,3
*
!
!
1
i
!
PP
I
!
100
*
go,8 ;
95,3 ;
98,4 ;
100,3
;
97
*
“--------_-_--c--I---~-“-----------”-- --------“-----“---“----“----e------”-””--------- ----me
t
f
1
!
!
!
!
!
!
i
i N
i
6
i
6 !
6
!
6!6!
6!
!
!
!
!
!
LII b !
jz
1
29532
;
273,5
I
295,2
f
298,6 ;
294,3
f
29232
;
!
*
+
1
21,2
1
17,4
!
26,2 !
24,4 !
2 5 , 0
*
29,5
*
1
!
1
P P
f
100
f
9296 :.
100
!
101,l !
99,6
;
9859 ;
---------“---------“---------------”--------------” --------------------____________y
1
!
1
!
!
1
!
!
!
!
!
N
1
6
!
6
!
6
!
6!
6
*
6 ,e.*
!
1
1
LIIai!
R
--
!
308,o
;
277,8 ;
298,7 ;
314,0 ;
327,4
;
&o$ Il!_
!
+
!
10,8
I
10,4 !
17,6 *
16,0 !
l4,7
*
32,9
*
!
!
!
!
*
1
PP
!
!
!
100
!
90,2 ;
968 ;
101,2 , .
106,3
;
109,7
*
‘LI”“I-----.m-a.-cI
____________________--------“-----------”--------------------------
!
!
!
!
!
!
!
!
I
i
!
B
!
6
!
6 !
6 !
6!
6!
6
1
i %** b 1.
:
! f
“5’8* i
‘1: 6 i
‘:;s; 9 i
289,2;
30,8
! 301,3
29,9
;*
.3q3$.....~;
32,9
*
1
!
94:4 f
;
104,6 ;
108,9
f
1.
1
*
1
PP
*
!
100
*
9935
109,7
*
-------““----c1--“-“-----“-------”-----”---------“---“------”--”--“-------------------
1
1
1
!
6;
!
!
!
1
1
!
N
!
6
!
6!
6
*
6
*
,...,*f 6
!
!
1
1
1
LIiI a !
X
!
302,8
;
17539 *
284,2 ;
303,7 ;
-
;
t,T24,7-
2!
!
1
+
!
!
f
!
!
1
!
1
*
PP
!
1
;
;
;
-
!
!
1
!
!
100
!
91,l
9398
100,3
*
107,2
I
-“--------*----“““------------1---111-----------“---“--------”-”----“--------------“-“-----
1
!
!
!
!
i
1
!
!
i
i
N
!
6!
61
fi!
6!
6!
6!
l
I
1
!
1
!
,_, -”
!
soi,8
20,o
f
ii
i
I
274,6 !
27995 *1
280,2 *
290,O
!
(-2g$j
L IV
+
16,4
-
17,1
18,6 ;
1736
172 :
!
.
;
- PP
1
!
100
;
90.9 ; !
92,6 *
g2,8 i
9631
f
98-7 !
i
--
i
*
---*
--*
-*
-*
--*
__-..
.
-<.
Nous avons aussi appr6ci6 les gains de poids en calculant
lea pentes des droites de régression du poids pondéré en fonction du temps
afin d’atténuer les fluctuations des pesées dues à l’état de plus ou moins
grande rkplétion du tube digestif au moment de la mesure. Les valeurs des
pentes et les croîts quotidiens moyens calculés figurent aux tableaux 4 & 5.
PA*-
!
I Période du 16/3 au 19/5 I Période du 24/3 au 19/$
1
1
f
1 -m---w--
!
1
Lots
1 Valeur de la !
C&M
! Valeur de la ! CQM
1
!
1
pente
! calculée 1
pente
!
c a l c u l é e !
1
!
-
1
!
I
!
!
!
!
1
1
1
1
!
I
0,06
f
222,3
!
!
0,19
1
1
500
f
i
II
i
0,09
I
257,l
t
0,22
1
728,6
1
!
1
III
;
0,21
;
437,5
;
0,28
1
!
8l4,3
;
!
I V
1
0,06
! - 92,8
!
0,13
!
m,8
*
!
!
1
?
1
!
A l’int6rieur des lots et pendant les mêmes périodes, on
obtient :
.
A.
1
1
1
1
1
!
*
‘Ia
!
0,04
1
- 320,3
!
0,09
1
614,3
!
1
!
1
1
1
!
1
L IIb
1
0,06
!
- 140,6
I
0,12
1
328,6
J
1
!
!
1
I
!
1
L
!
0,06
i - 46,8
!
0,09
!
33399
1
1
II b
1
!
1
!
1
’
LIIa
1
0923
1
50993
1
0,36
1
1 121,4
1
1
!
1
1
!
1
1
L
;
0,24
!
421,8
!
0,26
!
758,g
!
1
III b
1
1
!
!"
1
L
t
0~8
I
342,2
!
0,28
!
870
1
1
. III a
!
!
?
1
1
L
!
0,06
!
- g2,8
!
0,13
!
392,8
t
1
I V
I
1
1
1
!
Les valeurs du C!$M trouvées confirment l’observation faite
pr&édemment : AP significative pour le lot III et à l’intérieur des lots,
significative pour LII a- LIII b ,=et. LIII a
. . . /
- 17
3 ,- Indice de consonjnation
L'indice de conaonhation et le coût d'un kg de gain figurent
BU tableau no 6 qui suit pour la p6riode allant du 16 mars au 19 mai.
i
f & en Irg d%- i Valeur
;: CQM Ii
Indice de
!
!
, Coût d'un kg ,
1
!
Lot
l
1
liment par
!enUF
!
en kg
!consommation
i
de gain en ;
!
!
jo.ur 1
!
1
!
F CFA
i
!
1
1
!
!
!
!
i
11
788
!
7,58
I
- 0,222
!
-
!
-
!
!
!
!
!
!
!
f
!
1.
II
I
7,@
!
6,47
!
0,257
J
25,2
!
1 232
!
!
!
!
!
!
!
!
!
III
!
7,74
J
5,34
1.
0,437
!
12,2
!
667
!
1
1
!
!
!
1
1
1
IV
!
7,81
1
6,32
I
- o,g2
!
-
!
-
!
1
!
!
1
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
A l'inthieur des lots on a :
1
t
!
!
!
!
!
1
Lia
;
8,lo
I
7,6g
!
- 0,320
!
-
1
-
1
1
!
!
1
!
!
1
1
;
;
- 0,140
!
!
!
%b
1
7,91
7,52
1
-
1
!
1
;
f
- 0,509
;
1
!
LIIa
!
8~4
6,68
13,f
!
642
!
!
1
!
f
t - o*468
f
!
!
1
'IIb
!
7,63
6,26
-
!
-
!
1
L III N !
7948
;
- o,422
!
!
5,16
;
;
12,2
!
667
J
L
!
1
- 0,342 1
III a t
7,84
5,41
!
1
15,8
864
!
!
- 0,928 !
LIv
1
7,81
6,32
!
!
Ces mêmes valeurs calculées pendant la pbriode qui va du 24 mars
au 19 mai figurent au tableau no 7.
. . . /
- 12
1
f Q en kg d'a- f
Valeur en; C&M en
f Indice de ;Coût d'un ;
Lots
1
I liments par 1
1
I consomma-
*kg de gain ,
'
1
I'
-jour!
UF
!
kg
I
tion
I en F CFA ;
1
I
1
I
1
7,90'
;
7,50
;
0,500o
!
15
I:
.
!
670
;
!I
II f
Mg
f
6,‘+7
:
~7286
!
88
;
434
;
4
;
;
i
;
;
;
III
!
7976
I
5935
j
0,8143
I
6,5
;
358
i
f
!
!
I V
r
I
!
7353
f
6,10
i
0,3928
;
15,5
f
1 099
1
-t
A l'intérieur des lots, on obtient :
!
I
f
!
!
!
1
iLIa
i
7,94
;
7,54
;
0,6143
;
12,2
;
548
;
f L IIb
;
7,86
;
6,64
;
0,3286
:
20,2
1
903
;
!
f
!
!L IIb ;
1
6,24
;
0,334
;
997
1
474
;
fL 11s 1'
8,16
;
6,70
;
~1214
f
5,9
1
!
292
;
.
; L III b ;
7,52
f
5,19
;
o,7589
;
6,8
f
373
;
f L III a t
7,81
f
5,39
;
0,8705
:
6,2
f
338
i
.
ILIV
r
7,53
f
6,10
!
0,3928
!
15,5
!
1 099
I
I
1
f
!
I
!
1
L'indice de consommation varie selon les périodes. Pendant la pre-
mière phase, les valeurs trouvées sont supérieures à celles généralement rencon-
trées dans la litt&ature : 9,4 pour des zébus Foulbd et 8,3 pour des métis
Brabman (LHCSTE et al. 1973) pour une durée d'embouche de 87 jours ou 5,82 (pen-
dant 65 jours), 6,03 (pendant 94 jours) et 6,18 (pendant 122 jours) pour des zébus
"Cobra" (VALEMZA et .al. 1969).
. . . /
* 13
Si l’on tient compte de la période d’adaptation : le lot III fournt-:
le meilleur indice : 6,5 de moyenne avec un coût du kg de gain égal b 358 F CFA,
valeurs capables de rentabiliser une production de viande.
Le lot L IIa (IC = 5,9 et ~JO&: d’un kg de gain = 292) r&èle encore
le meilleur comportement, malheureusement non reproductible sur L IIb.
4 P Rdsultats d'abattage
Tous les animaux ont étê abattus à la fin de l’essai. Les r&xil.tats
figurent aux tableaux 8, 9 et 10,
Il est 8 signaler que les animaux ont subi un jeûne de ‘72 h au lieu
de 24 h du fait de l’encombrement des parcs aux abattoirs et de la période des
abattages qui a collncidé avec le week-end de Pentecôte.
lfLhi#w~*-
1’
2’
3’
1
1
1
I
!
,
!
ILIb
1
L 133 ! L IIIb
t
L‘IV
‘
1
1
J
1
1
!
!
1
!
1
.,
! Poids avant je6ne
!
305,6
!
305
i
322,3
i
306,2
1I Poids après jeûne
!
275
1
274,5
t
290
i 275,6
1
1
!
f
!
1 Pourcentage de perte au jeûne !
10
!
10
!
10
!
10
1
1
1
!
1
! Poids de la carcasse chaude
I
128~
I
f23,3 !
134,5
! 142,6
1
1
.
1
1
1
2 Poids de la carcasse froide
f
126,7
!
121,4
!
132,5
1
740,5
!
I
!
!
1
! Pourcentage de perte au ressuysge!
1,5
1
1,5 1
1,5
J
1,5
!
1
1
1 Rendement commercial
46,8
:
44,9
:
4fi,3
I
51,7
1
!
!
f
f
1
!.,
1 _
I
!
. . . /
.
,
.
1
2
3
r
!
'!
1
1
1
1
L Ia
1
L IIa
1
L IIIa
I
1
!
1
1
1
1 Poids avant jeûne
!
1
313,8
1
348,2
!
1
333,8
t
1
1
1
1
1
1 Poids après jeûne
1
282,4
1
313,4
!
300,4
1
1
!
1
!
1
1 Pourcentage de perte
!
10
1
10
1
10
1
1
1
1
!
1
1 Poids de la carcasse chaude
I
138,5
!
152,9
1
143,6
1
1
1
1
!
1 Poids de la carcasse froide
f
136,5
I
150,7
f
141,5
1
1
1
1
1
1
1 Pourcentage de perte au ressuys&
1,5
1
1,5
1
1,5
1
1
1
1
!
!
1 Rendement commercial
!
48,~
!
48,8
I
478
1
5.-
Bilan &onomique
Le bilan &onomique tient compte de l’ensemble des frais. Les
carcasses ressuyées ont dt6 vendues a ,390 F CFA le kg.
. i
’
I
--
Le bilan figure aux‘tableaux nos 10 & 11.
- 15
1
1
!
1
L 1
1
L II
!
L
III
1
!
L I V
; Lia
LIb
; L IIa
LIIb ; L IIIa
LIIIb
!
1
P. initial
1
327 + 7
300 218 +g5,2 -1,2 308yo,8:276,5'6,8
302,8~ 7,6f 301,8+20
----------c---------___________________c--------------_--_-----______________I_____----------
P. final.
;
313,8
3 0 5 f 6 ;348,2
305
f333,8
;
. ._
322,3
306,2
----_-----_--------------------------
---------------_----______I_____________--------------
!
!
!
1
P. après jeûne! 282,4
275
!313,4
274,‘s
!300,4
290
! 27~6
I
!
1
1
-----------_-----C----------_--------------_----------.-------------1---------------1-------
1
1
I
1
Poids carcas- 1
se chaude
1 73895
128,7
; 152,9
123,3
;143,6
134,5
; 142,6
1
!
!
1
----_-------------------------------------------------------------------------------------
Rendement
f
!
1
commercial
1
W’
46,8
f
48,8
44,9
1
478
46,3 ! 51,7
1
1 1 !
-----------------------------------------------------.--------------------------------------
Prix Achat /A t 66 100 43 ooo ; 65 200 62 040 i 60 560 58 300 ; 63 360
!
1
!
f
-_-----------------_________u_______c___-------------------------------------------------
1
1
1
1
Prix Vente /A !I
5 8 808
54 986 ; 64 346
52 919 ; 60 758
5 7 248
;
60 368
I
!
1
i
!
1
1
!
Il est à souligner que les animaux ont été abattus pratiquement 2
leur poids initial. Ceci devrait permettre de mettre en évidence l'intérêt de
l'embouche qui agit surtout en améliorant le rendement d'abattage et la qualité
de la carcasse. Le jeûne prolongé avant l'abattage et le prix de vente des
carcasses n'ont pas permis cette démonstration.
. . . /
- 16
De multiples expériences effectuées au Sénégal ont permis de con-
~lure que le zébu peulh senégalais ou zébu Gobrs, notamment les taurillons 8&s
fie 3 & 5 ans ont de réelles potentialit& quand à la production de viande.(P.L.
PUGLXESE et al. 1973). Ces conclusions ne ressortent de notre essai que si l'on
procède $ une adaptation de sept jours minimum. Les animaux se comportent alors
relativement bien.
Les diffgrentes rations utilisées ne semblent efficaces que si la
pgriode d'adaptation est respectée,
On observe que la ration III qui comporte le plus de coque d'arachide
(36 %), qui en outre est la moins dnergétique, a produit les meilleurs résultats
si on ne tient pas compte du lieu de l'essai. La seule explication pourra2t être
son coefficient d'encombrement ( =1,3) plus élevé, permettant un transit digestif
plus lent donc une meilleure utilisation des nutriments.
La graine de coton s'est montrée capable d'améliorer l'efficacité
des rations, Les trois rations qui en contiennent ont permis d'obtenir des résul-
tats meilleurs que la quatrième ration qui n'en a pas.
L'apport important de mil n'a produit aucun effet, au contraire cette
denrée, vu son prix,& haussé le coût de la ration IV, sans en améliorer son ef-
ficacité.
Les prix des rations peuvent être fortement abaissés si les produits
et sous-produits étaient vendus à leur valeur réelle. La coque d'arachide est
revenue à 24,14 F CFA le kg rendu Dakar. Ce prix est aberrant et ne devrait pas
dépasser 6 F CFA (transport compris).
. . . /
t--
P
I
TABLEAU No 1?,-
DP==sZP1P'PP1
. .
.
!
!
!
!
t
!
!
1
! Lia !
L 110 ! L IIa !
L Il% ! L IIIa ! L IIIb ! L IV &
1
!
!
1
1
I
!
1
!
!
!
I
1
I
t
1
Poids = l'achat (kg)
1
301,a !
300 1
315,5
;
295,2 I
311 ;
276,5;
302,8 ;
I
!
!
!
!
!
!
Prix d'achat (+ transport)
166100
!
63 300 !
65 200
!
62 040
!
60 560 !
58 300 ;63 360
!1
Coût de l'alimentaï;lon
! 28 262,5 1!
28 262,s; 26 666,5 f 26 666,5 :
25 070.5:
25 070,5:28 420
!
I
!
!
!
r
Frais généraux
! 13 154,5
!
13 )54,5!
13 154,5 I
13 t54,5 !
13 154,5:
t3 154,5il3 154,5
!
1
1
!
!
?
t
Amortissement des installations
!
-
!
? 727 !
-
!
f 723
!
1
t
1
;
727 1 727
1
!
1
I
!
!
!
!
Taxes d'abattage et fiais de
I 3 607
r
3 6a1 !
3 601
!
3601
!
3601
:
3 601 ! 3 601
!
xrwutention
!
!
!
I
1
!
!
!
r
1
I
1
!
!
!
Pöids carcasses rcssuy'es (kg)
!
t36,5 r
126,7!
150,7 !
t21,4 I
141,5I
132,5!
t40,5
!
!
1
f
1
1
Prix de vente du kg de carcasse
! 390
!
390 i
390
!
390
!
390 :
390 :
390
!
!
!
i
;
!
!
Prix de vente des carcasses
! 53 235
!
49 413
58 773
47 346
1
55 ta5 :
51 675 i54 795
1
!
?
!
Prix de vente 1/5 quetiier
1 5 573,4 :
5 573.4;
5 573,4 !
5 573,4 :
5 573,41
5 573,41 5 573,4
!
!
!
Total charger
!
!106 276,5 1r
109 745
: 103 781
: 107 188,s :
99 545 r 101 835 dl0 262,5
1!
Total recettes
1
! 58 808,4 !?
54 986,4i
64 346,4 :
52 919,4 :
60 758,4;
57 248,4:60 368,4
1
!
1
1
f
1
!
1
!
Bilan par animal
!-47 468,l ! - 54 758,6!- 39 434,6 !- 54 a$,? ! - 36 786,6r- 44 604,6!- 49 &8+,1!
!
I
1
1
!
!
!
!
!
!
!
1
!
1
!
!
- 18
La consommation des rations peut paraître faible compte tenu de leur
valeur nutritive. Des essais rapportés par P.L. PUGLIESE et al. (1973) donnent
des valeurs supérieures : 3,4 et 3,3 kg MS/100 kg de poids vif avec des rations
8 base de coque d'arachide et de graine de coton.. Les valeurs trouv6es pour notre
essai pourraient être dues aux difficultés rencontrées dans l'acheminement des
aliments : difficultés de transport notamment, et à l'absence de pesée r&ulière
des quantit&s distribuées. On peut penser aussi que la non-observation d'une
p6riode de repos et une adaptation à l'alimentation sont responsablesT.de cette
faible consommation insuffisante.
Si on considère la première semaine comme étant la période d'adapta-
tion, toutes les rations (1, II et III) ont produit des crojlts journaliers signi-
ficatifs (respectivement : 500, 728,6 et 814,3 g/&/jour) tous supdrieurs à celui
du lot IV ( = 392,8).
La comparaison des pentes des droites de régression des poids en
fonction au temps, à l'intérieur des lots, par une analyse de variante, ne r6vkle
pas de différence entre : L la et L Ib et L IXYb et L IIIa ; par contrela dif-
férence entre L IIa et L Ifb est significative ( P
0,Ol 1.
c
Le diagnostic de trypanosomiase positif effectué sur les lots L Ib,
L IIb, L IIIb et L IV pourrait expliquer cette différence si on l'avait observé
à l'intérieur des lots 1 et III. Les seules explications pourraient être des er-
reurs de distributions rspétées soit en plus pour L IIa, soit en moins pour L IIb,
ou encore des variations individuelles à l'intérieur du lot II.
Pour atténuer la différence observée, nous avons comparé les trois
lots sans tenir compte de leur lieu de stabulation. Une analyse de co-variance
donne : lot 1 = lot II # lot III ( 'Pd 0,005 aussi bien que pour les pentes des
droites que pour les ordonnées à l'origine).
Cette supbriorité de la ration III étant observée pour l'indice de
consommation et le co6t du kg de gain ; on peut retenir cette ration comme Btant
la plus efficace, sans &arter la ration II qui mérite d'être revue dans un con-
texte plus rigoureux.
. . . /
- 19
Les résultats d'abattage sont décevantset ceci s'explique par une
rupture d'aliments en fin d'essai d'une part et d'autre part par un pourcentage
de perte au jeûne considérable (10 Z; en moyenne). Les rendements sont également
faibles et même inferieur à celui du lot IV (= SI,7 plus proche des valeurs géné-
ralement trouv'ees).
A ces probl&zes,
d'autres sont venus s'ajouter, pour rendre le bilan
économique fort déficitaire :
Le prix d'achat des animaux vendus par la SODZSP est 6lev6 dans le
contexte de l'essai ;
Le poste alimentaire rendu important du faLt de la spéculation inad-
missible et de plus en plus forte sur les denréza (coque, mil, graines de coton,
etc.,.) ;
Les frais g&éraux élevés en raison d'un essai ponctuel ;
Le prix de vente très faible des carcasses (390 F CFA) incapable
de rentabiliser une embouche ;
La durée relativement courte de l'essai, 64 jours au lieu de 90 pré-
V U S .
ISous pensons enfin qu'une :..plus grande exp&ience des bergers et
une meilleure organisation matkielle (nchem:inement des aliments, transport des
.
Bnlmaux aux Kb3ttoirs) auraient pû amEliorer le bilan tir6 de ce premier essai
préliminaire.
. . . /
D'ARACHIDE ET GRAINES DE COTON EN VUE DE L'EP?ROUCHE BOVINE
Ah. 1. NDIAYE,(') Ndiaga MRPYE,(2) Malick FAYEt3)
1 NTRODUCTION
-=-=-=r=-=rp-
La crise alimentaire mondiale frappe plus durement les pays en di--
veloppement dont lléconomie est dominée par le secteur agricole et les pays
africains sont encore plus vulnérables,
Certains de ces pays ont un potentiel énorme de productions anima-,.
les mais qui est sous exploité en rais& des modes de conduite des troupe&.
C'est ainsi que, dans la plupart d'entre eux, 18 production four-
raghe naturelle constitue encore l'unique source alimentaire alors que les
productions v6g6tales laissent un disponible fourrager &Orme.
Deplis quelques années de nombreuses études et revues ont kt8 con-
sacrées, soit ii lTinventaîre de ces ressources, soit is leur utilisation dans
des rations pour bovin, essentiellement. Partout 09 ces études ont été menkes
des résultats fort encourageants ont &6 obtenus sur le plan technique. 11
faut cependant regretter que peu d'études aient abordé l'aspect économique
de la question, Ceci est particulitjrement important car pour introduire lZ.&i-
--*
lisation des sous-pryhits des r&coltes et sous-produits agro-industriels
dans l'alimentation animale, il est essentiel que l'opération soit rentable.
En effet cette innovation ne se fera de manikre signiticative, que dans des
unités modernes d'élevage 03 le rhultat économique sera le moteur principal.
Voilà pourquoi, dans le réseau d'&ude mis en place par La FAO pour
tester quelques rations à base de produits et sous-produits, noua avons en.,
plus des résultats techniques, tenté de mettre l'accent sur le bilan économi-
que de l'essai gue nous avons conduit. Cet essai aura surtout le mhite de
montrer les difficulth qui s'opposent 8: une vulgarisation rapide des nombreux
résultats positifs , acquis sur le plan technique afin que des solutions effi-
caces guissent être recherchkes.
(1) : E.I.S.M.V. Dakar - B.F. 5 077
(2) : L.N.E.R.V. Dakar - B.O. 2 057
(3) : Inspection Régionale de la Snté et des Productions Animales de Diourbel,
- 2
P ,-
YAiERIEL ET MtTHODES
..=-~"~I~l=-~-Pœ.~-t-P
1 l -
Les animayx
L'essai mis en place comprenait quatre lots de taurillons zébus
peulha sénggalais (Gobra) âgés de 3 a 4 ans et pesant 285,4 2 ,62,5 kg.
Les différents lots sont ainsi composés :
-Lot1
:
six animaux 8 Noflaye de poids -'moyen égal 8 327 t 7,2 kg, cons-
* .
tituent -le lot Lia
et six animaux dans les locaux de l'annexe de 1'EISMV de poids
moyen égal à 300 2 18,0 kg : c'est le lot LIb.
-Lot2 : six animaux de poids moyen = 295,2 2 21,2 à Niaga : c'est le lot
LIIa
six autres de poids moyen = 308 + 10,8 kg à l'annexe de 1'FISW
c'est le lot LIT b
-Lot3 :
six animaux dans les étables du service de Physiologie du LNERV de
Rann, de poids moyen = 276,5 2 6,8 kg, constituent le lot LIIIa
et six autres de l'annexe de 1'FISMV de poids moyen = 302,8 2 7,6
c'est le lot LIII b
- Lot 4
:
six animaux a 1'EISW 'de poids moyen 301,8 2 20,f.J.
Noflaye et Nbaga soit dewvillages situés à une trentaine de km
de Dakar. Ils ont été choisis pour leur appartenance au projet de promotion
laitisre du LNEBV.
l s. /
- 3
2.- L'aiimentation
Les diff&ents lots reçoivent quatre rations à base de coque d'arachide
et de graine de coton.
La composition des rations et leur valeur thgorique figurent au tableau
1.
Les rations sont distribuées 8 volonté en deux repas par jour, La ra-
tion du lot IV est le tgmoin, elle est analogue à celle distribuee par la
SODESP dans son atelier d'embouche de Keur Massar.
!
!
!
1
1
! P/kg !
t
Composants
! Ration 1 ! Ration II !Ration III ! Ration IV!
I
!
1
!
1
I
! bmt r
1
l
1
1
I
I
!
!Coque d'arachide !
j 36) *
!3
! 24,14 !
1!Graine de coton
!
!
!
\\>41J
I
-
f35-40,2 ;
!Mil
I
20
i
20 ! 20
!
83
! 62,~ I
t
1
!Coquille d'huitre !
2
:
2
f
2
f
,-ii
; 29,40 ‘I
!C M V
1
1 !
1
!
1
i
2
! 88 !
$is I
1
1:
9126 ;
91,06 ;
91
;
-
91,3
;
!UF/kg brut
!
0,95 1
0,82 !
o,6g
t
o,g1 1
1
fMAD/kgbrut
1 !
ta,6
;
81903 ;
68,43
;
62,4
;
!
*Ms/uF
t
0,95 1
1,l
1
1,3
!
l,l
!
1
!
!
+MJF
1
98,4, f
%M, f
98,5/
;
76,5
;
1
!Ca/P
f
lr5 1
1,8 !
l,8
I
;Prix de revient du t
I
i
r';
;
!
!+2,5 f-
40,lO I
37,7
!
57s36 !
!
; kg brut
!Prix de 1W'
!
!
1
44,7 ___ . . f
488
.
;
94
_ *,_._,"
;
70
;
I
!
1
!
!
I
!
1
. . . /
- 4
3.- Les mesures
La consommation est appréciée une fois par semaine.
Les animaux sont pesés tous les quinze jours.
A l'abattage, la qualité des carcasses est appréciée.
Une étude économique a sanctionné l'essai,
1 .- La consomation
Les mesures de consommation n'ont pas ré&d de différences significa-
tives entre les lots. On a obtenu respectivement pour les quatre lots :
en kg/100 de PV : 2,72 ; 2,62 ; 2,63 ; et 2,65 pour la matière sèche volon-
tairement ingérée (MSVI), en kg de MS/100 kg de PV, on a bobtenu : 2,48 ;
2,38 ; 2,39 ; 2,41.
Ces chiffres sont comparables à ceux généralement observés à Dakar (ra
(rapport annuel sur les recherches en Physiologie LNERV, 1980) :
- paille de riz eseule : 2,0 à 2,2 kg MS/100 kg PV
- paille de ris + 8 % de tourteau d'arachide : 2,4 à 2,2 KG MS/100 kg PV
- paille de riz + 15 à 25 $ de tourteau d'arachide : 2,2 à 2,4 kg MS/100 kg PV
- coque de graine de coton + 15 % de tourteau d'arachide : 2,3 à 2,2 kg
MS/100 kg PV
2 .- L'Bvolution ponderale
L'évolution pondérale fait l'objet des tableaux 2 et 3 et des graphi-
c:res A, B et C. Dans tous les lots, les animaux accusent une perte de poids de
9,5 % en moyenne , avec des extrêmes de 5,6 à l6,8 % pendant la première semai-
ne. Ces chutes de poids qui reflstent une période d'adaptation
aux condi-
tions d'entretien (claustration) et aux régimes, nous a amené à distinguer
deux phases dans l'essai. La première phase débuterait le 16 mars et ne tient
. . . /
-. -
pas compte de la pkiode d'sdaptation. Elle finirait le +19 ma2, La deuxfrime
i
phase irait du 24 mars au lg mai,
Si on considère la première phase, la variation de poidsOP n'est
significative que pour le lot 111 :DP * 24,5 kg. On ne tient pas compte des
subdivisions faites à llintérieur des quatre lots.
Si on considère les subdivisions 5 l'int&ieur des lots, on a :
4P = 32,6
HS pour LIT a
6 P
0,Ol
'.
hP = 27,o
HS Pour LIIf b
5 P
0,Ol
bf = 21,g
' 'Our LIII a
P
0,os
c
!
1
1
1
1
!
1
I
1
1 P lat. I
I
16/3
!
2413
!
9/4
!
23/4
!
7/5
19/5
I
1 1
1
!
1
1
1
1 !
1
'
N
I
!
1
1
1 0
f
12
;
12
1
!
1
1 2
1
12
: 12 ;
1 1
x
1
311,2
!
270,7
!
280,3
1
293,2
!
308
! (giLi>;
1 Lot1 !
!
1
5
;
1936
;
17,8
f
24,6
f
22,6
i
33,8 ;
2191
I
1 !
P P
1
100
I
87
!
go
1
gk,2
!
9 9
!
!
1
1
11
N
1
12
;
12
;
1 2
!
1
12
1
12
l
12
;
-
+II;
x
;
302
1
275,6
1
296,9
1
306,5
i
31o;g f
@ii?>!
_-...-,
1
1
2
1
17,6
;
13,9
f
21~4
i
21,3
;
26,l ; 33,6 f
;
1 1
PP
1
100
!
g1,2
!
98,3
!
101,5
2
102,g 1 104,7 I
1 !
N
1
!
!
1
12,
'I
1 2
;
1 2
1
!
1 2
; Lot111f
x
;
28g,6
1 !
268,4
! i
2'?g,7
1
1
296,4
!
!
!
1 1
1
2
PP
1
!
100
1
92,7
1
96,6
i
102,3
!
109,6 t
108:i f
1
'
N
' 6
'
6
f
6
f
6
i
6
p'.., 6
!
; Lot iv ; 2
f
301,8
!
!
27436
1
297,5
!
280,25
I
290
i @g6.;?$
1 t6moi.n
1
1
1
I
1
1
2
1
20,o
!
17,1
;
18,6
;
17,1 ; 17,6 f (
1
16,4
I
1
PP
1
100
1
90,9
!
g2,6
!
92,8
!
%,1 1
982 I
I . .
!
I
!
1
!
!
i
,.
1
‘:
1
!
!
i
!
1
I
!
!
1
No lot !
I
16/3
*
24/3
*
9/4
*
23/4
*
7/5
*
1915
*
!
!
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!
:
1
!
I
1
!
N
I
4
!
6
!
6
6!
6!
6
!
i
!
i
;
;
i
!
!
1
327,O
!
a
272,1 I
274,6',
274,6’,
291,1
291,l ;i
31595
31595 ;;
;, 306,5
--“.. _4*.’
306,5 .,J;
!
327,O i
272,1 I
Lx a
!
1
--“.. _4*.’
!
1
1
2
2
;
;
7792
7792 **
30,o !
25,s;
25,8;
21,6 !
35,3 *
20,6 !
I
!
i
t
!
f
89
;
96,‘+ ;
93,7 f
t
!
P P
i
i
1 0 0
100
;
83,2 ;
838
f 89
;
;
93,7
-w-c--w- “__--___---_“_--___-________c___________--
-------_c-----------I______c________L
I
I
!
!
1
!
!
I
I
!
!
!
i
i
1
. !
!
N
N
i
1
6
!
6
!
6
6
!
6!
6!
6
6 !
i
i
;
I
!
.
LIb
;
;
300
;
272,6 i
286
f
2952 *
301 ,o
f ,xw.-291 _,.- 1 f,
6
+
18,o
i
10,o 1
24,o !
28,5 *
22,5
*
20,3
*
!
!
1
i
!
PP
I
!
100
*
go,8 ;
95,3 ;
98,4 ;
100,3
;
97
*
“--------_-_--c--I---~-“-----------”-- --------“-----“---“----“----e------”-””--------- ----me
t
f
1
!
!
!
!
!
!
i
i N
i
6
i
6 !
6
!
6!6!
6!
!
!
!
!
!
LII b !
jz
1
29532
;
273,5
I
295,2
f
298,6 ;
294,3
f
29232
;
!
*
+
1
21,2
1
17,4
!
26,2 !
24,4 !
2 5 , 0
*
29,5
*
1
!
1
P P
f
100
f
9296 :.
100
!
101,l !
99,6
;
9859 ;
---------“---------“---------------”--------------” --------------------____________y
1
!
1
!
!
1
!
!
!
!
!
N
1
6
!
6
!
6
!
6!
6
*
6 ,e.*
!
1
1
LIIai!
R
--
!
308,o
;
277,8 ;
298,7 ;
314,0 ;
327,4
;
&o$ Il!_
!
+
!
10,8
I
10,4 !
17,6 *
16,0 !
l4,7
*
32,9
*
!
!
!
!
*
1
PP
!
!
!
100
!
90,2 ;
968 ;
101,2 , .
106,3
;
109,7
*
‘LI”“I-----.m-a.-cI
____________________--------“-----------”--------------------------
!
!
!
!
!
!
!
!
I
i
!
B
!
6
!
6 !
6 !
6!
6!
6
1
i %** b 1.
:
! f
“5’8* i
‘1: 6 i
‘:;s; 9 i
289,2;
30,8
! 301,3
29,9
;*
.3q3$.....~;
32,9
*
1
!
94:4 f
;
104,6 ;
108,9
f
1.
1
*
1
PP
*
!
100
*
9935
109,7
*
-------““----c1--“-“-----“-------”-----”---------“---“------”--”--“-------------------
1
1
1
!
6;
!
!
!
1
1
!
N
!
6
!
6!
6
*
6
*
,...,*f 6
!
!
1
1
1
LIiI a !
X
!
302,8
;
17539 *
284,2 ;
303,7 ;
-
;
t,T24,7-
2!
!
1
+
!
!
f
!
!
1
!
1
*
PP
!
1
;
;
;
-
!
!
1
!
!
100
!
91,l
9398
100,3
*
107,2
I
-“--------*----“““------------1---111-----------“---“--------”-”----“--------------“-“-----
1
!
!
!
!
i
1
!
!
i
i
N
!
6!
61
fi!
6!
6!
6!
l
I
1
!
1
!
,_, -”
!
soi,8
20,o
f
ii
i
I
274,6 !
27995 *1
280,2 *
290,O
!
(-2g$j
L IV
+
16,4
-
17,1
18,6 ;
1736
172 :
!
.
;
- PP
1
!
100
;
90.9 ; !
92,6 *
g2,8 i
9631
f
98-7 !
i
--
i
*
---*
--*
-*
-*
--*
__-..
.
-<.
Nous avons aussi appr6ci6 les gains de poids en calculant
lea pentes des droites de régression du poids pondéré en fonction du temps
afin d’atténuer les fluctuations des pesées dues à l’état de plus ou moins
grande rkplétion du tube digestif au moment de la mesure. Les valeurs des
pentes et les croîts quotidiens moyens calculés figurent aux tableaux 4 & 5.
PA*-
!
I Période du 16/3 au 19/5 I Période du 24/3 au 19/$
1
1
f
1 -m---w--
!
1
Lots
1 Valeur de la !
C&M
! Valeur de la ! CQM
1
!
1
pente
! calculée 1
pente
!
c a l c u l é e !
1
!
-
1
!
I
!
!
!
!
1
1
1
1
!
I
0,06
f
222,3
!
!
0,19
1
1
500
f
i
II
i
0,09
I
257,l
t
0,22
1
728,6
1
!
1
III
;
0,21
;
437,5
;
0,28
1
!
8l4,3
;
!
I V
1
0,06
! - 92,8
!
0,13
!
m,8
*
!
!
1
?
1
!
A l’int6rieur des lots et pendant les mêmes périodes, on
obtient :
.
A.
1
1
1
1
1
!
*
‘Ia
!
0,04
1
- 320,3
!
0,09
1
614,3
!
1
!
1
1
1
!
1
L IIb
1
0,06
!
- 140,6
I
0,12
1
328,6
J
1
!
!
1
I
!
1
L
!
0,06
i - 46,8
!
0,09
!
33399
1
1
II b
1
!
1
!
1
’
LIIa
1
0923
1
50993
1
0,36
1
1 121,4
1
1
!
1
1
!
1
1
L
;
0,24
!
421,8
!
0,26
!
758,g
!
1
III b
1
1
!
!"
1
L
t
0~8
I
342,2
!
0,28
!
870
1
1
. III a
!
!
?
1
1
L
!
0,06
!
- g2,8
!
0,13
!
392,8
t
1
I V
I
1
1
1
!
Les valeurs du C!$M trouvées confirment l’observation faite
pr&édemment : AP significative pour le lot III et à l’intérieur des lots,
significative pour LII a- LIII b ,=et. LIII a
. . . /
- 17
3 ,- Indice de consonjnation
L'indice de conaonhation et le coût d'un kg de gain figurent
BU tableau no 6 qui suit pour la p6riode allant du 16 mars au 19 mai.
i
f & en Irg d%- i Valeur
;: CQM Ii
Indice de
!
!
, Coût d'un kg ,
1
!
Lot
l
1
liment par
!enUF
!
en kg
!consommation
i
de gain en ;
!
!
jo.ur 1
!
1
!
F CFA
i
!
1
1
!
!
!
!
i
11
788
!
7,58
I
- 0,222
!
-
!
-
!
!
!
!
!
!
!
f
!
1.
II
I
7,@
!
6,47
!
0,257
J
25,2
!
1 232
!
!
!
!
!
!
!
!
!
III
!
7,74
J
5,34
1.
0,437
!
12,2
!
667
!
1
1
!
!
!
1
1
1
IV
!
7,81
1
6,32
I
- o,g2
!
-
!
-
!
1
!
!
1
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
A l'inthieur des lots on a :
1
t
!
!
!
!
!
1
Lia
;
8,lo
I
7,6g
!
- 0,320
!
-
1
-
1
1
!
!
1
!
!
1
1
;
;
- 0,140
!
!
!
%b
1
7,91
7,52
1
-
1
!
1
;
f
- 0,509
;
1
!
LIIa
!
8~4
6,68
13,f
!
642
!
!
1
!
f
t - o*468
f
!
!
1
'IIb
!
7,63
6,26
-
!
-
!
1
L III N !
7948
;
- o,422
!
!
5,16
;
;
12,2
!
667
J
L
!
1
- 0,342 1
III a t
7,84
5,41
!
1
15,8
864
!
!
- 0,928 !
LIv
1
7,81
6,32
!
!
Ces mêmes valeurs calculées pendant la pbriode qui va du 24 mars
au 19 mai figurent au tableau no 7.
. . . /
- 12
1
f Q en kg d'a- f
Valeur en; C&M en
f Indice de ;Coût d'un ;
Lots
1
I liments par 1
1
I consomma-
*kg de gain ,
'
1
I'
-jour!
UF
!
kg
I
tion
I en F CFA ;
1
I
1
I
1
7,90'
;
7,50
;
0,500o
!
15
I:
.
!
670
;
!I
II f
Mg
f
6,‘+7
:
~7286
!
88
;
434
;
4
;
;
i
;
;
;
III
!
7976
I
5935
j
0,8143
I
6,5
;
358
i
f
!
!
I V
r
I
!
7353
f
6,10
i
0,3928
;
15,5
f
1 099
1
-t
A l'intérieur des lots, on obtient :
!
I
f
!
!
!
1
iLIa
i
7,94
;
7,54
;
0,6143
;
12,2
;
548
;
f L IIb
;
7,86
;
6,64
;
0,3286
:
20,2
1
903
;
!
f
!
!L IIb ;
1
6,24
;
0,334
;
997
1
474
;
fL 11s 1'
8,16
;
6,70
;
~1214
f
5,9
1
!
292
;
.
; L III b ;
7,52
f
5,19
;
o,7589
;
6,8
f
373
;
f L III a t
7,81
f
5,39
;
0,8705
:
6,2
f
338
i
.
ILIV
r
7,53
f
6,10
!
0,3928
!
15,5
!
1 099
I
I
1
f
!
I
!
1
L'indice de consommation varie selon les périodes. Pendant la pre-
mière phase, les valeurs trouvées sont supérieures à celles généralement rencon-
trées dans la litt&ature : 9,4 pour des zébus Foulbd et 8,3 pour des métis
Brabman (LHCSTE et al. 1973) pour une durée d'embouche de 87 jours ou 5,82 (pen-
dant 65 jours), 6,03 (pendant 94 jours) et 6,18 (pendant 122 jours) pour des zébus
"Cobra" (VALEMZA et .al. 1969).
. . . /
* 13
Si l’on tient compte de la période d’adaptation : le lot III fournt-:
le meilleur indice : 6,5 de moyenne avec un coût du kg de gain égal b 358 F CFA,
valeurs capables de rentabiliser une production de viande.
Le lot L IIa (IC = 5,9 et ~JO&: d’un kg de gain = 292) r&èle encore
le meilleur comportement, malheureusement non reproductible sur L IIb.
4 P Rdsultats d'abattage
Tous les animaux ont étê abattus à la fin de l’essai. Les r&xil.tats
figurent aux tableaux 8, 9 et 10,
Il est 8 signaler que les animaux ont subi un jeûne de ‘72 h au lieu
de 24 h du fait de l’encombrement des parcs aux abattoirs et de la période des
abattages qui a collncidé avec le week-end de Pentecôte.
lfLhi#w~*-
1’
2’
3’
1
1
1
I
!
,
!
ILIb
1
L 133 ! L IIIb
t
L‘IV
‘
1
1
J
1
1
!
!
1
!
1
.,
! Poids avant je6ne
!
305,6
!
305
i
322,3
i
306,2
1I Poids après jeûne
!
275
1
274,5
t
290
i 275,6
1
1
!
f
!
1 Pourcentage de perte au jeûne !
10
!
10
!
10
!
10
1
1
1
!
1
! Poids de la carcasse chaude
I
128~
I
f23,3 !
134,5
! 142,6
1
1
.
1
1
1
2 Poids de la carcasse froide
f
126,7
!
121,4
!
132,5
1
740,5
!
I
!
!
1
! Pourcentage de perte au ressuysge!
1,5
1
1,5 1
1,5
J
1,5
!
1
1
1 Rendement commercial
46,8
:
44,9
:
4fi,3
I
51,7
1
!
!
f
f
1
!.,
1 _
I
!
. . . /
.
,
.
1
2
3
r
!
'!
1
1
1
1
L Ia
1
L IIa
1
L IIIa
I
1
!
1
1
1
1 Poids avant jeûne
!
1
313,8
1
348,2
!
1
333,8
t
1
1
1
1
1
1 Poids après jeûne
1
282,4
1
313,4
!
300,4
1
1
!
1
!
1
1 Pourcentage de perte
!
10
1
10
1
10
1
1
1
1
!
1
1 Poids de la carcasse chaude
I
138,5
!
152,9
1
143,6
1
1
1
1
!
1 Poids de la carcasse froide
f
136,5
I
150,7
f
141,5
1
1
1
1
1
1
1 Pourcentage de perte au ressuys&
1,5
1
1,5
1
1,5
1
1
1
1
!
!
1 Rendement commercial
!
48,~
!
48,8
I
478
1
5.-
Bilan &onomique
Le bilan &onomique tient compte de l’ensemble des frais. Les
carcasses ressuyées ont dt6 vendues a ,390 F CFA le kg.
. i
’
I
--
Le bilan figure aux‘tableaux nos 10 & 11.
- 15
1
1
!
1
L 1
1
L II
!
L
III
1
!
L I V
; Lia
LIb
; L IIa
LIIb ; L IIIa
LIIIb
!
1
P. initial
1
327 + 7
300 218 +g5,2 -1,2 308yo,8:276,5'6,8
302,8~ 7,6f 301,8+20
----------c---------___________________c--------------_--_-----______________I_____----------
P. final.
;
313,8
3 0 5 f 6 ;348,2
305
f333,8
;
. ._
322,3
306,2
----_-----_--------------------------
---------------_----______I_____________--------------
!
!
!
1
P. après jeûne! 282,4
275
!313,4
274,‘s
!300,4
290
! 27~6
I
!
1
1
-----------_-----C----------_--------------_----------.-------------1---------------1-------
1
1
I
1
Poids carcas- 1
se chaude
1 73895
128,7
; 152,9
123,3
;143,6
134,5
; 142,6
1
!
!
1
----_-------------------------------------------------------------------------------------
Rendement
f
!
1
commercial
1
W’
46,8
f
48,8
44,9
1
478
46,3 ! 51,7
1
1 1 !
-----------------------------------------------------.--------------------------------------
Prix Achat /A t 66 100 43 ooo ; 65 200 62 040 i 60 560 58 300 ; 63 360
!
1
!
f
-_-----------------_________u_______c___-------------------------------------------------
1
1
1
1
Prix Vente /A !I
5 8 808
54 986 ; 64 346
52 919 ; 60 758
5 7 248
;
60 368
I
!
1
i
!
1
1
!
Il est à souligner que les animaux ont été abattus pratiquement 2
leur poids initial. Ceci devrait permettre de mettre en évidence l'intérêt de
l'embouche qui agit surtout en améliorant le rendement d'abattage et la qualité
de la carcasse. Le jeûne prolongé avant l'abattage et le prix de vente des
carcasses n'ont pas permis cette démonstration.
. . . /
- 16
De multiples expériences effectuées au Sénégal ont permis de con-
~lure que le zébu peulh senégalais ou zébu Gobrs, notamment les taurillons 8&s
fie 3 & 5 ans ont de réelles potentialit& quand à la production de viande.(P.L.
PUGLXESE et al. 1973). Ces conclusions ne ressortent de notre essai que si l'on
procède $ une adaptation de sept jours minimum. Les animaux se comportent alors
relativement bien.
Les diffgrentes rations utilisées ne semblent efficaces que si la
pgriode d'adaptation est respectée,
On observe que la ration III qui comporte le plus de coque d'arachide
(36 %), qui en outre est la moins dnergétique, a produit les meilleurs résultats
si on ne tient pas compte du lieu de l'essai. La seule explication pourra2t être
son coefficient d'encombrement ( =1,3) plus élevé, permettant un transit digestif
plus lent donc une meilleure utilisation des nutriments.
La graine de coton s'est montrée capable d'améliorer l'efficacité
des rations, Les trois rations qui en contiennent ont permis d'obtenir des résul-
tats meilleurs que la quatrième ration qui n'en a pas.
L'apport important de mil n'a produit aucun effet, au contraire cette
denrée, vu son prix,& haussé le coût de la ration IV, sans en améliorer son ef-
ficacité.
Les prix des rations peuvent être fortement abaissés si les produits
et sous-produits étaient vendus à leur valeur réelle. La coque d'arachide est
revenue à 24,14 F CFA le kg rendu Dakar. Ce prix est aberrant et ne devrait pas
dépasser 6 F CFA (transport compris).
. . . /
t--
P
I
TABLEAU No 1?,-
DP==sZP1P'PP1
. .
.
!
!
!
!
t
!
!
1
! Lia !
L 110 ! L IIa !
L Il% ! L IIIa ! L IIIb ! L IV &
1
!
!
1
1
I
!
1
!
!
!
I
1
I
t
1
Poids = l'achat (kg)
1
301,a !
300 1
315,5
;
295,2 I
311 ;
276,5;
302,8 ;
I
!
!
!
!
!
!
Prix d'achat (+ transport)
166100
!
63 300 !
65 200
!
62 040
!
60 560 !
58 300 ;63 360
!1
Coût de l'alimentaï;lon
! 28 262,5 1!
28 262,s; 26 666,5 f 26 666,5 :
25 070.5:
25 070,5:28 420
!
I
!
!
!
r
Frais généraux
! 13 154,5
!
13 )54,5!
13 154,5 I
13 t54,5 !
13 154,5:
t3 154,5il3 154,5
!
1
1
!
!
?
t
Amortissement des installations
!
-
!
? 727 !
-
!
f 723
!
1
t
1
;
727 1 727
1
!
1
I
!
!
!
!
Taxes d'abattage et fiais de
I 3 607
r
3 6a1 !
3 601
!
3601
!
3601
:
3 601 ! 3 601
!
xrwutention
!
!
!
I
1
!
!
!
r
1
I
1
!
!
!
Pöids carcasses rcssuy'es (kg)
!
t36,5 r
126,7!
150,7 !
t21,4 I
141,5I
132,5!
t40,5
!
!
1
f
1
1
Prix de vente du kg de carcasse
! 390
!
390 i
390
!
390
!
390 :
390 :
390
!
!
!
i
;
!
!
Prix de vente des carcasses
! 53 235
!
49 413
58 773
47 346
1
55 ta5 :
51 675 i54 795
1
!
?
!
Prix de vente 1/5 quetiier
1 5 573,4 :
5 573.4;
5 573,4 !
5 573,4 :
5 573,41
5 573,41 5 573,4
!
!
!
Total charger
!
!106 276,5 1r
109 745
: 103 781
: 107 188,s :
99 545 r 101 835 dl0 262,5
1!
Total recettes
1
! 58 808,4 !?
54 986,4i
64 346,4 :
52 919,4 :
60 758,4;
57 248,4:60 368,4
1
!
1
1
f
1
!
1
!
Bilan par animal
!-47 468,l ! - 54 758,6!- 39 434,6 !- 54 a$,? ! - 36 786,6r- 44 604,6!- 49 &8+,1!
!
I
1
1
!
!
!
!
!
!
!
1
!
1
!
!
- 18
La consommation des rations peut paraître faible compte tenu de leur
valeur nutritive. Des essais rapportés par P.L. PUGLIESE et al. (1973) donnent
des valeurs supérieures : 3,4 et 3,3 kg MS/100 kg de poids vif avec des rations
8 base de coque d'arachide et de graine de coton.. Les valeurs trouv6es pour notre
essai pourraient être dues aux difficultés rencontrées dans l'acheminement des
aliments : difficultés de transport notamment, et à l'absence de pesée r&ulière
des quantit&s distribuées. On peut penser aussi que la non-observation d'une
p6riode de repos et une adaptation à l'alimentation sont responsablesT.de cette
faible consommation insuffisante.
Si on considère la première semaine comme étant la période d'adapta-
tion, toutes les rations (1, II et III) ont produit des crojlts journaliers signi-
ficatifs (respectivement : 500, 728,6 et 814,3 g/&/jour) tous supdrieurs à celui
du lot IV ( = 392,8).
La comparaison des pentes des droites de régression des poids en
fonction au temps, à l'intérieur des lots, par une analyse de variante, ne r6vkle
pas de différence entre : L la et L Ib et L IXYb et L IIIa ; par contrela dif-
férence entre L IIa et L Ifb est significative ( P
0,Ol 1.
c
Le diagnostic de trypanosomiase positif effectué sur les lots L Ib,
L IIb, L IIIb et L IV pourrait expliquer cette différence si on l'avait observé
à l'intérieur des lots 1 et III. Les seules explications pourraient être des er-
reurs de distributions rspétées soit en plus pour L IIa, soit en moins pour L IIb,
ou encore des variations individuelles à l'intérieur du lot II.
Pour atténuer la différence observée, nous avons comparé les trois
lots sans tenir compte de leur lieu de stabulation. Une analyse de co-variance
donne : lot 1 = lot II # lot III ( 'Pd 0,005 aussi bien que pour les pentes des
droites que pour les ordonnées à l'origine).
Cette supbriorité de la ration III étant observée pour l'indice de
consommation et le co6t du kg de gain ; on peut retenir cette ration comme Btant
la plus efficace, sans &arter la ration II qui mérite d'être revue dans un con-
texte plus rigoureux.
. . . /
- 19
Les résultats d'abattage sont décevantset ceci s'explique par une
rupture d'aliments en fin d'essai d'une part et d'autre part par un pourcentage
de perte au jeûne considérable (10 Z; en moyenne). Les rendements sont également
faibles et même inferieur à celui du lot IV (= SI,7 plus proche des valeurs géné-
ralement trouv'ees).
A ces probl&zes,
d'autres sont venus s'ajouter, pour rendre le bilan
économique fort déficitaire :
Le prix d'achat des animaux vendus par la SODZSP est 6lev6 dans le
contexte de l'essai ;
Le poste alimentaire rendu important du faLt de la spéculation inad-
missible et de plus en plus forte sur les denréza (coque, mil, graines de coton,
etc.,.) ;
Les frais g&éraux élevés en raison d'un essai ponctuel ;
Le prix de vente très faible des carcasses (390 F CFA) incapable
de rentabiliser une embouche ;
La durée relativement courte de l'essai, 64 jours au lieu de 90 pré-
V U S .
ISous pensons enfin qu'une :..plus grande exp&ience des bergers et
une meilleure organisation matkielle (nchem:inement des aliments, transport des
.
Bnlmaux aux Kb3ttoirs) auraient pû amEliorer le bilan tir6 de ce premier essai
préliminaire.
. . . /