; If “r, \ ~XkJBLI~wISENEGAL ...
;
If
“r, \\ ~XkJBLI~wISENEGAL
?INskmrbSDEd
AGRICOLES (f.S.R.A.1
-"--1I---"..--
LABORATOIRE NATIONAL DE L'ELEVAGE
ETDEREfIHEZHESvETERINAIREs
RAFT'ORT D'=ON
(Region du Fleuve)
0
?.
Dans le cadre de la collaboxwtion entre la Société d'tinagement et
d*Exploitation du Delta et le Laboratoire national de 1'Elevage et suite
aux contacts pris entre Monsieur NELMAN de la SAED d'une part et le Dateur
CALVET du LNERV d'autre part, une mission du.LNERV est intervenue à Pen
Ndao du 2 au 21 f&rier 1978 aveo pour objectifs :
-lamesureduniveaudeproductivité
duBra&iariamutica
irrigué, im-
pILaté à pwcimi.tédelabergeriedePenNdao
;
- la détermination de la eonscz~~tiondecetalimentsurmxtons
;
- la détersnîna tion des coefficients d'utilisation digestive et de la valeur
rrliaientajre
de ce m&ne aliment. (Test effectué sur moutons).
b p$serrt rapport rend ccanpte des r&ùLtats obtenus~
I-MEsuREsDEmDucrIvITE
Les mesures de productivité ont concerné une parcelle de &wzhiaria
mutica irrigu&e, non fumée, dont la dexnière exploitation mntait au 15
décembre 1977. A la date des mesures (2.2.781, la parcelle en question a-
vait 49 jours de vég&ation en saison sèche et la productivité moyenne
mesurée sur deux sous-parcelles-tests a ét& de 23,9 T de mzki&re verte ?I
l'hectare soit 7,4 T de matière sèche/ha. (MS = 310 %Q 1.
TSI - lESURES DE CONsCIWATION
Les mesures de conwluxrtion ont été effectuées sur moutons durant 8
jours consécutifs du 5 au 12 février. Elles ont intéressé 6 animaux Pe&l-
Peuhl duLkIERV. Les r&iLtats obtenus figurentauxtabkauxAetB suivants :
l . . / . . .
a
3
T&&~U A - Evohtion des poids en coGrs d'essai (Kg)
No Animal
P o i d s
PoidB
Poids moyen
5/02/1978
13/02/1978
en cours d'essaj
86
34,7
33,l
33,9
164
31,6
31,7
31,7
173
30,o
30,2
30,l
187
33,s
32,8
33,2
188
32,l
31,7
31,9
200
33,8
32,7
33,3
Fm = 32,350 Kg
*“75 = 13,565 Kg (poids m&abolique).
Tableau E+- Méms de conscmmtion en vert (Y&> -R&.il.tats bruts-
i
~Distribué
Date
Refus@
CO&
I4&.l-l~
soir
TOtal
5/02
13,800
10,900
24,700
9,040
15,660
6/02
14,600
10,600
25,200
9,500
15,700
7/02
14,120
10,660
24,780
9,800
14,980
8/02
14,380
10,880
25,260
9,580
15,680
9/02
16,160
11,040
27,200
11,240
15,960
XV02
15,300
10,980
26,280
8,160
18,120
11/02
16,880
11,120
28,000
8,520
19,480
12/02
16,620
14,020
30,640
10,480
20,160
135,740
. . . / . . .
Tableau B2 - Mesures de eonsorrmtion -Résultats g&&?aux-
*
Coimmnation
V&
Cons~tion myenne/animal/jc3w?
2,830 Kg
1,030 Kg
Consmtior. myenne/ani.mal/jour en
g/Kg poids vif
8 7
3 2
Cmscmmtionmyenne/animl/jow
en
g/Kg poids méi!ablique (P"g75)
209
76
1
1
I
I
k'ktike sèche myenne de l'aliment distribué : 365 %o.
III - ETUDE DE LA DIGESTIBILITE ET DE LA VALEUR ALIMENTAIIG DU BRfCHNUA
III - 1. M&hodologie :
Les coefficients dkkil.isation digestive du Bmchiaria ont été dé-
texminés par la m&bde in vivo sur mutons :
Quatre anîmmx déjà adaptés à l'aliment ont étté mtir& du lot "essai de con-
smmation" et rmntés en cages de digestibilité. Après un jour d'adaptation aux
cages, les mesures ont été effect&es durant sept jours cons&utivment (du
14 au 20/02/78) et ont emporté les pesées journalières des quantités d'ali-
/
-
ment distrhé et refusé aimi que des quantités de f&?b bises. Pamlléle-
ment, les mtières sèches sur dist&u~, refusé et f&?as ont étg déterminées
chaque jour, et les parties aliquotes com%spondantes,séchées, conservées.
En,firr d'essai, les échantillons journaliers obtenus ont été rassemblés en un
échantillon global d'aliment distribué, d'aliment refixzé et de féck tises
sur chacun desquels a potié l'analyse.
.,. / . . .
5
III - 2. Résultats obtenus
III - 2, l/ Evolution pnd&ale des animux e c?uPs d'ess$i :
Poids
Poids
Poids myen
P Animal début digestibilité fin digestibilité couTs d,essai bp
13102
21/02
A 187
32,8
32,2
32,5
-0,6
B 173
30,2
30,o
3031
-0,2
C 164
31,7
30,9
31,3
-0,8
D 188
31,7
29,3
30,5
-2,4
III - 2. 2/ Analyses kmmtologiques (en %o poids sec)
Ins.
&
Es MM
réelle
-
C%l.
LiTliment distribué
-4-
I 364,7 I 141,4 87,5 3,l
I
Aliment refusé
479,4 101,l
1,O 1 898,91 333,8 1 25,51 21,21 518,4
/
l
I
I
.-* 269,6
14,3
On muer8 la richesse en matières minérales du Ekwhiaria testé d&
pour la plus gmnde part aux souillures du fmmage pxr la silice (taux d'in-
soluble chlorhydrique élevé) ainsi que la pauvreté de ce fourrage en azote
que l'on doit kmxkmW&~~pouvo*~~~unefwfnsuffisante
et a m+$ukment du sol par des coupes successives non suivies de restitu-
. . /. ..*
tiens, (3 titre de ccmpmaison, unBrachiariamticatest~
àlafemeannexe
duLNXV à SangaWm,etnormalementfumé,
donnantàl'analyse environ ii%
de m-ti&es min&Kies et 10 % de rw@.res azctétw).
m - 2. 3/ Coefficients de digestibilité (en %>
Coefficients de
Animl
Moyenne
digestibilité
A
' B
' C
'
3
daMs
51,6
53,a
47,Y
- 50,l
+ SO,7 -
daM0
60,7
62,l
56,4
sa,0
59,s
daM4
296
793
-4,Q
w
193
da cellulose
61,9
63,3
57,7
60,l
60,8
ClaMG
49,9
53,7
49,9
51,3
51,2
daENA
64,0
65,2
59,7
62,O
62,7
I
ladigestMli.té de la mtière sèche appara?t ici nettment plus
faible que celle de la mtière organiwe. Ceci est en rapport avec la forte
contamination du fourrage par la silice. Par ailleurs, les coefficients de
digestibilité obtenus pour l?azote avoisinent 0, ce que l'on peut relier à
la faible teneur du fourrage en rmtî&es azotées, un animal. semblant &me
avoir subi une catabolisation des tissus (coefficient négatif), E?M&, les
+ux semblent avoir utilisé convenablement les parties é-es du
fourrage en dégradant à des taux relativement élevcs la cellulose, l'extrac-
tif non azoté et les matières grasses. Il se mse donc au total pour lfutili-
sation de ce foumage un problème de ccmpl&nentation azotée qu'on devrait
au moins en partie pouvoir résoudre par une Eumure convenable des sols kf
paragraphe pr&édentL
III - 2. 4/ Valeurs fourragères-MAD-Valeur alimentaire
uF/Kg MS
0,48
uF/Kg Aliment
0,17
UAmgMs
0,33
uA/Kg Aliment
0,12
-0
IQ *
108,6
IVa *
71,0
Quantité de j!oumage ingé&e (g MS& pas'5 x 100
aIQ-Xnc&x3d06dpantités
ingérées =
70
(7Og de MS& ~'75pour 990 échantillons étudiés au CNR2 de Theix (Puy de D!?me)
t
UAkgMSxquantité
ingétie en KgMWQpO'75x100
x; IVa = Indice~evaleuralimentaim
--
$0352
0,07
X
0,504
0,0352 =
= base 100 pir 990 échantillons étudiés au CNRZ
Kg Ms/Kg P"'75
uA/Kg I+ls
deTheix.
.
Ces indfdrra permttent de classer les fourrages les uns par rappo&
auxautres autourd'unehse1OO.Concernantle
Bmchiaria étudié,onpeutconsi-
d&CPSaC onscmmtion comme bonne, par contre sa valeur alîmentabe cc~rme mryen-
a
ne h.ïLle au plan azoté).
If
“r, \\ ~XkJBLI~wISENEGAL
?INskmrbSDEd
AGRICOLES (f.S.R.A.1
-"--1I---"..--
LABORATOIRE NATIONAL DE L'ELEVAGE
ETDEREfIHEZHESvETERINAIREs
RAFT'ORT D'=ON
(Region du Fleuve)
0
?.
Dans le cadre de la collaboxwtion entre la Société d'tinagement et
d*Exploitation du Delta et le Laboratoire national de 1'Elevage et suite
aux contacts pris entre Monsieur NELMAN de la SAED d'une part et le Dateur
CALVET du LNERV d'autre part, une mission du.LNERV est intervenue à Pen
Ndao du 2 au 21 f&rier 1978 aveo pour objectifs :
-lamesureduniveaudeproductivité
duBra&iariamutica
irrigué, im-
pILaté à pwcimi.tédelabergeriedePenNdao
;
- la détermination de la eonscz~~tiondecetalimentsurmxtons
;
- la détersnîna tion des coefficients d'utilisation digestive et de la valeur
rrliaientajre
de ce m&ne aliment. (Test effectué sur moutons).
b p$serrt rapport rend ccanpte des r&ùLtats obtenus~
I-MEsuREsDEmDucrIvITE
Les mesures de productivité ont concerné une parcelle de &wzhiaria
mutica irrigu&e, non fumée, dont la dexnière exploitation mntait au 15
décembre 1977. A la date des mesures (2.2.781, la parcelle en question a-
vait 49 jours de vég&ation en saison sèche et la productivité moyenne
mesurée sur deux sous-parcelles-tests a ét& de 23,9 T de mzki&re verte ?I
l'hectare soit 7,4 T de matière sèche/ha. (MS = 310 %Q 1.
TSI - lESURES DE CONsCIWATION
Les mesures de conwluxrtion ont été effectuées sur moutons durant 8
jours consécutifs du 5 au 12 février. Elles ont intéressé 6 animaux Pe&l-
Peuhl duLkIERV. Les r&iLtats obtenus figurentauxtabkauxAetB suivants :
l . . / . . .
a
3
T&&~U A - Evohtion des poids en coGrs d'essai (Kg)
No Animal
P o i d s
PoidB
Poids moyen
5/02/1978
13/02/1978
en cours d'essaj
86
34,7
33,l
33,9
164
31,6
31,7
31,7
173
30,o
30,2
30,l
187
33,s
32,8
33,2
188
32,l
31,7
31,9
200
33,8
32,7
33,3
Fm = 32,350 Kg
*“75 = 13,565 Kg (poids m&abolique).
Tableau E+- Méms de conscmmtion en vert (Y&> -R&.il.tats bruts-
i
~Distribué
Date
Refus@
CO&
I4&.l-l~
soir
TOtal
5/02
13,800
10,900
24,700
9,040
15,660
6/02
14,600
10,600
25,200
9,500
15,700
7/02
14,120
10,660
24,780
9,800
14,980
8/02
14,380
10,880
25,260
9,580
15,680
9/02
16,160
11,040
27,200
11,240
15,960
XV02
15,300
10,980
26,280
8,160
18,120
11/02
16,880
11,120
28,000
8,520
19,480
12/02
16,620
14,020
30,640
10,480
20,160
135,740
. . . / . . .
Tableau B2 - Mesures de eonsorrmtion -Résultats g&&?aux-
*
Coimmnation
V&
Cons~tion myenne/animal/jc3w?
2,830 Kg
1,030 Kg
Consmtior. myenne/ani.mal/jour en
g/Kg poids vif
8 7
3 2
Cmscmmtionmyenne/animl/jow
en
g/Kg poids méi!ablique (P"g75)
209
76
1
1
I
I
k'ktike sèche myenne de l'aliment distribué : 365 %o.
III - ETUDE DE LA DIGESTIBILITE ET DE LA VALEUR ALIMENTAIIG DU BRfCHNUA
III - 1. M&hodologie :
Les coefficients dkkil.isation digestive du Bmchiaria ont été dé-
texminés par la m&bde in vivo sur mutons :
Quatre anîmmx déjà adaptés à l'aliment ont étté mtir& du lot "essai de con-
smmation" et rmntés en cages de digestibilité. Après un jour d'adaptation aux
cages, les mesures ont été effect&es durant sept jours cons&utivment (du
14 au 20/02/78) et ont emporté les pesées journalières des quantités d'ali-
/
-
ment distrhé et refusé aimi que des quantités de f&?b bises. Pamlléle-
ment, les mtières sèches sur dist&u~, refusé et f&?as ont étg déterminées
chaque jour, et les parties aliquotes com%spondantes,séchées, conservées.
En,firr d'essai, les échantillons journaliers obtenus ont été rassemblés en un
échantillon global d'aliment distribué, d'aliment refixzé et de féck tises
sur chacun desquels a potié l'analyse.
.,. / . . .
5
III - 2. Résultats obtenus
III - 2, l/ Evolution pnd&ale des animux e c?uPs d'ess$i :
Poids
Poids
Poids myen
P Animal début digestibilité fin digestibilité couTs d,essai bp
13102
21/02
A 187
32,8
32,2
32,5
-0,6
B 173
30,2
30,o
3031
-0,2
C 164
31,7
30,9
31,3
-0,8
D 188
31,7
29,3
30,5
-2,4
III - 2. 2/ Analyses kmmtologiques (en %o poids sec)
Ins.
&
Es MM
réelle
-
C%l.
LiTliment distribué
-4-
I 364,7 I 141,4 87,5 3,l
I
Aliment refusé
479,4 101,l
1,O 1 898,91 333,8 1 25,51 21,21 518,4
/
l
I
I
.-* 269,6
14,3
On muer8 la richesse en matières minérales du Ekwhiaria testé d&
pour la plus gmnde part aux souillures du fmmage pxr la silice (taux d'in-
soluble chlorhydrique élevé) ainsi que la pauvreté de ce fourrage en azote
que l'on doit kmxkmW&~~pouvo*~~~unefwfnsuffisante
et a m+$ukment du sol par des coupes successives non suivies de restitu-
. . /. ..*
tiens, (3 titre de ccmpmaison, unBrachiariamticatest~
àlafemeannexe
duLNXV à SangaWm,etnormalementfumé,
donnantàl'analyse environ ii%
de m-ti&es min&Kies et 10 % de rw@.res azctétw).
m - 2. 3/ Coefficients de digestibilité (en %>
Coefficients de
Animl
Moyenne
digestibilité
A
' B
' C
'
3
daMs
51,6
53,a
47,Y
- 50,l
+ SO,7 -
daM0
60,7
62,l
56,4
sa,0
59,s
daM4
296
793
-4,Q
w
193
da cellulose
61,9
63,3
57,7
60,l
60,8
ClaMG
49,9
53,7
49,9
51,3
51,2
daENA
64,0
65,2
59,7
62,O
62,7
I
ladigestMli.té de la mtière sèche appara?t ici nettment plus
faible que celle de la mtière organiwe. Ceci est en rapport avec la forte
contamination du fourrage par la silice. Par ailleurs, les coefficients de
digestibilité obtenus pour l?azote avoisinent 0, ce que l'on peut relier à
la faible teneur du fourrage en rmtî&es azotées, un animal. semblant &me
avoir subi une catabolisation des tissus (coefficient négatif), E?M&, les
+ux semblent avoir utilisé convenablement les parties é-es du
fourrage en dégradant à des taux relativement élevcs la cellulose, l'extrac-
tif non azoté et les matières grasses. Il se mse donc au total pour lfutili-
sation de ce foumage un problème de ccmpl&nentation azotée qu'on devrait
au moins en partie pouvoir résoudre par une Eumure convenable des sols kf
paragraphe pr&édentL
III - 2. 4/ Valeurs fourragères-MAD-Valeur alimentaire
uF/Kg MS
0,48
uF/Kg Aliment
0,17
UAmgMs
0,33
uA/Kg Aliment
0,12
-0
IQ *
108,6
IVa *
71,0
Quantité de j!oumage ingé&e (g MS& pas'5 x 100
aIQ-Xnc&x3d06dpantités
ingérées =
70
(7Og de MS& ~'75pour 990 échantillons étudiés au CNR2 de Theix (Puy de D!?me)
t
UAkgMSxquantité
ingétie en KgMWQpO'75x100
x; IVa = Indice~evaleuralimentaim
--
$0352
0,07
X
0,504
0,0352 =
= base 100 pir 990 échantillons étudiés au CNRZ
Kg Ms/Kg P"'75
uA/Kg I+ls
deTheix.
.
Ces indfdrra permttent de classer les fourrages les uns par rappo&
auxautres autourd'unehse1OO.Concernantle
Bmchiaria étudié,onpeutconsi-
d&CPSaC onscmmtion comme bonne, par contre sa valeur alîmentabe cc~rme mryen-
a
ne h.ïLle au plan azoté).