MMB/MS REPUBLIQUE DU SENEGAK SECRETARIAT D'ETAT ...
MMB/MS
REPUBLIQUE DU SENEGAK
SECRETARIAT D'ETAT
BIINISTERE DE L'ENSEIGNEMENT SUPERIEUR
A LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET
ET DE LA RECHERCHE
.*
TECHNIQUE
SEMINAIRE SUR LES CONTRAINTES
DANS L'INTENSIFICATION DES PRODUCTIONS ANIMALES ET LE:S ESSAIS DE SOLUTION
DAKAR LES 24-25 ET 26 MARS 1981
COMPARAISON DE LA FAUCHE ET DE LA PATURE EN MOYENNE CASAMANCE
Par : R.
NICOU
M.
MBODJ
J.L. CHOPART.
Mars 1981
Centre National de Recherches Agronomiques
de BAMBEY
INSTITUT SENEGRLAIS DE RECHERCHES AGRICOLES
(1. S. R. A.)
INTRODUCTION
le Sénégal dispose d’un cheptel c&i recéle d’énormes potentialités
mais dont l’exploitation rationnelle pose des contraintes d’ordre psychologi-
que, économique et technique, que la Recherche et les structures de développe-
ment se doivent de résoudre sinon d’en tamponner les effets.
Parmi ces contraintes l’alimentation constitue sans conteste l’élé-
ment prépondérant,ce qui explique la place qui lui est réservée dans les pro-
grammes de recherches de 1’ISRA.
L’expérimentation dont nous vous livrons ci-après les résultats
traite de la comparaison de la fauche et de la pâture en Moyenne Casamance sur
l’évolution physique des sols et la production de deux graminées fourragères
le Pennisetum Eedicellatum (le Bara) et 1’Andropogor; gayanus (le Khat).
1 -OBJET
La politique d’intégration du bétail dans l’exploitation préconisée
nécessite pour sa réalisation l’élaboration et l’application de systèmes four-
ragers capables de maintenir, en permanence, l’animal dans la ferme. Or si la
mise en stabulation d’un bétail pose moins de probleme à l’agriculteur pendant
la saison sèche, il n’en est pas de m8me pour son affouragement pendant l’hi-
vernage.
Il slavkre donc nécessaire d’adopter un système fourrager qui s’adapte
le mieux au moment, tout en préservant le patrimoine foncier.
Cette expérimentation a pour objet d’étu6iier l’impact agronomique et
fourrager du mode d’exploitation (fauche - pâture) de deux espèces fourrageres
Andropogon gayanus et Pennisetum pedicellatum.
II - TECHNIQUES ET ME’THODES
1 - Dispositif expérimental
Les espècles fourragères utilisées sont :
- 1’Andropogon Rayanus, pkrenno , quand l’alimentation hydrique
le permet et le Pcnn~setum pedicellatum annuel disposés dans un modèle cxpéri-
mental en blocs de Fisher randomises à 4 répetitions (cf planche).
1
- 1’Pndropogon gayanus implanté est exploité pendant 3 campagnes
consécutives, le Pennisetum pedicellatum par contre étant en rotation avec
une culture de mariimplantée sur labour. En 4e année tous les traitements ont
été cultivés en mails pour étudier leurs effets sur le rendement.
Planche 2 - Mode d’exploitation
Andropogon
Pennisetum
gayanus
pedicellatum
le année
Fauche - pâture
F a u c h e - pâture
2e année
Fauche - pâture
Maïs
- 8laïs
Je année
Faut he - pâture
F a u c h e - pâture
4e année
Maîs
- maïs
Maïs
- maïs.
2
La pâture est faite de façon rotative avec un cycle de 15 jour.>;,
démarré à 30-40 jours de végétation.
La fauche intervenant à 60 jours de végétation.
2 - Fumure
Sur fourrage : 200 kg/ha de 8-18-27 au S)emis
urée
: 50 kg/ha 10 jours après semis et après chaque exploi-
tation.
Sur maïs
: 300 kg/ha de B-18-27
100 kg/ha d’urée au 27e e:: 41e jours.
u[I.- RESULTATS ET DISCUSSIONS
A- Volet agronomique
1 - Evolution des propriétés physiques du sol
Pour tester une évolution possible des propriétés physiques du sol
sur les traitements, différentes mesures ont été réalisées :
- résistance mécanique du sol à la pénétration (cohésion) au
champ et au laboratoire,
- porosité du sol au champ et au laboratoire.
11 - Anrès la nremière année
- La mise en place des cultures fourriczg&rcs entraîne une au.gmen-
tation de la cohésiorn du sol et une diminution de sa porosité. Le sol sur lequel
a été implanté l’essai avait cependqnt, au départ, une porosité assez bonne
(44 W), due à des effets résiduels de labours.
- L’augmentation de la cohésion du sol paraît légèrement plus
importante sur le traitement pâture que sur le traitement fauché.
12 - Après la troisième année
L’alternance fourrage annuel (Pennisetum), culture vivrière (maïs)
labourée, permet de faire disparaître une bonne partie des effets ncfastes, enre-
gistrés lors de la première année de culture fourragère. On revient presque à
l’état initial.
- Après trois années d’ Andropogon sans wo~r travail du sol,
l’augmentation de la cohésion se poursuit dans l’horizon le plus superficiel
(O-5 cm). En dessous, l’état physique du sol évolue peu par rapport à celui en-
registré après la première année. La porosité dans les horizons superficiels est
assez basse ( 37,5 %) .
La plus grande cohésion du sol enregistrée en première année sur le
traitement pâture par rapport au traitement fauche, se confirme aussi bien sur
Andropogon que sur Pennisetum. Par contre en ce qui concerne la porosité du
sol, les différences sont assez faibles.
-COMPARA~ON DE LA FAUCHE ET DE LA PATîdfK
EJN MOYENNE CASAMANCE=w.
k-- - - 46
- -_.__- --.-..++.s”+&!&$ -..___.I . ..-..I .-a .__--- .-1.1..- Jlhl
N
A
ANORGPOGGN
A‘
”
P I PENWISETVM
3
Le Diétinement des animaux pendant lrr. saison dos pluies entrai.?;..
dom un certain tassement du sol, sans que celui--c,i attei,cr,ne utL niveau ai.armant
a p r è s t r o i s ans do p6turo continue ( Andro-ogon)
2 - Bvolution C!es Cai9otéEi.~~tiqUc‘5 ohimiquos (k j::hy; ico-chimiiiui,
:.!LI G 0 ;
- -
.---*-m--w.
II-
La (.:orn-arai son. des analyses du oc1 effet tuées F? la mise en pl.ace dc;
1 ‘essai et aj.;r&s la dcrnièro ann&e de fourrage permet dde mettre en 6vi&-:nce
une certaine évolutio;.~ de sol rians le& horizons sup:r.“iciel.s (0-20 et .~o-.Lx cm).
21 .- Yvolution inoyenm
-
-
.-
F i l IIlC~~t?IlyllC~
sur les quatre trai trmerks,
on constat2 une nugncntation
du taux ;Le matierc c~r,&niqua (figure 1) , du phosphori: assimilable et du potassium
échangeable et une diminution: de ia teneur en azote,, en calcium. Le p’-1 bai.ssç
au E c i lG$rement
22 - Efrets d e s traitements
- Andropogon
Le mode d’exploitatiwi
clc fourrage semble avoir unr: trhs Trande in-
flUCiTCQ.
Dans 1 ‘horizon G:‘O cm: la pâture entraine un onric!lisr;ernent ;jlus impor-
tant du milieu que la fauche. Les taux de 8, C, P~OE, assimils’olea et 112.~ Cvhan-
geable sont ncktement plus Gievés. Les autres caract&risti.ques
chimiques 41~ sol
s o n t p u affwt6er pare ïc: traitement fauche ou pâture.
-- PenniSetum -- maïs
-
L’er’fet Avorabï~- de la pâture sur la fertilité du sol du traitement
AXli~OpOgoIl SS exgliqut: asse- Siez p a r l a présence der rés;idus végétaw n o n CZ~-
sommés plus nombreux et par les f6Scee.
Par contré: l a d-ifférence rdc teneur ef-3 nat i&rc orga*Gyo
qp, P’aveul* ;le
1-a fauche cnrcgistrFe sur ‘Perksetum os% plus surprenant,e. Elle est pourtant
fiSSe: . Importante : le .taux cïe carbcnc passe de 4,5 4, & E >2 x, (iiif?érence LIT25
proche du seuil de si.@.Picsti,on).
..y
,> - Xendenent du ma?s en dernière annke
-
En quatri&e année p une culture hono@ne du maïs. 9 *l’éç6(]é.i? d’ilfi
labouresur tOijS 1 eS t:raitemerrts,
permet de porter un jugcnent glcbaL sur 1”6volu-
t i o n do l a fertiiit6 du SO.!..
L o s r é s u l t a t s figurent ::lans l e tribleau n”:!
Tableau no 1 ; ï?en&~ment s maïs en 4e arri6e ( en kgjhh )
1
.k%XlIIiL~AXM?
!
kldropo:<on
!
E
“.l...I.--.-----YI--_IC .._“.YI---.*-.__-.l----..------”
. . . .._-.. .-.^-.-.----- - -_-__.- I_ .,-. .
1
; Fauche
, i%tkire
! T.auche
PS t3Jre
F
F 1.
1
!
--- --..-. --._. ..-Il-C... - -...-“.-. _ -----. ‘“-E .---. I .--- - . ..-..- ---- ----- _ ..__--_.._^-
i1 2394
0
!
!
l
2668
*
3389
3363
t
c PENNfGWUbf
FAUCHE
Le prkédent kndropogon entraine un rendement supérieur de 27 :6
par rapport arI préct5dent Pennisetum.
La différence Andropogon - Pennisetum traduit l’amélioration de la
fertilité chimique du sol; enregistrée sur le premier traitement.
Par contre wr lç trai temerit Andropogon pgturé, qui a les earafitéri s-
‘tiques chimiques du sol les plus favorables après trois ans de culture, le ren-
dement du maïs est 3.épkement inF&rieur B celui obtenu après Andropogoi:
faut hé. II semblerait donc que la légere dégradati0.n des propriétés physiques du
sol ait une certaine incidence sur la productivité (du mals malgré un labour de
début de cyrle.
Trois annhes de cultures fourrageres telles qu’elles ont été con-
duites dans czt essai, améliorent In Pertilite chimique, du sol en particulier en
ce qui soncerne la mati&rL: organique, on observe ce:?endant une baisse de :!a
teneur er. calcium qu’il faudraii corriger par un ch.aulage. Pour la ?ertilité du
sol, la pffturc: .?st plus intéressante que la fauche at i’Andropogon pendant
3 ans, supérieur ZI une rotation Pennisetum-maïs. Par contre sur pâture 11 y a
une certain dégradation des propriétés physiques du sol. Toutefois, cette G-
gradation semble en grande par-tic annihilee par un :Labour.
Du point de vue des propri,tés physiques du sol et de 4a fsrtilite, on
I:eut traiter indiff&remment le bourrage en .fauche ou en pâture, à condition de
procéder k des labours. Dans le cas d’une culture continue d’kndropogon pGtur;e,
il faudrait quand m6me vérifier cjue la lbg&e dégradation des proprietés physi-
ques du sol observéc: après 3 an3 ne s’accentue pas iWeC le temps.
jj - Volet fourrajier
Les donnks ont kte exploitées suivant trois méthodes stati:tiq.uez :
- analyse de variancz
- analyse factorielle 2-2 (espèces -- mode d’exploitation)
- <lr.~:~.vsc
GI
fz!toï~icclls J-8 ( w.Y:E :? - ::q$ces -. mode d’ zqAoi.tation
dans le but :
- de comparer les effet s dc la fauche et de la pâture sur la
production fourragère dey deux espèces ;
- d’identifier les intéréactions entre :
. année x espkces
. année x mr)de d’exploitation
espèocsx mode d’exploitation
?
. iX~i1i:~
x espke x mode d’expl.oitati.on.
i- La production fourrag$re
L e s ann&cs ;‘5,‘76 ct 77/7!3, les deux espèces ont été toutes exploitées
en fauche et gâture.
nous/
En 1975/76, année de demarrage de 1’expérimantationkiWGns enregis-
ts4 aucune di?férexe sigi%icative ni entre les 3pèce:o ni entre leur mode
d’exploitation, même si. la tendance est en faveur du Lennisetüm (tableau 2). La
première pluie utile ayant 6té trbs forte nous avons observé une forte érosion
sur 1~s parcelles d’essai, le phénomène étant intensifié par lo labour en sec
qui a été opéré. Par contre A la 3e année d’implantation 77/73 (pour ItAnàrcrpoSti:4
nous constatons un.~: diffkerce signifj.cative entrz 3 es deux espeeesp 1 f~~ndropogoc
l’emportant nettement sur le Pennisetum (tableau 3).
S’agissant de mode d’exploitation, la pâture se révèle supérieure
à la fauche sur Pcnnisetum pedicellatum alors qu’avec 1’Andropogon cette tcn-
dance n l est j$as significative. Cette difiércnce observée en faveur de l’At?dro-
pogon pourrait s I expliquer par sor démarrage plus rapide dGs le début de la
canpap,ne, itu i’ait de la presence des souches sur le terrain (tableaux 4 ei; 5).
En 76/77,, la production fourragke sur
plus i:npor tante 9 la louche 1 I ayant emporté sur la
La physionomie des hivernagb =s étant tres variable, nous avons t5tudi.é
1. lin.?luence de 1 1ann6e sur le compor t%;lent foularager des deux es$ces et sur
leur mode d’exploitation. 11 en resulte ce qui suit :
Le Pennisctum pedicellatum h’offre pas de différence significative
entre 75/76 et-WE:, ni sur sa production totale .ni sur son mode d’exploita-
tion.
L’Andropce gayanus par contre présente une différence significstive
sur sa produc%%“?& cours des ann&es d’ exploitation. En prenant la CampGEne 75/
76, date de démarrage de I1expérimentation,
comme WiQéC? de référence on remar-
que que :
- 77j78 lui est suptkieure de 35,6 %
- 76/77 lui est supérieure de 84
%.
L’Andropogon étant cxploitë trois campagnes consécutives a su s’im-
planter et dharrer dès la premike pluie Ut;ile, ce :yui lui a permis de tirer
un meilleur parti des eaux tombées.
,Ceci :nilite en faveur de son utilisation sur prairie permanente ou
de longue durhe, d’autazt plu,Q que son implantation en semis est aléatoire et
par éclats de souches fort onéreuse.
La comparaison de la fauche et de la $t,rre RI~ cours Iles 3 annees
ne presente pas de différence G.gnificatiT.re sur Andropogon même si la tendance
est en faveur de la .i’auche 8,42 t d.S./ha conwe ?,E;G ia.S./ha pour la pât.ure
( 8 % en moins) .
En conclusion rous pouvons retenir :
- pour l’implantation de prairie permanente ou de lonque duSe,
utiliwr l’hdropogor. gayanus, pérenne, dont 1 ‘il;:pl&tation di%ficile c& incom-
patible avec une cxpfoitation annuelle. Le Pennisetuc oedicellatum est par contre
ioute indiquée pour une cul-Lure anl~uelle S SOI: implantation par scI;As direct ne
posant aucune difficillté majeure.
S’agissant du mode d’exploitation, la fauche ct la -âture ne prasen-
tent pas de différences significatives entre les deux espkes bien que la.
t cndanc e soit en faveur de la p:i:ture pour le Pennisetum et de la fauche pour
1 f kndropogon.
.*
M.
-.
C.
H
0..
H
e.
-.
Hi
L.
-*
i.
-.
-.
I
I
1 i
i
-*
! I
i
! i
1 I I I
i
l I -.
-.
m..
-*
w.
-.
-.
-.
-.
L.
-.
L.
-.
-.
-.
L.
-.
L.
-.
-.
w.
-,
u; 0 om
C.
-.
u-t v-l s
-.
-.
-.
L.
-.
w.
a*
-.
-.
w.
G Lz
-.
C.
Lt-? cd z
-.
-.
-.
L.
-.
I.
-.
<
I
I
I
-. 1 f I f 1 I I i
-.
-.
-.
-*
-.
-.
-.
-.
-.
-.
w.
-*
C.
-.
-.
-.
C.
0-T
z
0
-a
SI
0
I.
-.
-.
I.
-.
-.
-.
lrT
i?
x
;o
0
e.
-.
-.
w.
-.
-a
WI
WI
m,
C,
6
i
.
-.
w.
.
*.
.
-.
-.
-.
-.
C.
M^
L.
m.
-.
C.
-.
-.
-.
-.
-.
x
C.
C.
U.
”
-,
.-.Il
1 I
.
.
-.
_.
-.
.
_.
-.
-*
-.
-.
-.
-*
a..
tc”
UY u:
-.
L.
-.
-.
c
-.
0
-.
e.
-.
-.
e.
-I
-.
-
u
U
-
7
PRûDUCT1Or.i FOTJRRrlGERE
SUR PZNNïSETUd SE3ICELLATUE~
S.S. (t/ha)
-
-
!
.Sl ocs
1
!
-------m--e..--
we... .-.-.- --MI -a-- - ----.... -r----‘~--““-‘“--“-I--‘- -.... -- ----- -a--- - ----I--------.----
_-_-___* -‘-T ..--e.-.---
I
I
1
I
T
II
III
IV
myenpe
!
I
1
I
!
i
--___l---_"-----.---"-
---- -.-- -'---'-'--m..r' .,-em. -- ---- -------"-?"---*'"---------
--.-_ i _-_--- - -__- i------l."* t
is
i
!
I
!
!
5,7&
FEiUCAlf?.
5 , 5 1 9
3,010
7,380
5,140
!
!
i
i
75/76
I
Pâtxre
5,570
I
4,305
!
7,590
5,230
!
6,62
!
t
f
I
!
3
s
-Le.-. --.------ ---------1 i---*---------------!-----.------------- _ 1 _.-___-_-e-- -- m---e -!
-----------------eV---.-.+---- --.s -m---e- m.--v -.
l
!
Fauche
I
!
!
2,630
2,390
!
4,590
3,32
!
77/78
!
3,900
!
!
?
!
E
1
6,106
!
4,360
I
4,120
?
!
Pâture
6;96G
5939
t
i
I
i
1
!
!
!
?
i
!
Tableau 5 :
PRODUCTION FOURRAGERE SUR ANDROPOGON GAYANUS
i3Ï.s. (tgha)
I
i
Blocs
!
?
----------------------------------------------------------------------------------------------
!
!
r
!
!
1
I I
III
!
!
I
I
!
IV
!
itûyenrle
!
'"-'--"-'"-"'-'-"------~-----------------~-----------------~-----------------~----------------------------------------
!
.
!
!
!
Fauche
!
5,510
!
5,010
!
7,380
!
5,140
!
5,76
!
75/76
Pâture
!
!
!
!
!
!
?
5,670
!
4,805
!
7,590
5,230
5,82
!
!
!
!
!
!
!
!
!
---------------------------------------------------------------------------.*-----------____11______1_______-----------
!
Fauche
!
!
!
!
!
-
!
!
!
15,290
!
13,050
!
8,670
!
10,880
!
11,97
!
!
76177
0
!
!
1
!
1
Pâture
9,470
9,500
!
I
!
8,850
9 , 8 6 0
9942
!
t
!
t
0
!
!
!
!
!
!
-“--“--‘““‘-‘-“‘-“---t’--‘------”-”--~--------------------------------------------------------~-------------------
!
:
!
!
!
!
!
Fauche
I
7,550
?
7,200
i
7 , 9 6 0
!
7,500
!
7,55
!
!
77178
!
!
!
!
!
!
!
Pâture
!
8,805
0
8,330
r
7,550
!
7 , 9 0 0
!
8,15
!
!
I
?
!
!
0
!
-_-
c.v.:17,7 %
4 r.
,
l-l 0 E
4. r- CO
J..
.
,_.
..*
i
c
-.
L..
,
,
-.
-..
-.
”
-.
-*
II
.“.,
-.
-,
.-.
*.
._
-.
_.
-.
-.
.
<..,
-.
.
-.
-.
_.
-*
_..
-.
-.
*.
-.
-.
-.
‘..,
_.
--.
-.
-.
w.
._.
-a
-.
rm.
-.
-.
yl
_...
-,
-.
-.
-.
t9
-*
--.
-.
‘....
“..
>...
y,
I
-.
*.
-.
_.
-.
-.
-.
li
..a
-.
.-*
-*
-*
-.
-.
-.
P.
.
-.
,..
m..
&...
c-4 w C?
w U) CO
.
,...
-..
.
I.
~
-.
-.
,-.
.-.
t-3 0 0
*-.
I
-.
-*
.-.
._.
*
<-
m
-.
-
I
11
3 - Croissance pondérale
Du point de vue zootechnique 2 l’exploitntion e n nature s ’ e s t f a i t e
avec du bétail. au piquet
de maniere 5. ampli?ier 10s effets du piétinement et
dç tassement àu sol. Los resultats agronomique6 (evolution. de la atructurc
et
ue la fertilit6 du sol) ont &tG exposés precedemment. Les r&au’ltats zootecnni.-
quos - nombre de passages - cro2t quotidizn enregistre) sont consignés dans le
tableau 6.
Lescroîts
enrq;istréa sont dans l’ensemble faibles. Il n'y ,% >aS de
différence significative entre les es&zes, même si. 1. ‘hndropo~on l’emporte
sur 1.2 Pennisetum, malgri! la legèrc supériorité de ce dernier du point dz vue
production .Courragère estimt‘e. Ceci pourrait s1 expliquer par la grande rC:sis-
tance de 1 ’ Andropog,on à 3.2 pâture.
les années II’ offrent Pas de dif?erencG
:;ignificative entre e17 es.
Au vu de ces rkr:u?tats on peut dire que du point de vue fourrager le
Pennisetum pedicellutum et 1 ‘Andropogon gayanus peuvent @tre exploités iï:differem-
ment en fauche ou en pâture. Du fait de vue agronomique (physique ct fer: iiité
du sol) aussi les deux modes d’:zxploitation peuvent; Gtre indifféremment c;ti!.isSu ;
condition de pr+Gder k des labours avant 1 ‘émplantation d’une autre culturv.
Zependant compte tenu de son architectwe (port - vigueur de la partie aCrienne
système raci.::aire) 1 ‘Andropogon gayanus s’avBrc plus apte % la pâture que. le
Fenni setum.
SI agissant dt; 1 ‘intégration de ces deux espècer; dans un syst>ms four-
rager 9 le choix devra portw sur 1’ I4dropogon pour ia prairie permanente ou de
longue durée y le Penniaetum, du fait de son implantation l‘-acile, exploitl en
cul tUPe annuel. le.
REPUBLIQUE DU SENEGAK
SECRETARIAT D'ETAT
BIINISTERE DE L'ENSEIGNEMENT SUPERIEUR
A LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET
ET DE LA RECHERCHE
.*
TECHNIQUE
SEMINAIRE SUR LES CONTRAINTES
DANS L'INTENSIFICATION DES PRODUCTIONS ANIMALES ET LE:S ESSAIS DE SOLUTION
DAKAR LES 24-25 ET 26 MARS 1981
COMPARAISON DE LA FAUCHE ET DE LA PATURE EN MOYENNE CASAMANCE
Par : R.
NICOU
M.
MBODJ
J.L. CHOPART.
Mars 1981
Centre National de Recherches Agronomiques
de BAMBEY
INSTITUT SENEGRLAIS DE RECHERCHES AGRICOLES
(1. S. R. A.)
INTRODUCTION
le Sénégal dispose d’un cheptel c&i recéle d’énormes potentialités
mais dont l’exploitation rationnelle pose des contraintes d’ordre psychologi-
que, économique et technique, que la Recherche et les structures de développe-
ment se doivent de résoudre sinon d’en tamponner les effets.
Parmi ces contraintes l’alimentation constitue sans conteste l’élé-
ment prépondérant,ce qui explique la place qui lui est réservée dans les pro-
grammes de recherches de 1’ISRA.
L’expérimentation dont nous vous livrons ci-après les résultats
traite de la comparaison de la fauche et de la pâture en Moyenne Casamance sur
l’évolution physique des sols et la production de deux graminées fourragères
le Pennisetum Eedicellatum (le Bara) et 1’Andropogor; gayanus (le Khat).
1 -OBJET
La politique d’intégration du bétail dans l’exploitation préconisée
nécessite pour sa réalisation l’élaboration et l’application de systèmes four-
ragers capables de maintenir, en permanence, l’animal dans la ferme. Or si la
mise en stabulation d’un bétail pose moins de probleme à l’agriculteur pendant
la saison sèche, il n’en est pas de m8me pour son affouragement pendant l’hi-
vernage.
Il slavkre donc nécessaire d’adopter un système fourrager qui s’adapte
le mieux au moment, tout en préservant le patrimoine foncier.
Cette expérimentation a pour objet d’étu6iier l’impact agronomique et
fourrager du mode d’exploitation (fauche - pâture) de deux espèces fourrageres
Andropogon gayanus et Pennisetum pedicellatum.
II - TECHNIQUES ET ME’THODES
1 - Dispositif expérimental
Les espècles fourragères utilisées sont :
- 1’Andropogon Rayanus, pkrenno , quand l’alimentation hydrique
le permet et le Pcnn~setum pedicellatum annuel disposés dans un modèle cxpéri-
mental en blocs de Fisher randomises à 4 répetitions (cf planche).
1
- 1’Pndropogon gayanus implanté est exploité pendant 3 campagnes
consécutives, le Pennisetum pedicellatum par contre étant en rotation avec
une culture de mariimplantée sur labour. En 4e année tous les traitements ont
été cultivés en mails pour étudier leurs effets sur le rendement.
Planche 2 - Mode d’exploitation
Andropogon
Pennisetum
gayanus
pedicellatum
le année
Fauche - pâture
F a u c h e - pâture
2e année
Fauche - pâture
Maïs
- 8laïs
Je année
Faut he - pâture
F a u c h e - pâture
4e année
Maîs
- maïs
Maïs
- maïs.
2
La pâture est faite de façon rotative avec un cycle de 15 jour.>;,
démarré à 30-40 jours de végétation.
La fauche intervenant à 60 jours de végétation.
2 - Fumure
Sur fourrage : 200 kg/ha de 8-18-27 au S)emis
urée
: 50 kg/ha 10 jours après semis et après chaque exploi-
tation.
Sur maïs
: 300 kg/ha de B-18-27
100 kg/ha d’urée au 27e e:: 41e jours.
u[I.- RESULTATS ET DISCUSSIONS
A- Volet agronomique
1 - Evolution des propriétés physiques du sol
Pour tester une évolution possible des propriétés physiques du sol
sur les traitements, différentes mesures ont été réalisées :
- résistance mécanique du sol à la pénétration (cohésion) au
champ et au laboratoire,
- porosité du sol au champ et au laboratoire.
11 - Anrès la nremière année
- La mise en place des cultures fourriczg&rcs entraîne une au.gmen-
tation de la cohésiorn du sol et une diminution de sa porosité. Le sol sur lequel
a été implanté l’essai avait cependqnt, au départ, une porosité assez bonne
(44 W), due à des effets résiduels de labours.
- L’augmentation de la cohésion du sol paraît légèrement plus
importante sur le traitement pâture que sur le traitement fauché.
12 - Après la troisième année
L’alternance fourrage annuel (Pennisetum), culture vivrière (maïs)
labourée, permet de faire disparaître une bonne partie des effets ncfastes, enre-
gistrés lors de la première année de culture fourragère. On revient presque à
l’état initial.
- Après trois années d’ Andropogon sans wo~r travail du sol,
l’augmentation de la cohésion se poursuit dans l’horizon le plus superficiel
(O-5 cm). En dessous, l’état physique du sol évolue peu par rapport à celui en-
registré après la première année. La porosité dans les horizons superficiels est
assez basse ( 37,5 %) .
La plus grande cohésion du sol enregistrée en première année sur le
traitement pâture par rapport au traitement fauche, se confirme aussi bien sur
Andropogon que sur Pennisetum. Par contre en ce qui concerne la porosité du
sol, les différences sont assez faibles.
-COMPARA~ON DE LA FAUCHE ET DE LA PATîdfK
EJN MOYENNE CASAMANCE=w.
k-- - - 46
- -_.__- --.-..++.s”+&!&$ -..___.I . ..-..I .-a .__--- .-1.1..- Jlhl
N
A
ANORGPOGGN
A‘
”
P I PENWISETVM
3
Le Diétinement des animaux pendant lrr. saison dos pluies entrai.?;..
dom un certain tassement du sol, sans que celui--c,i attei,cr,ne utL niveau ai.armant
a p r è s t r o i s ans do p6turo continue ( Andro-ogon)
2 - Bvolution C!es Cai9otéEi.~~tiqUc‘5 ohimiquos (k j::hy; ico-chimiiiui,
:.!LI G 0 ;
- -
.---*-m--w.
II-
La (.:orn-arai son. des analyses du oc1 effet tuées F? la mise en pl.ace dc;
1 ‘essai et aj.;r&s la dcrnièro ann&e de fourrage permet dde mettre en 6vi&-:nce
une certaine évolutio;.~ de sol rians le& horizons sup:r.“iciel.s (0-20 et .~o-.Lx cm).
21 .- Yvolution inoyenm
-
-
.-
F i l IIlC~~t?IlyllC~
sur les quatre trai trmerks,
on constat2 une nugncntation
du taux ;Le matierc c~r,&niqua (figure 1) , du phosphori: assimilable et du potassium
échangeable et une diminution: de ia teneur en azote,, en calcium. Le p’-1 bai.ssç
au E c i lG$rement
22 - Efrets d e s traitements
- Andropogon
Le mode d’exploitatiwi
clc fourrage semble avoir unr: trhs Trande in-
flUCiTCQ.
Dans 1 ‘horizon G:‘O cm: la pâture entraine un onric!lisr;ernent ;jlus impor-
tant du milieu que la fauche. Les taux de 8, C, P~OE, assimils’olea et 112.~ Cvhan-
geable sont ncktement plus Gievés. Les autres caract&risti.ques
chimiques 41~ sol
s o n t p u affwt6er pare ïc: traitement fauche ou pâture.
-- PenniSetum -- maïs
-
L’er’fet Avorabï~- de la pâture sur la fertilité du sol du traitement
AXli~OpOgoIl SS exgliqut: asse- Siez p a r l a présence der rés;idus végétaw n o n CZ~-
sommés plus nombreux et par les f6Scee.
Par contré: l a d-ifférence rdc teneur ef-3 nat i&rc orga*Gyo
qp, P’aveul* ;le
1-a fauche cnrcgistrFe sur ‘Perksetum os% plus surprenant,e. Elle est pourtant
fiSSe: . Importante : le .taux cïe carbcnc passe de 4,5 4, & E >2 x, (iiif?érence LIT25
proche du seuil de si.@.Picsti,on).
..y
,> - Xendenent du ma?s en dernière annke
-
En quatri&e année p une culture hono@ne du maïs. 9 *l’éç6(]é.i? d’ilfi
labouresur tOijS 1 eS t:raitemerrts,
permet de porter un jugcnent glcbaL sur 1”6volu-
t i o n do l a fertiiit6 du SO.!..
L o s r é s u l t a t s figurent ::lans l e tribleau n”:!
Tableau no 1 ; ï?en&~ment s maïs en 4e arri6e ( en kgjhh )
1
.k%XlIIiL~AXM?
!
kldropo:<on
!
E
“.l...I.--.-----YI--_IC .._“.YI---.*-.__-.l----..------”
. . . .._-.. .-.^-.-.----- - -_-__.- I_ .,-. .
1
; Fauche
, i%tkire
! T.auche
PS t3Jre
F
F 1.
1
!
--- --..-. --._. ..-Il-C... - -...-“.-. _ -----. ‘“-E .---. I .--- - . ..-..- ---- ----- _ ..__--_.._^-
i1 2394
0
!
!
l
2668
*
3389
3363
t
c PENNfGWUbf
FAUCHE
Le prkédent kndropogon entraine un rendement supérieur de 27 :6
par rapport arI préct5dent Pennisetum.
La différence Andropogon - Pennisetum traduit l’amélioration de la
fertilité chimique du sol; enregistrée sur le premier traitement.
Par contre wr lç trai temerit Andropogon pgturé, qui a les earafitéri s-
‘tiques chimiques du sol les plus favorables après trois ans de culture, le ren-
dement du maïs est 3.épkement inF&rieur B celui obtenu après Andropogoi:
faut hé. II semblerait donc que la légere dégradati0.n des propriétés physiques du
sol ait une certaine incidence sur la productivité (du mals malgré un labour de
début de cyrle.
Trois annhes de cultures fourrageres telles qu’elles ont été con-
duites dans czt essai, améliorent In Pertilite chimique, du sol en particulier en
ce qui soncerne la mati&rL: organique, on observe ce:?endant une baisse de :!a
teneur er. calcium qu’il faudraii corriger par un ch.aulage. Pour la ?ertilité du
sol, la pffturc: .?st plus intéressante que la fauche at i’Andropogon pendant
3 ans, supérieur ZI une rotation Pennisetum-maïs. Par contre sur pâture 11 y a
une certain dégradation des propriétés physiques du sol. Toutefois, cette G-
gradation semble en grande par-tic annihilee par un :Labour.
Du point de vue des propri,tés physiques du sol et de 4a fsrtilite, on
I:eut traiter indiff&remment le bourrage en .fauche ou en pâture, à condition de
procéder k des labours. Dans le cas d’une culture continue d’kndropogon pGtur;e,
il faudrait quand m6me vérifier cjue la lbg&e dégradation des proprietés physi-
ques du sol observéc: après 3 an3 ne s’accentue pas iWeC le temps.
jj - Volet fourrajier
Les donnks ont kte exploitées suivant trois méthodes stati:tiq.uez :
- analyse de variancz
- analyse factorielle 2-2 (espèces -- mode d’exploitation)
- <lr.~:~.vsc
GI
fz!toï~icclls J-8 ( w.Y:E :? - ::q$ces -. mode d’ zqAoi.tation
dans le but :
- de comparer les effet s dc la fauche et de la pâture sur la
production fourragère dey deux espèces ;
- d’identifier les intéréactions entre :
. année x espkces
. année x mr)de d’exploitation
espèocsx mode d’exploitation
?
. iX~i1i:~
x espke x mode d’expl.oitati.on.
i- La production fourrag$re
L e s ann&cs ;‘5,‘76 ct 77/7!3, les deux espèces ont été toutes exploitées
en fauche et gâture.
nous/
En 1975/76, année de demarrage de 1’expérimantationkiWGns enregis-
ts4 aucune di?férexe sigi%icative ni entre les 3pèce:o ni entre leur mode
d’exploitation, même si. la tendance est en faveur du Lennisetüm (tableau 2). La
première pluie utile ayant 6té trbs forte nous avons observé une forte érosion
sur 1~s parcelles d’essai, le phénomène étant intensifié par lo labour en sec
qui a été opéré. Par contre A la 3e année d’implantation 77/73 (pour ItAnàrcrpoSti:4
nous constatons un.~: diffkerce signifj.cative entrz 3 es deux espeeesp 1 f~~ndropogoc
l’emportant nettement sur le Pennisetum (tableau 3).
S’agissant de mode d’exploitation, la pâture se révèle supérieure
à la fauche sur Pcnnisetum pedicellatum alors qu’avec 1’Andropogon cette tcn-
dance n l est j$as significative. Cette difiércnce observée en faveur de l’At?dro-
pogon pourrait s I expliquer par sor démarrage plus rapide dGs le début de la
canpap,ne, itu i’ait de la presence des souches sur le terrain (tableaux 4 ei; 5).
En 76/77,, la production fourragke sur
plus i:npor tante 9 la louche 1 I ayant emporté sur la
La physionomie des hivernagb =s étant tres variable, nous avons t5tudi.é
1. lin.?luence de 1 1ann6e sur le compor t%;lent foularager des deux es$ces et sur
leur mode d’exploitation. 11 en resulte ce qui suit :
Le Pennisctum pedicellatum h’offre pas de différence significative
entre 75/76 et-WE:, ni sur sa production totale .ni sur son mode d’exploita-
tion.
L’Andropce gayanus par contre présente une différence significstive
sur sa produc%%“?& cours des ann&es d’ exploitation. En prenant la CampGEne 75/
76, date de démarrage de I1expérimentation,
comme WiQéC? de référence on remar-
que que :
- 77j78 lui est suptkieure de 35,6 %
- 76/77 lui est supérieure de 84
%.
L’Andropogon étant cxploitë trois campagnes consécutives a su s’im-
planter et dharrer dès la premike pluie Ut;ile, ce :yui lui a permis de tirer
un meilleur parti des eaux tombées.
,Ceci :nilite en faveur de son utilisation sur prairie permanente ou
de longue durhe, d’autazt plu,Q que son implantation en semis est aléatoire et
par éclats de souches fort onéreuse.
La comparaison de la fauche et de la $t,rre RI~ cours Iles 3 annees
ne presente pas de différence G.gnificatiT.re sur Andropogon même si la tendance
est en faveur de la .i’auche 8,42 t d.S./ha conwe ?,E;G ia.S./ha pour la pât.ure
( 8 % en moins) .
En conclusion rous pouvons retenir :
- pour l’implantation de prairie permanente ou de lonque duSe,
utiliwr l’hdropogor. gayanus, pérenne, dont 1 ‘il;:pl&tation di%ficile c& incom-
patible avec une cxpfoitation annuelle. Le Pennisetuc oedicellatum est par contre
ioute indiquée pour une cul-Lure anl~uelle S SOI: implantation par scI;As direct ne
posant aucune difficillté majeure.
S’agissant du mode d’exploitation, la fauche ct la -âture ne prasen-
tent pas de différences significatives entre les deux espkes bien que la.
t cndanc e soit en faveur de la p:i:ture pour le Pennisetum et de la fauche pour
1 f kndropogon.
.*
M.
-.
C.
H
0..
H
e.
-.
Hi
L.
-*
i.
-.
-.
I
I
1 i
i
-*
! I
i
! i
1 I I I
i
l I -.
-.
m..
-*
w.
-.
-.
-.
-.
L.
-.
L.
-.
-.
-.
L.
-.
L.
-.
-.
w.
-,
u; 0 om
C.
-.
u-t v-l s
-.
-.
-.
L.
-.
w.
a*
-.
-.
w.
G Lz
-.
C.
Lt-? cd z
-.
-.
-.
L.
-.
I.
-.
<
I
I
I
-. 1 f I f 1 I I i
-.
-.
-.
-*
-.
-.
-.
-.
-.
-.
w.
-*
C.
-.
-.
-.
C.
0-T
z
0
-a
SI
0
I.
-.
-.
I.
-.
-.
-.
lrT
i?
x
;o
0
e.
-.
-.
w.
-.
-a
WI
WI
m,
C,
6
i
.
-.
w.
.
*.
.
-.
-.
-.
-.
C.
M^
L.
m.
-.
C.
-.
-.
-.
-.
-.
x
C.
C.
U.
”
-,
.-.Il
1 I
.
.
-.
_.
-.
.
_.
-.
-*
-.
-.
-.
-*
a..
tc”
UY u:
-.
L.
-.
-.
c
-.
0
-.
e.
-.
-.
e.
-I
-.
-
u
U
-
7
PRûDUCT1Or.i FOTJRRrlGERE
SUR PZNNïSETUd SE3ICELLATUE~
S.S. (t/ha)
-
-
!
.Sl ocs
1
!
-------m--e..--
we... .-.-.- --MI -a-- - ----.... -r----‘~--““-‘“--“-I--‘- -.... -- ----- -a--- - ----I--------.----
_-_-___* -‘-T ..--e.-.---
I
I
1
I
T
II
III
IV
myenpe
!
I
1
I
!
i
--___l---_"-----.---"-
---- -.-- -'---'-'--m..r' .,-em. -- ---- -------"-?"---*'"---------
--.-_ i _-_--- - -__- i------l."* t
is
i
!
I
!
!
5,7&
FEiUCAlf?.
5 , 5 1 9
3,010
7,380
5,140
!
!
i
i
75/76
I
Pâtxre
5,570
I
4,305
!
7,590
5,230
!
6,62
!
t
f
I
!
3
s
-Le.-. --.------ ---------1 i---*---------------!-----.------------- _ 1 _.-___-_-e-- -- m---e -!
-----------------eV---.-.+---- --.s -m---e- m.--v -.
l
!
Fauche
I
!
!
2,630
2,390
!
4,590
3,32
!
77/78
!
3,900
!
!
?
!
E
1
6,106
!
4,360
I
4,120
?
!
Pâture
6;96G
5939
t
i
I
i
1
!
!
!
?
i
!
Tableau 5 :
PRODUCTION FOURRAGERE SUR ANDROPOGON GAYANUS
i3Ï.s. (tgha)
I
i
Blocs
!
?
----------------------------------------------------------------------------------------------
!
!
r
!
!
1
I I
III
!
!
I
I
!
IV
!
itûyenrle
!
'"-'--"-'"-"'-'-"------~-----------------~-----------------~-----------------~----------------------------------------
!
.
!
!
!
Fauche
!
5,510
!
5,010
!
7,380
!
5,140
!
5,76
!
75/76
Pâture
!
!
!
!
!
!
?
5,670
!
4,805
!
7,590
5,230
5,82
!
!
!
!
!
!
!
!
!
---------------------------------------------------------------------------.*-----------____11______1_______-----------
!
Fauche
!
!
!
!
!
-
!
!
!
15,290
!
13,050
!
8,670
!
10,880
!
11,97
!
!
76177
0
!
!
1
!
1
Pâture
9,470
9,500
!
I
!
8,850
9 , 8 6 0
9942
!
t
!
t
0
!
!
!
!
!
!
-“--“--‘““‘-‘-“‘-“---t’--‘------”-”--~--------------------------------------------------------~-------------------
!
:
!
!
!
!
!
Fauche
I
7,550
?
7,200
i
7 , 9 6 0
!
7,500
!
7,55
!
!
77178
!
!
!
!
!
!
!
Pâture
!
8,805
0
8,330
r
7,550
!
7 , 9 0 0
!
8,15
!
!
I
?
!
!
0
!
-_-
c.v.:17,7 %
4 r.
,
l-l 0 E
4. r- CO
J..
.
,_.
..*
i
c
-.
L..
,
,
-.
-..
-.
”
-.
-*
II
.“.,
-.
-,
.-.
*.
._
-.
_.
-.
-.
.
<..,
-.
.
-.
-.
_.
-*
_..
-.
-.
*.
-.
-.
-.
‘..,
_.
--.
-.
-.
w.
._.
-a
-.
rm.
-.
-.
yl
_...
-,
-.
-.
-.
t9
-*
--.
-.
‘....
“..
>...
y,
I
-.
*.
-.
_.
-.
-.
-.
li
..a
-.
.-*
-*
-*
-.
-.
-.
P.
.
-.
,..
m..
&...
c-4 w C?
w U) CO
.
,...
-..
.
I.
~
-.
-.
,-.
.-.
t-3 0 0
*-.
I
-.
-*
.-.
._.
*
<-
m
-.
-
I
11
3 - Croissance pondérale
Du point de vue zootechnique 2 l’exploitntion e n nature s ’ e s t f a i t e
avec du bétail. au piquet
de maniere 5. ampli?ier 10s effets du piétinement et
dç tassement àu sol. Los resultats agronomique6 (evolution. de la atructurc
et
ue la fertilit6 du sol) ont &tG exposés precedemment. Les r&au’ltats zootecnni.-
quos - nombre de passages - cro2t quotidizn enregistre) sont consignés dans le
tableau 6.
Lescroîts
enrq;istréa sont dans l’ensemble faibles. Il n'y ,% >aS de
différence significative entre les es&zes, même si. 1. ‘hndropo~on l’emporte
sur 1.2 Pennisetum, malgri! la legèrc supériorité de ce dernier du point dz vue
production .Courragère estimt‘e. Ceci pourrait s1 expliquer par la grande rC:sis-
tance de 1 ’ Andropog,on à 3.2 pâture.
les années II’ offrent Pas de dif?erencG
:;ignificative entre e17 es.
Au vu de ces rkr:u?tats on peut dire que du point de vue fourrager le
Pennisetum pedicellutum et 1 ‘Andropogon gayanus peuvent @tre exploités iï:differem-
ment en fauche ou en pâture. Du fait de vue agronomique (physique ct fer: iiité
du sol) aussi les deux modes d’:zxploitation peuvent; Gtre indifféremment c;ti!.isSu ;
condition de pr+Gder k des labours avant 1 ‘émplantation d’une autre culturv.
Zependant compte tenu de son architectwe (port - vigueur de la partie aCrienne
système raci.::aire) 1 ‘Andropogon gayanus s’avBrc plus apte % la pâture que. le
Fenni setum.
SI agissant dt; 1 ‘intégration de ces deux espècer; dans un syst>ms four-
rager 9 le choix devra portw sur 1’ I4dropogon pour ia prairie permanente ou de
longue durée y le Penniaetum, du fait de son implantation l‘-acile, exploitl en
cul tUPe annuel. le.