I,ES PRI)DUC:'I'lONS VEtlETA;,ES. ! l ! ‘Y ...
I,ES PRI)DUC:'I'lONS VEtlETA;,ES.
!
l
!
‘Y
,
EVALUATION DES EFFETS
,D'!JN ANTI-TRANSPIRANT, LE PROTE(;+
XJR UNE CULTURE D'ARACHIDE
BAMBEY 1984
D. ANNEROSE
PHYSIULOGIE DE L'ARACHIDE
C.N.R.A. BAMBEY
CENTRE NATIONAL DE RECHI"KCK'ES
AGRONGPlIQUEIS DE BAPIBEY.
- ‘. “i’I;J T:.;E r,jT; J- 1 [j’! “JJ;? iJi! ;;;J -/- 7-Ï’
” : 1 :; 1 , r : : i; I\\J -j-
. ..S<
I.W .~sw.xG&
,,d w.2 LGL.z2&; ‘A,.,.
IJ~P
r>valr.ii~t:j.o~-:
C?C! ~~:XI;I ‘1~2:;
Pffet-; d’un produi.t anti.-
transpirant, le I~tTCT’CC,
sur lc; ~Gvel.oj~pemm(?nt et le rendement rie
1 'arachide or? cas de! c;é~:hcr;~s:?
':7 milieu IN en fin de cycle a
ri:th menée cette annee. Ce protiuit, au prix d'une faible reduction
du taux de photosynthese,
dimir-uerait la perte en eau par transpi-
ration de la plante et lui confC?:crait un moyen d’esquiver les
effets de Xn sécheresse, L’utilisat*ion dtun tel produit serait
donc tout B fait adequate dans la r6gion nord du bassin arachidier
compte ten4 des conditions climatiques qui la caractérisent, Des
6tudes préliminaires ont et4 rnenees en serrl? et au champ en jsl82.
Elles ont permis de montrer que si ce produit avait une action
favorable sur certai.ns parametres de plantes testées en serre, il
restait à determiner les techniques culturales nécessaires à ].a
meilleure expression de SES effets au champ (date du traitement,
doses, r6manances etc, I o ) c :Ifin d’obtenir un certain nombre de ?
données de base ce produit a &tC expCr.imentB de façoq gimPJjfi.ée
cette annde,
- Dispositif expérimental :
- ? varigté hative ia 55,437.
- 2 traitements : * r,,ly
C~r~lication du protes au coclrs du
cycle (P).
* ÏCm0i.n sans nrotec (T).
e 9 rGpétitinnr; du COC!:~~O (F), (T:) en 2 rangees de g per-
ce 11. e s d G 1.2 , r; m x : :? ry, .
- Cen*,i.te :iP sr:rnjs ;~J:.!~sc pieds,/ila, ~,rI:ay~qemcnt
50 x 15 erg,
IW Interven Lions Hn C:OI~~*.. 6 j i’: c’, , < i- ?
V-b: :
- Semis le ‘19 :~,orJIf
7 ,-, 7 :, .~ .
.__~N
.“i SC’r-! ( I ‘Y? : cjrai ne:; par yoqL!“t*
- Okm;lr.larjc j[ JOIIT:-: zpr““., ,.;1:~;~1; sI;i vi imn6di atecr3nt
Cl ‘un r5gander]r- :i 11 _ c
irf.71 _, ’ ci{-, ,y ~~ kt;/ha dP 5.22, ‘]W.P’; L!I!
3 5 i<cJ,4l:r de KCl.
- Comptage Cif? ;;i.F?lic_; ;LiI!:,Gni;:: a!J ']$Le jot-lr, au 25~ jocfr
ef a :La rGcolLX?,
I
--
!
!-
!
!
i
!
1
. o?,” 15e jour ! >.i 25e jour ! $ Récolte !
!
!
!
!
,I
!
!
!
!’
!
! Prote0 (?j !
OI,5 !
f3u
!
77,73
i
!
!
!
1
!
!
!
!
i-
!
! Témoin (Tj !
oqpy
!
81
!
76,?6
!
!
!
1
La
I
!
!
!
i'
!
i C.V. $l
!
3 ,5
!
3,Y
!
4,6
!
!
1
1
-,
cwL--
1
-.
!
T a b l e a u 1 : $ d e p i e d s prOsents au 1Se j o u r , au 25e j o u r e t à
l e r é c o l t e ,
- JL’q.,!‘aL! s:#p jQ!“^ -.;y+? If: 5Crni.s ot mal?rti la in;:~.~-
\\rai F;E
r&p aj-i- j, t.inrl de :; s 11.1 j.0 c; I: 1
:~~ent, lr: s
pi:r\\:ni2rEs 6Gcades Ou mois
d c? Zepteinbrf?,
les plantes prCsr:n'i, ~ioni; d,arr:; leur ensemble un
aspect v<gCtatiF satisfaisant, ,.> p~?rI,ir dz ccttn p&riodc le cari-
SUO d'eau a commencé 3 affecter l'appareil vQg6tatif des plantes
et des traitements au Prutec onl Gt6 effectués le ;JO/Og/83, le
OT/10/83 et le 71/1Q/83. 96anmains l'intensit6 de la sécheresse
a affect6 dans les mêmes proportions les pl-antes sur parcell.es
traitFSes et non ,traitées et Isimportance de la sénescence et 6~2
la défoliation sur l'ensemble des pieds nous a amen6 B r0colter
Z?I 83e jour après semis,
- EFFETS CHJ TRAIl-EMENT SUR LES REKDCI.iEMTS
.
L'ensemble des rdsultats est consign6 dans le tableau
d'aù il. ressort que l'effet du traitement ne s'est pas traduit
dans les coriditions de l'essai par une augmentation des compo-
santrs du rendement par rapport al; témoin, Ceci peut stexpliqusr
par le choix de la méthodologie choisie pour effectuer le
!
!
!
i
-!
!
!GOUSSE?~ en!Gousscs en! Fanes en !
!
kg/ha
! gr,/pied !
kg/ha
!
i
1
-*
!
1*"..
!
!
!
?
!
!
! Trait6 ! 881:
! 11
)L,G
I
2467 !
!
1
-'-
I
*adu,
l
.I
1
!
!
!
!
!
1; TGqyj
.I,
- n
! ES3
!
12,8
!
2531
f
!
!
1
1
*-
!
???
!
-!
?
?
?
?????
?
?
?????
??
? ? ? ? ?
????
???
??? ?
?
1:5,'I
!
l
!
!
!
?
???
? ? ?
- L “analysr) 13;: ~r>r:olk~ (Tzblcau 111) indique a u s s i quPi1
y a e u p o u d ’ e f f e t s PLI +-,rait;emur.! p a r 1’ anti-transpirant ~lrotec
Sf!r l a q u a l i t é d e l a riZcoltu, Le? ‘i;c.ux dv iompl i s s a g e (B> s o n t
s a t i s f a i s a n t s e t i d e n t i q u e s q u e l q u e s o i t l e tl:ait@ment, la yualit4
sanitaire de 1.r Psco1te (c) nf; (1) est m e i l l e u r e s u r l e s p a r c e l l e s
traitees a
u
protec poi~r lasquel.lcs J,a
p r o p o r t i o n r e l a t i v e d e g r a i n e s
malades est moins importante que our parcelle traitee, De memo ies
rendements en graines de semences (r) obtenus su2 parcelles traitéei;
sont supérieurs B CEUX o b s e r v é s s u r l e temoin, Les a u t r e s parametres,
rondement au décorticage et poids de COQ graines saines, ne sont pas
a f f e c t é s p a r l a n a t u r e du traitement,
!
!
!
!
I.
!
!
I
!
!
I II ! B ! c
til
!E !F
G
! l-l !
f
1
I
? ? ? i
1
;- 1
t
1
1
1
??
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
i P:?!JTEC ? 4,27 i 0,?5 i 0,68 i G9,C i0,23* i0,d i 31~2 i 29,~ i
?
!
!’
I
!*
1
*-
!
1
??
!
!
!
!
!
-1
!
!
?
4.,89 ! CI,?4 ! 0,61 1 GC,? !C!,32
!fj,52
! 32,4 ! 3013 !
?
!
!
_ -!
!
!
!
!
!
Tableau III : ,gnalys:e d e
rt5colte - bioyennes etablies s u r d e s
echantillons de 500 grammes par parcelle,
-
D
I
!
!-
!
I
‘!
I
! M
! IPM ! NM
! Me
!M+Ii::M! 1"
i% M aturitdj$ Matr.jritE
t
!
l
'en nombre , ecr poids
?
?? ?
1
? ?
?
? ?
?
?
? ? ??? ??
?
?
?
?
?
?
?
!PROTECW+,? !34 I 6 0 9 0 3 1 !48*7 !68897!
7,07
I
go';8
1
l
1
I
*œM.--.-'-"---'-~~ !
1
141<L-*-*sF*
t
0
I
.
!
!
!
!
!
?
f---=-- 1
pii
$
F!ombsc de bigrainoc mares
1171\\', : 'lombrc de bir;rabnes împarfaiteme~t mores
1"p< : Kombre de bigraines non mbres
Me : 1:"iom.bx de bigraines malades
T : "iombrc
total de bigraines
!
l
!
‘Y
,
EVALUATION DES EFFETS
,D'!JN ANTI-TRANSPIRANT, LE PROTE(;+
XJR UNE CULTURE D'ARACHIDE
BAMBEY 1984
D. ANNEROSE
PHYSIULOGIE DE L'ARACHIDE
C.N.R.A. BAMBEY
CENTRE NATIONAL DE RECHI"KCK'ES
AGRONGPlIQUEIS DE BAPIBEY.
- ‘. “i’I;J T:.;E r,jT; J- 1 [j’! “JJ;? iJi! ;;;J -/- 7-Ï’
” : 1 :; 1 , r : : i; I\\J -j-
. ..S<
I.W .~sw.xG&
,,d w.2 LGL.z2&; ‘A,.,.
IJ~P
r>valr.ii~t:j.o~-:
C?C! ~~:XI;I ‘1~2:;
Pffet-; d’un produi.t anti.-
transpirant, le I~tTCT’CC,
sur lc; ~Gvel.oj~pemm(?nt et le rendement rie
1 'arachide or? cas de! c;é~:hcr;~s:?
':7 milieu IN en fin de cycle a
ri:th menée cette annee. Ce protiuit, au prix d'une faible reduction
du taux de photosynthese,
dimir-uerait la perte en eau par transpi-
ration de la plante et lui confC?:crait un moyen d’esquiver les
effets de Xn sécheresse, L’utilisat*ion dtun tel produit serait
donc tout B fait adequate dans la r6gion nord du bassin arachidier
compte ten4 des conditions climatiques qui la caractérisent, Des
6tudes préliminaires ont et4 rnenees en serrl? et au champ en jsl82.
Elles ont permis de montrer que si ce produit avait une action
favorable sur certai.ns parametres de plantes testées en serre, il
restait à determiner les techniques culturales nécessaires à ].a
meilleure expression de SES effets au champ (date du traitement,
doses, r6manances etc, I o ) c :Ifin d’obtenir un certain nombre de ?
données de base ce produit a &tC expCr.imentB de façoq gimPJjfi.ée
cette annde,
- Dispositif expérimental :
- ? varigté hative ia 55,437.
- 2 traitements : * r,,ly
C~r~lication du protes au coclrs du
cycle (P).
* ÏCm0i.n sans nrotec (T).
e 9 rGpétitinnr; du COC!:~~O (F), (T:) en 2 rangees de g per-
ce 11. e s d G 1.2 , r; m x : :? ry, .
- Cen*,i.te :iP sr:rnjs ;~J:.!~sc pieds,/ila, ~,rI:ay~qemcnt
50 x 15 erg,
IW Interven Lions Hn C:OI~~*.. 6 j i’: c’, , < i- ?
V-b: :
- Semis le ‘19 :~,orJIf
7 ,-, 7 :, .~ .
.__~N
.“i SC’r-! ( I ‘Y? : cjrai ne:; par yoqL!“t*
- Okm;lr.larjc j[ JOIIT:-: zpr““., ,.;1:~;~1; sI;i vi imn6di atecr3nt
Cl ‘un r5gander]r- :i 11 _ c
irf.71 _, ’ ci{-, ,y ~~ kt;/ha dP 5.22, ‘]W.P’; L!I!
3 5 i<cJ,4l:r de KCl.
- Comptage Cif? ;;i.F?lic_; ;LiI!:,Gni;:: a!J ']$Le jot-lr, au 25~ jocfr
ef a :La rGcolLX?,
I
--
!
!-
!
!
i
!
1
. o?,” 15e jour ! >.i 25e jour ! $ Récolte !
!
!
!
!
,I
!
!
!
!’
!
! Prote0 (?j !
OI,5 !
f3u
!
77,73
i
!
!
!
1
!
!
!
!
i-
!
! Témoin (Tj !
oqpy
!
81
!
76,?6
!
!
!
1
La
I
!
!
!
i'
!
i C.V. $l
!
3 ,5
!
3,Y
!
4,6
!
!
1
1
-,
cwL--
1
-.
!
T a b l e a u 1 : $ d e p i e d s prOsents au 1Se j o u r , au 25e j o u r e t à
l e r é c o l t e ,
- JL’q.,!‘aL! s:#p jQ!“^ -.;y+? If: 5Crni.s ot mal?rti la in;:~.~-
\\rai F;E
r&p aj-i- j, t.inrl de :; s 11.1 j.0 c; I: 1
:~~ent, lr: s
pi:r\\:ni2rEs 6Gcades Ou mois
d c? Zepteinbrf?,
les plantes prCsr:n'i, ~ioni; d,arr:; leur ensemble un
aspect v<gCtatiF satisfaisant, ,.> p~?rI,ir dz ccttn p&riodc le cari-
SUO d'eau a commencé 3 affecter l'appareil vQg6tatif des plantes
et des traitements au Prutec onl Gt6 effectués le ;JO/Og/83, le
OT/10/83 et le 71/1Q/83. 96anmains l'intensit6 de la sécheresse
a affect6 dans les mêmes proportions les pl-antes sur parcell.es
traitFSes et non ,traitées et Isimportance de la sénescence et 6~2
la défoliation sur l'ensemble des pieds nous a amen6 B r0colter
Z?I 83e jour après semis,
- EFFETS CHJ TRAIl-EMENT SUR LES REKDCI.iEMTS
.
L'ensemble des rdsultats est consign6 dans le tableau
d'aù il. ressort que l'effet du traitement ne s'est pas traduit
dans les coriditions de l'essai par une augmentation des compo-
santrs du rendement par rapport al; témoin, Ceci peut stexpliqusr
par le choix de la méthodologie choisie pour effectuer le
!
!
!
i
-!
!
!GOUSSE?~ en!Gousscs en! Fanes en !
!
kg/ha
! gr,/pied !
kg/ha
!
i
1
-*
!
1*"..
!
!
!
?
!
!
! Trait6 ! 881:
! 11
)L,G
I
2467 !
!
1
-'-
I
*adu,
l
.I
1
!
!
!
!
!
1; TGqyj
.I,
- n
! ES3
!
12,8
!
2531
f
!
!
1
1
*-
!
???
!
-!
?
?
?
?????
?
?
?????
??
? ? ? ? ?
????
???
??? ?
?
1:5,'I
!
l
!
!
!
?
???
? ? ?
- L “analysr) 13;: ~r>r:olk~ (Tzblcau 111) indique a u s s i quPi1
y a e u p o u d ’ e f f e t s PLI +-,rait;emur.! p a r 1’ anti-transpirant ~lrotec
Sf!r l a q u a l i t é d e l a riZcoltu, Le? ‘i;c.ux dv iompl i s s a g e (B> s o n t
s a t i s f a i s a n t s e t i d e n t i q u e s q u e l q u e s o i t l e tl:ait@ment, la yualit4
sanitaire de 1.r Psco1te (c) nf; (1) est m e i l l e u r e s u r l e s p a r c e l l e s
traitees a
u
protec poi~r lasquel.lcs J,a
p r o p o r t i o n r e l a t i v e d e g r a i n e s
malades est moins importante que our parcelle traitee, De memo ies
rendements en graines de semences (r) obtenus su2 parcelles traitéei;
sont supérieurs B CEUX o b s e r v é s s u r l e temoin, Les a u t r e s parametres,
rondement au décorticage et poids de COQ graines saines, ne sont pas
a f f e c t é s p a r l a n a t u r e du traitement,
!
!
!
!
I.
!
!
I
!
!
I II ! B ! c
til
!E !F
G
! l-l !
f
1
I
? ? ? i
1
;- 1
t
1
1
1
??
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
i P:?!JTEC ? 4,27 i 0,?5 i 0,68 i G9,C i0,23* i0,d i 31~2 i 29,~ i
?
!
!’
I
!*
1
*-
!
1
??
!
!
!
!
!
-1
!
!
?
4.,89 ! CI,?4 ! 0,61 1 GC,? !C!,32
!fj,52
! 32,4 ! 3013 !
?
!
!
_ -!
!
!
!
!
!
Tableau III : ,gnalys:e d e
rt5colte - bioyennes etablies s u r d e s
echantillons de 500 grammes par parcelle,
-
D
I
!
!-
!
I
‘!
I
! M
! IPM ! NM
! Me
!M+Ii::M! 1"
i% M aturitdj$ Matr.jritE
t
!
l
'en nombre , ecr poids
?
?? ?
1
? ?
?
? ?
?
?
? ? ??? ??
?
?
?
?
?
?
?
!PROTECW+,? !34 I 6 0 9 0 3 1 !48*7 !68897!
7,07
I
go';8
1
l
1
I
*œM.--.-'-"---'-~~ !
1
141<L-*-*sF*
t
0
I
.
!
!
!
!
!
?
f---=-- 1
pii
$
F!ombsc de bigrainoc mares
1171\\', : 'lombrc de bir;rabnes împarfaiteme~t mores
1"p< : Kombre de bigraines non mbres
Me : 1:"iom.bx de bigraines malades
T : "iombrc
total de bigraines