JF+C/II+ " Fa!mmf1BTEDu- ...
JF+C/II+
"
Fa!mmf1BTEDu-
MINIS~DU~6~BJTRIJRAL
x33IMAm
m! DEL'HnlRAuLXBw~
DEiL3ZATION GeALAmWmE
DUEC'i!ION GIWRALEDELAPROlXJCTION AGRICQE
ScIprrTInmEIP TEcHNIqJl3
PR- FiD Ne 4100-033-45-03
INSTITUT SENl-W&A,I~ ~RECHERCHElSAGRICOLES
PROGWlME U/B ISRA 57-2
DEiLA PRODUCTION D1/=&ACHII@
?
?
?
?
?
?
?
??
?
??
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
. . .
?
???
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
???
?
?
T- 0
?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
‘ . . .
??
??
?
??
?
?
‘2
P
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
.
?
??
?
?
??
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
.
19
-
.i
l4
-4
a !Y
ii
V-4 z
% 2
H
t
m
a
8
e
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
. *
?
?
??
?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
9
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
??
?
?
?
?
?
?
GI - t Fit u: <d s 0 i 2 4di ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??? ? ? ? ? ? ??? ??? ? ? ? . . l-3 u3
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
??
?
?
?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
6 i .
?
?
?
?
???
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
. . 4
A V E R T I S S E M E N T
Des difficultés d'approvisionnement en produits expérimentaux nous ont amené
Q- modifier voire à supprimer certains protooolea; avec pour oons&uenoe.une
00rtaine di.soontinuitB logiqua par rapport aux années précédentes/,-
i
JOURS
1
JUIN
!
JUILLFP I
AOUT
! SFSTEMBRFI
1 OCTOBRE 1
I
:
1
1
1
1
1
!
!
;
215
1
I
1
1
3
1 !
Tra.oes
1
2,0
!
I
lYt3
1
!
!
1
1
1
38
1
!
f
J
J
1
!
4~5
J
!
!
!
1
1
1
10,l
!
ha
1
1
i
!
1
4r4 J
I
J
!
J
7i
J
J
acI)
;
J
1
1
I
1
1
1
1
r
9
1
1
1
1
1
!
!
1
10
1
1
1
Traces
J
61
1
1
1
I l
1
1
1
1
4 5
!
1
1
1'2
1
1
1
1
1
1
13
1
1
!
1
45
1130
f
1
!
1 4
J
17,o
!
1
1
1
1
1
15
1
1
1
38
I
f
1
!
~6
f
!
1
93
!
1210
1
1
J
17
f
J
1
1
14tY
;
1
I
l a
1
!
1
Iii
1
84
1
I
19
1
0,-i?
1
30
1
J
1
1
1
20
!
1
87
J
0,5
1
1
J
21
1
1
g:; 6):
69
1
1
1
f
22
1
1
J
1
1
1
J
23
1
1
1
1
1
1
1
24
J
1
1
1
Tra.ces !
!
!
2
1
1
0,5
1
1
1
!
!
J
1
!
1
510
;
1
!
2 7
J
Traoes
1
1It5
1
!
1
1
28
1
1
1
1785
f
1
!
J
!
1
!
1
Tra.ces !
1
J
z
J
J
!
1
J
1
1
31
1
1
1
16
1
!
1
1
‘-
?
!
.
1
.
1
1
1
1
i
!
!
i
!
1
f ‘Pota. du mois
1
17,ll
1
117itY
1
22012
f
274,3
i
7,a
I
1
f
1
!
s
1
I
r-
1
1 1
!
1
1
1 Total Cumulé
!
17r)7;1
1
13516
1
3558
f
630,I
1
63719
1
!
1
!
1
1
1
1
r-
s
1
r
Tota.1 C&&al m 63T,Y
I Moyenne SUT 24 ans = 6YO,4
I
I-~--~~-c-=
!
1
- - -C-z-m=-- ~œzzzz~---cI= - - - -4rC-C-=-œs-=- M-b-5
(3 ,: 1Bre plu& de. amis azachide; IZO&ne jour = %Z
(2) : 2ème pluie de. semis arachide; 120Qme jour = 17/XI
150
locl
50
1 0
ler semis.
5.-
Si le total des précipitations s’approche de la. moyenne des 24 de-
nieres ann&s, les oara.otèristitques de llhiverna.ge 1977 sont daas l'enwxnble
défavorables à la culture a.ra.ohidike I
- oourtes périodes de préoipitations intenses sépa.rées par de longs inter-
vaLles de -*si sècheresse ainsi pas. de préoipita.tion entre le 7 et le 19
Juillet moins de 15 mm entre le 21 Juillet et le 15 Pc&;
les fortes pluies ont en grande partie ét6 perdues par ruissellameut et
l’erosion a été vive; d’a.uta.nt plus que la. oulture a, mis longkxnps à cou-
vrir le sol, en début de oyole;
- de plus '1 llhivernoge utile WI a été trés oourt : 95 $ des pluies sont
tombé- entre le ~'Juillet et la 18 Septembre, soit en 74 jours t les
premiers semis étaient alors en pleine peiode de floraison; la quasi
sèoheresse gui. a aooompagné la fruotifi-tion l'a beaucoup oontrariée.
I&I rela.tion a.veo les fortes pluies et les périodes de sèuheresse, les
a.tta.ques de texmitas sur plantes, puia su& goussea et les attaques de iules ont
été importantes (35 $ de gousses a.tteintes en milieu paysan), et Pspergillus Flo.v~s
devrait oauser des dégats importa.ntc& Cependant le nivea.u des a.utres E?a.va.geurs
est resté faible : pou da Cercosporiose en gén&t%l, les attaques ds Nootuelles
défoliatrioes sont restées discrètes,
A noter que la présenoe de pucerons a. été signalée dans la. région de
DARou.-
.’
. . .
. . .
/*
A) - NOUVEAUX INSECTICIDES FOUR APPATS
Tester de nouvelles formules d'appbts iulioides* susceptibles de retn-
placer h terme la formule aotuellement vulgarisée Lindafix : Haptaohlore 35,5 '$ f
Lindena 10 % en m,a,
Protocole expérimental t
3 objets; 3 r6p6titions; 9 parcelles de 1/3 d*heotare,
A) - Appâ.ts & 500 g ha de lr D%IS pijl 0,l lr Pyrethranoide
soit5 gm.a* /ha.
B) - Appâ.ts à 1 p 1000 de Propoxur + 2 p 1000 Heptachlore
soit 50 + 100 g m.h/ha,
C> - App%t~ à 5 p 1000 de mélange VI Lindafix *)
(Hsptachlore 35,5 % i Lindane 10 $6)
soit 250 g m.a./k
---ds-G--t-c
-Qc-c-c-u-c-c -=--
f
1-
-4-r
1
I
*;~izzz=-
I c . *
Paysan
1
Villa.ge
1 Date Semis
I&.te Traiteme%'r!
1
1
1
!
1
1
I
1
lNdiape --
TOURR
fKeur Ndéry
I
I
1
;
1
08/w
f
10/07
.-
1
1
t
2
:EZl Cheik% DIOP
fFaka.thiar Ndavène I
oqo7
;
1qo7
;
I1
3
!
I
IGa,oussou DIALLO
f
ICoup6th Sérère,
1
o8/o7
'I
10/07
;
---c--e -
---s-4rcz-c-c~~~~~-=-==- - - e - - c - -
Préparation des app$ts ; le 9 Juillet
- Incorposation des Qq&?atioides en seo au tambour m&l.angeur
(?O Kg do son par passage).
-Produits utilis4s $
A) IXKXS poudre 0,l $ (PROCIM).
B) UNDIWE W 50 + Heptapoudre PM 5Cb
Préparation DAROU sur vieux stoolw
0) tl LIlNDAFxx " ONCAD 1976.
Contrbles t
- Compta.ges des iules morts, le 3ème jour aprQs l'épandage sur 20
fois 1 m2 par parcelle.
- Sondage de réaolte : estimaition de la densité et du rendement, a.u
105ème jour de culture1 par prélèvement de 10 fois w de ligne de culture par
parcelle.
.l&%xiLta.ts. t
--s-c-csI=-c4-c~--c-.--r~-c-c-~-
-CIC-CZICrCZ~ICZ---
1
I
f
+ules morts I
DENSITE A LA REXNLTE
; RENDENENT EN GOUSSES
f
f
!Trait=ent
1
Efux
!
f
I
10 m2
! Réelle
:ThéoriqueG) : &@a
i
dpied
'I
---- !
'
A
!
:
f !
45 933
;
43.425
f
45.600
f
983,75
f
2219 1 i
1
B
!
4r7
;
37.321
;
38.000
;
643,5
;
i7,3
1
-
-
1
!
;
i
1
;
I
1
C J
72,o
36.799
39.100
795t8
23,l
I
-5-=-=-E -=4-=-=G-CS-zz-=-E-.sczns
Vdl-=e ~-=-=-e-=-zI-E-s-=s-c-=-cI-=-
(I) : Densité théorique = densité oaloulée pour une densité de semis constante.
Discussion :
m m - -
Ces r&wlta~ts trés ponctuels (3 répétitions, parcelle de 3.300 m2)
doivent Qtre examines avea prudence, compte tenu des conditions alima.tiques Si le
peuplement à la r&xlte est une donnée oertaine et son extmpolation (densité
th6orique) autorisée, les rendements- sont donnés qu*à titre indicatif : la Ière
répétition présente une moyenne de 520 wha., la seconde de 1.095, soit plus du
double* la 3kne ayant du être a.ba.ndonnée par le cu1tiva.teu.r.
Cette mise en garde fa.ite, il resto que l'objet A présente uno supé-
riorité intéressaate sur la formule vulgarisée (C) a.voc une augmentation de dcn-
sité do ltordre de 17 $. L'objet B n'a. pa.s tenu les promosses de ltexpérimenta.tion
en Sta.tion de l'année précédente; ses matières aotivos ont-elle perdu de l'effi-
oa.cité en cours de stoakage ?
Conclusion :
La. bonne performance du DEXXS (objet A) nous incite a, reprendre oe
protocole en 1978, si possible avec une formulation FW, en multiplia.& les ré~6-
titiong,
..* /? ? ? ? ?
B)- TlXL'TEMWC DE SOL
Assurer la protection des jeunes gousses contre les a.tta.ques de
iules (et de termites), cm 1977 les sondages indiquent 25 $ de gousses c%teriorécs
en milieu paysah
-ESSAII-
Objet
:
Comparer l'action de deux organe-phosphorés le Fonofos (Source :
IlYEY)lW?E 5G, PROCIDA) et le Diazinon (Source : BASUDINE IOG, BASF).
Pztooole expéri.mentaJ. :
- 1 hectare choisi pour son homogénéité divisé en 8 parcelles de 10 250
m2 dont 1.000 m2 utiles pour les wntr8les.
-3 objets 8 2 traitements répétés 3 fois et un témoin bla.nc Q:.!con-
tr8le rép6tj 2 fois.
- Tpsa.itomonts ati 5Oème jour de culture sur la. ligne,
A) - Dyfonato 5G : 2 Kg do m,a./h
3) - Basudine IOC : 2 Kg do m,a./h
Lo Dyfonatc est épandu à l'aide du Carton distributeur URAHIA (Stauffo3
ohan) modifié à MROU pour arppli.quer 2g de microgranulés au mètre lineairo, à
vitesse de mazche nonna.lQ La Basudine est d'abord diluée da.ns du sable scc PU~S
épandue à la. ma.in,
Contrôles :
- Estima.tion du pourcentage de gousses attaquées au 95èfna jotu: de
cul-hare par sondage de 10 fois 5 pieds par pa.rcello,
-Estimation de rendment par préILèvunent su liO&ne jour de 10 fois
5 m de ligne de culture par parcelle,
Résulta.ts :
-
-
-w-C-t.ms-zmez--a ~~-c-e=-c=-c~-lG- .M.=-I~-~-C-C-CI=œcz..~d~~-
I
f
RECOLTE
I
!Gaussas a.ttaquW
_ .-e 1
len $ du Tota.1
I:
t
1
Densité
f Randment/ha. i
dpied
I
1
*
I
1
;
1
-
f
I
A
f
2094
f
72.636
1.050 Kg
1
1415
I
.-
1
I
I
L
3%
f
I
1498
I
77.520
;
1.366
f
17,6.
..-.-- !
t
68,361 ;
799
Ls-Le
t
l-l,7
!
I
-P-c---erc-c-r-c’L~-------~----~----
Disoussion L
w-v
Le Fonofos et encore plus le Diazinon réduisent notablement las atta.-
ques sur gousses( ce qui se tra.duit par un axxroissement de production important,
aussi bien en rendement à llhecta.ra (m&ne a.prés correction pour ta.ir compte des
différences de peuplement) qu’en production pa.r pied. Les résulta.ts de la. campa.gne
préchdente sont donc confirmés oette année onawe, Cependant la formula.tion du
Fonofos (DYEORATE 5G convenant mieux à une distribution par gra.vité, nous l'a-vons
préféré su Dia.zinon tBASUDINE 'IOG) pour les a.utres tra.itements de sol.
. b./ .*.
-ESSAI II -
Objet :
Confirmer les r&ultats interessants obtenus les années précédentes
û.VOO 10 FOrlofO&
Protocole expérimental :
MI-
- 1 hectare divisé en huit parcelles de 1.250 m2.
- 2 objets r8pétés 4 fois : Fonofos/t$noin non traité.
- Fraitement au 50ème jour de culture, sur la. ligne.
a> - Dyfonate 50 2 Kg m,a./ha,
B) - (->.
Le Dyfonate est épandu à l'a-ide du Carton distributeur URAXU modifie
à DAROU,
- Estimation des attaques sur gousses au 95ème jour de culture par
sondage de 10 fois 5 pieds par parcelle.
- Estimation de rendement par pr&lèvement au 1lOème jour de 10 fois
5 m de ligne de culture par parcelle.
Résülta.ts :
WI--
- Y - - - - - c - - z - - c - c - -C--C.-.?=-C~--
-
- -
1 l
.I
RECOLTE
1Gousses atto-qu&x4
I
len $ du Total
J
1 J
Densit'é/ha.
f
Rendement/ha
f
dpied
1
I--
f
-
r
---.-.-
-3
1
P
f
2213
J
36.9 42
i
659
Kg
i
17,8
J
----..--
J
Ysa
f
J
Ï
f
12~5
J -e-e- ‘--
14
38.027
475
1
i
-s...=j
I-
J
.d.x-G~~-L4-4--- -.
"
.c..
Discussion (
Cet essai était prévu pour servir de r&pétition à l'essai 1. Cependant
le manque de matière active nous lta. fait transformer en essai de. confirmation, en
vue de tester le mieux possible l'impact d'un tel type de tra.itwnont.
Dans cotte mesure le résultat est probant : a.u,ssi bien 3x1 rzlvoa.~ des
attaques sur gousses que pour le rendemant, on ann& trés défavorable1 le traitement
de sol à la. frmatificstion apporte un surplus de récolte notable.
IL-
- Esw III -
Tester une nouvelle matière aotive présentée en granulés ethiophenczrb
(Source : CRONEQON 10 G - BHEFZ).
?rotocole expérimenta,1 :
-&heota.res chacun divisé en huit parcelles de i. 250 rn2.
- 4
r objets
é p é t és 4 fois t éthiophencarb & 1 kg m.a,/ha et 0,5 Kg
m.a,/ha, un t&noin traité au Fonofos, un témoin non trait&
- Traitements au 50ème jour de culture, sur la ligne.
A> - CRONETON 1OG 1 Kg m.a../ha,
B) - CJRONETON IOG 0,5 Kg m,a./ha,
cl - DYFUNATE 5G 2 Kg m.a../ha.
D) - 6).
CRONETON a.ppliqué à la. main aprés dilution dans du sable sec.
DYIQNIITE épandu avec le oa.rton a.pp1icaM.w IJRA,NU modifié,
gontr8les :
- Estj.ma.tion des attaques sur gousses atu 95&ne jour de wJ.t~e Par
sondage de 10 fois 5 pieds par parcelle,
- Estimetion du rendement par prélèvement a.u IlOèrne jour de 10 fois
5rn de ligne de culture par parcelle
psultats :
I ^/
--E=m --C-es-C----C-CI
t-
-
-
-
- 1
RECOLTE
-1
fGousses attaquegi
ton $ du TO-ta.1
f
1
1
I Densité/ha.
f Rendement/&. f
&ied
I
- -
-
-
-
-
l
A
f
26,2
I
I
t
!
39.012
;
369Kg
f
Pt5
1
!
B
I
26,2
!
39.839
1
f
446
I-
1
f
l
1112
II
-,
1
!
f
-7
1
c
f
19 ,o
f
42.004
;
684
!
16,3
!
-
-
-
!
!
D
!
!
I
I
2593
40.506
f
523
!
1
-w=-C~--rcil4~~‘-=h.4z~~~.-.=~~
--
. . . /. . .
discussion x
Sj. les résulta.ts de l'objet JJCJJ (Zbâa&3a) s9nt en concordatînce a.veo
ceux des essa.is précédats, les résULta.ts de lJéthiophenca.rb sont déGevafits,(pa.s
d'effet sur les a.tta.ques sur go~sses~ effet JJdGpressifJJ (?) sur la. récolte) et ne
prouvent en fait que LJhétérogénéité oxtrème oara.otéristique de lthiver%ge 77.
le CRONEON 100 mérite donc la. reprise de lressa.i ~bî 1978.
. . . /..*
13.-
- ESSAI IV -
Objet t
--uI
Tester deux nouvelles matières actives et comparer l'aotion de deu-n
formulaitions : microganuléa ou liquide &M.si.ona.ble : éthiophencarb (CRONETON 1OG
et CRONETON ,500 EC, fournisseur t BAYEZ) et Isofenphos (OFTANUL 5G et OFTfJOL 500 EC
fournisseur t BAYFR).
Protocole expérimenta.1 t
- 1 haotare divis6 en 8 parcelles de 1.250 m2.
-
-
- 8 objets non répétés (faibles disponibilit& en matières a,ctives).
- Traitements au 50$ne jour de oulture.
a> - OFiW~OL 5G 3 Kg m.a,/ha. épandu a.pr@s dilution au sable.
3) - CRONETON IOG 1 Kg m.a,/ha. épandu a.prés dilution au sable,
c> - OFTA~%~, 500 EC 1~5 Kg m,a,/ha pulv5risa.t eur BEZITHOUD 200 l/h
D> - O~~OL 500 E% 3 Kg m,a..,/ha pulvérisa.teurPE%THOUD 200 l/ha.
E) - OIiQ~N 500 EC 0,5 Kg m,a,/ha. pül.vérisa.teurBERTHOUD 200 l/ha..
F) - CROmN 500 EC 1 Kg m.a.,/ha. pulvérisa.teur BERTROUD 200 @a..
G) - DYIQNATE 5G 2 Kg m.a./ha.; Carton distributeur UIW%&
H) (-).
Contr0les 0
mm . ..--
- Estimation des attaques sur gousses au 95ème jour de ouJ.tuJ?e par
sondege de 10 fois 5 pieds par parcella,
- Estima.tion du rendement par prélèvement ou IlOème jOUr de 10 fois 5m
de ligne de dture par parcelle,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
RésuJta.ts :
~~~-s~Ic-c-c-s=rc-.z~-Gd=-e-=d= ~~~-f-5--C~e-~~-"-==-
I
1
I
RECOLTE
IGousses a.ttacpi%xd
- - - 1
len% du Total !
t
1
I
Densité/ha
f Rendement/ha t
g/pied
I
e.-s-U
-
-
1
A
.!
53.072
-
1,027
Kg
19r4
!
!
I
2312
i ---1 -p--I_ ;
;
I
'
Ï----
;
f
I
J
1
13
!
22,11
.-m-11-..
51.572 .--“L-1.235
l
&V .
I
.,w.-I
’
I
c
I
!
1
17r5
1
55.198 f
1.129
I
2095
!
. - - I
-
-
-
-
'
1
I
1
D
f
1793
f
53.304 --. ;
952
;
17rv
1
-_u
-uIIII-c
'
E
1
--l
I
I
18,7
f
52.000
;
931
;
17tv
m...-.MII
*
F
I
1
!
15,6
;
p-e-- 56.590 ; j.373
1
1
24,3
1
-- -.-
'
!
;
'(
1.169
I
l
1817
57.580
!
G
I
I
x)s3
,!
-WV
-*
!
I
i
I
I
H. (-) i
16,2
1
56.489
'
918
;
1693
1
-=~rc~e--= ~-C-CIC----S-C-C-CS--~-=~-CICS-~-C-=~-=rS-~~-=œ
$&xx.ssion t
Ioi encore l~hét&og&$it& des pa.rcelles et des: a.tta-ques de ides (les
objets les plus a.tta.qu& sont oeux qui donnent de bons rendements par piod) nous
interdit toute oonclusion pratique, Le t&noin non traité a. dta.illeurs subi moins
d'a.tta.ques que le t&noi.n traité an Fonofos.
15.-
Conclusion t
--M
~a m&onna.issa.nce totalo du déterminisme des a.tta.pes de iulca sw les
gousso~ (13 masse vz'gétative a-t-elle un effet stimulant sur les a.tta.ques et jusqu'a.
quel point,Yles 6a$k&&w sont elles en relation direote avec l'hivernage consideré
ou ses prédecesseurs ?) ne permet pas faoilement l'étude de l'effica.cité d'un insec-
ticide sur les attaques de gousses lorsqu'un mauvais hivernage %Z~~~Jtieles fac-
teurs d'hétérog&éit& Ainsi dans nos sondages nous a.vons trouvé de moins de 6 à
plus de 40 gousses par pied. La. moyenne de donndcs si dispersées n*est donc que
faiblement
représenta.tive.
Cependant il semble sWze confirmé l'utilité d'un traitement de sol au
4.0~5Oèrne jour de cycle par un insecticide oapable de diminuer notablement les atta-
ques sur gousses et d'augmanter le rendement de l'ordre de i50 à 200 K&&.(rEsultats
75 et 76). Avant l'étude éoonomique d'un tel trait~ent, la. mise a.u point d'une
technique d'a.pplica.tion facilement vulgarisable est necessa-ire, et cela. sable en
bonne voie avec un procédd tel que les Cartons distributeurs test& à IIARCRJ.
PROTECTION F0NGICIDE.INSECTICIDE DE LA LEVEE
But I
Mise au point d'un traitement de smences & base de fongicides et
d'insecticides qui. protège la. lev6e des graines'd'arachides à la fois oontre les
attaques de iules et de chanpignona (Aspergillua niger en particulier), POU~
obtenir des cultures à densité plus élevée.
ESSAI D'EFFICACITE P~TI?I - I
Objet t
Tester de nouvellea ma.tières actives fongioides.
P~otooole exp&?irflental t
- 5 répétitions de 10 objets t 50 parcelles de 6 lignes de 121115
(4 lignes utiles) (Variété GH ?l9-20).
Traitements t
A) t Qaintozèûe. 25 $ nsa,
(Préparation DAHOU avecBTUi~&PM 75 - PROCXM).
B) ; Quintozena 25 $ mrar + Decis Or07 6 mb a,
(Mélange extemporaire i3 DAROU awaoW@S%RLPM 75 et DEGIS PM 0,:
PROCIRA).
C) z Propinèbe 35 $ m,a. (PNTUCOL PM 35 -BAYER)~
D) t PropinBbe 70 $ m.a. (ANTRACOL F?!i 70 - BAYER).
E) t Anilszine 25 $ rr~& (D=?E Pf4 25 - BAYE@.
F) t Anila.zine 50 % l&sq (D=E PN 50 - BAYER).
H) t Diohlofluanid 50 $ m.a* (EW?AREWE PM 50 -BAXfGR)+
1)s FomuloA: Ca.pta.fol 10 $ Bénomyl 70 $ Chrbof‘uran 2 0 $
(Prépa.ra.tion DAROU).
J) : (->
..* / . . .
~a1 endrier des travaux 3
- Prépara.tion du sol du Ier au 8 Juin (sur une jachère dkn an),
- Piquetage ie 15 Juin.
- Déoorticage du 10 au 18 Juin.
- Fongioidage les 20 et 21 juin,
II Herbicide $ Tref3.a~ en ptiv&isa.tion conventionnelle le 22 Juin
(1~8 1 de PO.@).
- Smis la 8 Juillet : une graine par paquet de 60 x 15 an,
- Engrais (150 Kdha. de 8-18-27) et ra.tissa.ge le 9 Juillet.
- Comptage des pieds levées
t les : 15, 22, 2$1 Juillet - 5 et 13 RoQt).
- Récolte le 2 'Novrunbre.
Résultats o
- Voir Tableau A,
@3oussion I
Dans cet essai, seuls 2 objets comportaient un insecticide t l'objet B
et le témoin tra.ité (@ormule A), l'effet du fongicide seul a pu donc Qtre mis bien
en evidence. A la fin de la. lev& doux objets dépa.ssent Le témoin trait6 : B
(Quintozène + Docis) et surtout C (Dichlofluanid 25 5) gui lui. est nettemant sup6-
rieur. Le Quintoeène seul n'est pas trés efficaoe et les ha.utes doses de Propinèbe
et de Diohlofluanid semblent plut8t dépressives.& 35&ne jour c3es résulta.ts SO oon-
firmeat
P la récolte lea objets sa classent ainsi, pour ce qui est des densités
Dicblofluanid 25 $, Formule P, Quintozène 25 5 + Deois; le Propinèbe 35 $ vient à
la. suite, L'analyse sta.tistique des rendements donne un effet objet non significs~if
à 5 $ et un effet bloc hautement signi.fica,tif,
ce qui n'a pu Btre r&3xit p8.r la
neutra.lisa.tion dkne des répétitions : les mauvazisas conditions lors de la. fructi-
fioation ont entra.iné une hétGrog&éité importante.
Con.olusion t
Le Mchlofluûnid semble 3trs un fongicide trés interessost dans nos
conditions. MeIl.an& à un insecticide convenable la. formule s.era. testée en 1978,
Le Quintozène a.ssooié au Deois dor!&Q lui aussi des résulta.ts rema.rqua.ble dfa.utant
plus que la. dose d'insecticide était trés faible et la. formulation (PP) loin d*l?kP
idéa.le. Le prix duBassioo1 &ta.nt relativement faible, ce mélange, prépasé plus
convenablement sera. lui a.ussi testé en 1978,
.*. /
*..
Tableau B :
-=".=-;--=-----
-~-=-=-=-=---=-=-=--=-=~~~-~~-~~-~-~~-~------~-~-~-~-=--=~------
- - - VI
t
LES6323 EZPIE.U3/8j GUiINl3S (ï)
RECOLTE
!
t
:-
1
-.-
~@c~~e jour f 14Gme jourf
Zlème jour
f
358me jour :Densité
f
* .JL&xELit6. *
r
1
'%endcment I
1IObjets : N. : N, f
N,
f
Ind.
f
$
f
N.
t Id. )?ieds/parc{ $ S~I~S
:4 parcelle :
I
s
fP
1
2Yr4
; 39r7
I 4o,2 d i 82 i 50
; 36t.2 d ; 77
ii26 ai
3') -.;
3.581 1
.
I
i ---
iB
f
38,8
f 49 ,y.f 50,6 abc ;
103
i
62
i 45,7 b i
3.926
!
99
:
-
-
i
167~2 bc ' 52 ;
L
;c.
;
3199
; 43>4 -; 43,Y bc ; 90 ; 54
' 40~8 bc ; 87
! 151,6 cd '
i
47 - ,
3.678 f
I
tD
!
24,7
f 3539
i 36,6 d ; 75 f 45
; 36,7 0 i 78
' 136,4 de '
42 -e- '
3.488 ;
-*-!
iE
23,5
i
1 38,6
f41,8d
; 85
; 52
f 37 ,8 c
!
80
1
!
f 134 de i 41 i
3.389 ;
1
i
fF
1
25~4
! 40,2
f 43,5 cd f 89 ; 54
, 41>3 bo f 88 ’ ;4Te4 cde' 45 ’
4210
f
.
!
+
I
3592
i 53,l
i155r8û- f
114
;
69
i
I 54,s a
; 177
;199,8a !
61~ 1
&Y33 ; '
-
fH
t
27,8
; 39,7
;
43&
cd
f
88
f 53
; 43,3 lx ; 92
f 154r8 b ;
47 ;
4.053 ;
-
f 1F.A f
32,8
; 4910
; &,oabc; 100 f 60
; 47 b ; 100
i 176,6 ab f 54 ;
49370 f
; J 6> ;
19 ¶Y
; 2913
i
i 30,~ c ! 62 f 37 f 28,6 e t 61
f 107,8 f f 33 ;
3.135 f
I +Ht
!
w
*
4eH
’ -B-E
f
b
f
f
1
-
ca;
I
5 P’
:
5s7
f
5to
f
cd Moyenne des 4 lignes conttilées par Pa.rcelle,
(-a Effet bloc significa.tif & 1 $.
.
.
G
.
???
ESS&CS D'EFF'ICLLCITE PRATIQTE - II
Objet t
Examiner les possibilités de fongicides de l'essai NO1 dont Los résultats
à la lev&a pa.ra.issent intéressants,
SOUS-ESSAI - A
P?otooole expt$rimental t
8 rép6titions de 4 objets : 32 paroelles de 6 lignes de 6m (24.4 graines
semées par paroelle .
gaitementa t
a> - Quintozlène 16,7 $ m,a. + DEXXS o,08 $ mea.+ (mElange extcmporaire
à DAROU de BRASSICOL PM 75 et de DEXIS PM 0,l Fournisseur PROCIDA
SEEB 77) traité à 3p 1000.
Bl - Quintozène 25 $ m.a. + isoprocarbe 33 $T m.a, (m&l.ange extemporaira
de BR&%XICOL PM 75 et HIPC PM 50 fournisseurs PROCIl& - SEIN)
trait& à 2p 1000.
c> - Formule IlA Capta.fol 10 $ Benomyl 10 $ Ca.rbofuran 20 $ (préparée
à DAROU) trait8 à 2p 1000,
Calendrier des travaux t
m-m
- Prépara.tion du sol du 8 au 15 Juin (sur une jachère d'un an).
- D&aortica.ge le 15 Juillet.
- Piquetage le 20 Jtil1e-h - Préparation des poudres.
- Fongioidage le 20 Juillet : Objet rrA*t a.pplica.tion à 3p 7000 P/Pr B 0%
c à 2p 1000.
- Sûnis le 20 à une graine par paquet
- Ehgrais le 21 (150 Kg&. de 8-18-27) ra.tissa.ge,
- Compta.ge de levée la 29 Juillet et le 6 Aoat.
- Comptage de presents le 30 Aolkt.
- Rdoolte le 8 Novembre.
$%aulta.ta. D
- Voir Tabl oitu B,
. . . / o**
rLei~q-~c&
g
:
.
--=-7---=21=r3---~~-~----~-~-~-~~---=---=-=-=----=-=-=--=-~-~~~~-
1
--z--=--w
1
z
DC% 10 levée les 2 objets testés restent à m;l-ohemin du témoin trait4
et du témoin non tra.it6, ce classement reste va3a.ble jusqu'à la. rjoolte où les 4
objets se divisent en 3 classes différentes statistiquement. Les rendements n*a.pyor-
tant rien de plus, l'effet bloc étant significatif et le coefficient de va.rîa.tion
élevé (16 $) &mme il a,étG déjà signalé à l'es soi 1, la formulation du Decis ne con-
venait pas trCs bien à cet usage : formuJ.a.tion FT $ faible dose.
Conalusion :
L'objet A m&ite oependant d%tre repris en 1978 Û.VCC un maange de
produits aux formulations mieux adoptées, et ooncentr6es pour obtenir Quintozène
25 à 30 fi I- Dacis 0,5 ou 1 $.
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
22.-
SOUS-ESSAI-B
Protocole ex&rimmtal :
7 répétitions de 4 objets t 28 micro-parcelles de 2 lignes de 12,15m
(162 graines semées par parcelle).
!&.itements t
A> - Diohloflwnid 25 $ rn,a* f Hapta.ohlore 17,7 $4 m.a. + Lin&ne 5 7; m.a,
(mélange extemporaire de EUPAREVE 50 PM et de YLINDAFTX~ ONCAD).
3) - Diohloflwnid 25 $ rn,& + Méthiooarbe 25 $ m.ar (mélange extempo-
raire de EUPARENE 50 PM et MESUROL 50 PM).
cl - Formule aA8t Ca.pta.fol 10 $ + Benomyl 10 $ + Carbofkran: 20 $
(prépara.tion l&ROU),
D> - 6).
Calendrier des travaux I
- Préparation du sol les 12 et 13 Aoàt, Piquetage,
- Fongioida.go (2p 1000 p/p à seo) la 19 Aont.
- Semis, engrais et ratissags le 19 AoTlt,
- Comptage de levée le 26 Aoht et le 9 Septambre.
- Comptage de présents les 16 et 23 AoQt.
- Essai non récoltb.
RésuJta.ts t
- Voir Tableau C
La levée a, été tres correcte dans l'ensemble (50 % au 21émo jour pour
le t4noi.n non traité). Aux comptages das 21ème et 35&ne jours, le m&nge B
(Diohlofluanid+ MIthiocarbe) donne des r&s.ilta.ts identiques à ceux de la formula-rii,
tnmélange A (Dichlofluanid+~2inda.fixt~) leur étant un peu inférieur. A la. r.koltc
cotte différence s'estompe un peu statistiquement,
swtout d'ailleurs par augnon-
tation de la variante r&iduolla tllhétGrogén&Tté s'est accrue). Les rendements
n'ont pas été oalcûL8, le semis trés tardif (mi-AoQt) ne l'autorisant par;
Conclusion t
Les doux formules testées seront mises en essais pour oonfirmation das
r&ulta,ts en 1978,
? ? ? ? ? ? ? ?
$nclusion das wmcis d’effYoa,oité :
De nouvelles matières actives ont montre leur effioa.cit6 con-k le
complexe fongicgu&de la, lev@ de l'o.rachido, o-t now pouvons proposer 2 sari33
formules au moins a.wr essais de oomportc3mon-k 1978 :
- Les formules à bases de DichlofluaniG
- Les formules à ba.ses de Bra.ssicol, moins efficaaes, mais ~1%
6w-wmique~
Si les protocoles le penneMent il serait intéressant drexzninzr ?i;:
fozmulss à ba.so de PropinLbe et d'Anila.zine a.u oours de l*hiverna.ge procha,int les
oonditions mét émol~gique~ riaquaat d%tre diff&enj;es.
25.-
ESSAI DE NNPORTENENTN~I
m principe, confirmer le comportement de mélanges insecticides
fongicides déjà distingués en essais d"effica.cit&
Protocole expêrimenta.1 :
6 répétitions de -12 objets : 72 pazcelles de 6 lignes de 12,i5 m
Vaziété GH ll*20.
_T~a.itaments :
-=-'-tT-C-S--e-~--~~---~-----~----~-~---
--Sa
I
I:
1
PROIUITS
I
DOSE
f
Ï-
!A) Méthy1thiopha.na.k
25 $ m.au + Manèba 25 $ m4a, + Isoprooarbe.
:;P 1~00 P/Pi
205
I
1
I
fB) Méthylthiophana.te 25 $ m,a, + Manèbc 25 $ m.a, + Isoprocarbe
I3p 1000 P/$?I
f
20 y5
1
!
!
!C) Méthylthiophanato. 25 5 m,a, + Ma.nèbo 25 ,$ m*a. + Isoprocarba;
:a? 1000 P/Pl
25 $
!
!
I
!D) Méthylthi&phana.te 25 $ m,a., + Manèbe 25 $ rn,h + Isoprocaxbe
f3p 1000 P/P!
1
25 $
!
I
f E) M$kylthiophansta 18 $ m.a, + Manèbe 18 $ m,a,
1
+ DECIS 0,03 p pzp 1000 P/Pi
IF) Méthylthiophana.te 18 $ m.a, + Ma-nèbs 18 5 rn.a* + SIECIS 0,03 $ f3p 1000 p/pf
1!G) Méthylthiophana.to 14 $ + Manèbe 213 $ + Diazinon 25 $
*2P 1000 P/P/
IH:) Méthylthiophana.te 14 $ + Manèbe ;-8 $ + Dia.zinon 25 $
13p 1000 P/PI
;I) Méthylthiophanato 25 fl + Ma.nèbe 25 $ + Heptachlore 25 5
!p?p 1000 P/PI
!J)FormulaA : &.pta.fol 70 5 + Bénomyl 10 $ + Carbofuran 20 $
12p 1000 ?/FI
!K) F.III : Thiramc 25 $ 4 Hepta.chlore 20 $
;a? 1000 P/Pi
4 (4
!
I
! -~~=-c~-c-c~-c--c~
!
-=-C-t-=~-C--5-=~~~~~~~~~~-~~~~~~~ f
g: A, B, C, D, G, H, 1 fournis par PBOCIUi SD*
E, F, J prépaz& à DLROU,
K liaison ONCAD 7977.
0..
? ? ? ? ?
/
26.0
&lendrier des..tra‘vaux et contr8les. :
(cf. essai d'effica.cité - 1).
&%ïlta.ta ;
-~---~~-ce-c--w.z~~œ=m.=4~-~ -=z--c-zzrcsrc-c~~~~ - - -e
1
1
f
I
f
!
-
LEvEEE;NPIEB/81 GRG3NES
f
RECOLTE_
!
f
f
f73 jourfl@jour~2Ième jour f
35ème joug f
Densj.té
f
fR~dt. f
:Objsts. : N, f N, 1 N,
;$; N, f$ .
fIndfPiods/pcf D/ha.
;~paTcal;
9
f 2516
; 52,O ;54,T 3. ; 6Tf54~6 ahi 67f1151208,2 abf Tl.400 i 5.078
.
;
i
; 53,o ,56,8 a ; 70:56,7 a. f 70j11yi216,5
fB
f 37r7
a’bi 74.250 i
d917 ;
i
f c:
* Jw
f 5692 159.t~ a. f 7415~~3 a. f 7+24;229,3 a i PL650 ; 5.140 ;
'y--
5.072
iD
f 36,o
: ~3~4 :56,“i a f 70~56,8 ahi 'jTOfl19~219~5 ahi 75.275 :
;
i-
5.042
iE
; 3594
; 5013 ;52,5
; 65;52,5 b ; 65;110;203~3 bof 69.750 ;
;
;
‘1
6915696
k984
fF
; 36,2
: 5298 :55& a f
.
ab! ‘IOj119~201,2bod;r 7'2.075 t
.
;
i
fG
; 3697
; 4918 15211
i 64:55,2 a,bf 68~116~209,6 a.b! 71.875 f 5.162 f
-+
; Ira
f 2414 f 50,8 ;53>2
; 66;54>4 abf 67;u4j2Oj,O bOf 69.625 ;
5.090;
i
:I
f 34,3
; 53,5 ;56,1
i $i56,1 abi 691118!2?7,5 ab: 74.575 i 5.635:
f J (FA)! 4191 i 55,3 :58,3 a i 72;57,0 abi 70fll9~223,O a i 78,200 I
5.430 ;
i
fK(F.III)j 31,3 ; 47,8
!50
d ; 62;47,7 c f 59@$82,5 cd; 62.600 ; 5.154 ;
; L 6) f 32
; 46t3 ;48,5 d ; $46,8 6 ; 58; g8frB,8 d ; 61.325 ;
4790 f
f,
1,
!
!
1
1
f
f
~
!
1
iF
.lTS
f
f
! **
P+
1
I
1
I
I
t
:
5 $;
f
r
4>9
1
; 4,ï?
f
f 1795 1
!
!Ppds
f
f
f
1
f
f
J
1% [
I
I
%5
f
f 683
f
I
1
12394
i
-=-=-=-=-c-=-c-cIc-c~~-~~--~~~--=----~--~-
!
1
=-p;--~~-Ic-=-zm.l~
E&t $ = ra,pport du nombre de $.eds présents au nombre de gaines seméeiy-
Discussion t
La levée a. été trés bonne dans l'ensemblo (60 $ au 2lème jour pour
le témoin non trait6).
Dés le dobut de la lev6o et jusqu'à la r0colte, l'analysa sta.tis
tiqua montre un effet objet significatif. à 1 5, et le test de :Sk&&nt' permet do
grouper les objets groasiêrement en deux sous-ensemble : la forn-kLe.111 qui ne
se distingue guère du témoin non traité e‘t tous 1~s autres objets, qui sont
equivalents. à la. formule A, A l'int@ieur de ce dernier groupe une.az~lyse plus
fine montre que l'objet C (MGthylthiophana.te: 25 4 Manèbc. 25 4 Isoprocarbc 25,
à 2p 1000) est légèrement supérieur à la. formule AS l'objet E lui étant inftiieur
et les autres pra.tiquement non discernables.
Ici encore les rendements ne peuvent étre analysés.
D'autre part nous a.vons oonfirma.tion encore une fois de. la. bonne
tenuo; de la formule A, et du fait que le traitemont à 2 p,lOOO p/p e& la li-
mite supbrieure d'adheaivité des formula.tions, le traitement à 3 p 1000 n'a-ppor-
tant ria deplus, L'objet E, trop pauvre certainement en insecticida (OP03 7: =
60 mg m.a,/b-) a a.couse cette faiblesse, Une formulation plus riche,riaquerait
d%tre fructueuse.
&nclusion t
Cet essai, daxts les conditions d%iverna.gQ 1977: nous a. permis de
mettre en évidence une gamme de formulation à la formule.A, dont clwtaincs à
base d'insecticides trés peu toxiques (Decis p;ex).
Des essais de confirmation seront entrepris en 1978, Sur cette bas%
. . . / ..a
28.9
EsS&I DE GOi4PORTEMFNT NO11
Objet :
Tester l'effet dans la lutte contre les champignons de. la. lev6e :
- d'un accelerateur de croissance (r6duction de la. pW.i;de
sensible de la. plantule) : Etephon sous 2 formulations,
poudre et liquide
- d'un aatibiotique agricole (Sulfate de Streptomyoine) com-
par& à un fongicide cla.ssique (Formule 'rA'l Captafol 10 SF
+ Benomyl 10 $ f Carbofuran 20 $).
Reprise d'un essai perturbé par la secheresse en 1976.
-~GtOCGb expérime~ :
- Essai factoriel de type 2 X 2 X 3
- 72 parcelles de.6 lignes de 6m (240 graines semées par parcelles).
- 0 répétitions de. 12 objets, en blocs de Fisher.
Etephon : ; Ethrel poudre : appliqué à 5 $Cg
- Ethrel liquide : a.ppliqu& à O,Ol N
- 0
Fongicide : Formule ltfiJt 2p 1000 en sec
- 0
Sul.fa.te de Streptomycine : - ~gristrept à 21,2 5 poudra@
1 $ p/p
- 0
Los 12 objets ont donc regu :
. ..s..e2-=s~-r-e-e-c~~-==.-~-z-
f Ethrel
f Ethrel !
o
t Poudre I Liquide I
1
f
f
!
1
1
I
Fongicide
!Sulfate de
Streptomycinef
A
I
B
f
C
1
!
Formule fi
!
F-!
f
!
0
1
D !
E
I
!
!
!
!
1
I
I
1
t
!Sulfa.te de Streptomycine~ G ! H. r 1 !
f
0
.
I
1
!
!
!
!
1
0
!
J
!
K
!
L
i
-=-=-=-~IC-=-=~--~~~--~-- - --si-s-c-c-=-c-c-c-c-s-=-=-==-= -I-d--
gendrier des tra.vaux et contr8les :
(Identique à l'essai d'efficacite X?I).
..* /
*..
c
I
..-
w.-
-.
-.
“.
/
-. ‘I
L.
1
II
1
-* 2’
WI
-
-
I
.”
*-
I.
..-
..I
-1
:
i
C.
.
I
1
?
?
?
???
??
I.
I.
.*
.
-.
-.
I
-.
??
.
?
?
?
i
?
(
..I
.
l
! .
I
e
!
:
30, -
Rés35iL tati3 t
- Voir Ta.bl e8.U a
J&cussion t
Dés le compta.ge du Tème jour et jus.qu% la. r6colte, un seul facteur
a eu un effet non n&ligeable; le facteur fongicide (Formule A/ (-&estc constam-
ment important, confirmant ici aussi lleffica.cit& de la Formule i,.. pour le rcsts
(Ethrel, Formulation d Uthrel, Streptomycine.) rien n 'a.ppasa(ft, ceci tenant peut
Qtre à trois series do fa-its :.
- la. dose d>Etephon n'est pa.s mesurable avec précision, en applica-
tion liquide
- 1'Etephon poudre adhère lx& peu à sec et n'est pas mouillable à
l'eau
- la. Streptomycine ne semble pas $tre efficace contre Aspergillus
niger, mais. contre kspergillus flavus (cf wEssa.is de Lutte Biolo-
gique) infra.).
Conclusion :
P--c
Les résulta.ts dc 1976 pouva.ient istre dus a.ux mauvaises conditions do
l'implantation do l*essa.i. Cependant en 1977 ces r6sultats se maintiennent à 12~7
bas niveau. 11 ne sembla pas int6ressant de poursuivre cette expérience en
Sta.tion pour l'heure actuella
..O / . . .
--.-
I_-
313,-
-._
P ESSAIS DE REGULBTELTRS DE CROISSANCE
k) - ESSAI CUMULATIF PLATRE - ALAR
But de l'essai t
-m--m
Les a.vanCages du tra.itement au phosphogypse et/ou à 1'Ala.r (Daminozido)
ayant 86 mis en évidence les années pr%cédentes,
cet essa.i a. pour but d'6mniner
lla.ction de ces tra.itements répétés sur plusieurs g&séra.tions.
Protocole expp6rimenta.l :
- - - m m - - -
-
Dispositif : 32 pa.rcelles en blocs de Fi&er (essai factoriel g2)
soit- 8 blocs de 4 objets.
Samis de graines provenant de plantes ayant subi les mêmes traitements.
Parcelles de 6 lignes de 12,15m, semées à 1 graine pa.r paquet de 60 X 15m-h
$a.itements :
2 facteurs â 2 niveaux :
: AL1 Ala.r F'M 85 (Daminozide) 85Og m.a../ha. en pULv&3sation
conventionnelle a,u 45ème jour de culture.
AL0 - 0
PLîATRE 3 PL1 : 400 Kdha. de phosphogypse en top dressing au 4Oème
jour de culture,
PL0 - 0
Soit : d : AL0 + PL0
B : LLo+PL1
c $ îlL1+PLo
D: AL1 +-PLI
Lb./ *..
32.~
$&endrier des tra.5 :
I-8
Juin
: Préparation du sol (jachère d'un an).
15
Juin
: Piqueta.ge.
2 2
Juin
: Herbicide. Tr6flan 1,8 l/ha. P.C.
23
Juin
: Fongicide : Formule 'IA" Ca.ptafol 10 $ 4 Benomyl 10 $ f
Ca.rbofuran 20 $ à raison de 2p 1000 p/p en sec.
8
Juillot
: Semis.
9
Juillet
,t Engrais 8-18-27 150 wha. + ra.tissa.ge.
11
Juillet
t Iipp3-k iulicide au %inda.fixtv.
22
noat
: Pl$trc.
29
Aotkt
: A1a.r.
8
Novembre
: Récolta,
gontr8las :
- Compta.ge de lev6e. la 21ème jour.
- Compta.ge de présents le 3fjème jour;
- Kesure de la. tige principa.lc. de 10 plantes par parcelle, %oLlS 10s
10 jours du 40ème au 90ème jour.
- Récolta. et analyse de rSco1-k
X$sulta.ts :
,*
. . . /. . .
w - Accroissement de. la. tli;c. t Moyenne sur 10 pieds pa-r ~a.rcell%
-e-w
----zz
ss~-c-c=...s.-s~-c-~~4~s1-~~--ss---=(
f
-T
r
IL. 4OOJ, IL. 7OOJ. ! ‘ccR~1s~~
1
1
f 7o"
IL.yOOJ. 1 ;;f”~~”
t
1
t
?
??
1
1
J TRAITEBQXTS J L
fL
;
L
;
p
f
L
f JJ
;
$5
fIndico
1
f33,6 a. i23,O a. t 217
i
100 ;
1 a
;ico ?LO ; ?0,6 ;29,6 b f ?Y,0 1 179
-'
f B ;AL0 PLI f Il,2
f32,6 a, i 2114 f 191 )36,7; a. ;24,5 a. f 2 2 9
i 105 ;
!
!
; c jAwLo; 1114 ,21,1 G ; y,7 t 85 ;26,5 b j15,i b ;
t
-!
.
132 t 61 ,.
1
!
i
i
J
D +XL? PL1 J AO?‘7 $1~9 G !t Il,2 ;
105 ;27,4 b J16,6 b ; 155 ;
7-l ;
**
J, J**
t
: F
1
I
!
--5-a=-C-C-I-~~~-c-cIcIc-~~-~-cIc-~~~~~--c~~-c”=-=-5
4 - Récolte. :
1: -ew.zb.=---ze -=-=4-----c
r
-T-rC-P--C-hS.es-I=rC1~-=--r-...=-
1
J
1
DEXZITE
1
‘Ytiw:e
1
GOUSSES
JReste J
J
1
I
J en tem 1
- -
: TRAITBUGNTS
jpds/pa.ci &$a t ~parc. : wha. f 4pa.m. f @/ha i dpied $Total-:
t
fkL0 PL0
J2~,6 cj'1.1.yoo ; 7.575
.
.
; 2.600 $852 b; 1.664 ;23,?5 f 10,4 ,'
-*
;m PLI
;248 b
i85.050 i 7.905 ; 2.710 f5.519 a.; 1.893 ;22,25 f 8,9 ;
jALl PL0
j224,? oi76.850 ; 6.850 ;
-7
2.350 i6.041 3 2.073 !26,96 i 8,~ ,
-*
1
i
i
$1 PLI
*274,9 aj94.250 , 7.655 I 2.625 i6.073 a.; 2.083 ;22,09 ; 790 ;
1
IlFIl
J **
t
i
1
;**
I
i
t
i
t
1
1
I
-
!
t
!
!
!
f
.---.
t
t
5 $ f.l2,9 1
I
!
1
!
!
; Ppds
I
-
!
j467r3 ;
1
!
!
1' y?? !17,5 !
! - !
J635,8 J
!
!
I
I
I
I
I
I
!
!
I
t
!
1
1
:Effets princi-;PL **
!
Ï
-
!
-I
t PL NS
1
tpL*
t
1
t
f palur.
liiL H
*LL NS J
pJ** t
t
t
.
1 Interaction
!PL AL NS
JPLAL NSJ
,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
34.-
4
.
-Analyse de récoltas
f
f TRAITEMENTS
I
; AL0 PL0
: 83,4 I 189~2 ! 63,~ f 49,89 i &0,6 i 610~0 f 1.015 f210g7 :
i
i
; ALOPLI
: 89,O ; 180,3 : 67,8 ; 58,2 I 83,l ; 7Dlr5 I 1.3B f228,2 ;
; AL1 PL0
f 8!&5 1 172~0 f 67& f 56@ f 84*5 : 662,6 f 1,374 f227r4 i
f AL? PLI
f 8925 f 172,3 ; 66,0 i 52,84 ; 80,1 ; 681
'f 1,419
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
+wassion t
-L'effet du traitement de l*année précs4dente ae traduit dans les
résultats à la levée. Mais le Régulateur de Croissance a été perturbée par la.
s&heressa des 50007,5* jours en 1976; si l'effet ffi&R est hautement si@,fica.tif3
la vatianoe du facteur PI&TRE isolée est 6 fois plus grande que. celle du fa.cteur
&kR, Lfinteraction, significa.tive à la levée ne l'est plus à la, r&olto, Il faut
oopendsnt noter la haut niveau de dasité de. toutes les paroelle~+ imputable en
partie à la formule.de désinfection de semenae&
- Les rendements B la. récolte sont diffioilea à interpréter, oompte
tenu de la sécxheresse de fin de cycle; la facteur PLATRB perd de IJimportance;
mais la. reduction de.rendement par pied habituelle a.veo 1'ALAR n'est guère sen-
sible. S& oompara.ison l'objet A est à 75 $ de son homologue 1976, les objets C
et D sont identiques aux leur&
-La quaJit6 de la. réoolte montre uhe prédominance du tra-itement au
Pi%tre, Le gain en graines semoncières n?cst apporté que par 1ameilleW peupl*
ment des objets traités à l~A,LfU&
co~olusion t
.*
Les Conditions climatiques étaient idée.le& pour confirmer l+action
b6n@iqua du Régül.a.teur de Croissance. Cependent J.es résultats sont médiocres,
Fa-ut-il 5noriminer le produit de traitement (notre stock drAL.AR Igg 85 a déjh 3
hivernages)? Toutefois on peu ca.lculer Jo gain de @%Anes semenoièrert~apporté
par 4 oampagnsa de traitements suwessives 0
.a.---
i
Ï
iTra.itementsl 1974 f 1975 f 1976 f 197T :Tota.l I 1974 : 1975 ; 1976 f 1977 ;Moyenne rJ
La double traitement amène donc toujours un surplus notable. de la. produc-
tion de gousses et leurs graines sont de meilleure quAité samencière : levée SU~$=
riouro de prés de 30 ,z, r$y.iLièrement à oeil@ des gra.ines non traitées, Nous restons
donc dans l'attente. d'une ootation définitive du fournisseur (UNIROY& - USa).
.
36.-r
B) -ESSAI "DESCENMCEiiLSIR"
But de l'essai $
Vérifier l'absence d'un arrière effet du Régulateur de Croissance.
En effet si la. réduction de taille des graines fa.vorise nettement leur aptitude
à germer, elle est préjudiciable à la. commercialisation dans les grades 5levBes.
Protocole ezq>brimenk& :
Dispositif x 24 parcelles en blocs de Fisher, soit 8 blocs de 3 objets.
Parcelles de 6 lignes de 12,15m semées à 1 graine. par poque;t de
60 x 15 an.
Objet 8 graines provemnt de llessa.i Pi%tre A1s.r 1976 t
A) Tra.itemmt 1~ en 1976 ,z ni PIQtre ni fi1a.r.
B) Traitement C en 1976.; Blas 85Og m.a./ha. pas de PH.tr%
C) Traitement D en 1976 t A1a.r 85Og m.a,/ha., 4.00 &@a Phosphogypse,
g g &.mcun traitement en 1977.
$$endrier des travaux r
-
-
I
Jwp’a.u semis identique. à l'essai PlBtre A1a.r CumuJ.a.tif.
- Contr8les de prkents au '@me, 21ème et 35ème jour.
- Recolte et analyse de r&oolta,
. . . /.*.
37.-
l&%mlta.ts
a.) - $t+.ssanoe :
-=-cI---~-c-~~-~~-~~cI=-s-cIc-c- --c-c~B.z-cIc~rc-c-
1
r
LZXEX
r
I
1
~CCROISSB'4~T DE LA TIGE
1
;PRESENTS 35ENE JOUR; ,!$O" J. f
y00 J.~DIF~cE yo+g00 :
i
i i
i
: Traikunents 1976 I N. f $ I .L l E ! L. f .
i
INDICE I
f A
fato PL0 ;60,3 b f 74 ; 10,6 1
3583 ; 24,‘F ;
100 ;
1
J ‘-
$1 PL0 ;65,5 a. ; 81 ;
11,o
f
37,~
i
26t~
f
108
f
’ c
!
~A&I PLI f68,5 a. i 85 I
10,8 ; 38,3 f
21’15
;
111
;
1
I **
I
i
f
!
!
1
f F
1
1
I
I
-
1
-
!
-
I
1
r
1
1
!
!
I
5’iI,
; 313
I-
!
-
I-
r
I
f PPds
1%
f 4,6
!-
f -
l-
f
I
!
f
-
I
f
I
f
-=-=-=--C-Zr-~----~----------~~-~~----~~-~-
!
b> - Récolte :
œ- -
r
-5-c-e-c~“.z-c<-c-----=rC-=rCIC~ICrC~~~-z-z-z
DENSITE
f
1
ie-c--=
L-
FaNES
COUSSES
f
RESTE B!T;
+WTlWNTS
Pieds,/ *
I
c
I
fTEKiKE
I
f
1976
I Kdha. fdpa.ro.1 KES/ha. f W/paro.i wha. ;dpicd $ TOTi~ !
IPa.ro, I
I
t
l
f
1
!
f R (RLO PLO)
+3 b. ;76.470 f 9.153 f 3.138 ; 5.101 1 1.749
.
; 2239
f 6,3 f
-
-
:.B((&l PLO) 1242 a. i82.990 f 9.265 ; 3.177 ; 5.443 ; 1,867 i 2215 f 6,3 i
f c (LLI PLI
f256 a. j87.790 i 9.695 i 3.325 f 5.773 f 1.980 i 22,6. f 5,y
i
1 rrp
I,
!
1
!
;a
i
fa
f
-
f -
f
-
;
I
I
5 $I !13,3 ;
I
I
f
1
!
!
I
1
; PPds
I
1
I
f
I
I
I $ [18,4 ;
I
!
!
!
!
I
!
/
/
I &-~-Gz-~-=~~~~~~
!
I
!
!
1
1
--~-=-c-c~z-~~~~~~~~~œ~~~~~-~~,~~~-œ f
{z> - Effet objet NS
- off&bloo *
. . . /. . .
38,-
4 -Analyse de recolte 1
-
-
;A) AIJO PL0
f
69
170,4
f
f 63,3
fÇ62,1 f 81,5
; 566,8 ;
991
f
202~6
f
;B) AL1 PL0
i
78,6 ! 180,6 t 64,P
1521,5 f 85,0
I i 612~8
i 1.144 :
203,i
f
1
1
i
1
I
‘!
!
I
!
I
IC) AL1 PLI
1 88,2 I 181~2 I 66,~ 1457,4 ! 84,2 f 662,3 I 1.311 I 212~1 !
1
1
!
!
!
!
I
!
I
1
-m-w
--czr..G- - - sI~-c-tm.s~-.G - - -r.=-~ICi-C-e-CrCef=lwz -<-=---s-c-c~
Discussion t
- Comme dans l'essai précédent le traitament des plantes mères pro-
duit un effet à la leveo des graines oonsider6es : les objets B et C ont una po-
pulation au 35ème jour supérieure sta.tistiqu.ement à celle du Gmoin &, cette su-
périorité se retrouvant à la r&colte. Il convient ici aussi de noter la. bonne
densité gén&51.et due en partie au traitement des semenceso
- Les mesures de. croissance de la. tige ne permettent pas de deoeler
d'a.rriere effet du traitement au RQgula.teur.
-B la. rCcolte., les différences de rendement, en gousses aussi bien
qu'en fanes s*expliquent parfaitement par les différences de population g la. pro-
duction par pied est semblable pour les 3 objets. Si le rendement en fane peut
Btre consid$ré comme normal, les rendements en gousses sont trés faibles et tra-
duisent bien le stress clima.tique de l%iverna.ge (P,M. rendement 75 et 76e#
30 &?ied).
- Les analyses de r6colte ne permettent de déceler aucun arrière efÏct
dGfa.vorable (réduction de la. taille. des graines) du point de vue commeroi& Lu
contraire* un effet b&Gfique., peut-8tre dti a.u meilleur l*éta.t g6néra.l" de la. cul.-
ture de l'objet C (meilleur qualité des graines = meilleures plantules = pnpu-
lation plus productive ?) poindrait peut Btre : poids des gousses, rendemonts en
graines saines3 poids des graines légèrement supSrieur pour les objets B et C.
Conclusion t
- -
lVIalgr~ les mauvaises conditions de l'hiverwge, il semble raisonnable
de considérer les craintes d'un arrière effet de l'&LR défa.vorable à la. oo;nmeIc
cia.lisa.tion de l'LLra.chi.de de Bouche,comme a.pa-isees, les graines et les gousses
produites par des semences provenant de plantcs traitées au rébtia.teur de crois-
sanca-&LB 85 (Daminoeide) ne pr&entent aucune anomalie physiologique ou techno-
logique, en comparaison à des semences provenant de plante n'ayant regu aucun
traitement,
. . . / . . .
39.-
C> - ESSLII DE NOIJVEUX REGULAWRS
E:t de llessa.i :
Tester de nouvelles matières activas ou de nOUVelleS fo~Iikstions
de régulateurs de croissance susceptibles d'améliorer la culture de l'kraohide
de Bouche, par quelque moyen que ce soit,
Protocole exp&%nenta.l :
-mm
41 parcelles de 6 lignes de 12~15 m semées le 21 Juillet à 1 graine
par poquet de 60 X 15 cm.
k l'origine 7 répétitions de 5 objets. Pa.r la. suite 4 répétitions
dlm 6ème objet additionnel.
_T_raitements z
Q) INC (BAS 06600 W) IOOgm.a,/hao
B) IMC (BAS 06600 W) MOgm.a./ha,
0) INC (BM 06600 W) 200g m.a,/ha,
D) ALhR W 85 (Daminozide) IKg m.a,/ha.
E) (-1
g t Les closes des traitements B,B,C sont en progression géometrique de
raison 1,4,
Traitements au 'jO&ne jour de cu.l-t;Vre en pul.vériaa.tion conventionnelle
(BERT~~ouD 200 +.a.),
Qu 70ème jour on a. rajouté le tra.itement t
F) IMC (BAS 06600 biT) IKg m.a../ha.
&lendrier des travas :
l-8
3uin
Prepa.ra.tion du sol (jachère d'un an).
15
Juin
Fiquetage.,
22
Juin
Herbicide 2 TREiiEiiN : 1,8 1 de produit commercial en
pül.vérisa.tion conventionnelle,
19
Juillet
Fongicidage des graines (Formule A 2 Captafol 70 $
Benomyl 10 $ Ca.rbofuran 20 ($) 2p 1000 en SWO
21
Juillet
semis - engra.is - ratissage, -
. ._ I
I
6
Sept,
Traitements A, B, C, IA
19
Sept.
Traitements F.
. . . / 0.0
- Comptage des pr&ents au 35ème jour,
-Mesure de la. longueur de la. tige principale. de 10 pieds pa.r parcelle
du 50ème a.u poème jour.
- Récolte et analy&@ de récoltai
Résul.ta.ta t
4 - Crcissance :
-~-~-c~-es~~~~~~-=~-=-=~
~-=-c-c-5-c-c~-Tz-5e----
I
1
MESURES DE LONGUEUR
1
Ux;ûoIss~i
I
1IPrésents 1
1
I
I 35ème
1
1
50* ! TO0 I 90*
; 70*+0* ;
poo-500 J, ;
Ijom
I
i
I
!
!
f
QBJFTS
1
1 L.
j
L.
*
L.
1
L.
*
L. f INDICE ;
* k
f
f 64,9 ; 'GO
i 3212
f 33,1 f 16~2 ;I&I a. i 91 f
-
-
' B
f 66,1
f 16,6
; 34,1
i 34,Y i 17,5 )8,3 a. i 97 i
1
---.-
' c
1
; 66,iz!j f 16,o
i 3214
i 33,8 t 16~4 f-t?,8 a. i
95
;
* D
!
f 64,7
; 148
; 19,T
!
I 21~3 i 419
je,!3 f 35 i
i
' E
i
I
f 65,2 ; 64 ; 34,-l
; 35r2
; 1797
(,)
1 : fbxroissement du 70ème a.u 9Oème jour. Pour la. compa.ra.iscn, l'cbjet
E (T6moi.n) donne : l,ir cxn de moyenne dans les m%mes conditions.
. . . /...
41.-
b) - RQoolto t
--Q-QL------~=----rsrg-r-cIII--Ic,-
------3s-c-c-
! DEFJSIT'E !
GOUSSES
_
!REsTEmTEIUZE!
1
I
t
'ITnCII~4I~TSjPiedslpa'so.
fdparcelle
i
f q/&~ i dpied ! $ du Total-:
1 k
f
f
!
263,3
f
4.797
f
1.645
;
20;3
i
2111
.
.
I
-.
t
!
i
!
!
B
!
tiY,6
1
4.982 i
1.708
;
20,8
i
21,c
, .fI
!
c
!
1.
!
24194 ;
5.ogC
;
1,746
;
21,l
;
22,8
.
.
!1
'
D
1
!
!, ,I
!
=Y,1
1
5.332
i
1.829
!
23,3
3
22,2
.
.
!
!
i
!
I
E (-> !
2441
!
a716
;
1.617
;
1916
i
?Y,4
1
1
i
1
F(m) !
(227,T) ; (azs2> f b.4@ i
(18,8)
j
~15S---i
.
.
1
i
!
IlF’”
!
-
i
I
*à6$) ,
i
f
;(
.
!
1
f
!
!
!
!
!
I
!
; Ppds
1% 1
I
1
!
I
!
4 - &a.lyse de récolte t
-
-
---c- -
-
-- -m-T-=
!
11 TmTmlmTS
1 DU 1
1
1
t
ki
f 85,9 ;166,9 ; 60,1;4 ; 38,71 f 7392 152498 . i 843 f 19316 ;
; B,
; 84~9 . f?4T,3 . ; 56,71 ; 38,58 ; 7395 f534>0 f 912 ; 1
IYOlO !
f--c
76,5
020
202,2
;
f
; 85,l ;150,7 f 64,04 f 44,81 f $8493 . il. ; -*
938 196~5 !
I
!
D
; 8816 j131,3 . ; . 61iD ; 34,69 ; 66,7 f512,7 ; ; . !
;
E (-1
; 846 jwC,3 ; 59,14 ; 34,81 f 69,8 f4Y5,Y f 802 f 185,2 --* -1 ,
!
!
f
F (P.M.)
; 7Yt9
;137,34 ; 58,42 ; 36,78 ; 51,6 ;5021'1. !
740 r! 17yt5 f.
-59-zzws.mz4 -
- --5-..s&-c--s~--e~~~~*
-
~~~~~-.m?sIc=-==.-=-=w=-
. . . / CI.
Discussion t
- Si le t3noi.n traité (objet D) réagit normalement en ce qui concerne
le df2veloppemen.t végétatif des plantes, les autres objets ne sont guère discerna.-
bles, M%e le traitement F n'a aucun effet; il est vrai que ce traitement - en
désespoir de cause ra.jouté a.u protocole sur des paroelles de remplissage men5es
identiquement aux autres A est intervenu en fin de p&riode de croissance vGg2ta-
tivei
- A la. récolte, pour des densités statistiquement semblables, au
niveau de 80.000 pieds/ha., seul le t&noin traité se déta.che du lot; mais les pro-
ductions par pieds sont trés faibles encore et le taux de reste en terre imporc-
tant.
- L'analyse de récolte est plus interessante
en effet si le tGnoin
traite donne les résüLta.ts habituels pour le Daminozide taux de remplissage
1
amG-
liore, diminution de la. taille des gousses et des gra.inesl,et bien que les oa.?ac-
tères technologiques soient en généra.1 médiocres, les objets A, B et C laissent
montrer une augnenta.tion sensible de la taille des gousses et des graines, un
rendement en graines saines , aussi bien en poids. qu'en nombre,améliorés m?me
rapportés au t&noin non traité,
Conclusion :
Le traitement de l'a.ra.chide par le régulateur IMC (BAS 06600 W) s'il
ne semble induire aucune modification de l'appareil végéta.tif, contrairement à
son action sur cotonnier, peut laisser prévoir une amélioration dg, qualit& tech-
nologiques de la récolte; cependant, compte tenu de la. médiocrité générale de la.
récolte, cette améliora.tion devra. 8tre confirmée les hivernages prochains, dnsi
que l'absence d'effet défavorable sur les qualités semenoières de la récolte.
CONGLUSION SUD LES ESSAIS DE REXJLATEURS DE CROISSf8CE
Bien que les effets du rêgulateur de croissance ALAR 85 n'aient pas
été en 1977 aussi favorable que les années précddentos, le traitement mixte phos-
phogypse - Daminozide a montré sont inter8t et l'absence d'arrière effet préju-
diciable à la. ccmmercia.lisa.tion des Arachides de Bouche; de plus une nouvelle
matière active, le LT'C, déjà utilisé sur cotonnier en Afrique Equa.torialc, laisse
prévoir des possibilitks intéressantes que l'on étudiera plus complètement dés
le prochain hiverna.ge.
.*. /. . .
1 PROTECTION CONTRE ASPERGrT-LLUS &AVUS \\
Diminuer au maximum le:taux de oontaminationdes gousses d'arachide
de bouche par l'liflatoxine produite par Aspergî11us FIavus.
A) - ESSAI VARIETAL AFLATOXINE
Objet :
Multiplication de variétés pour études des rela.tions entre la. struo-
ture de la pellicule et la sensibilité à Aspergillus Flavus (Etudes réalisées au
Laboratoire de Cryptogamie du Muséum d*Histoire Naturelle 8. Paris par Monsieur
ZAMSEITAKIS),
Organisa.tion t
.
- 37 vaxiQté%k
- 2 dates de semis ; le 8 Juillet (date norma.le) et la.21 Juillet
(semis tardif).
- 2 répétitions,
Soit 14.8 parcelles de 3,6 X 6 m semées à 60 X 15 ane
Réoolte à ma.turitQ de chaque variété (3 groupes t 95 jours, 110 jours,
420 jours) et expédition de 300 gousses bigraines a.~ Musém, Tests
minicolonne sur le reliquat.
Calendrier dea travaux t
1 -8 J u i n
4 Préparation du sol (jachère d'un an).
15
Juin
,: Piqueta.ge - Ratissage.
22
Juin
3 Herbicide TREIFLAN 1,8 1 de produit oommercia@%
27 - 28 Jti
: Décorticage - Fongioidage (Fornue llAtl Captafol 10 $ - Benomyl
10% - Carbofuran 20 $).
8
Juillet :
ler semi%
Y
Juillet ,z Engrais - Radou,
21
Juillet 3 2&ne semis.
22
Juillet : Engrais - Radou.
RQoolte t Voir oalendrier.
- -,= rc--c-t-
-7-e--c-
J
1
f
GROUFE
1
i 1ER SEMIS
1 gEMESEYI8
l
J
J
t
J
1
f
1
J
I
!
1
J
1
t
55-437
I
1
I
337+394
J 4IURHEi'm
J
3irx:
J 14 OCTOBRE
I 24ocTo33m
1
* PI 337-49
I
f
I
1
1
f
73-30
!
1
!
f
I
J
1
t 9 NOVEPBRE 1
1
I
J
1
J
1
.
t
J
1
I
3
47116
J
J
I p=112
J
J
7
r 59-I 27
t
J
9
t
11
R295bl
J
I
J
1 2
1
f
!
13
i&z3?
s
1
f
14
GH 119-20
J
J
1
15
NC 5
J
J
1
16
v 578
I
f
1 7
v 586
1
t
I
19
68-104 = V 656
f
J
!
75-107 = v 6 3 1
1
2 0
;Zj UZ%ES
2 1
75186 = v 6 1 9
1
2 2
75-68 =V601
J
f
!
23
28-206 =
J
f
I
l3.F 72-414
J
I
24
1
ALTIU
J
I
t
IJlF 72-49
I
1
f
UP 72-406
J
r
f
UF 72-415
1
J
t
UJ? 7 2 - 3 1 1
1
f
!
UF 72-.405
t
I
I
IJF 73-115
f
J
!
UF 73-111
!
!
!
UF n-417
1
!
I
7% A
t
I
f
J
t
;i-::
1
1
1
&Y
1
1
J?
45.-
gwnidité relative de8 gousses au prélèvemgn.? f
1 FLORUNNGR
f
48,5 !
#,55
J
75-107 = v 631
!
42
1
4 1 1 5
J
J
J
; 95-437
!
43r75 : 45175
; 7546 = v 619
J
35,5
;
40125
f
1 4 7 - 1 6
!
34 ; 37
f 75-68 = v 601
!
2945
42,75
1
!
f
J
; P I 3 3 7 - 3 9 4
!
42125 I 50175
J 28-206
!
42>25 ;J
43175
f
J P I 337-m
1
48 J
50
J UF 72-414
J
52475 1
49125
J
I
!
!
! 57-422
f &!rIKII
J
42175 ;
57,5
J
47,75 ;
47
i
J 70412
J
49125 !
4 4 1 2 5
J UF 72~49
J
55 J 50175 J
!
J
J
J
73-30
J
@
i
47,25
; UF 72-3406
!
46r25 f
47175 ;
J 59-12T
J
41&25 !
4 5
! UF 72-415
1
43175 J
41
J
J
f
; B-33
!
4 2 1 7 5 ; 53175 f UF 72-3311
1
42,5 ;
44175 ;
J R295bl
J
4 7 1 7 5 J
50125
~~72-405
J
@,a J
52
;
J
J
1 Ii% 393-Y
J
I
a,75 ;
4915
; UF 73-115
J
42,75 ;
45125 J
J ‘~?I?ON 8
J
45,75 J
46
J UF 73-m
!
44175 ;
46175 J
J
!
f ca 119-20
J
49175 ;
52,25
; UF 73-417
J
45~25 f
4215 ;
1 NC 5
J
5 3 1 7 5 J
48
J 756A
J
47,25 J
47125 J
!
f
f V578
J
3 6 1 2 5 ; 39
; 73-27
!
49,75 ; 51,25 ;
J v 586
J
38,25 J
41,5
; 73-28
f
52
1
51,75 J
J
f dy-102 IL v 551
;
3915 f
52,25
J 72-a
t
56,5 ; 53r25 f
J 68-104 - v 656 J
31 J
3 9
J
J
J
Remaxque 8 La. levée et la. végétation a. été généra.lement convena,ble.
Certains résultats ooncernant les mesures d'humidité rela.tive qui
peuvent pasa.Bre aberrants s'expliquent assez bien par le parasitisme importants
à la réoolte : des gousses sont soit vides soit remplies de terre par les termites
lwr comportement au four à dessication influe dono sur l'humidi.tB du lot,
Tests minicolonnes : Résultats 1976
Des tests minioolonnes (migration sur gel de silice et observa.tion
SCYWlzunière U-4, méthode PONS) ont été effectués à IUROU en I~~EJJX&L~ sur les
va.riét&mises en multiplications en ?976, LOS résultats en sont les suivants :
. . ./r..
Testa. Aflqtoxine t
t
;
i
1
t
J
I
r
I
!
1
f
!
J
J
J
1
1
1
J
.J
!
!
10
‘f
pI337?!54
,"
J
1
I
11
PI 337-409
J
J
f
1 2
: f.1’
DAROU IV
c
J
1
1
1.3
J
M 303-4
I
I
1
14’
J
w 282 b-2
J
1
J
15
16
J
B-I 3494
1
I
.t..
NC 5
J
1
ij
t
3%. 393-6
J
r
'2
57k422
J
J
:
19
J
J
7p-112
J
1
r
20
J
..
%-El
!
J
I
21
f
22
J
73-33
J
1
I
.-,. XLa 393-9
I
f
ii I' :'< iJ
Elorigiant
1
I
I
25
M 310-9
f
!
1
26
J1
R 295 bl
J
f
!
27
m 301-13
I
I
1
28
1
= 273-2-15
J
J
2 9
;
M 235-Ê-2
I
i
f
!
EE 304~16 L,
J.
1
r
3:
J
I
J
1
J
I
I
J
J
I:
1
f
1
J
1
!
1
J
J
J
r
L
I '?~US d' échantillons di siorkbl s.
.:
4
= écpival ent 100' ppb
4 + = supérieur 100 ppb
..%_
:
: .'
Le semis tardif (avec réoolte & maturit6) provoque dono Weq..une a~?
merhation das possibilités d'infestation par Asper#llm FlavuS,-
3J) - ESSAIS DE LUT'l% BIOLOGIQTE
Objet t
Une baoterie Actinomyoète isolée de la microflore dea sols a.fricainsb
Streptomyces a.lbus* s'est a.vér&-i.n vitro a.ntogoniste de plusieurs 0hampigQons si
en particulier de Qspergillus Fla.vW. Il est dono interéssant d%r.aminer si cet
antagonisme peut s'exprimer in vive sur le terra.&
Pamelles de 6 lignes de 6m semées à 2 gaines; pa.r paquets in va.riZté
28-206 (trés sensible à Aspergillus Flavus) le 20 Juillet,
16 objets - 2traitementsà 2 niveaux, 1 CL 4 niw3a.w
r* Inooulum Aspergillus Fla.vus
+ 10
- Inooulun Streptomyces albus
+ /O
- Thiabendazole (fongicide) : - 4oog m*a/ha.
- 200g rn,a./ha
- ?OOg m.a/ha.
-0
Dans la 2ème r5pétition 1~Inoculum pa-r Streptomyces a.lbus a été ra-
plaoé par un traitalent à la.Pima.ricine, prépans.tion commerciale d@Actinomycètea
Les traitements sont faits par aapersion à l'arrosoir (0,67 1 par mètre
de ligne).
Les objets ont donc requles traitements suivants. t
a.Dp---œE---
- -
1
Thia~andazole (ha. )
I
1
1
1
f
O
; 100 &a.;200 &@a f400 &-u f
-
-
I
/-*
: A,
; B.
f
C
; D
;
j
/ 1
!
I
1
I
I
$3treptomyces
albus
I E
I F
I G
I
E
I
I
f
/
;IjJ;Y;L;
I Aspes@.llus Fla.vus:lStreptomyoes a.lbus
I
Ïp
!
1
s--O
!
1
-za,Gs---C-~~~---4~-.=~~--
Eh outre, a.u 6Okne jour, les objets suivants E!,F,G,H et M,N,O,P ont
repur(lo répétition) 1010 spores de Streptomyces a'lbus.
w répétition) 1 Kg m.a./ha de Pimahcine,
sous-ESSAJ. - II
Mise en place similaire à celle de l'essai 1.
5 parcelles 8 5 objets recevant les traitements suivants :
Thiabenda.zole JOOg m.a,/ha*
Pimaricine 1 K:g mia../%
Streptomyoes albus 10 10 spores par parcelle,
10
Thia.bendazole @Og m.a*./ha. + Streptomyces a.lbus 1 0 spores pa-r
pa.rcell%
10
Pimatioine 1 Kg m.a./ha + Streptomyces a.lbus. ?D
spores pa.r
pazcelle appliqués pa.r aspersion à ltazrrosoir (0,67 1 par mètre
de ligne) au 6Oème jour
SOUS-Esw - III.
Ce, sous-essai a. pour objet de vérifier l'efficacité du Thia.benda.zole.
Dispositif
B-m :
3 paroelles de 1.000 m2 dans un champ de 28-206 homo&e.- 3 objets
non répétés,
A) Thia.benda.zole.2QOg m.a.,/ha. püivérisstwr BERTHOUD 200 l/ha,
B) Thia.benda.zole.fJQOg m.a..yha. pulvérisa.teur BEEFHOUD 200 l/ha+
Traitement le 18 Octobre. (90ème jour).
Récolte de 10 fois 5m de ligne pa.r pa.rcelle le 17 Novembre. E%!?é~-
tion d'échantillons pour détermination de la teneur en kflatoxine des graine%
49.-
& ADIINISTRA~ON %
Monsieur CH.&MOUZ assure la. Direction et l~&%xinistra.tion de la.
Station de DAROU, en suppl&nent à ses activités de recherche; le temps passé
à cette activité représente bien plus gue quelques lignes dans le Rapport
Annuel,/,-
"
Fa!mmf1BTEDu-
MINIS~DU~6~BJTRIJRAL
x33IMAm
m! DEL'HnlRAuLXBw~
DEiL3ZATION GeALAmWmE
DUEC'i!ION GIWRALEDELAPROlXJCTION AGRICQE
ScIprrTInmEIP TEcHNIqJl3
PR- FiD Ne 4100-033-45-03
INSTITUT SENl-W&A,I~ ~RECHERCHElSAGRICOLES
PROGWlME U/B ISRA 57-2
DEiLA PRODUCTION D1/=&ACHII@
?
?
?
?
?
?
?
??
?
??
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
. . .
?
???
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
???
?
?
T- 0
?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
‘ . . .
??
??
?
??
?
?
‘2
P
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
.
?
??
?
?
??
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
.
19
-
.i
l4
-4
a !Y
ii
V-4 z
% 2
H
t
m
a
8
e
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
. *
?
?
??
?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
9
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
??
?
?
?
?
?
?
GI - t Fit u: <d s 0 i 2 4di ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??? ? ? ? ? ? ??? ??? ? ? ? . . l-3 u3
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
??
?
?
?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
6 i .
?
?
?
?
???
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
. . 4
A V E R T I S S E M E N T
Des difficultés d'approvisionnement en produits expérimentaux nous ont amené
Q- modifier voire à supprimer certains protooolea; avec pour oons&uenoe.une
00rtaine di.soontinuitB logiqua par rapport aux années précédentes/,-
i
JOURS
1
JUIN
!
JUILLFP I
AOUT
! SFSTEMBRFI
1 OCTOBRE 1
I
:
1
1
1
1
1
!
!
;
215
1
I
1
1
3
1 !
Tra.oes
1
2,0
!
I
lYt3
1
!
!
1
1
1
38
1
!
f
J
J
1
!
4~5
J
!
!
!
1
1
1
10,l
!
ha
1
1
i
!
1
4r4 J
I
J
!
J
7i
J
J
acI)
;
J
1
1
I
1
1
1
1
r
9
1
1
1
1
1
!
!
1
10
1
1
1
Traces
J
61
1
1
1
I l
1
1
1
1
4 5
!
1
1
1'2
1
1
1
1
1
1
13
1
1
!
1
45
1130
f
1
!
1 4
J
17,o
!
1
1
1
1
1
15
1
1
1
38
I
f
1
!
~6
f
!
1
93
!
1210
1
1
J
17
f
J
1
1
14tY
;
1
I
l a
1
!
1
Iii
1
84
1
I
19
1
0,-i?
1
30
1
J
1
1
1
20
!
1
87
J
0,5
1
1
J
21
1
1
g:; 6):
69
1
1
1
f
22
1
1
J
1
1
1
J
23
1
1
1
1
1
1
1
24
J
1
1
1
Tra.ces !
!
!
2
1
1
0,5
1
1
1
!
!
J
1
!
1
510
;
1
!
2 7
J
Traoes
1
1It5
1
!
1
1
28
1
1
1
1785
f
1
!
J
!
1
!
1
Tra.ces !
1
J
z
J
J
!
1
J
1
1
31
1
1
1
16
1
!
1
1
‘-
?
!
.
1
.
1
1
1
1
i
!
!
i
!
1
f ‘Pota. du mois
1
17,ll
1
117itY
1
22012
f
274,3
i
7,a
I
1
f
1
!
s
1
I
r-
1
1 1
!
1
1
1 Total Cumulé
!
17r)7;1
1
13516
1
3558
f
630,I
1
63719
1
!
1
!
1
1
1
1
r-
s
1
r
Tota.1 C&&al m 63T,Y
I Moyenne SUT 24 ans = 6YO,4
I
I-~--~~-c-=
!
1
- - -C-z-m=-- ~œzzzz~---cI= - - - -4rC-C-=-œs-=- M-b-5
(3 ,: 1Bre plu& de. amis azachide; IZO&ne jour = %Z
(2) : 2ème pluie de. semis arachide; 120Qme jour = 17/XI
150
locl
50
1 0
ler semis.
5.-
Si le total des précipitations s’approche de la. moyenne des 24 de-
nieres ann&s, les oara.otèristitques de llhiverna.ge 1977 sont daas l'enwxnble
défavorables à la culture a.ra.ohidike I
- oourtes périodes de préoipitations intenses sépa.rées par de longs inter-
vaLles de -*si sècheresse ainsi pas. de préoipita.tion entre le 7 et le 19
Juillet moins de 15 mm entre le 21 Juillet et le 15 Pc&;
les fortes pluies ont en grande partie ét6 perdues par ruissellameut et
l’erosion a été vive; d’a.uta.nt plus que la. oulture a, mis longkxnps à cou-
vrir le sol, en début de oyole;
- de plus '1 llhivernoge utile WI a été trés oourt : 95 $ des pluies sont
tombé- entre le ~'Juillet et la 18 Septembre, soit en 74 jours t les
premiers semis étaient alors en pleine peiode de floraison; la quasi
sèoheresse gui. a aooompagné la fruotifi-tion l'a beaucoup oontrariée.
I&I rela.tion a.veo les fortes pluies et les périodes de sèuheresse, les
a.tta.ques de texmitas sur plantes, puia su& goussea et les attaques de iules ont
été importantes (35 $ de gousses a.tteintes en milieu paysan), et Pspergillus Flo.v~s
devrait oauser des dégats importa.ntc& Cependant le nivea.u des a.utres E?a.va.geurs
est resté faible : pou da Cercosporiose en gén&t%l, les attaques ds Nootuelles
défoliatrioes sont restées discrètes,
A noter que la présenoe de pucerons a. été signalée dans la. région de
DARou.-
.’
. . .
. . .
/*
A) - NOUVEAUX INSECTICIDES FOUR APPATS
Tester de nouvelles formules d'appbts iulioides* susceptibles de retn-
placer h terme la formule aotuellement vulgarisée Lindafix : Haptaohlore 35,5 '$ f
Lindena 10 % en m,a,
Protocole expérimental t
3 objets; 3 r6p6titions; 9 parcelles de 1/3 d*heotare,
A) - Appâ.ts & 500 g ha de lr D%IS pijl 0,l lr Pyrethranoide
soit5 gm.a* /ha.
B) - Appâ.ts à 1 p 1000 de Propoxur + 2 p 1000 Heptachlore
soit 50 + 100 g m.h/ha,
C> - App%t~ à 5 p 1000 de mélange VI Lindafix *)
(Hsptachlore 35,5 % i Lindane 10 $6)
soit 250 g m.a./k
---ds-G--t-c
-Qc-c-c-u-c-c -=--
f
1-
-4-r
1
I
*;~izzz=-
I c . *
Paysan
1
Villa.ge
1 Date Semis
I&.te Traiteme%'r!
1
1
1
!
1
1
I
1
lNdiape --
TOURR
fKeur Ndéry
I
I
1
;
1
08/w
f
10/07
.-
1
1
t
2
:EZl Cheik% DIOP
fFaka.thiar Ndavène I
oqo7
;
1qo7
;
I1
3
!
I
IGa,oussou DIALLO
f
ICoup6th Sérère,
1
o8/o7
'I
10/07
;
---c--e -
---s-4rcz-c-c~~~~~-=-==- - - e - - c - -
Préparation des app$ts ; le 9 Juillet
- Incorposation des Qq&?atioides en seo au tambour m&l.angeur
(?O Kg do son par passage).
-Produits utilis4s $
A) IXKXS poudre 0,l $ (PROCIM).
B) UNDIWE W 50 + Heptapoudre PM 5Cb
Préparation DAROU sur vieux stoolw
0) tl LIlNDAFxx " ONCAD 1976.
Contrbles t
- Compta.ges des iules morts, le 3ème jour aprQs l'épandage sur 20
fois 1 m2 par parcelle.
- Sondage de réaolte : estimaition de la densité et du rendement, a.u
105ème jour de culture1 par prélèvement de 10 fois w de ligne de culture par
parcelle.
.l&%xiLta.ts. t
--s-c-csI=-c4-c~--c-.--r~-c-c-~-
-CIC-CZICrCZ~ICZ---
1
I
f
+ules morts I
DENSITE A LA REXNLTE
; RENDENENT EN GOUSSES
f
f
!Trait=ent
1
Efux
!
f
I
10 m2
! Réelle
:ThéoriqueG) : &@a
i
dpied
'I
---- !
'
A
!
:
f !
45 933
;
43.425
f
45.600
f
983,75
f
2219 1 i
1
B
!
4r7
;
37.321
;
38.000
;
643,5
;
i7,3
1
-
-
1
!
;
i
1
;
I
1
C J
72,o
36.799
39.100
795t8
23,l
I
-5-=-=-E -=4-=-=G-CS-zz-=-E-.sczns
Vdl-=e ~-=-=-e-=-zI-E-s-=s-c-=-cI-=-
(I) : Densité théorique = densité oaloulée pour une densité de semis constante.
Discussion :
m m - -
Ces r&wlta~ts trés ponctuels (3 répétitions, parcelle de 3.300 m2)
doivent Qtre examines avea prudence, compte tenu des conditions alima.tiques Si le
peuplement à la r&xlte est une donnée oertaine et son extmpolation (densité
th6orique) autorisée, les rendements- sont donnés qu*à titre indicatif : la Ière
répétition présente une moyenne de 520 wha., la seconde de 1.095, soit plus du
double* la 3kne ayant du être a.ba.ndonnée par le cu1tiva.teu.r.
Cette mise en garde fa.ite, il resto que l'objet A présente uno supé-
riorité intéressaate sur la formule vulgarisée (C) a.voc une augmentation de dcn-
sité do ltordre de 17 $. L'objet B n'a. pa.s tenu les promosses de ltexpérimenta.tion
en Sta.tion de l'année précédente; ses matières aotivos ont-elle perdu de l'effi-
oa.cité en cours de stoakage ?
Conclusion :
La. bonne performance du DEXXS (objet A) nous incite a, reprendre oe
protocole en 1978, si possible avec une formulation FW, en multiplia.& les ré~6-
titiong,
..* /? ? ? ? ?
B)- TlXL'TEMWC DE SOL
Assurer la protection des jeunes gousses contre les a.tta.ques de
iules (et de termites), cm 1977 les sondages indiquent 25 $ de gousses c%teriorécs
en milieu paysah
-ESSAII-
Objet
:
Comparer l'action de deux organe-phosphorés le Fonofos (Source :
IlYEY)lW?E 5G, PROCIDA) et le Diazinon (Source : BASUDINE IOG, BASF).
Pztooole expéri.mentaJ. :
- 1 hectare choisi pour son homogénéité divisé en 8 parcelles de 10 250
m2 dont 1.000 m2 utiles pour les wntr8les.
-3 objets 8 2 traitements répétés 3 fois et un témoin bla.nc Q:.!con-
tr8le rép6tj 2 fois.
- Tpsa.itomonts ati 5Oème jour de culture sur la. ligne,
A) - Dyfonato 5G : 2 Kg do m,a./h
3) - Basudine IOC : 2 Kg do m,a./h
Lo Dyfonatc est épandu à l'aide du Carton distributeur URAHIA (Stauffo3
ohan) modifié à MROU pour arppli.quer 2g de microgranulés au mètre lineairo, à
vitesse de mazche nonna.lQ La Basudine est d'abord diluée da.ns du sable scc PU~S
épandue à la. ma.in,
Contrôles :
- Estima.tion du pourcentage de gousses attaquées au 95èfna jotu: de
cul-hare par sondage de 10 fois 5 pieds par pa.rcello,
-Estimation de rendment par préILèvunent su liO&ne jour de 10 fois
5 m de ligne de culture par parcelle,
Résulta.ts :
-
-
-w-C-t.ms-zmez--a ~~-c-e=-c=-c~-lG- .M.=-I~-~-C-C-CI=œcz..~d~~-
I
f
RECOLTE
I
!Gaussas a.ttaquW
_ .-e 1
len $ du Tota.1
I:
t
1
Densité
f Randment/ha. i
dpied
I
1
*
I
1
;
1
-
f
I
A
f
2094
f
72.636
1.050 Kg
1
1415
I
.-
1
I
I
L
3%
f
I
1498
I
77.520
;
1.366
f
17,6.
..-.-- !
t
68,361 ;
799
Ls-Le
t
l-l,7
!
I
-P-c---erc-c-r-c’L~-------~----~----
Disoussion L
w-v
Le Fonofos et encore plus le Diazinon réduisent notablement las atta.-
ques sur gousses( ce qui se tra.duit par un axxroissement de production important,
aussi bien en rendement à llhecta.ra (m&ne a.prés correction pour ta.ir compte des
différences de peuplement) qu’en production pa.r pied. Les résulta.ts de la. campa.gne
préchdente sont donc confirmés oette année onawe, Cependant la formula.tion du
Fonofos (DYEORATE 5G convenant mieux à une distribution par gra.vité, nous l'a-vons
préféré su Dia.zinon tBASUDINE 'IOG) pour les a.utres tra.itements de sol.
. b./ .*.
-ESSAI II -
Objet :
Confirmer les r&ultats interessants obtenus les années précédentes
û.VOO 10 FOrlofO&
Protocole expérimental :
MI-
- 1 hectare divisé en huit parcelles de 1.250 m2.
- 2 objets r8pétés 4 fois : Fonofos/t$noin non traité.
- Fraitement au 50ème jour de culture, sur la. ligne.
a> - Dyfonate 50 2 Kg m,a./ha,
B) - (->.
Le Dyfonate est épandu à l'a-ide du Carton distributeur URAXU modifie
à DAROU,
- Estimation des attaques sur gousses au 95ème jour de culture par
sondage de 10 fois 5 pieds par parcelle.
- Estimation de rendement par pr&lèvement au 1lOème jour de 10 fois
5 m de ligne de culture par parcelle.
Résülta.ts :
WI--
- Y - - - - - c - - z - - c - c - -C--C.-.?=-C~--
-
- -
1 l
.I
RECOLTE
1Gousses atto-qu&x4
I
len $ du Total
J
1 J
Densit'é/ha.
f
Rendement/ha
f
dpied
1
I--
f
-
r
---.-.-
-3
1
P
f
2213
J
36.9 42
i
659
Kg
i
17,8
J
----..--
J
Ysa
f
J
Ï
f
12~5
J -e-e- ‘--
14
38.027
475
1
i
-s...=j
I-
J
.d.x-G~~-L4-4--- -.
"
.c..
Discussion (
Cet essai était prévu pour servir de r&pétition à l'essai 1. Cependant
le manque de matière active nous lta. fait transformer en essai de. confirmation, en
vue de tester le mieux possible l'impact d'un tel type de tra.itwnont.
Dans cotte mesure le résultat est probant : a.u,ssi bien 3x1 rzlvoa.~ des
attaques sur gousses que pour le rendemant, on ann& trés défavorable1 le traitement
de sol à la. frmatificstion apporte un surplus de récolte notable.
IL-
- Esw III -
Tester une nouvelle matière aotive présentée en granulés ethiophenczrb
(Source : CRONEQON 10 G - BHEFZ).
?rotocole expérimenta,1 :
-&heota.res chacun divisé en huit parcelles de i. 250 rn2.
- 4
r objets
é p é t és 4 fois t éthiophencarb & 1 kg m.a,/ha et 0,5 Kg
m.a,/ha, un t&noin traité au Fonofos, un témoin non trait&
- Traitements au 50ème jour de culture, sur la ligne.
A> - CRONETON 1OG 1 Kg m.a../ha,
B) - CJRONETON IOG 0,5 Kg m,a./ha,
cl - DYFUNATE 5G 2 Kg m.a../ha.
D) - 6).
CRONETON a.ppliqué à la. main aprés dilution dans du sable sec.
DYIQNIITE épandu avec le oa.rton a.pp1icaM.w IJRA,NU modifié,
gontr8les :
- Estj.ma.tion des attaques sur gousses atu 95&ne jour de wJ.t~e Par
sondage de 10 fois 5 pieds par parcelle,
- Estimetion du rendement par prélèvement a.u IlOèrne jour de 10 fois
5rn de ligne de culture par parcelle
psultats :
I ^/
--E=m --C-es-C----C-CI
t-
-
-
-
- 1
RECOLTE
-1
fGousses attaquegi
ton $ du TO-ta.1
f
1
1
I Densité/ha.
f Rendement/&. f
&ied
I
- -
-
-
-
-
l
A
f
26,2
I
I
t
!
39.012
;
369Kg
f
Pt5
1
!
B
I
26,2
!
39.839
1
f
446
I-
1
f
l
1112
II
-,
1
!
f
-7
1
c
f
19 ,o
f
42.004
;
684
!
16,3
!
-
-
-
!
!
D
!
!
I
I
2593
40.506
f
523
!
1
-w=-C~--rcil4~~‘-=h.4z~~~.-.=~~
--
. . . /. . .
discussion x
Sj. les résulta.ts de l'objet JJCJJ (Zbâa&3a) s9nt en concordatînce a.veo
ceux des essa.is précédats, les résULta.ts de lJéthiophenca.rb sont déGevafits,(pa.s
d'effet sur les a.tta.ques sur go~sses~ effet JJdGpressifJJ (?) sur la. récolte) et ne
prouvent en fait que LJhétérogénéité oxtrème oara.otéristique de lthiver%ge 77.
le CRONEON 100 mérite donc la. reprise de lressa.i ~bî 1978.
. . . /..*
13.-
- ESSAI IV -
Objet t
--uI
Tester deux nouvelles matières actives et comparer l'aotion de deu-n
formulaitions : microganuléa ou liquide &M.si.ona.ble : éthiophencarb (CRONETON 1OG
et CRONETON ,500 EC, fournisseur t BAYEZ) et Isofenphos (OFTANUL 5G et OFTfJOL 500 EC
fournisseur t BAYFR).
Protocole expérimenta.1 t
- 1 haotare divis6 en 8 parcelles de 1.250 m2.
-
-
- 8 objets non répétés (faibles disponibilit& en matières a,ctives).
- Traitements au 50$ne jour de oulture.
a> - OFiW~OL 5G 3 Kg m.a,/ha. épandu a.pr@s dilution au sable.
3) - CRONETON IOG 1 Kg m.a,/ha. épandu a.prés dilution au sable,
c> - OFTA~%~, 500 EC 1~5 Kg m,a,/ha pulv5risa.t eur BEZITHOUD 200 l/h
D> - O~~OL 500 E% 3 Kg m,a..,/ha pulvérisa.teurPE%THOUD 200 l/ha.
E) - OIiQ~N 500 EC 0,5 Kg m,a,/ha. pül.vérisa.teurBERTHOUD 200 l/ha..
F) - CROmN 500 EC 1 Kg m.a.,/ha. pulvérisa.teur BERTROUD 200 @a..
G) - DYIQNATE 5G 2 Kg m.a./ha.; Carton distributeur UIW%&
H) (-).
Contr0les 0
mm . ..--
- Estimation des attaques sur gousses au 95ème jour de ouJ.tuJ?e par
sondege de 10 fois 5 pieds par parcella,
- Estima.tion du rendement par prélèvement ou IlOème jOUr de 10 fois 5m
de ligne de dture par parcelle,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
RésuJta.ts :
~~~-s~Ic-c-c-s=rc-.z~-Gd=-e-=d= ~~~-f-5--C~e-~~-"-==-
I
1
I
RECOLTE
IGousses a.ttacpi%xd
- - - 1
len% du Total !
t
1
I
Densité/ha
f Rendement/ha t
g/pied
I
e.-s-U
-
-
1
A
.!
53.072
-
1,027
Kg
19r4
!
!
I
2312
i ---1 -p--I_ ;
;
I
'
Ï----
;
f
I
J
1
13
!
22,11
.-m-11-..
51.572 .--“L-1.235
l
&V .
I
.,w.-I
’
I
c
I
!
1
17r5
1
55.198 f
1.129
I
2095
!
. - - I
-
-
-
-
'
1
I
1
D
f
1793
f
53.304 --. ;
952
;
17rv
1
-_u
-uIIII-c
'
E
1
--l
I
I
18,7
f
52.000
;
931
;
17tv
m...-.MII
*
F
I
1
!
15,6
;
p-e-- 56.590 ; j.373
1
1
24,3
1
-- -.-
'
!
;
'(
1.169
I
l
1817
57.580
!
G
I
I
x)s3
,!
-WV
-*
!
I
i
I
I
H. (-) i
16,2
1
56.489
'
918
;
1693
1
-=~rc~e--= ~-C-CIC----S-C-C-CS--~-=~-CICS-~-C-=~-=rS-~~-=œ
$&xx.ssion t
Ioi encore l~hét&og&$it& des pa.rcelles et des: a.tta-ques de ides (les
objets les plus a.tta.qu& sont oeux qui donnent de bons rendements par piod) nous
interdit toute oonclusion pratique, Le t&noin non traité a. dta.illeurs subi moins
d'a.tta.ques que le t&noi.n traité an Fonofos.
15.-
Conclusion t
--M
~a m&onna.issa.nce totalo du déterminisme des a.tta.pes de iulca sw les
gousso~ (13 masse vz'gétative a-t-elle un effet stimulant sur les a.tta.ques et jusqu'a.
quel point,Yles 6a$k&&w sont elles en relation direote avec l'hivernage consideré
ou ses prédecesseurs ?) ne permet pas faoilement l'étude de l'effica.cité d'un insec-
ticide sur les attaques de gousses lorsqu'un mauvais hivernage %Z~~~Jtieles fac-
teurs d'hétérog&éit& Ainsi dans nos sondages nous a.vons trouvé de moins de 6 à
plus de 40 gousses par pied. La. moyenne de donndcs si dispersées n*est donc que
faiblement
représenta.tive.
Cependant il semble sWze confirmé l'utilité d'un traitement de sol au
4.0~5Oèrne jour de cycle par un insecticide oapable de diminuer notablement les atta-
ques sur gousses et d'augmanter le rendement de l'ordre de i50 à 200 K&&.(rEsultats
75 et 76). Avant l'étude éoonomique d'un tel trait~ent, la. mise a.u point d'une
technique d'a.pplica.tion facilement vulgarisable est necessa-ire, et cela. sable en
bonne voie avec un procédd tel que les Cartons distributeurs test& à IIARCRJ.
PROTECTION F0NGICIDE.INSECTICIDE DE LA LEVEE
But I
Mise au point d'un traitement de smences & base de fongicides et
d'insecticides qui. protège la. lev6e des graines'd'arachides à la fois oontre les
attaques de iules et de chanpignona (Aspergillua niger en particulier), POU~
obtenir des cultures à densité plus élevée.
ESSAI D'EFFICACITE P~TI?I - I
Objet t
Tester de nouvellea ma.tières actives fongioides.
P~otooole exp&?irflental t
- 5 répétitions de 10 objets t 50 parcelles de 6 lignes de 121115
(4 lignes utiles) (Variété GH ?l9-20).
Traitements t
A) t Qaintozèûe. 25 $ nsa,
(Préparation DAHOU avecBTUi~&PM 75 - PROCXM).
B) ; Quintozena 25 $ mrar + Decis Or07 6 mb a,
(Mélange extemporaire i3 DAROU awaoW@S%RLPM 75 et DEGIS PM 0,:
PROCIRA).
C) z Propinèbe 35 $ m,a. (PNTUCOL PM 35 -BAYER)~
D) t PropinBbe 70 $ m.a. (ANTRACOL F?!i 70 - BAYER).
E) t Anilszine 25 $ rr~& (D=?E Pf4 25 - BAYE@.
F) t Anila.zine 50 % l&sq (D=E PN 50 - BAYER).
H) t Diohlofluanid 50 $ m.a* (EW?AREWE PM 50 -BAXfGR)+
1)s FomuloA: Ca.pta.fol 10 $ Bénomyl 70 $ Chrbof‘uran 2 0 $
(Prépa.ra.tion DAROU).
J) : (->
..* / . . .
~a1 endrier des travaux 3
- Prépara.tion du sol du Ier au 8 Juin (sur une jachère dkn an),
- Piquetage ie 15 Juin.
- Déoorticage du 10 au 18 Juin.
- Fongioidage les 20 et 21 juin,
II Herbicide $ Tref3.a~ en ptiv&isa.tion conventionnelle le 22 Juin
(1~8 1 de PO.@).
- Smis la 8 Juillet : une graine par paquet de 60 x 15 an,
- Engrais (150 Kdha. de 8-18-27) et ra.tissa.ge le 9 Juillet.
- Comptage des pieds levées
t les : 15, 22, 2$1 Juillet - 5 et 13 RoQt).
- Récolte le 2 'Novrunbre.
Résultats o
- Voir Tableau A,
@3oussion I
Dans cet essai, seuls 2 objets comportaient un insecticide t l'objet B
et le témoin tra.ité (@ormule A), l'effet du fongicide seul a pu donc Qtre mis bien
en evidence. A la fin de la. lev& doux objets dépa.ssent Le témoin trait6 : B
(Quintozène + Docis) et surtout C (Dichlofluanid 25 5) gui lui. est nettemant sup6-
rieur. Le Quintoeène seul n'est pas trés efficaoe et les ha.utes doses de Propinèbe
et de Diohlofluanid semblent plut8t dépressives.& 35&ne jour c3es résulta.ts SO oon-
firmeat
P la récolte lea objets sa classent ainsi, pour ce qui est des densités
Dicblofluanid 25 $, Formule P, Quintozène 25 5 + Deois; le Propinèbe 35 $ vient à
la. suite, L'analyse sta.tistique des rendements donne un effet objet non significs~if
à 5 $ et un effet bloc hautement signi.fica,tif,
ce qui n'a pu Btre r&3xit p8.r la
neutra.lisa.tion dkne des répétitions : les mauvazisas conditions lors de la. fructi-
fioation ont entra.iné une hétGrog&éité importante.
Con.olusion t
Le Mchlofluûnid semble 3trs un fongicide trés interessost dans nos
conditions. MeIl.an& à un insecticide convenable la. formule s.era. testée en 1978,
Le Quintozène a.ssooié au Deois dor!&Q lui aussi des résulta.ts rema.rqua.ble dfa.utant
plus que la. dose d'insecticide était trés faible et la. formulation (PP) loin d*l?kP
idéa.le. Le prix duBassioo1 &ta.nt relativement faible, ce mélange, prépasé plus
convenablement sera. lui a.ussi testé en 1978,
.*. /
*..
Tableau B :
-=".=-;--=-----
-~-=-=-=-=---=-=-=--=-=~~~-~~-~~-~-~~-~------~-~-~-~-=--=~------
- - - VI
t
LES6323 EZPIE.U3/8j GUiINl3S (ï)
RECOLTE
!
t
:-
1
-.-
~@c~~e jour f 14Gme jourf
Zlème jour
f
358me jour :Densité
f
* .JL&xELit6. *
r
1
'%endcment I
1IObjets : N. : N, f
N,
f
Ind.
f
$
f
N.
t Id. )?ieds/parc{ $ S~I~S
:4 parcelle :
I
s
fP
1
2Yr4
; 39r7
I 4o,2 d i 82 i 50
; 36t.2 d ; 77
ii26 ai
3') -.;
3.581 1
.
I
i ---
iB
f
38,8
f 49 ,y.f 50,6 abc ;
103
i
62
i 45,7 b i
3.926
!
99
:
-
-
i
167~2 bc ' 52 ;
L
;c.
;
3199
; 43>4 -; 43,Y bc ; 90 ; 54
' 40~8 bc ; 87
! 151,6 cd '
i
47 - ,
3.678 f
I
tD
!
24,7
f 3539
i 36,6 d ; 75 f 45
; 36,7 0 i 78
' 136,4 de '
42 -e- '
3.488 ;
-*-!
iE
23,5
i
1 38,6
f41,8d
; 85
; 52
f 37 ,8 c
!
80
1
!
f 134 de i 41 i
3.389 ;
1
i
fF
1
25~4
! 40,2
f 43,5 cd f 89 ; 54
, 41>3 bo f 88 ’ ;4Te4 cde' 45 ’
4210
f
.
!
+
I
3592
i 53,l
i155r8û- f
114
;
69
i
I 54,s a
; 177
;199,8a !
61~ 1
&Y33 ; '
-
fH
t
27,8
; 39,7
;
43&
cd
f
88
f 53
; 43,3 lx ; 92
f 154r8 b ;
47 ;
4.053 ;
-
f 1F.A f
32,8
; 4910
; &,oabc; 100 f 60
; 47 b ; 100
i 176,6 ab f 54 ;
49370 f
; J 6> ;
19 ¶Y
; 2913
i
i 30,~ c ! 62 f 37 f 28,6 e t 61
f 107,8 f f 33 ;
3.135 f
I +Ht
!
w
*
4eH
’ -B-E
f
b
f
f
1
-
ca;
I
5 P’
:
5s7
f
5to
f
cd Moyenne des 4 lignes conttilées par Pa.rcelle,
(-a Effet bloc significa.tif & 1 $.
.
.
G
.
???
ESS&CS D'EFF'ICLLCITE PRATIQTE - II
Objet t
Examiner les possibilités de fongicides de l'essai NO1 dont Los résultats
à la lev&a pa.ra.issent intéressants,
SOUS-ESSAI - A
P?otooole expt$rimental t
8 rép6titions de 4 objets : 32 paroelles de 6 lignes de 6m (24.4 graines
semées par paroelle .
gaitementa t
a> - Quintozlène 16,7 $ m,a. + DEXXS o,08 $ mea.+ (mElange extcmporaire
à DAROU de BRASSICOL PM 75 et de DEXIS PM 0,l Fournisseur PROCIDA
SEEB 77) traité à 3p 1000.
Bl - Quintozène 25 $ m.a. + isoprocarbe 33 $T m.a, (m&l.ange extemporaira
de BR&%XICOL PM 75 et HIPC PM 50 fournisseurs PROCIl& - SEIN)
trait& à 2p 1000.
c> - Formule IlA Capta.fol 10 $ Benomyl 10 $ Ca.rbofuran 20 $ (préparée
à DAROU) trait8 à 2p 1000,
Calendrier des travaux t
m-m
- Prépara.tion du sol du 8 au 15 Juin (sur une jachère d'un an).
- D&aortica.ge le 15 Juillet.
- Piquetage le 20 Jtil1e-h - Préparation des poudres.
- Fongioidage le 20 Juillet : Objet rrA*t a.pplica.tion à 3p 7000 P/Pr B 0%
c à 2p 1000.
- Sûnis le 20 à une graine par paquet
- Ehgrais le 21 (150 Kg&. de 8-18-27) ra.tissa.ge,
- Compta.ge de levée la 29 Juillet et le 6 Aoat.
- Comptage de presents le 30 Aolkt.
- Rdoolte le 8 Novembre.
$%aulta.ta. D
- Voir Tabl oitu B,
. . . / o**
rLei~q-~c&
g
:
.
--=-7---=21=r3---~~-~----~-~-~-~~---=---=-=-=----=-=-=--=-~-~~~~-
1
--z--=--w
1
z
DC% 10 levée les 2 objets testés restent à m;l-ohemin du témoin trait4
et du témoin non tra.it6, ce classement reste va3a.ble jusqu'à la. rjoolte où les 4
objets se divisent en 3 classes différentes statistiquement. Les rendements n*a.pyor-
tant rien de plus, l'effet bloc étant significatif et le coefficient de va.rîa.tion
élevé (16 $) &mme il a,étG déjà signalé à l'es soi 1, la formulation du Decis ne con-
venait pas trCs bien à cet usage : formuJ.a.tion FT $ faible dose.
Conalusion :
L'objet A m&ite oependant d%tre repris en 1978 Û.VCC un maange de
produits aux formulations mieux adoptées, et ooncentr6es pour obtenir Quintozène
25 à 30 fi I- Dacis 0,5 ou 1 $.
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
22.-
SOUS-ESSAI-B
Protocole ex&rimmtal :
7 répétitions de 4 objets t 28 micro-parcelles de 2 lignes de 12,15m
(162 graines semées par parcelle).
!&.itements t
A> - Diohloflwnid 25 $ rn,a* f Hapta.ohlore 17,7 $4 m.a. + Lin&ne 5 7; m.a,
(mélange extemporaire de EUPAREVE 50 PM et de YLINDAFTX~ ONCAD).
3) - Diohloflwnid 25 $ rn,& + Méthiooarbe 25 $ m.ar (mélange extempo-
raire de EUPARENE 50 PM et MESUROL 50 PM).
cl - Formule aA8t Ca.pta.fol 10 $ + Benomyl 10 $ + Carbofkran: 20 $
(prépara.tion l&ROU),
D> - 6).
Calendrier des travaux I
- Préparation du sol les 12 et 13 Aoàt, Piquetage,
- Fongioida.go (2p 1000 p/p à seo) la 19 Aont.
- Semis, engrais et ratissags le 19 AoTlt,
- Comptage de levée le 26 Aoht et le 9 Septambre.
- Comptage de présents les 16 et 23 AoQt.
- Essai non récoltb.
RésuJta.ts t
- Voir Tableau C
La levée a, été tres correcte dans l'ensemble (50 % au 21émo jour pour
le t4noi.n non traité). Aux comptages das 21ème et 35&ne jours, le m&nge B
(Diohlofluanid+ MIthiocarbe) donne des r&s.ilta.ts identiques à ceux de la formula-rii,
tnmélange A (Dichlofluanid+~2inda.fixt~) leur étant un peu inférieur. A la. r.koltc
cotte différence s'estompe un peu statistiquement,
swtout d'ailleurs par augnon-
tation de la variante r&iduolla tllhétGrogén&Tté s'est accrue). Les rendements
n'ont pas été oalcûL8, le semis trés tardif (mi-AoQt) ne l'autorisant par;
Conclusion t
Les doux formules testées seront mises en essais pour oonfirmation das
r&ulta,ts en 1978,
? ? ? ? ? ? ? ?
$nclusion das wmcis d’effYoa,oité :
De nouvelles matières actives ont montre leur effioa.cit6 con-k le
complexe fongicgu&de la, lev@ de l'o.rachido, o-t now pouvons proposer 2 sari33
formules au moins a.wr essais de oomportc3mon-k 1978 :
- Les formules à bases de DichlofluaniG
- Les formules à ba.ses de Bra.ssicol, moins efficaaes, mais ~1%
6w-wmique~
Si les protocoles le penneMent il serait intéressant drexzninzr ?i;:
fozmulss à ba.so de PropinLbe et d'Anila.zine a.u oours de l*hiverna.ge procha,int les
oonditions mét émol~gique~ riaquaat d%tre diff&enj;es.
25.-
ESSAI DE NNPORTENENTN~I
m principe, confirmer le comportement de mélanges insecticides
fongicides déjà distingués en essais d"effica.cit&
Protocole expêrimenta.1 :
6 répétitions de -12 objets : 72 pazcelles de 6 lignes de 12,i5 m
Vaziété GH ll*20.
_T~a.itaments :
-=-'-tT-C-S--e-~--~~---~-----~----~-~---
--Sa
I
I:
1
PROIUITS
I
DOSE
f
Ï-
!A) Méthy1thiopha.na.k
25 $ m.au + Manèba 25 $ m4a, + Isoprooarbe.
:;P 1~00 P/Pi
205
I
1
I
fB) Méthylthiophana.te 25 $ m,a, + Manèbc 25 $ m.a, + Isoprocarbe
I3p 1000 P/$?I
f
20 y5
1
!
!
!C) Méthylthiophanato. 25 5 m,a, + Ma.nèbo 25 ,$ m*a. + Isoprocarba;
:a? 1000 P/Pl
25 $
!
!
I
!D) Méthylthi&phana.te 25 $ m,a., + Manèbe 25 $ rn,h + Isoprocaxbe
f3p 1000 P/P!
1
25 $
!
I
f E) M$kylthiophansta 18 $ m.a, + Manèbe 18 $ m,a,
1
+ DECIS 0,03 p pzp 1000 P/Pi
IF) Méthylthiophana.te 18 $ m.a, + Ma-nèbs 18 5 rn.a* + SIECIS 0,03 $ f3p 1000 p/pf
1!G) Méthylthiophana.to 14 $ + Manèbe 213 $ + Diazinon 25 $
*2P 1000 P/P/
IH:) Méthylthiophana.te 14 $ + Manèbe ;-8 $ + Dia.zinon 25 $
13p 1000 P/PI
;I) Méthylthiophanato 25 fl + Ma.nèbe 25 $ + Heptachlore 25 5
!p?p 1000 P/PI
!J)FormulaA : &.pta.fol 70 5 + Bénomyl 10 $ + Carbofuran 20 $
12p 1000 ?/FI
!K) F.III : Thiramc 25 $ 4 Hepta.chlore 20 $
;a? 1000 P/Pi
4 (4
!
I
! -~~=-c~-c-c~-c--c~
!
-=-C-t-=~-C--5-=~~~~~~~~~~-~~~~~~~ f
g: A, B, C, D, G, H, 1 fournis par PBOCIUi SD*
E, F, J prépaz& à DLROU,
K liaison ONCAD 7977.
0..
? ? ? ? ?
/
26.0
&lendrier des..tra‘vaux et contr8les. :
(cf. essai d'effica.cité - 1).
&%ïlta.ta ;
-~---~~-ce-c--w.z~~œ=m.=4~-~ -=z--c-zzrcsrc-c~~~~ - - -e
1
1
f
I
f
!
-
LEvEEE;NPIEB/81 GRG3NES
f
RECOLTE_
!
f
f
f73 jourfl@jour~2Ième jour f
35ème joug f
Densj.té
f
fR~dt. f
:Objsts. : N, f N, 1 N,
;$; N, f$ .
fIndfPiods/pcf D/ha.
;~paTcal;
9
f 2516
; 52,O ;54,T 3. ; 6Tf54~6 ahi 67f1151208,2 abf Tl.400 i 5.078
.
;
i
; 53,o ,56,8 a ; 70:56,7 a. f 70j11yi216,5
fB
f 37r7
a’bi 74.250 i
d917 ;
i
f c:
* Jw
f 5692 159.t~ a. f 7415~~3 a. f 7+24;229,3 a i PL650 ; 5.140 ;
'y--
5.072
iD
f 36,o
: ~3~4 :56,“i a f 70~56,8 ahi 'jTOfl19~219~5 ahi 75.275 :
;
i-
5.042
iE
; 3594
; 5013 ;52,5
; 65;52,5 b ; 65;110;203~3 bof 69.750 ;
;
;
‘1
6915696
k984
fF
; 36,2
: 5298 :55& a f
.
ab! ‘IOj119~201,2bod;r 7'2.075 t
.
;
i
fG
; 3697
; 4918 15211
i 64:55,2 a,bf 68~116~209,6 a.b! 71.875 f 5.162 f
-+
; Ira
f 2414 f 50,8 ;53>2
; 66;54>4 abf 67;u4j2Oj,O bOf 69.625 ;
5.090;
i
:I
f 34,3
; 53,5 ;56,1
i $i56,1 abi 691118!2?7,5 ab: 74.575 i 5.635:
f J (FA)! 4191 i 55,3 :58,3 a i 72;57,0 abi 70fll9~223,O a i 78,200 I
5.430 ;
i
fK(F.III)j 31,3 ; 47,8
!50
d ; 62;47,7 c f 59@$82,5 cd; 62.600 ; 5.154 ;
; L 6) f 32
; 46t3 ;48,5 d ; $46,8 6 ; 58; g8frB,8 d ; 61.325 ;
4790 f
f,
1,
!
!
1
1
f
f
~
!
1
iF
.lTS
f
f
! **
P+
1
I
1
I
I
t
:
5 $;
f
r
4>9
1
; 4,ï?
f
f 1795 1
!
!Ppds
f
f
f
1
f
f
J
1% [
I
I
%5
f
f 683
f
I
1
12394
i
-=-=-=-=-c-=-c-cIc-c~~-~~--~~~--=----~--~-
!
1
=-p;--~~-Ic-=-zm.l~
E&t $ = ra,pport du nombre de $.eds présents au nombre de gaines seméeiy-
Discussion t
La levée a. été trés bonne dans l'ensemblo (60 $ au 2lème jour pour
le témoin non trait6).
Dés le dobut de la lev6o et jusqu'à la r0colte, l'analysa sta.tis
tiqua montre un effet objet significatif. à 1 5, et le test de :Sk&&nt' permet do
grouper les objets groasiêrement en deux sous-ensemble : la forn-kLe.111 qui ne
se distingue guère du témoin non traité e‘t tous 1~s autres objets, qui sont
equivalents. à la. formule A, A l'int@ieur de ce dernier groupe une.az~lyse plus
fine montre que l'objet C (MGthylthiophana.te: 25 4 Manèbc. 25 4 Isoprocarbc 25,
à 2p 1000) est légèrement supérieur à la. formule AS l'objet E lui étant inftiieur
et les autres pra.tiquement non discernables.
Ici encore les rendements ne peuvent étre analysés.
D'autre part nous a.vons oonfirma.tion encore une fois de. la. bonne
tenuo; de la formule A, et du fait que le traitemont à 2 p,lOOO p/p e& la li-
mite supbrieure d'adheaivité des formula.tions, le traitement à 3 p 1000 n'a-ppor-
tant ria deplus, L'objet E, trop pauvre certainement en insecticida (OP03 7: =
60 mg m.a,/b-) a a.couse cette faiblesse, Une formulation plus riche,riaquerait
d%tre fructueuse.
&nclusion t
Cet essai, daxts les conditions d%iverna.gQ 1977: nous a. permis de
mettre en évidence une gamme de formulation à la formule.A, dont clwtaincs à
base d'insecticides trés peu toxiques (Decis p;ex).
Des essais de confirmation seront entrepris en 1978, Sur cette bas%
. . . / ..a
28.9
EsS&I DE GOi4PORTEMFNT NO11
Objet :
Tester l'effet dans la lutte contre les champignons de. la. lev6e :
- d'un accelerateur de croissance (r6duction de la. pW.i;de
sensible de la. plantule) : Etephon sous 2 formulations,
poudre et liquide
- d'un aatibiotique agricole (Sulfate de Streptomyoine) com-
par& à un fongicide cla.ssique (Formule 'rA'l Captafol 10 SF
+ Benomyl 10 $ f Carbofuran 20 $).
Reprise d'un essai perturbé par la secheresse en 1976.
-~GtOCGb expérime~ :
- Essai factoriel de type 2 X 2 X 3
- 72 parcelles de.6 lignes de 6m (240 graines semées par parcelles).
- 0 répétitions de. 12 objets, en blocs de Fisher.
Etephon : ; Ethrel poudre : appliqué à 5 $Cg
- Ethrel liquide : a.ppliqu& à O,Ol N
- 0
Fongicide : Formule ltfiJt 2p 1000 en sec
- 0
Sul.fa.te de Streptomycine : - ~gristrept à 21,2 5 poudra@
1 $ p/p
- 0
Los 12 objets ont donc regu :
. ..s..e2-=s~-r-e-e-c~~-==.-~-z-
f Ethrel
f Ethrel !
o
t Poudre I Liquide I
1
f
f
!
1
1
I
Fongicide
!Sulfate de
Streptomycinef
A
I
B
f
C
1
!
Formule fi
!
F-!
f
!
0
1
D !
E
I
!
!
!
!
1
I
I
1
t
!Sulfa.te de Streptomycine~ G ! H. r 1 !
f
0
.
I
1
!
!
!
!
1
0
!
J
!
K
!
L
i
-=-=-=-~IC-=-=~--~~~--~-- - --si-s-c-c-=-c-c-c-c-s-=-=-==-= -I-d--
gendrier des tra.vaux et contr8les :
(Identique à l'essai d'efficacite X?I).
..* /
*..
c
I
..-
w.-
-.
-.
“.
/
-. ‘I
L.
1
II
1
-* 2’
WI
-
-
I
.”
*-
I.
..-
..I
-1
:
i
C.
.
I
1
?
?
?
???
??
I.
I.
.*
.
-.
-.
I
-.
??
.
?
?
?
i
?
(
..I
.
l
! .
I
e
!
:
30, -
Rés35iL tati3 t
- Voir Ta.bl e8.U a
J&cussion t
Dés le compta.ge du Tème jour et jus.qu% la. r6colte, un seul facteur
a eu un effet non n&ligeable; le facteur fongicide (Formule A/ (-&estc constam-
ment important, confirmant ici aussi lleffica.cit& de la Formule i,.. pour le rcsts
(Ethrel, Formulation d Uthrel, Streptomycine.) rien n 'a.ppasa(ft, ceci tenant peut
Qtre à trois series do fa-its :.
- la. dose d>Etephon n'est pa.s mesurable avec précision, en applica-
tion liquide
- 1'Etephon poudre adhère lx& peu à sec et n'est pas mouillable à
l'eau
- la. Streptomycine ne semble pas $tre efficace contre Aspergillus
niger, mais. contre kspergillus flavus (cf wEssa.is de Lutte Biolo-
gique) infra.).
Conclusion :
P--c
Les résulta.ts dc 1976 pouva.ient istre dus a.ux mauvaises conditions do
l'implantation do l*essa.i. Cependant en 1977 ces r6sultats se maintiennent à 12~7
bas niveau. 11 ne sembla pas int6ressant de poursuivre cette expérience en
Sta.tion pour l'heure actuella
..O / . . .
--.-
I_-
313,-
-._
P ESSAIS DE REGULBTELTRS DE CROISSANCE
k) - ESSAI CUMULATIF PLATRE - ALAR
But de l'essai t
-m--m
Les a.vanCages du tra.itement au phosphogypse et/ou à 1'Ala.r (Daminozido)
ayant 86 mis en évidence les années pr%cédentes,
cet essa.i a. pour but d'6mniner
lla.ction de ces tra.itements répétés sur plusieurs g&séra.tions.
Protocole expp6rimenta.l :
- - - m m - - -
-
Dispositif : 32 pa.rcelles en blocs de Fi&er (essai factoriel g2)
soit- 8 blocs de 4 objets.
Samis de graines provenant de plantes ayant subi les mêmes traitements.
Parcelles de 6 lignes de 12,15m, semées à 1 graine pa.r paquet de 60 X 15m-h
$a.itements :
2 facteurs â 2 niveaux :
: AL1 Ala.r F'M 85 (Daminozide) 85Og m.a../ha. en pULv&3sation
conventionnelle a,u 45ème jour de culture.
AL0 - 0
PLîATRE 3 PL1 : 400 Kdha. de phosphogypse en top dressing au 4Oème
jour de culture,
PL0 - 0
Soit : d : AL0 + PL0
B : LLo+PL1
c $ îlL1+PLo
D: AL1 +-PLI
Lb./ *..
32.~
$&endrier des tra.5 :
I-8
Juin
: Préparation du sol (jachère d'un an).
15
Juin
: Piqueta.ge.
2 2
Juin
: Herbicide. Tr6flan 1,8 l/ha. P.C.
23
Juin
: Fongicide : Formule 'IA" Ca.ptafol 10 $ 4 Benomyl 10 $ f
Ca.rbofuran 20 $ à raison de 2p 1000 p/p en sec.
8
Juillot
: Semis.
9
Juillet
,t Engrais 8-18-27 150 wha. + ra.tissa.ge.
11
Juillet
t Iipp3-k iulicide au %inda.fixtv.
22
noat
: Pl$trc.
29
Aotkt
: A1a.r.
8
Novembre
: Récolta,
gontr8las :
- Compta.ge de lev6e. la 21ème jour.
- Compta.ge de présents le 3fjème jour;
- Kesure de la. tige principa.lc. de 10 plantes par parcelle, %oLlS 10s
10 jours du 40ème au 90ème jour.
- Récolta. et analyse de rSco1-k
X$sulta.ts :
,*
. . . /. . .
w - Accroissement de. la. tli;c. t Moyenne sur 10 pieds pa-r ~a.rcell%
-e-w
----zz
ss~-c-c=...s.-s~-c-~~4~s1-~~--ss---=(
f
-T
r
IL. 4OOJ, IL. 7OOJ. ! ‘ccR~1s~~
1
1
f 7o"
IL.yOOJ. 1 ;;f”~~”
t
1
t
?
??
1
1
J TRAITEBQXTS J L
fL
;
L
;
p
f
L
f JJ
;
$5
fIndico
1
f33,6 a. i23,O a. t 217
i
100 ;
1 a
;ico ?LO ; ?0,6 ;29,6 b f ?Y,0 1 179
-'
f B ;AL0 PLI f Il,2
f32,6 a, i 2114 f 191 )36,7; a. ;24,5 a. f 2 2 9
i 105 ;
!
!
; c jAwLo; 1114 ,21,1 G ; y,7 t 85 ;26,5 b j15,i b ;
t
-!
.
132 t 61 ,.
1
!
i
i
J
D +XL? PL1 J AO?‘7 $1~9 G !t Il,2 ;
105 ;27,4 b J16,6 b ; 155 ;
7-l ;
**
J, J**
t
: F
1
I
!
--5-a=-C-C-I-~~~-c-cIcIc-~~-~-cIc-~~~~~--c~~-c”=-=-5
4 - Récolte. :
1: -ew.zb.=---ze -=-=4-----c
r
-T-rC-P--C-hS.es-I=rC1~-=--r-...=-
1
J
1
DEXZITE
1
‘Ytiw:e
1
GOUSSES
JReste J
J
1
I
J en tem 1
- -
: TRAITBUGNTS
jpds/pa.ci &$a t ~parc. : wha. f 4pa.m. f @/ha i dpied $Total-:
t
fkL0 PL0
J2~,6 cj'1.1.yoo ; 7.575
.
.
; 2.600 $852 b; 1.664 ;23,?5 f 10,4 ,'
-*
;m PLI
;248 b
i85.050 i 7.905 ; 2.710 f5.519 a.; 1.893 ;22,25 f 8,9 ;
jALl PL0
j224,? oi76.850 ; 6.850 ;
-7
2.350 i6.041 3 2.073 !26,96 i 8,~ ,
-*
1
i
i
$1 PLI
*274,9 aj94.250 , 7.655 I 2.625 i6.073 a.; 2.083 ;22,09 ; 790 ;
1
IlFIl
J **
t
i
1
;**
I
i
t
i
t
1
1
I
-
!
t
!
!
!
f
.---.
t
t
5 $ f.l2,9 1
I
!
1
!
!
; Ppds
I
-
!
j467r3 ;
1
!
!
1' y?? !17,5 !
! - !
J635,8 J
!
!
I
I
I
I
I
I
!
!
I
t
!
1
1
:Effets princi-;PL **
!
Ï
-
!
-I
t PL NS
1
tpL*
t
1
t
f palur.
liiL H
*LL NS J
pJ** t
t
t
.
1 Interaction
!PL AL NS
JPLAL NSJ
,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
34.-
4
.
-Analyse de récoltas
f
f TRAITEMENTS
I
; AL0 PL0
: 83,4 I 189~2 ! 63,~ f 49,89 i &0,6 i 610~0 f 1.015 f210g7 :
i
i
; ALOPLI
: 89,O ; 180,3 : 67,8 ; 58,2 I 83,l ; 7Dlr5 I 1.3B f228,2 ;
; AL1 PL0
f 8!&5 1 172~0 f 67& f 56@ f 84*5 : 662,6 f 1,374 f227r4 i
f AL? PLI
f 8925 f 172,3 ; 66,0 i 52,84 ; 80,1 ; 681
'f 1,419
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
+wassion t
-L'effet du traitement de l*année précs4dente ae traduit dans les
résultats à la levée. Mais le Régulateur de Croissance a été perturbée par la.
s&heressa des 50007,5* jours en 1976; si l'effet ffi&R est hautement si@,fica.tif3
la vatianoe du facteur PI&TRE isolée est 6 fois plus grande que. celle du fa.cteur
&kR, Lfinteraction, significa.tive à la levée ne l'est plus à la, r&olto, Il faut
oopendsnt noter la haut niveau de dasité de. toutes les paroelle~+ imputable en
partie à la formule.de désinfection de semenae&
- Les rendements B la. récolte sont diffioilea à interpréter, oompte
tenu de la sécxheresse de fin de cycle; la facteur PLATRB perd de IJimportance;
mais la. reduction de.rendement par pied habituelle a.veo 1'ALAR n'est guère sen-
sible. S& oompara.ison l'objet A est à 75 $ de son homologue 1976, les objets C
et D sont identiques aux leur&
-La quaJit6 de la. réoolte montre uhe prédominance du tra-itement au
Pi%tre, Le gain en graines semoncières n?cst apporté que par 1ameilleW peupl*
ment des objets traités à l~A,LfU&
co~olusion t
.*
Les Conditions climatiques étaient idée.le& pour confirmer l+action
b6n@iqua du Régül.a.teur de Croissance. Cependent J.es résultats sont médiocres,
Fa-ut-il 5noriminer le produit de traitement (notre stock drAL.AR Igg 85 a déjh 3
hivernages)? Toutefois on peu ca.lculer Jo gain de @%Anes semenoièrert~apporté
par 4 oampagnsa de traitements suwessives 0
.a.---
i
Ï
iTra.itementsl 1974 f 1975 f 1976 f 197T :Tota.l I 1974 : 1975 ; 1976 f 1977 ;Moyenne rJ
La double traitement amène donc toujours un surplus notable. de la. produc-
tion de gousses et leurs graines sont de meilleure quAité samencière : levée SU~$=
riouro de prés de 30 ,z, r$y.iLièrement à oeil@ des gra.ines non traitées, Nous restons
donc dans l'attente. d'une ootation définitive du fournisseur (UNIROY& - USa).
.
36.-r
B) -ESSAI "DESCENMCEiiLSIR"
But de l'essai $
Vérifier l'absence d'un arrière effet du Régulateur de Croissance.
En effet si la. réduction de taille des graines fa.vorise nettement leur aptitude
à germer, elle est préjudiciable à la. commercialisation dans les grades 5levBes.
Protocole ezq>brimenk& :
Dispositif x 24 parcelles en blocs de Fisher, soit 8 blocs de 3 objets.
Parcelles de 6 lignes de 12,15m semées à 1 graine. par poque;t de
60 x 15 an.
Objet 8 graines provemnt de llessa.i Pi%tre A1s.r 1976 t
A) Tra.itemmt 1~ en 1976 ,z ni PIQtre ni fi1a.r.
B) Traitement C en 1976.; Blas 85Og m.a./ha. pas de PH.tr%
C) Traitement D en 1976 t A1a.r 85Og m.a,/ha., 4.00 &@a Phosphogypse,
g g &.mcun traitement en 1977.
$$endrier des travaux r
-
-
I
Jwp’a.u semis identique. à l'essai PlBtre A1a.r CumuJ.a.tif.
- Contr8les de prkents au '@me, 21ème et 35ème jour.
- Recolte et analyse de r&oolta,
. . . /.*.
37.-
l&%mlta.ts
a.) - $t+.ssanoe :
-=-cI---~-c-~~-~~-~~cI=-s-cIc-c- --c-c~B.z-cIc~rc-c-
1
r
LZXEX
r
I
1
~CCROISSB'4~T DE LA TIGE
1
;PRESENTS 35ENE JOUR; ,!$O" J. f
y00 J.~DIF~cE yo+g00 :
i
i i
i
: Traikunents 1976 I N. f $ I .L l E ! L. f .
i
INDICE I
f A
fato PL0 ;60,3 b f 74 ; 10,6 1
3583 ; 24,‘F ;
100 ;
1
J ‘-
$1 PL0 ;65,5 a. ; 81 ;
11,o
f
37,~
i
26t~
f
108
f
’ c
!
~A&I PLI f68,5 a. i 85 I
10,8 ; 38,3 f
21’15
;
111
;
1
I **
I
i
f
!
!
1
f F
1
1
I
I
-
1
-
!
-
I
1
r
1
1
!
!
I
5’iI,
; 313
I-
!
-
I-
r
I
f PPds
1%
f 4,6
!-
f -
l-
f
I
!
f
-
I
f
I
f
-=-=-=--C-Zr-~----~----------~~-~~----~~-~-
!
b> - Récolte :
œ- -
r
-5-c-e-c~“.z-c<-c-----=rC-=rCIC~ICrC~~~-z-z-z
DENSITE
f
1
ie-c--=
L-
FaNES
COUSSES
f
RESTE B!T;
+WTlWNTS
Pieds,/ *
I
c
I
fTEKiKE
I
f
1976
I Kdha. fdpa.ro.1 KES/ha. f W/paro.i wha. ;dpicd $ TOTi~ !
IPa.ro, I
I
t
l
f
1
!
f R (RLO PLO)
+3 b. ;76.470 f 9.153 f 3.138 ; 5.101 1 1.749
.
; 2239
f 6,3 f
-
-
:.B((&l PLO) 1242 a. i82.990 f 9.265 ; 3.177 ; 5.443 ; 1,867 i 2215 f 6,3 i
f c (LLI PLI
f256 a. j87.790 i 9.695 i 3.325 f 5.773 f 1.980 i 22,6. f 5,y
i
1 rrp
I,
!
1
!
;a
i
fa
f
-
f -
f
-
;
I
I
5 $I !13,3 ;
I
I
f
1
!
!
I
1
; PPds
I
1
I
f
I
I
I $ [18,4 ;
I
!
!
!
!
I
!
/
/
I &-~-Gz-~-=~~~~~~
!
I
!
!
1
1
--~-=-c-c~z-~~~~~~~~~œ~~~~~-~~,~~~-œ f
{z> - Effet objet NS
- off&bloo *
. . . /. . .
38,-
4 -Analyse de recolte 1
-
-
;A) AIJO PL0
f
69
170,4
f
f 63,3
fÇ62,1 f 81,5
; 566,8 ;
991
f
202~6
f
;B) AL1 PL0
i
78,6 ! 180,6 t 64,P
1521,5 f 85,0
I i 612~8
i 1.144 :
203,i
f
1
1
i
1
I
‘!
!
I
!
I
IC) AL1 PLI
1 88,2 I 181~2 I 66,~ 1457,4 ! 84,2 f 662,3 I 1.311 I 212~1 !
1
1
!
!
!
!
I
!
I
1
-m-w
--czr..G- - - sI~-c-tm.s~-.G - - -r.=-~ICi-C-e-CrCef=lwz -<-=---s-c-c~
Discussion t
- Comme dans l'essai précédent le traitament des plantes mères pro-
duit un effet à la leveo des graines oonsider6es : les objets B et C ont una po-
pulation au 35ème jour supérieure sta.tistiqu.ement à celle du Gmoin &, cette su-
périorité se retrouvant à la r&colte. Il convient ici aussi de noter la. bonne
densité gén&51.et due en partie au traitement des semenceso
- Les mesures de. croissance de la. tige ne permettent pas de deoeler
d'a.rriere effet du traitement au RQgula.teur.
-B la. rCcolte., les différences de rendement, en gousses aussi bien
qu'en fanes s*expliquent parfaitement par les différences de population g la. pro-
duction par pied est semblable pour les 3 objets. Si le rendement en fane peut
Btre consid$ré comme normal, les rendements en gousses sont trés faibles et tra-
duisent bien le stress clima.tique de l%iverna.ge (P,M. rendement 75 et 76e#
30 &?ied).
- Les analyses de r6colte ne permettent de déceler aucun arrière efÏct
dGfa.vorable (réduction de la. taille. des graines) du point de vue commeroi& Lu
contraire* un effet b&Gfique., peut-8tre dti a.u meilleur l*éta.t g6néra.l" de la. cul.-
ture de l'objet C (meilleur qualité des graines = meilleures plantules = pnpu-
lation plus productive ?) poindrait peut Btre : poids des gousses, rendemonts en
graines saines3 poids des graines légèrement supSrieur pour les objets B et C.
Conclusion t
- -
lVIalgr~ les mauvaises conditions de l'hiverwge, il semble raisonnable
de considérer les craintes d'un arrière effet de l'&LR défa.vorable à la. oo;nmeIc
cia.lisa.tion de l'LLra.chi.de de Bouche,comme a.pa-isees, les graines et les gousses
produites par des semences provenant de plantcs traitées au rébtia.teur de crois-
sanca-&LB 85 (Daminoeide) ne pr&entent aucune anomalie physiologique ou techno-
logique, en comparaison à des semences provenant de plante n'ayant regu aucun
traitement,
. . . / . . .
39.-
C> - ESSLII DE NOIJVEUX REGULAWRS
E:t de llessa.i :
Tester de nouvelles matières activas ou de nOUVelleS fo~Iikstions
de régulateurs de croissance susceptibles d'améliorer la culture de l'kraohide
de Bouche, par quelque moyen que ce soit,
Protocole exp&%nenta.l :
-mm
41 parcelles de 6 lignes de 12~15 m semées le 21 Juillet à 1 graine
par poquet de 60 X 15 cm.
k l'origine 7 répétitions de 5 objets. Pa.r la. suite 4 répétitions
dlm 6ème objet additionnel.
_T_raitements z
Q) INC (BAS 06600 W) IOOgm.a,/hao
B) IMC (BAS 06600 W) MOgm.a./ha,
0) INC (BM 06600 W) 200g m.a,/ha,
D) ALhR W 85 (Daminozide) IKg m.a,/ha.
E) (-1
g t Les closes des traitements B,B,C sont en progression géometrique de
raison 1,4,
Traitements au 'jO&ne jour de cu.l-t;Vre en pul.vériaa.tion conventionnelle
(BERT~~ouD 200 +.a.),
Qu 70ème jour on a. rajouté le tra.itement t
F) IMC (BAS 06600 biT) IKg m.a../ha.
&lendrier des travas :
l-8
3uin
Prepa.ra.tion du sol (jachère d'un an).
15
Juin
Fiquetage.,
22
Juin
Herbicide 2 TREiiEiiN : 1,8 1 de produit commercial en
pül.vérisa.tion conventionnelle,
19
Juillet
Fongicidage des graines (Formule A 2 Captafol 70 $
Benomyl 10 $ Ca.rbofuran 20 ($) 2p 1000 en SWO
21
Juillet
semis - engra.is - ratissage, -
. ._ I
I
6
Sept,
Traitements A, B, C, IA
19
Sept.
Traitements F.
. . . / 0.0
- Comptage des pr&ents au 35ème jour,
-Mesure de la. longueur de la. tige principale. de 10 pieds pa.r parcelle
du 50ème a.u poème jour.
- Récolte et analy&@ de récoltai
Résul.ta.ta t
4 - Crcissance :
-~-~-c~-es~~~~~~-=~-=-=~
~-=-c-c-5-c-c~-Tz-5e----
I
1
MESURES DE LONGUEUR
1
Ux;ûoIss~i
I
1IPrésents 1
1
I
I 35ème
1
1
50* ! TO0 I 90*
; 70*+0* ;
poo-500 J, ;
Ijom
I
i
I
!
!
f
QBJFTS
1
1 L.
j
L.
*
L.
1
L.
*
L. f INDICE ;
* k
f
f 64,9 ; 'GO
i 3212
f 33,1 f 16~2 ;I&I a. i 91 f
-
-
' B
f 66,1
f 16,6
; 34,1
i 34,Y i 17,5 )8,3 a. i 97 i
1
---.-
' c
1
; 66,iz!j f 16,o
i 3214
i 33,8 t 16~4 f-t?,8 a. i
95
;
* D
!
f 64,7
; 148
; 19,T
!
I 21~3 i 419
je,!3 f 35 i
i
' E
i
I
f 65,2 ; 64 ; 34,-l
; 35r2
; 1797
(,)
1 : fbxroissement du 70ème a.u 9Oème jour. Pour la. compa.ra.iscn, l'cbjet
E (T6moi.n) donne : l,ir cxn de moyenne dans les m%mes conditions.
. . . /...
41.-
b) - RQoolto t
--Q-QL------~=----rsrg-r-cIII--Ic,-
------3s-c-c-
! DEFJSIT'E !
GOUSSES
_
!REsTEmTEIUZE!
1
I
t
'ITnCII~4I~TSjPiedslpa'so.
fdparcelle
i
f q/&~ i dpied ! $ du Total-:
1 k
f
f
!
263,3
f
4.797
f
1.645
;
20;3
i
2111
.
.
I
-.
t
!
i
!
!
B
!
tiY,6
1
4.982 i
1.708
;
20,8
i
21,c
, .fI
!
c
!
1.
!
24194 ;
5.ogC
;
1,746
;
21,l
;
22,8
.
.
!1
'
D
1
!
!, ,I
!
=Y,1
1
5.332
i
1.829
!
23,3
3
22,2
.
.
!
!
i
!
I
E (-> !
2441
!
a716
;
1.617
;
1916
i
?Y,4
1
1
i
1
F(m) !
(227,T) ; (azs2> f b.4@ i
(18,8)
j
~15S---i
.
.
1
i
!
IlF’”
!
-
i
I
*à6$) ,
i
f
;(
.
!
1
f
!
!
!
!
!
I
!
; Ppds
1% 1
I
1
!
I
!
4 - &a.lyse de récolte t
-
-
---c- -
-
-- -m-T-=
!
11 TmTmlmTS
1 DU 1
1
1
t
ki
f 85,9 ;166,9 ; 60,1;4 ; 38,71 f 7392 152498 . i 843 f 19316 ;
; B,
; 84~9 . f?4T,3 . ; 56,71 ; 38,58 ; 7395 f534>0 f 912 ; 1
IYOlO !
f--c
76,5
020
202,2
;
f
; 85,l ;150,7 f 64,04 f 44,81 f $8493 . il. ; -*
938 196~5 !
I
!
D
; 8816 j131,3 . ; . 61iD ; 34,69 ; 66,7 f512,7 ; ; . !
;
E (-1
; 846 jwC,3 ; 59,14 ; 34,81 f 69,8 f4Y5,Y f 802 f 185,2 --* -1 ,
!
!
f
F (P.M.)
; 7Yt9
;137,34 ; 58,42 ; 36,78 ; 51,6 ;5021'1. !
740 r! 17yt5 f.
-59-zzws.mz4 -
- --5-..s&-c--s~--e~~~~*
-
~~~~~-.m?sIc=-==.-=-=w=-
. . . / CI.
Discussion t
- Si le t3noi.n traité (objet D) réagit normalement en ce qui concerne
le df2veloppemen.t végétatif des plantes, les autres objets ne sont guère discerna.-
bles, M%e le traitement F n'a aucun effet; il est vrai que ce traitement - en
désespoir de cause ra.jouté a.u protocole sur des paroelles de remplissage men5es
identiquement aux autres A est intervenu en fin de p&riode de croissance vGg2ta-
tivei
- A la. récolte, pour des densités statistiquement semblables, au
niveau de 80.000 pieds/ha., seul le t&noin traité se déta.che du lot; mais les pro-
ductions par pieds sont trés faibles encore et le taux de reste en terre imporc-
tant.
- L'analyse de récolte est plus interessante
en effet si le tGnoin
traite donne les résüLta.ts habituels pour le Daminozide taux de remplissage
1
amG-
liore, diminution de la. taille des gousses et des gra.inesl,et bien que les oa.?ac-
tères technologiques soient en généra.1 médiocres, les objets A, B et C laissent
montrer une augnenta.tion sensible de la taille des gousses et des graines, un
rendement en graines saines , aussi bien en poids. qu'en nombre,améliorés m?me
rapportés au t&noin non traité,
Conclusion :
Le traitement de l'a.ra.chide par le régulateur IMC (BAS 06600 W) s'il
ne semble induire aucune modification de l'appareil végéta.tif, contrairement à
son action sur cotonnier, peut laisser prévoir une amélioration dg, qualit& tech-
nologiques de la récolte; cependant, compte tenu de la. médiocrité générale de la.
récolte, cette améliora.tion devra. 8tre confirmée les hivernages prochains, dnsi
que l'absence d'effet défavorable sur les qualités semenoières de la récolte.
CONGLUSION SUD LES ESSAIS DE REXJLATEURS DE CROISSf8CE
Bien que les effets du rêgulateur de croissance ALAR 85 n'aient pas
été en 1977 aussi favorable que les années précddentos, le traitement mixte phos-
phogypse - Daminozide a montré sont inter8t et l'absence d'arrière effet préju-
diciable à la. ccmmercia.lisa.tion des Arachides de Bouche; de plus une nouvelle
matière active, le LT'C, déjà utilisé sur cotonnier en Afrique Equa.torialc, laisse
prévoir des possibilitks intéressantes que l'on étudiera plus complètement dés
le prochain hiverna.ge.
.*. /. . .
1 PROTECTION CONTRE ASPERGrT-LLUS &AVUS \\
Diminuer au maximum le:taux de oontaminationdes gousses d'arachide
de bouche par l'liflatoxine produite par Aspergî11us FIavus.
A) - ESSAI VARIETAL AFLATOXINE
Objet :
Multiplication de variétés pour études des rela.tions entre la. struo-
ture de la pellicule et la sensibilité à Aspergillus Flavus (Etudes réalisées au
Laboratoire de Cryptogamie du Muséum d*Histoire Naturelle 8. Paris par Monsieur
ZAMSEITAKIS),
Organisa.tion t
.
- 37 vaxiQté%k
- 2 dates de semis ; le 8 Juillet (date norma.le) et la.21 Juillet
(semis tardif).
- 2 répétitions,
Soit 14.8 parcelles de 3,6 X 6 m semées à 60 X 15 ane
Réoolte à ma.turitQ de chaque variété (3 groupes t 95 jours, 110 jours,
420 jours) et expédition de 300 gousses bigraines a.~ Musém, Tests
minicolonne sur le reliquat.
Calendrier dea travaux t
1 -8 J u i n
4 Préparation du sol (jachère d'un an).
15
Juin
,: Piqueta.ge - Ratissage.
22
Juin
3 Herbicide TREIFLAN 1,8 1 de produit oommercia@%
27 - 28 Jti
: Décorticage - Fongioidage (Fornue llAtl Captafol 10 $ - Benomyl
10% - Carbofuran 20 $).
8
Juillet :
ler semi%
Y
Juillet ,z Engrais - Radou,
21
Juillet 3 2&ne semis.
22
Juillet : Engrais - Radou.
RQoolte t Voir oalendrier.
- -,= rc--c-t-
-7-e--c-
J
1
f
GROUFE
1
i 1ER SEMIS
1 gEMESEYI8
l
J
J
t
J
1
f
1
J
I
!
1
J
1
t
55-437
I
1
I
337+394
J 4IURHEi'm
J
3irx:
J 14 OCTOBRE
I 24ocTo33m
1
* PI 337-49
I
f
I
1
1
f
73-30
!
1
!
f
I
J
1
t 9 NOVEPBRE 1
1
I
J
1
J
1
.
t
J
1
I
3
47116
J
J
I p=112
J
J
7
r 59-I 27
t
J
9
t
11
R295bl
J
I
J
1 2
1
f
!
13
i&z3?
s
1
f
14
GH 119-20
J
J
1
15
NC 5
J
J
1
16
v 578
I
f
1 7
v 586
1
t
I
19
68-104 = V 656
f
J
!
75-107 = v 6 3 1
1
2 0
;Zj UZ%ES
2 1
75186 = v 6 1 9
1
2 2
75-68 =V601
J
f
!
23
28-206 =
J
f
I
l3.F 72-414
J
I
24
1
ALTIU
J
I
t
IJlF 72-49
I
1
f
UP 72-406
J
r
f
UF 72-415
1
J
t
UJ? 7 2 - 3 1 1
1
f
!
UF 72-.405
t
I
I
IJF 73-115
f
J
!
UF 73-111
!
!
!
UF n-417
1
!
I
7% A
t
I
f
J
t
;i-::
1
1
1
&Y
1
1
J?
45.-
gwnidité relative de8 gousses au prélèvemgn.? f
1 FLORUNNGR
f
48,5 !
#,55
J
75-107 = v 631
!
42
1
4 1 1 5
J
J
J
; 95-437
!
43r75 : 45175
; 7546 = v 619
J
35,5
;
40125
f
1 4 7 - 1 6
!
34 ; 37
f 75-68 = v 601
!
2945
42,75
1
!
f
J
; P I 3 3 7 - 3 9 4
!
42125 I 50175
J 28-206
!
42>25 ;J
43175
f
J P I 337-m
1
48 J
50
J UF 72-414
J
52475 1
49125
J
I
!
!
! 57-422
f &!rIKII
J
42175 ;
57,5
J
47,75 ;
47
i
J 70412
J
49125 !
4 4 1 2 5
J UF 72~49
J
55 J 50175 J
!
J
J
J
73-30
J
@
i
47,25
; UF 72-3406
!
46r25 f
47175 ;
J 59-12T
J
41&25 !
4 5
! UF 72-415
1
43175 J
41
J
J
f
; B-33
!
4 2 1 7 5 ; 53175 f UF 72-3311
1
42,5 ;
44175 ;
J R295bl
J
4 7 1 7 5 J
50125
~~72-405
J
@,a J
52
;
J
J
1 Ii% 393-Y
J
I
a,75 ;
4915
; UF 73-115
J
42,75 ;
45125 J
J ‘~?I?ON 8
J
45,75 J
46
J UF 73-m
!
44175 ;
46175 J
J
!
f ca 119-20
J
49175 ;
52,25
; UF 73-417
J
45~25 f
4215 ;
1 NC 5
J
5 3 1 7 5 J
48
J 756A
J
47,25 J
47125 J
!
f
f V578
J
3 6 1 2 5 ; 39
; 73-27
!
49,75 ; 51,25 ;
J v 586
J
38,25 J
41,5
; 73-28
f
52
1
51,75 J
J
f dy-102 IL v 551
;
3915 f
52,25
J 72-a
t
56,5 ; 53r25 f
J 68-104 - v 656 J
31 J
3 9
J
J
J
Remaxque 8 La. levée et la. végétation a. été généra.lement convena,ble.
Certains résultats ooncernant les mesures d'humidité rela.tive qui
peuvent pasa.Bre aberrants s'expliquent assez bien par le parasitisme importants
à la réoolte : des gousses sont soit vides soit remplies de terre par les termites
lwr comportement au four à dessication influe dono sur l'humidi.tB du lot,
Tests minicolonnes : Résultats 1976
Des tests minioolonnes (migration sur gel de silice et observa.tion
SCYWlzunière U-4, méthode PONS) ont été effectués à IUROU en I~~EJJX&L~ sur les
va.riét&mises en multiplications en ?976, LOS résultats en sont les suivants :
. . ./r..
Testa. Aflqtoxine t
t
;
i
1
t
J
I
r
I
!
1
f
!
J
J
J
1
1
1
J
.J
!
!
10
‘f
pI337?!54
,"
J
1
I
11
PI 337-409
J
J
f
1 2
: f.1’
DAROU IV
c
J
1
1
1.3
J
M 303-4
I
I
1
14’
J
w 282 b-2
J
1
J
15
16
J
B-I 3494
1
I
.t..
NC 5
J
1
ij
t
3%. 393-6
J
r
'2
57k422
J
J
:
19
J
J
7p-112
J
1
r
20
J
..
%-El
!
J
I
21
f
22
J
73-33
J
1
I
.-,. XLa 393-9
I
f
ii I' :'< iJ
Elorigiant
1
I
I
25
M 310-9
f
!
1
26
J1
R 295 bl
J
f
!
27
m 301-13
I
I
1
28
1
= 273-2-15
J
J
2 9
;
M 235-Ê-2
I
i
f
!
EE 304~16 L,
J.
1
r
3:
J
I
J
1
J
I
I
J
J
I:
1
f
1
J
1
!
1
J
J
J
r
L
I '?~US d' échantillons di siorkbl s.
.:
4
= écpival ent 100' ppb
4 + = supérieur 100 ppb
..%_
:
: .'
Le semis tardif (avec réoolte & maturit6) provoque dono Weq..une a~?
merhation das possibilités d'infestation par Asper#llm FlavuS,-
3J) - ESSAIS DE LUT'l% BIOLOGIQTE
Objet t
Une baoterie Actinomyoète isolée de la microflore dea sols a.fricainsb
Streptomyces a.lbus* s'est a.vér&-i.n vitro a.ntogoniste de plusieurs 0hampigQons si
en particulier de Qspergillus Fla.vW. Il est dono interéssant d%r.aminer si cet
antagonisme peut s'exprimer in vive sur le terra.&
Pamelles de 6 lignes de 6m semées à 2 gaines; pa.r paquets in va.riZté
28-206 (trés sensible à Aspergillus Flavus) le 20 Juillet,
16 objets - 2traitementsà 2 niveaux, 1 CL 4 niw3a.w
r* Inooulum Aspergillus Fla.vus
+ 10
- Inooulun Streptomyces albus
+ /O
- Thiabendazole (fongicide) : - 4oog m*a/ha.
- 200g rn,a./ha
- ?OOg m.a/ha.
-0
Dans la 2ème r5pétition 1~Inoculum pa-r Streptomyces a.lbus a été ra-
plaoé par un traitalent à la.Pima.ricine, prépans.tion commerciale d@Actinomycètea
Les traitements sont faits par aapersion à l'arrosoir (0,67 1 par mètre
de ligne).
Les objets ont donc requles traitements suivants. t
a.Dp---œE---
- -
1
Thia~andazole (ha. )
I
1
1
1
f
O
; 100 &a.;200 &@a f400 &-u f
-
-
I
/-*
: A,
; B.
f
C
; D
;
j
/ 1
!
I
1
I
I
$3treptomyces
albus
I E
I F
I G
I
E
I
I
f
/
;IjJ;Y;L;
I Aspes@.llus Fla.vus:lStreptomyoes a.lbus
I
Ïp
!
1
s--O
!
1
-za,Gs---C-~~~---4~-.=~~--
Eh outre, a.u 6Okne jour, les objets suivants E!,F,G,H et M,N,O,P ont
repur(lo répétition) 1010 spores de Streptomyces a'lbus.
w répétition) 1 Kg m.a./ha de Pimahcine,
sous-ESSAJ. - II
Mise en place similaire à celle de l'essai 1.
5 parcelles 8 5 objets recevant les traitements suivants :
Thiabenda.zole JOOg m.a,/ha*
Pimaricine 1 K:g mia../%
Streptomyoes albus 10 10 spores par parcelle,
10
Thia.bendazole @Og m.a*./ha. + Streptomyces a.lbus 1 0 spores pa-r
pa.rcell%
10
Pimatioine 1 Kg m.a./ha + Streptomyces a.lbus. ?D
spores pa.r
pazcelle appliqués pa.r aspersion à ltazrrosoir (0,67 1 par mètre
de ligne) au 6Oème jour
SOUS-Esw - III.
Ce, sous-essai a. pour objet de vérifier l'efficacité du Thia.benda.zole.
Dispositif
B-m :
3 paroelles de 1.000 m2 dans un champ de 28-206 homo&e.- 3 objets
non répétés,
A) Thia.benda.zole.2QOg m.a.,/ha. püivérisstwr BERTHOUD 200 l/ha,
B) Thia.benda.zole.fJQOg m.a..yha. pulvérisa.teur BEEFHOUD 200 l/ha+
Traitement le 18 Octobre. (90ème jour).
Récolte de 10 fois 5m de ligne pa.r pa.rcelle le 17 Novembre. E%!?é~-
tion d'échantillons pour détermination de la teneur en kflatoxine des graine%
49.-
& ADIINISTRA~ON %
Monsieur CH.&MOUZ assure la. Direction et l~&%xinistra.tion de la.
Station de DAROU, en suppl&nent à ses activités de recherche; le temps passé
à cette activité représente bien plus gue quelques lignes dans le Rapport
Annuel,/,-