t AR/SS ExppLLru BU S.&~iEG,“~L ...
t
AR/SS
ExppLLru
BU
S.&~iEG,“~L
PRIilI!TlJRE
RAPPORT Cil ACTIVITES
1979
SERVICE.
T E C H N O L O G I E D E
L'ARACHIDE
MAI 1980
I N S T I T U T SENEGALi\\ZS D E R E C H E R C H E S A G R I C O L E S
S 0 1.1 PI A 1 R E
1, Contrble da la qualit des Semences sdlectionnées
d%rschide ijroduites à DAROU
1
II, Evaluation des potentialités technologiques de
variétés drhuilerie selon les normes MARS
4
III, Essai Forme L;e Calcium sur 1'Arachide de Bouche
8
IV. LtRrachide de Bouche et l'intensification
13
V, Test de Comportement au champ de semences
ducortiquées d'Arachide conservées au froid
16
VI, Essai de stockage sous vide d*Arachide
20
VII. Ef.f.et du traitement au Bramure de Méthyle sur
des graines décortiquees dJArachide
2a
VIII* finalyses tochnolagiques des varietés testées
29
en essai vr;riatal en 1979
1.
CONTROLE DE LA QUALITE DES SEi-IENCES
c
SELECTIONNfES D’ARACHIDE PRODUITESA
DAROU
Le s e r v i c e t e c h n o l o g i e d e Ilarachide
i n t e r v i e n t d a n s l a p r o d u c t i o n
de semences Elitea d’arachide par le biais des contrblcs de qualité,
En 1979, mauvaise annde stil en f8tj les analyses de rjcofte ont
B t é réalis&% a u mo:,lent meme d u t r a i t e m e n t dfs l o t s a@in d e p e r m e t t r e le
r4glage du tarrare s:
Los données ci-dessous sont pr6sont8eI à titra purement informatif,,
Elles devraient int6resssr aussi bien les ts :lniciens do la production de
semences que les gestionnaires chargas du ca,,-ui du prix de revient de ces
productions de qualitd,
1/ 73.33 -
a) Tlrrarag8 8 effectud par 2 passages successifs au tarrare DC,ROtJ,
Bilan (test portant sur 10 lots dtenviror
25 kg de 73-33 sortant de la
b a t t e u s e ) t
. ler passage au tarrare t Qliminatiun de 43,l Fi de gousses mal
remplies rit autres déchets,
2Qme p a s s a g e a u t a r r a r e ( t a r r a r a g e Jes 56,9 fi acceptes) 8 Blimi-
?
n a t i o n de 7,6 ), supplfSmentair:3s,
, Cumul des 2 tarrarnges I
47,3 $ S.UXEpté8
52,7 y refusfsa
b) Analyses de récoite (sur 1 kg de gousses’)
, t e 29/11/79,
t -
-
-
.
.-
$ Impuret&: Rdt c ii-t Gauv, gnes$ Taux se,: PO@~E- J
(%)
r
tzc0rtic.t
t mentes z t minatif i4
0
a
.
:;
?
?
? ? ? ?
?
: Avant tarraragc)
1
Cv$8
Ii 65,9
:
2?,2
:
38,7
73,0
:
2f: APrGs 1 passage au tarrare ’1
‘l,O
2l3,4
;
40,4 ff
74,0 i
t Après 2 passages au tarrare :
0
:: i’O,8 :
14,4 : 50,4 afi
74,5 ?1
I&f& ” La 73-33 destin& a 8tre vendue en semences élites a étQ pansée 2
fois au tarrare, d&sinsectisGe au bromure de methyle (00 g/tonne) et sto-
ck8e e n VICIIO en silo.
. Le 2!3/07/80, (sur 2 kg)
t-
t Nb gnes saines : N b d e mauvaii ;db gnos bruf -.f-!.
:
80s qraines -.., _Ch 6R4
t
1
tPrélàvement surface du silo:
2 068
t
1 250 f
10
L
:Prel$vemont f o n d d u s i l o t
2150’
f
783
;
2
:
?
?
L e s bruches ronconttvSes Gtaient mortes),
? ? ? ? ?
? ?
Le 21/03/80 (prélèvement surface du silo) I
?
Poids de départ
4 3 364 q
atati8’ree Qtrangsres a
8
varistés étrangbres t
9 9
gousses 73-33
a 3 257
graines
I 2 3 1 7 {soit t r d t decorticage 3 7.1,~ r;/
ooquss
i
940
bonnes graines
t 1 290 (soit taux semences = 33,6 id) .-
Ls 30/04/80 (sur Echantillons de 1 kg)
.
.
; coques tlYau!!.gnes t Taux senencest tidt dé*, 3
(73
a
:
.t
:
.
-~
a or=, .*:
t Prelhvernent a 40cm d e l a surfa-f
:
:
%
:
ace du silo
29,v ;,
:
24, 6 ;
45,5
; 70,l aa
f Prélévement à BOcm dcr l a surfa-:
2
:
R
I:
????????????
?
30,3 s
23,-l t
46,6
a' 69,7 a
A n a l y s e s d s r8colte aprss 2 t:.rrcges t (‘l9/12/79) -
Poids du litre
213 g
Nb total de gousses
364
Nb de gousses biQraine8 307
Poids total de goussss
500
Poids de gousses bigr,
440 g
Nb graines saines
394
Poids graines saines
273 q soit un taux ci-i semences d e 54,6 ,
Poids total graines
331 g soit un rendern?nt au d&co&ticage de G6,2 ;:J
Poids de 100 graines
saines
6933 9
pot germinatif semences
75,s 5.
31 - 28-206 -
a) tarraraqe 4 effectué par 2 passages successifs au tarrare U.‘;ROU.
bilan (test partant sur 10 lots d’envizon 25 kg de 28-3:16 snr+-,T+. &J,.
baitage) 1
. Ier passage au tarrare : élimination d’environ 30 $:i de gousses
v i d e s st dfichets.
. 28me passage au tarrare : élimination de 7 >.: de gausses mal rem-
pli6s ?
Bilan dos 2 passages t
?
63 7; accapt&s
37 ;: refus6s.
b) haJ.yse de r&olte (après 2 tarrarages) (19/12/79) -
Poids du litre
k 236 g
Nombre total de gousses* 580
Nb de gousses bigrainear 493
Poids total de gousses * 500 g
Poids gousses bigraineszz 450 g
Nb de graines saines
t 5 9 2
Poids de graines saines= 249 g s o i t 1 t a u x d e s e m e n c e s 3 49,8 $
Poids total de graines = 349 g sait 1 rendement au ddcorticage
r 69,8 ”
Poids de 100 graines
saines
s 42,l g
Potentiel germinatif
semences f
81‘5 $.
Cqn.c,lus~on -
Il est possible à la production d’am8liorer conaidérablenent le
taux de semences d’un lot d’arachide de trés mauvaise qualit0, IL suffit
dtapporter
u
n
._.. soin attentif aux opérations de tarrarage, et diaccep-
t e r des pertes p&drSraies de l’ordre d e 3 0 à 50 $.
De leur cbté, les utilisateurs doivent admettre qu’ils ont à
sup:>orter l e s f r a i s d’une op6ration r8aîisde pourleur s e u l intérBt;
-41
II, EVALUATION DES POTENTIALITES TECWiYOLOGICUES DE VARIETES
----------..
,,---,_----===========r========================---------
..------w..
D’HUILERIE SELON LES NORMES MARS.
==============================‘f=
(Récol te 78)
9 variétés d'huilerie, en provenance de SR/A,AR B:!MBEY ont BtQ
étudioos a u s e c o n d t r i m e s t r e 1 9 7 9 . L e s n o r m e s utilisésssont c e l l e s d ’ u n
confiseur industriel qui recherche des graines à forme ovoïde régulière,
sans méplat, ni pointe, de grade moyen.
l/ P r o t o c o l e -
w---m--..-
a) Analyse Stock-Farmsr -
Après examen des résultats, seuls les grades supericurs
Ei 7,5 mm ont éte conserv8s :
7,SrC $f<8,0 mm
8,OC fl< 8,s mm
WC id
Les graines de la PI 1055 Qtant trop petites, leetude de
cette variét8 s'est arrQtf% à ce niveau.
b ) E t u d e morpholooique d e s qraines -
Poids de 100 graines : doit etra compris entre 52,5
?
et 59 grammes.
* Les longueurs et diamètre moyens de 201: graines par
grade et variét$, masures à l'aide d’un micromètre, doi-
v e n t tstre r e s p e c t i v e m e n t c o m p r i s e n t r e 14,3 e t 16,s m m ,
7,9 e t
8,? mm&
En outre, la trop grande dispersion des longueurs et diamètres au-
tour de la moyenne peut 0tre une cause d’exclusion du lot t
- p a s p l u s d e 1 6 g r a i n e s / 2 0 0 d o n t l a l o n g u e u r s o i t s u p é r i e u r e à
120 5; de la longueur moyenne.
- pas plus de 16 graines/200 dont la longueur soit inf'eriaure à
80 $ de la longueur moyenne.
.. pas plus de 8 graines/200 dont le diamtitre soit supérieur à 120 $
du diamètre moyen.
- pas plus de 8 graines/2UO dont le diamètre soit inforieur B 80 7;
d u d i a m è t r e m o y e n .
c ) N o m b r e d e a p l i t s
. M o i n s d e 5 $
d) Nombre de dépelliculées
1 FIoins de 3 $
e) Comportement au frittaqe
pas plus de 5 :: de graines
?
splittes apros frittage
. p a s d e d é p e l l i c u l a g e ,’
.
2/ RQsultats - (voir tableaux ? e$ 2)
----_----
Tableau lr ,qnalyss Stock-Farmer des variétés d'huilerie BnMBEY 1378 -
v
-
c
.
i
a
: Poids:Rdt aut
Graines brutes ($)
: Gnes export. ($)
:Poids IOC1 gnes exp, :Total gnes
:
t
Varié-k.&
t 201
td6cort~
:
t
(9)
texportables :
:
a (kg) : ($1 : 8,O : 6,5 f 5,5 :#,*5,5i 8,O : 4,s : 5,5 t 8,s : 8,0
ries /goussesi
45
pd
:
:
x
:
:
t
:
:
:
2
:
c=+
-.--
r
t
0 ) 3 (,*) :
f 73-33
; 6,72 : 71,T 't 11+3; 43,7 ;10,9 : 4 'l7,8 ;65,0 ; 16,4 ; 59 f 53
;SI
f63J ; 45,4 ;
f 75-50
a 6,36 a 75,6 : 33,Tt 39,9 a 6,3 r 2,3 : 41,8 :50,2 a 6,O
r 57
: '53
:'50
:79,0 a 59,7 :
i 75-98
; 5,92 f 73,7 f 3û,2; 42,5 i 9,2
f 3,4:
36,3f52,4: 11,2: 63': 5B
:54
;a3,1 ; 61,2 ;
a P I 7151
2 4,92 : 76,4 : 19,5r
56,8 sIO,
a 5,3 :
22,4 :66,5 r Il,0 : 57
a 55
:48
:84,7 : 64,7
t
; PI 1752
; 5,24 ; 64,7 ' 2 32,8:
39,3 : 6,5
: 495;
4F1,2 f49,l f
6,7 ' : 66
; 58
f50
; 72,.5 f 4790
5
: V 752
a 6,64 x 73,5 : 28,l:
43,3 a 6,8
: 2,2 :
34,3 t56,7 r
Y,0 : 63
: 59
ts7
:75,1 : 55,2
:
1 47-10
t 73,4 ; 3:,95 35,8 f $0
; 2,6 i 48,l :44,6 : 7,3 f 61
a
f 55
;5J
'78,O i
:
57,2 f
u\\
r HBtive ée SEFA:
6,14 L 7?,6 a 46,5t 33,2 r 4,6
a 2,6 E 55,2 :39,7 :
5,l t 54
: 52
t4E
S83*1 3 59,5 :
a
: PI 1055
: 5,04 f 69,6 i: 2w; 57,5 t
p?: : 4,4 f 23,3 ;,63,7 i 13,O ; 48
i 45
:43
;59,5 ] 62,3
:
a
5
a
a
r
a
r
:
:
t
:
:
t
:
:
--
a
jQ* t - Les poids de ?OU graines des grades 6,5 et 5,5 étant in'fgrieurs aux normes MARS,
les zxportablss ont été regradées sur les tamis 8,5 ;. 8,O et 7,Ç mm,
.
-1 ‘-
-_ -. ;,[J 2. Analyse technologique des varietas d'huilerie -
".‘. ..-c -
Résultats par grades individualises ;
-d-11
_..w*..-
? ? ? ? ? ? ?
:
?
?
?
---3-
?
?
?
?
?
? ?
? ?
poids dezlongucu= dispor- diamèfz, disper-: spli-%: dépel+
Rtit en:
?
?
?
: VariBté; grade: ILJLI gnes :molennn: sion/r
moyen:
sion/ :
! lieu-; gnes ;
t
:
2
(9)
: (mm
: 1ong.g
( m m ) diamet:
: lées ;satisfaip
t
:
0
z
e
s
:
0
:
:sant aux:
:
:
:
:
z
a
:
-
-
----A.----.-
:
:
:normcs
r;
e-_.-
:
s 8,5
_ : M-v-.- :
59 $
“46
--.
i
14,3
:
:
: 1.9.6
-5
;"
*
-~---------T
;73..33
+LL.&
53
* 14
1"
'
-r-g*
0
.-.-- ----weA-~-.
I
511:
* 13,9;
ir 7 7*
.
. .
0
5
. -_------==g========,-
--$===-=--,--
--..-.--,.
-,_-----,--L-_--,-,-------------
_-_- .#--
-----y--
------.,#------ .+======~--------e o
--.
? ? ? ? ? ? ? ?
?
?
?
?
? ???
1
t
8,5
:
-_.--- __---
$75"5s
: 8,0 :
53
L 13 3-z g
R81
:
-- ..,l.w., j.. ....-<WI..P .,""'-.---~....a-
P
:
:
_IF -e.--w
0
.
-2 -.___ --- ____ -__-_.
?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
:c,5 :
$
-___. -._. _ ..-_ __.--
:PI 1151 :8,0
: 55
: "3'4++
't
$>
o-ai
:
-. ,.-u$
:
:
:
-s----- l_..-*.-- - - -
- - - - --_ . .- -
-
7 5
7 4"
:
:
:
-...-
:
L--z- -i ____ 48~~~L%c-~~ .______ o- t- __ I
_____ = ________-___ I ________ .________
--=_=_======t========~=--.-- _-_.-.--
-w--v-.--
_-__----
:
:
:
:
6 6 Y’+
y-- .-.,- .-..e-- - ‘ .-
'8,7
1
"-=.-r3Rg2
o
;
.
.
:
;PI1152
58
a Il!,8 '
1472 ;
- - . - l - - - - r - *-'"- _^, -.- .*pI"'-'-y--._
5Oii
-----7------:
?
+(1 6
$+
Y
7
7;:.
”
0
.-.--,-XL'
--- _--.__
--.-- - -. "w-
._. - .<
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ?
? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ????
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
:
:V 752
: ---_---
---_--- ~LZ2 :
57
: 14,7 :
: 7,5- -4 _
:
:
3
u
,_~__-===============================~==---=--
=-==============.~
rz---======-----",‘
. ..---...
E
:
:
:
"8,7
'
0
;
f47-10
* 13 lx- "
7-------o
?
?
55
??
?
? ? ? ? ? ? ? ? ?
72,6X- "
-
;
*
:
? ? ? ? ? ? ? ? ?
0
?
? ?
-w-e...
_&-----
.-_n----- _____
____ ‘Y..--__>____C
-.w--_
.__- -.m-*-.- L_-__,--_----_,------,------------------.-
?? ? ? ? ? ? ? ? ?
---...*------*- e-----w- ___-__ -* -.-- ---*-- - - - - 1 - - - - - - .-. .
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
:HCitive : 8,s : 54
$ 12,2" :
sL8
:
:
:
++
:
0
:
-e----..ly- - - * -._.- - -
:
de
:_8,0 :
53
2 12 1% :
f ôy--':
:
.
-_l_i_ ---_ "- ",?_.-
-.-.._-__f.
0
7
$ SE
'I 1 7 -2
-__- _______ A.-. _-__ -_- ________ 2---2---E-----~E--+7 ____
7s
L--------4-
:
3:-
:
0
::
__fn____2_z_T__~_-_--8-
-__-__
--__-m-e----_-e-e-
*
L
-- __.____; -__-____ --=============z==z --.-.-.
*
?
?
?
48"'-'
'-
*
-...- --'l'".-w .I -..- . -y.-‘-e..-w-
0
ic : hors norme,
a> - PI 1055 a étÉ! éliminee du fait dtun poids de IZLI graines
trop faible,
- 75-50 ; PI 1151 : 47-10 et Hative de SEFA sont élimines do
par lo..!:i faible longueur moyenne.
- 4 variétee ont dté retenues pour certains grades 3
Variété
grade
Rendement en graines satisfxinant ar!x
normes (5:)
73-33
8 ,ki > 8,5
186
75-Y6
'X 8,0@ c a?5
14,l
PI T152 i'
8,0@ 4 8,s
14,2
V 752
u
8,Olfl < 8,5
Il,3
-7-J
b) Pour 3 variétés, l'examen des résultats de l'analyse préctiden-
te laissait apparaitre une possibilite d'augmentation du ren-
dement en graines "MARS" par incorporation au grade initiale-
ment retenu des graines du ou des grades les plus proches,
Uno seconde série de mesures a BtO eff3ctuee sur ces nouveau::
lots s Tableau 3
--.- - ,*_I ' Analyse technologique des variétés d'huilerin
Résultats après melange des grades procilos
des normes,
:
--
-
-
a v
'Grades :Poids derlongueur :Disper- :Diamèt:Disper-:splits:Dépelli: Rdt z"-
ariét0 :
rIGO gncs:moy(mm) :/long. :moy(mm> /diam,:
:
:culées 1 gn sat."
:
a
: (9) :
:
:
:
:
:
: aux nGr'
:
:
:
r
a
:
:
:
:
: mes '
..%-.s. .
:
5
:
:
:
:
a
:
f 7x5 ;
:
:
:
:
:
:
:
:
:
75-90 : + a 56
: 15,30 :
: 6,02 :
:
:
:
25,4 ;
L
:
6,O
:
:
a
:
:
:
:
:
2
a
:
---
:
:
a
:
---.-I1-<
:
:
; 7,5 ;
:
:
2
:
:
:
:
:
:
:
a
8
:
:
:
:
:
a
:
+
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
: PI1152f 8,O ; 57
i 14,56 i
:
:
:
:
+
:
?
?
?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
??
? ? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ? ? ??
?
?
? ?
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
:
; 7,5 :
:
t
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
i v 752 : -4 : 50
: 14,72 :
: 7,90 :
:
:
:
21,l
:
:
:
:
:
:
:
:
f 810 i
:
a
s:
:
5
:
:
."w.-------__I--
:
.- "d
3/ Discussion -
--..------m
Le classement des 3 variétes proposées en 1978/7979 par SR/A,;\\R
DCiilDEY ~1établi.t ainsi :
Variétés
Rendement en graines satisfaisant
aux normes (8)
PI 1152
29,8
75-98
25,4
V 752
21,1
73-33
116
Autres
0
Les rendements engraines du type MARS sontassw faibles en
1770/1979,
La variGt8 73-33 notamment, clasQée première les années prucédentes,
'
ddçoit beaucoup ce,tte annee. Il est vrai que D:ii,îOEY n'est PÜS dans la zone
normale de culture de la 73-33,
Il serai-k souhaitable B l'avenir d'utiliser pour CES tests des
rGcoltes issuas des regions recommandées de production,
I I I .
ESSAI FORME DE CALCILIiI1 SUR L’ARACHIDE DE BOUCHE
__---_--------__---_------------------------~--
__-_--_---_---------c__l________________-------
Cet essai pérenne est destin6 2 l'étude de l'influence du calcium
et du borax sur la qualit semencière des graines d'arachide de bouche,
1, Protocole - RBalisation - Production A
---------^----_-----_____1_3_____1__
1/ Partie aqronomique -
Vair le rapport mensuel DiAROU de Février OC et le rapport
d'activit6 1979.de l'exploitation I)!ARCU,
2/ Contrbls d e l a q u a l i t é d e l a r,écolte t
-c analyse B la chaine STOCK-FARilLR (échantillons de 5 kg)
- t e s t d e l o v é e e n c a i s s e t t e s : 50 graines fongicidées par
t r a i t e m e n t ;
durée du test : 21 jours ; germination prise en chmpte quand
la plantule atteint le stade 4 feuilles vraies.
II. Résultats -
œ.-------m
l/ rinalyse de récolte à la chaine stock-Farmer -
Tableau n"l.
La faiblesse des rendements obtenus n’Bt
pas permis
d’effectuer les analyses stock-Farmer par parcelle 3 il a fallu
confondrs les répétitions par traitement.
Pas
Il nrest/pessible dans ces conditions de metl;re en évi-
dence par l'analyse statistique les effets. simples ou principaux
du calcium ou du borax,
Les tableaux 2 et 3,, où figurent les moyennes par trai-
tement principal, devraient nous permettre néanmoins d’apprécier
la tendance de ces effets.
-9,
2/ p o u v o i r g e r m i n a t i f :
Tableau no 4.
I I I , D i s c u s s i o n -
--..“*...----
1/ E.ffet d u c a l c i u m ( c f . t a b l e a u no 2 )
L’apport de platre à 1’ I?RB en cours de culture amélio-
re a
- l a d e n s i t é
- l a t a i l l e d e s g o u s s e s
- le rendement eu decorticage
. l a t a i l l e d e s g r a i n e s
- l e p o i d s d e s 1 0 0 g r a i n e s e x p o r t a b l e s 9,5
et finalement, le rendement en graines exportables.
L’accroissement de 0 à 600 kg/ha des doses de platre provoque une
augmentation continue des indices suivantes s
- densite (+ 20 $)
- t a i l l e d e s g o u s s e s (+ 3 0 $ d e j u m b o e )
- t a i l l e d e s g r a i n e s ( t 1 2 4 >; d e g r a i n e s 9,s)
- rendement en graines exportables (+ 36 /(I)
Par contre, l e p o i d s d e 1 0 0 g r a i n e s e x p o r t a b l e s 9,5 augmente s u r -
tout entre 0 et 200 kg/ha (+ 5,5 g) et,le rendement au decorticage
plafon-
n
e
à 400 kg/ha (+ 17 /J),
parLit
L e p o u v o i r germi.natif/amélior~ p a r l ’ a p p o r t calcique a v e c u n p l a -
f o n d à 400 kg/ha,
2/ E f f e t d u b o r a x ( c f . t a b l e a u no 3 )
L’effet principal du borax apparait nul en 1373 sur les indices
d e q u a l i t é dergcolte d u t y p e q u a n t i t a t i f .
P a r c o n t r e , l ’ a p p o r t do bora% s u r 1’ARB ameliore consid8rablement
l e p o u v o i r g e r m i n a t i f d e s grainas e t c e , mbme s a n s a d j o n c t i o n d e platre,
IV, Conclusion -
Le calcium apporte à 1’ARB sous forme de platre cgricolc au moment
de la floraison permet un accroissement considérable du rendement en grai-
nes
exportables. L ’ e f f e t ohtenu e s t corrélé a l a d o s e e m p l o y é e ; l ’ a p p o r t
de 40:~ kg/ha de platre permet d’obtenir une amélioration proche du maximum
observé s u r t o u s l e s uriteres d e q u a l i t é , y c o m p r i s l a p o u v o i r g e r m i n a t i f ,
0
Le borax applique à la dose de 25 kg/ha apporte une! augmentation
importante du pouvoir germinatif des graines exportables.
Il s e m b l e y a v o i r i n t e r a c t i o n s u r c e p l a n a v e c l e platre,
I l fauC n o t e r q u e c’est l a prami-re f o i s d e p u i s 1 9 7 5 q u ’ u n e f f e t
du borax est observé sur ARB. Cela est peut étre à rapprocher des condi-
tions de culture particuli&rament mauvaises de l’année 1973 (séciloresses
d*AoQt (; f l o r a i s o n ) e t d e S e p t e m b r e (t f r u c t i f i c a t i o n ) ).
I;
II
II
. . ,p . .
Il
a3 II 3
0
II
0
y II Y
!Il II
CD
x II -II
II 7
I
11
a,
II
II 4
? ? ? ? ?? ? ? ?
II
II
w
II
w
+a
II *
CU II 4
w II bl
II
Ii
II
II
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
II
2 il 1
$l 11 0
Y
II -
-A II -2r
II
u> E: . .
II
cri 11 u!
m II cn
”
II -
CD Ii 13
II
II
a. II* a*
:
:
II
J‘ fi “G
u
+.l II t-4
II
.* p nr
10 If Iv
Ln Il \\D
.a
II ‘A
r-4
II
-J
II
II
*a rp . .
II
II
II
UJ II 03
u
II y
a, II N
II
??? ?? ? ? ? ? ? ? ? ?
??
0 II ul
-.l Il -A
”
II *
10 II U?
II
II
II
II
/
a* ff CI
Ii
Q II a
-4 II N
II -a
II
wl
> rr g . .
II
-.l II u
w
II
d
II
1
II
b *.
; a.
II
ch II ul
-A II a
II -
II wl
. . na . .
II
wl II ul
Lrl Il D
u
:1 -
ï3 II m
? ? ?
?? ? ? ?
II
w
Il
w
-JI II 0
I,
II -
WI
II m
:i
? ? ? ? ? ?? ? ?
??
? ? ?
?
m $1 VI
2 II
w
Tableau no 2 t Eîyct du calcium 3°C la qualité de I’ZRE - 1973 (Jtock-Farmsr) -
---.-
---I_
i
.
i
c
.
t
:~oidsr)3umUos Rdt
%Graines brutes: Gnes expert%
poids de IJO graines t
Total graincs exportab
a
Traitement'
eo 1
s (:J)
tdecort5
(si)
t
(;A)
I
: (9) t
3
t
t
kd
:
: (:J
t
; 9,5 :dech.hui< 9,5
: 7,5 i 9,s ; 8,5 f 7,5
t
0
t
f /g nes(;<)f/gses($) f/ha(
t
.-_- - --e-
'2
.
t T (sans platre) f3,73 fl4,l f 56,2 i 4,P f
29,7
j 892
'51,9 ; 82,5
; 71,o
: 59,5 ;
54,8 ; 30,8
i
3 5
:
.
f A (20gkg pl&/ha)]4,01 i 1410 : 50,9 1 6,5 ;
24,o
:12,1
;45,8 ] 88,O
i 74,5
i 61,O i 59,4
i 35,1
:
41
:
.
: B (4GlOkgpl?It/ha) :4,30 :15,2 i 62,6 I 7,5 i
ÎY,O
j12,9
;43,1 ' 89,5 f 77,0
:
; 61,0 :
64,7
j 40,5 : 46
II_
-Y.
?
: C (600 kgpl&t/hat4,41
flE,2 i 62,5 : 9,4 i
:
16,5
jlÇ,l
:40,3 : 91,0
:
; 76,O
: 63,O i
:
67,2
; 42,0 : 49
-
-
- -
- - - - - -
':
?
:
c Ployenne (A, B, C)j4,24
'IL;,8 f 61,3 f 7,8 i
:
;13,4
j43,o ; 89,5
? ? ? ?
$ 7598
i 61f7 ;
63,7 i 39,2 : 45
T-
T-
Tableau no 3 : Effet du borax sur la qualité de l*ARB - 1979 (Stock-f-armer) -
.-<.- ---.
- -1-
:
.
z Poids $Oumboi ;iendt
Gnes expert:
Poids de 100 fnes
8
Ïotal graines : expzortab
Traitement
: 20 1
: (5;) ; dT;yr< Gnef(2futes i
:w:
t
(9)
t
:
s
0
g (kg)
: 9,5idechhui?
Y,5 : 7,5 : Y.5 '
8.5
r
.
7,5 f /qnos (Ii) : /qses($): /ha
6ans borax
c
r15,0 t ; 59,6 f 6,@ 22,4 :
:
:
.
t
L 4,04
Il,0
:45,8 : 86,8
; 73,3
f 61,O : 60,l f 36,O
'
4 3
??
?
.---
?
?
t
:
t
L
0
.
:
?
avec borax
c 4919
60,5 : 7,8: 22,2 2 13,2
: 44,7 ,88,8
:
s 76,0
61,3
62,9
38,l
4 3
---,'-.--
L--. ;
:
.
.
.
.
.*
*.
-1
P
ci3
c-l
. .
2
0 Y
5 s CD
n
. .
Hae
.,
b
. .
"3
II
”
IV.
L'ARACHIDE DE BOUCHE ET LtINTENJIFIC.:TIOFd
^_____-_______---_-_____________________-
___---__-_____---__I_I__________________-
Cet essai pérenne est destiné à l'eeude de la rfiponse de lrllRB
a l~in~kensification,
sur les plans quantitatif et qualitatif.
Les élements concernant le Premier aspect pouvnnt dtre trouvés
dans les rapports mensuels de DAROU (juin 79 à Février C!i;), le rapport
dtactivité 79 de f'Exploitation-D,YROU, et le document intitulé :
11 Expérimentation Mul tilocale
1 Champs d'améliorations fonciàres
II Systgmes de Culture"
présenté par Mr Guy POCTRIER à la rhnion annuelle des ,,ultilocaux
d'I,vril 1980 .
1, Protocole - Réalisations - Productions -
---------^----------------------------
i/ Partie agronomique A
Voir le rapport d'activité 79 de 1'ExploitaEiLn - 3,\\RTjUI
2/ Contrdle de la qualité de 1~ reuolte, -
- analyse de récolte à la chaine Stock Fnrmer (Cchantillons dc
5 kg i une analyse par parcelle)
- test de levée encaissette : 5C graines ds grade 9,5, de qua-
lité exportable, fongicidées, par parcelle. Durée du test:
21 jours ; germinatic,l admise à parti. de 4 feuilles vraies
par plantule,
II. Résultats -
--w---c--
l/ 20-206 :
Tableau no 1,
2/ GH 119-20 f
Tableau no 2.
TablE u no 1
-
-
: Analyse dc rjcolte 28-206, SystBmes de culture D:jRCLJ 79.
i-
-.
- -
-7‘-------
' Poids 23: Jumbos~
(i-)
Rdt de-'
~~~-hes(;futes I Gnes ;;y+ .i Poids d:,; CJ: w exp .: :;La': gn;s,,expo;t., i g,;;
: Traiternentf 1 (kg) :
t COT'G. q
déch. 5
.
/J
:.
:
:
:
: 8,0 : huil . " 8,0 _:5,5 f 8,O f 6,5 : .&5
f/o nes f /gous.! /ha '
:'
.
.
3--------Y
7
?
?
?
?
?
r RI FI Tl
: 5,05 a : 6T,3
: 66,5 ab: 23,7 : 6,5 b : 34,0 i'l5,YbI 48,7 :
37,3 I
27,0
: 73,2 :
48,8ab
573 : 55
:
- - - - - - - - - Y -
.
--Y -.----+ -
.
.
.
II-
.
?
??
?
?
r R2 F2 T2
: 5,03 a'I
6,,7 : 65,0 b: :-2,7 : 6,8 b : 33,7 :17,6b;
49,3 :
37,3 : 2S,3
: 71,3 :
4.6,3bC 676 z 6t
:--i---+-- -.1--i- I -y- ---
.-
.
-~-t-.--.--.--f-.-----2..
.
.
: Ul FL T2
: 5,13 a I
63,7 : 67,: a: ?-'i,5: 6,7 b :. 34,3 ;16,4bi
49,7 I
35,0 : 26,O
: 75,3 :
50,9a:
791 : 5E
.-
-
-
-
.
.
--------r-l
WI... .--ICI -2
.
.
.
.
*
I
c
a---
?
‘
?
? ?
?
:U2 F3 T3
:
4,48 b :
5%,ü
: 62,5 c: 19,O :
lij,7a :
28,8 :21,3a:
50,D :
37,3 : 26,7 :
69,5 :
43,4 c
634 :
5;
f
-a---
t-
rC,V.
($)
i
4,4
:
7,2
FÎT;-7 1 J, 2 :
8,9
:
9,4 i 8,8 5
3,2 i
2,6
i--i::-:
3,7 ;
3,? ;
23,5:
2t
:
:
' F
; 526
:7,6 f
:Js
i
27,2
; NS
' 7, 3 ; NS ; NS j
N3
;
id
s
:
:
:
:
9,3
; NS
;
P
1_1_ -.-e-s - m-___ ~-.- _.--
_-
- - - I - --.- -
:
Tableau no 2 : Analyse de recolte - GH 119-20 - Syséimas do culture - D..,RUU 79,
ü
:
.
;
:
:
:
i
Y
:RI FI Tl
r 3,41 a : 25,3abi
56,Oa : 4,3
: 30,6b : 9,l
:43,lb:
87,0 f
73,O r 59,7 : 52,4ai
29,3a i
306b; 7 1
:
f
.
.
:
:
0 .
--------fu--li--
:
3 R2 F2 T2
: 3,45 a : 3.!,5a : 5G,5a : 5,l
; 30,2b : Il,5
; 45,7bf
89,3 ;
77,3 i 61,3 : 45,7a;
29,2a : 451ai 75
t
. - ----_3_-.-._--p1 m.-m--#
- -
.--a- Ta. -.-----..-
t
.
:
:
.
:
:
3 Ul F2 T2
t 3, OI c 1 23, 3b : 50, 6b t 3,?
; 39,Oa : 8,3
; 53, lai
8f3,a ::
73,7 ; 53,o :
44, 1 b;
22,4b :' 317b; 5E
:
-
:
------ r-- --7.--w. _.-
.
r
:
-----a - -' - -
.
: U2 F3 T3
: 3,lY b 1 %'1,6b : 56,6a : 4,6
; 32,4b : 9,3
:48,5b;
87,3 :
75,0 ;
59,7
51,Da:
29,3a i
466ai 5 E
t
-
t C.V. (;;) i 2,5 Ti 2,9 ; 16,i' ; 5,4 f I&l i 2,8 ; 1,2 i 2,7 i 2,;.-; 5,Y ; 6,l ;
10,*;
15
I
F
:
139
:
8,2
;
Î3,D :
î.1 s
' 15,2
: NS
: 15,6 : NS : NS
: NS
:
4, 9 :
12,6
:
13,7:
I\\
t
*
:
:
?
?
?
?
t
.
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ?
L
,
- 15 -
III. .D&scussiG -
l/ 25-2116 -
D'une zanièrc ginérale, la qualité de la récolLe est zédiocro,
Si l'on effectue une comparaison avec la production ID78 du memo ossai,
on observe une baisse de la densité et des poids de 100 grainss,une frtin
qUenC6 aCPruB desgr:.ines des grades supbricurs ; les autres indices ne vuric!r~I.
prutiquement pas,
Tout ceci correspond bien rd un raccourcissement du cycle de !.:q-.
rrichide du fait de la sécileresse de septembre.
ilintensification améliore moduremmcnt la qualité de la récoltr
de 2Ei-Za6 t
- le traitement Ul F2 T2 classé en t@te provoque un ::ccru1;scxc!I?';
significatif du rendement au décorticage et du rc;;dcment en
exportables.
- le traitornent R2 F2 T2 donne des rcsultats Qqu5.vzlent.s S. ccu::
du témoin RI FI Tl,
- 10 traitement super intûnsif U2 F3 T3 entraine une diminutior
si.Gnificativo de tous les indicos de qunlité, le pouvoir r-'
ni,.ztif excepté+
2/ GH 113-20 -
* La qualité de l'i\\RB n&co!.tée sur l'essai. en 1971 est trts infé-
rieure à la norme et mdrm!C1a&le
des ûutres sssois 4RB meiios sur In St:.,,
tion,
Par rapport à 1378, on observp une réduction considdroble de 1~
taille des gousses, de la taille des graines et des poids de lû[: graine?
(- 12 grammes en moyenne).
. On ne note pas d'effet de l'intensification sur la qualité de l?
récolte. ,\\u contraire, le traitement Ul F2 T2 SC situe significativement
au dessous des trois autres sur tous les critères, poids de lt~a grainos
except8.
IV. Conclusion -
----L..--I-
En 19'79, si la réponse de 1 'arachide à l'intensificction est I...
netizs au niveau des rendements-gousses (en moyenne s -i. 45 /- pour GI-i Ii 9-2s
et + 27 ); pour 28-206), elle eat équivoque on ce qui concerne la qualité
de la r&colte,
. Ul améliore légcrement le rendement en exportûblas de 2CLZO0,
mais dini;lue consid6rablcment la qualité de GH 119-20,
- R2 et U2 sont sans effet sur GH 113-20,
- U2 a un effet dépressif certain sur les indices qualitatifs
de 28-236,
DECORTILjUEES D'ARACHIDE CONSE ,VEES :'iU F;tCID
IPJ‘;;, ;:.I’:-j-Ir;bJ -
A la suite des secheresses des annses 70, le Senégal s'est équipe
de magasins refrigérés devant permettre la constitution de stocks semen-
tiers de sauvegarde pour la varidté d’arachide 55-437,
Les conditions climatiques ayant prbvalu depuis la mise en route
de ces magasins, nEont pas necessité la distribution des semences conser-
vees au froid, si bien qu'aucune donnée pratique concernant la valeur du
procEdé n'est actuellement disponible.
Aussi a-t-il été dscidé pour 1979 la mise en place d'essais de
comportement de ces semences.
Les essais sont de deux types ;
- essais "paysans" en plein champ, encadres par la SC.DL.V.c\\. et
le Service Semsncier,
- essais en Station de Recherche, sous la rcsponsobilite de
1'ISRA.
Le présent rapport constitue le compte rendu des essais ISRA.
1. - Essai no 1.
l/ Ob,jet t Comparer le dsveloppement des parcelles cnsemoncoes avep
.1 - des graines décortiquées en 19.76, conservées a OoC dans le magasin no1
B - des graines décortiquées en 1977, conservdes pI DoC dans le magasin no1
C - des graines dscortiquses en 1978, conservées à D°C dans le magasin na?
D - des graines dscoritquéos en 1979, conserv6cs à OoC dans le magusin no1
E - des grainesdecortiquees par la CC.SE.RB.
F - des semences coques, en provenance des seccos semel,cicrs flNCrlD (témoin)
2/ Dispositif -
- parcelles 7 lignes de 12 mstres soit 2,40 x 12 m
- écartement de 4Ucm entre les lignes
- semis a 1 graine/poquet
- 6 traitements à 10 répétitions soit 6[3 parcelles
- écartement entre les parcsllos : O,OLl j entre les blocs 1 m.
- 17 -
3/ Realisation -
, Pluviométrie -
--e.------ew.-
Ilois g
i-lai
Juin
Juillet
Aout
Sept.
Octobre
TOTRL
iiauteur (mm) z 2,6 9,2
43,2
1@2,9
5590
10,3
223,2
Nbre jol:rs : -
3
6
7
9
3.
. Semis :
--w-w
Le 25.07, soit 7 jours après une pluie de 28,0 mm et 5
jours apres une pluie de 3,0 mm.
4/ Résultats :
Tableau no 1,
x
:
t
Comptage présents au '
INote test viguw:r
Re,ldts/ha
j
x
: Semencee:
(5)
:
a u
(kg)
~ 102 jr0 208 jr i4Oe jrfrécolte
6Oe j
80e j f fanes : gousse2
:
&f
:
#
:
A
f 43,5 ;
49,7
i 65,3 i 60,8 : 3,l
i 321 ;
766
il69
:
t
?
?
??
B g 46,4 :
50,5
i 64,O ; 57,4 : 3,l i 3,0 :
730
?
:
;162
i
:
.
.
:
c
i 49,3 :
47,2
i 64,0 f 60,3 : 3,l i 3,l i 732
f176
::
:
-
?
?
D f 43,J :
47,2
: 67,l ; 59,3 : 3,2
?
; 321 ;
773
il54
f0
:
*
.
:
E
; 51,2 :
46,8
i 67,9 ; 61,3 : 3,1
i 2,8 i
706
;Y71
;
:
0
?
?
F
f 51,2 :
49,9
i @,l i 62,l : 3,0
; 380 ;
718
il78
;
:
e
*
t i.ioyenne ; 48,5 :
48,5
; 66,0 f 59,8 : 3,l
; 390 ;
751
f168
f
:
.
.
z
F
;
NS
;
NS ; NS f NS : NS
--L
?
5/ Discussion CI
a) levée : elle est très mauvaise, et ce, pour au moins
deux raisons %
. le semis a tsté réalisé bien trop tard (1 semaine après
la pluie de semis)
. Il n'a pas été exécute suffisamment profondément, ce qui
a empéché l'hydratation de certaines graines,
Le phénomène est parfaitement clair à l’examen de lEevolution de
la levoe pondant 10s 40 premiers jours : 1cvCe tr:.,s incornpl’:te au 108
j 0 u r (5 L? ;I de présents environ, au lieu des 75 :' observes sur l'essai n02),
puis stagnation jusqu'aux environs du 32e jour, date cia la prumiùre pluie
apr3s semis, qui declenche.une
seconde vcguc de germinations,
On aiteint 66 $ de
levée au 40e jour, malgré 1’i~mportanCe
mortalite observée pendant la sécheresse précddente (pour l’essai n"2,
la mortalit6 s’átablit aux environs de 25 $ des pieds ~~VUS),
- 13 -
Les levées observées dans l'essai no 1 sont statistiquement
équivalentes,
Il est certain que la mediocrité de la levee observée dans cet
essai nIa pas permis l'expression des éventuelles diffsrences entre lots
de sem.>;lces.
b) Observations en cours do culture .
Les conditione particulihrement sév&rcs de culture qui. ont preva-
lu à LCD:,? en 1979 expliquent la médiocrité des notes des tests de vigueur2
On observe une forte mortalité entre le 40e jour et la recolte,
c) ProductionV -
Les rendements obtenus sont trop faibles pour que COS chiffres
puissent Btre exploités.
6/ Conclusion -
La sécheresse de 1979 a fortornent perturbé le dor~ulcmcnt de cet
essai. ;lalgrQ un semi tardif ek mal réalise? et des çonditions de culture
désastreuses, 66 $ des graines ont levé, ae qui indique une bonne 2~'.
tude semencière.
Aucune difference significative nra été observie entre lots, ceci
pouvant dtre dCl en partiF aux conditions catastrophiques dans lesqueller
s'est daroulé ltessai..
II, Essai no 2 :
1/ Objectif : Comparer 3.0 développemont de 2 planches de culture
ensemencées au semoir avec z
A II des graines decortiquees en 1978, cznsorvées B OoC
dans le magasin no 1,
8 - des semences coques en provenance 63s seccos semoncîcz-
. de I'IINCAD,
2/ Dispositif z
-- ..A... ."
- 2 planchas de culture de 2,000 m2 ; soit 2 bandes de
40 x 50 m.
- Semis dans les mûmrsconditions que les cultivateurs de
la zone,
3/ Réalisation J
Aux mbmes dates que l'essai no 1,
4/ Resulta.t,F; n
a) levee au IOùme jour 'd
A ci 73,3 ::;
El = 77,7 :i
b) levée au 20sme jour :
A -1 70, 8 ;:
El 2 76,4 $
-y 19 -”
c) levée au 4Utime jour :
A zz 56,7 ;:
B s 57,2 $
d) test de vigueur au 60&me jour $,
A = 3
B =4
8) test de vigueur au DUème jour 1
At4
8~4
f) rendements en gousses t
A = 116 kg/ha
B = ItiG kg/ha
g) rendements en fanes :
A = 854 kg/ha
B = 972 kg/ha.
5/ Discussion -
a) levée t elle est médiocre mais tout do m@me sntisfaisante
si l'on tient compte des conditions,
b) obsorvatiLns
cil COU~S de cultur:: :
Un note ulle mortalité
trus élevée entre les IUè et 4Dè jours, qui s'explique par
la sécheresse
totale observée à cette époque,
c) Production : c a t a s t r o p h i q u e .
G/ Conclusion -
Pas
Il nlest/possible de tir>>r des conclusions parfaitement fondties
d'un essai mene dans de telles conditions.
Comnr: dans l'essai pr@cBdent, on nIobserve pas de diff :rcnce dans
le conportument des 2 lots ; les éventuelles differcnces ontpu Btrs mas-
quees par la mQdiocri.té des conditiorls de culture.
I I I , Conclusion qenérale -
--
Du fsît des conditions catastrophiques de culture, ces deux essais
n'ont pu apporter de réponse aussi précise que prCvu*
Les levees obsarvées n'ont jamais d&passé DU >d, ce r;ui est mudiocre
p o u r l a vzriét0 c o n s i d é r é e , et il est impossible de fzire 1~ pilrt de la
sécheresse et celle de la valeur intrinsèque des ~omonccs,
Sucune difference signific-ltive n'a été obccrvee entre lots w~r
quelque crit?re
que ce soit,
Deux hypothtises contradictoires ou complémuntairos
peuvcrit @tre
avanceo:: pour expliquer ce phénomene t
- les pouvoirs germinatifs d\\:s différents lots sont bons et fort
proches 10s uns des autres.
- les mauvaises conditions de culture ont Ccrzsé l'expression des
différences existant e n t r e l o t s .
Lkexamen des saries continues d'analyses effectutias par le Service
Jornencier sur les dif.fÈrents lots stockés au froid h LCUG,i depuis 'l9Y6 sem-
60 .--
-2L-'
VI*
ESSAI DE STOCK.JGE SOUS - VIDE DrGRACHIDE
LOUGA 1974/1980
1 . B u t d e s e s s a i s c
Vérifier l’int6rfJt du stockage sous-vide pour la coliservation
des graines d'arachide : semences, confiserie, ;RU,
L'étude porte plus particulièrement sur les points suivants I
. durée de conservation permise par le stockage sous-vide
- interaction vide - b a s s e s teop&ratures
j
- existence d'bventuols effets secondaires (détérioration des
*
qualités physiques des graines) ;
- comportement des emballages pendant le&ocksge j
- comportement des emballages at des grainrs au cours des trans-
ports o
I X , Flatériels e t méthodes -
* 15 c a p a t a i n o r s d e 5uC l i t r e s ( = p o c h e s cubiquas d e polyéthy-
lène haute densité) :
x 7 c a p a t a i n c r s SLOC~QS s o u s a b r i ~Sr6 à tcmp<jrAure a m b i -
ante
x 1 capatainer mis sous vide et rempli & l’azote ensuite,
h température ambiante
X 1 capatainor, sous vide à tempérz.ture ambiante destiné ;5
des épreuves de transport,
. Graines décortiquées tribes à la main (variéte 55-437j:"non g::7r'P'
. Préparation des capatainers (effectuée par un tecilnicien envoyé
spécialement par la firme fabriquant les capatainers) t
x remplissage manuel (3UG kg de graiilos)
x fermeture du col du capatainer par collage
x mise sous vide de la poche
x soudure par chauffage du col du capatainer au dessous du
collage at de 1s prise d’air.
. Collecte des échantillons :
Des prisos d'échantillons ont lieu 'd. la mise en place des
essais (témoins Q) et aux périodes pr5vues de contrale (trnite-
ments),
Un capatainor de 500 litres contenant environ 300 kg de
graines, l'échantillonnage se fait en deux temps :.
- échantillons primaires : 4 préli:vc,,,cnts de 500 g sont
effectués sur chaque sac de graines utilisé pour le rem-
pli:>sage ou la vidange des capatairiors ; In somme de ces
prél;<vemants constitue l'échantillon princ.ire (d'un poids
de 15 kg environ) b *
- obtention des 'échantillons proprement dits z 1~s échantil-
lons primaires sont divisé8 en 2 par pasucige au diviseur
CNTA ; une des '2 moitiés est divisde on 4 fractions iden-
tiques (2 passagos successifs au diviseur ClYT~~),
Ces 4 fractions constituent autant d'échantillons repré-
sentatifs du contenu du capatainer,
. A n a l y s e s *
3 t;lpos d’analyse s o n t e f f e c t u é s , s e l o n 10s essais :
- t e s t s d o g e r m i n a t i o n c l a s s i q u e s , p o u r t o u s l e s e s s û i s 3
Ils sont réalisés par les laborotoircs du 2ervice Semenciar
à LOLJGA et à DAKAR, (tests au tétrazolium, rbôlisés par
l'ISRMM?OU),
- nnalyses technologiques raalisées par 1113:;..-D,;RtiU 2 broches;
taux de splittage ot de dépelliculege (essais 3c et 3d) J
Qvolution des qualités organo1epti;uc.s
(essai 3 a).
- analyses d'acidité qlei~:ue 9 réalisées par le lsboratoire
de l' ISRA-D>R[!U.
III. Observations en cours d'essai -
La plupart des capatainers do l'eseûi Soiit rapidei,Ient r e v e n u s à
p r e s s i o n a t m o s p h é r i q u e p a r suite de l’apparition de fuites d'air (souduoes
m a l r é a l i s é e s , o u p l i u r e s t r o p f e r m é e s d e s p a r o i s d e ployéthylbne a;ant
entrainé des cnssures, e t c . . , ) ,
Tableau no 1
- : Evolutjon des capatainers de ;iai 79 à i-îai 80 -
:
.
.
?
?
?
? ? ?
?
.
*
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
capa; 1 : 2 : 3 :4
:
5: 6 : 7 ;
8 ; 9 ;- 11 ; 'i 2 ;17 :14
: 15 16
:
:
??
?
??
r tainer
je--!_ : :
:
:
:
:
:
:
:
i
: : :
:
i 19/5/79 ; 0 )lide'Vide'O : :
' :
0 :vidF '
0 : ' P,J2 ' : vide
vide:
i 0
vide:
i 0
.-
jvidefvide":
j6/0/?9 i 0 f 0 :Vide: 0 i
0 ivide
0'
N2 :Vide 0 vide'
0
' 0 0
'
2,
-
i
f :
:
:Vide:
:
- ----a-
f30/11/?9f 0 f 0 :Vide: 0 i
0 i O'f
0:
N2 :wide 0
i
t
D f 0
'
--. - 2 -LII.l
f 13/4/80 j 0 : 0 'vide' : : / f Cl i 0' :
0:
N2 i vide
.--
N.0, :
- vide : c a p a t a i n e r s o u s v i d e
0
: capatainer revenu à ,Jression atmosphérique
-
/
: c::pûtainer o u v e r t p o u r contrele le 30/<:,‘7?.
Gu fait duretour à la proesion atmospheriquo d’un nombre croissgnt
de cnpatoinurs au cours de l'essai, nous avons Cté amen6s à distinguer
dans 1~ d u r é e d e s t o c k a g e d e u x p é r i o d e s differcnttis : l’une s o u s v i d e , e t
l'atitre aprCs retour & la pression normale, L a d‘te d e r u p t u r e d'gtanchéi-
te n'otont pas connue avec précieion, n: us l'ûwons assimil8e à
celle de
l a premiGre o b s e r v a t i o n d e l a f u i t e ( d ’ o ù e r r e u r p u r excos d a n s l ' é v a l u a -
tion de la durée du stockage sous vide.
Tableau no 2 s
---c---c- .- .
durée du stockage sous vide (maie) I
4
*
I
rDurr:e stockage
:
:
:
‘:
:
:
:
:
:
:
x
:
1
:
J~OLIS v i d a
: Or 3: Il,? oé Oi6,5: 0 :
N2:11,5: 3 :6,5: 0 : 0 é 7 : 3 ;
-;Lé:
é:,
é:
:
:::
:;
:
:
c
é
Dure@ s-~~~!:~,-JQ a" ' f, 3 '
:
:
:
:
:
:
:
t
:
:
$Pression ûtnosp.~?ljj~5
i . 0 i 7 illCrs
5 >1?5:$1
N2; 0 ; 4 ; 5)1,5)1,5'p Oi8f5i
1-----
-
-
n
-:
$DurSe t o t a l e d u :
:
0
é
s
:
:
:
:
:
t
:
:
:
x11,!311,5; Il#!% 7:11,5; 11,5:11,5: 11,5r155 é 7 011p 11gf:11g5:
7 :Il,5 ;
:Stockage
t
:
:
é
:
:
é
é
:
é
:
:
é
:
.-
Du fait de la diminution du nombre des capatainers sous vide, il
a fallu alléger le protocole en.eP7açarit !.es pr&lGvenents : un contrfrle au
30/11/79 et un autre au 18/04/80 e
L'essai de transport n'a pu dtrf? rGal.i.sé, le capatûiner prevu à
c8t e-ffot Qtant revenu 3 pression atmosphérique,
IV, Résultats -
-
-
a) teneur en eau -’
---a.. I
Invwiable pcndrnt l'essai et oyale à 3,5 ;>,
:
: Conditions de stockage:
Dur&e totalea
i
:
. de stockage ,ht ,;ciditB
fempératurpf durén stok!ci l,ouvorturo
:
t
t No Cnpatainer:
sous vide
(5)
:
:
é
:
(mois)
i
(mois)
:
é
‘f - -
?
é
:
é
t
:
5
é
c 4
;
6OC
f
7
0,45
:
é
:
.e-w"..-- -1-..--- .---- -
8
I
:
:
P
:
c Il
ambiante
3
7
:
0,72
:
é
?
:
é
:
- - - - -
t
P
a
c 15
'ambicntc *
:
7
7
0,67
é
:
:
é
:
.-
:
c 2
:
6OC . ;
:
:
t
Il,5
:
:
:
é
c
--..--
*-
t
C 8
iambiante '
é
:
é
Il,5
t
é
N2
é
:
*-..
é
é
c Y
:
Il
t
Il,5
;
11,s
é
:
é
:
c
t
:
.-----
é
:
:
c 12
If
é
Il,5
i
Il,5
i
r
:
.."--l.*- .--.-
:-
2
--._I
:
t
C 16
1t
:
:
é
t
t.
i
:
:
Il,5
:
-
-
-..e".."-
-c_--
**
- 23
o) CaractGres physiques -
Tableau no 4 -
y
:
-7
5
No f Cond,de St&; DQpellicullées($); '
sp1ittéss ($) ;
ErQchtics
(3)
:
:capat.:
TO
:Dur&e f
0
:
:
:
:
:
x
L
:
:
:
vide
:
x
5/79 j11/79; 4180 :5/79 i 1:1/79; 4/80 i 5179; Il/%; 4/80 i
i(mois)L
:
~
:
.
.
.
.
.
.
.
:
2 ; 6OC ; 3
x 4,5 : / : fi,8
:l
:
/:0,8
trJ,5:
/:
D,3 ;
0
*
- - T - - - - .
.
?
?
-.
? ?
? ? ?
? ? ? ?
?
4 : 6*C : 0.
: 3,o : a,7 : /
: 0,5 : 0,5: /
?
: 1,o :
0,4:
/ :
:
.
.
.
.
.
.
.
.
1
.
il
:
6; amb.;6,5
: 3,O : / : 8,0 : 0,5 : / : 0,3 : 0,5 : / : 1 x
:
.
.
?
?
?
?
?
?
?
?
.
:
8 : amb. ; N2
a 5,5: /
: 9,5
: 2,5 : / : 0,5 : 1,5 : / : 0,5 :
:
.
? ?
.
*
?
?
?
?
?
?
.
:
9 : amb. :Ii,5
:4,5; /
: 7,5
: 1,o : / : 0,5 : 0 : / : 0,8 :
L
:
,
.
.
.
.
va.
:
11 I amb, ;, 3 ; 5," ;Il,7 : /
: 0,5:
0,8; / t 0 t 0,7; ,/
:
:
.
L
.
?
?
?
?
?
?
?
?
L
x
12: amb, : 6,5 : 4,5 : / : 8,0
:l,O:
/:o
:o
t
/:
0,3:
:
---x--
?
w
?
?
?
?
? ? ? ? ? ? ? ?
.
:
15; amb,; 7
: 7,0:11,7: / : 1,5:
0,9I /
:l,U:
0,7;
/
:
:
.
.
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
16 : amb. : 3
/ :Ci,5
?
x7,5;
? ? ? ?
?
?
?
? ?
: 2,0 : / : 0,3 :
: -.
t
a
:
:
:
r
:
x
:
f
t
2
.
x
t
Des cocons de brûches ont été observés à la surftzce des lots de
grL:ines lors de l’ouverture des capatainers stockés 21 temp6rature ambi-
ante. iîais aucun insecte vivant (larve, nymphe ou adulte) nia pu fitre
détecte,
_.
-24-
d) Pouvoir germinatif -
Tableau no 5 -
v
*
: 1\\1* Capa-f Cond.de:itackagei Poti,germinati,f,(test té-: Levée'en caissettes (:i).f
: tainer
trazolfum) (c/;) t
.;
:
:
:
t
:
:
Dur&e st,:OT/?Y
: Il/79
: 04/80 :05/79* : 11/79* s
04/80 s
;
:
s,v.(moish
:
. . .
s
:
:
c
1
:
f;*c
:
0,
:
8.8,
:
/
4:
/
:
58
:
/
/'f
t
CL?: 6O.C
: 3. :
Q7.,
t
f
:
70
*
:
c 3 t 6OC
--z*c
1155
o-'
L..l
-
-
i/-/
;' ;
:
c 4 f
:
: ;:
83
89
t
:
/
90
i'!
,.//
tr
54..
66
:
,:
J
72 :
s
c 5 :ambiab
: 0 :
84
:
/
:
:
60
s
/ :
/
:
I
c 6 : lt
: 6,5 :
78
:
:
63
:
54
: : 41
t
:a
c 7
:,r'
: 0 :
89
:
/
.:
/
.:
74
:
/ :
/ -*
a
C 8 t tl
: N2
:
90 :
/
:
/
:
~--y--q----s Il
:Ii : 84 :
:
80 :
m
C
I
I
:
"
:3
:
84
:
81
:
5
/
:
80
:
6h
t
:
:
c 12---T
*'
--bL5
:
86
t
/
:
:
64
:
/
Cl3
$
tt : 0
:
81
:
:
/
:
64
'S-
/
.; _ 7' -;
:
---II
Cl4
t
tt
:
0
:
87
:
:
:
72
:
':
/ :
-
-
-
/
/
5
Cl5
s
tt : 7
:
80
:
82
:
/
t
52
:
62
:
0
f
Cl6
s
t' : 3
:
86
:
/
:
:
66
:
/
:
:
s
kloy
.-
85,l : /////
:
///
:
64,5 : /////
,/;;y-:
??
?
?
? ?
? ? ?
?
\\r
6
f
f
:
3,5 :
:
:
8,3 :
t
:
* t Tes$s perturbés Par des degats de rongeurs.
V, Discussion i
Le procedé de stockage sous vide permet une stabilisation de la
plupart des carzcteristiques des lots d'arachide au cours de la conserva-
tion t
- taux de splits invariable ;
- taux d'attaque par les broches identique à celui du d8part f
(aucun insecte vivant observé à llouverture)
- teneur en eau constante ;
. faible évolution de l'acidité oléique ;
- noircissement des pellicules limite aux graines de 13 couche
supSrieure des cspatainers revenus à pression atmosphérique en cours de
s t o c k a g e ; ( d
o eur d e grail;cs rances c a r a c t é r i s t i q u e
à l ’ o u v e r t u r e d e s
memes capûtai,iers ; celte odeur disparaissant au L~out de quelques heures)
- maintien de la faculte germinative au niveau de clipart,
13 c e p r o p o s , il faut noter que les graines récoltées en 1878 ..
dans la rugion de L3UGA étaient d'assez mauvaise qualite, du fzit du defi-
cit hydrique de l’hivernage et des pluies hors saison.
Les tests t6trazolium effectués en Mai et Novembre 7?, et en
Rvril 80 ont montre une grande fréquence de lesions au niveau de la radi-
cule et de l*hypocotyle,
et l'existence de nombreuses taches necrotiques
sur les cotyledons,
En (Avril 80, les graines non germées et les plantules qui n'avaient
pas émergé 2l’ jours après semis ont été r8cuperées par tamis age du sable
descaissettes
ù l'issue des testsde levée.
On a observQ de nombrewéss malformations au niveau des pla::tules
n o n émergées ;
absence de 1 *axe
hypocotylé, ou nécrose de la radicule, ou rem-
placemont de cette radicule par une touffe de radicelles,
- 25 -
T a b l e a u no 6 :
Yalformations o b s e r v é e s s u r l e s p l a n t u l e s i s s u e s
d e s g r a i n e s s o r t i e s d e s t o c k a g e e n r,wril S3,
(sur 100 graines semées) -
: No Capa-: Absence d'axe hy-r 'Radicule nér '*c'graines
t PlnnZules via- t
: tafner
: p a c o t y l é + nombrew crosée
: à embryon ;31cs a y a n t a t - :
1
: ses r a d i c e l l e s :
t 'mort
rteint l e s t a d e :
:
:
:
t4 f c u i l l o s v r a i e s :
t
a
2
t
8
8
:
..i
/
;
66
:
t
L
:
:
:
f
6(l)
i
15
: :
.4
:
7
f 1
31
t
0
;
6 (2)
;
10
:
:
4
,; f
8
t :
48
: :
1
9
:
:
:
:
$*
:
2
3
2
t
/
;
77
:
.
Notons que de nombreuses Plantules nonvinblesont dQ disparaftre
par pourissencnt pendant les 21 jours que dure le test. Ceci explique en
partie que les teux de levée mesurés à DAROU soient systématiquement in-
féricu8 aux f~~cultés germinatives mesurées par le Service Semencier iJ,\\K>,i?,
En effet, toutes ces plantules anormales proviennent de grain&:6
qui germent parfqitemant et qui sont donc prises en compte lors des tests
de germination en étuve,
VI. Conclusion -
. C e procGdé d e s t o c k a g e s o u s v i d e e s t , s u r l e p l a n tccl-inique,
u t i l i s a b l e p o u r 1~. conservation d e s p r o d u i t s a r a c h i d i e r s d e ihaute v a l e u r
( semences, ,“,RL,, . , .) . Il permet, comme le stockage en magasin rtifrigéré,
le maintien pendant plusieurs mois, d e t o u t e s l e s c a r a c t é r i s t i q u e s p h y -
siques, chimiques et germinatives de l’arachide décortiqude,
Sur l e p l a n s c i e n t i f i q u e , c'est l e m a i n t i e n d e l a f a c u l t é g e r m i -
?
n a t i v e q u i constitu e l e r é s u l t a t l e p l u s intaressant d e c e s ensais préli-
minaires, Il n’était pas évident en effet que des graines survivent quel-
ques mois sous vide, sans oxygbne. C e problbme p o u r r a i t f a i r e l’sbjet
d’fitudes p l u s ilnussées i l ’ o c c a s i o n d ’ e s s a i s d e s t o c k a g e ulterieurs,
. Enfin, le procédé semble garantir une excellente protection
mécanique contre tous les agents provoquant des pertes pondérale (insec-
t e s p a r a s i t e s , rais, e t c . . .),
c
VII, EFFET DU TR.'ITEiiENT AU BRUI.;URE JE ;.ILTIIYLE !;UR DES
====================================
;zz==========
GRAINES ~.JECORTI~.;UEES D'AII,.\\CI-;IDE
,-,=-,-------------------------
-----_-----_-_-----------------
Introduction -
."-m..-..l---.s-
Une étude réalisee en 1978 avait montré l'effet du bromure de a.
méthyle applique à la dose normale à des arachides dccortiquées dont la
teneur en eau atteignait 10 7; et plus,
Il avait été observé par ailleurs ltinnocuito du traitement dans
le cas de graines srches (teneur en eau d.2 l'ordre de 3 ,) et ce pour des
d o s e s 5 f o i s s u p é r i e u r e s à l a n o r m e d ’ u t i l i s a t i o n .
Le problème se posait de connoitre ÛVCC prscisinn le !3Wildtap..
pürition de la toxicité pour des teneurs en enu comprises entre 3 et 10 $
et des doses de bromure de l’ordre de la dose utile,
v - Matériel et Fiéthodes -
-----..-----s.I---,v-cL
a ) lirachide -
Des graines décortiquées et triées de 55-337 de 'la rocolte 1978
ont été titilisées, Ces graines n'ont jamsis Cte dosi..~seëtisécs au bromure
de méthyle, ni en coques, ni décortiquees,
Ces arachides sont conditionnées en s%cs de toile par lots de
33ii grammes,
b) Humidificatiqn des qrai-nes L
.-. -
Les échantillons dont la teneur en eau devait Atre suporieure à
3,5 ; {valeur du témoin) ont été places pendont des temps variables dans
u n fQt 3 atmosphere s a t u r e s d'eau,
l;esvaLeurs suivantes Qtaient rechorchécs au départ : 6, 7, 8, 9 $
d'eau ; avec des séjours de 6, 10, 15 et 18 jours en atnosphkre
saturée,
il a eté obtenu 8 6,1 ; 6,6 ; 8,2 ; 9,l y: ( H20
(7-Z 3
c) Application du bromure d,e méthyle -
-.
Les traitements étaient effectués en chambre SP.:F; de 200 1, à pres-
sion atmosphérique et à temperature ambiante, pend:.nt des durees de 6, 12
ou 3:: heures,
La quantité de bromure utilisée à chaque fois est rne::urée de façon
volumétrique à l'aide du bromidoseur ~PI\\F;, Ce dernier ne p::rmot pas de
lire des masses de bromure inférieures à Iz, 5 grummcs,
d) Doses d’application -
La dose considbrée ici comme normale pour 15 désinsectisation
de
graines décortiquées est,ppur un traitement d’une durée de 6 heures à 25OC
-.----
d=5+ (Cl,1 X Plasse d’arachide) /
(9)
(kg)
Chaque traitement prévu dans l'essai ne concernznt que quelques
échantillons de 300 grammes, l e s d o s e s à a p p l i q u e r a u r a i e n t é t é t r o p f a i -
bles pour pouvoir r?tre mesurées avec procision ù l'aide du bromidoseur
SP?\\i4, dont la premiire graduation correspond 5 uno qucnliié de 9,5 g de
bromure.
l o r s
d
e
Aussi, une ttcilarge’t de 60 kg de graizcs et;:it-elle placée ;! chaque
trûit~nont dans la chambre. Dans ces conditions, la dose normale à 25OC
est de $ 11 g de bDomure de méthyle pendant 6 hourcs,
Des allongements de la duree dlapplicntion correspondent a une
intensification du traitement : le doublement de la duree du traitement
équivaut SI un~eccroissement de 50 $ de la duse,
2/ - RkçuJtats -
m-----1..--
a) Pbtentiel germinatif des graines traitoes au Bromure de
méthyle ($) (moyennes sur 2 répdtitions) .
r
- -.- - *--“a--.
.
5
t Durée du trai-
;
Teneur en eau (,')
:
Moyenne :
t tement (H)
:
I
f 611
616
892
9,1
;
:
-
-
-
:
0
:79,8
; 76,5
f
85,5
f 78,s
f
80,l
f
t
t
6
r78,3
: 75,8 :
73,T
75,5 :
75,8
t
I$
1 2
f77,Q
6'7,5
71,5
:
I
24.
.t 77,5
: 71,o
:
69,5
71,l
:
.
?
?
?
?
'178,i
: 73,6 i
74,o
: 72,6 :
74,6
;
b) Analyse'de variance -
. Effets principaux et interactions -
?
Comparaison
c Î.1
F-
;
?
*
.
.
I
:- Rvec/sans gazage
:150,63
:
28, 8 ?:-?+x-
r
S- gazage '12 heures/6hcures
: L>Y,L:!J
:
5,7 -x
:
:-. gazage 24 heures/6 et 12 heures
2 14,37
:
NS
t
:- graines a plus de 6,1$ de teneur en eau:
:
:
:- / graines à 6,i $
: 54,73
:
1 0 , 5 ‘,:- 3
:
:-'graines à 8$/graines à 6,6$
:
0 ) 7 3
i'
:
NS
:
t-. graines à 9$/graines à 6,6$ et 8,2:;
:
3,81
:
Ns
:
:- interaction,garaga x teneur en eau
24,O!i
:
4, 6 X-
t
:- interaction augmentation
de la duroe :
:
:
:
du traitement de 6 à 12 H X
:
:
:
t
teneur en eau
s
4,58
I
N s
:
:- interraction augmentation de la durée t
:
:
. du traitement de 6 s 12 H à 24 heures t
:
t
:
X teneur en eûu
1
4,30
:
N’s
2
t- interraction augmentation teneur en eau$
:
:
. t
de 6,6 et 8,2 à 9,l $ x gazage
t 4ü,52
2
9,3 *
2
:c; Autres in terraction
:Il, 66
:
N:S
:
i
.
r,Etude de la réoression multiple .
- Régression selon la durée du gazage -
Nature de la regression
SCE
F
terme lineaire
151,3
20, 9 %'i-x-
terme quadratique
0
N'S
torm-e oubique
43,4
8,3 3-2
- réJression selon la teneur en eau t
terme linéaire
32i3
6,2 *
terme quadratique
0
N S
terme cubique
26,6
5,l *
- Interraction s
régression lin&aire/garage x
rsgression linéairs/teneur en eau
37,2
7,l -2
v - Discussion .
mmeh...-eV.-*
Intc,rprBtation de lranal:/se factorie.J.1.e G ,X H
8) Le potentiel germinatif des graines decortiquees à teneur en
eau comprise entre 6 et 9:; diminue d'une façon très hautement significati-
ve quand on augmente la durée du traitdmcnt au bromure de mékhyle selon
une loi à termes linéaire et cubique :
b) Le potentiel germinatif des graines décorti?uces soumises au
traitemont au bromure de méthyle pendant des durces comprises entre 0 et
24 heures diminue d'une Pe$on hautement significative quand leur teneur en
eau augmente, selon une loi à termes linéaire et Cubique~
c) l'effet dépressif du traitement au bromure de graines à teneur
en eau comprise entre 6 et 9 $ est accentué quand la teneur en eau augmente
duf’vit de l’existence d'une forts interraction entrL? les 2 facteurs,
L'effet de cette interraction devient hautement significatif à
p a r t i r d e 8 $ de teneur en eau.
VIII, n Id ;; LY ; :: S T CIIN~LUGIOLIES DE.; W>\\RIETES D'ARACHIDE
DL: gSUCHE TESTEE3 EN ESSAIS VARIETAUX
EN 1979,
1/ - Matériel et methodcs -
w-------v^----------
a) f,latoriels :
-II.- .
La chainr .Itock Farmor permet de faire l'analyse complète d'un
lot d’arachides donne O
LlOtude porte d’abord sur les gousses ot les classe en 3 cate-
gories.
t dinmetrr‘ s u p é r i e u r à 14,5
tiumbos
ancies
.i diamùtre compris entre 14,5 et 1'>,5 mm
( infé rieuras : diamètre inférieur à 12,5 mm.
Ce gradage des gousses s'effectue par passage de celles-ci
entre 2 rouleaux inclines dont l’ecartement
augmente du haut vers le b.
Des que l'écartement est suffisant, la gousse Qtudiée passe entre les rou-
leaux et tombe dans le bac Torrospcndant
à s a c a t e g o r i e ,
Chaque categorio définie ci-dessus passe sur une grille de dacor-
ticage specialc dolJt les trous oblongs correspondent au grade 4
Puis les graines tout-venant sont séparées en 5 grades par tami-
sage sur des cribles-vibraunc
2
- c,at6gorie comijrisc entr3 24 et 2C grûints à l'once ($ )9,5 mm)
- categorie c o m p r i s e entre 28 et 32 graines à l'once (9,5;$18,5m-
- catcgorie COiilpriSS eiitre 32 et 40 graines a l'once (8,5Y@,71 r......
- catdgoric d e s groines d e t a i l l e i n f é r i e u r e
= d é c h e t s huilarin (a <,7:5 mm)
- demi-amandes (separées manuellement des graines de taille
inférieure *
Elll!s sont enfin triees,
s a u f p o u r l a c::tégorie d e t a i l l e i n f é r i -
eure, en graines exportables ou non, selon des critéres visuels,
t e l s qup
couleur de la p4llicule ou Ctat de maturité.
M.B, : -- Les graines ou domi-amandes dépelliculécs, mais saines, sont
classees
"exPort-bles )y .
- Les anal;lses suiw:.ntcs ont été effectuées sur des lots d'arachi*.
des tout venant YI non sur des bigraînes "hand-picked" (sauf
pour la prdsence de ;lac et de ceinture) E
b ) P r o t o c o l e -
-.l_.- / .
Une analyse stock farmcr nécessite 5 kg de gousses pour l'obten-
tion de résultat s perme ttûnt une certaine confiance,
Les analyses sur les varietaux portent sur les vracs obtenus
par milaifge des producti:,ns Parcollairrn, En effet, l e s r é c o l t e s p a r p a r -
celle sont le plus souvont trop faibles pour autoriser un prélevcment dr
5 kg de gousses npr&s l’analyse de recolte manuelle et la mise en réservr
des semences pour l’année .suivante,
Une seule r6pétition est effectuée par variété et emplacement
d'sssai.'
- 33 -
2/ - Varietaux bouche -
--c-c..I--c-----w
.
a) :J ~.r:OLJ 3
- Résultats 5. voir tableaux 1, 1 bis ., 2 ut 2 bis,
- Diücussion $
Les r.sulk%s 79 sont très inférieurs à ceux de 1978 et m&me (pour
les poids de lc;
graines) h ceux de 77,
Par rapport à l’année passée, les rendcmunts au décorticage ont
baissé de 111 1.1; les dechots huilerie ont plus que doublé, 1::s nombres de
graines à l'once ont augmenté de 3, ce qui fait qu'aucune des variétés
testées ne satisfait aux normes US.
Les rendements finaux en exportables passent au tiers de ceux de
1978.
Dans COS condikions, il peut paraitre vain de vouloir interpreter
l e s r é s u l t a t s d e 1 'unalyse 00 quali. te,
On notera tout de mem-e les %r:-!s mauvais scores de UF 72-409, pour
l a varigtal 1 e t 75-‘Iü2 p a r lr? vûrictal I I ,
/varié-té
Auc:lne n’Cmerge de la mediocrité génerale ; UF 72-405, pourtant *
prévue pour les zones de culture & risque hydrique, ne se comporte pas
mieux que GI-I 1 i9-3D à D,p:r!riIJ.
- Résultats s voir tableaux 3 et 3 bis.
- D i s c u s s i o n d
Les rgwultats de N3’IlFfl s0n.t similaires à ceux de L;,i;ROU. Les rendp
ments en exportables sont toutefois un peu meilleurs, du fait d’une plus
grande fréquence de graines des grades les plus forts,
Seule PI 1164 se distingue du lot, par des resultats moiti8 moin-
dres de ceux des autres variétés,
3/ - Conclusion -
ML-------w
Les conditions do la campagne 79 ont e-té très défavorables à l';iRB,
Malgré un total ;jluviométrique de llordrc de celui de 1978 et très supéri-
e u r à 1 9 7 7 , l a qualit d e l a r é c o l t e e s t trus i n f é r i e u r e 21 celle d e l ’ a n -
n é e passse ; e l l e s e situe mbme eu dessous de celle de 1977 sur certains
points .
Dans ces conditions, l e s d i f f é r e n c e s v a r i é t a l e s n ’ o n t pQ stexprimer,
On note qu'aucune vuri.Gié n'a ét6 capable de supporter les séched
resse dlAoOt et Septembre sans chutte importante de sa qualité de rccolte.
La varieté UF 72-4C5 J pourtant destinée à une diffusion dans des zon'es où
le risque de séciieresse de fin de cycle est important, ne se comporte pas
mieux que les autres 3. cet egard,
‘Id W Y .P
N N
?
Y a . . *
?
??
?
w -2
a
?
g c
cl
Y . ..
W
. .
Y
N
ul
Y
N
????
.*
?
w
w ” . .
?????
??
w
c
zr
0 10 ul
”
Y
v:
0
”
. .
ul
P.J 10
w
. .
w
Y WI
Y
Y
?????
. . . .
??
n
c Y w -4
???
,h Y
: .a W . .
c -.l u 10
. .
u:
4=
.
.s
Y
CO .
ca Y 10 . .
????????????
w
?
?
?????????????????????
0
?
.o
Y ul -2
Y
??
?
m ”
????
?????
..,
??
*
v,
?????
??
H
. .
???
?
??
N
Y
???
*.
W
cn
Y
-3 -A
3
0 Y c
?????????
. .
.
.
.*
..a
??
.
??
. . . . . . .
VI
\\o ‘.,
Y
?J
”
N
. . .
0
u
. .
b
0
.*
c
w Ya.
????????????
c
Y Y
s:
.i
1.
.*
. .
,.
..U”HUIC
??
??
”
w m co *. . .
???????????
??
?????
?
F.
. . . .
.
TABLEAU no 1,bi.s - Variétal bouche I D.".RüU IV79 (
(Analy se Stock Farmer)
:
;
tp;oyenne
$Ectirt type :* WariétBs dont le score est 'V
t ari6tés dont-le score est tObservation 1
7
inférieur à (M - 8)
SUpéI?i~Ur à (îd
+ 8
)
:
:
t
8
:
:
?
--A- - - -
?
v
GOUSSES t
I
t
:
:
:
t
t
s
:
:
’
B8C8
z
28?5 g
Il,8
tlJF 7'2-304 ; Tifton 8
:PI II14
:
a
8
: Ceintures
t
:
a
45,6 ;
Il,2
:UF1 72-304
;UF 72-425
:
; Poids de 2Z 1 (kg)
3
4,2Y t
0,54
:NC 6 PI
;
1164
zUF 72-406
; PI 1144
:
t
: Jumbos
I
s
i2,o ~
735
IUF 72-409 ; Altika; FI il44 :UF 73-405
; PI 1164
:
J
:,
RENDEMENT AU i=EC3Z-i-,r
60,l 0
:UF 72-409
; PI 1164
;UF 72-304
:
228
a
t
t
:
t
I
GRAINES t
:
:
1
:
I
:
5,3 :
r UF 72-414; UF 72-409
: LJF 7'!,334 g NC 6
1
: ,9,5 brutes
:
3,6
t
:
w
s Déchet huilerie
25,C ;
;UF '72-X4;
UF 72-406
'UF 72-414 ; UF 72-459;
a.
M
L
793
:
t
:
z
;PI 1164
1
:
:
i Y,5 exp/Qotal ent.exp.:
13,3 :
Y,6
rUF 72-414
rLJF 72-354 ; NC 6
:
a
t 7,5 exp/total ent.exp.f
39,8 f
Il,4
;LlF 72-304 ; NC 6
;UF 72--':?A ; UF 72,409
:
:
' NB qraines à l'once f
E
t
a
t
:
a
j. - grade Y,5
30,i f
1,O
:UF 72-414
1 UF 72,4GY
f"" 119-20
t
:
:
grade 8,5
:
35,2 t
SLJF 72,405;UF72-414; Tifton :NC 6
:
0, 9
t
:
s
grade 7,S
42,2 :
:
1,s
'GH 11Y,20S NC 6
:
t
:
:
: Total export/groincs *
28,4 :
: UF 72-409 ; PI 1164
:UF 72-304 ; PI 1144
t
s
t
5,2
1 Total export/gousses t
:
17,2 *
3,7
'UF 72-409 ; P I 1164
]UF 72-304
a
: Total export/ha (kg) * 3JY
:
73,Y
"UF
a
72,409 ; P I 1164
rUF 72-304
t
t
t
t
t
-
&g. t
g@ t critbre pour lequel les meilleures vsriétfSs sont celles qui
donnent les scores les plus faibles,
,
0
Tableau 2, Analyse Stock Farmer - Vari-til B o u c h e 11 D:,RGb 79.
1
:
G o u s s e s
rr Rdt a u :
G
r
a
i
n
e
s
:Var.
1
.
.
i
tdécorti
?
?
: A v e c ~Poids :Jumbos (7;) I
B r u t e s ( e n >S)
:Ent.
e x p o r t . : N b g r a i n e s hltonci
E x p o r t a b l e s
? ? ? ? ? ?
t
:bec
f c e i n t :
201
: (;J t
: 5,5 :
8,5
27,s
:Déch. :9,5
t 7,5
: Y,5 a 8,5 t 7,5
CL g n e s :/gses: /
:
f (9
: (5)
:(kg)
:
:
:
:
:
:huil, :(y<)
:($);
:
:
: (;J
: (p) : (
~Chine1 :
41
:
17
: 4,07
t
4,9 :62,1
: 4,5 :22,4
:26,5 :29,5
: 0
: 44,5
:
/
t
36
:
44
130,5
:19,0 :37
:
a
:
:
t
t
:
:
:
:
:
:
:
: ? 5 - 6 6 : 3 4
t
39
: 5,39 : 0
:6C,8
:IL?,5 :26,3
:22,1 :15,7
: 0
:
43,9
:
/
f’ 37
’
a
47
i36,3
i25,D j29
:
t
a
:
:
:
.
:
t
:
:
:
a
:
:
:
2
:
:?5-100 :
43
t
20
:‘4,05
a
1,3 :56,5
I 1,4 :Il,8
:24,7 t39,4
t ?,2 a
4E,8 a
35
: 41
: 47
a23,5
t13,3 :14
:
:
:
:
t
t
t
t
:
:
:
:
:
~75-122 t
51
:
45
t 4,93
:
û
$6S,O
: 1,9 :23,1
:34,7 :24,2
: 0
:
53,2
:
/
f 43
:
51
i43,6
i29,7 i49
i
f
:
:
:
:
:
:
:
:
t
t
:75-Ill t
55
:
51
: ;4,65
:
û : 61,6
: û
:Il,5
t38,O
:29,8
: 0
:
73,7
:
/
:
39
f
46
i38,8
i23,9 f37
t
a
:
:
:
:
a
:
:
z
t
:
t
:
:
:
( :UF 7Sf.311
53
t
29
t 4,11
:
4,9 i64,C
t 2,6 :18,4
:28,2 :21,4
: 7,7 : 5 4 , 0 :
31
.
34
:
i;l
:36,6
:23,7 :52
M :
5
t
:
:
:
:
:
a
a
:
:
:
:
:
:
ré\\ :GH 1 1 9 - 2 0
50
5
39
: 3,97
:
14,1:62,7
: 4,5 i21,I
t26,? :26,6
:14,4 t 33,3
:
32
:
35
: 47
:33,5
:21,0 :44
! ‘: :
a
a
t
:
:
t
:
t
:
:
:
:
:
:
t
t
iM*yennef
46,7
;
34,3;
4,41
;
3,5 ;63,5
f 3,9 f19,2
;28,7 ;26,7
;
4,2 i 49,8
;
32,7; 38
; 46,l ;34,7
‘22,2
:
i3a
;Ecizttype
7,6 f 12,7]
0,47 ; 5,‘l : 4,2
f 4,T ;5,7
: 5,6 ; 7,5
f 5,7 ; 12,8
f
2,15
3,2f
3,l
:
f 6,4
5
t
t
t
a
:
:
:
t
t
:
:
t
a
:
:
:
:
-
-
,
I
3
T,‘.;L.z.~~CI nQ 2 b i s
-Variétal b o u c h e I I D.-.ZOLl 1 9 7 9 -
t
--_I
.
.
I
a
:
a ;;ozenne
2 E c a r t t y p e : Varietés d o n t l e scoû8
: Vari tgs dont-le s c o r e e s t : Obsenvati
f
a
p;
2
6
1 e s t i n f é r i e u r à
( PI -As supérieur à.2 8
.
c-
- - - --A.
:
t
2
t
:
GOU2SES j
t
t
t
2
:
:
:
j Becs
:
L: 6 , 7
a
736
:
7 5 - 6 6
:
75-111
:
2
2
:
a
:
:Ceintures
34,3
12,7
C h i n e 1 ; 7 5 - 1 1 0
75-111
2
:
:
t
:
tPoids d e 2 3 l i t r e s
:
4 9 4 1
:
0,47
:
:
75-66
; 7 5 - 1 2 2
2
:
:
:
:
L
’ Junbos
GI-l 119-30
t
376
t
591
2
s
:
a
RENGLKENT AL! DZCCiRT. :
63,5
t
4,2
a
7 5 - l c3
:
7 5 - 6 6 ; 75-123
:
:
f
2
a
:
; G 2 .?. 1 NE S
0
2
:
2
:
a
r9,5 brutes
:
3 ,$
t
491
:
:
t
:
:
:
2
2
i D é c h e t - . . h u i l e r i e
26,7
7 5 - 6 6
*
:
:
79.5
:
:
:
1
*9,5 export/ent.export :
472
t
5,7
:
t
:
*.
2
:
:
a
+
M
f7,5 export/ent.export f
49,6
Î2,8
G H 1 1 9 - 2 3
:
:
:
:
1
2Nb de graii?es à l'acte t:
:
a
:
a
2
2
:
:
t
2
‘C
- g r a d e 9,5
3f, 7
t
:
2,T
:
t
2
n
2
- g r a d e 8,5
:
38,O
t
3,2
2
UF 7 2 - 3 1 1
t
2
A*
2
:
t
f
:
2
- g r a d e 7,5
i!.6, .i
+i-
397
UF 72-311
:
2
2
:
:
2
:Total export/grcin.zs
:
34,7
:
694
:
75-l GO
:
:
a
:
:
:
: T o t a l export/gSausses
i
22 2
9
7 5 - l 0 0
t
531
:
:
:
- T o t a l expert/ h a ( k g ) : 3 (cj ,z
:
‘129
:
7 5- 1 :: r>
:
2
t
N.B. I 3; 3 Critbre pour l::,uel. les meilleures varidtés son-t celle3
qui donnenk les sc:lrcs les plus faible:
.
TABLE?,Ll no 3 - Analyse Stock Farmer - Variétal bouche NIORU 1979 -
3
?
?
?
g Rd&
G
r a i
n e
.‘%
?
??
? ? ? ? ? ? ?
*
.
--A
m
Brutes (en%)'
rEnt.export, t
Nb graines àl'once
Expor,
: (::) 1 9,s i 8,s i 7,s dech,
7;5 ': /gnes .:/gsf
3
3
f
I
t
.I
jhuile
L (3
; 6:
;UF 72-405 f
4,71
i 31,4 f
62,l:
8,7 f 32,4 ; 3194 i 18,3
; 14,3 :39,2 : 30
; 35
: 42
; 52,7
:32,1
rUF 72-414 .J
4,23 'f
794 2
63,31
i,s : 19,l
i 30,9 : 35,3
:
7,5 i56,9 t 33
* 36
* 44
t 43,5
t27,f
;LlF 72-304 "2
4,59 f 12,5 :
64,5: Il,0 i 24,5 f 22,a t t 1692
; 22,7 ;26,5 f 32
: 37
f 45
f 43,3
;2a,1
?
:LJF 72-406 t
4,95 ; 29,l s
61,,5: 7,6 : 26,2 : 30,7 t 19,7
: 14,2 542,7 : 30
a 35
: 42
: 48,7 330,Z
F
r
:UF 72-409 ;
3,15 :
8,6 -:a
61;7;
5,o f 24,3i f 29,4 :a 25,3
;
8,6 f43,5 1 30
f
35
f 42
:
38,8
:23,5
tTifton 8 ' t
4,47 ;
6,s :
64,3r il,6 : 33,0 s 25,4 f 15,o
: 25,3 :19,6 : 30
: 35
: 42
:
32,O
;24,:
fAltika
,:
4995 :
2,l :
65,9;
6,s *: 37,4 i 35,2 f 15,4
f Il,8 :33,6 ; 32
f 35
; 42
': 55,3
:36,1
.
h-3 ;PI 1164
:
3,55 ; 13,8 :
56,lr
6,7 : 23,5 : 27,5 : 29,9
S 26,8 ;26,3 : 31
: 37
: 43
t 30,'3
r16,S
'; ;GH 119-20 ;
4,0< : 18,2 ;
64,2;
6,6 : 28,Q ; 30,9 * : 20,7
; X,4
; 33
P
j38,3
i 37
*
: 46
; 45,6
*29,=:
t
:
a
:
a
0
t
:
t
:
:
a
f
~Moyenne
:
14,4 a
62,6S
7,6 t 27,6 : 29,7 : 21,8
: 16,4 t36,3 : 31,2 f 35,8 : 43,1, z 44,0
:27,7
:Ecarttype :'
cl,62 2 10,l
f
2,8;
2,8 ;
5,7 f
4,3 :
7,O
;
J*I,O ;Il,2 ;
1,3 f
1,O ;
1,s :
7,8
f 5,6
. .
_.
-*
L
.
7
w
Fi
01 0 C 0 d
D
Y 0
m
m m J
t-‘.
Y
u3
ul
-.l
m a 0, Y
1
CO
v
ul
m
u3
w Y
i
a
. .
.s
lo
u7
\\D
m a w
Y
I
m
1.
.S
.*
m
i; J 0
r
v
lo
m
J P* w q
m e
.*
??
m
-0
.a
cl-
?
?
?
?
ri- -1
rt w 0
WI
-J
.
.
u
.
rr Y 0
X
co
c-t 3
m
r* w m
*,
<.
.
..
5
ri __A -7 Fl m;
.
Y . .
m
0 CT 2
r-l
a
,a
m a
0)
I-J- 0 -cl
. .
*
10
Pl
10
01
c
67
.a
AR/SS
ExppLLru
BU
S.&~iEG,“~L
PRIilI!TlJRE
RAPPORT Cil ACTIVITES
1979
SERVICE.
T E C H N O L O G I E D E
L'ARACHIDE
MAI 1980
I N S T I T U T SENEGALi\\ZS D E R E C H E R C H E S A G R I C O L E S
S 0 1.1 PI A 1 R E
1, Contrble da la qualit des Semences sdlectionnées
d%rschide ijroduites à DAROU
1
II, Evaluation des potentialités technologiques de
variétés drhuilerie selon les normes MARS
4
III, Essai Forme L;e Calcium sur 1'Arachide de Bouche
8
IV. LtRrachide de Bouche et l'intensification
13
V, Test de Comportement au champ de semences
ducortiquées d'Arachide conservées au froid
16
VI, Essai de stockage sous vide d*Arachide
20
VII. Ef.f.et du traitement au Bramure de Méthyle sur
des graines décortiquees dJArachide
2a
VIII* finalyses tochnolagiques des varietés testées
29
en essai vr;riatal en 1979
1.
CONTROLE DE LA QUALITE DES SEi-IENCES
c
SELECTIONNfES D’ARACHIDE PRODUITESA
DAROU
Le s e r v i c e t e c h n o l o g i e d e Ilarachide
i n t e r v i e n t d a n s l a p r o d u c t i o n
de semences Elitea d’arachide par le biais des contrblcs de qualité,
En 1979, mauvaise annde stil en f8tj les analyses de rjcofte ont
B t é réalis&% a u mo:,lent meme d u t r a i t e m e n t dfs l o t s a@in d e p e r m e t t r e le
r4glage du tarrare s:
Los données ci-dessous sont pr6sont8eI à titra purement informatif,,
Elles devraient int6resssr aussi bien les ts :lniciens do la production de
semences que les gestionnaires chargas du ca,,-ui du prix de revient de ces
productions de qualitd,
1/ 73.33 -
a) Tlrrarag8 8 effectud par 2 passages successifs au tarrare DC,ROtJ,
Bilan (test portant sur 10 lots dtenviror
25 kg de 73-33 sortant de la
b a t t e u s e ) t
. ler passage au tarrare t Qliminatiun de 43,l Fi de gousses mal
remplies rit autres déchets,
2Qme p a s s a g e a u t a r r a r e ( t a r r a r a g e Jes 56,9 fi acceptes) 8 Blimi-
?
n a t i o n de 7,6 ), supplfSmentair:3s,
, Cumul des 2 tarrarnges I
47,3 $ S.UXEpté8
52,7 y refusfsa
b) Analyses de récoite (sur 1 kg de gousses’)
, t e 29/11/79,
t -
-
-
.
.-
$ Impuret&: Rdt c ii-t Gauv, gnes$ Taux se,: PO@~E- J
(%)
r
tzc0rtic.t
t mentes z t minatif i4
0
a
.
:;
?
?
? ? ? ?
?
: Avant tarraragc)
1
Cv$8
Ii 65,9
:
2?,2
:
38,7
73,0
:
2f: APrGs 1 passage au tarrare ’1
‘l,O
2l3,4
;
40,4 ff
74,0 i
t Après 2 passages au tarrare :
0
:: i’O,8 :
14,4 : 50,4 afi
74,5 ?1
I&f& ” La 73-33 destin& a 8tre vendue en semences élites a étQ pansée 2
fois au tarrare, d&sinsectisGe au bromure de methyle (00 g/tonne) et sto-
ck8e e n VICIIO en silo.
. Le 2!3/07/80, (sur 2 kg)
t-
t Nb gnes saines : N b d e mauvaii ;db gnos bruf -.f-!.
:
80s qraines -.., _Ch 6R4
t
1
tPrélàvement surface du silo:
2 068
t
1 250 f
10
L
:Prel$vemont f o n d d u s i l o t
2150’
f
783
;
2
:
?
?
L e s bruches ronconttvSes Gtaient mortes),
? ? ? ? ?
? ?
Le 21/03/80 (prélèvement surface du silo) I
?
Poids de départ
4 3 364 q
atati8’ree Qtrangsres a
8
varistés étrangbres t
9 9
gousses 73-33
a 3 257
graines
I 2 3 1 7 {soit t r d t decorticage 3 7.1,~ r;/
ooquss
i
940
bonnes graines
t 1 290 (soit taux semences = 33,6 id) .-
Ls 30/04/80 (sur Echantillons de 1 kg)
.
.
; coques tlYau!!.gnes t Taux senencest tidt dé*, 3
(73
a
:
.t
:
.
-~
a or=, .*:
t Prelhvernent a 40cm d e l a surfa-f
:
:
%
:
ace du silo
29,v ;,
:
24, 6 ;
45,5
; 70,l aa
f Prélévement à BOcm dcr l a surfa-:
2
:
R
I:
????????????
?
30,3 s
23,-l t
46,6
a' 69,7 a
A n a l y s e s d s r8colte aprss 2 t:.rrcges t (‘l9/12/79) -
Poids du litre
213 g
Nb total de gousses
364
Nb de gousses biQraine8 307
Poids total de goussss
500
Poids de gousses bigr,
440 g
Nb graines saines
394
Poids graines saines
273 q soit un taux ci-i semences d e 54,6 ,
Poids total graines
331 g soit un rendern?nt au d&co&ticage de G6,2 ;:J
Poids de 100 graines
saines
6933 9
pot germinatif semences
75,s 5.
31 - 28-206 -
a) tarraraqe 4 effectué par 2 passages successifs au tarrare U.‘;ROU.
bilan (test partant sur 10 lots d’envizon 25 kg de 28-3:16 snr+-,T+. &J,.
baitage) 1
. Ier passage au tarrare : élimination d’environ 30 $:i de gousses
v i d e s st dfichets.
. 28me passage au tarrare : élimination de 7 >.: de gausses mal rem-
pli6s ?
Bilan dos 2 passages t
?
63 7; accapt&s
37 ;: refus6s.
b) haJ.yse de r&olte (après 2 tarrarages) (19/12/79) -
Poids du litre
k 236 g
Nombre total de gousses* 580
Nb de gousses bigrainear 493
Poids total de gousses * 500 g
Poids gousses bigraineszz 450 g
Nb de graines saines
t 5 9 2
Poids de graines saines= 249 g s o i t 1 t a u x d e s e m e n c e s 3 49,8 $
Poids total de graines = 349 g sait 1 rendement au ddcorticage
r 69,8 ”
Poids de 100 graines
saines
s 42,l g
Potentiel germinatif
semences f
81‘5 $.
Cqn.c,lus~on -
Il est possible à la production d’am8liorer conaidérablenent le
taux de semences d’un lot d’arachide de trés mauvaise qualit0, IL suffit
dtapporter
u
n
._.. soin attentif aux opérations de tarrarage, et diaccep-
t e r des pertes p&drSraies de l’ordre d e 3 0 à 50 $.
De leur cbté, les utilisateurs doivent admettre qu’ils ont à
sup:>orter l e s f r a i s d’une op6ration r8aîisde pourleur s e u l intérBt;
-41
II, EVALUATION DES POTENTIALITES TECWiYOLOGICUES DE VARIETES
----------..
,,---,_----===========r========================---------
..------w..
D’HUILERIE SELON LES NORMES MARS.
==============================‘f=
(Récol te 78)
9 variétés d'huilerie, en provenance de SR/A,AR B:!MBEY ont BtQ
étudioos a u s e c o n d t r i m e s t r e 1 9 7 9 . L e s n o r m e s utilisésssont c e l l e s d ’ u n
confiseur industriel qui recherche des graines à forme ovoïde régulière,
sans méplat, ni pointe, de grade moyen.
l/ P r o t o c o l e -
w---m--..-
a) Analyse Stock-Farmsr -
Après examen des résultats, seuls les grades supericurs
Ei 7,5 mm ont éte conserv8s :
7,SrC $f<8,0 mm
8,OC fl< 8,s mm
WC id
Les graines de la PI 1055 Qtant trop petites, leetude de
cette variét8 s'est arrQtf% à ce niveau.
b ) E t u d e morpholooique d e s qraines -
Poids de 100 graines : doit etra compris entre 52,5
?
et 59 grammes.
* Les longueurs et diamètre moyens de 201: graines par
grade et variét$, masures à l'aide d’un micromètre, doi-
v e n t tstre r e s p e c t i v e m e n t c o m p r i s e n t r e 14,3 e t 16,s m m ,
7,9 e t
8,? mm&
En outre, la trop grande dispersion des longueurs et diamètres au-
tour de la moyenne peut 0tre une cause d’exclusion du lot t
- p a s p l u s d e 1 6 g r a i n e s / 2 0 0 d o n t l a l o n g u e u r s o i t s u p é r i e u r e à
120 5; de la longueur moyenne.
- pas plus de 16 graines/200 dont la longueur soit inf'eriaure à
80 $ de la longueur moyenne.
.. pas plus de 8 graines/200 dont le diamtitre soit supérieur à 120 $
du diamètre moyen.
- pas plus de 8 graines/2UO dont le diamètre soit inforieur B 80 7;
d u d i a m è t r e m o y e n .
c ) N o m b r e d e a p l i t s
. M o i n s d e 5 $
d) Nombre de dépelliculées
1 FIoins de 3 $
e) Comportement au frittaqe
pas plus de 5 :: de graines
?
splittes apros frittage
. p a s d e d é p e l l i c u l a g e ,’
.
2/ RQsultats - (voir tableaux ? e$ 2)
----_----
Tableau lr ,qnalyss Stock-Farmer des variétés d'huilerie BnMBEY 1378 -
v
-
c
.
i
a
: Poids:Rdt aut
Graines brutes ($)
: Gnes export. ($)
:Poids IOC1 gnes exp, :Total gnes
:
t
Varié-k.&
t 201
td6cort~
:
t
(9)
texportables :
:
a (kg) : ($1 : 8,O : 6,5 f 5,5 :#,*5,5i 8,O : 4,s : 5,5 t 8,s : 8,0
ries /goussesi
45
pd
:
:
x
:
:
t
:
:
:
2
:
c=+
-.--
r
t
0 ) 3 (,*) :
f 73-33
; 6,72 : 71,T 't 11+3; 43,7 ;10,9 : 4 'l7,8 ;65,0 ; 16,4 ; 59 f 53
;SI
f63J ; 45,4 ;
f 75-50
a 6,36 a 75,6 : 33,Tt 39,9 a 6,3 r 2,3 : 41,8 :50,2 a 6,O
r 57
: '53
:'50
:79,0 a 59,7 :
i 75-98
; 5,92 f 73,7 f 3û,2; 42,5 i 9,2
f 3,4:
36,3f52,4: 11,2: 63': 5B
:54
;a3,1 ; 61,2 ;
a P I 7151
2 4,92 : 76,4 : 19,5r
56,8 sIO,
a 5,3 :
22,4 :66,5 r Il,0 : 57
a 55
:48
:84,7 : 64,7
t
; PI 1752
; 5,24 ; 64,7 ' 2 32,8:
39,3 : 6,5
: 495;
4F1,2 f49,l f
6,7 ' : 66
; 58
f50
; 72,.5 f 4790
5
: V 752
a 6,64 x 73,5 : 28,l:
43,3 a 6,8
: 2,2 :
34,3 t56,7 r
Y,0 : 63
: 59
ts7
:75,1 : 55,2
:
1 47-10
t 73,4 ; 3:,95 35,8 f $0
; 2,6 i 48,l :44,6 : 7,3 f 61
a
f 55
;5J
'78,O i
:
57,2 f
u\\
r HBtive ée SEFA:
6,14 L 7?,6 a 46,5t 33,2 r 4,6
a 2,6 E 55,2 :39,7 :
5,l t 54
: 52
t4E
S83*1 3 59,5 :
a
: PI 1055
: 5,04 f 69,6 i: 2w; 57,5 t
p?: : 4,4 f 23,3 ;,63,7 i 13,O ; 48
i 45
:43
;59,5 ] 62,3
:
a
5
a
a
r
a
r
:
:
t
:
:
t
:
:
--
a
jQ* t - Les poids de ?OU graines des grades 6,5 et 5,5 étant in'fgrieurs aux normes MARS,
les zxportablss ont été regradées sur les tamis 8,5 ;. 8,O et 7,Ç mm,
.
-1 ‘-
-_ -. ;,[J 2. Analyse technologique des varietas d'huilerie -
".‘. ..-c -
Résultats par grades individualises ;
-d-11
_..w*..-
? ? ? ? ? ? ?
:
?
?
?
---3-
?
?
?
?
?
? ?
? ?
poids dezlongucu= dispor- diamèfz, disper-: spli-%: dépel+
Rtit en:
?
?
?
: VariBté; grade: ILJLI gnes :molennn: sion/r
moyen:
sion/ :
! lieu-; gnes ;
t
:
2
(9)
: (mm
: 1ong.g
( m m ) diamet:
: lées ;satisfaip
t
:
0
z
e
s
:
0
:
:sant aux:
:
:
:
:
z
a
:
-
-
----A.----.-
:
:
:normcs
r;
e-_.-
:
s 8,5
_ : M-v-.- :
59 $
“46
--.
i
14,3
:
:
: 1.9.6
-5
;"
*
-~---------T
;73..33
+LL.&
53
* 14
1"
'
-r-g*
0
.-.-- ----weA-~-.
I
511:
* 13,9;
ir 7 7*
.
. .
0
5
. -_------==g========,-
--$===-=--,--
--..-.--,.
-,_-----,--L-_--,-,-------------
_-_- .#--
-----y--
------.,#------ .+======~--------e o
--.
? ? ? ? ? ? ? ?
?
?
?
?
? ???
1
t
8,5
:
-_.--- __---
$75"5s
: 8,0 :
53
L 13 3-z g
R81
:
-- ..,l.w., j.. ....-<WI..P .,""'-.---~....a-
P
:
:
_IF -e.--w
0
.
-2 -.___ --- ____ -__-_.
?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
:c,5 :
$
-___. -._. _ ..-_ __.--
:PI 1151 :8,0
: 55
: "3'4++
't
$>
o-ai
:
-. ,.-u$
:
:
:
-s----- l_..-*.-- - - -
- - - - --_ . .- -
-
7 5
7 4"
:
:
:
-...-
:
L--z- -i ____ 48~~~L%c-~~ .______ o- t- __ I
_____ = ________-___ I ________ .________
--=_=_======t========~=--.-- _-_.-.--
-w--v-.--
_-__----
:
:
:
:
6 6 Y’+
y-- .-.,- .-..e-- - ‘ .-
'8,7
1
"-=.-r3Rg2
o
;
.
.
:
;PI1152
58
a Il!,8 '
1472 ;
- - . - l - - - - r - *-'"- _^, -.- .*pI"'-'-y--._
5Oii
-----7------:
?
+(1 6
$+
Y
7
7;:.
”
0
.-.--,-XL'
--- _--.__
--.-- - -. "w-
._. - .<
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ?
? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ????
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
:
:V 752
: ---_---
---_--- ~LZ2 :
57
: 14,7 :
: 7,5- -4 _
:
:
3
u
,_~__-===============================~==---=--
=-==============.~
rz---======-----",‘
. ..---...
E
:
:
:
"8,7
'
0
;
f47-10
* 13 lx- "
7-------o
?
?
55
??
?
? ? ? ? ? ? ? ? ?
72,6X- "
-
;
*
:
? ? ? ? ? ? ? ? ?
0
?
? ?
-w-e...
_&-----
.-_n----- _____
____ ‘Y..--__>____C
-.w--_
.__- -.m-*-.- L_-__,--_----_,------,------------------.-
?? ? ? ? ? ? ? ? ?
---...*------*- e-----w- ___-__ -* -.-- ---*-- - - - - 1 - - - - - - .-. .
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
:HCitive : 8,s : 54
$ 12,2" :
sL8
:
:
:
++
:
0
:
-e----..ly- - - * -._.- - -
:
de
:_8,0 :
53
2 12 1% :
f ôy--':
:
.
-_l_i_ ---_ "- ",?_.-
-.-.._-__f.
0
7
$ SE
'I 1 7 -2
-__- _______ A.-. _-__ -_- ________ 2---2---E-----~E--+7 ____
7s
L--------4-
:
3:-
:
0
::
__fn____2_z_T__~_-_--8-
-__-__
--__-m-e----_-e-e-
*
L
-- __.____; -__-____ --=============z==z --.-.-.
*
?
?
?
48"'-'
'-
*
-...- --'l'".-w .I -..- . -y.-‘-e..-w-
0
ic : hors norme,
a> - PI 1055 a étÉ! éliminee du fait dtun poids de IZLI graines
trop faible,
- 75-50 ; PI 1151 : 47-10 et Hative de SEFA sont élimines do
par lo..!:i faible longueur moyenne.
- 4 variétee ont dté retenues pour certains grades 3
Variété
grade
Rendement en graines satisfxinant ar!x
normes (5:)
73-33
8 ,ki > 8,5
186
75-Y6
'X 8,0@ c a?5
14,l
PI T152 i'
8,0@ 4 8,s
14,2
V 752
u
8,Olfl < 8,5
Il,3
-7-J
b) Pour 3 variétés, l'examen des résultats de l'analyse préctiden-
te laissait apparaitre une possibilite d'augmentation du ren-
dement en graines "MARS" par incorporation au grade initiale-
ment retenu des graines du ou des grades les plus proches,
Uno seconde série de mesures a BtO eff3ctuee sur ces nouveau::
lots s Tableau 3
--.- - ,*_I ' Analyse technologique des variétés d'huilerin
Résultats après melange des grades procilos
des normes,
:
--
-
-
a v
'Grades :Poids derlongueur :Disper- :Diamèt:Disper-:splits:Dépelli: Rdt z"-
ariét0 :
rIGO gncs:moy(mm) :/long. :moy(mm> /diam,:
:
:culées 1 gn sat."
:
a
: (9) :
:
:
:
:
:
: aux nGr'
:
:
:
r
a
:
:
:
:
: mes '
..%-.s. .
:
5
:
:
:
:
a
:
f 7x5 ;
:
:
:
:
:
:
:
:
:
75-90 : + a 56
: 15,30 :
: 6,02 :
:
:
:
25,4 ;
L
:
6,O
:
:
a
:
:
:
:
:
2
a
:
---
:
:
a
:
---.-I1-<
:
:
; 7,5 ;
:
:
2
:
:
:
:
:
:
:
a
8
:
:
:
:
:
a
:
+
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
: PI1152f 8,O ; 57
i 14,56 i
:
:
:
:
+
:
?
?
?
??
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
??
? ? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ? ? ??
?
?
? ?
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
:
; 7,5 :
:
t
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
i v 752 : -4 : 50
: 14,72 :
: 7,90 :
:
:
:
21,l
:
:
:
:
:
:
:
:
f 810 i
:
a
s:
:
5
:
:
."w.-------__I--
:
.- "d
3/ Discussion -
--..------m
Le classement des 3 variétes proposées en 1978/7979 par SR/A,;\\R
DCiilDEY ~1établi.t ainsi :
Variétés
Rendement en graines satisfaisant
aux normes (8)
PI 1152
29,8
75-98
25,4
V 752
21,1
73-33
116
Autres
0
Les rendements engraines du type MARS sontassw faibles en
1770/1979,
La variGt8 73-33 notamment, clasQée première les années prucédentes,
'
ddçoit beaucoup ce,tte annee. Il est vrai que D:ii,îOEY n'est PÜS dans la zone
normale de culture de la 73-33,
Il serai-k souhaitable B l'avenir d'utiliser pour CES tests des
rGcoltes issuas des regions recommandées de production,
I I I .
ESSAI FORME DE CALCILIiI1 SUR L’ARACHIDE DE BOUCHE
__---_--------__---_------------------------~--
__-_--_---_---------c__l________________-------
Cet essai pérenne est destin6 2 l'étude de l'influence du calcium
et du borax sur la qualit semencière des graines d'arachide de bouche,
1, Protocole - RBalisation - Production A
---------^----_-----_____1_3_____1__
1/ Partie aqronomique -
Vair le rapport mensuel DiAROU de Février OC et le rapport
d'activit6 1979.de l'exploitation I)!ARCU,
2/ Contrbls d e l a q u a l i t é d e l a r,écolte t
-c analyse B la chaine STOCK-FARilLR (échantillons de 5 kg)
- t e s t d e l o v é e e n c a i s s e t t e s : 50 graines fongicidées par
t r a i t e m e n t ;
durée du test : 21 jours ; germination prise en chmpte quand
la plantule atteint le stade 4 feuilles vraies.
II. Résultats -
œ.-------m
l/ rinalyse de récolte à la chaine stock-Farmer -
Tableau n"l.
La faiblesse des rendements obtenus n’Bt
pas permis
d’effectuer les analyses stock-Farmer par parcelle 3 il a fallu
confondrs les répétitions par traitement.
Pas
Il nrest/pessible dans ces conditions de metl;re en évi-
dence par l'analyse statistique les effets. simples ou principaux
du calcium ou du borax,
Les tableaux 2 et 3,, où figurent les moyennes par trai-
tement principal, devraient nous permettre néanmoins d’apprécier
la tendance de ces effets.
-9,
2/ p o u v o i r g e r m i n a t i f :
Tableau no 4.
I I I , D i s c u s s i o n -
--..“*...----
1/ E.ffet d u c a l c i u m ( c f . t a b l e a u no 2 )
L’apport de platre à 1’ I?RB en cours de culture amélio-
re a
- l a d e n s i t é
- l a t a i l l e d e s g o u s s e s
- le rendement eu decorticage
. l a t a i l l e d e s g r a i n e s
- l e p o i d s d e s 1 0 0 g r a i n e s e x p o r t a b l e s 9,5
et finalement, le rendement en graines exportables.
L’accroissement de 0 à 600 kg/ha des doses de platre provoque une
augmentation continue des indices suivantes s
- densite (+ 20 $)
- t a i l l e d e s g o u s s e s (+ 3 0 $ d e j u m b o e )
- t a i l l e d e s g r a i n e s ( t 1 2 4 >; d e g r a i n e s 9,s)
- rendement en graines exportables (+ 36 /(I)
Par contre, l e p o i d s d e 1 0 0 g r a i n e s e x p o r t a b l e s 9,5 augmente s u r -
tout entre 0 et 200 kg/ha (+ 5,5 g) et,le rendement au decorticage
plafon-
n
e
à 400 kg/ha (+ 17 /J),
parLit
L e p o u v o i r germi.natif/amélior~ p a r l ’ a p p o r t calcique a v e c u n p l a -
f o n d à 400 kg/ha,
2/ E f f e t d u b o r a x ( c f . t a b l e a u no 3 )
L’effet principal du borax apparait nul en 1373 sur les indices
d e q u a l i t é dergcolte d u t y p e q u a n t i t a t i f .
P a r c o n t r e , l ’ a p p o r t do bora% s u r 1’ARB ameliore consid8rablement
l e p o u v o i r g e r m i n a t i f d e s grainas e t c e , mbme s a n s a d j o n c t i o n d e platre,
IV, Conclusion -
Le calcium apporte à 1’ARB sous forme de platre cgricolc au moment
de la floraison permet un accroissement considérable du rendement en grai-
nes
exportables. L ’ e f f e t ohtenu e s t corrélé a l a d o s e e m p l o y é e ; l ’ a p p o r t
de 40:~ kg/ha de platre permet d’obtenir une amélioration proche du maximum
observé s u r t o u s l e s uriteres d e q u a l i t é , y c o m p r i s l a p o u v o i r g e r m i n a t i f ,
0
Le borax applique à la dose de 25 kg/ha apporte une! augmentation
importante du pouvoir germinatif des graines exportables.
Il s e m b l e y a v o i r i n t e r a c t i o n s u r c e p l a n a v e c l e platre,
I l fauC n o t e r q u e c’est l a prami-re f o i s d e p u i s 1 9 7 5 q u ’ u n e f f e t
du borax est observé sur ARB. Cela est peut étre à rapprocher des condi-
tions de culture particuli&rament mauvaises de l’année 1973 (séciloresses
d*AoQt (; f l o r a i s o n ) e t d e S e p t e m b r e (t f r u c t i f i c a t i o n ) ).
I;
II
II
. . ,p . .
Il
a3 II 3
0
II
0
y II Y
!Il II
CD
x II -II
II 7
I
11
a,
II
II 4
? ? ? ? ?? ? ? ?
II
II
w
II
w
+a
II *
CU II 4
w II bl
II
Ii
II
II
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
II
2 il 1
$l 11 0
Y
II -
-A II -2r
II
u> E: . .
II
cri 11 u!
m II cn
”
II -
CD Ii 13
II
II
a. II* a*
:
:
II
J‘ fi “G
u
+.l II t-4
II
.* p nr
10 If Iv
Ln Il \\D
.a
II ‘A
r-4
II
-J
II
II
*a rp . .
II
II
II
UJ II 03
u
II y
a, II N
II
??? ?? ? ? ? ? ? ? ? ?
??
0 II ul
-.l Il -A
”
II *
10 II U?
II
II
II
II
/
a* ff CI
Ii
Q II a
-4 II N
II -a
II
wl
> rr g . .
II
-.l II u
w
II
d
II
1
II
b *.
; a.
II
ch II ul
-A II a
II -
II wl
. . na . .
II
wl II ul
Lrl Il D
u
:1 -
ï3 II m
? ? ?
?? ? ? ?
II
w
Il
w
-JI II 0
I,
II -
WI
II m
:i
? ? ? ? ? ?? ? ?
??
? ? ?
?
m $1 VI
2 II
w
Tableau no 2 t Eîyct du calcium 3°C la qualité de I’ZRE - 1973 (Jtock-Farmsr) -
---.-
---I_
i
.
i
c
.
t
:~oidsr)3umUos Rdt
%Graines brutes: Gnes expert%
poids de IJO graines t
Total graincs exportab
a
Traitement'
eo 1
s (:J)
tdecort5
(si)
t
(;A)
I
: (9) t
3
t
t
kd
:
: (:J
t
; 9,5 :dech.hui< 9,5
: 7,5 i 9,s ; 8,5 f 7,5
t
0
t
f /g nes(;<)f/gses($) f/ha(
t
.-_- - --e-
'2
.
t T (sans platre) f3,73 fl4,l f 56,2 i 4,P f
29,7
j 892
'51,9 ; 82,5
; 71,o
: 59,5 ;
54,8 ; 30,8
i
3 5
:
.
f A (20gkg pl&/ha)]4,01 i 1410 : 50,9 1 6,5 ;
24,o
:12,1
;45,8 ] 88,O
i 74,5
i 61,O i 59,4
i 35,1
:
41
:
.
: B (4GlOkgpl?It/ha) :4,30 :15,2 i 62,6 I 7,5 i
ÎY,O
j12,9
;43,1 ' 89,5 f 77,0
:
; 61,0 :
64,7
j 40,5 : 46
II_
-Y.
?
: C (600 kgpl&t/hat4,41
flE,2 i 62,5 : 9,4 i
:
16,5
jlÇ,l
:40,3 : 91,0
:
; 76,O
: 63,O i
:
67,2
; 42,0 : 49
-
-
- -
- - - - - -
':
?
:
c Ployenne (A, B, C)j4,24
'IL;,8 f 61,3 f 7,8 i
:
;13,4
j43,o ; 89,5
? ? ? ?
$ 7598
i 61f7 ;
63,7 i 39,2 : 45
T-
T-
Tableau no 3 : Effet du borax sur la qualité de l*ARB - 1979 (Stock-f-armer) -
.-<.- ---.
- -1-
:
.
z Poids $Oumboi ;iendt
Gnes expert:
Poids de 100 fnes
8
Ïotal graines : expzortab
Traitement
: 20 1
: (5;) ; dT;yr< Gnef(2futes i
:w:
t
(9)
t
:
s
0
g (kg)
: 9,5idechhui?
Y,5 : 7,5 : Y.5 '
8.5
r
.
7,5 f /qnos (Ii) : /qses($): /ha
6ans borax
c
r15,0 t ; 59,6 f 6,@ 22,4 :
:
:
.
t
L 4,04
Il,0
:45,8 : 86,8
; 73,3
f 61,O : 60,l f 36,O
'
4 3
??
?
.---
?
?
t
:
t
L
0
.
:
?
avec borax
c 4919
60,5 : 7,8: 22,2 2 13,2
: 44,7 ,88,8
:
s 76,0
61,3
62,9
38,l
4 3
---,'-.--
L--. ;
:
.
.
.
.
.*
*.
-1
P
ci3
c-l
. .
2
0 Y
5 s CD
n
. .
Hae
.,
b
. .
"3
II
”
IV.
L'ARACHIDE DE BOUCHE ET LtINTENJIFIC.:TIOFd
^_____-_______---_-_____________________-
___---__-_____---__I_I__________________-
Cet essai pérenne est destiné à l'eeude de la rfiponse de lrllRB
a l~in~kensification,
sur les plans quantitatif et qualitatif.
Les élements concernant le Premier aspect pouvnnt dtre trouvés
dans les rapports mensuels de DAROU (juin 79 à Février C!i;), le rapport
dtactivité 79 de f'Exploitation-D,YROU, et le document intitulé :
11 Expérimentation Mul tilocale
1 Champs d'améliorations fonciàres
II Systgmes de Culture"
présenté par Mr Guy POCTRIER à la rhnion annuelle des ,,ultilocaux
d'I,vril 1980 .
1, Protocole - Réalisations - Productions -
---------^----------------------------
i/ Partie agronomique A
Voir le rapport d'activité 79 de 1'ExploitaEiLn - 3,\\RTjUI
2/ Contrdle de la qualité de 1~ reuolte, -
- analyse de récolte à la chaine Stock Fnrmer (Cchantillons dc
5 kg i une analyse par parcelle)
- test de levée encaissette : 5C graines ds grade 9,5, de qua-
lité exportable, fongicidées, par parcelle. Durée du test:
21 jours ; germinatic,l admise à parti. de 4 feuilles vraies
par plantule,
II. Résultats -
--w---c--
l/ 20-206 :
Tableau no 1,
2/ GH 119-20 f
Tableau no 2.
TablE u no 1
-
-
: Analyse dc rjcolte 28-206, SystBmes de culture D:jRCLJ 79.
i-
-.
- -
-7‘-------
' Poids 23: Jumbos~
(i-)
Rdt de-'
~~~-hes(;futes I Gnes ;;y+ .i Poids d:,; CJ: w exp .: :;La': gn;s,,expo;t., i g,;;
: Traiternentf 1 (kg) :
t COT'G. q
déch. 5
.
/J
:.
:
:
:
: 8,0 : huil . " 8,0 _:5,5 f 8,O f 6,5 : .&5
f/o nes f /gous.! /ha '
:'
.
.
3--------Y
7
?
?
?
?
?
r RI FI Tl
: 5,05 a : 6T,3
: 66,5 ab: 23,7 : 6,5 b : 34,0 i'l5,YbI 48,7 :
37,3 I
27,0
: 73,2 :
48,8ab
573 : 55
:
- - - - - - - - - Y -
.
--Y -.----+ -
.
.
.
II-
.
?
??
?
?
r R2 F2 T2
: 5,03 a'I
6,,7 : 65,0 b: :-2,7 : 6,8 b : 33,7 :17,6b;
49,3 :
37,3 : 2S,3
: 71,3 :
4.6,3bC 676 z 6t
:--i---+-- -.1--i- I -y- ---
.-
.
-~-t-.--.--.--f-.-----2..
.
.
: Ul FL T2
: 5,13 a I
63,7 : 67,: a: ?-'i,5: 6,7 b :. 34,3 ;16,4bi
49,7 I
35,0 : 26,O
: 75,3 :
50,9a:
791 : 5E
.-
-
-
-
.
.
--------r-l
WI... .--ICI -2
.
.
.
.
*
I
c
a---
?
‘
?
? ?
?
:U2 F3 T3
:
4,48 b :
5%,ü
: 62,5 c: 19,O :
lij,7a :
28,8 :21,3a:
50,D :
37,3 : 26,7 :
69,5 :
43,4 c
634 :
5;
f
-a---
t-
rC,V.
($)
i
4,4
:
7,2
FÎT;-7 1 J, 2 :
8,9
:
9,4 i 8,8 5
3,2 i
2,6
i--i::-:
3,7 ;
3,? ;
23,5:
2t
:
:
' F
; 526
:7,6 f
:Js
i
27,2
; NS
' 7, 3 ; NS ; NS j
N3
;
id
s
:
:
:
:
9,3
; NS
;
P
1_1_ -.-e-s - m-___ ~-.- _.--
_-
- - - I - --.- -
:
Tableau no 2 : Analyse de recolte - GH 119-20 - Syséimas do culture - D..,RUU 79,
ü
:
.
;
:
:
:
i
Y
:RI FI Tl
r 3,41 a : 25,3abi
56,Oa : 4,3
: 30,6b : 9,l
:43,lb:
87,0 f
73,O r 59,7 : 52,4ai
29,3a i
306b; 7 1
:
f
.
.
:
:
0 .
--------fu--li--
:
3 R2 F2 T2
: 3,45 a : 3.!,5a : 5G,5a : 5,l
; 30,2b : Il,5
; 45,7bf
89,3 ;
77,3 i 61,3 : 45,7a;
29,2a : 451ai 75
t
. - ----_3_-.-._--p1 m.-m--#
- -
.--a- Ta. -.-----..-
t
.
:
:
.
:
:
3 Ul F2 T2
t 3, OI c 1 23, 3b : 50, 6b t 3,?
; 39,Oa : 8,3
; 53, lai
8f3,a ::
73,7 ; 53,o :
44, 1 b;
22,4b :' 317b; 5E
:
-
:
------ r-- --7.--w. _.-
.
r
:
-----a - -' - -
.
: U2 F3 T3
: 3,lY b 1 %'1,6b : 56,6a : 4,6
; 32,4b : 9,3
:48,5b;
87,3 :
75,0 ;
59,7
51,Da:
29,3a i
466ai 5 E
t
-
t C.V. (;;) i 2,5 Ti 2,9 ; 16,i' ; 5,4 f I&l i 2,8 ; 1,2 i 2,7 i 2,;.-; 5,Y ; 6,l ;
10,*;
15
I
F
:
139
:
8,2
;
Î3,D :
î.1 s
' 15,2
: NS
: 15,6 : NS : NS
: NS
:
4, 9 :
12,6
:
13,7:
I\\
t
*
:
:
?
?
?
?
t
.
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ?
L
,
- 15 -
III. .D&scussiG -
l/ 25-2116 -
D'une zanièrc ginérale, la qualité de la récolLe est zédiocro,
Si l'on effectue une comparaison avec la production ID78 du memo ossai,
on observe une baisse de la densité et des poids de 100 grainss,une frtin
qUenC6 aCPruB desgr:.ines des grades supbricurs ; les autres indices ne vuric!r~I.
prutiquement pas,
Tout ceci correspond bien rd un raccourcissement du cycle de !.:q-.
rrichide du fait de la sécileresse de septembre.
ilintensification améliore moduremmcnt la qualité de la récoltr
de 2Ei-Za6 t
- le traitement Ul F2 T2 classé en t@te provoque un ::ccru1;scxc!I?';
significatif du rendement au décorticage et du rc;;dcment en
exportables.
- le traitornent R2 F2 T2 donne des rcsultats Qqu5.vzlent.s S. ccu::
du témoin RI FI Tl,
- 10 traitement super intûnsif U2 F3 T3 entraine une diminutior
si.Gnificativo de tous les indicos de qunlité, le pouvoir r-'
ni,.ztif excepté+
2/ GH 113-20 -
* La qualité de l'i\\RB n&co!.tée sur l'essai. en 1971 est trts infé-
rieure à la norme et mdrm!C1a&le
des ûutres sssois 4RB meiios sur In St:.,,
tion,
Par rapport à 1378, on observp une réduction considdroble de 1~
taille des gousses, de la taille des graines et des poids de lû[: graine?
(- 12 grammes en moyenne).
. On ne note pas d'effet de l'intensification sur la qualité de l?
récolte. ,\\u contraire, le traitement Ul F2 T2 SC situe significativement
au dessous des trois autres sur tous les critères, poids de lt~a grainos
except8.
IV. Conclusion -
----L..--I-
En 19'79, si la réponse de 1 'arachide à l'intensificction est I...
netizs au niveau des rendements-gousses (en moyenne s -i. 45 /- pour GI-i Ii 9-2s
et + 27 ); pour 28-206), elle eat équivoque on ce qui concerne la qualité
de la r&colte,
. Ul améliore légcrement le rendement en exportûblas de 2CLZO0,
mais dini;lue consid6rablcment la qualité de GH 119-20,
- R2 et U2 sont sans effet sur GH 113-20,
- U2 a un effet dépressif certain sur les indices qualitatifs
de 28-236,
DECORTILjUEES D'ARACHIDE CONSE ,VEES :'iU F;tCID
IPJ‘;;, ;:.I’:-j-Ir;bJ -
A la suite des secheresses des annses 70, le Senégal s'est équipe
de magasins refrigérés devant permettre la constitution de stocks semen-
tiers de sauvegarde pour la varidté d’arachide 55-437,
Les conditions climatiques ayant prbvalu depuis la mise en route
de ces magasins, nEont pas necessité la distribution des semences conser-
vees au froid, si bien qu'aucune donnée pratique concernant la valeur du
procEdé n'est actuellement disponible.
Aussi a-t-il été dscidé pour 1979 la mise en place d'essais de
comportement de ces semences.
Les essais sont de deux types ;
- essais "paysans" en plein champ, encadres par la SC.DL.V.c\\. et
le Service Semsncier,
- essais en Station de Recherche, sous la rcsponsobilite de
1'ISRA.
Le présent rapport constitue le compte rendu des essais ISRA.
1. - Essai no 1.
l/ Ob,jet t Comparer le dsveloppement des parcelles cnsemoncoes avep
.1 - des graines décortiquées en 19.76, conservées a OoC dans le magasin no1
B - des graines décortiquées en 1977, conservdes pI DoC dans le magasin no1
C - des graines dscortiquses en 1978, conservées à D°C dans le magasin na?
D - des graines dscoritquéos en 1979, conserv6cs à OoC dans le magusin no1
E - des grainesdecortiquees par la CC.SE.RB.
F - des semences coques, en provenance des seccos semel,cicrs flNCrlD (témoin)
2/ Dispositif -
- parcelles 7 lignes de 12 mstres soit 2,40 x 12 m
- écartement de 4Ucm entre les lignes
- semis a 1 graine/poquet
- 6 traitements à 10 répétitions soit 6[3 parcelles
- écartement entre les parcsllos : O,OLl j entre les blocs 1 m.
- 17 -
3/ Realisation -
, Pluviométrie -
--e.------ew.-
Ilois g
i-lai
Juin
Juillet
Aout
Sept.
Octobre
TOTRL
iiauteur (mm) z 2,6 9,2
43,2
1@2,9
5590
10,3
223,2
Nbre jol:rs : -
3
6
7
9
3.
. Semis :
--w-w
Le 25.07, soit 7 jours après une pluie de 28,0 mm et 5
jours apres une pluie de 3,0 mm.
4/ Résultats :
Tableau no 1,
x
:
t
Comptage présents au '
INote test viguw:r
Re,ldts/ha
j
x
: Semencee:
(5)
:
a u
(kg)
~ 102 jr0 208 jr i4Oe jrfrécolte
6Oe j
80e j f fanes : gousse2
:
&f
:
#
:
A
f 43,5 ;
49,7
i 65,3 i 60,8 : 3,l
i 321 ;
766
il69
:
t
?
?
??
B g 46,4 :
50,5
i 64,O ; 57,4 : 3,l i 3,0 :
730
?
:
;162
i
:
.
.
:
c
i 49,3 :
47,2
i 64,0 f 60,3 : 3,l i 3,l i 732
f176
::
:
-
?
?
D f 43,J :
47,2
: 67,l ; 59,3 : 3,2
?
; 321 ;
773
il54
f0
:
*
.
:
E
; 51,2 :
46,8
i 67,9 ; 61,3 : 3,1
i 2,8 i
706
;Y71
;
:
0
?
?
F
f 51,2 :
49,9
i @,l i 62,l : 3,0
; 380 ;
718
il78
;
:
e
*
t i.ioyenne ; 48,5 :
48,5
; 66,0 f 59,8 : 3,l
; 390 ;
751
f168
f
:
.
.
z
F
;
NS
;
NS ; NS f NS : NS
--L
?
5/ Discussion CI
a) levée : elle est très mauvaise, et ce, pour au moins
deux raisons %
. le semis a tsté réalisé bien trop tard (1 semaine après
la pluie de semis)
. Il n'a pas été exécute suffisamment profondément, ce qui
a empéché l'hydratation de certaines graines,
Le phénomène est parfaitement clair à l’examen de lEevolution de
la levoe pondant 10s 40 premiers jours : 1cvCe tr:.,s incornpl’:te au 108
j 0 u r (5 L? ;I de présents environ, au lieu des 75 :' observes sur l'essai n02),
puis stagnation jusqu'aux environs du 32e jour, date cia la prumiùre pluie
apr3s semis, qui declenche.une
seconde vcguc de germinations,
On aiteint 66 $ de
levée au 40e jour, malgré 1’i~mportanCe
mortalite observée pendant la sécheresse précddente (pour l’essai n"2,
la mortalit6 s’átablit aux environs de 25 $ des pieds ~~VUS),
- 13 -
Les levées observées dans l'essai no 1 sont statistiquement
équivalentes,
Il est certain que la mediocrité de la levee observée dans cet
essai nIa pas permis l'expression des éventuelles diffsrences entre lots
de sem.>;lces.
b) Observations en cours do culture .
Les conditione particulihrement sév&rcs de culture qui. ont preva-
lu à LCD:,? en 1979 expliquent la médiocrité des notes des tests de vigueur2
On observe une forte mortalité entre le 40e jour et la recolte,
c) ProductionV -
Les rendements obtenus sont trop faibles pour que COS chiffres
puissent Btre exploités.
6/ Conclusion -
La sécheresse de 1979 a fortornent perturbé le dor~ulcmcnt de cet
essai. ;lalgrQ un semi tardif ek mal réalise? et des çonditions de culture
désastreuses, 66 $ des graines ont levé, ae qui indique une bonne 2~'.
tude semencière.
Aucune difference significative nra été observie entre lots, ceci
pouvant dtre dCl en partiF aux conditions catastrophiques dans lesqueller
s'est daroulé ltessai..
II, Essai no 2 :
1/ Objectif : Comparer 3.0 développemont de 2 planches de culture
ensemencées au semoir avec z
A II des graines decortiquees en 1978, cznsorvées B OoC
dans le magasin no 1,
8 - des semences coques en provenance 63s seccos semoncîcz-
. de I'IINCAD,
2/ Dispositif z
-- ..A... ."
- 2 planchas de culture de 2,000 m2 ; soit 2 bandes de
40 x 50 m.
- Semis dans les mûmrsconditions que les cultivateurs de
la zone,
3/ Réalisation J
Aux mbmes dates que l'essai no 1,
4/ Resulta.t,F; n
a) levee au IOùme jour 'd
A ci 73,3 ::;
El = 77,7 :i
b) levée au 20sme jour :
A -1 70, 8 ;:
El 2 76,4 $
-y 19 -”
c) levée au 4Utime jour :
A zz 56,7 ;:
B s 57,2 $
d) test de vigueur au 60&me jour $,
A = 3
B =4
8) test de vigueur au DUème jour 1
At4
8~4
f) rendements en gousses t
A = 116 kg/ha
B = ItiG kg/ha
g) rendements en fanes :
A = 854 kg/ha
B = 972 kg/ha.
5/ Discussion -
a) levée t elle est médiocre mais tout do m@me sntisfaisante
si l'on tient compte des conditions,
b) obsorvatiLns
cil COU~S de cultur:: :
Un note ulle mortalité
trus élevée entre les IUè et 4Dè jours, qui s'explique par
la sécheresse
totale observée à cette époque,
c) Production : c a t a s t r o p h i q u e .
G/ Conclusion -
Pas
Il nlest/possible de tir>>r des conclusions parfaitement fondties
d'un essai mene dans de telles conditions.
Comnr: dans l'essai pr@cBdent, on nIobserve pas de diff :rcnce dans
le conportument des 2 lots ; les éventuelles differcnces ontpu Btrs mas-
quees par la mQdiocri.té des conditiorls de culture.
I I I , Conclusion qenérale -
--
Du fsît des conditions catastrophiques de culture, ces deux essais
n'ont pu apporter de réponse aussi précise que prCvu*
Les levees obsarvées n'ont jamais d&passé DU >d, ce r;ui est mudiocre
p o u r l a vzriét0 c o n s i d é r é e , et il est impossible de fzire 1~ pilrt de la
sécheresse et celle de la valeur intrinsèque des ~omonccs,
Sucune difference signific-ltive n'a été obccrvee entre lots w~r
quelque crit?re
que ce soit,
Deux hypothtises contradictoires ou complémuntairos
peuvcrit @tre
avanceo:: pour expliquer ce phénomene t
- les pouvoirs germinatifs d\\:s différents lots sont bons et fort
proches 10s uns des autres.
- les mauvaises conditions de culture ont Ccrzsé l'expression des
différences existant e n t r e l o t s .
Lkexamen des saries continues d'analyses effectutias par le Service
Jornencier sur les dif.fÈrents lots stockés au froid h LCUG,i depuis 'l9Y6 sem-
60 .--
-2L-'
VI*
ESSAI DE STOCK.JGE SOUS - VIDE DrGRACHIDE
LOUGA 1974/1980
1 . B u t d e s e s s a i s c
Vérifier l’int6rfJt du stockage sous-vide pour la coliservation
des graines d'arachide : semences, confiserie, ;RU,
L'étude porte plus particulièrement sur les points suivants I
. durée de conservation permise par le stockage sous-vide
- interaction vide - b a s s e s teop&ratures
j
- existence d'bventuols effets secondaires (détérioration des
*
qualités physiques des graines) ;
- comportement des emballages pendant le&ocksge j
- comportement des emballages at des grainrs au cours des trans-
ports o
I X , Flatériels e t méthodes -
* 15 c a p a t a i n o r s d e 5uC l i t r e s ( = p o c h e s cubiquas d e polyéthy-
lène haute densité) :
x 7 c a p a t a i n c r s SLOC~QS s o u s a b r i ~Sr6 à tcmp<jrAure a m b i -
ante
x 1 capatainer mis sous vide et rempli & l’azote ensuite,
h température ambiante
X 1 capatainor, sous vide à tempérz.ture ambiante destiné ;5
des épreuves de transport,
. Graines décortiquées tribes à la main (variéte 55-437j:"non g::7r'P'
. Préparation des capatainers (effectuée par un tecilnicien envoyé
spécialement par la firme fabriquant les capatainers) t
x remplissage manuel (3UG kg de graiilos)
x fermeture du col du capatainer par collage
x mise sous vide de la poche
x soudure par chauffage du col du capatainer au dessous du
collage at de 1s prise d’air.
. Collecte des échantillons :
Des prisos d'échantillons ont lieu 'd. la mise en place des
essais (témoins Q) et aux périodes pr5vues de contrale (trnite-
ments),
Un capatainor de 500 litres contenant environ 300 kg de
graines, l'échantillonnage se fait en deux temps :.
- échantillons primaires : 4 préli:vc,,,cnts de 500 g sont
effectués sur chaque sac de graines utilisé pour le rem-
pli:>sage ou la vidange des capatairiors ; In somme de ces
prél;<vemants constitue l'échantillon princ.ire (d'un poids
de 15 kg environ) b *
- obtention des 'échantillons proprement dits z 1~s échantil-
lons primaires sont divisé8 en 2 par pasucige au diviseur
CNTA ; une des '2 moitiés est divisde on 4 fractions iden-
tiques (2 passagos successifs au diviseur ClYT~~),
Ces 4 fractions constituent autant d'échantillons repré-
sentatifs du contenu du capatainer,
. A n a l y s e s *
3 t;lpos d’analyse s o n t e f f e c t u é s , s e l o n 10s essais :
- t e s t s d o g e r m i n a t i o n c l a s s i q u e s , p o u r t o u s l e s e s s û i s 3
Ils sont réalisés par les laborotoircs du 2ervice Semenciar
à LOLJGA et à DAKAR, (tests au tétrazolium, rbôlisés par
l'ISRMM?OU),
- nnalyses technologiques raalisées par 1113:;..-D,;RtiU 2 broches;
taux de splittage ot de dépelliculege (essais 3c et 3d) J
Qvolution des qualités organo1epti;uc.s
(essai 3 a).
- analyses d'acidité qlei~:ue 9 réalisées par le lsboratoire
de l' ISRA-D>R[!U.
III. Observations en cours d'essai -
La plupart des capatainers do l'eseûi Soiit rapidei,Ient r e v e n u s à
p r e s s i o n a t m o s p h é r i q u e p a r suite de l’apparition de fuites d'air (souduoes
m a l r é a l i s é e s , o u p l i u r e s t r o p f e r m é e s d e s p a r o i s d e ployéthylbne a;ant
entrainé des cnssures, e t c . . , ) ,
Tableau no 1
- : Evolutjon des capatainers de ;iai 79 à i-îai 80 -
:
.
.
?
?
?
? ? ?
?
.
*
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
capa; 1 : 2 : 3 :4
:
5: 6 : 7 ;
8 ; 9 ;- 11 ; 'i 2 ;17 :14
: 15 16
:
:
??
?
??
r tainer
je--!_ : :
:
:
:
:
:
:
:
i
: : :
:
i 19/5/79 ; 0 )lide'Vide'O : :
' :
0 :vidF '
0 : ' P,J2 ' : vide
vide:
i 0
vide:
i 0
.-
jvidefvide":
j6/0/?9 i 0 f 0 :Vide: 0 i
0 ivide
0'
N2 :Vide 0 vide'
0
' 0 0
'
2,
-
i
f :
:
:Vide:
:
- ----a-
f30/11/?9f 0 f 0 :Vide: 0 i
0 i O'f
0:
N2 :wide 0
i
t
D f 0
'
--. - 2 -LII.l
f 13/4/80 j 0 : 0 'vide' : : / f Cl i 0' :
0:
N2 i vide
.--
N.0, :
- vide : c a p a t a i n e r s o u s v i d e
0
: capatainer revenu à ,Jression atmosphérique
-
/
: c::pûtainer o u v e r t p o u r contrele le 30/<:,‘7?.
Gu fait duretour à la proesion atmospheriquo d’un nombre croissgnt
de cnpatoinurs au cours de l'essai, nous avons Cté amen6s à distinguer
dans 1~ d u r é e d e s t o c k a g e d e u x p é r i o d e s differcnttis : l’une s o u s v i d e , e t
l'atitre aprCs retour & la pression normale, L a d‘te d e r u p t u r e d'gtanchéi-
te n'otont pas connue avec précieion, n: us l'ûwons assimil8e à
celle de
l a premiGre o b s e r v a t i o n d e l a f u i t e ( d ’ o ù e r r e u r p u r excos d a n s l ' é v a l u a -
tion de la durée du stockage sous vide.
Tableau no 2 s
---c---c- .- .
durée du stockage sous vide (maie) I
4
*
I
rDurr:e stockage
:
:
:
‘:
:
:
:
:
:
:
x
:
1
:
J~OLIS v i d a
: Or 3: Il,? oé Oi6,5: 0 :
N2:11,5: 3 :6,5: 0 : 0 é 7 : 3 ;
-;Lé:
é:,
é:
:
:::
:;
:
:
c
é
Dure@ s-~~~!:~,-JQ a" ' f, 3 '
:
:
:
:
:
:
:
t
:
:
$Pression ûtnosp.~?ljj~5
i . 0 i 7 illCrs
5 >1?5:$1
N2; 0 ; 4 ; 5)1,5)1,5'p Oi8f5i
1-----
-
-
n
-:
$DurSe t o t a l e d u :
:
0
é
s
:
:
:
:
:
t
:
:
:
x11,!311,5; Il#!% 7:11,5; 11,5:11,5: 11,5r155 é 7 011p 11gf:11g5:
7 :Il,5 ;
:Stockage
t
:
:
é
:
:
é
é
:
é
:
:
é
:
.-
Du fait de la diminution du nombre des capatainers sous vide, il
a fallu alléger le protocole en.eP7açarit !.es pr&lGvenents : un contrfrle au
30/11/79 et un autre au 18/04/80 e
L'essai de transport n'a pu dtrf? rGal.i.sé, le capatûiner prevu à
c8t e-ffot Qtant revenu 3 pression atmosphérique,
IV, Résultats -
-
-
a) teneur en eau -’
---a.. I
Invwiable pcndrnt l'essai et oyale à 3,5 ;>,
:
: Conditions de stockage:
Dur&e totalea
i
:
. de stockage ,ht ,;ciditB
fempératurpf durén stok!ci l,ouvorturo
:
t
t No Cnpatainer:
sous vide
(5)
:
:
é
:
(mois)
i
(mois)
:
é
‘f - -
?
é
:
é
t
:
5
é
c 4
;
6OC
f
7
0,45
:
é
:
.e-w"..-- -1-..--- .---- -
8
I
:
:
P
:
c Il
ambiante
3
7
:
0,72
:
é
?
:
é
:
- - - - -
t
P
a
c 15
'ambicntc *
:
7
7
0,67
é
:
:
é
:
.-
:
c 2
:
6OC . ;
:
:
t
Il,5
:
:
:
é
c
--..--
*-
t
C 8
iambiante '
é
:
é
Il,5
t
é
N2
é
:
*-..
é
é
c Y
:
Il
t
Il,5
;
11,s
é
:
é
:
c
t
:
.-----
é
:
:
c 12
If
é
Il,5
i
Il,5
i
r
:
.."--l.*- .--.-
:-
2
--._I
:
t
C 16
1t
:
:
é
t
t.
i
:
:
Il,5
:
-
-
-..e".."-
-c_--
**
- 23
o) CaractGres physiques -
Tableau no 4 -
y
:
-7
5
No f Cond,de St&; DQpellicullées($); '
sp1ittéss ($) ;
ErQchtics
(3)
:
:capat.:
TO
:Dur&e f
0
:
:
:
:
:
x
L
:
:
:
vide
:
x
5/79 j11/79; 4180 :5/79 i 1:1/79; 4/80 i 5179; Il/%; 4/80 i
i(mois)L
:
~
:
.
.
.
.
.
.
.
:
2 ; 6OC ; 3
x 4,5 : / : fi,8
:l
:
/:0,8
trJ,5:
/:
D,3 ;
0
*
- - T - - - - .
.
?
?
-.
? ?
? ? ?
? ? ? ?
?
4 : 6*C : 0.
: 3,o : a,7 : /
: 0,5 : 0,5: /
?
: 1,o :
0,4:
/ :
:
.
.
.
.
.
.
.
.
1
.
il
:
6; amb.;6,5
: 3,O : / : 8,0 : 0,5 : / : 0,3 : 0,5 : / : 1 x
:
.
.
?
?
?
?
?
?
?
?
.
:
8 : amb. ; N2
a 5,5: /
: 9,5
: 2,5 : / : 0,5 : 1,5 : / : 0,5 :
:
.
? ?
.
*
?
?
?
?
?
?
.
:
9 : amb. :Ii,5
:4,5; /
: 7,5
: 1,o : / : 0,5 : 0 : / : 0,8 :
L
:
,
.
.
.
.
va.
:
11 I amb, ;, 3 ; 5," ;Il,7 : /
: 0,5:
0,8; / t 0 t 0,7; ,/
:
:
.
L
.
?
?
?
?
?
?
?
?
L
x
12: amb, : 6,5 : 4,5 : / : 8,0
:l,O:
/:o
:o
t
/:
0,3:
:
---x--
?
w
?
?
?
?
? ? ? ? ? ? ? ?
.
:
15; amb,; 7
: 7,0:11,7: / : 1,5:
0,9I /
:l,U:
0,7;
/
:
:
.
.
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
16 : amb. : 3
/ :Ci,5
?
x7,5;
? ? ? ?
?
?
?
? ?
: 2,0 : / : 0,3 :
: -.
t
a
:
:
:
r
:
x
:
f
t
2
.
x
t
Des cocons de brûches ont été observés à la surftzce des lots de
grL:ines lors de l’ouverture des capatainers stockés 21 temp6rature ambi-
ante. iîais aucun insecte vivant (larve, nymphe ou adulte) nia pu fitre
détecte,
_.
-24-
d) Pouvoir germinatif -
Tableau no 5 -
v
*
: 1\\1* Capa-f Cond.de:itackagei Poti,germinati,f,(test té-: Levée'en caissettes (:i).f
: tainer
trazolfum) (c/;) t
.;
:
:
:
t
:
:
Dur&e st,:OT/?Y
: Il/79
: 04/80 :05/79* : 11/79* s
04/80 s
;
:
s,v.(moish
:
. . .
s
:
:
c
1
:
f;*c
:
0,
:
8.8,
:
/
4:
/
:
58
:
/
/'f
t
CL?: 6O.C
: 3. :
Q7.,
t
f
:
70
*
:
c 3 t 6OC
--z*c
1155
o-'
L..l
-
-
i/-/
;' ;
:
c 4 f
:
: ;:
83
89
t
:
/
90
i'!
,.//
tr
54..
66
:
,:
J
72 :
s
c 5 :ambiab
: 0 :
84
:
/
:
:
60
s
/ :
/
:
I
c 6 : lt
: 6,5 :
78
:
:
63
:
54
: : 41
t
:a
c 7
:,r'
: 0 :
89
:
/
.:
/
.:
74
:
/ :
/ -*
a
C 8 t tl
: N2
:
90 :
/
:
/
:
~--y--q----s Il
:Ii : 84 :
:
80 :
m
C
I
I
:
"
:3
:
84
:
81
:
5
/
:
80
:
6h
t
:
:
c 12---T
*'
--bL5
:
86
t
/
:
:
64
:
/
Cl3
$
tt : 0
:
81
:
:
/
:
64
'S-
/
.; _ 7' -;
:
---II
Cl4
t
tt
:
0
:
87
:
:
:
72
:
':
/ :
-
-
-
/
/
5
Cl5
s
tt : 7
:
80
:
82
:
/
t
52
:
62
:
0
f
Cl6
s
t' : 3
:
86
:
/
:
:
66
:
/
:
:
s
kloy
.-
85,l : /////
:
///
:
64,5 : /////
,/;;y-:
??
?
?
? ?
? ? ?
?
\\r
6
f
f
:
3,5 :
:
:
8,3 :
t
:
* t Tes$s perturbés Par des degats de rongeurs.
V, Discussion i
Le procedé de stockage sous vide permet une stabilisation de la
plupart des carzcteristiques des lots d'arachide au cours de la conserva-
tion t
- taux de splits invariable ;
- taux d'attaque par les broches identique à celui du d8part f
(aucun insecte vivant observé à llouverture)
- teneur en eau constante ;
. faible évolution de l'acidité oléique ;
- noircissement des pellicules limite aux graines de 13 couche
supSrieure des cspatainers revenus à pression atmosphérique en cours de
s t o c k a g e ; ( d
o eur d e grail;cs rances c a r a c t é r i s t i q u e
à l ’ o u v e r t u r e d e s
memes capûtai,iers ; celte odeur disparaissant au L~out de quelques heures)
- maintien de la faculte germinative au niveau de clipart,
13 c e p r o p o s , il faut noter que les graines récoltées en 1878 ..
dans la rugion de L3UGA étaient d'assez mauvaise qualite, du fzit du defi-
cit hydrique de l’hivernage et des pluies hors saison.
Les tests t6trazolium effectués en Mai et Novembre 7?, et en
Rvril 80 ont montre une grande fréquence de lesions au niveau de la radi-
cule et de l*hypocotyle,
et l'existence de nombreuses taches necrotiques
sur les cotyledons,
En (Avril 80, les graines non germées et les plantules qui n'avaient
pas émergé 2l’ jours après semis ont été r8cuperées par tamis age du sable
descaissettes
ù l'issue des testsde levée.
On a observQ de nombrewéss malformations au niveau des pla::tules
n o n émergées ;
absence de 1 *axe
hypocotylé, ou nécrose de la radicule, ou rem-
placemont de cette radicule par une touffe de radicelles,
- 25 -
T a b l e a u no 6 :
Yalformations o b s e r v é e s s u r l e s p l a n t u l e s i s s u e s
d e s g r a i n e s s o r t i e s d e s t o c k a g e e n r,wril S3,
(sur 100 graines semées) -
: No Capa-: Absence d'axe hy-r 'Radicule nér '*c'graines
t PlnnZules via- t
: tafner
: p a c o t y l é + nombrew crosée
: à embryon ;31cs a y a n t a t - :
1
: ses r a d i c e l l e s :
t 'mort
rteint l e s t a d e :
:
:
:
t4 f c u i l l o s v r a i e s :
t
a
2
t
8
8
:
..i
/
;
66
:
t
L
:
:
:
f
6(l)
i
15
: :
.4
:
7
f 1
31
t
0
;
6 (2)
;
10
:
:
4
,; f
8
t :
48
: :
1
9
:
:
:
:
$*
:
2
3
2
t
/
;
77
:
.
Notons que de nombreuses Plantules nonvinblesont dQ disparaftre
par pourissencnt pendant les 21 jours que dure le test. Ceci explique en
partie que les teux de levée mesurés à DAROU soient systématiquement in-
féricu8 aux f~~cultés germinatives mesurées par le Service Semencier iJ,\\K>,i?,
En effet, toutes ces plantules anormales proviennent de grain&:6
qui germent parfqitemant et qui sont donc prises en compte lors des tests
de germination en étuve,
VI. Conclusion -
. C e procGdé d e s t o c k a g e s o u s v i d e e s t , s u r l e p l a n tccl-inique,
u t i l i s a b l e p o u r 1~. conservation d e s p r o d u i t s a r a c h i d i e r s d e ihaute v a l e u r
( semences, ,“,RL,, . , .) . Il permet, comme le stockage en magasin rtifrigéré,
le maintien pendant plusieurs mois, d e t o u t e s l e s c a r a c t é r i s t i q u e s p h y -
siques, chimiques et germinatives de l’arachide décortiqude,
Sur l e p l a n s c i e n t i f i q u e , c'est l e m a i n t i e n d e l a f a c u l t é g e r m i -
?
n a t i v e q u i constitu e l e r é s u l t a t l e p l u s intaressant d e c e s ensais préli-
minaires, Il n’était pas évident en effet que des graines survivent quel-
ques mois sous vide, sans oxygbne. C e problbme p o u r r a i t f a i r e l’sbjet
d’fitudes p l u s ilnussées i l ’ o c c a s i o n d ’ e s s a i s d e s t o c k a g e ulterieurs,
. Enfin, le procédé semble garantir une excellente protection
mécanique contre tous les agents provoquant des pertes pondérale (insec-
t e s p a r a s i t e s , rais, e t c . . .),
c
VII, EFFET DU TR.'ITEiiENT AU BRUI.;URE JE ;.ILTIIYLE !;UR DES
====================================
;zz==========
GRAINES ~.JECORTI~.;UEES D'AII,.\\CI-;IDE
,-,=-,-------------------------
-----_-----_-_-----------------
Introduction -
."-m..-..l---.s-
Une étude réalisee en 1978 avait montré l'effet du bromure de a.
méthyle applique à la dose normale à des arachides dccortiquées dont la
teneur en eau atteignait 10 7; et plus,
Il avait été observé par ailleurs ltinnocuito du traitement dans
le cas de graines srches (teneur en eau d.2 l'ordre de 3 ,) et ce pour des
d o s e s 5 f o i s s u p é r i e u r e s à l a n o r m e d ’ u t i l i s a t i o n .
Le problème se posait de connoitre ÛVCC prscisinn le !3Wildtap..
pürition de la toxicité pour des teneurs en enu comprises entre 3 et 10 $
et des doses de bromure de l’ordre de la dose utile,
v - Matériel et Fiéthodes -
-----..-----s.I---,v-cL
a ) lirachide -
Des graines décortiquées et triées de 55-337 de 'la rocolte 1978
ont été titilisées, Ces graines n'ont jamsis Cte dosi..~seëtisécs au bromure
de méthyle, ni en coques, ni décortiquees,
Ces arachides sont conditionnées en s%cs de toile par lots de
33ii grammes,
b) Humidificatiqn des qrai-nes L
.-. -
Les échantillons dont la teneur en eau devait Atre suporieure à
3,5 ; {valeur du témoin) ont été places pendont des temps variables dans
u n fQt 3 atmosphere s a t u r e s d'eau,
l;esvaLeurs suivantes Qtaient rechorchécs au départ : 6, 7, 8, 9 $
d'eau ; avec des séjours de 6, 10, 15 et 18 jours en atnosphkre
saturée,
il a eté obtenu 8 6,1 ; 6,6 ; 8,2 ; 9,l y: ( H20
(7-Z 3
c) Application du bromure d,e méthyle -
-.
Les traitements étaient effectués en chambre SP.:F; de 200 1, à pres-
sion atmosphérique et à temperature ambiante, pend:.nt des durees de 6, 12
ou 3:: heures,
La quantité de bromure utilisée à chaque fois est rne::urée de façon
volumétrique à l'aide du bromidoseur ~PI\\F;, Ce dernier ne p::rmot pas de
lire des masses de bromure inférieures à Iz, 5 grummcs,
d) Doses d’application -
La dose considbrée ici comme normale pour 15 désinsectisation
de
graines décortiquées est,ppur un traitement d’une durée de 6 heures à 25OC
-.----
d=5+ (Cl,1 X Plasse d’arachide) /
(9)
(kg)
Chaque traitement prévu dans l'essai ne concernznt que quelques
échantillons de 300 grammes, l e s d o s e s à a p p l i q u e r a u r a i e n t é t é t r o p f a i -
bles pour pouvoir r?tre mesurées avec procision ù l'aide du bromidoseur
SP?\\i4, dont la premiire graduation correspond 5 uno qucnliié de 9,5 g de
bromure.
l o r s
d
e
Aussi, une ttcilarge’t de 60 kg de graizcs et;:it-elle placée ;! chaque
trûit~nont dans la chambre. Dans ces conditions, la dose normale à 25OC
est de $ 11 g de bDomure de méthyle pendant 6 hourcs,
Des allongements de la duree dlapplicntion correspondent a une
intensification du traitement : le doublement de la duree du traitement
équivaut SI un~eccroissement de 50 $ de la duse,
2/ - RkçuJtats -
m-----1..--
a) Pbtentiel germinatif des graines traitoes au Bromure de
méthyle ($) (moyennes sur 2 répdtitions) .
r
- -.- - *--“a--.
.
5
t Durée du trai-
;
Teneur en eau (,')
:
Moyenne :
t tement (H)
:
I
f 611
616
892
9,1
;
:
-
-
-
:
0
:79,8
; 76,5
f
85,5
f 78,s
f
80,l
f
t
t
6
r78,3
: 75,8 :
73,T
75,5 :
75,8
t
I$
1 2
f77,Q
6'7,5
71,5
:
I
24.
.t 77,5
: 71,o
:
69,5
71,l
:
.
?
?
?
?
'178,i
: 73,6 i
74,o
: 72,6 :
74,6
;
b) Analyse'de variance -
. Effets principaux et interactions -
?
Comparaison
c Î.1
F-
;
?
*
.
.
I
:- Rvec/sans gazage
:150,63
:
28, 8 ?:-?+x-
r
S- gazage '12 heures/6hcures
: L>Y,L:!J
:
5,7 -x
:
:-. gazage 24 heures/6 et 12 heures
2 14,37
:
NS
t
:- graines a plus de 6,1$ de teneur en eau:
:
:
:- / graines à 6,i $
: 54,73
:
1 0 , 5 ‘,:- 3
:
:-'graines à 8$/graines à 6,6$
:
0 ) 7 3
i'
:
NS
:
t-. graines à 9$/graines à 6,6$ et 8,2:;
:
3,81
:
Ns
:
:- interaction,garaga x teneur en eau
24,O!i
:
4, 6 X-
t
:- interaction augmentation
de la duroe :
:
:
:
du traitement de 6 à 12 H X
:
:
:
t
teneur en eau
s
4,58
I
N s
:
:- interraction augmentation de la durée t
:
:
. du traitement de 6 s 12 H à 24 heures t
:
t
:
X teneur en eûu
1
4,30
:
N’s
2
t- interraction augmentation teneur en eau$
:
:
. t
de 6,6 et 8,2 à 9,l $ x gazage
t 4ü,52
2
9,3 *
2
:c; Autres in terraction
:Il, 66
:
N:S
:
i
.
r,Etude de la réoression multiple .
- Régression selon la durée du gazage -
Nature de la regression
SCE
F
terme lineaire
151,3
20, 9 %'i-x-
terme quadratique
0
N'S
torm-e oubique
43,4
8,3 3-2
- réJression selon la teneur en eau t
terme linéaire
32i3
6,2 *
terme quadratique
0
N S
terme cubique
26,6
5,l *
- Interraction s
régression lin&aire/garage x
rsgression linéairs/teneur en eau
37,2
7,l -2
v - Discussion .
mmeh...-eV.-*
Intc,rprBtation de lranal:/se factorie.J.1.e G ,X H
8) Le potentiel germinatif des graines decortiquees à teneur en
eau comprise entre 6 et 9:; diminue d'une façon très hautement significati-
ve quand on augmente la durée du traitdmcnt au bromure de mékhyle selon
une loi à termes linéaire et cubique :
b) Le potentiel germinatif des graines décorti?uces soumises au
traitemont au bromure de méthyle pendant des durces comprises entre 0 et
24 heures diminue d'une Pe$on hautement significative quand leur teneur en
eau augmente, selon une loi à termes linéaire et Cubique~
c) l'effet dépressif du traitement au bromure de graines à teneur
en eau comprise entre 6 et 9 $ est accentué quand la teneur en eau augmente
duf’vit de l’existence d'une forts interraction entrL? les 2 facteurs,
L'effet de cette interraction devient hautement significatif à
p a r t i r d e 8 $ de teneur en eau.
VIII, n Id ;; LY ; :: S T CIIN~LUGIOLIES DE.; W>\\RIETES D'ARACHIDE
DL: gSUCHE TESTEE3 EN ESSAIS VARIETAUX
EN 1979,
1/ - Matériel et methodcs -
w-------v^----------
a) f,latoriels :
-II.- .
La chainr .Itock Farmor permet de faire l'analyse complète d'un
lot d’arachides donne O
LlOtude porte d’abord sur les gousses ot les classe en 3 cate-
gories.
t dinmetrr‘ s u p é r i e u r à 14,5
tiumbos
ancies
.i diamùtre compris entre 14,5 et 1'>,5 mm
( infé rieuras : diamètre inférieur à 12,5 mm.
Ce gradage des gousses s'effectue par passage de celles-ci
entre 2 rouleaux inclines dont l’ecartement
augmente du haut vers le b.
Des que l'écartement est suffisant, la gousse Qtudiée passe entre les rou-
leaux et tombe dans le bac Torrospcndant
à s a c a t e g o r i e ,
Chaque categorio définie ci-dessus passe sur une grille de dacor-
ticage specialc dolJt les trous oblongs correspondent au grade 4
Puis les graines tout-venant sont séparées en 5 grades par tami-
sage sur des cribles-vibraunc
2
- c,at6gorie comijrisc entr3 24 et 2C grûints à l'once ($ )9,5 mm)
- categorie c o m p r i s e entre 28 et 32 graines à l'once (9,5;$18,5m-
- catcgorie COiilpriSS eiitre 32 et 40 graines a l'once (8,5Y@,71 r......
- catdgoric d e s groines d e t a i l l e i n f é r i e u r e
= d é c h e t s huilarin (a <,7:5 mm)
- demi-amandes (separées manuellement des graines de taille
inférieure *
Elll!s sont enfin triees,
s a u f p o u r l a c::tégorie d e t a i l l e i n f é r i -
eure, en graines exportables ou non, selon des critéres visuels,
t e l s qup
couleur de la p4llicule ou Ctat de maturité.
M.B, : -- Les graines ou domi-amandes dépelliculécs, mais saines, sont
classees
"exPort-bles )y .
- Les anal;lses suiw:.ntcs ont été effectuées sur des lots d'arachi*.
des tout venant YI non sur des bigraînes "hand-picked" (sauf
pour la prdsence de ;lac et de ceinture) E
b ) P r o t o c o l e -
-.l_.- / .
Une analyse stock farmcr nécessite 5 kg de gousses pour l'obten-
tion de résultat s perme ttûnt une certaine confiance,
Les analyses sur les varietaux portent sur les vracs obtenus
par milaifge des producti:,ns Parcollairrn, En effet, l e s r é c o l t e s p a r p a r -
celle sont le plus souvont trop faibles pour autoriser un prélevcment dr
5 kg de gousses npr&s l’analyse de recolte manuelle et la mise en réservr
des semences pour l’année .suivante,
Une seule r6pétition est effectuée par variété et emplacement
d'sssai.'
- 33 -
2/ - Varietaux bouche -
--c-c..I--c-----w
.
a) :J ~.r:OLJ 3
- Résultats 5. voir tableaux 1, 1 bis ., 2 ut 2 bis,
- Diücussion $
Les r.sulk%s 79 sont très inférieurs à ceux de 1978 et m&me (pour
les poids de lc;
graines) h ceux de 77,
Par rapport à l’année passée, les rendcmunts au décorticage ont
baissé de 111 1.1; les dechots huilerie ont plus que doublé, 1::s nombres de
graines à l'once ont augmenté de 3, ce qui fait qu'aucune des variétés
testées ne satisfait aux normes US.
Les rendements finaux en exportables passent au tiers de ceux de
1978.
Dans COS condikions, il peut paraitre vain de vouloir interpreter
l e s r é s u l t a t s d e 1 'unalyse 00 quali. te,
On notera tout de mem-e les %r:-!s mauvais scores de UF 72-409, pour
l a varigtal 1 e t 75-‘Iü2 p a r lr? vûrictal I I ,
/varié-té
Auc:lne n’Cmerge de la mediocrité génerale ; UF 72-405, pourtant *
prévue pour les zones de culture & risque hydrique, ne se comporte pas
mieux que GI-I 1 i9-3D à D,p:r!riIJ.
- Résultats s voir tableaux 3 et 3 bis.
- D i s c u s s i o n d
Les rgwultats de N3’IlFfl s0n.t similaires à ceux de L;,i;ROU. Les rendp
ments en exportables sont toutefois un peu meilleurs, du fait d’une plus
grande fréquence de graines des grades les plus forts,
Seule PI 1164 se distingue du lot, par des resultats moiti8 moin-
dres de ceux des autres variétés,
3/ - Conclusion -
ML-------w
Les conditions do la campagne 79 ont e-té très défavorables à l';iRB,
Malgré un total ;jluviométrique de llordrc de celui de 1978 et très supéri-
e u r à 1 9 7 7 , l a qualit d e l a r é c o l t e e s t trus i n f é r i e u r e 21 celle d e l ’ a n -
n é e passse ; e l l e s e situe mbme eu dessous de celle de 1977 sur certains
points .
Dans ces conditions, l e s d i f f é r e n c e s v a r i é t a l e s n ’ o n t pQ stexprimer,
On note qu'aucune vuri.Gié n'a ét6 capable de supporter les séched
resse dlAoOt et Septembre sans chutte importante de sa qualité de rccolte.
La varieté UF 72-4C5 J pourtant destinée à une diffusion dans des zon'es où
le risque de séciieresse de fin de cycle est important, ne se comporte pas
mieux que les autres 3. cet egard,
‘Id W Y .P
N N
?
Y a . . *
?
??
?
w -2
a
?
g c
cl
Y . ..
W
. .
Y
N
ul
Y
N
????
.*
?
w
w ” . .
?????
??
w
c
zr
0 10 ul
”
Y
v:
0
”
. .
ul
P.J 10
w
. .
w
Y WI
Y
Y
?????
. . . .
??
n
c Y w -4
???
,h Y
: .a W . .
c -.l u 10
. .
u:
4=
.
.s
Y
CO .
ca Y 10 . .
????????????
w
?
?
?????????????????????
0
?
.o
Y ul -2
Y
??
?
m ”
????
?????
..,
??
*
v,
?????
??
H
. .
???
?
??
N
Y
???
*.
W
cn
Y
-3 -A
3
0 Y c
?????????
. .
.
.
.*
..a
??
.
??
. . . . . . .
VI
\\o ‘.,
Y
?J
”
N
. . .
0
u
. .
b
0
.*
c
w Ya.
????????????
c
Y Y
s:
.i
1.
.*
. .
,.
..U”HUIC
??
??
”
w m co *. . .
???????????
??
?????
?
F.
. . . .
.
TABLEAU no 1,bi.s - Variétal bouche I D.".RüU IV79 (
(Analy se Stock Farmer)
:
;
tp;oyenne
$Ectirt type :* WariétBs dont le score est 'V
t ari6tés dont-le score est tObservation 1
7
inférieur à (M - 8)
SUpéI?i~Ur à (îd
+ 8
)
:
:
t
8
:
:
?
--A- - - -
?
v
GOUSSES t
I
t
:
:
:
t
t
s
:
:
’
B8C8
z
28?5 g
Il,8
tlJF 7'2-304 ; Tifton 8
:PI II14
:
a
8
: Ceintures
t
:
a
45,6 ;
Il,2
:UF1 72-304
;UF 72-425
:
; Poids de 2Z 1 (kg)
3
4,2Y t
0,54
:NC 6 PI
;
1164
zUF 72-406
; PI 1144
:
t
: Jumbos
I
s
i2,o ~
735
IUF 72-409 ; Altika; FI il44 :UF 73-405
; PI 1164
:
J
:,
RENDEMENT AU i=EC3Z-i-,r
60,l 0
:UF 72-409
; PI 1164
;UF 72-304
:
228
a
t
t
:
t
I
GRAINES t
:
:
1
:
I
:
5,3 :
r UF 72-414; UF 72-409
: LJF 7'!,334 g NC 6
1
: ,9,5 brutes
:
3,6
t
:
w
s Déchet huilerie
25,C ;
;UF '72-X4;
UF 72-406
'UF 72-414 ; UF 72-459;
a.
M
L
793
:
t
:
z
;PI 1164
1
:
:
i Y,5 exp/Qotal ent.exp.:
13,3 :
Y,6
rUF 72-414
rLJF 72-354 ; NC 6
:
a
t 7,5 exp/total ent.exp.f
39,8 f
Il,4
;LlF 72-304 ; NC 6
;UF 72--':?A ; UF 72,409
:
:
' NB qraines à l'once f
E
t
a
t
:
a
j. - grade Y,5
30,i f
1,O
:UF 72-414
1 UF 72,4GY
f"" 119-20
t
:
:
grade 8,5
:
35,2 t
SLJF 72,405;UF72-414; Tifton :NC 6
:
0, 9
t
:
s
grade 7,S
42,2 :
:
1,s
'GH 11Y,20S NC 6
:
t
:
:
: Total export/groincs *
28,4 :
: UF 72-409 ; PI 1164
:UF 72-304 ; PI 1144
t
s
t
5,2
1 Total export/gousses t
:
17,2 *
3,7
'UF 72-409 ; P I 1164
]UF 72-304
a
: Total export/ha (kg) * 3JY
:
73,Y
"UF
a
72,409 ; P I 1164
rUF 72-304
t
t
t
t
t
-
&g. t
g@ t critbre pour lequel les meilleures vsriétfSs sont celles qui
donnent les scores les plus faibles,
,
0
Tableau 2, Analyse Stock Farmer - Vari-til B o u c h e 11 D:,RGb 79.
1
:
G o u s s e s
rr Rdt a u :
G
r
a
i
n
e
s
:Var.
1
.
.
i
tdécorti
?
?
: A v e c ~Poids :Jumbos (7;) I
B r u t e s ( e n >S)
:Ent.
e x p o r t . : N b g r a i n e s hltonci
E x p o r t a b l e s
? ? ? ? ? ?
t
:bec
f c e i n t :
201
: (;J t
: 5,5 :
8,5
27,s
:Déch. :9,5
t 7,5
: Y,5 a 8,5 t 7,5
CL g n e s :/gses: /
:
f (9
: (5)
:(kg)
:
:
:
:
:
:huil, :(y<)
:($);
:
:
: (;J
: (p) : (
~Chine1 :
41
:
17
: 4,07
t
4,9 :62,1
: 4,5 :22,4
:26,5 :29,5
: 0
: 44,5
:
/
t
36
:
44
130,5
:19,0 :37
:
a
:
:
t
t
:
:
:
:
:
:
:
: ? 5 - 6 6 : 3 4
t
39
: 5,39 : 0
:6C,8
:IL?,5 :26,3
:22,1 :15,7
: 0
:
43,9
:
/
f’ 37
’
a
47
i36,3
i25,D j29
:
t
a
:
:
:
.
:
t
:
:
:
a
:
:
:
2
:
:?5-100 :
43
t
20
:‘4,05
a
1,3 :56,5
I 1,4 :Il,8
:24,7 t39,4
t ?,2 a
4E,8 a
35
: 41
: 47
a23,5
t13,3 :14
:
:
:
:
t
t
t
t
:
:
:
:
:
~75-122 t
51
:
45
t 4,93
:
û
$6S,O
: 1,9 :23,1
:34,7 :24,2
: 0
:
53,2
:
/
f 43
:
51
i43,6
i29,7 i49
i
f
:
:
:
:
:
:
:
:
t
t
:75-Ill t
55
:
51
: ;4,65
:
û : 61,6
: û
:Il,5
t38,O
:29,8
: 0
:
73,7
:
/
:
39
f
46
i38,8
i23,9 f37
t
a
:
:
:
:
a
:
:
z
t
:
t
:
:
:
( :UF 7Sf.311
53
t
29
t 4,11
:
4,9 i64,C
t 2,6 :18,4
:28,2 :21,4
: 7,7 : 5 4 , 0 :
31
.
34
:
i;l
:36,6
:23,7 :52
M :
5
t
:
:
:
:
:
a
a
:
:
:
:
:
:
ré\\ :GH 1 1 9 - 2 0
50
5
39
: 3,97
:
14,1:62,7
: 4,5 i21,I
t26,? :26,6
:14,4 t 33,3
:
32
:
35
: 47
:33,5
:21,0 :44
! ‘: :
a
a
t
:
:
t
:
t
:
:
:
:
:
:
t
t
iM*yennef
46,7
;
34,3;
4,41
;
3,5 ;63,5
f 3,9 f19,2
;28,7 ;26,7
;
4,2 i 49,8
;
32,7; 38
; 46,l ;34,7
‘22,2
:
i3a
;Ecizttype
7,6 f 12,7]
0,47 ; 5,‘l : 4,2
f 4,T ;5,7
: 5,6 ; 7,5
f 5,7 ; 12,8
f
2,15
3,2f
3,l
:
f 6,4
5
t
t
t
a
:
:
:
t
t
:
:
t
a
:
:
:
:
-
-
,
I
3
T,‘.;L.z.~~CI nQ 2 b i s
-Variétal b o u c h e I I D.-.ZOLl 1 9 7 9 -
t
--_I
.
.
I
a
:
a ;;ozenne
2 E c a r t t y p e : Varietés d o n t l e scoû8
: Vari tgs dont-le s c o r e e s t : Obsenvati
f
a
p;
2
6
1 e s t i n f é r i e u r à
( PI -As supérieur à.2 8
.
c-
- - - --A.
:
t
2
t
:
GOU2SES j
t
t
t
2
:
:
:
j Becs
:
L: 6 , 7
a
736
:
7 5 - 6 6
:
75-111
:
2
2
:
a
:
:Ceintures
34,3
12,7
C h i n e 1 ; 7 5 - 1 1 0
75-111
2
:
:
t
:
tPoids d e 2 3 l i t r e s
:
4 9 4 1
:
0,47
:
:
75-66
; 7 5 - 1 2 2
2
:
:
:
:
L
’ Junbos
GI-l 119-30
t
376
t
591
2
s
:
a
RENGLKENT AL! DZCCiRT. :
63,5
t
4,2
a
7 5 - l c3
:
7 5 - 6 6 ; 75-123
:
:
f
2
a
:
; G 2 .?. 1 NE S
0
2
:
2
:
a
r9,5 brutes
:
3 ,$
t
491
:
:
t
:
:
:
2
2
i D é c h e t - . . h u i l e r i e
26,7
7 5 - 6 6
*
:
:
79.5
:
:
:
1
*9,5 export/ent.export :
472
t
5,7
:
t
:
*.
2
:
:
a
+
M
f7,5 export/ent.export f
49,6
Î2,8
G H 1 1 9 - 2 3
:
:
:
:
1
2Nb de graii?es à l'acte t:
:
a
:
a
2
2
:
:
t
2
‘C
- g r a d e 9,5
3f, 7
t
:
2,T
:
t
2
n
2
- g r a d e 8,5
:
38,O
t
3,2
2
UF 7 2 - 3 1 1
t
2
A*
2
:
t
f
:
2
- g r a d e 7,5
i!.6, .i
+i-
397
UF 72-311
:
2
2
:
:
2
:Total export/grcin.zs
:
34,7
:
694
:
75-l GO
:
:
a
:
:
:
: T o t a l export/gSausses
i
22 2
9
7 5 - l 0 0
t
531
:
:
:
- T o t a l expert/ h a ( k g ) : 3 (cj ,z
:
‘129
:
7 5- 1 :: r>
:
2
t
N.B. I 3; 3 Critbre pour l::,uel. les meilleures varidtés son-t celle3
qui donnenk les sc:lrcs les plus faible:
.
TABLE?,Ll no 3 - Analyse Stock Farmer - Variétal bouche NIORU 1979 -
3
?
?
?
g Rd&
G
r a i
n e
.‘%
?
??
? ? ? ? ? ? ?
*
.
--A
m
Brutes (en%)'
rEnt.export, t
Nb graines àl'once
Expor,
: (::) 1 9,s i 8,s i 7,s dech,
7;5 ': /gnes .:/gsf
3
3
f
I
t
.I
jhuile
L (3
; 6:
;UF 72-405 f
4,71
i 31,4 f
62,l:
8,7 f 32,4 ; 3194 i 18,3
; 14,3 :39,2 : 30
; 35
: 42
; 52,7
:32,1
rUF 72-414 .J
4,23 'f
794 2
63,31
i,s : 19,l
i 30,9 : 35,3
:
7,5 i56,9 t 33
* 36
* 44
t 43,5
t27,f
;LlF 72-304 "2
4,59 f 12,5 :
64,5: Il,0 i 24,5 f 22,a t t 1692
; 22,7 ;26,5 f 32
: 37
f 45
f 43,3
;2a,1
?
:LJF 72-406 t
4,95 ; 29,l s
61,,5: 7,6 : 26,2 : 30,7 t 19,7
: 14,2 542,7 : 30
a 35
: 42
: 48,7 330,Z
F
r
:UF 72-409 ;
3,15 :
8,6 -:a
61;7;
5,o f 24,3i f 29,4 :a 25,3
;
8,6 f43,5 1 30
f
35
f 42
:
38,8
:23,5
tTifton 8 ' t
4,47 ;
6,s :
64,3r il,6 : 33,0 s 25,4 f 15,o
: 25,3 :19,6 : 30
: 35
: 42
:
32,O
;24,:
fAltika
,:
4995 :
2,l :
65,9;
6,s *: 37,4 i 35,2 f 15,4
f Il,8 :33,6 ; 32
f 35
; 42
': 55,3
:36,1
.
h-3 ;PI 1164
:
3,55 ; 13,8 :
56,lr
6,7 : 23,5 : 27,5 : 29,9
S 26,8 ;26,3 : 31
: 37
: 43
t 30,'3
r16,S
'; ;GH 119-20 ;
4,0< : 18,2 ;
64,2;
6,6 : 28,Q ; 30,9 * : 20,7
; X,4
; 33
P
j38,3
i 37
*
: 46
; 45,6
*29,=:
t
:
a
:
a
0
t
:
t
:
:
a
f
~Moyenne
:
14,4 a
62,6S
7,6 t 27,6 : 29,7 : 21,8
: 16,4 t36,3 : 31,2 f 35,8 : 43,1, z 44,0
:27,7
:Ecarttype :'
cl,62 2 10,l
f
2,8;
2,8 ;
5,7 f
4,3 :
7,O
;
J*I,O ;Il,2 ;
1,3 f
1,O ;
1,s :
7,8
f 5,6
. .
_.
-*
L
.
7
w
Fi
01 0 C 0 d
D
Y 0
m
m m J
t-‘.
Y
u3
ul
-.l
m a 0, Y
1
CO
v
ul
m
u3
w Y
i
a
. .
.s
lo
u7
\\D
m a w
Y
I
m
1.
.S
.*
m
i; J 0
r
v
lo
m
J P* w q
m e
.*
??
m
-0
.a
cl-
?
?
?
?
ri- -1
rt w 0
WI
-J
.
.
u
.
rr Y 0
X
co
c-t 3
m
r* w m
*,
<.
.
..
5
ri __A -7 Fl m;
.
Y . .
m
0 CT 2
r-l
a
,a
m a
0)
I-J- 0 -cl
. .
*
10
Pl
10
01
c
67
.a