REPUBL 1 QUE DU M I N I S T E R E D E ...
REPUBL 1 QUE DU
M I N I S T E R E D E L’AGRICULTURE
INSTITUT SENEGALAIS
DE
RECHERCHES AGRICOLES
PROGRAMME
DE RECHERCHES PLURIDISCIPLINAIRES
SUR LE COTON
AGRONOMIE - PHYTOTECHNIE
RAPPORT D’ACTIVITÉS ANALYTIQUE
CAMPAGNE
1 9 9 2 / 1 9 9 3
DIRECTION DES RECHERCHES SUR LES PRODUCTIONS VÉGCTALES
CENTRE DE RECHERCHES AGRICOLES DE TAMBACOUNDA
SOMMAXRE
ZNTRODUCTXON
PREMIXSRE
P
A
R
T
I
E
=
C O N D I T I O N S G E N E R A L E S D E
L
A
CZXWC~?L
P G N E
1.
PLUVIOMETRIE
P.
3
II.
PRESSION PARASITAIRE
P.
4
III. CAMAPGNE AGRICOLE
P.
4
IV.
PROGRAMME DE TRAVAIL ET
DEROULEMENT DES ESSAIS
P,.:.
5
-.
D E U X I : E M E PARTZE- z
E X P E R I M E N T A T I O N S
THEMATI:QUES
SUR
L E C O T O N N I E R
1.
ELABORATION DE REFERENTIEL D'UTILISATION
EN COMPLEMENTARITE DU FUMIER D'ETABLE ET
DE L'ENGRAIS MINERAL
1.1. Introduction
P, 11
1.2, Techniques et méthodes
P. 11
1.3. Resultats et discussions
P. 12
1. Effets des traitements sur le
et ses composantes
P. 12
2. Caractérisation du fumier
P. 13
1.4. Conclusions et perspectives
P. 13
II,
EVALUATION DE L'EFFICIENCE DE TROIS
,FORMULES D'ENGRAIS NPK ET DE L'APPORT
COMPLEMENTAIRE DE L'UREE EN COUVERTURE
SUR LA PRODUCTIVITE DU COTONNIER
1.1. Introduction
P.
1 8
1.2. Techniques et méthodes
P.
1 8
1.3.
Résultats et discussions
P.
1 9
1. Effets principaux du facteur
formule NPK
P.
19 .
2. Effets principaux du facteur Uree
P.
1 9
3.
Interaction formule NPK X UREE
P*
20
1.4. Conclusions et perspectives
P*
21
III. ETUDES DE COURBES DE REPONSE DU COTONNIER A
LA FUMURE MINERALE DANS LA ZONE DU SINE SALOUM
1.1. Introduction
P.
1.2, Techniques et méthodes
P.
1.3. Resultats et discussions
P.
Analyses agronomiques
P.
2 Evaluation Economique
P.
1.4, Conclusions et perspectives
P.
.
TROXSIEME
P A R T I E =
E X P E R I M E N T A T I O N S THEIXIATXQUES
SUS
L E S
C E R E A L E S
1,
MESURES DES ARRIERES EFFETS SUR MAIS DE LA
PRODUCTIVITE ET DE LA VALEUR FERTILISANTE
DES FUMIERS D'ET,ABLE ET D'ECURIE ET DE
L'ENGRAIS MINERAL EPANDUS EN TETE DE
ROTATION SUR LE COTONNIER
1.1.
Introduction
P.
3 2
1.2. Techniques et méthodes
P.
32
I-3- Resultats et discussions
P*
3 3
1. Effets des traitements sur le
,..
et ses composantes
P.
3 3
2. Efficience de l'arrière effet des
differents traitements
P.
3 3
1.4. Conclusions et -perspectives
P.
35
II.
RECHERCHE DE DENSITES OPTIMALES POUR LA
PRODUCTIVITE DU MAIS PLUVIAL
1.1.
Introduction
P.
3 6
I-2. Techniques et méthodes
P.
1.3.
Resultats et discussions
P.
3:
Comportement varietal
P.
3 6
2: Effets des densites
P.
3 6
1.4.
Conclusions et perspectives
P.
3 7
QUATRXEME
F’ARTJIE
=
EXPERJIMENTA’TIONS
THEMATXQUES
SUR
L E S H E R B I C I D E S
1.
ESSAIS EFFICACITE HERBICIDES SUR COTONNIER
1.1.
Introduction
P.
3 9
1.2. Techniques et method'es
P.
3 9
1.3. Resultats et discussions
P.
42
A. Traitement de post-semis et prelevee
du cotonnier et des adventices
P.
4 2
B. Traitement de post-semis et prélevke
du cotonnier et prélevee et post-
1evQe précoce des adventices
P.
49
1.4.
conclusions et perspectives
P.
56
II.
ESSAIS EFFICACITE HERBICIDES SUR COTONNIER
11.1.
Introduction
P.
57
11.2.
Techniques et méthodes
P.
57
11.3.
Résultats et discussions
P.
58
A, Traitement de post-semis et prelevée
du cotonnier et des adventices
P.
58
B . Traitement de post-semis et prklevée
du cotonnier et prélevee et post-
levE?e précoce des adventices
P.
62
11.4.
conclusions et perspectives
P.
67
-..
.,
..-
-l-
z
N
T
RODUCTION
Les experimentations réalisees au cours de la campagne 1992/1993,
dans le cadre du protocole d'accord liant 1'ISRA et la SODEFITEX pour
la Recherche d'Accompagnement du PDRSO (Projet de Developpement Rural
du Sénégal Oriental et de la Haute Casamance), ont pour objectifs :
- d'une part, la gestion de la fertilisation minérale et organique, et
organo-minerale pour une meilleure efficience, une mailleure produc-
tivité du système de culture coton-céreales et un maintien de la
fertilité des terres de culture :
- d'autre part, l'élaboration de réferentiels d'utilisation en comple-
mentarité entre le fumier de stabulation (sous-produit des 1400
étables fumieres encadrées par la SODEFITEX) et de l'engr,ais minéral ;
- d'autre part encore, la mise au point d'itinéraires techniques pour
optimiser la productivité des cultures vivrieres de diversification
notamment le maïs ;
_,'
- et enfin, la poursuite du criblage de matières actives d'herbicides
efficaces,
plastiques et sélectives pour le desherbage chimique des
cultures.
Le present rapport fait le point sur les resultats des différents
essais en station comme en milieu reel.
Les essais ont été conduits dans des conditions relativement
difficiles : des semis parfois tardifs à cause des nombreuses pauses
pluviométriques des mois de Juin et Juillet aprés le démarrage précoce
des pluies en Mai
une forte pression parasitaire - un arrêt precoce et
??
brutal des pluies entre fin septembre et début Octobre. Il s'en est
suivi des rendements faibles par endroits au point de n'être PiSS
interprétables.
- 2 -
P R E M I E R E FARTIE
;.
CONDIT3CONS G E N E R A L E S D E L A XIQ-iMPAGNE
- 3 -
I
-
PLW-XOMETRIE
L'anal se de la pluviométrie est faite à partir des relevés
dkadaires x es postes officiels (jusqu'au niveau sous-préfecture)
dans le Sénégal Oriental et la Haute Casamance.
Elle a été réalisée en collaboration avec les Inspections Régio-
nales d'Agriculture de Tambacounda et de Kolda et avec les services
locaux de la meteorologie nationale.
Les relevés pluviométriques des postes implantés dans le réseau
d'experimentation de 1'ISRA sont presentes sur le tableau 1.
I-1, CYCLE DE L'HIVERNAGE 1992
: .
Il se caracterise par :
1) un démarrage exceptionnellement précoce de l'hivernage avec une
Premiere pluie utile de l'ordre de 30.0 mm enregistrée quasi-
géneralement dés le 18 Mai 1992 dans toute la zone cotonniere.
2) un arrêt précoce et parfois brutal par endroit des pluies avec les
dernières prkcipitations enregistrées en fin Septembre dans la zone
Nord Fleuve Gambie et en debut octobre dans la zone Sud Fleuve
Gambie.
1.2,
REPARTITION
Nous avons calculé sur le tableau 1, pour chacun des trois postes
du réseau d'experimentation de 1'ISRA dans la zone du PDRSO, la
pluviométrie decadaire, mensuelle et annuelle ; la repartition en PlOO
par decade et par mois du cumul annuel.
Dans l'ensemble, l'hivernage s'est distingue par :
1) des pauses pluviométriques assez longues au cours du mois de Juin et
de la première décade du mois de Juillet *
2) des précipitations parfois trop intenses de plus de 100.0 mm avec tous
leurs effets defavorables sur les sols tres fragiles dominants dans la
zone ;
3) une mauvaise repartition dans le temps. Le mois de Juin a éte sec avec
moins de 15 % de la pluviometrie globale. Les pointes pluviométriques
se sont situées en Juillet (Vélingara = 40 %, Sinthiou Maléme = 32 %)
ou en Août (Kolda = 36 %). Le mois de Septembre a t-té exceptionel-
lement pluvieux (Sinthiou Malème = 31 %, Velingara = 17 % et
Kolda = 20 %). Le mois d'octobre a été totalement sec dans le nord.
I-3. CUMUL
Malgré les quelques aléas soulignés plus haut, les cumuls
enregistres au cours de l'hivernage 1992 ont éte normaux a supérieurs
à la normale 1968/1987. Ils accusent, par rapport à cette normale, des
excédefts de 9 % a Sinthiou Maleme,
10 % à Vélingara et 28 % à Kolda.
1.4. EFFETS DU PROFIL DE L'HIVERNAGE
SUR LE DEVELOPPEMENT DES CULTURES
Plusieurs difficultés ont marque le demarrage des cultures.
D'abord,
la précocité inhabituelle des premières pluies a surpris la
plupart des producteurs. Ces premiéres precipitations ont favorisé un
-4-
enherbement trés important avant l'installation des cultures rendant
rUkX%3saire un travail du sol assez conséquent (labour OU double
grattage) comme prealable au semis.
Ensuite!
les pauses pluviom6triques des mois de Juin et Juillet ont
entraine un etalement des semis jusqu'en fin Juillet et début .Août, des
stress hydriques parfois très accentués sur les tous premiers semis de
fin Mai et debut Juin, de nombreux resemis et une apparition précoce des
parasites notamment pucerons et autres borers sur céréales.
Cependant,
les precipitations assez satisfaisantes des mois d'AoUt et de
Septembre ont permis d'avoir des niveaux de productivité assez corrects
aussi bien sur les cultures de rente (arachide et coton) que sur les
cultures vivriéres (maïs, sorgho, mil).
xx -
P R E S S I O N PA'RASITAIRE
La pression parasitaire sur le cotonnier, au cours de l'hivernage
1992, a Qte globalement aussi forte que celle observée èn 1991.
Presque tous les parasites qui lui sont infeodés ont fait leur apparition
notamment Heliothis armigera dont la présence a été trés forte avec des
degâts trés importants sur les boutons floraux, sur les fleurs et sur les
capsules ; Earias spp, Diparopsis watersii, Cryptophlebia leucotreca ;
etc... étant les autres déprédateurs des organes florofructiferes
rencontrés,
Sylepta derogata et Spodoptera littoralis sur feuilles et
les piqueurs-suceurs comme Bemisia tabaci, Aphis gossypii ont bté aussi
fortement présents.
Pour ce qui est des maladies, outre la bactériose dont l'incident
Economique reste encore tres faible au Sénégal, on a noté des symptômes
de fusariose localisés surtout dans la région de Kolda.
Sur les ceré-ales,
on a surtout noté, en relation avec les pauses
pluviométriques,
des pullulations de pucerons et de chenilles foreuses
des tiges sur le maïs et sur le sorgho et une forte presence de la
chenille mineuse des chandelles, des borers des tiges et des cantharides
sur le mil. Un autre fleau dommageable sur les cereales est la
depredation des oiseaux granivores et autres vertebrés comme les perdrix,
les perroquets, les quelea etc...
Sur l'ensemble des cultures, les attaques des iules et de saute-
riaux ont éte très préjudiciables pour l'obtention de bonnes densités
de peuplement.
La pression d'enherbement a été relativement forte au point
d'entraîner l'abandon de plusieurs parcelles.
I3cZ -
A
G
R
I
CAWIPAGNE
C
O
L
E
Sur les tableaux 2 et 3 sont présentées les statistiques c:ompa-
rées des realisations agricoles des campagnes 1992/1993 et 199%/1992
pour l'ensemble de la zone cotonnière (PDRSO) respectivement en coton
(source : SODEFITEX) et pour les autres principales cultures de
diversification (arachide, maïs, sorgho, mil, riz, niébé).
Les st%tistiques de ces dernieres sont les recensements définitifs
des Inspections Régionales d'Agriculture de Tamba et de Kolda.
- 5-
Si les superficies cotonnieres (44.772 ha) réalisées en 1992 sont
restées au même niveau sinon légérement superieures de 1.4 % de celles
realisées en 1991 (44.164 ha) ; par contre le production de coton-graine
en 1992 (47.533 Tonnes) a baisse de 6.7 % par rapport h celle du record
de 1991 (50.577 Tonnes). Le rendement, lui aussi, a baisse de 8 % passant
de 1.145 kg/ha en 1991 ci 1.062 kg/ha en 1992.
Le rendement a l'egrenage industriel a été de 40.3 %.
Les realisations sur les cultures de diversification ont parfois
beaucoup varie entre 1992 et 1991 pour une même région ne permettant pas
ainsi de faire des commentaires très prudents.
I
V
-PR<>G-E
D
E
TRAVATL
E
T
D E R O U L E M E N T
D E S
ESSAIS
Les differents essais réalisés, leur localisation et la date de
semis sont présentés sur le tableau 4. Ils ont éte tous condui,ts
jusqu'a terme.
Cependant,
les difficultés suivantes meritent d'être soulignées
puisqu'ils ont eu des influences très nefastes sur le déroulement des
essais.
D'abord,
l'insuffisance de personnel notamment de techniciens et
d'assistants de recherche fait que le chercheur est trop esseulé;
ensuite,
l'insuffisance de moyens logistiques notamment de matériels de
travail du sol conjuguee aux nombreux aleas pluviométriques en début
d'hivernage fon,t que les essais accusent des retards considerables au
point de compromettre la pertinence de certains resultas, et enfin, les
difficultés de ,tresorerie qui n'encouragent pas la main d'oeuvre
temporaire qui entretient les essais.
- 6 -
.--
1
I
!
xnthiou Malème
1
1
-8élinqara
Kolda !
!
! Mois ! Décades !
Total !% Déc/ !% Dec/ I
Total !% Déc/ !% Déc/ i Total
!% Déc/ !% Déc/ !
l
!
! Ddcade ! mois
!annee ! Décade ! mois ! annee ! Decade
! mois !annee !
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!ler dec. ! 0.0 - ! 0.0 ! 0.0
! 0.0
i 0.0
! 0.0 !
0.0 ! 0.0 ! 0.0 i
!MAI
!2em déc. ! 42.0 (l)! 71.2 ! 5.7
! 19.0 (l)! 67.6 !
2.1
!
30.9 (l)! 85.4 !
2.3
!
1
!3Cm dec. ! 17.0 (2)! 28.8 ! 2.3
! 9.1 (î)! 32.4 !
1.1
!
5.3 (3)! 14.6 !
0.4
!
l
!
!
!
!
!
!
I
I
!
1
!
l
!Tot. mois ! 59.0 1J,!
! 8.0
! 28.1 (3)!
i 3.2
i 36.2 (4)!
i
2.7
!
1
!ler déc.
! 21.0 (J)! 54.5 ! 2.9
! 59.3 (4)! 47.3 ! 6.7
!
78.7 (3)! 33.5
! 6.0
!
!JUIN
!2èm dec. ! 9.0 (l)! 23.4 ! 1.2
! 42.0 (2)! 33.5 ! 4.7
!
0.9 (l)!
0.4
! 0.1
!
1
!3ém déc.
! 8.5 (3)! 22.1
! 1.2
! 24.0 (3)! 19.2
!
2.7
! 155.4 (3)! 66.1 ! 11.8 !
!
!
1
!
!
l
I
l
l
l
l
l
1
!Tot. mois ! 38.5 II)!
! 5.3
i125.3
(9);
i 14.1 i 235.0 (7)I
i 17.9 .i
I
!ler déc. ! 72.0 (2)! 31.0 ! 9.8
! 4.7 (l)!
1.4
! 0.5 ! 31.8 (3)! 13.1 ! 2.4 !
1.
!2dm dec. ! 33.0 (l)! 14.2 ! 4.5
!180.0
(2)! 52.0 ! 20.2
! 144.9 (3)! 59.7
! 11.0 !
!JUILLET !3em dec. !127.5
(5)! 54.8 !17.4
!161.4
(3)! 46.6 ! 18.1
!
66.1(10)! 27.2
! 5.0
!
!
!
!
!
!-
I
!
!
!
!
!
l
!Tot. mois i232.5 B)!
!31.7
!346.1 (6)i
! 38.8 ! 242.8(16)!
! 18.4 !
!
!ler déc,
! 77.0 (2)! 44.6
!10.5
! 34.3 (3)! 16.5 !
3.8
! 81.2 (4)! 17.3 !
6.1
!
1
I AOUT
!3èm
!2Cn déc.
dec. ! ! 85.5 10.0
(2)! 50.6 5.8
!11.6 ! 1.4 i116.1 ! 56.9
(5)! 56.0 27.5
! !
13.0 6.4
! !194.4 194.2 (6)! 41.4 41.3
! !14.8 14.8
! !
(5)!
(6)!
(6)!
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!Tot. mois !172.5 B)!
!23.5
i207.3 (14)!
! 23.2 ! 469.8(16)!
! 35.7 !
I
!ler dec. !137.0
(6)! 59.3 !18.7
! 49.1 (6)! 32.3 !
5.5
! 178.4 (7)! 68.7 ! 13.6
!
l
’
~SEPT
!2èm
!~&II déc. déc. ! !
49.5 44.5
(3j!
(3)! 21.4 19.3
! !
6.7 6.1
? 96.5 6.4 i5j!
(3)! 63.5 4.2
! !
10.8 0.7
! !58.6 22.8 {7j!
(4)! 22.6 8.7
! !4.4 1.7
;
I
1
!
!
!
!
!
l
!
1
!
!
I
!Tot. mois !231.0 a)!
!31.5
i152.0 (14)!
! 17.0 ! 259.8(18)!
! 19.7 !
l
!ler déc. ! 0.0
! 0.0 ! 0.0
! 33.1 (3)!100.0
! 3.7
! 65.2 (4)! 90.4 ! 5.0
!
!
!~&II déc. ! 0.0
!
0.0 ! 0.0
?
0.0
.!
0.0 !
0.0
’
2.2 il)! 3.1
! 0.2 !
!OCTOBRE !~&II dec. ! 0.0
! 0,o ! 0.0
! 0.0
! 0.0
! 0.0
i
4.7 (2)!
6.5
! 0.4 !
l
I
.
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!Tot. mois !
0.0
!
! 0.0
! 33.1 (3)!
I 3.7
!
72.1 (7)!
! 5.6 !
! Cumul année
! 733.5 x14 en 39 jours
! 891.9 mm en 49 jours
! 1315.7 m m en 68 jours
!
1
!
1
!
!
!
!Moyenne
! 672.OG
! 809.0 mn
!1028 mm
!
!Normale !
!
!
!
!
! 1968/ !Eca.Type ! 166,O
! 128
! -
!
! 1987 !
!
!
!
!
I
!C.V. (%) ! 25.0-
! 16.0
! -
!
!
!
!
!
!
!
Tableau 1 : Relevés pluviometriques décadaires des postes du réseau d’experimentation de 1’ISRA et
répartition en PlOO par décade et par mois du cunul annuel global pour l’hivernage 1992. Les chiffres
entre parentheses indiquent le nombre de jours de pluie.
- 7 -
r
! -
-.-.-... . --_-.----.-.-..- _.,__. ---_ ..____- _-_.
! Superficies !
Rendement !
Production !
!Régions
! Secteurs !
(ha)
!
(W/ha)
!
(Tonnes) !
!Techniques!
!---------------l---------------!---------------!
!
!
!1992/93!1991/92I1992/93!1991/92!1992/93!1991/92!
!
!NiGro
! 3530
! -
! 915 !
-
!
3231 !
-
!
!KAHONE
!Koungheul ! 2504
! -
! 872 !
-
!
2184 !
-
!
!
!
!
!
I.
!
!
!
!
!
!Tot.Reqion! 6034
! 5508
! 897 ! 749 !
5415>
4128 !
I
.
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!Koussanar ! 3376
! 2467
! 1028 i 992 !
3473 !
2447 !
!TAMBA
!Tamba !
-
! 3261
!
- ! 882 !
- !
2876 !
!
!Missirah ! 6113
! 5067
! 1001 ! 1160 !
6121 !
5876 !
!
!Dianke ! 2928
! 2596
!
854 ! 1234 !
2500 !
3205 !
!
!
!
!
!
1
.<
!
!
1L-
!To_l.Réqion!12417
!13391
!
974 i 1075 .I 120941 14404 !
!
! !
!
1
1
1
!
!
1
!Linkéring ! 3996
! 4310 I 1315
i 1268 !
5257 !
5465 !
!VELINGARA
!Vé:lingara ! 48.23
! 5132
!
972 ! 1138 !
4692 !
6098 !
!
!Kounkane ! 3618
! 4696
! 1196 ! 1231 !
4332 !
5780 !
!
!
!
!
1
!
!
!
!
IL
!ToLRéqion!12437
!14135 z 1148 ! 1227 ! 142812 17344 !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!Dabo ! 2020
! 2305
! 1098 ! 1271 !
2219 !
2930 !
!KOLDA
!Kolda ! 2635
! 1722
! 1116 ! 1423 !
2942 !
2451 I
!
!M.Y.Foula ! 2686
! 1805
! 1047 ! 1289 !
2814 !
2326 i
1I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!To&RQqion! 7341
! 5832
! 1086 ! 1321 !
7975 --.L 1
7707 !
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!
!Sé.dhiou ! 351
! 376
!
812 ! 1078 !
285 !
405 I
!SEDHIOU
!Bolunkiling! 3113
! 2017
! 1183 ! 1372 !
3685 !
2767 !
!
!
!
!
I
.
!
!
!
!
!
!ToLRéqion! 3464
! 2393
! 1145 ! 1325 !
3968f 3172 !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!Kédougou ! 1436
! 1300
! 1279
! 1197
!
1827 ! 1556 !
!KEDOUGOU !Sa.raya ! 1644
! 1605
! 1199
! 1412
!
1974 ! 2266 !
!
!
1
!
!
!
!
!
!Tot.Reqion! 3080
! 2905 ; 1233
1316
!
3801 i 3822 !
! !
!
1
+
1
!
!
! TOTAL SODEFITEX !44773
!44164
i 1062
! 1145
I 47533 ! 50577 !
!
!
!
!
!
1
I
--.L-
!
Tableau 2 : Statistiques comparees de 1992/93 et 1991/92 des
réalisations en cotonnier (source : SODEFITEX).
- 8 -
-! Spécu- !
Region adninistrative de Tambacounda !
Rbgion administrative de Kolda
!
!
lations
! ..__________! _____ w-I ____ ---!--- __-____ -----! -_____--_-- !-- ~~~~____~~~~~! __--____---_---!
l
! Depar-
!Superficie (ha)!Rendt (kg/ha) !Dépar-
!Superficie (ha)!Rendt (kg/ha) !
1
!tements
!-------!-------!-------!-------!te~ents
!-------l-------!-------l------!
l
!
!1991/92!1990/91!1991/92!1990/91!
!1991/92I1990/91!1992/91~1990/91!
i
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1
1~ARACHIDE !ud0ng0n ! Bakel ! ! 4762 4580 ! ! 2861 5300 ! !1008 619 ! i 1100 900 ! ! Sédhioo Kolda ! ! 41932 39970 ! !
26292 31377 ! ! 918 936 ! 1
1050 1020 ! !
# ! Tanba ! 44002 ! 80600 ! 1032 !
960 ! Vélingara ! 16039 ! 5370 ! 1193 !
850 !
I
!
I
!
!
!
!
!
l
!
!
I
!Tot. Reqioni 53354 i 88761 ! 994 !
961 !Tot. Reqion! 97941 ! 63039 I
970 !
1018 !
l
!
!
-7
!
!
!
!
!
!
!
l
6575 ! 739 t
!
!
!
950 !
IMAIS ! ! Kédougou Bakel ! ! 6902 4590 ! !
5937 !
1160 ! 1350 1000 ! ! SCdhion Kolda ! 11358 13414 ! !
11261 10631 !
1280 1154 !
1100 !
!Tamba ! 15078 ! 10244 !
997 !
1150 ! Velingara ! 11845 ! 6407 ! 1272 ! 1150.!
1 .__-_.. - l
._-- ;Tot.
-L
Reqioni 26570 i 22756 i
995 1I 1159 !
!Tot.
l
Reqioni 36536 I\\ ,28299 !
1231 !
1055 i
I
!
-7
!
!
!
I
l
!
!
!
I
!
12358 i 5458 !
1000 !
950 !
ISORGRO ! !Bakel Kédongon ! ! 14436 5467 ! ! 10626 3198 ! !1004 745 ! !1100 850 ! Sédhiou Kolda ! i 6025 ! 10550 !
830 !
850 !
I
!Taeba
! 18434 ! 9289 !
966 ! 1050 ! Velingara ! 14582 !
7124 !
1560 !
900 !
l
!
!
! !
!
!
!
!
1.. I
!Pot.
Réqion! 38337 ! 23113 !
888 i
965 !Tot. Région! 32965 ! 23132 ! 1217 !
1 ! !
1
.
!
!
!
!
!
l
l 88g !
l !Bakel ! 4393 ! 5890 !
520 !
520 ! Kolda ! 19399 ! 19578 I 1058 ; 1020 !
!BIL
!Kédongon
l
- !
101 !
- !
850 ! Sédhion ! 30072 ! 41087 !
902 ! 1000 !
/
! Tamba
i 14551 ! 28000 !
839 !
700 ! Vélingara ! 3506 ! 3102 !
949 !
850 !
1 !
Reqion! 194444
!
!
!
1
.
!
!
I
!
!Tot.
33991 !
759 !
669 !Tot. Reqion! 52977 ! 63767 !
962 1
999 !
l
!
!
l
!
!
l
!
l
!
!Bakel ! 1301 i
-
!
2266 !
-
! Kolda
! 6818 1
4562 !
1050 i
880 !
!RIZ
! Kedougou
! 1999 ! 1371 1 2200 I Sédhiou ! 18240 ! 19062 ! 1221 ! 1060 !
!Tamba
1
‘36) 1 !
666 ! 2500 !
4000 ! Velingara ! 2461 !
2904 !
1328 !
1100 !
1
1
!
1
1
1
l
1
!
!
!
!
I
!Tot. Reqion! 3123! 2665 ! 1875 ! 2650 !Tot. Reqion! 27519 ! 26328 !
1188 !
1034 !
1
!
!
1
!
1
!
I
l
1
1
I
I
! Bakel
! - !
14 ! - ! 450 ! Kolda
! 230 !
- ! 418 !
-
!
!NIEBE
!Rédongon ! - ! - ! - ! -
! Sedhiou !
161 ! 303 ! 758 ! 500 !
l
! Tamba
!
-
!
-
!
-
!
-
! Velingara !
322 ! 62 !
374 ! 520 !
l
!
!
!
!
!
!
l
I
!
!
!Tot. Réqion!
!
14!
- !
450 !Tot. Reqion!
’
713 !
365 ! 473 i
505 !
Tableau 3 : Statistiques compiÏ&s 1991 et 1990 des réalisations en arachide, en maïs, en sorgho,
eu mil, en riz et en niebe dans les régions administratives de Tamba et de Kolda.
(sources : IRA/DA/MDRH de Tamba et de Kolda).
- 9 -
!CULTURES !
E S S A I S
! KOLDA
! MISSIRAH ! SINTHIOU ! VELINGARA!
1
1
1
l
1
I
.
.
--+---++
I
!Elaboration de reférentiels d’atflisation !
1
!
!
I
!
!en complementarite da famier d’etable
! 26.07.92 i -
! 27.07.92 ! 21.07.92 !
!
!(bovin) a 4 T/ha et de l’engrais minera1 !
!
!
1
!
!
!------------------------------------------!----------!----------!----------l----------l
1
!Evalaation de la prodactivité de trois
!
!
!
!
!
!
!formales d’eIIgrai8 NPK et de l’apport
!
-
! 24.07.92 ! 17.07.92 ! 18.07.92 !
!
!corpldaentaire de l’arde en coavertare
!
!
!
1
!
!
!----------------“-------------------------!----------!----------l----------!--~-------l
! C O T O N
!Rdponse da cotonnier à la formale minerale! Cette Stade interessait uniquement le Sine!
!
!dans la zone a plaviosité faible da Sine ! Saloain où les essais étaient installés en !
I
!Saloar (Région SODEFITEX de Kahone)
! miliea paysan.
!
!
!-------------------------------------------!----------!----------!----------!----------l
!Test d’efficacité de matières actives
!
!
!
!
! “.‘I
I
!d’herbicides
!
-
!
! 24.07.92 ! - ?
l2
!
-
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!Elaboration de rdférentiels d’utilisation !
!
!
!
!
I
!en complérentarité da fnaier d’étable ’ ! -
!
-
! 28.07.92 ! 29.07.92 !
f
!(bovin) à 4 T/ha et de l’engrais minera1 !
!
!
!
!
I
!-------------------------------------------l----------l----------!----------!----------l
.
l
!Recheche de densités de peuplement
!
!
!
!
!
l
!optiaales selon la variete poar ane
!
!
!
!
!
! CEREALES !prodactivftC da rais dans la zone
!
-
!
-
! 22.07.92 !
1
!Centre - Est
!
!
!
l
!------------------------------------------!----------!----------!----------
!
!
!Test d’efficacité de matieres actives
!
!
!
!
!d’herbicides
!
-
!
-
! 25.07.92
!
I
I
I
.
i
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!Etade des effets ,annaels et plariannaels !
!
!
!
!
! SYSTEME !des faafers de bovin et de cheval en
!
!
!
1
-
.
!
I
DE
!stabalatfon dans une rotation biennale
!
l
!
1
!
I CULTURE !Coton - nais. Hesure des premiers arriéres! 22.07.92 i’ -
!
-
i 20.07.92 !
!
!arriCres effets sur mars du fumier et de !
!
!
!
!
l
!l’engrais épandas en téte de rotation sur !
!
!
!
!
!
!Coton.
!
!
!
l
-
I
.
1
!
!
!
!
!
!
Tableaa 4 : Programme de travail (essais) realisb an cours de la campagne 1992/1993, localisation
des essais et les differentes date8 de semis,
1
.
c
- 10 -
DEUkEME P A R T I E
EXPERICMENTATIONS
THEMATXBUIE5
S U R L E C O T O N N I E R
i
.
.
- 11 -
1,
ELABOFZATION
D
E
REFERENTZEL
D ’ U T I : L I S A T I O N E N COMFLEMENTAIRXTE
D
U
F-UIMZERS D-ETAB]LE CEB0Vr.N)
L’ ENGRi?iXS
MTN~ZRZLL
S
U
R
COTONN!!?~R
I-1,
XNTRODUCTI.ON
Les études antérieures sur l'évaluation de la productivite et de la
valeur fertilisante des fumiers d'etable de bovin conduites de 1988 8
1991 avaient fait réguliérement ressortir une certaine équivalence entre
la dose de 4 T/ha de fumier de bovin de qualite acceptable et 50 % de la
fumure minérale vulgarisée. Cette derniere equivalait, avec la formule
8.18.27 a 200 kg/ha plus 50 kg/ha d'uree en couverture, à 19.5 N +
18 P205 + 27 K20.
L'objectif de cette presente étude qui vient de demarrer en 1992
mais qui est la suite logique de celles évoquees ci-dessus, est de
confirmer ce niveau de complémentarite en l'elaborant sous forme de
referentiel pour differentes formules de NPK.
I-z?,
T E C H N I : Q U E S E T M E T H O D E S
1. Dispositif expbrimental et traitements
Les deux cultures ciblées sont le coton et le maïs.
Pour chacune, cinq traitements sont compares :
Tl = témoin absolu
T 2 = 4 T/ha de fumier d'étable de bovin
T3 = T2 + 100 kg/ha de 14.23.14
T 4 = T2 + 100 kg/ha de 20.16.20
T 5 = 200 kg/ha de 14.23.23
T 6 = 200 kg/ha de 20.16.20.
Le dispositif statistique est un bloc aléatoire complet ra:ndomisé h
six répétitions. La parcelle élementaire comporte six lignes de 20 mètres
avec un espacement de 0.80 m x 0.20 m ; soit une surface parcellaire de
96 m2. Les quatre lignes centrales constituent la parcelle utile.
1
Le fumier de bovin est fourni par la SODEFITEX a partir des étables
qu'elle encadre. Il est d'abord mis en tas et bien homogenéise avant son
épandage et son enfouissement avec les travaux de preparation du sol. Un
echantillon est prirleve sur chaque site pour la caractérisation
physico-chimique.
2. Localisation
Pour le cotonnier : trois essais sont mis en place a Kolda et a
Vélingara dans la zone agroécologique "Sud Fleuve Gambie" et à Sinthiou
Maléme dans la zone agroécologique "Nord Fleuve Gambie".
Pour le maïs : deux essais sont mis en place à Sinthiou Maleme et
à Vélingara.
3.'" Conditions de réalisation
Les essais ont été correctement implantés..Cependant, le profil de
l'hivernage n'a pas permis de réaliser des semis precoces. Les diffe-
rentes dates de semis sont les suivantes : pour le cotonnier : IKolda le
26.07.92, Vélingara le 21.07.92 et Sinthiou Malème le 27.07.92 ; pour
le maïs : Sinthiou Maleme le 28.07.92 et Velingara le 29.07.92.
/
- 12 -
I-3,
R E S U L T A T S E T DXSSCUSSI:ONS
Ils concernent, d'une part, les analyses de productivité des
différents traitements sur le cotnnier et sur le maïs et, d'autre part,
la caractérisation physico-chimiques des differents fumiers utilises.
1 .
Effets des traitements sur les rendements
et ses composantes
1.1. Sur le cotonnier :
Les resultats des analyses de variante realisees par le logiciel
STATITCF sur la capsulaison, sur le poids moyen capsulaire, sur la
taille a la récolte et sur le rendement en coton-graine son,t,.présentés
sur les tableaux 1, 2 et 3 respectivement pour Kolda, pour Sinthiou
Maléme et pour Vélingara.
a ) A K o l d a
.’
L'effet traitement est significatif sur la capsulaison par pied,
sur le poids moyen capsulaire et sur le rendement en coton-graine
(tableau 1). La constitution des groupes de moyennes homogénes sur le
rendement par le test de NewmaniKeuls a P = 0.05 a fait statistiquement
ressortir une équivalence entre les traitements T3, T4, T5 et T6 même
si la meilleure efficience de la formule 20.16.20 sur celle 14.23.14
semble prévaloir. Par contre, l'insuffisance du fumier seul semble se
confirmer.
b) A Sinthiou Malbne
L'effet des traitements est significatif sur la capsulaison par
pied, sur le poids moyen capsulaire, sur la taille a la récolte et sur
le rendement en coton-graine (tableau.2). La constitution des groupes
de moyennes homogenes (test de Newman-Keuls à P = 0.05) sur le
rendement a fait ressortir les mêmes indications observées sur l'essai
de Kolda.
c ) A V81lnaara
L'effet des traitements est significatif sur la capsulaison par
pied, sur la taille à la récolte et sur le rendement en coton-graine
(tableau 3). La constitution des groupes de moyennes homogénes (test
de Newman-Keuls ci P = 0.05) sur le rendement a fait statistiquement
ressortir les mêmes indications que sur les deux essais precedents.
Mais ici, la faiblesse des rendements invite a quelques retenues.
1 . 2 . S u r l e m a ï s :
Les résultats des analyses de variante realisees par le lo,giciel
STATITCF sur la taille h la recolte et sur le rendement en maïs-grain
sont présentés s'ur le tableau 4 pour les deux essais.
/
.
- 13 -
a) A Sinthiou Maleme
l'effet traitement est significatif sur les deux paramètres.
La constitution de groupes de moyennes homogenes sur le rendement
_ . . - --
--
- _
par
le test de Newman-Keuls a P = 0.05 fait ressortir, d'une part, une nette
infériorité du fumier seul (qui est statistiquement equivalent au temoin
absolu), d'autre part, une nette supériorite de l'engrais minera1 a
200 kg/ha (quelle que soit la formule) par rapport & la combinaison
4 T/ha de fumier plus 100 kg/ha d'engrais (50 % de la fumure recommandée
en culture semi-intensive du maïs).
b) A VCSlinqara
L'effet traitement est significatif sur les deux paramètres.
La constitution de groupes de moyennes hamogènes sur le rendement
indique les mêmes observations dressées plus haut sur l'essai de
Sinthiou Maleme.
2. Caract&risation du'fumier
\\
Les teneurs en PlOO ou en ppm des principaux elements mineraux et
le pH-eau des fumiers sont présentés sur le tableau 5. Il en ressort une
tres grande variation de la qualite des fumiers produits en stabulation.
Les fumiers fournis 9 Velingara'et a Kolda, de qualités tr&s proches,
sont de loin meilleurs a ceux fournis a Sinthiou Malème, de qualités trop
limites. Pour les trois principaux Blements, les teneurs en azote et en
potasse sont tres bonnes à Velingara et a Kolda mais très limites à
Sinthiou. Quant au phosphore, il est globalement faible.
Les teneurs en cendres insolubles (apport de sables exogènes) sont
aussi trés Qlevées a Sinthiou Maléme (supérieures a 50 'ii).
l
!Huni-! !
!
!
!
! !
!Cendre (%) ! !
!
!dftB ! N% ! P% ! K% ! Ca% 1 Mg% !Bppm! C% !------!-----!
PB !
l
! (8) i
;
i
!
J
! !
!Inso- !‘fota-!ean !
l
!
*
! .
!
!
!lubles!les ! !
!
! !
!
!
?-- !
!
!
!
!
!
!
!
l
!KDA!>lOO !3.18!0.469!2.144!1.330!0.741!
37 !15.64! 32.7 ! 51.5!7.85!
!Fulier!---!-----!----!-----!-----!-----!-----!----!-----!------!-----!----!
!SU~
!SH ! 70.4!1.07!0.094!0.574!0.588!0.311!
10 !13.68! 55.0 ! 78.3!7.45!
!Coton !---!-----!----!----.!----!-----!-----!-----!----!-----!---”--!-----!----!
!
!%A! 97.8!2.93!0.429!2.965!1.243!0.727!
37 !30.11! 27.0 ! 43.7!7.75!
!------!---!-----!----!-----!-----!-.---l-----!----!-----!------!-----!----!
!fnmier!SM ! 62.2!1.12!0.081!0,863!0.548!0.277!
34 ! 8.21! 58.2 ! 80.7!8.00!
!Sur !---!-----!----!--“--!.““.“!..““-!-----!-.-.!-----!-----“!-”---!----!
!aais !VGA!)lOO !3.32!0.450!2.810!1.679!0.966!
48 !31.67! 19.7 ! 37.7!8.46!
I
! !
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
Tableau 4 : Composition physico-chimique des diffbrents fnniers livrés et
utilises A Kolda (KDA), à Sinthfon Haleme (SM) et a Vélingara (VGA).
z -4,
CONCLUSICONS
E
T
PERSPECT3CVES-
Les indications obtenues sur ces premiers résultats semblent
corrober les seuils d'equivalence entre 4 T/ha de fumier plus 50 % de
la fumure minérale et la fumure minérale vulgarisée sur le cotonnier.
Par contre, les resultas sur maïs ont et& beaucoup plus favorables pour
la dose entlére de fumure minérale. Cependant, la qualité du fumier doit
être mieux contrblée.
L'essai sera poursuivi.
/
- 14 -
!
Traitements
!Capsnlaison!Poids moyen!Taille à
!Rendeaent en!
l
! par pied !capsulaire !la recolte !Coton-qraine!
!Tl = Témoin absolu ! 4.40 B
!
3.53 C i 85.83
i
401 c
I
1T2
1
= 4
fumier ! ! 4.97 B
i
4.02 B ! !
!
T/ha
86.33
!
563 B
1
!
1
!
1
IT3 - T2 t 100
kg/ha 14.23.14!
6.17 A
I
4.51 A ! 90.33
I
730 A
1
!
!
!
1T4 = T2 t 100 kg/ha 20.16.2Oi 7.33 A
!
3.97 B ! 93.83
!
813 A
l
!
!
!
!
!T5 = 200 kg/ha 14.23.14 ! 6.97 A
!
4.27 A B ! 96.33
!
828 A
l
!
!
!
!T6 = 200 kg/ha 20.16.20 ! 7.17 A
!
3.96 B i 98.83
!
859 A
t
!
l
1
l
!SOURCES DE! Capsalaison/pied
!Poids moyen capsulaire ! Taille à la rbcolte
!Rendement coton-graine---Y
!VARIATION !
!
,
!
!
!
!
! D.L.!C.R. !FOBS!PROB ! D.L.!C.M. ! FOBS! PROB ! D.L.! C.M.! FOBS! PROB ! D.L.! C.H. !FOBS !PROF
l
I
!
!
!
!
!
!
?
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!Bloc
! 5 ! 8.22!15.50! O.OOO! 5 ! 0.16! l.l7! 0.155I 5 ! 230 ! 2.29! 0.075! 5 ! 36588! 2.57!0.052!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!TRAIT.
; 5 f 9.07j13.80; O.OOO! 5 ! 0.65! 7.21? O.OOO!
5 ! 170 ! 1.69! 0.173! 5 !196318!13.71!0.000!
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
IRRREVR
i 25 1 0.661 - 1 -
! 25 ! O.OY! - ! -
! 25!100! - ! - !25 !1425Y; - ! - !
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
~TOTAL
! 35 ! 2.97! - ! -
! 35 ! 0.18! - ! -
! 35 i 129 i _ ! _ f 35 ! 434571 _ f _ !
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!
!
!
!
!C.V.
B
!
13.2
-
!
7.4
!
10.9
!
17.1
?
l
!
!
!
!
!
!E. TYPE !
0.81
!
0.30
!
10.03
l
119.41
-7
l
!
!
I
!
!
Tableau 1 : Groupes de moyennes hoaogenes (test de Newaran-Keuls, P - 0.05) et résultats des analyses de varialz
des données recueillies a Kolda. Les chiffres suivis de la aêne lettre ne sont pas statistiquement différents.
.
.
- 15 -
!
Traitenents
!Capsulaison!Poids noyen!Taille a
!Rendement en!
I
!par pied
!capsnlaire !la récolte !Coton-graine;
l
!
!
f
I
!
!
!
!
!
!Tl = Teeoin absolu
? 6.00 C ! 3.45 C ! 88.67 B i 1288 B !
!
!
!
!
!
!Tî = 4 T/ha de fuaier
’ 6.17 C ! 3.57 C ! 80.17 C i 1429 B !
;
!
!
!
!
1T3 T2 t 100 kg/ha 14.23.14I 7.13 B
??
! 3.87 B
! 96.50 A ! 1615 A !
!
!
!
!
!
!
!T4 - T2 t 100 kg/ha 20,16.20! 7.65 B
! 3.97 B
! 95.33 A ! 1648 A !
!
!
!
!
!
!T5 = 200 kg/ha 14.23.14
! 8.83 A ! 3.88 B ! 103.67 A i 1736 A !
!
!
!
!
!
!
!T6 = 200 kg/ha 20.16.20
! 8.52 A
! 4.27 A
! 97.33 A ! 1744 A !
1
1
I
1
I
1
. . . l l _ l
!SOURCES DE! Capsnlaison/pied
!Poids soyencapsolaire ! Taille à la récolte
!ndenent coton-graine !
!VARIATION !
!
.
!
!
!
I
! D.I.!C.M. !FOBS ! PROB ! D.L.!C.M. ! FOBS! PROB ! D.L.! C.M.! FOBS! PROB ! D.L.! C.M. !FOBS !PR(ti
I
!
!
!
!
1 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
!Bloc
! 5 ! 1.48! 3.08!0.026 ! 5 ! 0.14! 4.48! 0.004! 5 ! 40 ! 1.37! 0.268! 5 !205970!12,94!O,l~
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
~TRAIT.
; 5 i 8.30!17.23!0.000 ! 5 ! 0.51!16.02! O.OOO! 5 ! 397 !13,54! O.OOO! 5 !198362!11.94!0.000!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!ERREUR
! 25 ! 0.48! - ! -
! 25 ! 0.03! - ! -
! 25 ! 29 ! - ! -
! 25 ! 16618! - ! - !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!TOTAL
! 35 ! 1.74! - ! -
! 35 ! 0,12! - ! -
! 35 ! 83 ! - ! -
! 35 ! 69631! - ! - !
I
I
.
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!C*V. % !
9.4 !
!
4.7
!
8.0
!
8.2
!
I
!
!
!
!
l
-2
IE. TYPE !
0.69
!
0.18
!
8.39 .l
128.91
!
l
I
I
l
,
f
Tableau 2 : Groupes de moyennes hoaogénes (test de Newman-Keuls, P
0.05) et resultats des analyses de variante
?
des donnees recueillies B Sinthion MalBme. Les chiffres suivis de la méme lettre ne sont pas statistiqueaent
diff6rents.
/
.
.
-
- 16 -
Ï-
Traitements
!Capsulaison!Poids noyen!Taille à
!Rendenent en!
!
!par pied
!capsnlaire !la récolte !Coton-graine!
!
l
A
!
!
!
!
!
!
1
!
!Tl - Témoin absolu
! 3.13 D i
3.07
i 50.17 D !
270 B i
!
!
!
!T2 - 4 T/ha de fumier
! 3.72 CD i
3.52
! 61.33 C i
415 B i
l
!
I
!
!
iT3 : T2 t 100 kg/ha 14.23.:14!
4.00 BCD I
3.54 i 76.33 A B !
629 A !
!
!
1
!
!
!
!T4 = T2 t 100 kg/ha 20.16.20!
4.52 ABC i
3.60
! 72.67 FI !
691 A !
!
!
I
!
!
!
!T5 - 200 kg/ha 14.23.14
! 4.93 AB I
3.58
! 82.17 A !
682 A !
l
!
!
!
!
!
<.., I
!T6 = 200 kg/ha 20.16.20
! 5.40 A !
3.75
! 83.17 A !
684 A !
1
!
!SOURCES DE!
Capsulaison/psd
!Poids moyen-capsulaire ! Taille à la récolte
!Rendement coton-graine !
!VARIATION !
!
.
!
!
!
!
! D.L.!C.M. !POBS ! PROB ! D,L.!C.M. ! FOBS! PROB ! D.L.! C.M.! FOBS! PROB ! D.L.! C.M. !FOBS !PR@-!
:
I‘-
l
I
l
A-
!
!
!
2
!
!
!
!
!
!
!Bloc
! 5 ! 0.77; 1.75;0.159 t 5 i 0.61 ! 3.97! 0.008! 5 ! 254 ! 7.83! 0.002! 5 ! 54686! 3.59!0.013!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!
!TRAIT.
! 5 ! 4.14; 9.42Io.000 1 II 5 I 1 0,31 ! 2.05! 0.105! 5 ! 997 ! 30.70! O.OOO! 5 !183247!12.04!0.000!
,
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
IERREVR I 25 ! 0.44;
- ! ! -
! !
25
m ! -
!! 0,15 1
‘.
! 25 ! 32 1 - ! ”
! 25 ! 15225! - ! - !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!TOTAL
! 35 1 1.011 - ! -
! 35 ! 0.24: - ! -
! 35 ! 202 ! - ! -
! 35 !44866!‘- ! - !
!
!
!
! -!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
!
!C.V. % !
15.5
1
11.2
1
8.0
!
21:9
-!
I
!
!
!
!
1
--.A
IL TYPE !
0,66 - !
0.39
!
5.70
!
123.39
!
!
!
!
!
!
!
Tableau 3 : Groupes de moyennes homogenes (test de Newman-Kenls, P = 0.05) et résultats des analyses de vari;=
des données recueillies a Velingara. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement différents.
.
.
- 17 -
I
!
l
I
1
.
! Sinthion HalBme
!
Vélingara
!
I.
!-----------!------------!---------*--------------!
l
Traitements
!Taille A
!Rendement en!Taille à
!Rendenent en!
l
!la récolte !mais-grain !la dcolte !Dais-grain !
1
!
!
!
1
I
L-------.-.-I
1
!
!
!
!
!
!fl - Thoin a b s o l u
! 190 c !
698 C
! lB6 C !
1780 c !
I
!
!
!
!
!
!T2 - 4 f/ha de fnnier
! 198 c !
850 c
! 198 B ! 1870 C !
l
!
!
!
l
1
!T3 - T2 + 100 kg/ha 14.23.14! 231 B
! 1812 B ! 222 A
I
3149 B I
I
!
!
!
!
!T4 = T2 t 100 kg/ha 20.16.2Oi 232 B
! 2034 JI ! 220 A
! 3224 B !
l
!
!
!
l
!
!T5 = 200 kg/ha 14.23.14
! 253 A
! 2822 A ! 224 A i
3724 A !
l
!
!
!
!
l
IF6 = 200 kg/ha 20.16.20
! 250 A
! 2920-A ! 224 A ! 3812 A i
l
1
A -
!
’ !
!
!
. __-.-
-
-
-
I
l
!
! SOURCES !
Sinthion Malème
ngara
!
f
---------_“___--_--____c_
DE
! __---------__---.._-I ---et.--------------------------!------------------------
!
!VARIATION !
Taille à la récolte ! Rendement maïs-grain
! Taille à la récolte
Rendement maïs-grain !
-----!-------!-----!-----!
!
!-----!-----!-----l------l----!
-------!--L-,!-,,,,_!_,,,,!,,-__!_,-,_!,-----
l
! D.L.!C.M. !POBS ! PROB ! D.L.! C.M.
! POBS! PROB ! D.L.! C.M.! FOBS! PROB
D.L.!
C.M. !FOBS !PROB !
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!
!
!
l
l
!Bloc
! 5 ! 234 ! 3.89!0.010 ! 5 ! 118646! 2.38! 0.067! 5 ! 313 ! 4.34I 0.005! 5 ! 85830! 1.26I&
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!TRAIT.
! 5 !4099 !66.67!0.000 ! 5 !5331740! 106 ! O.OOO! 5 il615 i22.33; 0.000; 5
14789579j?o.57~0.000~
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
i ERREUR
! 25 ! 231 ! - ! -
I 25 ! 49910: - ! -
! 25 ! 72 ! - ! -
! 25 ! 67967! - ! - !
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!’ !
!
!
!
!
!
!
!
!TOTAL
! 35 ! 663 ! - ! -
! 35 ! 814277! - ! -
! 35 ! 327 ! - ! -
! 35 ! 744963! - ! - !
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
l
‘A
iF.v. % !
3.5
!
12.0
l
4.0
!
8.9
1
I
!
!
!
!
l
-2
;Ii. TYPE !
7.84
!
223.41
!
8.51
!
260.51
!
!
!
!
!
!
I
Tableau 4 : Groupes de moyennes homogénes (test de Newman-Kenls, P = 0.05) et résultats des analyses de variaÏZë%
donnbes recueillies B Sinthfou MalBse et 4 Vélingara sur les essais d’élaboration de rbfCrentie1 d’utilisatio’n en
complémentarité fumier et engrais sur aais, Les èhiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement
dfffCrent8.
.
.
I
-
18 -
XI,
EIITALUATION D
E
L’
EFFXCTENCE
D
E
TROZS FORIMULES
D
’
E
N
G
R
A
I
S
NF’IC: ET
D
E
L”AFPORTCOMJ?LEMENTAZRE D
E
L ’ U R E E E N
GOU-KTERTURE S U R L A
FRODUCTZVZTE D U C O T O N N I E R
XX~X,
3CNTRODUCTION
Deux problématiques sont CI l'origine de cette étude :
- d'une part, la recherche d'une formule d'engrais plus productive.
En effet, les etudes de diagnostic des deficiences de la nutrition
minérale du cotonnier réalisées de 1988 Zt 1990 avaient montre la
n&cessite de renforcer le niveau de l'azote dans la formule minérale.
- d'autre part, l'utilisation de la couverture azotée sur le cotonnier
vers 45 jours apres la levée n'est pas respectée par plusde 40 % des
planteurs.
D'oh la necessite d'évaluer son impact avec-des formules
d'engrais à teneur en azote differente.
x2,2-
M2kTERZEL.S E T M E T H O D E S
.
1. Localisation
Trois essais sont mis en place à Velingara dans la zone agroecolo-
gique "Sud Fleuve Gambie" et 8 Missirah et Sinthiou Malème dans celle
"Nord Fleuve Gambie". Les deux zones sont recouvertes par les mêmes types
de sols ferrugineux tropicaux lessivés & taches et concretions dans le
Sud ou a cuirasses subaffleurantes dans le Nord. Mais elles tranchent par
la pluviosité : le Sud est plus arrose que le Nord.
2. Dispositif experimental et traitements
Le dispositif expérimental est un bloc aléatoire complet randomisb
à six répetitions.
Les trois formules,NPK comparées (8.18.27 - 14.23.14 -
20.16.20) sont testées en fumure de fonds au semis à la dose de 200 kg/ha
avec ou sans apport de 50 kg/ha d'urée en couverture à 45 jours apr&s la
levée. La parcelle Blementaire est composée de six lignes de 20 metres
avec un espacement de 0.80 m X 0.20 m ; soit une surface parcellaire de
96 m2. Les quatre lignes centrales constituent la parcelle utile.
La codification des traitements est la suivante :
Tl =
8.18.27 & 200 kg/ha
T2 =
8.18.27 a 200 kg/ha + UREE (46 % N) à 50 kg/ha
T3 = 14.23.14 & 200 kg/ha
T4 = 14.23.14 % 200 kg/ha + UREE (46 % N) à 50 kg/ha
T 5 = 20.16.20 h 200 kg/ha
T6 = 20.16.20 h 200 kg/ha + UREE (46 % N) zl 50 kg/ha
3. Conditions de realisation
Les essais ont été correctement implantés mais dans un profil
de semis relativement tardif (troisieme groupe de levée). Les dates de
semis sont les suivantes : Missirah : 24.07.92 ; Sinthiou Maléme :
17.07.92 et Vélingara : 18.07.92.
/
.
.
- 19 -
X1-3,
R E S U L T A T S E T DX:SCUSSXONS
1, Effets des traitements sur le
rendement et ses compasantes
Les résultats des analyses de variante rdalisées par le logiciel
STATITCF sur la capsulaison, sur le poids moyen capsulaire (PM(:), sur
la taille 8 la récolte et sur le rendement en coton-graine sont présentés
sur les tableaux 6, 7 et 8 respectivement pour Missirah, pour Sinthiou et
pour Vélingara.
1.1. Effets Principaux du facteur Formule NPK
a) A
:
L'effet principal du facteur formule NPK est significatif sur la
taille a la récolte et sur le rendement en coton-graine (tableau 6).
La constitution de groupes de moyennes homogenes par le test de
Newman-Keuls (P = 0.05) a montré une equivalence entre les formules
14.23.14 et 20.16.20 et leur supériorite sur celle 8.18.27. La formule
14.23.14 a donne 84 kg/ha de plus que la 8.18.27 et 30 kg/ha de plus que
la 20.16.20. Cette derniére a donné 54 kg/ha de plus que la 8.18.27.
b) A Slnthiou Maltsme
L'effet principal du facteur formule de NPK est significatif sur le
poids moyen capsulaire et sur la taille d la récolte (tableau 7). Bien
que l'analyse statistique n'aie pas rév818 de différences significatives
entre les formules sur le rendement en coton-graine, on a pu noth que des
différences positives entre elles. La formule 14.23.14 a donné 126 kg/ha
de plus que la 8.18.27 ; celle 20.16.20 a donné 96 kg/ha de plus la
14.23.14 et 222 kg/ha de plus que la 8.18.27.
c) A Vélinqara
L'effet principal du facteur formule de NPK est significatif sur
tous les paramétres observés et analysés excepté la capsulaison par pied
(tableau 8). Cependant la faiblesse des rendements observés rend
difficile tout commentaire. Néanmoins, on peut dire, avec toute la
réserve qu'il faut, que la formule 14.23.14 a donné 97 kg/ha de plus que
la 8.18.27 ; celle 20.16.20 a donné 72 kg/ha de plus que la 14.23.14 et
169 kg/ha de plus que la 8.18.27.
1.2. Fffets Prlnciwwx du facteur Uree
a) A Mlssirah
L'effet principal du facteur Urée n'est significatif que sur la
taille CL la recolte avec une hausse de la taille de 9 %. L'impact de
l'apport de l'urée (toutes formules confondues) n'a été que de 23 kg/ha.
b) A Slnthiou Malème
L'effet principal du facteur Urée est significatif sur la
capsulaison,
sur le poids moyen capsulaire et sur la taille avec des
efflclences respectives de 16, 7 et de 8%. Bien que statistiquement non
significatif sur le rendement en coton-graine, l'impact de l'apport
complémentaire de l'urée (surplus de productivité) a été de 83 kg/ha
soit une hausse.de productivité de 4%.
-
- 20 -
c) A Vélinqara
L'effet principal du facteur Urée est significatif sur la
capsulaison,
sur la taille et sur le rendement. L'impact de l'apport
complementaire de l'uree (surplus de productivité) a et de 30 % sur
la capsulaison, de 20 % sur la taille a la récolte et de 31 % sur
le rendement en coton-graine ; soit une efficience de 139 kg/ha.
1.3. Interaction Formule NPK X Uree
Elle n'est significative sur aucun parametre quel que soit le site.
La productivite de la couverture d'uree est globalement positive sur le
cotonnier quelle que soit la formule de NPK avec une efficience
supérieure dans la zone Sud (Velingara) a potentialités pluviometriques
plus élevées (tableau 9).
<., .
!
Missirah
!
Sinthion Malème !
Vélingara !
1
.------------!------------!--!--------!------------!------------!------------!
!ProdnctivitB!Prodnctivité!ProdoctivitC!Productivit~!Productivit~!Productivit~!
!(kg/ha) de !(kg/ha) par !(kg/ha) de !(kg/ha) par !(kg/ha) de !(kg/ha) par !
!l’apport
!kg d’urée
!l’apport
!kg d’urbe
!l’apport
!kg d’urée i
!d’urt!e
! apport6
Id’nr8e
!apport8
!d’urCe
!apportC
!
!
!
!
!
!
-8.18.27~ 33 !
0.66 ! 96 !
1.92 !
159 !
3.18 !
14.23.14!
6 !
0.12 !
116 !
2.32 !
115 !
2.30 !
20.16.20! 30 !
0.60 ! 39 !
0.79 !
145 !
2.90 !
!
!
!
!
!
!
!
‘yahleau 9 : Inpact de l’apport complémentaire d’uriée par formule de NPK.
Les résultats de l'annee 1991 (première année de cette étude) avaient
fait ressortir les équivalences de productivite suivantes :
a)
8.18.27 + Urée (39N + 36P205 + 54K20) = 14.23.14 (28N + 46P205 + 28K20)
b) 14.23.14 + Urée (51N + 46P205 + 28K20) = 2 0 . 1 6 . 2 0 ( 4 0 N + 32P205 f 40K20)
Pour la presante annee (1992), ces Qquivalences semblent se confirmer
à Sinthiou Maléme. Pour les deux autres sites, le premier terme du binôme
a donné quelques 30 a 50 kg/ha de coton-graine de plus.
2 .
Evaluation économique
Elle est basée sur le calcul du bénéfice net (BN) (tableau 10) avec
évaluation seulement des charges variables liées au cofit de l'engrais et
au coût d'opportunite de son épandage. Les coûts d'opportunite de la
récolte sont volontairement écartes pour simplifier les calculs.
Le produit brut est calcule au prix de 100 FCFA/kg de coton-graine.
Les bênéfices nets calculés montrent qu'en conditions de faible
productivité, (faible pluviosité, semis tardif) comme se fut le cas &
Missirah,
l'apport d'uree ne semble pas du tout interessant quelle que
soit la formule Utilis&e. Par contre, a Velingara avec une meilleure
pluviosité, bien que le niveau de productivite soit globalement faible a
cause d'une lixiviation trop accentuée de la parcelle en début de camapgne
(tout juste après l'epandage du NPK), l'apport de l'uree a amélioré le
Benefice Net de 67 % pour la 8.18.27, de 25 % pour la 14.23.14 et de 27 %
pour la 20.16.20. A Sinthiou Maleme, malgré la bonne productivité obtenue,
l'apport d'urée n'a amélioré le Benefice Net que de 3 % pour la 8.18.27 et
de 4 % pour la 14.23.14, Avec la formule 20.16.20, le Benéfice Net est
resté sensiblement le meme avec ou sans urée.
.
c
- 21 -
!
!Rende-!Rendenent!Prodnit!Coûts variables ronetaires!Bénéfice!
! Sites
! Traitements
!rent !ajnsté
!brnt
!-------!--------!---------!Net
!
I
!
!brnt !(-10 4) !
!engrais!epandage! TOTAL !
!
!““““““““”!“““““““““““““““!““““““~““““““““”~”””””””~”””””““~“““““““”~”””””““““~““““““““l
! 8.18.27 ! 626 ! 593 ! 56300 ! 16661 ! 480 ! 17141 ! 39159 I
I
!“““““““““““““““!““““““!““““““““”!”””””””!”””””““!“““““““”!”””””““““!““““““““l
l
! 8.18.27 + Vree! 659 ! 593 ! 59300 ! 20616 ! 800 ! 21416 ! 37884 i
!“““““““““““““““l”“““““~““““““““”~””””.””~”””””““~“““““““”t”””””““““~““““““““l
!14.23.14 i 723 ! 651 ! 65100 ! 17772 ! 480 i 18252 ! 46848 ;
:Missirah !“““““““““““““““!“.““““~““““““““”l”””””””~”””””““~“““““““”~”””””““““~““““““““~
!14.23.14 + Vrbe! 729 ! 646 i 65600 ! 21727 i 800 ! 22527 ! 43073 !
!““““““““““““““”!““““““!“““““““““!“““““““!““““““”!””””””””!””””“““““!““““””””l
!20.16.20 ! 681 ! 613 ! 61300 ! 18183 ! 480 ! 18663 ! 42637 i
I”““““““““““““““l”““---!,,,,,,,,,I,,,,,,”l”””””““!“““““““”l”””””““““~““““““““!
I20.16.20 t Urée; 699 ! 629 i 62900 i 22138 ! 800 ; 22938 i 39962 !
!
!
l
!
!
1
!
!
!
,-
! 8.18.27
! 2050 ! 1845
!184500 ! 16661 ! 480
! 17141
! 167359 !
!“““““““““““““““!““““““!““““““““”!”””””””?~””””““!“““““““”!”””””““““!““““““““l
! 8.18.27 t VrBeI 2146 ! 1931 !193100 ! 20616 ! 800 ! 21416 ! 171684 i
l
?? ?????????????????????? ???????????????????????????????????????????????????????
!14,23,14 ! 2166 ! 1949 1194900 ! 17772 ! 480 ! 18252 ! 176648 !
Sinthion !“““““““““““““““!““.--- !“““““““““!“““““““!“““““““!“““““”””!”””””””””!”“““““““!
Hal&e
!14.23.14 t Vree! 2282 1 2054 !205400 ! 21727 ! 800 ! 22527 ! 182873 !
!“““““““““““““““!““““““!““““““““”!”””””””!”””””““!“““““““”!”””””““““!““““““““!
!20.16.20 ! 2301 ! 2071 !207100 ! 18183 ! 480 ! 18663 ! 188437 !
1 ,“““““““““““““““!“““---‘---------’------”!”””””““!“““““““”!”””””““““l”“““““““l
!20.16.20 t Vree! 2340 i 2106 i210600 ! 22138 ! 800 ! 22938 i 187662 i
!
!
1
!
f
i
!
!
!
! 8.18.27
! 355
320
! 32000
16661
480
! 17141
!
14859
~“““““““““““““““l”““““”
!“““““““““!“““““““!“““““““!“““““”””!”””””””””!”“““““““!
i 8.18.27 t Vrdei 514 !
463
! 46300 ! 20616 ! 800 ! 21416
! 24884 !
1
,“““““““““““““““!“““---!---------’------”!”””””““!“““““““”!”””””““““!““““““““l
!14.23.14
! 474 ! 427 i 42700 ! 17772 ! 480 ‘! 18252
! 24448 i
Yélingara!---------------!---.-.!----.----!----“““!----.--!--------!---------!--------!
!14.23.14 t Urée! 589 ! 530 ! 53000 ! 21727 ! 800 ! 22527 ! 30473 !
!.““““..“..““““.~.““*““~..““.““.”~.””..””~”.”””““~““.““““”~”””””““““~““““““““l
!20.16.20
! 532 ! 479 ! 47900 ! 18183 ! 480 ! 18663 ! 29237 i
!““““““““““““““”!““““““!“““.“““““!“““““““!““““““”!””””””””!””””“““““!““““””””!
!20.16.20 t Vree! 677 ! 609 ! 60900 1 22138 ! 800 ! 22938 ! 37962 !
!
!
!
!
!
!
!
!
I
-.L
ableau 9 : Quelques Blerents simplifies du calcul du budget partiel
e l’essai NPK et UREE
x1,4,
C O N C L U S I O N S E T P E R S P E C T I V E ~ S
Maigre les faibles niveaux de rendement obtenus a Vélingara et à
Missirah,
ces présents resultats confirment la relation entre l'efficience
croissante de la formule d'engrais et sa richesse en azote. D’urne maniere
generale, nous avons, comme pour l'annee précedente, l'ordre decroissant
suivant :
- Missirah
: 14.23.14 (726 kg) > 20.16.20 (701 kg) > 8.18.27
(659 kg)
- Sinthiou
: 20.16.20 (2340 kg) > 14.23.14 (2224 kg) > 8.18.27 (2098 kg)
- Velingara : 20.16.20 (677 kg) > 14.23.14 (532 kg) > 8.18.27
(435 kg)
Cependant,
contrairement h l'année derniére, la valorisation de la
côuverture azotée n'a pas Bté très évidente. Son effet est de + 20 kg/ha à
Missirah ; de + 84 kg/ha CL Sinthiou Maleme (contre + 139 kg/ha en 1991)
et de + 139 kg/ha CI Velingara (contre + 234 kg/ha en 1991).
.
.
.
- 22 -
!
! Capsulaison par pied ! Poids Moyen Capsul.! Taille A la recel. ! Rendement cet. graine!
1
!““““““!““““““!““““““““!““““““!“”””””!””””””!””“““!“““” “!““““““-!““-“““!““““““!““““““““!
!
!N = 0 !N = 50! Moyen. !N = 0 !N : 50!Moyen.!N = O!N = 50! Moyen.!N = 0 !N = 50! Moyen. !
1
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!
!
! 8.18.21 ! 3.63 ! 4.23 ! 3.93
! 4.25 ! 4.29 ! 4.27 ! 125 ! 138 ! 132 B ! 626 ! 659 ! 642 B !
l--------“-‘------!------l-------!---!------!------!------!-----!------!-------!------!------!
“““““““” !
i 14.23.14 i 4.02 ! 3.92 i 3.97
! 4.21 ! 4.33 ! 4,27 ! 135 ! 148 ! 141 A ! 723 ! 729 ! 726 A !
!----------!------l------!--------!------!------!------!-----!------!-------!------!------!--------!
! 19.12.19 ! 4.08 i 4.13 ! 4.11
! 4.04 ! 4.34 ! 4.19 ! 139 ! 149 ! 144 A ! 681 ! 711 ! 696 A !
l----------!------!------!--------!--------!------!------!-----!------!-------!------!------!
“““““““” !
i Moyenne ! 3.91 ! 4.09 ! 4.00
; 4.17 ; 4.32 ! 4.25 ! 133 ! 145 ! 139 ! 676 ! 700 ! 688
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! .., , .-
-
!SOURCES DE!
Capsulaison/pied
!Poids aoyen capsulaire ! Taille à la recolte
!Rendement soton-graine !
!VARIATION !
!
!
!
I
!
! D.L.!C.M. !FOBS ! PROB ! D.L,!C.M. ! FOBS! PROB ! D.L.! C+M.! FOBS! PROB ! D.L.! C.M. !FOBS ! PRti
1
!
.
!
!
!
!
!
!
y‘
!
!
!
!
!
!
!
!
!.
!
!
!
!
!
!
!
!‘! ! !
!
!
!
!
!
!
1
.
!BLOC
! 5 ! 2.47! 7.23! 0.003! 5 ! 0.19! 1.55! 0.208! 5 ! 124! 2.01! O.lll! 5 ! 3234! 1.32! 0.268!
l
t
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
INPK
! 2 ! O.lO! 0.30! - ! 2 ! 0.02! 0.20!
! 2 ! 473! 7.65! 0.002! 2 ! 21363! 8.74! O.OOlf
!
!
!
!
1
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
1
!UREE
! 1 ! 0.30! 0.88! -
1 1 ; 0.20! 1.67! 0.205! 1 ! 1356!21,91! O.OOO! 1 ! 4692! 1.92! 0.175I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!NPK X UREE! 2 ! 0.41! 1.19! 0.32Oi 2 i 0.06! 0.45! - ! 2
! 12! 0,20! - ! 2 ! 642! 0.26! - i
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
,!
!ERREUR
! 25 ! 0.34! - ! -
! 25 ! 0.12! - ! -
! 25 ! 61! - ! -
! 25 ! 2444! - ! - !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!TOTAL
! 35 ! 0,64! - ! -
! 35 ! 0.12! - ! -
! 35 ! 128! - ! -
! 35 ! 3599! - ! - !
I”“““““““““f~““““!“““““~““““”
!““““““!““““.!“““““!“““““!““““““!”””””!”””””!””““~!““““““!””~””!““““““!“““““!““““““!
IC. VAR.(%);
14.6
!
8.2
!
5.7
!
7.2
!
l”--“““““““l ,“““““““““““““““““““-,,,,I
““““““““““““““““““““““““~“““““““”””””””””””””””“~l
~““““““““““““““““““““““““.l
!ECA. TYPB !
0.58
i
0.35
!
7.87
1
49.44
i
!
!
1
!
!
!
Tableau 6 : Groupes de aoyennes homogbnes (Test Newman-Kenls, P : 0.05) et resultats des analyses de varianct!-
des données recueillis à MiSSirah, Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquesent différents.
/
.
.
.
- 23 -
!
! Capsulaison par pied! Poids Moyen Capsul. ! Taille 8 la récol. ! Rendement cet. graine!
!
!““““““!““““““!“““““--!------!------’---”””
l”““““!““.” “~“““““““~““““““‘~“““““~““““““““l
!
!N 2; 0 !N = 50! Moyen.!N - 0 !N = fiO!Moyen. !N = O!N = 50! Moyen.!N = 0 !N = 50! Moyen. !
1
!
!
!
!
!
!
1
!
!
l
.
!
!
!
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! 8.18.27 ! 8.18 ! 9.82! 9.00 ! 4.03 ! 4.43 !4.23 B ! 118 ! 127 ! 122 C ! 2050 ! 2146 ! 2098 !
l----------!------!------!-------l------!------!-------!-----!------!-------!------!------!--------t
.
.
i 14.23.14 ! 9.13 ! 10.83! 9.98 ! 4.40 ! 4.57 !4.48 AB! 125 ! 137 ! 131 B ! 2166 ! 2282 ! 2224 !
!““-“““““““!““““““!““““““!““““““”!””””””!””””””!“““““““!“””””!””““““!“““““““!““““““!““““““!”””~”“““!
! 19.12.19 ! 9.08 ! 10.05! 9.57 ! 4.52 ! 4.83 !4.67 A ! 136 ! 144 ! 140 A ! 2301 ! 2340 ! 2320 !
!““““““““.“!““““““!“-----‘-------!------!””””””!“““““““!~”””~!””““““l”-“~“““!~“““““!““““““!”””””“““!
.
.
f Moyenne t 8,80 i 10.23! 9.52 ! 4.32 ! 4.61 !4.46
! 126 ! 136 ! 131 ! 2173 ! 2256 ! 2214 !
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
-
-
!SOVRCES DE! Capsulaison/pied
!Poids raoyen capsulaire ! Taille à la récolte
!Rendement coton-graine !
!VARIATION !
!
1
l
1
’ ---.- . ..-_ - - - L . - - - - A
!
! D.L.1C.H. !POBS ! PRO9 ! D.L.!C.M, ! POBS! PRO9 ! D.L.! C.M.! FOBS! PROB ! D.L.! C.M. !FOBS !PRO9 !
!
!
!
!
!
!
!
y’
!
I
!
!
!
!
!
!
!
1
e.-.-L
!
!
!
!
!
!
!
!‘
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!BLOC
; 5 ! 8.01! 8.14! O.OOO! 5 ! 0.29! 2.88! 0.034! 5 ! 236 ! 2.99! 0.029! 5 !144588! 2.35! 0~.070!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!NPR
I2 i 2 . 9 2 ; 2.97! 0.068! 2 ! 0.59! 5.89! 0.008! 2 ! 9 1 9 !11.62! O . O O O ! 2 !149089! 2.42! 0.107!
!
!
!UREE .
! 1 il8,49!18.80; O.OOOi 1 f 0.78; 7.80; 0.009; 1 i 870 ill.OOi 0.002i 1 i 62666; 1.02; 8.324;
!
!
!
1 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
1
!
!NPK X UREE! 2 ! 0.49! 0.50! 0.616! 2 ! 0.04! 0.42! 0.667! 2 ! 16 ! 0.20! 0.819! 2 ! 4754! 0.08i 0.625!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!ERREUR
! 25 ! 0.98! - ! -
! 25 ! O.lO! - ! -
!25 ! 79! - ! -
! 25 ! 61539! - ! - !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!TOTAL
! 35 ! 2.57! - ! -
! 35 ! 0.17! - ! -
! 35 ! 168 ! - ! -
! 35 ! 75193! - ! - !
l """"""""""!"""""!~""""~"""""~""""""~"""""~"""~"~"""""~""""~"~"""""~"""""~"""""~""""""~"""""~""""""~"""""~""""""~
iC. VAR.(%)!
10.4
1
7.1
!
6.8
!
11.2
!
!“““““-““““!““““““““----------------’
,“““““““““““““““““““““““”
!““““““““““““““““““““““““l
,“““““““““““~“““““““------!
!ECA. TYPE !
0.99
!
0.32
!
8.89
!
248
!
I
!
!
!
!
- -
Tableau 7 : Groupes de moyennes hOmgbne8 (Test NeWaan-Keul8, P = 0.05) et resultats des analyses de variante
des donndes recueillis à Sinthioa Malere. Les chiffre8 suivis de la même lettre ne sont pas statistiqneaent
différents.
/
,
.
- 24 -
l
! Capsulaison par pied ! Poids Moyen Capsulais.! Taille a la recel. ! Rendearent cet. graine!
!
!..“““” ““.“““l”““““““” ““““““!““““““!“““““““““!“““““!““””””! “““““““!““““““!““““““!“*““““““!
!
!N = 0 iN - 5OI Moyen. iN = 0 !N = 50!Moyen.
!N = O!N = 50! Moyen.!N - 0 !N = 50! Moyen. !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!
!
!
! 8.18.27 ! 3.37 ! 4.82 ! 4.09 ! 3,12 ! 3.37 ! 3,24 B ! 58 ! 72 ! 65 B I 356 ! 514 ! 435 C !
!““““““““““!““““““!““““““!““““““””!””””””!”””””“!““““““““”!”””””!““““““! “““““““!“““““”!““““““!““““““““!
i 14.23.14 ! 4.03 i 4.83 ! 4.43 ! 3.20 ! 3.10 ! 3.15 B ! 67 ! 76 ! 71 B ! 474 ! 589 ! 532 B !
!““““““““““!““““““!“-----!
““““““““!““““““!“““.““!“““““““““!”””””!””””””!”““““““!“““”””!”””“““!
“““““““” 1
! 19.12.19 ! 4.03 ! 5.20 ! 4.62 ! 3.82 ! 3.73 ! 3.78 A ! 71 ! 87
! 79 A ! 532 ! 677
! 604 A !
! ““““““““““!““““““!““----! ““““““““!““““““!““““““!“““““““““!”””””!””””””! “““““““!““““““!““““““!““..““““”!
! Moyenne ! 3.81 ! 4.95 ! 4.38 ! 3.38 ! 3.40 ! 3.39
! 65 ! 78 ! 72
! 454 ! 593 ! 523 !
!
*
!
!
!
!
!
!
! !
I
l
!
!
!
!SOURCES DE! Capsnlaison/pied
!Poids aoyen capsulaire ! Taille à la récolte
!Rendement coton-graine !
!VARIATION !
!
!
!
I
l
! D.L.!CJi. !FOBS ! PROB ! D.L.!C.H. ! POBS! PROB ! D.L.! C.M.! FOBS! PROB ! D.L.! C.M. !FOBS !PROB.
l
!
!
!
!
!
!
i-”
!
!
!
!
!
1
!
!
!.
l
I
!
!
!
!
!
!
!
b
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!BLOC
! 5 ! 0.21! 0.40! 0.848! 5 ! 0.16! 0.86! 0.523! 5 ! 322! 4.13! 0.007! 5 ! 18501! 2.74! O-041!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!NPK
! 2 ! 0.85! 1.60! 0.221! 2 ! 1,38! 7.53! 0.002! 2 ! 603! 7.72! 0.002! 2 ! 87195!12.92! O.OOO!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!UREE
! 1 !11.67!21.87! O.OOO! 1 ! O.OO! 0.02! 0.897! 1 ! 1482!18.97! O.OOO! 1 !174863!25.90! O,.OOO!
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!
!
INPK X IJREB! 2 ! 0.32! 0.60! 0.563! 2 ! 0,12! 0.66! 0.528! 2 i
34! 0.44! 0.654! 2
!
1523! 0.23! 0,801!
I
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
IKRRKvR
! 25 ! 0.53! - ! -
! 25 ! 0.18; - ! -
!25 !
78! - ! -
! 25 ! 6750; - ! - !
l
l
!
!
!
!
!
!
!
!
! I.
!
!
!
!
!
!
!TOTAL
! 35 ! 0.81! - ! -
! 35 ! 0.24! - ! -
! 35 ! 180! - ! -
! 35 ! 17530! - ! - !
!“““““““““”!“““““!“““““!“““““!““““““~“““““~”””””l”””””~”””“““~“““““~”””””~”““““~““““““~“““““~““““““~“””””~”“~“““~
!C. VAR.($)!
16.7
I
12:6
!
12.3
!
15.7
!
!-----l.""""""""""""""""""""""""
!""""""""""""""""""""""""l
,""""""""""""""""""""""""~"""""""""""""""""""""""""~
!BCA. TYPE !
0.73
!
0.43
!
8.84
!
82
!
!
!
!
!
!
1
“e-5
Tableau 8 : Groupe8 de royennes hoaogenes (Test Newaan-Keuls, P = 0.05) et resultats des analyses de variante
des données recueillis à Vélingara. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement différents.
/
.
.
- 25 -
ZZZ -
E T U D E S D E C O U R B E S D E R E P O N S E D U
COTONNXER A
L
A
FUIMURE M I N E R A L E
D A N S L A
Z O N E D U
S
I
N
E
SALOUIXJ
II.Z,1,
11CNTRODUCTIKON
La baisse du potentiel de production de la culture cotonniére
constatée ces derniéres années dans la région SQDEFITEX de KAHONE
(Sine Saloum) ne semble plus compatible avec l'application de la dose
de 200 kg/ha d'engrais complexe et de 50 kg/ha d'urée telle que
recommandée dans la fiche technique normative. Le réajustement de ce
niveau de fertilisation semble alors nécessaire pour une maximisation
de la marge brute du producteur.
L'objectif de cette 8tude démarrée en 1991 est de determiner, pour
cette zone, la dose et la formule d'engrais NPKSB les plus efficientes
et les plus rentables sur le cotonnier en relation avec la faible
pluviosite dans cette zone.
zzxt,2,
METHODCkOGIE
1. &ocalisation
Dix essais sont mis en place en champ paysan : 5 (cinq) dans la
zone de Koungheul (Douba Lampor, Ida Mouride, Niahène, Demiskha, Mbaye
Mbaye) et 5 (cinq) dans la zone de Nioro (Daga Secco, Keur Mbaye, Sine
Mouride, Ndioral Diambaye et Ndoffane Passy).
2. Dispositif expérimental et traitements
Deux formules d'engrais complexes (14.23.14 et 20.16.20) sont
comparées.
Chacune est testée à quatre doses : 50 ; 100 ; 150 et 200 kg/ha
en presence d'un témoin absolu. La couverture azotée n'est pas apportee.
L'expérimentation a éte conduite en blocs dispersés randomises ;
chaque parcelle constitue une repetition.
La parcelle élementaire comporte
12 (douze) lignes de 25 m, espacement 0.80 m x 0.25 m, soit une surface
parcellaire de 250 m2. Les observations portaient sur la mesure du
rendement en coton.
3. Conditions de réalisation
D'une maniére générale, les recommandations suivantes ont et&
respectees dans le choix des parcelles d'essais : Qviter les champs
de case, les parcelles à forte pente, ci forte densité d'arbres ou de
termitiéres et celles cultivées en coton l'annee precédente. Comme
prévu aussi, toutes les 10 (dix) cordes d'essais ont E?té grattées.
a) points forts :
- dans l'ensemble les implantations ont et& correctes.
Malheureusement beaucoup de resultats sur l'axe Koungheul ne nous sont
pas parvenus notamment ceux de Douba lampor, Ida Mouride et Mbaye Mbaye
et un sur l'axe de Nioro, à Keur Mbaye.
- bon état sanitaire.
- 26 -
b) Points faibles :
- semis des essais très tardifs
- développement végétatif parfois trés hétérogène à cause des
nombreux resemis (pluies tres irrégulieres et mal réparties).
Des divagations d'animaux plusieurs fois signalés.
xxI:,3,
R E S U L T A T S E T
DISCUSSXONS
1. Analyses agronomiques
1.1. Satisfaction des besains en eau des essais
Les cumuls pluviométriques enregistres (DBmiskha = 433,i9 mm en
27 jours et Niahéne = 432.8 mm en 37 jours pour la zone de Koungheul ;
Sine Mouride = 493.5 mm en 26 jours ;
Maka Keur Abdou = 504.0 mm en
32 jours pour la zone de Nioro) montrent effectivement que la pluviosite
dans la zone est trop limite-"et nettement en dessous des besoins minimes
du cotonnier qui semblent tourner entre 526,0 mm et 720 mm pour une
variété de 140 jours (semis - recolte) comme 1'IRMA 1243 qui a et& seme,
d'autant plus qu'une bonne quantité d'eau a éte perdue a cause des semis
tardifs.
Les dates de semis des essais reçus et analysées sont les suivantes :
- Demiskha
(Koungheul, Missirah) : 27 juillet 1992
- Niahéne
(Koungheul, Niahéne)
: 17 juillet 1992
- Daga Secco
(Nioro, Daga Secco)
: 13 juillet 1992
- Sine Mouride
(Nioro, Sine Mouride) : 17 juillet 1992
- Ndoffane Passy (Nioro, Passy)
: 20 juillet 1992
- Ndioral
(Nioro, Ndioral)
: 16 Juillet 1992
La plupart des essais ont connu des ochaudages en fin de cycle
avec beaucoup de pertes sur les capsules de tête (capsules immatures).
1.2. Quelaues apercut3 sur les sols
Ils sont généralement de type "Dior" sableux, très légers, de
couleur beige a rougeâtre [Niahéne, Daga Secco), ou de type "selmi-deck"'
(Demiskha) ou sur des sols un plus pourvus en matiere organique puisque
proches des habitations ou dans des cuvette a hydromorphie de surface
temporaire (Sine Mouride, Ndioral, Ndoffane Passy).
1.3. Rendement en coton - qraine
1.3.1. Dans l'ancien secteur de Kouncrheul
Les resultats des analyses de variance realisees par le logiciel
STATITCF sur les rendements obtenus CI. Démiskha et Ct Niahene (les seules
donnees reçues) et sur les moyennes intersites sont presentes sur le
tableau 11.
/
.
.
.
- 27 -
A Demiskha :
Le sol semi-deck (sablo-argileux) de la parcelle d'essai a mieux
favorisé l'obtention de
rendements assez corrects maigre le semis
très tardif.
L'analyse statistique n'a, cependant, montre q'un effet dose
significatif avec un regroupement de l'apport de l'engrais par rapport
au témoin absolu. L'effet type de formule n'est pas apparu malgré le
surplus arithmétique de 875 kg/ha de la formule 20.16.20 sur celle
14.23.14.
A Niahène :
Le sol léger (sableux et glacé en surface, trés peu favorable) et
le semis tardif ont beaucoup limite les rendements. L'analyse statistique
n'a révele aucun effet significatif (dose et formule).
.
En Moyenne intersite :
L'analyse statistique a révélé un effet significatif de l'engrais
aussi bien au niveau des doses qu'au niveau des formules.
La formule 20.16.20 a donne un surplus de 90 kg/ha sur celle
14.23.14. Par contre, au niveau des doses, on note plutôt un regroupement
de l'apport de l'engrais par rapport au témoin absolu.
iïose !
DWskha
!
Niahène
! Moyenne Zone Koungheul T
Engrais! _______ -! ________ !-------! ______ --! ________! _______! ________! ________! _______!
(kg/ha)!14.23.14!20.16.20!Moyenne!14.23.14!20,16,20!Moyenne!14.23~14!20.16~20!Hoyenne!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
. 0 i 333 ! 333 ! 333 B ! 433 ! 433 ! 433 ! 383 ! 383 ! 383 S i
50 ! 750
! 792
! 771 A ! 504
! 488
! 496 ! 627
! 640
! 634 A !
100 ! 667
! 1042
! 855 A ! 521
! 558
! 540 ! 594
! 800
! 697 A !
150 ! 708
! 1042
! 875 A ! 504
1 583
! 544 ! 606
! 813
! 709 A !
200 ! 1042
! 1167
!1105 A ! 583
! 533
! 558 ! 813
! 850
! 831 A !
----“!~-----l --------!-------!------.-!---------!-------!--------!--------!-------!
loyenne! 700
i 875
! 788
! 509
! 519
! 514 ! 605
! 697
! 651
!
!
!
!
1
!
!
!
!
I
1
ibleaa 11 : Groupe de aoyennes homogènes (test de Newman Kenls P - 0.05) des rendements
btenns dans l’ancien secteur de Konnghenl (Rdgion de Kahone). Les chiffres suivis de
3 mine lettre ne sont pas statistiquement différents,
1,3.2. Dans l'ancien secteur de Nioro
Les résultats des analyses de variance réalisées par le logiciel
STATITCF sur les rendements obtenus a Daga Secco, a Sine Mouride,
à Ndoffane Passy et a Ndioral et sur les moyennes intersites sont
présentés sur le tableau 12. L'essai de Maka Keur Abdou n'a pu (être
analyse pour cause de divagation dans la parcelle.
A Daaa Secco :
La productivité a Bté tres faible ZI cause du semis tres tardif et
peut-être aussi du sol tres sableux pulverulent.
L'analyse statistique
n'a révélé aucun effet significatif (dose et formule).
/
.
.
- 28 -
A Sine Mouride
La proximité de la parcelle d'essai des champs de case a été
favorable pour un bon développement végétatif et l'obtention de rendements
assez corrects maigre le semis tradif. Cependant, l'analyse stattistique
n'a révelé aucun effet principal significatif (dose et type de formule).
A Ndoffane Passy
L'emplacement de l'essai dans une parcelle de cuvette à hydromorphie
de surface temporaire a été très favorable pour un bon developpement
végétatif et l'obtention de bons rendements malgré le semis le plus
tardif. L'analyse stattistique a révélé un effet dose significatif mais
avec une équivalence entre les doses 100, 150 et 200 kg/ha. Par contre,
l'effet type de formule n'a pas e-té significatif malgré le surplus de
rendement de 195 kg/ha de la formule 20.16.20 sur celle 14.23.14.
A Ndioral Diambave
L'emplacement de l'essai sur un sol sablo-argileux gris, le tres
bon état sanitaire et le buttage réalisé ont permis d'avoir la meilleure
productivité malgré le semis tardif déploré par le paysan. L'analyse
statistique a revélé un effet dose significatif mais là aussi sans
différence entre les doses 50, 100, 150 et 200 kg/ha. De même qu'a
Ndoffane, l'effet type de formule n 'a pas été significatif.
En Moyenne intersite :
L'analyse statistique a révélé un effet dose significatif avec la
constitution de 3 groupes de moyennes homogènes, d'une part, le Smoin
absolu, d'autre part, la dose de 50 kg/ha et enfin, les doses 100, 150
et 200 kg/ha. Par contre, l'effet type de formule n'a pas été significati,f
malgré le surplus de rendement de 79 kg/ha de la formule 20.16.20 sur
celle 14.23.14.
-
-
-
!Dose !
Daga Secco .1
Sine Monride
! Ndioral Diaabaye
! Ndoffane Passy
! Moyenne zone Nioro !
!Engrais!--------!--------!----"!--------!--------!-----!--------!--------!------!--------!--------!-------!--------!--------!------!
!(kg/ha)!14.23.14!20.16.2O!Moye.!14.23.14!20.16.20!Mo~ee.!14.23.14!20.16.20!~o~en.!14.23.14!20.16.20!~o~enne!14.23~14!20.16.2O!Moren.!
!
!
l
!
!
!
!
!
I
f
!
!
I
l
t
z.--.--IL
TO
l
208 I 208
! 208 i 833 i
833 ! 833! 708 ! 708 ! 708 BI 473 ; 473 ! 473 B ! 556 ! 556 ! 556 C!
! 50
i
258 ! 383
! 321 ! 1042 ! 875 ! 959! 1208 ! 1458 !1333 A!
713 ! 1158 ! 936 AB! 805 ! 969 ! 887 B!
!lOO !
250 ! 542
! 396 ! 1000 ! 1417 ! 1209! 1625 ! 1708 !1667 A! 921 ! 1398 !1160 A !
949 ! 1266 !1108 A!
! 150 !
467 ! 543 ! 505 ! 1167 ! 1458 ! 1313! 1708 ! 1500 !1604 A! 1498 ! 1596 !1547 A ! 1210 ! 1274 !1242 A!
! 200 !
583 ! 558
! 571 ! 1427 ! 917 ! 1172! 1542 ! 1500 !1521 A! 1658 ! 1617 !1638 A ! 1303 ! 1148 !1225 A!
‘“““““““~““““““““l”“------ !“““““!““““““““!““““““““~“““““~“”””””””!”””””””“~““““““~“”””””””~““““““““~“““““““~““““““““]”””””“““!““““““!
!hioyenne!
353 ; 447 ; 400 ! 1094 ! 1100 ! 1097! 1358 ! 1375 !1367 ! 1053 ! 1248 !1151 ! 964 ! 1043 !1003 !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!
l
!
1
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
1
I
t
-LL”“..-z
Tableau 12 : Groupe de woyennes horogènes’(test de Newnan Keuls P - 0.05) des rendenents obtenus dans l’ancien secteur de Nioro
(Région de Kahone). Les chiffres suivis de la r&re lettre ne sont pas statistiquement différents.
- 29 -
2. Evaluation Economique
Elle est basée sur le calcul du béndfice net (BN) (Tableau 13) sur
les moyennes de rendement par zone (Koungheul et Nioro).
A) Dans la Zone de Kouncrheul
Le déficit pluviométrique plus accentue dans cette zone n'a pas
permis une bonne valorisation de l'engrais. Le bénefice net le plus éleve
est obtenu avec la dose de 100 Kg/ha d'engrais 20.16.20, suivie des doses
150 et 200 kg/ha de la même formule et enfin de 200 kg/ha de 14:.23.14.
B) Dans la zone Nioro
Les conditions de production sont beaucoup plus valor&santes.
Les b&&fices nets les plus éleves sont obtenus
- -- _- --
avec la dose de 100 kg/ha
de 20.16.20, suivie de 150 kg/ha de la même formule, de 200 kg/ha de la
formule 14.23.14 et enfin de 150 kg/ha de la même formule.
_<.
!
Zone de Kounghenl
T
! . . . . . . . l,...............................
!.......................“..“....!
! TéDOlU!
torrnle 14.23.14 (kg/ha) !
foranle 20.16.20 (kg/ha) !
! Absolu!.......!.-.....!.-.....!....-..!.......!.......!.....-.!.-..-..!
!
! 50 ! 100 ! 150 ! 200 ! 50 ! 100 ! 150 ! 200 !
. .
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l2
Rendenent
!
!
!
!
!
!
: Kg/ha
! 383 i
627 i 594 i;
606 ! 813 ! 640 ! 800 ! 813 i
850 !
-...........!.......!.......
i . . . . . . . . . . . . ..I.......!..“....!.......l....-..l.-~.-””t
‘Produit Brut!
!
!
i i
!
!
!
!
I
100 F/Kg
! 38.300! 62.700! 59.400! 60.600! 81.300! 64.000! 80.000! 81.300! 85.OOOI
~...........!.......!.......l.......!.......!.......!.......!.......!.......!“....““l
Coats Varia.!
!
i
!
!
!
!
!
!
!
Engrais ! -
! 4.443! 8.886! 1 3 . 3 2 9 1 17.772! 4.546! 9.092! 13.638! 18.184!
“...........l.......!.......!.......!.......!.......t.......l.......!.......!...--.“l
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Bénéfice net! 38.300! 58.257! 50.514! 47.271! 63.528! 59.454! 70.908! 67.662! 66.816!
!
1
!
1
1
!
!
!
!
I
L
!
Zone de Nioro
r
l.......l??????????????????????????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????????????????????????
! TBmofn!
formule 14.23.14 (kg/ha) !
formule 20.16.20 (kg/ha) I
! Absolu!.......!.......!.......~.......!.-.....!.-.....!...--..!.......!
!
! 50 ! 100 ! 150 ! 200 ! 50 ! 100 ! 150 ! 200 !
l
!
!
!
!
!
!
1
I
l
.
Rendement !
!
!
!
!
!
Kg/ha
!
805;
949! 1210! 13031
969!
1266!
1274;
1148?
-” . . . ...“...! . . . . Il!!~ f.......!“......!.......!.......!.......!
. . . . ..!..-..-.!..“..--’ .
Produit Brut!
100 F/Kg
! 55.6OOi 80.500! 94.900i121.000i130.300i 96.900i126.600i127.400i114.800~
-...-.......!.......!.......!.......!.......!.......!.......!
. . . . ..!..--..-!.“..“--!
Couts Varia.!
!
!
!
!
i
i
i
i
i
Engrais !
-
! l-443! 8.886! 13.329! 17.772! 4.546! 9.092! 13.638! 18.184!
-“..........!“--....!.......!...”...!.......!.”.....!.“.....!
. ..-..!---.---!-.-----!
l
Hénefice net; 55.600; 76.057; 86.014~107.671~112.528~ 92.354i117.508~113.762i 96.6161
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1
dblean 13 : Budget partiel siapliffé de la rbponse du cotonnier à la fnmure mindrale”
différents niveaux de fertilisation dans la zone de Koungheul et Nioro.
.
.
I
- 30 -
212-4,
C O N C L U S I : O N
Il semble ressortir de l'ensemble de ces resultats :
- d'une part, l'existence de meilleurs potentiels de production cotonniert
dans la zone de Nioro ;
- d'autre part, un effet dose géneralement plus préponderant que l'effet
formule maigre l'efficience parfois plus i‘levée de la formule 20.16.20
sur celle 14.23.14.
- enfin, un bénéfice net généralement supérieur avec les doses de
100 h 150 kg/ha d'engrais minéral.
/
*
.
- 31 -
TROIS-%EME
P A R T I E
EXPERIMENTATZONS
THEI!!KATIQUES
S
U
R
LES
C E R E A L E S
/
.
I I
- 32 -
1,
M E S U R E D E S A R R I E R E S
E F F E T S
S ’ U R
MAIES
D
E
L A PRODUCTI:VI.TE
E T D E L A
V A L E U R FERTILI:SANI:E
D E S
FUN Z :ERS
D ’ E T A B L E E T D-ECURIE E T D E
L’ENGIRAZS
M3INEZRAL
E P A N D U S
E N T E T E
D E R O T A T I O N S U R ILE C O T O N N I : E R
1-1,
XNTRODUCTZON
La promotion de l'utilisation du fumier des etables et des écuries
sera encore plus facilitée si ses effets sur la productivite et sur le
maintien de la fertilité du sol sont aussi nets en effet direct comme en
arrière effet (en court et en moyen terme). L'objectif de cet essai est
d'évaluer les efficiences des arrières effets de ces deux types de fumiers
en comparaison h celles de l'engrais minerai.
. /.
II -2,
MATERZELS
E T M E T H O D E S
1, Dispositif expérimental
\\
Il s'est agi, pour cette présente campagne (1992), d'ensemencer en
maYa les dispositifs des essais : EVALUATION DE LA PRODUCTIVITE ET DE LA
VALEUR FERTILISANTE DES FUMIERS D'ETABLES (BOVIN) ET D'ECURIE (CHEVAL)
EPANDUS EN TETE DE ROTATION SUR LE COTONNIER EN 1991 en respectant
scrupuleusement l'organisation du dispositif déja mis en place<.
Aucun apport de fumier ou de d'engrais minéral n'a été réalisé cette
année sur la culture du maïs.
Le plan est un bloc aléatoire complet randomise avec 6 (six)
répétitions.
La parcelle elémentaire comporte 6 lignes de 20 metres ;
espacement 0.80 m X 0.20 m ; soit 4.80 m X 20 m = 96 m2.
2. Traitements
Les traitements mis en place en tête de rotation l'annee dernière
sur le coton et dont on cherche à mesurer les arriéres effets sur le
maïs sont les suivants :
I
- Tl = Témoin absolu sans engrais ni fumier
- T2 = 1/4 fumure minérale vulgarisée
- T3 = 1/2 fumure minerale vulgarisee
- T4 = 3/4 fumure minérale vulgarisée
- T5 = Fumure minerale vulgarisee
- T6 = 2 TONNES/HA de fumier d'etable (bovin)
- T7 = 4 TONNES/HA de fumier d'étable (bovin)
- T8 = 2 TONNES/HA de fumier d'écurie (cheval)
- T9 = 4 TONNES/HA de fumier d'écurie (cheval)
N.B. : La fumure vulgarisée est composée de 200 kg/ha d'engrais complexe
NPKSB (8.18.27.5.1.) en fumure de fonds au semis et de 50 kg/ha
d'uree (46 % N) en couverture au buttage & 45 jours aprés levée.
Les fumiers de bovin et de cheval ont et& fournis par la SODEFITEX
a partir des étables et des écuries qu'elle encadre. Ils ont
d'abord été mis en tas et bien homogeneise avant leur épandage et
leur enfouissement avec les travaux de préparation du sol. Un
echantillon avait et& preleve sur chaque type de fumier et CI
chaque site pour leur caractérisation physico-chimique.
i
.
.
- 33 -
3. Localisation
Trois essais ont Bté mis en place à Kolda et à Vélingara dans la
zone agroécologique "Sud Fleuve Gambie" et à Sinthiou Malème dans la
zone agroécologique "Nord Fleuve gambie".
4. Conditions de realisation
Le retard de l'installation des pluies et le trou de sécheresse du
mois de Juillet n'ont pas permis de realiser des semis précoces comme
souhaité. Cependant,
les essais ont été dans l'ensemble correctement mis
en place.
x-3-.
R E S U L T A T S E T
D I S C U S S I : O N S .
Ils ne concernent que les essais de Velingara et de-Kolda. La
parcelle d'essai de Sinthiou Malème h subi un ravinement total apres
une tres forte pluie de Juillet au point que plus de la moiti& des plants
ont été deracines.
1. Effets des traitements sur les
rendements et ses composantes
Les résultats des analyses
de variante réalisées par le logiciel
STATITCF sur la composante Développement vegetatif evaluee par la taille
& la récolte et sur le rendement en maïs-grain sont présentés sur le
tableau 1 pour les deux sites de Kolda et de Velingara.
a) A
L'effet traitement n'est significatif que sur la taille II la récolte.
La constitution de groupes de moyennes homogenes par le test de Newman-
Keuls 8 p = 0.05 a fait ressortir une équivalence d'arriere effet entre
la fumure vulgarisée et 4 T/ha de fumier d'etable de bovin.
Par contre, pour le paramétre rendement en maïs-grain, les faibles
niveaux obtenus n'ont pas permis une differenciation des traitements. '
b) A V&linaara
L'effet traitement est significatif sur tous les deux paramètres.
Sur la taille h la récolte, la constitution de groupes de moyennes
homogènes par le test de Newman- Keuls Zt P = 0.05 distingue l'apport de
fertilisants (engrais et fumier) du témoin absolu.
Sur le rendement en maïs-grain, l'efficience de l'arriére effet du
fumier a Bté globalement plus significative que celle de l'engrais min&ral
avec les quatre meilleures productivités décroissantes suivantes : fumier
bovin h 4 T/ha > fumier bovin a 2 T/ha > fumier cheval à 4 T/ha > fumure
minérale vulgarisée.
2-
Efficience de l'arriere effet des différents traitements
Les productivites des arrieres effets des differents niveaux et
types de source de fertilisation sont présentées sur le tableau 2.
Elles sont estimêes B partir de la différence de rendement entre le
témoin absolu (Tl) et les autres traitements. Il ressort du tableau :
- un arriere effet positif aussi bien pour l'engrais que pour le fumier ;
- le fumier de bovin 8 4 T/ha a réguliérement donné l'arrière effet le
plus efficient a Kolda et 8 Vélingara et en moyenne intersite. ;
- a dose Bgaale,
le-fumier de bovin est globalement plus efficient que
celui de cheval.
- 34 -
!
!
Kolda
!
Velingara
!
!
l,,,-““-.,,,,l
.
.----------l----------I
.-----““--“.-!
!
!Taille a
!Rendement !Taille h
!Taille a !
!
!la recolte!maïs-grain!la recolte!la récolte!
!
!
(cm)
!
(ks/ha) !
(cm)
!
(kq/ha) !
!
!
!
!
!
!
!Tl = Témoin absolu
! 107 c
!
521
!
143 B
! 1080 C !
!T2 = 25 % de la F.V.
! 115 BC !
622
!
161 A
! 11175 BC !
!T3 = 50 % de la F.V.
! 122 ABC !
660
!
166 A
! 1244 BC !
!T4 = 75 % de la F.V.
! 127 AB !
681
!
173 A
' 1415 ABC '
!T5 = Fumure vulgarisée ! 134 A
!
715
!
166 A
i :l481 ABC I
!T6 = 2 T/ha fum. bovin ! 114 BC
!
625
!
179 A
! 1544 Al3 !
!T7 = 4 T/ha fum. bovin ! 132 A
!
733
!
178 A
! 1691 A
!T8 = 2 T/ha fum. cheval! 108 C
!
611
!
167 A ..L 1439 ABC i
!T9 = 4 T/ha fum. cheval! 128 AB
!
705
!
177 A
! Ii.513 AB !
!
!
!
!
!
1
A
1
Kolda
-,’
I
Velingara
!
1
,“““““““““““““““““““““““““~“““““””””””~””””””””“““““l
~““““““““““““““““““““““““”!““““““““““““““““““““““““““!
! Taille a la récolte
! Rendeaent nais-grain
! Taille à la récolte
!
Rendenent Rais-grain !
~““““~““““““~““““.~..““““.~““““~””””””~.””””l””“““““~““““~””””””~“““““~“““““““~““““~-“““““”~””””“~“““““““~
!
!D*L.! C.B. !FOBS.! PROB. !D.L.! C.H. !POBS.! PROB. !D.L.! C.R. !FOBS.! PROB. !D#L.! C.R. !FOBS.! PROB. !
!BLOC
! 5! 151 ! l.46! 0.224 ! 5 !381849128.71! 0.000 ! 5 ! 1482 ! 9.73! 0.000 ! 5 !1858496!33.10! 0.000 !
!TRAITKMENT! 8 ! 622 ! 5.96! 0.000 ! 8 ! 26026! 1,96! 0.077 ! 8 ! 752 ! 4.94! 0.000 ! 8 ! 227351! 4.05! 0.001 !
!ERREUR
! 40 ! 104 ! - ! -
! 40 ! 13301! - ! -
! 40 ! 152 ! - ! -
! 40 ! 56144! - ! - !
!TOTAL
! 53 ! 187 ! - ! -
!53!49990! - ! -
! 53 ! 368 ! - ! -
! 53 ! 252020! - ! - !
!““““““““““!““““!““““““~“““““~““”””.”~””””l””””““~“““““~“””””””~““““~““““““~“““““~“““““““~””””~”““““““~“““““~“““““““l
! C.V. (8) !
8.5
!
17.7
1
7.4
!
17.0
!
!““““““““““l.“““““““““““““““““““““““““!“““““““““““““““““““““““““~““““““”””””””””””””””““““l
,“““““““““““““““““““,,--,-,I
!B.TYPB !
10.22
!
115.33
!
12.34
!
236.95
i
!
!
!
!
!
!
Tableau 1 : Groupes de Doyennes hOnOgene8 (test de Newman-Kenls a P = 0.05) et résultats des analyses de variance de8
donnée8 recueillie8 a Kolda et a Velingara. Les chiffre8 suivis’ de la même lettre ne sont pas stattistiqneoent
differents
!
Kolda
!
Velingara
! Moye . intersite!
!-----!----!----!-----!----!----!-----!----!----l
1
i
!Rendt!% FV!P/Fl!Rendt!% FV!P/Fl!Rendt!% FV!P/Fl!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!Tl = Témoin absolu
!
521!
73!- ! 1080!
73!- !
800!
73L !
!T2 = 25 % de la F.V.
1
6221
87!+101!
1175!
79!+ 95!
898!
82!+ 98!
!T3 = 50 % de la F.V.
!
660!
92!+139!
1244!
84!+164!
952!
87!+152!
!T4 = 75 % de la F.V.
!
681!
95!+160! 1415!
96!+335! 1048!
95!+248!
!T5 = Fumure vulgarisée !
715! 100!+194! 1481! 100!+401! 1098! 100!+298!
!T6 = 2 TJha fum. bovin !
625!
87!+104!
1544! 104!+464! 1084!
99!+284!
!T7 = 4 T/ha fum. bovin !
733! 103!+212! ;i;;; 114!+611! 12121 110!+412!
!T8 = 2 T/ha fum. cheval!
611!
85!+ 90!
.
97!+359! 1025!
93!+225!
!T9 = 4 T/ha fum. cheval!
705!
99!+184! 1512! 102!+432! 1109! 101!+309!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Tableau 2 : Niveuax de productivite de l'arriere effet des differents
traitements et surplus de production par rapport au temoin absolu.
Rendt = rendement en kg/ha de maïs-grain ;
% FV = PlOO des autres traitements sur la fumure Vulgaris&e (T5) ;
P/Tl = Surplus d'un traitement par rapport a témoin absolu (Tl).
/
.
.
L
- 35 -
I -4,
CONCLUSXONS
Les resultats ci-dessus présentes ont fait ressortir, tres nettement,
l'arriere effet positif sur maïs de l'engrais minera1 et du fumier de
bovin comme de cheval épandus en tete de rotation sur coton dans le cadre
du système de culture coton - cereales.
Entre engrais et fumier, l'avantage du dernier est plus pr&pondérant
surtout avec le fumier d'étable de bovin pour lequel, sa dose de 4 T/ha
a donné un arrlére effet regulièrement superieur à celui de la fumure
minerale a la dose vulgarisée de 200 kg/ha de complexe NPKSB au semis
plus 50 kg/ha d'uree en couverture.
Neanmoins,
les niveaux de rendement relativement faibles par endroit
militent en faveur de l'application d'une fumure minérale complémentaire
pour atteindre les niveaux de rendement pour une culture intensifiée du
maïs.
, .
/
.
- 36 -
I.1,
R E C H E R C H E D E D E N S I T E S OP’TIIYL?!LLIES
P
-
O- U R L A
PRODUCTZVXLE
D
U
MAIS
PLWXAL D A N S L A
Z O N E C E N T R E - - E S T
II-I,
ZNTRODUCTZON
Parmi les mesures d'accompagnement pour l'intensification de la
culture du maïs, l'esquisse d'une densité de peuplement optimale selon le
type de variétés a diffuser et les conditions agroécologiques peut jouer
un role fondamental dans l'obtention d'une meilleure productivité.
II”2,
M E T H O D O L O G I E
Cet essai a et& realise en collaboration avec le programme céreales
de Bambey.
,.<
1. Traitements
Deux facteurs sont Etudiés :
- la variété avec deux modalités :
* Vl = SYNTHETIC C. ;
* v2 = EARLY THAI.
- la densité de semis avec trois modalites :
* Dl = 0.80 m X 0.40 m, soit 31.250 pieds/ha ;
+ D2 = 0.80 m X 0.20 m, soit 62.500 pieds/ha ;
* D3 = 0.60 m X 0.20 m, soit 85.000 pieds/ha.
2. Dispositif statistique
Le plan est un factoriel en blocs aleatoires complets randomisés
à 6 (six) répétitions. La parcelle elémentaire comporte 6 lignes de 20 m.
3. Epcalisation et condition~_.-d,~-__rQ32.~is~tion-
L'essai est implante à Sinthiou Maleme avec un semis relativement
tardif bien que l'installation soit correcte.
IX,3"
R E S U L T A T S E T DZSCUSSI:ONS
Les résultats des analyses de variante réalisées par le logiciel
STATITCF sur le nombre d'épis par 100 m2, sur le poids moyen de l'épi, s u r
la taille h la récolte et sur le rendement en maïs-grain sont presentés
sur le tableau 3.
1. Comportement variétal
Sans être statistiquement différentes pour la plupart des paramétres
observes et analys&,
la Vari&é SYNTHETIC C. a semblé moins sensible à
la variation des densités notamment pour le rendement en maks-grain pour
lequel elle a donné des resultats similaires contrairement a EARLY THAI
dont les rendements ont éte proportionnels 8 la densite.
2. Effets des densités
L'effet densité a éte significatif sur tous les paramétres excepte
sur le rendement pour lequel il pourrait l'être à P = 0.089. On a note
(tableau 3) que la densité est inversement proportionnelle au poids
moyen de l'kpi et à laltaille à la rkcolte mais proportionnelle, tout
au-moins pour l.a variété EARLY THAI, au rendement.
--
-III-v
- 3’7 -
!
!
!
!
!
!
!DensitB
! Nbre B~is/100 r2! Poids moyen Bpi ! Taille récolte ! Rendement kg/ha !
!pieds/ha
!--------!--------!--------!--------!--------!--------!--------!--------!
1
!SYNTHET.!EARLY T.!SYNTHET.!EARLY T.!SYNTEET.!EARLY T.!SYNTHET.!EARLY T.!
l
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!Dl = 31.250! 305
! 314
! 109
!
92
! 231
! 223
! 2654 ! 2395 !
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!D2 = 62.500! 517
! 537
!
63
!
59
! 236
! 215
! 2632 ! 2636 !
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!D3 - 85.000; 609
! 690
!
53
!
55
! 223
! 218
! 2568 ! 3286 !
l-----------!--------!--------!--------!--------!--------!--------!--------!--------!
!Moyenne ! 477
! 514
!
75
!
69
! 230
! 219
! 2618 ! 2772 !
l
t
1
!
!
!
!
!
!
I
. F.
1
!Nombre d’Bpis par 100 r2 ! Poids noyen de l’bpi
! Taille à la rCcolte
!
Rendement nais-grain !
l
l----!---w ! - - a ! - - - - ! ----!------l-----‘-------!----!------!-----!-------!----!-------!---~“!-------!
l
;D
* L
* 1 C.M.
.*
!FOBS.! PROB. !D.I.! C.M. i~0sS.I PROB. !D.L.! C.M. i~0~S.i PROB. !D.L.! C.M.
!FOBS.! PROB. !
IBLOC
! 5 ! 1473! 0.71! 0.622 ! 5 !
149! 1.80! 0.148 ! 5 !
252! 4.98! 0.002 ! 5 ! 380723! 1.93! 0.124 !
!VARIETE ! 1 ! 12063! 5.82! 0.000 ! 1 !
3361 4.06! 0.052 !
1 !
1190!23.47! 0.000 !
1 ! 214522! l.O9! 0.307 !
!DENSITE
! 2! 355825! 171 ! 0.000 ! 2 !
7528!91.01! 0.000 ! 2 !
168! 3.32! 0.051 ! 2 ! 519424! 2.63! 0.089 !
!VAR X DENSI 2 ! 46811 2.261 0.123 1
2 I
265! 3.21! 0.056 ! 2 !
210! 4.15! 0.027 ! 2 ! 7668041 3.89! 0.033 !
!ERREUR
! 25 ! 2071! - !
-
! 25 !
82! - !
-
!40!
50!-!
-
! 25 ! 197138! - ! -
!
!TOTAL
! 35 ! 226351 - !
-
! 35 !
535! - !
m
! 53 !
127! - !
-
! 35 ! 274830! - ! -
!
!-----!-~~!~ ------l-----!-------!----!------!-----!
-------!----!------!-----!-------!----!-------!-----!
-------!
! C.V. (%) !
9.2
!
12.7
!
7.4
!
17.0
!
1
.----“-----!-------------------------!-------------------------!-------------------------!-----------------~------~-!
!E.TYPE !
45.51
!
9.10
!
12.34
l
236.95
!
!
!
!
!
!
l
Tableau 3 : Groupes de moyennes homogbnes (test de Newran-Kenls a P = 0.05) et r&sultats des analyses de variante des
donnCes recueillies 8 Sinthiou nalere sur l’essai “DensitBs de seais selon la variW de mais. Les chiffres suivis de
la même lettre ne sont pas stattistiqnenent diffkrents.
x2-4,
CDNCLUSZONS
Ces résultats, bien que trés limités pour tirer une conclusion,
'
semblent d&j& montrer l'impact les conséquences Wentuelles de fortes
ou faibles densités. Les premi&res réduisent le poids moyen de l'épi
donc du grain et certainement de certaines qualités (remplissage,
maturité, etc.. .) et le développement végétatif mais (vérifié sur une
seule variété) augmente le rendement. Les faibles densiths, quant & elles,
favorisent un meilleur remplissage du grain (épis plus lourds), un
meilleur développement végétatif (production de biomasse).
/
I
.
- 38 -
UUATFtIEME
PARTIIE
EXPERXMENTATIONS
THE?%.ATIC2UES S
U
R
L
E
S
HERBI,CXDES
- 39 -
1,
E S S A T S EFFI.CAC3CTE
HERBICZDES
S U R C O T O N
L'efficacité herbicide, pour le dêsherbage selectif du cotonnier,
de cinq nouvelles associations de matières actives (dont les noms
commerciaux éventuels sont mis entre parentheses) est evaluee (au cours
de la campagne 1992/1993. Il s'agit de :
- Oryzalin - Diuron (SURFLAN D 960) *
- Haloxyfop-méthyl (GALLANT SUPER 104) *
- Prométhryne - Fluométuron - Glyphosate (CALLIFOR G 436) ;
- Diuron - Glyphosate (DIURON G 210) ;
- Pendimethaline (STOMP E 500)
Elles sont comparées CI. l'association actuellement vulgarisée :
Promethryne - Fluometuron - Glyphosate (CALLIFOR G 560) dans le but de
renforcer et/ou d'élargir la gamme des produits herbicides a large
spectre d'efficacité et de plasticité.
X-2,
METHODOLCkCE
1 .
Localisation et dispositif
Deux essais sont mis en place a Sinthiou Maleme (Station de
Recherches ISRA/TAMBACOUNDA). Les deux essais ne diffèrent que par
le mode d'application des traitements. Ils sont réalisés suivant la
méthode du temoin adjacent (dispositif non statistique) c'est-a-dire
que les parcelles traitées (10 m x 4 m = 40 m2) sont contigues de
parcelles temoins (de même dimension) non traitees.
Le nombre de répétitions est de trois. Une allee de 1.50 m est
laissée entre parcelles et entre blocs.
2. Produits, doses employées et modes d'applicatioQ
Cinq associations de matières actives, communes aux deux essais
(tableau 1), sont comparées entre elles et au témoin actuellement
vulgarisé.
Pour chaque produit d'un essai, trois doses sont retenues :
la dose D présumée efficace et recommandee par le fabricant ;
la dose 3/4 D et celle 3/2 D ; conformement à la technique C.E.B.
(Commission des Essais Biologiques) en matiere d'essais d'efficacité
d'herbicides.
Deux modes d'application, chacun constituant un essai a part,
sont realisés :
A) en post-semis et prélevée stricte du cotonnier et des adventices ;
B) en post-semis et prélevee du cotonnier et prélevée et post-levee
précoce des adventices.
N.B. : Avec une exception pour le GALLANT SUPER qui est applique 20 jours
aprés le semis du cotonnier.
Toutes les applications sont realisees avec un appareil manuel a
dos h pression entretenue, munie d'une rampe de désherbage h quatre
buses en fente. Le litrage est de 305 litres par hectare.
f
.
.
c
r
---
- 40 -
!Fabricant !Produit : !
!Forrn-!Concentration!
Dose P.C. enlitre/ha et g.m.a/ha
!Code !
!(foarnis- !nor
! Hatières
!lation!g.n.a./litre !
J-traite-!
! seur)
.!conrercial! actives
!
!
! 3/4 D = a !
D=b !
3/2 D - c ! ment !
!
!
!
!
!
1
1
l
1
!
! Orvzalin
!
!
! a 3 3 l/ha ! b - 4 l/ha ! c : 6 l/ha !
i
iDOw ELANCO! SVRFLAN !+Diûron
! X.C. !
960
1380’
1680’ !
1980.
! 1 !
!(MATEHA) ! D, 960 !
1
! (480 t 480) i (900 t 480) i (1200 t 480)
! (1500 + 480) !
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!DOW ELANCOI GALLANT ! Baloxvfop-
l
1
! a : 0.751/ha! b = 1 l/ha I c : 1.5 l/ha !
!
! (MATRHA) ! SVPER 104! dthoxy-bthyl ! E.C. !
104 ! 78
!
104
!
156
! 2 !
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
LI
I
1
1
I
1
-.____ . ..-A..
--‘_._ .-.- I”
!
I
l
-..-,
~-
-..
! CALLIOPH ! CALLIFOR ! PronCthryne
!
!
! a - 3 l/ha ! b : 4 l/ha
! c : 6l/ha !
!
!(s.P.I,A.)l G, 4 3 6
ltFlno~&aron ! E.C,
1
436 !
1308 !
1744
2616
!
3 !
!
!
!tGlyphosate
!
!(188t188t60) !(564t564tlSO)!
(752t752t240)
:(1128tl128t36E~)!
!
!
!
!
!
!
I
l
1
l
t
.
!
! DIVRON
! Dinron
!
! a - 3 l/ha ! b = 4 l/ha
!
c:dl/ha !
i
!S.P.I.A. ! G. 210
!tGlyphosate
l
. RC -i
. . . ’
210
!
1260
! 4 !
!
!
!
!
! ( 1 5 0 t 6 0 ) t (45i3f 1 8 0 ) i (6008f0240)
! (900 t 360) !
!
!
!
!
I
!
!
!
1
!
!
! SHELL
! STO!!P !
!
!
! a - 2 l/ha ! b - 2.6 l/ha ! c : 4 l/ha
!
!
! CtiIHIE ! 1. 500
! Pendiaethaline! R.C. !
500 !
990 !
1320
!
1960
! 5 !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
I
LL-
!
!
!
!
!
!
!
!
! CALLIOPE ! CALLIFOR ! Proaéthryne !
!
! a = 3 l/ha ! b = 4 l/ha ! c = 6 l/ha !
!
!(S.P.I.A.)! G. 560 !tFlnonCtnron ! B.C. !
560 !
1680
2240
1
3360
! 6 !
!
! 0)
! tGlyphosate !
!(250+25Ot60) !(750t750t180)~(1000t1000+240)i(1500t1500t360)!
l
1
L
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Tableau 1 : Produits et doses testes pour les essais d’efficacite d’herbicides sur cotonnier.
P.C. = Produit commercial - g.a.a. = gramme aatiere actfve
r - témoin de rdftkence
/
.
- 41 -
3. Conditions de realisation
a) le sol : il est du type ferrugineux tropical lessive
rouge, relativement profond,
de couleur
h hydromorphie temporaire partielle de
plus de 10 années de culture. Sa teneur en argile semble inférie&e
ou Bgale 8 10 %. Il est cultivé en maïs en 1991. Il a subi une érosin
hydrique legere lors des fortes pluies de Juillet.
b) le travail du sol : & la veille des semis, l'ensemble du bloc
devant abriter les deux essais est labouré sur 10 cm de profondeur sans
controle total des adventices. Apres délimitation des deux essais,
l'emplacement de celui du mode d'application en prélevée stricte du
cotonnier et des adventices est herse et repris CI la main avec des houes
de maniere & Bradlquer toutes les repousses pour avoir une parcelle
propre. Par contre, l'emplacement de celui du mode d'application en
prélevée du cotonnier et prélevée et post-levée précoce des adventices
est tout simplement herse gardant ainsi les repousses non controlées par
le labour ; d'oh un léger enherbement apres le travail du sol.
*.,
c) le semis :
.
- Date : le 24 juillet 1992. Le retard est imputable à l'installa-
tion tardive de l'hivernage
- Variété : STAM F
- Mode : a la main et en ligne ; espacement 0.80 m x 0.20 m
- Fumure : NPKSB : 200 kg/ha de 14.23.14.5.1 au semis
Urée
: 50 kg/ha en couverture 8 45 JAS.
d) les traitements herbicides :
- Date : le 26 juillet 1992
- Humidité du sol : elle est tres bonne avec les pluies de 81.0 mm
le 22 Juillet et de 8.0 mm le 24 Juillet.
- Temps : ciel couvert, vent faible à modere.
e) la pluviometrie :
- Total annuel = 733.5 mm en :39 jours.
- Période avant traitement : 297.0 mm en 16 jours
- Derniere décade avant traitement : 127.5 mm en 4 jours
I- Premiere decade apres traitement : 105.0 mm en 3 jours
'- Deuxieme décade apres traitement : 5.0 mm en 1 jour
'- Troisiéme decade apres traitement: 81.0 mm en 3 jours
f) Les entretiens : les parcelles élémentaires ne sont jamais
sarclees.
4. Parametres suivis
Les observations portent sur deux aspects : (1) aspect quantitatif
de l'enherbement qui permet d'apprécier l'efficacite des traitements
vis-à-vis de l'ensemble de la flore adventice * (2) aspect qualitatif de
l'enherbement qui permet de déterminer les advéntices dominantes et
l'effet specifique des traitements sur la flore (phytotoxicité vis-&-vis
de la culture, présence ou absence de contrôle de telles ou telles
adventices).
La performance de certains traitements a permis, en plus, de
mesurer le rendement intrinséque.
/
.
.
- 42 -
a) Efficacité vis-h-vis de l'ensemble de la flore adventice
L'efficacité des traitements herbicides est appréciee par des notes
refletant l'enherbement des parcelles, suivant une Echelle de 1 a 10 :
(1 = enherbement total, efficacité herbicide nulle 7 = enherbement
??
acceptable,
efficacite herbicide acceptable . 10 = énherbement nul
efficacite herbicide totale). Les observations sont faites h 15 JAT, &
30 JAT, à 45 JAT et a 60 JAT (Jours Apres Traitement). Les medianes des
différentes notes (repetitions) sont prises comme critère de comparaison.
Une representetion graphique a permis un classement plus consequent
des traitements restés encore efficaces a chaque date d'observation (ceux
qui n'étaient plus efficaces ne sont pas reportés) car faisant intervenir
l'État du milieu du témoin adjacent. Elle est adoptée suivant la methode
préconisée par 1'IRCT. Les valeurs des témoins sont portées.en abscisse
et celles des parcelles traitées sont portêes en ordonnees. Les cotations
étant linéaires, la droite de pente 1 passant par un point ainsi defini
représente le lieu des points correspondants a une même efficacité. Tout
point, au dessus ou en dessous d'une droite d'efficacite donnee, a donc
une efficacité supérieure ou‘inférieure à celle d'un point situé sur
cette droite.
b) mtotoxicité vis-a-vis du cotonnier et rendement
Bien que les essais d'efficacite ne soient pas destinés 8 apprecier
avec précision la selectlvlté des produits testés, des notations, comp-
tages et mensurations sont realisees, d'une part, sur les symptômes
visuels de phytotoxicité (s'ils se manifestent) suivant une échelle de
1 à 10 (1 = pas de phytotoxicite, croissance et développement normaux ;
3 = phytotoxicité acceptable, simples tâches de brûlure circonscrites sur
les premières feuilles ; 5 = phytotoxicite sévere, forte inhibition de la
levee et rabougrissement ou nanisme ; 10 = phytotoxicite totale,
destruction totale de le culture), d'autre part, sur la levee en pourcent
par rapport au nombre total de poquets semes et par rapport au temoin
adjacent et enfin, sur le rendement moyen parcellaire.
c) Asions speclfisues vis-à-vis des adventices présentes
Les degres d'envahissement des principales espèces presentes ou
rencontrées sont suivis, surtout concernant Ipoméa eriocarpa qui est
une mauvaise herbe très envahissante et très redoutée actuellement
dans la culture cotonniére,
et les autres especes dominantes dans la
zone notamment Dactyloctenlum aegyptium, Kyllinga squamulata, Comme-
lina forskalaei, Digltaria horizontalis et Pennisetum pedicellatum.
I-3,
_ R E S U L T A T S E T DZSCUSSIONS
A .
TRAITEMENT DE POST-SEMIS ET PRELEVEE
STRICTE DU COTONNIER ET DES ADVENTICES
A-1. Efficacite vis-a-vis de l'ensemble
ee la flore adventice
Les notations faites a 15 JAT (Jours Après Traitement), a 30 JAT,
21 45 JAT et % 60 JAT sont présentees sur le tableau 2.
a) A quinze jours aprés traitement
Les notes médianes d'efflcacite sont supérieures ou Bgalea à 9
quels que soient le produit et la dose testés malgré la relative
- 43 -
bonne pluviosité de 103.0 mm de la premi&re di-cade aprés traitement. On
note aussi un enherbement presque nul des témoins non traités. L'effet
dose est tres peu marqué quel que soit le produit.
A signaler que les traitements GALLANT SUPER n'étaient pas encore
appliqués.
b) A trente jours après traitement
L'efficacité herbicide des différents traitements est restee
suffisante quel que soit le produit. L'enherbement des témoins est reste
encore madéré. Les traitements du GALLANT SUPER ont et& appliqués
10 jours avant cette observation.
c) Asuarante cincr jours aprês tF&&tement
<. .
Les traitements suivants étaient encore suffisants ':
- SURFLAN D : aux doses médianes et supérieures de 1680 et 1980 g.m.a,/ha
- GALLANT SUPER : quelle que, soit la dose de 78, 104 et 156 g.m.a./ha ;
- CALLIFOR G 436 : quelle que soit la dose de 1308, 1744 et 2616 g.m.a./ha
- DIURON G : a la dose supérieure de 1260 g.m.a./ha
- CALLIFOR G 560 : quelle que soit la dose de 1680, 2240 et 3360 g.m.a./ha
Donc seul le STOMP E est devenu insuffisant quelle que soit la dose
d'utilisation de 990, 1320 et 1980 g.m.a./ha.
d) A soixante iours après traitement
Les traitements à efficacité encore acceptable sont les suivants :
- SURFLAN D : aux doses médianes et supérieures de 1680 et 1980 g.m.a./ha;
- CALLIFOR G 436 : aux doses médianes et superieures de 1744 et 2616
g.m.a./ha ;
- DIURON G : a la dose supérieure de 1260 g.m.a./ha ;
- CALLIFOR G 560 : quelle que soit la dose de 1680, 2240 et 3360 g.m.a./ha.
e) Classem-t des traitements par la méthode qraphique
Le classement des produits et des doses (figure 1) aux quatre
périodes d'observation s'etablit comme suit :
!
15 J. A. l’.
!
30 J. A. T.
!
45 J. A. T.
!
60 J. A. T.
!
!Rang! Produit
!Dose !Rang!
Prodni t
!Dose !Raw!
Produit
! Dose!Ranq!
Prodni t
!Dose !
! -!
1
I
-!
!
! -!
!
! -!
!
!
! 1 !Dinron G. ! 1260!
!Diuron G
! 1260! i !Callifor G560! 3360! 1 !Callifor G560i 3360!
1,-“““!“*“““““-““--“!.“““”
1 1 !Callffor 65601 1680!----!-------------!-----!----!-------------!-----!
! 2 !Surflan ID. ! 1980!----!-------------!-----!
2 !Surflan D
! 1680! 2 !Surflan D
! 1680!
!
!Diaron G.
! 840! 2 !Surflan D
! 1980!
!Callifor G436! 2616!
!Snrflan D
! 1980!
l”“““!“““““““““““““!“““““~
!Callifor G436! 2616!
!DLuron G
! 1260!
!Callifor G436! 2616!
! 3 !Sorflan 11.
! 1380!
!Diaron G
! 840!
!Callifor G560! 1680!
!Dinron G
! 1260!
!
!Surflan D.
! lOSO!
!Stoap E
! 1320!
!Callifor G560! 2240!
ICallifor G560! 1680!
!
!Callifor G436! 1308!
!Callifor G560! 2240!
!Surflan D
! 1980!
!Callifor G560! 2240!
!
!Callifor G436! 1744!
ICallifor G560! 33601----i---------
----! -_-- -! ----! -------------!
-----!
!
!Callifor G436! 2616!----!-------------!-----!
3 !Gallant Suuer!
78! 3 !Callifor G436! 1744!
l
!Callifor G560! 1680! 3 !Surflan D
! 1380!
!Gallant Su;per! 104! !
!
!
!
!Callifor G560! 2240!
!Snrflan D
! 1680!
!Gallant Super! 156!
l
!Callffor 65601 3360!
!Gallant Super!
7S! ---- !-- -----------!----
“!
;
!Diuron G
! 630!
!Gallant Super! 104! 4 !Callifor G436! 1744!
I
!Stomp 6.
! 990!
!Ga]lant Super! 155!----!-------------!-----!
f
!Storp E
! 1320!
!Callifoi G436! 1308! 5 !Callifor G436! 1308!
!
!Stoap Ii
! 1980!
ICallffor G436! 1744! !
l
.
!
?
? ?
?
?
?
?
P-u
!Callifor G436! 2616!
---
- 44 -
-P-------P
---..-.-.- ---.--___
1
.
l*
!Codes traiterents
! Rl ! R2
! R3
!Médiane!
!Date!
Prodni ts
!
et doses
!
l
I
!
!
l
!
! P.C. en l/ha !g.m.a./ha!TR !TE !TR !TE !TR !TE !TR !TE !
l
1
u-p
!
!
!
!
1
!
1
1
I
1
* I
.
.
l
!Orpzalyn-Dinron
;3/4 D-la-3 1 ! 1380
! 8 ! 7 !lO ! 9 !10 ! 9 !lO ! 9 !
!
!SURFLAN D :
!
D=lb=4 1 ! 1680
! 8 ! 7 !lO ! 9 !lO ! 9 !lO ! 9 !
I
!480-480 o.m.a./litre)
!3/2 D=l~=6 1 ! 1980
s! ’ 7 !10 ! 8 !lO ! 8 !lO ! 8 !
1
!Haloryfop-éthoxy-Bthyl
!3/4 D:2a:0.751!
78
0 - ! 7 ! - ! 9 ! - ! 9 ! - ! 9 !
I
!(GALLANP SUPER :
!
D=2h=l 1 !
104
! - ! 6 ! - ! 9 ! - ! 9 ! - ! 9 !
!
!104 o.r.a./litre)
1312 D-2c:l.Sl !
156
! - ! 7 ! - ! 9 ! - ! 9 ! - ! 9 !
!
!Promethryne-Flnoneturon-
!3/4 D:3a=3 1 !
1308
!10 ! 9 ! 8 ! 8 !lO ! 9 !10 ! 9 !
!
!GlFphosate (CALLIPOR G436:! D=3b=4 1 ! 1744
!lO ! 9 ! 8 ! 8 !lO ! 9 !lO ! 9 !
! 15 _!188-188-60 n.a.a./litrel !3/2 D-3c-6 1 ! 2616
!lO ! 9 !lO ! 9 !lO ! 9 !lO ! 9 !
! JAT!Dfnron-GlFphosate
!3/4 D=4a:3 1
!
630
!9!8!8!7!10!8!9!8!
. . . .
1
!(DIURON G :
!
D-4b=4 1
!
840
!10 ! 9 ! 9 ! 8 !10 ! 7 !lO ! 8 !
-
!
!150-60 s.i.a./litre)
!3/2 D=4c=6 1
! 1260
!lO ! 9 !lO ! 7 !lO ! 7 !lO ! 7 !
l
!PendirCthaline
!3/4 D-Sa=2 1 !
990
!9!8!9!8!9!7!9!8!
!
!(STO!!P E :
!
D=5b=2.61 ?’ 1320
!9!8!10!9!9!7!9!8!
!500 s.r.a./lftre)
!3/4 D=Sc:4 1 ! -1980
!9!8!10!9!9!8!9!8!
!
!ProrBthrFne-Flnoreturon-
!3/4 D=6a=3 1
! 1680
!10 ! 9 !10 ! 9 ! 9 ! 8 !lO ! 9 !
!
!Glyphosate (CALLIFOR 6560: 1
Dz6bv4 1
! 2240
Il0 ! 9 !lO ! 9 ! 9 ! 8 ! 10 ! 9 !
t.z.-
!250-250-6&g.#.a./litre)
!3/2 D=6c=6 1
! 3360
!lO ! 9 !10 ! 9 !lO ! 8 !lO ! 9 !
!
!Orycalyn-Dinron
!3/4 D:ia:3 1
! 1380
!7!3!8!6!10!8!8!6!
!
!SURPLAN D :
!
D=lb-4 1 ! 1680
!8!4!9!7!10!8!9!7!
!
!480-480 n.r.a,/lltre)
!3/2 D:l~:6 1 ! 1980
!8!4!9!6!9!8!9!6!
!
!Haloxyfop-Bthoxy-éthyl
!3/4 D=2a=0.751! 7 8
!9!4!8!8!9!7!9!7!
1
!(GALLANT SUPER :
!
D=2b-1 1 ! 104
!9!3!8!7!9!7!9!7!
!
!104 u.r.a./lftrel
1312 D=2c=1.51 ! 1 5 6
!9!4!8!7!9!8!9!7!
l
!Prométhryne-Flnoaétnron- !3/4 D=3a=3 1 ! 1308
!10!7!7!6!9!7!9!7!
!
!Glyphosate (CALLIFOR G436:!
D=3b-4 1 ! 1744
!9!8!7!6!9!7?9!7!
! 30 !18&188-60 Ü.r.a./litrel !3/2 D=3c=6 1
! 2616
!lO ! 8 !lO ! 6 !lO ! 7 !lO ! 7 !
! JAT!Dinron-Glyphosate
!3/4 D=4a:3 1 !
630
!7!4!6!5!8!7!7!5!
!
!(DIURON G :
!
D=4b=4 1
!
840
! 8 ! 5’! 7 ! 6 ! 9 ! 5 ! 8 ! 5 !
l
!150-60 s.r.a./litrel
!3/2 D=4c=6 1 ! 1260
!10!5!9!5!8!5!9!5!
1
!Pendinéthaline
!3/4 D:Sa=2 1 !
990
!6!4!8!6!7!5!7!5!
1
.
!(STOHP E :
!
DESbz2.61 ! 1320
!7!5!9!5!8!5!8!5!
l.
!500 g.i.a./litre)
!3/4 D=Sc=4 1 ! 1980
!7!5!9!6!8!6!8!6!
l
!ProaBthryae-PlnomBtnron- !3/4 D=6a=3 1 ! 1680
!lO ! 6 !lO ! 6 ! 9 ! 6 !lO ! 6 !
!
!Glyphosate (CALLIFOR G560:!
D=6b=4 1 ! 2240
!lO ! 8 !lO ! 7 ! 9 ! 6 !lO ! 7 !
!
!250-250-60 s.m.a./lftrel !3/2 D=6c=6 1 ! 3360
!lO ! 8 !10 ! 7 !lO ! 6 !lO ! 7 !
Tableau 2 : Efficacite 8 15 JAT, d 30 JAT, 8. 45 JAT et a 60 JAT des produits herbicides
testés en prhlevée stricte du cotonnier et des adventices, P.C. ?? Produit Comercial ;
TR : Traiterent ; FB : Tenoin ; JAT : Jours Apres Traitenent.
/
.
.
c
- 45 -
!
!
!Codes traiterents
! Rl
! R2
! R3
!Mediane!
!Date!
Produits
!
et dosea
1
!
l
-..-- ---.
!
!
I
!
! P.C, en l/ha !g.l.a./ha!TR !TE !TR !TE !TR !TE !TR !TE !
t
1
-
-
-
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Orvzalvn-Dinron
!3/4 D-la=3 1 ! 1380
!5!3!4!3!8!4!4!3!
1
!SUÏWAi D :
I
D=lb:4 1 ! 1680
!6!3!8!3!8!4!8!3!
!
!480-480 g.r.a./litre)
!3/2 D:l~=6 1 ! 1980
!7!3!8!3!8!4!8!3!
!
!Haloxpfop-éthory-Bthyl
!3/4 D=i!a-0.751! 7 8
!5!3!7!3!8!5!7!3!
I.
!(GALLANT SUPER :
!
D=2b=l 1 !
104
!6!3!7!3!8!5!7!3!
!
!iO4 q.r.a./lftre)
!3/2 D=2c=1.51 !
156
!7!3!7!3!8!4!7!3!
!
!Prométhryne-Flnometnron- !3/4 D=3a:3 1 ! 1308
!9!5!5!5!7!4!7!5!
!
!Glyphosate (CALLIPOR G436:!
D=3b=4 1
! 1744
!8!5!7!5!8!5!8!5!
! 45 !lW188-60 n.n,a./litre) !3/2 D:3c:6 1 ! 2616
!10!4!9!4!9!5-!9!4!
!JAf !Dinron-Glyphosate
!3/4 D=4a=3 1
!
630
!4!2!4!2!5!2!4!2!
!
!(DISRON G :
!
D=4b=4 1
!
840
!6!3!6!2!6!2!6!2!
!
!150-60 s.m.a./litre)
!3/2 D-4c-6 1 ! 1260 L8!3!7!3!8!3?8!3!
l
!Pendinethaline
!3/4 D:5a:2 1 ! 990
!2!2!5!2!5!2!5!2!
!
!(STOMP B :
! ’ D=5b=2.61 !-” 1320
!5!2!7!4!6!2!6!2!
l
!500 g.a.a./litre)
!3/4 D:5c=4 1 ! 4980
16!2!7!4!6!2!6!2!
!
!Proréthryne-Plnoréturon-
!3/4 D=Sa=3 1 ! 1680
!9!5!10!4!7!3!9!4!
l
!Glyphosate (CALLIFOR G560:l
D:6b=4 1 ! 2240
!915!10!4!7!3!9!4!
1.
!250-250-60 q.r.a./litre) !3/2 D=6c=6 1
! 3360
!10 ! 5 !lO ! 4 !lO ! 3 !lO ! 4 !
I
!Orvzalpn-Diuron
!3/4 D:laz3 1
!
1380
!4!1!5!1!5!3!5!1!
t
!SURFLAR D :
!
D=lb=4 1 ! 1680
!5!1!7!1!7!4!7!1!
!
!480-480 g.n.a./litre)
!3/2 D:l~:6 1 ! 1980
!7!1!7!1!8!3!7!1!
!
!Haloxvfou-éthozr-éthvl
!3/4 D=2a=0.751! 7 8
!3!3!6!3!5!4!5!3!
l
.
!(GALLANT-SUPER : -
! ’
D=2b=l 1
!
104
! 4 ! 2 ! 6 ! 4 ! 6 ! 3 ! 6 ! 3 !
!
!104 q.r.a,/lftre)
!3/2 D=2c:1.51 ! 1 5 6
!6!3!6!4!6!4!6!4!
I
!Proaéthryne-Plnorétnron-
!3/4 D=3a=3 1
!
1308
!6!4!5!1!6!2!6!2!
1
!Glvuhosate (CALLIFOR G436:!
D=3b:4 1 ! 1744
!7!4!6!1!7!2!7!2!
! 60 !18~~188-60 o.r.a./litre) !3/2 D=3c=6 1 ! 2616
!10!3!7!1!8!1!8!1!
!JAT !Diuron-Glyphosate
!3/4 D=4a=3 1 ! 630
!3!1!3!1!4!1!3!1!
l
!(DIURON G :
!
D=4b-4 1 ! 840
!4!2’!4!1!5!1!4!1!
1
!150-60 a.r.a./litre)
!3/2 D=4c-6 1 ! 1260
!7!2!8!1!6!1!7!1!
l
!Pendiaéthaline
!3/4 D=5a=2 1 !
990
!3!1!5!1!3!1!3!1!
1
!(STOHP E :
I
D-5bx2.61 ! 1320
!4!1!6!1!4!1!4!1!
t
!500 g.r.a./litre)
!3/4 D=5c=4 1 ! 1980
!5!1!6!1!5!1!5!1!
t
!ProaBthryue-Pluometuron- !3/4 D=6a=3 1 ! 1680
!9!3!9!4!7!3!9!3!
!
!Glyphosate (CALLIFOR G560: !
D=6b:4 1 ! 2240
!9!3!9!4!7!3!9!3!
1
.
!250-250-60 g.r.a./litre) !3/2 D=6c=6 1 ! 3360
!lO ! 3 !lO ! 4 ! 9 ! 3 !lO ! 3 !
Tableau 2 (suite) : Efficacite a 15 JAT, a 30 JAT, a 45 JAT et A 60 JAT des produits
herbicides testes en prelevee stricte du cotonnier et des adventices. P.C. = Produit
Comercial ; TR = Traitenent ; TE : Temain ; JAT E Jours Apres Traitement.
/
.
.
A
0
CQ
- 47 -
A-2., ghvtotoxicite vis-il-vis du cotonnier
et rendement intrinseque
Les notations fait333 h 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et & 60 JAT, q u e l -
ques données sur la levée (nombre de poquets leves, PlOO sur le témoin..,)
et les rendements intrinséques sont présentés sur le tableau 3.
Du point de vue selectivité,
il semble s'établir que le CALLIFOR G56C
a manifeste une phytotoxicité relativement sévere & 3360 et 2240 g.m.a./ha
Le SURFLAN D semble lui aussi relativement phytotoxicique à 1980 g.m.a/ha.
Tous les autres traitements ont des phytotoxicités acceptables avec une
disparition progressive des symptomes vers 30 j'ours aprés traitement.
Les levees sont parfois faibles, mais il a été tres difficile de
dissocier les effets dus aux traitements et ceux dus a l'erosion hydrique.
Quant aux rendements intrinséques des differents traitements, malgré
qu'ils ne soient jamais sarclés, les performances de certains ont permis
d'arriver % des rendements assez interessants notamment-le CALLIFOR G560
a 3 et a 41/ha (ou 1680 et 2240 g.m.a./ha) mais sa phytotoxicité à 6 l/ha
(ou 3360 g.m.a./ha) s'est Confirm&e ; le SURFLAN D a 3 l/ha
(ou 1380 g.m.a./ha) le GALLANT SUPER à 1.5 l/ha (ou 156 g.m.a./ha) ;
?
le CALLIFOR G436 a 4'et 6 l/ha (ou 1744 et 2616 g.m.a./ha) et le
DIURON G à 6 l/ha (ou 1260 g.m.a./ha).
j-------------! Codes traitements ! Notation phytotoxicité ! Paranètres sur !Rendt cot.gr!
I
IL
et doses
! aux dates d’observation !
le8 levees !
kg/ha !
!
!
!g.r.a,!
!
!
!
! TR ! TE !%TR !%TR 1
!
!
!
!
P.C./ha
! /ha !15 JAT!30 JAT!45 JAT!60 JAT!/140!/140!/140!/TE ! PR !Hove.!
! Oryzalin !3/4 DZ la =3 1 ! 1380 ! 3
!
3 !
2 !
1 ! 42 ! 64 ! 30 ! 66! 655 !
!
+Dinron !
D= lb =C 1 ! 1680 ! 4
!
3 !
2 !
1 ! 37 ! 62 ! 26 ! 60! 551 ! 586 i
!
1312 D- lc -;6 1 ! 1980 1 5
1
5 !
3 !
1 ! 27 ! 49 ! 20 ! 55! 551 !
!
! Haloxyfop- !3/4 D= 2a =0.71!
78 ! -
!
1 !
1 !
1 ! 71 ! 76 ! 51 ! 95! 501 !
!
! Bthoxy-ethyl !
D=2b=ll! 104! -
1
l !
l !
1 ! 72 ! 87 ! 52 ! 83! 543 ! 613 !
!
!3/2 D- 2c ~1.511
156 ! -
!
1 !
1 !
1 !75!76!54! 99! 796!
!
! Promdthrnne !3/4 D: 3a E: 3 l! 1308 1 3
!
2 !
1 !
1 ! 39 ! 65 ! 28 ! 60! 573 !
! 4Plaorétaron
!
D= 3b = 4 l! 1744 ! 3
!
2 !
2 ! ’ 1 ! 40 ! 64 ! 29 ! 63! 647 ! 647 f
!+GlYPhosate
!3/2 D- 3c : 6 l! 2616 1 4
!
4 !
3 !
1 ! 40 ! 64 ! 29 ! 63! 721 !
!
!
Dlaron
!3/4
f
D= 4a -3 1 !
DR 4b 14 1 ! 630 !
840 ! 23
!
l!
1 I
l!
1 !
1 ! 48 ! 43 ! 35 !
! 33 ! 52 ! 211 ! 112!
64! 394 !
435 ! 517 i
!+Glvphosate
!3/2 D- 4c =6 1 ! 1260 ! 4
!
2 !
2 !
2 ! 51 ! 50 ! 37 ! 102! 722 !
!
!
1314 D- 5s -2 1 ! 990 ! 3
!
2 !
1 !
1 ! 37 ! 30 ! 27 ! 123! 469 !
!
! Pendiréthaliae!
D= 5b ~2,611 1320 ! 3
!
2 !
1 !
1 ! 58 ! 44 ! 42 ! 132! 559 ! 489 !
!
13/2 D= 5c =4 1 ! 1980 ! 4
!
2 !
2 !
1 ! 31 ! 44 ! 22 ! 71! 439 !
!
! Prorethryne 1314 D= 6a =3 1 ! 1680 I 5
!
3 I
2 !
1 ! 56 ! 80 ! 40 ! 70! 1131 !
!+Flnon&nron !
D= 6b =4 1 ! 2240 ! 7
!
6 !
3 !
3 ! 33 ! 81 ! 24 ! 41! 818 ! 788 i
! Glvphosats 1312 D: 6c :6 1 ! 3360 ! 9 ! 8 ! !S ! 5 ! 14 ! 88 ! 10 ! 16! 415 !
!
Tableau 3 : Notations de phytotoxicite des traitement8 appliques en post-semis et prelevée stricte
du cotonnier et des adventices ; quelques donndes sur la Xevee et les rendement8 royens parcellaires.
P.C. : Produit Coxuuercial F TR : Traitement ; TE Tdmoin ; JAT : Jour Apres Traitement.
??
A-3. Actions spécifiques des produits
WI: les principales adventices
Le tableau 4 présente les effets des doses des produits sur les
principales adventices présentes.
Les deux CALLIFOR semblent bien contrt)ler les adventices exceptées
Dactyloctenium aegyptium, Commelina forskalaei et Digitaria Horizontalis.
Le GALLANT SUPER contrôle totalement toutes les graminêes.
Les autres produits n'ont pas eu des effets spécifiques spectaculairei!
sur les quatre principales adventices presentes notamment Dactyloctenium
aegyptium, ECyllinga. equamulata,. Commelina forskalaei et Digltaria
hofizontalis.
- 48 -
-~--
!
!
!Té- ! Surlan D
! Gallant Super! Callifor G436! Diuron G
! stomp E
! Callifor G560!
!Date!
Adventices
!aoin !--------------!----!----!--!----!-------!----!----!----!----!----!--~-!--~~!----!----!----!
! !
l
! la ! lb ! lc ! 2a ! 2b ! 2c ! 3a ! 3b ! 3c ! 4a ! 4b ! 4c ! 5a ! 5b ! 5c ! 6a ! 6b ! 6c !
I
1
u--------------
!
!
!!!
!!!
!!
!!!!
!!!!!!
!
!Dactylocteniun aegyptiur!t
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Kyllinga sqnaaulata- ! t
1,
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!.
!
!
!Coamelinia forskalaei
!tt
! t
!+
!”
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!”
!-
!-
! t
! t
!+
!-
!-
!.
!
! 15 !Digitaria horizontalis !t
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!”
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!”
!
! JAT!Pennisetum pedicellatun !t
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Ipolea eriocarpa
!t
l-
1,
1,
!-
!-
1,
*-
1
*
*
.
! -
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!”
!”
!-
!-
!
!
!Bibiscus asper
!t
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!.?
!-
!-
!-
!
!
!Comelina benghalensis !t
1,
1,
1,
*-
1
.
.
*
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!+
!-
!"
!-
!-
!"
I
!
!Borreria stachydea
!-
l_
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!”
!-
!-
!-
!-
!
!
!Cassis obtusifolia
!t
1,
1,
1,
l-
1,
* .
* .
*
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!.-
!
I
l
l
1
J---A.---------A
!
!
!
!
!
!
!
! ! !
*
!
! ! ! ! !
!A
!
!Dactyloctenim aegyptinm!tt
!tt !t !t !-
!-
!- !t !t
!-
!tt
! t t
!t !t !t !t
!t
!-
!-
!
!
!Kyllinga squaenlata-
!tt
!t
!t !t
!tt !tt
!tt !t
!t
!-
!tt
!-
!-
!tt
! t t
!tt !-
!-
!-
!
!
!Commeliaa forskalaei
!ttt !tt !tt !+, !- !" !- !- !- !- !- !- !-
!tt
! t t
!t !t
!t
!,-
!
! 30 !Digitaria horizontalis !ttt !t
!t !t !-
!-
!-
!t
!-
!-
! t t
!tt
!tt
!ttt !tt
!tt !-
!-
!-
!
! JAT!Bennisetur pedicellatua !tt
!+
!-
!-
!-
!-
!-
!+
!-
!-
!-
!-
!-
! t t
! t t
!++
!-
!-
!,-
!
!
! Ipoaea e.riocarpa
!tt
!-
!-
!- !t !t
!t
!- !-
I
!-
!-
!-
!-
!t
!t
!+
!"
!-
!"
!
!Eibiscus asper
!tt
!-
!-
!-
!+
!+
!+
!-
!-
!-
!+
!+
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!"
!
l
!Comelina benghalensis !t
l_
!-
!-
.
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!"
!-
!-
!"
!
!
!Borreria stachydea !t
1,
I-
1,
1,
1,
7,
I
*
* , .
0
*
!-
!-
!-
!+
!-
!-
!+
!-
!-
!-
!-
!..
!
!Cassis obtusifolia
!t
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!.-
!
1
l
1
1
L . - - - - L - - - - - - -
!
!
!
!
!
!
!
*
.
!
! !
!
! .1
!
1
-!
*
1
l
‘2
!
!Dactyloctenius aegyptiun!tt
!tt !t
!+ !” !- !-
!t
!t !t
!tt !tt !t
!tt !tt !tt !t
!t !- !
1
!Kyllinga squaaulata
!ttt !tt !tt !tt !tt !tt !tt !t !- !-
!tt !tt !t
!ttt !ttu !ttt !- !- !- !
!
!Conmelina focskalaei
!tttt !tttt!ttt !ttt !tt !tt !tt !tttt!ttt !tt !ttt !ttt !t
!ttt !tt !tt !t
!t
!t !
! 45 !Digitaria horizontalis !ttt !tt !tt !t !- !- !-
!t !t !-
!ttt !tt !t
!ttt !ttt !ttr, !tt !tt !- !
! JAT!Pennisetus pedicellatur !tt
!+ !” !- !- !- !- !+ !- !-
!t !t !-
!+ !- !- !- !* !” !
!
!iporea eriocarpa
!tt
!+ !- !- !+ !+ !+ !- !- !- !- !- !-
!t
!+ !- !- !- !.. !
l
!Uibiscus asper
!t
!t !- !-
!++ !++ !++ !- !- !” !+ !- !- !- !- !- !- !-
!” 1
!
!Comelina benghalensis !t !t !- !- !t !t !t !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
!
!Borreria stachydea
!++ !- !- !- !- !- !- !- !- !-
!+ !+ !- !” !- !- !- !- !” !
1
!Cassis obtusifolia
!+ !- !- !- !+ !+ !- !- !- !- !- !- !- !- !-
!-
!- *1,
!” !
l
l
L
.
-
-
A
-
-
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
! ! ! ! ! ! !
Tableau 4 : Degrés
-
-
d’envahissenent des adventices dans le temps et pour les doses des différents produits testés en post-seris
et prélevée stricte du cotonnier et des adventices. tttt = très envahissante ; ttt - très abondante ; tt = ahondante ;
t =-présente ; - = absente ou non observée ; JAT = Jour Après Traiterent.
- 49 -
A-4, Conclusion
santekapkr ce mo e
lupa=t d(j* ~q$pf~~,~f One~~~~taUssipq:Bpq~~~c~~i~~~sf~~~~~~s~
Le CALLIFOR G560 présentent les meilleures performances mais avec
une phytotoxicité manifestee h 3360 g.m.a./ha ; le SURFLAN D et le
CALLIFOR G436 sont interessants même si le premier semblent manifester
une phytotaxlcite CL 1980 g.m.a./ha ; le GALLANT SUPER a les avantages
d'être totalement sélectif pour le cotonnier et d'être un graminicide
total mais ne contr6le pas les latifoliées ; le DIURON G pourrait être
avantageusement renforcé en positionnant sa dose D à 1260 g.m.a./ha.
Le produit le moins performant a eté le STOMP E.
B. TRAITE_ME:NT DE POST-SEMIS ET PRELEVEE DU COTONNIER
ET PRELEVEE ET POST-LEVEE PRECOCE DES ADVENTICES<,...
B-1, Efficacité vis-à-vis de l'ensemble
-
fie la flore adventice
Les notations faites %"15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et & 68 JAT
sont presentees sur le tableàu 5.
a) A quinze jours aprés traitement
Tous les traitements presentent une efficacité presque totale.
N.B. : les traitements du GALLANT SUPER n'étaient pas encore appliqués.
b) A trente jours aorés traitement
Tous les traitements présentent une efficacité au moins acceptable
avec tout de même un effet dose perceptible chez GALLANT SUPER,
CALLIFOR G436 et DIURON G.
c) A quarante cinq Ifours apres traitement
Certains trainements sont devenus insuffisants notamment :
GALLANT SUPER (quelle que soit la dose) ; DIURON G h 3 l/ha (ou 630
"
g.m.a./ha) et STOMP E A 990 et 1320 g.m.a./Ha.
SURFLAN D, CALLIFOR G436 et CALLIFOR G560 sont restes encore
efficaces quelle que soit la dose.
d) fi soixante jours aprés traitement
SURFLAN D, CALLIFOR G436 et CALLIFOR G560 sont restés encore
efficaces quelle que Boit la dose,, DIURON G est encore efficace d 6 l/ha
(ou 1260 g.m.a./ha). GALLANT SUPER et STOMP E sont devenus insuffisants.
e) $Xassement des produits par la méthode graphique
Le classement des prodults et des doses (figure 2) aux quatre
periodes dg,observation s'établit comme suit :
- 50 -
-
-
-
!
!
!Codes traiterents
! Rl
! R2
! R3
!Mediane!
!Date!
Prodni ts
!
et doses
!
!
!
!
!
!
!
! P.C. en l/ha !g.n.a./ha!TR !TE !TR !TE !TR !TE !TR !TE !
1
1
L.-A-
!
!-
!
!
!
1
1
1
1
1
I
!
!Orpzalpn-Dinron
!3/4 D=laz3 1 ! 1380
!10!8!9IsIsisl9iai
!
!SURPLAN
D : !
D=lb=4 1 ! 1680
!10!8!9!8!9!5!9!8!
! 1480-480 g.u.a,/litrel 13/2 D=l~-6 1 ! 1980
!lO ! 8 !10 ! 8 9 6 !lO
! ! ! 8 !
!
!llaloxpfop-éthoxp-éthpl
!3/4 D=2a=0.751!
7 8
! - ! - 6 - -
7 ! ! ! ! 6 ! ! 6 !
! !(GALLAN? SVPER : !
D:2b:l 1 !
104
! - ! 7 - 6 - 6 -
! ! ! ! ! ! 6 !
!
!104
o.r.a./litre)
!3/2 D=2c=1.51 !
156
! - ! 7 - ! 6 - -
! ! ! 6 ! ! 6 !
! !Prométhryne-Flnoaétnron- !3/4 D=3a:3 1 ! 1308
!lO !lO
! 7 8 ! !lO ! 6 !lO ! 7 !
! !Glyphosate (CALWOR G436:!
D:3b=4 1 ! 1744
!lO ! 6 !10 ! 7 !lO !lO
! 6 ! 6 !
! 15 w88-60 s.r.a./litrel !3/2 D:3c=6 1 ! 2616
!lO 6
! !lO !
!lO
8
! 6 !10 ! 7 !
! JAT!Diaron-Glpphosate
!3/4 D=4a=3 1 ! 630
!9!8!9!8!8!6!9!8!
,Ie:.
!
!(DIVRON G ;
! . D=4b=4 1 !
840
!lO ! 7 !lO ! 8 ! 9 ! 6 !lO ! 7 ! _
!
!150-60 s.r.a./lftrel
!3/2 D:4cz6 1 ! 1260
!10 ! 7 !lO ! 7 ! 9 ! 8 !lO ! 7 !
!
!Pendinethaline
!3/4 D:5a-2 1 ! 990
!9!8!7!6!8!6!8!6!
!
!(STO!!P E :
!
D=5b:2..61 ! 1320
!9!7!8!5!8!6!9!6!
!
!500 g.r.a./lftrel
!3/4 .D=5c=4 1, ! 1980
!9!7!10!6!8!6!9!6!
!
!Ptorlthryne-Pluonéturon-
!3/4 D=6a=3 1 ! 1680
!lO ! 8 !lO ! 7 !10 ! 5 !10 ! 7 !
! !Glgphosate (CALLIFOR G560:!
D:6b:4 1 ! 2240
!lO ! 8 !lO ! 8 ! 9 ! 5 !lO ! 8 !
1
. !250-250-60 s.r,a./lftre) !3/2 Dz6c=6 1 ! 3360
!lO ! 8 !10 ! 7 !lO ! 5 !lO ! 7 !
!
!OrFzalpn-Diuron
!3/4 D=la=3 1 ! 1380
!9!7!9!7!8!5!9!7!
!
!SVRFLAN D : !
D=lb=4 1 ! 1680
!10!7!9!7!8!4!9!7!
! 1480-480 q,r.a,/litre) !3/2 D-k=6 1 1 1980
!10!7!9!6!8!5!9!6!
!
!Baloryfop-éthoxy-étbyl
!3/4 D=2a-0.751! 7 8
!7!6!7!4!7!5!7!5!
! ! (GALLANT SUPER : !
D=Zb:l 1 !
104
!8!5!7!4!7!5!7!5!
!
!104 u.a.a./litre)
!3/2 D=2c=1,51 ! 156
!9!6!8!4!8!6!8!6!
!
!Prométhrvne-Plnoaéturon- !3/4 D:3a:3 1 ! 1308
!8!5!10!7!9!5!8!5!
!
!Glpphosaie (CALLIFOR G436:! ’ D:3b=4 1 ! 1744
! 8 ! 4 ! 9 ! 7 ! 9 ! 4 ! 9 ! 4 !
! 30 !188-188-60
n.n.a./lftrel !3/2 D:3c=6 1 ! 2616
!lO ! 4 !lO ! 7 ! 9 ! 5 !lO ! 5 !
! JATIDioron-GQphosate
!3/4 D=4a=3 1 ! 630
!8!6!8!6!8!6!8!6!
!
!(DIURON G :
!
D:4b:4 1 !
840
!9!7!8!6!8!5!8!6!
!
!150-60 s.a+a./litrel
!3/2 Dz4c=6 1 ! 1260
!10 ! 7 !10 ! 7 ! 9 ! 5 !10 ! 7 !
I
.
!Pendiuéthalfne
!3/4 D=5a=2 1 !
990
!8!6!7!5!6!5!7!5!
!
!(STOHP B :
l
D=5b:2.61 I 1320
!8!6!8!6!7!4!8!6!
i
j500 o.n.a,/litre)
!3/4 Km4 1 ! 1980
!9!6!8!6!7!5!8!6!
!Proréthryne-Fluoaéturon- !3/4 D=6a:3 1 ! 1680
!lO ! 7 !lO ! 6 ! 8 ! 3 !lO ! 6 !
!
!Glyphosate (CALLIFOR G560:!
D=6b=4 1 ! 2240
!lO ! 7 !lO ! 6 ! 8 ! 3 !lO ! 6 !
!2581250-60
1
g.r.a./litre) !3/2 D=6c=6 1 ! 3360
!lO ! 7 !lO ! 6 !10 ! 4 !lO ! 6 !
Tableau 5 : Bfffcacite à 15 JAT, ii 30 JAT, A 45 JAT et a 60 JAT des produits herbicides
testés en post-seris et prelevee du cotonnier et en prelevée et post-levée précoce
des adventices, P.C. = Produit Coarercial ; FR : Traitenent ; TE - Temoin ;
JAT = Jours Aprés Tratterent,
f
.
.
c
.-.
._ -
---
- 51 -
1
! -
-
!Codes traitesenta
! Rl
! R2 ! R3
!Mediane!
!Date!
Prodni ts
!
et doses
!
!
1
!
I
,
I
.
*
! P.C. en l/ha !g.r.a./ha!TR !TE !TR !TE ITR !TE !TR !TE !
t
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
ï
--
kryualyu-Diuron
!3/4 D=la=3 1 ! 1380
!9!6!8!5!6!3!8!5!
l
!SVRFLAN D :
!
D=Ib=4 1 !
1680
!9!5!8!5!6!3!8!5!
I
!480-480 o.r.a./litre)
!3/2 D=l~=6 1 ! 1980
!9!6!8!3!7!3!8!3!
1
!Ealoxyfop-ethoxy-Bthyl
!3/4 D=2a=0,751!
78
!6!2!3!2!3!2!3!2!
l
!(GALLANT SUPER :
!
D=2b:l 1 !
104
!6!2!5!2!4!2!5!2!
I
!104 g.r.a./litre)
!3/2 D=2c=1.51 !
156
!7!2!5!2!5!2!5!2!
!Prorlithryue-Flnoaétnron- !3/4 D-3a=3 1 ! 1308
!7!2!8!4!8!3!8!3!
; 45 !Glyphosate (CALLIPOR G436:!
D=3b=4 1 ! 1744
!7!2!9!4!8!3!8!3!
!JAT !188-188-60 s.m.a./litre)
!3/2 D=3c=6 1 ! 2616
! 9 ! 2 !‘9 ! 4 ! 9 ! 3 ! 9 ! 3 !
1
!Dinron-Glyphosate
!3/4 D=4a=3 1 !
630
!6!2!6!3!5!2!6!2!
., 1.
l
!(DIVRON G :
!
D=4b:4 1 !
840
!7!5!6!3!7!2!7!3!
1
!iso-a0 g.r.a,/litre)
!3/2 D=4c:6 1
! 1260
!8!5!8!4!7!2!8!4!
1
!Pendin&haline
13/4 D:5a-2 1
!
990
!6!2!6!2!5!3!6!2!
l
!(STOHP
B : !
D=5b=2.61 ! 1320
!6!2!6!2!6!2!6!2!
1
!500
o.r.a./litre)
1314 D=5c=4 1 !
1980
!7!2!7!3!6!3!7!3!
!
!Pro&.thryae-Plaodturoa-
.!3/4 D:6a=3 1
! 1680
! 9 ! 3 ! 9 ! 4 ! 7 ! 2 ! 9 ! 3 !
l
!Glyphosate (CALLIFOR G560:I
D:bb=4 1 I 2240
I 9 ! 5 ! 9 ! 3 ! 7 ! 2 ! 9 l 3 !
!
!250-250-60 g.r.a./litre) !3/2 D=6c=6 1 ! 3360
!9!3!9!4!9!2!9!3!
l
!Oryzalya-Diuroa
13/4 D=la:3 1 ! 1380
‘!7!3!7!3!5!2!7!3!
1
!SVRFLAN D : !
D=lb=4 1 ! 1680
!8!2!7!3!5!2!7!2!
I
!480-480 g.a.a./litre)
!3/2 D=l~:6 1 ! 1980
!8!4!7!2!5!2!7!2!
I
!Haloxyfop-éthoxy-Bthyl
!3/4 D=2a=0.751! 7 8
!5!2!3!1!2!1!3!1!
l
!(GALLANT
SVPER :
1
D=2b=l 1 !
104
!5!1!3!1!3!1!3!1!
l
ii04 P.r.a,/litte)
1312 D=2c=l.51 I 156
!6!2!4!1!3!1!4!1!
!
!ProaCthryae-Fluodtnroa-
13/4 D=3a=3 1
! 1308
! 6 ! 1 ! 7 ! 2 ! 8 ! 2 ! 7 ! 2 !
! 60 !Glyphosate (CALLIFORG436:!
D=3b=4 1
! 1744
!6!1!8!2!8!2!8!2!
!JAT !188-188-60 g.r.a./lftre) !3/2 D=3c=6 1 ! 2616
!8!1!8!2!9!2!8!2!
1
IDfuroa-Glyphosate
1314 D:la:3 1
!
630
!4!1!5!1!4!1!4!1!
l
!(DIURON G :
!
D=4b=4 1
!
840
!5!2!5!1!5!2!5!2!
l
I
,WsrteF@1
1312 D~lcx6 1
1 1260
I 7 I 2 .! 8 ! 1 I 5 ! 2 ! 7 ! 2 !
l
t:eadisethaliae
!3/4 D=5a=2 1
!
990
!4!1!4!1!3!2!4!1!
!
I(STOHP E :
I
Ddbr2,61 I 1320 1 5 l 1 l 4 I 1 I 4 1 1 1 k 1 1 !
n.s.a./litre)
!500
!3/4 D=5c=4 1 ! 1980
!6!1!6!1!5!2!6!1!
1
!Proréthryae-Fluoreturoa-
!3/4 D=6a=3 1 ! 1680
!8!2!8!2!6!1!8!2!
!Glyphosate (CALLIFOR G560:!
D=6b-4 1 ! 2240
!8!2!8!2!6!1!8!2!
!250-250-60 g.r.a./litre) !3/2 D=6c=6 1 ! 3360
!8!2!8!2!7!1!8!2!
rableau 5 (suite) micacite A 15 JAT, 8, 30 JAT, a 45 JAT et a 60 JAT des produits
lerbicides ,testés en post-senis et prélevée du cotonnier et en prelevée et post-levée
#oce des adventices, P.C. I Produit Comercial : TR : Traiteaent ; TE : Tdnoin ;
IAT : Jours Aprés Traiteaeat.
/
1
.
- 52 -
---
!
15 J. A. T.
!
30 J. A. T.
!
45 J. A. T.
!
60 J. A. T.
!
1
,---~l-----~------“!-----‘----!------*------l-----!---~!-------------!-----l----!-------------r,,,,,!
.
!R~I$ Produit
!Dose !Rang!
Produit
;Dose !Rany!
Produit
*
!Dose !Rang!
Produit ~DOS~ !
l
l
L
b
-
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! 1 !Callifor G436! 1744! 1 !Callifor G436! 2616! 1 !Callifor G436! 2616! 1 !Callifor G436! 1744!
!----!---------.---!-----!----!----!-------------!-----!
!Callifor G560! 1680!
!Callifor G436! 2616!
! 2 !Callifor G436! 1308! 2 !Callifor G436! 1744!
!Callifor G560! 2240!
!Callifor G560! 1680!
!
!Callifor 64361 26161
!Callffor G560! 1680!
!Callifor G560! 3360!
!Callifor G560! 2240!
l.
!Dinron G.
! 840!
!Callifor G560! 2240!----!-------------!-----!
!Callifor G560! 3360!
!
!Dinroe G.
! 1260!
ICallifor G5601 3360! 2 !Snrflan D. ! 1980!----!-------------!-----!
!
!Storp E.
1 1320!----!-------------!-----!
!Callifor G436! 1308! 2 !Surflan D.
! 1680!
!
!Stomp E.
! 1980! 3 !Surflan D.
! 1980!
!Callifor G436! 1744!
!Snrflan D.
! 1980!
!
!Callifor G560! 1680!
!Callifor G436! 1308! _-_..! ____; __-____-! _____!
!Callifor G436! 1308!
!
!Callifor G560! 3360!
!Diuron G.
! 1260! 3 !Dinron G,
! 840!
!Dinron G.
! 1260’
. . . ...’
l
,___..! ~~~~~.I~~~ mmmm !-----!----!------------.l-----!
!Dinrou G.
! 1260!----!-------------!-----!
! 3 !Surflan D.
! 1980! 4 Ilarflan D.
! 13801
!Stomp E.
! 1980! 3 !Surflan D.
! 1380!
!
!Stonp B.
! 990!
1Surflan D,
! 1680! ___..! _____________! ____ -j
!
!
!
!
!Callifor G560! 2240!
!Gallant Super!: 78! 4 !Snrflan D. ! 1380!
I mm-,.
*
l~~~~~..~~~~~~~!
1
~~~~~!
!Gallant Super! ,104!
!Snrflan D.
! 1680!
! 4 !Surflan D.
! 1380!
!Gallant Super! 156! !
!
!
1
ISurPlan D,
1 16801
IDiaron G,
! 63OÏ---
!
!Dinron G.
! 630!
!Diuron G.
! 840!
1
I
Li- !
!
!Stomp E.
! 9901
1
!Stoap E.
! 1320!
!
!Stomp E.
! 1980!
! !
!
!
B-2.. Rhytotoxicite vis-&-vis du cotonnier
et rendement intrins&sue
Les notations de phytotoxiclté faites a 15 JAT, a 30 JAT, a 45 JAT
et à 60 JAT quelques données sur la levée (nombre de poquets levés,
?
PlOO sur le eémoin . . . ) et les rendements lntrinséques sont présentés
sur le tableau 6.
Les niveaux de phytotoxicite presentement observés sont trés proches
de ceux obaervh pour le premier mode d'application des traitements.
CALLIFOR G560 et SURFLAN D manifestent les phytotoxicités les plus severes
surtout au niveau de leur dose supérieure.
Les rendements intrinséques mesurés sont inférieurs à ceux du mode
d'application préc&dent mais semblent tout de même globalement confirmer
les performance supérieures de certaines associations notamment CALLIFOR
G560, CALLIFOR G436, SURFLAN D et DIURON G.
i
.
.
*
.
Médiane Traitement
no
I
3
,
a
a
+
5
6
3-
Médiane Témoin
9
-b
3
4’
5’
. .
<A....._ -.i. * . . .,. .,
.
- 54 -
j---------r
! Codes traiterents !
Notation’phytotoxicite
! Paramètres sur
!Rendt cot.gr!
!
1
.!
et doses
! aux dates’d’observation !
les levées !
I
ks/ha !
!
!g.n.a.! ! ! !
! TR ! TE !8TR !8TR !
!
!
tb-d
P.C./ha
! /ha !15 JAT!30 JAT!45 JAT!60 JAT!/X40!/140!/140!/TE
! TR !Hoye.!
! Oryzalin
1314 D: la -3 1 ! 1380 ! 3
!
3’!
2 !
1 ! 20 ! 66 ! 15 ! 30! 320 !
! +Dinron
D- lb -4 1 ’ 1680 ! 4
!
3 !
2 !
1 ’ 13 ’ 65 ’ 10 ’ 20’ 356 ’ 383 i
L.-----d
I
i3,2 D= lc -6 1 i 1980 ! 6
!
5 !
3 !
1 i 32 ; i
;
77 I ;
23 42; 454 ;
!
! Haloryfop- !3/4 D= 2a :0.71!
78 ! -
!
1 !
1 !
1 ! 76 74 55 I 1031 316 I
! éthoxy-éthyl !
D=2b=ll! 104!
-
!
l!
1 !
1 ! 72 ! 72 ! 53 ! lOO!
308 ! 307 i
tL
-
4
‘3/2
D- 2c ~1.511
156 ! -
!
l!
l!
1 ! 62 ! 71 ! 45 ! 88! 298 !
!
! Proaethrane !3/4 D= 3a : 3 l! 1308 ! 3
!
2 !
1 !
1 ! 46 ! 68 ! 33 ! 68! 484 !
!
!+Plnoaetaron !
D= 3b = 4 l! 1744 ! 4
!
3 !
2 !
1 ! 60 ! 66 ! 43 ! 91! 522 ! 447 !
! tflvuhosate , ‘3/2 D= 3c - 6 l! 2616 ! 5
!
4!
3 !’ 1 ! 28 ! 65 ! 20 ! 43! 335 !
! Dfnron
--
!3/4 D: 4a =3 1 ! 630 ! 2
!
1 !
1 !
1 ! 59 ! 47 ! 43 ! 126! 513 !
. . f.
! tG1yphosat.e !
D= 4b :4 1 ! 840 ! 3
!
l!
l!
1 ! 50 ! 63 ! 36 ! 80! 521 .! 533 !
L-A
l
‘3/2 D= 4c =6 1 ! 1260 ! 3
!
2 !
2 !
2 ! 35 ! 58 ! 25 ! 60! 566 !
!
1
!3/4 D- 5a :2 1 ! 990 ! 3
!
2 !
1 !
1 !50!46!36!109!
309!
! Pendimethalfne!
D= 5b =2.61! 1320 ! 3 -,!
2 !
1 !
1 ! 48 ! 63 ! 35
! 77!
313 ! 324 i
L-2
I
‘3/2 D= 5c :4 1 ! 1980 ! 4
!s 3 !
2 !
1 ! 31 ! 59 ! 23 ! 53! 350 !
!
! Pronéthryne !3/4 D= 6a =3 1 ! 1680 ! 5
!
4 !
2 !
2 ! 55 ! 62 ! 40 ! 89! 566 !
!+Flnoneturon l
Dz 6b ~4 1 1 2240 I 7
I
6 ’
3 !
3 ! 47 ! 66 ! 34 ! 73! 446 ! 409 i
! Glvphosate ‘3/2 , D= 6c =6 1 ! 3360 ! 9
!
8 I
5 !
5 ! 13 ! 69 ! 10
! 20! 215 !
!
Tableau 6 : Notations de phytotoxicité des traitements appliques en post-semis et prelevee du
cotonnier et prelevee et post-levee precoce des adventices ; quelques données sur la levee et les
rendenents royens parcellaires.
P.C. - Produit Cometciai ; TR - Traitement ; TE - Tdmoin ; JAT - Jour Après Traitement.
:B.3.
&ctlonf$ snecifiques des Produits
sur les principales adventices
Le tableau 7 presente les effets des doses des produits sur les
principales adventices présentes en prélevee et post-levée précoce.
Le contr6le des repousses d'adventices n'a Bté que partiel quel que
soit le produit. Le GALLANT SUPER a totalement contrôlé les repousses des
poac$es mala n'a eu aucun effet sur les latlfolleee. Le CALLIFOR G436 et
G560, maigre leurs bonnes performances, n'ont pas totalement contralé
Dactylocténium aegyptium, Commelina forskalaei, Digitairia horizontalis.
On semble tout de meme percevoir un certain effet des produits
renfermant du Diuron sur les repousses de Commelina forskalaei et de
Commelina benghalensls même si le contrale n'est pas total.
l3.4. Conclusions
La hierarchlsation de l'efficacité des produits pour ce mode
d'application est sensiblement identique % celle établie pour le mode
d'application precedent.
La meilleure perofrmance par ordre decroissant du CALLIFOR G560, du
CALLIFOR G436, du SURFLAN D et du DIURON G semble se confirmer.
Le GALLANT SUPER est handicape par son absence d'effets sur les repousses
des latifoliées
le STOMP E semble être plus performant en prélevée
?
stricte des adventices.
/
.
.
- 55 -
-~-
l
1
*
<
!Té- ! Surlan D
! Gallant Super! Callifor G436! Diuron G
! Storp E
! Callifor G560!
!Date!
Adventices
!roin !--------------!----‘----l----!--’--f~~~-l-~~~l--~-!-~--l~--~!-~~-!~~--!---~!-~~~!~~--!~~~~!
. .
.
* .
! !
l
! la ! lb ! lc ! 2a ! 2b ! 2c ! 3a ! 3b ! 3c ! 4a ! 4b ! 4c ! 5a ! 5b ! SC ! 6a ! 6b ! 6c !
l
1
u--
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Ill1
A..
<
I
!Dactyloctenium aegyptiur!+
!-
!- !-
!-
!-
!- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
1
!Kyllinga sqnanulata !+ !- !- !- !- !- !- !- !- I- !- i- I- !- !- I- !- !- i- 1
!
!Commelina forskalaei
!tt
!t
!+ !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !+ !+ !+ !-
! -
!- !
! 15 !Digitari.a horizontalis !t
!-
!-
l-
l-
ID
!-
1,
l-
1,
I .
*
. .
*
!-
!-
!-
1-
1,
l_
1,
l-
!-
l
I
*
* . .
! JAT!Pennisetnr pedicellatun !t !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !-
!-
!- I.
!
! Iporea eriocarpa
!+ !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !* t, !- !- l_ 1, f_ 1
*
* . .
!
! Bibiscus asper
!t !-
!- !- .1,
! -
! -
!-
1,
1,
!-
l_
!-
!-
!-
9
*
!-
!-
l_
l_
*
<
!
!
!lommelina benghalensis !t !-
!- !-
! - ! - 1.. ! - ! _ ! - ! _
!-
!-
!+ !- !- !- !-
!-
1
!
!Borreria stachydea !- !- !- !- !- !-
! -
I
*-
I
_
!
-
l-
1_
I-
l-
l_
l_
!
_
!
_
!-
l
.
*
9
*
.,
*. , .
!
!Cassis obtosifolia
!+ !- !- !- !- !- !* !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
I
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Il
!
l
!
!
-
-
-
* *
!
!hactylocteniuiz aegyptiua!tt !t !t !t !- !- !- !t !t !-
!tt !tt !t !t !t !t !t !t !- !
!
!kyllinga squamulata
!ttt !t
!t
!t
!tt !tt !tt !t
!t
!+ !- !- !-
!tt !tt !tt !t
!t !- !
f.
!Correlina forskalaei
!tttt !tt !tt !t !t
!t !-
!t
!t !-
!t !- !-
!ttt !tt !tt !tt !tt !- !
! 30 !Digitaria horizontalis !ttt !tt !t !t !- !-
!-
!t !t
!t
!tt !tt !t
!tt !tt !tt !tt !t !- !
! JAT!Iennisetzm pedicellatur !tt !t !- !- !- !- !- !t !- !- !t !- !-
!tt !tt !tt !- !- !- !
!
!Iporea eriocarpa
!tt !- !- !-
!tt !t
!+ !- !- !-
!t !- !-
!t
!t
!+ !- !- !- !
I
!Bibiscas asper
!tt !- !- !- !t !t !t !- !- !-
!+ !+ !- !- !- !- !- !- !- !
!
!Commelina benghalensis !t !- !- !- !t !t !t !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
l
!Borreria stachydea
!+ !- !- !- !- !- !- !- !- !-
!t !- !-
!t !- !- !- !- !- !
l
!Cassis obtusifolia
!+
!- !- !- !-
!- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !-
!-
l
l
1
<--
!
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Dactyloctenium aegyptium!tt
!tt !tt !+ !- !- !-
!ttt !tt !t
!tt !tt !t
!tt !tt !tt !tt !tt !- !
!
!Kpllinga sqnamnlata
!ttt !tt !tt !tt !ttt !ttt !ttt !t
!t !-
!tt !tt !t
!ttt !ttt !ttt !tt !tt !- !
I
!Cxnmelina forskalaei
!tttt !tt !t !t
!tt !tt !tt !tt !tt !tt !t !- !-
!tt !tt !tt !tt !tt !t !
! 45 !Digitaria horizontalis !tttt !tt !tt !t !- !- !-
!tt !t !-
!ttt !tt !t
!ttt !ttt !ttt !tt !tt !- !
! JAT!Pennisetur pedicellatun !tt
!t
!-
!- !- !- !-
!t !- !-
!t
!t
!-
!t !- !-
!-
!-
!- l
!
!Iporea eriocarpa
!tt
!+ !- !- !+ !+ !+ !- !- !- !- !- !-
!tt !tt !tt !- !-
!-
l
l
!H:,.biscus asper
!t
!t !- !-
!tt !tt !t+ !- !- !- !+ !- !- !- !- !- !- !- !- !
l
!Curmelina benghalensis ! t
!t
!-
1-
l+
*
*
!t
!+
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!+
!t
!t
!-
1,
ID
!
* .
!
!Borreria stachydea
!tt
!t
!+ !- !- !- !- !- !-
!-
!t
!+ !- !- !- !-
!-
!- !- !
!
!Cnssia obtnsifolia
!t !t !- !-
!,+ !, !- !- !- !- !- !- !- !+ !+ !- !- !- !- !
l
I
l
u-.-----
!
! !
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
Tableau
-
7- : Degrés d’envahissement des adventices dans le temps et pour les doses des differents produits testés en
post semis et prélevée du cotonnier et en prélevée et post-levée précoce des adventices.
tttt = très envahissante ;
ttt - très abondante ; tt = abondante ; t = présente ; - - absente ou non observée ; JAT - Jour Après Traitesent.
_-_--
L 56 -
.,
z-4,
CONCXrU'S31:ONS EPX- FERSPECTxW'ES
La comparaison des performances des differents traitements sur les
CritèreS de differenciation (efficacite herbicide a 15 JAT, & 30 JAT, &
45 JAT et B 60 JAT
phytotoxioité vis-a-vis de la culture et effets
?
specifiques sur les'principales adventices) en deux situations diffe-
rentes d'application des produits (labour d'enfouissement & la charrue
avec contrôle total de l'enherbement avant herbicidage et grattage d
la houe Bqulpée de trois dents sans contrôle total de l'enherbement
avant herbicidage) a permis de retenir le meilleur comportement du
CALLIFOR G560 maigre la phytotoxicité manifestee 8 3360 g.m.a./ha :
ensuite du SURFLAN D et du CALLIFOR G436 avec une legkre phytotoxicite
du premier à 1980 g.m.a./ha (Oryzalin = 1500 et Diuron = 480) ; ensuite
du Diuron G pour avoir perdu son efficacite a 45 JAT (Jours Apres
Traitement) 8 la dose recommandée de,840 g.m.a./ha mais encore efficace
jusqu'& 60 JAT B la dose supérieure de 1260 g.m.a./ha ; ensuite du
GALLANT SUPER qui le double avantage d'être totalement s&lectif sur le
coton donc application possible & la carte en post-levee sur la culture
et d'être un graminlcide totale donc application aussi il la carte sur
des zones h graminées, mais..:a l'inconvenient de n'avoir aucun effet sur
les latifoliees assez présentes dans la zone limitant son spectre
d'efficacitk dans le temps : et enfin du STOMP E pour être le premier
produit h perdre son efflcaclte globale malgr8 sa bonne selectivit& sur
le cotonnier.
En perspectives donc, toutes les associations nécessitent d'8tre
confirmees en s'orientant en particulier sur les considerations suivantes
- pour le SURFLAN D : revoir les ratios pour atténuer la phytotoxicité ;
- pour GALLANT SUPER : coupler les investigations en stations avec des
élargissements.en milieu reel ou des zones à tapis gramlneen pourrait
être cibI&es pour une utilisation intéressante du produit d la carte ;
- pour DIURON G : renforcer les performances du produit en,situant la
dose mediane D & 1260 g.m.a./ha au lieu de 840 g.m.a./ha.
Pour les autres associations, il n'y a pas de précisions
particulieres h faire : les CALLIFOR semblent globalement performants
et plastiques ; le STOMP E semble mieux convenir en application sur
un bon travail du sol.
I
i
4
.
’
c
- 57 -
xx,
:ESSAIS
EFFZCACXTE
mHERB3CCI:DES
SUR lkX2LI.S
xX,x,
XNTRODUCTXO~
L'efflcacite herbicide, pour le désherbage selectif du maïs, de
deux associations de matieres actives : Atrazine - Acetochlore - SulfOSate
en MBLANGE EXTEMPORANE et Atrazine - Cyanazine dont le nom commercila est
BELLATER, est évaluiie au cours de la campagne 1992/1993.
Elles sont comparées h l'association actuellement vulgarisêe :
Atrazlne - Métolachlore - Glyphosate dont le nom commercial est
PRIMAGRAM EXTRA.
XI >I) 2 m
METWODOLOGXE
. SC,.
1 . .Localisatïoq
Deux essais, de méme dispositif que precedemment, sont mis en
place à la station de Sinthkou MalBme.
.
2. Produits testés
Deux associations de matieres actives (tableau 8) sont compar6es
entre elles et au t8moln actuellement vulgarisé selon la marne technique
C.E.B. et les memes modes d'application decrits plus haut pour les
essais dwefflcaclte d’herbicide@ sur cotonnier.
-
-
-
!Fabricant!Prodaits*~
!Poran-!Concentration!
Dose P.C. en litre/ha et g.n.a/ha
!Code !
I(foornis-lke Co&i Hatiiree !lation!g,m,a,/litre !
!traf- !
! senr)
!rercianx ! actives !
!
! 3/4D: a ! D-b
! 3/2 D = C !terent!
1
!
L-M
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
500 !
!
!
1
!
! ICI
LHBLANGE Ihtrarlne
! fit l t 760 !
1294
1725 !
2588
Il!
!(POLPCBI-!IXTEHPO- !+Ac&ochlore !
! t 300
! (600+6OOt94)
(800+800+160)!(1200+1200+188)!
!
! HIR) IRAK Itdalfoeate !
!
1
!
!
!
!
!
! a=3l/ha
b ;OiOl/ha ! c ;OiOl/ha
i !
’
! SEBU- IBELLATER Mtraxine
f X*C, i 250 1
1500
1
!2 !
! CHIWIB !
! tcyanatine !
! (250 - 250) ! (750 t 750) (1000 + lOOO)! (1500 + 1500) !
!
l
1
L--
!
!
!
!
!
!
!
! CIBII 1
IAtrasine
!
!
I a : 3 l/ha
b : I llha ! c - 6 llha !
!
! GEIGY
!PRIHAGRAH!tHétolachlore!
E.C. !
434
1302
1736 ’ ! 2604 ’
!3 !
!
!EXTRA
!tGlyphosate !
!(2OOt2OOt34) i(6OOt6OOt102)
(800+8OOt136)! (1200+1200t204)! !
tL---L
!
!
!
!
1
1
!
!
Tableau 8 : Pzits et dose8 test88 pour lea aasals d’efficacit8 d’herbicide8 sur aaIs,
3. Conditions de rdialisation
a) &e sol’ : il est du type ferrugineux tropical lessive, beige, de
plus de 3.0 annees de culture. Sa teneur en argile est comprise entre
5 et 10 %. Il est cultivé en coton en 1991.
i
.
.
.
’
.
*
3
J
- 5’0 -
b) Le travail du sol : le même procédé décrit plus haut pour les
essais d'efficacité d'herbicides sur cotonnier, est applique.
c) ]Le semis :
- Date
: le 25 juil:let 1992
- Variété
: Synthêtic C
- Mode
: B la main et en lignes ; espacement 0.80 m X 0.20 m
- Fumure
: NPKSB au semis : 150 kg/ha de 8.18.27
: Urée en couverture : 2 x 75 kg/ha
dl ILes traitements : même date et même condition d'humidite du sol
que pour les essais d'efficacite d'herbicides sur cotonnier.
e) LLpluviometrie
: même situation aussi que pour les essais
d'efficacité d'herbicides sur cotonnier.
,,.1.
f) ILes
- - entretiens : les parcelles elementaires ne sont pas sarclées.
4 .
wametres observes
.
Les observations ont porté sur les mêmes parametres décrits plus
haut pour les essais d'efficacité d'herbicide sur cotonnier. Pour les
présents essais, l'état de propreté des parcelles traitées a permis
de mesurer la productivité intrinséque des traitements.
IX,3,
R E S U L T A T S E T
DZSCUSSI:ONS
A* TRAITEMENT DE POST-SEMIS ET PRELEVEE
STRICTE DU MAIS ET DES ADVENTICES
A-1. gfficacité vis-avis de l'ensemble
de la flore adventic-
Les notations faites CL 15 JAT, a 30 JAT, à 45 JAT et b 60 JAT sont
présentées sur le tableau 9.
I-
a) i-quinze 'leurs aprés traitement
L'efficacité herbicide est presque totale quels que soient le
produit et la dose testes. On note aussi un enherbement tres faible
des témoins non traités.
b) A trente iours après traitement
L'efficacite herbicide reste encore totale quels que soient le
produit et la dose testes. L'enherbement des témoins non trait& est
reste aussi trés modére voir faible.
6) 41 quarante cinq jours apres traitement
L'efficaclte herbicide reste encore tres suffisant pour tous les
traitements.
L'enherbement des témoins est devenu important.
d) AAoixante jours apres traitement
L'efficacitB herbicide du BELLATER est restée encore tres suffisante
quelle que soit la dose testée. Celle des deux autres est encore
acceptable & tres sufffsante.
.
.
m
- 60 -
J M&&m@ Traitmnt
A0
Médiane Tknoin
.
3
h
9.
. . -
--
-
---
- 61 -
e) Classement des traitements par la mÉ-thode graphique
Le classement des produits et des doses (figure 3) aux quatre
pbriodes d'observation s'établit comme suit :
T----- 15 J, A. T.
!
30 J. A. T.
!
45 J. A. T.
1
60 J. A. T.
!
!----:: --------------!----!----!--------..---!----!-.--!-.------------!----!----!--~-----------l--”-l
!Rang! Produit
!Doae!Rang!
Prodnf t
!Dose!Rang!
Prodni t
!Dose!Rang!
Produit iDosei
j
tunlf13
m
m
lf
16 11 latrafSulfl6
-
-
I!l t-1
-
- 6 11
! 1 !Atra-Acet-Snlf! 4 l! 1 !Bellater
! 4 l! 1 !Bellater
! 4 l!
!Bellater
! 3 l!
t
1Atra-AcBt-Snlf! 6 II
!Bellater
! 6 l!
!Bellater
! 6 l!
!Bellater
! 4 l!
!
!Bellater
! 3 l!--w-! --------------!----!----!--------------!----!
!Bellater
! 6 l!
!
!Bellater
! 4 l! 2 !Atra-Acét-Snlf! 3 l! 2 !Atra-Acet-Salf! 4 l!
!Priaag. Extra ! 6 l!
!
!Bellater
! 6 l!
!Atra-AcCt-Snlf! 4 l!
!Bellater
! 3 l!----!--------------!----!
!
!Prirag. Extra ! 3 l!
!Bellater
! 3 l!
!Prisagrar Hfx ! 3 l! 2 !Atr#a-Acdt-Salf!
3.1,!.
!
!Prinag. Extra ! 4 l!
!Priflag, Extra ! 3 l!----!--------------!----!
!Atra-Acet-Suif! 4 l!
!
!Prirag. Extra ! 6 l!
!Priaag. Extra ! 4 l! 3 !Atra-Acet-Snlf! 3 l!
!Prirag. Extra ! 3 l!
1
I
u--
! l!
!Prirag. Extra ! 6 l!
!Primag. Extra ! 3 l!
!Prirag. Extra ! 4 l!
! !
!: !
!Printag. Extra ! 4 l! !
-
!
!
. !
!Primag. Extra ! 6 l!
A-2.
Phytotoxicité vis-àrvis du maïs
& rendement intrinsesue
Les notations de phytotoxlcité faites à 15, 8 30, h 45 et h 60 JAT
(Jours Après Traitement) ; quelques donnees comparatives sur les levees
dans les parcelles traitées et dans les temoins adjacents et les
rendements moyens sont présentés'sur le tableau 10.
La phytotoxicite a et& faible h negligeable quels que soient le
produit et la dose testaes d'ou la trés bonne levée uniformément obtenue.
Néanmoins,
du point de vue de la productivite intrinséque, le
BELLATER semble avoir, pour ce mode dtapplication, une performance
supérieure.
-
-
-
!
! Codes traiteaentv 1 Notation phytotoxicite
! Paramétres sur
!Rendt mais- !
!
j- et dose8
! aux dates d’obdervation !
les levhes
!orain kg/ha !
!
!
Ig,r.a,! ! !
!
! TR ! TE !% TR!% PR!
!
!
!
?
P,C./ha
! /ha !15 JAT!30 JAT!45 lJAT!60 JAT!/120!1120!/120!
TE! TR ! HOY. !
1
Y
b--
!
!,
!
!
!
!’
1’
!’
!
!
!
-
!
!Atraxine
!3/4 D= la =3 l! 1294 ! 2 ! 1
! 1
! 1
! 118! ll?! 99 !lOl ! 820 !
!
!+Ac&ochlore !! D= lb - 4 l! 1725 ! 3
! 1
! 1
! 1
! 117! Il?! 98 !lOO ! 881 ! 907 !
!+Sulfosate !3/2 D= lc :6 II 2588 1 3
! 1
! 1
! 1
! 119! 118! 99 !lOl ! 1020 !
!
1
l
;13/aD:
!Atrazine la 03 II ! 1500 ! l 2
i 1
i 1
!
! 1
! !118! ! 120! ! 99 ! ! 99 !
! 1238 ! !
!
! tcyanaxine ! D- lb =4 l! 2000 ! 3
! 1
! 1
! 1
! 120! 118!100 !102 ! 1253 ! 1218 i
l
13/2
0: lc ~6 l! 3000 ! 3
! 1
! 1
! 1
! 120! 120!100 !lOO ! 1163 !
!
t
t
!
!
! !
! ! 1 t !
!
!
-!3/4D-
!Atrazine
la =3 1; 1302 ! 2
! 1
! 1
! 1
! 118! 12OI 99 i 99 ! 962 !
!
!tMBtalochlore!
D= lb =4 l! 1736 ! 3 ! 1 ! 1 ! 1
! 120! 120!100 !lOO ! 1191 ! 1023 !
!tGlyphosate !3/2 D: lc 36 11 2604 1 3 ! 1 1 1 ! 1 ! 119! 120! 99 ! 99 ! 915 !
!
1
l
L
A
-
!
!
!
!
!
!
!
!
!. !
!
!
P:c. : Produit Corrercial ; TR = traitearent ; TE = Temoin ; JAT - Jours Après Traitement.
A-3,.
Actions spécifiques des produits sur les adventices
Le tableau 11 présente lest effets des doses des produits sur les
principales adventices.
D'une manit$re genérale,
l'enherbement des parcelles élémentaires
est relativement modere dii, peut-etre, à la bonne efficacite globale de
l'ensemble des traiteements.
Néanmoins,
quelques unes des principales adventices dominantes
notamment Dactyloctenium aegyptium, kyllinga squamulata, Commelina
forskalaei et Digitaria horizontalis, n'ont eté totalement contrôlées par
aucun traitement au del& de 30 jours après traitement.
A-4. Conclusion
Toutes les trois associations ont présent& une efficacité suffisante
jusqu'a A0 jours apr&s traitement quelle que soit la dose testee.
Elles sont toutes bien selectives pour la culture du maïs et ont le même
spectre d'action spécifique sur les princales adventices présentes.
Néanmoins,
pour ce mode d'application, l'association Atrazine - Cyanazine
a donne les meilleurs rendements intrinséques.
B. TRAITEMRNT DE POST-SEMIS ET PRELEVEE DU MAIS ET
PRELEVEE ET POST-LEVEE PRECOCE DES ADVENTICES
B-1. Efficacitb vis-h-vis de l'ensemble
de la flore adventice
Les notations faites d 15 JAT, CI 30 JAT, 8 45 JAT et & 60 JAT,
dans les mê.mes conditions de pluviosite décrites plus haut, sont
presentées sur le tableau 12.
a) A quinze jours après traitement
L'efficacité herbicide des trois associations est totale a très
suffisante quelle que soit la dose testée malgré l'enherbement des
temoins a la limite de l'acceptable.
1
b) BArente iours apr&s traitement
L'efficacite herbicide est encore trés suffisante pour le BELLATER
et suffisante pour les deux autres quelle que soit la dose testee.
L'enherbement des témoins est dej& devenu important.
c) A-quarante cinq jours aprés traitement
L'efficacité herbicide est encore acceptable pour tous les produits
et pour toutes les doses. L'enherbement des témoins est devenu tres fort.
d) A soixante jours aprés traitement
L'efficacite herbicide de l'associations Atrazine - Cyanazine
est restée encore acceptable a ses doses médianes et supérieures de
2000 et 3000 g.m.a./ha (ou 4 et6 l/ha).
Tous, les autres traitements sont devenus légérement insuffisants.
L'enherbement des temoins est devenu presque total.
l
f
.
.
- 63 -
-
-
-
l
!
!Té- !Atra-AcCt-Snlf! Bellater
!Priragraa Extra!
!Date!
Adventices
Ifloin !----I----!----!----!----!----!----!----!----!
!
!
!
! la ! lb ! lc ! 2a ! 2b ! 2c ! 3a ! 3.b ! 3~ !
1
1
A
-
-
!
! ! ! !
! ! ! ! !
!
!
!DactyloctBnina aegyptiaa!t !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
!
!Kyllinga equamlata
!-
t
I-
1” !” !” jl” !” !” !” !” !
!
!Conmelina forskalaei
!+
!”
!”
!”
!” 1” !” !”
!-
!- !
! 15 !Digitaria borizontalis !tt !t !- !- !- !- !- !- !- !- !
!JAT !Pennisetnr pedicellatna !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
!
! Iporea eriocarpa
!+
!” !” 1”
!” !,- !”
!” !” !”
!
!
!Bibiscns asper
!t
!-
! ” ! ” ! ” 1” ! ” ! ” ! ” ! ” !
!
!Comeliua bengbalensis !t !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
!
!Borreria stacbydea
1+
1” !” 1”
!” !” !-
1” !- !”
!
!
!Cassis abtnsifolia !t !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
l
l
L---L--
!
!
!Dactylocthinr aesrrptiar!t
I
!Kyllhga sqnamlata- !
t
!
!Correlina forskalaei
!tt
! 30 !Digitaria borizontalis !tt
!JAT !Pennieetnr pedicellatur !-
!
1 Iporea eriocarpa
!-
!
!Hibiscne asper
t
!
!Comelina bengbalensis i;
!
!Borreria atacbydea
!t
!
!Cassis obtasifolfa !-
! !
!
! ! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Dactyloc%&r aegyptina!t
!+ !” !” !” !” !”
!t
!t
!t !
I
!Kylllnga squanulata
lttt Ittt !tt !- !t !t !t !tt !tt !tt !
!
!Comelina forskalaei
!tt
!t
!t
!t
!t
!t
!t
!t
!t
!t !
! 45 !Digitaria borizontalis lit++ !tt !t
!t
!-
!” 1”
!tt !tt !t !
!JAT !Pennisetun pedicellatur !tt
!tt !- !-
!” !- !” !” !” !”
!
!Ipoaea eriocarpa
!t !t
!-
!-
!t !-
!” ,”1 1,” !” !
!
!Bibiscns asper
!tt !- !- !-
!t
!t
!i !” !” !” !
!
!Comtelfna bengbalensis !t
!-
!-
!- !t !‘+ !t
!t !- !- !
!
!Borreria stacbydea
!t
!t
!+
!” !” !,- !” !” !” !” !
1
.
!Cassis obtusifolia
!+
1” !” !”
!- !” !”
!” !” !”
!
! !
!
! ! ! ! ! ! ! ! ! !
Tableau 11 : De$& d’envahissement des adventices dans le tenps et pour les doses des
différents produits testh en pr6levh stricte du mais et des adventices.
tttt = trhs envahissante ; ttt = trhs abondante ; tt abondante ; t présente ;
??
??
- - absente ou non observbe ; JAT : Jour AprBs Traitearent,
f
.
.
- 64 -
e) Classement des Produits palr_la mbthode araphique
Le classement des produits et des doses (figure 4) aux trois
pC5riodes d'observation s'établit comme suit :
j--------
15 J. A. T.
!
30 J, A. l’.
45 J A T
!“.“<.I1”” L”” “..“...“1..“.1”.“.1.” . . . ..“..C. ““1 II”. i “C”..! I”““” l:““:““! ““““i “““” ,“~~..J:.~:.!:.,....~
!Rang! Produit
!Dose!Rang! Prodni t
!Dose!Rang!
Prodni t
!Dose!Rang!
Prodni t
!Dose!
l
1
Lb
!
!
!
! ! !
!
!
!
! !
! 1 !Atra-A&-Sokf! 6 l! 1 !Bellater
! 6 I! 1 !Bellater
! 4 l! 1 !Bellater
! 4 l!
!
!Eellater
! 3 l!----1 ““““““““““““.“!“““.!
!Eellater
! 6 l!
!Bellater
! 6 l!
!
!Bellater
! 4 11 2 !Atra-Ac~t-Sulf! 6 i!----!--------------!----!
!
!
!
!
!Bellater
! 6 l!
!Bellater
! 3 l! 2 !Atra-Ac&Snlf!
!““““!““.““.““.“1”“” -1-1
! !
!Bellatar
! 4 l!
!Atra-MM-Snlf!
! 2 !Atra-Acét-Snlf! 3 l!----!--------------!----!
~,.>.
!Atra-Acbt-Snlf!
!
!Atra-ActWnlf! 4 l! 3 !Atra-Acét-Sulf! 3 l!
!Bellater
1
I
!Prfrag. Bxttra ! 3 11
!Atra-A&-Snlf 1 4 l!
!Prinag. Extra !
!
!Priuag, Extra ! 4 II
!Prirag. Extra) 3 l!
!Primag. Extra !
!
!Prirag, Extra ! 6 l!
!Priaag. Extra ! 4 1!
!Priiaag. Extra !
?!
! !
!Priaag, Extra ! ‘6 l!!,
!
I
f
I
I
83.2. Phytotoxicité vis-&-vis du maïs
et rendement intrinshsue
Les notations de phytotoxicité faites ti 15, à 30, à 45 et à 60 JAT
(Jours Apr&s Traitement) ; quelques donnees comparatives sur les lev8es
dans les parcelles traitkes et dans les témoins adjacents et les
rendements moyens sont présentés sur le tableau 13.
Les notes de phytotoxiclt8 sont les mêmes’ que précedement.
Cependant, tout en se situant B un niveau satisfaisant (> 90 a), la levr&e
semble légerement plus affect8e notamment avec l'association Atrazine -
Acétochlore - Sulfosate.
Les rendements sont assez intéressants et numeriquement un peu plus
*
favorables pour les associations Atrazine - Acktochlore - Sulfosate
et Atrazine - Mktolachlore - Glyphosate.
j---- ! Codes traitements ! Notation phpltotoxicitQ ! PatamBtres sur !Rendt aais- !
l
et doses
! aux dates d’observation ! les levbes
!srafn kg/ha !
!
!g.n.a.! ! !
?
! FR ! TE !% TR!8 TR!
!
!
II
,I
P.C./ha f /ha 115 JAT!30 JAT!45 JATli60 JAT!/120!/120!/120! TE! TR ! Hoy. !
t
l
;!3/4 D: la =3 l! !
l
1294 1 2
! 11 ! ! 1
! ! 1
i 105; 117; 8 8 i 9 0 i 701 i
!
!Atra%ine
!
!+Ac&ochlore ! . D=lb=4lI1725I 3
! 1
! 1
! 1
1 llO! 115! 9 2 ! 96 ! 719 1 744 i
!+Sulfosate
!312 D- lc =6 l! 2518 ! 3
! 1
! 1
! 1
! 113! 113! 9 4 !lOO ! 810 !
!
tL
! .
!
I!i!
!!!!!!!
!Atrazine
!3/4 D- 2a =3 l! 1500 !
! 1
!1 !l ! 119! 113! 99 !105 ! 662 !
!
!+Cpanaxine
! 1
! 1
! 1
! 113! 120! 94 ! 9 4 ! 699 ! 708 !
!
! 1
!l
!l
! 114! 120! 95 ! 95 ! 763 !
!
1I
1 l!!! !
!
!
!
!
!
i
!Atrazine
!3/4 R= 3a -3 l! 1302 ! 2
! 1
! 1
! 1
! lll! 115! 9 3 ! 9 7 ! 691 !
!
!tMétalochlore! . R= 3b =4 1! 1736 ! 3 ! 1 ! 1 ! 1 ! 114! Il?! 95 ! 97 ! 734 ! 753 !
!tGlpphosate !3/2 D= 3c =6 l! 2604 ! 3 ! 1 ! 1 ! 1 ! 114! 114! 95 !lOO ! 835 !
!
!
1
I
I
!
I,! !
!
!
!
!
!
!
Tableau lsation de phytotoxicité ; quelques donu& sur la levée du nais et les rendeaents
aoyens parcellaires avec l’application.des produits eu post-seais et prklevée du mais et pr8lev8e
et post-levde précoce des adventices. 4,C, g Produit Colmercfal ; TR - traiteneat ; TE = TBroin ;
JAT ,- Jours AprBe traiterent.
*
‘.
- 65 -
!------
!
1 Codes traitements
! Rl
! R2
! R3
!Médiane!
!Date!
Produits
!
et doses
!
!
!
1 P.C. en l/ha !g.r.a./ha!TR !TE ;TR !TE iTR !TE iTR !TE i
!
-
-
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Atrazine - Acétochore - !3/4 D =la: 3 l! 1294
! 9 ! 7 ! 9 ! 7 ! 9 ! 6 ! 9 ! 7 !
!
ISulfosate (HBL, EXTBMPO :l ’ D =lb: 4 11 1725
! 9 ! 7 ! 9 ! 7 ! 9 ! 7 ! 9 ! 7 !
!
!500-760-330 g.r.a./litre)!3/2
D =lc= 6 l! 2588
!lO ! 7 !lO ! 7 ! 9 ! 7 !lO ! 7 !
!
l1
-
p
-
-!.
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Atrazine - Cyanazine
!3/4 D -2a= 3 l! 1500
! 9 ! 7 !lO ! 7 !lO ! 7 !lO ! 7 !
!
!(BELLATER :
!
D =2b= 4 l! 2000
! 9 ! 7 !lO ! 7 !lO ! 6 !lO ! 7 !
! 15
!JAT !250
!
- 250 g,n,a./litre)
!3/2
!
D =2c= 6 l!! 3000
il0 1 7 il0 i 7 il0 i 7 ilO i 7 i
I
!Atrazine %talochlore -13/4 D :3a: 3 11 1302
i 9 I 7 ! 9 I 7 i 9 ! 6 I 9 I 7 i
!
!Glyphosate (PRIBAGRAB !
D =3b= 4 l! 1736
!9!7!9!7!9!7!9!7!
,%.>.
!
!EXTRA : 200-200-34
!3/2 D =3c: 6 l! 2604
! 9 ! 7 ! - ! 7 ! 9 ! 7 ! 9 ! 7 !
-
! ;
o.r.a./litre)
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
!Atrazine - Acetochore - 13/4 D da- 3 11 1294
!8!6!8!5!8!6!8!6!
!
!Snlfosate (NIL. EXTBMPO :!
D -lb= 4 l! .,l725
!8!6!9!5!8!6!8!6!
!
!500-760-330 g.r.a./litre)!3/2 D -1~: 6 l! 2588
! 9 ! 6 ! 9 ! 6 ! 9 ! 6 ! 9 ! 6 !
!
1
L--
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
1
!Atrazine a- Cyanazine
!3/4 D :2a- 3 l! 1500
!9!6!10!6!9!6!9!6!
!
!(BBLLAfER :
!
D =2b= 4 l! 2000
!9!6!9!6!10!6!9!6!
! 30 !250 - 250 a.r.a./litre) !3/2 D -2~: 6 l! 3000
!lO ! 6 !lO ! 6 !lO ! 6 !lO ! 6 !
-
!JAT !
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Atrazine - Hetalochlore -!3/4 D :3a= 3 l! 1302
! 8 ! 6 ! 8 ! 5 ! 8 ! 6 ! 8 ! 6 !
!
!Glyphosate (PRIBAGRAB !
D :3b= 4 l! 1736
! 8 ! 6 ! 8 ! 5 ! 8 ! 6 ! 8 ! 6 !
!
!EXTRA : 200-200-34 !3/2 D -3c= 6 l! 2604
! 8 ! 6 ! - ! 6 ! 8 ! 6 ! 8 ! 6 !
! ;
g.r.a./litre)
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
!Atrazine s- Acetochore - !3/4 D =la= 3 l! 1294
! 7 ! 5 ! 7 ! 3 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 !
I
!Snlfosate (HEL. EXTBBPO :!
D =lb= 4 l! 1725
! 7 ! 5 ! 7 ! 3 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 !
!
!500-760-330 g,r,a./litre)!3/2
D =lc= 6 l! 2588
! 7 ! 6 ! 8 ! 3 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 !
!
lL
-
-
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Atsazine s- Cyanazine
!3/4 D -2a= 3 l! 1500
! ‘1 ! 6 ‘! 7 ! 4 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 !
!
!(BLLLATER :
D =2b= 4 l! 2000
!8!5!7!4!8!3!8!4!
! 45 !250 - 250 g.r.a./litre) ;3/2 D -2c= 6 l! 3000
!9!5!8!4!8!4!8!4!
!JAT
!
!
!
,! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Atrazine s- Hétalochlore -!3/4 D -3a= 3 l! 1302
! ‘1 ! 4 ! 6 ! 4 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 !
!
!Glyphosate (PRIHAGRAB
!
D =3b= 4 l! 1736
! 7 ! 4 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 !
!
!EXTRA : 200-200-34
13/2 D =3c= 6 l! 2604
! ‘7 ! 4 ! - ! 4 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 !
! !
n.r.a./litre)
!
!
,! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Atrazine sm Acetochore - 1314 D =la= 3 l! 1294
! 6 ! 2 ! 5 ! 2 ! 5 ! 2 ! 5 ! 2 !
!
!Snlfosate (ML. EXTEHPO :! ’ D =lb= 4 l! 1725
! 6 ! 2 ! 6 ! 2 ! 5 ! 2 ! 6 ! 2 !
!
!500-760-330 s.r,a,/litrs)!3/2
.
D rlcz 6 l! 2588
1 6 ! 2 1 6 ! 2 ! 6 ! 2 ! 6 ! 2 !
! !
!
!
! !
! ! ! ! ! ! !
!
!htrazine 19 Cyanazine
!3/4 D r2arr 3 11 1500
! 6 ! 2 ! 6 ! 2 ! 6 ! 2 ! 6 ! 2 !l
!
! (BELLATER : -
fs/2 D=2b:41! 2000
17!2!6!2!7!2!7!2
! 6 0 !250 - 250 g.r.a./litre)
D =2c= 6 l! 3000
!A!2!7!2!7!2!7!2
!JAT !
!
!
! ! ! ! ! ! ! !
1I
!
!Atrazine a. Betalochlore -1314 D -3a:: 3 l! 1302
! 6 ! 2 ! 5 ! 2 ! 5 ! 2 ! 5 ! 2 !
!
IGlyphosate (PRIBAGRAH
! ’ D :3b= 4 II 1736
! 6 ! 2 ! 7 ! 2 ! 6 ! 2 ! 6 ! 2 I
!
!EXTRA : 200-200-34
!3/2 D =3c= 6 l! 2604
! 6 ! 2 ! - ! 2 ! 6 ! 2 ! 6 ! 2
! !
g.r,a./lftre)
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
Tableau 12 : Efficacite a 15 JAT, à 30 JAT, a 45 JAT et a 60 JAT des produits herbicides
te.stés en post-semis et prdlevde du rais et prdlevée et post-levée precoce des adventices
P.C. = Produit comzercial ; TR = Traitement ; TE = Témoin ; JAT = Jours Apres Traitement.
i
.
.
c
~Médiane Traitement
c1
8
3
.,. :
6
cl-
Médiane T&noin
9
G
L
A
+
4
e
3
-c 67 -
B-3. Actions spécifiques des Produits sur les adventices
Le tableau 14 présente les effets des doses des produits sur les
principales adventicee.
Les repousses de Dactyloctenium aegyptium et de Digitaria
horizontalis n'ont et& totalement contrQl&es par aucune des trois
associations testees. Kyllinga squamulata a été aussi tr&s abondant quel
que soit le produit a 45 jours 'apres traiteement.
B-4. Conclusions
L'efficacité herbicide des trois asociations a éte suffisante
jusau'a 45 jours aprés traitement avec une ramence plus longue pour
l'association Atrazine - Cyanazine dont l'effication herbicide des doses
médianes et supérieures de 2000 et 3000 g.m.a./ha (ou 4 et..6 l/ha de P.C.)
est restée suffisante jusqu'h 60 jours après traitement.
x2-4”
CONCLUSXONS E T
PERSPECTZVES
_.r
Les performances globales des trois associations sont trC?s
satisfaisantes quel que soit le mode d'application même si aucune d'elles
ne contrble pas totalement Dactyloctenium aegyptlum et Digitaria horizon-
talis. Néanmoins,
on a pu noter la meilleure remanence de l'association
Atrazine - Cyanazine qui, du reste aussi, a donné la meilleure produc-
tivite intrlnseque en applicati,on sur une bonne préparation du sol avant
semis et herbicidage.
L'association Atrazine - Acétochlore - Sulfosate,
confirmant ses bonnes performances de l'année prBc&dente, peut passer
en prévulgarisation pour la campagne 1993/1994.
7 68 -
Y---!
!Té- !Atra-A&-Sulf! Bellater
!Primagran Extra!
!Date!
Adventices
!moin !----]----!---~!----!----!----!----!r---!----!
!
!
!
! la ! lb ! lc ! 2a ! 2b ! 2c ! 3a ! 3b ! 3c !
I
I
.
.
1
Li-
i
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!Dactylocteninr aegyptinr!t
!+
!-
!-
!-
!-
!-
!t
!t !- !
!
!Xyllinga sqaamlata !
t
!-
]-
!-
!-
!-
!- .-
1
!-
!-
!
!
!Conrelina forskalaei
!t
l
*-
! _ ! - ! - ! - ! _ ! - ! - ! - !
! 15 !Digitarfa horizontalis !tt
!tt !t
!- !t !t
!-
!tt !t !t !
!JAT !Pennisetna pedicellatnr !t
! - ! - ! - ! _ ! - ! - ! - ! - ! - !
!
!Iporea eriocarpa
!-
1,
1,
1,
. . .
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Bibiscns asper
1,
.
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Comrelina benghalensis !t
!-
!-
]-
!-
!-
!-
.1,
!-
!-
!
!
!Borreria stachydea
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Cassis obtnsffolfa !-
! -
! -
! - ! - ! - ! - ! - ! - ! - !
I
1
Ai-
!
! ! ! ! !
!
! !
!
!
!
!Dactylocteniur aegyptinr!tt
!t
!t
!t
‘!-
!-
!- !t !t !t !
l
!Kyllinga sqnarulata
!tt
1.
1.
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Commelina forskalaei
!tt
]-
!-
2‘!-
!-
!-
!-
!+
!-
!-
!
! 30 !Digitaria horizontalis !ttt !tt !tt !Y
!t
!t
!-
!tt
!tt
!tt !
!JAT !Pennisetur pedicellatur !t
1,
l-
. .
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Ipomea eriocarpa
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Hibiscus asper
1,
.
1,
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Comaelina benghalensis !t
! -
! -
! -
‘!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Borrexia stachydea
!t
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Cassis obtusifolia
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
! -
!-
!-
!
1
1
Liv
i,!!!!!!!!!!
!
!Dactylocteniur aegyptiur!tttt !tt !tt !t
!tt !t
!t
!tt !tt !tt !
!
!Kyllinga squarulata-
lttt !tt !tt !tt !tt !tt !tt !tt !tt !tt !
!
!Commelina forskalaei
!tt
!t
!t
!t
!t
!t !t
!t
!t
!t !
! 45 !Digitaria horixontalis !tttt !+t !tt !tt !tt !tt !t
!tt !tt !tt !
!JAT !Pennfsetur pedicellatua !tt !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
!
!Iporea erfacarpa
!t !- !-
!- .1,
l
1,
.- *
!t
!t !- !
!
!Eibiscus asper
!t !- !- !- !t
!+ !- !- !- !- !
1
!Correlina benghalensis !t !- !- !- !- !- !- !t !t !- !
!
!Borreria stachydea
!++ !- !- !- !- !- !-
!t !- !- !
!
!Cassis obtosifolia
I-
!- !-
1. i- ]-
!-
!- !-
!- !
l
1
L’
!
! ! !
!
! !
! !
!
!
Tableau 14 : DegrBs d’envahissement des adventices dans le telaps et pour les doses des
differents produits test88 en post-seris et prblevée du mais et prélevée et post-levée
pr8coce des adventices. tttt = tr8s envahissante ; itt = trés abondante ;
tt - abondante ; t = prbsente ; - : non observBe ; JAT : Jour AprBs Traitement.
/
.
.
M I N I S T E R E D E L’AGRICULTURE
INSTITUT SENEGALAIS
DE
RECHERCHES AGRICOLES
PROGRAMME
DE RECHERCHES PLURIDISCIPLINAIRES
SUR LE COTON
AGRONOMIE - PHYTOTECHNIE
RAPPORT D’ACTIVITÉS ANALYTIQUE
CAMPAGNE
1 9 9 2 / 1 9 9 3
DIRECTION DES RECHERCHES SUR LES PRODUCTIONS VÉGCTALES
CENTRE DE RECHERCHES AGRICOLES DE TAMBACOUNDA
SOMMAXRE
ZNTRODUCTXON
PREMIXSRE
P
A
R
T
I
E
=
C O N D I T I O N S G E N E R A L E S D E
L
A
CZXWC~?L
P G N E
1.
PLUVIOMETRIE
P.
3
II.
PRESSION PARASITAIRE
P.
4
III. CAMAPGNE AGRICOLE
P.
4
IV.
PROGRAMME DE TRAVAIL ET
DEROULEMENT DES ESSAIS
P,.:.
5
-.
D E U X I : E M E PARTZE- z
E X P E R I M E N T A T I O N S
THEMATI:QUES
SUR
L E C O T O N N I E R
1.
ELABORATION DE REFERENTIEL D'UTILISATION
EN COMPLEMENTARITE DU FUMIER D'ETABLE ET
DE L'ENGRAIS MINERAL
1.1. Introduction
P, 11
1.2, Techniques et méthodes
P. 11
1.3. Resultats et discussions
P. 12
1. Effets des traitements sur le
et ses composantes
P. 12
2. Caractérisation du fumier
P. 13
1.4. Conclusions et perspectives
P. 13
II,
EVALUATION DE L'EFFICIENCE DE TROIS
,FORMULES D'ENGRAIS NPK ET DE L'APPORT
COMPLEMENTAIRE DE L'UREE EN COUVERTURE
SUR LA PRODUCTIVITE DU COTONNIER
1.1. Introduction
P.
1 8
1.2. Techniques et méthodes
P.
1 8
1.3.
Résultats et discussions
P.
1 9
1. Effets principaux du facteur
formule NPK
P.
19 .
2. Effets principaux du facteur Uree
P.
1 9
3.
Interaction formule NPK X UREE
P*
20
1.4. Conclusions et perspectives
P*
21
III. ETUDES DE COURBES DE REPONSE DU COTONNIER A
LA FUMURE MINERALE DANS LA ZONE DU SINE SALOUM
1.1. Introduction
P.
1.2, Techniques et méthodes
P.
1.3. Resultats et discussions
P.
Analyses agronomiques
P.
2 Evaluation Economique
P.
1.4, Conclusions et perspectives
P.
.
TROXSIEME
P A R T I E =
E X P E R I M E N T A T I O N S THEIXIATXQUES
SUS
L E S
C E R E A L E S
1,
MESURES DES ARRIERES EFFETS SUR MAIS DE LA
PRODUCTIVITE ET DE LA VALEUR FERTILISANTE
DES FUMIERS D'ET,ABLE ET D'ECURIE ET DE
L'ENGRAIS MINERAL EPANDUS EN TETE DE
ROTATION SUR LE COTONNIER
1.1.
Introduction
P.
3 2
1.2. Techniques et méthodes
P.
32
I-3- Resultats et discussions
P*
3 3
1. Effets des traitements sur le
,..
et ses composantes
P.
3 3
2. Efficience de l'arrière effet des
differents traitements
P.
3 3
1.4. Conclusions et -perspectives
P.
35
II.
RECHERCHE DE DENSITES OPTIMALES POUR LA
PRODUCTIVITE DU MAIS PLUVIAL
1.1.
Introduction
P.
3 6
I-2. Techniques et méthodes
P.
1.3.
Resultats et discussions
P.
3:
Comportement varietal
P.
3 6
2: Effets des densites
P.
3 6
1.4.
Conclusions et perspectives
P.
3 7
QUATRXEME
F’ARTJIE
=
EXPERJIMENTA’TIONS
THEMATXQUES
SUR
L E S H E R B I C I D E S
1.
ESSAIS EFFICACITE HERBICIDES SUR COTONNIER
1.1.
Introduction
P.
3 9
1.2. Techniques et method'es
P.
3 9
1.3. Resultats et discussions
P.
42
A. Traitement de post-semis et prelevee
du cotonnier et des adventices
P.
4 2
B. Traitement de post-semis et prélevke
du cotonnier et prélevee et post-
1evQe précoce des adventices
P.
49
1.4.
conclusions et perspectives
P.
56
II.
ESSAIS EFFICACITE HERBICIDES SUR COTONNIER
11.1.
Introduction
P.
57
11.2.
Techniques et méthodes
P.
57
11.3.
Résultats et discussions
P.
58
A, Traitement de post-semis et prelevée
du cotonnier et des adventices
P.
58
B . Traitement de post-semis et prklevée
du cotonnier et prélevee et post-
levE?e précoce des adventices
P.
62
11.4.
conclusions et perspectives
P.
67
-..
.,
..-
-l-
z
N
T
RODUCTION
Les experimentations réalisees au cours de la campagne 1992/1993,
dans le cadre du protocole d'accord liant 1'ISRA et la SODEFITEX pour
la Recherche d'Accompagnement du PDRSO (Projet de Developpement Rural
du Sénégal Oriental et de la Haute Casamance), ont pour objectifs :
- d'une part, la gestion de la fertilisation minérale et organique, et
organo-minerale pour une meilleure efficience, une mailleure produc-
tivité du système de culture coton-céreales et un maintien de la
fertilité des terres de culture :
- d'autre part, l'élaboration de réferentiels d'utilisation en comple-
mentarité entre le fumier de stabulation (sous-produit des 1400
étables fumieres encadrées par la SODEFITEX) et de l'engr,ais minéral ;
- d'autre part encore, la mise au point d'itinéraires techniques pour
optimiser la productivité des cultures vivrieres de diversification
notamment le maïs ;
_,'
- et enfin, la poursuite du criblage de matières actives d'herbicides
efficaces,
plastiques et sélectives pour le desherbage chimique des
cultures.
Le present rapport fait le point sur les resultats des différents
essais en station comme en milieu reel.
Les essais ont été conduits dans des conditions relativement
difficiles : des semis parfois tardifs à cause des nombreuses pauses
pluviométriques des mois de Juin et Juillet aprés le démarrage précoce
des pluies en Mai
une forte pression parasitaire - un arrêt precoce et
??
brutal des pluies entre fin septembre et début Octobre. Il s'en est
suivi des rendements faibles par endroits au point de n'être PiSS
interprétables.
- 2 -
P R E M I E R E FARTIE
;.
CONDIT3CONS G E N E R A L E S D E L A XIQ-iMPAGNE
- 3 -
I
-
PLW-XOMETRIE
L'anal se de la pluviométrie est faite à partir des relevés
dkadaires x es postes officiels (jusqu'au niveau sous-préfecture)
dans le Sénégal Oriental et la Haute Casamance.
Elle a été réalisée en collaboration avec les Inspections Régio-
nales d'Agriculture de Tambacounda et de Kolda et avec les services
locaux de la meteorologie nationale.
Les relevés pluviométriques des postes implantés dans le réseau
d'experimentation de 1'ISRA sont presentes sur le tableau 1.
I-1, CYCLE DE L'HIVERNAGE 1992
: .
Il se caracterise par :
1) un démarrage exceptionnellement précoce de l'hivernage avec une
Premiere pluie utile de l'ordre de 30.0 mm enregistrée quasi-
géneralement dés le 18 Mai 1992 dans toute la zone cotonniere.
2) un arrêt précoce et parfois brutal par endroit des pluies avec les
dernières prkcipitations enregistrées en fin Septembre dans la zone
Nord Fleuve Gambie et en debut octobre dans la zone Sud Fleuve
Gambie.
1.2,
REPARTITION
Nous avons calculé sur le tableau 1, pour chacun des trois postes
du réseau d'experimentation de 1'ISRA dans la zone du PDRSO, la
pluviométrie decadaire, mensuelle et annuelle ; la repartition en PlOO
par decade et par mois du cumul annuel.
Dans l'ensemble, l'hivernage s'est distingue par :
1) des pauses pluviométriques assez longues au cours du mois de Juin et
de la première décade du mois de Juillet *
2) des précipitations parfois trop intenses de plus de 100.0 mm avec tous
leurs effets defavorables sur les sols tres fragiles dominants dans la
zone ;
3) une mauvaise repartition dans le temps. Le mois de Juin a éte sec avec
moins de 15 % de la pluviometrie globale. Les pointes pluviométriques
se sont situées en Juillet (Vélingara = 40 %, Sinthiou Maléme = 32 %)
ou en Août (Kolda = 36 %). Le mois de Septembre a t-té exceptionel-
lement pluvieux (Sinthiou Malème = 31 %, Velingara = 17 % et
Kolda = 20 %). Le mois d'octobre a été totalement sec dans le nord.
I-3. CUMUL
Malgré les quelques aléas soulignés plus haut, les cumuls
enregistres au cours de l'hivernage 1992 ont éte normaux a supérieurs
à la normale 1968/1987. Ils accusent, par rapport à cette normale, des
excédefts de 9 % a Sinthiou Maleme,
10 % à Vélingara et 28 % à Kolda.
1.4. EFFETS DU PROFIL DE L'HIVERNAGE
SUR LE DEVELOPPEMENT DES CULTURES
Plusieurs difficultés ont marque le demarrage des cultures.
D'abord,
la précocité inhabituelle des premières pluies a surpris la
plupart des producteurs. Ces premiéres precipitations ont favorisé un
-4-
enherbement trés important avant l'installation des cultures rendant
rUkX%3saire un travail du sol assez conséquent (labour OU double
grattage) comme prealable au semis.
Ensuite!
les pauses pluviom6triques des mois de Juin et Juillet ont
entraine un etalement des semis jusqu'en fin Juillet et début .Août, des
stress hydriques parfois très accentués sur les tous premiers semis de
fin Mai et debut Juin, de nombreux resemis et une apparition précoce des
parasites notamment pucerons et autres borers sur céréales.
Cependant,
les precipitations assez satisfaisantes des mois d'AoUt et de
Septembre ont permis d'avoir des niveaux de productivité assez corrects
aussi bien sur les cultures de rente (arachide et coton) que sur les
cultures vivriéres (maïs, sorgho, mil).
xx -
P R E S S I O N PA'RASITAIRE
La pression parasitaire sur le cotonnier, au cours de l'hivernage
1992, a Qte globalement aussi forte que celle observée èn 1991.
Presque tous les parasites qui lui sont infeodés ont fait leur apparition
notamment Heliothis armigera dont la présence a été trés forte avec des
degâts trés importants sur les boutons floraux, sur les fleurs et sur les
capsules ; Earias spp, Diparopsis watersii, Cryptophlebia leucotreca ;
etc... étant les autres déprédateurs des organes florofructiferes
rencontrés,
Sylepta derogata et Spodoptera littoralis sur feuilles et
les piqueurs-suceurs comme Bemisia tabaci, Aphis gossypii ont bté aussi
fortement présents.
Pour ce qui est des maladies, outre la bactériose dont l'incident
Economique reste encore tres faible au Sénégal, on a noté des symptômes
de fusariose localisés surtout dans la région de Kolda.
Sur les ceré-ales,
on a surtout noté, en relation avec les pauses
pluviométriques,
des pullulations de pucerons et de chenilles foreuses
des tiges sur le maïs et sur le sorgho et une forte presence de la
chenille mineuse des chandelles, des borers des tiges et des cantharides
sur le mil. Un autre fleau dommageable sur les cereales est la
depredation des oiseaux granivores et autres vertebrés comme les perdrix,
les perroquets, les quelea etc...
Sur l'ensemble des cultures, les attaques des iules et de saute-
riaux ont éte très préjudiciables pour l'obtention de bonnes densités
de peuplement.
La pression d'enherbement a été relativement forte au point
d'entraîner l'abandon de plusieurs parcelles.
I3cZ -
A
G
R
I
CAWIPAGNE
C
O
L
E
Sur les tableaux 2 et 3 sont présentées les statistiques c:ompa-
rées des realisations agricoles des campagnes 1992/1993 et 199%/1992
pour l'ensemble de la zone cotonnière (PDRSO) respectivement en coton
(source : SODEFITEX) et pour les autres principales cultures de
diversification (arachide, maïs, sorgho, mil, riz, niébé).
Les st%tistiques de ces dernieres sont les recensements définitifs
des Inspections Régionales d'Agriculture de Tamba et de Kolda.
- 5-
Si les superficies cotonnieres (44.772 ha) réalisées en 1992 sont
restées au même niveau sinon légérement superieures de 1.4 % de celles
realisées en 1991 (44.164 ha) ; par contre le production de coton-graine
en 1992 (47.533 Tonnes) a baisse de 6.7 % par rapport h celle du record
de 1991 (50.577 Tonnes). Le rendement, lui aussi, a baisse de 8 % passant
de 1.145 kg/ha en 1991 ci 1.062 kg/ha en 1992.
Le rendement a l'egrenage industriel a été de 40.3 %.
Les realisations sur les cultures de diversification ont parfois
beaucoup varie entre 1992 et 1991 pour une même région ne permettant pas
ainsi de faire des commentaires très prudents.
I
V
-PR<>G-E
D
E
TRAVATL
E
T
D E R O U L E M E N T
D E S
ESSAIS
Les differents essais réalisés, leur localisation et la date de
semis sont présentés sur le tableau 4. Ils ont éte tous condui,ts
jusqu'a terme.
Cependant,
les difficultés suivantes meritent d'être soulignées
puisqu'ils ont eu des influences très nefastes sur le déroulement des
essais.
D'abord,
l'insuffisance de personnel notamment de techniciens et
d'assistants de recherche fait que le chercheur est trop esseulé;
ensuite,
l'insuffisance de moyens logistiques notamment de matériels de
travail du sol conjuguee aux nombreux aleas pluviométriques en début
d'hivernage fon,t que les essais accusent des retards considerables au
point de compromettre la pertinence de certains resultas, et enfin, les
difficultés de ,tresorerie qui n'encouragent pas la main d'oeuvre
temporaire qui entretient les essais.
- 6 -
.--
1
I
!
xnthiou Malème
1
1
-8élinqara
Kolda !
!
! Mois ! Décades !
Total !% Déc/ !% Dec/ I
Total !% Déc/ !% Déc/ i Total
!% Déc/ !% Déc/ !
l
!
! Ddcade ! mois
!annee ! Décade ! mois ! annee ! Decade
! mois !annee !
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!ler dec. ! 0.0 - ! 0.0 ! 0.0
! 0.0
i 0.0
! 0.0 !
0.0 ! 0.0 ! 0.0 i
!MAI
!2em déc. ! 42.0 (l)! 71.2 ! 5.7
! 19.0 (l)! 67.6 !
2.1
!
30.9 (l)! 85.4 !
2.3
!
1
!3Cm dec. ! 17.0 (2)! 28.8 ! 2.3
! 9.1 (î)! 32.4 !
1.1
!
5.3 (3)! 14.6 !
0.4
!
l
!
!
!
!
!
!
I
I
!
1
!
l
!Tot. mois ! 59.0 1J,!
! 8.0
! 28.1 (3)!
i 3.2
i 36.2 (4)!
i
2.7
!
1
!ler déc.
! 21.0 (J)! 54.5 ! 2.9
! 59.3 (4)! 47.3 ! 6.7
!
78.7 (3)! 33.5
! 6.0
!
!JUIN
!2èm dec. ! 9.0 (l)! 23.4 ! 1.2
! 42.0 (2)! 33.5 ! 4.7
!
0.9 (l)!
0.4
! 0.1
!
1
!3ém déc.
! 8.5 (3)! 22.1
! 1.2
! 24.0 (3)! 19.2
!
2.7
! 155.4 (3)! 66.1 ! 11.8 !
!
!
1
!
!
l
I
l
l
l
l
l
1
!Tot. mois ! 38.5 II)!
! 5.3
i125.3
(9);
i 14.1 i 235.0 (7)I
i 17.9 .i
I
!ler déc. ! 72.0 (2)! 31.0 ! 9.8
! 4.7 (l)!
1.4
! 0.5 ! 31.8 (3)! 13.1 ! 2.4 !
1.
!2dm dec. ! 33.0 (l)! 14.2 ! 4.5
!180.0
(2)! 52.0 ! 20.2
! 144.9 (3)! 59.7
! 11.0 !
!JUILLET !3em dec. !127.5
(5)! 54.8 !17.4
!161.4
(3)! 46.6 ! 18.1
!
66.1(10)! 27.2
! 5.0
!
!
!
!
!
!-
I
!
!
!
!
!
l
!Tot. mois i232.5 B)!
!31.7
!346.1 (6)i
! 38.8 ! 242.8(16)!
! 18.4 !
!
!ler déc,
! 77.0 (2)! 44.6
!10.5
! 34.3 (3)! 16.5 !
3.8
! 81.2 (4)! 17.3 !
6.1
!
1
I AOUT
!3èm
!2Cn déc.
dec. ! ! 85.5 10.0
(2)! 50.6 5.8
!11.6 ! 1.4 i116.1 ! 56.9
(5)! 56.0 27.5
! !
13.0 6.4
! !194.4 194.2 (6)! 41.4 41.3
! !14.8 14.8
! !
(5)!
(6)!
(6)!
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!Tot. mois !172.5 B)!
!23.5
i207.3 (14)!
! 23.2 ! 469.8(16)!
! 35.7 !
I
!ler dec. !137.0
(6)! 59.3 !18.7
! 49.1 (6)! 32.3 !
5.5
! 178.4 (7)! 68.7 ! 13.6
!
l
’
~SEPT
!2èm
!~&II déc. déc. ! !
49.5 44.5
(3j!
(3)! 21.4 19.3
! !
6.7 6.1
? 96.5 6.4 i5j!
(3)! 63.5 4.2
! !
10.8 0.7
! !58.6 22.8 {7j!
(4)! 22.6 8.7
! !4.4 1.7
;
I
1
!
!
!
!
!
l
!
1
!
!
I
!Tot. mois !231.0 a)!
!31.5
i152.0 (14)!
! 17.0 ! 259.8(18)!
! 19.7 !
l
!ler déc. ! 0.0
! 0.0 ! 0.0
! 33.1 (3)!100.0
! 3.7
! 65.2 (4)! 90.4 ! 5.0
!
!
!~&II déc. ! 0.0
!
0.0 ! 0.0
?
0.0
.!
0.0 !
0.0
’
2.2 il)! 3.1
! 0.2 !
!OCTOBRE !~&II dec. ! 0.0
! 0,o ! 0.0
! 0.0
! 0.0
! 0.0
i
4.7 (2)!
6.5
! 0.4 !
l
I
.
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!Tot. mois !
0.0
!
! 0.0
! 33.1 (3)!
I 3.7
!
72.1 (7)!
! 5.6 !
! Cumul année
! 733.5 x14 en 39 jours
! 891.9 mm en 49 jours
! 1315.7 m m en 68 jours
!
1
!
1
!
!
!
!Moyenne
! 672.OG
! 809.0 mn
!1028 mm
!
!Normale !
!
!
!
!
! 1968/ !Eca.Type ! 166,O
! 128
! -
!
! 1987 !
!
!
!
!
I
!C.V. (%) ! 25.0-
! 16.0
! -
!
!
!
!
!
!
!
Tableau 1 : Relevés pluviometriques décadaires des postes du réseau d’experimentation de 1’ISRA et
répartition en PlOO par décade et par mois du cunul annuel global pour l’hivernage 1992. Les chiffres
entre parentheses indiquent le nombre de jours de pluie.
- 7 -
r
! -
-.-.-... . --_-.----.-.-..- _.,__. ---_ ..____- _-_.
! Superficies !
Rendement !
Production !
!Régions
! Secteurs !
(ha)
!
(W/ha)
!
(Tonnes) !
!Techniques!
!---------------l---------------!---------------!
!
!
!1992/93!1991/92I1992/93!1991/92!1992/93!1991/92!
!
!NiGro
! 3530
! -
! 915 !
-
!
3231 !
-
!
!KAHONE
!Koungheul ! 2504
! -
! 872 !
-
!
2184 !
-
!
!
!
!
!
I.
!
!
!
!
!
!Tot.Reqion! 6034
! 5508
! 897 ! 749 !
5415>
4128 !
I
.
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!Koussanar ! 3376
! 2467
! 1028 i 992 !
3473 !
2447 !
!TAMBA
!Tamba !
-
! 3261
!
- ! 882 !
- !
2876 !
!
!Missirah ! 6113
! 5067
! 1001 ! 1160 !
6121 !
5876 !
!
!Dianke ! 2928
! 2596
!
854 ! 1234 !
2500 !
3205 !
!
!
!
!
!
1
.<
!
!
1L-
!To_l.Réqion!12417
!13391
!
974 i 1075 .I 120941 14404 !
!
! !
!
1
1
1
!
!
1
!Linkéring ! 3996
! 4310 I 1315
i 1268 !
5257 !
5465 !
!VELINGARA
!Vé:lingara ! 48.23
! 5132
!
972 ! 1138 !
4692 !
6098 !
!
!Kounkane ! 3618
! 4696
! 1196 ! 1231 !
4332 !
5780 !
!
!
!
!
1
!
!
!
!
IL
!ToLRéqion!12437
!14135 z 1148 ! 1227 ! 142812 17344 !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!Dabo ! 2020
! 2305
! 1098 ! 1271 !
2219 !
2930 !
!KOLDA
!Kolda ! 2635
! 1722
! 1116 ! 1423 !
2942 !
2451 I
!
!M.Y.Foula ! 2686
! 1805
! 1047 ! 1289 !
2814 !
2326 i
1I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!To&RQqion! 7341
! 5832
! 1086 ! 1321 !
7975 --.L 1
7707 !
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!
!Sé.dhiou ! 351
! 376
!
812 ! 1078 !
285 !
405 I
!SEDHIOU
!Bolunkiling! 3113
! 2017
! 1183 ! 1372 !
3685 !
2767 !
!
!
!
!
I
.
!
!
!
!
!
!ToLRéqion! 3464
! 2393
! 1145 ! 1325 !
3968f 3172 !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!Kédougou ! 1436
! 1300
! 1279
! 1197
!
1827 ! 1556 !
!KEDOUGOU !Sa.raya ! 1644
! 1605
! 1199
! 1412
!
1974 ! 2266 !
!
!
1
!
!
!
!
!
!Tot.Reqion! 3080
! 2905 ; 1233
1316
!
3801 i 3822 !
! !
!
1
+
1
!
!
! TOTAL SODEFITEX !44773
!44164
i 1062
! 1145
I 47533 ! 50577 !
!
!
!
!
!
1
I
--.L-
!
Tableau 2 : Statistiques comparees de 1992/93 et 1991/92 des
réalisations en cotonnier (source : SODEFITEX).
- 8 -
-! Spécu- !
Region adninistrative de Tambacounda !
Rbgion administrative de Kolda
!
!
lations
! ..__________! _____ w-I ____ ---!--- __-____ -----! -_____--_-- !-- ~~~~____~~~~~! __--____---_---!
l
! Depar-
!Superficie (ha)!Rendt (kg/ha) !Dépar-
!Superficie (ha)!Rendt (kg/ha) !
1
!tements
!-------!-------!-------!-------!te~ents
!-------l-------!-------l------!
l
!
!1991/92!1990/91!1991/92!1990/91!
!1991/92I1990/91!1992/91~1990/91!
i
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1
1~ARACHIDE !ud0ng0n ! Bakel ! ! 4762 4580 ! ! 2861 5300 ! !1008 619 ! i 1100 900 ! ! Sédhioo Kolda ! ! 41932 39970 ! !
26292 31377 ! ! 918 936 ! 1
1050 1020 ! !
# ! Tanba ! 44002 ! 80600 ! 1032 !
960 ! Vélingara ! 16039 ! 5370 ! 1193 !
850 !
I
!
I
!
!
!
!
!
l
!
!
I
!Tot. Reqioni 53354 i 88761 ! 994 !
961 !Tot. Reqion! 97941 ! 63039 I
970 !
1018 !
l
!
!
-7
!
!
!
!
!
!
!
l
6575 ! 739 t
!
!
!
950 !
IMAIS ! ! Kédougou Bakel ! ! 6902 4590 ! !
5937 !
1160 ! 1350 1000 ! ! SCdhion Kolda ! 11358 13414 ! !
11261 10631 !
1280 1154 !
1100 !
!Tamba ! 15078 ! 10244 !
997 !
1150 ! Velingara ! 11845 ! 6407 ! 1272 ! 1150.!
1 .__-_.. - l
._-- ;Tot.
-L
Reqioni 26570 i 22756 i
995 1I 1159 !
!Tot.
l
Reqioni 36536 I\\ ,28299 !
1231 !
1055 i
I
!
-7
!
!
!
I
l
!
!
!
I
!
12358 i 5458 !
1000 !
950 !
ISORGRO ! !Bakel Kédongon ! ! 14436 5467 ! ! 10626 3198 ! !1004 745 ! !1100 850 ! Sédhiou Kolda ! i 6025 ! 10550 !
830 !
850 !
I
!Taeba
! 18434 ! 9289 !
966 ! 1050 ! Velingara ! 14582 !
7124 !
1560 !
900 !
l
!
!
! !
!
!
!
!
1.. I
!Pot.
Réqion! 38337 ! 23113 !
888 i
965 !Tot. Région! 32965 ! 23132 ! 1217 !
1 ! !
1
.
!
!
!
!
!
l
l 88g !
l !Bakel ! 4393 ! 5890 !
520 !
520 ! Kolda ! 19399 ! 19578 I 1058 ; 1020 !
!BIL
!Kédongon
l
- !
101 !
- !
850 ! Sédhion ! 30072 ! 41087 !
902 ! 1000 !
/
! Tamba
i 14551 ! 28000 !
839 !
700 ! Vélingara ! 3506 ! 3102 !
949 !
850 !
1 !
Reqion! 194444
!
!
!
1
.
!
!
I
!
!Tot.
33991 !
759 !
669 !Tot. Reqion! 52977 ! 63767 !
962 1
999 !
l
!
!
l
!
!
l
!
l
!
!Bakel ! 1301 i
-
!
2266 !
-
! Kolda
! 6818 1
4562 !
1050 i
880 !
!RIZ
! Kedougou
! 1999 ! 1371 1 2200 I Sédhiou ! 18240 ! 19062 ! 1221 ! 1060 !
!Tamba
1
‘36) 1 !
666 ! 2500 !
4000 ! Velingara ! 2461 !
2904 !
1328 !
1100 !
1
1
!
1
1
1
l
1
!
!
!
!
I
!Tot. Reqion! 3123! 2665 ! 1875 ! 2650 !Tot. Reqion! 27519 ! 26328 !
1188 !
1034 !
1
!
!
1
!
1
!
I
l
1
1
I
I
! Bakel
! - !
14 ! - ! 450 ! Kolda
! 230 !
- ! 418 !
-
!
!NIEBE
!Rédongon ! - ! - ! - ! -
! Sedhiou !
161 ! 303 ! 758 ! 500 !
l
! Tamba
!
-
!
-
!
-
!
-
! Velingara !
322 ! 62 !
374 ! 520 !
l
!
!
!
!
!
!
l
I
!
!
!Tot. Réqion!
!
14!
- !
450 !Tot. Reqion!
’
713 !
365 ! 473 i
505 !
Tableau 3 : Statistiques compiÏ&s 1991 et 1990 des réalisations en arachide, en maïs, en sorgho,
eu mil, en riz et en niebe dans les régions administratives de Tamba et de Kolda.
(sources : IRA/DA/MDRH de Tamba et de Kolda).
- 9 -
!CULTURES !
E S S A I S
! KOLDA
! MISSIRAH ! SINTHIOU ! VELINGARA!
1
1
1
l
1
I
.
.
--+---++
I
!Elaboration de reférentiels d’atflisation !
1
!
!
I
!
!en complementarite da famier d’etable
! 26.07.92 i -
! 27.07.92 ! 21.07.92 !
!
!(bovin) a 4 T/ha et de l’engrais minera1 !
!
!
1
!
!
!------------------------------------------!----------!----------!----------l----------l
1
!Evalaation de la prodactivité de trois
!
!
!
!
!
!
!formales d’eIIgrai8 NPK et de l’apport
!
-
! 24.07.92 ! 17.07.92 ! 18.07.92 !
!
!corpldaentaire de l’arde en coavertare
!
!
!
1
!
!
!----------------“-------------------------!----------!----------l----------!--~-------l
! C O T O N
!Rdponse da cotonnier à la formale minerale! Cette Stade interessait uniquement le Sine!
!
!dans la zone a plaviosité faible da Sine ! Saloain où les essais étaient installés en !
I
!Saloar (Région SODEFITEX de Kahone)
! miliea paysan.
!
!
!-------------------------------------------!----------!----------!----------!----------l
!Test d’efficacité de matières actives
!
!
!
!
! “.‘I
I
!d’herbicides
!
-
!
! 24.07.92 ! - ?
l2
!
-
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!Elaboration de rdférentiels d’utilisation !
!
!
!
!
I
!en complérentarité da fnaier d’étable ’ ! -
!
-
! 28.07.92 ! 29.07.92 !
f
!(bovin) à 4 T/ha et de l’engrais minera1 !
!
!
!
!
I
!-------------------------------------------l----------l----------!----------!----------l
.
l
!Recheche de densités de peuplement
!
!
!
!
!
l
!optiaales selon la variete poar ane
!
!
!
!
!
! CEREALES !prodactivftC da rais dans la zone
!
-
!
-
! 22.07.92 !
1
!Centre - Est
!
!
!
l
!------------------------------------------!----------!----------!----------
!
!
!Test d’efficacité de matieres actives
!
!
!
!
!d’herbicides
!
-
!
-
! 25.07.92
!
I
I
I
.
i
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!Etade des effets ,annaels et plariannaels !
!
!
!
!
! SYSTEME !des faafers de bovin et de cheval en
!
!
!
1
-
.
!
I
DE
!stabalatfon dans une rotation biennale
!
l
!
1
!
I CULTURE !Coton - nais. Hesure des premiers arriéres! 22.07.92 i’ -
!
-
i 20.07.92 !
!
!arriCres effets sur mars du fumier et de !
!
!
!
!
l
!l’engrais épandas en téte de rotation sur !
!
!
!
!
!
!Coton.
!
!
!
l
-
I
.
1
!
!
!
!
!
!
Tableaa 4 : Programme de travail (essais) realisb an cours de la campagne 1992/1993, localisation
des essais et les differentes date8 de semis,
1
.
c
- 10 -
DEUkEME P A R T I E
EXPERICMENTATIONS
THEMATXBUIE5
S U R L E C O T O N N I E R
i
.
.
- 11 -
1,
ELABOFZATION
D
E
REFERENTZEL
D ’ U T I : L I S A T I O N E N COMFLEMENTAIRXTE
D
U
F-UIMZERS D-ETAB]LE CEB0Vr.N)
L’ ENGRi?iXS
MTN~ZRZLL
S
U
R
COTONN!!?~R
I-1,
XNTRODUCTI.ON
Les études antérieures sur l'évaluation de la productivite et de la
valeur fertilisante des fumiers d'etable de bovin conduites de 1988 8
1991 avaient fait réguliérement ressortir une certaine équivalence entre
la dose de 4 T/ha de fumier de bovin de qualite acceptable et 50 % de la
fumure minérale vulgarisée. Cette derniere equivalait, avec la formule
8.18.27 a 200 kg/ha plus 50 kg/ha d'uree en couverture, à 19.5 N +
18 P205 + 27 K20.
L'objectif de cette presente étude qui vient de demarrer en 1992
mais qui est la suite logique de celles évoquees ci-dessus, est de
confirmer ce niveau de complémentarite en l'elaborant sous forme de
referentiel pour differentes formules de NPK.
I-z?,
T E C H N I : Q U E S E T M E T H O D E S
1. Dispositif expbrimental et traitements
Les deux cultures ciblées sont le coton et le maïs.
Pour chacune, cinq traitements sont compares :
Tl = témoin absolu
T 2 = 4 T/ha de fumier d'étable de bovin
T3 = T2 + 100 kg/ha de 14.23.14
T 4 = T2 + 100 kg/ha de 20.16.20
T 5 = 200 kg/ha de 14.23.23
T 6 = 200 kg/ha de 20.16.20.
Le dispositif statistique est un bloc aléatoire complet ra:ndomisé h
six répétitions. La parcelle élementaire comporte six lignes de 20 mètres
avec un espacement de 0.80 m x 0.20 m ; soit une surface parcellaire de
96 m2. Les quatre lignes centrales constituent la parcelle utile.
1
Le fumier de bovin est fourni par la SODEFITEX a partir des étables
qu'elle encadre. Il est d'abord mis en tas et bien homogenéise avant son
épandage et son enfouissement avec les travaux de preparation du sol. Un
echantillon est prirleve sur chaque site pour la caractérisation
physico-chimique.
2. Localisation
Pour le cotonnier : trois essais sont mis en place a Kolda et a
Vélingara dans la zone agroécologique "Sud Fleuve Gambie" et à Sinthiou
Maléme dans la zone agroécologique "Nord Fleuve Gambie".
Pour le maïs : deux essais sont mis en place à Sinthiou Maleme et
à Vélingara.
3.'" Conditions de réalisation
Les essais ont été correctement implantés..Cependant, le profil de
l'hivernage n'a pas permis de réaliser des semis precoces. Les diffe-
rentes dates de semis sont les suivantes : pour le cotonnier : IKolda le
26.07.92, Vélingara le 21.07.92 et Sinthiou Malème le 27.07.92 ; pour
le maïs : Sinthiou Maleme le 28.07.92 et Velingara le 29.07.92.
/
- 12 -
I-3,
R E S U L T A T S E T DXSSCUSSI:ONS
Ils concernent, d'une part, les analyses de productivité des
différents traitements sur le cotnnier et sur le maïs et, d'autre part,
la caractérisation physico-chimiques des differents fumiers utilises.
1 .
Effets des traitements sur les rendements
et ses composantes
1.1. Sur le cotonnier :
Les resultats des analyses de variante realisees par le logiciel
STATITCF sur la capsulaison, sur le poids moyen capsulaire, sur la
taille a la récolte et sur le rendement en coton-graine son,t,.présentés
sur les tableaux 1, 2 et 3 respectivement pour Kolda, pour Sinthiou
Maléme et pour Vélingara.
a ) A K o l d a
.’
L'effet traitement est significatif sur la capsulaison par pied,
sur le poids moyen capsulaire et sur le rendement en coton-graine
(tableau 1). La constitution des groupes de moyennes homogénes sur le
rendement par le test de NewmaniKeuls a P = 0.05 a fait statistiquement
ressortir une équivalence entre les traitements T3, T4, T5 et T6 même
si la meilleure efficience de la formule 20.16.20 sur celle 14.23.14
semble prévaloir. Par contre, l'insuffisance du fumier seul semble se
confirmer.
b) A Sinthiou Malbne
L'effet des traitements est significatif sur la capsulaison par
pied, sur le poids moyen capsulaire, sur la taille a la récolte et sur
le rendement en coton-graine (tableau.2). La constitution des groupes
de moyennes homogenes (test de Newman-Keuls à P = 0.05) sur le
rendement a fait ressortir les mêmes indications observées sur l'essai
de Kolda.
c ) A V81lnaara
L'effet des traitements est significatif sur la capsulaison par
pied, sur la taille à la récolte et sur le rendement en coton-graine
(tableau 3). La constitution des groupes de moyennes homogénes (test
de Newman-Keuls ci P = 0.05) sur le rendement a fait statistiquement
ressortir les mêmes indications que sur les deux essais precedents.
Mais ici, la faiblesse des rendements invite a quelques retenues.
1 . 2 . S u r l e m a ï s :
Les résultats des analyses de variante realisees par le lo,giciel
STATITCF sur la taille h la recolte et sur le rendement en maïs-grain
sont présentés s'ur le tableau 4 pour les deux essais.
/
.
- 13 -
a) A Sinthiou Maleme
l'effet traitement est significatif sur les deux paramètres.
La constitution de groupes de moyennes homogenes sur le rendement
_ . . - --
--
- _
par
le test de Newman-Keuls a P = 0.05 fait ressortir, d'une part, une nette
infériorité du fumier seul (qui est statistiquement equivalent au temoin
absolu), d'autre part, une nette supériorite de l'engrais minera1 a
200 kg/ha (quelle que soit la formule) par rapport & la combinaison
4 T/ha de fumier plus 100 kg/ha d'engrais (50 % de la fumure recommandée
en culture semi-intensive du maïs).
b) A VCSlinqara
L'effet traitement est significatif sur les deux paramètres.
La constitution de groupes de moyennes hamogènes sur le rendement
indique les mêmes observations dressées plus haut sur l'essai de
Sinthiou Maleme.
2. Caract&risation du'fumier
\\
Les teneurs en PlOO ou en ppm des principaux elements mineraux et
le pH-eau des fumiers sont présentés sur le tableau 5. Il en ressort une
tres grande variation de la qualite des fumiers produits en stabulation.
Les fumiers fournis 9 Velingara'et a Kolda, de qualités tr&s proches,
sont de loin meilleurs a ceux fournis a Sinthiou Malème, de qualités trop
limites. Pour les trois principaux Blements, les teneurs en azote et en
potasse sont tres bonnes à Velingara et a Kolda mais très limites à
Sinthiou. Quant au phosphore, il est globalement faible.
Les teneurs en cendres insolubles (apport de sables exogènes) sont
aussi trés Qlevées a Sinthiou Maléme (supérieures a 50 'ii).
l
!Huni-! !
!
!
!
! !
!Cendre (%) ! !
!
!dftB ! N% ! P% ! K% ! Ca% 1 Mg% !Bppm! C% !------!-----!
PB !
l
! (8) i
;
i
!
J
! !
!Inso- !‘fota-!ean !
l
!
*
! .
!
!
!lubles!les ! !
!
! !
!
!
?-- !
!
!
!
!
!
!
!
l
!KDA!>lOO !3.18!0.469!2.144!1.330!0.741!
37 !15.64! 32.7 ! 51.5!7.85!
!Fulier!---!-----!----!-----!-----!-----!-----!----!-----!------!-----!----!
!SU~
!SH ! 70.4!1.07!0.094!0.574!0.588!0.311!
10 !13.68! 55.0 ! 78.3!7.45!
!Coton !---!-----!----!----.!----!-----!-----!-----!----!-----!---”--!-----!----!
!
!%A! 97.8!2.93!0.429!2.965!1.243!0.727!
37 !30.11! 27.0 ! 43.7!7.75!
!------!---!-----!----!-----!-----!-.---l-----!----!-----!------!-----!----!
!fnmier!SM ! 62.2!1.12!0.081!0,863!0.548!0.277!
34 ! 8.21! 58.2 ! 80.7!8.00!
!Sur !---!-----!----!--“--!.““.“!..““-!-----!-.-.!-----!-----“!-”---!----!
!aais !VGA!)lOO !3.32!0.450!2.810!1.679!0.966!
48 !31.67! 19.7 ! 37.7!8.46!
I
! !
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
Tableau 4 : Composition physico-chimique des diffbrents fnniers livrés et
utilises A Kolda (KDA), à Sinthfon Haleme (SM) et a Vélingara (VGA).
z -4,
CONCLUSICONS
E
T
PERSPECT3CVES-
Les indications obtenues sur ces premiers résultats semblent
corrober les seuils d'equivalence entre 4 T/ha de fumier plus 50 % de
la fumure minérale et la fumure minérale vulgarisée sur le cotonnier.
Par contre, les resultas sur maïs ont et& beaucoup plus favorables pour
la dose entlére de fumure minérale. Cependant, la qualité du fumier doit
être mieux contrblée.
L'essai sera poursuivi.
/
- 14 -
!
Traitements
!Capsnlaison!Poids moyen!Taille à
!Rendeaent en!
l
! par pied !capsulaire !la recolte !Coton-qraine!
!Tl = Témoin absolu ! 4.40 B
!
3.53 C i 85.83
i
401 c
I
1T2
1
= 4
fumier ! ! 4.97 B
i
4.02 B ! !
!
T/ha
86.33
!
563 B
1
!
1
!
1
IT3 - T2 t 100
kg/ha 14.23.14!
6.17 A
I
4.51 A ! 90.33
I
730 A
1
!
!
!
1T4 = T2 t 100 kg/ha 20.16.2Oi 7.33 A
!
3.97 B ! 93.83
!
813 A
l
!
!
!
!
!T5 = 200 kg/ha 14.23.14 ! 6.97 A
!
4.27 A B ! 96.33
!
828 A
l
!
!
!
!T6 = 200 kg/ha 20.16.20 ! 7.17 A
!
3.96 B i 98.83
!
859 A
t
!
l
1
l
!SOURCES DE! Capsalaison/pied
!Poids moyen capsulaire ! Taille à la rbcolte
!Rendement coton-graine---Y
!VARIATION !
!
,
!
!
!
!
! D.L.!C.R. !FOBS!PROB ! D.L.!C.M. ! FOBS! PROB ! D.L.! C.M.! FOBS! PROB ! D.L.! C.H. !FOBS !PROF
l
I
!
!
!
!
!
!
?
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!Bloc
! 5 ! 8.22!15.50! O.OOO! 5 ! 0.16! l.l7! 0.155I 5 ! 230 ! 2.29! 0.075! 5 ! 36588! 2.57!0.052!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!TRAIT.
; 5 f 9.07j13.80; O.OOO! 5 ! 0.65! 7.21? O.OOO!
5 ! 170 ! 1.69! 0.173! 5 !196318!13.71!0.000!
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
IRRREVR
i 25 1 0.661 - 1 -
! 25 ! O.OY! - ! -
! 25!100! - ! - !25 !1425Y; - ! - !
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
~TOTAL
! 35 ! 2.97! - ! -
! 35 ! 0.18! - ! -
! 35 i 129 i _ ! _ f 35 ! 434571 _ f _ !
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!
!
!
!
!C.V.
B
!
13.2
-
!
7.4
!
10.9
!
17.1
?
l
!
!
!
!
!
!E. TYPE !
0.81
!
0.30
!
10.03
l
119.41
-7
l
!
!
I
!
!
Tableau 1 : Groupes de moyennes hoaogenes (test de Newaran-Keuls, P - 0.05) et résultats des analyses de varialz
des données recueillies a Kolda. Les chiffres suivis de la aêne lettre ne sont pas statistiquement différents.
.
.
- 15 -
!
Traitenents
!Capsulaison!Poids noyen!Taille a
!Rendement en!
I
!par pied
!capsnlaire !la récolte !Coton-graine;
l
!
!
f
I
!
!
!
!
!
!Tl = Teeoin absolu
? 6.00 C ! 3.45 C ! 88.67 B i 1288 B !
!
!
!
!
!
!Tî = 4 T/ha de fuaier
’ 6.17 C ! 3.57 C ! 80.17 C i 1429 B !
;
!
!
!
!
1T3 T2 t 100 kg/ha 14.23.14I 7.13 B
??
! 3.87 B
! 96.50 A ! 1615 A !
!
!
!
!
!
!
!T4 - T2 t 100 kg/ha 20,16.20! 7.65 B
! 3.97 B
! 95.33 A ! 1648 A !
!
!
!
!
!
!T5 = 200 kg/ha 14.23.14
! 8.83 A ! 3.88 B ! 103.67 A i 1736 A !
!
!
!
!
!
!
!T6 = 200 kg/ha 20.16.20
! 8.52 A
! 4.27 A
! 97.33 A ! 1744 A !
1
1
I
1
I
1
. . . l l _ l
!SOURCES DE! Capsnlaison/pied
!Poids soyencapsolaire ! Taille à la récolte
!ndenent coton-graine !
!VARIATION !
!
.
!
!
!
I
! D.I.!C.M. !FOBS ! PROB ! D.L.!C.M. ! FOBS! PROB ! D.L.! C.M.! FOBS! PROB ! D.L.! C.M. !FOBS !PR(ti
I
!
!
!
!
1 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
!Bloc
! 5 ! 1.48! 3.08!0.026 ! 5 ! 0.14! 4.48! 0.004! 5 ! 40 ! 1.37! 0.268! 5 !205970!12,94!O,l~
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
~TRAIT.
; 5 i 8.30!17.23!0.000 ! 5 ! 0.51!16.02! O.OOO! 5 ! 397 !13,54! O.OOO! 5 !198362!11.94!0.000!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!ERREUR
! 25 ! 0.48! - ! -
! 25 ! 0.03! - ! -
! 25 ! 29 ! - ! -
! 25 ! 16618! - ! - !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!TOTAL
! 35 ! 1.74! - ! -
! 35 ! 0,12! - ! -
! 35 ! 83 ! - ! -
! 35 ! 69631! - ! - !
I
I
.
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!C*V. % !
9.4 !
!
4.7
!
8.0
!
8.2
!
I
!
!
!
!
l
-2
IE. TYPE !
0.69
!
0.18
!
8.39 .l
128.91
!
l
I
I
l
,
f
Tableau 2 : Groupes de moyennes hoaogénes (test de Newman-Keuls, P
0.05) et resultats des analyses de variante
?
des donnees recueillies B Sinthion MalBme. Les chiffres suivis de la méme lettre ne sont pas statistiqueaent
diff6rents.
/
.
.
-
- 16 -
Ï-
Traitements
!Capsulaison!Poids noyen!Taille à
!Rendenent en!
!
!par pied
!capsnlaire !la récolte !Coton-graine!
!
l
A
!
!
!
!
!
!
1
!
!Tl - Témoin absolu
! 3.13 D i
3.07
i 50.17 D !
270 B i
!
!
!
!T2 - 4 T/ha de fumier
! 3.72 CD i
3.52
! 61.33 C i
415 B i
l
!
I
!
!
iT3 : T2 t 100 kg/ha 14.23.:14!
4.00 BCD I
3.54 i 76.33 A B !
629 A !
!
!
1
!
!
!
!T4 = T2 t 100 kg/ha 20.16.20!
4.52 ABC i
3.60
! 72.67 FI !
691 A !
!
!
I
!
!
!
!T5 - 200 kg/ha 14.23.14
! 4.93 AB I
3.58
! 82.17 A !
682 A !
l
!
!
!
!
!
<.., I
!T6 = 200 kg/ha 20.16.20
! 5.40 A !
3.75
! 83.17 A !
684 A !
1
!
!SOURCES DE!
Capsulaison/psd
!Poids moyen-capsulaire ! Taille à la récolte
!Rendement coton-graine !
!VARIATION !
!
.
!
!
!
!
! D.L.!C.M. !POBS ! PROB ! D,L.!C.M. ! FOBS! PROB ! D.L.! C.M.! FOBS! PROB ! D.L.! C.M. !FOBS !PR@-!
:
I‘-
l
I
l
A-
!
!
!
2
!
!
!
!
!
!
!Bloc
! 5 ! 0.77; 1.75;0.159 t 5 i 0.61 ! 3.97! 0.008! 5 ! 254 ! 7.83! 0.002! 5 ! 54686! 3.59!0.013!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!
!TRAIT.
! 5 ! 4.14; 9.42Io.000 1 II 5 I 1 0,31 ! 2.05! 0.105! 5 ! 997 ! 30.70! O.OOO! 5 !183247!12.04!0.000!
,
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
IERREVR I 25 ! 0.44;
- ! ! -
! !
25
m ! -
!! 0,15 1
‘.
! 25 ! 32 1 - ! ”
! 25 ! 15225! - ! - !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!TOTAL
! 35 1 1.011 - ! -
! 35 ! 0.24: - ! -
! 35 ! 202 ! - ! -
! 35 !44866!‘- ! - !
!
!
!
! -!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
!
!C.V. % !
15.5
1
11.2
1
8.0
!
21:9
-!
I
!
!
!
!
1
--.A
IL TYPE !
0,66 - !
0.39
!
5.70
!
123.39
!
!
!
!
!
!
!
Tableau 3 : Groupes de moyennes homogenes (test de Newman-Kenls, P = 0.05) et résultats des analyses de vari;=
des données recueillies a Velingara. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement différents.
.
.
- 17 -
I
!
l
I
1
.
! Sinthion HalBme
!
Vélingara
!
I.
!-----------!------------!---------*--------------!
l
Traitements
!Taille A
!Rendement en!Taille à
!Rendenent en!
l
!la récolte !mais-grain !la dcolte !Dais-grain !
1
!
!
!
1
I
L-------.-.-I
1
!
!
!
!
!
!fl - Thoin a b s o l u
! 190 c !
698 C
! lB6 C !
1780 c !
I
!
!
!
!
!
!T2 - 4 f/ha de fnnier
! 198 c !
850 c
! 198 B ! 1870 C !
l
!
!
!
l
1
!T3 - T2 + 100 kg/ha 14.23.14! 231 B
! 1812 B ! 222 A
I
3149 B I
I
!
!
!
!
!T4 = T2 t 100 kg/ha 20.16.2Oi 232 B
! 2034 JI ! 220 A
! 3224 B !
l
!
!
!
l
!
!T5 = 200 kg/ha 14.23.14
! 253 A
! 2822 A ! 224 A i
3724 A !
l
!
!
!
!
l
IF6 = 200 kg/ha 20.16.20
! 250 A
! 2920-A ! 224 A ! 3812 A i
l
1
A -
!
’ !
!
!
. __-.-
-
-
-
I
l
!
! SOURCES !
Sinthion Malème
ngara
!
f
---------_“___--_--____c_
DE
! __---------__---.._-I ---et.--------------------------!------------------------
!
!VARIATION !
Taille à la récolte ! Rendement maïs-grain
! Taille à la récolte
Rendement maïs-grain !
-----!-------!-----!-----!
!
!-----!-----!-----l------l----!
-------!--L-,!-,,,,_!_,,,,!,,-__!_,-,_!,-----
l
! D.L.!C.M. !POBS ! PROB ! D.L.! C.M.
! POBS! PROB ! D.L.! C.M.! FOBS! PROB
D.L.!
C.M. !FOBS !PROB !
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!
!
!
l
l
!Bloc
! 5 ! 234 ! 3.89!0.010 ! 5 ! 118646! 2.38! 0.067! 5 ! 313 ! 4.34I 0.005! 5 ! 85830! 1.26I&
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!TRAIT.
! 5 !4099 !66.67!0.000 ! 5 !5331740! 106 ! O.OOO! 5 il615 i22.33; 0.000; 5
14789579j?o.57~0.000~
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
i ERREUR
! 25 ! 231 ! - ! -
I 25 ! 49910: - ! -
! 25 ! 72 ! - ! -
! 25 ! 67967! - ! - !
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!’ !
!
!
!
!
!
!
!
!TOTAL
! 35 ! 663 ! - ! -
! 35 ! 814277! - ! -
! 35 ! 327 ! - ! -
! 35 ! 744963! - ! - !
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
l
‘A
iF.v. % !
3.5
!
12.0
l
4.0
!
8.9
1
I
!
!
!
!
l
-2
;Ii. TYPE !
7.84
!
223.41
!
8.51
!
260.51
!
!
!
!
!
!
I
Tableau 4 : Groupes de moyennes homogénes (test de Newman-Kenls, P = 0.05) et résultats des analyses de variaÏZë%
donnbes recueillies B Sinthfou MalBse et 4 Vélingara sur les essais d’élaboration de rbfCrentie1 d’utilisatio’n en
complémentarité fumier et engrais sur aais, Les èhiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement
dfffCrent8.
.
.
I
-
18 -
XI,
EIITALUATION D
E
L’
EFFXCTENCE
D
E
TROZS FORIMULES
D
’
E
N
G
R
A
I
S
NF’IC: ET
D
E
L”AFPORTCOMJ?LEMENTAZRE D
E
L ’ U R E E E N
GOU-KTERTURE S U R L A
FRODUCTZVZTE D U C O T O N N I E R
XX~X,
3CNTRODUCTION
Deux problématiques sont CI l'origine de cette étude :
- d'une part, la recherche d'une formule d'engrais plus productive.
En effet, les etudes de diagnostic des deficiences de la nutrition
minérale du cotonnier réalisées de 1988 Zt 1990 avaient montre la
n&cessite de renforcer le niveau de l'azote dans la formule minérale.
- d'autre part, l'utilisation de la couverture azotée sur le cotonnier
vers 45 jours apres la levée n'est pas respectée par plusde 40 % des
planteurs.
D'oh la necessite d'évaluer son impact avec-des formules
d'engrais à teneur en azote differente.
x2,2-
M2kTERZEL.S E T M E T H O D E S
.
1. Localisation
Trois essais sont mis en place à Velingara dans la zone agroecolo-
gique "Sud Fleuve Gambie" et 8 Missirah et Sinthiou Malème dans celle
"Nord Fleuve Gambie". Les deux zones sont recouvertes par les mêmes types
de sols ferrugineux tropicaux lessivés & taches et concretions dans le
Sud ou a cuirasses subaffleurantes dans le Nord. Mais elles tranchent par
la pluviosité : le Sud est plus arrose que le Nord.
2. Dispositif experimental et traitements
Le dispositif expérimental est un bloc aléatoire complet randomisb
à six répetitions.
Les trois formules,NPK comparées (8.18.27 - 14.23.14 -
20.16.20) sont testées en fumure de fonds au semis à la dose de 200 kg/ha
avec ou sans apport de 50 kg/ha d'urée en couverture à 45 jours apr&s la
levée. La parcelle Blementaire est composée de six lignes de 20 metres
avec un espacement de 0.80 m X 0.20 m ; soit une surface parcellaire de
96 m2. Les quatre lignes centrales constituent la parcelle utile.
La codification des traitements est la suivante :
Tl =
8.18.27 & 200 kg/ha
T2 =
8.18.27 a 200 kg/ha + UREE (46 % N) à 50 kg/ha
T3 = 14.23.14 & 200 kg/ha
T4 = 14.23.14 % 200 kg/ha + UREE (46 % N) à 50 kg/ha
T 5 = 20.16.20 h 200 kg/ha
T6 = 20.16.20 h 200 kg/ha + UREE (46 % N) zl 50 kg/ha
3. Conditions de realisation
Les essais ont été correctement implantés mais dans un profil
de semis relativement tardif (troisieme groupe de levée). Les dates de
semis sont les suivantes : Missirah : 24.07.92 ; Sinthiou Maléme :
17.07.92 et Vélingara : 18.07.92.
/
.
.
- 19 -
X1-3,
R E S U L T A T S E T DX:SCUSSXONS
1, Effets des traitements sur le
rendement et ses compasantes
Les résultats des analyses de variante rdalisées par le logiciel
STATITCF sur la capsulaison, sur le poids moyen capsulaire (PM(:), sur
la taille 8 la récolte et sur le rendement en coton-graine sont présentés
sur les tableaux 6, 7 et 8 respectivement pour Missirah, pour Sinthiou et
pour Vélingara.
1.1. Effets Principaux du facteur Formule NPK
a) A
:
L'effet principal du facteur formule NPK est significatif sur la
taille a la récolte et sur le rendement en coton-graine (tableau 6).
La constitution de groupes de moyennes homogenes par le test de
Newman-Keuls (P = 0.05) a montré une equivalence entre les formules
14.23.14 et 20.16.20 et leur supériorite sur celle 8.18.27. La formule
14.23.14 a donne 84 kg/ha de plus que la 8.18.27 et 30 kg/ha de plus que
la 20.16.20. Cette derniére a donné 54 kg/ha de plus que la 8.18.27.
b) A Slnthiou Maltsme
L'effet principal du facteur formule de NPK est significatif sur le
poids moyen capsulaire et sur la taille d la récolte (tableau 7). Bien
que l'analyse statistique n'aie pas rév818 de différences significatives
entre les formules sur le rendement en coton-graine, on a pu noth que des
différences positives entre elles. La formule 14.23.14 a donné 126 kg/ha
de plus que la 8.18.27 ; celle 20.16.20 a donné 96 kg/ha de plus la
14.23.14 et 222 kg/ha de plus que la 8.18.27.
c) A Vélinqara
L'effet principal du facteur formule de NPK est significatif sur
tous les paramétres observés et analysés excepté la capsulaison par pied
(tableau 8). Cependant la faiblesse des rendements observés rend
difficile tout commentaire. Néanmoins, on peut dire, avec toute la
réserve qu'il faut, que la formule 14.23.14 a donné 97 kg/ha de plus que
la 8.18.27 ; celle 20.16.20 a donné 72 kg/ha de plus que la 14.23.14 et
169 kg/ha de plus que la 8.18.27.
1.2. Fffets Prlnciwwx du facteur Uree
a) A Mlssirah
L'effet principal du facteur Urée n'est significatif que sur la
taille CL la recolte avec une hausse de la taille de 9 %. L'impact de
l'apport de l'urée (toutes formules confondues) n'a été que de 23 kg/ha.
b) A Slnthiou Malème
L'effet principal du facteur Urée est significatif sur la
capsulaison,
sur le poids moyen capsulaire et sur la taille avec des
efflclences respectives de 16, 7 et de 8%. Bien que statistiquement non
significatif sur le rendement en coton-graine, l'impact de l'apport
complémentaire de l'urée (surplus de productivité) a été de 83 kg/ha
soit une hausse.de productivité de 4%.
-
- 20 -
c) A Vélinqara
L'effet principal du facteur Urée est significatif sur la
capsulaison,
sur la taille et sur le rendement. L'impact de l'apport
complementaire de l'uree (surplus de productivité) a et de 30 % sur
la capsulaison, de 20 % sur la taille a la récolte et de 31 % sur
le rendement en coton-graine ; soit une efficience de 139 kg/ha.
1.3. Interaction Formule NPK X Uree
Elle n'est significative sur aucun parametre quel que soit le site.
La productivite de la couverture d'uree est globalement positive sur le
cotonnier quelle que soit la formule de NPK avec une efficience
supérieure dans la zone Sud (Velingara) a potentialités pluviometriques
plus élevées (tableau 9).
<., .
!
Missirah
!
Sinthion Malème !
Vélingara !
1
.------------!------------!--!--------!------------!------------!------------!
!ProdnctivitB!Prodnctivité!ProdoctivitC!Productivit~!Productivit~!Productivit~!
!(kg/ha) de !(kg/ha) par !(kg/ha) de !(kg/ha) par !(kg/ha) de !(kg/ha) par !
!l’apport
!kg d’urée
!l’apport
!kg d’urbe
!l’apport
!kg d’urée i
!d’urt!e
! apport6
Id’nr8e
!apport8
!d’urCe
!apportC
!
!
!
!
!
!
-8.18.27~ 33 !
0.66 ! 96 !
1.92 !
159 !
3.18 !
14.23.14!
6 !
0.12 !
116 !
2.32 !
115 !
2.30 !
20.16.20! 30 !
0.60 ! 39 !
0.79 !
145 !
2.90 !
!
!
!
!
!
!
!
‘yahleau 9 : Inpact de l’apport complémentaire d’uriée par formule de NPK.
Les résultats de l'annee 1991 (première année de cette étude) avaient
fait ressortir les équivalences de productivite suivantes :
a)
8.18.27 + Urée (39N + 36P205 + 54K20) = 14.23.14 (28N + 46P205 + 28K20)
b) 14.23.14 + Urée (51N + 46P205 + 28K20) = 2 0 . 1 6 . 2 0 ( 4 0 N + 32P205 f 40K20)
Pour la presante annee (1992), ces Qquivalences semblent se confirmer
à Sinthiou Maléme. Pour les deux autres sites, le premier terme du binôme
a donné quelques 30 a 50 kg/ha de coton-graine de plus.
2 .
Evaluation économique
Elle est basée sur le calcul du bénéfice net (BN) (tableau 10) avec
évaluation seulement des charges variables liées au cofit de l'engrais et
au coût d'opportunite de son épandage. Les coûts d'opportunite de la
récolte sont volontairement écartes pour simplifier les calculs.
Le produit brut est calcule au prix de 100 FCFA/kg de coton-graine.
Les bênéfices nets calculés montrent qu'en conditions de faible
productivité, (faible pluviosité, semis tardif) comme se fut le cas &
Missirah,
l'apport d'uree ne semble pas du tout interessant quelle que
soit la formule Utilis&e. Par contre, a Velingara avec une meilleure
pluviosité, bien que le niveau de productivite soit globalement faible a
cause d'une lixiviation trop accentuée de la parcelle en début de camapgne
(tout juste après l'epandage du NPK), l'apport de l'uree a amélioré le
Benefice Net de 67 % pour la 8.18.27, de 25 % pour la 14.23.14 et de 27 %
pour la 20.16.20. A Sinthiou Maleme, malgré la bonne productivité obtenue,
l'apport d'urée n'a amélioré le Benefice Net que de 3 % pour la 8.18.27 et
de 4 % pour la 14.23.14, Avec la formule 20.16.20, le Benéfice Net est
resté sensiblement le meme avec ou sans urée.
.
c
- 21 -
!
!Rende-!Rendenent!Prodnit!Coûts variables ronetaires!Bénéfice!
! Sites
! Traitements
!rent !ajnsté
!brnt
!-------!--------!---------!Net
!
I
!
!brnt !(-10 4) !
!engrais!epandage! TOTAL !
!
!““““““““”!“““““““““““““““!““““““~““““““““”~”””””””~”””””““~“““““““”~”””””““““~““““““““l
! 8.18.27 ! 626 ! 593 ! 56300 ! 16661 ! 480 ! 17141 ! 39159 I
I
!“““““““““““““““!““““““!““““““““”!”””””””!”””””““!“““““““”!”””””““““!““““““““l
l
! 8.18.27 + Vree! 659 ! 593 ! 59300 ! 20616 ! 800 ! 21416 ! 37884 i
!“““““““““““““““l”“““““~““““““““”~””””.””~”””””““~“““““““”t”””””““““~““““““““l
!14.23.14 i 723 ! 651 ! 65100 ! 17772 ! 480 i 18252 ! 46848 ;
:Missirah !“““““““““““““““!“.““““~““““““““”l”””””””~”””””““~“““““““”~”””””““““~““““““““~
!14.23.14 + Vrbe! 729 ! 646 i 65600 ! 21727 i 800 ! 22527 ! 43073 !
!““““““““““““““”!““““““!“““““““““!“““““““!““““““”!””””””””!””””“““““!““““””””l
!20.16.20 ! 681 ! 613 ! 61300 ! 18183 ! 480 ! 18663 ! 42637 i
I”““““““““““““““l”““---!,,,,,,,,,I,,,,,,”l”””””““!“““““““”l”””””““““~““““““““!
I20.16.20 t Urée; 699 ! 629 i 62900 i 22138 ! 800 ; 22938 i 39962 !
!
!
l
!
!
1
!
!
!
,-
! 8.18.27
! 2050 ! 1845
!184500 ! 16661 ! 480
! 17141
! 167359 !
!“““““““““““““““!““““““!““““““““”!”””””””?~””””““!“““““““”!”””””““““!““““““““l
! 8.18.27 t VrBeI 2146 ! 1931 !193100 ! 20616 ! 800 ! 21416 ! 171684 i
l
?? ?????????????????????? ???????????????????????????????????????????????????????
!14,23,14 ! 2166 ! 1949 1194900 ! 17772 ! 480 ! 18252 ! 176648 !
Sinthion !“““““““““““““““!““.--- !“““““““““!“““““““!“““““““!“““““”””!”””””””””!”“““““““!
Hal&e
!14.23.14 t Vree! 2282 1 2054 !205400 ! 21727 ! 800 ! 22527 ! 182873 !
!“““““““““““““““!““““““!““““““““”!”””””””!”””””““!“““““““”!”””””““““!““““““““!
!20.16.20 ! 2301 ! 2071 !207100 ! 18183 ! 480 ! 18663 ! 188437 !
1 ,“““““““““““““““!“““---‘---------’------”!”””””““!“““““““”!”””””““““l”“““““““l
!20.16.20 t Vree! 2340 i 2106 i210600 ! 22138 ! 800 ! 22938 i 187662 i
!
!
1
!
f
i
!
!
!
! 8.18.27
! 355
320
! 32000
16661
480
! 17141
!
14859
~“““““““““““““““l”““““”
!“““““““““!“““““““!“““““““!“““““”””!”””””””””!”“““““““!
i 8.18.27 t Vrdei 514 !
463
! 46300 ! 20616 ! 800 ! 21416
! 24884 !
1
,“““““““““““““““!“““---!---------’------”!”””””““!“““““““”!”””””““““!““““““““l
!14.23.14
! 474 ! 427 i 42700 ! 17772 ! 480 ‘! 18252
! 24448 i
Yélingara!---------------!---.-.!----.----!----“““!----.--!--------!---------!--------!
!14.23.14 t Urée! 589 ! 530 ! 53000 ! 21727 ! 800 ! 22527 ! 30473 !
!.““““..“..““““.~.““*““~..““.““.”~.””..””~”.”””““~““.““““”~”””””““““~““““““““l
!20.16.20
! 532 ! 479 ! 47900 ! 18183 ! 480 ! 18663 ! 29237 i
!““““““““““““““”!““““““!“““.“““““!“““““““!““““““”!””””””””!””””“““““!““““””””!
!20.16.20 t Vree! 677 ! 609 ! 60900 1 22138 ! 800 ! 22938 ! 37962 !
!
!
!
!
!
!
!
!
I
-.L
ableau 9 : Quelques Blerents simplifies du calcul du budget partiel
e l’essai NPK et UREE
x1,4,
C O N C L U S I O N S E T P E R S P E C T I V E ~ S
Maigre les faibles niveaux de rendement obtenus a Vélingara et à
Missirah,
ces présents resultats confirment la relation entre l'efficience
croissante de la formule d'engrais et sa richesse en azote. D’urne maniere
generale, nous avons, comme pour l'annee précedente, l'ordre decroissant
suivant :
- Missirah
: 14.23.14 (726 kg) > 20.16.20 (701 kg) > 8.18.27
(659 kg)
- Sinthiou
: 20.16.20 (2340 kg) > 14.23.14 (2224 kg) > 8.18.27 (2098 kg)
- Velingara : 20.16.20 (677 kg) > 14.23.14 (532 kg) > 8.18.27
(435 kg)
Cependant,
contrairement h l'année derniére, la valorisation de la
côuverture azotée n'a pas Bté très évidente. Son effet est de + 20 kg/ha à
Missirah ; de + 84 kg/ha CL Sinthiou Maleme (contre + 139 kg/ha en 1991)
et de + 139 kg/ha CI Velingara (contre + 234 kg/ha en 1991).
.
.
.
- 22 -
!
! Capsulaison par pied ! Poids Moyen Capsul.! Taille A la recel. ! Rendement cet. graine!
1
!““““““!““““““!““““““““!““““““!“”””””!””””””!””“““!“““” “!““““““-!““-“““!““““““!““““““““!
!
!N = 0 !N = 50! Moyen. !N = 0 !N : 50!Moyen.!N = O!N = 50! Moyen.!N = 0 !N = 50! Moyen. !
1
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!
!
! 8.18.21 ! 3.63 ! 4.23 ! 3.93
! 4.25 ! 4.29 ! 4.27 ! 125 ! 138 ! 132 B ! 626 ! 659 ! 642 B !
l--------“-‘------!------l-------!---!------!------!------!-----!------!-------!------!------!
“““““““” !
i 14.23.14 i 4.02 ! 3.92 i 3.97
! 4.21 ! 4.33 ! 4,27 ! 135 ! 148 ! 141 A ! 723 ! 729 ! 726 A !
!----------!------l------!--------!------!------!------!-----!------!-------!------!------!--------!
! 19.12.19 ! 4.08 i 4.13 ! 4.11
! 4.04 ! 4.34 ! 4.19 ! 139 ! 149 ! 144 A ! 681 ! 711 ! 696 A !
l----------!------!------!--------!--------!------!------!-----!------!-------!------!------!
“““““““” !
i Moyenne ! 3.91 ! 4.09 ! 4.00
; 4.17 ; 4.32 ! 4.25 ! 133 ! 145 ! 139 ! 676 ! 700 ! 688
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! .., , .-
-
!SOURCES DE!
Capsulaison/pied
!Poids aoyen capsulaire ! Taille à la recolte
!Rendement soton-graine !
!VARIATION !
!
!
!
I
!
! D.L.!C.M. !FOBS ! PROB ! D.L,!C.M. ! FOBS! PROB ! D.L.! C+M.! FOBS! PROB ! D.L.! C.M. !FOBS ! PRti
1
!
.
!
!
!
!
!
!
y‘
!
!
!
!
!
!
!
!
!.
!
!
!
!
!
!
!
!‘! ! !
!
!
!
!
!
!
1
.
!BLOC
! 5 ! 2.47! 7.23! 0.003! 5 ! 0.19! 1.55! 0.208! 5 ! 124! 2.01! O.lll! 5 ! 3234! 1.32! 0.268!
l
t
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
INPK
! 2 ! O.lO! 0.30! - ! 2 ! 0.02! 0.20!
! 2 ! 473! 7.65! 0.002! 2 ! 21363! 8.74! O.OOlf
!
!
!
!
1
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
1
!UREE
! 1 ! 0.30! 0.88! -
1 1 ; 0.20! 1.67! 0.205! 1 ! 1356!21,91! O.OOO! 1 ! 4692! 1.92! 0.175I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!NPK X UREE! 2 ! 0.41! 1.19! 0.32Oi 2 i 0.06! 0.45! - ! 2
! 12! 0,20! - ! 2 ! 642! 0.26! - i
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
,!
!ERREUR
! 25 ! 0.34! - ! -
! 25 ! 0.12! - ! -
! 25 ! 61! - ! -
! 25 ! 2444! - ! - !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!TOTAL
! 35 ! 0,64! - ! -
! 35 ! 0.12! - ! -
! 35 ! 128! - ! -
! 35 ! 3599! - ! - !
I”“““““““““f~““““!“““““~““““”
!““““““!““““.!“““““!“““““!““““““!”””””!”””””!””““~!““““““!””~””!““““““!“““““!““““““!
IC. VAR.(%);
14.6
!
8.2
!
5.7
!
7.2
!
l”--“““““““l ,“““““““““““““““““““-,,,,I
““““““““““““““““““““““““~“““““““”””””””””””””””“~l
~““““““““““““““““““““““““.l
!ECA. TYPB !
0.58
i
0.35
!
7.87
1
49.44
i
!
!
1
!
!
!
Tableau 6 : Groupes de aoyennes homogbnes (Test Newman-Kenls, P : 0.05) et resultats des analyses de varianct!-
des données recueillis à MiSSirah, Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquesent différents.
/
.
.
.
- 23 -
!
! Capsulaison par pied! Poids Moyen Capsul. ! Taille 8 la récol. ! Rendement cet. graine!
!
!““““““!““““““!“““““--!------!------’---”””
l”““““!““.” “~“““““““~““““““‘~“““““~““““““““l
!
!N 2; 0 !N = 50! Moyen.!N - 0 !N = fiO!Moyen. !N = O!N = 50! Moyen.!N = 0 !N = 50! Moyen. !
1
!
!
!
!
!
!
1
!
!
l
.
!
!
!
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! 8.18.27 ! 8.18 ! 9.82! 9.00 ! 4.03 ! 4.43 !4.23 B ! 118 ! 127 ! 122 C ! 2050 ! 2146 ! 2098 !
l----------!------!------!-------l------!------!-------!-----!------!-------!------!------!--------t
.
.
i 14.23.14 ! 9.13 ! 10.83! 9.98 ! 4.40 ! 4.57 !4.48 AB! 125 ! 137 ! 131 B ! 2166 ! 2282 ! 2224 !
!““-“““““““!““““““!““““““!““““““”!””””””!””””””!“““““““!“””””!””““““!“““““““!““““““!““““““!”””~”“““!
! 19.12.19 ! 9.08 ! 10.05! 9.57 ! 4.52 ! 4.83 !4.67 A ! 136 ! 144 ! 140 A ! 2301 ! 2340 ! 2320 !
!““““““““.“!““““““!“-----‘-------!------!””””””!“““““““!~”””~!””““““l”-“~“““!~“““““!““““““!”””””“““!
.
.
f Moyenne t 8,80 i 10.23! 9.52 ! 4.32 ! 4.61 !4.46
! 126 ! 136 ! 131 ! 2173 ! 2256 ! 2214 !
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
-
-
!SOVRCES DE! Capsulaison/pied
!Poids raoyen capsulaire ! Taille à la récolte
!Rendement coton-graine !
!VARIATION !
!
1
l
1
’ ---.- . ..-_ - - - L . - - - - A
!
! D.L.1C.H. !POBS ! PRO9 ! D.L.!C.M, ! POBS! PRO9 ! D.L.! C.M.! FOBS! PROB ! D.L.! C.M. !FOBS !PRO9 !
!
!
!
!
!
!
!
y’
!
I
!
!
!
!
!
!
!
1
e.-.-L
!
!
!
!
!
!
!
!‘
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!BLOC
; 5 ! 8.01! 8.14! O.OOO! 5 ! 0.29! 2.88! 0.034! 5 ! 236 ! 2.99! 0.029! 5 !144588! 2.35! 0~.070!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!NPR
I2 i 2 . 9 2 ; 2.97! 0.068! 2 ! 0.59! 5.89! 0.008! 2 ! 9 1 9 !11.62! O . O O O ! 2 !149089! 2.42! 0.107!
!
!
!UREE .
! 1 il8,49!18.80; O.OOOi 1 f 0.78; 7.80; 0.009; 1 i 870 ill.OOi 0.002i 1 i 62666; 1.02; 8.324;
!
!
!
1 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
1
!
!NPK X UREE! 2 ! 0.49! 0.50! 0.616! 2 ! 0.04! 0.42! 0.667! 2 ! 16 ! 0.20! 0.819! 2 ! 4754! 0.08i 0.625!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!ERREUR
! 25 ! 0.98! - ! -
! 25 ! O.lO! - ! -
!25 ! 79! - ! -
! 25 ! 61539! - ! - !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!TOTAL
! 35 ! 2.57! - ! -
! 35 ! 0.17! - ! -
! 35 ! 168 ! - ! -
! 35 ! 75193! - ! - !
l """"""""""!"""""!~""""~"""""~""""""~"""""~"""~"~"""""~""""~"~"""""~"""""~"""""~""""""~"""""~""""""~"""""~""""""~
iC. VAR.(%)!
10.4
1
7.1
!
6.8
!
11.2
!
!“““““-““““!““““““““----------------’
,“““““““““““““““““““““““”
!““““““““““““““““““““““““l
,“““““““““““~“““““““------!
!ECA. TYPE !
0.99
!
0.32
!
8.89
!
248
!
I
!
!
!
!
- -
Tableau 7 : Groupes de moyennes hOmgbne8 (Test NeWaan-Keul8, P = 0.05) et resultats des analyses de variante
des donndes recueillis à Sinthioa Malere. Les chiffre8 suivis de la même lettre ne sont pas statistiqneaent
différents.
/
,
.
- 24 -
l
! Capsulaison par pied ! Poids Moyen Capsulais.! Taille a la recel. ! Rendearent cet. graine!
!
!..“““” ““.“““l”““““““” ““““““!““““““!“““““““““!“““““!““””””! “““““““!““““““!““““““!“*““““““!
!
!N = 0 iN - 5OI Moyen. iN = 0 !N = 50!Moyen.
!N = O!N = 50! Moyen.!N - 0 !N = 50! Moyen. !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!
!
!
! 8.18.27 ! 3.37 ! 4.82 ! 4.09 ! 3,12 ! 3.37 ! 3,24 B ! 58 ! 72 ! 65 B I 356 ! 514 ! 435 C !
!““““““““““!““““““!““““““!““““““””!””””””!”””””“!““““““““”!”””””!““““““! “““““““!“““““”!““““““!““““““““!
i 14.23.14 ! 4.03 i 4.83 ! 4.43 ! 3.20 ! 3.10 ! 3.15 B ! 67 ! 76 ! 71 B ! 474 ! 589 ! 532 B !
!““““““““““!““““““!“-----!
““““““““!““““““!“““.““!“““““““““!”””””!””””””!”““““““!“““”””!”””“““!
“““““““” 1
! 19.12.19 ! 4.03 ! 5.20 ! 4.62 ! 3.82 ! 3.73 ! 3.78 A ! 71 ! 87
! 79 A ! 532 ! 677
! 604 A !
! ““““““““““!““““““!““----! ““““““““!““““““!““““““!“““““““““!”””””!””””””! “““““““!““““““!““““““!““..““““”!
! Moyenne ! 3.81 ! 4.95 ! 4.38 ! 3.38 ! 3.40 ! 3.39
! 65 ! 78 ! 72
! 454 ! 593 ! 523 !
!
*
!
!
!
!
!
!
! !
I
l
!
!
!
!SOURCES DE! Capsnlaison/pied
!Poids aoyen capsulaire ! Taille à la récolte
!Rendement coton-graine !
!VARIATION !
!
!
!
I
l
! D.L.!CJi. !FOBS ! PROB ! D.L.!C.H. ! POBS! PROB ! D.L.! C.M.! FOBS! PROB ! D.L.! C.M. !FOBS !PROB.
l
!
!
!
!
!
!
i-”
!
!
!
!
!
1
!
!
!.
l
I
!
!
!
!
!
!
!
b
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!BLOC
! 5 ! 0.21! 0.40! 0.848! 5 ! 0.16! 0.86! 0.523! 5 ! 322! 4.13! 0.007! 5 ! 18501! 2.74! O-041!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!NPK
! 2 ! 0.85! 1.60! 0.221! 2 ! 1,38! 7.53! 0.002! 2 ! 603! 7.72! 0.002! 2 ! 87195!12.92! O.OOO!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!UREE
! 1 !11.67!21.87! O.OOO! 1 ! O.OO! 0.02! 0.897! 1 ! 1482!18.97! O.OOO! 1 !174863!25.90! O,.OOO!
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!
!
INPK X IJREB! 2 ! 0.32! 0.60! 0.563! 2 ! 0,12! 0.66! 0.528! 2 i
34! 0.44! 0.654! 2
!
1523! 0.23! 0,801!
I
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
IKRRKvR
! 25 ! 0.53! - ! -
! 25 ! 0.18; - ! -
!25 !
78! - ! -
! 25 ! 6750; - ! - !
l
l
!
!
!
!
!
!
!
!
! I.
!
!
!
!
!
!
!TOTAL
! 35 ! 0.81! - ! -
! 35 ! 0.24! - ! -
! 35 ! 180! - ! -
! 35 ! 17530! - ! - !
!“““““““““”!“““““!“““““!“““““!““““““~“““““~”””””l”””””~”””“““~“““““~”””””~”““““~““““““~“““““~““““““~“””””~”“~“““~
!C. VAR.($)!
16.7
I
12:6
!
12.3
!
15.7
!
!-----l.""""""""""""""""""""""""
!""""""""""""""""""""""""l
,""""""""""""""""""""""""~"""""""""""""""""""""""""~
!BCA. TYPE !
0.73
!
0.43
!
8.84
!
82
!
!
!
!
!
!
1
“e-5
Tableau 8 : Groupe8 de royennes hoaogenes (Test Newaan-Keuls, P = 0.05) et resultats des analyses de variante
des données recueillis à Vélingara. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement différents.
/
.
.
- 25 -
ZZZ -
E T U D E S D E C O U R B E S D E R E P O N S E D U
COTONNXER A
L
A
FUIMURE M I N E R A L E
D A N S L A
Z O N E D U
S
I
N
E
SALOUIXJ
II.Z,1,
11CNTRODUCTIKON
La baisse du potentiel de production de la culture cotonniére
constatée ces derniéres années dans la région SQDEFITEX de KAHONE
(Sine Saloum) ne semble plus compatible avec l'application de la dose
de 200 kg/ha d'engrais complexe et de 50 kg/ha d'urée telle que
recommandée dans la fiche technique normative. Le réajustement de ce
niveau de fertilisation semble alors nécessaire pour une maximisation
de la marge brute du producteur.
L'objectif de cette 8tude démarrée en 1991 est de determiner, pour
cette zone, la dose et la formule d'engrais NPKSB les plus efficientes
et les plus rentables sur le cotonnier en relation avec la faible
pluviosite dans cette zone.
zzxt,2,
METHODCkOGIE
1. &ocalisation
Dix essais sont mis en place en champ paysan : 5 (cinq) dans la
zone de Koungheul (Douba Lampor, Ida Mouride, Niahène, Demiskha, Mbaye
Mbaye) et 5 (cinq) dans la zone de Nioro (Daga Secco, Keur Mbaye, Sine
Mouride, Ndioral Diambaye et Ndoffane Passy).
2. Dispositif expérimental et traitements
Deux formules d'engrais complexes (14.23.14 et 20.16.20) sont
comparées.
Chacune est testée à quatre doses : 50 ; 100 ; 150 et 200 kg/ha
en presence d'un témoin absolu. La couverture azotée n'est pas apportee.
L'expérimentation a éte conduite en blocs dispersés randomises ;
chaque parcelle constitue une repetition.
La parcelle élementaire comporte
12 (douze) lignes de 25 m, espacement 0.80 m x 0.25 m, soit une surface
parcellaire de 250 m2. Les observations portaient sur la mesure du
rendement en coton.
3. Conditions de réalisation
D'une maniére générale, les recommandations suivantes ont et&
respectees dans le choix des parcelles d'essais : Qviter les champs
de case, les parcelles à forte pente, ci forte densité d'arbres ou de
termitiéres et celles cultivées en coton l'annee precédente. Comme
prévu aussi, toutes les 10 (dix) cordes d'essais ont E?té grattées.
a) points forts :
- dans l'ensemble les implantations ont et& correctes.
Malheureusement beaucoup de resultats sur l'axe Koungheul ne nous sont
pas parvenus notamment ceux de Douba lampor, Ida Mouride et Mbaye Mbaye
et un sur l'axe de Nioro, à Keur Mbaye.
- bon état sanitaire.
- 26 -
b) Points faibles :
- semis des essais très tardifs
- développement végétatif parfois trés hétérogène à cause des
nombreux resemis (pluies tres irrégulieres et mal réparties).
Des divagations d'animaux plusieurs fois signalés.
xxI:,3,
R E S U L T A T S E T
DISCUSSXONS
1. Analyses agronomiques
1.1. Satisfaction des besains en eau des essais
Les cumuls pluviométriques enregistres (DBmiskha = 433,i9 mm en
27 jours et Niahéne = 432.8 mm en 37 jours pour la zone de Koungheul ;
Sine Mouride = 493.5 mm en 26 jours ;
Maka Keur Abdou = 504.0 mm en
32 jours pour la zone de Nioro) montrent effectivement que la pluviosite
dans la zone est trop limite-"et nettement en dessous des besoins minimes
du cotonnier qui semblent tourner entre 526,0 mm et 720 mm pour une
variété de 140 jours (semis - recolte) comme 1'IRMA 1243 qui a et& seme,
d'autant plus qu'une bonne quantité d'eau a éte perdue a cause des semis
tardifs.
Les dates de semis des essais reçus et analysées sont les suivantes :
- Demiskha
(Koungheul, Missirah) : 27 juillet 1992
- Niahéne
(Koungheul, Niahéne)
: 17 juillet 1992
- Daga Secco
(Nioro, Daga Secco)
: 13 juillet 1992
- Sine Mouride
(Nioro, Sine Mouride) : 17 juillet 1992
- Ndoffane Passy (Nioro, Passy)
: 20 juillet 1992
- Ndioral
(Nioro, Ndioral)
: 16 Juillet 1992
La plupart des essais ont connu des ochaudages en fin de cycle
avec beaucoup de pertes sur les capsules de tête (capsules immatures).
1.2. Quelaues apercut3 sur les sols
Ils sont généralement de type "Dior" sableux, très légers, de
couleur beige a rougeâtre [Niahéne, Daga Secco), ou de type "selmi-deck"'
(Demiskha) ou sur des sols un plus pourvus en matiere organique puisque
proches des habitations ou dans des cuvette a hydromorphie de surface
temporaire (Sine Mouride, Ndioral, Ndoffane Passy).
1.3. Rendement en coton - qraine
1.3.1. Dans l'ancien secteur de Kouncrheul
Les resultats des analyses de variance realisees par le logiciel
STATITCF sur les rendements obtenus CI. Démiskha et Ct Niahene (les seules
donnees reçues) et sur les moyennes intersites sont presentes sur le
tableau 11.
/
.
.
.
- 27 -
A Demiskha :
Le sol semi-deck (sablo-argileux) de la parcelle d'essai a mieux
favorisé l'obtention de
rendements assez corrects maigre le semis
très tardif.
L'analyse statistique n'a, cependant, montre q'un effet dose
significatif avec un regroupement de l'apport de l'engrais par rapport
au témoin absolu. L'effet type de formule n'est pas apparu malgré le
surplus arithmétique de 875 kg/ha de la formule 20.16.20 sur celle
14.23.14.
A Niahène :
Le sol léger (sableux et glacé en surface, trés peu favorable) et
le semis tardif ont beaucoup limite les rendements. L'analyse statistique
n'a révele aucun effet significatif (dose et formule).
.
En Moyenne intersite :
L'analyse statistique a révélé un effet significatif de l'engrais
aussi bien au niveau des doses qu'au niveau des formules.
La formule 20.16.20 a donne un surplus de 90 kg/ha sur celle
14.23.14. Par contre, au niveau des doses, on note plutôt un regroupement
de l'apport de l'engrais par rapport au témoin absolu.
iïose !
DWskha
!
Niahène
! Moyenne Zone Koungheul T
Engrais! _______ -! ________ !-------! ______ --! ________! _______! ________! ________! _______!
(kg/ha)!14.23.14!20.16.20!Moyenne!14.23.14!20,16,20!Moyenne!14.23~14!20.16~20!Hoyenne!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
. 0 i 333 ! 333 ! 333 B ! 433 ! 433 ! 433 ! 383 ! 383 ! 383 S i
50 ! 750
! 792
! 771 A ! 504
! 488
! 496 ! 627
! 640
! 634 A !
100 ! 667
! 1042
! 855 A ! 521
! 558
! 540 ! 594
! 800
! 697 A !
150 ! 708
! 1042
! 875 A ! 504
1 583
! 544 ! 606
! 813
! 709 A !
200 ! 1042
! 1167
!1105 A ! 583
! 533
! 558 ! 813
! 850
! 831 A !
----“!~-----l --------!-------!------.-!---------!-------!--------!--------!-------!
loyenne! 700
i 875
! 788
! 509
! 519
! 514 ! 605
! 697
! 651
!
!
!
!
1
!
!
!
!
I
1
ibleaa 11 : Groupe de aoyennes homogènes (test de Newman Kenls P - 0.05) des rendements
btenns dans l’ancien secteur de Konnghenl (Rdgion de Kahone). Les chiffres suivis de
3 mine lettre ne sont pas statistiquement différents,
1,3.2. Dans l'ancien secteur de Nioro
Les résultats des analyses de variance réalisées par le logiciel
STATITCF sur les rendements obtenus a Daga Secco, a Sine Mouride,
à Ndoffane Passy et a Ndioral et sur les moyennes intersites sont
présentés sur le tableau 12. L'essai de Maka Keur Abdou n'a pu (être
analyse pour cause de divagation dans la parcelle.
A Daaa Secco :
La productivité a Bté tres faible ZI cause du semis tres tardif et
peut-être aussi du sol tres sableux pulverulent.
L'analyse statistique
n'a révélé aucun effet significatif (dose et formule).
/
.
.
- 28 -
A Sine Mouride
La proximité de la parcelle d'essai des champs de case a été
favorable pour un bon développement végétatif et l'obtention de rendements
assez corrects maigre le semis tradif. Cependant, l'analyse stattistique
n'a révelé aucun effet principal significatif (dose et type de formule).
A Ndoffane Passy
L'emplacement de l'essai dans une parcelle de cuvette à hydromorphie
de surface temporaire a été très favorable pour un bon developpement
végétatif et l'obtention de bons rendements malgré le semis le plus
tardif. L'analyse stattistique a révélé un effet dose significatif mais
avec une équivalence entre les doses 100, 150 et 200 kg/ha. Par contre,
l'effet type de formule n'a pas e-té significatif malgré le surplus de
rendement de 195 kg/ha de la formule 20.16.20 sur celle 14.23.14.
A Ndioral Diambave
L'emplacement de l'essai sur un sol sablo-argileux gris, le tres
bon état sanitaire et le buttage réalisé ont permis d'avoir la meilleure
productivité malgré le semis tardif déploré par le paysan. L'analyse
statistique a revélé un effet dose significatif mais là aussi sans
différence entre les doses 50, 100, 150 et 200 kg/ha. De même qu'a
Ndoffane, l'effet type de formule n 'a pas été significatif.
En Moyenne intersite :
L'analyse statistique a révélé un effet dose significatif avec la
constitution de 3 groupes de moyennes homogènes, d'une part, le Smoin
absolu, d'autre part, la dose de 50 kg/ha et enfin, les doses 100, 150
et 200 kg/ha. Par contre, l'effet type de formule n'a pas été significati,f
malgré le surplus de rendement de 79 kg/ha de la formule 20.16.20 sur
celle 14.23.14.
-
-
-
!Dose !
Daga Secco .1
Sine Monride
! Ndioral Diaabaye
! Ndoffane Passy
! Moyenne zone Nioro !
!Engrais!--------!--------!----"!--------!--------!-----!--------!--------!------!--------!--------!-------!--------!--------!------!
!(kg/ha)!14.23.14!20.16.2O!Moye.!14.23.14!20.16.20!Mo~ee.!14.23.14!20.16.20!~o~en.!14.23.14!20.16.20!~o~enne!14.23~14!20.16.2O!Moren.!
!
!
l
!
!
!
!
!
I
f
!
!
I
l
t
z.--.--IL
TO
l
208 I 208
! 208 i 833 i
833 ! 833! 708 ! 708 ! 708 BI 473 ; 473 ! 473 B ! 556 ! 556 ! 556 C!
! 50
i
258 ! 383
! 321 ! 1042 ! 875 ! 959! 1208 ! 1458 !1333 A!
713 ! 1158 ! 936 AB! 805 ! 969 ! 887 B!
!lOO !
250 ! 542
! 396 ! 1000 ! 1417 ! 1209! 1625 ! 1708 !1667 A! 921 ! 1398 !1160 A !
949 ! 1266 !1108 A!
! 150 !
467 ! 543 ! 505 ! 1167 ! 1458 ! 1313! 1708 ! 1500 !1604 A! 1498 ! 1596 !1547 A ! 1210 ! 1274 !1242 A!
! 200 !
583 ! 558
! 571 ! 1427 ! 917 ! 1172! 1542 ! 1500 !1521 A! 1658 ! 1617 !1638 A ! 1303 ! 1148 !1225 A!
‘“““““““~““““““““l”“------ !“““““!““““““““!““““““““~“““““~“”””””””!”””””””“~““““““~“”””””””~““““““““~“““““““~““““““““]”””””“““!““““““!
!hioyenne!
353 ; 447 ; 400 ! 1094 ! 1100 ! 1097! 1358 ! 1375 !1367 ! 1053 ! 1248 !1151 ! 964 ! 1043 !1003 !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l
!
l
!
1
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
1
I
t
-LL”“..-z
Tableau 12 : Groupe de woyennes horogènes’(test de Newnan Keuls P - 0.05) des rendenents obtenus dans l’ancien secteur de Nioro
(Région de Kahone). Les chiffres suivis de la r&re lettre ne sont pas statistiquement différents.
- 29 -
2. Evaluation Economique
Elle est basée sur le calcul du béndfice net (BN) (Tableau 13) sur
les moyennes de rendement par zone (Koungheul et Nioro).
A) Dans la Zone de Kouncrheul
Le déficit pluviométrique plus accentue dans cette zone n'a pas
permis une bonne valorisation de l'engrais. Le bénefice net le plus éleve
est obtenu avec la dose de 100 Kg/ha d'engrais 20.16.20, suivie des doses
150 et 200 kg/ha de la même formule et enfin de 200 kg/ha de 14:.23.14.
B) Dans la zone Nioro
Les conditions de production sont beaucoup plus valor&santes.
Les b&&fices nets les plus éleves sont obtenus
- -- _- --
avec la dose de 100 kg/ha
de 20.16.20, suivie de 150 kg/ha de la même formule, de 200 kg/ha de la
formule 14.23.14 et enfin de 150 kg/ha de la même formule.
_<.
!
Zone de Kounghenl
T
! . . . . . . . l,...............................
!.......................“..“....!
! TéDOlU!
torrnle 14.23.14 (kg/ha) !
foranle 20.16.20 (kg/ha) !
! Absolu!.......!.-.....!.-.....!....-..!.......!.......!.....-.!.-..-..!
!
! 50 ! 100 ! 150 ! 200 ! 50 ! 100 ! 150 ! 200 !
. .
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l2
Rendenent
!
!
!
!
!
!
: Kg/ha
! 383 i
627 i 594 i;
606 ! 813 ! 640 ! 800 ! 813 i
850 !
-...........!.......!.......
i . . . . . . . . . . . . ..I.......!..“....!.......l....-..l.-~.-””t
‘Produit Brut!
!
!
i i
!
!
!
!
I
100 F/Kg
! 38.300! 62.700! 59.400! 60.600! 81.300! 64.000! 80.000! 81.300! 85.OOOI
~...........!.......!.......l.......!.......!.......!.......!.......!.......!“....““l
Coats Varia.!
!
i
!
!
!
!
!
!
!
Engrais ! -
! 4.443! 8.886! 1 3 . 3 2 9 1 17.772! 4.546! 9.092! 13.638! 18.184!
“...........l.......!.......!.......!.......!.......t.......l.......!.......!...--.“l
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Bénéfice net! 38.300! 58.257! 50.514! 47.271! 63.528! 59.454! 70.908! 67.662! 66.816!
!
1
!
1
1
!
!
!
!
I
L
!
Zone de Nioro
r
l.......l??????????????????????????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????????????????????????
! TBmofn!
formule 14.23.14 (kg/ha) !
formule 20.16.20 (kg/ha) I
! Absolu!.......!.......!.......~.......!.-.....!.-.....!...--..!.......!
!
! 50 ! 100 ! 150 ! 200 ! 50 ! 100 ! 150 ! 200 !
l
!
!
!
!
!
!
1
I
l
.
Rendement !
!
!
!
!
!
Kg/ha
!
805;
949! 1210! 13031
969!
1266!
1274;
1148?
-” . . . ...“...! . . . . Il!!~ f.......!“......!.......!.......!.......!
. . . . ..!..-..-.!..“..--’ .
Produit Brut!
100 F/Kg
! 55.6OOi 80.500! 94.900i121.000i130.300i 96.900i126.600i127.400i114.800~
-...-.......!.......!.......!.......!.......!.......!.......!
. . . . ..!..--..-!.“..“--!
Couts Varia.!
!
!
!
!
i
i
i
i
i
Engrais !
-
! l-443! 8.886! 13.329! 17.772! 4.546! 9.092! 13.638! 18.184!
-“..........!“--....!.......!...”...!.......!.”.....!.“.....!
. ..-..!---.---!-.-----!
l
Hénefice net; 55.600; 76.057; 86.014~107.671~112.528~ 92.354i117.508~113.762i 96.6161
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1
dblean 13 : Budget partiel siapliffé de la rbponse du cotonnier à la fnmure mindrale”
différents niveaux de fertilisation dans la zone de Koungheul et Nioro.
.
.
I
- 30 -
212-4,
C O N C L U S I : O N
Il semble ressortir de l'ensemble de ces resultats :
- d'une part, l'existence de meilleurs potentiels de production cotonniert
dans la zone de Nioro ;
- d'autre part, un effet dose géneralement plus préponderant que l'effet
formule maigre l'efficience parfois plus i‘levée de la formule 20.16.20
sur celle 14.23.14.
- enfin, un bénéfice net généralement supérieur avec les doses de
100 h 150 kg/ha d'engrais minéral.
/
*
.
- 31 -
TROIS-%EME
P A R T I E
EXPERIMENTATZONS
THEI!!KATIQUES
S
U
R
LES
C E R E A L E S
/
.
I I
- 32 -
1,
M E S U R E D E S A R R I E R E S
E F F E T S
S ’ U R
MAIES
D
E
L A PRODUCTI:VI.TE
E T D E L A
V A L E U R FERTILI:SANI:E
D E S
FUN Z :ERS
D ’ E T A B L E E T D-ECURIE E T D E
L’ENGIRAZS
M3INEZRAL
E P A N D U S
E N T E T E
D E R O T A T I O N S U R ILE C O T O N N I : E R
1-1,
XNTRODUCTZON
La promotion de l'utilisation du fumier des etables et des écuries
sera encore plus facilitée si ses effets sur la productivite et sur le
maintien de la fertilité du sol sont aussi nets en effet direct comme en
arrière effet (en court et en moyen terme). L'objectif de cet essai est
d'évaluer les efficiences des arrières effets de ces deux types de fumiers
en comparaison h celles de l'engrais minerai.
. /.
II -2,
MATERZELS
E T M E T H O D E S
1, Dispositif expérimental
\\
Il s'est agi, pour cette présente campagne (1992), d'ensemencer en
maYa les dispositifs des essais : EVALUATION DE LA PRODUCTIVITE ET DE LA
VALEUR FERTILISANTE DES FUMIERS D'ETABLES (BOVIN) ET D'ECURIE (CHEVAL)
EPANDUS EN TETE DE ROTATION SUR LE COTONNIER EN 1991 en respectant
scrupuleusement l'organisation du dispositif déja mis en place<.
Aucun apport de fumier ou de d'engrais minéral n'a été réalisé cette
année sur la culture du maïs.
Le plan est un bloc aléatoire complet randomise avec 6 (six)
répétitions.
La parcelle elémentaire comporte 6 lignes de 20 metres ;
espacement 0.80 m X 0.20 m ; soit 4.80 m X 20 m = 96 m2.
2. Traitements
Les traitements mis en place en tête de rotation l'annee dernière
sur le coton et dont on cherche à mesurer les arriéres effets sur le
maïs sont les suivants :
I
- Tl = Témoin absolu sans engrais ni fumier
- T2 = 1/4 fumure minérale vulgarisée
- T3 = 1/2 fumure minerale vulgarisee
- T4 = 3/4 fumure minérale vulgarisée
- T5 = Fumure minerale vulgarisee
- T6 = 2 TONNES/HA de fumier d'etable (bovin)
- T7 = 4 TONNES/HA de fumier d'étable (bovin)
- T8 = 2 TONNES/HA de fumier d'écurie (cheval)
- T9 = 4 TONNES/HA de fumier d'écurie (cheval)
N.B. : La fumure vulgarisée est composée de 200 kg/ha d'engrais complexe
NPKSB (8.18.27.5.1.) en fumure de fonds au semis et de 50 kg/ha
d'uree (46 % N) en couverture au buttage & 45 jours aprés levée.
Les fumiers de bovin et de cheval ont et& fournis par la SODEFITEX
a partir des étables et des écuries qu'elle encadre. Ils ont
d'abord été mis en tas et bien homogeneise avant leur épandage et
leur enfouissement avec les travaux de préparation du sol. Un
echantillon avait et& preleve sur chaque type de fumier et CI
chaque site pour leur caractérisation physico-chimique.
i
.
.
- 33 -
3. Localisation
Trois essais ont Bté mis en place à Kolda et à Vélingara dans la
zone agroécologique "Sud Fleuve Gambie" et à Sinthiou Malème dans la
zone agroécologique "Nord Fleuve gambie".
4. Conditions de realisation
Le retard de l'installation des pluies et le trou de sécheresse du
mois de Juillet n'ont pas permis de realiser des semis précoces comme
souhaité. Cependant,
les essais ont été dans l'ensemble correctement mis
en place.
x-3-.
R E S U L T A T S E T
D I S C U S S I : O N S .
Ils ne concernent que les essais de Velingara et de-Kolda. La
parcelle d'essai de Sinthiou Malème h subi un ravinement total apres
une tres forte pluie de Juillet au point que plus de la moiti& des plants
ont été deracines.
1. Effets des traitements sur les
rendements et ses composantes
Les résultats des analyses
de variante réalisées par le logiciel
STATITCF sur la composante Développement vegetatif evaluee par la taille
& la récolte et sur le rendement en maïs-grain sont présentés sur le
tableau 1 pour les deux sites de Kolda et de Velingara.
a) A
L'effet traitement n'est significatif que sur la taille II la récolte.
La constitution de groupes de moyennes homogenes par le test de Newman-
Keuls 8 p = 0.05 a fait ressortir une équivalence d'arriere effet entre
la fumure vulgarisée et 4 T/ha de fumier d'etable de bovin.
Par contre, pour le paramétre rendement en maïs-grain, les faibles
niveaux obtenus n'ont pas permis une differenciation des traitements. '
b) A V&linaara
L'effet traitement est significatif sur tous les deux paramètres.
Sur la taille h la récolte, la constitution de groupes de moyennes
homogènes par le test de Newman- Keuls Zt P = 0.05 distingue l'apport de
fertilisants (engrais et fumier) du témoin absolu.
Sur le rendement en maïs-grain, l'efficience de l'arriére effet du
fumier a Bté globalement plus significative que celle de l'engrais min&ral
avec les quatre meilleures productivités décroissantes suivantes : fumier
bovin h 4 T/ha > fumier bovin a 2 T/ha > fumier cheval à 4 T/ha > fumure
minérale vulgarisée.
2-
Efficience de l'arriere effet des différents traitements
Les productivites des arrieres effets des differents niveaux et
types de source de fertilisation sont présentées sur le tableau 2.
Elles sont estimêes B partir de la différence de rendement entre le
témoin absolu (Tl) et les autres traitements. Il ressort du tableau :
- un arriere effet positif aussi bien pour l'engrais que pour le fumier ;
- le fumier de bovin 8 4 T/ha a réguliérement donné l'arrière effet le
plus efficient a Kolda et 8 Vélingara et en moyenne intersite. ;
- a dose Bgaale,
le-fumier de bovin est globalement plus efficient que
celui de cheval.
- 34 -
!
!
Kolda
!
Velingara
!
!
l,,,-““-.,,,,l
.
.----------l----------I
.-----““--“.-!
!
!Taille a
!Rendement !Taille h
!Taille a !
!
!la recolte!maïs-grain!la recolte!la récolte!
!
!
(cm)
!
(ks/ha) !
(cm)
!
(kq/ha) !
!
!
!
!
!
!
!Tl = Témoin absolu
! 107 c
!
521
!
143 B
! 1080 C !
!T2 = 25 % de la F.V.
! 115 BC !
622
!
161 A
! 11175 BC !
!T3 = 50 % de la F.V.
! 122 ABC !
660
!
166 A
! 1244 BC !
!T4 = 75 % de la F.V.
! 127 AB !
681
!
173 A
' 1415 ABC '
!T5 = Fumure vulgarisée ! 134 A
!
715
!
166 A
i :l481 ABC I
!T6 = 2 T/ha fum. bovin ! 114 BC
!
625
!
179 A
! 1544 Al3 !
!T7 = 4 T/ha fum. bovin ! 132 A
!
733
!
178 A
! 1691 A
!T8 = 2 T/ha fum. cheval! 108 C
!
611
!
167 A ..L 1439 ABC i
!T9 = 4 T/ha fum. cheval! 128 AB
!
705
!
177 A
! Ii.513 AB !
!
!
!
!
!
1
A
1
Kolda
-,’
I
Velingara
!
1
,“““““““““““““““““““““““““~“““““””””””~””””””””“““““l
~““““““““““““““““““““““““”!““““““““““““““““““““““““““!
! Taille a la récolte
! Rendeaent nais-grain
! Taille à la récolte
!
Rendenent Rais-grain !
~““““~““““““~““““.~..““““.~““““~””””””~.””””l””“““““~““““~””””””~“““““~“““““““~““““~-“““““”~””””“~“““““““~
!
!D*L.! C.B. !FOBS.! PROB. !D.L.! C.H. !POBS.! PROB. !D.L.! C.R. !FOBS.! PROB. !D#L.! C.R. !FOBS.! PROB. !
!BLOC
! 5! 151 ! l.46! 0.224 ! 5 !381849128.71! 0.000 ! 5 ! 1482 ! 9.73! 0.000 ! 5 !1858496!33.10! 0.000 !
!TRAITKMENT! 8 ! 622 ! 5.96! 0.000 ! 8 ! 26026! 1,96! 0.077 ! 8 ! 752 ! 4.94! 0.000 ! 8 ! 227351! 4.05! 0.001 !
!ERREUR
! 40 ! 104 ! - ! -
! 40 ! 13301! - ! -
! 40 ! 152 ! - ! -
! 40 ! 56144! - ! - !
!TOTAL
! 53 ! 187 ! - ! -
!53!49990! - ! -
! 53 ! 368 ! - ! -
! 53 ! 252020! - ! - !
!““““““““““!““““!““““““~“““““~““”””.”~””””l””””““~“““““~“””””””~““““~““““““~“““““~“““““““~””””~”““““““~“““““~“““““““l
! C.V. (8) !
8.5
!
17.7
1
7.4
!
17.0
!
!““““““““““l.“““““““““““““““““““““““““!“““““““““““““““““““““““““~““““““”””””””””””””””““““l
,“““““““““““““““““““,,--,-,I
!B.TYPB !
10.22
!
115.33
!
12.34
!
236.95
i
!
!
!
!
!
!
Tableau 1 : Groupes de Doyennes hOnOgene8 (test de Newman-Kenls a P = 0.05) et résultats des analyses de variance de8
donnée8 recueillie8 a Kolda et a Velingara. Les chiffre8 suivis’ de la même lettre ne sont pas stattistiqneoent
differents
!
Kolda
!
Velingara
! Moye . intersite!
!-----!----!----!-----!----!----!-----!----!----l
1
i
!Rendt!% FV!P/Fl!Rendt!% FV!P/Fl!Rendt!% FV!P/Fl!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!Tl = Témoin absolu
!
521!
73!- ! 1080!
73!- !
800!
73L !
!T2 = 25 % de la F.V.
1
6221
87!+101!
1175!
79!+ 95!
898!
82!+ 98!
!T3 = 50 % de la F.V.
!
660!
92!+139!
1244!
84!+164!
952!
87!+152!
!T4 = 75 % de la F.V.
!
681!
95!+160! 1415!
96!+335! 1048!
95!+248!
!T5 = Fumure vulgarisée !
715! 100!+194! 1481! 100!+401! 1098! 100!+298!
!T6 = 2 TJha fum. bovin !
625!
87!+104!
1544! 104!+464! 1084!
99!+284!
!T7 = 4 T/ha fum. bovin !
733! 103!+212! ;i;;; 114!+611! 12121 110!+412!
!T8 = 2 T/ha fum. cheval!
611!
85!+ 90!
.
97!+359! 1025!
93!+225!
!T9 = 4 T/ha fum. cheval!
705!
99!+184! 1512! 102!+432! 1109! 101!+309!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Tableau 2 : Niveuax de productivite de l'arriere effet des differents
traitements et surplus de production par rapport au temoin absolu.
Rendt = rendement en kg/ha de maïs-grain ;
% FV = PlOO des autres traitements sur la fumure Vulgaris&e (T5) ;
P/Tl = Surplus d'un traitement par rapport a témoin absolu (Tl).
/
.
.
L
- 35 -
I -4,
CONCLUSXONS
Les resultats ci-dessus présentes ont fait ressortir, tres nettement,
l'arriere effet positif sur maïs de l'engrais minera1 et du fumier de
bovin comme de cheval épandus en tete de rotation sur coton dans le cadre
du système de culture coton - cereales.
Entre engrais et fumier, l'avantage du dernier est plus pr&pondérant
surtout avec le fumier d'étable de bovin pour lequel, sa dose de 4 T/ha
a donné un arrlére effet regulièrement superieur à celui de la fumure
minerale a la dose vulgarisée de 200 kg/ha de complexe NPKSB au semis
plus 50 kg/ha d'uree en couverture.
Neanmoins,
les niveaux de rendement relativement faibles par endroit
militent en faveur de l'application d'une fumure minérale complémentaire
pour atteindre les niveaux de rendement pour une culture intensifiée du
maïs.
, .
/
.
- 36 -
I.1,
R E C H E R C H E D E D E N S I T E S OP’TIIYL?!LLIES
P
-
O- U R L A
PRODUCTZVXLE
D
U
MAIS
PLWXAL D A N S L A
Z O N E C E N T R E - - E S T
II-I,
ZNTRODUCTZON
Parmi les mesures d'accompagnement pour l'intensification de la
culture du maïs, l'esquisse d'une densité de peuplement optimale selon le
type de variétés a diffuser et les conditions agroécologiques peut jouer
un role fondamental dans l'obtention d'une meilleure productivité.
II”2,
M E T H O D O L O G I E
Cet essai a et& realise en collaboration avec le programme céreales
de Bambey.
,.<
1. Traitements
Deux facteurs sont Etudiés :
- la variété avec deux modalités :
* Vl = SYNTHETIC C. ;
* v2 = EARLY THAI.
- la densité de semis avec trois modalites :
* Dl = 0.80 m X 0.40 m, soit 31.250 pieds/ha ;
+ D2 = 0.80 m X 0.20 m, soit 62.500 pieds/ha ;
* D3 = 0.60 m X 0.20 m, soit 85.000 pieds/ha.
2. Dispositif statistique
Le plan est un factoriel en blocs aleatoires complets randomisés
à 6 (six) répétitions. La parcelle elémentaire comporte 6 lignes de 20 m.
3. Epcalisation et condition~_.-d,~-__rQ32.~is~tion-
L'essai est implante à Sinthiou Maleme avec un semis relativement
tardif bien que l'installation soit correcte.
IX,3"
R E S U L T A T S E T DZSCUSSI:ONS
Les résultats des analyses de variante réalisées par le logiciel
STATITCF sur le nombre d'épis par 100 m2, sur le poids moyen de l'épi, s u r
la taille h la récolte et sur le rendement en maïs-grain sont presentés
sur le tableau 3.
1. Comportement variétal
Sans être statistiquement différentes pour la plupart des paramétres
observes et analys&,
la Vari&é SYNTHETIC C. a semblé moins sensible à
la variation des densités notamment pour le rendement en maks-grain pour
lequel elle a donné des resultats similaires contrairement a EARLY THAI
dont les rendements ont éte proportionnels 8 la densite.
2. Effets des densités
L'effet densité a éte significatif sur tous les paramétres excepte
sur le rendement pour lequel il pourrait l'être à P = 0.089. On a note
(tableau 3) que la densité est inversement proportionnelle au poids
moyen de l'kpi et à laltaille à la rkcolte mais proportionnelle, tout
au-moins pour l.a variété EARLY THAI, au rendement.
--
-III-v
- 3’7 -
!
!
!
!
!
!
!DensitB
! Nbre B~is/100 r2! Poids moyen Bpi ! Taille récolte ! Rendement kg/ha !
!pieds/ha
!--------!--------!--------!--------!--------!--------!--------!--------!
1
!SYNTHET.!EARLY T.!SYNTHET.!EARLY T.!SYNTEET.!EARLY T.!SYNTHET.!EARLY T.!
l
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!Dl = 31.250! 305
! 314
! 109
!
92
! 231
! 223
! 2654 ! 2395 !
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!D2 = 62.500! 517
! 537
!
63
!
59
! 236
! 215
! 2632 ! 2636 !
l
!
!
!
!
!
!
!
!
!D3 - 85.000; 609
! 690
!
53
!
55
! 223
! 218
! 2568 ! 3286 !
l-----------!--------!--------!--------!--------!--------!--------!--------!--------!
!Moyenne ! 477
! 514
!
75
!
69
! 230
! 219
! 2618 ! 2772 !
l
t
1
!
!
!
!
!
!
I
. F.
1
!Nombre d’Bpis par 100 r2 ! Poids noyen de l’bpi
! Taille à la rCcolte
!
Rendement nais-grain !
l
l----!---w ! - - a ! - - - - ! ----!------l-----‘-------!----!------!-----!-------!----!-------!---~“!-------!
l
;D
* L
* 1 C.M.
.*
!FOBS.! PROB. !D.I.! C.M. i~0sS.I PROB. !D.L.! C.M. i~0~S.i PROB. !D.L.! C.M.
!FOBS.! PROB. !
IBLOC
! 5 ! 1473! 0.71! 0.622 ! 5 !
149! 1.80! 0.148 ! 5 !
252! 4.98! 0.002 ! 5 ! 380723! 1.93! 0.124 !
!VARIETE ! 1 ! 12063! 5.82! 0.000 ! 1 !
3361 4.06! 0.052 !
1 !
1190!23.47! 0.000 !
1 ! 214522! l.O9! 0.307 !
!DENSITE
! 2! 355825! 171 ! 0.000 ! 2 !
7528!91.01! 0.000 ! 2 !
168! 3.32! 0.051 ! 2 ! 519424! 2.63! 0.089 !
!VAR X DENSI 2 ! 46811 2.261 0.123 1
2 I
265! 3.21! 0.056 ! 2 !
210! 4.15! 0.027 ! 2 ! 7668041 3.89! 0.033 !
!ERREUR
! 25 ! 2071! - !
-
! 25 !
82! - !
-
!40!
50!-!
-
! 25 ! 197138! - ! -
!
!TOTAL
! 35 ! 226351 - !
-
! 35 !
535! - !
m
! 53 !
127! - !
-
! 35 ! 274830! - ! -
!
!-----!-~~!~ ------l-----!-------!----!------!-----!
-------!----!------!-----!-------!----!-------!-----!
-------!
! C.V. (%) !
9.2
!
12.7
!
7.4
!
17.0
!
1
.----“-----!-------------------------!-------------------------!-------------------------!-----------------~------~-!
!E.TYPE !
45.51
!
9.10
!
12.34
l
236.95
!
!
!
!
!
!
l
Tableau 3 : Groupes de moyennes homogbnes (test de Newran-Kenls a P = 0.05) et r&sultats des analyses de variante des
donnCes recueillies 8 Sinthiou nalere sur l’essai “DensitBs de seais selon la variW de mais. Les chiffres suivis de
la même lettre ne sont pas stattistiqnenent diffkrents.
x2-4,
CDNCLUSZONS
Ces résultats, bien que trés limités pour tirer une conclusion,
'
semblent d&j& montrer l'impact les conséquences Wentuelles de fortes
ou faibles densités. Les premi&res réduisent le poids moyen de l'épi
donc du grain et certainement de certaines qualités (remplissage,
maturité, etc.. .) et le développement végétatif mais (vérifié sur une
seule variété) augmente le rendement. Les faibles densiths, quant & elles,
favorisent un meilleur remplissage du grain (épis plus lourds), un
meilleur développement végétatif (production de biomasse).
/
I
.
- 38 -
UUATFtIEME
PARTIIE
EXPERXMENTATIONS
THE?%.ATIC2UES S
U
R
L
E
S
HERBI,CXDES
- 39 -
1,
E S S A T S EFFI.CAC3CTE
HERBICZDES
S U R C O T O N
L'efficacité herbicide, pour le dêsherbage selectif du cotonnier,
de cinq nouvelles associations de matières actives (dont les noms
commerciaux éventuels sont mis entre parentheses) est evaluee (au cours
de la campagne 1992/1993. Il s'agit de :
- Oryzalin - Diuron (SURFLAN D 960) *
- Haloxyfop-méthyl (GALLANT SUPER 104) *
- Prométhryne - Fluométuron - Glyphosate (CALLIFOR G 436) ;
- Diuron - Glyphosate (DIURON G 210) ;
- Pendimethaline (STOMP E 500)
Elles sont comparées CI. l'association actuellement vulgarisée :
Promethryne - Fluometuron - Glyphosate (CALLIFOR G 560) dans le but de
renforcer et/ou d'élargir la gamme des produits herbicides a large
spectre d'efficacité et de plasticité.
X-2,
METHODOLCkCE
1 .
Localisation et dispositif
Deux essais sont mis en place a Sinthiou Maleme (Station de
Recherches ISRA/TAMBACOUNDA). Les deux essais ne diffèrent que par
le mode d'application des traitements. Ils sont réalisés suivant la
méthode du temoin adjacent (dispositif non statistique) c'est-a-dire
que les parcelles traitées (10 m x 4 m = 40 m2) sont contigues de
parcelles temoins (de même dimension) non traitees.
Le nombre de répétitions est de trois. Une allee de 1.50 m est
laissée entre parcelles et entre blocs.
2. Produits, doses employées et modes d'applicatioQ
Cinq associations de matières actives, communes aux deux essais
(tableau 1), sont comparées entre elles et au témoin actuellement
vulgarisé.
Pour chaque produit d'un essai, trois doses sont retenues :
la dose D présumée efficace et recommandee par le fabricant ;
la dose 3/4 D et celle 3/2 D ; conformement à la technique C.E.B.
(Commission des Essais Biologiques) en matiere d'essais d'efficacité
d'herbicides.
Deux modes d'application, chacun constituant un essai a part,
sont realisés :
A) en post-semis et prélevée stricte du cotonnier et des adventices ;
B) en post-semis et prélevee du cotonnier et prélevée et post-levee
précoce des adventices.
N.B. : Avec une exception pour le GALLANT SUPER qui est applique 20 jours
aprés le semis du cotonnier.
Toutes les applications sont realisees avec un appareil manuel a
dos h pression entretenue, munie d'une rampe de désherbage h quatre
buses en fente. Le litrage est de 305 litres par hectare.
f
.
.
c
r
---
- 40 -
!Fabricant !Produit : !
!Forrn-!Concentration!
Dose P.C. enlitre/ha et g.m.a/ha
!Code !
!(foarnis- !nor
! Hatières
!lation!g.n.a./litre !
J-traite-!
! seur)
.!conrercial! actives
!
!
! 3/4 D = a !
D=b !
3/2 D - c ! ment !
!
!
!
!
!
1
1
l
1
!
! Orvzalin
!
!
! a 3 3 l/ha ! b - 4 l/ha ! c : 6 l/ha !
i
iDOw ELANCO! SVRFLAN !+Diûron
! X.C. !
960
1380’
1680’ !
1980.
! 1 !
!(MATEHA) ! D, 960 !
1
! (480 t 480) i (900 t 480) i (1200 t 480)
! (1500 + 480) !
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!DOW ELANCOI GALLANT ! Baloxvfop-
l
1
! a : 0.751/ha! b = 1 l/ha I c : 1.5 l/ha !
!
! (MATRHA) ! SVPER 104! dthoxy-bthyl ! E.C. !
104 ! 78
!
104
!
156
! 2 !
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
LI
I
1
1
I
1
-.____ . ..-A..
--‘_._ .-.- I”
!
I
l
-..-,
~-
-..
! CALLIOPH ! CALLIFOR ! PronCthryne
!
!
! a - 3 l/ha ! b : 4 l/ha
! c : 6l/ha !
!
!(s.P.I,A.)l G, 4 3 6
ltFlno~&aron ! E.C,
1
436 !
1308 !
1744
2616
!
3 !
!
!
!tGlyphosate
!
!(188t188t60) !(564t564tlSO)!
(752t752t240)
:(1128tl128t36E~)!
!
!
!
!
!
!
I
l
1
l
t
.
!
! DIVRON
! Dinron
!
! a - 3 l/ha ! b = 4 l/ha
!
c:dl/ha !
i
!S.P.I.A. ! G. 210
!tGlyphosate
l
. RC -i
. . . ’
210
!
1260
! 4 !
!
!
!
!
! ( 1 5 0 t 6 0 ) t (45i3f 1 8 0 ) i (6008f0240)
! (900 t 360) !
!
!
!
!
I
!
!
!
1
!
!
! SHELL
! STO!!P !
!
!
! a - 2 l/ha ! b - 2.6 l/ha ! c : 4 l/ha
!
!
! CtiIHIE ! 1. 500
! Pendiaethaline! R.C. !
500 !
990 !
1320
!
1960
! 5 !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
I
LL-
!
!
!
!
!
!
!
!
! CALLIOPE ! CALLIFOR ! Proaéthryne !
!
! a = 3 l/ha ! b = 4 l/ha ! c = 6 l/ha !
!
!(S.P.I.A.)! G. 560 !tFlnonCtnron ! B.C. !
560 !
1680
2240
1
3360
! 6 !
!
! 0)
! tGlyphosate !
!(250+25Ot60) !(750t750t180)~(1000t1000+240)i(1500t1500t360)!
l
1
L
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Tableau 1 : Produits et doses testes pour les essais d’efficacite d’herbicides sur cotonnier.
P.C. = Produit commercial - g.a.a. = gramme aatiere actfve
r - témoin de rdftkence
/
.
- 41 -
3. Conditions de realisation
a) le sol : il est du type ferrugineux tropical lessive
rouge, relativement profond,
de couleur
h hydromorphie temporaire partielle de
plus de 10 années de culture. Sa teneur en argile semble inférie&e
ou Bgale 8 10 %. Il est cultivé en maïs en 1991. Il a subi une érosin
hydrique legere lors des fortes pluies de Juillet.
b) le travail du sol : & la veille des semis, l'ensemble du bloc
devant abriter les deux essais est labouré sur 10 cm de profondeur sans
controle total des adventices. Apres délimitation des deux essais,
l'emplacement de celui du mode d'application en prélevée stricte du
cotonnier et des adventices est herse et repris CI la main avec des houes
de maniere & Bradlquer toutes les repousses pour avoir une parcelle
propre. Par contre, l'emplacement de celui du mode d'application en
prélevée du cotonnier et prélevée et post-levée précoce des adventices
est tout simplement herse gardant ainsi les repousses non controlées par
le labour ; d'oh un léger enherbement apres le travail du sol.
*.,
c) le semis :
.
- Date : le 24 juillet 1992. Le retard est imputable à l'installa-
tion tardive de l'hivernage
- Variété : STAM F
- Mode : a la main et en ligne ; espacement 0.80 m x 0.20 m
- Fumure : NPKSB : 200 kg/ha de 14.23.14.5.1 au semis
Urée
: 50 kg/ha en couverture 8 45 JAS.
d) les traitements herbicides :
- Date : le 26 juillet 1992
- Humidité du sol : elle est tres bonne avec les pluies de 81.0 mm
le 22 Juillet et de 8.0 mm le 24 Juillet.
- Temps : ciel couvert, vent faible à modere.
e) la pluviometrie :
- Total annuel = 733.5 mm en :39 jours.
- Période avant traitement : 297.0 mm en 16 jours
- Derniere décade avant traitement : 127.5 mm en 4 jours
I- Premiere decade apres traitement : 105.0 mm en 3 jours
'- Deuxieme décade apres traitement : 5.0 mm en 1 jour
'- Troisiéme decade apres traitement: 81.0 mm en 3 jours
f) Les entretiens : les parcelles élémentaires ne sont jamais
sarclees.
4. Parametres suivis
Les observations portent sur deux aspects : (1) aspect quantitatif
de l'enherbement qui permet d'apprécier l'efficacite des traitements
vis-à-vis de l'ensemble de la flore adventice * (2) aspect qualitatif de
l'enherbement qui permet de déterminer les advéntices dominantes et
l'effet specifique des traitements sur la flore (phytotoxicité vis-&-vis
de la culture, présence ou absence de contrôle de telles ou telles
adventices).
La performance de certains traitements a permis, en plus, de
mesurer le rendement intrinséque.
/
.
.
- 42 -
a) Efficacité vis-h-vis de l'ensemble de la flore adventice
L'efficacité des traitements herbicides est appréciee par des notes
refletant l'enherbement des parcelles, suivant une Echelle de 1 a 10 :
(1 = enherbement total, efficacité herbicide nulle 7 = enherbement
??
acceptable,
efficacite herbicide acceptable . 10 = énherbement nul
efficacite herbicide totale). Les observations sont faites h 15 JAT, &
30 JAT, à 45 JAT et a 60 JAT (Jours Apres Traitement). Les medianes des
différentes notes (repetitions) sont prises comme critère de comparaison.
Une representetion graphique a permis un classement plus consequent
des traitements restés encore efficaces a chaque date d'observation (ceux
qui n'étaient plus efficaces ne sont pas reportés) car faisant intervenir
l'État du milieu du témoin adjacent. Elle est adoptée suivant la methode
préconisée par 1'IRCT. Les valeurs des témoins sont portées.en abscisse
et celles des parcelles traitées sont portêes en ordonnees. Les cotations
étant linéaires, la droite de pente 1 passant par un point ainsi defini
représente le lieu des points correspondants a une même efficacité. Tout
point, au dessus ou en dessous d'une droite d'efficacite donnee, a donc
une efficacité supérieure ou‘inférieure à celle d'un point situé sur
cette droite.
b) mtotoxicité vis-a-vis du cotonnier et rendement
Bien que les essais d'efficacite ne soient pas destinés 8 apprecier
avec précision la selectlvlté des produits testés, des notations, comp-
tages et mensurations sont realisees, d'une part, sur les symptômes
visuels de phytotoxicité (s'ils se manifestent) suivant une échelle de
1 à 10 (1 = pas de phytotoxicite, croissance et développement normaux ;
3 = phytotoxicité acceptable, simples tâches de brûlure circonscrites sur
les premières feuilles ; 5 = phytotoxicite sévere, forte inhibition de la
levee et rabougrissement ou nanisme ; 10 = phytotoxicite totale,
destruction totale de le culture), d'autre part, sur la levee en pourcent
par rapport au nombre total de poquets semes et par rapport au temoin
adjacent et enfin, sur le rendement moyen parcellaire.
c) Asions speclfisues vis-à-vis des adventices présentes
Les degres d'envahissement des principales espèces presentes ou
rencontrées sont suivis, surtout concernant Ipoméa eriocarpa qui est
une mauvaise herbe très envahissante et très redoutée actuellement
dans la culture cotonniére,
et les autres especes dominantes dans la
zone notamment Dactyloctenlum aegyptium, Kyllinga squamulata, Comme-
lina forskalaei, Digltaria horizontalis et Pennisetum pedicellatum.
I-3,
_ R E S U L T A T S E T DZSCUSSIONS
A .
TRAITEMENT DE POST-SEMIS ET PRELEVEE
STRICTE DU COTONNIER ET DES ADVENTICES
A-1. Efficacite vis-a-vis de l'ensemble
ee la flore adventice
Les notations faites a 15 JAT (Jours Après Traitement), a 30 JAT,
21 45 JAT et % 60 JAT sont présentees sur le tableau 2.
a) A quinze jours aprés traitement
Les notes médianes d'efflcacite sont supérieures ou Bgalea à 9
quels que soient le produit et la dose testés malgré la relative
- 43 -
bonne pluviosité de 103.0 mm de la premi&re di-cade aprés traitement. On
note aussi un enherbement presque nul des témoins non traités. L'effet
dose est tres peu marqué quel que soit le produit.
A signaler que les traitements GALLANT SUPER n'étaient pas encore
appliqués.
b) A trente jours après traitement
L'efficacité herbicide des différents traitements est restee
suffisante quel que soit le produit. L'enherbement des témoins est reste
encore madéré. Les traitements du GALLANT SUPER ont et& appliqués
10 jours avant cette observation.
c) Asuarante cincr jours aprês tF&&tement
<. .
Les traitements suivants étaient encore suffisants ':
- SURFLAN D : aux doses médianes et supérieures de 1680 et 1980 g.m.a,/ha
- GALLANT SUPER : quelle que, soit la dose de 78, 104 et 156 g.m.a./ha ;
- CALLIFOR G 436 : quelle que soit la dose de 1308, 1744 et 2616 g.m.a./ha
- DIURON G : a la dose supérieure de 1260 g.m.a./ha
- CALLIFOR G 560 : quelle que soit la dose de 1680, 2240 et 3360 g.m.a./ha
Donc seul le STOMP E est devenu insuffisant quelle que soit la dose
d'utilisation de 990, 1320 et 1980 g.m.a./ha.
d) A soixante iours après traitement
Les traitements à efficacité encore acceptable sont les suivants :
- SURFLAN D : aux doses médianes et supérieures de 1680 et 1980 g.m.a./ha;
- CALLIFOR G 436 : aux doses médianes et superieures de 1744 et 2616
g.m.a./ha ;
- DIURON G : a la dose supérieure de 1260 g.m.a./ha ;
- CALLIFOR G 560 : quelle que soit la dose de 1680, 2240 et 3360 g.m.a./ha.
e) Classem-t des traitements par la méthode qraphique
Le classement des produits et des doses (figure 1) aux quatre
périodes d'observation s'etablit comme suit :
!
15 J. A. l’.
!
30 J. A. T.
!
45 J. A. T.
!
60 J. A. T.
!
!Rang! Produit
!Dose !Rang!
Prodni t
!Dose !Raw!
Produit
! Dose!Ranq!
Prodni t
!Dose !
! -!
1
I
-!
!
! -!
!
! -!
!
!
! 1 !Dinron G. ! 1260!
!Diuron G
! 1260! i !Callifor G560! 3360! 1 !Callifor G560i 3360!
1,-“““!“*“““““-““--“!.“““”
1 1 !Callffor 65601 1680!----!-------------!-----!----!-------------!-----!
! 2 !Surflan ID. ! 1980!----!-------------!-----!
2 !Surflan D
! 1680! 2 !Surflan D
! 1680!
!
!Diaron G.
! 840! 2 !Surflan D
! 1980!
!Callifor G436! 2616!
!Snrflan D
! 1980!
l”“““!“““““““““““““!“““““~
!Callifor G436! 2616!
!DLuron G
! 1260!
!Callifor G436! 2616!
! 3 !Sorflan 11.
! 1380!
!Diaron G
! 840!
!Callifor G560! 1680!
!Dinron G
! 1260!
!
!Surflan D.
! lOSO!
!Stoap E
! 1320!
!Callifor G560! 2240!
ICallifor G560! 1680!
!
!Callifor G436! 1308!
!Callifor G560! 2240!
!Surflan D
! 1980!
!Callifor G560! 2240!
!
!Callifor G436! 1744!
ICallifor G560! 33601----i---------
----! -_-- -! ----! -------------!
-----!
!
!Callifor G436! 2616!----!-------------!-----!
3 !Gallant Suuer!
78! 3 !Callifor G436! 1744!
l
!Callifor G560! 1680! 3 !Surflan D
! 1380!
!Gallant Su;per! 104! !
!
!
!
!Callifor G560! 2240!
!Snrflan D
! 1680!
!Gallant Super! 156!
l
!Callffor 65601 3360!
!Gallant Super!
7S! ---- !-- -----------!----
“!
;
!Diuron G
! 630!
!Gallant Super! 104! 4 !Callifor G436! 1744!
I
!Stomp 6.
! 990!
!Ga]lant Super! 155!----!-------------!-----!
f
!Storp E
! 1320!
!Callifoi G436! 1308! 5 !Callifor G436! 1308!
!
!Stoap Ii
! 1980!
ICallffor G436! 1744! !
l
.
!
?
? ?
?
?
?
?
P-u
!Callifor G436! 2616!
---
- 44 -
-P-------P
---..-.-.- ---.--___
1
.
l*
!Codes traiterents
! Rl ! R2
! R3
!Médiane!
!Date!
Prodni ts
!
et doses
!
l
I
!
!
l
!
! P.C. en l/ha !g.m.a./ha!TR !TE !TR !TE !TR !TE !TR !TE !
l
1
u-p
!
!
!
!
1
!
1
1
I
1
* I
.
.
l
!Orpzalyn-Dinron
;3/4 D-la-3 1 ! 1380
! 8 ! 7 !lO ! 9 !10 ! 9 !lO ! 9 !
!
!SURFLAN D :
!
D=lb=4 1 ! 1680
! 8 ! 7 !lO ! 9 !lO ! 9 !lO ! 9 !
I
!480-480 o.m.a./litre)
!3/2 D=l~=6 1 ! 1980
s! ’ 7 !10 ! 8 !lO ! 8 !lO ! 8 !
1
!Haloryfop-éthoxy-Bthyl
!3/4 D:2a:0.751!
78
0 - ! 7 ! - ! 9 ! - ! 9 ! - ! 9 !
I
!(GALLANP SUPER :
!
D=2h=l 1 !
104
! - ! 6 ! - ! 9 ! - ! 9 ! - ! 9 !
!
!104 o.r.a./litre)
1312 D-2c:l.Sl !
156
! - ! 7 ! - ! 9 ! - ! 9 ! - ! 9 !
!
!Promethryne-Flnoneturon-
!3/4 D:3a=3 1 !
1308
!10 ! 9 ! 8 ! 8 !lO ! 9 !10 ! 9 !
!
!GlFphosate (CALLIPOR G436:! D=3b=4 1 ! 1744
!lO ! 9 ! 8 ! 8 !lO ! 9 !lO ! 9 !
! 15 _!188-188-60 n.a.a./litrel !3/2 D-3c-6 1 ! 2616
!lO ! 9 !lO ! 9 !lO ! 9 !lO ! 9 !
! JAT!Dfnron-GlFphosate
!3/4 D=4a:3 1
!
630
!9!8!8!7!10!8!9!8!
. . . .
1
!(DIURON G :
!
D-4b=4 1
!
840
!10 ! 9 ! 9 ! 8 !10 ! 7 !lO ! 8 !
-
!
!150-60 s.i.a./litre)
!3/2 D=4c=6 1
! 1260
!lO ! 9 !lO ! 7 !lO ! 7 !lO ! 7 !
l
!PendirCthaline
!3/4 D-Sa=2 1 !
990
!9!8!9!8!9!7!9!8!
!
!(STO!!P E :
!
D=5b=2.61 ?’ 1320
!9!8!10!9!9!7!9!8!
!500 s.r.a./lftre)
!3/4 D=Sc:4 1 ! -1980
!9!8!10!9!9!8!9!8!
!
!ProrBthrFne-Flnoreturon-
!3/4 D=6a=3 1
! 1680
!10 ! 9 !10 ! 9 ! 9 ! 8 !lO ! 9 !
!
!Glyphosate (CALLIFOR 6560: 1
Dz6bv4 1
! 2240
Il0 ! 9 !lO ! 9 ! 9 ! 8 ! 10 ! 9 !
t.z.-
!250-250-6&g.#.a./litre)
!3/2 D=6c=6 1
! 3360
!lO ! 9 !10 ! 9 !lO ! 8 !lO ! 9 !
!
!Orycalyn-Dinron
!3/4 D:ia:3 1
! 1380
!7!3!8!6!10!8!8!6!
!
!SURPLAN D :
!
D=lb-4 1 ! 1680
!8!4!9!7!10!8!9!7!
!
!480-480 n.r.a,/lltre)
!3/2 D:l~:6 1 ! 1980
!8!4!9!6!9!8!9!6!
!
!Haloxyfop-Bthoxy-éthyl
!3/4 D=2a=0.751! 7 8
!9!4!8!8!9!7!9!7!
1
!(GALLANT SUPER :
!
D=2b-1 1 ! 104
!9!3!8!7!9!7!9!7!
!
!104 u.r.a./lftrel
1312 D=2c=1.51 ! 1 5 6
!9!4!8!7!9!8!9!7!
l
!Prométhryne-Flnoaétnron- !3/4 D=3a=3 1 ! 1308
!10!7!7!6!9!7!9!7!
!
!Glyphosate (CALLIFOR G436:!
D=3b-4 1 ! 1744
!9!8!7!6!9!7?9!7!
! 30 !18&188-60 Ü.r.a./litrel !3/2 D=3c=6 1
! 2616
!lO ! 8 !lO ! 6 !lO ! 7 !lO ! 7 !
! JAT!Dinron-Glyphosate
!3/4 D=4a:3 1 !
630
!7!4!6!5!8!7!7!5!
!
!(DIURON G :
!
D=4b=4 1
!
840
! 8 ! 5’! 7 ! 6 ! 9 ! 5 ! 8 ! 5 !
l
!150-60 s.r.a./litrel
!3/2 D=4c=6 1 ! 1260
!10!5!9!5!8!5!9!5!
1
!Pendinéthaline
!3/4 D:Sa=2 1 !
990
!6!4!8!6!7!5!7!5!
1
.
!(STOHP E :
!
DESbz2.61 ! 1320
!7!5!9!5!8!5!8!5!
l.
!500 g.i.a./litre)
!3/4 D=Sc=4 1 ! 1980
!7!5!9!6!8!6!8!6!
l
!ProaBthryae-PlnomBtnron- !3/4 D=6a=3 1 ! 1680
!lO ! 6 !lO ! 6 ! 9 ! 6 !lO ! 6 !
!
!Glyphosate (CALLIFOR G560:!
D=6b=4 1 ! 2240
!lO ! 8 !lO ! 7 ! 9 ! 6 !lO ! 7 !
!
!250-250-60 s.m.a./lftrel !3/2 D=6c=6 1 ! 3360
!lO ! 8 !10 ! 7 !lO ! 6 !lO ! 7 !
Tableau 2 : Efficacite 8 15 JAT, d 30 JAT, 8. 45 JAT et a 60 JAT des produits herbicides
testés en prhlevée stricte du cotonnier et des adventices, P.C. ?? Produit Comercial ;
TR : Traiterent ; FB : Tenoin ; JAT : Jours Apres Traitenent.
/
.
.
c
- 45 -
!
!
!Codes traiterents
! Rl
! R2
! R3
!Mediane!
!Date!
Produits
!
et dosea
1
!
l
-..-- ---.
!
!
I
!
! P.C, en l/ha !g.l.a./ha!TR !TE !TR !TE !TR !TE !TR !TE !
t
1
-
-
-
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Orvzalvn-Dinron
!3/4 D-la=3 1 ! 1380
!5!3!4!3!8!4!4!3!
1
!SUÏWAi D :
I
D=lb:4 1 ! 1680
!6!3!8!3!8!4!8!3!
!
!480-480 g.r.a./litre)
!3/2 D:l~=6 1 ! 1980
!7!3!8!3!8!4!8!3!
!
!Haloxpfop-éthory-Bthyl
!3/4 D=i!a-0.751! 7 8
!5!3!7!3!8!5!7!3!
I.
!(GALLANT SUPER :
!
D=2b=l 1 !
104
!6!3!7!3!8!5!7!3!
!
!iO4 q.r.a./lftre)
!3/2 D=2c=1.51 !
156
!7!3!7!3!8!4!7!3!
!
!Prométhryne-Flnometnron- !3/4 D=3a:3 1 ! 1308
!9!5!5!5!7!4!7!5!
!
!Glyphosate (CALLIPOR G436:!
D=3b=4 1
! 1744
!8!5!7!5!8!5!8!5!
! 45 !lW188-60 n.n,a./litre) !3/2 D:3c:6 1 ! 2616
!10!4!9!4!9!5-!9!4!
!JAf !Dinron-Glyphosate
!3/4 D=4a=3 1
!
630
!4!2!4!2!5!2!4!2!
!
!(DISRON G :
!
D=4b=4 1
!
840
!6!3!6!2!6!2!6!2!
!
!150-60 s.m.a./litre)
!3/2 D-4c-6 1 ! 1260 L8!3!7!3!8!3?8!3!
l
!Pendinethaline
!3/4 D:5a:2 1 ! 990
!2!2!5!2!5!2!5!2!
!
!(STOMP B :
! ’ D=5b=2.61 !-” 1320
!5!2!7!4!6!2!6!2!
l
!500 g.a.a./litre)
!3/4 D:5c=4 1 ! 4980
16!2!7!4!6!2!6!2!
!
!Proréthryne-Plnoréturon-
!3/4 D=Sa=3 1 ! 1680
!9!5!10!4!7!3!9!4!
l
!Glyphosate (CALLIFOR G560:l
D:6b=4 1 ! 2240
!915!10!4!7!3!9!4!
1.
!250-250-60 q.r.a./litre) !3/2 D=6c=6 1
! 3360
!10 ! 5 !lO ! 4 !lO ! 3 !lO ! 4 !
I
!Orvzalpn-Diuron
!3/4 D:laz3 1
!
1380
!4!1!5!1!5!3!5!1!
t
!SURFLAR D :
!
D=lb=4 1 ! 1680
!5!1!7!1!7!4!7!1!
!
!480-480 g.n.a./litre)
!3/2 D:l~:6 1 ! 1980
!7!1!7!1!8!3!7!1!
!
!Haloxvfou-éthozr-éthvl
!3/4 D=2a=0.751! 7 8
!3!3!6!3!5!4!5!3!
l
.
!(GALLANT-SUPER : -
! ’
D=2b=l 1
!
104
! 4 ! 2 ! 6 ! 4 ! 6 ! 3 ! 6 ! 3 !
!
!104 q.r.a,/lftre)
!3/2 D=2c:1.51 ! 1 5 6
!6!3!6!4!6!4!6!4!
I
!Proaéthryne-Plnorétnron-
!3/4 D=3a=3 1
!
1308
!6!4!5!1!6!2!6!2!
1
!Glvuhosate (CALLIFOR G436:!
D=3b:4 1 ! 1744
!7!4!6!1!7!2!7!2!
! 60 !18~~188-60 o.r.a./litre) !3/2 D=3c=6 1 ! 2616
!10!3!7!1!8!1!8!1!
!JAT !Diuron-Glyphosate
!3/4 D=4a=3 1 ! 630
!3!1!3!1!4!1!3!1!
l
!(DIURON G :
!
D=4b-4 1 ! 840
!4!2’!4!1!5!1!4!1!
1
!150-60 a.r.a./litre)
!3/2 D=4c-6 1 ! 1260
!7!2!8!1!6!1!7!1!
l
!Pendiaéthaline
!3/4 D=5a=2 1 !
990
!3!1!5!1!3!1!3!1!
1
!(STOHP E :
I
D-5bx2.61 ! 1320
!4!1!6!1!4!1!4!1!
t
!500 g.r.a./litre)
!3/4 D=5c=4 1 ! 1980
!5!1!6!1!5!1!5!1!
t
!ProaBthryue-Pluometuron- !3/4 D=6a=3 1 ! 1680
!9!3!9!4!7!3!9!3!
!
!Glyphosate (CALLIFOR G560: !
D=6b:4 1 ! 2240
!9!3!9!4!7!3!9!3!
1
.
!250-250-60 g.r.a./litre) !3/2 D=6c=6 1 ! 3360
!lO ! 3 !lO ! 4 ! 9 ! 3 !lO ! 3 !
Tableau 2 (suite) : Efficacite a 15 JAT, a 30 JAT, a 45 JAT et A 60 JAT des produits
herbicides testes en prelevee stricte du cotonnier et des adventices. P.C. = Produit
Comercial ; TR = Traitenent ; TE : Temain ; JAT E Jours Apres Traitement.
/
.
.
A
0
CQ
- 47 -
A-2., ghvtotoxicite vis-il-vis du cotonnier
et rendement intrinseque
Les notations fait333 h 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et & 60 JAT, q u e l -
ques données sur la levée (nombre de poquets leves, PlOO sur le témoin..,)
et les rendements intrinséques sont présentés sur le tableau 3.
Du point de vue selectivité,
il semble s'établir que le CALLIFOR G56C
a manifeste une phytotoxicité relativement sévere & 3360 et 2240 g.m.a./ha
Le SURFLAN D semble lui aussi relativement phytotoxicique à 1980 g.m.a/ha.
Tous les autres traitements ont des phytotoxicités acceptables avec une
disparition progressive des symptomes vers 30 j'ours aprés traitement.
Les levees sont parfois faibles, mais il a été tres difficile de
dissocier les effets dus aux traitements et ceux dus a l'erosion hydrique.
Quant aux rendements intrinséques des differents traitements, malgré
qu'ils ne soient jamais sarclés, les performances de certains ont permis
d'arriver % des rendements assez interessants notamment-le CALLIFOR G560
a 3 et a 41/ha (ou 1680 et 2240 g.m.a./ha) mais sa phytotoxicité à 6 l/ha
(ou 3360 g.m.a./ha) s'est Confirm&e ; le SURFLAN D a 3 l/ha
(ou 1380 g.m.a./ha) le GALLANT SUPER à 1.5 l/ha (ou 156 g.m.a./ha) ;
?
le CALLIFOR G436 a 4'et 6 l/ha (ou 1744 et 2616 g.m.a./ha) et le
DIURON G à 6 l/ha (ou 1260 g.m.a./ha).
j-------------! Codes traitements ! Notation phytotoxicité ! Paranètres sur !Rendt cot.gr!
I
IL
et doses
! aux dates d’observation !
le8 levees !
kg/ha !
!
!
!g.r.a,!
!
!
!
! TR ! TE !%TR !%TR 1
!
!
!
!
P.C./ha
! /ha !15 JAT!30 JAT!45 JAT!60 JAT!/140!/140!/140!/TE ! PR !Hove.!
! Oryzalin !3/4 DZ la =3 1 ! 1380 ! 3
!
3 !
2 !
1 ! 42 ! 64 ! 30 ! 66! 655 !
!
+Dinron !
D= lb =C 1 ! 1680 ! 4
!
3 !
2 !
1 ! 37 ! 62 ! 26 ! 60! 551 ! 586 i
!
1312 D- lc -;6 1 ! 1980 1 5
1
5 !
3 !
1 ! 27 ! 49 ! 20 ! 55! 551 !
!
! Haloxyfop- !3/4 D= 2a =0.71!
78 ! -
!
1 !
1 !
1 ! 71 ! 76 ! 51 ! 95! 501 !
!
! Bthoxy-ethyl !
D=2b=ll! 104! -
1
l !
l !
1 ! 72 ! 87 ! 52 ! 83! 543 ! 613 !
!
!3/2 D- 2c ~1.511
156 ! -
!
1 !
1 !
1 !75!76!54! 99! 796!
!
! Promdthrnne !3/4 D: 3a E: 3 l! 1308 1 3
!
2 !
1 !
1 ! 39 ! 65 ! 28 ! 60! 573 !
! 4Plaorétaron
!
D= 3b = 4 l! 1744 ! 3
!
2 !
2 ! ’ 1 ! 40 ! 64 ! 29 ! 63! 647 ! 647 f
!+GlYPhosate
!3/2 D- 3c : 6 l! 2616 1 4
!
4 !
3 !
1 ! 40 ! 64 ! 29 ! 63! 721 !
!
!
Dlaron
!3/4
f
D= 4a -3 1 !
DR 4b 14 1 ! 630 !
840 ! 23
!
l!
1 I
l!
1 !
1 ! 48 ! 43 ! 35 !
! 33 ! 52 ! 211 ! 112!
64! 394 !
435 ! 517 i
!+Glvphosate
!3/2 D- 4c =6 1 ! 1260 ! 4
!
2 !
2 !
2 ! 51 ! 50 ! 37 ! 102! 722 !
!
!
1314 D- 5s -2 1 ! 990 ! 3
!
2 !
1 !
1 ! 37 ! 30 ! 27 ! 123! 469 !
!
! Pendiréthaliae!
D= 5b ~2,611 1320 ! 3
!
2 !
1 !
1 ! 58 ! 44 ! 42 ! 132! 559 ! 489 !
!
13/2 D= 5c =4 1 ! 1980 ! 4
!
2 !
2 !
1 ! 31 ! 44 ! 22 ! 71! 439 !
!
! Prorethryne 1314 D= 6a =3 1 ! 1680 I 5
!
3 I
2 !
1 ! 56 ! 80 ! 40 ! 70! 1131 !
!+Flnon&nron !
D= 6b =4 1 ! 2240 ! 7
!
6 !
3 !
3 ! 33 ! 81 ! 24 ! 41! 818 ! 788 i
! Glvphosats 1312 D: 6c :6 1 ! 3360 ! 9 ! 8 ! !S ! 5 ! 14 ! 88 ! 10 ! 16! 415 !
!
Tableau 3 : Notations de phytotoxicite des traitement8 appliques en post-semis et prelevée stricte
du cotonnier et des adventices ; quelques donndes sur la Xevee et les rendement8 royens parcellaires.
P.C. : Produit Coxuuercial F TR : Traitement ; TE Tdmoin ; JAT : Jour Apres Traitement.
??
A-3. Actions spécifiques des produits
WI: les principales adventices
Le tableau 4 présente les effets des doses des produits sur les
principales adventices présentes.
Les deux CALLIFOR semblent bien contrt)ler les adventices exceptées
Dactyloctenium aegyptium, Commelina forskalaei et Digitaria Horizontalis.
Le GALLANT SUPER contrôle totalement toutes les graminêes.
Les autres produits n'ont pas eu des effets spécifiques spectaculairei!
sur les quatre principales adventices presentes notamment Dactyloctenium
aegyptium, ECyllinga. equamulata,. Commelina forskalaei et Digltaria
hofizontalis.
- 48 -
-~--
!
!
!Té- ! Surlan D
! Gallant Super! Callifor G436! Diuron G
! stomp E
! Callifor G560!
!Date!
Adventices
!aoin !--------------!----!----!--!----!-------!----!----!----!----!----!--~-!--~~!----!----!----!
! !
l
! la ! lb ! lc ! 2a ! 2b ! 2c ! 3a ! 3b ! 3c ! 4a ! 4b ! 4c ! 5a ! 5b ! 5c ! 6a ! 6b ! 6c !
I
1
u--------------
!
!
!!!
!!!
!!
!!!!
!!!!!!
!
!Dactylocteniun aegyptiur!t
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Kyllinga sqnaaulata- ! t
1,
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!.
!
!
!Coamelinia forskalaei
!tt
! t
!+
!”
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!”
!-
!-
! t
! t
!+
!-
!-
!.
!
! 15 !Digitaria horizontalis !t
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!”
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!”
!
! JAT!Pennisetum pedicellatun !t
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Ipolea eriocarpa
!t
l-
1,
1,
!-
!-
1,
*-
1
*
*
.
! -
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!”
!”
!-
!-
!
!
!Bibiscus asper
!t
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!.?
!-
!-
!-
!
!
!Comelina benghalensis !t
1,
1,
1,
*-
1
.
.
*
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!+
!-
!"
!-
!-
!"
I
!
!Borreria stachydea
!-
l_
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!”
!-
!-
!-
!-
!
!
!Cassis obtusifolia
!t
1,
1,
1,
l-
1,
* .
* .
*
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!.-
!
I
l
l
1
J---A.---------A
!
!
!
!
!
!
!
! ! !
*
!
! ! ! ! !
!A
!
!Dactyloctenim aegyptinm!tt
!tt !t !t !-
!-
!- !t !t
!-
!tt
! t t
!t !t !t !t
!t
!-
!-
!
!
!Kyllinga squaenlata-
!tt
!t
!t !t
!tt !tt
!tt !t
!t
!-
!tt
!-
!-
!tt
! t t
!tt !-
!-
!-
!
!
!Commeliaa forskalaei
!ttt !tt !tt !+, !- !" !- !- !- !- !- !- !-
!tt
! t t
!t !t
!t
!,-
!
! 30 !Digitaria horizontalis !ttt !t
!t !t !-
!-
!-
!t
!-
!-
! t t
!tt
!tt
!ttt !tt
!tt !-
!-
!-
!
! JAT!Bennisetur pedicellatua !tt
!+
!-
!-
!-
!-
!-
!+
!-
!-
!-
!-
!-
! t t
! t t
!++
!-
!-
!,-
!
!
! Ipoaea e.riocarpa
!tt
!-
!-
!- !t !t
!t
!- !-
I
!-
!-
!-
!-
!t
!t
!+
!"
!-
!"
!
!Eibiscus asper
!tt
!-
!-
!-
!+
!+
!+
!-
!-
!-
!+
!+
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!"
!
l
!Comelina benghalensis !t
l_
!-
!-
.
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!"
!-
!-
!"
!
!
!Borreria stachydea !t
1,
I-
1,
1,
1,
7,
I
*
* , .
0
*
!-
!-
!-
!+
!-
!-
!+
!-
!-
!-
!-
!..
!
!Cassis obtusifolia
!t
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!.-
!
1
l
1
1
L . - - - - L - - - - - - -
!
!
!
!
!
!
!
*
.
!
! !
!
! .1
!
1
-!
*
1
l
‘2
!
!Dactyloctenius aegyptiun!tt
!tt !t
!+ !” !- !-
!t
!t !t
!tt !tt !t
!tt !tt !tt !t
!t !- !
1
!Kyllinga squaaulata
!ttt !tt !tt !tt !tt !tt !tt !t !- !-
!tt !tt !t
!ttt !ttu !ttt !- !- !- !
!
!Conmelina focskalaei
!tttt !tttt!ttt !ttt !tt !tt !tt !tttt!ttt !tt !ttt !ttt !t
!ttt !tt !tt !t
!t
!t !
! 45 !Digitaria horizontalis !ttt !tt !tt !t !- !- !-
!t !t !-
!ttt !tt !t
!ttt !ttt !ttr, !tt !tt !- !
! JAT!Pennisetus pedicellatur !tt
!+ !” !- !- !- !- !+ !- !-
!t !t !-
!+ !- !- !- !* !” !
!
!iporea eriocarpa
!tt
!+ !- !- !+ !+ !+ !- !- !- !- !- !-
!t
!+ !- !- !- !.. !
l
!Uibiscus asper
!t
!t !- !-
!++ !++ !++ !- !- !” !+ !- !- !- !- !- !- !-
!” 1
!
!Comelina benghalensis !t !t !- !- !t !t !t !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
!
!Borreria stachydea
!++ !- !- !- !- !- !- !- !- !-
!+ !+ !- !” !- !- !- !- !” !
1
!Cassis obtusifolia
!+ !- !- !- !+ !+ !- !- !- !- !- !- !- !- !-
!-
!- *1,
!” !
l
l
L
.
-
-
A
-
-
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
! ! ! ! ! ! !
Tableau 4 : Degrés
-
-
d’envahissenent des adventices dans le temps et pour les doses des différents produits testés en post-seris
et prélevée stricte du cotonnier et des adventices. tttt = très envahissante ; ttt - très abondante ; tt = ahondante ;
t =-présente ; - = absente ou non observée ; JAT = Jour Après Traiterent.
- 49 -
A-4, Conclusion
santekapkr ce mo e
lupa=t d(j* ~q$pf~~,~f One~~~~taUssipq:Bpq~~~c~~i~~~sf~~~~~~s~
Le CALLIFOR G560 présentent les meilleures performances mais avec
une phytotoxicité manifestee h 3360 g.m.a./ha ; le SURFLAN D et le
CALLIFOR G436 sont interessants même si le premier semblent manifester
une phytotaxlcite CL 1980 g.m.a./ha ; le GALLANT SUPER a les avantages
d'être totalement sélectif pour le cotonnier et d'être un graminicide
total mais ne contr6le pas les latifoliées ; le DIURON G pourrait être
avantageusement renforcé en positionnant sa dose D à 1260 g.m.a./ha.
Le produit le moins performant a eté le STOMP E.
B. TRAITE_ME:NT DE POST-SEMIS ET PRELEVEE DU COTONNIER
ET PRELEVEE ET POST-LEVEE PRECOCE DES ADVENTICES<,...
B-1, Efficacité vis-à-vis de l'ensemble
-
fie la flore adventice
Les notations faites %"15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et & 68 JAT
sont presentees sur le tableàu 5.
a) A quinze jours aprés traitement
Tous les traitements presentent une efficacité presque totale.
N.B. : les traitements du GALLANT SUPER n'étaient pas encore appliqués.
b) A trente jours aorés traitement
Tous les traitements présentent une efficacité au moins acceptable
avec tout de même un effet dose perceptible chez GALLANT SUPER,
CALLIFOR G436 et DIURON G.
c) A quarante cinq Ifours apres traitement
Certains trainements sont devenus insuffisants notamment :
GALLANT SUPER (quelle que soit la dose) ; DIURON G h 3 l/ha (ou 630
"
g.m.a./ha) et STOMP E A 990 et 1320 g.m.a./Ha.
SURFLAN D, CALLIFOR G436 et CALLIFOR G560 sont restes encore
efficaces quelle que soit la dose.
d) fi soixante jours aprés traitement
SURFLAN D, CALLIFOR G436 et CALLIFOR G560 sont restés encore
efficaces quelle que Boit la dose,, DIURON G est encore efficace d 6 l/ha
(ou 1260 g.m.a./ha). GALLANT SUPER et STOMP E sont devenus insuffisants.
e) $Xassement des produits par la méthode graphique
Le classement des prodults et des doses (figure 2) aux quatre
periodes dg,observation s'établit comme suit :
- 50 -
-
-
-
!
!
!Codes traiterents
! Rl
! R2
! R3
!Mediane!
!Date!
Prodni ts
!
et doses
!
!
!
!
!
!
!
! P.C. en l/ha !g.n.a./ha!TR !TE !TR !TE !TR !TE !TR !TE !
1
1
L.-A-
!
!-
!
!
!
1
1
1
1
1
I
!
!Orpzalpn-Dinron
!3/4 D=laz3 1 ! 1380
!10!8!9IsIsisl9iai
!
!SURPLAN
D : !
D=lb=4 1 ! 1680
!10!8!9!8!9!5!9!8!
! 1480-480 g.u.a,/litrel 13/2 D=l~-6 1 ! 1980
!lO ! 8 !10 ! 8 9 6 !lO
! ! ! 8 !
!
!llaloxpfop-éthoxp-éthpl
!3/4 D=2a=0.751!
7 8
! - ! - 6 - -
7 ! ! ! ! 6 ! ! 6 !
! !(GALLAN? SVPER : !
D:2b:l 1 !
104
! - ! 7 - 6 - 6 -
! ! ! ! ! ! 6 !
!
!104
o.r.a./litre)
!3/2 D=2c=1.51 !
156
! - ! 7 - ! 6 - -
! ! ! 6 ! ! 6 !
! !Prométhryne-Flnoaétnron- !3/4 D=3a:3 1 ! 1308
!lO !lO
! 7 8 ! !lO ! 6 !lO ! 7 !
! !Glyphosate (CALWOR G436:!
D:3b=4 1 ! 1744
!lO ! 6 !10 ! 7 !lO !lO
! 6 ! 6 !
! 15 w88-60 s.r.a./litrel !3/2 D:3c=6 1 ! 2616
!lO 6
! !lO !
!lO
8
! 6 !10 ! 7 !
! JAT!Diaron-Glpphosate
!3/4 D=4a=3 1 ! 630
!9!8!9!8!8!6!9!8!
,Ie:.
!
!(DIVRON G ;
! . D=4b=4 1 !
840
!lO ! 7 !lO ! 8 ! 9 ! 6 !lO ! 7 ! _
!
!150-60 s.r.a./lftrel
!3/2 D:4cz6 1 ! 1260
!10 ! 7 !lO ! 7 ! 9 ! 8 !lO ! 7 !
!
!Pendinethaline
!3/4 D:5a-2 1 ! 990
!9!8!7!6!8!6!8!6!
!
!(STO!!P E :
!
D=5b:2..61 ! 1320
!9!7!8!5!8!6!9!6!
!
!500 g.r.a./lftrel
!3/4 .D=5c=4 1, ! 1980
!9!7!10!6!8!6!9!6!
!
!Ptorlthryne-Pluonéturon-
!3/4 D=6a=3 1 ! 1680
!lO ! 8 !lO ! 7 !10 ! 5 !10 ! 7 !
! !Glgphosate (CALLIFOR G560:!
D:6b:4 1 ! 2240
!lO ! 8 !lO ! 8 ! 9 ! 5 !lO ! 8 !
1
. !250-250-60 s.r,a./lftre) !3/2 Dz6c=6 1 ! 3360
!lO ! 8 !10 ! 7 !lO ! 5 !lO ! 7 !
!
!OrFzalpn-Diuron
!3/4 D=la=3 1 ! 1380
!9!7!9!7!8!5!9!7!
!
!SVRFLAN D : !
D=lb=4 1 ! 1680
!10!7!9!7!8!4!9!7!
! 1480-480 q,r.a,/litre) !3/2 D-k=6 1 1 1980
!10!7!9!6!8!5!9!6!
!
!Baloryfop-éthoxy-étbyl
!3/4 D=2a-0.751! 7 8
!7!6!7!4!7!5!7!5!
! ! (GALLANT SUPER : !
D=Zb:l 1 !
104
!8!5!7!4!7!5!7!5!
!
!104 u.a.a./litre)
!3/2 D=2c=1,51 ! 156
!9!6!8!4!8!6!8!6!
!
!Prométhrvne-Plnoaéturon- !3/4 D:3a:3 1 ! 1308
!8!5!10!7!9!5!8!5!
!
!Glpphosaie (CALLIFOR G436:! ’ D:3b=4 1 ! 1744
! 8 ! 4 ! 9 ! 7 ! 9 ! 4 ! 9 ! 4 !
! 30 !188-188-60
n.n.a./lftrel !3/2 D:3c=6 1 ! 2616
!lO ! 4 !lO ! 7 ! 9 ! 5 !lO ! 5 !
! JATIDioron-GQphosate
!3/4 D=4a=3 1 ! 630
!8!6!8!6!8!6!8!6!
!
!(DIURON G :
!
D:4b:4 1 !
840
!9!7!8!6!8!5!8!6!
!
!150-60 s.a+a./litrel
!3/2 Dz4c=6 1 ! 1260
!10 ! 7 !10 ! 7 ! 9 ! 5 !10 ! 7 !
I
.
!Pendiuéthalfne
!3/4 D=5a=2 1 !
990
!8!6!7!5!6!5!7!5!
!
!(STOHP B :
l
D=5b:2.61 I 1320
!8!6!8!6!7!4!8!6!
i
j500 o.n.a,/litre)
!3/4 Km4 1 ! 1980
!9!6!8!6!7!5!8!6!
!Proréthryne-Fluoaéturon- !3/4 D=6a:3 1 ! 1680
!lO ! 7 !lO ! 6 ! 8 ! 3 !lO ! 6 !
!
!Glyphosate (CALLIFOR G560:!
D=6b=4 1 ! 2240
!lO ! 7 !lO ! 6 ! 8 ! 3 !lO ! 6 !
!2581250-60
1
g.r.a./litre) !3/2 D=6c=6 1 ! 3360
!lO ! 7 !lO ! 6 !10 ! 4 !lO ! 6 !
Tableau 5 : Bfffcacite à 15 JAT, ii 30 JAT, A 45 JAT et a 60 JAT des produits herbicides
testés en post-seris et prelevee du cotonnier et en prelevée et post-levée précoce
des adventices, P.C. = Produit Coarercial ; FR : Traitenent ; TE - Temoin ;
JAT = Jours Aprés Tratterent,
f
.
.
c
.-.
._ -
---
- 51 -
1
! -
-
!Codes traitesenta
! Rl
! R2 ! R3
!Mediane!
!Date!
Prodni ts
!
et doses
!
!
1
!
I
,
I
.
*
! P.C. en l/ha !g.r.a./ha!TR !TE !TR !TE ITR !TE !TR !TE !
t
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
ï
--
kryualyu-Diuron
!3/4 D=la=3 1 ! 1380
!9!6!8!5!6!3!8!5!
l
!SVRFLAN D :
!
D=Ib=4 1 !
1680
!9!5!8!5!6!3!8!5!
I
!480-480 o.r.a./litre)
!3/2 D=l~=6 1 ! 1980
!9!6!8!3!7!3!8!3!
1
!Ealoxyfop-ethoxy-Bthyl
!3/4 D=2a=0,751!
78
!6!2!3!2!3!2!3!2!
l
!(GALLANT SUPER :
!
D=2b:l 1 !
104
!6!2!5!2!4!2!5!2!
I
!104 g.r.a./litre)
!3/2 D=2c=1.51 !
156
!7!2!5!2!5!2!5!2!
!Prorlithryue-Flnoaétnron- !3/4 D-3a=3 1 ! 1308
!7!2!8!4!8!3!8!3!
; 45 !Glyphosate (CALLIPOR G436:!
D=3b=4 1 ! 1744
!7!2!9!4!8!3!8!3!
!JAT !188-188-60 s.m.a./litre)
!3/2 D=3c=6 1 ! 2616
! 9 ! 2 !‘9 ! 4 ! 9 ! 3 ! 9 ! 3 !
1
!Dinron-Glyphosate
!3/4 D=4a=3 1 !
630
!6!2!6!3!5!2!6!2!
., 1.
l
!(DIVRON G :
!
D=4b:4 1 !
840
!7!5!6!3!7!2!7!3!
1
!iso-a0 g.r.a,/litre)
!3/2 D=4c:6 1
! 1260
!8!5!8!4!7!2!8!4!
1
!Pendin&haline
13/4 D:5a-2 1
!
990
!6!2!6!2!5!3!6!2!
l
!(STOHP
B : !
D=5b=2.61 ! 1320
!6!2!6!2!6!2!6!2!
1
!500
o.r.a./litre)
1314 D=5c=4 1 !
1980
!7!2!7!3!6!3!7!3!
!
!Pro&.thryae-Plaodturoa-
.!3/4 D:6a=3 1
! 1680
! 9 ! 3 ! 9 ! 4 ! 7 ! 2 ! 9 ! 3 !
l
!Glyphosate (CALLIFOR G560:I
D:bb=4 1 I 2240
I 9 ! 5 ! 9 ! 3 ! 7 ! 2 ! 9 l 3 !
!
!250-250-60 g.r.a./litre) !3/2 D=6c=6 1 ! 3360
!9!3!9!4!9!2!9!3!
l
!Oryzalya-Diuroa
13/4 D=la:3 1 ! 1380
‘!7!3!7!3!5!2!7!3!
1
!SVRFLAN D : !
D=lb=4 1 ! 1680
!8!2!7!3!5!2!7!2!
I
!480-480 g.a.a./litre)
!3/2 D=l~:6 1 ! 1980
!8!4!7!2!5!2!7!2!
I
!Haloxyfop-éthoxy-Bthyl
!3/4 D=2a=0.751! 7 8
!5!2!3!1!2!1!3!1!
l
!(GALLANT
SVPER :
1
D=2b=l 1 !
104
!5!1!3!1!3!1!3!1!
l
ii04 P.r.a,/litte)
1312 D=2c=l.51 I 156
!6!2!4!1!3!1!4!1!
!
!ProaCthryae-Fluodtnroa-
13/4 D=3a=3 1
! 1308
! 6 ! 1 ! 7 ! 2 ! 8 ! 2 ! 7 ! 2 !
! 60 !Glyphosate (CALLIFORG436:!
D=3b=4 1
! 1744
!6!1!8!2!8!2!8!2!
!JAT !188-188-60 g.r.a./lftre) !3/2 D=3c=6 1 ! 2616
!8!1!8!2!9!2!8!2!
1
IDfuroa-Glyphosate
1314 D:la:3 1
!
630
!4!1!5!1!4!1!4!1!
l
!(DIURON G :
!
D=4b=4 1
!
840
!5!2!5!1!5!2!5!2!
l
I
,WsrteF@1
1312 D~lcx6 1
1 1260
I 7 I 2 .! 8 ! 1 I 5 ! 2 ! 7 ! 2 !
l
t:eadisethaliae
!3/4 D=5a=2 1
!
990
!4!1!4!1!3!2!4!1!
!
I(STOHP E :
I
Ddbr2,61 I 1320 1 5 l 1 l 4 I 1 I 4 1 1 1 k 1 1 !
n.s.a./litre)
!500
!3/4 D=5c=4 1 ! 1980
!6!1!6!1!5!2!6!1!
1
!Proréthryae-Fluoreturoa-
!3/4 D=6a=3 1 ! 1680
!8!2!8!2!6!1!8!2!
!Glyphosate (CALLIFOR G560:!
D=6b-4 1 ! 2240
!8!2!8!2!6!1!8!2!
!250-250-60 g.r.a./litre) !3/2 D=6c=6 1 ! 3360
!8!2!8!2!7!1!8!2!
rableau 5 (suite) micacite A 15 JAT, 8, 30 JAT, a 45 JAT et a 60 JAT des produits
lerbicides ,testés en post-senis et prélevée du cotonnier et en prelevée et post-levée
#oce des adventices, P.C. I Produit Comercial : TR : Traiteaent ; TE : Tdnoin ;
IAT : Jours Aprés Traiteaeat.
/
1
.
- 52 -
---
!
15 J. A. T.
!
30 J. A. T.
!
45 J. A. T.
!
60 J. A. T.
!
1
,---~l-----~------“!-----‘----!------*------l-----!---~!-------------!-----l----!-------------r,,,,,!
.
!R~I$ Produit
!Dose !Rang!
Produit
;Dose !Rany!
Produit
*
!Dose !Rang!
Produit ~DOS~ !
l
l
L
b
-
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! 1 !Callifor G436! 1744! 1 !Callifor G436! 2616! 1 !Callifor G436! 2616! 1 !Callifor G436! 1744!
!----!---------.---!-----!----!----!-------------!-----!
!Callifor G560! 1680!
!Callifor G436! 2616!
! 2 !Callifor G436! 1308! 2 !Callifor G436! 1744!
!Callifor G560! 2240!
!Callifor G560! 1680!
!
!Callifor 64361 26161
!Callffor G560! 1680!
!Callifor G560! 3360!
!Callifor G560! 2240!
l.
!Dinron G.
! 840!
!Callifor G560! 2240!----!-------------!-----!
!Callifor G560! 3360!
!
!Dinroe G.
! 1260!
ICallifor G5601 3360! 2 !Snrflan D. ! 1980!----!-------------!-----!
!
!Storp E.
1 1320!----!-------------!-----!
!Callifor G436! 1308! 2 !Surflan D.
! 1680!
!
!Stomp E.
! 1980! 3 !Surflan D.
! 1980!
!Callifor G436! 1744!
!Snrflan D.
! 1980!
!
!Callifor G560! 1680!
!Callifor G436! 1308! _-_..! ____; __-____-! _____!
!Callifor G436! 1308!
!
!Callifor G560! 3360!
!Diuron G.
! 1260! 3 !Dinron G,
! 840!
!Dinron G.
! 1260’
. . . ...’
l
,___..! ~~~~~.I~~~ mmmm !-----!----!------------.l-----!
!Dinrou G.
! 1260!----!-------------!-----!
! 3 !Surflan D.
! 1980! 4 Ilarflan D.
! 13801
!Stomp E.
! 1980! 3 !Surflan D.
! 1380!
!
!Stonp B.
! 990!
1Surflan D,
! 1680! ___..! _____________! ____ -j
!
!
!
!
!Callifor G560! 2240!
!Gallant Super!: 78! 4 !Snrflan D. ! 1380!
I mm-,.
*
l~~~~~..~~~~~~~!
1
~~~~~!
!Gallant Super! ,104!
!Snrflan D.
! 1680!
! 4 !Surflan D.
! 1380!
!Gallant Super! 156! !
!
!
1
ISurPlan D,
1 16801
IDiaron G,
! 63OÏ---
!
!Dinron G.
! 630!
!Diuron G.
! 840!
1
I
Li- !
!
!Stomp E.
! 9901
1
!Stoap E.
! 1320!
!
!Stomp E.
! 1980!
! !
!
!
B-2.. Rhytotoxicite vis-&-vis du cotonnier
et rendement intrins&sue
Les notations de phytotoxiclté faites a 15 JAT, a 30 JAT, a 45 JAT
et à 60 JAT quelques données sur la levée (nombre de poquets levés,
?
PlOO sur le eémoin . . . ) et les rendements lntrinséques sont présentés
sur le tableau 6.
Les niveaux de phytotoxicite presentement observés sont trés proches
de ceux obaervh pour le premier mode d'application des traitements.
CALLIFOR G560 et SURFLAN D manifestent les phytotoxicités les plus severes
surtout au niveau de leur dose supérieure.
Les rendements intrinséques mesurés sont inférieurs à ceux du mode
d'application préc&dent mais semblent tout de même globalement confirmer
les performance supérieures de certaines associations notamment CALLIFOR
G560, CALLIFOR G436, SURFLAN D et DIURON G.
i
.
.
*
.
Médiane Traitement
no
I
3
,
a
a
+
5
6
3-
Médiane Témoin
9
-b
3
4’
5’
. .
<A....._ -.i. * . . .,. .,
.
- 54 -
j---------r
! Codes traiterents !
Notation’phytotoxicite
! Paramètres sur
!Rendt cot.gr!
!
1
.!
et doses
! aux dates’d’observation !
les levées !
I
ks/ha !
!
!g.n.a.! ! ! !
! TR ! TE !8TR !8TR !
!
!
tb-d
P.C./ha
! /ha !15 JAT!30 JAT!45 JAT!60 JAT!/X40!/140!/140!/TE
! TR !Hoye.!
! Oryzalin
1314 D: la -3 1 ! 1380 ! 3
!
3’!
2 !
1 ! 20 ! 66 ! 15 ! 30! 320 !
! +Dinron
D- lb -4 1 ’ 1680 ! 4
!
3 !
2 !
1 ’ 13 ’ 65 ’ 10 ’ 20’ 356 ’ 383 i
L.-----d
I
i3,2 D= lc -6 1 i 1980 ! 6
!
5 !
3 !
1 i 32 ; i
;
77 I ;
23 42; 454 ;
!
! Haloryfop- !3/4 D= 2a :0.71!
78 ! -
!
1 !
1 !
1 ! 76 74 55 I 1031 316 I
! éthoxy-éthyl !
D=2b=ll! 104!
-
!
l!
1 !
1 ! 72 ! 72 ! 53 ! lOO!
308 ! 307 i
tL
-
4
‘3/2
D- 2c ~1.511
156 ! -
!
l!
l!
1 ! 62 ! 71 ! 45 ! 88! 298 !
!
! Proaethrane !3/4 D= 3a : 3 l! 1308 ! 3
!
2 !
1 !
1 ! 46 ! 68 ! 33 ! 68! 484 !
!
!+Plnoaetaron !
D= 3b = 4 l! 1744 ! 4
!
3 !
2 !
1 ! 60 ! 66 ! 43 ! 91! 522 ! 447 !
! tflvuhosate , ‘3/2 D= 3c - 6 l! 2616 ! 5
!
4!
3 !’ 1 ! 28 ! 65 ! 20 ! 43! 335 !
! Dfnron
--
!3/4 D: 4a =3 1 ! 630 ! 2
!
1 !
1 !
1 ! 59 ! 47 ! 43 ! 126! 513 !
. . f.
! tG1yphosat.e !
D= 4b :4 1 ! 840 ! 3
!
l!
l!
1 ! 50 ! 63 ! 36 ! 80! 521 .! 533 !
L-A
l
‘3/2 D= 4c =6 1 ! 1260 ! 3
!
2 !
2 !
2 ! 35 ! 58 ! 25 ! 60! 566 !
!
1
!3/4 D- 5a :2 1 ! 990 ! 3
!
2 !
1 !
1 !50!46!36!109!
309!
! Pendimethalfne!
D= 5b =2.61! 1320 ! 3 -,!
2 !
1 !
1 ! 48 ! 63 ! 35
! 77!
313 ! 324 i
L-2
I
‘3/2 D= 5c :4 1 ! 1980 ! 4
!s 3 !
2 !
1 ! 31 ! 59 ! 23 ! 53! 350 !
!
! Pronéthryne !3/4 D= 6a =3 1 ! 1680 ! 5
!
4 !
2 !
2 ! 55 ! 62 ! 40 ! 89! 566 !
!+Flnoneturon l
Dz 6b ~4 1 1 2240 I 7
I
6 ’
3 !
3 ! 47 ! 66 ! 34 ! 73! 446 ! 409 i
! Glvphosate ‘3/2 , D= 6c =6 1 ! 3360 ! 9
!
8 I
5 !
5 ! 13 ! 69 ! 10
! 20! 215 !
!
Tableau 6 : Notations de phytotoxicité des traitements appliques en post-semis et prelevee du
cotonnier et prelevee et post-levee precoce des adventices ; quelques données sur la levee et les
rendenents royens parcellaires.
P.C. - Produit Cometciai ; TR - Traitement ; TE - Tdmoin ; JAT - Jour Après Traitement.
:B.3.
&ctlonf$ snecifiques des Produits
sur les principales adventices
Le tableau 7 presente les effets des doses des produits sur les
principales adventices présentes en prélevee et post-levée précoce.
Le contr6le des repousses d'adventices n'a Bté que partiel quel que
soit le produit. Le GALLANT SUPER a totalement contrôlé les repousses des
poac$es mala n'a eu aucun effet sur les latlfolleee. Le CALLIFOR G436 et
G560, maigre leurs bonnes performances, n'ont pas totalement contralé
Dactylocténium aegyptium, Commelina forskalaei, Digitairia horizontalis.
On semble tout de meme percevoir un certain effet des produits
renfermant du Diuron sur les repousses de Commelina forskalaei et de
Commelina benghalensls même si le contrale n'est pas total.
l3.4. Conclusions
La hierarchlsation de l'efficacité des produits pour ce mode
d'application est sensiblement identique % celle établie pour le mode
d'application precedent.
La meilleure perofrmance par ordre decroissant du CALLIFOR G560, du
CALLIFOR G436, du SURFLAN D et du DIURON G semble se confirmer.
Le GALLANT SUPER est handicape par son absence d'effets sur les repousses
des latifoliées
le STOMP E semble être plus performant en prélevée
?
stricte des adventices.
/
.
.
- 55 -
-~-
l
1
*
<
!Té- ! Surlan D
! Gallant Super! Callifor G436! Diuron G
! Storp E
! Callifor G560!
!Date!
Adventices
!roin !--------------!----‘----l----!--’--f~~~-l-~~~l--~-!-~--l~--~!-~~-!~~--!---~!-~~~!~~--!~~~~!
. .
.
* .
! !
l
! la ! lb ! lc ! 2a ! 2b ! 2c ! 3a ! 3b ! 3c ! 4a ! 4b ! 4c ! 5a ! 5b ! SC ! 6a ! 6b ! 6c !
l
1
u--
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Ill1
A..
<
I
!Dactyloctenium aegyptiur!+
!-
!- !-
!-
!-
!- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
1
!Kyllinga sqnanulata !+ !- !- !- !- !- !- !- !- I- !- i- I- !- !- I- !- !- i- 1
!
!Commelina forskalaei
!tt
!t
!+ !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !+ !+ !+ !-
! -
!- !
! 15 !Digitari.a horizontalis !t
!-
!-
l-
l-
ID
!-
1,
l-
1,
I .
*
. .
*
!-
!-
!-
1-
1,
l_
1,
l-
!-
l
I
*
* . .
! JAT!Pennisetnr pedicellatun !t !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !-
!-
!- I.
!
! Iporea eriocarpa
!+ !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !* t, !- !- l_ 1, f_ 1
*
* . .
!
! Bibiscus asper
!t !-
!- !- .1,
! -
! -
!-
1,
1,
!-
l_
!-
!-
!-
9
*
!-
!-
l_
l_
*
<
!
!
!lommelina benghalensis !t !-
!- !-
! - ! - 1.. ! - ! _ ! - ! _
!-
!-
!+ !- !- !- !-
!-
1
!
!Borreria stachydea !- !- !- !- !- !-
! -
I
*-
I
_
!
-
l-
1_
I-
l-
l_
l_
!
_
!
_
!-
l
.
*
9
*
.,
*. , .
!
!Cassis obtosifolia
!+ !- !- !- !- !- !* !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
I
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Il
!
l
!
!
-
-
-
* *
!
!hactylocteniuiz aegyptiua!tt !t !t !t !- !- !- !t !t !-
!tt !tt !t !t !t !t !t !t !- !
!
!kyllinga squamulata
!ttt !t
!t
!t
!tt !tt !tt !t
!t
!+ !- !- !-
!tt !tt !tt !t
!t !- !
f.
!Correlina forskalaei
!tttt !tt !tt !t !t
!t !-
!t
!t !-
!t !- !-
!ttt !tt !tt !tt !tt !- !
! 30 !Digitaria horizontalis !ttt !tt !t !t !- !-
!-
!t !t
!t
!tt !tt !t
!tt !tt !tt !tt !t !- !
! JAT!Iennisetzm pedicellatur !tt !t !- !- !- !- !- !t !- !- !t !- !-
!tt !tt !tt !- !- !- !
!
!Iporea eriocarpa
!tt !- !- !-
!tt !t
!+ !- !- !-
!t !- !-
!t
!t
!+ !- !- !- !
I
!Bibiscas asper
!tt !- !- !- !t !t !t !- !- !-
!+ !+ !- !- !- !- !- !- !- !
!
!Commelina benghalensis !t !- !- !- !t !t !t !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
l
!Borreria stachydea
!+ !- !- !- !- !- !- !- !- !-
!t !- !-
!t !- !- !- !- !- !
l
!Cassis obtusifolia
!+
!- !- !- !-
!- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !-
!-
l
l
1
<--
!
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Dactyloctenium aegyptium!tt
!tt !tt !+ !- !- !-
!ttt !tt !t
!tt !tt !t
!tt !tt !tt !tt !tt !- !
!
!Kpllinga sqnamnlata
!ttt !tt !tt !tt !ttt !ttt !ttt !t
!t !-
!tt !tt !t
!ttt !ttt !ttt !tt !tt !- !
I
!Cxnmelina forskalaei
!tttt !tt !t !t
!tt !tt !tt !tt !tt !tt !t !- !-
!tt !tt !tt !tt !tt !t !
! 45 !Digitaria horizontalis !tttt !tt !tt !t !- !- !-
!tt !t !-
!ttt !tt !t
!ttt !ttt !ttt !tt !tt !- !
! JAT!Pennisetur pedicellatun !tt
!t
!-
!- !- !- !-
!t !- !-
!t
!t
!-
!t !- !-
!-
!-
!- l
!
!Iporea eriocarpa
!tt
!+ !- !- !+ !+ !+ !- !- !- !- !- !-
!tt !tt !tt !- !-
!-
l
l
!H:,.biscus asper
!t
!t !- !-
!tt !tt !t+ !- !- !- !+ !- !- !- !- !- !- !- !- !
l
!Curmelina benghalensis ! t
!t
!-
1-
l+
*
*
!t
!+
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!+
!t
!t
!-
1,
ID
!
* .
!
!Borreria stachydea
!tt
!t
!+ !- !- !- !- !- !-
!-
!t
!+ !- !- !- !-
!-
!- !- !
!
!Cnssia obtnsifolia
!t !t !- !-
!,+ !, !- !- !- !- !- !- !- !+ !+ !- !- !- !- !
l
I
l
u-.-----
!
! !
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
Tableau
-
7- : Degrés d’envahissement des adventices dans le temps et pour les doses des differents produits testés en
post semis et prélevée du cotonnier et en prélevée et post-levée précoce des adventices.
tttt = très envahissante ;
ttt - très abondante ; tt = abondante ; t = présente ; - - absente ou non observée ; JAT - Jour Après Traitesent.
_-_--
L 56 -
.,
z-4,
CONCXrU'S31:ONS EPX- FERSPECTxW'ES
La comparaison des performances des differents traitements sur les
CritèreS de differenciation (efficacite herbicide a 15 JAT, & 30 JAT, &
45 JAT et B 60 JAT
phytotoxioité vis-a-vis de la culture et effets
?
specifiques sur les'principales adventices) en deux situations diffe-
rentes d'application des produits (labour d'enfouissement & la charrue
avec contrôle total de l'enherbement avant herbicidage et grattage d
la houe Bqulpée de trois dents sans contrôle total de l'enherbement
avant herbicidage) a permis de retenir le meilleur comportement du
CALLIFOR G560 maigre la phytotoxicité manifestee 8 3360 g.m.a./ha :
ensuite du SURFLAN D et du CALLIFOR G436 avec une legkre phytotoxicite
du premier à 1980 g.m.a./ha (Oryzalin = 1500 et Diuron = 480) ; ensuite
du Diuron G pour avoir perdu son efficacite a 45 JAT (Jours Apres
Traitement) 8 la dose recommandée de,840 g.m.a./ha mais encore efficace
jusqu'& 60 JAT B la dose supérieure de 1260 g.m.a./ha ; ensuite du
GALLANT SUPER qui le double avantage d'être totalement s&lectif sur le
coton donc application possible & la carte en post-levee sur la culture
et d'être un graminlcide totale donc application aussi il la carte sur
des zones h graminées, mais..:a l'inconvenient de n'avoir aucun effet sur
les latifoliees assez présentes dans la zone limitant son spectre
d'efficacitk dans le temps : et enfin du STOMP E pour être le premier
produit h perdre son efflcaclte globale malgr8 sa bonne selectivit& sur
le cotonnier.
En perspectives donc, toutes les associations nécessitent d'8tre
confirmees en s'orientant en particulier sur les considerations suivantes
- pour le SURFLAN D : revoir les ratios pour atténuer la phytotoxicité ;
- pour GALLANT SUPER : coupler les investigations en stations avec des
élargissements.en milieu reel ou des zones à tapis gramlneen pourrait
être cibI&es pour une utilisation intéressante du produit d la carte ;
- pour DIURON G : renforcer les performances du produit en,situant la
dose mediane D & 1260 g.m.a./ha au lieu de 840 g.m.a./ha.
Pour les autres associations, il n'y a pas de précisions
particulieres h faire : les CALLIFOR semblent globalement performants
et plastiques ; le STOMP E semble mieux convenir en application sur
un bon travail du sol.
I
i
4
.
’
c
- 57 -
xx,
:ESSAIS
EFFZCACXTE
mHERB3CCI:DES
SUR lkX2LI.S
xX,x,
XNTRODUCTXO~
L'efflcacite herbicide, pour le désherbage selectif du maïs, de
deux associations de matieres actives : Atrazine - Acetochlore - SulfOSate
en MBLANGE EXTEMPORANE et Atrazine - Cyanazine dont le nom commercila est
BELLATER, est évaluiie au cours de la campagne 1992/1993.
Elles sont comparées h l'association actuellement vulgarisêe :
Atrazlne - Métolachlore - Glyphosate dont le nom commercial est
PRIMAGRAM EXTRA.
XI >I) 2 m
METWODOLOGXE
. SC,.
1 . .Localisatïoq
Deux essais, de méme dispositif que precedemment, sont mis en
place à la station de Sinthkou MalBme.
.
2. Produits testés
Deux associations de matieres actives (tableau 8) sont compar6es
entre elles et au t8moln actuellement vulgarisé selon la marne technique
C.E.B. et les memes modes d'application decrits plus haut pour les
essais dwefflcaclte d’herbicide@ sur cotonnier.
-
-
-
!Fabricant!Prodaits*~
!Poran-!Concentration!
Dose P.C. en litre/ha et g.n.a/ha
!Code !
I(foornis-lke Co&i Hatiiree !lation!g,m,a,/litre !
!traf- !
! senr)
!rercianx ! actives !
!
! 3/4D: a ! D-b
! 3/2 D = C !terent!
1
!
L-M
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
500 !
!
!
1
!
! ICI
LHBLANGE Ihtrarlne
! fit l t 760 !
1294
1725 !
2588
Il!
!(POLPCBI-!IXTEHPO- !+Ac&ochlore !
! t 300
! (600+6OOt94)
(800+800+160)!(1200+1200+188)!
!
! HIR) IRAK Itdalfoeate !
!
1
!
!
!
!
!
! a=3l/ha
b ;OiOl/ha ! c ;OiOl/ha
i !
’
! SEBU- IBELLATER Mtraxine
f X*C, i 250 1
1500
1
!2 !
! CHIWIB !
! tcyanatine !
! (250 - 250) ! (750 t 750) (1000 + lOOO)! (1500 + 1500) !
!
l
1
L--
!
!
!
!
!
!
!
! CIBII 1
IAtrasine
!
!
I a : 3 l/ha
b : I llha ! c - 6 llha !
!
! GEIGY
!PRIHAGRAH!tHétolachlore!
E.C. !
434
1302
1736 ’ ! 2604 ’
!3 !
!
!EXTRA
!tGlyphosate !
!(2OOt2OOt34) i(6OOt6OOt102)
(800+8OOt136)! (1200+1200t204)! !
tL---L
!
!
!
!
1
1
!
!
Tableau 8 : Pzits et dose8 test88 pour lea aasals d’efficacit8 d’herbicide8 sur aaIs,
3. Conditions de rdialisation
a) &e sol’ : il est du type ferrugineux tropical lessive, beige, de
plus de 3.0 annees de culture. Sa teneur en argile est comprise entre
5 et 10 %. Il est cultivé en coton en 1991.
i
.
.
.
’
.
*
3
J
- 5’0 -
b) Le travail du sol : le même procédé décrit plus haut pour les
essais d'efficacité d'herbicides sur cotonnier, est applique.
c) ]Le semis :
- Date
: le 25 juil:let 1992
- Variété
: Synthêtic C
- Mode
: B la main et en lignes ; espacement 0.80 m X 0.20 m
- Fumure
: NPKSB au semis : 150 kg/ha de 8.18.27
: Urée en couverture : 2 x 75 kg/ha
dl ILes traitements : même date et même condition d'humidite du sol
que pour les essais d'efficacite d'herbicides sur cotonnier.
e) LLpluviometrie
: même situation aussi que pour les essais
d'efficacité d'herbicides sur cotonnier.
,,.1.
f) ILes
- - entretiens : les parcelles elementaires ne sont pas sarclées.
4 .
wametres observes
.
Les observations ont porté sur les mêmes parametres décrits plus
haut pour les essais d'efficacité d'herbicide sur cotonnier. Pour les
présents essais, l'état de propreté des parcelles traitées a permis
de mesurer la productivité intrinséque des traitements.
IX,3,
R E S U L T A T S E T
DZSCUSSI:ONS
A* TRAITEMENT DE POST-SEMIS ET PRELEVEE
STRICTE DU MAIS ET DES ADVENTICES
A-1. gfficacité vis-avis de l'ensemble
de la flore adventic-
Les notations faites CL 15 JAT, a 30 JAT, à 45 JAT et b 60 JAT sont
présentées sur le tableau 9.
I-
a) i-quinze 'leurs aprés traitement
L'efficacité herbicide est presque totale quels que soient le
produit et la dose testes. On note aussi un enherbement tres faible
des témoins non traités.
b) A trente iours après traitement
L'efficacite herbicide reste encore totale quels que soient le
produit et la dose testes. L'enherbement des témoins non trait& est
reste aussi trés modére voir faible.
6) 41 quarante cinq jours apres traitement
L'efficaclte herbicide reste encore tres suffisant pour tous les
traitements.
L'enherbement des témoins est devenu important.
d) AAoixante jours apres traitement
L'efficacitB herbicide du BELLATER est restée encore tres suffisante
quelle que soit la dose testée. Celle des deux autres est encore
acceptable & tres sufffsante.
.
.
m
- 60 -
J M&&m@ Traitmnt
A0
Médiane Tknoin
.
3
h
9.
. . -
--
-
---
- 61 -
e) Classement des traitements par la mÉ-thode graphique
Le classement des produits et des doses (figure 3) aux quatre
pbriodes d'observation s'établit comme suit :
T----- 15 J, A. T.
!
30 J. A. T.
!
45 J. A. T.
1
60 J. A. T.
!
!----:: --------------!----!----!--------..---!----!-.--!-.------------!----!----!--~-----------l--”-l
!Rang! Produit
!Doae!Rang!
Prodnf t
!Dose!Rang!
Prodni t
!Dose!Rang!
Produit iDosei
j
tunlf13
m
m
lf
16 11 latrafSulfl6
-
-
I!l t-1
-
- 6 11
! 1 !Atra-Acet-Snlf! 4 l! 1 !Bellater
! 4 l! 1 !Bellater
! 4 l!
!Bellater
! 3 l!
t
1Atra-AcBt-Snlf! 6 II
!Bellater
! 6 l!
!Bellater
! 6 l!
!Bellater
! 4 l!
!
!Bellater
! 3 l!--w-! --------------!----!----!--------------!----!
!Bellater
! 6 l!
!
!Bellater
! 4 l! 2 !Atra-Acét-Snlf! 3 l! 2 !Atra-Acet-Salf! 4 l!
!Priaag. Extra ! 6 l!
!
!Bellater
! 6 l!
!Atra-AcCt-Snlf! 4 l!
!Bellater
! 3 l!----!--------------!----!
!
!Prirag. Extra ! 3 l!
!Bellater
! 3 l!
!Prisagrar Hfx ! 3 l! 2 !Atr#a-Acdt-Salf!
3.1,!.
!
!Prinag. Extra ! 4 l!
!Priflag, Extra ! 3 l!----!--------------!----!
!Atra-Acet-Suif! 4 l!
!
!Prirag. Extra ! 6 l!
!Priaag. Extra ! 4 l! 3 !Atra-Acet-Snlf! 3 l!
!Prirag. Extra ! 3 l!
1
I
u--
! l!
!Prirag. Extra ! 6 l!
!Primag. Extra ! 3 l!
!Prirag. Extra ! 4 l!
! !
!: !
!Printag. Extra ! 4 l! !
-
!
!
. !
!Primag. Extra ! 6 l!
A-2.
Phytotoxicité vis-àrvis du maïs
& rendement intrinsesue
Les notations de phytotoxlcité faites à 15, 8 30, h 45 et h 60 JAT
(Jours Après Traitement) ; quelques donnees comparatives sur les levees
dans les parcelles traitées et dans les temoins adjacents et les
rendements moyens sont présentés'sur le tableau 10.
La phytotoxicite a et& faible h negligeable quels que soient le
produit et la dose testaes d'ou la trés bonne levée uniformément obtenue.
Néanmoins,
du point de vue de la productivite intrinséque, le
BELLATER semble avoir, pour ce mode dtapplication, une performance
supérieure.
-
-
-
!
! Codes traiteaentv 1 Notation phytotoxicite
! Paramétres sur
!Rendt mais- !
!
j- et dose8
! aux dates d’obdervation !
les levhes
!orain kg/ha !
!
!
Ig,r.a,! ! !
!
! TR ! TE !% TR!% PR!
!
!
!
?
P,C./ha
! /ha !15 JAT!30 JAT!45 lJAT!60 JAT!/120!1120!/120!
TE! TR ! HOY. !
1
Y
b--
!
!,
!
!
!
!’
1’
!’
!
!
!
-
!
!Atraxine
!3/4 D= la =3 l! 1294 ! 2 ! 1
! 1
! 1
! 118! ll?! 99 !lOl ! 820 !
!
!+Ac&ochlore !! D= lb - 4 l! 1725 ! 3
! 1
! 1
! 1
! 117! Il?! 98 !lOO ! 881 ! 907 !
!+Sulfosate !3/2 D= lc :6 II 2588 1 3
! 1
! 1
! 1
! 119! 118! 99 !lOl ! 1020 !
!
1
l
;13/aD:
!Atrazine la 03 II ! 1500 ! l 2
i 1
i 1
!
! 1
! !118! ! 120! ! 99 ! ! 99 !
! 1238 ! !
!
! tcyanaxine ! D- lb =4 l! 2000 ! 3
! 1
! 1
! 1
! 120! 118!100 !102 ! 1253 ! 1218 i
l
13/2
0: lc ~6 l! 3000 ! 3
! 1
! 1
! 1
! 120! 120!100 !lOO ! 1163 !
!
t
t
!
!
! !
! ! 1 t !
!
!
-!3/4D-
!Atrazine
la =3 1; 1302 ! 2
! 1
! 1
! 1
! 118! 12OI 99 i 99 ! 962 !
!
!tMBtalochlore!
D= lb =4 l! 1736 ! 3 ! 1 ! 1 ! 1
! 120! 120!100 !lOO ! 1191 ! 1023 !
!tGlyphosate !3/2 D: lc 36 11 2604 1 3 ! 1 1 1 ! 1 ! 119! 120! 99 ! 99 ! 915 !
!
1
l
L
A
-
!
!
!
!
!
!
!
!
!. !
!
!
P:c. : Produit Corrercial ; TR = traitearent ; TE = Temoin ; JAT - Jours Après Traitement.
A-3,.
Actions spécifiques des produits sur les adventices
Le tableau 11 présente lest effets des doses des produits sur les
principales adventices.
D'une manit$re genérale,
l'enherbement des parcelles élémentaires
est relativement modere dii, peut-etre, à la bonne efficacite globale de
l'ensemble des traiteements.
Néanmoins,
quelques unes des principales adventices dominantes
notamment Dactyloctenium aegyptium, kyllinga squamulata, Commelina
forskalaei et Digitaria horizontalis, n'ont eté totalement contrôlées par
aucun traitement au del& de 30 jours après traitement.
A-4. Conclusion
Toutes les trois associations ont présent& une efficacité suffisante
jusqu'a A0 jours apr&s traitement quelle que soit la dose testee.
Elles sont toutes bien selectives pour la culture du maïs et ont le même
spectre d'action spécifique sur les princales adventices présentes.
Néanmoins,
pour ce mode d'application, l'association Atrazine - Cyanazine
a donne les meilleurs rendements intrinséques.
B. TRAITEMRNT DE POST-SEMIS ET PRELEVEE DU MAIS ET
PRELEVEE ET POST-LEVEE PRECOCE DES ADVENTICES
B-1. Efficacitb vis-h-vis de l'ensemble
de la flore adventice
Les notations faites d 15 JAT, CI 30 JAT, 8 45 JAT et & 60 JAT,
dans les mê.mes conditions de pluviosite décrites plus haut, sont
presentées sur le tableau 12.
a) A quinze jours après traitement
L'efficacité herbicide des trois associations est totale a très
suffisante quelle que soit la dose testée malgré l'enherbement des
temoins a la limite de l'acceptable.
1
b) BArente iours apr&s traitement
L'efficacite herbicide est encore trés suffisante pour le BELLATER
et suffisante pour les deux autres quelle que soit la dose testee.
L'enherbement des témoins est dej& devenu important.
c) A-quarante cinq jours aprés traitement
L'efficacité herbicide est encore acceptable pour tous les produits
et pour toutes les doses. L'enherbement des témoins est devenu tres fort.
d) A soixante jours aprés traitement
L'efficacite herbicide de l'associations Atrazine - Cyanazine
est restée encore acceptable a ses doses médianes et supérieures de
2000 et 3000 g.m.a./ha (ou 4 et6 l/ha).
Tous, les autres traitements sont devenus légérement insuffisants.
L'enherbement des temoins est devenu presque total.
l
f
.
.
- 63 -
-
-
-
l
!
!Té- !Atra-AcCt-Snlf! Bellater
!Priragraa Extra!
!Date!
Adventices
Ifloin !----I----!----!----!----!----!----!----!----!
!
!
!
! la ! lb ! lc ! 2a ! 2b ! 2c ! 3a ! 3.b ! 3~ !
1
1
A
-
-
!
! ! ! !
! ! ! ! !
!
!
!DactyloctBnina aegyptiaa!t !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
!
!Kyllinga equamlata
!-
t
I-
1” !” !” jl” !” !” !” !” !
!
!Conmelina forskalaei
!+
!”
!”
!”
!” 1” !” !”
!-
!- !
! 15 !Digitaria borizontalis !tt !t !- !- !- !- !- !- !- !- !
!JAT !Pennisetnr pedicellatna !- !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
!
! Iporea eriocarpa
!+
!” !” 1”
!” !,- !”
!” !” !”
!
!
!Bibiscns asper
!t
!-
! ” ! ” ! ” 1” ! ” ! ” ! ” ! ” !
!
!Comeliua bengbalensis !t !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
!
!Borreria stacbydea
1+
1” !” 1”
!” !” !-
1” !- !”
!
!
!Cassis abtnsifolia !t !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
l
l
L---L--
!
!
!Dactylocthinr aesrrptiar!t
I
!Kyllhga sqnamlata- !
t
!
!Correlina forskalaei
!tt
! 30 !Digitaria borizontalis !tt
!JAT !Pennieetnr pedicellatur !-
!
1 Iporea eriocarpa
!-
!
!Hibiscne asper
t
!
!Comelina bengbalensis i;
!
!Borreria atacbydea
!t
!
!Cassis obtasifolfa !-
! !
!
! ! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Dactyloc%&r aegyptina!t
!+ !” !” !” !” !”
!t
!t
!t !
I
!Kylllnga squanulata
lttt Ittt !tt !- !t !t !t !tt !tt !tt !
!
!Comelina forskalaei
!tt
!t
!t
!t
!t
!t
!t
!t
!t
!t !
! 45 !Digitaria borizontalis lit++ !tt !t
!t
!-
!” 1”
!tt !tt !t !
!JAT !Pennisetun pedicellatur !tt
!tt !- !-
!” !- !” !” !” !”
!
!Ipoaea eriocarpa
!t !t
!-
!-
!t !-
!” ,”1 1,” !” !
!
!Bibiscns asper
!tt !- !- !-
!t
!t
!i !” !” !” !
!
!Comtelfna bengbalensis !t
!-
!-
!- !t !‘+ !t
!t !- !- !
!
!Borreria stacbydea
!t
!t
!+
!” !” !,- !” !” !” !” !
1
.
!Cassis obtusifolia
!+
1” !” !”
!- !” !”
!” !” !”
!
! !
!
! ! ! ! ! ! ! ! ! !
Tableau 11 : De$& d’envahissement des adventices dans le tenps et pour les doses des
différents produits testh en pr6levh stricte du mais et des adventices.
tttt = trhs envahissante ; ttt = trhs abondante ; tt abondante ; t présente ;
??
??
- - absente ou non observbe ; JAT : Jour AprBs Traitearent,
f
.
.
- 64 -
e) Classement des Produits palr_la mbthode araphique
Le classement des produits et des doses (figure 4) aux trois
pC5riodes d'observation s'établit comme suit :
j--------
15 J. A. T.
!
30 J, A. l’.
45 J A T
!“.“<.I1”” L”” “..“...“1..“.1”.“.1.” . . . ..“..C. ““1 II”. i “C”..! I”““” l:““:““! ““““i “““” ,“~~..J:.~:.!:.,....~
!Rang! Produit
!Dose!Rang! Prodni t
!Dose!Rang!
Prodni t
!Dose!Rang!
Prodni t
!Dose!
l
1
Lb
!
!
!
! ! !
!
!
!
! !
! 1 !Atra-A&-Sokf! 6 l! 1 !Bellater
! 6 I! 1 !Bellater
! 4 l! 1 !Bellater
! 4 l!
!
!Eellater
! 3 l!----1 ““““““““““““.“!“““.!
!Eellater
! 6 l!
!Bellater
! 6 l!
!
!Bellater
! 4 11 2 !Atra-Ac~t-Sulf! 6 i!----!--------------!----!
!
!
!
!
!Bellater
! 6 l!
!Bellater
! 3 l! 2 !Atra-Ac&Snlf!
!““““!““.““.““.“1”“” -1-1
! !
!Bellatar
! 4 l!
!Atra-MM-Snlf!
! 2 !Atra-Acét-Snlf! 3 l!----!--------------!----!
~,.>.
!Atra-Acbt-Snlf!
!
!Atra-ActWnlf! 4 l! 3 !Atra-Acét-Sulf! 3 l!
!Bellater
1
I
!Prfrag. Bxttra ! 3 11
!Atra-A&-Snlf 1 4 l!
!Prinag. Extra !
!
!Priuag, Extra ! 4 II
!Prirag. Extra) 3 l!
!Primag. Extra !
!
!Prirag, Extra ! 6 l!
!Priaag. Extra ! 4 1!
!Priiaag. Extra !
?!
! !
!Priaag, Extra ! ‘6 l!!,
!
I
f
I
I
83.2. Phytotoxicité vis-&-vis du maïs
et rendement intrinshsue
Les notations de phytotoxicité faites ti 15, à 30, à 45 et à 60 JAT
(Jours Apr&s Traitement) ; quelques donnees comparatives sur les lev8es
dans les parcelles traitkes et dans les témoins adjacents et les
rendements moyens sont présentés sur le tableau 13.
Les notes de phytotoxiclt8 sont les mêmes’ que précedement.
Cependant, tout en se situant B un niveau satisfaisant (> 90 a), la levr&e
semble légerement plus affect8e notamment avec l'association Atrazine -
Acétochlore - Sulfosate.
Les rendements sont assez intéressants et numeriquement un peu plus
*
favorables pour les associations Atrazine - Acktochlore - Sulfosate
et Atrazine - Mktolachlore - Glyphosate.
j---- ! Codes traitements ! Notation phpltotoxicitQ ! PatamBtres sur !Rendt aais- !
l
et doses
! aux dates d’observation ! les levbes
!srafn kg/ha !
!
!g.n.a.! ! !
?
! FR ! TE !% TR!8 TR!
!
!
II
,I
P.C./ha f /ha 115 JAT!30 JAT!45 JATli60 JAT!/120!/120!/120! TE! TR ! Hoy. !
t
l
;!3/4 D: la =3 l! !
l
1294 1 2
! 11 ! ! 1
! ! 1
i 105; 117; 8 8 i 9 0 i 701 i
!
!Atra%ine
!
!+Ac&ochlore ! . D=lb=4lI1725I 3
! 1
! 1
! 1
1 llO! 115! 9 2 ! 96 ! 719 1 744 i
!+Sulfosate
!312 D- lc =6 l! 2518 ! 3
! 1
! 1
! 1
! 113! 113! 9 4 !lOO ! 810 !
!
tL
! .
!
I!i!
!!!!!!!
!Atrazine
!3/4 D- 2a =3 l! 1500 !
! 1
!1 !l ! 119! 113! 99 !105 ! 662 !
!
!+Cpanaxine
! 1
! 1
! 1
! 113! 120! 94 ! 9 4 ! 699 ! 708 !
!
! 1
!l
!l
! 114! 120! 95 ! 95 ! 763 !
!
1I
1 l!!! !
!
!
!
!
!
i
!Atrazine
!3/4 R= 3a -3 l! 1302 ! 2
! 1
! 1
! 1
! lll! 115! 9 3 ! 9 7 ! 691 !
!
!tMétalochlore! . R= 3b =4 1! 1736 ! 3 ! 1 ! 1 ! 1 ! 114! Il?! 95 ! 97 ! 734 ! 753 !
!tGlpphosate !3/2 D= 3c =6 l! 2604 ! 3 ! 1 ! 1 ! 1 ! 114! 114! 95 !lOO ! 835 !
!
!
1
I
I
!
I,! !
!
!
!
!
!
!
Tableau lsation de phytotoxicité ; quelques donu& sur la levée du nais et les rendeaents
aoyens parcellaires avec l’application.des produits eu post-seais et prklevée du mais et pr8lev8e
et post-levde précoce des adventices. 4,C, g Produit Colmercfal ; TR - traiteneat ; TE = TBroin ;
JAT ,- Jours AprBe traiterent.
*
‘.
- 65 -
!------
!
1 Codes traitements
! Rl
! R2
! R3
!Médiane!
!Date!
Produits
!
et doses
!
!
!
1 P.C. en l/ha !g.r.a./ha!TR !TE ;TR !TE iTR !TE iTR !TE i
!
-
-
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Atrazine - Acétochore - !3/4 D =la: 3 l! 1294
! 9 ! 7 ! 9 ! 7 ! 9 ! 6 ! 9 ! 7 !
!
ISulfosate (HBL, EXTBMPO :l ’ D =lb: 4 11 1725
! 9 ! 7 ! 9 ! 7 ! 9 ! 7 ! 9 ! 7 !
!
!500-760-330 g.r.a./litre)!3/2
D =lc= 6 l! 2588
!lO ! 7 !lO ! 7 ! 9 ! 7 !lO ! 7 !
!
l1
-
p
-
-!.
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Atrazine - Cyanazine
!3/4 D -2a= 3 l! 1500
! 9 ! 7 !lO ! 7 !lO ! 7 !lO ! 7 !
!
!(BELLATER :
!
D =2b= 4 l! 2000
! 9 ! 7 !lO ! 7 !lO ! 6 !lO ! 7 !
! 15
!JAT !250
!
- 250 g,n,a./litre)
!3/2
!
D =2c= 6 l!! 3000
il0 1 7 il0 i 7 il0 i 7 ilO i 7 i
I
!Atrazine %talochlore -13/4 D :3a: 3 11 1302
i 9 I 7 ! 9 I 7 i 9 ! 6 I 9 I 7 i
!
!Glyphosate (PRIBAGRAB !
D =3b= 4 l! 1736
!9!7!9!7!9!7!9!7!
,%.>.
!
!EXTRA : 200-200-34
!3/2 D =3c: 6 l! 2604
! 9 ! 7 ! - ! 7 ! 9 ! 7 ! 9 ! 7 !
-
! ;
o.r.a./litre)
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
!Atrazine - Acetochore - 13/4 D da- 3 11 1294
!8!6!8!5!8!6!8!6!
!
!Snlfosate (NIL. EXTBMPO :!
D -lb= 4 l! .,l725
!8!6!9!5!8!6!8!6!
!
!500-760-330 g.r.a./litre)!3/2 D -1~: 6 l! 2588
! 9 ! 6 ! 9 ! 6 ! 9 ! 6 ! 9 ! 6 !
!
1
L--
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
1
!Atrazine a- Cyanazine
!3/4 D :2a- 3 l! 1500
!9!6!10!6!9!6!9!6!
!
!(BBLLAfER :
!
D =2b= 4 l! 2000
!9!6!9!6!10!6!9!6!
! 30 !250 - 250 a.r.a./litre) !3/2 D -2~: 6 l! 3000
!lO ! 6 !lO ! 6 !lO ! 6 !lO ! 6 !
-
!JAT !
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Atrazine - Hetalochlore -!3/4 D :3a= 3 l! 1302
! 8 ! 6 ! 8 ! 5 ! 8 ! 6 ! 8 ! 6 !
!
!Glyphosate (PRIBAGRAB !
D :3b= 4 l! 1736
! 8 ! 6 ! 8 ! 5 ! 8 ! 6 ! 8 ! 6 !
!
!EXTRA : 200-200-34 !3/2 D -3c= 6 l! 2604
! 8 ! 6 ! - ! 6 ! 8 ! 6 ! 8 ! 6 !
! ;
g.r.a./litre)
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
!Atrazine s- Acetochore - !3/4 D =la= 3 l! 1294
! 7 ! 5 ! 7 ! 3 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 !
I
!Snlfosate (HEL. EXTBBPO :!
D =lb= 4 l! 1725
! 7 ! 5 ! 7 ! 3 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 !
!
!500-760-330 g,r,a./litre)!3/2
D =lc= 6 l! 2588
! 7 ! 6 ! 8 ! 3 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 !
!
lL
-
-
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Atsazine s- Cyanazine
!3/4 D -2a= 3 l! 1500
! ‘1 ! 6 ‘! 7 ! 4 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 !
!
!(BLLLATER :
D =2b= 4 l! 2000
!8!5!7!4!8!3!8!4!
! 45 !250 - 250 g.r.a./litre) ;3/2 D -2c= 6 l! 3000
!9!5!8!4!8!4!8!4!
!JAT
!
!
!
,! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Atrazine s- Hétalochlore -!3/4 D -3a= 3 l! 1302
! ‘1 ! 4 ! 6 ! 4 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 !
!
!Glyphosate (PRIHAGRAB
!
D =3b= 4 l! 1736
! 7 ! 4 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 !
!
!EXTRA : 200-200-34
13/2 D =3c= 6 l! 2604
! ‘7 ! 4 ! - ! 4 ! 7 ! 4 ! 7 ! 4 !
! !
n.r.a./litre)
!
!
,! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Atrazine sm Acetochore - 1314 D =la= 3 l! 1294
! 6 ! 2 ! 5 ! 2 ! 5 ! 2 ! 5 ! 2 !
!
!Snlfosate (ML. EXTEHPO :! ’ D =lb= 4 l! 1725
! 6 ! 2 ! 6 ! 2 ! 5 ! 2 ! 6 ! 2 !
!
!500-760-330 s.r,a,/litrs)!3/2
.
D rlcz 6 l! 2588
1 6 ! 2 1 6 ! 2 ! 6 ! 2 ! 6 ! 2 !
! !
!
!
! !
! ! ! ! ! ! !
!
!htrazine 19 Cyanazine
!3/4 D r2arr 3 11 1500
! 6 ! 2 ! 6 ! 2 ! 6 ! 2 ! 6 ! 2 !l
!
! (BELLATER : -
fs/2 D=2b:41! 2000
17!2!6!2!7!2!7!2
! 6 0 !250 - 250 g.r.a./litre)
D =2c= 6 l! 3000
!A!2!7!2!7!2!7!2
!JAT !
!
!
! ! ! ! ! ! ! !
1I
!
!Atrazine a. Betalochlore -1314 D -3a:: 3 l! 1302
! 6 ! 2 ! 5 ! 2 ! 5 ! 2 ! 5 ! 2 !
!
IGlyphosate (PRIBAGRAH
! ’ D :3b= 4 II 1736
! 6 ! 2 ! 7 ! 2 ! 6 ! 2 ! 6 ! 2 I
!
!EXTRA : 200-200-34
!3/2 D =3c= 6 l! 2604
! 6 ! 2 ! - ! 2 ! 6 ! 2 ! 6 ! 2
! !
g.r,a./lftre)
!
!
! ! ! ! ! ! ! ! !
Tableau 12 : Efficacite a 15 JAT, à 30 JAT, a 45 JAT et a 60 JAT des produits herbicides
te.stés en post-semis et prdlevde du rais et prdlevée et post-levée precoce des adventices
P.C. = Produit comzercial ; TR = Traitement ; TE = Témoin ; JAT = Jours Apres Traitement.
i
.
.
c
~Médiane Traitement
c1
8
3
.,. :
6
cl-
Médiane T&noin
9
G
L
A
+
4
e
3
-c 67 -
B-3. Actions spécifiques des Produits sur les adventices
Le tableau 14 présente les effets des doses des produits sur les
principales adventicee.
Les repousses de Dactyloctenium aegyptium et de Digitaria
horizontalis n'ont et& totalement contrQl&es par aucune des trois
associations testees. Kyllinga squamulata a été aussi tr&s abondant quel
que soit le produit a 45 jours 'apres traiteement.
B-4. Conclusions
L'efficacité herbicide des trois asociations a éte suffisante
jusau'a 45 jours aprés traitement avec une ramence plus longue pour
l'association Atrazine - Cyanazine dont l'effication herbicide des doses
médianes et supérieures de 2000 et 3000 g.m.a./ha (ou 4 et..6 l/ha de P.C.)
est restée suffisante jusqu'h 60 jours après traitement.
x2-4”
CONCLUSXONS E T
PERSPECTZVES
_.r
Les performances globales des trois associations sont trC?s
satisfaisantes quel que soit le mode d'application même si aucune d'elles
ne contrble pas totalement Dactyloctenium aegyptlum et Digitaria horizon-
talis. Néanmoins,
on a pu noter la meilleure remanence de l'association
Atrazine - Cyanazine qui, du reste aussi, a donné la meilleure produc-
tivite intrlnseque en applicati,on sur une bonne préparation du sol avant
semis et herbicidage.
L'association Atrazine - Acétochlore - Sulfosate,
confirmant ses bonnes performances de l'année prBc&dente, peut passer
en prévulgarisation pour la campagne 1993/1994.
7 68 -
Y---!
!Té- !Atra-A&-Sulf! Bellater
!Primagran Extra!
!Date!
Adventices
!moin !----]----!---~!----!----!----!----!r---!----!
!
!
!
! la ! lb ! lc ! 2a ! 2b ! 2c ! 3a ! 3b ! 3c !
I
I
.
.
1
Li-
i
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!Dactylocteninr aegyptinr!t
!+
!-
!-
!-
!-
!-
!t
!t !- !
!
!Xyllinga sqaamlata !
t
!-
]-
!-
!-
!-
!- .-
1
!-
!-
!
!
!Conrelina forskalaei
!t
l
*-
! _ ! - ! - ! - ! _ ! - ! - ! - !
! 15 !Digitarfa horizontalis !tt
!tt !t
!- !t !t
!-
!tt !t !t !
!JAT !Pennisetna pedicellatnr !t
! - ! - ! - ! _ ! - ! - ! - ! - ! - !
!
!Iporea eriocarpa
!-
1,
1,
1,
. . .
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Bibiscns asper
1,
.
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Comrelina benghalensis !t
!-
!-
]-
!-
!-
!-
.1,
!-
!-
!
!
!Borreria stachydea
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Cassis obtnsffolfa !-
! -
! -
! - ! - ! - ! - ! - ! - ! - !
I
1
Ai-
!
! ! ! ! !
!
! !
!
!
!
!Dactylocteniur aegyptinr!tt
!t
!t
!t
‘!-
!-
!- !t !t !t !
l
!Kyllinga sqnarulata
!tt
1.
1.
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Commelina forskalaei
!tt
]-
!-
2‘!-
!-
!-
!-
!+
!-
!-
!
! 30 !Digitaria horizontalis !ttt !tt !tt !Y
!t
!t
!-
!tt
!tt
!tt !
!JAT !Pennisetur pedicellatur !t
1,
l-
. .
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Ipomea eriocarpa
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Hibiscus asper
1,
.
1,
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Comaelina benghalensis !t
! -
! -
! -
‘!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Borrexia stachydea
!t
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!
!
!Cassis obtusifolia
!-
!-
!-
!-
!-
!-
!-
! -
!-
!-
!
1
1
Liv
i,!!!!!!!!!!
!
!Dactylocteniur aegyptiur!tttt !tt !tt !t
!tt !t
!t
!tt !tt !tt !
!
!Kyllinga squarulata-
lttt !tt !tt !tt !tt !tt !tt !tt !tt !tt !
!
!Commelina forskalaei
!tt
!t
!t
!t
!t
!t !t
!t
!t
!t !
! 45 !Digitaria horixontalis !tttt !+t !tt !tt !tt !tt !t
!tt !tt !tt !
!JAT !Pennfsetur pedicellatua !tt !- !- !- !- !- !- !- !- !- !
!
!Iporea erfacarpa
!t !- !-
!- .1,
l
1,
.- *
!t
!t !- !
!
!Eibiscus asper
!t !- !- !- !t
!+ !- !- !- !- !
1
!Correlina benghalensis !t !- !- !- !- !- !- !t !t !- !
!
!Borreria stachydea
!++ !- !- !- !- !- !-
!t !- !- !
!
!Cassis obtosifolia
I-
!- !-
1. i- ]-
!-
!- !-
!- !
l
1
L’
!
! ! !
!
! !
! !
!
!
Tableau 14 : DegrBs d’envahissement des adventices dans le telaps et pour les doses des
differents produits test88 en post-seris et prblevée du mais et prélevée et post-levée
pr8coce des adventices. tttt = tr8s envahissante ; itt = trés abondante ;
tt - abondante ; t = prbsente ; - : non observBe ; JAT : Jour AprBs Traitement.
/
.
.