LA
CULTURE DE LA
pomme
terre
DANS
.
LA
REGION DE
e
S.N.PhI1. Roorda v-n Eysinga
Expert
FAO en Vulgarisation
et
A. Seck
I.T.A. - CO-expert en Vulgarisation.
Décembre 1980

---

SOMMAIRE
Page
-1 Preface
a- I n t r o d u c t i o n
1 8 4
- Chapitre 1
Généralités
5 51 35
- C h a p i t r e I I
La production traditionnelle de pleine
saison en milieu rural thiésois
36 à 62
- C h a p i t r e I I I
Les productions de démonstration
*
l e s c u l t u r e s p r é c o c e s e n m i l i e u r u r a l
*
l e s c u l t u r e s p r é c o c e s a u CETAD
*
l e s c u l t u r e s d e p l e i n e s a i s o n
62 à llr-3

---

Introduction
La pomme de terre (Solanum tuberosum L,) famille des sola-
nacées e s t o r i g i n a i r e d e l’Amérique C e n t r a l e ,
La plante a été ramenée en Europe par 2 voies : au début
d u X V I e sicèle p a r l e s conqugrants e s p a g n o l s e t à l a f i n d e c e
m ê m e siêcle par les Anglais au retour dqune campagne contre les
Espagnols en Colombie (Le nouveau Larousse Agricole -1952-
P* 199).
I l e s t p r o b a b l e q u e l’espêce f û t i n t r o d u i t e a u Sénegal p a r
Z’Administration C o l o n i a l e .
La trace la plus ancienne que nous avons relevéeest un
rapport de campagne de la Station Agricole de Mboro daté de
1939 qui fait état d’une culture de pomme de terre ayant produit
rte l ’ o r d r e d e 1 0 t/ha (cultivar i n c o n n u ) ,
Le rendement sur la même Station %tait d e 3 0 t/ha e n 1 9 6 9 (C:V.,
Sirtema).
La pomme de terre est une espèce importante au Sénégal,
Actuellement la demande dépasse largement la production natio-
nale, l a lère é t a n t e s t i m é e à e n v i r o n 1 5 . 0 0 0 t, l a s e c o n d e â
5 . 0 0 0 t, la différence étant assurée par les importations*.
Cette prGse,te Qtude se centre sur la production de la
pomme de terre en milieu rural Thidsois, de climat subcanarien
et sur certains problèmes de vulgarisation de cette espèce,
La Région de Thiès est actuellement la lère rfigion du
Sénégal productrice de pomme de terre, Pour la campagne 78/79,
la région a c u l t i v é 5 3 % t d e semencesy contre 400 t au total dans
les autres régions. E n 79/80 l e t o t a l d e s s e m e n c e s s’B1ève B 4 5 5 t,
P o u r l a r é p a r t i t i o n rGgionale d e l a p r o d u c t i o n , l e s v e n t e s
en semences par coopérative peuvent donner une bonne idée (voir
c a r t e ) .
x Le nouveau Larousse Agricole (1952) p0 1 9 9 .
*R c e s 2 c h i f f r e s s o n t a p p r o x i m a t i f s 0 En 1977 lsimportation était de
8.680 t (Monsieur J, Delvaque ~D.ii j u i l l e t 1 9 8 0 ) .

---

Pour la campagne 78/79, la répartition était :
Département THIES
Ndame Lô
15,47 %
Berr Tilane
12994 %
Thiendème
8,58 x
Kayar
8,53 %
Diender
5,43 2
Tore
2,64 X
Total
53,59 %
Département TIVAOUANE
Mboro
22,03 %
Diogo
ii,68 %
Noto Gouye Diama
5,3a %
Ker Mbir Ndao
3388 %
Baiti Bacar
3971 %
N8adiaga
2985 2
Lompoul
1988 2
Total
46,42 %
Les 3 grands centres sont Ndame Lô, Berr Tilane et Nboro
totalisant à eux seuls 50,44 X des achats en semences.
Notons que dans le département de Mbour, aucune coopérative
ne fonctionne.
Il a semblé intéressant de rassembler certaines données
techniques sur cette production.
Successivement les probli2mes suivants seront esquisrés :
chapitre 1 : Généralitës
* le climat
i une enquête technico-sociale
R évaluation de la production à partir des données de 1'0NCAD,
chapitre 2 : la production traditionnelle de pleine saison en
milieu rural.
chapitre 3 : les productions de démonstrations.
. . . /

---

c
/

---

4.
L’étude qui ast présentge n’est pas exhaustive. Par exemple
l ’ é t u d e p é d o l o g i q u e n’est p a s rêalisée, n i c e l l e d e l ’ e a u .
Elle reste uniquement technique.

---

Chapitre 1
Généralités sur le milieu thiésois

---

1. ELEMENTS DE CLIMATOLOGIE (graphique 1 Z 5, p. 9 à 13)
C’est l a S t a t i o n métCorologique d e T h i è s q u i a f o u r n i
les éléments ùe cette analyse.
Les mesures utilisées pour le calcul de la “courbe
normaie” s’étendent de 1951 b 1964 inclus,
L a S t a t i o n d ’ o b s e r v a t i o n e s t s i t u é e à l a 14’ 4 8 l a t i -
t u d e N e t 17’ 04 longitude II.
Lsamplitude thermique annuelle est de 5,l”C (décembre
23,3”, septembre 29,4’) c A Daka.r c e t t e v a l e u r e s t d e 5,3’C.
L ’ a m p l i t u d e extri;me est la différence entre la moyenne
d e s temptratures maximales du mois le plus chaud, et la moyen-
ne des températures minimales du mois le plus froid.
Soit pour Thiès : 33,/‘C ( n o v e m b r e ) - 15,2’C ( j a n v i e r )
= 18,7’C. A Dakar la valeur ast de 13,2’C.
A Thiès la valeur moyenne annuelle de la température
e s t d e 25,9OC.
A Dakar elle est de 24,4’C.
L’cvaporation journaliere e s t d e 4,3 mm/j. A D a k a r 2,9 mm/:
L’anplitudn
d e c e t t e Gvaporatiou e s t d e :
G,4 mm/j ( j a n v i e r ) - 1,7 m m ( s e p t e m b r e ) = 4,7 mm/j.
A Dakar9
c e t t e v a l e u r s’*etablit entre le mois de décembre
(4,2 nm/j) e t
aout-septembre CL3 mdj) 9 s o i t 1 :a9 mm/j.
L e s c a r a c t é r i s t i q u e s d o lghygrom6trie s o n t :
- noyenno annuelle des maxima moyens mensuels :
91 x
- moyenne annuelle des minima moyens mensuels :
38 %
-. moyenne
:
64,s %
- amplitude
:
53 %
A Dakar, l a m o y e n n e e s t d e 75,2 % e t l ’ a m p l i t u d e 29,l %

---

7,
La pluviométrie moyenne à Thiès est de 659,4 mm, à Dakar 578,3,
Il p l e u t d a n s c e t t e r é g i o n e n m o y e n n e 4 6 j/an, concentrEs
e s s e n t i e l l e m e n t d a n s l e s m o i s d e j u i l l e t - s e p t e m b r e ,
De cet ensemble de données, r e s s o r t q u e l e c l i m a t a
T h i è s e s t p l u s c o n t r a s t é q u e c e l u i d e D a k a r .
Climat chaud, à extremes t h e r m i q u e s p l u s g r a n d e s , é v a p o -
r a t i o n f o r t e , (d’f
e icit a n n u e l d ’ i r r i g a t i o n à T h i è s :
(1558,6 mm - 659,4 mm 6 899,2 mm*), p l u i e s f o r t e m e n t concentrges
dans le temps.
P o u r c o m p a r e r d e f a ç o n p l u s synthGtique l e c l i m a t d e T h i è s
2 c e l u i d e D a k a r , c a l c u l o n s l ’ i n d i c e c l i m a t i q u e d’Emberger :
1 f
P
x 100
M + y) x (M - n)
L
2 (.
2
ou P = pluviométrie moyenne annuelle
11 = moyenne des maxima du mois le plus chaud
m = moyenne des minima du mois le plus froid
D’après c e s v a l e u r s , l e c l i m a t t h i é s o i s e s t p l u s p r o c h e
d ’ u n c l i m a t d é s e r t i q u e c h a u d q u e l e climat dakarois q u i s’appro-
cherait d’un c l i m a t t r o p i c a l ,
N,Bo I l s e r a i t p e u t ê t r e i n t é r e s s a n t d e c a l c u l e r c e t i n d i c e p o u r
d ’ a u t r e s s t a t i o n s c l i m a t i q u e s d u S é n é g a l .
x C e c h i f f r e n ’ a q u ’ u n e s i g n i f i c a t i o n f o r t t h é o r i q u e d a n s u n
c l i m a t à s a i s o n s a u s s i f o r t e m e n t alternges.

---

8 .
Il faut souligner cependant que Thiès-ville ne saurait
être représentatif de l’ensemble de la région,
Faute de documents il n’a pas été possible de pousser l’analyse,
L a f r a n g e cotière d e s N i a y e s r e s s e n t l ’ a c t i o n raffrai-
chissante des alizés. L ’ e f f e t d e c e v e n t s e f a i t s e n t i r s u r l e s
températures des mois de décembre B mai.
D è s q u e l ’ o n s’Êloigne d e l a cate, l@effet du vent s’estompe
rapidement.
Les conséquences du climat sur la culture marazchère s o n t
importantes :
- la saison culturale s’êtend de décembre à mai dans les
niayes 9 mais est plus courte au fur et à mesure que l’on
s ’ a v a n c e v e r s l ’ i n t é r i e u r .
A Thies e l l e s ’ a r r ê t e c o u r a n t a v r i l ;
- l ’ é v a p o r a t i o n e s t a s s e z f o r t e , P o u r f i x e r l e s i d é e s ,
e f f e c t u o n s l e s c a l c u l s s u i v a n t s :
Dans les conditions du Cap-Vert, la dose d’irrigation
journalière est de 7 mm ; l’évaporation moyenne de 2,9 mm,
Soit 4,l mm disponibles aux plantes,
Si on veut mettre à la disposition des plantes à Thiès
cette même quantitb d ’ e a u , l ’ i r r i g a t i o n d e v r a a p p o r t e r
4,1 mm * 4,3 mm = 8,4 mm,
A u s s i g r o s s i e r q u e s o i t c e c a l c u l , i l t r a d u i t c e p e n d a n t
u n e rgalité constatée empiriquement sur le terrain. La d o s e
d‘irrigation proposée aux maraîchers est de 10 mm/jour.
. . . /

---

---

i

!:

---

il.

---

---

---

,
14,
2, UNE ENQUETE TECHNICO-SOCIALE SUR LE PRODUCTEUR DE POMME DE TERRE
Les données présentées ici proviennent d’une enquête
réalisée en avril-mai 1980, dans la Région de Thiès par le
personnel de la SODEVA sur un questionnaire établi par le
C.D.H.
Au total 23 villages ayant une activité maraîchère
furent enquêtGs dans la région et 246 maraîchers.
Sur ces 23 villages, 1 4 s o i t 6Q,9 % o n t a u m o i n s 1 marai-
cher cultivant la pomme de terre. Les 14 villages comptent
93 maraîchers cultivant la pomme de terre soit 37,8 % d e
maraîchers,
L e s 2 3 v i l l a g e s o n t é t é r é p a r t i s s u i v a n t 4 z o n e s ( v o i r
c a r t e pe 16) a
Le pourcentage de maraîchers realisant une culture de
pomme de terre par zone par rapport au nombre total de maraî-
c h e r s e s t :
Zone 1
=
65,79 X
Zone 2
=
52,63 %
Zone 3
=
6,41 %
Zone 4 =
7,6Ç %
D a n s l e s z o n e s 1 e t 2 t o u s l e s v i l l a g e s o n t a u m o i n s 1
maraîcher effectuant la culture de la pomme de terre. Si nous
exprimons
ltis pourcentages précédents en éliminant dans les
zones 3 et 4 les villages n’effectuant pas de culture de pomme
de terre nous obtenons :
zone 1 =
65,79 %
Zone 2 =
52,63 %
Zone 3 =
29,41 %
Zone 4 =
15,79 %

---

ILsinterprétation d e c e s c h i f f r e s e s t h a s a r d e u s e p o u r
l e s z o n e s 3 e t 4 , 0G r e s p e c t i v e m e n t , s e u l e m e n t 5 e t 3
m a r a î c h e r s enquêtés c u l t i v a i e n t l a p o m m e d e t e r r e c o n t r e
7 5 m a r a î c h e r s d a n s l a z o n e 1 e t 10 d a n s l a z o n e 2 ,
S u r l e t o t a l d e 9 2 m a r n â c h e r s enquêtés o n t r o u v e :
7 5 (80,7 a) a p p a r t e n a n t à l a z o n e 1
1 0 (lG,8 2)
;1
?, )
Ff
s2
2
5 ( 5,4
X)
II
:1
$1
81
3
3 ( 3,2
W)
vv
t1
If
1)
4 .
Les producteurs d e l a p o m m e d e t e r r e s e s i t u e n t d o n c
e s s e n t i e l l e m e n t d a n s l a zone 1 ,
( v o i r p o u r l a r é p a r t i t i o n é t a b l i e à l a pe 2 ) .
D a n s t o u t c e q u i s u i t n o u s d o n n e r o n s l e s v a l e u r s p o u r
l a z o n e 1 e t i”ensemble d e l a r é g i o n ,
L e s donages n e p e u v e n t ê t r e c o m p a r é e s à c e l l e s o b t e n u e s a v e c
l’ensemble maraîchers (producteurs ou non de pomme de terre)
c a r l ’ i n f o r m a t i o n n ’ e s t p a n d i s p o n i b l e ,

---

c
,’
\\

---

2 . 1 .
L’AX
e
L ’ â g e m o y e n d e s pradueteurs de pomftre d e terra e s t d a n s la
z o n e 1 44,533 a n s e t p o u r * a Retgion 45,6-l a n s ,
L a rbpartition p a r c l a s s e d’gga est l a s u i v a n t e P
x
Tous les maraichers sont du sexe masculin.
. l l /

---

2.2. NOMBRE jJW'OUSE~ PAR PAYSAN.
l
si dans 1s KQ~B 1 le mararcher a on moyenna 2,22 Qpou8es, 3s~
moyt$nne paur la FlBgi.on ast da zrqa.
Le graphique du nombre deépouses par C1as88 d’&je 88t 3.8 sthivant t
. . . /

---

2 . 3 .
NOMBRE D’ENFANTS PAR MARAICHER
‘L
S i l a m o y e n n e d e l a RBgion sst d e 5,63 e n f a n t s p a r marajlcher,
elke ast de 5,60 enfants p a r marafchex d a n 8 lé! zone 1.
Le g r a p h i q u e d u nombre d ’ e n f a n t s p a r classs d@;lige e s t l e
s u i v a n t t
. . . /

---

2 . 4 .
t
En moyfmne, u n
produeteuz- de pomme dti terre a dans la Région
yo, p e r s o n n e 6 e n c h a r g e , c o m p r e n a n t ses bpouies, e n f a n t s e t p a -
r e n t s autres, uivantg avec l u i .
cm1i3 l a z o n e it cetta m o y e n n e s@Btablit SI 10~40.
s u i v a n t t
.r.
/

---

21 D
2.5. AUTRES RESSOURCES QUE LE MARAICHAGE
T o u s l e s maraechers producteurs de pomme de terre
produisent aussi d’autres légumes,
S u r 9 0 r é p o n s e s o b t e n u e s :
42 maraîchers n’ont pas dsautres ressources soit
46,67 Z
42 maraîchers ont une autre ressource (élevage,
commerce, s a l a r i é oti a u t r e )
s o i t
46,67 X
6 maraîchers ont 2 autres ressources parmi
c e l l e s c i t é e s c i - d e s s u s
s o i t
6,67 Z
Parmi ces 48 maraîchers ayant une autre activité que le
maraîchage on dénombre :
36,26 % d e s m a r a î c h e r s f o n t d e lsélevage
18,68 % des maraTchers font du commerce
3,33 X des maraîchers ont un emploi salarié
1,09 % des maraîchers exerce un métier autre
(chanteur, forgeron )00. ).
Sur une population de 92 maraîchers on dénombre :
95,51 % des maraîchers exploitent eux-mêmes leur jardin et
4,49 % ne l’exploitent pas eux-mêmes (maraîchers “passifs”*)*
Dans les 95,51 % on peut distinguer les maraîchers nPayant pas
d ’ a u t r e s a c t i v i t é s q u e l e m a r a î c h a g e (49,41 X), ( m a r a î c h e r s
“ a c t i f s ” 2 1 0 0 X), et les maraîchers ayant une seconde res-
s o u r c e (SO,59 %), (maraschers “ a c t i f s ” à 5 0 %*>.
* V o i r ”R é s u l t a t s e t c o n s i d é r a t i o n s s u r l ’ e n q u ê t e technico-
sociale effectuée dans les zones maraîchères de la Région
du Cap-Vert’s 0
C.D.H. décembre 1974.
e . . /

---

22.
2,6. L E I4OUVEPfENT COOPERATIl
L a R é g i o n p o s s è d e 32tuellenent 1 3 coopGratives maraCcl-itir&,
qui s o n t :
Zaiti Bakhar
Berr Tilnne
Dio*o
Kayar
K: Y ?,;ljir Ndao
Lom:?oul
Mboro
Ndame L ô
!Jdienler
NgaGiaga
Hotte Gouye Ciamct
Tjcndem
T o r e .
Presque toutes ces coop6ratives se trouvent dans la zone dzs
niayeu
(zone 1).
D a n s l a z o n e 1 o n dsnombre &5,14 2 de maraîchers CoopGratecz,.:
et dans l a z o n e 2 o n denombze 66,67 2 d e nzraachers c o o p é -
rateurs.
T4.û rGpartition d u potircentage d e c o o p é r a t e u r s p a r classe
d’âce p o u r l a z o n e 1 e s t d o n n é e p a r l e g r a p h i q u e s u i v a n t :
( v o i r p . 2 3 )

---

Zone -1
3
.
‘-
‘9
3 0
40
/
R é p a r t i t i o n d u 59 d e c o o p é r a t e u r s
p a r classe d ’ â g e
( v o i r t e x t e p . 2 2 )

---

24,
2.7. LA CULTURE
Sur les 92 paysans enquêtés, on obtient les chiffres
suivants :
24 données manquantes
68 réponses dont :
60 achats de semences à la coopérative soit 88,242
5 achats ?l u n commerçant
s o i t
7 3
, 5 2,
3 semences gratuites
s o i t 4,41X
100,002
Sur 91 cultures observées : 5 1 s o i t 82,26% %taient d e s monoculturc:s
et z 1 1 s o i t 17,74X e n c u l t u r e s aSSOcibe~c
Dans les 91 exploitations ayant fourni une réponse, 19 (20,88 Xi
avaient plus d’un jardin oit étaient cultivée la pomme de terre.
Sur 90 réponses, 7 6 (84,44 W) paysans coupaient leurs semences,
22 avaient essayé de planter des tubercules entiers et leurs
j u g e m e n t s é t a i e n t l e s s u i v a n t s : 1 (4,55X) estima.‘&
q u ’ i l
n ’ y a p a s d e d i f f é r e n c e s e n t r e l e s 2 t e c h n i q u e s c u l t u r a l e s ,
10 (45,45X) e s t i m a i e n t p a r c o n t r e q u e l e s t u b e r c u l e s e n t i e r s
dennent u n e m e i l l e u r e r é c o l t e , e t 7 (31,82) a v a i e n t l ’ o p i n i o n
c o n t r a i r e .
N.B. Sur les 90 maraîchers enquêtés, 3 seulement plantent des
tubercules entiers.
2.8 s PROTECTION
Sur les 92 paysans cultivant de la pomme de terre seulement
1 8 t r a i t e n t l e u r s c u l t u r e s (19,57X).
Les produits utilises par les maraîchers sont :
Malathion
77,78 2 des maraîchers
DDT /HCH
50,co %
VI
Thymul 35
16,67 %
0
Poudre de Kayar
5,56 %
IV
Lindane
5,56 %
VI
Seulement 22,22 /o des maraîchers utilisent en outre un fongicide.

---

25.
2.9. LE MODE DE VENTE
Sur 70 réponses :
57
(Si,43 X)
v e n t e h l a cooperative
9
(12,86 X) n e v e n d e n t p a s
2
( 2,86 W)
vente 9 u n bana-bana qui assure le transport
1
( 1943 %)
v e n t e à u n bana-bana, s o i t a u m a r c h é , l e
transport est à la charge du maraicher
1
( 1943 a;)
vendu au marché, le paysan effectuant le
transport.
Dans le cas de la vente à la coopérative, le maraîcher assure
ie transport jusqu’au lieu de ramassage. Au total sur ces 61
paysans qui commercialisent I seulement 2 (3,28 X) n’assurent
p a s l e t r a n s p o r t .
L’emballage est toujours le sac.

---

26,
3.
EVALUATION DE LA PRODUCTION A PARTIR DES DONNEES DE L"ONCAD
301 LES DONNEES
Pour les campagnes 75/76 - 76177 - 77/78 - 78/79 et 79/80
il nous a F,té possible de rassembler les achats totaux annuels
en semence par maraâcher pour 2 villages : Berr Tilane et
Noto Gouye Diana ainsi que les poids de la production commer-
cialisée par 1'ONCAD (2 calibres : infÊrieur et supérieur à
35 mm).
En outre pour la campagne 79/80, les chiffres furent
relevés pour 2 autres villages : Biogo et Mboro Oualof.
3.2 HYPOTHESES DE BASE
rk Connaissant la densité de semis (voir chapitre 2) et
en admettant que les valeurs mesurées restent valables pour
les 4 campagnes considérées, il est possible ê partir des
achats de semences et de la productian d'estimer le rendement,
On a utilise le rapport noté r :
production totale commercialisée
r =
poids de semence planté
Les mesures en milieu rural amsnent à une densité de semis de
2,07 t/ha.
Le rendement estimé serait donc : 2,07 x r
R Dans la démarche précedente,
on a estimé que le maraîcher
,n'a commercialisé que sa production et toute sa production,
-
393 LES RESULTATS
3.3.1.
Surface plantée par maraîcher : graphique 1
Le graphique montre que les surfaces unitaires par maraîcher
sont faibles.

---

27”
E n 78/79 : 36 % des maraîchers avaient moins de 120 m2 ( c o r r e s -
pondant à 250 kg de semences) et
7 3 X moins de 2.400 m2 (correspondant à 500 kg do
semences) e
Cette dernière valeur a peu changE au cours des campagnes :
1975/76
78,90X
1976/77
74,00%
1977/78
82,35 %
1978/79
73,01 %
De même le pourcentage de gros producteurs (4.800 m2) s ’ e s t
é t a b l i a u t o u r d e 1 1 % ; l e p o u r c e n t a g e d e s t r è s g r o s (supé-
2
r i e u r s à 4 . 8 0 0 m ) v a r i e : 1975/76 : 0,78 % - 1976/77 : 6 % y
1977/78 : 3,53 % e
t

1978/79 : 2,38 %,
3.3.2. Etude du rapport r
Graphique 2 à 6
tableau 1
Les graphiques montrent que les valeurs de r3 ont beaucoup
variées passant pour Berr T i l a n e d e 1 7 e n 76/77 et 77/78 à 2
e n 78/79 e t 79/80.
Parallèlement s’est augmente d’une façon trSs importante
le pourcentage de maraîchers n’effectuant plus aucune vente
p a r l ’ i n t e r m é d i a i r e d e l’OI?CAD.
Notre hypothèse de départ ne peut plus être maintenue et
1
Aes r a p p o r t s r o u rv à p r i o r i n e p e u v e n t p l u s s e r v i r à cal,-
culer le rendement moyen,
Les rendements estimés par rq seraient en effet pour Berr
Tilane et Moto Gouye Diama respectivement :
1976/77
33,16 t/hz.
13,79 t/ha
1977/78
40,03 t/ha
26,lO t/ha
1978/79
4,80 t/ha
3,40 t/ha
1979/80
4,02 t/ha
7,OO t/ha
Il n’ya e n e f f e t a u c u n e raison d’ordre technique permettait
d’expliquer cette chute du rendement.
Le graphique 6 peut donner un autre aspect du problème,

---

Pour l’ensemble des 4 villages, la courbe de fréquence par
valeur de r a été 6tabli.e. Théoriquement, le rendement suivant
une courbe normale de Gauss, la courbe aurait dZn avoir
approximativement la forme en cloche, Ceci n’est pas le cas.
On remarque cotamment/2Z pic :àr= 1 5 . C e c i l a i s s e r a i t 3
penser que les maraîchers se divisent en 2 populations :
l ’ u n e e f f e c t u a n t lsessentîel d e l a vente de leur production
par intermédiaire de 1 ‘OIJCAD, l’:-.utre n o n .
A u t r e m e n t d i t l a v a l e u r d e r s ’ é t a b l i t e n t r e l e s v a l e u r s
de 15 ;i 25.
L a m o y e n n e c a l c u l é e s u r c e s v a l e u r s s ’ é t a b l i t FS la,89 s o i t
un rendement moyen de 34,89 t/ha.
Cette valeur correspond à celle établie au chapitre 2
puisqu’on estime le rendement qui y est rapporté excède de
2 5 à 3 0 X le rendement réel,
La production de la Région pendant la campagne s’élèverait
donc à environ 7.860 t correspondant 2 455 t de semences.

---

29.
6-2u c-4 0 w
G A-
A-
GI- m
u;’
rr)
i c-4
-?b
‘.
0 CU
CO
h
a-l
l
k
b
P.
cn
I
I
i
i
;
i
i
1
-l
I

---

Çraphicwe NO ‘l
Evolution du pourçsntags d e maratcher a c h e t a n t u n paids
donmi en s0mBn6Bs.
.‘

---

..<
:
..-

---

~sppcrt sntre 0s p r o d u c t i o n camtnsrcialks6e p a r b-~ternQ-
diafre da BsONCP,13 st l e p o i d s d e srmmncB achetl.
r : W-I iiliminant l e s rmra2cher-s a y a n t effectu4 a u c u n s ventt3
p a r f~atmm

---

“ .
. , , . .

I

---

.:
.-
:
.-,

---

1.
(
.
-I
w
*
.

---

---

36.
CHAPITRE II
LA PRODUCTION TRADITIONNELLE DE LA POIf?IE DE
TERRE DE PLEINE SAISON EN MILIEU RURAL
THIESOIS

---

1.
INTRODUCTION
DESCRIPTION CENRRALE DE LA CULTURE
La culture de la pomme de terre est effectuée en pr?riode
sèche et fraiche.
Elle débute en général en Décembre et les dernisres
plantations sont faites en Février-Mars,
1.1. CHOIX DU SITE
Toute la culture de la pomme de terre est effectuée en
bas fond. La nappe d"eau est 5. faible profondeur ce qui rend
1"irrigation superflue. Encontre partie la constante humidité
du sol entraine la formation de tubercules gorgés en eau,
Le sol est de texture lagère (sablo argileux) avec une forte
teneur en maticre organique.
102. PREPARATION DU SOL DE CULTURE
Elle reste très rudimentaire. Nivellement grossier, nettoyage
du terrain, labour superficiel à la houe mais il n'est pas tou-
jours fait,
1.3. FERTILISATION
Les producteurs de la Région utilisent des engrais.
Les engrais organiques sont la poudre d'arachide, fumier de
parc, mais il5 sont le plus souvent réservés aux autres cul-
tures.
Comme engrais minéraux, les maraîchers utilisent souvent
les ternaires 14-7-7 ou le 10-20-10, c'est a. dire les ternaires
mil et arachide,
Dans les villages du littoral oû les î cultures sont
d'importance moindre, les maraîchers utilisent du 10-10-20
et des engrais simples comme le sulfate d'ammoniaque, sul-
fate de potasse, phosphate super simple, urge.

---

38.
I l e s t m a l a i s é d’cvaluer l e s d o s e s apportces a u x c u l -
tures. Une approche peut être fournie en confrontant les
achats de semences et d’engrais,
Dans les 3 v i l l a g e s d u l i t t o r a l o ù l a c u l t u r e d e l a
pomme de terre est dominante, l e s donnges s u i v a n t e s o n t BtG
obtenues D L’hypothèse de travail e s t q u e l a t o t a l i t é d e s
e n g r a i s m i n é r a u x achetges e s t u t i l i s é e s u r l e s c u l t u r e s d e
pomme de terre.
10-10-20
10G,73 g par kg de semence
Phosphate super simple
35,20 g
Sulfate d’ammoniaque
35,20 g
Sulfate de potasse
35,20 c,
Des mesures de densité de plantation mDnent au chiffre
d’environ 2 t de semences par ha, soit 5 m2/kg de semences,
Les doses d’engrais au m* s o n t d o n c :
10-10-20
39,35 g/m2
Sulfate d’ammoniaque
7,04 g/m*
Sulfate de potasse
7,04 g/m*
Phosphate Super simple
7,04 g/m2
L’apport total en N-P-K est donc en moyenne de :
54,J3
kg/ha dç azote
(13)
54213
kg/ha de phosphore (P205)
112,50
kg/ha de potasse
(R*0)
C e t t e e s t i m a t i o n s u r e s t i m e l e s a p p o r t s reels e t i l
est prudent de ramener les chiffres ci-dessus aux suivants :
N
40-45 kg/ha
P
40-45 kg/ha
K
90-95 kg/ha
L e s quantités d’engrais utilisés sur la pomme de terre
sont donc nettement inférieuresaux quantités habituellement
recommandées *, (80-80-l 60 kg/ha) D
Tdes engrais sont généralement apportés en une seale
f o i s a v a n t c u l t u r e ,
00”/

---

1,) 4. LA PLANTATION
Par un souci d’économie de semences, le paysan découpe
l e tubercule/dttSeience
en a u t a n t d e m o r c e a u x q u ’ i l y a d e
germes o C e t t e operation e s t f a i t e a u v i l l a g e p a r l e m a r a î c h e r
o u q u e l q u ’ u n d e s a f a m i l l e , L a p l a n t a t i o n a l i e u l e l e n d e m a i n
ou le surlendemain.
L a f a m i l l e e n t i è r e p a r t i c i p e a u x t r a v a u x . L e s t r o u s d e p l a n -
t a t i o n s o n t f a i t s p a r l e s h o m m e s ( l e m a r a î c h e r , s e s garçons*
s e s frZ!res,.,) B l ’ a i d e d’un hilaire. S i l e s t r o u s s o n t à
p e u p r è s a l i g n e s , a u c u n e c o r d e n ’ e s t u t i l i s é e , L e s femr.,es
viennent ensuite semer, en raison de 1 morceau par trou
q u ’ e l l e s r e b o u c h e n t a v e c u n g e s t e d u p i e d ,
La profondeur de semis (sur 64 mesures) a une moyenne de
7,47 c m 2 0,35cm.
1,5. LES TRAVAUX EN COURS DE CULTURE sont très réduits. Parfois
u n t r a i t e m e n t phytosanitaire,
q u e l q u e s b i n a g e s e t s a r c l a g e s ,
I l n’y a p a s d e buttage,
196. LA RECOLTE
Lghumilit& p e r m a n e n t e d u s o l empeche l a c u l t u r e d e s é c h e r
a v a n t r é c o l t e , L’arrachage se fait manuellement par les hom-
mes, l e t r i a g e r e s t e extremement f a i b l e , L e s f e m m e s t r a n s -
p o r t e n t l e s t u b e r c u l e s d u c h a m p v e r s u n l i e u d e rassenblage,
g é n é r a l e m e n t s i t u é s u r u n e p a r c e l l e p l u s h a u t e , L e t a s e s t
e n s u i t e r e c o u v e r t d e p a i l l e e: d e b r a n c h e s dӎpineux p o u r
e m p ê c h e r l e bgtail dsy a c c é d e r .
E n s u i t e , l u p r o d u c t i o n e s t m i s e e n s a c e t transportee
e n charette j u s q u ’ a u v i l l a g e e t d e 12 a c h e m i n é e v e r s l e s
c e n t r e s d e c o l l e c t e d e 1’ONCAD où s ’ e f f e c t u e l e t r i a g e
( 2 c a l i b r e s , s u p é r i e u r
et inferieur à 35 mm),

---

D a n s c e t t e p r é s e n t e Ctude, n o u s a v o n s voulu prBçiser
u n c e r t a i n n o m b r e d e p a r a m è t r e s d e c e t t e p r o d u c t i o n :
dcnsitC d e semis1 r e n d e m e n t s , etc..0
Les donnees o n t é t é o b t e n u e s p a r d e s s o n d a g e s q u i o n t
é t é rgalisés dars 2 v i l l a g e s : Berr Tilane et Notto Gouye
Diama.
Ces sondages ont été f a i t s s u r t o u t s u r l e s l e r s c h a m p s m i s
e n p l a c e e n Decembre
1 9 8 0 (cultivars K e r p o n d y e t %punta) 0
]Le c h o i x d e s m a r a î c h e r s n’a p a s p u ê t r e f a i t d e f a ç o n
alsatoire.
Ceci conduit certainement 3 une SURESTIMATION de
certains paramètres (rendement notamment), car seuls des
champs mhonnêtes’î ni trop mauvais, n i e x c e p t i o n n e l l e m e n t
beaux, o n t 6té r e t e n u s ,
U n p r o b l è m e q u i s ’ e s t pos5 e s t l ’ e x p r e s s i o n d e s p a r a -
m è t r e s o b s e r v é e s . Par exemple pour les rendements, si nous nous
2
s~r~~cles efforck9 o b s e r v e r d e s s u r f a c e s d e 5 2 1 0 m , c e l a
n ’ a p a s t o u j o u r s éte p o s s i b l e e t p a r f o i s l ’ o b s e r v a t i o n a d û
ê t r e f a i t e p i e d p a r p i e d .
C e c i c o n d u i t à uü e n s e m b l e ds. d o n n é e s .très hêterogène q u a n t
à l e u r p r é c i s i o n . D a n s l ’ a n a l y s e n o u s n o u s e f f o r ç o n s d’en
t e n i r c o m p t e e t c h a q u e c a s a ét5 a d a p t é i n d i v i d u e l l e m e n t
de notre mieux.
N o u s t e n o n s d o n c f e r m c n e n t à s o u l i g n e r q u e n o s r é s u l t a t s
s o n t r e l a t i f s à d e s p r o d u c t i o n s d e p i e i n e s a i s o n , e t q u e
certaines moyennes sont surestim6es d a n s l e s l i m i t e s t o u t e s
raisonnables
( d i s o n s 2 5 à 3G X) ,:
Au cours de nos enquêtes nous avons rencontré beaucoup
d e g e n t i l l e s s e e t d ’ a i d e ,
Q u e l a Sodeva-D61Bgation
Regionale d e Thiss - s o i t r e m e r c i é e
d e s a c o l l a b o r a - t i o n - a i n s i q u e L’QNCAD e t b i e n s û r t o u s l e s
m a r a î c h e r s q u i o n t a c c e p t é evec tant d’simabilité n o t r e
présence parfois encombrante . .

---

41,
2‘
LES RESULTATS OBTENUS SUR LE CULTIVAI3 KERPONDY
2 I) 1 0 POIDS MOYEN I?'UN TUBERCULE ENTIER DE SELIENCE
Onze lots de 5 kg de tubercules entiers furent comptés
et on détermine le poids moyen d'un tubercule.
Ceci conduit aux donnees suivantes :
43,48 g
45945
46,30
41,67
53,76
45,65
45,45
44,64
46,35
43,10
45,45
On en déduit que le poids moyen est de :
45951 g + 1968 g
La limite de confiance est calculée au niveau 0,95
La variabilité V = 6,46 X
Le calibre des tubercules varie de 35 à 45 mm
2.2. NOMBRE DE MORCEAUX DE TUBERCULES F6R KG
Ces tubercules sonr donc d5coupées par le maraîcher,
7 stries de mesures furent faites dans les 2 villages,
Les résultats obtenus figurent dans le tableau suivant
Nombre de
mesures
Comparaison
-

---

42.
L e t e s t d e B a r t l e t
a b o u t i t à l ’ i n é g a l i t é
.J2
=
ODS
3sy9 1. ;x2o ggg5 = 24,l
4
0
L e s m o y e n n e s o n t étG c o m p a r é e s d e u x à d e u x Z l ’ a i d e
d u t e s t “t” d e Student,
Il y a d o n c d e s d i f f é r e n c e s d’un m a r a î c h e r à u n a u t r e .
C e s d i f f é r e n c e s n e s o n t p a s l i é e s a u x v i l l a g e s , m a i s s e u -
l e m e n t d e s diffGrences i n d i v i d u e l l e s .
La moyenne générale des 70 mesures s’bcrit avec sa
l i m i t e d e c o n f i a n c e a u n i v e a u Os95 o
M = 66,36 morceaux/kg $ 0,74
L e p o i d s m o y e n d ’ u n m o r c e a u e s t d o n c d e 15,24 g*
N,B. D a n s l e t a b l e a u p r é c é d e n t , deux moyennes ayant la meme
l e t t r e n e difforent p a s d e f a ç o n s i g n i f i c a t i v e .
2.3, NOMBRE DE MORCEAUX PAR TUBERCULE ENTIER
A p a r t i r d u p o i d s m o y e n d ’ u n t u b e r c u l e (0 2 . 1 , ) = 45,51 g,
i l e s t p o s s i b l e à p a r t i r d e s m e s u r e s d u 0 p r é c é d e n t d e c a l -
culer le nombre de morceaux découpés dans un tubercule.
C e t t e v a l e u r e s t a v e c s a l i m i t e d e c o n f i a n c e a u n i v e a u 0,35t
3,019 morceaux 0 0,097
2 e 4 o DENSITE DE PLAKTATION
Pour ce paramètre,
7 series d e m e s u r e s o n t Gté f a i t e s .
L a dcnsitz d e plantatisn
est déterminée en comptant le
2
n o m b r e d e t r o u s d e p l a n t a t i o n s u r 1 m .
Qn o b t i e n t l e s d o n n é e s s u i v a n t e s :

---

43,
??Ombre d e mesu-’
r e s p a r s é r i e
1 5
12
4
11
TotalF_xi
234
144
43,s’
195
SCE;
58
5 7
19,6’
88
Moyenne Gi
15,f.i
12 B 0
1094
17,7
ii
4
Comparaison des
moyennes
b
C
Cd
a
i
I
Ls m o d e d e c a l c u l a 6t6 le m ê m e quaau 5 2 . 2 .
U n e d i f f é r e n c e s i g n i f i c a t i v e e x i s t e e n t r e l e s 2 v i l l a g e s ,
L a d e n s i t é d e s 76 m e s u r e s s ‘éîrit
a v e c s a l i m i t e d e c o n f i a n c e
au n i v e a u 0,95.
13,77 morceaux/m2 __+ 0,41
2 II 5 0 POIDS DES SEMENCES UTILISEES PAR HA
-
-
Zn u t i l i s a n t l a valeur m o y e n n e d u m o r c e a u d e t u b e r c u l e
15,24 g (5 2,2,) o n o b t i e n t :
209,87 g/n2 2 11,64 g
s o i t 2 , 0 9 9 t/ha
2,6. LA LEVEE
Elle débute en moyenne 7 B 1 0 j o u r s aprss l a p l a n t a t i o n ,
T r o i s sZries d e mesurts o n t éte f a i t e s p a r c o m p t a g e p o u r
d é t e r m i n e r l e pourcentag, d e l e v é e definitivc ( p l a n t a t i o n +
1 5 j o u r s ) .
I l n ’ y a p a s d e differences e n t r e l e s 3 s é r i e s e t l a
m o y e n n e g é n é r a l e e s t s u r l e s 2 7 m e s u r e s a u t o t a l .
87,54 % t 1,54 z

---

2.7. LE NOMBRE DE TIGES PAR MORCEAU Di? TUBERCULE
Au t o t a l 5 3 5 cooptases o n t é t é f a i t s p o u r c a l c u l e r l e
n o m b r e d e t i g e s p a r tubcrculk:,
L a m o y e n n e s ’ é c r i t :
1,47 2 0,05
L e c o e f f i c i e n t d e variabi?itZ V = 49,5 %
I l n e s e m b l e p a s q u e d e s d i f f é r e n c e s i m p o r t a n t e s e x i s -
t e n t e n t r e l e 5 2 v i l l a g e s ,
2.8. NOMBRE DE TIGES PAR M2
A p a r t i r d e l a densitf m o y e n n e d e p l a n t a t i o n 13,7?
I3orceaux/ril 2 (§ 2. 2 4 o j s on peut calculer le nombre moyen de
t i g e s a u m2a C e c i d o n n e :
20,50 tiges/m2 _+ 0,87
2e9, NOMBRE DE TIGES PAR TUBERCULE ENTIER DE DEPART
A p a r t i r d e la valeur moyenne du nombre de morceaux/
t u b e r c u l e ,
( 3 , 0 1 9 5 2.3,)) o n p e u t c a l c u l e r l e n o m b r e d e
t i g e s a y a n t germées,
C e c i d o n n e :
4,43 t i g e s $ OS19
2.10 LES REXDEMENTS
P o u r &va!.uer l e s r e n d e m e n t s , 4 2 p a r c e l l e s f u r e n t a n a l y s é e s .
La s u r f a c e d e s parcelles 3 v a r i é , m a i s n ’ o n t j a m a i s 6t6
2
en dessous de ! m D
La p r o d u c t i o n é t a i t ca?ibr@een g r o s t u b e r c u l e s e t
g r e n a i l l e (supcrieur e t i n f é r i e u r % 3 5 m m ) , c h a q u e c a t é g o r i e
é t a n t pese g l o b a l e m e n t e t l e nombre de tubarcules comptées,
On comptait également Le nombre de plants récoltés.
Toutes l e s d o n n é e s o n t é t é r a m e n é e s a u p l a n t récoltG,
Rapidement
on s’est rendu compte que le nombre de plants
2
récoltes p a r m n e differe p a s d u c h i f f r e é t a b l i p a r lc pour-,
centage d e l a î e v é e (12z054 plants/m2),

---

45,
2.10.1. RENDEMENT TOTAL PAR PLANT
La moyenne obtenue sur les 42 parcelles est :
434,3 g 2 47,16 g
2e10.2. RENDEIIENT PAR UNITE DE SURFACE
Il a été obtenu en nultipliant la valeur precédente par
la densitê d'occupation (12,054 plants/m2)
On obtient :
52,354 t/ha 2 5,08 t
2.10.3. RENDEMENT EN GROS CALIERE PAR PLANT
Cette moyenne obtenue toujours sur les432 parcelles
s@écrit :
424,OG g 2 44,68 g
Le poids d'un gros tubercule est de :
102,:7 g 2 7,3
2.10,4, POURCENTAGE DE LA GRENAILLE
En comparant la valeur du E 2.10.1. et celle précgdente
la grenaille présente en poids 2,37 X du poids total,
La culture en bas fond produit une production ayant trbs
peu de grenaille, mais les gros tubercules ont des calibres
très importants (103 g/tub. correspond à des calibres de
l'ordre de 55 E).
2.10.5. LA PRODUCTIVITE JOURNALIERE
-
En moyenne les parcelles ont hti- recoltées au bout de
87 jours de culture, mais la durée pourrait dépasser 90 jours,
Sur les 42 relevees, la productivite journalikre moyenna
est :
5,09 g/jour/plant +, C,53 g.

---

46,
2.10.6. RELATION ENTRE LE NOMBRE DE TIGES PAR PLANT
ET LE RENDEMENT TOTAL PAR PLANT
La courbe N” 1 qui donne une image de la maniDre d o n t
les 2 paramêtres varient l ’ u n p a r r a p p o r t à l’autre9 a &Lé
Gtablic s u r 41 m e s u r e s .
Les points s’alignent A peu près sur une droite.
Le facteur de c o r r é l a t i o n ‘H Vaut :
r = 0,64
et lü d r o i t e d e r e g r c s s i o n Y e n X s8écrit :
Y = 18?,03 x +
g-6$53
Si on pose x = 0 +y + 0
L a d r o i t e d e r e g r e s s i o n q u i p a s s e p a r l ’ o r i g i n e s’gcrit :
Y = 241,&9 x
Le nombre de tiges par plant est donc un facteur impor-
tant du rendement.
2e10.7. RELATION ENTRE LA DENSITE DE PLANTATION E-T LE RENDEMENT
La densitf est dEfinie par le nombre de morceaux de
3
tuherculc p a r m .
La courbe 2 qui donne l’image de la variation a é-6
établie sur i? mesures. L e c o e f f i c i e n t d e c o r r é l a t i o n r = OP74
e t l a d r o i t e d e regession s’scrit :
Y = ou42 x - 0,97
Dans les limites de nos observations, une augmentation
de la dwsité se traduit donc par une augmentation du rendemen:.,
Le rendement calculé avec une densité de plantation de
13,77 plantslm’?,
e s t É g a l à 48,13 t/ha, n o n d i f f é r e n t a u
c h i f f r e r é e l (Ej 2.10.2,).

---

4

I

---

‘

:

---

49.
11 faut noter que cette fonction Y - f(X) n'est recti-
ligne que pour les valeurs dc X considérées ici. Probablement,
elle a une allure sigmoide.
2. 10.8, RELATION ENTRE LE NOMBRE DE TIGES/M2 ET LE POIDS MOYEN
DPUN GROS TUBERCULE : COURBE 3
Sur iG mesures,
le coefficient de corrélation était
de -0,27, qui est faible.
Dans les limites de nos observations, une augmentation
de la densit5 ne s*est pas traduite, pas une diminution du
calibre.
Notons cependant que dans une exploitation, la valeur
de r était -0,73, mais pour des densités nettement pius
fortes que les valeurs moyennes.
Lorsque les densitfs augmentent, la chute du calibre est de
plus en plus accentuGe,

---

---

51.
3.
RESULTATS OBTEJJUS SUR LE CULTIVAR SFUNTA
Les données qui sont rappo rtees ici proviennent d'une
exploitation. La culture a Eté faite en bas fond (eau 5 Im de
profondeur),
plantation le 15 Décembre 1979.
Au total nous disposons de 39 répétitions,
La durée de culture a ètS! de 76 jours.
La densitg de plantation réella n'a pas pu être déter-
minée, ce qui explique pourquoi la densité? moyenne de
13,77 plants/a*
a Gté retenue.
Les données sur ce c-v. sont moins precisaset moins nom-.
breuses. que sur le cultivar Kerpondy.
3*1, LA SEtlENCE
En moyenne un tubercule de SPUNTA pesait 67,746 g et
il fût dCcoupé es 4,/5 morceaux pesant chacun 15,21 g0
On constate comme pour Rerpondy, que la partie consom-
més du tubercule par le maraîcher au moment du découpage,
est très faible.
Si on admet 13,77 morceaux/m2
de culture, le poids en
semence 2 l'hectare siGIZve 2 2,18 t,
3,2, EHBRE DE TIGES/m*
'Le nombre de tiges au III* est :
23,91 1: 8,39
3.3. LES RENDEMENTS
3.301. RENDEMENT TOT/AL MOYEN
Le rendement total moyen obtenu 803: les 39 plants a QtE
avec une densité theorique de 13,77 pl/n2 :
5,981 kg/m* 2 0,8-s
.
.
0
/

---

52.
3,3,2. LE RENDEMENT MOYEN EK GROS TIJBERCULE
L a v a l e u r d&terminCe e s t d e :
5,84 kg/m2 _e 0,86
L a g r e n a i l l e reprGsente e n p o i d s 2,36 X d u p o i d s t o t a l
r&colté,
En moyenne il y eût 3,03 g r o s tubercules!plant.
3.3.3. NOf4BRE DE GROS TUBERCULES PAR M2
En moyenne on a dcr?montré par m2 de culture. avec
13,?7 plants/m2 :
41,66 t u b , 2 1,19 t u b .
Un g r o s t u b e r c u l e a v a i t u n p o i d s m o y e n d e 140,3 g*
Comme dans le cas de Kerpondy notons le caiibre exces-
s i f d e l a praduction,
3.3.4. RELATIOII ENTRE LE NOZBRE DE TIGES/PLANT
E T L E RENDEMENQ Eli g/PLANT
La courbe 4 m a t é r i a l i s e c e t t e r e l a t i o n . P o u r c h a q u e
v a l e u r d e x
l a mcyenne a r i t h n ê t i q u e d e s v a l e u r s d e y1
i’
correspondantes a GtB calculee,
I,e c o e f f i c i e n t d e correlation lin&aire e s t d e 0,46,
c e q u i n ’ e s t p a s t r è s SievG.
L a d r o i t e d e rEgression d e y e;z x s ’ é c r i t L
Y = 100,47 x + 261,53

---

---

. i
J ‘4 ,,
4 0
COMPARAISO:J DES RESULTATS OBTENUS k PARTIR DE PLANTATIOF! DE
TUEERCULES DECOUPES
ET TUBERCULZS EKTIERS
-
Parallèlement à l'étude de la production classique en
milieu rural qui est faite 3 1"airlc de tubercules dii_coupes
il a para interessant de comparer cette technique à celle
d'une plantation avec des tubarculss entiers.
Les observations ont Gté faites dans les mêmes villages,
sur les memes cultivars, aux mornes dates que les Etudes préce-
dentes (9 2 et 3,). Ces cultures sont en rGalitG des dcmons-
trations du CDH ou des essais du maraîcher de la technique
de production du CDH< En ~6n$ral, les cultures reçoivent
une fumure plus attentive.
4.1, RESULTATS SUR LES CULTURES DE RERPONDY
4,101.
LES DENSITES DE PLANTATION
Toutes les cultures à partir des tubercules entiarg
suivaient le protocole de culture du CDH : densit6 de
55.556 plants/ha:
pla ntation en fond de sillon.
Avec une telle densit6, et un poids moyen de 45,51 g par
tubercule (2.i.>, le poids n6cessnire par ha est de 2,528 t/he,
Avec une plantation traditionnelle, ce besoin est de
2.099 t/ha (S 2.5.).
Par le test "t" on iaontrc que cette différence est signi-
ficative au niveau 0,999,
La plantation de tubercules découpés
à psrtir du
calibre 35/45 permet par conssquent une épargne significative,
mais faible en semencrs.
Le gain a été dans nos mesures d'environ 17 X.
4,1,2, LA LEVEE
Les neuf échantillons ont donnG une levée moyenne de :
89,97 X + 4,41 %

---

En comparant cette moyenne à c e l l e d u J 2.6., p a r
l e t e s t r’t’3 o n o b t i e n t lqin~galit~ s u i v a n t e 0
t obs = 1,18 ( t0,95 = l,69
L a l e v é e d e s t u b e r c u l e s coupes
n’a d o n c p a s ét6
s i g n i f i c a t i v e m e n t i n f é r i e u r e à c e l l e d e s t u b e r c u l e s e n t i e r s ,
4.1,3. GERMINATION DES TIGES
159 pieds furent observes et le moyenne du nombre de
tiges/plant s ’ é c r i t :
2,8 t. _+ 0,14
S i n o u s c o m p a r o n s c e t t e v a l e u r à c e l l e d u 2,Y., l a
diffGrrnce
e s t s a i s i s s a n t e .
L a levee d e l a dominante apicale p a r s e c t i o n n e m e n t
p e u t e x p l i q u e r l a l e v é e d ’ u n s i g r a n d n o m b r e dc g e r m e s d o r -
mants 0
Le nombre de tiges au A32 e s t e n m o y e n n e d e 15,56 c 0,94
d a n s l e cas d ’ u n e c u l t u r e d e t u b e r c u l e s e n t i e r s , infGrieur
l u i a,ussi Z l a m o y e n n e d e s c u l t u r e s CI p a r t i r d e t u b e r c u l e s
sectionnos (20,50/m2) 5 2,&.) y
4.104, LES RENDEMENTS
4 * 114 0 1. RENDEYEMT
TOTAL PAR PLANï
Le rendement comprend les gros tubercules (fi> 25 mm) et
12 grenaili7z.
Sur 9 obszrv-tions,
l a moyenne s’etnb1i.t
B :
84.5,2 g/plnnt
2 58,6U
Cette v a l e u r e s t significat.ivemcnt supérieurea l a v a l e u r
d o n n é e r?u I 2,10.1, a u n i v e a u 0,999*
4 D 1 ” 4 n 2 D RENDEMENT EN GROS CALIBRE PAR PLANT
L a noyenne d e s ci o b s e r v a t i o n s e s t d e :
816,OO g + 55,13
C e t t e v a l e u r e s t a u s s i . superieure a u n i v e a u 0 , 9 9 9 à c e l l e
d o n n ë e a u 5 2.20.3,

---

56,
Le poids noyen d’un gros calibre est de 106,6 g 2 5,99.
Cette valeur n’est pas sign.ifi.cntivement diffGrente de la
valeur donri>e au 2010.3.
4,1.4,3. RENDEMENT PAR UNITE DE SURFACE
- -
-
-
On a utilisG ici la donnée du § 4,1.4.1. et la densité
de plantation de 50.000
pIants/ha (compte tenu de la levge),
Le rendement moyen total. s’écrit 3
42,261 t/hz +, 2,93
Cette valeur est significativement
inférieure au niveau
0 , 9 9 9 , h celle donnée au § 2,10,2.
6.1&4.i.
VARIATION DU RENDEMENT EH FONCTION DU NOMBRE DE TIGES/PLAfiT-.
Courbe 5
Le coefficient de corrélation entre les 2 variations
est de 0,35 et l
a droite de régession de Y en X s’ccrit :
Y = 126,66 s ‘- 483,57
0
.
D
/

---

..-..i
!
‘
::-
_,.

---

4 . 2 . RESULTATS SUR LES CULTURES DE SPUNTA
Les donnijes s u r c e c u l t i v a r p r o v i e n n e n t d e 2 c u l t u r e s
d e c e c u l t i v a r , pliantces A l e densite d e 5 5 , 5 5 6 plants/ha
e t e n s i l l o n , Ces cultures ont reçu une fumure complète
(matiere o r g a n i q u e + 1 0 - 1 0 - 2 0 ) o
A u t o t a l n o u s d i s p o s o n s d e 3 6 é c h a n t i l l o n s d e 5 m2”
A u c u n e i n f o r m a t i o n n ’ e s t d i s p o n i b l e s u r l a levge,
4,.2.1,
NOMBRE DE TIGES AU M2,
Dan6 c e t t e c u l t u r e , e n m o y e n n e 12,9 + 0,98 t i g e s f u r e n t
dénombrées au mzO
C e t t e v a l e u r e s t s i g n i f i c a t i v e m e n t i n f é r i e u r e à c e l l e
d u 5 3 . 2 . a u nivzuu 0 , 9 9 9 .
4.2e2. RENDEi‘IETiT TOTAL PAR UNITE DE SURFACE
I l s ’ a g i t i c i d un rendement réel mesuré au moment de
l a r é c o l t e .
L e r e n d e m e n t moyr3n o b t e n u e s t :
4?97 kg/n2 2 0,24.
11 e s t h a s a r d e u x d.e v o u l o i r c o m p a r e r c e t t e v a l e u r R
celle d u 5 3.3,1, q u i a v a i t o b t e n u 2 p a r t i r d e p l a n t s i n d i -
viduels 0
L e p o i d s m o y e n d ’ u n g r o s t u b e r c u l e e s t i c i d e 199,96 g.,
L a grenaiile a rdprGsrnt:J I,5 % d u p o i d s t o t a l . rEeolté,
4.2,3< RELATION ENTEE LE NOMBRE DE TTGE S PAR PLANT ET LE RENDEMENT
PAR PLANT.
Le nombre moyen de tiges par m2 i:st d e 12,97 t i g e s 2 3,81
C e t t e v a l e u r e s t b i e n s û r , mEme a u n i v e a u 3 , 9 9 9 , i n f é -
r i e u r e à l a v a i e u r d u 5 3,2.
L e c o e f f i c i e n t d e correlation e n t r e l e n o m ’ b r c d e t i g e s ps
p a r p l a n t e t l e p o i d s t o t a l rLcoltG p a r p l a n t e s t d e 0,15,
c e q u i e s t tr$s f a i b l e e t i l nVcst g u è r e p o s s i b l e d e c o m p a r e r
c e t t e c o u r b e A c e l l e d u S 3 . 3 . 4 ,

---

5.
CONCLUSIONS
5 i> 1, RECAPITULATIF
5-l. 1 a DONNES RECUEILLIES SUR LES CULTURES DE KERPONDY A PARTIR
DE TUBERCULES DECOUPES REALISES EM BAS FOND
A partir d'un calibre 35/4Jjj 3 morceaux sont dGcoupés
pesant 15,24 g chacun.
Ces morceaux sont plantés 2 7 cm de profondeur, ;2 une
densitcf de 13,77 norceaux/m2,
Le poids en semences utilisé
est de 2,l t/ha.
La levée a lieu 7 R 10 jours aprss la plantation, l3V9C
un pourcentage de 87,5 Zr ce qui amène la densité d'occu-
pation ;?. 12,l morceaux/m2,
Il lève en moyenne Il47 yeux par morceau dôcoup'rj, ce
qui donne 20,5 ti.ges/m2,
Le rendement moyen total par ha est c1.e 52,3 t avec
2,4 X de grenaille,
Le calibre moyen des tubercules est très important
(de lPordre de 5G 5 55).
5.1.2,
DONNES RECUEILLIES SUR LES CULTURES DE SPUNTA,
TUBERCULES DECOUPES
La semence dc calibre plus important que Rerpondy est
dgcoupée en 4 morceaux/tubercule,
Le poids en semence W l'hectare sfelève 2 : 2,2 t/ha
(13,77 morceaux/n2),
Il se développe en moyenne 24 tiges/m2
de culture.
Le rendement total obtenu est de 50 t/ha, avec 2,4 X
de grenaille,

---

600
5.1.3. DONNES RECUEILLIBS SUR LES CULTURES DE KERPONDY;
TUBERCULES EEITIERS
Le poids moyen de semence à l'hectare s'élbve à
2,5 t/ha.
La levée atteint 90 W, ce qui porte la densité d'occu-
p a t i o n à 5 0 . 0 0 0 plünts/ha.
11 se dQveloppe en moyenne 2,s tiges par tubercule et
au m2 de culture on dénombre 15,6 tiges.
Le rendement moyen total est de 42,3 t/ha avec 3,s %
de grenaille.
5.1.4. DONNEES RECUEILLIES SUI! LES CULTURES DE SPUNTA,
TUBERCULES EEITIERS
.-_--
En raison de 6597 gjtubercule entier, le poids de
semence utilisé à l'hectare s'éleve à 3,652 t.
Il se dGveloppe en moyenne 13 tiges/m2 de culture.
Le rendement total 5 l'hectare s'élsve à 49,7 t avec
1,5 % de grenaille.
Le calibre msyen des tubercules récoltés est excessif
(plus de 55).
5.2. LES CORRELATIONS
Sur lss 2 caltivcr:; et dans les deux types de cultures,
une augmentation du rendcmrnt est constatfe avec une augmen-
tation du nonbrr de tige<: 1. 2 ! "
. ,: - ;:y-:re. L a corrClation e s t tr&is
bonne d nr- c. 1 z,:, ,: II Z. t -. - . . ,; ^: ;’ c: i .‘. !. :: .‘. -. c ‘:a< 10 T
.-L..+. c c. s dC CI up C e s .
Les données ont manqué pour vGrifier si cette augmentation
est linéaire. Si on accepte cette linEaritf, le coefficient
de xi b
est de l'ordre de 100 B 150.
YX
On a pu montrer aussi dans un cas (Kerpondy, tubercules
découpés) que le calibre moyen d'un gros tubercule diminue
avec le rendement.
.
0 .
/

---

61.
Dans les courbes ne LZ dessine pas encore nettement
le point de fléchissement 2 p a r t i r d u q u e l lPaugnentation
de densité ne s e t r a d u i t pas p a r une augmentation de ren-
dement.
D a n s l e c a s d e s zultb:tes ~2 b a s - f o n d , i l e s t d o n c
-
e n c o r e p o s s i b l e d’ac.gmnn+ar l e s d e n s i t é s d e p l a n t a t i o n .
5.3. LE POIDS EN SEMilMCE
L e dfcoupage d e ic. yJomme de terre en 3 ou 4 morceaux
permet un g a ’i n en s em e 1~ c E. e
S u r K~rpo;zdy 0~1 znrzgistye u n g a i n d e l ’ o r d r e d e 1 5 %
e t s u ï S p u.nt a d n_ 1 ’ 0 ;C-rc de 3: % L 0 % .
5.4. LA LEVEE
L a l e v é e e s t ii::f,:rie*.lre -ir,ns l e c a s d e s t u b e r c u l e s
découpés encore que 1s di?Ci-:zc:r,ce n’est pas statistiquement
s i g n i f i c a t i v e ,
5.5. NOMBRE DE TIGES AU 112 DE CUZT’JSE
-... ..--. s-w
L e decoupage pernettaLiC l a l e v é e d e l a domin.ance apicale,
l e n o m b r e d e ziges al,. 13’ c: s i: très nettement supèrieur dans
c e c a s , q u e d a n s une r:-:l~ur~ ;2 p a r t i r d e t u b e r c u l e s e n t i e r s .
S u r Xeey0nd.j ue 3:vclr,pge daao une culture de tubercules
découpés, 4,s tiges/~Kubei:crle zrrtier d e d é p a r t .
S u r Kerpondy dsns le cas d’uns culture de tubercules
e n t i e r s , i l n e s e dcveloppc q u e 2,8 tiges/tubercule p l a n t é ,
5.6. LES RENDEHENTS
L e rendement t o t a l 2 l ’ h e c t a r e d e culture e s t t r è s
nettement supérieur dans le c a s d’une c u l t u r e à p a r t i r d e
t u b e r c u l e s découp&r.
S u r Rerpolldy l e g a i n cçi; d e 1 9 X9 s u r Spunta d e l ’ o r d r e
de 17 X.
.

---

62,
Cette augmentation d-u rendement ne s’est pas accompagnée
sur Kerpondy à une baisse du calibre moyen des gros tuber-
cules ; par contre sur Spunta le calibre moyen des gros
tubercules est nettement supérieur dans le cas d’une culture
9 p a r t i r d e t u b e r c u l e s e n t i e r s .
5.70 POUR CLORE
La culture ‘7traditionnellesî de la pomme de terre dans
l a RÉgion d e ThiGs e s t f a i t e e n b a s - f o n d o ù l’humidit6 d u
s o l e s t c o n s t a n t e e t é l e v é e .
Il s9en suit de très hauts rendements, mais une produc-
t i o n gorg6e d ’ e a u , f r a g i l e e t d i f f i c i l e 2 c o n s e r v e r .
Les mesures effectuées en milieu rural qui sont rap-
portees ici conduisent A la conclusion que le découpage de
la pomme de terre aboutit dans ces conditions de culture
à un gain appréciable en semences et en rendement.
I l s e r a i t interessant d e r e p r e n d r e l ’ e n q u ê t e r é a l i s é e
ici de l’approfondir afin de donner des bases plus solides
a u x r é s u l t a t s p r é s e n t é s i c i (ou d e l ’ i n f i r m e r ) .

---

6-3.
. . .
CHAPITRE III
LES PRODUCTIONS DE DEMONSTRATIONS

---

L a c u l t u r e prscoce e n m i l i e c r u r a l
I “) CHûIX DLS VILLAGES ST DES URAICHERS PILOTEE
Généralités
Les resultats de la campagne précédente avaient montre
l ’ i n t é r ê t de t r a v a i l l e r c o n j o i n t e m e n t a v e c u n agent vulgari-
s a t i o n r é s i d e n t d a n s l e v i l l a g e , E t i l f u t a i n s i d b c i d é d e
mener cette action avec la SODEVA.
L e s v i l l a g e s c h o i s i s f u r e n t :
B e r r Tilane
An;ine
Daru Alpha
D a r u Khoudosse
Notto Gouye Diama
Pambal
B a i t i
T o u s c e s v i l l a g e s , sauf Annène et Pambal s’étirent le
long de la c8te Atlantique dans la zone des niayos.
Une réunion au nivnau du village permit d’informer l’en-
s e m b l e d e s marafchers. Ainsi le choix des maraîchers pilotes
é t a i t f a i t a v e c l e concensus au v i l l a g e e n t i e r . C e s premieres
réunions eurent lieu entre le 21 Septembre et le 6 octobre 1979.
Vingt maraîchers furent retenus et 3 groupements. Les maraîchers
répondent aux conditions posées au pré.alable :
-a int6ressé p a r l a d é m o n s t r a t i o n e t l e s t e c h n i q u e s d e c u l -
t u r e s u t i l i s é e s ,
.- terrain disponible en début octobre 79 non innonds,
-- exploitant direct ayant une bonne technicité professionnelle,
-- les parcelles devront être au sein d’une importante zone de
c u l t u r e .
Une dernière conditon
-que le maraîcher n’occupe pas unr:
place hiérarchique trop élevsc dans son village- n’a pas pu être
maintenlle chez 2 maraîchers 9 tous deux chefs de coopérative
‘,
i

---

En ce qui concerne le cas des trois groupements (leune d e
j e u n e s , l’une d e fenmes e t u‘~?e École) d o n c p a s d e s m a r a î c h e r s
individ,uels, l e s r é s u l t a t s de c u l t u r e f u r e n t d é c e v a n t s ( p r o -
b l è m e s a d m i n i s t r a t i f e t h i é r a r c h i q u e ) e t i l s n ’ o n t p a s é t é p r i s
en consideration dans la présente analyse.
L e 5 septembre9
les agents d e v u l g a r i s a t i o n SQDEVR
furent réunis au CETAD, B P o u t p o u r une journée d’information
s u r l a c u l t u r e . A c e t t e o c c a s i o n une n o t e d e c u l t u r e l e u r f û t
remise (voir annexe) O
L e l@ e t 1 1 o c t o b r e 79 u n e t o u r n é e genérale d e p r i s e d e
contact fût effectuée dans ht-s 6 villages,
La distribution des semences avec les engrais de fond
e û t l i e u l e 1 6 e t 1 7 o c t o b r e .
Au cours de ce progrnmne (du lQ octobre au 15 janvier)
les agents du CDH ont ef f e c t u é 5 2 v i s i t e s r é p a r t i e s d e l a fnc,on
suivante :
( t a b l e a u 1)
i* l
f -“-- . -
Nombr‘P, d e v i s : :es d e
-i-
-
!
Nbre de
Prise
3emandc
I
1
jardins
de con je p l a n -
Nombre d e
t
I
ViPEagcs
t a c t
tation
boutine 1rgcolte
Total
jours ent.: $2 f
jistri-
deux visitkd
muée d e
t
l
.- --
semence!
II.- 1
./:nn8ne
3
1
5
1
Ii
11,5
!/
5;rr Tilane
I
4
1
5
2
9
3,4
i
Rsiti
3
1
5
1
8
897
I
Deru Alpha
3
1
5
2
10
12
I
Daru Khoudos se
3
1
5
1
8
t
12,6
/
iaotto Gouyn Diana
4
1
5
1
9
10
I
i
-
-
-
-
f
i
-.-
-.-. -.- ._ -,’-,;i
6
30
j-
!
8
5 2
],87 r”;
L
i* Les 3 groupements de Pambal ne sont pas pris dans ck: tableau
* j o u r s d e travail/1 v i s i t e .

---

66.
2’) LA PLANTATION
E l l e e û t l i e u s o u s f o r m e d e demonstrations euxquelles
a s s i s t a i e n t l e r e s p o n s a b l e SODEVî: d u village, l e m a r a î c h e r
p i l o t e e t d ’ a u t r e s m a r a î c h e r s d u v i l l a g e .
L a d e n s i t é d e pl3nt3tÉor:,
e f f e c t u é e e n f o n d d e s i l l o n
3 é t é d e 5 5 . 5 5 6 tubercuSes/ha <c,tiO m e n t r e l e s l i g n e s e t
OS30 P e n t r e l e s p l a n t s s u r 13 l i g n e ) .
L e s s e m e n c e s p r o v e n a i e n t d u CDH c a l i b r e 35/50 p o u r
Claudia,
e t 28/35 p o u r Cerdinal 0
Poids moyen d’un tubercule de semences :
Claudia
:
45,oiJ g*
Cardinal
:
5 1 , : g .
A u t o t a l f u r e n t m i s e n p l a c e d a n s l e s 217 e x p l o i t a t i o n s
1 . 9 0 4 m2 d e C a r d i n a l e t 2.013,6 m2 d e Cltiudia D
Les s u r f a c e s u n i t n i r e s v a r i a i e n t d e 6 8 m2 4 1 3 0 m2 p a r
2
maraîcher et une moyenne d.e 95,29 m
p o u r C a r d i n a l e t 101,OO m2
p o u r Claudi3.
Du cv0
C a r d i n a l 1 0 . 5 8 4 tubercules f u r e n t p l a n t é s
(529/maraîchers) e t 1 1 . 2 2 7 t u b e r c u l e s d u c v . C l a u d i a (551/mzraîch:;~I
L e s p l a n c h e s rivaient 1,80 n du 13rge e t 5,5 o u ïl m d e l o n g ,
Pu
s o i t d e s s u r f a c e s d e 1 0 o u 2:) m”E c e c i p o u r fzciliter l e s c a l c u l :
d ’ e n g r a i s ,
L e s c h é m a d e f e r t i l i s a t i o n propos5 é t a i t i e s u i v a n t :
- f u n u r e d e f o n d
fumure organique
1 kg/m2
10-10-20
4 0 g/m2
- f u m u r e d e c o u v e r t u r e
J + 3 sec10
10-:0-~20
20
g/n2
J + 5 sem.
1 o- 1 O-20
20
g/n2

---

L a f u m u r e o r g a n i q u e f û t a p p l i q u é e d a n s 1 2 e x p l o i t a t i o n s
s u r 2 0 ( s o i t 60 %), e t cn m o y e n n e 2 j o u r s a v a n t l a p l a n t a t i o n ,
L a fumnre minarale f û t a p p l i q u é e p a r t o u s l e s m a r a î c h e r s
(e].le é t a i t f o u r n i e p a r l e CDH), e n moyenne 2,5 j o u r s a v a n t l a
p l a n t a t i o n .
U n l a b o u r a 6t6 effectu5. d a n s t o u t e s l e s e x p l o i t a t i o n s ,
e n v i r o n J,5 j o u r s a v a n t l a p l a n t a t i o n ,
:La veille de la mise rn p l a c e u n e i r r i g a t i o n a b o n d a n t e
a s s u r a i t u n e t e r r e h u m i d e l e j o u r ?e l a p l a n t a t i o n .
Les lignes
d e p l a n t a t i o n f u r e n t marquEes> u n e c o r d e t e n d u e
a s s u r a i t que l e s i l l o n t r a c é a u rateau é t a i t b i e n r e c t i l i g n e .
Lzi p r o f o n d e u r d u s i l l o n e s t 1.c s e u l p o i n t q u i a i t p o s é p a r f o i s
quelques problèmes.
L ’ i n t e r v a l l e e n t r e l e s t u b e r c u l e s a étQ m a r q u é 3 l ’ a i d e
d ’ u n g a b a r i t .
D e s m e s u r e s d e d e n s i t é d e p l a n t a t i o n apres l a 1evCe o n t
m o n t r é q u e l e s p l a n t a t i o n s o n t éti t r è s homogenes e t qae l a
densitg t h é o r i q u e d e 5 5 , 5 5 6 pl/ha b i e n r e s p e c t é e .
D a n s c e t t e n o t e J s y m b o l i s e l a d a t e d e p l a n t a t i o n , q u i s e
s i t u e e n t r e l c 1 7 o c t o b r e e t l e 20 o c t o b r e ( m o y e n n e gGnGrale
le 1 9 o c t o b r e ) .
L e s s o l s d e c u l t u r e sent tous - s a u f 1 e x c e p t i o n - d e s
s o l s D I O R , s a b l e u s e p e u c h a r g é e e n s e l . L e s e a u x d ’ i r r i g a t i o n
é t a i e n t e l l e s a u s s i p e u chargdes
e n s e l e t c o n v e n a i e n t 3 l a
culture de la pomme de terre.
.
0 .
t

---

68.
3 OBSERVATION DE LA CULTURE EN COURS DE VEGETATION
3.1. La levde :
C7est l'apparition 2 la surface du sci du germe,
Elle a dGbuté à environ J + 6j.
3.1.1, Les données
Elles proviennent de 2 sources ;
x un comptage journalier réalise de ,T + 7j B J + ilj dans une
exploitation,
fi différents comptages rgalisés dans l'ensemble des exploi-
tations. aux dates suivantes :
3 + lOj, + 18j,+ 2Oj,+ 24j: + J3j.
3.1.2. Tableaux et courbes :
Courbrs 1 et II p0
3.1.3. Résultats
R Le cv. Claudia a 1evG plus rapidement que le cv, Cardina:,
Four Claudis, elle fût en moyenno de 6,3 % par jour, Cardinal
de 3,5 % par jour.
A partir des données 3.1.1,*, on peut tracer la droite
.des moindres carrées et ceci donne :
Claudia Y
= 18,09 t - !32,49
Cardinal Y
=
9,6 t -
68,80,
où P est le % de germination 3 la date t.
On trouve que la lrvee de Claudia a ê.té 18,09/9,6 =I 1,88 f<:i.~:
pl.~s rapide que de Cardinal. Ce coefficient est bien sûr théo-
riqu62 car la courbe de levse dessine une ccurbe en "Si' et elle
n'est pas rectiligne.
Cette rapidité de 1s 1evAe du cv. Claudia n'a pas ptirmis
drns les üutrcs exploitations (données 3.1.1.**) d'exploiter les
résultats de ce cv. (3 J + 18j
la levse atteignait dfjà !15 3.

---

-

._
__

.
.

,_
.

.
.

.

._,,”

.

.

.

.

.
.

.
_

,..

.

.c_

.._.”

_

..-.-.-..
.

..I-...
.

<__,..”
.

:


.“.
.


_

...<
.

‘!

d..
.
1
t
_
..-.

_

i.
.

-..

-
.

---

e
70.

---

71.
+ E n t r e J + li3j e t Zlj l a l<?vG.e moyenne journaliGrc de C a r d i n a l
a é t é 12.,7 Xp donc un peu plus rapide que lPexploitation du
3 1 1 *
oi*..
l
A p a r t i r d e J + 2 i j l a c o u r b e d e l a lev6e s”infléchit
a l o r s q u ’ e l l e e s t a p p r o x i m a t i v e m e n t r e c t i l i g n e aval:t c e t t e d a t e .
rlr L e l e v é e eonpl?te a çu P i e u 2 environ J * 28j. Eiio
a t t e i n t 80,7 X p o u r Cardinai ct 92;6 % p o u r Claudia, e n m o y e n n e
d a n s l e s e x p l o i t a t i o n s ,
3 . 2 . L a f l o r a i s o n
Elle a dGb u t é à e n v i r o n J + 41 ,7j a
3 . 3 . L’affaissenent v é g é t a t i f
Rn moyenne à J + 53,7 j la végetation a commenc5 â
s ’ a f f a i s s e r ,

---

,

---

72.
4, LES OPE’RATIO;JS UULTURALES EH COURS DE CULTURE
4.1, Buttage et fumure d’entretien
E n noyanne l e le2 Gpazidagè d’engrais minéral dP entretien
a 6t6 effectue 3 3 c 25,s j pour Cardinal, et à .Y + 24,7 j sur
C l a u d i a .
L e le b u t t a g e a é t é e f f e c t u é s u r C a r d i n a l B J + 24,2j,
e t s u r C l a u d i a B J 9 22,5j 0
Cependant si en noyenneî
- -
l e b u t t a g e a précédÉ Ilepan-
dage d’engrais, la rëpartition s’effectue de la manière suivant;.: :
sur C l a u d i a :
SO 9, des exploitations o n t e f f e c t u é l e s 2 0pErations
12 sêne jour
2 5 Z snt épandu l’engrais 2j avant le buttage
15 % ont e f f e c t u é l e buttase !Oj a v a n t I’Epandage d ’ e n -
grais.
Le 2e Epandage d ’ e n g r a i s sur Cardinal et Claudia eût
l i e u le m ê m e j o u r à J + 42,4j 0
Le 2e buttage ~‘a 1)~:s 6tZ j u g e u t i l e d a n s 13/20 = 6 5 %
d e s e x p l o i t a t i o n s : s i l ’ o p é r a t i o n é t a i t e f f e c t u é e ,
e l l e l’a
é t é l e zêne j o u r q u e l?pandage d ’ e n g r a i s .
Le 2e épandage d’engrais a donc coincidg avec le début
à e f l o r a i s o n q u i narque a u s s i le début de tubérisation.
4.2. Phytocanitaires
Au total dans 3/20 -xploitations d e s m a l a d i e s o n t 6tê
constatxes, e t d a n s i8!2O l a pr4:;ence d ’ i n s e c t e s .
A u c u n t r a i t e m e n t f o n g i c i d e n’a %té effectug. P a r c o n t r e
23 pulvérisations d ‘ i n s e c t e s o n t Gté r é a l i s é e s ( c o n t r e j a s s i d e s ,
mouche blanche 9 chenillt? o polyphagotarsonemus latus *, o).
- -
Des appâts ont été nie en place contre les rongeurs.

---

73,
Les maladies e t i n s e c t e s n u i s i b l e s s u i v a n t s o n t Gté
i d e n t i f i é s e n c o u r s d e c u l t u r e :
J a s s i d e s
d a n s 3 7 % d e s e x p l o i t a t i o n s
Mouche blanche
37 x
Polvphagotarsonemus latus
5.5 %
d.
C h e n i l l e s (heliothis s p . P l u t e l l a )
sp.0, 1
10 %
T e r m i t e s ( s u r t u b e r c u l e s )
10 %
R o n g e u r s ( r a t s palmistes, r a t s , . . ) 15 %
I n s e c t e n o n i d e n t i f i é
10 %
P o u r r i t u r e d u c o l l e t
40 %
D a n s lsensemble l e s t r a i t e m e n t s o n t é t é e f f e c t u é s
r a p i d e m e n t e t il n e sem>lz p a s q u e l ’ é t a t p h y t o s a n i t a i r e a i t
p e s é s u r l a b a i s s e dei, r e n d e m e n t s .
4 . 3 . L ’ i r r i g a t i o n
Nous v e r r o n s p a r l a s u i t e ( v o i r p . 7 7 ) q u e l e s r e n d e m e n t s
o b t e n u s d a n s Ivensemble s o n t f a i b l e s .
E n e f f e t , les maraTchers d e l a r é g i o n d e T h i è s , n e c u l -
t i v e n t l a p o m m e d e t e r r e qu’en b a s - f o n d , e t j a m a i s n ’ e f f e c -
t u e n t u n e i r r i g a t i o n s u r ieLle c u l t u r e p r é c o c e . O r c e t t e c u l -
t u r e a ét? f a i t e e x c l u s i v e m e n t e n s o l d i o r .
4 . 3 . 1 . D o n n é e s
L e s d o s e s réelles d ’ i r r i g a t i o n n e s o n t p a s c o n n u e s ,
P o u r a v o i r UT?~ a p p r o c h e d e cc p r o b l è m e , l e s 2 0 e x p l o i t a t i o n s
f u r e n t c l a s s é e s p a r o r d r e d e j u g e m e n t p o r t é s s u r l ’ i r r i g a t i o n
.
p a r l e s a g e n t s d u CDR r e s p o n s a b l e s d u s u i v i d e s j a r d i n s ,
1 1 n ’ é c h a p p e p a s à l’attention bien s û r q u e c e c l a s s e m e n t e s t
s u b j e c t i f .

---

4 ,3 .2 . TLibl~ELU
-
T a b l e a u I I
p,75
T a b l e a u I I I p.76
4,3.3. R é s u l t a t s
-.
Entrz l e s rendenents o b t e n u s s u r C l a u d i a e t l e c l a s s e m e n t ,
l a corrGlation est d e + Cl,73 ; gour C a r d i n a l c e t t e v a l e u r e s t
d e 0,74,
C e t t e ccrrÊlation. e s t b o n n e , e t l ’ i r r i g a t i o n m a l m e n é e
p e u t ê t r e considérse c o m m e l’une d e s r a i s o n s l e s p l u s i m p o r t a n t e s
de l a f a i b l e s s e des rendements obtenus.

---

x
Y
---..
-.-- - - - - -
1
2,4
.L
898
3
h 9 6
4
c
n = ;8
5
0
6
0
7
d
px - 1 7 1
‘2Y=
140,7
2
8
195
i”.X = 2109
,i: Y= 2064,3
9
5 13
SCE X = h84,5
SCE Y = 964,5
10
10,6
I l
12,2
gxy zz 1835;6
12
3,l
13
4,c
SPE = 498,95
14
19,2
15
10,4
r = c,73
16
8,?
1 7
18,5
19
26,3
Cardinal
x
Y
. -..--_
1
0
2
0
3
3?0
4
a
$-X =
171
:...y 3:
123,l
5
0
$X2= 2109
&Y2=
1697,7
6
0
ÇCE X =
484,5
SCE Y =
855,8
7
0
8
2,~
:XY = l648,1
9
993
1 f!
Il,8
SPE =
478,7
11
14,4
12
992
r =
0,74
13
490
14
21 $8
15
893
16
8,7
1 7
1,7
18
20,8
Tableau II D C o r r é l a t i o n e n t r e l e r a n g
d ’ i r r i g a t i o n ( X ) e t l e r e n d e m e n t ( Y ) er,

---

76,
Classetuent 1
Clnsscrnent I I
t
5
2
‘>
12
15
6
2
1 6
17
;:. x = ;” y =
171
7
8
SCEX = SCEy- 556,5
5
!
19
12
9
1 1.
$.XY - 1975
14
18
3
3
SPE -c 350,5
11
14
15
7
-
-
r = 350,5/V 556,52
8
10
=
0,633
4
4
1=2
13
17
1 5
18
9
Tableau (111)
Corrzlation @i?tre 2 clas
scnents s u r l’î.rrigatîonc

---

5 . L A PECOLTE
Snr l e s 2 0 exploi~aticns i n d i v i d u e l l e s , 4 a b a n d o n s
f u r e n t enregistrCs,
u n e i r r i g a t i o n d é f e c t u e u s e e n n t o u j o u r s
ëté l a r a i s o n m a j e u r e d e l’Bchec,
PrGcCdent l a rccobte, l ’ a r r ê t d e s i r r i g a t i o n s n. e u l i e u
e n m o y e n n e p o u r C l a u d i a ‘n 3 + 74,8j, e t ~G’JI: C a r d i n a l à
J + 75,3j,
La r é c o l t e a e u l i e u B J + 9Oj p o u r l e s 2 c v . l e s zxtrGmes
ayant été J + 743 et J + 93j.
E n moyenne i l y cet donc p o u r C a r d i n a l 14,7j e n t r e
l ’ a r r ê t dss i r r i g a t i o n s .Jt In rScoltf-3:: et p o u r C l a u d i a 15,2j.
5 * : * L e s donn6es
Deux s f r i e s d e d o n n é e s s o n t à n o t r e d i s p o s i t i o n :
5; 0 1,l. R é s u l t a t s t o t a l i s é s p a r j.lrdin
9 r f s u l t a t s s o n t d i s p o n i b l e s ,
L e d é c o m p t e e s t te s u i v a n t :
9 rGsultats disponibles
4 c u l t u r e s abandonngcs
2 r é s u l t a t s d e rgcolte n o n comnuniqu68
il exploitütion a GtG rccoltikpied p a r p i e d e t c e s d o n n é e s
f i g u r e n t d a n s 5.1,2.
1 résultat incomplet
3 r é s u l t a t s excessivenent f a i b l e s
20 cultures .
L e s résultûts c o n s i g n é s d a n s les t a b l e a u x I V e t V, d o n n e n t p o u r
l e s 2 f12.v.~
c a l c u l é s 9 p a r t i r de l a s u r f a c e plantee f
-- rendement en gros t u b e r c u l e s commercialisal~les
.
7:
1)
PO
II
non commercialioables
rr
,.
0
t o t a l
” g r e n a i l l e commercialisable
if
îl
In
non commercialisables
i?
vt
FI
1r
total a
- r e n d e m e n t t o t a l
N o t o n s ( t a b l e a u x I V e t V> l e s f o r t e s v a l e u r s d u c o e f f i c i e n t d e
v a r i a t i o n V.

---

78.
!A indiq,ue la limite de c~i~fia~cc. de la moyenne au niveau 0,95.
5 *le 2, Donnéiis
ave c rCp6titions q-:7 j a r d i n
.“-
-
-_--_, -. . .1.---
D a n s ? e x p l o i t a t i o n s , ” l e s ;:Gcoltes 0-t étG! f a i t e s
planche par p l a n c h e , o u p l a n t par plant (Qn rëalité g r o u p e s
d e 5 p l a n t s ) .
Ces r é s u l t a t s o n t 626 r a m e n é s p a r plant, Dizux e x p l o i -
t a t i o n s , d ’ u n mêac village et s e j o u x t a n t o n t &té rassemblles.
A u t o t a l n o u s arrivocs à 6 stries dc m e s u r e s .
5 . 2 . L e s tableaux
111
2-L. r i. Tableaux IV et V p 80 9
81 3 pour l e s r é s u l t a t s
globaux
par
exploit.ztiocO
5.2.2, T a b l e a u x V I I S. IX: p 8; 9 55 p o u r l’az~alysc à p a r t i r d e s
r6coltes p a r plant,
5 I 2d 0 iiésultats
r, ?
d.-r0 1, E,ss 2 c v Claudin SP. Cardin.?1 n e d i f f è r e n t p a s s t a t i s t i -
q u e m e n t l ’ u n d e 17autre.
Les r e n d e m e n t s en g r o s t u b e r c u l e s commercialisables e n g r o s
t u b e r c u l e s total, e n pcido total nc d i f f è r e n t p a s ,

---

A partir des tableau-4 le suivant peut être dressé :
Claudia
Gros tubercules commercialisa-
bles
Gros tubercules non commerçis-
17,8
lisables
Gros tubercules totrrl
Grenaille conm:~rcialisnble
10,7
Grcnarfle non commercialisable
6,8
Grenaille total
TQtal
Total commercizlisalle
L-
-
-
-
X en poids.

---

i

---

u
2
u
u 0 4.4
f-l
ttl

---

32.
Tableau VI
Comparaisons par le test “t” d e Student
- les 2 cv. pour les gros tubercules commercialisabics.
F = 1,96 (- FC,95- = 3,44,-légalité d e s varian;:ci!
t obs = 1,05 = o,Xdto,95 = 1,75 (k = 1 6 )
2,67
-* les 2 rendements en grss tubercules C sont Egaux
a- les 2 cv. par le rendement total
F = 1,49 < F 0,%5 = 3 ~44.)egalité des varianc,.:g
T obs =1,35*
3,27
0,4-l& 0,9S = 1,75
les 2 rendements totaux sont égaux.
*- les 2 cv. par poids total commercialisable
-*
.l? = 1,49 <. F OS95 = 3 9 44 +égalité des varia3c.,.L>
t ots = 2,63
2,68 = 0,cmd.t 0,9s = 1,75
*
. 0 /

---

P o i d s t o t a l
1
I I
I I I
IV
-
--

_I
286,s
199,4
206,6
358,2
142,7
377,l
155,3
189,2
337,6
144,5
1.033,9
145,5
252,6
378,4
147,3
898,5
164,l
323,5
378,4
I50,9
642,2
148,8
266,8
413,3
141 98
641,l
323,s
427,9
118,7
840,9
409,6
76,4
519,4
429,8
117,3
699,7
423,4
131,8
404,l
176,4
168,2
6
1 0
1 1
-
-
*; x
5.939,7
813,l
1,562,2
04.010,7
1 .516,0
2
;X
%.390.666,5
134.118,9
422,773,7
1.613.893,8
216,284,3
(<x2) 2/ n
3.920.004,o
132.226,3
406.744,8
1.608.571,4
208.932,4
4
1 .892,6
470,662,5
16.028,9
5.322,4
x
659,9
162,6
260,4
137,8
m = 1 7 , 7 1 6 Tjha 2 3 , 6 5 5

---

Tablea? VII;
g/pied
1
VI
-..
503,6
113,9
- 345,3
178,l
213,9
395,5
624,9
175,5
3.5-t 9 6
207,B
142,3
322,7
517,?
83,5
383,9
145,7
226,s
337,3
589,4
93,5
3T$,Lb
200,4
13&,0
310,3
535,8
104,B
3?0,1
229,2
2.?7,6
316,4
532,5
398,6
225,s
113,s
.529,9
350,G
216,2
4 1 6 9 4
3.45 c3
198,6
632,s
328,E
151 e3
954,s
270,9
173,5
BOB,8
426;6
549,9
469,O
--- --
14
5
1 0
1 0
6
5
50
8.140,8
57E,8
3.5.24,9
1.919,6
1.072,1
1.681,9
l-694,1
j-008.913,4
70.410,o
1.253.815
378.820,1
205.li20,S
570.535,8
7.451.415,1
$.733,758,8
65.253,9
1.242.492
368.486,4
191.566,4
565.757,s
5.719.706
5 . 2
11.423
14.254,4
4.778,3
1.768.709,1
x
581.,5
352,s
178,7
336$4
338,2
1

---

--
--
H
w
H H
i-i 3

---

3
1
CU

-
I

---

87,
Tableau XI :
Comparaison des 2 cv... exploitation par exploitation
Gros commerciali$a.
Poids total
FObS= 2,78 L.F 0 , 9 7 5 - 3,39 ” = 8
F
= 3>7 > F 0,95 = i,77
QbS
i K2 = 13
t
= 78 4
--A- = os97 4.t 0,975 = 2,oû
ObS 80,5
P = ---L- 123
= 71,73 4 t os95 = 1,796
71,4
.I_
,
k - 11
Cardinal = Ciaudia
Cardinal = Claudia
i . .._ -
-
<
1s
jf?= 2,76 <F Os95 = 6,39
F= 27,3 ) F 0,95 = 6,39
1
l
t = 48,2 = :!,55 i t 0,975 = 2,26**
P =9,1
16,3 = 0,56 < t OP95 = 1,833
I
18,8
6
i
Cardinal) Claudia
Cardinal = Claudia
I
/
SS1
F= 1,12 (F 0,95 = 5,05
F = 1,8 <:.F 0:,95 = 5,05
,
i
i
t = 81,7 = 2,58 ) t OP99 - 2,76**
t If 37,O = 1,57 4t 0,95 = 1981
31ç8
23,5
/
Cardinal?> Claudia
Cardinal = Claudia
F= 2,14 <F OS95
= 3,18
F = 3,5 ..!.L. F 0,975 = 4,03
t = 4!,6 = 3,56 <,t 0,995 = 2,878**
t = 21,5 = 1,53 c: t 0,975 = 2,lO
14
3s 6
14,O
Cardinal,> Claudia
Cardinal = Claudia
1
r -
-
-
/
\\r
F = 1,56 LF 0,95 = 3,02
F-:
1,40 St F 0,95 = 3,18
t = 54,l = 4,05 3 t. g9g5 = 3$35**
t =Q
**
= 3,29). t0,gg5 = 2,88
13,3
9 .
12,l
Claudia>Cardinal
Claudia ) Cardinal
F= 1,92 (F O,95 = 6,39
F = 3,81 *zF 0,9S = U,39
t = 171,o
= 8>97 ,b t o,gggcj = 5,041**
t = 168,5 = 8,21)t Os9995 = 5,041**
19,o
20,5
Claudia? Cardinal
Claudia>Cardinal
N.B. Si Fobs’%
i Fo,95 -Pinégalité d e s variantes
Si Fobs&F1 0,95 ---y égalite d e s variantes

---

5.3.2.
La comparaison des 2 cv- en utilisant les répétitions par
exploitation arrive aux résultats suivants :
gros commercialisnble
1 x Cardinal i- Claudia
3 x Cardinal ,$ Claudia
2 x Carclinal s. Claudia
Poids total
4 x Cardinal = Claudia
1 x Claudia $ Cardinal -
en rassemblant tous les résultats
Cardinal = Claudia..
11 semblerait que ces rgsultats conduisent B Égalité des
2 cv. en milieu rural,
5. LA PRODUCTIVITE JOURRALIERE
6 . 1 . L e s d o n n é e s . Sur l e s recoltes t o t a l i s é e s p a r j a r d i n ( d o n n é e s d e
5111, l a p r o d u c t i v i t é j o u r n a l i è r e a étG c a l c u l é e p o u r c h a q u e exp2.T~’
t a t i o n e x p r i m é en kg/h/ha.
6 . 2 , T a b l e a u no X I I p* 2 7 .
6.3. Résultats
Le test “t” de Student am?ne B conclure B une égalité des
2 productivités journalières moyennes qui s’ikrivent :
Cardinal : 150,5kg/jour/ha . .
Claudia
s ?59,lk,g/jour/ha.

---

8 9 ,
Tableau XII :
Comparaison des productivités journalières
en kg/ha/ j our
-
1
Productivite kg/j /ha
f Ax&e de culture i Rendenent t/hn
wdinal Claudia Cardinal CZaudic?
Cardinal
i Claudia
-
77 j.
72 j
8,745
8,715
113,6
121 ,o
93 j
93 j
11,767
10,584
12;i,5
113,a
93 j
93 j
4,934
5,317
106,8
57,2
76 j
76 j
2!,835
19, iço
287,3
252,s
74 j
74 j
14,386
12,225
194,4
194,4
76 j
76 j
8,338
10,380
lOC,-i
136,6
67 j
67-j
2,546
1,581
38,O
23;6
92
26,2x)
84 j j
1 3 , 5 0 5
nx 9
n= 3
1..XG98
1.431,9
260.262,3
297.815,7
203.942,%
227.815,29
56*484,50
70.000,46
SCEx
i
lSi),SS
.
x59,10
X _...
-
-
-
F .= 1,24 <FO 9g9 = 3,44
9
2
= 9,5 = Q,21 & q95 = 1975
41,Y

---

90,
7. LE BILAN FINANCIER
La production a Gté conmerciali.sEe par les exploitants au
prix moyen de 100 F/kg.
Nous nous reférons dans ce bilan, 2 la “fiche technico-
économique sur la pomme de terre” CDH EBvrier 1977 e
Nous prendrons une culture de 1,000 m2 surface nette.
7,1, Charges de culture
R semences environ 267 kg à 11.0 l?/kg (A)
29.370 E
* fumure :
organique 1 T 2 2.OQO F/,t
2,000 F
minGrale (10,10.20) 80 kg c1 45 F/kg
3,600 F
* traitements phytosanitaires-
Sur les 20 exploitations 7 traitements au
diméthoate ont été faits, et 17 traitements avec du Kelthane.
+ R dinethoate : lcc/l de solütion, l,OOOl/ha
1.500 F/l de produit
soit 1,050 Y/7 TMT.
+ R Kelthane
lcc/l de solution
1 .OOO l/ha 2 0 0 0 F/l d e pré .: j
soit 3.400 F/17 THT.
+ R En moyenne &aque exploitation a donc dépensé
1.050 * 3.4OC F/ZG = 223 F. arrondi à
250 F
*
petit outillage 3
forfait pour amortissement
1,500 F
*
Total des charges main-d@oeuvre non comprise
36.72C P
(x) p r i x ONCAD 1979/1920
l 0. /

---

91,
7 o 2. La main-d’oeuvre
7.2,1. L’irrigation
Elle a 6t~S faite % l’arrosoir,
Mous admettrons les donnGes suivantes :
R dur& d’irrigaticn
75 j
ft 6 irrigations/7 jours
* pr&irrigation avant plantation : 15 mm
aJ+G SJ+21 j
5 mm/irrigation
x J + 21 j â J + 5 4 j 8 mm/irrigation
+ J * 54 j ci J + 75j 5 nm/irrigstion
R dfbit d’irrigation 1,3 m3/heure,
D’oii on obtient :
J+OàJ+21J
5mmx21x6=
90,OO mm
7
J+21a.J+54J
8 mm x 33 x 6 =
226,29 mm
-
-
7
J -l. 54. 2 J + JL; J
9r!x1.21x6=
90,oo mm
7
préirrigation
=
15,oc mm
TOTAL
= 421,29 mm
s o i t :
421,29 m3 d’eau.
La zkn-d’oeuvre d’irrigation a donc été de 324,07 h.
CoiLit de cette nain-dC oeuvre 35 0 648 F.
7,2.2. Les travaux culturaux
R préparation du terrain
lC?h 40
* plantation
18h 00
* entretien
19h 00
R fermeture des sillons
19h 20
R récolte
67h 00
x nettoyage du terraiu
10h 30
R traitement phytosanitaire (2)
3h 53
TOTAL
156h 23
Coût de cette main-d’oeuvre : 17.202 F,
7.2,3. Total de la main-dv oeuvre : 48Oh 27.
+ decompté comme s u i t : 24 traitements sur 20.

---

92.
7,3. Recette
5!,S X de la surf,we Gtait plantge en Claudia et
48,5 % e n Cardinale
Avec les rendcmenr su%vant:r : C1a:ddi.a
: 12,527 t/ha
Cardirîal : 1 1 , 8 9 8 t/ha
La recette sera sur 1,000 1112:
Claudie
: 5 15 m2 SOil
645 k8
Cardinal
: 48.5 m2 soit 5 7 7 k g
TOTAL
1.222 kg
Recette
: 122.200 F.
7,4. Le bilan de la culture
7.4,1, Recette brute dü maraîcher, main-d’oeuvre non comprise
122.200 F - 36.720 P = 85,480 F
7.4.2. Rénur$ration de la maïn-d’oeuvre :
85,480 F/48Oh 2? =
! 78 F/heure
7,4,3, Recette nette du maraîcher, main-d’oeuvre comprise (110 F/heure)
122.200 F - (36.720 F c 52,850 F) = 32.630 F.
7.4.4, Prix de vente pour 3ssurtir une renumération de 12 main-d’oeuvre ZS 110 F.
f'(36.720 2’ + 52.850 F) -+ 36:72(i F] /10222 kg = 103 F/kg.
. . . /

---

8. ANALYSES DIVERSES
SI:X diffkentes a.+oEr&es recueillies au cours da cette culture
pr6coce en nilieu rural, certaines corr6lûtions ont pu être mises en
évidence. *
hclo Influence de 3.a profondeur de plantatiolr sur le rendement
8.1.1. Les données
Lors d’une récolte, i,S mesures. ont QtG faites, relsvant la
profondeur de plantation du tubercule rnêre, et les poids récoltês,
t
en gros tubercule, en grenaille et le nombre de tubercules dos 2 calibres.
8,1.2, Tableaux XIII
8,1,3. Résultats
La profondeur noyEve
* 2 est. de i.O,cj cm. Le poids total cioyen
réccltç$ par pied est de 224,s go
Entrs la profondeur de plantation et le poids total :
r =-0,17,
Entre la profondeur <de plantation et le poids gros tuber-
cuies : r - -0,31.
Si le sig;re -2 indique une diminutiorrr du rendement avec la
profondeur, la valeur ?u coefficient de corrélation reste
tr& faible, dacs les valeurs de la profondeur analysges,
* Nous sous sommes attardés B mettre en évidence des variations
indépen<enment
des rendements obtenus (souvent tr8s faibles).

---

‘34 n
Tableau F,’ XIïI
Analyse de In rziation : rendement ct Frofondwr d e
pl3I-it3ti.0n.
1. POIDS TOTAL PAZ PLANT
x :: prof ondcur ?a glantctioa
Y = p o i d s totel rholt$,
(X
=
563 i i
$Y
k7
13.697,23
.:.x2
=
“9
7.726,+75
$:.Y2
J- 3.922.255,3
( .~:.x)2/51 =
7,368,01
(:_.Y) % 1
= 30075.641,0
SCEX
=
378,7f
SCEy
=L
84G,tY14,3
,x XP = 14?.3Oi,89
SPE = 147,3Ci,83 - (669,5 x 13,6”7
>r ,23)/61
15
3.930,82
lx= --3,030,82/d 378,7i x 846.614;3
zs
=0,17
II. POIDS GI(OS TUBERCULES PAR PLANTS
.--
LY
= 11.622,40
x-y2
=;orjyJI ,685,12
CE Y)‘,’ 51 =2214,429,21
SCEy
= 761.256,O
SPE = - 5,337,60
r =
= 0,31

---

95.
8.2. Influence du nombre de tiges par tubercules sur le rendement
8.2.1 e Les donnêeç
Au cours dçune rkolte, 47 relevés furent effectubs pour
vhifier si la profondeur de plantation avait une influence sur le
nombre de tiges, et si celui-ci avait une influence sur 1~ rendement,
8.2.2. Tableaux XIV et X’J p.97 et courbe III p .9G
8.2.3. Résultats
~k Le coefficient de corrélation entre le profondeur de plan-
tation et le nombre de tiges est de 0,Ol donc extrêmement faible.
* La relation qui lie 1:~ nombre de tiges et le rendement
est visu aiinGe par la courb;: pa 06.
Les valeurs moyennes s’écrivent :
1
tige
162,6 g/plant
2
2C2,8
3
283,7
4
303,o.
Le ren.demc:nt augmente dcnc avec le nombre de tiges.
R Dans cette culture la repartition des plants par nombre de
tiges est la suivanti: :
1 tige
25,s % des plants
2 tiges
SO,1
%
-
3 tiges
14,3 X
4 tiges
8,s 73
i En moyenne, la culture comptait 2,06 tiges par plant.

---

\\ $ a \\ \\ \\ a I I I

.
4 .
.
96,

---

97.
TABLEAU No XIV
Relation entre la profondeur de plantation et le nombre de
tiges O
x5 profondeur de plan.tation e11 em
Y = nombre de tiges par plant O
n = 47
&$ x
=
520 0 5
EY
t
97
x2
z
t
6*260,25
tY2
5:
2.35
(cx)2/4i
=
5.764,26
&Y)2/47 =
zoo,2
SCEx
Z
496
SCEy
=
34,8
x
i-
Il,7
y
I
2,oo
?-? XY = 1.076,O
SPE *
1,77
r=
0,Ol
TABLEAU N” XV
Relation entre le nombre de tiges et le rendement.
cv. Cardinal
,--
-.
/
j__--
i
Poids/plant
Nbre tub/plant
,
!
--*...
! Nbrc de
Nbre dc obser-
i
tiges
vat ions
Gros tub.
Grenailln
Tot 1
Gros tub
Grenaiile
m-<
1
i
1
1%
141,8g
20,3 g
162,G g
24
177,5 g
25,3 g
202,8 g
7
224,6 g
64,! g
288,7 g
4
228,s g
7495 g
303,o g
i
i Total ou
/ moyenne
213,O g
f

---

E n mê-de temps q’~e Aans le milieu rural, des semis de pomme
d e t e r r e C-J C l a u d i a e t C a r d i n a l f:::rznt. effectues a u CETAD B Fout,
Le sol y est plus argileux que les ;O~S DIOR du milieu rural*
L ’ i r r i g a t i o n Gtai,L f a i t e h p a r t i r d e l ’ e a u d.e v i l l e 3
l’aide d’un tuyau souple et muni d’une p o m m e d e d o u c h e . L e s q u a n -
t i t é s d’eau apportges n e s o n t pris c o n n u e s , L e s p l a n c h e s a v a i e n t
Im 8G d e l a r g e e t 5, d e l o n g . L a p l a n t a t i o n eiit l i e u e n f o n d d e
s i l l o n . L a Pertilisation a Et6 la s u i v a n t e :
A v a n t c u l t u r e :
e - - e -
- Fulzurt o r g a n i q u e : 1 I::;./r:”
- 10-10-20
c 40
2
”
:;;L:
En couverture :
- - - -
- J + 3 semaines 10-lü--20 : 20 g/m2
- J -î- 6 serdairies 10-l O-20 0 20 g/m2
Au tombal :
;; 0 6 0 IJ ,c L) 1 y :+ :iXf c. 3 e ,q de Cardinal et 39 de Claudi
f u r e n t m i s e s e n p l a c e entre 1;: 2’~ e t 1.e 3 1 O c t o b r e .
L e s travau,x d ’ e n t r e t i e n s e s o n t dEroulés s u i v e n t l e mEme sch6ma
q u ‘ e n m i l i e u r.ural. L a récolta 2. eu l i e u p l a n c h e p a r p l a n c h e , l e s
29 e t 31 janvier e t lc ler févz::t ,:s’ ( l e s c a l c u l s r e t i e n d r o n t l e
3 1 j a n v i e r ) . L e t r i a g e d o n n e l e : ; cat5gorics s u i v a n t e s :
- psgros28 tuberculcc (calibre supgrieur à 2 5 mm) s a i n e s e t
m a l a d e s (nénato:zl-n o u a u t r e s ) ;
- - g r e n a i l l e ( c a l i b r e infC.rieur B 2 5 mm) s a i n e e t m a l a d e
Chaque catégorie est pcsee et comptée planche par planchr.
Les r é s u l t a t s o n t t?té rncl:~ses p a r d e s r e g r o u p e m e n t s d’un
c e r t a i n n o m b r e dc p l a n c h e s ho~o:;?ne:~ e n t r e e l l e s . ( c v e t d a t e s d e
p l a n t a t i o n ) .
. . 0 /

---

99.
1”) ANALYSE : Comparaison des rendements totaux des deux cv et deux.
dates de plantation.
1,l. Tableau no 1
1 . 1 . 2 . L e s variantes :
L e t e s t d e Bartlett c o n d u i t 2 l’in6galitG s u i v a n t e , q u i
p e r m e t d ’ a s s u r e r qu’il y a Ggalité d e s variantes,
zobs = 0923 <.,&w9 = y,%
1 . 1 . 3 . A n a l y s e d e l a variante :
Nous sommes en prlsence d ’ u n modele c r o i s é f i x e , n o n ortho-
gonal D
L e t a b l e a u gGn.Gral dt. l’analyse c o n d u i t à ?a m a t r i c e s u i v a n t e D
312,8C ( 2 3 )
- - - -
322,15 ( 1 5 )
634,95 ( 3 8 )
La résolution du système d’eyuations suivant :
2 3 a1 f
Sbl+18b2
=
312,80
1 5 a 2 +
5 bl f 10 b2
=
322,15
5 a1 -I-
5 a2 f 10 bl
=
202,O.S
18 a1 + 10 a2 + 28 b2
=
4.3 2 3 0
9
Conduit aux valeurs suivantes :
a1 =
12 p ‘7
a2 =
20,16
bl =
3,94
b2
=
0
. . . /

---

SCEt =
1.153,17
SCEr =
48G,00
SCEab =
1 1 p 3 2
SCEa =
563,2&
SCE’b =
3 2 , 5 I (vayizcic.:n r e l a t i v e a u x d a t e s d e piantat3.,.-
S~E b =
171,Gû
s c E 9 a =
4 8 4 , Ii (vnrinlioa feiativc a u x cx3>
D90ù
3.e
tnblczu
r:%x~i!xlztif
:
.,<....--
.
-
,-___ * ,..-, -<_... _.- ..- w.,.- -“.--
b
S o u r c e d e v a r i a t i o n
/d.dl i
5 c E
c EI
_--.--.- -“A-. .--.- -_-__~“.’
-.11--I.
ii C.V. ( e n i g n o r a n t les dstes
6,47? F0,975
i
.+ 5,s/
+ *
I... ---
-
- -
’ d.zte d e
serois (Ci? igr.0ran.t
33,88> F(I,999
les C.V.)
=
13,3
LRX
f C*V*,
l -.--
.-"Il-
1i interaction
41
I r é s i d u e l l e
t
1
1
I
---l----..-------.-
.
-
--L
Pl » le 24, Qctct:re soila: 29 j (0,205 kgljlplanche)
PL. l e 2 3 0 C i 0 13 it C s o i t ‘34 j ( 0 , 1 6 4 kg/j/planche),
P e n d a n t c e s c i n q j o u r s , l’ûccroissement noyen e n p o i d s t o t a l a Qté
-
de 30 %.
d Lq i n t e r a c t i o n c ..-T/?.ate d4’ ;ll.:,;:tation n ’ e s t p a s significative,

---

Tl,BLEAU 1 :
POIDS IOTXUX
CARDINAL
i = 1
CLAUDIA
i=2
24 Oct, J = 1
30 Oct. J = 2
24 Oct. J = 1
20 Oct, J = 2
11,750
18,300
2 1 , 0 5 0
2 2 , 3 5 0
12,200
14,100
3 0 , 5 0 0
18,900
19,000
13,200
-
2 0 , 1 5 0
!8,6OfJ
17,600
16,650
2 7 , 4 5 0
2 2 , 0 0 0
20,650
19,000
2 2 , 3 0 0
3 0 , 2 0 0
16,550
.
2 6 , 4 0 0
17,400
-
16,350
14,550
2 3 , 3 5 0
13,700
18,350
12,100
-
14,200
10,000
9 , 1 5 0
t
7 , 2 5 0
8 , 6 0 0
10,800
8 , 4 5 0
11,700
..
10,100
ni
5
5
10
c
38
Xij.
81 92
18
231,60
.
121,45
200,70
X,.=
634,9
ni
$Z fij a
1384,09
3205,82
3030,1?
4142,40
T
= 1176Z?,Q
-=
SCEij.
65,40
225,?0
80,15
1?4,55
SCE;
486,O
2i j .
16,35
13,29
20,04
12,73
Log 10 Zj.
1,21352
1,12352
1,30190
1,10483
I/n - 1
OP25
0,0588
0,25
CI,1111
CI,6699
16,24
12,87
-
24,30
20,lO

---

2” ANALYSE c comparaison du nombre d e g r o s t u b e r c u l e s r6coltés
p a r p l a n c h e p o u r les rOeux c v e t d e u x d a t e s d e plantatic
2-l. Les données (Tableau- 2) : nombra de gros tubercules (diamètre
s u p é r i e u r 2 25 m m ) ger TLanche d e 9 m2 ( t u b e r c u l e s
c + NC) a
n
A f i n d e simpl.ifier 1’ annl‘yse 9 l e s d e u x v a r i a b l e s c v
e t d a t e s d e p l a n t a t i o n , on.t 4t6 a n a l y s é e s 3 p a r t , s a n s c h e r c h e r
u n e interf6rence.

---

103.
2,2. Comparaison des deux cv
On. en deduit q u e l e s variantes soz:t é g a l e s . L e t e s t “-t”
d e S t u d e n t conduit à kgi~égzlitè s i g n i f i c a t i v e :
t c b s = 3,91 ‘>. t 0,ïS = 2,39
D o n c ie nombre de gros tubercules par planche est plsç
é l e v é d a n s l e c v C l a u d i a .
2 . 3 . C o m p a r a i s o n d e s d e u x d a t e s d e plantation
n i
2 8
Xi
6880
SCEi
163833,7
2
6067,9
Xi.
245,7
O n é t a b l i t p a r l e t e s t i’F”, lP6galité d e s variantes
L e t e s t “t” d e S t u d e n t nlne 5 l ’ i n é g a l i t é s i g n i f i c a t i v e :
t
= 3,04
2.2 J 70
obs
> t0,395
En conc.lusion : l@allongement dz l a periodc d e c u l t u r e s’est
accompagne d ’ un a c c r o i s s e m e n t s i g n i f i c a t i f d u n o m b r e d e g r o s t u b e r -
cules.
. e 0 /

---

3 O ANALYSE : ComparaiSon du poi.l,s zoyeu d"un gros tubercule
-
3,1. Les donnëes (Tableau 3) f Poids moyen d'un gros tubercule (en "
( c + y ,c 9 scpéricur 2 25 mm)
---ll-ll----..
II;---------‘-
C?V‘
-
-
Date de
plantation
24 Octobre
47,2
56,8
45,4
50,9
51,2
5329
50,5
59,o
!Si,2
65,O
GB,1
fis,2
56,5
58,2
6592
ni
Xi
ni.2.
Fr: ï
k=l
Xi
43,3
iii,0
3.2, Comparaison des deux c.v.
_---
“_
-.,_
-._-“e..
-me-.
Ic_--
1
I
l
l
--a--1
--..- I !_.-a----.--A
. . . /

---

105,
Le test. rqF’q é t a b l i t I.‘?g;.liîb d e s varianres, e t le te,st
t9 + 99
*
àe Studerrt Etablit 1 ’ inGgalit6 suivante c
t
= 3,13> t

(3,995 =

2902.
obs
Le poids moyen d ’ u n g r o s .tubercule d e Claudia e s t d o n c
supÉrieur ;9 c e l u i d u C . V . C a r d i n a l .
3 . 3 . Comparaiçon d e s d e u x daecs dt? semis
~
SECi ni Xi xi
2 4 P-“-- Octobre
1228,38
531,1l
20
53,11
-
- 10
1148,37 Octobre
778,80
55,62 14
n i
k=l
l
.-.-
-
-
-
L
Le test .Yp’i é t a b l i t ?.‘8gal.it$ d e s variantes e t l e t e s t ‘*tgc
de Student c o n d u i t 2 IPindga?i.t6,
t
=
obs
O,S9 dw t o, 95 - .1,72
: ’
L’augmentatioa d e l a dur6.e d e c u l t u r e n e s “ e s t d o n c p a s
traduit en une augmentation du poids m o y e n d’un g r o s t u b e r c u l e .
.
.
0
/

---

106.
4” ANALYSE : Comparaison d.e 13 productivi.Zé j o u r n a l i è r e exprimG.e
en gramme par pianche B
4 . 1 . L e s docnées : Tableau 4 : ;roducéi.vitG j o u r n a l i è r e e n g/pIaJj
CLAUDIA
24 Oct.
30 Oc%*
24 o c t .
’
30 Oct,
-
-
-
----.-..
t
Il$,7
135,6
212,6
237,7
123,2
15 1. r w
308,l
2Oll,l
191,9
1 4 1 9 ‘3!
203,5
197,9
177,8
179,o
2-7 7 Y 3
234,B
ho&,9
204 3 3
225 .3
214,9
177,s
2.8 0 s 9
197,i
173,9
1 5 6 ) 5
248,4
i47,3
195,2
1 ‘3 0 .> 1
151,1
207,5
98,4
77,9
32$5
116>1
90,9
125,8
lO8;6
10
2135,l
3 7!)523 ; jg
309I92,O
4688%7,8

---

101.
li.%, Conparaison des deux cv o p r o d u c t i v i t é j o u r n a l i è r e e n g/pl./jo
--
---
._
1
I
l C~LRDINAL
,< CLAUDIA
l
I
ni
15
l
Xi
33iC,80
.-
3361,90
SCEi
35420,9?
- 24528,36
e.,
l
Xi
143,çs
1
280,16
!
I
L e t e s t “F” é t a b l i t l’égalit5 des variarrces e t l e t e s t “t”
de Student mène l’inégnlit6 suivante :
t
= 10,06> t
obs
0,939s ,-xj 3,55
- -
L a productivit6 journnliZre da Claudia est donc nettement
s u p é r i e u r e B c e l l e d e C a r d i n a l .
4.3. Comparaison des deux dates de plcntation
4
I
I 24 Oct*
i 30 Oct.
Î
n i
.
10
28
“r” X i
2047,30
4625,3
!&=1
SCEi
31393987
75401,15
zi
L04,73
l65,19
t
L e t e s t “F“ c o n d u i t 3 u n e saalité d e s variantes e t l e t e s t
1? t ” d e S t u d e n t 2 l ’ i n é g a l i t é :
t
%
obs
1,971 t o 95 = 1,68
f
L a p r o d u c t i v i t é d e s prenitres p l a n t a t i o n s e s t d o n c supérieu::
3 c e l l e d e s p l a n t a t i o n s p l u s t a r d i v e s ,

---

J=’ ANALYSE :
Infiueuce d e 1’ enzruis
5 . 1 . L e s donnees ( T a b l e a u 5) c ,aoi<s t o t a l recolté p a r p l a n c h e e n
7 planche furent plaxntGes le 30 Octobre 79 avec le cv
Cardinal s a n s recevoîr d e s cnzrais ininéraux. C e s p l a n c h e s f u r e n t
h
comparees 2. 12 a u t r e s planci~cs ~lantees R l a même d a t e e t d u m$ne ;
------.-
AVt- C
engrais
---I_
!fi,300
14,100
13,200
16,650
19,000
16,653
1’7 p 400
14,550
13,700
12,lOC
IO,OOO
9 9 150
5.2, L’analyse
LE! test “FB” p e r m e t d’ctablir u n e égalitB d e s variantes.
L e t e s t “t” d e Student corldilit B 1’inÉgalite s u i v a n t e n o n
s i g n i f i c a t i v e :
t obs =: 0,59 (t oss5 =
1,74
O n e n c o n c l u t q u e 1Oengrai.s nîB p a s e u d’influente s u f f i -
sante sur les rendements pour c!ue la d i f .fZrencc *soit s i g n i f i c a t i v e ,
D
.
.
/

---

109.
6’ ANALYSE : Influence des nénatodes
6.1. Les données :
Sur 33 planches, les gros tubercules attaqués par des
nématodes furent comptés, L’attaque de nématodcs fût évaluGe
par Le pourcentage de tuberc.ules attaqués par les né.matodes p a r
rapport au nombre total de gros tubercules récoltés.
6 . 2 . L’Analyse o
S u r c e s 3 3 p l a n c h e s , o n ëtablit :
x
= p o u r c e n t a g e d e l$attaque
Y = rendement total en kg/planche
?$Xi =
414,89
33
= 467,15
yi
*
SCE IX
t- 20428,53
SC’Ey
= 986,32
x z
12,57 X
y
I
14,lQ kg/planche
SPE = -2.701,38
D’où
r
= --0,uo
P a r a i l l e u r s l a d r o i t e d e rggression l i n é a i r e d e Y e n X
s ’ é c r i t :
Y = -0,13 x +15,82
. . . /

---

---

111,
La chute de rendement constat-e dans certaines planches
p,rut donc s’ expliquer e n p a r t i e p a r l ’ a t t a q u e d e s ngmatodes.
L a d r o i t e d e r e g r e s s i o n q u a d r s t i q u e d e Y e n X s ’ é c r i t z
Y = 17,25 - 0,25 X c 0,0012 X2
L e c o e f f i c i e n t d e X2 e s t trks p e t i t , e t a e t b p r o c h e
d e s c o e f f i c i e n t s a e t b d e l a d r o i t e de r e g r e s s i o n linsaire.,
La chute de rendement due aux nt$matodes est donc propor-
t i o n n e l l e à lvimportanco d e l ’ a t t a q u e . (definie comme en 6.1,),
CONCLUSIONS :
Récapitulons cettti cu1tur.e de pomme de terre T
Date moyenne de plantation
: 26 Octobre 1979
Date moyenne de recolte
P 3 1 J a n v i e r 1 9 8 0
Durée de culture
: 4 7 j o u r s
Rendements moyens totaux
:
CARDINAL
D 15,l t/ha
CLAUBIA
: 23,9 t/ha
Pourcentage de grenaille
F e n p o i d s
CARDINAL
: 13;7 %
CLADDLA
:
a , 5 x
2
Nombre de tubercules (calibre supérieur c? 2 5 mn>/m
:
CLAUDZA
: 35,6 t u b e r c u l e s
CARDINAL
z 25,8 t u b e r c u l e s
Po ida moyen d’un tubercule c a l i b r e çuperieur 9 2 5 m m :
SARI) INRL
: 47,39 g
CLAUDIL a 58,89 g
P r o d u c t i v i t é journalisre
:
CARDINAL : 15,99 g/m2/jour
CLhUD IA
: 31,13 g/m2/jour
.
.
0
/

---

112.
* L ’ a n a l y s e a prrnis dPa50utir EliiX c o n c l u s i o n s s u i v a n t e s :
SE Le rendement de Claudia est s i g n i f i c a t i v e m e n t superieur
B c e l u i d e C a r d i n a l , Non srutcment le nombre de tuber-
cules a u nPtre ccirre o s - t supérieur avec Claudia, mais
aussi le poids moyen dYun gros tubercule.
RR 1,‘accroissement d e l a durQe d e c u l t u r e s e s o l d e p a r u n
accroissement du rend,ezlent ., C e t a.ccroissement e s t l a
conséquence d’une augmentation significative du nombre
de gros tubercules au netre c a r r é e t n o n p a s 3 c a u s e
d’une augmentati.on d u poids m o y e n . L a durGe supplémentaire:
a d o n c p e r m i s ?! d e petLés t u b e r c u l e s d e g r o s s i r .
** I l n ’ a p a s et6 p o s s i b l e d e m e t t r e e n Evidence u n a c c r o i s -
sement des rendements BVBC l’apport de fumure min6rale,
XR LPattaque d e s nematodes Û étE i m p o r t a n t e , 12,57 W e n
moyenne +
Sbf Le rendement baisse, avec l@attaque d e s nrTmatodes, d e
façon quasi linéaire.

---

113”
PROSUCTXOU I’OFfEC i?% ï-:‘?IYiS PLEINE SAISON
---. ..-
CULTIVAR DESIREE
E n t r e l e 1 2 e t l e 1 5 fÉvrier 1980, 9 p a r c e l l e s d e
démonstration de culture de pomme de terre furent mises en place
par les encadreurs de la SODEVA, d a n s 7 v i l l a g e s e t a u CETAD
4 Peut, Huit jardins avaient 132 ri2 e t 1 j a r d i n 264 m2.
L a p l a n t a t i o n etait e n f o n d d e s i l l o n : 9 j a r d i n s e n
s o l d i o r ( s a b l e e t t e r r e h a u t e ) e t 2 e n b a s - f o n d ( s o l thie-
rengal, humide).
En fumure de fond, étaient apporté3 de la matière orga-
nique 1 kg/m29 lO-!O-20, 2 1 E/m2 e t d u 6-45-O 2 3 g/m’.+
A J + 3 semaines (au moment du buttage) et J + 6 semaines,
etaient apportés en outre, du 10-10-20 U. l a d o s e d e 2 1 g/m2*
Les tubercules Gtaient plantbs en raison de 0,60 m entre
les lignes 9 e t 0,30 m s u r l a l i g n e , soit 55.556 tubercules/ha
fa‘fe
de culture II L ’ i r r i g a t i o n était/2 f a r r o s o i r c h e z l e s m a r a î c h e r s ,
avec un tuyau au CETAD. L e s d o s e s c o n s e i l l é e s é t a i e n t d e l ’ o r d r e
de 8 mm/jour
6 j o u r s s u r 7 . L e s m i s e s e n p l a c e Gtaient a
p a r t entiére d e l a r e s p o n s a b i l i t é des encadreurs de la SODEVA,
Des visites sur le terrain ont permis de constater que les mises
en place avaient Eté faites trZs correctement,
Sur 9 jardins, seulement 3 resultats de culture complets
ont pu être analysés : 2 jardins et le CETAD. Un maraîcher a
recolté B J + 74 j sans en informer le responsable de la SODEVA
e t l e s d o n n é e s d e l a rCcolte n ’ o n t p u ê t r e r e c u e i l l i e s : u n
encadreur a été muté de fonction (2 jardins). Un abandon de culture
pour entretien et irrignticn ~~Gfectucux, Enfin, deux enregistrements
de c u l t u r e n e s o n t jnLinis arrivcis j u s q u ’ a u C.D.U. L e s 3 j a r d i n s a n a -
lysés sont tous sur des terres hautes.
L a levee a d é b u t é e n v i r o n :1 J + 9 je L a c o u r b e d e l e v é e .
n’a p a s p u ê t r e é t a b l i e . L c premier êpandsge d ’ e n g r a i s a é t é
reslisé e n m o y e n n e 2 J + 2 3 j e n même temps que le premier but-
tage. Le deuxième buttage eût lieu ii J + 42 j en même temps que
le deuxième épandage d’engrais d’entretien.
0
. .
/

---

114.
D u poirrt d e v u e phycosanitairc, p e u d e problemes o n t
apparu t q u e l q u e s c a s d e chenil?c!e {trnitemenl a v e c u n e pyre-
t h r i n o i d e . d e s y n t h è s e ) , d e ;~UC.~:• IY:E e t d e temites q u i n ’ o n t
né:cessité a u c u n t r a i t e m e n t ,
A u CETAD, u n e f o r t e <attaque d e Lythiun; e t nEmatodes a r e n d u
-
54,3I X d e s g r o s t u b e r c u l e s i n v e n d a b l e s .
L a r é c o l t e Û e u lie?; a?r&z 7 8 j o u r s d e c u l t u r e . L e s
o b s e r v a t i o n s o n t Ste f a i t e s plc;it p n r p l a n t d a n s d e u x e x p l o i -
tations,
p l a n c h e p a r p l a n c h e rlnr;.s 1.62 troisième.(ces d o n n é e s a n t ét6
ramenées pnr riant p o u r avo.f.r del: don:l6cç cohrrentes,
LES RESULTATS
Poids t o t a l p a r plar,t e n s:
d.
Les p o i d s moyens p a r pie:lts n e d i f f è r e n t pas d a n s l e s
deux jardins O L e s donnéEs rar;serz~~l6es d o n n e n t ;
nombre d”observations D 2.6
26
1 ‘i
: 10.389,38
;5 x2
0 4,441.015,15
1
i
S C E
D 289.536,93
X
xi
: 399,.59 g 2 42,Z
g (22,2
t/ha)
A u CETAD,
l e s r é s u l t a t s s u i v a n t s o n t 6té o b t e n u s :
n o m b r e dq observations : e;f$
54
XY
: 28,100
1
i
54
5: Y2
: 16.88O.COO
1
i
S C E
3 2,2.57.592,59
Y
Y
: 53$s,37 g $ SO,17 g (28,9 t/ha)
i
L e t e s t “Ff’ Etablit p a r I”%négalité Fobs = 3,6&?,F0 95 ‘,l.IiI
1
l’inégalite d e s variantes.

---

115.
La valeur v obs = 3,44“\\ t. B5
,.’
i-21,67 ( 7 7 degres d e libert6:
3
Les rendements obtenus ati CETAD sont donc supérieurs 3
ceux des deux maraîchers.
La grenaille
L e s d e u x m a r a î c h e r s o n t e n r e g i s t r é 12,4 % e t 15,8 % d e
grenaille (en poids) y a l o r s q u e l e CETAD a o b t e n u 8,7 Z d e g r e -
n a i l l e .
Nombre de gros tubercules par plant
A u CETAD, l e s rèsultats o n t Cté l e s s u i v a n t s :
nombre d’observations
: 5 4
54
Y-’
<k x.
: 464
1
l
54
5-1
SC xz
: 4404
1
l
SCEx
1 417,04
xi
:
C,5S +, 0,76
Les deux maraîchers rfunis ont obtenu :
nombre d’observations : 2 6
48
26
7: Y.
: 194,48
1
l
$,”
L. Y2
: 1537,56
1
i
SCE
: 82,85
Y
Y i
:
7,48 .+ C,71
L e t e s t “F” : Fobs = 2,37\\ F. 95-k1,86, é t a b l i t l’iné-
.,*
9
g a l i t f d e s varianccs.
= 2,12 ;@- p. 95 =
si Yobs
.1,65, o n é t a b l i t l ’ i n é g a l i t é
9
des deux moyennes,
.*. /

---

116,
Poids moyen d’un gros tubercule sain
Au CETAD,
l e s resultats o n t étZ l e s s u i v a n t s :
nombre d’observations
: 52
g
.L- x
1
i
: 443G,l
52
*r-
i-. 9
; 415634,29
1
i
SCEx
: 38215,33
xi
0 85,Ego 7,59g
Les deux maraîchers o n t e u l e s r é s u l t a t s s u i v a n t s n
nombre de mesures
: 26
26
‘%. Yi
: 1193,66
1
: 58862,08
SCEx
: 4.061,15
Y1
: 45,91gz 5,oog
Pour la comparaison des deux moyennes on Etablit que t
F obs = 2,77 “ PC Q5 -1. 1,861 c e c i s i g n i f i e l’inegalité
PJ
d e s variantes d90G
v
= 1,85 ) pG,g5
obs
= 1.,65 : i l y a d o n c i n é g a l i t é d e s
moyennes.
CONCLUSIONS :
L e s resultats a u CUTAD sont supérieurs Fi ceux des deux
a u t r e s mararchers, c e c i m a l g r é l a f o r t e a t t a q u e des t u b e r c u l e s .
L’augmentation
d e rrnidcrncnt est due? un nombre plus important
de gros tubercules par plants et aussi par un poids moyen d’un
tubercule plus important,

---

117.
V a r i a t i o n d u rendenent er. fonction du nombre de tiges par plant
_. - ..-_-
DanS UKLC3 eXplOitatiOn,
o n a p u 6a;ablir qu’entre ces
deux variables 9 u n c o e f f i c i e n t de c o r r é l a t i o n r = 0,37 p e u t ê t r e
c a l c u l 6 e t L a d r o i t e d e rSgrcssion l i n é a i r e s ’ é c r i t :
y
2s
33,.34
+ 228,83
OU
Y e s t l e p o i d s toCa?- p a r p l a n t
X nombre se tiges par plant

---

---