SECIIETARIAT D'ETAT A LA 6ECYE;:CHE ...
SECIIETARIAT D'ETAT A LA 6ECYE;:CHE
SCICTIT1fIOl.K I:T TEC,YflICUE
.:1 u 1 N 1 3C 1
Centre rlational de Recherches Agronomiques
de Baebe y
1 l'd S T I TUT SE XE !; Al..,7 1s DE liCZIIERCHES AGf:ICnLE:;
(1. J. :1. fi.)
c +
~~I~n-xlDllCTII?:
--.
Lo probl,;me de l'utilisation agronomique des phosphates naturels
produits a:~ SBnogal s'est posC dopuis bien des annbes -loj;ii. Plusieurs Ctu-
:~OS ant été faites 2 ce sujet et ont abouti 5 des ~econmandatiars dont
certaines sont actuellement appliqufies,
notamment le piosphatagc do fond
awcc lc trioalciqua de Taïba.
1-o phosphate alumino-calcique de iiii .s ou
Phospal a QtG moins Etudid. Il faut souligner cependant des oxpCrimelntations
sur l’arachide ct le mil et quelques Gtudos comparatives antre le phospal
et le phosphate de Taïba (1).
Depuis 1579 a &té mise BI? p.?oCo,au Sénegal Oriental, une expuri-
mentction dont le but est de tester la valeur agronomique du Phospal C!ens
les conditions pedo-climatiques de cette rdgion et de comparer l'officicn-
ce de celui-ci par rapport 2 d'autrss sources de phospi~ore. Latte expori-
mentation arrive <J son terme
d
en
1 TY.:li. Les resultats des campagnes 15'73 et
197:; ( 2 , 3) a v a i e n t montr6 h Sinthiou-Xal,me la supériorite de la dosc de
300 kg/ha de Ihospal pour le maïs et le cotonnier. A Pi:issiï:ah la. dose de
45û kg/ha et callo de 3013 kg/I-le. avaient donne respectivement les ineilclurs
rendements pour le cotonnier et le riz pluvial.
Les resultats de la oampagno 193:i sont prBsontOs dans ce rapport.
!Jne synth>se des quatre (0,) annoes d'exporimentntion tirera les conclusions
definitives e t formulera
10s recommandations quant a l'utilisation du ohos-
pal dans les conditions pedo-clii,latiques du Sénégal Oriental et pour Les
c u l t u r e s testees I ma.ïs, cotonnier, r i z pluvia. e t s o r g h o .
._
1 - ~KTHODE D*CTUDE
N-111
La r6ponse au phospal est clktudiee par
dos essais courbe de rdponso
mettant en jeu des doses croissantes allaint de c! à SO0 kg/ha, doses appli-
quées en dsbut d'expfirimentation
et dont on étudia par la suite les effets
ri’isiduels O A S inttiiou-~~lali,;no les essais :!orten.t s u r l e c o t o n n i e r ( UJ’T S?i:),
l.e maZs (BDS) et 1-i Kissisal-, ::UT le riz pluvial (Se 317 ~7) et le cotonnier
( tl J /l, 3 ‘:J 2 ) o Les dispositifs exp6rimcntaux
s o n t d e s b l o c s d e F.i_sher comportant
c i n q ( 5 ) tra.i teme,its e t s î x (5) ropétitions. ParnllLlement
d e s cssals e n
blocs d e F i s h e r B s i x (6) traitomcnto e t s i x ( 6 ) r é p é t i t i o n s c o m p a r a n t dif-
ferentes sources de phosphore ,..ermcttont, sur cotonnier e,t maïs ;! Sinthiou-
Flal-!me ot s u r sorgho (51-69) e t c o t o n n i e r h Mi,ssirah, d e comoarcr 1s p h o s p a l
aux fumures ternaires l?j7!<, actuellement vulgarisées dans le SQnégal Orienta?
2
pour les cL,ltures etudi.Ces, au'suFertriplo et au phosphate do Taïba. fr
1 *y' '7 ;; un dispositif annexe a Gtd i~lstallé dans les deux sites d'osseri pour
etudier do:;): modalitbs d' appo::t du Zaylifos sur les memes cultures quo
les essais conpacaison t!e formes de phosphates.
On apporte selon la culture les complements mineraux necessairos
(2, 3).
iLn 197;: un phénom,:ne g6nCra.L de c,hute des rendemonts avait ot:l ob-
serve a partir de la. dose do 3ciG kg/'?
,lr\\ d e p h o s p a l h Sinthiou-l-lel~?mo e t &
partir de celle de Lr50 k-/ha sur riz pluvial J. ?issirwh. L'hypoth;:se d'uns
intcra~ction negative cntrc P e t oligo-616mcnts (;:Zn e t Zu) a v a i t 3ti! i~mise.
iJn essai en vases de v8qetetion conduit en 1379 (3) l’avait infirmou,l)n a
soupconné par la suite un desgquilibre minfirnl suito a uno consommation
relativement importante de phosphore.
Cette année un essai courbe de rononse en vases de vMg6tation a Cti!
encore mene pour essayer d'abord de mettre en Qvidence ce "ph6nomi~ne dopres-
sif” si toutefois il se manifeste en vosos de vecjetation. C;i celui-ci se
produit on sçsaiera
de vc5rifier l’hypothcsn que ce ;~henomtne serait lié A
la teneur élevee du phospal en Al et dans une moindre mesure en Iln et en
Fe. En outre deux courbes do roponse ont et4 faites avf!c le supertriple et
le tricalcique de Taïba es guise de comparaison et une troisikme combinan-L
l'apport de phospal et de chaux. Les Joses de Ce apportees sont :jquivalen-
tes du point de vue charye C.Iectrique
B celles de 1'fl.l contenues dans les
apports do phospal. Les doses de pitospal apoliquees Sor!t de 3, I?CI, jb[:,
hCli3, 121;g et 2400 kg/ha, s o i t r e s p e c t i v e m e n t e n P 2 CI
5 : 0, 51, ,107, 2ai!.,
4. Cl u et IJ16 kq/ha.
L'exp6rimentation a et6 f a i t e a v e c t r o i s repétitions
s u r
sol ferrugineux tropical. Lcssivt: C: t9chas et concr6tions or'ovenant de His-
sirah et préleS dans llhorizon C-2(1 cm. L.e sol a 6t6 tamisé 2 2 mm. Le
riz pluvial (variGt6 Se 3’ .:
G7) a e-t.6 choisi comme cult!!re test. il a 6to
soc16 ib raison de 5 g par wz~se de i kg do sol. Au semis on a apport6 11;O mg
de (iltl~4)7 5[.l4 et 150 mg de! \\<Cl paï va.se, Quinze (q5) jours aprés la 1evAe
:In apport complémentaire c ‘azote SOU~ forme d’urée a été effectue h raison
de 15C mg par vase. L e r i z a étB rocoltt? aprGs u n m o i s d e vég&tation.
Avant do proc8dei; ü l a pr4sentation e t ti l ’ a n a l y s e des rri?sultats
i l e s t ~ltilo de f a i r e bri?vement l e point s u r l e d6roulement d e l a campagne.
11 fact souligner tout d'abord 1'in:;tallation tardive des pluies par rap-
i~0r-t aux anr,&cs antorierres.
epcndai-1t les opérations culturales de di:bi:L
de c y c l e o n t 6t5 f a i t e s vorrcctoment.
On a notb une trt;s mauvaise lev8o du cotonnier 0 Sinthiou-[lalümo
et un mois de sécheresse, du 13 juin au 18 juillet jus-;c apr+s lc semis
(fiQ.1);
ce qui ' 8 . fort snt r
J
av: 1c3 Uuvoloppement de la 2uli;ure. La trks mau-
vaise répartition des pluies (fig. 'l et %), surtout à Sinthiou-Fialune oa
IJ~-I~ p6riode sache s'btalant du '; septembre au 2s
septembre a fra:gpti 1s co-
toITnier et le maïs on COUTS do floraison, a causé chez le cotonnier la
chute de nombreux boutons floraux. De plus le manque d'eau des mois d'oc-
tobre et de novembre n’a p a s permis a u x dernières f l e u r s d ’ Gclator conve-
nablomont,
En conclusion l'!li.vornage 8 6th mauvais. Si on a cnreyistrl.: 7[35mm
de pluie à F;issirah (quantita voisinc de celle de l'anncse dornihre) or.
totalise par contre ;I Sinthiou-i.\\al..:me 477,90 mm de juin ù novembre, co qui
est la plus faible pluviorrlétrie enregistr6e depuis le d5but de l'expori-
mentation.
21- dssais Courbe de Réponse au <hospal-
---
21 .l, Sinthiou-î-!alCme
.-----...---------
Les tableaux I ot
II prGsontent l e s r é s u l t a t s obtenus.
w
-
1
-
-
WI
!--
1
!
, Traitements
!
%bra do pieds ;!?endcment en FlS!i:endcment en
I
!
1 (ky/ha. phospal) ] pa.r hectare
I (kç/ha)
c o t o n - g r a i n e ;
!
!
!
f
(kg/tia)
;
-a-d-*
!
0 -r+ c . PI .
!
3
3
,171
(---
1
234
--!
1
215
!
!
!
!
!
!
, 150 + C.M.
!
3
7
'1
Ii
5
!
1
175
!
1
317
!
! 300 t c.r1.
!
36
*712
! 1
4L15 !
1 333
!
! 45e + C.N.
!
36
550
i
1
IL?
!
1
314
!
!
!
!
!
! 600 + C.M.
1
I
.
-
-
-.
3G
445
'
1
314
3
!
137-G
-PS.
-.----
; C . V .
(:i)
!
16.17
;
1
7
.
'f
4
!
14.52
!
* _.-
!
I
------- : --.- --"- -..---- "
!
! F
!
!
T r a i
1.38
!
temcnt I
:'j . /; 5
!
!
!
I
c: . $3 2
-.-*.-PA---d ---* ---. -
!
! F
!
!
0.94
!
!
Blocs
1‘3&
!
!
!
I
4.31:
!
_.
L-d--_
Tableau
.
1:
.--
Courbe de r6ponso
du cotonr,ier au phospal Sinthiou-MalGmo
Gai.
: complément minGra.l
: sidnificetif au seuil de 5 ;,-i
;:. .;> :
II
II
de 1 I>
..L A \\I
.*
-eV
- - . 7 - e
!
!
I
,Traiternents
'Jbre de p.j.edsi ?Jbro d'upis
! !<endement 7~lC3.2
f(kg/ha phospa
p a r ;ia
! par hn
, kg/ha
!-
-i-
7 t c . 14
!
!
0 ‘1 5’2 t c . ii .
!
!
!
, TO!I t c.11.
!
!
:!.5n t IZ.fl.
!
!
!
) 6ûl-l t C.Pl. ,
39 2ii6
!
!
!
!
2': 556 ,
3 4; :; ,
1 7s;
!
!
-..-a-- .-
-_ - -.-.-mbe -----..- .
--._
---.--
! .-'-
!
!
!
, CiJ (;:)
., j . q c;
!
ll.iik
J
lU.lG
7 . 1 2
!
!
-----~._*-: ..-..- h.ll_M1.....- -
!
!
-1-
! --7
!
Traitcmentsl
(i.'jlk
;
1 '7 t,
!
- ! .- ------
. l .
2.;2
!
,
7; . [h 5:. :c" ;
.------ a
-*. .--L-.-l-... --.-.d--__I___~_~&~ _,,-
! 1:
!
rI I
!
!
!
OlOCS
9 . 7 3 .y. :; ::.
!
???? ??????
?? ?? ???? ???????
Î ???? L
?
!
!
t
?
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
??
Sur cotonnier on n'obsel~vc zucl~n effet steLi.stiqucment
sigr:ifica-
tii' (!cs traitCzments 1-1i SLIP lr! nombrr: (11-3 pieds G l’hnctarc, ni l;t.!r le ,~roduc:-
tioc, de rnati&ro s%chc, ni SLII‘ 1~ ~cndemei3t en COtOl-i qra?.ns. Sur maïs il r-i'>
a d'effet significatif des C+O~~S de phospal. que SUT le rendement cri grains.
Uri n o t e par a i l l e u r s u n eFfet bioc
sigriific3tiP ii 1 ,<; . Si or, iilimine
celui-ci le F des traiter;ents gaçse rlo il,4,3 i.1 2,'iO mai,s reste significatif
au seuil i!n 5::. Le calcul des diFFJronccs onkre les traitements (m6Lhodc
dc Neclmen et Keuls) montre que seul le rendornent obtenu 2 la dose de UZO ks/
jli* est significativement supGriecr i. cel(li clt~ ternoin.
-.-
--II-I-I
----“,.-
!
!
-
I
Traitements
!,lbrc
!
de pi.cds/'?a ~l;er~dcment en i~'i.5. i IGendement coton
,
1 (kg;& ;‘hospal.: ,
, (kg,%?)
;
graine (k;J/'ha)
i
* -.-II_ -a..I-a LX-...-.----
-w--_*. ..-- e-I_
- '..---P_p _
!
!
i
7 ,
:_I + lZ.ii.
j -)
4 ‘! 5
!
975
;
1 /!. 2 0
!
!
!
!
150 -'.
il
!
!
!
; ,'; 2'7 cj
!
1002
i
1 537
!
; 3un t c . i.; *
!
35 575
!
!
S R ci
!
!
1 -, 7 2
!
!
!
! ci-;0 ./. c.y.
!
3 7 1 /b 5
!
;; 6 ;!
!
'1 5 t.17
!
!
!
f GO0 4 c.:;.
!
!
!
37 6.17
l
32c
1 366
!
* *--
!
..-..p_e.-I_ - * . . . ~ _---.
!
m-l_ * I -.&-vI-c-LI-I
; cv (,.)
!
!
1 (! , 7 !j
!
f :;
!
1
6 e 32
!
, Il3
. ---.w.L-w.-A..-.__-. I_ -_--
!
I
--w.- ~
e---- --- -- ---_-_- - -.__ *
! F
!
!
T r a i t e m e n t s ,
0.3:;
!
!
!
1.41
._*_
!
I
0.67
1
. ,--
l.II-_II- . _I -._-
.-d-f --*.-".--_p -II- *
! F
!
3locs
!
!
!
'j,l;i
!
t
-
-
-
!
4 , '1 2 .'-
-.
-,--&-. o*85
.:
:ablrw
.c III t Courbe do ~C!~OITS~ du cotonnier au phospel - i'lissirah
c . PI .
: compl6meii~ rxi.n~~a.1 - .:: : significatif 2 5;.
-IA c
i-
I
Ï-
1
-!
Traitements
’ “bj?C ci,? paniczles Rondr!nent ci-7 i1.S . ; :?siicionicn-i; cil
! I
! "
, ikg/ha. bJS[JF3i)
,
pnr
7;;
;
(ky/haj
; r;rains (ky/hn) i
.-.__-
-. .-.--... ^_~--YI_-L . . .-m...a.v
e-. --
--.-v- .-
!
!
!
!
C; + C . i.1 .
1 ;: 1
, ') .,,
!
2 .r, @ :.;
2 C!C.,
!
!
!
!
!
! I?ii t C.îl.
2 57:’
2 7;12
!
!
!
!
!
!
! 303 t IY 2. FI .
!
3 1 s
!
2 3 3 7
!
2 771,
!
j_ 7 7 1
2 Y67
!
!
!
!
!
!
7
5r’n
4
c.1:.
2 1 0
2
55, !
&_
7 32
!
’
!
!
!
!
.-
--_... - .--..-- “_ _.
- ._ -A .-l-l----.-“.
-.----
-<w- - -.
!
!
!
;
cv
(J
1 7 * 0 5
1 17
* , 1 Y
10.71
!
!
!
!
f
-y-
.--..I.-- ..--.-A.-
- -em.. -.-u--&--...-
m.e,,,~-s-
A.-- A _ -.&__*
!-’ y
!
I
!
TraitemoJts
,
1.35
!
-.
2.73
!
I
1, 0 r, 5
!
!
-
_--.__
i ---_.
_.... ._-_ .-.“*-, cI--_ ---II_.----.“.
(-1
I
!
!
!
Il.72
2.2.:
Olocs
3 2 14
‘- .
I
!
!
1
!
. -.--
-.--.-,-A.----,.,
--
s.,....
Tableau IV*
. - *.-*
_- Courbe de réponse du riz RLJ phospal Y Riss;.rah
nt,.?i. t complémer,t Wi.i?r~r~l.
comme ti S i (7 t ni 0 t.i - i 1 a 1 6 me i 1 n ’ y a a. u c 1~ I: effet significatif des
t r a i t e m e n t s s u r l e s paramktres mesurUs POL!>: 1.c cotonni:?r, l a d o s e tic 45ci
1; (” jha a 4 on na a.ritlhmti tiquxment le ;?endement le P~US 410~~5.
s u1:
r i z o n o b s e r v e une a.ugmenta.tion d u r e n d e m e n t en g r a i n s !ia
.:“12 k g dCs la dose de 153 kg/ha.
Cepcn!Jant les effets dos t:?aitomc?nts sui'
c :a 1 u i - c i n e s o n t significatiFs qu’as s e u i l d e 19;‘. Le I endement maximum
est obtenu & la doso de W5;ii kg/ha.
22- Essaie Comparaison ds Yoryes de F’hos$hates
VI_
..-. - - - -
22.1.
Sinthiou-Y4alGrne
---.---------..---
L e s rdsultats obtenus s o n t cor-isign~s s u r L e s tableaux ? ot YI.
--
! ‘-
-i---
I
1
Tre i t c m Q 17 t s
!
,IJbre d e
!
,,n 1’1s . iiond ;Loto3
!
; piods/ha
j ii(kt/h~)
i gcbiile I:i,,//,4
. e m - -
- - - - . - -,-. _: -L-w_ w... * . --.-_A--.-__- -1.--.-I-.-...
1
!
!
--a.- ” --,-. - -! - -.--- l-.~-.- 1w-e “--- 1
;rv
(:)
-
lfj.113
*
1 9 . 4 4 ;
1 s . II E
*
!
-
-
!
l_e--- - ----a -~-----&.-.k-L-
!
!F T
!
c.27
!
1 , 7 4 !
0.65 !
l--
--.
---) ------y-&y--- j -
--I--.-
; I' 0
6.51-::“
;
i.r)n ]
* ---e-e,
L-P
.-,
-- .
em-
-;r a bl ea LJ !/ : Comparaison de l’ePficacit8
do [liffércntes Formes d'e:.lg1'a.i.s
phosphates sur le coton?icr - Sinthiou-ilalòmo
! :JKs t? Phospal annuel
!
3 ;, ;: 'j 2.
!
2 4 /::o !
3 z'![j ! 7 :.Qj !
!
!
!
!
!
, iiKS.1.;" Tricnlcique/Sa?s
3 517 , 1 656 ,
!
24 PIF ,
22 332 !!
! ;ji<s 4-p Phospal/4 ans
! 32 :?.5j !
22 771 !
3411 !
1 .;1;
!
I-
p !-A.m.--u*-....-! - . ..P--. , ---L_ 1.-------e..-.. !
!CV (,J
!
1 q . ::; ç
!
lG.33 !
lb.43
!
15 . ci3
!
! ..'
.---.--~-.-
t.--.-I_- 1-
-!. - -1-1 a--.-!
!FT
!
i . 1 5
!
1.17 !
7.2c !
I?,.-'l !
1. - -
_l__ll 1.. .m-.eCI- -.-1.
-.--, -..-- -
- , --w._ e.-w - 1
!FB
1
1.6;
;
0.71 ;
c-.72 ;
ri .y9 ;
..-...
-A-+- -.-..- I
em-
* -- -+.---
.,Tableau WL: Comparaison de l'cfficacit6
de diffarentes Formes de phosphates
sur le maïs - Sinthiou-iîalbma.
5 i on Elimine les effets du dispositif qui sont signiricatifs
pour le nombre de pieds 5. l'iiectars et le rendement en ;natiLre sèche du
cotonnier, on n'observe ~UCLIS effet dû aax traitements appliqués sur les
deux cultures. Las rendements en mals tout comme pour l'essai courbe de
rcponse sont tr8s faibles par rapport aux polcnti.alitQs do I!a vari&tG.
2.2-2,
Ilissirah
".-e-s..--
-.-
---.e
- - - - - -
!-‘
y - - p . -
Traitements
!Nombre do !Rend,on ~IJ!~?end.coton!
!
!pieds/he
! (kg/ha)
! graic(kg/h&)
!.
---1--.- ---. -.^ -!.--
_- 1---.
1.-.---&,P-I
!Fumuìe
forte vulgnris6e :JFKS
!
.3 7 4 1 6 !
1 2139
!
Il;5 !
1 rIIls t
!
!J Supcrtriple annuel
i
33 32 ç !
1 234
i
1
114
!):i(s
+ :' Tticalcique
annuel
!
26 766
!
1 2 ri 7
i
1 365
1
IXKS t 7 I'hospal annuel
!!
3 17 [] y:) 1 !
1
175
;
1 Cl57
! :iKS + i? Tricalcique
tocs les I: ans
!
41
315 !
'i 0 0, 5
t
1 rIfI
!l?KS
t id Phospal tous les
!
4 ans
*'G
.- I 225 i
g-j(-;
!
!
!
I
I
il65 ,
-.-
--Le.
,.. -_
. . * "
--
; cv ($)
!
!
I
19.92 ;
12 .9-3 ;
?? ? ? ? ? ? ? ?
?
???????
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ?
? ? ? ? ?
???
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ?
?
?
? ? ??
? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ???? ??
? ? ? ? ? ?
?
?? ? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ? ? ? ??
? ?
????
???? ? ?
?? ? ? ?
?? ? ?
?
?
?
? ? ?????? ??? ???? ???
??? ? ? ????????
??
???? ? ??? ?
???? ??? ??
??
?
?
?
?
? ? ?
?
?
???
?
?
?
?
?
? ? ?
?
?
?
y3leau VII:
-_
Comparaison de l'efficacit,: dc diff&rentos formes d'engrais
phosphatés
sur le cotonnier - Llissirah.
I.
7
_--Y
-
-
- w - - e - . -
!
1
I
!
T r a i t e m e n t s
; iibre tfJc;y-; î!bre pani-iYi3nil. F?.S
* [iend. grain i
!
!
) fcs,iha
;culas/he
;(i<g/ha)
; (iGl/'i-Et\\ ;
. -. ....-e----.-ll_
.-I_ _a.- -- -^ICI--'. .--b--e --* --ell-... . I -..--.-- .
1
!
;GJm!Jro forke vi-lgaris~o ?JT?KS !
q/ 163 !
!
!
4 iJ '346 ,
3 i?7&
q
707
!
!
!
!
! ‘;KV .g’: Supertripin anr,uel
!
'II i‘ 1; 7 -/ !
J <'i ii 1. 7
/ ><_
!
y [; 2 T;
!
:z I[;F
!
1
I
; Y 1: S + P T r i C a 1 C i Cj U e 3. i? rl u 13 I
p; !
!
!
!
2 [i
i[ !!
; 5 3
c
7cj
1
5B’l
!
!
!
!
!
! 'JKS-d Phospal annuel
!
1 :z 4 1 1 !
fi I;. 2 2 $
!
Ii O 4 1
!
1
>[.;y !
1
!
!
; i'jI(S +y'
!
TRicalciquej4 ans
43 726
7
71:6
;
"I
?
Ii., ;15v ,
i; if .,
i
!
!
!!JKS+Y Phqsp.al/& ai-is
I
cr-.I ,
2:.
4.r: 7’!2
l
q 7 i;
1
1 ‘7 :; 1;
5
&---__ -.“-L’! _*
1
&y-
^+.-L--*.-^II-.A. * . . . . -- - -- .-.- -
1
!
!
!
!
p ( :>
1
!
7.t;C’
I
“i5.30 ,
,‘2.57
I
? ? ???? ???
?
?
?
?
?
?
? ? ? ? ? ? ?
?
??? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ?? ? ? ? ?? ? ? ? ?? ? ?
? ? ?
?? ?? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ???
???
?
?
?
?
??
?
?? ??????????
? ? ? ? ?
??? ??
??
? ??
???
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ???? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ?
??
? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ?????? ????????
? ? ??
?
?
?
?
?? ?
??
?? ?? ? ?
? ???
? ? ? ? ? ?
????? ?
?
? ? ? ? ? ? ? ?
??
?
?
? ? ?
?
? ?
?
?
? ?
? ? ? ?
?
? ? ?
? ? ? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?
rablcau VIII: Comparaison do l'eff'icacitc~ de diff6rcntr.s formas d 'on~rais
M_I-.-
phosphatds sur le SOl?<ilO - liissirah
-w--e -...
Pour 1.0 cokonnie~ il y c? des Offcts trks si,;rificati?s d, disposi-
tif. Le3 traitements
0n.i; d c s c Pfu tr: significatifs uniqLomcnt sur 1.~3 produc-
tion de natiC?re s>che. L'cSlimination dos effets blocs modifie lG~)2rc~olit la
s i g n i f i c a t i v i t é d e s traitencnts. Pour la production de matiC!re s5cha le F
des traitements reste sigï~ificatif m8is au seuil do 5:: (FT = L.7r;Y-J). Un
obsc-ve une diminution rFSqtili.brc du poids -Iv matihrc sèche du traitemont 1
au traitement 6 mais les diff6rences ne sont pas StatistiqrJemcnt significac
tives.
Sur sorgho on n*obso:ve Pi?s d'effet d e s t r a i t e m e n t s s u r l e inombre
de panicules à l’hectare ri sur le rendement en matigre sache. Par contre,
cet effet est significatif ;I 1,' sur le rendement en grains et lo reste
aprizs Elimination de l'effet bloc (FT z 7 .i13.!'+). La comparaison des rende-
ments (test de ietuman et Kouls) montre que :
- l e supertriple
e s t sllp6rieur LI t o u t e s l e s a u t r e s :sources d e phosphore;
- le phospal annuol est r2q2ivalent 5 ïa fumure vulgaris&e e t a u trical..
cique annuel
- en fumure do fond 1~1 phospal est Equivalent au tricalciquo
- le phospal annuel ut celui applique; tOtis 10s quatre ailS Snrit Gquiva-
lents. Il on est de mGnc ;lour le tricalcique.
2 3 - Comparaison de doux IIodzs d’apport du Caylifos
--
kux tablemx
IX et X Figurent las résultats obtenus.
e--w-
!
/
!, [:otol.inic?r (i:J,i>
2aïs (ED5 )
!
1
-.v-e--e- .-__L__I._L.-_-Y- - - . - - I I - -
---d-.II__
!
! Traitements
!
! _ _ - I I - -
1
;î.pport a.;nu71
--‘-“‘.“-‘--‘----“--------------~---------------
l‘r:‘$ (;)
!
!
4 -,
!
- t-l_-
Tableau IX:
. ..-.--e_<. _
Comparaison de deux modi;s d’apport de Oayl.i.fos sur cotonnier
et naïs .- 5in'lhiou-ii37.5me
VT.- .--.-- --
<. .- -~----~~.~ -_II...-
--II-
---- 4-11
!
C o t o n n i e r (I%?i)
!
!
!
!
Sorgho (SI AY)
-
-
-
-
-.e -
-
-
-
!
!-‘--
f
1
I
1
1
!
!
; riombre pend . l !Ci ; F:end S
’ Fjombro ’ Nombre
!
!
Traitements
i Pieds,/ ; (kg/lla); cota-l- , touffes: pan;.cu- i
!
! !? e.
!
; !cre.ino ; jhh
;lctri,‘ha ;
. ..---I---- . ..----I-- --_ __-- T ---I-.-- L ^---_----------
!
,?ppoit
annuel
! ,
40 354;
1 1 :.Y;
74 3 ; 20 2x;
;-------Y-,-----f-------
1
1
1
SC,;i
;;iE
933::
7
-1”-“““-‘-“-‘-‘1’------~-------~-------~-------
T’--“‘-‘T”‘“-“‘F-“-----
1
i i’;pport quadriennaf 42 5C6; 7 ‘SC:‘,;: , , _ ,
7 J ij ; 1 y /, [; 5 :! 4:; 792; 6 511 f 1 555 ;
I -------------“i------------.------------------------------.---”-“--------~----
p (,1)
!
!
!
! . 1
5
6 4.61 ,!
ri-?
!
1
u * 3 7;
6.1~~ !, 11.7f3 ; ‘11.213
; 2 2 . 4 7 !
--_-----------------___l___l______-.---.---- - - - - - - - _--^-,---- ---_--- - - - -_-.--
!F
!
2.22 ;
!
!
! T
!
7 ~ y y .::. ;
0 . il ‘1 !
1 *Ii, ! 0.42 ;
:1.21 ;
1.76 ;
----‘--“-‘-““‘-------~~-----------------------------------------------
!F
! !
!
!
I i!
! >!
:,
!
! 5 , 1 2 .; 7.:;;;: 1
[l . :;;; i
3.73
il.26 ,
‘e-e
-*
--L
!
Cl.32 , 1.3’) ,
-..
-
:
Tableau 2: Comparaison do deux
--v--
modes d’apport do Oaylifos sur cotonnier
e t sariho - îlissirah.
L-w-.-..
Apr>s L’sLliminatioc d o l’offet b l o c d a n s l ’ a n a l y s a d e l a productior,
on matihro
sèche du cotonnier ü iiissirah on ne relbvc aucun offet sicjnifi-
catif des deux t-eitementr sur le cotonnier dans les deux sites. Sur maïs
et sorgho Également il nIy a a u c u n e f f e t s i g n i f i c a t i f d e s t r a i t e m e n t s .
3
'j$-
&'
Etude en vases .de véqdtation de
me-
1d.M.m
"l'effet dgpressif du Pho_s_ppal aux
fortes doses"
Les poids des parties a6ricnnos et des rac:ines sont consign6s dar,s
le tableau XT et reprdsent6s a.?';: Fir_li!iYt.?S 3 . 1 St 3 . 2 . L e s t r a i t e m e n t s appli-
q&s ont CU des effets hautement significatifs sur 1.0s poids des partios
a61-iennes sauf pour le Phosphate de Taïba. Il n'y a eu aucun effet sur CBUX
UOS
racines 5 l'oxcoption du traitor,lent combinant phospal et chaux. Cn
n’observe aucun effet dépressif du phospal appliqu6 seul.
L'application de 24BC kg/lia de phospal ot de %172kC~/ha de Ca0
produit une chuto du poids des parties ahriennes et des racines. Il s’est
produit dans ce cas un jaunissement g6néralisé de la. plante. L'analyse de
sol montre que le pH est passé de G,50 & 7,3Gp
il est tràs probable qu'il
y ait eu alors un blocage d'lJligo-616ments
suite & l'augmentation brutale
du pH.
III - JC23.JssIal~
Les essais courbe de réponse, cumparaison de deux modes d'apport
du Baylifos à Sinthiou-.FialVme et 5 ?îissirah,
l’essai comparaison de l'ofr"i-
cacit6 de différentes formes d’engrais phosphatas à Sinthiou-Yaléme ne
rówélent aucun effet significatif des traitements mis en comp6tition. Les
caractéristiques de l'hivernage de cette annae en sont très probablement la
cause principale. Une très mauvaise ropartition des plu.ies, surtout CI
Sinthiou-1laléme,
a sérieusement entrave le d6veloppenent des cultures et
a inhib6 toute zxpressicn dns f:iiffErents t=aitemo,nts
a.ppliquSs. Les ,oSricl-
des de sécheresse coïncidant a~:: moments critiques du cycle vGg6tati.f (Flo-
raison) des plantes ont fait que les rendements obtenus sont très faibles.
A Missirah oil les conditions hivernales sont meilleures ori a un
trGs bon comportement du phospal sur le sorgho par rapport d la 10-21-21 et
au tricalcique de Taïba aussi bien en fumure de fond qu'en fumure annuelle.
L e s rosultats d e s e s s a i s en vases de vbgetation de cette ann6e et
de l'année dernière ne mettent en Gvidencu aucun effet dGp:essif du pilospal
aux fortes doses. Au champ le ph&nom&ne de chute g6ndralisée des rendements
observa e n ‘I97C n e s ’ e s t p a s r e p r o d u i t d e p u i s l o r s , /Les c a u s e s d e c e ph&no-
mtne restent donc indéterainQes. Et sur la base des c~sszis en vases il est
tr?s peu probable qu'elles relbwent des doses de phospal appliqudes.
.-v_-.
!
!
!
i-I H c; s r-’ A L
SUPEflTRIPLE
!
!
!
!O ! l! Z!
3 ! !! ! 5 ,-!__.-
01
.
l!
2!
3 !
4 ! 5 !
---
.,-. .
!‘
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
,Poids parties:
;aGriennes (MS);~~.92j5.43~5.6Oj5,7ijr
~.76~6.03~4.9~~~6.01/6.47~6.-616.4Ji6.5~!~
.
g./pot
;
;
;
;
;
!
1
I
I
I
I
1
-..- - -
-_-..
'
I_.~_--..~.._--I~-<_---~- ..-e i.,, 1
;
.-.,_ *.._dd.-.&-*_-*. -_*
!
!
, cv (3
3.91
!
!
5.42
.--. .-
!
-
m
-
-
-
!
- - - w - - - I . - !
! i-
!
!
.;:..;:. ::
!
!
T
I
1 fi . 5 1 3
If,] 3547-w
-". .--. -2
1
*
!
111------
.-__ --
p.w------ .-
!
!
!
!
:;lJPERT[{IPI
.- E
!
PHOSPAL
!
!
!
!
!
- ^,
011 ! Z!
3! 4 !
5!
O!
1
' 2'
':
' 4'
5 1
-- -- rr.. ---"*....-_I_ -.--.---.-i~--.~.---.-. -.-. -....-*
1
! -(---']
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
iiloids des ra-,
!cine,s (H.S.) 34.30;3.11 j3.71 j3.%lj:!.:i!j
!
S/pot
!
i
!
!
1
1
l
--_1_- -*---. -.-- _---*- _-.-f -_--- *
!
I
I
f
1
I
WC--- _--a-__'---*-l--' -a-_*
!
!
; cv (J
!
!
26.51
I
23.21
..--.w-
!
-- ..---- e.-w"- -
--_p-p
- -.
! r:
1
!
!
T
1.507
i-.
!
0.2?2
!
-a----- --
-
-
-
-
-
l-ll-.-
I
--1
- -
----.- *
!
PHOSPHATE DE TATBA
!
!
PI-i03PAL t CHITU::
!
!
!
-,A-.-.'d
01
11
21
.5!
f!! 5 !
1
!
; cv (1,)
!
!
I
6.17
1
9 . Of1
* -_-F-L
!
w.--d - -
._ '. -w-
.----
-.--d-1..-
! F
!
T
!
1.256
5 , 5) 1 7 -5 .:;
!
1
1
f
1
w.m.a..i.
1
--..- ---.-.:
!-
!
!
,Poids des ra-i
'! ---l
!
‘-!
! '--
!
!
!
!
!
;cines (M.S. > ;3.5o(4.41~4.41jii.52]4.:;:;jJ.~3~3.75~ii.2~.1j4.i3j2.:ï5'~3"1i.lj~,7.i.f
!
ht
!
V
1
t
!
'--L.*..--'--..-. - - !
I
f
1
1
1
I
1
"I_*-.-".--'-_* ---- *-"-*.--* ..-,_'
!-
!-
,
cv (;i)
!
!
I
19.13
I
.z 3 90
. ,
I
I-I.--P E-e
d-P----- ----._. :
*
. . P
--
! F
-!
T
?? ?????? ???????
?
?
?????????
!
?
?
?
-_”
LI-
--
i.,
----
:
T a b l e a u XI-:
-
RBsultats de l'rjtudo e;~ vases de végutntion do l'effet dGprossiÎ
dti Fhospal aux fortesdoses (JJoids des parties aériennes ct des
vll---.^--
racines (NS)
: significatif seuil 5],, ili! significatif seuil l,:, 'i'x significatif seuil l,io
Traitements
:
0 : 0 kr)/ha
PL05 ( 0 krJ/hn
phospal)
1
:51
"
2 :102
"
II
(300
1'
3: 2.gfJ
"
4 : 408
1’
f’
(1200
1’
”
)
5 :Cl;
li
" (2400 "
8,
>
1 - IJOIJLAIM (J.F.), 197i:
Comparaison du phospal ci; d:! phosp:-late de TaXba cn fumure de
fond.
7
,_ - l:‘DïAYE (LIA), 15:753.
?tudc de Xtefficaci.td du ~;TO~PS.~ sur quelques cul.turcs pluvin:es
a u Cdnr:gal Oriental - i;clsu.Ltats do la campegne 1973/197T.
3 - ;I'DiAYE (.l.P.), lSi?O.
Etude de l'efficacité? du phospal SUI quelques cul.tures pluvinles
a u SGnége.1 [iriental - liésultats de la campagne 137!3/19Li3.
SCICTIT1fIOl.K I:T TEC,YflICUE
.:1 u 1 N 1 3C 1
Centre rlational de Recherches Agronomiques
de Baebe y
1 l'd S T I TUT SE XE !; Al..,7 1s DE liCZIIERCHES AGf:ICnLE:;
(1. J. :1. fi.)
c +
~~I~n-xlDllCTII?:
--.
Lo probl,;me de l'utilisation agronomique des phosphates naturels
produits a:~ SBnogal s'est posC dopuis bien des annbes -loj;ii. Plusieurs Ctu-
:~OS ant été faites 2 ce sujet et ont abouti 5 des ~econmandatiars dont
certaines sont actuellement appliqufies,
notamment le piosphatagc do fond
awcc lc trioalciqua de Taïba.
1-o phosphate alumino-calcique de iiii .s ou
Phospal a QtG moins Etudid. Il faut souligner cependant des oxpCrimelntations
sur l’arachide ct le mil et quelques Gtudos comparatives antre le phospal
et le phosphate de Taïba (1).
Depuis 1579 a &té mise BI? p.?oCo,au Sénegal Oriental, une expuri-
mentction dont le but est de tester la valeur agronomique du Phospal C!ens
les conditions pedo-climatiques de cette rdgion et de comparer l'officicn-
ce de celui-ci par rapport 2 d'autrss sources de phospi~ore. Latte expori-
mentation arrive <J son terme
d
en
1 TY.:li. Les resultats des campagnes 15'73 et
197:; ( 2 , 3) a v a i e n t montr6 h Sinthiou-Xal,me la supériorite de la dosc de
300 kg/ha de Ihospal pour le maïs et le cotonnier. A Pi:issiï:ah la. dose de
45û kg/ha et callo de 3013 kg/I-le. avaient donne respectivement les ineilclurs
rendements pour le cotonnier et le riz pluvial.
Les resultats de la oampagno 193:i sont prBsontOs dans ce rapport.
!Jne synth>se des quatre (0,) annoes d'exporimentntion tirera les conclusions
definitives e t formulera
10s recommandations quant a l'utilisation du ohos-
pal dans les conditions pedo-clii,latiques du Sénégal Oriental et pour Les
c u l t u r e s testees I ma.ïs, cotonnier, r i z pluvia. e t s o r g h o .
._
1 - ~KTHODE D*CTUDE
N-111
La r6ponse au phospal est clktudiee par
dos essais courbe de rdponso
mettant en jeu des doses croissantes allaint de c! à SO0 kg/ha, doses appli-
quées en dsbut d'expfirimentation
et dont on étudia par la suite les effets
ri’isiduels O A S inttiiou-~~lali,;no les essais :!orten.t s u r l e c o t o n n i e r ( UJ’T S?i:),
l.e maZs (BDS) et 1-i Kissisal-, ::UT le riz pluvial (Se 317 ~7) et le cotonnier
( tl J /l, 3 ‘:J 2 ) o Les dispositifs exp6rimcntaux
s o n t d e s b l o c s d e F.i_sher comportant
c i n q ( 5 ) tra.i teme,its e t s î x (5) ropétitions. ParnllLlement
d e s cssals e n
blocs d e F i s h e r B s i x (6) traitomcnto e t s i x ( 6 ) r é p é t i t i o n s c o m p a r a n t dif-
ferentes sources de phosphore ,..ermcttont, sur cotonnier e,t maïs ;! Sinthiou-
Flal-!me ot s u r sorgho (51-69) e t c o t o n n i e r h Mi,ssirah, d e comoarcr 1s p h o s p a l
aux fumures ternaires l?j7!<, actuellement vulgarisées dans le SQnégal Orienta?
2
pour les cL,ltures etudi.Ces, au'suFertriplo et au phosphate do Taïba. fr
1 *y' '7 ;; un dispositif annexe a Gtd i~lstallé dans les deux sites d'osseri pour
etudier do:;): modalitbs d' appo::t du Zaylifos sur les memes cultures quo
les essais conpacaison t!e formes de phosphates.
On apporte selon la culture les complements mineraux necessairos
(2, 3).
iLn 197;: un phénom,:ne g6nCra.L de c,hute des rendemonts avait ot:l ob-
serve a partir de la. dose do 3ciG kg/'?
,lr\\ d e p h o s p a l h Sinthiou-l-lel~?mo e t &
partir de celle de Lr50 k-/ha sur riz pluvial J. ?issirwh. L'hypoth;:se d'uns
intcra~ction negative cntrc P e t oligo-616mcnts (;:Zn e t Zu) a v a i t 3ti! i~mise.
iJn essai en vases de v8qetetion conduit en 1379 (3) l’avait infirmou,l)n a
soupconné par la suite un desgquilibre minfirnl suito a uno consommation
relativement importante de phosphore.
Cette année un essai courbe de rononse en vases de vMg6tation a Cti!
encore mene pour essayer d'abord de mettre en Qvidence ce "ph6nomi~ne dopres-
sif” si toutefois il se manifeste en vosos de vecjetation. C;i celui-ci se
produit on sçsaiera
de vc5rifier l’hypothcsn que ce ;~henomtne serait lié A
la teneur élevee du phospal en Al et dans une moindre mesure en Iln et en
Fe. En outre deux courbes do roponse ont et4 faites avf!c le supertriple et
le tricalcique de Taïba es guise de comparaison et une troisikme combinan-L
l'apport de phospal et de chaux. Les Joses de Ce apportees sont :jquivalen-
tes du point de vue charye C.Iectrique
B celles de 1'fl.l contenues dans les
apports do phospal. Les doses de pitospal apoliquees Sor!t de 3, I?CI, jb[:,
hCli3, 121;g et 2400 kg/ha, s o i t r e s p e c t i v e m e n t e n P 2 CI
5 : 0, 51, ,107, 2ai!.,
4. Cl u et IJ16 kq/ha.
L'exp6rimentation a et6 f a i t e a v e c t r o i s repétitions
s u r
sol ferrugineux tropical. Lcssivt: C: t9chas et concr6tions or'ovenant de His-
sirah et préleS dans llhorizon C-2(1 cm. L.e sol a 6t6 tamisé 2 2 mm. Le
riz pluvial (variGt6 Se 3’ .:
G7) a e-t.6 choisi comme cult!!re test. il a 6to
soc16 ib raison de 5 g par wz~se de i kg do sol. Au semis on a apport6 11;O mg
de (iltl~4)7 5[.l4 et 150 mg de! \\<Cl paï va.se, Quinze (q5) jours aprés la 1evAe
:In apport complémentaire c ‘azote SOU~ forme d’urée a été effectue h raison
de 15C mg par vase. L e r i z a étB rocoltt? aprGs u n m o i s d e vég&tation.
Avant do proc8dei; ü l a pr4sentation e t ti l ’ a n a l y s e des rri?sultats
i l e s t ~ltilo de f a i r e bri?vement l e point s u r l e d6roulement d e l a campagne.
11 fact souligner tout d'abord 1'in:;tallation tardive des pluies par rap-
i~0r-t aux anr,&cs antorierres.
epcndai-1t les opérations culturales de di:bi:L
de c y c l e o n t 6t5 f a i t e s vorrcctoment.
On a notb une trt;s mauvaise lev8o du cotonnier 0 Sinthiou-[lalümo
et un mois de sécheresse, du 13 juin au 18 juillet jus-;c apr+s lc semis
(fiQ.1);
ce qui ' 8 . fort snt r
J
av: 1c3 Uuvoloppement de la 2uli;ure. La trks mau-
vaise répartition des pluies (fig. 'l et %), surtout à Sinthiou-Fialune oa
IJ~-I~ p6riode sache s'btalant du '; septembre au 2s
septembre a fra:gpti 1s co-
toITnier et le maïs on COUTS do floraison, a causé chez le cotonnier la
chute de nombreux boutons floraux. De plus le manque d'eau des mois d'oc-
tobre et de novembre n’a p a s permis a u x dernières f l e u r s d ’ Gclator conve-
nablomont,
En conclusion l'!li.vornage 8 6th mauvais. Si on a cnreyistrl.: 7[35mm
de pluie à F;issirah (quantita voisinc de celle de l'anncse dornihre) or.
totalise par contre ;I Sinthiou-i.\\al..:me 477,90 mm de juin ù novembre, co qui
est la plus faible pluviorrlétrie enregistr6e depuis le d5but de l'expori-
mentation.
21- dssais Courbe de Réponse au <hospal-
---
21 .l, Sinthiou-î-!alCme
.-----...---------
Les tableaux I ot
II prGsontent l e s r é s u l t a t s obtenus.
w
-
1
-
-
WI
!--
1
!
, Traitements
!
%bra do pieds ;!?endcment en FlS!i:endcment en
I
!
1 (ky/ha. phospal) ] pa.r hectare
I (kç/ha)
c o t o n - g r a i n e ;
!
!
!
f
(kg/tia)
;
-a-d-*
!
0 -r+ c . PI .
!
3
3
,171
(---
1
234
--!
1
215
!
!
!
!
!
!
, 150 + C.M.
!
3
7
'1
Ii
5
!
1
175
!
1
317
!
! 300 t c.r1.
!
36
*712
! 1
4L15 !
1 333
!
! 45e + C.N.
!
36
550
i
1
IL?
!
1
314
!
!
!
!
!
! 600 + C.M.
1
I
.
-
-
-.
3G
445
'
1
314
3
!
137-G
-PS.
-.----
; C . V .
(:i)
!
16.17
;
1
7
.
'f
4
!
14.52
!
* _.-
!
I
------- : --.- --"- -..---- "
!
! F
!
!
T r a i
1.38
!
temcnt I
:'j . /; 5
!
!
!
I
c: . $3 2
-.-*.-PA---d ---* ---. -
!
! F
!
!
0.94
!
!
Blocs
1‘3&
!
!
!
I
4.31:
!
_.
L-d--_
Tableau
.
1:
.--
Courbe de r6ponso
du cotonr,ier au phospal Sinthiou-MalGmo
Gai.
: complément minGra.l
: sidnificetif au seuil de 5 ;,-i
;:. .;> :
II
II
de 1 I>
..L A \\I
.*
-eV
- - . 7 - e
!
!
I
,Traiternents
'Jbre de p.j.edsi ?Jbro d'upis
! !<endement 7~lC3.2
f(kg/ha phospa
p a r ;ia
! par hn
, kg/ha
!-
-i-
7 t c . 14
!
!
0 ‘1 5’2 t c . ii .
!
!
!
, TO!I t c.11.
!
!
:!.5n t IZ.fl.
!
!
!
) 6ûl-l t C.Pl. ,
39 2ii6
!
!
!
!
2': 556 ,
3 4; :; ,
1 7s;
!
!
-..-a-- .-
-_ - -.-.-mbe -----..- .
--._
---.--
! .-'-
!
!
!
, CiJ (;:)
., j . q c;
!
ll.iik
J
lU.lG
7 . 1 2
!
!
-----~._*-: ..-..- h.ll_M1.....- -
!
!
-1-
! --7
!
Traitcmentsl
(i.'jlk
;
1 '7 t,
!
- ! .- ------
. l .
2.;2
!
,
7; . [h 5:. :c" ;
.------ a
-*. .--L-.-l-... --.-.d--__I___~_~&~ _,,-
! 1:
!
rI I
!
!
!
OlOCS
9 . 7 3 .y. :; ::.
!
???? ??????
?? ?? ???? ???????
Î ???? L
?
!
!
t
?
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
??
Sur cotonnier on n'obsel~vc zucl~n effet steLi.stiqucment
sigr:ifica-
tii' (!cs traitCzments 1-1i SLIP lr! nombrr: (11-3 pieds G l’hnctarc, ni l;t.!r le ,~roduc:-
tioc, de rnati&ro s%chc, ni SLII‘ 1~ ~cndemei3t en COtOl-i qra?.ns. Sur maïs il r-i'>
a d'effet significatif des C+O~~S de phospal. que SUT le rendement cri grains.
Uri n o t e par a i l l e u r s u n eFfet bioc
sigriific3tiP ii 1 ,<; . Si or, iilimine
celui-ci le F des traiter;ents gaçse rlo il,4,3 i.1 2,'iO mai,s reste significatif
au seuil i!n 5::. Le calcul des diFFJronccs onkre les traitements (m6Lhodc
dc Neclmen et Keuls) montre que seul le rendornent obtenu 2 la dose de UZO ks/
jli* est significativement supGriecr i. cel(li clt~ ternoin.
-.-
--II-I-I
----“,.-
!
!
-
I
Traitements
!,lbrc
!
de pi.cds/'?a ~l;er~dcment en i~'i.5. i IGendement coton
,
1 (kg;& ;‘hospal.: ,
, (kg,%?)
;
graine (k;J/'ha)
i
* -.-II_ -a..I-a LX-...-.----
-w--_*. ..-- e-I_
- '..---P_p _
!
!
i
7 ,
:_I + lZ.ii.
j -)
4 ‘! 5
!
975
;
1 /!. 2 0
!
!
!
!
150 -'.
il
!
!
!
; ,'; 2'7 cj
!
1002
i
1 537
!
; 3un t c . i.; *
!
35 575
!
!
S R ci
!
!
1 -, 7 2
!
!
!
! ci-;0 ./. c.y.
!
3 7 1 /b 5
!
;; 6 ;!
!
'1 5 t.17
!
!
!
f GO0 4 c.:;.
!
!
!
37 6.17
l
32c
1 366
!
* *--
!
..-..p_e.-I_ - * . . . ~ _---.
!
m-l_ * I -.&-vI-c-LI-I
; cv (,.)
!
!
1 (! , 7 !j
!
f :;
!
1
6 e 32
!
, Il3
. ---.w.L-w.-A..-.__-. I_ -_--
!
I
--w.- ~
e---- --- -- ---_-_- - -.__ *
! F
!
!
T r a i t e m e n t s ,
0.3:;
!
!
!
1.41
._*_
!
I
0.67
1
. ,--
l.II-_II- . _I -._-
.-d-f --*.-".--_p -II- *
! F
!
3locs
!
!
!
'j,l;i
!
t
-
-
-
!
4 , '1 2 .'-
-.
-,--&-. o*85
.:
:ablrw
.c III t Courbe do ~C!~OITS~ du cotonnier au phospel - i'lissirah
c . PI .
: compl6meii~ rxi.n~~a.1 - .:: : significatif 2 5;.
-IA c
i-
I
Ï-
1
-!
Traitements
’ “bj?C ci,? paniczles Rondr!nent ci-7 i1.S . ; :?siicionicn-i; cil
! I
! "
, ikg/ha. bJS[JF3i)
,
pnr
7;;
;
(ky/haj
; r;rains (ky/hn) i
.-.__-
-. .-.--... ^_~--YI_-L . . .-m...a.v
e-. --
--.-v- .-
!
!
!
!
C; + C . i.1 .
1 ;: 1
, ') .,,
!
2 .r, @ :.;
2 C!C.,
!
!
!
!
!
! I?ii t C.îl.
2 57:’
2 7;12
!
!
!
!
!
!
! 303 t IY 2. FI .
!
3 1 s
!
2 3 3 7
!
2 771,
!
j_ 7 7 1
2 Y67
!
!
!
!
!
!
7
5r’n
4
c.1:.
2 1 0
2
55, !
&_
7 32
!
’
!
!
!
!
.-
--_... - .--..-- “_ _.
- ._ -A .-l-l----.-“.
-.----
-<w- - -.
!
!
!
;
cv
(J
1 7 * 0 5
1 17
* , 1 Y
10.71
!
!
!
!
f
-y-
.--..I.-- ..--.-A.-
- -em.. -.-u--&--...-
m.e,,,~-s-
A.-- A _ -.&__*
!-’ y
!
I
!
TraitemoJts
,
1.35
!
-.
2.73
!
I
1, 0 r, 5
!
!
-
_--.__
i ---_.
_.... ._-_ .-.“*-, cI--_ ---II_.----.“.
(-1
I
!
!
!
Il.72
2.2.:
Olocs
3 2 14
‘- .
I
!
!
1
!
. -.--
-.--.-,-A.----,.,
--
s.,....
Tableau IV*
. - *.-*
_- Courbe de réponse du riz RLJ phospal Y Riss;.rah
nt,.?i. t complémer,t Wi.i?r~r~l.
comme ti S i (7 t ni 0 t.i - i 1 a 1 6 me i 1 n ’ y a a. u c 1~ I: effet significatif des
t r a i t e m e n t s s u r l e s paramktres mesurUs POL!>: 1.c cotonni:?r, l a d o s e tic 45ci
1; (” jha a 4 on na a.ritlhmti tiquxment le ;?endement le P~US 410~~5.
s u1:
r i z o n o b s e r v e une a.ugmenta.tion d u r e n d e m e n t en g r a i n s !ia
.:“12 k g dCs la dose de 153 kg/ha.
Cepcn!Jant les effets dos t:?aitomc?nts sui'
c :a 1 u i - c i n e s o n t significatiFs qu’as s e u i l d e 19;‘. Le I endement maximum
est obtenu & la doso de W5;ii kg/ha.
22- Essaie Comparaison ds Yoryes de F’hos$hates
VI_
..-. - - - -
22.1.
Sinthiou-Y4alGrne
---.---------..---
L e s rdsultats obtenus s o n t cor-isign~s s u r L e s tableaux ? ot YI.
--
! ‘-
-i---
I
1
Tre i t c m Q 17 t s
!
,IJbre d e
!
,,n 1’1s . iiond ;Loto3
!
; piods/ha
j ii(kt/h~)
i gcbiile I:i,,//,4
. e m - -
- - - - . - -,-. _: -L-w_ w... * . --.-_A--.-__- -1.--.-I-.-...
1
!
!
--a.- ” --,-. - -! - -.--- l-.~-.- 1w-e “--- 1
;rv
(:)
-
lfj.113
*
1 9 . 4 4 ;
1 s . II E
*
!
-
-
!
l_e--- - ----a -~-----&.-.k-L-
!
!F T
!
c.27
!
1 , 7 4 !
0.65 !
l--
--.
---) ------y-&y--- j -
--I--.-
; I' 0
6.51-::“
;
i.r)n ]
* ---e-e,
L-P
.-,
-- .
em-
-;r a bl ea LJ !/ : Comparaison de l’ePficacit8
do [liffércntes Formes d'e:.lg1'a.i.s
phosphates sur le coton?icr - Sinthiou-ilalòmo
! :JKs t? Phospal annuel
!
3 ;, ;: 'j 2.
!
2 4 /::o !
3 z'![j ! 7 :.Qj !
!
!
!
!
!
, iiKS.1.;" Tricnlcique/Sa?s
3 517 , 1 656 ,
!
24 PIF ,
22 332 !!
! ;ji<s 4-p Phospal/4 ans
! 32 :?.5j !
22 771 !
3411 !
1 .;1;
!
I-
p !-A.m.--u*-....-! - . ..P--. , ---L_ 1.-------e..-.. !
!CV (,J
!
1 q . ::; ç
!
lG.33 !
lb.43
!
15 . ci3
!
! ..'
.---.--~-.-
t.--.-I_- 1-
-!. - -1-1 a--.-!
!FT
!
i . 1 5
!
1.17 !
7.2c !
I?,.-'l !
1. - -
_l__ll 1.. .m-.eCI- -.-1.
-.--, -..-- -
- , --w._ e.-w - 1
!FB
1
1.6;
;
0.71 ;
c-.72 ;
ri .y9 ;
..-...
-A-+- -.-..- I
em-
* -- -+.---
.,Tableau WL: Comparaison de l'cfficacit6
de diffarentes Formes de phosphates
sur le maïs - Sinthiou-iîalbma.
5 i on Elimine les effets du dispositif qui sont signiricatifs
pour le nombre de pieds 5. l'iiectars et le rendement en ;natiLre sèche du
cotonnier, on n'observe ~UCLIS effet dû aax traitements appliqués sur les
deux cultures. Las rendements en mals tout comme pour l'essai courbe de
rcponse sont tr8s faibles par rapport aux polcnti.alitQs do I!a vari&tG.
2.2-2,
Ilissirah
".-e-s..--
-.-
---.e
- - - - - -
!-‘
y - - p . -
Traitements
!Nombre do !Rend,on ~IJ!~?end.coton!
!
!pieds/he
! (kg/ha)
! graic(kg/h&)
!.
---1--.- ---. -.^ -!.--
_- 1---.
1.-.---&,P-I
!Fumuìe
forte vulgnris6e :JFKS
!
.3 7 4 1 6 !
1 2139
!
Il;5 !
1 rIIls t
!
!J Supcrtriple annuel
i
33 32 ç !
1 234
i
1
114
!):i(s
+ :' Tticalcique
annuel
!
26 766
!
1 2 ri 7
i
1 365
1
IXKS t 7 I'hospal annuel
!!
3 17 [] y:) 1 !
1
175
;
1 Cl57
! :iKS + i? Tricalcique
tocs les I: ans
!
41
315 !
'i 0 0, 5
t
1 rIfI
!l?KS
t id Phospal tous les
!
4 ans
*'G
.- I 225 i
g-j(-;
!
!
!
I
I
il65 ,
-.-
--Le.
,.. -_
. . * "
--
; cv ($)
!
!
I
19.92 ;
12 .9-3 ;
?? ? ? ? ? ? ? ?
?
???????
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ?
? ? ? ? ?
???
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ?
?
?
? ? ??
? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ???? ??
? ? ? ? ? ?
?
?? ? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ? ? ? ??
? ?
????
???? ? ?
?? ? ? ?
?? ? ?
?
?
?
? ? ?????? ??? ???? ???
??? ? ? ????????
??
???? ? ??? ?
???? ??? ??
??
?
?
?
?
? ? ?
?
?
???
?
?
?
?
?
? ? ?
?
?
?
y3leau VII:
-_
Comparaison de l'efficacit,: dc diff&rentos formes d'engrais
phosphatés
sur le cotonnier - Llissirah.
I.
7
_--Y
-
-
- w - - e - . -
!
1
I
!
T r a i t e m e n t s
; iibre tfJc;y-; î!bre pani-iYi3nil. F?.S
* [iend. grain i
!
!
) fcs,iha
;culas/he
;(i<g/ha)
; (iGl/'i-Et\\ ;
. -. ....-e----.-ll_
.-I_ _a.- -- -^ICI--'. .--b--e --* --ell-... . I -..--.-- .
1
!
;GJm!Jro forke vi-lgaris~o ?JT?KS !
q/ 163 !
!
!
4 iJ '346 ,
3 i?7&
q
707
!
!
!
!
! ‘;KV .g’: Supertripin anr,uel
!
'II i‘ 1; 7 -/ !
J <'i ii 1. 7
/ ><_
!
y [; 2 T;
!
:z I[;F
!
1
I
; Y 1: S + P T r i C a 1 C i Cj U e 3. i? rl u 13 I
p; !
!
!
!
2 [i
i[ !!
; 5 3
c
7cj
1
5B’l
!
!
!
!
!
! 'JKS-d Phospal annuel
!
1 :z 4 1 1 !
fi I;. 2 2 $
!
Ii O 4 1
!
1
>[.;y !
1
!
!
; i'jI(S +y'
!
TRicalciquej4 ans
43 726
7
71:6
;
"I
?
Ii., ;15v ,
i; if .,
i
!
!
!!JKS+Y Phqsp.al/& ai-is
I
cr-.I ,
2:.
4.r: 7’!2
l
q 7 i;
1
1 ‘7 :; 1;
5
&---__ -.“-L’! _*
1
&y-
^+.-L--*.-^II-.A. * . . . . -- - -- .-.- -
1
!
!
!
!
p ( :>
1
!
7.t;C’
I
“i5.30 ,
,‘2.57
I
? ? ???? ???
?
?
?
?
?
?
? ? ? ? ? ? ?
?
??? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ?? ? ? ? ?? ? ? ? ?? ? ?
? ? ?
?? ?? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ???
???
?
?
?
?
??
?
?? ??????????
? ? ? ? ?
??? ??
??
? ??
???
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ???? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ?
??
? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ?????? ????????
? ? ??
?
?
?
?
?? ?
??
?? ?? ? ?
? ???
? ? ? ? ? ?
????? ?
?
? ? ? ? ? ? ? ?
??
?
?
? ? ?
?
? ?
?
?
? ?
? ? ? ?
?
? ? ?
? ? ? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?
rablcau VIII: Comparaison do l'eff'icacitc~ de diff6rcntr.s formas d 'on~rais
M_I-.-
phosphatds sur le SOl?<ilO - liissirah
-w--e -...
Pour 1.0 cokonnie~ il y c? des Offcts trks si,;rificati?s d, disposi-
tif. Le3 traitements
0n.i; d c s c Pfu tr: significatifs uniqLomcnt sur 1.~3 produc-
tion de natiC?re s>che. L'cSlimination dos effets blocs modifie lG~)2rc~olit la
s i g n i f i c a t i v i t é d e s traitencnts. Pour la production de matiC!re s5cha le F
des traitements reste sigï~ificatif m8is au seuil do 5:: (FT = L.7r;Y-J). Un
obsc-ve une diminution rFSqtili.brc du poids -Iv matihrc sèche du traitemont 1
au traitement 6 mais les diff6rences ne sont pas StatistiqrJemcnt significac
tives.
Sur sorgho on n*obso:ve Pi?s d'effet d e s t r a i t e m e n t s s u r l e inombre
de panicules à l’hectare ri sur le rendement en matigre sache. Par contre,
cet effet est significatif ;I 1,' sur le rendement en grains et lo reste
aprizs Elimination de l'effet bloc (FT z 7 .i13.!'+). La comparaison des rende-
ments (test de ietuman et Kouls) montre que :
- l e supertriple
e s t sllp6rieur LI t o u t e s l e s a u t r e s :sources d e phosphore;
- le phospal annuol est r2q2ivalent 5 ïa fumure vulgaris&e e t a u trical..
cique annuel
- en fumure do fond 1~1 phospal est Equivalent au tricalciquo
- le phospal annuel ut celui applique; tOtis 10s quatre ailS Snrit Gquiva-
lents. Il on est de mGnc ;lour le tricalcique.
2 3 - Comparaison de doux IIodzs d’apport du Caylifos
--
kux tablemx
IX et X Figurent las résultats obtenus.
e--w-
!
/
!, [:otol.inic?r (i:J,i>
2aïs (ED5 )
!
1
-.v-e--e- .-__L__I._L.-_-Y- - - . - - I I - -
---d-.II__
!
! Traitements
!
! _ _ - I I - -
1
;î.pport a.;nu71
--‘-“‘.“-‘--‘----“--------------~---------------
l‘r:‘$ (;)
!
!
4 -,
!
- t-l_-
Tableau IX:
. ..-.--e_<. _
Comparaison de deux modi;s d’apport de Oayl.i.fos sur cotonnier
et naïs .- 5in'lhiou-ii37.5me
VT.- .--.-- --
<. .- -~----~~.~ -_II...-
--II-
---- 4-11
!
C o t o n n i e r (I%?i)
!
!
!
!
Sorgho (SI AY)
-
-
-
-
-.e -
-
-
-
!
!-‘--
f
1
I
1
1
!
!
; riombre pend . l !Ci ; F:end S
’ Fjombro ’ Nombre
!
!
Traitements
i Pieds,/ ; (kg/lla); cota-l- , touffes: pan;.cu- i
!
! !? e.
!
; !cre.ino ; jhh
;lctri,‘ha ;
. ..---I---- . ..----I-- --_ __-- T ---I-.-- L ^---_----------
!
,?ppoit
annuel
! ,
40 354;
1 1 :.Y;
74 3 ; 20 2x;
;-------Y-,-----f-------
1
1
1
SC,;i
;;iE
933::
7
-1”-“““-‘-“-‘-‘1’------~-------~-------~-------
T’--“‘-‘T”‘“-“‘F-“-----
1
i i’;pport quadriennaf 42 5C6; 7 ‘SC:‘,;: , , _ ,
7 J ij ; 1 y /, [; 5 :! 4:; 792; 6 511 f 1 555 ;
I -------------“i------------.------------------------------.---”-“--------~----
p (,1)
!
!
!
! . 1
5
6 4.61 ,!
ri-?
!
1
u * 3 7;
6.1~~ !, 11.7f3 ; ‘11.213
; 2 2 . 4 7 !
--_-----------------___l___l______-.---.---- - - - - - - - _--^-,---- ---_--- - - - -_-.--
!F
!
2.22 ;
!
!
! T
!
7 ~ y y .::. ;
0 . il ‘1 !
1 *Ii, ! 0.42 ;
:1.21 ;
1.76 ;
----‘--“-‘-““‘-------~~-----------------------------------------------
!F
! !
!
!
I i!
! >!
:,
!
! 5 , 1 2 .; 7.:;;;: 1
[l . :;;; i
3.73
il.26 ,
‘e-e
-*
--L
!
Cl.32 , 1.3’) ,
-..
-
:
Tableau 2: Comparaison do deux
--v--
modes d’apport do Oaylifos sur cotonnier
e t sariho - îlissirah.
L-w-.-..
Apr>s L’sLliminatioc d o l’offet b l o c d a n s l ’ a n a l y s a d e l a productior,
on matihro
sèche du cotonnier ü iiissirah on ne relbvc aucun offet sicjnifi-
catif des deux t-eitementr sur le cotonnier dans les deux sites. Sur maïs
et sorgho Également il nIy a a u c u n e f f e t s i g n i f i c a t i f d e s t r a i t e m e n t s .
3
'j$-
&'
Etude en vases .de véqdtation de
me-
1d.M.m
"l'effet dgpressif du Pho_s_ppal aux
fortes doses"
Les poids des parties a6ricnnos et des rac:ines sont consign6s dar,s
le tableau XT et reprdsent6s a.?';: Fir_li!iYt.?S 3 . 1 St 3 . 2 . L e s t r a i t e m e n t s appli-
q&s ont CU des effets hautement significatifs sur 1.0s poids des partios
a61-iennes sauf pour le Phosphate de Taïba. Il n'y a eu aucun effet sur CBUX
UOS
racines 5 l'oxcoption du traitor,lent combinant phospal et chaux. Cn
n’observe aucun effet dépressif du phospal appliqu6 seul.
L'application de 24BC kg/lia de phospal ot de %172kC~/ha de Ca0
produit une chuto du poids des parties ahriennes et des racines. Il s’est
produit dans ce cas un jaunissement g6néralisé de la. plante. L'analyse de
sol montre que le pH est passé de G,50 & 7,3Gp
il est tràs probable qu'il
y ait eu alors un blocage d'lJligo-616ments
suite & l'augmentation brutale
du pH.
III - JC23.JssIal~
Les essais courbe de réponse, cumparaison de deux modes d'apport
du Baylifos à Sinthiou-.FialVme et 5 ?îissirah,
l’essai comparaison de l'ofr"i-
cacit6 de différentes formes d’engrais phosphatas à Sinthiou-Yaléme ne
rówélent aucun effet significatif des traitements mis en comp6tition. Les
caractéristiques de l'hivernage de cette annae en sont très probablement la
cause principale. Une très mauvaise ropartition des plu.ies, surtout CI
Sinthiou-1laléme,
a sérieusement entrave le d6veloppenent des cultures et
a inhib6 toute zxpressicn dns f:iiffErents t=aitemo,nts
a.ppliquSs. Les ,oSricl-
des de sécheresse coïncidant a~:: moments critiques du cycle vGg6tati.f (Flo-
raison) des plantes ont fait que les rendements obtenus sont très faibles.
A Missirah oil les conditions hivernales sont meilleures ori a un
trGs bon comportement du phospal sur le sorgho par rapport d la 10-21-21 et
au tricalcique de Taïba aussi bien en fumure de fond qu'en fumure annuelle.
L e s rosultats d e s e s s a i s en vases de vbgetation de cette ann6e et
de l'année dernière ne mettent en Gvidencu aucun effet dGp:essif du pilospal
aux fortes doses. Au champ le ph&nom&ne de chute g6ndralisée des rendements
observa e n ‘I97C n e s ’ e s t p a s r e p r o d u i t d e p u i s l o r s , /Les c a u s e s d e c e ph&no-
mtne restent donc indéterainQes. Et sur la base des c~sszis en vases il est
tr?s peu probable qu'elles relbwent des doses de phospal appliqudes.
.-v_-.
!
!
!
i-I H c; s r-’ A L
SUPEflTRIPLE
!
!
!
!O ! l! Z!
3 ! !! ! 5 ,-!__.-
01
.
l!
2!
3 !
4 ! 5 !
---
.,-. .
!‘
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
,Poids parties:
;aGriennes (MS);~~.92j5.43~5.6Oj5,7ijr
~.76~6.03~4.9~~~6.01/6.47~6.-616.4Ji6.5~!~
.
g./pot
;
;
;
;
;
!
1
I
I
I
I
1
-..- - -
-_-..
'
I_.~_--..~.._--I~-<_---~- ..-e i.,, 1
;
.-.,_ *.._dd.-.&-*_-*. -_*
!
!
, cv (3
3.91
!
!
5.42
.--. .-
!
-
m
-
-
-
!
- - - w - - - I . - !
! i-
!
!
.;:..;:. ::
!
!
T
I
1 fi . 5 1 3
If,] 3547-w
-". .--. -2
1
*
!
111------
.-__ --
p.w------ .-
!
!
!
!
:;lJPERT[{IPI
.- E
!
PHOSPAL
!
!
!
!
!
- ^,
011 ! Z!
3! 4 !
5!
O!
1
' 2'
':
' 4'
5 1
-- -- rr.. ---"*....-_I_ -.--.---.-i~--.~.---.-. -.-. -....-*
1
! -(---']
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
iiloids des ra-,
!cine,s (H.S.) 34.30;3.11 j3.71 j3.%lj:!.:i!j
!
S/pot
!
i
!
!
1
1
l
--_1_- -*---. -.-- _---*- _-.-f -_--- *
!
I
I
f
1
I
WC--- _--a-__'---*-l--' -a-_*
!
!
; cv (J
!
!
26.51
I
23.21
..--.w-
!
-- ..---- e.-w"- -
--_p-p
- -.
! r:
1
!
!
T
1.507
i-.
!
0.2?2
!
-a----- --
-
-
-
-
-
l-ll-.-
I
--1
- -
----.- *
!
PHOSPHATE DE TATBA
!
!
PI-i03PAL t CHITU::
!
!
!
-,A-.-.'d
01
11
21
.5!
f!! 5 !
1
!
; cv (1,)
!
!
I
6.17
1
9 . Of1
* -_-F-L
!
w.--d - -
._ '. -w-
.----
-.--d-1..-
! F
!
T
!
1.256
5 , 5) 1 7 -5 .:;
!
1
1
f
1
w.m.a..i.
1
--..- ---.-.:
!-
!
!
,Poids des ra-i
'! ---l
!
‘-!
! '--
!
!
!
!
!
;cines (M.S. > ;3.5o(4.41~4.41jii.52]4.:;:;jJ.~3~3.75~ii.2~.1j4.i3j2.:ï5'~3"1i.lj~,7.i.f
!
ht
!
V
1
t
!
'--L.*..--'--..-. - - !
I
f
1
1
1
I
1
"I_*-.-".--'-_* ---- *-"-*.--* ..-,_'
!-
!-
,
cv (;i)
!
!
I
19.13
I
.z 3 90
. ,
I
I-I.--P E-e
d-P----- ----._. :
*
. . P
--
! F
-!
T
?? ?????? ???????
?
?
?????????
!
?
?
?
-_”
LI-
--
i.,
----
:
T a b l e a u XI-:
-
RBsultats de l'rjtudo e;~ vases de végutntion do l'effet dGprossiÎ
dti Fhospal aux fortesdoses (JJoids des parties aériennes ct des
vll---.^--
racines (NS)
: significatif seuil 5],, ili! significatif seuil l,:, 'i'x significatif seuil l,io
Traitements
:
0 : 0 kr)/ha
PL05 ( 0 krJ/hn
phospal)
1
:51
"
2 :102
"
II
(300
1'
3: 2.gfJ
"
4 : 408
1’
f’
(1200
1’
”
)
5 :Cl;
li
" (2400 "
8,
>
1 - IJOIJLAIM (J.F.), 197i:
Comparaison du phospal ci; d:! phosp:-late de TaXba cn fumure de
fond.
7
,_ - l:‘DïAYE (LIA), 15:753.
?tudc de Xtefficaci.td du ~;TO~PS.~ sur quelques cul.turcs pluvin:es
a u Cdnr:gal Oriental - i;clsu.Ltats do la campegne 1973/197T.
3 - ;I'DiAYE (.l.P.), lSi?O.
Etude de l'efficacité? du phospal SUI quelques cul.tures pluvinles
a u SGnége.1 [iriental - liésultats de la campagne 137!3/19Li3.