DIRECTION DES RECHERCHES SUR LES CULTURES ET SYSTEMES...
DIRECTION DES RECHERCHES SUR LES CULTURES ET SYSTEMES PLUVIAUX
CENTRE DE REiCHERCHES AGRICOLE3 DE TAMBACOUNDA
,~~-C.-.-r--l,.
“. _ - -
._.-_--_
--
--
SOliflMAIRE
INTRODUCTION
PREMIERE PARTIE
CONDITIONS GENERALES DE LA CAMAPAGNE
1.
PLUVIOMETRIE
page
3
II.
PRESSION PARASITAIRE
4
Ill.
CAMPAGNE AGRICOLE
4
IV.
PROGRAMME DE TRAVAIL
ET DEROULEMENT DES ES$AIS
5
DEUXIBME PARTIE
EXPERIMENTATIONS THEMATIQUES
SUR LE COTONNIER ET LES CEREALES
1.
ELABORATION DE REFERENTIELS D’UTILISATION EN
COMPLEMENTARITE DU FUMIER D’ETABLE A 4 TIHA
ET DE L’ENGRAfS MINERAL SUR LES CULTURES
1.1. Introduction
10
1.2. Techniques et méthodes
10
1.3. Résultats et discussions
I I
1.4. Conclusions et recommandations
12
II.
EVALUATION DE L’EFFICIËNCE DE TROIS FORMULES
D’ENGRAIS COMPLEXE NPK ET DE L’APPORT
COMPLEMENTAIRE DE L’URtiE EN COUVERTURE
SUR LA PRODUCTIVITEDU COTONNIER
II. 1. Intraduction
19
11.2. Techniques et méthodes
19
11.3. Résultats et discussions
20
1. Effets des traitements sur le rendement
et ses composantes
20
2. Evaluation économique
2 1
11.4. Conclusions et recommandations
22
Ill.
RECHEIRCHE DE FORMULES. D’ENGRAIS
N - P- K POUR UNE MEILLEURE,
PRODUCTMTE DU COTONNIER
111.1. Introduction
25
Ill.2.Techniques et méthodes
25
111.3. Résultats et discussions
26
111.4. Conclusions
26
IV
MONTAGE D’ITINERAIRES TEC:HNIQUES
D’INTENSIFICATION DU MAI8 FOUR UNE
PRODUCTIVITE DE PLUS DE 5 TIHA
IV. 1. Introduction
30
IV.2 Techniques et méthodes
30
IV.3. Rbultats et discussions
31
IV.4. Conclusions
32
TROlS1~ME PARTIE
EXPERIMENTATIO~$ SUR LES HERBICIDES
1.
ESSAIS EFFICACtTE HERBICIDES SUR COTONNIER
1.1. Introduction
35
1.2. Méthodologie
35
1.3. Résultats et discussions
38
A. Traitement de postdemis et prélevée du cotonnier
et des adventices
38
6. Traitement de post-semis et prélevée du cotonnier
et prélevée et post-levée précoce des adventices
44
1.4. Conclusions et perspectives
48
Il.
ESSAIS EFFICACITE HERBICIDES SUR MAIS
Il.1 _ Introduction
50
Il.2 Méthodologie
50
11.3. Résultats et discussions
51
A. Traitement de pc&-semis et prélevée du maïs
et des adventices
5 1
8. Traitement de pst-semis et pr6ievée du maïs
et prélevée et post-levée précuce des adventices
56
11.4. Conclusions et perspectives
61
----..%-
~----
----
_.. - _._--- ----
INTRODUCTION
Les expérimentations en Agronomie-Phytotechnie réalisées au cours de la
campagne 199411995 dans le cadre du protocole d’accord liant I’ISRA et la
SODEFITEX pour la Recherche d’Acoompagnement du PDRSO (Projet de
Développement Rural du Senégal Oriental et de fa Haute Casamance), ont
pour objectifs :
1) d’une part, la gestion de la fertilisation minérale et organique et organo-
minérale pour une meilleure Produc:tivité du système de cultures coton-
céréales, une réduction des coûts de production et un maintien de la
fertilité des terres de culture pour une agriculture mieux sécurisée et plus
durable.
2) d’autre part, l’élaboration de référentiels d’utilisation en complémentarité
entre le fumier de stabulation (sous-produit de plus de 1400 étables et
points de production de fumier encadrés par la SODEFITEX) et de l’engrais
minéral.
3) d’autre part encore, le montage d’itinéraires techniques pour
l’intensification de la culture du maïs pour un niveau de productivité
supérieur ou 6gal à 5 T/ha de mals-grain.
4) enfin, la poursuite du criblage de matières actives d’herbicides effïcaoes,
plastiques et sélectives pour le désherbage chimique des cultures.
Les essais ont éte implantés dans des conditions relativement favorables :
hivernage preoooe (premières pluies utiles enregistrées entre la troisième
décade de Mai et la première de Juin) ayant permis une installation assez
précoce des essais entre le 25 Juin .et le OS Juillet ; pression parasitaire
modérée à faible tout au long ..du cycle cultural ; pluviosité régulière et
abondante en Août et Septembre ; volume pluviométrique globalement
satisfaisant. la seufe difficulté de t’hivemage s’est située sur la pause
pluviométrique survenue entre le 09 et le 21 Juillet 1994 et qui a entraîné le
différé des derniers semis au delà du 2’1 Juillet.
Vautre difficulté, qui du reste a entraîné le léger retard accusé sur la
finalisation de ce rapport, concerne la non disponibillité des résultats
d’analyses physico-chimiques sur les échantillons de fumier, de sol et de
plante prélevés sur l’ensemble des essais et en instance au laboratoire
central de I’ISRA de Bambey.
._--.
-.-- _ -____
_.. .-. .- ..--.. . ..-------.~>.
.--_-
---.-
-2-
PREMIERE PARTIE
CONDITIONS GENERALES DE LA CAMPAGNE
- 3 -
1. PLUVIONETRIE
L’analyse de la pfuviométrie est faite à partir des relevés décadaires des
postes officiels (jusqu’au niveau sous- préfecture) dans le Sénégal Oriental et
la Haute Casamance.
Elle a été réalisée en collaboration avec les Inspections Régionales
d’Agriculture de Tambacounda et de Kolda et avec les services locauk de la
météorologie nationale.
Les relevks pluviométriques des postes d’expérimentations de I’ISRA sont
présentés sur le tableau 1.
1.1. CYCLE DE L’HIVERNAGE 1994,
II se caractérise par :
1) un démarrage très précoce de l’hivernage avec une première pluie utile de
. l’ordre de 20.0 mm enregistr&e dans la troisième décade de Mai dans
toute la zone cotonnière.
2) un prolongement exceptionnel des pluies jusqu’à la première décade de
Novembre.
1.2. FEPARTITION
Nous avons calculé sur le tableau 1, pour chacun des trois postes du
r&eau d’expkimentations de I’ISRA dans fa zone du PDRSO, la pluviométrie
décadaire, mensuelle et annuelle ; la répartition en PI00 par décade et par
mois du cumul annuel.
Dans l’ensemble, l’hivernage s’est distingué par :
1) une langue pause piuviornétrique en Juillet
2) de très bonnes pluviosités en Août et en Septembre
3) une très forte irrégularité,. intermensuelle de la pluviométrie. Les pics
mensuels les plus élevtls sont les suivants : Sinthiou Malème 36.7 % en
Septembre ; Kolda 35.1 % en Août et Wingara 36.7 % en Août.
1.3. CUMUL
Les cumuls enregistrés au cours de l’hivernage 1994 ont éti! partout .
largement supérieurs à la normale 196W1987. Des excédents assez
importants ont été notés : Sinthiou (+ 268.5 mm) ; Véiingara (+ 211.8 mm) ;
Kolda (+ 143.6 mm).
-. 4 -
1.4. EFFETS DU PROFIL DE LuHIVERNAGE
SUR LE DEVEWPPEMENT.DES CUtTURES
Les diffiultés les plus ressenties se situent, d’une pat, sur la pause
piuviometrique de Juiiiet qui a entraîn& le prolongement des semis jusqu’en
Août, d’autre part, sur la forte pression de i’enherbement qui a accompagné
les fortes pluviosités des mois #Août et de Septembre
Cependant, les précipitations très satisfaisantes des mois d’Août et de
Septembre et le prolongement excaptionnel des pluies jusqu’en Novembre
ont permis d’obtenir des niveaux de productivité assez corrects aussi bien
pour l’arachide que pbur les c&éaies. La faible productivité sur cotonnier
devra être analysée plus profondemment.
II. PRESSION PARASITAIRE
La pression parasitaire sur te cotonnier comme sur les autres cultures a
été globalement faible comparativement aux années précédentes notamment
en 2992. Le parasite le plus redouté, kkkoverpa armigera , n’est apparu que
très tardivement en Octobre. Par contt-e on a note la présence remarquée de
Spodoptera litforalis et de Diparopsis wafersii. Les autres parasites
généralement considérés comme importants notamment Earias sp, Sylfepfe
derogata, Cosmophila Bava, Aphis gossypii ont été très discrets.
Ill. CAMPAGNE AGRICOLE
Sur les tableaux 2 et 3 sont présentées les statistiques comparées des
réalisations agricoles des campagnes 1994/95 et 1993/94 pour l’ensemble de
la zone cotonnière (PDRSO) respectivement en coton (source : SODEFITEX)
et pour les autres principales cultures de diversification (arachide, maïs,
sorgho, mil, riz et niébé). Les statistiques de ces dernières sont les
recensements définitifs des inspections Régionales d’Agriculture de Tamba
et de Kolda.
Les superficies cotonnières (33.947 ha) réalisées en 1994 ont baissé de
26.5 % par rapport à celles réalisées en! 1993 (46.165 ha).
La production de coton-graine da 1994 (28.664 tonnes) a, elle aussi,
baissé de 26.0 % par rapport à fa réalisation de 1993 (38.758 tonnes).
Le rendement à l’hectare de coton-graine de 844 kg/ha en 1994 est resté
au même niveau que de celui de 1993 (840 kg/ha).
Le rendement à l’égrenage industriel a été de 42.25 % en 1994 contre
40.65 Oh en 1993.
IV. PRC%33AlVjlVlE DE TRAVAIL ET
DEROULEMENT DES ES$AIS,
les diff&ents essais réalisés, leur localisation et la date de semis sont
présentés ci-dessous. Ils ont été tous conduits jusqu’à terme.
Cependant, les difficultés suivantes méritent d’être soulignées puisqu’elles
ont eu des influences très néfastes sur te déroulement des essais.
D’abord, l’insuffisance de personnel notamment de techniciens et d’assistants
de recherche fait que le chercheur est: trop esseulé si bien qu’il a beaucoup
de mal à respecter certaines échéances ; ensuite l’insuffisance de moyens
logistiques notamment de matériels de préparation du sol qui ne permet pas
d’activer l’implantation des essais et enfin, tes difficultés de trésorerie qui
n’encouragent pas la main d’oeuvre temporaire qui entretient les essais.
JJTRES DES ESSAIS
DATES DE SEMIS
Kolda S i n t h i o u Vélinclara
1. E.laboration de référentiels d’utilisation OI .07.94 02.07.94
09.07.94
en complémentarité du fumier
d’étable de bovin à 4 T/ha et de
l’engrais minéral sur le cotonnier
2. Elaboration de référentiels d’utilisation
02.07.94
12.07.94
en complémentarite du fumier
d’étable de bovin à 4 Tlha et de
l’engrais minéral sur le maïs
3. Evaluation de I’efficienoe de trois
02.07.94
06.07.94
formules d’engrais complexe NPK
et de l’apport complémentaire de
l’urée en couverture sur la
productivité du cotonnier
4 Recherche de formules d’engrais
02.07.94 02.07.94
04.07.94
N - P - K pour une meilleure,
productivité du cotonnier
5 Montage d’itinéraires techniques
07.07.94
06.07.94
d’intensification du maïs pour une
productivit6 de plus de 5 T/ha.
6. Test d’efficacité d’herbicides sur coton
04.07.94
-
7. Test d’efficacité d’herbicides sur maïs
22.07.94
-
e
-Y-
Sinthiou N
Mois
Décades
Total
1% Uécade(% décade
I
jécade
sur mois sur année
I
0.0,
MAI
I- - - -
2eme Dec
0.0.
0.0.
20.0. (1) I
100
2.1
20.0. (1) l
100
1
2.0.
1
1.3(l) I
100
I
0.1.
20.0. (1)
2.1
20.0. (1)
2.0.
1.3 (1)
0.1.
53.0. (1;
59.6
5.7
4.0. (1)
2.5
0.4
27.2 (2)
24.
2.3.
JUIN
2eme Dec
11.5 (2:
12.9
1.2
39.1 (3)
24.9
3.8
22.5 (4)
20.
1.9.
3eme Dec
24.5 (2;
2ï
2.6
114.0 (2)
72.6
11.2
60.8 (3)
55.
5.2.
Tot. mois
89.0. (5)
9.5
157.1 (6)
15.4
lAO, (9)
9.4.
1 er Dec
65.0. (4;
3f
6.9
62.3 (4)
40.0.
6.1
103.0 (5)
38.
8.8.
JUILLET
2eme Dec
47.0. (1:
27
5.0.
8.5 (2)
5.4
0.8
13.1 (4)
5.
1.2.
3eme Dec
57.0. (5;
3%
6.1
85.2 (7)
54.6
8.4
14.8.8 (8)
56.
? 2.7.
Tot. mois
156.0 (13)
15.3
264.9 (17)
22.7.
1 er Dec
61.6 (6)
16.4
6-C
67.7 (6)
?ci.~
5.8.
AOUT
2eme Dec
185.1 (6)
49.4
18.1
212.2 (6)
51.
18.1.
I
3eme üec
56.5 (6)i
21
6.2
128.3 (6)
34.2
12.6
131.9 (7)
32.
11.2.
Tot. mois
245.0 (17)
26.0.
375.0 (18)
36.7
411.8 (19)
35.1.
1 er Dec
140.0 (3)
4c
14.9
60.9 (4)
28.8
6.0.
73.6 (6)
26.
6.3.
SEPTEMBRE
2eme Dec
90.5 (51
2E
9.6
81.5 (6)
38:5
8.0.
111.7 (7)
39.
9.5.
3eme Dec
115.0. (6;
3:
12.2
69.3 (7)
32.7
6.8
98.0 (8)
34.
8.4.
Tot. mois
345.5 (14)
36.7
211.7 (17)
20.8
283.3 (2-l)
24.2.
ler Dec
25.5. (3:
3C
2.7
68.2 (4)
77.1
6.6
40.9 (5)
52.
3.5.
OCTOBRE
2eme Dec
11.0. (2:
lï
1.2
20.2 (3)
26.
1.7.
3eme Dec
27.5 (2,
44
3.0.
20.2 (3)
22.9
2.0.
16.3 (2)
21.
1.4.
Tot. mois
88.4 (7)
8.6
77.4 (10)
6.6.
1 er Dec
12.6 (1)
100
1.2
22.4 (1)
100
1.9.
NOVEMBRE
2eme Dec
3eme Dec
I
I
I
8.0. (2j
I
0.8
12.6 (1)
1
1
1.2
22.4 (1) 1
I
1.9.
940Smm en 66 jours
1020.8 mm e n 63 jours
Il 71.6 mm e n 76 jours
Tableau 1 :
Relevés pluviométriques décadaires des postes du réseau
d’expkimentation de I’ISRA et répartition en PI00 par décade et par mois du
cumul annuel global pour l’hivernage 1994. Les chiffres mis entre
parenthéses indiquent le nombre de jours de pluies.
-7-
Secteurs
Superficies (ha)
Rendement Kg/ha
Production ( 1 ,nnes)
1994195
lI993/94
1994/95
11993/94
1994195
1993/94
Nioro
2390
1 3 5 0 3
630
1 682
1505
2388
KAHONE
2299
,l 2494
1 675
1 565
1 1552
1410
4689
5997
652
633
3058
3799
1968
2966
707
492
1390
-TEY
3463
~
5799
967
773
3349
4486
1304
1
2230
1079
661
1407
1474
6 7 3 5
l
10995
913
675
6147
7 4 2 1
-zz
14806
1009
1222
4885
5875
VELINGARA
4171
4791
829
969
3457
4644
3327
3855
881
1084
2930
4179
13339
13452
914
1093
11274
14698
1350
2354
839
1022
1133
2407
2577
3416
677
829
1744
2832
1817
2958
588
654
1069
1935
5744
7173
TG-
145
1700
2146
2291
1826
KEDOUGOU
1550
t
ITot. Région
1629
3207
1057
1053
2777
3376
*TO~ALSODEFITEX
33946
46165
844
840
28664
3 8 7 5
Tableau 2 : Statistiques comparées de 1994/1995 et 199311994 des
réalisations efi cotonnier (source : SBDEFITEX)
. .
Région a
e de Tamb
Region administrative de Koida
Spéculations
s Rendemer (Wha)
Départements Superficies (ha)
Rendement (kg/ha)
1993194
1994195
1993194
1994195
Il 993194
1994i95
11993194
5085
1090
900
Kolda
29207 1
28578
1120
1 1091
Arachide
Kédougou
5368
7223
857
900
I Sedhiou
1 27510 1
33730
1 1117
1 1254
Tamba
I 62246
52114
990
1080
Vélingara
14900
14507
1090
1172
64422
989
1046
Tot. Région
71617
76805
1113
1178
5297
1138
1600
Kolda
9973
10702
950
1160
Maïs
Kédougou
7985
8188
1277
1600
Sedhiou
14747
14056
1229
1248
Tamba
14905
14377
932
1800
Velingara
8900
11600
1181
1192
Tot. Région
29043
27862
1070
1703
Tot. Region
33618
36358
1134
1204
Bakel
9998 115422’
1045
800
Kolda
12472
13459
983
982
Sorgho
Kedougou
3430
6337
885 .,
600
Sédhiou
10001
10000
898
767
Tamba
23731
14556
796
720
Vélingara
13191
10857
1178
1019
I
Tot. Regian
37159
36315
867
648
Tot. Région
35665
34316
jo31
932
Bakei
6300
6113 869
600
Kolda
23761
22261
870
902
Mil
Kédougou
136
0
831
0
Sédhiou
35002
28394
934
508
Tamba
30700
28528
760
720
Vélingara
8678
7017
979
960
Tot. Région
37136
34649
779
699
Tot. Région
67441
57672
917
715
Bakel
320
1539
4000
2300
Kolda
3489
4831
657
1172
Riz
Kédougou
2494
2772
2000
1500
Sédhiou
23309
24376
1302
1291
Tamba
141
193
880
600
Velingara
1780
2200
1330
939
2163
1736
Tot. Région
28578
31407
1225
1248
0
0
Kolda
97
328
445
450
Niebé
Kedougou
0
0
0
0
Sédhiou
130
127
833
450
Tamba
421
0
348
0
Vélingara
293
280
406
705
Tot. Reaion
421
0
348
0
Tot. Region
520
735
520
433
Tableau 3 :
Statistiques comparées 1994/1995 et 199311994 des
réalisations en arachide, en maïs, en sorgho, en mil, en riz et en niéb6 dans
les régions administratives de Tambacounda et de Kolda.
(sources : IRA/DA/MA de Tambacounda et de Kolda)
-9-
DEUXIEME PARTtE
EXPERIMENTATIONS TWEMATIQUES
SUR LE COTONNIER ET LES CEREALES
- 10 -
1. ELABORATION DE REFERENTIELS
D’UTILISATION EN COMPLEMENTARITE DU
FUMIER D’ETABLE (BOViNJ A 4 TIHA ET DE
L’ENGRAIS MINERAL SUR LES CULTURES
1.1. INTRODUCTION
Les études antérieures sur l’évaluation de la productivité et de la valeur
fertilisante des fumiers d’étables de bovin conduites de 1988 à 199’1 avaient
fait régulièrement ressortir une certaine équivalence entre la dose de 4 T/ha
de fumier de bovin de qualité acceptable et 50 % de la fumure minérale
vulgarisée. Cette dernière équivalait, avec la formule 8.1827 à 200 kg/ha
plus 50 kg/ha d’urée en couverture, à 19.5 N + 18 P205 + 27 K20.
L’objectif de cette étude (qui a démarré en 1992 et dont cette campagne
1994 est la troisième et dernière année de test mais qui est la suite logique
des études évoquées ci-dessus) est de confirmer ce niveau de
complémentarité en l’élaborant sous forme de référentiefs pour différentes
formules NPK
1.2. TECHNIQUES ET, METHODES
1. Dispositif extWimenta! et traitements
Les deux cultures ciblées sont le coton et le maïs.
Pour le coton, les traitements suivants sont comparés. Ce sont les mêmes
pendant toute la durée de l’étude de 1992 à 1994. Le NPK et le fumier- sont
appliqués avant le semis et l’urée en couverture au buttage à 45 jours après
semis.
T’l = témoin absolu
’
T2 = 4 TIha de fumier d’étable de bovin
T3 = T2 + 100 kg/ha de NPK 14.23.14 + 25 kg/ha urée
T4 = T2 + 100 kgnia de NPK 20.16.20 + 25 kg/ha urée
T5 = 200 kg/ha de NPK 14.23.14 -t- 50 kg/ha urée
T6 = 200 kg/ha de NPK 20.16.20 + 50 kg/ha urée
Pour le maïs, les mêmes traitements ci-dessus testés pour le coton
l’avaient été pour la première année (1992). Mais les traitements T5 et T6
avaient été nettement supérieurs aux autres ; d’où les réajustements faits
pour les deuxième et troisième années pour retenir les traitements ci-après.
Le NPK et le fumier sont appliqués avant le semis et l’urée fractionnée à
dose égale à 20 et à 45 jours après semis).
Tl = témoin absolu
T2 = 4 T/ha de fumier d’étable de bovin
T3 = T2 -t- 150 kg/ha de NPK 14.23.14 + 2 X 50 kg/ha urée
T4 = T2 + 150 kg/ha de NPK 26.16.20 + 2 X 50 kg/ha urée
T5 = 200 kg /ha de NPK 14.23.14 + 2 X 100 kg/ha urée
T5 = 200 kg/ha de NPK 2616.20 + 2 X 100 kg/ha urée
- 11 -
Le dispositif statistique est un bloc aléatoire complet randomisé à six
répétitions. Les parcelles élémentaires comprtent six lignes de 20 mètres
avec un espacement de 0.80 m x 0.20 m ; soit une surface parcellaire de 96
m?
Les quatre lignes centrales constituent la parcelle utile.
Le fumier de bovin est fourni par la SODEFITEX à partir des étables
qu’elle encadre. II est d’abord mis en tas et bien homogénéisé avant son
épandage et son enfouissement avec les travaux de préparation du sol. Un
échantillon avait été préleve sur chaque site pour la caractérisation physico-
chimique mais les résultats ne sont pas encore disponibles.
2. Localisation
Pour le coton : trois essais sont mis en piace à Kolda, et à Vélingara dans
la zone agroécologique “Sud Fleuve Gambie” et à Sinthiou Malème dans la Satie
agroécologique “Nord Fleuve Gambie”.
Pour le maïs : deux essais sont mis en place à Sinthiou Ma%rne et à
Vélingara.
3. Conditions de réalisation
Les essais ont été correctement implantés avec des semis relativement
précoces : le OI, le 02 et le 09 Juillet 1994 respectivement à Kolda, à
Sinthiou Malème et à Vélingara pour le coton ; et le 04 et le 12 juillet 1994
respectivement à Sinthiou Malème et à Vélingara pour le maïs.
1.3. RESULTATS ET DISCUSSIONS
Ils concernent les analyses de productivité des différents traitements sur
le cotonnier et sur le maïs.
1. Effets des traitements sur fg
rendement et ses composanters
1.1. Sur le cotonnier
Les résultats des analyses de variante réalisées par le logiciel
STATITCF sur la capsuiaison par pied,, sur le poids moyen capsulaire, sur la
taille à la récolte et sur le rendement en coton-graine sont présentes sur les
tableaux 1, 2 et 3 respectivement pour Kolda, pour Sinthiou Malème et pour
Vélingara.
a) A Koda
L’effet traitement est significatif sur le rendement en coton-graine
(tableau 1). La constitution de groupes de moyennes homogènes par le test
de Newman-Keuls à P = 0.05 a fait ressortir une équivalence entre les
traitements T3, T4, T5 et T6.
- 12 -
b) A Sinthiou Malème
L’effet traitement est significatif que sur le rendement en coton-graine
(tableau 2). La constitution de groupes de moyennes homogènes par le
même test a fait ressortir la même équivalence entre les traitements T3, T4,
T5 et T6.
c) A Vélincrara
l’effet traitement est significatif sur le poids moyen capsulaire, sur la taille
à la récolte et sur le rendement en coton-graine (tableau 3). Sur le
rendement, la constitution de groupes de moyennes homogènes par le même
test a fait ressortir la même équivalence entre les traitements T3, ‘T4, T5 et
T6 comme il en est dans les autres sites.
1.2. Sur le maïs
Les résultats des analyses de variante réalisées par le logiciel
STATITCF sur la taille à la récolte, sur le poids brut d’un épi de maïs et sur le
rendement en maTsgrain sont présentés sur les tableaux 4 et 5
respectivement pour Sinthiou Malème et pour Vélingara.
a) A Sinthiou Ma@rne
L’effet traitement est significatif sur tous les trois paramètres (tableau 4).
Sur le rendement en maïs-grain et sur Ile poids brut de l‘épi, la constitution de
groupes de moyennes homogenes par le test de Newman-Keuls à P = 0.05 a
fait ressortir trois groupes : d’une part, le témoin absolu et l’apport de 4 T/ha
de fumier seul (Tl et T2) ; d’autre part, l’apport de 4 T/ha de fumier associé à
50 % de la dose d’engrais minéral (T3 et T4) et, enfin, l’apport de 100 % de la
dose d’engrais T5 et T6).
b) A Vélingara
L’effet traitement est significatif sur tous les trois paramètres (tableau 5).
Le groupage qui est ressorti sur l’essai précédent semble se retrouver sur
celui-ci même si la structuration n’est pas aussi nette comme il en est pour
l’autre site.
1.4 CONCLUSIONS ET RECOMMA,NDATlONS
* SUR LE COTONNIER
: Comme pour les années précédentes, l’effet
traitement est significatif sur le rendement au niveau des trois sites d‘essais.
La cmstitution de groupe de moyennes homogènes montre un regroupement
des traitements T3, T4, T5 et T6 (pas de différences statistiquement
significatives entre eux à P = 5%). Ces résultats corroborent ceux obtenus les
deux années antérieures. Il est donc permis maintenant de conclure sur
l’équivalence entre la moitié de la dose de fumure minérale associée à 4 T/ha
de qualité acceptable et 100 % de la fumure minérale qui correspond à 200
-- -- _-_-_ ---
- 13 -
kglha deNPK en fumure de fonds au semis plus 50 kg/ha urée en couverture
à 45 jours après semis suivi d’un buttage.
Une année de vérification en prévulgarisation pourrait être opérée.
* SUR LE MAIS : l’équivalence entre l’association du fumier à 4 T/ha et 50 %
voir meme 75 % de la dose d’engrais minéral et 100 % de la dose d’engrais
qui correspond à 200 kg/ha de NPK plus 200 kg/ha d’urée ne s’est pas
uniformément confirmée sur toute la serie des trois années de résultats. De
ce fait, en référence aux recommandations déjà formulées sur les effets
directs et arriéres effets du fumier dans le système de culture coton-céréales,
il nous semble plus oppurtun de porter la priorité sur la val#isation du fumier
en tête de rotation sur le cotonnier et son arrière effet sur la culture du maïs
ou de ta céréale suivante.
Traitements
Capsulaison -Poids Moyen Taiiie a ia
Rendement
par pied
capsulaire
recolte
coton-graine
Tl = Témoin absolu
5.47
3.64
66
677 B
T2 = 4 T/ha fumier
5.02
3.91
82
755 AB
T3 = T2 + 100 kg/ha 14.23.14
6.73
4.08
70
1016 A
T4 = T2 + 100 kg/ha 20.16.20
7.03
3.89
87
1045 A
T5 = 200 kg/ha 14.23.14
7.18
3.84
80
1033 A
T6 = 200 kg/ha 20.16.20
I
6.57
I
4.23
I
83
1
1057 A
-
---.- -
.-
.Sources de
Capsulaison par pied
Poids moyen capsulaire.
Taille a la recolte
1
Ren dement coton-graine (kg/ha)
Variation
D . L . C . M .
FObs
P R O B D . L . C . M .
FObs
P R O B D . L . C . M .
FObs
PROB
D.L.,
j
C.M.
FObs
PROB
Bloc
5
0.83
0.50
0.734
5
0.29
1.15
0.363
5
212
1.05
0.410.
5
104705
2.92
0.032
Traitements
5
3.16
2.11
0.096
5
0.25
0.99
0.441
5
397
1.97
0.118
5
/
170507
4.75
0.003
Erreur
2 5
1.49
2 5
0.25
2 5
201
25
35913
Total
35
1.64
35
û.26
35
231
35
64968
C.V.
19.0.
12;8
18.2
20.4
?icafi~
--7-2
OS#.
l4.21
t89.51
-
r
Tableau 1 : Groupes de moyennes homogènes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variante des données recueiilies à
Koida. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement
différents.
ITrailementsr ICapsulaison !Poids MoyenITaille à la IRendement
par pied
capsulaire
récolte
coton-graine
6.50.
4.12
136
1516 8
T2 = 4 T/ha fumier
7.42
4.24
139
1833 A
T3 = T2 + 100 kglha 14.23.14
8.80.
4.30.
151
2071 A
T4= T2 + 100 kg/ha 20.16.20
8.00.
4.44
154
2086 A
T5 = 200 kg/ha 14.23.14
8.77
4.13
161
2050 A
T6 = 200 kri/ha 20.16.20
8.90.
4.60.
153
2076 A
Tableau 2 : Groupes de moyennes homogènes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variance des donnees recueillies à
Sinthiou Materne. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas
statistiquement différents.
Traitements
ICapsulaison ]Poids Moyen ITaille à la
(Rendement
par pied
capsulairé
récolte
coton-graine
Tl = Tbmoin absolu
4.90.
3.67 B
4 3 c
473 B
T2 = 4 T/ha fumier
5.33
4.26 A
5 2 BC
579 A 8
T3 = T2 + 100 kg/ha 14.23.14
6.10.
4.16 A
6 6 A B
858 A
T4 = T2 + 100 kg/ha 20.16.20
6.53
4.12 A
6 7 A B
819 A
T5 = 200 kg/ha 14.23.14
6.40.
4.04 A
6 9 A
827 A
T6 = 200 ka/ha 20.16.20
6.45
4.04 A
70 A
844 A
Tableau 3 : Groupes de moyennes homogénes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variante des données recueillies à
Vélingara. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement
différents.
Traitements
Taille à la
poids brut
Rendement
récolte
épi
maïs-grain
Tl = Témoin absolu
212 6
64.73 C
1474 c
T 2 = 4 Tiha fumier
219 f3
68.38 C
1823 C
T 3 = T2 + 100 kg/ha 14.23,14
244 A
93.60 B
3113 6
T 4 = T2 * 100 kglha 20.16.20
239 A
88.32 B
3158 B
T 5 = 200 kglha 14.23.14
246 A
110.57 A
3 9 8 1 A
T 6 = 200 kg/ha 20.16.20
245 A
109.30 A
3948 A
Tableau 4 ; Groupes de moyennes homogènes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et r6sultats des analyses de variante des données recueillies à
Sinthiou Malème. Les chiffres suivis de la m&me lettre ne sont pas
statistiquement différents.
Traitements
Taille à la
poids brut
Rendement
récolte
Api
maïs-grain
191 C
- 79.15 C 1725 D -
T2 = 4 Tlha fumier
202 B
80.62 C 1816 D
T3 = T2 + 100 kg/ha 14.23.14
232 A
119.93 AB 3540 BC
T4 = T2 + 100 kg/ha 20.16.20
229 A
111.65 B 3279 C
T5 = 200 kgiha j4.23.14
233 A
126.20 A
4015 A
T6 = 200 kg/ha 20.16.20
233 A
130.48 A
3807 AB
Tableau 5 : Groupes de moyennes homog&nes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variante des données recueillies à
Vélingara. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement
différents.
.- 19 -
il. EVALUATION DE L’EFFIClaNCE DE TROIS FORMULE-
D’ENGRAIS COMPLEXE NF!K ET DE L’APPORT
COMPLEMENTAIRE DE L’UREE EN COUVERTURE
SUR LA PROD~CTIVITE Du COTONNIER
Il.1. INTRODUCTION
Trois problèmatiques sont $I I”origine de cette étude qui est à sa
troisième et dernière année. D’une part, la recherche de formules d’enggrais
plus productives pour le cotonnier, d’autre part, l’évaluation de I’irnpact de
l’apport complémentaire de l’urée en couverture sur la productivité du
cotonnier pour vérifier si le faible taux de couverture d’urée par les planteurs
découle de problèmes de coût ou d’efficience et enfin, de voir si le! type de
formule NPK pourrait influer sur la possibilité d’économie de l’urée.
11.2. TECHNKWES ET JVIETHODES
1. Dispositif expérimental et traitements
Le dispositif expérimental est uri blloc aléatoire complet randomisé à six
répétitions. Les trois formules NPK comlparées (8.18.27 ; 14.23.14 ;
20.16.20) sont testées en fumure de folnds au semis à la dose de 200 kg/ha
avec ou sans apport complémentaire d’urée en couverture à 45 jours après le
semis. La parcelie élementaire est composée de six lignes de 20 mètres
avec un espacement de 0.80 m X 0,20 m ; soit une surface parcellaire de 96
m?
Les quatre lignes centrales constituent la parcelle utile.
La codification des traitements est la suivante :
Tl = 8.18.27 à 200 kg/ha
l-2 = 8.18.27 à 200 kg/ha + Urée (46 % N) à 50 kg/ha
T3 = 14.23.14 à 200 kg/ha .,
T4 = 14.23.14 à 200 kg/ha + Urée (46 % N) à 50 kg/ha
T5 = 20.16.20 à 200 kg/ha
T6 = 20.16.20 à 200 kg/ha + Urée (46 % N) à 50 kg/ha
2. Localisation
Deux essais sont mis en place. L’un à Sinthiou Malème dans la zone
agroécologique “Nord Fleuve Gambie” et l’autre à Vélingara dans la zone
agroécologique “Sud Fleuve Gamb/e”. Les deux zones sont recouvertes par
les mêmes types de sols ferrugineux tropicaux lessivés à cuirasses
subaffleurantes dans le Nord et à tâches et concrétions dans le Sud. Mais
elles tranchent par la pluviosité : le Sud est plus arrosé que le Nord.
- Z(j -.
3. Conditions de réalisation
I
Les essais ont été correctement implantés et toutes les observations bien
réalisées. Les semis ont été relativement précoces : te 02 Juillel: 1994 à
Sinthiou Ma@rne et le 06 Juillet 1994 à ‘Vélingara.
11.3. RESULTATS ET DISCUSSION$
1. Effets des traitements sur 1%
rendement et ses composantes’
Les résultats des analyses de variante réalisées par le logiciel STATITCF
sur la capsulaison par pied, sur le poids moyen capsulaire, sur la taille à la
récolte et le rendement en coton-gra,ine sont présentés sur les tableaux 6 et 7
respectivement pour Sinthiou Ma@rne et pour Vélingara.
1.1. Effet principal du facteur NPK,
a) A Sinthiou Malème
L’effet principal du facteur N K n’est significatif sur aucun paramètre
observé à P = 0.05 (tableau 6). Cc jendant, on note une certaine hausse du
rendement avec le renchérissemer de la formule en azote :
20.16.20 (1571 kg/ha) > 14.23.14 ( 566 kg/ha) > 8.1327 (1441 kg/h*a)
b) A Vélinqara
L’effet principal du facteur N ‘K n’est, là aussi, significatif sur aucun
paramètre observé à P = 0.05 (tabl au 7). Mais, comme sur le site précédent,
les meilleurs rendements sont ot enus avec les formules contenant ptus
d’azote :
20.16.20 (‘t611 kg/ha) > 14.23.14 ( 560 kglha) > 618.27 { 1497 kg/ha)
1.2. Effet principal du facteur Ur4
a) A Sinthiou Mal&me
L’effet principal du facteur Urée est significatif à P = 0.05 sur la
capsulaison par pied, sur la taille I la récolte et sur le rendement encoton-
graine
(tableau 6). En moyenne (toutes fc mules d’engrais confondues), l’impact de
l’apport complémentaire de l’urée st de + 224 kg/ha, soit un accroissement
relatif de + 16 %. L’impact par forrr ile est de :
618.27 (+ 265 kg/ha, soit + 20 %) 14.23.14 (+262 KG /ha, soit + 18 %) ;
20.16.20 (+ 145 kg/ha, soit + 10 %
Pour les autres paramètres, l’if pact de l’apport complémentaire de l’urée
estde+14%, +3%et+7%rspc
ztivement pour la capsulaison sur pied, te
poids moyen capsulaire et la taille
la récolte.
21 -
b) A Vélinqara
L’effet principal dù facteur orée est significatif à P = 0.05 sur la
capsulaison par pied et sur le rendement en coton-graine (tableau 7). En
moyenne (toutes formules d’engrais confondues ), l’impact de l’apport
complémentaire de l’urée est de + 338 kg/ha, soit un accroissement relatif de
+ 24 %. L’impact par formule est de : 8.18.27 (+ 553 kg/ha , soit + 45 %) ;
14.23.14 (+ 352 kg/ha, soit + 25 %) ; 2O.16.20 (+109 kg/ha, soit f 7 %).
Pour ies autres paramètres, l’impact de l’apport complémentaire de l’urée
est de + II %, + 4 % et + 4 % respectivement pour la capsulaison par pied,
le poids moyen capsulaire et la taillq à la récolte.
1.3. Interaction formule NPK X UREE
Elle s’esi significative sur aucun paramètre quel que soit le site.
Cependant, la productivité de I’appqrt complémentaire d’urée en couverture a
été globalement très positive sur le cotonnier quelle que soit la formule
d’engrais avec une efficience supérieure dans la zone Sud (V&ingara)
certainement grâce à son meilleur P;otentiel piuviométrique.
Néanmoins, on a noté que la productivité par kg d’urée apporté baisse avec
le renchérissement de la formule’ complexe NPK en azote. En d’autres
termes, celà pourrait signifier que flapport complémentaire de I’uree pourrait
être moduler selon la richesse d& la formule de base en azote. Cette
productivité (kg/ha) par kg d’urée apporté est la suivante :
- Snthiou :
8.78.27 (5.30) ; 14.23.14 (5.24) ; 20.16.20 (2.90)
-Vélingara : 8.18.27 (11.06) ; 14.23#.14 (7.04) ; 20.16.20 (2.18)
2. Evaluation konomique
Elle est basée sur le calcul du bénéfice net {BN) avec Étvaluation
seulement des charges variables liles au coût de l’engrais
(8.100 FCFA pour 50 kg de NPK.et 9.600 FCFA pour 50 kg d’urée)
et au coût d’opportunité de son épgndage.( 1.000 FCFA pour 200 kg de NPK
et 400 FCFA pour 50 kg d’urbe) Les coûts d’opportunité de la récolte sont
volontairement écartés pour simplifier les calculs. Le brut brut est calculé au
prix d’achat de 150 FCFAIkg de coton-graine (premier choix)
A Sinthiou Ma@rne le calcul dc-jnne les indications suivantes :
Produit bruf
Charsles Variables
Bénéfice Net
8.18.27
196.350
33.400
163.950
8.18.27 + UREE
236.100
43.400
192.700
14.23.14
215.250
33.400
181.850
14.23.14 +- UREE
254.550
43.400
211.150
20.16.20
224.700
33.400
191.300
20.16.20 + UREE
246.450
43.400
203.050
- 22 .-
A Vélingara le calcul donne les indications suivantes :
Produit Brut
Charoes Variables
Bénéfice
Net
8.18.27
183.150
33.400
1~49.750
8.18.27 UREE
+
266.100
43.400
2:22.700
14.23.14
207.600
33.400
174.200
1423.14 + UREE
260.400
43.400
217.000
20.16.20
233.400
33.400
200.000
20.16.20 + UREE
249.750
43.400
206.350
L’apport complémentaire de l’t@~ a amélioré les bénéfices nets quels
que soient le site et la formule :
- Sinthiou : 8.18.27 (+ 17.5 %) ; 1423.14 (+ 16 %) ; 20.16.20 (+ 6 %>
- Vélingara 8.18.27 (+ 48.7 %) ; 14.23.14 (+ 25 %) ; 20.16.20 (+ 3 %)
La combinaison de 200 kglha d$ 14.23.14 + 50 kg/ha d’urée semble être
la plus economiquement interessante.
Il.4 CONCLUSKINS ET RECOMM&NDATIONS
L’ensemble de la série de r&ultats des trois années d’étude a
uniformément montré l’impact très positif de l’apport complémentaire de l’urée
sur la productivité du cotonnier. Cependant, les analyses agronomiques
montrent que deux facteurs peuvent significatvement l’influer notamment la
date de semis et son corrollaire I’afimentation hydrique de la plante donc le
potentiel piuviometrique de la zone. En intégrant ces aspects, il est donc
possible de conclure sur la nécessité d’inclure l’opération « coup de point
pour l’apport complémentaire d’urée >> parmi les stratégies engagées par le
développement pour gagner la bataille de la productivité.
.
Capsulaison par pied
1
Poids moyen capsulaire
I
Taille à la récolte
raine
1
N =0
IN=50
IMovenne IN =0
IN=50
IMovenne II
\\Sources de
Capsulaison par pied
Poids moyen capsulaire
Taille à la récolte
Rendement coton-graine (kgha)
Variation D.L. C.M.
FObs
P R O B D . L . C . M .
FObs
P R O B D . L . CM.
FObs
P R O B D . L .
C.M.
FObs _ ]PROB
Bloc
5
1.98
2.08
0.101
5
0.22
1.63
0.189
5
764
3.52
0.015
5
78561
1.15
0.359
NPK
2
0.45
0.47
0.634
2 --
0.13
0.93
0.409
2
219
1 .Ol
0.381
2
38611
0.57
0.579
Urée
1
4.99
5.25
0.029
1
0.23
1.67
0.205
1
72
0.33
0.575
1
1029887
15.11
0.000.
NPKxUrée
2
1.77
1.87
0.173
2
0.05
0.34
0.719
2
253
1.16
0.329
2
149075
2.19
0.131
Erreur
25
0.95
2 5
0.14
25
217
25
68154
Total
35
1.23
35
0.15
35
293
35
100055
c . v %
13.8
8.7
17.3
16.8
IEcart-Tvoe
I
0.97
I
0.34
T
14.74
I
261.06
Tableau 7 : Groupes de moyennes homogénes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variante des données recueillies à
Vélingara. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement
différents.
- 25 -
Ill. RECHERCHE DE FORMULES D’ENGRAIS
N-P-K POUR UNE MEILLEURE
’
PROUCTIVITE DU COTONNIER
il11.1. 1INTRODlJCTlON
Les essais soustractifs réalisés de 1988 à 1991 avaient fait ressortir le
&ractère limitant par ordre dkroissant de I’Azote, de la Potasse et du
:Phosphore pour les niveaux auxquels ils étaient positionnés dans les
‘formules d’engrais minéral NPK jusqu’àlors vulgarisées : 8.1827 à 150 kgJha
~
+ Kcl à 100 kg/ha + Urée à 50 kg/ha ; soit en éléments fertilisants : 35 N + 27
P205
,,
c 100.5 K2O ; puis 6.14.35 à 20Okg/ha + Urée à 50 kg/ha ; soit en éléments
fertilisants : 35 N + 28 P205 + 70 K20. A la suite, ies études sur les
:
équilibres N - P - K menées de 1991 à 1993 ont indiqué que le ratio du type
60 - 30 - 40 était , du point de vue de I’effrcience agronomique et
économique, le plus intéressant. C’est ce ratio que nous cherchons à monter
en combinant les formules NPK et urée actuellement disponibles (8.18.27,
14.23.14, 2616.20 et urée 46 % N) pour vérifier sa plasticité avant de passer
éventuellement à une formulation type.
III. 2. TECHNIQUES ET METHODE~
?. Dispositif exbimental et traitements
L’étude cherche à tester le comportement de plusieurs combinaisons de
formules NPK et Urée se rapprochant de l’équilibre N - P - K (60 - 30 - 40).
Le dispositif expérimental est un bloc aléatoire complet à six répétitions.
L’engrais complexe est épandu en fumure de fonds au semis et l’urée en
couverture à 45 jours après semis. La parcelles élémentaire comporte cinq
lignes de 20 mètres ; les 3 ligne% centrales constituant la parcelle utile,
La codification des traitements est la suivante :
J
Tl = 14.23.14 à 250 kg& + urée à 50 kg/ha (soit 58 N + 57.5 P205 + 35 K20)
T2 = 20.16.20 à 200 + urée à 50
kg/ha
kg/ha (soit 63 N + 32 P205 + 40 K20)
T3 = 8.18.27 à 150 kg/ha + urée à 100 kg/ha (soit 58 N + 27 P205 + 40.5 K20)
2. Localisation
Trois essais ont été installés : à Kolda, à Sinthiou Malème et à Vélingara
3. Conditions de rbalîsation
Les essais ont été correctements implantés. Les dates de semis sont les
~ suivantes : le 04 Juillet à Kolda, le 02 Juillet à Sinthiou et à Vélingara.
- 26 -
iW.3. RESULTATS ET DISClJSS1ONS
L’effet traitement n’a généralement pas été signification (tableau 8, 9 et
110 respectivement pour Kolda, Sinthiou Ma@rne et Vélingara) sauf sur la
(capsulaison et le poids moyen capsulaire a Kolda.
Ceci traduit une certaine plasticité de f’équilibre 60 - 30 40 retenu (même
:efficacité quelle que soit l’origine des sources qui ont permis la combinaison).
Ceci se confirme d’ailleurs au niveau du rapport inputs (coûts engrais) et
‘les outputs (produits bruts, bénkfices) avec le sac d’engrais NPK standardisé
;à 8.100 FCFA, celui de l’urée à 9.600 FCFA et le prix d’achat du kg de coton-
‘graine (premier choix) Zr 150 FCFA, avec la similitude des bilans
~
économiques (moyenne intersite) suivants :
Tl : 191.550 F - 50.100 F = 141.450 F
T2 : 181.050 F - 42.000 F = 139.050 F
‘I-3 : 483.600 F - 43.500 F = 140.700 F
I
111.4. CONCLUSIONS
Cette première série de résultats semble mettre en évidence la plasticité
de l’équilibre 60 - 30 - 40 . L’étude sera reconduite l’année prochaîne pour
confirmation avant de s’orienter sur l’aspect formulation type.
T2 = 200 Kg/ha 20.16.20
+50 Kg/ha UREE
T3 =150 Kg/ha 8.18.27
Sources de
Capsulaison par pied
1
Poids moyen capsulaire
Taille à la recolte
Rendement coton-graine (kg/ha)
Variation
D.L. C.M.
FObs
PROB D.L. C.M.
FObs
PROB D.L. C.M.
FObs
PROB D.L.
C.M.
FObs
PROB
Bloc
5
3.65
6.22
0.007
5
0.04
1.02
0.458
5
258
3.10.
0.060.
5
39477
3.03
0.064
Traitements
2
4.34
7.39
0.010.
2 .+
0.44
12.46
0.002
2
106
1.28
0.321
2
41192
3.16
0.085
Erreur
10
0.59
10
0.04
10
83
10
13033
Total
17
1.93
17
0.08
17
137
17
24124
11.7
50
10.6
10.9
Tableau 8 : Groupes de moyennes homogènes (test de Newman-Kewls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variante des données recueillies à
Kolda. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement
différents.
T2 =200Kg/ha 20.16.20
+ 50Kg/ha UREE
T3 = 1 SOKg/ha 8.18.27
Sources de
Capsulaison par pied
,.
Poids moyen capsulaire
Taille à la recolte
Rendement coton-graine (kg/ha)
V a r i a t i o n DL. C M .
FObs PROB
D.L.
C$l.
FObs
P R O B D.L. C . M .
FObs,
PROB D.L.
C.M.
FObs
PROB
Bloc
5
1.32
1.20.
0.375
5
0.03
0.47
0.790.
5
743
3.98
0.030.
5
24959
0.58
0.718
Traitements
2
0.07
0.07
0.935
2
0.01
0.14
0.873
2
221
1.18
0.346
2
11068
0.26
0.781
Erreur
10
1.10.
10
0.06
10
186
10
43293
Total
17
1.05
17
0.04
17
354
17 __
34110
C.V.
17.4
5.9
10.9
17.0.
Ecart-Type
1.05
0.24
13.65
208.07
~~~
Tableau 9 : Groupes de moyennes homogènes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variante des données recueillies à
Sinthiou Malème. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas
statistiquement différents.
par pied
iapsulaire
écolte
coton-graine
Tl = 250 Kg/ha 14.23.14
5.67
3.64
68
791
+50 Kg/ha UREE
T2 = 200 Kglha 20.16.20
5.13
3.64
64
675
+50 Kg/ha UREE
T3= 150 Kglha 8.18.27
5.38
3.71
70
824
+lOO Kg/ha UREE
Sources de
Capsulaison par pied
Poids moyen capsulaire
Taille A la récolte,
1 Rendement coton-graine (kg/ha)
Variation
D.L. C.M.
FObs
PROB D.L. C.M.
FObs
PRO6 D . L . C . M .
FCbs
PROB D.L.
C.M.
FObs
PRO6
Bloc
5
1.43
2.52 0.100. 5
0.09
2.17
0.138
5
24
0.41
0.832
5
36682
1.41
0.301
Traitements
2
0.43
”
0.75 0.498 2
0.01
0.27
0.767
2
59
1 .Ol
0.400.
2
36592
1.40.
0.290.
Erreur
10
0.57
10
0.04
10
58
10
26071
Total
17
0.80.
17
0.05
17
48
17
30430
C.V.
14.0.
5.6
11.3
21.2
Ecart-Type
0.75
I
0.21
7.61
161.46
Tableau 10 : Groupes de moyennes homogènes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variance des données recueillies à
Vélingara. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement
diffbrents.
- su-
IV. MONTAGE D’tTINERAIRES TECHNIQUES
,I D’INTENS1FICATION DU MAIS POUR UNE
PRODUC=TIVITE DE PLUS DE 5 T/HA
8IV.I. INTRODUCTION
Le maïs pourrait être considéré comme la deuxième culture principale
iaprès le coton dans la zone vue toutes les attentions et sollicitations dont ii
~fait l’objet. Cependant, l’expression de son potentiel semble encore limité à
‘cause de son système de culture semi-traditionnel actuel malgré toutes les
conditions de -pluviométrie et de sol favorables et de situations créées par le
:
développement (unités de transformation et marché garanti) pour soutenir
son développement et son intensification.
L’objet de cet étude, qui est à sa première année, est d’évaluer
i’efficience de combinaisons des principaux facteurs d’intensification de la
culture pour le montage de systmèes à hautes potentialités.
IV.2. TECHNIQUES ET METHOOES
1. OisDositif exphimental et traitements
Les trois facteurs d’intensification de la production agricoie les plus
connus (Travail du sol, Intensité du sarclage et Niveau de fertilisation)
sont combinés à des modalités impliquant les partiques paysannes les plus
I
usuelles.
~ . . . . ..Le dispositif statistique est un split-split-plot à 4 (quatre) répétitions avec
! le Travail du sol en grandes-parcelles ; f’intensité du sarclage en sous-
parcelles et le niveau de fertilisation minérale en sous-sous-parcelles. La
parcelle élémentaire comporte 17 lignes de 23 mètres, soit 312.8 m2
La codification des traitements (modalités des facteurs étudiés) est le
suivant :
~
Travail du sol : T1 = Labour à la charrue
T2 = Grattage croisé à la houe
T3 = Semisdirect
:
Intensité du sarclage :
Sl = 1 seul sarclage à 30 JAS (Jours Après Semis)
S2 = 2 sarclages à 15 JAS et à 45 JAS
S3 = 3 sarclages à 15 JAS, à 30 JAS et à 45 JAS
Niveau de fertilisation minérale : Fi = 100 kg/ha d’urée
F2 = 200 kg/ha NPK + 200 kg/ha urée
F3 = 300 kglha NPK + 300 kg/ha urée
: N.B. - FI est la pratique recommandée par la SODEFITEX pour un maïs qui
suit un coton fumé
- l’urée est chaquefois fractionnée en dose égale à 20 et à 45 JAS.
- le NPK est apport6 en fonds au semis
:
2. Localisation
‘
Deux essais sont mis en place à Sinthiou Ma@rne et à Vélingara.
. .
+k Conditions de réalisation
Les essais ont été correctement implantés avec des semis relativement
précoces : le 07 et le 07 Juillet 1994 respectivement à Vélingara et à
Sinthiou.
Cependant, le maïs semble avoir subi, plus que les autres cultures, les
Ilessivages des éléments minéraux dans le sol, conséquence des fortes
:Pluies enregistrées en début de saison.
‘IV. 3. RESULTATS ET DISCUSSIONS
Les analyses de variante réalisées par le logiciel STATITCF sur la taille
ià la récolte, sur le poids brut de l’épi et sur le rendement en maïs-grain ont
~fait ressortir :
1. A Sinthiou Malème
Des effets principaux travail du sol et niveau de fertilisation minéral
significatifs sur les trois paramètres et celui niveau de sarclage significatf sur
le premier et le dernier paramètre :
Taille à la récolte (cm) Poids Brut épi (gj Rendement (kg/ha)
:
labour (Tl )
229 A
100A
4272 A
Grattage (T2)
213 B
94A
3843 B
Semis direct (T3)
175C
82 B
2850 C
3 sarciages (S3)
211 A
97
3939 A
2 sarclages (S2)
211 A
91
3745 A
1 sarclage (SI )
196B
89
3280 B
: Fertilisation (F3)
217 A . .
107A
4438 A
Fertilisation (F2)
209 B
97 B
3837 B
Fertilisation (FI)
192 C
72 C
2690 C
2. A Vélinaara
Des effets principaux travail du sol et niveau de sarclage significatifs sur
la taille à la récolte et sur le rendement en maïs-grain.
Un effet principal niveau de fertilisation significatif sur tous les trois
paramètres.
- 32 -
Taitle à la récolte (cm) Poids Brut épi Cg) Rendement (kglha)
Itabour (Tl )
229 A
117
4864 A
)Grattage (T2)
224 B
114
4592 B
Semis direct (T3)
211 c
113
4030 c
3 sarclages (53)
220
316
4528
2 sarclages (S2)
222
115
4537
1 sarclage (S 1)
221
114
4421
Fertilisation (F3)
233 A
135A
5447 A
Fertilisation (F2)
224 B
123 B
4905 B
Fertilisation (FI)
206 C
87 C
3133 c
3. Identification de combinaisons à plus hautes potentialités
Les productivités des différentes combinaisons de traitements
(combinaisons de modalités des facteurs) pour chacun des deux sites
d’essais (tableau 11) semblent montrer la prépondérance de la fertilisation
minérale associée au labour à la charrue ou au moins au grattage croisé et
de la pluviosité pour améliorer significativement la productivité du maïs.
En effet, les meilleurs rendement (kg/ha) sont obtenus avec les
combinaisons suivantes :
- à Sinthiou Ma@rne (zone moins pluvieuse) :
T2-S3-F3 = 4933
;
Tl-S2-F3 = 4916
;
Tl -SI -F3 = 4887 ;
Tl-S3-F3 = 4857 ;
l-3-S3-F3 = 4708
;
T2-S2-F3 = 4574 ;
- à Vélingara (zone plus pluvieuse):
Tl-S2-F3 = 6149 ; ,.TI-SI-F3 = 6012
;
T2-S3-F3 = 5789 ;
Tl-S3-F3 = 5729
;
T2-SI-F3 = 5662
;
T2-S2-F3 = 5528.
1V 4. CONCLUSIONS ‘.
.u
Ces premiers résultats montrent déjà la possibilité de rehausser la
productivité du maïs dans la zone à des niveaux relativement importants.
Cette possibilité encore plus évidente dans les situations où l’alimentation
hydrique de la plante est mieux favorisée (pluviosité importante, semis
précoce).
Une évaluation économique globale sera faite après les trois séries de
résultats prévues.
- 33 -
Vélingara
3326
5394
6012
3129
5119
6146
3471
5447
5729
2976
4479
5662
3504
5186
5528
3020
5185
5789
2782
1
4509
4368
4854
2991
4457
4665
Tableau 11 : Potentiels de productivité obtenus sur le maïs au cours de
l’hivernage 1994/1995 avec les différentes modalités de combinaison
Travail du sol X Niveau de sarclage X Niveau de fertilisation minérale.
.
- ‘j4 -
TROISIEME PARTIE
EXPERIMENTATtONS SUR LES HERBICIDES
- j? -
1,
E S S A I S E F F I C A C I T E
H E R B I C I D E S
S U R C O T O N
I-1,
I N T ” R O D U C T I O N
L'efficacité herbicide, pour le désherbage selectif du cotonnier,
de deux associations de matières actives (dont les noms commerciaux
éhentuels sont mis entre parenthéses) est évaluée au cours de la
campagne 1994/1995 pour confirmation de rkultats de la précédente
campagne ou de campagne antérieure. Il s'agit de :
- Pendiméthaline (STOMP E. 500) testé pour la première année en 1992 ;
-,Prométhryne - Fluométuron - Glyphosate (FLURONE P.G. 436) testé en
1993 *
Elies sont comparées à l'association actuellement vulgarisée :
Prométhryne - Fluométuron - Glyphosate (CALLIFOR G. 560) dans le but
de renforcer et/ou d'élargir la gamme des produits herbicides à large
spectre d'efficacité et de plasticité.
AI,2,
M E T H O D O L O G I E
1. Localisation et dispositif
Deux essais sont mis en place à Sinthiou Malème (Station de
Recherches ISRA/TAMBACOUNDA). Les deux essais ne diffèrent que par
le mode d'application des traitements. Ils sont rbalisés suivant la
methode du témoin adjacent {dispositif non statistique) c'est-à-dire
que les parcelles traitées (10 m x 4 m = 40 m2) sont contigües de
pbrcelles témoins (de même dimension) non traitées.
Le nombre de répetitions est de trois. Une allée de 1.50 m est
laissée entre parcelles et entre blocs.
2. Produits, doses employées et modes d'application
Deux associations de matières actives, communes aux deux essais
(tableau 1), sont comparées entre elles et au temoin actuellement
vulgarisé. Pour chaque produit d'un essai, trois doses sont retenues :
la dose D présumée efficace et recommandée par le fabricant ;
la dose 3/4 D et celle 3/2. D ; conformément à la technique C.E.B.
(çommission des Essais Biologiques) en matière d'essais d'efficacité
d'lherbicides.
Deux modes d'application, chacun constituant un essai à part,
sont réalisés :
A) en post-semis et prelevée stricte du cotonnier et des adventices ;
B) en post-semis et prélevée du cotonnier et prelevée et post-levee
~
précoce des adventices.
Toutes les applications sont réalisées avec un appareil manuel à
‘dbs à pression entretenue, munie d'une rampe de désherbage à quatre
buses en fente. Le litrage est de 400 litres par hectare.
!Fabricant !Produit : !
!Formu-!Concentration!
Dose P.C. en litre/ha et g.m.a/ha
!Code !
!(fournis- !noN
! Matiéres
!lation!g.m.a./litre !
!traite-!
! seur)
!comnercial! actives
!
!
!3/4D=a !
Dzb
: 3/2 D z c ! ment !
1’
l
l
1
1
I
l
l
l
i CHIMIE : STOMP ;
l
!
! a = 2 l,/ha ! b 1 2.6 l/ha i c-4l/ha;
!
!~ AFRIQUE ! E. 500
! Penditnéthaline! E.C. !
500 !
1000.
!
1320 !
2000 . 1
I
!
I
l
I
l
l
I
!
!
I
l
1
I
1
,
! Prométhryne ! .
! a - 3 l/ha ! b = 4 l/ha 1 c = 6 l/ha
I
i ~ RHORE
! FLURONE !tFluoréturon
! E.C. !
436
1
1308 !
1744
l
2616
’ 2 i
! POULENC ! P.G. 436 !tGlyphosate
!
!!188t188+60) 1(564t564+180)! (752t752t240) ~(1128tll28t360)~
!
4
1
1
l
,
I
l
,
1
* .--2
IY, CALLIOPE ! CALLIFOR ! Proaéthryne !
!
i a = 2.251jhaI 5 = 3 l/ha
! c = 4.!X/ha !
!
$(S.P.I,A.)! G. 5 6 0 !tFluométuron ! R.C. !
560
2520
’
3 ’
1
! (t)
! tGlyphosate !
!(250+250+60) ;[563%135); (75:t:5Otl80) i(ll25tll25t270);
;
‘i
l
1
!
1
!
l
1
*
-!
Tableau 1 : Produits et doses testés pour les essais d’efficacité d’herbicides sur cotonnier.
P#+C. - Produit commercial - g.m.a. = gramme Qatiére active
t 0 téaoin de référence
- 37 -
3. Conditions de réalisation
a) le sol : il est du type ferrugineux tropical lessivé, de
couleur beige, relativement profond, à hydromorphie de profondeur, de
plus de 10 années de culture. Sa teneur en argile semble comprise
entre 10 et 15 %. Il est cultivé en maïs en 1993. Il a subi une
erbsin hydrique légére lors des fortes pluies de Juillet.
b) le travail du sol : à la veille des semis, l'ensemble du
bloc devant abriter les deux essais est labouré sur 15 cm de
profondeur sans contrôle total des adventices. Après délimitation des
deux essais, l'emplacement de celui du mode d'application en prélevée
stricte du cotonnier et des adventices est hersé et repris à la main
avec des houes de manière à éradiquer toutes les repousses pour avoir
une parcelle propre. Par contre, l'emplacement de celui du mode
d',application en prélevée du cotonnier et prélevée et post-levée
prlécoce des adventices est tout simplement hersé gardant ainsi les
relpousses non contrôlées par le labour ; d'où un léger enherbement
après le travail du sol.
c) le semis :
- Date
: le 4 juillet 1994.
- Variété : STAM F
- Mode
: à la main et en ligne ; espacement 0.80 m x 0.20 m
- Fumure
: NPKSB : 200 kg/ha de 14.23.14.5.1 au semis
Urée
: 50 kg/ha en couverture à 45 JAS.
d) les traitements herbicides :
- Date
: le 5 juillet 1994
- Humidité du sol : elle est très bonne avec les pluies de
14.0 mm le 03 Juillet et de 28.0 mm le
04 Juillet.
- Temps
: ciel couvert, vent faible à modéré.
e) la pluviométrie :
- Total annuel
: 940.5 mm en 56 jours.
- Période avant traitement
: 151.0 mm en 8 jours.
- Dernière décade avant traitement :
50.5 mm en
3 jours.
- Première decade après traitement :
23.0 mm en 2 jours.
- Deuxième décade après traitement :
77.0 mm en 4 jours.
- Troisième décade après traitement :
27.0 mm en
2 jours.
f) Les entretiens : les parcelles elémentaires ne sont jamais
sarclées.
4. Paramètres suivis
Les observations portent sur deux aspects : (1) aspect quantitatif
l'enherbement qui permet d'apprécier l'efficacité des traitements
;-à-vis de l'ensemble de la flore adventice ; (2) aspect qualitatif
l'enherbement qui permet de déterminer les adventices dominantes et
effet spécifique des traitements sur la flore (phytotoxicité
;-à-vis de la culture, présence ou absence de contrôle de telles ou
.les adventices) ; (3) la performance de certains traitements a
:mis, en plus, de mesurer le rendement intrinséque.
. .
-1e.a.L
- ‘38 -
a) Efficacité vis-à-vis de l'ensemble de la flore adventice
L'efficacité des traitements herbicides est appréciée par des
noles reflétant l'enherbement des parcelles, suivant une échelle de
1610: (1 = enherbement total, efficacité herbicide nulle ;
,.Y i= enherbement acceptable, efficacité herbicide acceptable ;
;O = enherbement nul , efficacité herbicide totale). Les observations
sont faites à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT (Jours Après
Tr,aitement) . Les médianes des différentes notes (répétitions) sont
priises comme critère de comparaison.
Une représentation graphique a permis un classement plus
coinséquent des traitements car faisant intervenir l'état du milieu du
t:Qmoin adjacent. Elle est adoptée suivant la méthode préconisée par
X'IRCT.
Les valeurs des témoins sont portées en abscisse et celles des
pwcelles traitées sont portées en ordonnées. Les cotations étant
linéaires, la droite de pente 1 passant par un point ainsi défini
représente le lieu des points correspondants à une même efficacité.
Tout point, au dessus ou en dessous d'une droite d'efficacité donnée,
a :donc une efficacité supérieure ou inférieure à celle d'un point
situé sur cette droite.
b) Phytotoxicité vis-à-vis du cotonnier et rendement
Bien que les essais d'efficacité ne soient pas destinés à
aPprécier avec précision la sélectivité des produits testes, des
nqtations, comptages et mensurations sont réalisées, d'une part, sur
les symptômes visuels de phytotoxicite (s'ils se manifestent) suivant
une échelle de 1 à 10 (1 = pas de phytotoxicité, croissance et
developpement normaux ; 3 = phytotoxicité acceptable, simples tâches
de brûlure circonscrites sur les premières feuilles ;
5 ,= phytotoxicité manifestée, décoloration foliaire ;
'7 = phytotoxicité sévère, forte inhibition de la levée et
rabougrissement ou nanisme ; 10 = phytotoxicité totale, destruction
totale de la culture), d'autre part, sur la levée en pourcent par
rapport au nombre total de poquets semes et par rapport au temoin
adjacent et enfin, sur le rendement moyen parcellaire.
c) Actions spkifiques vis-à-vis des adventices prkentes
Les degrés d'envahissement des principales espèces presentes et
repertoriées sont suivis, surtout concernant Ipoméa eriocarpa qui est
une mauvaise herbe très envahissante et très redoutée actuellement
dgns la culture cotonnière, et les autres espèces dominantes dans la
zone notamment Dactyloctenium aegyptium, Kyllinga squamulata,
Commelina forskalaei, Digitaria horizontalis et Pennisetum
pedicellatum.
I -3,
R E S U L T A T S
E
T
DXSCUSSIONS
A .
T R A I T E M E N T D E P O S T - S E M I S E T P R E L E V E E
STRICTE DU COTONNIER ET DES ADVENTICES
A-1. Efficacité vis-à-vis de l'ensemble
de la flore adventice
Les notations faites à 15 JAT (Jours Après Traitement), à 30 JAT,
à 45 JAT et à 60 JAT sont présentées sur le tableau 2.
- i9 -
a) A quinze iours apres traitement
Les notes médianes d'efficacité sont supérieures ou égales à 9
quels que soient le produit et la dose testés. Mais la pluviosité de
l'a première décade après traitement est relativement faible (23.0 mm
en 2 jours). On note aussi un enherbement presque nul des témoins non
traités. L'effet dose est très peu marqué quel que soit le produit.
b) A trente jours apr&s traitement
L'efficacité herbicide des différents traitements est restée
encore très suffisante pour FLURONE P. G. et CALLIFOR G. à acceptable
pour STOMP E avec un léger effet dose qui commence à se marquer.
L'enherbement des témoins est devenu important.
c) A quarante cinq jours après traitement
Les traitements suivants étaient encore suffisants :
_ STOMP E : aux doses médiane et supérieure de 1320 et 2000 g.m.a./ha
-* FLURONE P.G.
: aux doses testées de 1308, 1744 et 2616 g.m.a./ha ;
- CALLIFOR G560 : aux doses testées de 1260, 1680 et 2520 g.m.a./ha ;
Donc seul le traitement au STOMP E & la dose inférieure de
1000 g.m.a./ha est devenu insuffisant.
d) A soixante jours après traitement
Les traitements à efficacité encore acceptable à suffisante sont
sont les suivants :
+ FLURONE P. G. : aux doses médiane et supérieure de 1744 et
2616 g.m.a./ha;
'+ CALLIFOR G 560 : aux doses médiane et supérieure de 1680 et
2520 g.m.a./ha ;
Les traitements au STOMP E sont devenus insuffisants quelle que
soit la dose testée,de 1000, 1320 ou 2000 g.m.a./ha de même que ceux
au FLURONE P.G. et au CALLIFOR G560 à leur dose inférieure respective
de 1308 et 1260 g.m.a./ha;
e) Classement des traitements par la m&thode graphicxue
Le classement des produits et des doses (figure 1) aux quatre
périodes d'observation s'établit comme suit :
1
15 J. A. T.
!
30 J. A. T.
!
45 3. A. T.
!
60 J. A. T.
!
1
*----I-------------!-----!----l-------------,-
I
,
----I----!-------------
!-----!----!-------------!-----!
!Rang! Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose. !Rang!
Produit
! Dose!Rang!
Produit
!Dose !
I
l
!
!
-1
!
!
!
l
!
!
l
I
! 1 ktoap 8.
! 2000! 1 !Flnrone P.G. ! 1744! 1 !Flnrone P.G. ! 2616! 1 !Flurone P.G. ! 2616!
!
!Flurone P.G. ! 1308!
!Flurone P.G. ! 2616!
!Callifor G560! 2520!
!Callifor G560! 2520!
1
!Flnrone P.G. ! 1744!----!-------------!-----!----!-------------!-----!----!-------------!-----!
!
!Flurone P.G. ! 2616! 2 !Flurone P.G. ! 1308! 2 !Flurone P.G. ! 1744! 2 !Flnrone P.G. ! 1744!
!
!Callifor 6560! 1260!
!Callifor G560! 1680!----!-------------!-----!
!Callifor G560! 1680!
1
!Callifor G560! 1680!
!Callifor G560! 2520! 3 !Stoap E
! 1320!----!-------------!-----!
!
!Callifor G560! 2520!----!-------------!-----!
!Stotap E
! 2000! (3)!Stomp E
! 1320!
1-m--!---------- !-----! 3 !Callifor G560! 1260!
!Flurone P.G. 1 1308!
!Stoap E
! 2000!
! 2 !Stonp E
i lO()O! ..___! ---___-- -w-v-! _-w__!
!Callifor G560! 1260!
!Flnrone P.G. ! 1308!
!
!Stonp E
! 1320! 4 !Stonp E
! 1320!
!Callifor G560! 1680!
!Callifor G560! 1260!
I
f
* .
! !
!Sto@p E
! 2000!----!-------------!-----!----!----!-------------!-----!
l---l-----------,- !-----! (4)!Stoap E
! lOOO! (4)!Stoap E
! lOOO!
! 5 ktomp E
! 1000! !
!
! !
l
!
N.B.: Le rang ais entre parenthèses indique nue efficacité insuffisante.
/;
l
. .
!Codes traitements
! Ri
! R2
! R3
!Médiane!
!Date!
Produits
t et doses
1
l
l
1
1
*
l
!
! P.C. en l/ha !g.m.a.!TR !TE !TR !TE !TR !TE !TR !TE !
j
i
1
!par ha! ! ! ! ! ! ! ! !
I
!Pendiméthaline
13/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 9 ! 7 ! 9 ! 8 ! 9 ! 8 ! 9 ! 8 !
!
!ISTOWP E :
!
D-lbz2.6 l! 1320 ! 9 ! 8 !lO ! 8 ! 9 ! 8 ! 9 ! 8 !
E -,------
!500
g.a.a./litre)
!3/2 D=l~=4 1 ! 2000 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO ! 8 !
i
!Prométhryne-Fluométuron- !3/4 D=2a=3 1 ! 1308 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO ! 8 !10 ! 8 !
h 15 !Glyphosate (FLURONE P.G. !
D=2b=4 1 ! 1744 !lO ! 8 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO ! 8 !
1 JAT!188-188-60 q.m.a./litre)
!3/2 D=2c=6 1 ! 2616 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO ! 9 !lO ! 8 i
1
!Prométhryne-PluomBtoron- !3/4 D=3a=2.251! 1260 !lO ! 8 !lO ! 8 ! 9 ! 8 !lO ! 8 !
n
!Glyphosate (CALLIFOR 6560: !
D=3b=3 1 ! 1680 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO ! 8 i
!
!250-250-60 q.m.a,/litre) !3/2 Dz3c~4.5 l! 2520 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO i 8 !lO ! 8 !
Il
1.
!Pendiséthaline
!3/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 7 ! 2 ! 8 ! 4 ! 7 ! 5 ! 7 ! 4 !
‘1
!fgTOMP E :
I
D=lb=2.6 l! 1320 ! 7 ! 2 ! 8 ! 4 ! 8 ! 6 ! 8 ! 4 !
8.
-\\---“-
-
‘1
!500
q.s.a./litre)
!3/2 D:l~=4 1 ! 2000 ! 8 ! 2 ! 8 ! 4 ! 8 ! 6 ! 8 ! 4 !
‘1
!Proaéthryne-Fluoneturon- 13/4 D=2a=3 1 ! 1308 !lO ! 3 ! 9 ! 2 ! 9 ! 4 ! 9 ! 3 !
‘1 30 !Glyphosate (FLURONE P.G. !
D=2b=4 1 ! 1744 !lO ! 3 !lO ! 2 ! 9 ! 4 !lO ! 3 !
‘! JAT!188-188-60 g.m.a./litre) !3/2 D=2c=6 1 ! 2616 !lO ! 3 !lO ! 2 !lO ! 4 !lO ! 3 !
1
!Prométhryne-Fluonétnron- !3/4 D=3a=2.251! 1260 ! 8 ! 2 ! 8 ! 3 ! 8 ! 4 ! 8 ! 3 !
l
!Glvuhosate (CALLIFOR
G560:!
D=3b=3 1 ! 1680 ! 8 ! 1 ! 9 ! 3 ! 9 ! 4 1 9 1 3 !
1,*
!25&250-60 q.r.a./litre) !3/2 D-3cr4.5
l! 2520 ! 9 ! 1 ! 9 ! 3 110 ! 5 ! 9 ! 3 !
1
‘.
!Pendinéthaline
!3/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 3 ! 1 ! 6 ! 1 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 !
1
.
!(STOMP E :
l
D=lb=2.6 l! 1320 ! 4 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
I
!500
g.m.a./litre)
!3/2 D=l~=4 1 ! 2000 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
1
D=2a=3 1 ! 1308 ! 8 ! 1 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
i 45
!Proaéthryne-Fluométnron- !Glyphosate
{FLVRONB
!3/4 P.G. !
D=2b=4 1 ! 1744 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 1 8 ! 1 !
l! JAT!188-188-60 g.r.a./litre) !3/2 D32c=6 1 ! 2616 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 !
l
!Proaéthryne-Flnoaéturon- !3/4 D=3a=2.251! 1260 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 !
1
‘.
!Glyphosate (CALLIFOR
G560:!
D=3b:3 1 ! 1680 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
‘1
!250-250-60 q.m.a./litre) !3/2 D=3c=4.5 l! 2520 ! 7 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 i 1 !
:1
!Pendiaéthaline
!3/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 3 ! 1 ! 5 ! 1 ! 4 ! 1 ! 5 ! 17
l
!fSTOHP E :
-x-----m
l
D=lb=2.6 l! 1320 ! 4 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 !
1
!500 g.a.a./litre)
!3/2 D:l~=4 1 ! 2000 ! 5 ! 1 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 !
I
!Proréthryne-Fluométuron- !3/4 D=2a=3 1 ! 1308 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 5 ! 1 ! 6 ! 1 !
1
,. 60 !Glyphosate [PLURONE P.G. !
D=2b=4 1 ! 1744 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
1 JAT!188-188-60 q.s.a./litre) !3/2 D=2c=6 1 ! 2616 ! 8 ! 1 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
1
.
!Prométhryne-Plnoaétnron- !3/4 D=3a=2.251! 1260 ! 4 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 !
‘1
!Glyphosate (CALLIFOR
G560:!
D=3b=3 1 ! 1680 ! 5 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
il,
!250-250-60 q.m.a./litre) !3/2 D=3c=4.5 l! 2520 ! 6 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
,Tableau 2 : Efficacité à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT des produits herbicides
testés en prélevée stricte du cotonnier et des adventices. P.C. = Produit Commercial ;
TR = Traitement ; TE - Témoin ; JAT - Jours Après Traitement.
I
I
,
,
5
3
4
- 42 -
A-2. Phytotoxicité vis-à-vis du cotonnier
et rendement intrinséque
Les notations faites à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT,
quelques données sur la levée (nombre de poquets levés, PlOO sur le
témoin... ) et les rendements intrinséques sont presentés sur le
tableau 3.
La phytotoxicité a été faible à négligeable pour toutes les doses
inférieures quel que que soit le produit. Pour les doses médiane et
supérieure, elle est acceptable (note inférieure ou égale à 3) quel
que soit le produit aussi. D'ailleurs les symptômes ont progressivemen
disparu vers 30 jours après traitement pour STOMP E et CALLIFOR G560 e
vers 45 jours après traitement pour FLURONE P.G.
Les levées ont étk généralement bonnes. On dirait même que les
traitements les ont stimulees comparativement aux témoins adjacents.
Quant aux rendements intrinséques des différents traitements,
malgré qu'ils ne soient jamais sarclés, les performances de certains
ont permis d'arriver à des rendements assez intéressants notamment le
CALLIFOR G560 et le FLURONE P.G. pour toutes les doses testées.
._I
! Codes traiteaents ! Notation phytotoxicité ! Paramètres SUI !Rendt cot.gr!
1
et doses
! aux dates d’observation !
les levées !
kqlha !
l
f
!q.a.a.!
.i
!
l
! TR ! TE !%TR !%TR !
!
!
1
1
.:
P.C./ha
“/ha !15 JAT!30 JAP!45 JAT!60 JAT!/l60!/160!/160!1TE
! TR !Moye.!
1
I3/4 D = la =2 1 i 1000 ! 1
!
1 !
1 !
1 ! 90 ! 86 ! 56 ! 105!
618 !
!
! Pendiméthaline!
D= lb =2.61! 1320 ! 2
!
1 !
1 !
1 ! 90 ! 88 ! 56 ! 102!
611 ! 711 !
:-
I
!3/2 D= lc =4 1 ! 2000 ! 3
!
i !
1 !
1 ! 99 ! 89 ! 62 ! lll! 905 !
!
I Proeéthrune !3/4 D= 2 a = 3 l! 1308 ! 2
!
1 !
1 !
1 ! 98 ! 81 ! 61 ! 120! 1224 !
!
!+FluonBturon l
D = 2b = 4 1! 1744 ! 2
!
1 !
1 !
1 ! 99 ! 88 ! 62 ! 113! 1211 !1226 !
!tGlyphosate
1312 D= 2c = 6 l! 2616 ! 3
!
3!
2!
1 ! 89 ! 92 ! 5 6 ! 9?! 1244 !
!
! Pronéthryne !3/4 D= 3 a =2.21! 1260 ! 2
!
1 !
1 !
1 !109 ! 95 ! 6 8 ! 114! 929 !
!
! tFluométuron l
D- 3b ?? 3 1 ! 1680 ! 2
!
1 !
1 !
1 !Il8 ! 96 ! 74 ! 122! 1510 !1245 !
ItGlyphosate
;3/2 D- 3c =4.51! 2520 ! 3
’
2 !
1 !
1 !108 ! 95 ! 68 ! 113! 1295 !
’
Tableau 3 : Notations de phytotoxicité des
*
traiterents appliqués en post-seais et prélevée stricte
du cotonnier et des adventices ; quelques données sur la levée et les rendearents moyens parcellaires.
P.C. = Produit Commercial ; TR = Traitenrent ; TE = Temoin ; JAT = Jour Après Traitement.
A-3. Actions spécifiques des produits
sur les principales adventices
Le tableau 4 presente les effets des doses des produits sur les
principales adventices présentes et recencées.
Le FLURONE P.G. semble bien contrôler les adventices exceptées
Dactyloctenium aegyptium et Kyllinga squamulata jusqu'à 30 JAT.
Le CALLIFOR G560, à la même période, ne contrôlait encore que
Ipomea eriocarpa et Pennisetum pedicellatum.
Tous ces deux produits ont eu une efficacité herbicide
spécifique beaucoup plus significative que le STOMP qui, déjà à 15 JAT
l arissait passer presque toutes les adventices.
. .
*
*
*Té- f STomp E
i Flurone P.G. f Callifor G560*
*Date*
Adventices
jmoin j--------------j----!----!----j----!----!----j
*
*
t
t la ! lb ! lc t 2a ! 2b ! 2c t 3a ! 3b ! 3c *
*
*
t
* !
!
t ! !
* ! !
*
*
rDactyloctenium aegyptiumktt t -
!- !- j-
!- l_ j- l_
. I_. j
*
tXyllinga sqnamnlata *- f-
!- !- j-
!- !- j- !- !- j
t
*Commelina f o r s k a l a e i *t *t
!t !t t- !-
!- j- !- !- j
t 15 iDigitaria borizontalis tt t- !- !- f-
!- !- j- !- !_ j
t JATtPennisetum pedicellatun tt f- !- !- *-
!- !- j- !- !.. j
t
tIpomea eriocarpa
tt
tt
!t
!- j- !- !- j+ !- !- j
*
tEibiscus asper
*+
*t
!+ !- j- !- i- j-
!-
!- t
t
rcommelina benghalensis f- f- !- !- f- !- !- *- !- !- *
t
tSpermacoce stachydea tt ft ! t !- f- !- ! - t-
!- !- *
*
tCassia obtusifolia
*+ *t !t !- t- !- !- f- !- !- *
*
*
*
t ! !
t ! !
*
! !
t
*
iDactyloctenium aegyptiumtttt ttt ! t
!t it
!t
!-
îtt !t
!t t
*
tKyllinga squamulata
îttt tt
!t !t tt
!t !- *t
!t !t *
*
rcommelina forskalaei
îtt î- !- !- i- !- !- *t !t !t *
f 30 tDigitaria horizontalis tttt ttt !t
!t t-
!- !- jt !- I- j
t JATrPennisetum pedicellatna fttt fitt ! t
!+ j- !- !- j- !- !- j
f
tIpomea eriocarpa
îtt tt
!t
!t i-
!- !- *- !- !- j
*
tllibiscus asper
îtt îtt !tt !t f-
!- !- *t
!t !- *
*
*Commelina benghalensis *- i- !-
!- j- I_ !- j+ !+ I- j
*
*Sperracoce stachydea
ttt * - !- !- f- !- !- *t !- !- t
*
tCassia obtusifolia
*t tt !t !t f- !- !- *t !- !- *
*
*
*
t
!
!
*
!
!
*
!
!
t
*
*Dactyloctenium aegyptiumttttt ttt !tt !t
tttt !tt !tt ttt !tt !tt t
*
*Kyllinga sguaanlata
ittt tttt !ttt !tt ttt !tt !t
îtt !ttt !tt *
*
rCommelina forskalaei
îtt
îtt !tt !tt ttt !t
!t
îtt !tt !t *
f 45 tDigitaria horizontalis tttt tttt !ttt !t it !- !- ft !t !- t
t JATtPennisetum pedicellatum tttt *tt !t+ !t tt
!t
!t *t
!t !t *
t
*Ipomea eriocarpa
îttt ittt ! t t !ttt t- !- !- f- !- !- t
t
*Eibiscns asper
tit+ *t+t !ttt !tt f- !-
!- tt
!t !- *
t
*Commelina benghalensis ttt tt
!t !t *t !- !- *t !t !- t
t
tlpermacoce stachydea
itt
itt !tt !t tt
!t
!t *t !t !- *
t
*Cassis obtusjfolia
îtt tt
-?t !t f- !- !- *t !t !- *
t
t
f
* ! !
*
!
!
*
!‘
!
t
Tableau 4 : Degrés d’envahissement des adventices dans le tenps et pour les doses
des différents produits testés en post-semis et prklevée stricte du cotonnier et
des adventices. tttt = très envahisiante ; ttt = très abondante ; tt - abondante ;
t 1 présente ; - = absente ou non observée ; JAT = Jour Après Traiteaent.
- 44 -
A-4. Conclusion
Les trois produits ont présenté des performances satisfaisantes
jusqu'à 30 JAT pour toutes les doses testées. Au delà de cette période
les differences commencent à se manifester. A 45 JAT, FLURONE P.G. et
CALLIFOR G560 sont restes encore suffisants pour tous les traitements
alors que STOMP E n'était plus suffisant à la dose faible de
1000 g.m.a./ha. A 60 JAT, STOMP était devenu totalement insuffisant
alors que FLURONE P.G. et CALLIFOR G560 étaient encore suffisants à
leurs doses médiane et supérieure respectivement de 1744 et
2616 g.m.a./ha et 1680 et 2520 g.m.a./ha. Les niveaux de phytotoxicité
sont globalement acceptables pour tous les trois produits avec,
cependant une meilleure sélectivité pour le STOMP E. Mais ce dernier
présente aussi l'efficacité spécifique et la valeur pratique
(rendement intrinséque) les plus faibles.
B. TRAITEMENT DE POST-SEMIS ET PRELEVEE DU COTONNIER
ET PRELEVEE ET POST-LEVEE PRECOCE DES ADVENTICES
B-1.
Efficacité vis-à-vis de l'ensemble
de la flore adventice
Les notations faites à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT
sont presentées sur le tableau 5.
a) A quinze jours après traitement
Tous les traitements présentent une efficacité presque totale
avec des notes supérieures ou égales à 9.
b) A trente jours apres traitement
Tous les traitements présentent une efficacite au moins
acceptable avec tout de même un effet dose bien marqué chez STOMP E.
.
c) A quarante cinq jours apr&s traitement
L'efficaté herbicide du STOMP E. n'est encore suffisante qu'au
traitement de la dose superieure de 2000 g.m.a./ha.
Par contre, les traitements au FLURONE P.G. et au CALLIFOR G560
sont encore totalement satisfaisants.
d) A soixante iours aprfls traitement
Les traitements au STOMP E. sont devenus totalement insuffisants
uelle que soit la dose.
Pour le FLURONE P.G. et le CALLIFOR G560, les traitements aux
oses inférieures (respectivement de 1308 et 1260 g.m.a./ha) sont
evenus insuffisants. Par contre, ceux des doses médiane et
upérieure (respectivement de 1744 et 2616 ; et 1680 et
520 g.m.a./ha), pour ces mêmes deux derniers produits, sont restes
ncore acceptables.
- 47 -
!
!
!Codes traitements
! Rl
! R2
! R3
!Médiane!
!Date!
Produits !
et doses
l
I
t
1
l
I
1
*
.
! P.C. en l/ha !g.m.a.!TR !TE ITR !TE !TR !TE ITR !TE i
‘1
!
I
!par ha! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Pendiméthaline
i3/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 9 ! 8 ! Y ! 8 ! Y ! Y ! Y ! 8 !
1
!(STOMP E :
I
D:lb=2.6 l! 1320 ! 9 ! 7 ! 9 ! 8 ! 9 ! 8 ! 9 ! 8 !
‘t
!500 g.m,a./litre)
!3/2 D=l~:4 1 ! 2000 !lO ! 8 ! Y ! 8 !lO ! 9 !lO ! 8 !
1
!Proréthryne-Fluometuron-
!3/4 D=2a=3 1 ! 1308 !lO ! 8 !lO ! 9 !lO ! 8 !lO ! 8 !
I 15 !Glyphosate (FLURONE P.G. !
D=2bx4 1 ! 1744 !lO ! 8 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO ! 8 !
! JAT!188-188-60 g.m.a./litre) !3/2 D=2c=6 1 ! 2616 !lO ! 8 !lO ! 9 !lO ! 7 !lO ! 8 !
I
!Prométhryne-Fluométuron- !3J4 D=3a=2.251! 1260 !lO ! 8 !lO ! Y ! 9 ! 8 !lO ! 8 !
I.
!Glyphosate (CALLIFOR
G560:!
D=3b=3 1 ! 1680 !lO ! 9 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO ! 8 !
!
!250-250-60 q.m.a./litre) !3/2 Dz3cz4.5 l! 2520 !lO ! 9 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO ! 8 !
1
.
!Pendiméthaline
!3/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 8 ! 3 ! 7 ! 3 ! 7 ! 5 ! 7 ! 3 !
l
!(STOMP E :
I
D=lb=2.6 l! 1320 ! 8 ! 4 ! 8 ! 3 ! 7 ! 3 ! 8 ! 3 !
l
!SOO
q.m.a./litre)
!3/2 D=l~=4 1 ! 2000 ! 9 ! 3 ! 8 ! 4 ! 9 ! 5 ! 9 ! 4 !
t
!Prométhryne-Fluoaéturon- !3/4 D=2a=3 1 ! 1308 ! 9 ! 4 ! 9 ! 3 ! 9 ! 2 ! 9 ! 3 !
1 30 !Glyphosate (FLDRONE P.G. !
D=2b=4 1 ! 1744 !lO ! 4 !lO ! 3 I 9 ! 2 !lO ! 3 !
! JAT!188-188-60 q.m.a./litre) !312 D=2c=6 1 ! 2616 !lO ! 4 !lO ! 3 !lO ! 4 !lO ! 4 !
I
!PromBthryne-Fluométuron- !3/4 D=3a=2.251! 1260 ! 9 ! 4 I 9 ! 5 ! Y ! 3 ! 9 ! 4 1
,
!Glyphosat.e (CALLIFOR G560:!
D=3b=3 1 ! 1680 ! Y ! 4 ! 9 ! 4 ! 9 ! 3 ! 9 ! 4 !
1
!250-250-60 q.m.a./litre) !3/2 D=3c=4.5 l! 2520 ! 9 ! 4 ! 9 ! 5 !lO ! 3 ! 9 ! 4 !
t
!Pendiméthaline
!3/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 6 ! 1 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 !
l
!(STOMP E :
1
D=lb=2.6 l! 1320 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 ! 5 ! 1 ! 6 ! 1 !
1
!500 q.m.a./litre)
(312 D=l~=4 1 ! 2000 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
1
!Prométhryne-Fluométuron- !3/4 D=2a=3 1 ! 1308 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 !
! 45 !Glyphosate (FLDRONE P.G. l
D:2b=4 1 ! 1744 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 !
! JAT!188-188-60 q.r.a./litre) 13/2 D-2c-6 1 ! 2616 ! 8 ! 1 ! 9 ! 1 ! 8 ! 1 1 8 ! 1 !
l
!Proeéthryne-Fluoaéturon- !3/4 D=3a:2.251! 1260 ! 6 I 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
1
!Glyphosate (CALLIFOR
G560:!
D=3b=3 1 ! 1680 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 ! 7 ! 1 !
t
!250-250-60 g.e.a./litre) !3/2 D=3c=4.5 l! 2520 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
1
!Pendieéthaline
!3/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 ! 4 ! 1 ! 5 ! 1 !
l
!(STOMP E :
I
D=lb=2.6 l! 1320 ! 6 ! 1 ! 5 ! 1 ! 4 ! 1 1 5 ! 1 !
1
.
!500 g.m.a./litre)
i3/2 D=l~=4 1 ! 2000 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 !
l
!Prométhryne-Fluométuron- !3/4 D=2a=3 1
! 1308 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 !
1 60 !Glyphosate (FLURONE P.G. l
D=2br4 1 ! 1744 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
! JAT!188-188-60 g.r.a./litre) i3/2 D-2c=6 1 ! 2616 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
!
!Prométhryne-Flnonétnron- !3/4 D=3a=2.251! 1260 ! 5 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 !
I
!Glyphosate (CALLIFOR G560:!
D=3b=3 1 ! 1680 ! 7 ! 1 ! 7 1 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
1
!250-250-60 q.m.a./litre) !3/2 6=3c=4.5 l! 2520 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 1 1 !
Tableau 5 : Efficacite à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT des produits herbicides
testés en post-semis et prélevée au cotonnier et en prelevée et post-levée précoce
des adventices. P.C. = Produit Commercial ; TR - Traitement ; TE = Témoin ;
JAT Jours Après Traitement.
??
- 46 -
e) Classement des produits par la methode graphique
Le classement des produits et des doses (figure 2) aux quatre
E”ériodes d'observation s'établit comme suit :
15 J. A. T.
!
30 3. A. T.
!
45 3. A. T.
1
60 J. A. T.
!
---_ !-------------!-----!----!-------------!-----!----!-------------!-----!----!-------------!-----!
Rang! Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !
jL!
!
!
!
l
1
I
1
I
1
1
I
.
.
*
.
D
1 IStomp E.
! 2000! 1 !Flurone P.G. ! 1744! 1 !Flurone P.G. ! 1744! 1 !Flurone P.G. ! 2616!
h
!Flnrone P.G. ! 1308!----!-------------!-----!
!Flurone P.G. ! 2615!----!-------------!-----!
!
!Flurone P.G. : 1744! 2 !Flurone P.G. ! 1308!
!Cal!ifor G560! 2520! 2 !Flurone P.G. ! 1744!
I
!Flurone P.G. ! 2616!
!Flurone P.G. I 261fj! ____! ____________-! -___-!
!Callifor G560! 1680!
!Callifor G560! 1260!----!-------------!-----!
2 !Stomp E.
! 2000!
!Callifor G560! 2520!
1, !Callifor G560! 1680! 3 !Stomp E.
! 1320!
!Flurone P.G. ! 1308!----!-------------!-----!
1
8.
!Callifor G560! 2520!
!Stoap E.
! 2000!
!Callifor G560! 1260! (3)!Stomp E.
! 2000!
‘----l-------------!-----!
!Cal!ifor G560! 1260!
!Callifor G560! 1680!
!Flurone P.G. ! 1308!
l
IStomp E.
! 1500!
iCal]ifor G560! 1680! _-__! _____--___--r !- ----!
!Callifor G560! 1260!
I
!Stomp E.
! 1320!
!Ca!lifor G560! 2520! (3)!Stofip E.
! 1320! ____! _____________! -____!
1
l
l----!-------------!-----!----
,’
’
!-------------i-----!.
(4)!C,toap E.
! 1oooi
! 4 !Star@ E.
! lOOO! (4)!Stomp E.
! 1oooi
!Storp E.
! 1320!
!
t
-
!
1
!
1
1
I
1
1
.
.
INB
,4-z : Les rangs mis entre parenthèses indiquent, pour le traitement donné, une efficacité herbicide
insuffisante à la période d’observation.
B-2. Phytotoxicite vis-à-vis du cotonnier
et rendement intrinsésue
Les notations de phytotoxicité faites à 15 JAT, à 30 JAT, à
45 JAT et à 60 JAT * quelques donn&es sur la levée (nombre de poquets
levés, PlOO sur le Cemoin . . . ) et les rendements intrinséques sont
présentes sur le tableau 6.
Les niveaux de phytotoxicité présentement observés sont trés
proches de ceux observés pour le premier mode d'application des
traitements. Ils sont acceptables pour tous les traitements.
Les levées sont aussi très bonnes, et comme précbdemment, semblent
être stimilées par les traitements.
Les rendements intrinséques mesurés sont très bons notamment pour
FLURONE P.G. et CALLIFOR G.
!
! Codes traitements ! Notation phytotoxicité ! Paramètres sur !Rendt cot.gr!
I
1
et doses
! aux dates d’observation !
les levées !
kqlha !
I
!o.m.a.! . !
1
!
! TR ! TE ! %TR !%TR !
!
!
1
1
P.C./ha
!*/ha !15 JAT!30 JAT!45 JAP!65 JAT!/160!/160!/160!/TE
! TR !hoye.!
I
13/4 D= la =2 1 ! 1000 ! 1
!
l!
l! 1 !112 ! 96 ! 70 ! ll?! 676 !
’
! Pendiméthaline!
D= lb =2.61! 1325 ! 2
!
1 !
1 !
1 !120 ! 94 ! 75 ! 128!
761 ! 867 1
!
!3/2 D= lc =4 1 ! 2000 ! 2
!
1 !
1 !
1 !125 !Il0 ! 78 ! 114! 1165 !
!
! Prométhrune !3/4 D= 2a - 3 l! 1308 ! 2
!
1 !
1 !
1 !156 ! 93 ! 66 ! 114! 1230 !
!
!tFluoaétnron !
D= 2b = 4 l! 1744 ! 3
!
1 !
1 !
1 ! 88 ! 86 ! 55 ! 102! 1243 !1354 !
! +Glvphosate !3/2 D= 2c 1 6 l! 2616 ! 4
!
3 !
2 !
1 ! 97 ! 79 ! 61 ! 123! 1439 !
!
! Prométhryne !3/4 D= 3a =2.21! 1260 ! 2
!
1 !
1 !
1 !108 ! 92 ! 68 ! 117! 1133 !
!
!+Fluométuron !
D= 3b =3 1 ! 1680 ! 2
!
1 !
1 !
1 !115 !105 ! 69 ! 155! 1439 !1287 !
!tGlvphosate
!3/2 D= 3c =4.51! 2520 ! 3
!
2 !
1 !
1 ! 91 ! 98 ! 57 ! 93! 1289 !
!
Tableau 6 : Notations de phytotoxicité des traitements appliqués en post-semis et prélevée du
cotonnier et prélevée et post-levée précoce des adventices ; quelques données sur la levée et les
rendements moyens parcellaires.
P.C. = Produit Commercial ; TR - Traitement ; TE = Témoin ; JAT = Jour Après Traitement.
y/
3
- 48 -
B.3- Actions spécifiques des produits
sur les principales adventices
Le tableau 7 présente les effets des doses des produits sur les
principales adventices présentes en prélevée et post-levée précoce.
Le contrôle des repousses d'adventices n'a éte que partiel quel
qye soit le produit. Si le FLURONE P.G. et le CALLIFOR G560 ont
présenté des efficacités spécifiques satisfaisantes jusqu'à 30 JAT ;
ce qui n'a pas été le cas avec STOMP E qui n'a pas eu d'effet sur les
repousses de Dactyloctenium aegyptium, d'Hibiscus asper, d'lpomea
eriocarpa, etc... même à 15 JAT.
On a pu noter un très bon contrôle des repousses de Cassia
obtusifolia dans le temps par FLUORNE P.G. et CALLIFOR G.
B-4. Conclusions
La hiérarchisation de l'efficacité des produits pour ce mode
d"application est sensiblement identique à celle établie pour le
mode d'application précédent.
Les produits FLURONE P.G. et CALLIFOR G560 ont presenté les
meilleures performances comparativement au STOMP E..
I -4,
CONCLUSZ.ONS
E T P E R S P E C T I V E S
La comparaison des performances des différents traitements sur
les critères de différenciation (efficacité herbicide à 15 JAT,
à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT ; phytotoxicite vis-à-vis de la
culture, effets spécifiques sur les principales adventices et
rondement intrinséque ou valeur pratique) en deux situations
differentes d'application des produits (labour d'enfouissement à la
(charrue avec contrôle total de l'enherbement avant herbicidage et
grattage à la houe équipée de trois dents sans contrôle total de
l'enherbement avant herbicidage) a permis de retenir les bonnes
efficacité et plasticité du FLURONE P.G. et du CALLIFOR G560.
Ces deux produits ont pu conservé une efficacite herbicide
satisfaisante à leur dose médiane jusqu'à 60 JAT quel que soit le
:mode d'utilisation. A cette période, le STOMP ktait devenu totalement
insuffisant.
En perspectives donc, l'association Prométhryne - Fluométuron -
Glyphosate (FLURONE P.G. 436) peut passer à la prévulgarisation à la
dose de 4 litre par hectare.
;19 -
f
t
*Té.- * STomp E
* Flurone P.G. f Callifor G560t
*Date*
Adventices
jroin *--------------*----
!----!----t----!----!----j
f
f
t
f la ! lb ! lc t 2a ! 2b ! 2c * 3a ! 3b ! 3c f
f
i
1
t !
!
It
!
1 t
!
!
t
t
tDactylocteniun aegyptimttt tt !t !- t- !- !- t- !- !- t
t
rkyllinga sqnainulata t- f- !-
!- *- !- !- *- ! - !- *
*
tConrelina forskalaei
*++ *- !- !- f- !- !- *- !- !- *
t 15 tbigitaria horizontalis ttt t- !-
!- f- .I_
l- *- l_ l_ *
.
. .
t JATtPennisetus pedicellatnsr tt *- !- !- t-
!- !- f- !- !- *
*
*Ipoaea eriocarpa
*tt tt !t
!- j- .t-
1-
. *- !- l- *
f
tilibiscus asper
ttt tt
!t !- t-
!- l- j- !- !.. j
f
*Connelina benghalensis tt i- !-
!- f- !- !- *-
!- l- *
t
*Sperracoce stachydea
ttt tt !t !- t- !- !- t- !- !- t
*
tCassia obtusifolia
tttt tt
!t
!+ j- !- !- j.. !- !- *
t
t
t
t
1 !
t !
!
f !
*
1
f
i
rDactylocteninm aegyptiumtttt *t ! t
!- tt !t !- tt !t
!t t
t
tKyllinga sqoaanlata
ttt
ttt !tt !ti *t !- !- it
!t
!- t
t
Kommelina forskalaei
ttt
ttt !tt !t tt !- !- tt !t
!- t
t 30 tDigitaria horizontalis tt+t tt !- !- i- !- !- tt
it !- t
t JATiPennisetum pedicellatum ttt t- !-
!- *- !- !- *- !- !- *
t
tlpomea eriocarpa
jttt ttt !tt !+ j” !- !- j- !- !- j
t
Mbiscns asper
t t t t ttt !tt !t t- !- !- It
!t
!t
t
t
Komelina benghalensis ft t- !- !- t- !- !- *- !- !- t
t
tSperaacoce stachydea
ttt tt !t !- et !- !- tt
!t
!t f
t
tCassia obtusifolia
tttt tt
!t
!t tt !- !- t- !- !- t
f
t
t
t ! . 1
t !
*
I
*
!
!
j
f
tDactyloctenium aegyptinmrtttt ttt !tt ! t t ttt !tt !t
ttt !tt !tt t
t
rkyllinga sqnamnlata
tttt tttt !ttt !ttt ttt !tt !t
jtt !tt !tt *
f
*Comelina forskalaei
ttt
ttt !tt !tt jt
!t !-
ttt !t !- f
* 45 rDigitaria horizontalis tttt ftt !t+ !- tt
!t !- tt !t
!t f
t JATtPennisetm pedicellatur ttt
jtt !tt !- tt !t
!t tt !t !t j
c
*Ipomea eriocarpa
tttt tttt !ttt !tt t- !- !- f-
!- !- f
t
*Hibiscus asper
tttt tttt !tt !t fS !t !t tt !t
!t t
t
*Commelina benghalensis tt jt !t
!t *t !t !- t- !- !- t
t
rsperaacoce stachydea
ttt
ttt !tt !t tt
!+
!t
ttt !tt !- t
t
rCassia obtnsifolia
t t t t *t
!t
!t tt !- !- tt !t
!t t
t
t
t
* ! !
f
!
!
f
!
!
*
Tableau 7 : Degrés d’envahissement des adventices dans le temps et pour les doses
des diffbrents produits testes en post serais et prélevée du cotonnier et en
prélevée et post-levée précoce des adventices.
tttt = tres envahissante ;
ttt = très abondante ; tt I: abondante ; t = présente ; - = absente ou non
observée ; JAT = Jour Après Traitement.
- 70 -
II,
E S S A I S E F F I C A C I T E
H E R B I C I D E S
S
U
R
J%AIS
II-I,
I N T R O D U C T I O N
L'efficacite herbicide, pour le désherbage sélectif du maïs, de
trois associations de matières actives : Alachlore - Glyphosate ;
Atrazine - Aclonifène et Pendiméthaline dont les noms commerciaux
respectifs sont : BAZOOKA G., CHALLENGE M. et STOMP E., est évaluée
au cours de la campagne 1994/1995.
Elles sont comparées à l'association actuellement vulgarisée :
Atrazine - Métolachlore - Glyphosate dont le nom commercial est
FKIMAGRAM EXTRA.
II,2,
METHODOLOG-IIE
1. Localisation
Deux essais, de même dispositif que précédemment, sont mis en
place à la station de Sinthiou Malème.
2. Produits testés
Trois associations de matières actives (tableau 8) sont
comparées entre elles et au témoin actuellement vulgarisé selon la
même technique C.E.B. et les mêmes modes d'application decrits plus
klaut pour les essais d'efficacite d'herbicides sur cotonnier.
IFabricant !Produits: !
!Formu-!Concentration!
Dose P.C. en litre/ha et g.m.a/ha
!Code !
!(fournis- !noms corner- ! Matières
!lation!g.m.a./litre !
!trai- !
! seur)
!ciaux
! actives ! !
! 3/4 D = a !
D=b !
3/2 D = C !tement!
I
I
1
l
l
1
1
I
l
t
t.
*
I
1
I
I
1
1 a = 3 l/ha ! b = 4 l/ha ! c = 6 l/ha !
I
.
.
ICALLIOPE !BAZOOKA G. ! Alachlore
! C.E. !
t 480
1644
2192
3288
!l!
I(S,P.I.A.)!
!tGlyphosate ! !
t 272
i 1440 t 204) i Il920 t 272) i (2880 t 408) !
!
Il
!
I
!
l
;’
I
I
t
l
8.I
1
1
1
!
I a = 3 l/ha ! b = 4 ljha 1 c - 6 l/ha !
!
;RHONE ICEALLENGE M.I Atraxine
I E.C. !
500
‘2 !
!POULENC !
!tAclonifène ., !
! (250 - 250) ; j75;5t0750) i(lOO~“~olOOO)~ (15::‘: 1500) i
!
‘1
1
!
I
I
1
I
l
!
1
I
I
1
1
!
ia=3l/ha ! b = 4 l/ha ! c = 6 l/ha ! !
ICHIMIE
!STO!P E.
I PendiméthalineI E.C. I
500 !
1500 !
2000 !
3000
!3 !
!AFRIQDE !
I
I
I
l
1
I
l
1
I
I
I
!
!
1
l
I
!
,'
!
1
I
! Atraxine .
1
.1
1 a=3l/hai
Lb = 4 l/ha 1 c = 6 l/ha
!
I
! CIBA
IPRIHAGRAM
!tl+étolachIore ! E.C. !
434 !
1302 !
1736 ’
2604
!3 I
! GEIGY
!EXTRA
! tGlFphosate !
!(2OOt200+34) !(600t600t102)!(800t800t136)Ij1200t1200t204)!
!
l
1
l
I
1
I
.
!
!
!
!
~Tableau 8 : Produits et doses testés pour les essais d’efficacité d’herbicides sur maïs.
3.
Conditions de realisation
a) le sol : il est du type ferrugineux tropical lessivé, de
couleur beige, relativement profond, à hydromorphie de profondeur,
de plus de 10 années de culture. Sa teneur en argile semble comprise
entre 10 et 15 %. Il est cultivé en coton en 1993.
- 51 -
b) Le travail du sol : le même procedé décrit plus haut pour
les essais d'efficac -ité d'herbicides sur cotonnier, est appliqué.
c) Le semis :
- Date
: le 22 juillet 1994. Le retard est imputable à
un arr& des pluies du 6 au 21 Juillet.
- Variété
: Synthétic C
- Mode
: à la main et en lignes :
espacement 0.80 m X 0.20 m
- Fumure
: NPKSB au semis : 150 kg/ha de 8.18.27
: Urée en couverture : 2 x 75 kg/ha
d) Les traitements herbicides :
- Date
: le 23 juillet 1994
- Humidité du sol : elle est très bonne avec les pluies de
47.0 mm et de 6.0 mm les 20 et 22 Juillet.
- Temps
: ciel couvert, vent faible à modéré.
e) la pluviométrie :
- Total annuel
: 940.5 mm en 56 jours.
- Période avant traitement
: 227.0 mm en 12 jours
- Dernière décade avant traitement :
53.0 mm en
2 jours
- Première décade après traitement :
51.0 mm en
4 jours
- Deuxième décade après traitement :
38.0 mm en
4 jour
- Troisième décade après traitement: 148.5 mm en
7 jours
f) Les entretiens :
les parcelles élémentaires ne sont jamais sarclées.
4. -
Paramètres observés
Les observations ont porté sur les mêmes paramètres décrits
plus haut pour les essais d'efficacité d'herbicide sur cotonnier.
Pour les présents essais, l'état de propreté des parcelles traitées
a permis de mesurer la productivité intrinsèque des traitements.
xX-3,
R E S U L T A T S E T D I S C U S S I O N S
A. TRAITEMENT DE POST-SEMIS ET PRELEVEE
STRICTE DU MAIS ET DES ADVENTICES
A-1. Efficacité vis-àvis de l'ensemble
de la flore adventice
Les notations faites à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT
sont présentées sur le tableau 9.
a) A quinze jours après traitement
L'efficacité herbicide est presque totale quels que soient le
produit et la dose testés. On note aussi un enherbement très faible
des témoins non traités.
- 52 -
b) A trente -jours après traitement
L'efficacité herbicide est restée encore totale quel que soit le
traitement pour CHALLENGE M. et pour PRIMAGRAM EXTRA. Pour BAZOOKA G.
et STOMP E., elle reste encore satisfaisante.
L'enherbement des témoins non traités n'était plus acceptable
(note inférieure à 7).
c) A quarante cinq jours après traitement
L'efficacité herbicide reste encore satisfaisante pour BAZOOKA G.
et STOMP E. à presque totale pour CHALLENGE M. et PRIMAGRAM EXTRA pour
tous les traitements. L'enherbement des témoins est devenu important.
d) A soixante jours après traitement
L'efficacité herbicide est restée encore très satisfaisante pour
C~HALLENGE M. et PRIMAGRAM EXTRA et au moins acceptable pour BAZOOKA G.
et STOMP E.
Ceci constitue une performance très appréciable pour tous les
traitements. Mais le mode de préparation du sol ne l'a-t'il pas
beaucoup influencé?
e) Classement des traitements par la mkthode graphique
Le classement des produits et des doses (figure 3) aux quatre
periodes d'observation s'établit comme suit :
.-
'1
15 J. A. T.
1
30 J. A. T.
T
45 J. A. T.
l
.
.
60 J. A. T.
I
!----!--------------!-----!----!--------------!-----!----!--------------!-----!----!--------------!-----~
!Rang! Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !
l
-1
I
!
-1
1
l
I
! ! !
I
I
.A..-- 1
*
.
! 1 !Bazooka G.
! 1644! 1iBazooka G.
! 2192! 1 !Challenge M. ! 1500! 1 !Challenge B.
i 3000!
l
!Bazooka G.
! 2192!
!Bazooka G.,
! 3288!
!Challenge M. ! 2000!----
--------------
l_____’
!
!Bazzoka G.
! 3288!
!Challenge Ma ! 1500!----!-------------- --__- I
2 ! Challenge M. ! 1500!
l
!Challenge M. ! 1500!
!Challenge M. ! 2000! 2 !Primag. Extra
17361
!lChallenge M. ! 2000!
l
!Challenge 1. ! 3000!
!Challenge H. ! 3OOO!
!Primag. Extra 2604!
! Priaag. Extra ! 1736!
!
!Priaag. Extra ! 1302!
!Priaag,, Extra ! 1302!----!-------------- --_-- 1
1Priioag. Extra ! 2604!
1
!Prirag. Extra ! 1736!
!Priarag. Extra ! 1736! 3 !Bazooka G.
2,g&-~ ----e---------l
----- !
,
!Primag. Extra ! 2604!
!Prinag. Extra ! 2604!
!Bazooka G.
3288! 3 ! Bazooka G. ! 21921
!----l--------------‘------!--‘--l--------------!-----l
!Challenge M. ! 3000!
!Bazooka G.
! 3288!
! 2 !Challenge M. ! 2000! 2 !Bazooka G.
! 1644!
!Stonp E.
! 2000!
!Stomp E.
! 3000!
1
!Stomp E.
! 1500!
!Stomp E.
! 2000!
!Primag. Extra ! 1302!
!Primag. Extra ! 1302!
l
!Stonp E.
! 2000!
!%oap FI.
! 3000!----!--------------!-----!
I______________l_____(
----.
I
!Stomp E.
! 3OOoi----!--------------!-----!
4 !Bazooka G.
! 1644! 4 !Bazooka G.
! 1644!
l
?
.
! ! 3 !Stomp E.
! 1500!
!Stomp E.
! 3000!
!Stonp E.
! 1500!
1
I
l
. .
!----l--------------l----!
!Stonp E.
! 2000!
! 5 ;Stoap E.
I 1500!
1
l
I
1 ,
1
Ï
; :
NB
Z : Les rangs ais entre parenthèses indiquent, pour le traitement donné, une efficacité herbicide
insuffisante à la période d’observation.
.-<
I
l
<
.
! Codes traitements ! Rl ! R2 ! R3
!Médiane!
:Date!
Produits
1
et
1
I
1
I
doses
!
l
.
I P.C en l/ha !g.m.a.iTR !TE ITR !TE ITR !TE ITR !TE !
I*
!
+Par ha!
!
1
!
!
I
1
- !Alachlore - Glyphosate !3/4 D =la= 3 l! 1644 !lO ! 8 !lO ! 8 IlO ! 7 !lO!
I
!/BAZOOKA G. :
1
D =lb= 4 l! 2192 !lO ! 9 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO ! 8 !
I
!k - 272 q.m.a./litre)!3/2 D :lc= 6 l! 3288 !10 ! 9 !lO ! 7 !lO ! 8 il0 ! 8 !
I
!Atrazine - Aclonifène !3/4 D =2az 3 1! 1500 !lO ! 8 !lO ! 9 !lO ! 8 !lO ! 8 !
l
!fCHALLENGE # :
l
D =2b= 4 l! 2000 !lO ! 9 !lO ! 9 !lO ! 7 !lO ! 9 !
i 15 !ik--250 q.m.a./litre)!3/2 D =2c= 6 l! 3000 !10 ! 9 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO ! 8 !
! JAT!Pendiméthaline
!3/4 D =3a= 3 l! 1500 ! 9 ! 8 !lO ! 9 ! 9 ! 7 ! 9 i 8 !
1
!fSTOMP
-,------
E : !
D =3b= 4 l! 2000 ! 9 ! 9 !10 ! 8 ! 9 I 7 ! 9 ! 8 !
-
!500
q,m.a./litre)
!3/2 D =3c= 6 l! 3000 ! 9 ! 8 !lO ! 9 ! 9 ! 7 ! 9 ! 8 !
I
1
!Atrazine - Métolachlore!3/4 D =la= 3 l! 1294 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO ! 9 !lO ! 8 !
!- Glyphosate (PRIMAGRAM!
D =lb= 4 l! 1725 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO ! 9 !lO ! 8 !
!EXTRA : 200 - 200 - 34 !3/2 D =lc= 6 l! 2588 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO i 7 !lO ! 8 !
!q.m.a./litre)
;3/4
1
1
l
1
!
l
l
I
!
!
!Alachlore - Glyphosate
D -la= 3 1I 1644 1 8 i 4 1 8 ! 5 1 7 i 5 1 8 ! 5 !
!(BAZOOKA G. :
!
D =lb= 4 l! 2192 !lO i 6 : 8 ! 4 ! 9 ! 5 ! 9 ! 5 i
!480 - 272 q.m.a./litre)!3/2 D =lc= 6 l! 3288 !lO ! 6 ! 9 ! 5 ! 9 ! 4 ! 9 ! 5 !
!Atrazine - Aclonifène !3/4 D =2a= 3 l! 1500 !lO ! 6 !lO ! 6 !lO ! 5 !lO ! 6 !
!(CBALLENGE
M :
1
D =2b= 4 l! 2000 !lO ! 7 !lO ! 6 !lO ! 5 !lO ! 6 !
) !250 - 250 q.m.a./litre)i3/2 D ?? 2c= 6 l! 3000 !lO ! 7 !lO ! 6 !lO ! 5 !lO ! 6 !
PT!Pendiméthaline
!3/4 D =3a= 3 l! 1500 ! 8 ! 6 ! 8 ! 7 ! 7 ! 3 ! 8 ! 6 !
!(STOMP E :
l
D=3b=41!2000!8!6!9!5!8!3!8!5!
I
!500
q.m.a./litre)
!3/2 D =3c= 6 l! 3000 ! 9 ! 6 ! 9 ! 7 ! 8 ! 5 ! 9 ! 6 !
!
!Atrazine - Métolachlore!3/4 D =la= 3 l! 1294 ! 9 ! 5 !lO ! 5 ! 9 ! 6 ! 9 ! 5 !
!- Glyphosate (PRIMAGRAM!
D =lb= 4 l! 1725 !lO ! 5 !lO ! 6 ! 9 i 6 !lO ! 6 !
!EXTRA : 200 - 200 - 34 !3/2 D =lc= 6 l! 2588 !lO ! 6 !10 ! 6 !10 ! 5 !lO ! 6 !
!q.m,a./litre)
1
I
1 l
!
! !
!
!
!
!Alachlore - Glyphosate i3/4 D -la= 3 1I 1644 I 8 i 1 I 7 ! 1 ! 6 I 1 ! 7 ! 1 !
!(BAZOOKA G. :
D =lb= 4 l! 2192 ! 9 ! 5 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
!480 - 272 q.m.a./1itre)i3/2 D ~lc= 6 l! 3288 ! 9 ! 5 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 i 1 !
!Atrazine - Aclonifène !3/4 D =2a= 3 1-j 1500 il0 ! 4 ! 9 ! 1 !lO ! 1 !lO ! 1 !
! (CHALLENGE M : !
D =2b= 4 l! 2000 !10 ! 6 1 9 ! 1 !lO ! 1 !lO ! 1 !
115 !250 - 250 q.m.a./litre)!3/2
D =2c= 6 l! 3000 !lO ! 6 !lO ! 3 !lO ! 1 !lO ! 3 !
JAT!Pendiméthaline
!3/4 D =3a= 3 l! 1500 ! 7 ! 4 ! 8 ! 3 ! 6 ! 1 ! 7 ! 3 !
1
!(STOMP E :
I
.
D~3b=*41!2000!7!2!8!1!8!1!8!1!
I
!500
q.m.a.llitre)
!3/2 D =3c= 6 l! 3000 ! 8 ! 2 ! 8 ! 4 ! 7 ! 1 ! 8 ! 2 !
I
!Atrazine - Métolachlore!3/4 D =la= 3 l! 1294 ! 8 ! 1 ! 8 ! 3 ! 9 ! 1 ! 8 ! 1 !
l
! - GI yphosate (PRIMAGRAM!
D=lb=41!1725!9!1!9!1!9!1!9!1!
I
!EXTRA 200
:
- 200 - 34 !3J2 D =lc- 6 l! 2588 !lO ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 !
l
!q.m.a./litre)
Ill
I
II
1
!Alachlore - Glyphosate ;3/4 D =la= 3 1; 1644 i 8 ; 1 i 6 1 1 1 7 1 1 1 7 I 1 I
1
!(BAZOOKA G. : 1
D =Ib= 4 l! 2192 ! 9 ! 4 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
i
!480 - 272 q.m.a./litre)!3/2 D =lc= 6 l! 3288 ! 9 ! 4 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
I
!Atrazine Aclonifène
-
!3/4 D =2a= 3 l! 1500 !lO ! 5 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 I 1 !
!
![CHALLENGE M : l
D =2b= 4 l! 2000 !lO ! 6 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 !
! 60 !i50 - 250 g.m.a./litre)!3/2 D =2c= 6 l! 3000 !lO ! 6 !lO ! 1 !lO ! 1 !lO ! 1 !
! JAT!Pendiséthaline
!3/4 D =3a= 3 l! 1500 ! 7 ! 5 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 !
!
!(STOMP E :
!
D=3b=41!2000!7!1!7!1!7!1!7!1!
I
!500
q.m.a./litre)
!3/2 D =3c= 6 l! 3000 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 !
l
!Atrazine - Métolachlore!3/4 D =la= 3 l! 1294 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
I
l- Glyphosate (PRIMAGRAM! D~lb=41!1725!9!1!9!1!8!1!9!1!
/I
IEXTRA : 200 - 200 - 34 !3/2 D -lc= 6 l! 2588 !lO ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 !
!
!q.a.a./litre)
I
!
! . ,
1
1
,1
! .’
! ! !
jableau 9 : Efficacité à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT des produits herbicides
test& en prélevée stricte an mais et des adventices - P.C. = Produit comjnercial ;
TR = Traitement ; TE = Témoin ; JAT = Jours Après Traitement.
6
- 55 -
A,2. Phytotoxicité vis-à-vis du maïs
et rendement intrinsesue
Les notations de phytotoxicité faites à 15, à 30, à 45 et à
60 JAT (Jours Après Traitement) ; quelques données comparatives sur
les levées dans les parcelles traitées et dans les témoins adjacents
et les rendements moyens sont présentés sur le tableau 10.
La phytotoxicite a éte globalement acceptable. Cependant, le
stress du traitement a été plus marqué au niveau des doses médiane et
supérieure de CHALLENGE M. et de STOMP pendant les quinze premiers
jours. Au delà de 30 JAT, les symptômes ont totalement disparu quels
que soient le produit et la dose testés.
Les levées ont éte généralement bonnes (> 80 %) excepté pour
CHALLENGE M. et STOMP E. à leur dose supérieure de 3000 g.m.a./ha.
Quant aux rendements intrinséquesobtenus, ils tranchent, comme
pour la rémanente de l'efficacité herbicide, en faveur de CHALLENGE M.
et de PRIMAGRAM EXTRA.
-
-
-
Y
! Codes traitements ! Notation phytotoxicité ! Paramètres sur !Rendt maîs- !
l
et doses
! aux dates d’observation !
les levées
!grain kg/ha 1
I
I
!q.ka.!
.l
!
I
.
! TR ! TE !% TR!% TR!
!
!
!
I
P.C./ha
!-/ha !15 JAT!30 JAT!45 JAT!60 JAT!/l20!/120
!I‘120!/ TE! TR ! Moy. !
I
1
!
!
!
I
I
.
!-
!.
1
l
I
2-
!3/4 D= la -3 l! 1644 ! 2 ! 1 ! 1 ! 1
!llO !113 ! 92
2049 I
I
! Alachlose
D= lb =4 1! 2192 ! 3 ! 1 ! 1 ! 1 !Il2 !116 ! 93 ! 97
2057 ! 2086 !
!tGlyphosate :3/2 D= lc -6 l! 3288 ! 3 ! 3 ! 1 ! 1 !113 !116 ! 94 ! 97
2152 !
!
l
I
1
1
1
1314
II
I
I?
I
!
!
1
1
!
!
A
2
D- 2 a =3
1500
3
! l!l Il17 !119 198 1 2555 !
!
! Atraxine
!
D- 2 b ~4 l! 2000 !
5 ! 3
i
1 ! 1
!112 !Il4 l 93 ! 98
2501 ! 2570 !
!tAclonifène
!3/2 D= 2c =6 l! 3000 !
5 f 3
!
1 ! !
! 90 !117 I 75 ! 77
2655 !
!
!
I
1
1
!
1
1
1
1
1
1
1
1
!
:3/4 D = 3 a =3 1; 1500 I
2 I 1
!
1 I 1
i 98 Il14 I 82 I 86 I 1559 I
I
1
1
!Pendinéthalinei3/2 D= D= 3c 3b-6 ~4 l! l! 3000 2000 ! !5 4 ! !4 1 ! !1 1 ! !1 1 ! !lOO 83 !li4
!109 ! ! 69 83 ! ! 92 73 ! ! 1597 1500 ! ! 1552 f. !
4
i314
1
!
I
l
I
1
!
1
1
1
1
1
! Atraeine
D= 4 a =3 1I 1302 !
2 i 1
I
1 I 1
Ill0 !lll I 92 I 99 I 2079 I
I
!+Bétolachlore ! ’ D= 4b -4 l! 1736 ! 3 ! 1 ! 1 ! 1 !114 !107 ! 95 !lOO ! 2239 ! 2184 !
!tGlyphosate !3/2 D= 4c =6 l! 2604 ! 3 ! 1 ! 1 ! 1 !Il3 !108 ! 94 !105 ! 2234 !
!
l
1
l
iableau 10 : Noiation de phytoioxicitb ; quelques dbnoées Bur la ievée:du mais ei rende~ents!moyens’
parcellaires avec l’application des produits en prélevée stricte au mais et des adventices.
P.C. = Produit Commercial ; TR = traiteraent ; TE : Témoin ; JAT = Jours Après Traiteaent.
- 56 -
A-3. Actions spécifiques des produits sur les adventices
Le tableau 11 présente les effets des doses des produits sur les
principales adventices.
D'une manière générale, l'enherbement des parcelles élementaires
est resté relativement modéré jusqu'à 30 JAT. Ceci est dû, peut-être,
ii la bonne efficacité globale de l'ensemble des traitements.
NBanmoins, à 45 JAT, bien les traitements au CHALLENGE M. (et un
peu moins ceux au PRIMAGRAM EXTRA) contrôlaient encore très
parfaitement l'ensemble des principales adventices reportées, ceux au
STOMP E. (et un peu moins ceux au Bazooka G.) laissait passer presque
toutes les adventices notamment Dactyloctenium aegyptium, Kyllinga
nquamulata, Digitairai horizontalis et Pennisetum pedicellatum.
A-4. Conclusion
Toutes les quatre associations ont presenté une efficacité
herbicide suffisante jusqu'à 60 jours après traitement quelle que soit
la dose testée. Elles sont toutes bien sélectives pour la culture du
maïs. Cependant, Le CHALLENGE M. et le PRIMAGRAM EXTRA semblent bien
dominer les deux autres (BAZOOKA G. et STOMP E.) grace à leur rémanent
nettement supérieure ; d'où leur meilleure valeur pratique (rendements
:intrin&ques plus éleves).
B. TRAITEMENT DE POST-SEMIS ET PRELEVEE DU MAIS ET
'PRELEVEE ET POST-LEVEE PRECOCE DES ADVENTICES
B-1. Efficacité vis-à-vis de l'ensemble
de la flore adventice
Les notations faites à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT,
dans les mêmes conditions de pluviosité décrites plus haut, sont
présentées sur le tableau 12.
a) A quinze jours après traitement
A l'exception du STOMP E. à sa dose inférieure de 1500 g.m.a./ha,
tous les autres traitements présentent une efficacite herbicide
suffisante voir même totale pour CHALLENGE M. quelle que soit la dose
et pour les doses supérieures de BAZOOKA G. ET DE PRIMAGRAM EXTRA.
L'enherbement des tdmoins était déja devenu très important.
b) A trente jours après traitement
La forte pression d'enherbement provoquée par la forte pluviosité
de cette periode a rapidement différencié les traitements.
STOMP E. était déjà devenu totalement insuffisant pour les trois
doses testées de même que BAZOOKA G. et PRIMAGRAM EXTRA pour leur
dose inférieure.
Seuls les traitements au CHALLENGE M. quelle que soit la dose et
au BAZOOKA G. et PRIMAGRAM EXTRA à leurs doses médiane et supérieure
sont rest8s encore suffisants.
c) A quarante cinq et à soixante jours après traitement
Seuls les traitements au CHALLENGE M. (quelle que soit la dose)
et au PRIMAGRAM EXTRA a sa dose supérieure &aient encore suffisants.
Ceux au BAZOOKA G., au STOMP E. (quelle que soit la dose) et au
PRIMAGRAM EXTRA aux doses mediane et inférieure étaient devenus
insuffisants.
L)‘[
-
*
î
*Té- i Bazooka G.
t Challenge M. * Stomp E.
*Primagram Extra*
*Date*
Adventices
*moi* *----!----!----*----!----!----*----!----!----î----!----!----*
1:
*
*
t la ! lb ! lc * 2a ! 2b ! 2c * 3a ! 3b ! 3c * 4a ! 4b ! 4c *
t
*
t
* !
!
t ! !
* !
!
* ! !
*
*
*Dactylocténium aegyptiumttt
t-
,I_
!-
f-
!-
!-
*+
!-
!-
f-
!-
!-
*
*
tkyllinga squamulata
ttt
*-
!-
!-
f-
!-
!-
*+
!-
I-
f-
'-
.
.'-
*
f
*Comselina forskalaei *-
t-
!-
l_
*-
!-
!-
f-
!-
!-
f-
!-
!..
*
* 15 *Digitaria horizontalis *tt
t- !-
!-
t-
!-
!-
*t
!-
'-
t-
.l-
l-
*
.
*JAT tpennisetua pedicellatum *t
*-
!-
!-
*-
!-
!-
*-
!-
'-
i-
.l_
l-
*
.
*
*Ipoaea eriocarpa
itt *- !- !- *- !- !- f- !- !- *- !-
i-
*
t
tlibiscus asper
*t
*-
!-
!-
f-
!-
!-
*-
!-
!-
*-
!-
!-
*
t
*Commelina benghalensis *+
t- !-
!-
*-
!-
!-
*+
!-
!.?
*-
!-
!-
*
t
*Speraacoce stachydea *t
*-
!-
!-
*-
!-
!-
*-
!-
!-
*-
!-
!-
*
t
*Cassis obtnsifolia
ttt
*-
!-
!-
*-
!-
!-
*-
!-
i-
f-
!-
!-
*
x
t
*
t
!
!
*
!
!
t
!
!
t
!
!
t
t
*Dactylocténinm aegyptium*ttt ttt !t
!t t- !- !-
ttt !tt !tt tt
!t !t *
t
*Kyllinga squaaulata
itt *t
!, !- *- !- !-
itt !tt !tt t- !- !- *
t
*Coamelina forskalaei ft f- !- !- t- !- !- tt !- !- t- !- !- *
f 3 0 *Digitaria horizontalis tttt ttt !t
!- t- !- !- tt
!t !t tt !t !t f
*JAl’ *Pennisetnm pedicellatum *t
itt !-
!- t- _.l-
!-. *+
!t
:t tt I- !- R
t
*Iporea eriocarpa
ttt tt
!t
!+ *- !- !- f- !- !.. f- !- !- *
t
*Eibiscus asper
tt
tt
!- IA *- !- !- f-
!- ‘- t- .1-
l-
. *
1
*Coamelina benghalensis tt *-
!-
!- t- !- !- *t
!t
!t i- 1- !- t
t
*Spermacoce stachydea *t *- !- !- *- !- !- *- !- !- t- !-
!- f
t
*Cassis obtusifolia
*+ *- !- !- *- !- !- *- !- !- f- !- !- *
t
t
*
t
!
*
1
t
!
!
*
!. 1
*
!
.
1
*
t
*Dactylocténium aegyptiumttttt *tt !tt !tt t- !- !-
ttt !tt !tt tt !t
!t *
f
tkyllinga squamulata
ttt tt
!t !- t-
!-
!-
tttt !ttt !ttt t- !-
!- t
t
*Comnelina forskalaei tt *- !- !- t- !- !-
ttt !t
!t f- !- !- t
* 45 *Digitaria horizontalis ttttt ttt !t
!t t- !- !-
ttt !tt !tt ttt !t
!t *
*JAT *Pennisetum pedicellatum ttt
itt !- !- *- !- !-
ttt !tt !tt tt
!; !- t
*
*Ipoaea eriocarpa
itt tt
!t !t t- !- !- *t
!t !t f- !-
!- f
t
tHibiscus asper
tt
tt
!t
!+ *- !- !- *- !- !- *+ !- !- *
Y
*Commelina benghalensis tt t- !- !- t-
!- !- tt
!t
!t t-
!- I-. *
Y
*Spermacoce stachydea tt *- !- !- t- !- !- *t !- !- t- !- !- *
0
*Cassis obtusifolia
itt *t
!t !- t- !- !- tt
!t
!t tt !- !- *
*
*
*
t
!. 1
t
!
!
t
!
!
t
!
!
*
Tableau 11 : Degrés d’envahissement des adventices dans le temps et pour les doses des
différents produits testes en prélevée.stricte du mais et des adventices.
mtttt = très envahissante ; ttt très abondante ; tt abondante ; t - P&ente ;
??
??
- = absente ou non observée ; JAT = Jour Après Traitement.
.
- 58 -
I
! Codes traitements ! Rl
! R2 ! R3
!Médiane!
!Date!
Produits
’
et doses ! ! ! ! !
l
, .
I P.C en l/ha !g.m.a.!TR !TE !TR !TE !TR !TE !TR !TE i
l
1
f
I
I
f
!
1
I
.T /Alachiore - Glyphosate :3/4 D rla= 3 11 P t64iai 8 1’5 I 8 i 4 I 8 I 4 ! 8 I 4 I
!
.!(BAZOOKA
G. :
I
D =lb= 4 l! 2192 ! 9 ! 4 !lO ! 5 ! 9 ! 5 ! 9 ! 5 i
l !480 - 2 7 2 q.m.a./litre)I3/2 D zlc= 6 l! 3288 !lO i 5 !lO ! 4 !lO ! 4 !lO ! 4 1
4 !Atrazine A c- l o n i f è n e !3/4 D =2a: 3 l! 1500 !lO ! 4 !lO ! 4 !lO ! 4 !lO ! 4 i
I
!(CEALLENGE :
l
D =2b= 4 l! 2000 !lO ! 4 !lO ! 4 110 ! 4 !10 ! 4 !
! 15 !250 - 250 q.m.a./litre)i3/2 D =2c= 6 l! 3000 !lO ! 4 !lO ! 4 !lO ! 4 !lO ! 4 !
!
JAT!Pendiméthaline
!3/4 D =3a: 3 l! 1500 ! 6 1 4 ! 6 ! 4 ! 7 ! 6 ! 6 ! 4 !
!
!(STOMP E :
D=3b=41!2000!7!4!7!4!7!5!7!4:
1 1500
q.m.a./litre)
;3,2 D =3c= 6 l! 3000 ! 8 ! 4 ! 8 ! 4 ! 8 I 6 ! 8 ! 4 !
I ! A t r a z i n e - Métolachlore!3/4 D -4a= 3 l! 1294 ! 9 ! 4 ! 9 ! 3 ! 8 ! 4 ! 9 ! 4 !
l
I- Glyphosate (PRIMAGRAM!
D=4b=41!1725!9!4!8!3!9!4!9!4!
1 iEXTRA : 200 200 34
-
-
!3/2 D -4c= 6 l! 2588 !lO ! 4 !lO i 4 ! 9 ! 4 !lO ! 4 !
I
!g.e.a./litre)
l
l
l
I
I
l
1 I
l
!
Ï-
!Alachlore - Glyphosate 1314 D =la= 3 1; 1644 i 5 i 1 i 6 1 1 i 4 1 1 1 5 I 1 !
l
!(BAZOOKA G. :
D=lb=41!2192!7!1I7!1!6!1!7!1!
1 !480 - 2 7 2 g.m.a./litre)i3/2 D -lc= 6 l! 3288 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 : 7 1 1 f 8 ! 1 !.
l !Atrazine - A c l o n i f è n e !3j4 D =2a= 3 l! 1500 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
! !(CHALLENGE :
I
D=2b=41!2000!9!1!9!1!9!1!9!1!
! JO !250 - 250 q,m,a./litre)I3/2 D =2c= 6 l! 3000 !lO ! 1 !lO ! 1 !lO ! 1 !lO ! 1 !
!
JAT!PendiaéthaIine
!3/4 D =3a= 3 I! 1500 ! 2 ! 1 ! 3 ! 1 ! 4 ! 1 ! 3 ! 1 !
1
!(STOHP E :
I
D=3b=41!2000!4!1!3!1!4!1!4!1!
. 1
!SD0
q.m.a./litre)
j3/2 D =3c= 6 l! 3000 ! 4 ! 1 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 !
l ! A t r a z i n e - Métolachlore!3/4 D =4a= 3 l! 1294 ! 5 ! 1 ! 6 ! 1 ! 3 ! 1 ! 5 ! 1 !
l
!- Glyphosate (PRIMAGRAM!
D=4b=41!1725!7!1!7!1!6!1!7!1!
I !EXTRA 200
:
- 200 - 34 !3/2 D -4~: 6 l! 2588 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 i 7 ! 1 ! 8 ! 1 !
1
!g.m.a.jlitre)
1 ! !
I !Alachlore - Glyphosate ;3/n D =la= 3 1: 1644 t 3 ! i I 3 i 1 i 3 i 1 i 3 ! 1 !
I !(BAZOOKA G. q.m.a./litre);3/2 : D =lb= 4 l! 2192 ! 3 ! 1 ! 4 ! 1 ! 4 ! 1 i 4 ! 1 I
! !480 - 272
D -1~ 6 l! 3288 ! 5 ! 1 ! 4 ! 1 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 !
! !Atrazine - Aclonifène !3/4 D =2a= 3 l! 1500 ! 6 ! 1 i 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
i 45 !(CHALLENGE
!250 - 250 q.m.a./litre)i3/2 ! : D=2b=41!2000!8!1!8!1!8!1!8!1! D
1
-2~ 6
li‘1 3000
!lO1 !
! 9 ! 1 ! 9 !
! 9 ! 1
!
JAT!Pendiméthaline
!3/4 D =3a= 3 l! 1500 ! 1 ! 1 ! 2 i 1 ! 3 ! 1 ! 2 ! 1 I
!
!(STO!!P E :
i3,2 D =3b= 4 l! 2000 ! 3 ! 1 ! 2 ! 1 ! 3 ! 1 ! 3 ! 1 !
! !500 g.m.a./litre)
D =3c=,6 l! 3000 ! 3 ! 1 ! 3 ! 1 ! 4 ! 1 ! 4 ! 1 !
l !Atrazine - Bétolachlore!3/4
D =la= 3 l! 1294 ! 4 ! 1 ! 5 ! 1 ! 4 ! 1 ! 4 ! 1 !
I !- Glyphosate (PRIMAGRAN!
D =lb= 4 l! 1725 ! 5 ! 1 ! 6 ! 1 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 !
l !EXTRA 200
:
- 200 - 34 !3/2 D :lc- 6 l! 2588 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 !
1 !g.m.a./litre) !Alachlore- Glyphosate
i3/4 D -la: 3 1: 1644 i 3 i 1 i 2 i 1 ; 2 ! ! 1 1 l 2 1 1 1 1 I
l !(BAZOOKA G. g.m.a./Iitre):3/2 : D =lb= 4 l! 2192 i 3 ! 1 ! 3 ! 1 ! 3 ! 1 ! 3 ! 1 I
1 !480 - 272
D =lc= 6 l! 3288 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 ! 6 ! 1 ! 5 ! 1 !
! !Atrazine - Aclonifène !3/4 D =2a= 3 l! 1500 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
1
1
I 60
!250 !(CHALLENGE
- 250
g.m.a./litre)!3/2 :D
D=2b=41!2000!8!1!8!1!8!1!8!1! :2c= 6
l! 3000
!lO ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 !
!
JAT!Pendiaéthaline
!3/4 D =3a= 3 l! 1500 ! 2 ! 1 ! 1 ! 1 ! 2 ! 1 ! 2 ! 1 !
I
!(STOMP E :
!
D=3b=41!2000!2!1!1!1!2!1!2!1!
1
!500
q.m.a./litre)
!3/2 D 33~ 6 l! 3000 ! 3 ! 1 ! 2 ! 1 ! 3 ! 1 ! 3 ! 1 !
I !Atrazine - Hétolachlore!3/4 D =la= 3 l! 1294 ! 4 ! 1 ! 4 ! 1 ! 2 ! 1 ! 4 ! 1 !
.
1 !- Glyphosate (PRIMAGRAB!
D =lb= 4 l! 1725 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 ! 4 ! 1 ! 5 ! 1 !
\\ !EXTRA : 200 - 200 - 34 !3/2 D =lc= 6 l! 2588 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 !
L,
!g.i.a./litre)
!
1
1
1
1
l
!
l !
!
!
TBblean 12 : Efficacité à 15 JAT, à 30 JAT, a 45 JA; et’à 6i) JAT des pridoiis herbicides
tt?st&? en post-semis et prélevée du aais et prélevée et post-levée précoce des adventices
F.C. = Produit coamercial ; TR = Traiteaent ; TE = Témoin ; JAT = Jours Apres Traiterent.
- 59 -
e) Classement des produits par la mbthode qraphiwe
Le classement des produits et des doses (figure 4) aux trois
périodes d'observation s'établit comme suit :
_.,!
15 J. A. T.
!
30 J. A. T..
1
.
45 J. A. T.
1
.
60 J. A. T.
!
]----!--------------l-----!----!--------------!-----!----!--------------!-----!----!--------------!-----!
!Rang! Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !
8
1
1
1
I
1
I
1
I
l
1.
! .
. .
! !
: 1 IBazooka G.
I 3288I 1 !Challenge M. ! 3000! 1 !Challenge M. ! 3000! 1 !Challenge M. ! 3000!
1
!Challenge !l. ! 1500!----!--------------!-----
!Challenge M. ! 2OOQ! 2 !Challenge K. ! 2OOO!
!Challenge M. ! 2000! 2 !Challenge M. ! 2OOO!
,
!Challenge M. ! 3000!----!--
------------!
-----!
!--------------!-----!----!--------------!-----!
I
!Primag. Extra ! 2604! 3 !Bazooka G.
! 3288!
!Challenge M. ! 1500! 3 !Challenge M. ! 1500!
I----I---_----------l
*
.
1 -----f
!Challenge M. ! X100!
!Prinag. Extra ! 1302!
!Prinag. Extra ! 2604!
! 2 fPrimag. Extra ! 1302;
!Prieag. Extra ! 2604!,
l--------------!-----‘----!----------------!-----!
. .
I
!Primag. Extra ! 1736! ____! ______________! _____!
!Bazooka G.
! 3288! (4)!Bazooka G.
! 3288!
l----!--------------l
-----! 4 !Bazooka G.
! 2192!
Ilrimag. Extra ! 1736!
!Primag. Extra ! 1736!
! 3 !Bazooka G.
! 1644!
!pr-mag. Extra ! 1736!----!--------------I-----!----!----!--------------!-----!
I
!Bazooka G.
! 2192!----!--------------!-----!
(5)!Bago&a G,
! 2192! (S)!Primag, Extra ! 1302!
!
!Stomp E.
! 3000! (S)!Baxooka G
! 1644!
!Stomp E.
! 3OOO!----!--------------!-----I
‘----l--------------l----!
.
*
!Sto&p E.
! 3000!
!Primag. Extra ! 1302! (6)!Bazooka G.
! 2192!
! 4 !Stoinp E.
! 2000!
!Prirag. Extra ! 1302!----!--------------!-----!
!Stomp E.
! 3000!
l~~~~I~~~~-~~~~~~~-~l--~~~l~~__-~l~~~~~~~~~~~~-~l~~~~~l
I
.
.
*
. (6) !Bazooka G.
! 1644!----!--------------!-----!
! (5)!Stomp
-
E.
! 1500! (S)!Stoap E.
! 2000!
!Stoap E.
! 2000! (?)!Bazooka G.
! 1644!
1
l*
!
.1_-_1l____:____-____l-----l----~----~---------!-----!
!Stomp E.
! 1500!
! [î)iStomp E.
I 15OOI (7)iStomp E.
! 1500!
1Stoap E.
! 2OOD!
1
!
1
I
!
l
1
1
l
l
. .
-A-L
P.B. : Les rangs mis entre parenthèses indiqnent, pour le traitement donné, une efficacité herbicide
insuffisante à la période d’observation.
B-2. Phytotoxicité vis-à-vis du maïs
et rendement intrinskque
Les notations de phytotoxicité faites à 15, à 30, à 45 et a
60 JAT (Jours Après Traitement) ; quelques données comparatives sur
les levées dans les parcelles traitges et dans les témoins adjacents
et les rendements moyens sont présentés sur le tableau 13.
Les notes de phytotoxicité sont similaires à celles données pour
:Le traitement en prélevée stricte des adventices et du maïs. Donc les
-traitements présentent globalement une sélectivit6 satisfaisante.
Les levées (> 90 %) sont aussi bonnes ; aucune incidence des
traitements n'est notable.
Les niveaux de rendement intrinséque (valeur pratique) obtenus
différencient très nettement les produits dans l'ordre de performance
decroissant suivant : CHALLENGE M. > PRIMAGRAM EXTRA > BAZOOKA > STOMP
9
3
a
a
7
6
6
5
5
- 61 -
,
! Codes traitements ! Notation phytotoxicité ! Paramètres sur !Rendt mais- !
1
I
et doses !
aux dates d’observation !
les levées
!qrain kq/ha !
1
l
!g.m.a.!
! TR ! TE !% TR!% TRI
1
l
1
!
P.C./ha
! /ha !15 JAT;30 JATi45 JAT:60 JAT!/120!/120!/120!
TE! TR 1 MO~. i
L
!
l
l
I
l
’
l
.
!
I
L
!
!
!
.
0
:3/4 D= la =3 !! 1644 1
! 1 l! 11
11 lll! 1121 93 ! 99 ! 620 ! !
I Alachlore ! D- lb =4 l! 2192 ! 2 ! 1 !
1 !
1 ! 115! 108! 96 !106 ! 1054 ! 384 !
!tGlyphosate !3J2 DE lc =6 l! 3268 ! 2 ! 1 !
1 !
1 ! 109! 112! 91 ! 97 ! 1279 ! !
1
I
I
1
1
1
I
!
1
1
I
l
l
!
‘1
8.
13/4
D= 2a =3 1I 1500 I3
1 !
1 !
1 ! 114; 115! 95 ! 99 ! 1661 !
!
! Atrazine : D= 2b - 4 l! 2000 ! 3 ! 3 !
1 !
1 I llO! lll! 97 !105 ! 1806 ! 1998 !
!tAclonifène !3/2 D= 2c =6 l! 3000 ! 5 ! 3 !
1 !
1 ! 114! llO! 95 !104 ! 2526 ! !
S!
I
1
I
6
!
1
l
1
l
1
!
I
l
l
i3/4
D= 3 a ?? 3 11 1500 i 1 1 1 !
1 !
1 I 1091 110; 91 I 99 ! 329 1 I
I iPendim8thalinei3/2 D= 3b - 4 l! 2000 ! 1 ! 1 1
1 !
1 ! 110! lll! 92 ! 99 ! 521 ! 547 1
D= 3c -6 l! 3000 ! 2 ! 1 !
1 !
1 ! 1091 115! 91 ! 95 ! 790 ! !
!
I
1
l
1
1
!
I
1
I
1
1
I
l
! Atraxine !3/4D= 4 a ?? 3 11 1302 I 33 I
1 !
1 I 1171 117; 9 8 ilO0 ; 103O!i
!tBétolachlore ! D= 4b =4 l! 1736 ! 3 I 1 !
1 !
1 ! 114: 113! 95 1101 ! 1283 ! 1176 :
!tGlyphosate !3/2 D= 4c =6 l! 2604 ! 3 ! 1 !
1 !
1 ! 109! 115! 91 ! 95 ! 1215 ! !
I
l
I
l
1
I
l
1
l
!
!
1
l
1
,*
.
.
.
.
.
Tableau 13 : Notation de phytotoxicité ; quelques données sur la levée du mais et les rendements
moyens parcellaires avec l’application des produits en post-semis et prelevde au maïs et prélevée
et post-levée précoce des adventices. P.C. : Produit Commercial ; PR = traitement ; TE = Témoin ;
JAT = Jours Après Traitement.
B-3- Actions spécifiques des produits sur les adventices
Le tableau 14 presente les effets des doses des produits sur les
principales adventicee.
Le contrôle des repousses d'adventices a été globalement faible
pour BAZOOKA G., et STOMP E.
Le CHALLENGE M. et le PRIMAGRAM EXTRA ont prf5senté une efficacité
spécifique plus appréciable mais n'ont pa eu beaucoup d'effets sur
sur Dactyloctenium aegyptimu, Digitaria horizontalis et Pennisetum
pedicellatum. Cependant, on peut remarqué une bien meilleure r6manence
pbur le premier
.*
B-4. Conclusions
Cette condition d'utilisation des herbicides a mis en evidence
la plus grande plasticité du CHALLENGE M. qui a su assuré un contrôle
efficace de l'enherbement jusqu'a 60 JAT quelle que soit la dose testé.
Le STOMP E. a eu l'efficacité la plus limitée dans le temps. Il
serait suivi par le BAZOOKA G,. Le PRIMAGRAM viendrait derrière le
CHALLENGE M.
II,4,
C O N C L U S I O N S E T
P E R S P E C T I V E S
Les performances globales des trois associations sont très
satisfaisantes pour le mode d'application en prélevée stricte du maïs
et des adventices. Elles ont montré une efficacite herbicide très
SBtisfaisante jusqu'à 60 JAT quelle que soit la dose tes-tee.
Par contre, en application en prélevee et post-lev6e prkoce des
adventices, la performance du CHALLENGE s'est montrée très nettement
sapérieure. Elle est suivie par le PRIMAGRAM EXTRA. Le STOMP E. et
Le BAZOOKA G. ont été les moyens plastiques.
- 62 -
*
t
*Té- f Bazooka G.
f Challenge N. f Stomp E.
tPrimagra8 Extra*
$Date*
Adventices
*min j~~~~~~~~~~~~~~j~~~~~~~~~~~~~~j-~~~~--~~~~~~~j~-~~~~~~~~~~-~j
*
t
t
c la ! lb ! lc t 2a ! 2b ! 2c f 3a ! 3b ! 3c t 4a ! 4b ! 4c *
*
t
t
t
!
!
t
!
!
t
!
!
t ! !
*
t
tDactylocténium aegyptiumtttt ttt !t
!- j- !- !-
ttt !tt !tt tt
!t !t t
1
tKyllinga sqnamnlata
ttt t- !- !- t- !- !-
ttt !t
!t t- !- !- *
i
tComrelina forskalaei
ttt tt ,!- 1
,- î- !- !- tt !t
!t f- !- !- *
R 15 tDigitaria horizontalis tttt tt !t
!- t-
!- !-
tttt !tt !tt *t !t !t t
I JAT tPennisetnm pedicellatua fttt tit !- !- t- !- !-
tttt !tt !tt *t
!t !t t
*
tIpomea eriocarpa
tt tt !-
!- j- !- !- f- !- !- j- !- !- j
*
ifibiscns asper
tt a+ !- !- t- !- !- t- !- !- it !-. !- t
t
tcommelina benghalensis f- t- !-
!- i-
!- !- *- !- !- j- !- !- *
t
tspersacoce stachydea
îtt i- !- !- f-
!- I- j- !-
,l_ j- I- le j
*
.
*
xCassia obtnsifolia
tt *t !-
!- i-
!-
I-. fi
!t
!t i- !- !- t
t
! !
t ! !
*
f
tDactyloct&ina aegypptinmtttff tttf !ftt !tff xtf !f !- iftft!ttf !ttt tttt !t+r !ttt t
*
tkyllinga squamnlata
ttt ttt !- !- t- !- !-
ttt
!tt
!tt
t-
!- !-
t
*
icvmmelina forskalaei
ttt *t !- !- î- !- !-
*t
!t
!t
t-
!-
!-
*
t 30 tDigitaria horizontalis tttt tttt !ttt !ttt ftt !tt !-
tttt fttt !ttt tttt !ttt !ttt t
tJAT tpennisetar pedicellatnm tttt tttt !ttt !ttt ttt !- !-
tttt !ttf !tft îSf !tt !ft t
L
*Ipoaea eriocarpa
ttt tt !t !- t- !- !-
ttt
!tt
!tt
t-
!-
!-
t
k
*Eibiscns asper
tt
if !t
!t t-
!-
!-
t- !-
!-
j-
!-
!-
j
*
*Commelina benghalensis tt t- !- !- t- !-
!-
tt
!t
!-
t-
!-
!-
t
Ii
iSpermacoce stachydea
ttt i- !- !- t-
!- !-
*-
I-
!-
j-
!-
!-
j
It
rCassia obtusifolia
tt tt !- !- tt !- !-
tt !t !t
t-
!- !-
*
t ! !
* ! !
t
&
*Dactylocténium aegyptiuattttt ttttt!tttt!ttt ttt !tt !t
*tttt!tttt!tttt*ttt !ttt !ttt *
Ii
*Kyllinga squaaulata
tttt ttt !- !- t- !- !-
itt !tt !t+ î- !- !- *
‘i
tCommelina forskalaei
ttt it !- !- t- !- !- tt !t
!t t- !- !- t
* 45 tDigitaria horizontalis ttttt ttttt!tttt!ttt ttt !tt !t
*tttt!tttt!ttt îttt !ttt !ttt t
tJAT tpennisetum pedicellatua tttt ttttt!tttt!ttt ttt !- !-
îttt !ttt !ttt tttt !tt !tt t
t
tIpomea eriocarpa
ttt tt !t !- i-
!-
!-
*++ !tt !tt t- !- !- t
*
tEibiscus asper
tt
*t
!t !t t-
!-
!- f- !- I- j- I- I - j
* .
*
tcommelina benghalensis ft f- !- !- t- !- !- *t
!t !- i- !- !- t
t
tlpermacoce stachydea
j++ j- !_ !- j- !- !- j- !- !- j-
!- !- t
t
tCassia obtnsifolia
ttt tt !- !- tt !- !- tt
!t
!t t- !- !- *
t
t
t
t ! !
t ! !
* ! !
* ! !
t
Tableau 14 : Degrés d’envahissement des adventices dans le temps et pour les doses des
différents produits testés en post-semis et prélevée du mais et prélevée et post-lev8e
:Précoce des adventices. tttf - très envahissante ; ttt = très abondante ;
tt = abondante ; t - présente ; - = non observhe ; JAT = Jour Après Traitement.
-----
CENTRE DE REiCHERCHES AGRICOLE3 DE TAMBACOUNDA
,~~-C.-.-r--l,.
“. _ - -
._.-_--_
--
--
SOliflMAIRE
INTRODUCTION
PREMIERE PARTIE
CONDITIONS GENERALES DE LA CAMAPAGNE
1.
PLUVIOMETRIE
page
3
II.
PRESSION PARASITAIRE
4
Ill.
CAMPAGNE AGRICOLE
4
IV.
PROGRAMME DE TRAVAIL
ET DEROULEMENT DES ES$AIS
5
DEUXIBME PARTIE
EXPERIMENTATIONS THEMATIQUES
SUR LE COTONNIER ET LES CEREALES
1.
ELABORATION DE REFERENTIELS D’UTILISATION EN
COMPLEMENTARITE DU FUMIER D’ETABLE A 4 TIHA
ET DE L’ENGRAfS MINERAL SUR LES CULTURES
1.1. Introduction
10
1.2. Techniques et méthodes
10
1.3. Résultats et discussions
I I
1.4. Conclusions et recommandations
12
II.
EVALUATION DE L’EFFICIËNCE DE TROIS FORMULES
D’ENGRAIS COMPLEXE NPK ET DE L’APPORT
COMPLEMENTAIRE DE L’URtiE EN COUVERTURE
SUR LA PRODUCTIVITEDU COTONNIER
II. 1. Intraduction
19
11.2. Techniques et méthodes
19
11.3. Résultats et discussions
20
1. Effets des traitements sur le rendement
et ses composantes
20
2. Evaluation économique
2 1
11.4. Conclusions et recommandations
22
Ill.
RECHEIRCHE DE FORMULES. D’ENGRAIS
N - P- K POUR UNE MEILLEURE,
PRODUCTMTE DU COTONNIER
111.1. Introduction
25
Ill.2.Techniques et méthodes
25
111.3. Résultats et discussions
26
111.4. Conclusions
26
IV
MONTAGE D’ITINERAIRES TEC:HNIQUES
D’INTENSIFICATION DU MAI8 FOUR UNE
PRODUCTIVITE DE PLUS DE 5 TIHA
IV. 1. Introduction
30
IV.2 Techniques et méthodes
30
IV.3. Rbultats et discussions
31
IV.4. Conclusions
32
TROlS1~ME PARTIE
EXPERIMENTATIO~$ SUR LES HERBICIDES
1.
ESSAIS EFFICACtTE HERBICIDES SUR COTONNIER
1.1. Introduction
35
1.2. Méthodologie
35
1.3. Résultats et discussions
38
A. Traitement de postdemis et prélevée du cotonnier
et des adventices
38
6. Traitement de post-semis et prélevée du cotonnier
et prélevée et post-levée précoce des adventices
44
1.4. Conclusions et perspectives
48
Il.
ESSAIS EFFICACITE HERBICIDES SUR MAIS
Il.1 _ Introduction
50
Il.2 Méthodologie
50
11.3. Résultats et discussions
51
A. Traitement de pc&-semis et prélevée du maïs
et des adventices
5 1
8. Traitement de pst-semis et pr6ievée du maïs
et prélevée et post-levée précuce des adventices
56
11.4. Conclusions et perspectives
61
----..%-
~----
----
_.. - _._--- ----
INTRODUCTION
Les expérimentations en Agronomie-Phytotechnie réalisées au cours de la
campagne 199411995 dans le cadre du protocole d’accord liant I’ISRA et la
SODEFITEX pour la Recherche d’Acoompagnement du PDRSO (Projet de
Développement Rural du Senégal Oriental et de fa Haute Casamance), ont
pour objectifs :
1) d’une part, la gestion de la fertilisation minérale et organique et organo-
minérale pour une meilleure Produc:tivité du système de cultures coton-
céréales, une réduction des coûts de production et un maintien de la
fertilité des terres de culture pour une agriculture mieux sécurisée et plus
durable.
2) d’autre part, l’élaboration de référentiels d’utilisation en complémentarité
entre le fumier de stabulation (sous-produit de plus de 1400 étables et
points de production de fumier encadrés par la SODEFITEX) et de l’engrais
minéral.
3) d’autre part encore, le montage d’itinéraires techniques pour
l’intensification de la culture du maïs pour un niveau de productivité
supérieur ou 6gal à 5 T/ha de mals-grain.
4) enfin, la poursuite du criblage de matières actives d’herbicides effïcaoes,
plastiques et sélectives pour le désherbage chimique des cultures.
Les essais ont éte implantés dans des conditions relativement favorables :
hivernage preoooe (premières pluies utiles enregistrées entre la troisième
décade de Mai et la première de Juin) ayant permis une installation assez
précoce des essais entre le 25 Juin .et le OS Juillet ; pression parasitaire
modérée à faible tout au long ..du cycle cultural ; pluviosité régulière et
abondante en Août et Septembre ; volume pluviométrique globalement
satisfaisant. la seufe difficulté de t’hivemage s’est située sur la pause
pluviométrique survenue entre le 09 et le 21 Juillet 1994 et qui a entraîné le
différé des derniers semis au delà du 2’1 Juillet.
Vautre difficulté, qui du reste a entraîné le léger retard accusé sur la
finalisation de ce rapport, concerne la non disponibillité des résultats
d’analyses physico-chimiques sur les échantillons de fumier, de sol et de
plante prélevés sur l’ensemble des essais et en instance au laboratoire
central de I’ISRA de Bambey.
._--.
-.-- _ -____
_.. .-. .- ..--.. . ..-------.~>.
.--_-
---.-
-2-
PREMIERE PARTIE
CONDITIONS GENERALES DE LA CAMPAGNE
- 3 -
1. PLUVIONETRIE
L’analyse de la pfuviométrie est faite à partir des relevés décadaires des
postes officiels (jusqu’au niveau sous- préfecture) dans le Sénégal Oriental et
la Haute Casamance.
Elle a été réalisée en collaboration avec les Inspections Régionales
d’Agriculture de Tambacounda et de Kolda et avec les services locauk de la
météorologie nationale.
Les relevks pluviométriques des postes d’expérimentations de I’ISRA sont
présentés sur le tableau 1.
1.1. CYCLE DE L’HIVERNAGE 1994,
II se caractérise par :
1) un démarrage très précoce de l’hivernage avec une première pluie utile de
. l’ordre de 20.0 mm enregistr&e dans la troisième décade de Mai dans
toute la zone cotonnière.
2) un prolongement exceptionnel des pluies jusqu’à la première décade de
Novembre.
1.2. FEPARTITION
Nous avons calculé sur le tableau 1, pour chacun des trois postes du
r&eau d’expkimentations de I’ISRA dans fa zone du PDRSO, la pluviométrie
décadaire, mensuelle et annuelle ; la répartition en PI00 par décade et par
mois du cumul annuel.
Dans l’ensemble, l’hivernage s’est distingué par :
1) une langue pause piuviornétrique en Juillet
2) de très bonnes pluviosités en Août et en Septembre
3) une très forte irrégularité,. intermensuelle de la pluviométrie. Les pics
mensuels les plus élevtls sont les suivants : Sinthiou Malème 36.7 % en
Septembre ; Kolda 35.1 % en Août et Wingara 36.7 % en Août.
1.3. CUMUL
Les cumuls enregistrés au cours de l’hivernage 1994 ont éti! partout .
largement supérieurs à la normale 196W1987. Des excédents assez
importants ont été notés : Sinthiou (+ 268.5 mm) ; Véiingara (+ 211.8 mm) ;
Kolda (+ 143.6 mm).
-. 4 -
1.4. EFFETS DU PROFIL DE LuHIVERNAGE
SUR LE DEVEWPPEMENT.DES CUtTURES
Les diffiultés les plus ressenties se situent, d’une pat, sur la pause
piuviometrique de Juiiiet qui a entraîn& le prolongement des semis jusqu’en
Août, d’autre part, sur la forte pression de i’enherbement qui a accompagné
les fortes pluviosités des mois #Août et de Septembre
Cependant, les précipitations très satisfaisantes des mois d’Août et de
Septembre et le prolongement excaptionnel des pluies jusqu’en Novembre
ont permis d’obtenir des niveaux de productivité assez corrects aussi bien
pour l’arachide que pbur les c&éaies. La faible productivité sur cotonnier
devra être analysée plus profondemment.
II. PRESSION PARASITAIRE
La pression parasitaire sur te cotonnier comme sur les autres cultures a
été globalement faible comparativement aux années précédentes notamment
en 2992. Le parasite le plus redouté, kkkoverpa armigera , n’est apparu que
très tardivement en Octobre. Par contt-e on a note la présence remarquée de
Spodoptera litforalis et de Diparopsis wafersii. Les autres parasites
généralement considérés comme importants notamment Earias sp, Sylfepfe
derogata, Cosmophila Bava, Aphis gossypii ont été très discrets.
Ill. CAMPAGNE AGRICOLE
Sur les tableaux 2 et 3 sont présentées les statistiques comparées des
réalisations agricoles des campagnes 1994/95 et 1993/94 pour l’ensemble de
la zone cotonnière (PDRSO) respectivement en coton (source : SODEFITEX)
et pour les autres principales cultures de diversification (arachide, maïs,
sorgho, mil, riz et niébé). Les statistiques de ces dernières sont les
recensements définitifs des inspections Régionales d’Agriculture de Tamba
et de Kolda.
Les superficies cotonnières (33.947 ha) réalisées en 1994 ont baissé de
26.5 % par rapport à celles réalisées en! 1993 (46.165 ha).
La production de coton-graine da 1994 (28.664 tonnes) a, elle aussi,
baissé de 26.0 % par rapport à fa réalisation de 1993 (38.758 tonnes).
Le rendement à l’hectare de coton-graine de 844 kg/ha en 1994 est resté
au même niveau que de celui de 1993 (840 kg/ha).
Le rendement à l’égrenage industriel a été de 42.25 % en 1994 contre
40.65 Oh en 1993.
IV. PRC%33AlVjlVlE DE TRAVAIL ET
DEROULEMENT DES ES$AIS,
les diff&ents essais réalisés, leur localisation et la date de semis sont
présentés ci-dessous. Ils ont été tous conduits jusqu’à terme.
Cependant, les difficultés suivantes méritent d’être soulignées puisqu’elles
ont eu des influences très néfastes sur te déroulement des essais.
D’abord, l’insuffisance de personnel notamment de techniciens et d’assistants
de recherche fait que le chercheur est: trop esseulé si bien qu’il a beaucoup
de mal à respecter certaines échéances ; ensuite l’insuffisance de moyens
logistiques notamment de matériels de préparation du sol qui ne permet pas
d’activer l’implantation des essais et enfin, tes difficultés de trésorerie qui
n’encouragent pas la main d’oeuvre temporaire qui entretient les essais.
JJTRES DES ESSAIS
DATES DE SEMIS
Kolda S i n t h i o u Vélinclara
1. E.laboration de référentiels d’utilisation OI .07.94 02.07.94
09.07.94
en complémentarité du fumier
d’étable de bovin à 4 T/ha et de
l’engrais minéral sur le cotonnier
2. Elaboration de référentiels d’utilisation
02.07.94
12.07.94
en complémentarite du fumier
d’étable de bovin à 4 Tlha et de
l’engrais minéral sur le maïs
3. Evaluation de I’efficienoe de trois
02.07.94
06.07.94
formules d’engrais complexe NPK
et de l’apport complémentaire de
l’urée en couverture sur la
productivité du cotonnier
4 Recherche de formules d’engrais
02.07.94 02.07.94
04.07.94
N - P - K pour une meilleure,
productivité du cotonnier
5 Montage d’itinéraires techniques
07.07.94
06.07.94
d’intensification du maïs pour une
productivit6 de plus de 5 T/ha.
6. Test d’efficacité d’herbicides sur coton
04.07.94
-
7. Test d’efficacité d’herbicides sur maïs
22.07.94
-
e
-Y-
Sinthiou N
Mois
Décades
Total
1% Uécade(% décade
I
jécade
sur mois sur année
I
0.0,
MAI
I- - - -
2eme Dec
0.0.
0.0.
20.0. (1) I
100
2.1
20.0. (1) l
100
1
2.0.
1
1.3(l) I
100
I
0.1.
20.0. (1)
2.1
20.0. (1)
2.0.
1.3 (1)
0.1.
53.0. (1;
59.6
5.7
4.0. (1)
2.5
0.4
27.2 (2)
24.
2.3.
JUIN
2eme Dec
11.5 (2:
12.9
1.2
39.1 (3)
24.9
3.8
22.5 (4)
20.
1.9.
3eme Dec
24.5 (2;
2ï
2.6
114.0 (2)
72.6
11.2
60.8 (3)
55.
5.2.
Tot. mois
89.0. (5)
9.5
157.1 (6)
15.4
lAO, (9)
9.4.
1 er Dec
65.0. (4;
3f
6.9
62.3 (4)
40.0.
6.1
103.0 (5)
38.
8.8.
JUILLET
2eme Dec
47.0. (1:
27
5.0.
8.5 (2)
5.4
0.8
13.1 (4)
5.
1.2.
3eme Dec
57.0. (5;
3%
6.1
85.2 (7)
54.6
8.4
14.8.8 (8)
56.
? 2.7.
Tot. mois
156.0 (13)
15.3
264.9 (17)
22.7.
1 er Dec
61.6 (6)
16.4
6-C
67.7 (6)
?ci.~
5.8.
AOUT
2eme Dec
185.1 (6)
49.4
18.1
212.2 (6)
51.
18.1.
I
3eme üec
56.5 (6)i
21
6.2
128.3 (6)
34.2
12.6
131.9 (7)
32.
11.2.
Tot. mois
245.0 (17)
26.0.
375.0 (18)
36.7
411.8 (19)
35.1.
1 er Dec
140.0 (3)
4c
14.9
60.9 (4)
28.8
6.0.
73.6 (6)
26.
6.3.
SEPTEMBRE
2eme Dec
90.5 (51
2E
9.6
81.5 (6)
38:5
8.0.
111.7 (7)
39.
9.5.
3eme Dec
115.0. (6;
3:
12.2
69.3 (7)
32.7
6.8
98.0 (8)
34.
8.4.
Tot. mois
345.5 (14)
36.7
211.7 (17)
20.8
283.3 (2-l)
24.2.
ler Dec
25.5. (3:
3C
2.7
68.2 (4)
77.1
6.6
40.9 (5)
52.
3.5.
OCTOBRE
2eme Dec
11.0. (2:
lï
1.2
20.2 (3)
26.
1.7.
3eme Dec
27.5 (2,
44
3.0.
20.2 (3)
22.9
2.0.
16.3 (2)
21.
1.4.
Tot. mois
88.4 (7)
8.6
77.4 (10)
6.6.
1 er Dec
12.6 (1)
100
1.2
22.4 (1)
100
1.9.
NOVEMBRE
2eme Dec
3eme Dec
I
I
I
8.0. (2j
I
0.8
12.6 (1)
1
1
1.2
22.4 (1) 1
I
1.9.
940Smm en 66 jours
1020.8 mm e n 63 jours
Il 71.6 mm e n 76 jours
Tableau 1 :
Relevés pluviométriques décadaires des postes du réseau
d’expkimentation de I’ISRA et répartition en PI00 par décade et par mois du
cumul annuel global pour l’hivernage 1994. Les chiffres mis entre
parenthéses indiquent le nombre de jours de pluies.
-7-
Secteurs
Superficies (ha)
Rendement Kg/ha
Production ( 1 ,nnes)
1994195
lI993/94
1994/95
11993/94
1994195
1993/94
Nioro
2390
1 3 5 0 3
630
1 682
1505
2388
KAHONE
2299
,l 2494
1 675
1 565
1 1552
1410
4689
5997
652
633
3058
3799
1968
2966
707
492
1390
-TEY
3463
~
5799
967
773
3349
4486
1304
1
2230
1079
661
1407
1474
6 7 3 5
l
10995
913
675
6147
7 4 2 1
-zz
14806
1009
1222
4885
5875
VELINGARA
4171
4791
829
969
3457
4644
3327
3855
881
1084
2930
4179
13339
13452
914
1093
11274
14698
1350
2354
839
1022
1133
2407
2577
3416
677
829
1744
2832
1817
2958
588
654
1069
1935
5744
7173
TG-
145
1700
2146
2291
1826
KEDOUGOU
1550
t
ITot. Région
1629
3207
1057
1053
2777
3376
*TO~ALSODEFITEX
33946
46165
844
840
28664
3 8 7 5
Tableau 2 : Statistiques comparées de 1994/1995 et 199311994 des
réalisations efi cotonnier (source : SBDEFITEX)
. .
Région a
e de Tamb
Region administrative de Koida
Spéculations
s Rendemer (Wha)
Départements Superficies (ha)
Rendement (kg/ha)
1993194
1994195
1993194
1994195
Il 993194
1994i95
11993194
5085
1090
900
Kolda
29207 1
28578
1120
1 1091
Arachide
Kédougou
5368
7223
857
900
I Sedhiou
1 27510 1
33730
1 1117
1 1254
Tamba
I 62246
52114
990
1080
Vélingara
14900
14507
1090
1172
64422
989
1046
Tot. Région
71617
76805
1113
1178
5297
1138
1600
Kolda
9973
10702
950
1160
Maïs
Kédougou
7985
8188
1277
1600
Sedhiou
14747
14056
1229
1248
Tamba
14905
14377
932
1800
Velingara
8900
11600
1181
1192
Tot. Région
29043
27862
1070
1703
Tot. Region
33618
36358
1134
1204
Bakel
9998 115422’
1045
800
Kolda
12472
13459
983
982
Sorgho
Kedougou
3430
6337
885 .,
600
Sédhiou
10001
10000
898
767
Tamba
23731
14556
796
720
Vélingara
13191
10857
1178
1019
I
Tot. Regian
37159
36315
867
648
Tot. Région
35665
34316
jo31
932
Bakei
6300
6113 869
600
Kolda
23761
22261
870
902
Mil
Kédougou
136
0
831
0
Sédhiou
35002
28394
934
508
Tamba
30700
28528
760
720
Vélingara
8678
7017
979
960
Tot. Région
37136
34649
779
699
Tot. Région
67441
57672
917
715
Bakel
320
1539
4000
2300
Kolda
3489
4831
657
1172
Riz
Kédougou
2494
2772
2000
1500
Sédhiou
23309
24376
1302
1291
Tamba
141
193
880
600
Velingara
1780
2200
1330
939
2163
1736
Tot. Région
28578
31407
1225
1248
0
0
Kolda
97
328
445
450
Niebé
Kedougou
0
0
0
0
Sédhiou
130
127
833
450
Tamba
421
0
348
0
Vélingara
293
280
406
705
Tot. Reaion
421
0
348
0
Tot. Region
520
735
520
433
Tableau 3 :
Statistiques comparées 1994/1995 et 199311994 des
réalisations en arachide, en maïs, en sorgho, en mil, en riz et en niéb6 dans
les régions administratives de Tambacounda et de Kolda.
(sources : IRA/DA/MA de Tambacounda et de Kolda)
-9-
DEUXIEME PARTtE
EXPERIMENTATIONS TWEMATIQUES
SUR LE COTONNIER ET LES CEREALES
- 10 -
1. ELABORATION DE REFERENTIELS
D’UTILISATION EN COMPLEMENTARITE DU
FUMIER D’ETABLE (BOViNJ A 4 TIHA ET DE
L’ENGRAIS MINERAL SUR LES CULTURES
1.1. INTRODUCTION
Les études antérieures sur l’évaluation de la productivité et de la valeur
fertilisante des fumiers d’étables de bovin conduites de 1988 à 199’1 avaient
fait régulièrement ressortir une certaine équivalence entre la dose de 4 T/ha
de fumier de bovin de qualité acceptable et 50 % de la fumure minérale
vulgarisée. Cette dernière équivalait, avec la formule 8.1827 à 200 kg/ha
plus 50 kg/ha d’urée en couverture, à 19.5 N + 18 P205 + 27 K20.
L’objectif de cette étude (qui a démarré en 1992 et dont cette campagne
1994 est la troisième et dernière année de test mais qui est la suite logique
des études évoquées ci-dessus) est de confirmer ce niveau de
complémentarité en l’élaborant sous forme de référentiefs pour différentes
formules NPK
1.2. TECHNIQUES ET, METHODES
1. Dispositif extWimenta! et traitements
Les deux cultures ciblées sont le coton et le maïs.
Pour le coton, les traitements suivants sont comparés. Ce sont les mêmes
pendant toute la durée de l’étude de 1992 à 1994. Le NPK et le fumier- sont
appliqués avant le semis et l’urée en couverture au buttage à 45 jours après
semis.
T’l = témoin absolu
’
T2 = 4 TIha de fumier d’étable de bovin
T3 = T2 + 100 kg/ha de NPK 14.23.14 + 25 kg/ha urée
T4 = T2 + 100 kgnia de NPK 20.16.20 + 25 kg/ha urée
T5 = 200 kg/ha de NPK 14.23.14 -t- 50 kg/ha urée
T6 = 200 kg/ha de NPK 20.16.20 + 50 kg/ha urée
Pour le maïs, les mêmes traitements ci-dessus testés pour le coton
l’avaient été pour la première année (1992). Mais les traitements T5 et T6
avaient été nettement supérieurs aux autres ; d’où les réajustements faits
pour les deuxième et troisième années pour retenir les traitements ci-après.
Le NPK et le fumier sont appliqués avant le semis et l’urée fractionnée à
dose égale à 20 et à 45 jours après semis).
Tl = témoin absolu
T2 = 4 T/ha de fumier d’étable de bovin
T3 = T2 -t- 150 kg/ha de NPK 14.23.14 + 2 X 50 kg/ha urée
T4 = T2 + 150 kg/ha de NPK 26.16.20 + 2 X 50 kg/ha urée
T5 = 200 kg /ha de NPK 14.23.14 + 2 X 100 kg/ha urée
T5 = 200 kg/ha de NPK 2616.20 + 2 X 100 kg/ha urée
- 11 -
Le dispositif statistique est un bloc aléatoire complet randomisé à six
répétitions. Les parcelles élémentaires comprtent six lignes de 20 mètres
avec un espacement de 0.80 m x 0.20 m ; soit une surface parcellaire de 96
m?
Les quatre lignes centrales constituent la parcelle utile.
Le fumier de bovin est fourni par la SODEFITEX à partir des étables
qu’elle encadre. II est d’abord mis en tas et bien homogénéisé avant son
épandage et son enfouissement avec les travaux de préparation du sol. Un
échantillon avait été préleve sur chaque site pour la caractérisation physico-
chimique mais les résultats ne sont pas encore disponibles.
2. Localisation
Pour le coton : trois essais sont mis en piace à Kolda, et à Vélingara dans
la zone agroécologique “Sud Fleuve Gambie” et à Sinthiou Malème dans la Satie
agroécologique “Nord Fleuve Gambie”.
Pour le maïs : deux essais sont mis en place à Sinthiou Ma%rne et à
Vélingara.
3. Conditions de réalisation
Les essais ont été correctement implantés avec des semis relativement
précoces : le OI, le 02 et le 09 Juillet 1994 respectivement à Kolda, à
Sinthiou Malème et à Vélingara pour le coton ; et le 04 et le 12 juillet 1994
respectivement à Sinthiou Malème et à Vélingara pour le maïs.
1.3. RESULTATS ET DISCUSSIONS
Ils concernent les analyses de productivité des différents traitements sur
le cotonnier et sur le maïs.
1. Effets des traitements sur fg
rendement et ses composanters
1.1. Sur le cotonnier
Les résultats des analyses de variante réalisées par le logiciel
STATITCF sur la capsuiaison par pied,, sur le poids moyen capsulaire, sur la
taille à la récolte et sur le rendement en coton-graine sont présentes sur les
tableaux 1, 2 et 3 respectivement pour Kolda, pour Sinthiou Malème et pour
Vélingara.
a) A Koda
L’effet traitement est significatif sur le rendement en coton-graine
(tableau 1). La constitution de groupes de moyennes homogènes par le test
de Newman-Keuls à P = 0.05 a fait ressortir une équivalence entre les
traitements T3, T4, T5 et T6.
- 12 -
b) A Sinthiou Malème
L’effet traitement est significatif que sur le rendement en coton-graine
(tableau 2). La constitution de groupes de moyennes homogènes par le
même test a fait ressortir la même équivalence entre les traitements T3, T4,
T5 et T6.
c) A Vélincrara
l’effet traitement est significatif sur le poids moyen capsulaire, sur la taille
à la récolte et sur le rendement en coton-graine (tableau 3). Sur le
rendement, la constitution de groupes de moyennes homogènes par le même
test a fait ressortir la même équivalence entre les traitements T3, ‘T4, T5 et
T6 comme il en est dans les autres sites.
1.2. Sur le maïs
Les résultats des analyses de variante réalisées par le logiciel
STATITCF sur la taille à la récolte, sur le poids brut d’un épi de maïs et sur le
rendement en maTsgrain sont présentés sur les tableaux 4 et 5
respectivement pour Sinthiou Malème et pour Vélingara.
a) A Sinthiou Ma@rne
L’effet traitement est significatif sur tous les trois paramètres (tableau 4).
Sur le rendement en maïs-grain et sur Ile poids brut de l‘épi, la constitution de
groupes de moyennes homogenes par le test de Newman-Keuls à P = 0.05 a
fait ressortir trois groupes : d’une part, le témoin absolu et l’apport de 4 T/ha
de fumier seul (Tl et T2) ; d’autre part, l’apport de 4 T/ha de fumier associé à
50 % de la dose d’engrais minéral (T3 et T4) et, enfin, l’apport de 100 % de la
dose d’engrais T5 et T6).
b) A Vélingara
L’effet traitement est significatif sur tous les trois paramètres (tableau 5).
Le groupage qui est ressorti sur l’essai précédent semble se retrouver sur
celui-ci même si la structuration n’est pas aussi nette comme il en est pour
l’autre site.
1.4 CONCLUSIONS ET RECOMMA,NDATlONS
* SUR LE COTONNIER
: Comme pour les années précédentes, l’effet
traitement est significatif sur le rendement au niveau des trois sites d‘essais.
La cmstitution de groupe de moyennes homogènes montre un regroupement
des traitements T3, T4, T5 et T6 (pas de différences statistiquement
significatives entre eux à P = 5%). Ces résultats corroborent ceux obtenus les
deux années antérieures. Il est donc permis maintenant de conclure sur
l’équivalence entre la moitié de la dose de fumure minérale associée à 4 T/ha
de qualité acceptable et 100 % de la fumure minérale qui correspond à 200
-- -- _-_-_ ---
- 13 -
kglha deNPK en fumure de fonds au semis plus 50 kg/ha urée en couverture
à 45 jours après semis suivi d’un buttage.
Une année de vérification en prévulgarisation pourrait être opérée.
* SUR LE MAIS : l’équivalence entre l’association du fumier à 4 T/ha et 50 %
voir meme 75 % de la dose d’engrais minéral et 100 % de la dose d’engrais
qui correspond à 200 kg/ha de NPK plus 200 kg/ha d’urée ne s’est pas
uniformément confirmée sur toute la serie des trois années de résultats. De
ce fait, en référence aux recommandations déjà formulées sur les effets
directs et arriéres effets du fumier dans le système de culture coton-céréales,
il nous semble plus oppurtun de porter la priorité sur la val#isation du fumier
en tête de rotation sur le cotonnier et son arrière effet sur la culture du maïs
ou de ta céréale suivante.
Traitements
Capsulaison -Poids Moyen Taiiie a ia
Rendement
par pied
capsulaire
recolte
coton-graine
Tl = Témoin absolu
5.47
3.64
66
677 B
T2 = 4 T/ha fumier
5.02
3.91
82
755 AB
T3 = T2 + 100 kg/ha 14.23.14
6.73
4.08
70
1016 A
T4 = T2 + 100 kg/ha 20.16.20
7.03
3.89
87
1045 A
T5 = 200 kg/ha 14.23.14
7.18
3.84
80
1033 A
T6 = 200 kg/ha 20.16.20
I
6.57
I
4.23
I
83
1
1057 A
-
---.- -
.-
.Sources de
Capsulaison par pied
Poids moyen capsulaire.
Taille a la recolte
1
Ren dement coton-graine (kg/ha)
Variation
D . L . C . M .
FObs
P R O B D . L . C . M .
FObs
P R O B D . L . C . M .
FObs
PROB
D.L.,
j
C.M.
FObs
PROB
Bloc
5
0.83
0.50
0.734
5
0.29
1.15
0.363
5
212
1.05
0.410.
5
104705
2.92
0.032
Traitements
5
3.16
2.11
0.096
5
0.25
0.99
0.441
5
397
1.97
0.118
5
/
170507
4.75
0.003
Erreur
2 5
1.49
2 5
0.25
2 5
201
25
35913
Total
35
1.64
35
û.26
35
231
35
64968
C.V.
19.0.
12;8
18.2
20.4
?icafi~
--7-2
OS#.
l4.21
t89.51
-
r
Tableau 1 : Groupes de moyennes homogènes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variante des données recueiilies à
Koida. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement
différents.
ITrailementsr ICapsulaison !Poids MoyenITaille à la IRendement
par pied
capsulaire
récolte
coton-graine
6.50.
4.12
136
1516 8
T2 = 4 T/ha fumier
7.42
4.24
139
1833 A
T3 = T2 + 100 kglha 14.23.14
8.80.
4.30.
151
2071 A
T4= T2 + 100 kg/ha 20.16.20
8.00.
4.44
154
2086 A
T5 = 200 kg/ha 14.23.14
8.77
4.13
161
2050 A
T6 = 200 kri/ha 20.16.20
8.90.
4.60.
153
2076 A
Tableau 2 : Groupes de moyennes homogènes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variance des donnees recueillies à
Sinthiou Materne. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas
statistiquement différents.
Traitements
ICapsulaison ]Poids Moyen ITaille à la
(Rendement
par pied
capsulairé
récolte
coton-graine
Tl = Tbmoin absolu
4.90.
3.67 B
4 3 c
473 B
T2 = 4 T/ha fumier
5.33
4.26 A
5 2 BC
579 A 8
T3 = T2 + 100 kg/ha 14.23.14
6.10.
4.16 A
6 6 A B
858 A
T4 = T2 + 100 kg/ha 20.16.20
6.53
4.12 A
6 7 A B
819 A
T5 = 200 kg/ha 14.23.14
6.40.
4.04 A
6 9 A
827 A
T6 = 200 ka/ha 20.16.20
6.45
4.04 A
70 A
844 A
Tableau 3 : Groupes de moyennes homogénes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variante des données recueillies à
Vélingara. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement
différents.
Traitements
Taille à la
poids brut
Rendement
récolte
épi
maïs-grain
Tl = Témoin absolu
212 6
64.73 C
1474 c
T 2 = 4 Tiha fumier
219 f3
68.38 C
1823 C
T 3 = T2 + 100 kg/ha 14.23,14
244 A
93.60 B
3113 6
T 4 = T2 * 100 kglha 20.16.20
239 A
88.32 B
3158 B
T 5 = 200 kglha 14.23.14
246 A
110.57 A
3 9 8 1 A
T 6 = 200 kg/ha 20.16.20
245 A
109.30 A
3948 A
Tableau 4 ; Groupes de moyennes homogènes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et r6sultats des analyses de variante des données recueillies à
Sinthiou Malème. Les chiffres suivis de la m&me lettre ne sont pas
statistiquement différents.
Traitements
Taille à la
poids brut
Rendement
récolte
Api
maïs-grain
191 C
- 79.15 C 1725 D -
T2 = 4 Tlha fumier
202 B
80.62 C 1816 D
T3 = T2 + 100 kg/ha 14.23.14
232 A
119.93 AB 3540 BC
T4 = T2 + 100 kg/ha 20.16.20
229 A
111.65 B 3279 C
T5 = 200 kgiha j4.23.14
233 A
126.20 A
4015 A
T6 = 200 kg/ha 20.16.20
233 A
130.48 A
3807 AB
Tableau 5 : Groupes de moyennes homog&nes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variante des données recueillies à
Vélingara. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement
différents.
.- 19 -
il. EVALUATION DE L’EFFIClaNCE DE TROIS FORMULE-
D’ENGRAIS COMPLEXE NF!K ET DE L’APPORT
COMPLEMENTAIRE DE L’UREE EN COUVERTURE
SUR LA PROD~CTIVITE Du COTONNIER
Il.1. INTRODUCTION
Trois problèmatiques sont $I I”origine de cette étude qui est à sa
troisième et dernière année. D’une part, la recherche de formules d’enggrais
plus productives pour le cotonnier, d’autre part, l’évaluation de I’irnpact de
l’apport complémentaire de l’urée en couverture sur la productivité du
cotonnier pour vérifier si le faible taux de couverture d’urée par les planteurs
découle de problèmes de coût ou d’efficience et enfin, de voir si le! type de
formule NPK pourrait influer sur la possibilité d’économie de l’urée.
11.2. TECHNKWES ET JVIETHODES
1. Dispositif expérimental et traitements
Le dispositif expérimental est uri blloc aléatoire complet randomisé à six
répétitions. Les trois formules NPK comlparées (8.18.27 ; 14.23.14 ;
20.16.20) sont testées en fumure de folnds au semis à la dose de 200 kg/ha
avec ou sans apport complémentaire d’urée en couverture à 45 jours après le
semis. La parcelie élementaire est composée de six lignes de 20 mètres
avec un espacement de 0.80 m X 0,20 m ; soit une surface parcellaire de 96
m?
Les quatre lignes centrales constituent la parcelle utile.
La codification des traitements est la suivante :
Tl = 8.18.27 à 200 kg/ha
l-2 = 8.18.27 à 200 kg/ha + Urée (46 % N) à 50 kg/ha
T3 = 14.23.14 à 200 kg/ha .,
T4 = 14.23.14 à 200 kg/ha + Urée (46 % N) à 50 kg/ha
T5 = 20.16.20 à 200 kg/ha
T6 = 20.16.20 à 200 kg/ha + Urée (46 % N) à 50 kg/ha
2. Localisation
Deux essais sont mis en place. L’un à Sinthiou Malème dans la zone
agroécologique “Nord Fleuve Gambie” et l’autre à Vélingara dans la zone
agroécologique “Sud Fleuve Gamb/e”. Les deux zones sont recouvertes par
les mêmes types de sols ferrugineux tropicaux lessivés à cuirasses
subaffleurantes dans le Nord et à tâches et concrétions dans le Sud. Mais
elles tranchent par la pluviosité : le Sud est plus arrosé que le Nord.
- Z(j -.
3. Conditions de réalisation
I
Les essais ont été correctement implantés et toutes les observations bien
réalisées. Les semis ont été relativement précoces : te 02 Juillel: 1994 à
Sinthiou Ma@rne et le 06 Juillet 1994 à ‘Vélingara.
11.3. RESULTATS ET DISCUSSION$
1. Effets des traitements sur 1%
rendement et ses composantes’
Les résultats des analyses de variante réalisées par le logiciel STATITCF
sur la capsulaison par pied, sur le poids moyen capsulaire, sur la taille à la
récolte et le rendement en coton-gra,ine sont présentés sur les tableaux 6 et 7
respectivement pour Sinthiou Ma@rne et pour Vélingara.
1.1. Effet principal du facteur NPK,
a) A Sinthiou Malème
L’effet principal du facteur N K n’est significatif sur aucun paramètre
observé à P = 0.05 (tableau 6). Cc jendant, on note une certaine hausse du
rendement avec le renchérissemer de la formule en azote :
20.16.20 (1571 kg/ha) > 14.23.14 ( 566 kg/ha) > 8.1327 (1441 kg/h*a)
b) A Vélinqara
L’effet principal du facteur N ‘K n’est, là aussi, significatif sur aucun
paramètre observé à P = 0.05 (tabl au 7). Mais, comme sur le site précédent,
les meilleurs rendements sont ot enus avec les formules contenant ptus
d’azote :
20.16.20 (‘t611 kg/ha) > 14.23.14 ( 560 kglha) > 618.27 { 1497 kg/ha)
1.2. Effet principal du facteur Ur4
a) A Sinthiou Mal&me
L’effet principal du facteur Urée est significatif à P = 0.05 sur la
capsulaison par pied, sur la taille I la récolte et sur le rendement encoton-
graine
(tableau 6). En moyenne (toutes fc mules d’engrais confondues), l’impact de
l’apport complémentaire de l’urée st de + 224 kg/ha, soit un accroissement
relatif de + 16 %. L’impact par forrr ile est de :
618.27 (+ 265 kg/ha, soit + 20 %) 14.23.14 (+262 KG /ha, soit + 18 %) ;
20.16.20 (+ 145 kg/ha, soit + 10 %
Pour les autres paramètres, l’if pact de l’apport complémentaire de l’urée
estde+14%, +3%et+7%rspc
ztivement pour la capsulaison sur pied, te
poids moyen capsulaire et la taille
la récolte.
21 -
b) A Vélinqara
L’effet principal dù facteur orée est significatif à P = 0.05 sur la
capsulaison par pied et sur le rendement en coton-graine (tableau 7). En
moyenne (toutes formules d’engrais confondues ), l’impact de l’apport
complémentaire de l’urée est de + 338 kg/ha, soit un accroissement relatif de
+ 24 %. L’impact par formule est de : 8.18.27 (+ 553 kg/ha , soit + 45 %) ;
14.23.14 (+ 352 kg/ha, soit + 25 %) ; 2O.16.20 (+109 kg/ha, soit f 7 %).
Pour ies autres paramètres, l’impact de l’apport complémentaire de l’urée
est de + II %, + 4 % et + 4 % respectivement pour la capsulaison par pied,
le poids moyen capsulaire et la taillq à la récolte.
1.3. Interaction formule NPK X UREE
Elle s’esi significative sur aucun paramètre quel que soit le site.
Cependant, la productivité de I’appqrt complémentaire d’urée en couverture a
été globalement très positive sur le cotonnier quelle que soit la formule
d’engrais avec une efficience supérieure dans la zone Sud (V&ingara)
certainement grâce à son meilleur P;otentiel piuviométrique.
Néanmoins, on a noté que la productivité par kg d’urée apporté baisse avec
le renchérissement de la formule’ complexe NPK en azote. En d’autres
termes, celà pourrait signifier que flapport complémentaire de I’uree pourrait
être moduler selon la richesse d& la formule de base en azote. Cette
productivité (kg/ha) par kg d’urée apporté est la suivante :
- Snthiou :
8.78.27 (5.30) ; 14.23.14 (5.24) ; 20.16.20 (2.90)
-Vélingara : 8.18.27 (11.06) ; 14.23#.14 (7.04) ; 20.16.20 (2.18)
2. Evaluation konomique
Elle est basée sur le calcul du bénéfice net {BN) avec Étvaluation
seulement des charges variables liles au coût de l’engrais
(8.100 FCFA pour 50 kg de NPK.et 9.600 FCFA pour 50 kg d’urée)
et au coût d’opportunité de son épgndage.( 1.000 FCFA pour 200 kg de NPK
et 400 FCFA pour 50 kg d’urbe) Les coûts d’opportunité de la récolte sont
volontairement écartés pour simplifier les calculs. Le brut brut est calculé au
prix d’achat de 150 FCFAIkg de coton-graine (premier choix)
A Sinthiou Ma@rne le calcul dc-jnne les indications suivantes :
Produit bruf
Charsles Variables
Bénéfice Net
8.18.27
196.350
33.400
163.950
8.18.27 + UREE
236.100
43.400
192.700
14.23.14
215.250
33.400
181.850
14.23.14 +- UREE
254.550
43.400
211.150
20.16.20
224.700
33.400
191.300
20.16.20 + UREE
246.450
43.400
203.050
- 22 .-
A Vélingara le calcul donne les indications suivantes :
Produit Brut
Charoes Variables
Bénéfice
Net
8.18.27
183.150
33.400
1~49.750
8.18.27 UREE
+
266.100
43.400
2:22.700
14.23.14
207.600
33.400
174.200
1423.14 + UREE
260.400
43.400
217.000
20.16.20
233.400
33.400
200.000
20.16.20 + UREE
249.750
43.400
206.350
L’apport complémentaire de l’t@~ a amélioré les bénéfices nets quels
que soient le site et la formule :
- Sinthiou : 8.18.27 (+ 17.5 %) ; 1423.14 (+ 16 %) ; 20.16.20 (+ 6 %>
- Vélingara 8.18.27 (+ 48.7 %) ; 14.23.14 (+ 25 %) ; 20.16.20 (+ 3 %)
La combinaison de 200 kglha d$ 14.23.14 + 50 kg/ha d’urée semble être
la plus economiquement interessante.
Il.4 CONCLUSKINS ET RECOMM&NDATIONS
L’ensemble de la série de r&ultats des trois années d’étude a
uniformément montré l’impact très positif de l’apport complémentaire de l’urée
sur la productivité du cotonnier. Cependant, les analyses agronomiques
montrent que deux facteurs peuvent significatvement l’influer notamment la
date de semis et son corrollaire I’afimentation hydrique de la plante donc le
potentiel piuviometrique de la zone. En intégrant ces aspects, il est donc
possible de conclure sur la nécessité d’inclure l’opération « coup de point
pour l’apport complémentaire d’urée >> parmi les stratégies engagées par le
développement pour gagner la bataille de la productivité.
.
Capsulaison par pied
1
Poids moyen capsulaire
I
Taille à la récolte
raine
1
N =0
IN=50
IMovenne IN =0
IN=50
IMovenne II
\\Sources de
Capsulaison par pied
Poids moyen capsulaire
Taille à la récolte
Rendement coton-graine (kgha)
Variation D.L. C.M.
FObs
P R O B D . L . C . M .
FObs
P R O B D . L . CM.
FObs
P R O B D . L .
C.M.
FObs _ ]PROB
Bloc
5
1.98
2.08
0.101
5
0.22
1.63
0.189
5
764
3.52
0.015
5
78561
1.15
0.359
NPK
2
0.45
0.47
0.634
2 --
0.13
0.93
0.409
2
219
1 .Ol
0.381
2
38611
0.57
0.579
Urée
1
4.99
5.25
0.029
1
0.23
1.67
0.205
1
72
0.33
0.575
1
1029887
15.11
0.000.
NPKxUrée
2
1.77
1.87
0.173
2
0.05
0.34
0.719
2
253
1.16
0.329
2
149075
2.19
0.131
Erreur
25
0.95
2 5
0.14
25
217
25
68154
Total
35
1.23
35
0.15
35
293
35
100055
c . v %
13.8
8.7
17.3
16.8
IEcart-Tvoe
I
0.97
I
0.34
T
14.74
I
261.06
Tableau 7 : Groupes de moyennes homogénes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variante des données recueillies à
Vélingara. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement
différents.
- 25 -
Ill. RECHERCHE DE FORMULES D’ENGRAIS
N-P-K POUR UNE MEILLEURE
’
PROUCTIVITE DU COTONNIER
il11.1. 1INTRODlJCTlON
Les essais soustractifs réalisés de 1988 à 1991 avaient fait ressortir le
&ractère limitant par ordre dkroissant de I’Azote, de la Potasse et du
:Phosphore pour les niveaux auxquels ils étaient positionnés dans les
‘formules d’engrais minéral NPK jusqu’àlors vulgarisées : 8.1827 à 150 kgJha
~
+ Kcl à 100 kg/ha + Urée à 50 kg/ha ; soit en éléments fertilisants : 35 N + 27
P205
,,
c 100.5 K2O ; puis 6.14.35 à 20Okg/ha + Urée à 50 kg/ha ; soit en éléments
fertilisants : 35 N + 28 P205 + 70 K20. A la suite, ies études sur les
:
équilibres N - P - K menées de 1991 à 1993 ont indiqué que le ratio du type
60 - 30 - 40 était , du point de vue de I’effrcience agronomique et
économique, le plus intéressant. C’est ce ratio que nous cherchons à monter
en combinant les formules NPK et urée actuellement disponibles (8.18.27,
14.23.14, 2616.20 et urée 46 % N) pour vérifier sa plasticité avant de passer
éventuellement à une formulation type.
III. 2. TECHNIQUES ET METHODE~
?. Dispositif exbimental et traitements
L’étude cherche à tester le comportement de plusieurs combinaisons de
formules NPK et Urée se rapprochant de l’équilibre N - P - K (60 - 30 - 40).
Le dispositif expérimental est un bloc aléatoire complet à six répétitions.
L’engrais complexe est épandu en fumure de fonds au semis et l’urée en
couverture à 45 jours après semis. La parcelles élémentaire comporte cinq
lignes de 20 mètres ; les 3 ligne% centrales constituant la parcelle utile,
La codification des traitements est la suivante :
J
Tl = 14.23.14 à 250 kg& + urée à 50 kg/ha (soit 58 N + 57.5 P205 + 35 K20)
T2 = 20.16.20 à 200 + urée à 50
kg/ha
kg/ha (soit 63 N + 32 P205 + 40 K20)
T3 = 8.18.27 à 150 kg/ha + urée à 100 kg/ha (soit 58 N + 27 P205 + 40.5 K20)
2. Localisation
Trois essais ont été installés : à Kolda, à Sinthiou Malème et à Vélingara
3. Conditions de rbalîsation
Les essais ont été correctements implantés. Les dates de semis sont les
~ suivantes : le 04 Juillet à Kolda, le 02 Juillet à Sinthiou et à Vélingara.
- 26 -
iW.3. RESULTATS ET DISClJSS1ONS
L’effet traitement n’a généralement pas été signification (tableau 8, 9 et
110 respectivement pour Kolda, Sinthiou Ma@rne et Vélingara) sauf sur la
(capsulaison et le poids moyen capsulaire a Kolda.
Ceci traduit une certaine plasticité de f’équilibre 60 - 30 40 retenu (même
:efficacité quelle que soit l’origine des sources qui ont permis la combinaison).
Ceci se confirme d’ailleurs au niveau du rapport inputs (coûts engrais) et
‘les outputs (produits bruts, bénkfices) avec le sac d’engrais NPK standardisé
;à 8.100 FCFA, celui de l’urée à 9.600 FCFA et le prix d’achat du kg de coton-
‘graine (premier choix) Zr 150 FCFA, avec la similitude des bilans
~
économiques (moyenne intersite) suivants :
Tl : 191.550 F - 50.100 F = 141.450 F
T2 : 181.050 F - 42.000 F = 139.050 F
‘I-3 : 483.600 F - 43.500 F = 140.700 F
I
111.4. CONCLUSIONS
Cette première série de résultats semble mettre en évidence la plasticité
de l’équilibre 60 - 30 - 40 . L’étude sera reconduite l’année prochaîne pour
confirmation avant de s’orienter sur l’aspect formulation type.
T2 = 200 Kg/ha 20.16.20
+50 Kg/ha UREE
T3 =150 Kg/ha 8.18.27
Sources de
Capsulaison par pied
1
Poids moyen capsulaire
Taille à la recolte
Rendement coton-graine (kg/ha)
Variation
D.L. C.M.
FObs
PROB D.L. C.M.
FObs
PROB D.L. C.M.
FObs
PROB D.L.
C.M.
FObs
PROB
Bloc
5
3.65
6.22
0.007
5
0.04
1.02
0.458
5
258
3.10.
0.060.
5
39477
3.03
0.064
Traitements
2
4.34
7.39
0.010.
2 .+
0.44
12.46
0.002
2
106
1.28
0.321
2
41192
3.16
0.085
Erreur
10
0.59
10
0.04
10
83
10
13033
Total
17
1.93
17
0.08
17
137
17
24124
11.7
50
10.6
10.9
Tableau 8 : Groupes de moyennes homogènes (test de Newman-Kewls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variante des données recueillies à
Kolda. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement
différents.
T2 =200Kg/ha 20.16.20
+ 50Kg/ha UREE
T3 = 1 SOKg/ha 8.18.27
Sources de
Capsulaison par pied
,.
Poids moyen capsulaire
Taille à la recolte
Rendement coton-graine (kg/ha)
V a r i a t i o n DL. C M .
FObs PROB
D.L.
C$l.
FObs
P R O B D.L. C . M .
FObs,
PROB D.L.
C.M.
FObs
PROB
Bloc
5
1.32
1.20.
0.375
5
0.03
0.47
0.790.
5
743
3.98
0.030.
5
24959
0.58
0.718
Traitements
2
0.07
0.07
0.935
2
0.01
0.14
0.873
2
221
1.18
0.346
2
11068
0.26
0.781
Erreur
10
1.10.
10
0.06
10
186
10
43293
Total
17
1.05
17
0.04
17
354
17 __
34110
C.V.
17.4
5.9
10.9
17.0.
Ecart-Type
1.05
0.24
13.65
208.07
~~~
Tableau 9 : Groupes de moyennes homogènes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variante des données recueillies à
Sinthiou Malème. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas
statistiquement différents.
par pied
iapsulaire
écolte
coton-graine
Tl = 250 Kg/ha 14.23.14
5.67
3.64
68
791
+50 Kg/ha UREE
T2 = 200 Kglha 20.16.20
5.13
3.64
64
675
+50 Kg/ha UREE
T3= 150 Kglha 8.18.27
5.38
3.71
70
824
+lOO Kg/ha UREE
Sources de
Capsulaison par pied
Poids moyen capsulaire
Taille A la récolte,
1 Rendement coton-graine (kg/ha)
Variation
D.L. C.M.
FObs
PROB D.L. C.M.
FObs
PRO6 D . L . C . M .
FCbs
PROB D.L.
C.M.
FObs
PRO6
Bloc
5
1.43
2.52 0.100. 5
0.09
2.17
0.138
5
24
0.41
0.832
5
36682
1.41
0.301
Traitements
2
0.43
”
0.75 0.498 2
0.01
0.27
0.767
2
59
1 .Ol
0.400.
2
36592
1.40.
0.290.
Erreur
10
0.57
10
0.04
10
58
10
26071
Total
17
0.80.
17
0.05
17
48
17
30430
C.V.
14.0.
5.6
11.3
21.2
Ecart-Type
0.75
I
0.21
7.61
161.46
Tableau 10 : Groupes de moyennes homogènes (test de Newman-Keuls,
P = 0.05) et résultats des analyses de variance des données recueillies à
Vélingara. Les chiffres suivis de la même lettre ne sont pas statistiquement
diffbrents.
- su-
IV. MONTAGE D’tTINERAIRES TECHNIQUES
,I D’INTENS1FICATION DU MAIS POUR UNE
PRODUC=TIVITE DE PLUS DE 5 T/HA
8IV.I. INTRODUCTION
Le maïs pourrait être considéré comme la deuxième culture principale
iaprès le coton dans la zone vue toutes les attentions et sollicitations dont ii
~fait l’objet. Cependant, l’expression de son potentiel semble encore limité à
‘cause de son système de culture semi-traditionnel actuel malgré toutes les
conditions de -pluviométrie et de sol favorables et de situations créées par le
:
développement (unités de transformation et marché garanti) pour soutenir
son développement et son intensification.
L’objet de cet étude, qui est à sa première année, est d’évaluer
i’efficience de combinaisons des principaux facteurs d’intensification de la
culture pour le montage de systmèes à hautes potentialités.
IV.2. TECHNIQUES ET METHOOES
1. OisDositif exphimental et traitements
Les trois facteurs d’intensification de la production agricoie les plus
connus (Travail du sol, Intensité du sarclage et Niveau de fertilisation)
sont combinés à des modalités impliquant les partiques paysannes les plus
I
usuelles.
~ . . . . ..Le dispositif statistique est un split-split-plot à 4 (quatre) répétitions avec
! le Travail du sol en grandes-parcelles ; f’intensité du sarclage en sous-
parcelles et le niveau de fertilisation minérale en sous-sous-parcelles. La
parcelle élémentaire comporte 17 lignes de 23 mètres, soit 312.8 m2
La codification des traitements (modalités des facteurs étudiés) est le
suivant :
~
Travail du sol : T1 = Labour à la charrue
T2 = Grattage croisé à la houe
T3 = Semisdirect
:
Intensité du sarclage :
Sl = 1 seul sarclage à 30 JAS (Jours Après Semis)
S2 = 2 sarclages à 15 JAS et à 45 JAS
S3 = 3 sarclages à 15 JAS, à 30 JAS et à 45 JAS
Niveau de fertilisation minérale : Fi = 100 kg/ha d’urée
F2 = 200 kg/ha NPK + 200 kg/ha urée
F3 = 300 kglha NPK + 300 kg/ha urée
: N.B. - FI est la pratique recommandée par la SODEFITEX pour un maïs qui
suit un coton fumé
- l’urée est chaquefois fractionnée en dose égale à 20 et à 45 JAS.
- le NPK est apport6 en fonds au semis
:
2. Localisation
‘
Deux essais sont mis en place à Sinthiou Ma@rne et à Vélingara.
. .
+k Conditions de réalisation
Les essais ont été correctement implantés avec des semis relativement
précoces : le 07 et le 07 Juillet 1994 respectivement à Vélingara et à
Sinthiou.
Cependant, le maïs semble avoir subi, plus que les autres cultures, les
Ilessivages des éléments minéraux dans le sol, conséquence des fortes
:Pluies enregistrées en début de saison.
‘IV. 3. RESULTATS ET DISCUSSIONS
Les analyses de variante réalisées par le logiciel STATITCF sur la taille
ià la récolte, sur le poids brut de l’épi et sur le rendement en maïs-grain ont
~fait ressortir :
1. A Sinthiou Malème
Des effets principaux travail du sol et niveau de fertilisation minéral
significatifs sur les trois paramètres et celui niveau de sarclage significatf sur
le premier et le dernier paramètre :
Taille à la récolte (cm) Poids Brut épi (gj Rendement (kg/ha)
:
labour (Tl )
229 A
100A
4272 A
Grattage (T2)
213 B
94A
3843 B
Semis direct (T3)
175C
82 B
2850 C
3 sarciages (S3)
211 A
97
3939 A
2 sarclages (S2)
211 A
91
3745 A
1 sarclage (SI )
196B
89
3280 B
: Fertilisation (F3)
217 A . .
107A
4438 A
Fertilisation (F2)
209 B
97 B
3837 B
Fertilisation (FI)
192 C
72 C
2690 C
2. A Vélinaara
Des effets principaux travail du sol et niveau de sarclage significatifs sur
la taille à la récolte et sur le rendement en maïs-grain.
Un effet principal niveau de fertilisation significatif sur tous les trois
paramètres.
- 32 -
Taitle à la récolte (cm) Poids Brut épi Cg) Rendement (kglha)
Itabour (Tl )
229 A
117
4864 A
)Grattage (T2)
224 B
114
4592 B
Semis direct (T3)
211 c
113
4030 c
3 sarclages (53)
220
316
4528
2 sarclages (S2)
222
115
4537
1 sarclage (S 1)
221
114
4421
Fertilisation (F3)
233 A
135A
5447 A
Fertilisation (F2)
224 B
123 B
4905 B
Fertilisation (FI)
206 C
87 C
3133 c
3. Identification de combinaisons à plus hautes potentialités
Les productivités des différentes combinaisons de traitements
(combinaisons de modalités des facteurs) pour chacun des deux sites
d’essais (tableau 11) semblent montrer la prépondérance de la fertilisation
minérale associée au labour à la charrue ou au moins au grattage croisé et
de la pluviosité pour améliorer significativement la productivité du maïs.
En effet, les meilleurs rendement (kg/ha) sont obtenus avec les
combinaisons suivantes :
- à Sinthiou Ma@rne (zone moins pluvieuse) :
T2-S3-F3 = 4933
;
Tl-S2-F3 = 4916
;
Tl -SI -F3 = 4887 ;
Tl-S3-F3 = 4857 ;
l-3-S3-F3 = 4708
;
T2-S2-F3 = 4574 ;
- à Vélingara (zone plus pluvieuse):
Tl-S2-F3 = 6149 ; ,.TI-SI-F3 = 6012
;
T2-S3-F3 = 5789 ;
Tl-S3-F3 = 5729
;
T2-SI-F3 = 5662
;
T2-S2-F3 = 5528.
1V 4. CONCLUSIONS ‘.
.u
Ces premiers résultats montrent déjà la possibilité de rehausser la
productivité du maïs dans la zone à des niveaux relativement importants.
Cette possibilité encore plus évidente dans les situations où l’alimentation
hydrique de la plante est mieux favorisée (pluviosité importante, semis
précoce).
Une évaluation économique globale sera faite après les trois séries de
résultats prévues.
- 33 -
Vélingara
3326
5394
6012
3129
5119
6146
3471
5447
5729
2976
4479
5662
3504
5186
5528
3020
5185
5789
2782
1
4509
4368
4854
2991
4457
4665
Tableau 11 : Potentiels de productivité obtenus sur le maïs au cours de
l’hivernage 1994/1995 avec les différentes modalités de combinaison
Travail du sol X Niveau de sarclage X Niveau de fertilisation minérale.
.
- ‘j4 -
TROISIEME PARTIE
EXPERIMENTATtONS SUR LES HERBICIDES
- j? -
1,
E S S A I S E F F I C A C I T E
H E R B I C I D E S
S U R C O T O N
I-1,
I N T ” R O D U C T I O N
L'efficacité herbicide, pour le désherbage selectif du cotonnier,
de deux associations de matières actives (dont les noms commerciaux
éhentuels sont mis entre parenthéses) est évaluée au cours de la
campagne 1994/1995 pour confirmation de rkultats de la précédente
campagne ou de campagne antérieure. Il s'agit de :
- Pendiméthaline (STOMP E. 500) testé pour la première année en 1992 ;
-,Prométhryne - Fluométuron - Glyphosate (FLURONE P.G. 436) testé en
1993 *
Elies sont comparées à l'association actuellement vulgarisée :
Prométhryne - Fluométuron - Glyphosate (CALLIFOR G. 560) dans le but
de renforcer et/ou d'élargir la gamme des produits herbicides à large
spectre d'efficacité et de plasticité.
AI,2,
M E T H O D O L O G I E
1. Localisation et dispositif
Deux essais sont mis en place à Sinthiou Malème (Station de
Recherches ISRA/TAMBACOUNDA). Les deux essais ne diffèrent que par
le mode d'application des traitements. Ils sont rbalisés suivant la
methode du témoin adjacent {dispositif non statistique) c'est-à-dire
que les parcelles traitées (10 m x 4 m = 40 m2) sont contigües de
pbrcelles témoins (de même dimension) non traitées.
Le nombre de répetitions est de trois. Une allée de 1.50 m est
laissée entre parcelles et entre blocs.
2. Produits, doses employées et modes d'application
Deux associations de matières actives, communes aux deux essais
(tableau 1), sont comparées entre elles et au temoin actuellement
vulgarisé. Pour chaque produit d'un essai, trois doses sont retenues :
la dose D présumée efficace et recommandée par le fabricant ;
la dose 3/4 D et celle 3/2. D ; conformément à la technique C.E.B.
(çommission des Essais Biologiques) en matière d'essais d'efficacité
d'lherbicides.
Deux modes d'application, chacun constituant un essai à part,
sont réalisés :
A) en post-semis et prelevée stricte du cotonnier et des adventices ;
B) en post-semis et prélevée du cotonnier et prelevée et post-levee
~
précoce des adventices.
Toutes les applications sont réalisées avec un appareil manuel à
‘dbs à pression entretenue, munie d'une rampe de désherbage à quatre
buses en fente. Le litrage est de 400 litres par hectare.
!Fabricant !Produit : !
!Formu-!Concentration!
Dose P.C. en litre/ha et g.m.a/ha
!Code !
!(fournis- !noN
! Matiéres
!lation!g.m.a./litre !
!traite-!
! seur)
!comnercial! actives
!
!
!3/4D=a !
Dzb
: 3/2 D z c ! ment !
1’
l
l
1
1
I
l
l
l
i CHIMIE : STOMP ;
l
!
! a = 2 l,/ha ! b 1 2.6 l/ha i c-4l/ha;
!
!~ AFRIQUE ! E. 500
! Penditnéthaline! E.C. !
500 !
1000.
!
1320 !
2000 . 1
I
!
I
l
I
l
l
I
!
!
I
l
1
I
1
,
! Prométhryne ! .
! a - 3 l/ha ! b = 4 l/ha 1 c = 6 l/ha
I
i ~ RHORE
! FLURONE !tFluoréturon
! E.C. !
436
1
1308 !
1744
l
2616
’ 2 i
! POULENC ! P.G. 436 !tGlyphosate
!
!!188t188+60) 1(564t564+180)! (752t752t240) ~(1128tll28t360)~
!
4
1
1
l
,
I
l
,
1
* .--2
IY, CALLIOPE ! CALLIFOR ! Proaéthryne !
!
i a = 2.251jhaI 5 = 3 l/ha
! c = 4.!X/ha !
!
$(S.P.I,A.)! G. 5 6 0 !tFluométuron ! R.C. !
560
2520
’
3 ’
1
! (t)
! tGlyphosate !
!(250+250+60) ;[563%135); (75:t:5Otl80) i(ll25tll25t270);
;
‘i
l
1
!
1
!
l
1
*
-!
Tableau 1 : Produits et doses testés pour les essais d’efficacité d’herbicides sur cotonnier.
P#+C. - Produit commercial - g.m.a. = gramme Qatiére active
t 0 téaoin de référence
- 37 -
3. Conditions de réalisation
a) le sol : il est du type ferrugineux tropical lessivé, de
couleur beige, relativement profond, à hydromorphie de profondeur, de
plus de 10 années de culture. Sa teneur en argile semble comprise
entre 10 et 15 %. Il est cultivé en maïs en 1993. Il a subi une
erbsin hydrique légére lors des fortes pluies de Juillet.
b) le travail du sol : à la veille des semis, l'ensemble du
bloc devant abriter les deux essais est labouré sur 15 cm de
profondeur sans contrôle total des adventices. Après délimitation des
deux essais, l'emplacement de celui du mode d'application en prélevée
stricte du cotonnier et des adventices est hersé et repris à la main
avec des houes de manière à éradiquer toutes les repousses pour avoir
une parcelle propre. Par contre, l'emplacement de celui du mode
d',application en prélevée du cotonnier et prélevée et post-levée
prlécoce des adventices est tout simplement hersé gardant ainsi les
relpousses non contrôlées par le labour ; d'où un léger enherbement
après le travail du sol.
c) le semis :
- Date
: le 4 juillet 1994.
- Variété : STAM F
- Mode
: à la main et en ligne ; espacement 0.80 m x 0.20 m
- Fumure
: NPKSB : 200 kg/ha de 14.23.14.5.1 au semis
Urée
: 50 kg/ha en couverture à 45 JAS.
d) les traitements herbicides :
- Date
: le 5 juillet 1994
- Humidité du sol : elle est très bonne avec les pluies de
14.0 mm le 03 Juillet et de 28.0 mm le
04 Juillet.
- Temps
: ciel couvert, vent faible à modéré.
e) la pluviométrie :
- Total annuel
: 940.5 mm en 56 jours.
- Période avant traitement
: 151.0 mm en 8 jours.
- Dernière décade avant traitement :
50.5 mm en
3 jours.
- Première decade après traitement :
23.0 mm en 2 jours.
- Deuxième décade après traitement :
77.0 mm en 4 jours.
- Troisième décade après traitement :
27.0 mm en
2 jours.
f) Les entretiens : les parcelles elémentaires ne sont jamais
sarclées.
4. Paramètres suivis
Les observations portent sur deux aspects : (1) aspect quantitatif
l'enherbement qui permet d'apprécier l'efficacité des traitements
;-à-vis de l'ensemble de la flore adventice ; (2) aspect qualitatif
l'enherbement qui permet de déterminer les adventices dominantes et
effet spécifique des traitements sur la flore (phytotoxicité
;-à-vis de la culture, présence ou absence de contrôle de telles ou
.les adventices) ; (3) la performance de certains traitements a
:mis, en plus, de mesurer le rendement intrinséque.
. .
-1e.a.L
- ‘38 -
a) Efficacité vis-à-vis de l'ensemble de la flore adventice
L'efficacité des traitements herbicides est appréciée par des
noles reflétant l'enherbement des parcelles, suivant une échelle de
1610: (1 = enherbement total, efficacité herbicide nulle ;
,.Y i= enherbement acceptable, efficacité herbicide acceptable ;
;O = enherbement nul , efficacité herbicide totale). Les observations
sont faites à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT (Jours Après
Tr,aitement) . Les médianes des différentes notes (répétitions) sont
priises comme critère de comparaison.
Une représentation graphique a permis un classement plus
coinséquent des traitements car faisant intervenir l'état du milieu du
t:Qmoin adjacent. Elle est adoptée suivant la méthode préconisée par
X'IRCT.
Les valeurs des témoins sont portées en abscisse et celles des
pwcelles traitées sont portées en ordonnées. Les cotations étant
linéaires, la droite de pente 1 passant par un point ainsi défini
représente le lieu des points correspondants à une même efficacité.
Tout point, au dessus ou en dessous d'une droite d'efficacité donnée,
a :donc une efficacité supérieure ou inférieure à celle d'un point
situé sur cette droite.
b) Phytotoxicité vis-à-vis du cotonnier et rendement
Bien que les essais d'efficacité ne soient pas destinés à
aPprécier avec précision la sélectivité des produits testes, des
nqtations, comptages et mensurations sont réalisées, d'une part, sur
les symptômes visuels de phytotoxicite (s'ils se manifestent) suivant
une échelle de 1 à 10 (1 = pas de phytotoxicité, croissance et
developpement normaux ; 3 = phytotoxicité acceptable, simples tâches
de brûlure circonscrites sur les premières feuilles ;
5 ,= phytotoxicité manifestée, décoloration foliaire ;
'7 = phytotoxicité sévère, forte inhibition de la levée et
rabougrissement ou nanisme ; 10 = phytotoxicité totale, destruction
totale de la culture), d'autre part, sur la levée en pourcent par
rapport au nombre total de poquets semes et par rapport au temoin
adjacent et enfin, sur le rendement moyen parcellaire.
c) Actions spkifiques vis-à-vis des adventices prkentes
Les degrés d'envahissement des principales espèces presentes et
repertoriées sont suivis, surtout concernant Ipoméa eriocarpa qui est
une mauvaise herbe très envahissante et très redoutée actuellement
dgns la culture cotonnière, et les autres espèces dominantes dans la
zone notamment Dactyloctenium aegyptium, Kyllinga squamulata,
Commelina forskalaei, Digitaria horizontalis et Pennisetum
pedicellatum.
I -3,
R E S U L T A T S
E
T
DXSCUSSIONS
A .
T R A I T E M E N T D E P O S T - S E M I S E T P R E L E V E E
STRICTE DU COTONNIER ET DES ADVENTICES
A-1. Efficacité vis-à-vis de l'ensemble
de la flore adventice
Les notations faites à 15 JAT (Jours Après Traitement), à 30 JAT,
à 45 JAT et à 60 JAT sont présentées sur le tableau 2.
- i9 -
a) A quinze iours apres traitement
Les notes médianes d'efficacité sont supérieures ou égales à 9
quels que soient le produit et la dose testés. Mais la pluviosité de
l'a première décade après traitement est relativement faible (23.0 mm
en 2 jours). On note aussi un enherbement presque nul des témoins non
traités. L'effet dose est très peu marqué quel que soit le produit.
b) A trente jours apr&s traitement
L'efficacité herbicide des différents traitements est restée
encore très suffisante pour FLURONE P. G. et CALLIFOR G. à acceptable
pour STOMP E avec un léger effet dose qui commence à se marquer.
L'enherbement des témoins est devenu important.
c) A quarante cinq jours après traitement
Les traitements suivants étaient encore suffisants :
_ STOMP E : aux doses médiane et supérieure de 1320 et 2000 g.m.a./ha
-* FLURONE P.G.
: aux doses testées de 1308, 1744 et 2616 g.m.a./ha ;
- CALLIFOR G560 : aux doses testées de 1260, 1680 et 2520 g.m.a./ha ;
Donc seul le traitement au STOMP E & la dose inférieure de
1000 g.m.a./ha est devenu insuffisant.
d) A soixante jours après traitement
Les traitements à efficacité encore acceptable à suffisante sont
sont les suivants :
+ FLURONE P. G. : aux doses médiane et supérieure de 1744 et
2616 g.m.a./ha;
'+ CALLIFOR G 560 : aux doses médiane et supérieure de 1680 et
2520 g.m.a./ha ;
Les traitements au STOMP E sont devenus insuffisants quelle que
soit la dose testée,de 1000, 1320 ou 2000 g.m.a./ha de même que ceux
au FLURONE P.G. et au CALLIFOR G560 à leur dose inférieure respective
de 1308 et 1260 g.m.a./ha;
e) Classement des traitements par la m&thode graphicxue
Le classement des produits et des doses (figure 1) aux quatre
périodes d'observation s'établit comme suit :
1
15 J. A. T.
!
30 J. A. T.
!
45 3. A. T.
!
60 J. A. T.
!
1
*----I-------------!-----!----l-------------,-
I
,
----I----!-------------
!-----!----!-------------!-----!
!Rang! Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose. !Rang!
Produit
! Dose!Rang!
Produit
!Dose !
I
l
!
!
-1
!
!
!
l
!
!
l
I
! 1 ktoap 8.
! 2000! 1 !Flnrone P.G. ! 1744! 1 !Flnrone P.G. ! 2616! 1 !Flurone P.G. ! 2616!
!
!Flurone P.G. ! 1308!
!Flurone P.G. ! 2616!
!Callifor G560! 2520!
!Callifor G560! 2520!
1
!Flnrone P.G. ! 1744!----!-------------!-----!----!-------------!-----!----!-------------!-----!
!
!Flurone P.G. ! 2616! 2 !Flurone P.G. ! 1308! 2 !Flurone P.G. ! 1744! 2 !Flnrone P.G. ! 1744!
!
!Callifor 6560! 1260!
!Callifor G560! 1680!----!-------------!-----!
!Callifor G560! 1680!
1
!Callifor G560! 1680!
!Callifor G560! 2520! 3 !Stoap E
! 1320!----!-------------!-----!
!
!Callifor G560! 2520!----!-------------!-----!
!Stotap E
! 2000! (3)!Stomp E
! 1320!
1-m--!---------- !-----! 3 !Callifor G560! 1260!
!Flurone P.G. 1 1308!
!Stoap E
! 2000!
! 2 !Stonp E
i lO()O! ..___! ---___-- -w-v-! _-w__!
!Callifor G560! 1260!
!Flnrone P.G. ! 1308!
!
!Stonp E
! 1320! 4 !Stonp E
! 1320!
!Callifor G560! 1680!
!Callifor G560! 1260!
I
f
* .
! !
!Sto@p E
! 2000!----!-------------!-----!----!----!-------------!-----!
l---l-----------,- !-----! (4)!Stoap E
! lOOO! (4)!Stoap E
! lOOO!
! 5 ktomp E
! 1000! !
!
! !
l
!
N.B.: Le rang ais entre parenthèses indique nue efficacité insuffisante.
/;
l
. .
!Codes traitements
! Ri
! R2
! R3
!Médiane!
!Date!
Produits
t et doses
1
l
l
1
1
*
l
!
! P.C. en l/ha !g.m.a.!TR !TE !TR !TE !TR !TE !TR !TE !
j
i
1
!par ha! ! ! ! ! ! ! ! !
I
!Pendiméthaline
13/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 9 ! 7 ! 9 ! 8 ! 9 ! 8 ! 9 ! 8 !
!
!ISTOWP E :
!
D-lbz2.6 l! 1320 ! 9 ! 8 !lO ! 8 ! 9 ! 8 ! 9 ! 8 !
E -,------
!500
g.a.a./litre)
!3/2 D=l~=4 1 ! 2000 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO ! 8 !
i
!Prométhryne-Fluométuron- !3/4 D=2a=3 1 ! 1308 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO ! 8 !10 ! 8 !
h 15 !Glyphosate (FLURONE P.G. !
D=2b=4 1 ! 1744 !lO ! 8 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO ! 8 !
1 JAT!188-188-60 q.m.a./litre)
!3/2 D=2c=6 1 ! 2616 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO ! 9 !lO ! 8 i
1
!Prométhryne-PluomBtoron- !3/4 D=3a=2.251! 1260 !lO ! 8 !lO ! 8 ! 9 ! 8 !lO ! 8 !
n
!Glyphosate (CALLIFOR 6560: !
D=3b=3 1 ! 1680 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO ! 8 i
!
!250-250-60 q.m.a,/litre) !3/2 Dz3c~4.5 l! 2520 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO i 8 !lO ! 8 !
Il
1.
!Pendiséthaline
!3/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 7 ! 2 ! 8 ! 4 ! 7 ! 5 ! 7 ! 4 !
‘1
!fgTOMP E :
I
D=lb=2.6 l! 1320 ! 7 ! 2 ! 8 ! 4 ! 8 ! 6 ! 8 ! 4 !
8.
-\\---“-
-
‘1
!500
q.s.a./litre)
!3/2 D:l~=4 1 ! 2000 ! 8 ! 2 ! 8 ! 4 ! 8 ! 6 ! 8 ! 4 !
‘1
!Proaéthryne-Fluoneturon- 13/4 D=2a=3 1 ! 1308 !lO ! 3 ! 9 ! 2 ! 9 ! 4 ! 9 ! 3 !
‘1 30 !Glyphosate (FLURONE P.G. !
D=2b=4 1 ! 1744 !lO ! 3 !lO ! 2 ! 9 ! 4 !lO ! 3 !
‘! JAT!188-188-60 g.m.a./litre) !3/2 D=2c=6 1 ! 2616 !lO ! 3 !lO ! 2 !lO ! 4 !lO ! 3 !
1
!Prométhryne-Fluonétnron- !3/4 D=3a=2.251! 1260 ! 8 ! 2 ! 8 ! 3 ! 8 ! 4 ! 8 ! 3 !
l
!Glvuhosate (CALLIFOR
G560:!
D=3b=3 1 ! 1680 ! 8 ! 1 ! 9 ! 3 ! 9 ! 4 1 9 1 3 !
1,*
!25&250-60 q.r.a./litre) !3/2 D-3cr4.5
l! 2520 ! 9 ! 1 ! 9 ! 3 110 ! 5 ! 9 ! 3 !
1
‘.
!Pendinéthaline
!3/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 3 ! 1 ! 6 ! 1 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 !
1
.
!(STOMP E :
l
D=lb=2.6 l! 1320 ! 4 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
I
!500
g.m.a./litre)
!3/2 D=l~=4 1 ! 2000 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
1
D=2a=3 1 ! 1308 ! 8 ! 1 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
i 45
!Proaéthryne-Fluométnron- !Glyphosate
{FLVRONB
!3/4 P.G. !
D=2b=4 1 ! 1744 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 1 8 ! 1 !
l! JAT!188-188-60 g.r.a./litre) !3/2 D32c=6 1 ! 2616 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 !
l
!Proaéthryne-Flnoaéturon- !3/4 D=3a=2.251! 1260 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 !
1
‘.
!Glyphosate (CALLIFOR
G560:!
D=3b:3 1 ! 1680 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
‘1
!250-250-60 q.m.a./litre) !3/2 D=3c=4.5 l! 2520 ! 7 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 i 1 !
:1
!Pendiaéthaline
!3/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 3 ! 1 ! 5 ! 1 ! 4 ! 1 ! 5 ! 17
l
!fSTOHP E :
-x-----m
l
D=lb=2.6 l! 1320 ! 4 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 !
1
!500 g.a.a./litre)
!3/2 D:l~=4 1 ! 2000 ! 5 ! 1 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 !
I
!Proréthryne-Fluométuron- !3/4 D=2a=3 1 ! 1308 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 5 ! 1 ! 6 ! 1 !
1
,. 60 !Glyphosate [PLURONE P.G. !
D=2b=4 1 ! 1744 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
1 JAT!188-188-60 q.s.a./litre) !3/2 D=2c=6 1 ! 2616 ! 8 ! 1 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
1
.
!Prométhryne-Plnoaétnron- !3/4 D=3a=2.251! 1260 ! 4 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 !
‘1
!Glyphosate (CALLIFOR
G560:!
D=3b=3 1 ! 1680 ! 5 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
il,
!250-250-60 q.m.a./litre) !3/2 D=3c=4.5 l! 2520 ! 6 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
,Tableau 2 : Efficacité à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT des produits herbicides
testés en prélevée stricte du cotonnier et des adventices. P.C. = Produit Commercial ;
TR = Traitement ; TE - Témoin ; JAT - Jours Après Traitement.
I
I
,
,
5
3
4
- 42 -
A-2. Phytotoxicité vis-à-vis du cotonnier
et rendement intrinséque
Les notations faites à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT,
quelques données sur la levée (nombre de poquets levés, PlOO sur le
témoin... ) et les rendements intrinséques sont presentés sur le
tableau 3.
La phytotoxicité a été faible à négligeable pour toutes les doses
inférieures quel que que soit le produit. Pour les doses médiane et
supérieure, elle est acceptable (note inférieure ou égale à 3) quel
que soit le produit aussi. D'ailleurs les symptômes ont progressivemen
disparu vers 30 jours après traitement pour STOMP E et CALLIFOR G560 e
vers 45 jours après traitement pour FLURONE P.G.
Les levées ont étk généralement bonnes. On dirait même que les
traitements les ont stimulees comparativement aux témoins adjacents.
Quant aux rendements intrinséques des différents traitements,
malgré qu'ils ne soient jamais sarclés, les performances de certains
ont permis d'arriver à des rendements assez intéressants notamment le
CALLIFOR G560 et le FLURONE P.G. pour toutes les doses testées.
._I
! Codes traiteaents ! Notation phytotoxicité ! Paramètres SUI !Rendt cot.gr!
1
et doses
! aux dates d’observation !
les levées !
kqlha !
l
f
!q.a.a.!
.i
!
l
! TR ! TE !%TR !%TR !
!
!
1
1
.:
P.C./ha
“/ha !15 JAT!30 JAP!45 JAT!60 JAT!/l60!/160!/160!1TE
! TR !Moye.!
1
I3/4 D = la =2 1 i 1000 ! 1
!
1 !
1 !
1 ! 90 ! 86 ! 56 ! 105!
618 !
!
! Pendiméthaline!
D= lb =2.61! 1320 ! 2
!
1 !
1 !
1 ! 90 ! 88 ! 56 ! 102!
611 ! 711 !
:-
I
!3/2 D= lc =4 1 ! 2000 ! 3
!
i !
1 !
1 ! 99 ! 89 ! 62 ! lll! 905 !
!
I Proeéthrune !3/4 D= 2 a = 3 l! 1308 ! 2
!
1 !
1 !
1 ! 98 ! 81 ! 61 ! 120! 1224 !
!
!+FluonBturon l
D = 2b = 4 1! 1744 ! 2
!
1 !
1 !
1 ! 99 ! 88 ! 62 ! 113! 1211 !1226 !
!tGlyphosate
1312 D= 2c = 6 l! 2616 ! 3
!
3!
2!
1 ! 89 ! 92 ! 5 6 ! 9?! 1244 !
!
! Pronéthryne !3/4 D= 3 a =2.21! 1260 ! 2
!
1 !
1 !
1 !109 ! 95 ! 6 8 ! 114! 929 !
!
! tFluométuron l
D- 3b ?? 3 1 ! 1680 ! 2
!
1 !
1 !
1 !Il8 ! 96 ! 74 ! 122! 1510 !1245 !
ItGlyphosate
;3/2 D- 3c =4.51! 2520 ! 3
’
2 !
1 !
1 !108 ! 95 ! 68 ! 113! 1295 !
’
Tableau 3 : Notations de phytotoxicité des
*
traiterents appliqués en post-seais et prélevée stricte
du cotonnier et des adventices ; quelques données sur la levée et les rendearents moyens parcellaires.
P.C. = Produit Commercial ; TR = Traitenrent ; TE = Temoin ; JAT = Jour Après Traitement.
A-3. Actions spécifiques des produits
sur les principales adventices
Le tableau 4 presente les effets des doses des produits sur les
principales adventices présentes et recencées.
Le FLURONE P.G. semble bien contrôler les adventices exceptées
Dactyloctenium aegyptium et Kyllinga squamulata jusqu'à 30 JAT.
Le CALLIFOR G560, à la même période, ne contrôlait encore que
Ipomea eriocarpa et Pennisetum pedicellatum.
Tous ces deux produits ont eu une efficacité herbicide
spécifique beaucoup plus significative que le STOMP qui, déjà à 15 JAT
l arissait passer presque toutes les adventices.
. .
*
*
*Té- f STomp E
i Flurone P.G. f Callifor G560*
*Date*
Adventices
jmoin j--------------j----!----!----j----!----!----j
*
*
t
t la ! lb ! lc t 2a ! 2b ! 2c t 3a ! 3b ! 3c *
*
*
t
* !
!
t ! !
* ! !
*
*
rDactyloctenium aegyptiumktt t -
!- !- j-
!- l_ j- l_
. I_. j
*
tXyllinga sqnamnlata *- f-
!- !- j-
!- !- j- !- !- j
t
*Commelina f o r s k a l a e i *t *t
!t !t t- !-
!- j- !- !- j
t 15 iDigitaria borizontalis tt t- !- !- f-
!- !- j- !- !_ j
t JATtPennisetum pedicellatun tt f- !- !- *-
!- !- j- !- !.. j
t
tIpomea eriocarpa
tt
tt
!t
!- j- !- !- j+ !- !- j
*
tEibiscus asper
*+
*t
!+ !- j- !- i- j-
!-
!- t
t
rcommelina benghalensis f- f- !- !- f- !- !- *- !- !- *
t
tSpermacoce stachydea tt ft ! t !- f- !- ! - t-
!- !- *
*
tCassia obtusifolia
*+ *t !t !- t- !- !- f- !- !- *
*
*
*
t ! !
t ! !
*
! !
t
*
iDactyloctenium aegyptiumtttt ttt ! t
!t it
!t
!-
îtt !t
!t t
*
tKyllinga squamulata
îttt tt
!t !t tt
!t !- *t
!t !t *
*
rcommelina forskalaei
îtt î- !- !- i- !- !- *t !t !t *
f 30 tDigitaria horizontalis tttt ttt !t
!t t-
!- !- jt !- I- j
t JATrPennisetum pedicellatna fttt fitt ! t
!+ j- !- !- j- !- !- j
f
tIpomea eriocarpa
îtt tt
!t
!t i-
!- !- *- !- !- j
*
tllibiscus asper
îtt îtt !tt !t f-
!- !- *t
!t !- *
*
*Commelina benghalensis *- i- !-
!- j- I_ !- j+ !+ I- j
*
*Sperracoce stachydea
ttt * - !- !- f- !- !- *t !- !- t
*
tCassia obtusifolia
*t tt !t !t f- !- !- *t !- !- *
*
*
*
t
!
!
*
!
!
*
!
!
t
*
*Dactyloctenium aegyptiumttttt ttt !tt !t
tttt !tt !tt ttt !tt !tt t
*
*Kyllinga sguaanlata
ittt tttt !ttt !tt ttt !tt !t
îtt !ttt !tt *
*
rCommelina forskalaei
îtt
îtt !tt !tt ttt !t
!t
îtt !tt !t *
f 45 tDigitaria horizontalis tttt tttt !ttt !t it !- !- ft !t !- t
t JATtPennisetum pedicellatum tttt *tt !t+ !t tt
!t
!t *t
!t !t *
t
*Ipomea eriocarpa
îttt ittt ! t t !ttt t- !- !- f- !- !- t
t
*Eibiscns asper
tit+ *t+t !ttt !tt f- !-
!- tt
!t !- *
t
*Commelina benghalensis ttt tt
!t !t *t !- !- *t !t !- t
t
tlpermacoce stachydea
itt
itt !tt !t tt
!t
!t *t !t !- *
t
*Cassis obtusjfolia
îtt tt
-?t !t f- !- !- *t !t !- *
t
t
f
* ! !
*
!
!
*
!‘
!
t
Tableau 4 : Degrés d’envahissement des adventices dans le tenps et pour les doses
des différents produits testés en post-semis et prklevée stricte du cotonnier et
des adventices. tttt = très envahisiante ; ttt = très abondante ; tt - abondante ;
t 1 présente ; - = absente ou non observée ; JAT = Jour Après Traiteaent.
- 44 -
A-4. Conclusion
Les trois produits ont présenté des performances satisfaisantes
jusqu'à 30 JAT pour toutes les doses testées. Au delà de cette période
les differences commencent à se manifester. A 45 JAT, FLURONE P.G. et
CALLIFOR G560 sont restes encore suffisants pour tous les traitements
alors que STOMP E n'était plus suffisant à la dose faible de
1000 g.m.a./ha. A 60 JAT, STOMP était devenu totalement insuffisant
alors que FLURONE P.G. et CALLIFOR G560 étaient encore suffisants à
leurs doses médiane et supérieure respectivement de 1744 et
2616 g.m.a./ha et 1680 et 2520 g.m.a./ha. Les niveaux de phytotoxicité
sont globalement acceptables pour tous les trois produits avec,
cependant une meilleure sélectivité pour le STOMP E. Mais ce dernier
présente aussi l'efficacité spécifique et la valeur pratique
(rendement intrinséque) les plus faibles.
B. TRAITEMENT DE POST-SEMIS ET PRELEVEE DU COTONNIER
ET PRELEVEE ET POST-LEVEE PRECOCE DES ADVENTICES
B-1.
Efficacité vis-à-vis de l'ensemble
de la flore adventice
Les notations faites à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT
sont presentées sur le tableau 5.
a) A quinze jours après traitement
Tous les traitements présentent une efficacité presque totale
avec des notes supérieures ou égales à 9.
b) A trente jours apres traitement
Tous les traitements présentent une efficacite au moins
acceptable avec tout de même un effet dose bien marqué chez STOMP E.
.
c) A quarante cinq jours apr&s traitement
L'efficaté herbicide du STOMP E. n'est encore suffisante qu'au
traitement de la dose superieure de 2000 g.m.a./ha.
Par contre, les traitements au FLURONE P.G. et au CALLIFOR G560
sont encore totalement satisfaisants.
d) A soixante iours aprfls traitement
Les traitements au STOMP E. sont devenus totalement insuffisants
uelle que soit la dose.
Pour le FLURONE P.G. et le CALLIFOR G560, les traitements aux
oses inférieures (respectivement de 1308 et 1260 g.m.a./ha) sont
evenus insuffisants. Par contre, ceux des doses médiane et
upérieure (respectivement de 1744 et 2616 ; et 1680 et
520 g.m.a./ha), pour ces mêmes deux derniers produits, sont restes
ncore acceptables.
- 47 -
!
!
!Codes traitements
! Rl
! R2
! R3
!Médiane!
!Date!
Produits !
et doses
l
I
t
1
l
I
1
*
.
! P.C. en l/ha !g.m.a.!TR !TE ITR !TE !TR !TE ITR !TE i
‘1
!
I
!par ha! ! ! ! ! ! ! ! !
!
!Pendiméthaline
i3/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 9 ! 8 ! Y ! 8 ! Y ! Y ! Y ! 8 !
1
!(STOMP E :
I
D:lb=2.6 l! 1320 ! 9 ! 7 ! 9 ! 8 ! 9 ! 8 ! 9 ! 8 !
‘t
!500 g.m,a./litre)
!3/2 D=l~:4 1 ! 2000 !lO ! 8 ! Y ! 8 !lO ! 9 !lO ! 8 !
1
!Proréthryne-Fluometuron-
!3/4 D=2a=3 1 ! 1308 !lO ! 8 !lO ! 9 !lO ! 8 !lO ! 8 !
I 15 !Glyphosate (FLURONE P.G. !
D=2bx4 1 ! 1744 !lO ! 8 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO ! 8 !
! JAT!188-188-60 g.m.a./litre) !3/2 D=2c=6 1 ! 2616 !lO ! 8 !lO ! 9 !lO ! 7 !lO ! 8 !
I
!Prométhryne-Fluométuron- !3J4 D=3a=2.251! 1260 !lO ! 8 !lO ! Y ! 9 ! 8 !lO ! 8 !
I.
!Glyphosate (CALLIFOR
G560:!
D=3b=3 1 ! 1680 !lO ! 9 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO ! 8 !
!
!250-250-60 q.m.a./litre) !3/2 Dz3cz4.5 l! 2520 !lO ! 9 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO ! 8 !
1
.
!Pendiméthaline
!3/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 8 ! 3 ! 7 ! 3 ! 7 ! 5 ! 7 ! 3 !
l
!(STOMP E :
I
D=lb=2.6 l! 1320 ! 8 ! 4 ! 8 ! 3 ! 7 ! 3 ! 8 ! 3 !
l
!SOO
q.m.a./litre)
!3/2 D=l~=4 1 ! 2000 ! 9 ! 3 ! 8 ! 4 ! 9 ! 5 ! 9 ! 4 !
t
!Prométhryne-Fluoaéturon- !3/4 D=2a=3 1 ! 1308 ! 9 ! 4 ! 9 ! 3 ! 9 ! 2 ! 9 ! 3 !
1 30 !Glyphosate (FLDRONE P.G. !
D=2b=4 1 ! 1744 !lO ! 4 !lO ! 3 I 9 ! 2 !lO ! 3 !
! JAT!188-188-60 q.m.a./litre) !312 D=2c=6 1 ! 2616 !lO ! 4 !lO ! 3 !lO ! 4 !lO ! 4 !
I
!PromBthryne-Fluométuron- !3/4 D=3a=2.251! 1260 ! 9 ! 4 I 9 ! 5 ! Y ! 3 ! 9 ! 4 1
,
!Glyphosat.e (CALLIFOR G560:!
D=3b=3 1 ! 1680 ! Y ! 4 ! 9 ! 4 ! 9 ! 3 ! 9 ! 4 !
1
!250-250-60 q.m.a./litre) !3/2 D=3c=4.5 l! 2520 ! 9 ! 4 ! 9 ! 5 !lO ! 3 ! 9 ! 4 !
t
!Pendiméthaline
!3/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 6 ! 1 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 !
l
!(STOMP E :
1
D=lb=2.6 l! 1320 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 ! 5 ! 1 ! 6 ! 1 !
1
!500 q.m.a./litre)
(312 D=l~=4 1 ! 2000 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
1
!Prométhryne-Fluométuron- !3/4 D=2a=3 1 ! 1308 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 !
! 45 !Glyphosate (FLDRONE P.G. l
D:2b=4 1 ! 1744 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 !
! JAT!188-188-60 q.r.a./litre) 13/2 D-2c-6 1 ! 2616 ! 8 ! 1 ! 9 ! 1 ! 8 ! 1 1 8 ! 1 !
l
!Proeéthryne-Fluoaéturon- !3/4 D=3a:2.251! 1260 ! 6 I 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
1
!Glyphosate (CALLIFOR
G560:!
D=3b=3 1 ! 1680 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 ! 7 ! 1 !
t
!250-250-60 g.e.a./litre) !3/2 D=3c=4.5 l! 2520 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
1
!Pendieéthaline
!3/4 D=la=2 1 ! 1000 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 ! 4 ! 1 ! 5 ! 1 !
l
!(STOMP E :
I
D=lb=2.6 l! 1320 ! 6 ! 1 ! 5 ! 1 ! 4 ! 1 1 5 ! 1 !
1
.
!500 g.m.a./litre)
i3/2 D=l~=4 1 ! 2000 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 !
l
!Prométhryne-Fluométuron- !3/4 D=2a=3 1
! 1308 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 !
1 60 !Glyphosate (FLURONE P.G. l
D=2br4 1 ! 1744 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
! JAT!188-188-60 g.r.a./litre) i3/2 D-2c=6 1 ! 2616 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
!
!Prométhryne-Flnonétnron- !3/4 D=3a=2.251! 1260 ! 5 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 ! 6 ! 1 !
I
!Glyphosate (CALLIFOR G560:!
D=3b=3 1 ! 1680 ! 7 ! 1 ! 7 1 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
1
!250-250-60 q.m.a./litre) !3/2 6=3c=4.5 l! 2520 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 1 1 !
Tableau 5 : Efficacite à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT des produits herbicides
testés en post-semis et prélevée au cotonnier et en prelevée et post-levée précoce
des adventices. P.C. = Produit Commercial ; TR - Traitement ; TE = Témoin ;
JAT Jours Après Traitement.
??
- 46 -
e) Classement des produits par la methode graphique
Le classement des produits et des doses (figure 2) aux quatre
E”ériodes d'observation s'établit comme suit :
15 J. A. T.
!
30 3. A. T.
!
45 3. A. T.
1
60 J. A. T.
!
---_ !-------------!-----!----!-------------!-----!----!-------------!-----!----!-------------!-----!
Rang! Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !
jL!
!
!
!
l
1
I
1
I
1
1
I
.
.
*
.
D
1 IStomp E.
! 2000! 1 !Flurone P.G. ! 1744! 1 !Flurone P.G. ! 1744! 1 !Flurone P.G. ! 2616!
h
!Flnrone P.G. ! 1308!----!-------------!-----!
!Flurone P.G. ! 2615!----!-------------!-----!
!
!Flurone P.G. : 1744! 2 !Flurone P.G. ! 1308!
!Cal!ifor G560! 2520! 2 !Flurone P.G. ! 1744!
I
!Flurone P.G. ! 2616!
!Flurone P.G. I 261fj! ____! ____________-! -___-!
!Callifor G560! 1680!
!Callifor G560! 1260!----!-------------!-----!
2 !Stomp E.
! 2000!
!Callifor G560! 2520!
1, !Callifor G560! 1680! 3 !Stomp E.
! 1320!
!Flurone P.G. ! 1308!----!-------------!-----!
1
8.
!Callifor G560! 2520!
!Stoap E.
! 2000!
!Callifor G560! 1260! (3)!Stomp E.
! 2000!
‘----l-------------!-----!
!Cal!ifor G560! 1260!
!Callifor G560! 1680!
!Flurone P.G. ! 1308!
l
IStomp E.
! 1500!
iCal]ifor G560! 1680! _-__! _____--___--r !- ----!
!Callifor G560! 1260!
I
!Stomp E.
! 1320!
!Ca!lifor G560! 2520! (3)!Stofip E.
! 1320! ____! _____________! -____!
1
l
l----!-------------!-----!----
,’
’
!-------------i-----!.
(4)!C,toap E.
! 1oooi
! 4 !Star@ E.
! lOOO! (4)!Stomp E.
! 1oooi
!Storp E.
! 1320!
!
t
-
!
1
!
1
1
I
1
1
.
.
INB
,4-z : Les rangs mis entre parenthèses indiquent, pour le traitement donné, une efficacité herbicide
insuffisante à la période d’observation.
B-2. Phytotoxicite vis-à-vis du cotonnier
et rendement intrinsésue
Les notations de phytotoxicité faites à 15 JAT, à 30 JAT, à
45 JAT et à 60 JAT * quelques donn&es sur la levée (nombre de poquets
levés, PlOO sur le Cemoin . . . ) et les rendements intrinséques sont
présentes sur le tableau 6.
Les niveaux de phytotoxicité présentement observés sont trés
proches de ceux observés pour le premier mode d'application des
traitements. Ils sont acceptables pour tous les traitements.
Les levées sont aussi très bonnes, et comme précbdemment, semblent
être stimilées par les traitements.
Les rendements intrinséques mesurés sont très bons notamment pour
FLURONE P.G. et CALLIFOR G.
!
! Codes traitements ! Notation phytotoxicité ! Paramètres sur !Rendt cot.gr!
I
1
et doses
! aux dates d’observation !
les levées !
kqlha !
I
!o.m.a.! . !
1
!
! TR ! TE ! %TR !%TR !
!
!
1
1
P.C./ha
!*/ha !15 JAT!30 JAT!45 JAP!65 JAT!/160!/160!/160!/TE
! TR !hoye.!
I
13/4 D= la =2 1 ! 1000 ! 1
!
l!
l! 1 !112 ! 96 ! 70 ! ll?! 676 !
’
! Pendiméthaline!
D= lb =2.61! 1325 ! 2
!
1 !
1 !
1 !120 ! 94 ! 75 ! 128!
761 ! 867 1
!
!3/2 D= lc =4 1 ! 2000 ! 2
!
1 !
1 !
1 !125 !Il0 ! 78 ! 114! 1165 !
!
! Prométhrune !3/4 D= 2a - 3 l! 1308 ! 2
!
1 !
1 !
1 !156 ! 93 ! 66 ! 114! 1230 !
!
!tFluoaétnron !
D= 2b = 4 l! 1744 ! 3
!
1 !
1 !
1 ! 88 ! 86 ! 55 ! 102! 1243 !1354 !
! +Glvphosate !3/2 D= 2c 1 6 l! 2616 ! 4
!
3 !
2 !
1 ! 97 ! 79 ! 61 ! 123! 1439 !
!
! Prométhryne !3/4 D= 3a =2.21! 1260 ! 2
!
1 !
1 !
1 !108 ! 92 ! 68 ! 117! 1133 !
!
!+Fluométuron !
D= 3b =3 1 ! 1680 ! 2
!
1 !
1 !
1 !115 !105 ! 69 ! 155! 1439 !1287 !
!tGlvphosate
!3/2 D= 3c =4.51! 2520 ! 3
!
2 !
1 !
1 ! 91 ! 98 ! 57 ! 93! 1289 !
!
Tableau 6 : Notations de phytotoxicité des traitements appliqués en post-semis et prélevée du
cotonnier et prélevée et post-levée précoce des adventices ; quelques données sur la levée et les
rendements moyens parcellaires.
P.C. = Produit Commercial ; TR - Traitement ; TE = Témoin ; JAT = Jour Après Traitement.
y/
3
- 48 -
B.3- Actions spécifiques des produits
sur les principales adventices
Le tableau 7 présente les effets des doses des produits sur les
principales adventices présentes en prélevée et post-levée précoce.
Le contrôle des repousses d'adventices n'a éte que partiel quel
qye soit le produit. Si le FLURONE P.G. et le CALLIFOR G560 ont
présenté des efficacités spécifiques satisfaisantes jusqu'à 30 JAT ;
ce qui n'a pas été le cas avec STOMP E qui n'a pas eu d'effet sur les
repousses de Dactyloctenium aegyptium, d'Hibiscus asper, d'lpomea
eriocarpa, etc... même à 15 JAT.
On a pu noter un très bon contrôle des repousses de Cassia
obtusifolia dans le temps par FLUORNE P.G. et CALLIFOR G.
B-4. Conclusions
La hiérarchisation de l'efficacité des produits pour ce mode
d"application est sensiblement identique à celle établie pour le
mode d'application précédent.
Les produits FLURONE P.G. et CALLIFOR G560 ont presenté les
meilleures performances comparativement au STOMP E..
I -4,
CONCLUSZ.ONS
E T P E R S P E C T I V E S
La comparaison des performances des différents traitements sur
les critères de différenciation (efficacité herbicide à 15 JAT,
à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT ; phytotoxicite vis-à-vis de la
culture, effets spécifiques sur les principales adventices et
rondement intrinséque ou valeur pratique) en deux situations
differentes d'application des produits (labour d'enfouissement à la
(charrue avec contrôle total de l'enherbement avant herbicidage et
grattage à la houe équipée de trois dents sans contrôle total de
l'enherbement avant herbicidage) a permis de retenir les bonnes
efficacité et plasticité du FLURONE P.G. et du CALLIFOR G560.
Ces deux produits ont pu conservé une efficacite herbicide
satisfaisante à leur dose médiane jusqu'à 60 JAT quel que soit le
:mode d'utilisation. A cette période, le STOMP ktait devenu totalement
insuffisant.
En perspectives donc, l'association Prométhryne - Fluométuron -
Glyphosate (FLURONE P.G. 436) peut passer à la prévulgarisation à la
dose de 4 litre par hectare.
;19 -
f
t
*Té.- * STomp E
* Flurone P.G. f Callifor G560t
*Date*
Adventices
jroin *--------------*----
!----!----t----!----!----j
f
f
t
f la ! lb ! lc t 2a ! 2b ! 2c * 3a ! 3b ! 3c f
f
i
1
t !
!
It
!
1 t
!
!
t
t
tDactylocteniun aegyptimttt tt !t !- t- !- !- t- !- !- t
t
rkyllinga sqnainulata t- f- !-
!- *- !- !- *- ! - !- *
*
tConrelina forskalaei
*++ *- !- !- f- !- !- *- !- !- *
t 15 tbigitaria horizontalis ttt t- !-
!- f- .I_
l- *- l_ l_ *
.
. .
t JATtPennisetus pedicellatnsr tt *- !- !- t-
!- !- f- !- !- *
*
*Ipoaea eriocarpa
*tt tt !t
!- j- .t-
1-
. *- !- l- *
f
tilibiscus asper
ttt tt
!t !- t-
!- l- j- !- !.. j
f
*Connelina benghalensis tt i- !-
!- f- !- !- *-
!- l- *
t
*Sperracoce stachydea
ttt tt !t !- t- !- !- t- !- !- t
*
tCassia obtusifolia
tttt tt
!t
!+ j- !- !- j.. !- !- *
t
t
t
t
1 !
t !
!
f !
*
1
f
i
rDactylocteninm aegyptiumtttt *t ! t
!- tt !t !- tt !t
!t t
t
tKyllinga sqoaanlata
ttt
ttt !tt !ti *t !- !- it
!t
!- t
t
Kommelina forskalaei
ttt
ttt !tt !t tt !- !- tt !t
!- t
t 30 tDigitaria horizontalis tt+t tt !- !- i- !- !- tt
it !- t
t JATiPennisetum pedicellatum ttt t- !-
!- *- !- !- *- !- !- *
t
tlpomea eriocarpa
jttt ttt !tt !+ j” !- !- j- !- !- j
t
Mbiscns asper
t t t t ttt !tt !t t- !- !- It
!t
!t
t
t
Komelina benghalensis ft t- !- !- t- !- !- *- !- !- t
t
tSperaacoce stachydea
ttt tt !t !- et !- !- tt
!t
!t f
t
tCassia obtusifolia
tttt tt
!t
!t tt !- !- t- !- !- t
f
t
t
t ! . 1
t !
*
I
*
!
!
j
f
tDactyloctenium aegyptinmrtttt ttt !tt ! t t ttt !tt !t
ttt !tt !tt t
t
rkyllinga sqnamnlata
tttt tttt !ttt !ttt ttt !tt !t
jtt !tt !tt *
f
*Comelina forskalaei
ttt
ttt !tt !tt jt
!t !-
ttt !t !- f
* 45 rDigitaria horizontalis tttt ftt !t+ !- tt
!t !- tt !t
!t f
t JATtPennisetm pedicellatur ttt
jtt !tt !- tt !t
!t tt !t !t j
c
*Ipomea eriocarpa
tttt tttt !ttt !tt t- !- !- f-
!- !- f
t
*Hibiscus asper
tttt tttt !tt !t fS !t !t tt !t
!t t
t
*Commelina benghalensis tt jt !t
!t *t !t !- t- !- !- t
t
rsperaacoce stachydea
ttt
ttt !tt !t tt
!+
!t
ttt !tt !- t
t
rCassia obtnsifolia
t t t t *t
!t
!t tt !- !- tt !t
!t t
t
t
t
* ! !
f
!
!
f
!
!
*
Tableau 7 : Degrés d’envahissement des adventices dans le temps et pour les doses
des diffbrents produits testes en post serais et prélevée du cotonnier et en
prélevée et post-levée précoce des adventices.
tttt = tres envahissante ;
ttt = très abondante ; tt I: abondante ; t = présente ; - = absente ou non
observée ; JAT = Jour Après Traitement.
- 70 -
II,
E S S A I S E F F I C A C I T E
H E R B I C I D E S
S
U
R
J%AIS
II-I,
I N T R O D U C T I O N
L'efficacite herbicide, pour le désherbage sélectif du maïs, de
trois associations de matières actives : Alachlore - Glyphosate ;
Atrazine - Aclonifène et Pendiméthaline dont les noms commerciaux
respectifs sont : BAZOOKA G., CHALLENGE M. et STOMP E., est évaluée
au cours de la campagne 1994/1995.
Elles sont comparées à l'association actuellement vulgarisée :
Atrazine - Métolachlore - Glyphosate dont le nom commercial est
FKIMAGRAM EXTRA.
II,2,
METHODOLOG-IIE
1. Localisation
Deux essais, de même dispositif que précédemment, sont mis en
place à la station de Sinthiou Malème.
2. Produits testés
Trois associations de matières actives (tableau 8) sont
comparées entre elles et au témoin actuellement vulgarisé selon la
même technique C.E.B. et les mêmes modes d'application decrits plus
klaut pour les essais d'efficacite d'herbicides sur cotonnier.
IFabricant !Produits: !
!Formu-!Concentration!
Dose P.C. en litre/ha et g.m.a/ha
!Code !
!(fournis- !noms corner- ! Matières
!lation!g.m.a./litre !
!trai- !
! seur)
!ciaux
! actives ! !
! 3/4 D = a !
D=b !
3/2 D = C !tement!
I
I
1
l
l
1
1
I
l
t
t.
*
I
1
I
I
1
1 a = 3 l/ha ! b = 4 l/ha ! c = 6 l/ha !
I
.
.
ICALLIOPE !BAZOOKA G. ! Alachlore
! C.E. !
t 480
1644
2192
3288
!l!
I(S,P.I.A.)!
!tGlyphosate ! !
t 272
i 1440 t 204) i Il920 t 272) i (2880 t 408) !
!
Il
!
I
!
l
;’
I
I
t
l
8.I
1
1
1
!
I a = 3 l/ha ! b = 4 ljha 1 c - 6 l/ha !
!
;RHONE ICEALLENGE M.I Atraxine
I E.C. !
500
‘2 !
!POULENC !
!tAclonifène ., !
! (250 - 250) ; j75;5t0750) i(lOO~“~olOOO)~ (15::‘: 1500) i
!
‘1
1
!
I
I
1
I
l
!
1
I
I
1
1
!
ia=3l/ha ! b = 4 l/ha ! c = 6 l/ha ! !
ICHIMIE
!STO!P E.
I PendiméthalineI E.C. I
500 !
1500 !
2000 !
3000
!3 !
!AFRIQDE !
I
I
I
l
1
I
l
1
I
I
I
!
!
1
l
I
!
,'
!
1
I
! Atraxine .
1
.1
1 a=3l/hai
Lb = 4 l/ha 1 c = 6 l/ha
!
I
! CIBA
IPRIHAGRAM
!tl+étolachIore ! E.C. !
434 !
1302 !
1736 ’
2604
!3 I
! GEIGY
!EXTRA
! tGlFphosate !
!(2OOt200+34) !(600t600t102)!(800t800t136)Ij1200t1200t204)!
!
l
1
l
I
1
I
.
!
!
!
!
~Tableau 8 : Produits et doses testés pour les essais d’efficacité d’herbicides sur maïs.
3.
Conditions de realisation
a) le sol : il est du type ferrugineux tropical lessivé, de
couleur beige, relativement profond, à hydromorphie de profondeur,
de plus de 10 années de culture. Sa teneur en argile semble comprise
entre 10 et 15 %. Il est cultivé en coton en 1993.
- 51 -
b) Le travail du sol : le même procedé décrit plus haut pour
les essais d'efficac -ité d'herbicides sur cotonnier, est appliqué.
c) Le semis :
- Date
: le 22 juillet 1994. Le retard est imputable à
un arr& des pluies du 6 au 21 Juillet.
- Variété
: Synthétic C
- Mode
: à la main et en lignes :
espacement 0.80 m X 0.20 m
- Fumure
: NPKSB au semis : 150 kg/ha de 8.18.27
: Urée en couverture : 2 x 75 kg/ha
d) Les traitements herbicides :
- Date
: le 23 juillet 1994
- Humidité du sol : elle est très bonne avec les pluies de
47.0 mm et de 6.0 mm les 20 et 22 Juillet.
- Temps
: ciel couvert, vent faible à modéré.
e) la pluviométrie :
- Total annuel
: 940.5 mm en 56 jours.
- Période avant traitement
: 227.0 mm en 12 jours
- Dernière décade avant traitement :
53.0 mm en
2 jours
- Première décade après traitement :
51.0 mm en
4 jours
- Deuxième décade après traitement :
38.0 mm en
4 jour
- Troisième décade après traitement: 148.5 mm en
7 jours
f) Les entretiens :
les parcelles élémentaires ne sont jamais sarclées.
4. -
Paramètres observés
Les observations ont porté sur les mêmes paramètres décrits
plus haut pour les essais d'efficacité d'herbicide sur cotonnier.
Pour les présents essais, l'état de propreté des parcelles traitées
a permis de mesurer la productivité intrinsèque des traitements.
xX-3,
R E S U L T A T S E T D I S C U S S I O N S
A. TRAITEMENT DE POST-SEMIS ET PRELEVEE
STRICTE DU MAIS ET DES ADVENTICES
A-1. Efficacité vis-àvis de l'ensemble
de la flore adventice
Les notations faites à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT
sont présentées sur le tableau 9.
a) A quinze jours après traitement
L'efficacité herbicide est presque totale quels que soient le
produit et la dose testés. On note aussi un enherbement très faible
des témoins non traités.
- 52 -
b) A trente -jours après traitement
L'efficacité herbicide est restée encore totale quel que soit le
traitement pour CHALLENGE M. et pour PRIMAGRAM EXTRA. Pour BAZOOKA G.
et STOMP E., elle reste encore satisfaisante.
L'enherbement des témoins non traités n'était plus acceptable
(note inférieure à 7).
c) A quarante cinq jours après traitement
L'efficacité herbicide reste encore satisfaisante pour BAZOOKA G.
et STOMP E. à presque totale pour CHALLENGE M. et PRIMAGRAM EXTRA pour
tous les traitements. L'enherbement des témoins est devenu important.
d) A soixante jours après traitement
L'efficacité herbicide est restée encore très satisfaisante pour
C~HALLENGE M. et PRIMAGRAM EXTRA et au moins acceptable pour BAZOOKA G.
et STOMP E.
Ceci constitue une performance très appréciable pour tous les
traitements. Mais le mode de préparation du sol ne l'a-t'il pas
beaucoup influencé?
e) Classement des traitements par la mkthode graphique
Le classement des produits et des doses (figure 3) aux quatre
periodes d'observation s'établit comme suit :
.-
'1
15 J. A. T.
1
30 J. A. T.
T
45 J. A. T.
l
.
.
60 J. A. T.
I
!----!--------------!-----!----!--------------!-----!----!--------------!-----!----!--------------!-----~
!Rang! Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !
l
-1
I
!
-1
1
l
I
! ! !
I
I
.A..-- 1
*
.
! 1 !Bazooka G.
! 1644! 1iBazooka G.
! 2192! 1 !Challenge M. ! 1500! 1 !Challenge B.
i 3000!
l
!Bazooka G.
! 2192!
!Bazooka G.,
! 3288!
!Challenge M. ! 2000!----
--------------
l_____’
!
!Bazzoka G.
! 3288!
!Challenge Ma ! 1500!----!-------------- --__- I
2 ! Challenge M. ! 1500!
l
!Challenge M. ! 1500!
!Challenge M. ! 2000! 2 !Primag. Extra
17361
!lChallenge M. ! 2000!
l
!Challenge 1. ! 3000!
!Challenge H. ! 3OOO!
!Primag. Extra 2604!
! Priaag. Extra ! 1736!
!
!Priaag. Extra ! 1302!
!Priaag,, Extra ! 1302!----!-------------- --_-- 1
1Priioag. Extra ! 2604!
1
!Prirag. Extra ! 1736!
!Priarag. Extra ! 1736! 3 !Bazooka G.
2,g&-~ ----e---------l
----- !
,
!Primag. Extra ! 2604!
!Prinag. Extra ! 2604!
!Bazooka G.
3288! 3 ! Bazooka G. ! 21921
!----l--------------‘------!--‘--l--------------!-----l
!Challenge M. ! 3000!
!Bazooka G.
! 3288!
! 2 !Challenge M. ! 2000! 2 !Bazooka G.
! 1644!
!Stonp E.
! 2000!
!Stomp E.
! 3000!
1
!Stomp E.
! 1500!
!Stomp E.
! 2000!
!Primag. Extra ! 1302!
!Primag. Extra ! 1302!
l
!Stonp E.
! 2000!
!%oap FI.
! 3000!----!--------------!-----!
I______________l_____(
----.
I
!Stomp E.
! 3OOoi----!--------------!-----!
4 !Bazooka G.
! 1644! 4 !Bazooka G.
! 1644!
l
?
.
! ! 3 !Stomp E.
! 1500!
!Stomp E.
! 3000!
!Stonp E.
! 1500!
1
I
l
. .
!----l--------------l----!
!Stonp E.
! 2000!
! 5 ;Stoap E.
I 1500!
1
l
I
1 ,
1
Ï
; :
NB
Z : Les rangs ais entre parenthèses indiquent, pour le traitement donné, une efficacité herbicide
insuffisante à la période d’observation.
.-<
I
l
<
.
! Codes traitements ! Rl ! R2 ! R3
!Médiane!
:Date!
Produits
1
et
1
I
1
I
doses
!
l
.
I P.C en l/ha !g.m.a.iTR !TE ITR !TE ITR !TE ITR !TE !
I*
!
+Par ha!
!
1
!
!
I
1
- !Alachlore - Glyphosate !3/4 D =la= 3 l! 1644 !lO ! 8 !lO ! 8 IlO ! 7 !lO!
I
!/BAZOOKA G. :
1
D =lb= 4 l! 2192 !lO ! 9 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO ! 8 !
I
!k - 272 q.m.a./litre)!3/2 D :lc= 6 l! 3288 !10 ! 9 !lO ! 7 !lO ! 8 il0 ! 8 !
I
!Atrazine - Aclonifène !3/4 D =2az 3 1! 1500 !lO ! 8 !lO ! 9 !lO ! 8 !lO ! 8 !
l
!fCHALLENGE # :
l
D =2b= 4 l! 2000 !lO ! 9 !lO ! 9 !lO ! 7 !lO ! 9 !
i 15 !ik--250 q.m.a./litre)!3/2 D =2c= 6 l! 3000 !10 ! 9 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO ! 8 !
! JAT!Pendiméthaline
!3/4 D =3a= 3 l! 1500 ! 9 ! 8 !lO ! 9 ! 9 ! 7 ! 9 i 8 !
1
!fSTOMP
-,------
E : !
D =3b= 4 l! 2000 ! 9 ! 9 !10 ! 8 ! 9 I 7 ! 9 ! 8 !
-
!500
q,m.a./litre)
!3/2 D =3c= 6 l! 3000 ! 9 ! 8 !lO ! 9 ! 9 ! 7 ! 9 ! 8 !
I
1
!Atrazine - Métolachlore!3/4 D =la= 3 l! 1294 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO ! 9 !lO ! 8 !
!- Glyphosate (PRIMAGRAM!
D =lb= 4 l! 1725 !lO ! 7 !lO ! 8 !lO ! 9 !lO ! 8 !
!EXTRA : 200 - 200 - 34 !3/2 D =lc= 6 l! 2588 !lO ! 8 !lO ! 8 !lO i 7 !lO ! 8 !
!q.m.a./litre)
;3/4
1
1
l
1
!
l
l
I
!
!
!Alachlore - Glyphosate
D -la= 3 1I 1644 1 8 i 4 1 8 ! 5 1 7 i 5 1 8 ! 5 !
!(BAZOOKA G. :
!
D =lb= 4 l! 2192 !lO i 6 : 8 ! 4 ! 9 ! 5 ! 9 ! 5 i
!480 - 272 q.m.a./litre)!3/2 D =lc= 6 l! 3288 !lO ! 6 ! 9 ! 5 ! 9 ! 4 ! 9 ! 5 !
!Atrazine - Aclonifène !3/4 D =2a= 3 l! 1500 !lO ! 6 !lO ! 6 !lO ! 5 !lO ! 6 !
!(CBALLENGE
M :
1
D =2b= 4 l! 2000 !lO ! 7 !lO ! 6 !lO ! 5 !lO ! 6 !
) !250 - 250 q.m.a./litre)i3/2 D ?? 2c= 6 l! 3000 !lO ! 7 !lO ! 6 !lO ! 5 !lO ! 6 !
PT!Pendiméthaline
!3/4 D =3a= 3 l! 1500 ! 8 ! 6 ! 8 ! 7 ! 7 ! 3 ! 8 ! 6 !
!(STOMP E :
l
D=3b=41!2000!8!6!9!5!8!3!8!5!
I
!500
q.m.a./litre)
!3/2 D =3c= 6 l! 3000 ! 9 ! 6 ! 9 ! 7 ! 8 ! 5 ! 9 ! 6 !
!
!Atrazine - Métolachlore!3/4 D =la= 3 l! 1294 ! 9 ! 5 !lO ! 5 ! 9 ! 6 ! 9 ! 5 !
!- Glyphosate (PRIMAGRAM!
D =lb= 4 l! 1725 !lO ! 5 !lO ! 6 ! 9 i 6 !lO ! 6 !
!EXTRA : 200 - 200 - 34 !3/2 D =lc= 6 l! 2588 !lO ! 6 !10 ! 6 !10 ! 5 !lO ! 6 !
!q.m,a./litre)
1
I
1 l
!
! !
!
!
!
!Alachlore - Glyphosate i3/4 D -la= 3 1I 1644 I 8 i 1 I 7 ! 1 ! 6 I 1 ! 7 ! 1 !
!(BAZOOKA G. :
D =lb= 4 l! 2192 ! 9 ! 5 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
!480 - 272 q.m.a./1itre)i3/2 D ~lc= 6 l! 3288 ! 9 ! 5 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 i 1 !
!Atrazine - Aclonifène !3/4 D =2a= 3 1-j 1500 il0 ! 4 ! 9 ! 1 !lO ! 1 !lO ! 1 !
! (CHALLENGE M : !
D =2b= 4 l! 2000 !10 ! 6 1 9 ! 1 !lO ! 1 !lO ! 1 !
115 !250 - 250 q.m.a./litre)!3/2
D =2c= 6 l! 3000 !lO ! 6 !lO ! 3 !lO ! 1 !lO ! 3 !
JAT!Pendiméthaline
!3/4 D =3a= 3 l! 1500 ! 7 ! 4 ! 8 ! 3 ! 6 ! 1 ! 7 ! 3 !
1
!(STOMP E :
I
.
D~3b=*41!2000!7!2!8!1!8!1!8!1!
I
!500
q.m.a.llitre)
!3/2 D =3c= 6 l! 3000 ! 8 ! 2 ! 8 ! 4 ! 7 ! 1 ! 8 ! 2 !
I
!Atrazine - Métolachlore!3/4 D =la= 3 l! 1294 ! 8 ! 1 ! 8 ! 3 ! 9 ! 1 ! 8 ! 1 !
l
! - GI yphosate (PRIMAGRAM!
D=lb=41!1725!9!1!9!1!9!1!9!1!
I
!EXTRA 200
:
- 200 - 34 !3J2 D =lc- 6 l! 2588 !lO ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 !
l
!q.m.a./litre)
Ill
I
II
1
!Alachlore - Glyphosate ;3/4 D =la= 3 1; 1644 i 8 ; 1 i 6 1 1 1 7 1 1 1 7 I 1 I
1
!(BAZOOKA G. : 1
D =Ib= 4 l! 2192 ! 9 ! 4 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
i
!480 - 272 q.m.a./litre)!3/2 D =lc= 6 l! 3288 ! 9 ! 4 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
I
!Atrazine Aclonifène
-
!3/4 D =2a= 3 l! 1500 !lO ! 5 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 I 1 !
!
![CHALLENGE M : l
D =2b= 4 l! 2000 !lO ! 6 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 !
! 60 !i50 - 250 g.m.a./litre)!3/2 D =2c= 6 l! 3000 !lO ! 6 !lO ! 1 !lO ! 1 !lO ! 1 !
! JAT!Pendiséthaline
!3/4 D =3a= 3 l! 1500 ! 7 ! 5 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 !
!
!(STOMP E :
!
D=3b=41!2000!7!1!7!1!7!1!7!1!
I
!500
q.m.a./litre)
!3/2 D =3c= 6 l! 3000 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 !
l
!Atrazine - Métolachlore!3/4 D =la= 3 l! 1294 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
I
l- Glyphosate (PRIMAGRAM! D~lb=41!1725!9!1!9!1!8!1!9!1!
/I
IEXTRA : 200 - 200 - 34 !3/2 D -lc= 6 l! 2588 !lO ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 !
!
!q.a.a./litre)
I
!
! . ,
1
1
,1
! .’
! ! !
jableau 9 : Efficacité à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT des produits herbicides
test& en prélevée stricte an mais et des adventices - P.C. = Produit comjnercial ;
TR = Traitement ; TE = Témoin ; JAT = Jours Après Traitement.
6
- 55 -
A,2. Phytotoxicité vis-à-vis du maïs
et rendement intrinsesue
Les notations de phytotoxicité faites à 15, à 30, à 45 et à
60 JAT (Jours Après Traitement) ; quelques données comparatives sur
les levées dans les parcelles traitées et dans les témoins adjacents
et les rendements moyens sont présentés sur le tableau 10.
La phytotoxicite a éte globalement acceptable. Cependant, le
stress du traitement a été plus marqué au niveau des doses médiane et
supérieure de CHALLENGE M. et de STOMP pendant les quinze premiers
jours. Au delà de 30 JAT, les symptômes ont totalement disparu quels
que soient le produit et la dose testés.
Les levées ont éte généralement bonnes (> 80 %) excepté pour
CHALLENGE M. et STOMP E. à leur dose supérieure de 3000 g.m.a./ha.
Quant aux rendements intrinséquesobtenus, ils tranchent, comme
pour la rémanente de l'efficacité herbicide, en faveur de CHALLENGE M.
et de PRIMAGRAM EXTRA.
-
-
-
Y
! Codes traitements ! Notation phytotoxicité ! Paramètres sur !Rendt maîs- !
l
et doses
! aux dates d’observation !
les levées
!grain kg/ha 1
I
I
!q.ka.!
.l
!
I
.
! TR ! TE !% TR!% TR!
!
!
!
I
P.C./ha
!-/ha !15 JAT!30 JAT!45 JAT!60 JAT!/l20!/120
!I‘120!/ TE! TR ! Moy. !
I
1
!
!
!
I
I
.
!-
!.
1
l
I
2-
!3/4 D= la -3 l! 1644 ! 2 ! 1 ! 1 ! 1
!llO !113 ! 92
2049 I
I
! Alachlose
D= lb =4 1! 2192 ! 3 ! 1 ! 1 ! 1 !Il2 !116 ! 93 ! 97
2057 ! 2086 !
!tGlyphosate :3/2 D= lc -6 l! 3288 ! 3 ! 3 ! 1 ! 1 !113 !116 ! 94 ! 97
2152 !
!
l
I
1
1
1
1314
II
I
I?
I
!
!
1
1
!
!
A
2
D- 2 a =3
1500
3
! l!l Il17 !119 198 1 2555 !
!
! Atraxine
!
D- 2 b ~4 l! 2000 !
5 ! 3
i
1 ! 1
!112 !Il4 l 93 ! 98
2501 ! 2570 !
!tAclonifène
!3/2 D= 2c =6 l! 3000 !
5 f 3
!
1 ! !
! 90 !117 I 75 ! 77
2655 !
!
!
I
1
1
!
1
1
1
1
1
1
1
1
!
:3/4 D = 3 a =3 1; 1500 I
2 I 1
!
1 I 1
i 98 Il14 I 82 I 86 I 1559 I
I
1
1
!Pendinéthalinei3/2 D= D= 3c 3b-6 ~4 l! l! 3000 2000 ! !5 4 ! !4 1 ! !1 1 ! !1 1 ! !lOO 83 !li4
!109 ! ! 69 83 ! ! 92 73 ! ! 1597 1500 ! ! 1552 f. !
4
i314
1
!
I
l
I
1
!
1
1
1
1
1
! Atraeine
D= 4 a =3 1I 1302 !
2 i 1
I
1 I 1
Ill0 !lll I 92 I 99 I 2079 I
I
!+Bétolachlore ! ’ D= 4b -4 l! 1736 ! 3 ! 1 ! 1 ! 1 !114 !107 ! 95 !lOO ! 2239 ! 2184 !
!tGlyphosate !3/2 D= 4c =6 l! 2604 ! 3 ! 1 ! 1 ! 1 !Il3 !108 ! 94 !105 ! 2234 !
!
l
1
l
iableau 10 : Noiation de phytoioxicitb ; quelques dbnoées Bur la ievée:du mais ei rende~ents!moyens’
parcellaires avec l’application des produits en prélevée stricte au mais et des adventices.
P.C. = Produit Commercial ; TR = traiteraent ; TE : Témoin ; JAT = Jours Après Traiteaent.
- 56 -
A-3. Actions spécifiques des produits sur les adventices
Le tableau 11 présente les effets des doses des produits sur les
principales adventices.
D'une manière générale, l'enherbement des parcelles élementaires
est resté relativement modéré jusqu'à 30 JAT. Ceci est dû, peut-être,
ii la bonne efficacité globale de l'ensemble des traitements.
NBanmoins, à 45 JAT, bien les traitements au CHALLENGE M. (et un
peu moins ceux au PRIMAGRAM EXTRA) contrôlaient encore très
parfaitement l'ensemble des principales adventices reportées, ceux au
STOMP E. (et un peu moins ceux au Bazooka G.) laissait passer presque
toutes les adventices notamment Dactyloctenium aegyptium, Kyllinga
nquamulata, Digitairai horizontalis et Pennisetum pedicellatum.
A-4. Conclusion
Toutes les quatre associations ont presenté une efficacité
herbicide suffisante jusqu'à 60 jours après traitement quelle que soit
la dose testée. Elles sont toutes bien sélectives pour la culture du
maïs. Cependant, Le CHALLENGE M. et le PRIMAGRAM EXTRA semblent bien
dominer les deux autres (BAZOOKA G. et STOMP E.) grace à leur rémanent
nettement supérieure ; d'où leur meilleure valeur pratique (rendements
:intrin&ques plus éleves).
B. TRAITEMENT DE POST-SEMIS ET PRELEVEE DU MAIS ET
'PRELEVEE ET POST-LEVEE PRECOCE DES ADVENTICES
B-1. Efficacité vis-à-vis de l'ensemble
de la flore adventice
Les notations faites à 15 JAT, à 30 JAT, à 45 JAT et à 60 JAT,
dans les mêmes conditions de pluviosité décrites plus haut, sont
présentées sur le tableau 12.
a) A quinze jours après traitement
A l'exception du STOMP E. à sa dose inférieure de 1500 g.m.a./ha,
tous les autres traitements présentent une efficacite herbicide
suffisante voir même totale pour CHALLENGE M. quelle que soit la dose
et pour les doses supérieures de BAZOOKA G. ET DE PRIMAGRAM EXTRA.
L'enherbement des tdmoins était déja devenu très important.
b) A trente jours après traitement
La forte pression d'enherbement provoquée par la forte pluviosité
de cette periode a rapidement différencié les traitements.
STOMP E. était déjà devenu totalement insuffisant pour les trois
doses testées de même que BAZOOKA G. et PRIMAGRAM EXTRA pour leur
dose inférieure.
Seuls les traitements au CHALLENGE M. quelle que soit la dose et
au BAZOOKA G. et PRIMAGRAM EXTRA à leurs doses médiane et supérieure
sont rest8s encore suffisants.
c) A quarante cinq et à soixante jours après traitement
Seuls les traitements au CHALLENGE M. (quelle que soit la dose)
et au PRIMAGRAM EXTRA a sa dose supérieure &aient encore suffisants.
Ceux au BAZOOKA G., au STOMP E. (quelle que soit la dose) et au
PRIMAGRAM EXTRA aux doses mediane et inférieure étaient devenus
insuffisants.
L)‘[
-
*
î
*Té- i Bazooka G.
t Challenge M. * Stomp E.
*Primagram Extra*
*Date*
Adventices
*moi* *----!----!----*----!----!----*----!----!----î----!----!----*
1:
*
*
t la ! lb ! lc * 2a ! 2b ! 2c * 3a ! 3b ! 3c * 4a ! 4b ! 4c *
t
*
t
* !
!
t ! !
* !
!
* ! !
*
*
*Dactylocténium aegyptiumttt
t-
,I_
!-
f-
!-
!-
*+
!-
!-
f-
!-
!-
*
*
tkyllinga squamulata
ttt
*-
!-
!-
f-
!-
!-
*+
!-
I-
f-
'-
.
.'-
*
f
*Comselina forskalaei *-
t-
!-
l_
*-
!-
!-
f-
!-
!-
f-
!-
!..
*
* 15 *Digitaria horizontalis *tt
t- !-
!-
t-
!-
!-
*t
!-
'-
t-
.l-
l-
*
.
*JAT tpennisetua pedicellatum *t
*-
!-
!-
*-
!-
!-
*-
!-
'-
i-
.l_
l-
*
.
*
*Ipoaea eriocarpa
itt *- !- !- *- !- !- f- !- !- *- !-
i-
*
t
tlibiscus asper
*t
*-
!-
!-
f-
!-
!-
*-
!-
!-
*-
!-
!-
*
t
*Commelina benghalensis *+
t- !-
!-
*-
!-
!-
*+
!-
!.?
*-
!-
!-
*
t
*Speraacoce stachydea *t
*-
!-
!-
*-
!-
!-
*-
!-
!-
*-
!-
!-
*
t
*Cassis obtnsifolia
ttt
*-
!-
!-
*-
!-
!-
*-
!-
i-
f-
!-
!-
*
x
t
*
t
!
!
*
!
!
t
!
!
t
!
!
t
t
*Dactylocténinm aegyptium*ttt ttt !t
!t t- !- !-
ttt !tt !tt tt
!t !t *
t
*Kyllinga squaaulata
itt *t
!, !- *- !- !-
itt !tt !tt t- !- !- *
t
*Coamelina forskalaei ft f- !- !- t- !- !- tt !- !- t- !- !- *
f 3 0 *Digitaria horizontalis tttt ttt !t
!- t- !- !- tt
!t !t tt !t !t f
*JAl’ *Pennisetnm pedicellatum *t
itt !-
!- t- _.l-
!-. *+
!t
:t tt I- !- R
t
*Iporea eriocarpa
ttt tt
!t
!+ *- !- !- f- !- !.. f- !- !- *
t
*Eibiscus asper
tt
tt
!- IA *- !- !- f-
!- ‘- t- .1-
l-
. *
1
*Coamelina benghalensis tt *-
!-
!- t- !- !- *t
!t
!t i- 1- !- t
t
*Spermacoce stachydea *t *- !- !- *- !- !- *- !- !- t- !-
!- f
t
*Cassis obtusifolia
*+ *- !- !- *- !- !- *- !- !- f- !- !- *
t
t
*
t
!
*
1
t
!
!
*
!. 1
*
!
.
1
*
t
*Dactylocténium aegyptiumttttt *tt !tt !tt t- !- !-
ttt !tt !tt tt !t
!t *
f
tkyllinga squamulata
ttt tt
!t !- t-
!-
!-
tttt !ttt !ttt t- !-
!- t
t
*Comnelina forskalaei tt *- !- !- t- !- !-
ttt !t
!t f- !- !- t
* 45 *Digitaria horizontalis ttttt ttt !t
!t t- !- !-
ttt !tt !tt ttt !t
!t *
*JAT *Pennisetum pedicellatum ttt
itt !- !- *- !- !-
ttt !tt !tt tt
!; !- t
*
*Ipoaea eriocarpa
itt tt
!t !t t- !- !- *t
!t !t f- !-
!- f
t
tHibiscus asper
tt
tt
!t
!+ *- !- !- *- !- !- *+ !- !- *
Y
*Commelina benghalensis tt t- !- !- t-
!- !- tt
!t
!t t-
!- I-. *
Y
*Spermacoce stachydea tt *- !- !- t- !- !- *t !- !- t- !- !- *
0
*Cassis obtusifolia
itt *t
!t !- t- !- !- tt
!t
!t tt !- !- *
*
*
*
t
!. 1
t
!
!
t
!
!
t
!
!
*
Tableau 11 : Degrés d’envahissement des adventices dans le temps et pour les doses des
différents produits testes en prélevée.stricte du mais et des adventices.
mtttt = très envahissante ; ttt très abondante ; tt abondante ; t - P&ente ;
??
??
- = absente ou non observée ; JAT = Jour Après Traitement.
.
- 58 -
I
! Codes traitements ! Rl
! R2 ! R3
!Médiane!
!Date!
Produits
’
et doses ! ! ! ! !
l
, .
I P.C en l/ha !g.m.a.!TR !TE !TR !TE !TR !TE !TR !TE i
l
1
f
I
I
f
!
1
I
.T /Alachiore - Glyphosate :3/4 D rla= 3 11 P t64iai 8 1’5 I 8 i 4 I 8 I 4 ! 8 I 4 I
!
.!(BAZOOKA
G. :
I
D =lb= 4 l! 2192 ! 9 ! 4 !lO ! 5 ! 9 ! 5 ! 9 ! 5 i
l !480 - 2 7 2 q.m.a./litre)I3/2 D zlc= 6 l! 3288 !lO i 5 !lO ! 4 !lO ! 4 !lO ! 4 1
4 !Atrazine A c- l o n i f è n e !3/4 D =2a: 3 l! 1500 !lO ! 4 !lO ! 4 !lO ! 4 !lO ! 4 i
I
!(CEALLENGE :
l
D =2b= 4 l! 2000 !lO ! 4 !lO ! 4 110 ! 4 !10 ! 4 !
! 15 !250 - 250 q.m.a./litre)i3/2 D =2c= 6 l! 3000 !lO ! 4 !lO ! 4 !lO ! 4 !lO ! 4 !
!
JAT!Pendiméthaline
!3/4 D =3a: 3 l! 1500 ! 6 1 4 ! 6 ! 4 ! 7 ! 6 ! 6 ! 4 !
!
!(STOMP E :
D=3b=41!2000!7!4!7!4!7!5!7!4:
1 1500
q.m.a./litre)
;3,2 D =3c= 6 l! 3000 ! 8 ! 4 ! 8 ! 4 ! 8 I 6 ! 8 ! 4 !
I ! A t r a z i n e - Métolachlore!3/4 D -4a= 3 l! 1294 ! 9 ! 4 ! 9 ! 3 ! 8 ! 4 ! 9 ! 4 !
l
I- Glyphosate (PRIMAGRAM!
D=4b=41!1725!9!4!8!3!9!4!9!4!
1 iEXTRA : 200 200 34
-
-
!3/2 D -4c= 6 l! 2588 !lO ! 4 !lO i 4 ! 9 ! 4 !lO ! 4 !
I
!g.e.a./litre)
l
l
l
I
I
l
1 I
l
!
Ï-
!Alachlore - Glyphosate 1314 D =la= 3 1; 1644 i 5 i 1 i 6 1 1 i 4 1 1 1 5 I 1 !
l
!(BAZOOKA G. :
D=lb=41!2192!7!1I7!1!6!1!7!1!
1 !480 - 2 7 2 g.m.a./litre)i3/2 D -lc= 6 l! 3288 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 : 7 1 1 f 8 ! 1 !.
l !Atrazine - A c l o n i f è n e !3j4 D =2a= 3 l! 1500 ! 7 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 !
! !(CHALLENGE :
I
D=2b=41!2000!9!1!9!1!9!1!9!1!
! JO !250 - 250 q,m,a./litre)I3/2 D =2c= 6 l! 3000 !lO ! 1 !lO ! 1 !lO ! 1 !lO ! 1 !
!
JAT!PendiaéthaIine
!3/4 D =3a= 3 I! 1500 ! 2 ! 1 ! 3 ! 1 ! 4 ! 1 ! 3 ! 1 !
1
!(STOHP E :
I
D=3b=41!2000!4!1!3!1!4!1!4!1!
. 1
!SD0
q.m.a./litre)
j3/2 D =3c= 6 l! 3000 ! 4 ! 1 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 !
l ! A t r a z i n e - Métolachlore!3/4 D =4a= 3 l! 1294 ! 5 ! 1 ! 6 ! 1 ! 3 ! 1 ! 5 ! 1 !
l
!- Glyphosate (PRIMAGRAM!
D=4b=41!1725!7!1!7!1!6!1!7!1!
I !EXTRA 200
:
- 200 - 34 !3/2 D -4~: 6 l! 2588 ! 8 ! 1 ! 8 ! 1 i 7 ! 1 ! 8 ! 1 !
1
!g.m.a.jlitre)
1 ! !
I !Alachlore - Glyphosate ;3/n D =la= 3 1: 1644 t 3 ! i I 3 i 1 i 3 i 1 i 3 ! 1 !
I !(BAZOOKA G. q.m.a./litre);3/2 : D =lb= 4 l! 2192 ! 3 ! 1 ! 4 ! 1 ! 4 ! 1 i 4 ! 1 I
! !480 - 272
D -1~ 6 l! 3288 ! 5 ! 1 ! 4 ! 1 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 !
! !Atrazine - Aclonifène !3/4 D =2a= 3 l! 1500 ! 6 ! 1 i 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
i 45 !(CHALLENGE
!250 - 250 q.m.a./litre)i3/2 ! : D=2b=41!2000!8!1!8!1!8!1!8!1! D
1
-2~ 6
li‘1 3000
!lO1 !
! 9 ! 1 ! 9 !
! 9 ! 1
!
JAT!Pendiméthaline
!3/4 D =3a= 3 l! 1500 ! 1 ! 1 ! 2 i 1 ! 3 ! 1 ! 2 ! 1 I
!
!(STO!!P E :
i3,2 D =3b= 4 l! 2000 ! 3 ! 1 ! 2 ! 1 ! 3 ! 1 ! 3 ! 1 !
! !500 g.m.a./litre)
D =3c=,6 l! 3000 ! 3 ! 1 ! 3 ! 1 ! 4 ! 1 ! 4 ! 1 !
l !Atrazine - Bétolachlore!3/4
D =la= 3 l! 1294 ! 4 ! 1 ! 5 ! 1 ! 4 ! 1 ! 4 ! 1 !
I !- Glyphosate (PRIMAGRAN!
D =lb= 4 l! 1725 ! 5 ! 1 ! 6 ! 1 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 !
l !EXTRA 200
:
- 200 - 34 !3/2 D :lc- 6 l! 2588 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 !
1 !g.m.a./litre) !Alachlore- Glyphosate
i3/4 D -la: 3 1: 1644 i 3 i 1 i 2 i 1 ; 2 ! ! 1 1 l 2 1 1 1 1 I
l !(BAZOOKA G. g.m.a./Iitre):3/2 : D =lb= 4 l! 2192 i 3 ! 1 ! 3 ! 1 ! 3 ! 1 ! 3 ! 1 I
1 !480 - 272
D =lc= 6 l! 3288 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 ! 6 ! 1 ! 5 ! 1 !
! !Atrazine - Aclonifène !3/4 D =2a= 3 l! 1500 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 !
1
1
I 60
!250 !(CHALLENGE
- 250
g.m.a./litre)!3/2 :D
D=2b=41!2000!8!1!8!1!8!1!8!1! :2c= 6
l! 3000
!lO ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 ! 9 ! 1 !
!
JAT!Pendiaéthaline
!3/4 D =3a= 3 l! 1500 ! 2 ! 1 ! 1 ! 1 ! 2 ! 1 ! 2 ! 1 !
I
!(STOMP E :
!
D=3b=41!2000!2!1!1!1!2!1!2!1!
1
!500
q.m.a./litre)
!3/2 D 33~ 6 l! 3000 ! 3 ! 1 ! 2 ! 1 ! 3 ! 1 ! 3 ! 1 !
I !Atrazine - Hétolachlore!3/4 D =la= 3 l! 1294 ! 4 ! 1 ! 4 ! 1 ! 2 ! 1 ! 4 ! 1 !
.
1 !- Glyphosate (PRIMAGRAB!
D =lb= 4 l! 1725 ! 5 ! 1 ! 5 ! 1 ! 4 ! 1 ! 5 ! 1 !
\\ !EXTRA : 200 - 200 - 34 !3/2 D =lc= 6 l! 2588 ! 7 ! 1 ! 7 ! 1 ! 6 ! 1 ! 7 ! 1 !
L,
!g.i.a./litre)
!
1
1
1
1
l
!
l !
!
!
TBblean 12 : Efficacité à 15 JAT, à 30 JAT, a 45 JA; et’à 6i) JAT des pridoiis herbicides
tt?st&? en post-semis et prélevée du aais et prélevée et post-levée précoce des adventices
F.C. = Produit coamercial ; TR = Traiteaent ; TE = Témoin ; JAT = Jours Apres Traiterent.
- 59 -
e) Classement des produits par la mbthode qraphiwe
Le classement des produits et des doses (figure 4) aux trois
périodes d'observation s'établit comme suit :
_.,!
15 J. A. T.
!
30 J. A. T..
1
.
45 J. A. T.
1
.
60 J. A. T.
!
]----!--------------l-----!----!--------------!-----!----!--------------!-----!----!--------------!-----!
!Rang! Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !Rang!
Produit
!Dose !
8
1
1
1
I
1
I
1
I
l
1.
! .
. .
! !
: 1 IBazooka G.
I 3288I 1 !Challenge M. ! 3000! 1 !Challenge M. ! 3000! 1 !Challenge M. ! 3000!
1
!Challenge !l. ! 1500!----!--------------!-----
!Challenge M. ! 2OOQ! 2 !Challenge K. ! 2OOO!
!Challenge M. ! 2000! 2 !Challenge M. ! 2OOO!
,
!Challenge M. ! 3000!----!--
------------!
-----!
!--------------!-----!----!--------------!-----!
I
!Primag. Extra ! 2604! 3 !Bazooka G.
! 3288!
!Challenge M. ! 1500! 3 !Challenge M. ! 1500!
I----I---_----------l
*
.
1 -----f
!Challenge M. ! X100!
!Prinag. Extra ! 1302!
!Prinag. Extra ! 2604!
! 2 fPrimag. Extra ! 1302;
!Prieag. Extra ! 2604!,
l--------------!-----‘----!----------------!-----!
. .
I
!Primag. Extra ! 1736! ____! ______________! _____!
!Bazooka G.
! 3288! (4)!Bazooka G.
! 3288!
l----!--------------l
-----! 4 !Bazooka G.
! 2192!
Ilrimag. Extra ! 1736!
!Primag. Extra ! 1736!
! 3 !Bazooka G.
! 1644!
!pr-mag. Extra ! 1736!----!--------------I-----!----!----!--------------!-----!
I
!Bazooka G.
! 2192!----!--------------!-----!
(5)!Bago&a G,
! 2192! (S)!Primag, Extra ! 1302!
!
!Stomp E.
! 3000! (S)!Baxooka G
! 1644!
!Stomp E.
! 3OOO!----!--------------!-----I
‘----l--------------l----!
.
*
!Sto&p E.
! 3000!
!Primag. Extra ! 1302! (6)!Bazooka G.
! 2192!
! 4 !Stoinp E.
! 2000!
!Prirag. Extra ! 1302!----!--------------!-----!
!Stomp E.
! 3000!
l~~~~I~~~~-~~~~~~~-~l--~~~l~~__-~l~~~~~~~~~~~~-~l~~~~~l
I
.
.
*
. (6) !Bazooka G.
! 1644!----!--------------!-----!
! (5)!Stomp
-
E.
! 1500! (S)!Stoap E.
! 2000!
!Stoap E.
! 2000! (?)!Bazooka G.
! 1644!
1
l*
!
.1_-_1l____:____-____l-----l----~----~---------!-----!
!Stomp E.
! 1500!
! [î)iStomp E.
I 15OOI (7)iStomp E.
! 1500!
1Stoap E.
! 2OOD!
1
!
1
I
!
l
1
1
l
l
. .
-A-L
P.B. : Les rangs mis entre parenthèses indiqnent, pour le traitement donné, une efficacité herbicide
insuffisante à la période d’observation.
B-2. Phytotoxicité vis-à-vis du maïs
et rendement intrinskque
Les notations de phytotoxicité faites à 15, à 30, à 45 et a
60 JAT (Jours Après Traitement) ; quelques données comparatives sur
les levées dans les parcelles traitges et dans les témoins adjacents
et les rendements moyens sont présentés sur le tableau 13.
Les notes de phytotoxicité sont similaires à celles données pour
:Le traitement en prélevée stricte des adventices et du maïs. Donc les
-traitements présentent globalement une sélectivit6 satisfaisante.
Les levées (> 90 %) sont aussi bonnes ; aucune incidence des
traitements n'est notable.
Les niveaux de rendement intrinséque (valeur pratique) obtenus
différencient très nettement les produits dans l'ordre de performance
decroissant suivant : CHALLENGE M. > PRIMAGRAM EXTRA > BAZOOKA > STOMP
9
3
a
a
7
6
6
5
5
- 61 -
,
! Codes traitements ! Notation phytotoxicité ! Paramètres sur !Rendt mais- !
1
I
et doses !
aux dates d’observation !
les levées
!qrain kq/ha !
1
l
!g.m.a.!
! TR ! TE !% TR!% TRI
1
l
1
!
P.C./ha
! /ha !15 JAT;30 JATi45 JAT:60 JAT!/120!/120!/120!
TE! TR 1 MO~. i
L
!
l
l
I
l
’
l
.
!
I
L
!
!
!
.
0
:3/4 D= la =3 !! 1644 1
! 1 l! 11
11 lll! 1121 93 ! 99 ! 620 ! !
I Alachlore ! D- lb =4 l! 2192 ! 2 ! 1 !
1 !
1 ! 115! 108! 96 !106 ! 1054 ! 384 !
!tGlyphosate !3J2 DE lc =6 l! 3268 ! 2 ! 1 !
1 !
1 ! 109! 112! 91 ! 97 ! 1279 ! !
1
I
I
1
1
1
I
!
1
1
I
l
l
!
‘1
8.
13/4
D= 2a =3 1I 1500 I3
1 !
1 !
1 ! 114; 115! 95 ! 99 ! 1661 !
!
! Atrazine : D= 2b - 4 l! 2000 ! 3 ! 3 !
1 !
1 I llO! lll! 97 !105 ! 1806 ! 1998 !
!tAclonifène !3/2 D= 2c =6 l! 3000 ! 5 ! 3 !
1 !
1 ! 114! llO! 95 !104 ! 2526 ! !
S!
I
1
I
6
!
1
l
1
l
1
!
I
l
l
i3/4
D= 3 a ?? 3 11 1500 i 1 1 1 !
1 !
1 I 1091 110; 91 I 99 ! 329 1 I
I iPendim8thalinei3/2 D= 3b - 4 l! 2000 ! 1 ! 1 1
1 !
1 ! 110! lll! 92 ! 99 ! 521 ! 547 1
D= 3c -6 l! 3000 ! 2 ! 1 !
1 !
1 ! 1091 115! 91 ! 95 ! 790 ! !
!
I
1
l
1
1
!
I
1
I
1
1
I
l
! Atraxine !3/4D= 4 a ?? 3 11 1302 I 33 I
1 !
1 I 1171 117; 9 8 ilO0 ; 103O!i
!tBétolachlore ! D= 4b =4 l! 1736 ! 3 I 1 !
1 !
1 ! 114: 113! 95 1101 ! 1283 ! 1176 :
!tGlyphosate !3/2 D= 4c =6 l! 2604 ! 3 ! 1 !
1 !
1 ! 109! 115! 91 ! 95 ! 1215 ! !
I
l
I
l
1
I
l
1
l
!
!
1
l
1
,*
.
.
.
.
.
Tableau 13 : Notation de phytotoxicité ; quelques données sur la levée du mais et les rendements
moyens parcellaires avec l’application des produits en post-semis et prelevde au maïs et prélevée
et post-levée précoce des adventices. P.C. : Produit Commercial ; PR = traitement ; TE = Témoin ;
JAT = Jours Après Traitement.
B-3- Actions spécifiques des produits sur les adventices
Le tableau 14 presente les effets des doses des produits sur les
principales adventicee.
Le contrôle des repousses d'adventices a été globalement faible
pour BAZOOKA G., et STOMP E.
Le CHALLENGE M. et le PRIMAGRAM EXTRA ont prf5senté une efficacité
spécifique plus appréciable mais n'ont pa eu beaucoup d'effets sur
sur Dactyloctenium aegyptimu, Digitaria horizontalis et Pennisetum
pedicellatum. Cependant, on peut remarqué une bien meilleure r6manence
pbur le premier
.*
B-4. Conclusions
Cette condition d'utilisation des herbicides a mis en evidence
la plus grande plasticité du CHALLENGE M. qui a su assuré un contrôle
efficace de l'enherbement jusqu'a 60 JAT quelle que soit la dose testé.
Le STOMP E. a eu l'efficacité la plus limitée dans le temps. Il
serait suivi par le BAZOOKA G,. Le PRIMAGRAM viendrait derrière le
CHALLENGE M.
II,4,
C O N C L U S I O N S E T
P E R S P E C T I V E S
Les performances globales des trois associations sont très
satisfaisantes pour le mode d'application en prélevée stricte du maïs
et des adventices. Elles ont montré une efficacite herbicide très
SBtisfaisante jusqu'à 60 JAT quelle que soit la dose tes-tee.
Par contre, en application en prélevee et post-lev6e prkoce des
adventices, la performance du CHALLENGE s'est montrée très nettement
sapérieure. Elle est suivie par le PRIMAGRAM EXTRA. Le STOMP E. et
Le BAZOOKA G. ont été les moyens plastiques.
- 62 -
*
t
*Té- f Bazooka G.
f Challenge N. f Stomp E.
tPrimagra8 Extra*
$Date*
Adventices
*min j~~~~~~~~~~~~~~j~~~~~~~~~~~~~~j-~~~~--~~~~~~~j~-~~~~~~~~~~-~j
*
t
t
c la ! lb ! lc t 2a ! 2b ! 2c f 3a ! 3b ! 3c t 4a ! 4b ! 4c *
*
t
t
t
!
!
t
!
!
t
!
!
t ! !
*
t
tDactylocténium aegyptiumtttt ttt !t
!- j- !- !-
ttt !tt !tt tt
!t !t t
1
tKyllinga sqnamnlata
ttt t- !- !- t- !- !-
ttt !t
!t t- !- !- *
i
tComrelina forskalaei
ttt tt ,!- 1
,- î- !- !- tt !t
!t f- !- !- *
R 15 tDigitaria horizontalis tttt tt !t
!- t-
!- !-
tttt !tt !tt *t !t !t t
I JAT tPennisetnm pedicellatua fttt tit !- !- t- !- !-
tttt !tt !tt *t
!t !t t
*
tIpomea eriocarpa
tt tt !-
!- j- !- !- f- !- !- j- !- !- j
*
ifibiscns asper
tt a+ !- !- t- !- !- t- !- !- it !-. !- t
t
tcommelina benghalensis f- t- !-
!- i-
!- !- *- !- !- j- !- !- *
t
tspersacoce stachydea
îtt i- !- !- f-
!- I- j- !-
,l_ j- I- le j
*
.
*
xCassia obtnsifolia
tt *t !-
!- i-
!-
I-. fi
!t
!t i- !- !- t
t
! !
t ! !
*
f
tDactyloct&ina aegypptinmtttff tttf !ftt !tff xtf !f !- iftft!ttf !ttt tttt !t+r !ttt t
*
tkyllinga squamnlata
ttt ttt !- !- t- !- !-
ttt
!tt
!tt
t-
!- !-
t
*
icvmmelina forskalaei
ttt *t !- !- î- !- !-
*t
!t
!t
t-
!-
!-
*
t 30 tDigitaria horizontalis tttt tttt !ttt !ttt ftt !tt !-
tttt fttt !ttt tttt !ttt !ttt t
tJAT tpennisetar pedicellatnm tttt tttt !ttt !ttt ttt !- !-
tttt !ttf !tft îSf !tt !ft t
L
*Ipoaea eriocarpa
ttt tt !t !- t- !- !-
ttt
!tt
!tt
t-
!-
!-
t
k
*Eibiscns asper
tt
if !t
!t t-
!-
!-
t- !-
!-
j-
!-
!-
j
*
*Commelina benghalensis tt t- !- !- t- !-
!-
tt
!t
!-
t-
!-
!-
t
Ii
iSpermacoce stachydea
ttt i- !- !- t-
!- !-
*-
I-
!-
j-
!-
!-
j
It
rCassia obtusifolia
tt tt !- !- tt !- !-
tt !t !t
t-
!- !-
*
t ! !
* ! !
t
&
*Dactylocténium aegyptiuattttt ttttt!tttt!ttt ttt !tt !t
*tttt!tttt!tttt*ttt !ttt !ttt *
Ii
*Kyllinga squaaulata
tttt ttt !- !- t- !- !-
itt !tt !t+ î- !- !- *
‘i
tCommelina forskalaei
ttt it !- !- t- !- !- tt !t
!t t- !- !- t
* 45 tDigitaria horizontalis ttttt ttttt!tttt!ttt ttt !tt !t
*tttt!tttt!ttt îttt !ttt !ttt t
tJAT tpennisetum pedicellatua tttt ttttt!tttt!ttt ttt !- !-
îttt !ttt !ttt tttt !tt !tt t
t
tIpomea eriocarpa
ttt tt !t !- i-
!-
!-
*++ !tt !tt t- !- !- t
*
tEibiscus asper
tt
*t
!t !t t-
!-
!- f- !- I- j- I- I - j
* .
*
tcommelina benghalensis ft f- !- !- t- !- !- *t
!t !- i- !- !- t
t
tlpermacoce stachydea
j++ j- !_ !- j- !- !- j- !- !- j-
!- !- t
t
tCassia obtnsifolia
ttt tt !- !- tt !- !- tt
!t
!t t- !- !- *
t
t
t
t ! !
t ! !
* ! !
* ! !
t
Tableau 14 : Degrés d’envahissement des adventices dans le temps et pour les doses des
différents produits testés en post-semis et prélevée du mais et prélevée et post-lev8e
:Précoce des adventices. tttf - très envahissante ; ttt = très abondante ;
tt = abondante ; t - présente ; - = non observhe ; JAT = Jour Après Traitement.
-----