REPUBLIQUEiDU SEWXM, MINISTE2tEDELAREiCHEiRCHE ...
REPUBLIQUEiDU SEWXM,
MINISTE2tEDELAREiCHEiRCHE
SCIENTIFIQUZET TECHBIQUE
INSTITUT S~E%EiGAIS DE RMIB~CHES
AGRICOLES (I.S.R.A.).
SYPI'HESE DES TRAVAUX DE a982
*.-' . Par Fatournata Diop
c
&
I
CENTRE NATIONAL DE RECHEBC~
SEPTEMBRE 198:
AGRONOIittQUEX3 (CXRA) BAMBEY
SYNTHESE DES TRAVAUX 1982
1 - Introduction
Durant l’exercice 1982, deux (2) types d’essais ont été menés :
-1°/ un essai en vase de végétation. Cest essai est la Séme d’une skie
d’essais en serre devant permettre de classer un grand nombre de variétés en fonction
de la sensibilité des stomates au déficit hydrique dans les feuilles,
Les résultats seront exposés dans une analyse globale de l’ensemble des séries.
-2O/ le deuxième essai mené au champ en hivernage avait pour objectif prin-
cipal de trouver pour des ,variétés en voie de vulgarisation des techniques culturales
adéquates, Pour ce faire, un essai préliminaire a. été implant& avec 2 thèmes principaux :
101 Recherche pour une variété donnée, d’une densité optimale de population ;
201 Recherche pour une densité optimale de population donnae, une distribution spatiale
et une dose de fertilisation recommandables en attendant que les études plus pous-
sdes definissent les besoins réels en fertilisation. Le premier th&me a ér5 déve-
loppé dans un test appelé essai densité et le second essai agro. Les travaux ont
étg menés conjointement avec sélectionneur et agro-chimiste. Dans chaque cas,
trois (3) variétés en
IBV 8004 ont été testées.
CQZ L
~~)3U ,.) jq./(,
I I - Essais de l’hivernaqe 198
A- Essai densité
Les quatre (4) variétés de mil citées ci-dessus ont ét6 semées a 23 densités
allant de 36007 plantes/ha B 207,925 plantes/ha sur un dispositif de Nedler,
Le démarriage a été fait à 1 pied/ha ; la dose de fertilisation 61.31.31
unité/ha de N,P.K.
Les études ont été menées sur les paramètres suivants :
-la phénologie et croissance ;
-ltinterruption des radiations lumineuses ;
-le rendement à l’ha et la variation des quelques composantes du rendement
en fonction de le; densitj.
Résultats obtenus
Pour l’ensemble de l’essai, les variétés prises globalement ont leurs densités
optimales entre 2O.ooO et 40.000 plantes/ha.
Prises individuellemeat l’optimum se trouve à
18.944 pl/ha
pour Souna III et 1% 5454
rL.982 pl/ha
pour IBV 8004 et
39.591 pl/ha
Pour H7-66,
Les rendements respectifs et valeurs des quelques par,amètres du rendement
snnt consignés au tableau 1.
Tableau no 1 : Rendements et valeurs de quelques paramètres du rendement à la
densité optimale.
:
:
:
:
: ‘:
:
V a r i é t é , DensitB :Nbre tal, : S u r f a c e :Poids d e ‘: Poids d’&pi ‘:
Rendement
:Optimale
jFy;d;;~;;i~;~cJ.;)“’ jl0gyains.j paTgr;anl= ; à($a
d
:
-.
:
:
:
:
.
s III
: 18.944 : 4 ‘:
489,8
:
:
7,43
: 63
_
5 071
:
:
:
:
i
-
:*
-.
:
:
:
.
IVS 5454: 18.944
‘i
9
:
195,6
:
9,907
:
26,8
':
3 567
d
:
: -
:
:
:
:
:
?
?
?
?
H7-6b
: 39.591
:
4
:
377,7
I
10,19
:
3 6
:
5.243
-wlœu-i rl
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
IBV 8004 : 32.21?2
:
4
:
320,2
:
4,303
:
38,2
:
5.637
-3O/ Interceptiw de l’énergie radiative
Trois (3) gammes de densités ont été testées :
-faible entre 3 607 et 6 270 plantes/ha
-moyenne entre 10 898 et 57 230 plantes / ha
-forte entre 94 488 et 172 931 plantes ha,
& partir de llépiaison , pendant 15 jours et à 3 niveaux :
-au-dessus du couvert
-au milieu
-au niveau de la dernière strate foliaire.
Si on considère la valeur 140 Wm2 comme énergie critique d’un couvert de mil,
on peut dire que jusqu’à I.a densité 57.230 pl/ha, le couvert de toutes les variétés
testées était pourvu en Gnergie.
Néanmoins déj& 50 % des radiations sont interceptées.
Cette étude sera orientée vers celle de la distribution des radiations nettes au sein
du couvert et ce, en relation avec la distribution Spatia:le des plantes, des surfaces
foliaires, l’efficience hydrique dans les travaux ultérieurs de l’essai intitulé
“agronomique”.
Conclusion et perspectives,
Ces remarques permettent de montrer que les densitks optimales varient entre
20 000 et 40 000 plantes/h,a. Ra*>pel,2ns que des essais précédents de densitE n’avaient
pas montré de différences de rendement significatives, que les variétés étaient
testées globalement entre l0 000 et 5C CC0 pl/ha. Ceci permet de supposer que les
densités testhes alors se trouvaient dans le plateau des densités optimales de ces
cariétQs.
L’essai densité sera reconduit en hivernage 83 pour confirmation des données
obtenues.
-3-
B - Essai aqronomiql
Les m&mes variétés SIII, IVS 5491,
-66 et IBV WO4 ont été semhes sur
Dior-deck a la densité de 12.307 pl/ha t’es -à-dire Cell(e actuellement vulgarisée.
Les traitements étaient :
-2 doses de fertilisation-et 3 écartements différents dl, d2 et d3.
Fl correspond ?I 31.21.21 unités/ha de NPK et
F2 correspond B 61.31.31 unités/ha de NPK.
Le démarriage a 6t,é effectué à 3 plantes/poquet ?I l’dcartement dl
(90 x go), 2 plantes/poquet à d2 (40 x GO) et 5 1 plante/(poquct
à d3
(9c x 30).
Les études ont été menées sur :
-la croissance et le développement
-la variation des 8composantes du rendement
-l’eff&cience hydrique
-le rendement glob’al.
Ceci en fonction des différentes dcses de fertilisation, de l’écartement et
du régime pluviométrique.
L’étude du bilan minéral a Bté menée surtout par le service chimie du sol
afin de mettre en évidence un effet Vari&a1 éventuel sur les consommations et
pertes par lexiviation.
Rp,oll71 Effet dose de fertilisation et écartement sur les rendements qlnbaux
Les rendements moyens ont ét& de : 2 937 kg/ha en F et 2 783 kg/ha en F
soit une différence de 15 kg/ha et 2 746 kg/ha, 2 â31 et Z? 93 3 kg/ha respsctivemen 1
pour les écartements dl, d2 et d3.
Mais prises individuellement, les varifStés se compclrtent différemment.
2/ Impact des traitements sur certains paramètres yhysioloqiques
a/ déveloopement
On n’a pas décelé de différence de d&lai ph&ologique en relation avec les
doses de fertilisation ou des écartements.
b/ croissance
La matière sèche totale, l’indice foliaire et le taux d’épis produits
par plwte ont eu une meilleure expression en F2 (tableaux en annexe).
c/ consommation en eau
Les suivis hydriques ont Etd faits jusquI 2,70 m tws les 10 jours,
les consommations réelles Qvaluées en relation avec la profondeur explorée par les
racines aux différents stades de développement,
..* /‘...
-4-
Les valeurs de ETFI calculées seulement entre la g&iode montaison-remplissage
des graines ne m:.nMt p:is de diâférences notables de consommation aux différents
niveaux de fertilisation,,
L’efficience hydrique évaluée sur cette période seulement et non tout le
cycle montre néanmoins une efficience legèrement plus faible en F1 pwr une Vari&é.
Conclusion et perspectives
Les deux essais ont permis d’appréhender un certain nombre de param?tres
pouvant soutendre une étude visant à définir des techniques adéquates de cultures
pour de nouvelles variétés.
Néanmoins la definition de conditions optimales de culture nécessite des
études complémentaires :
-étude dans différentes zones pédoclimatiques
-étude plus pouss&e des consommations en eau en relatiw avec :
-l’enracinement (apport d’eau)
-la structure du couvert d’une variété donnée et son impact siur la dis-
tribution de l’énergie au sein du couvert, le contr8le des pertes en eau
(résistance a&odynamique et résistance stomatique).
-étude du maintien du statut hydrique de la plante en période de stress
-étude de réponse ?I différentes doses de fertilisatisn en fonction des carac-
téristiqys du sol et du régime pluviom&rique
dz- de
~P~~&~ (“&&-j
(1 “b’, ^/ ‘_ cc.
,’ p .&
(Jf.>y \\, ’ [;
(J:,,, &A -.._ “P
~A:i,!
i i\\c
VARIATION DE QUELQUES C@MP~?SANTES DU REKDEMENT EN FCNCTI~
DE LA DEI% ITE CHEZ 4 VARIETES DE MIL : S’GUNA II 1, IVS 5454,
H7-66 et IBV 8oc13
Vl Souna I I I
.
:
:
:
:
Caractères~ Nbre de talles Surface
:Poids grains : 1X0 grains
: Rendt/ha
&;l
;fertiles/:,lt.
f d’épi
cm*
;épi
gr
1; ‘;
(mg)
(kg)
:
:
:
:
1
3607
:
12
:
503,7
:
57,4
:
‘7711
.i
2213
2 4337
:
12
:
461,6
:
65,l
:
‘7683
:
2m6
3
5215
:
11
:
529,l
:
53,5
:
8359
:
2457
4 6270
:
11
:
4$4 ) 9
:
57,8
:
11513
:
3287
5 7539
:
3
:
476,7
:
55,6
:
8620
:
3015
6
!mJ4
:
7
:
4G6
:
5c,3
:
i’8Cl
:
2760
7 13898
:
7
:
469,4
62,3
:
0257
:
4175
8 13104
:
5
:
519,7
,i
61,3
:
CO79
:
3725
9 15755
:
6
?
451,5
:
69,5
:
7899
:
?
42%
10 18944
:
4
489,P
:
?
63,(3
:
7413
:
507 1
11 22777
:
4
456,9
:
58,l
:
?
9112
:
3875
12 27366
:
3
w7 ,6
:
49,4
:
?
7891
:
376 5
13 32928
:
3
4.50
:
5494
:
4093
?
813G
:
14 39591
:
3
L!:Qg ,fj
:
56,D
:
?
0510
:
4417
15 47607
:
2
442,7
:
59,4
:
?
0660
:
4135
16 57236
:
2
4irt5,3
:
55,9
:
8’772
?
4382
17 6c301e
:
2
442,l
:
50,2
:
7440
i
?
4848
10 82’744
:
1
?
372,1
:
58,l
:
w95
:
473.3
14 99488
:
1
376,2
:
46,l
:
fi433
?
499!5
20 119620 :
1
335,7
:
54
:
763’)
i
?
510IJ
21 1438% :
1
370,2
:
42,2
:
?
7679
:
4926
22 172931 :
1
353,6
:
42,2
:
721.37
:
?
479’7
23 207925 :
1
311x,9
:
32,4
:
t%m
:
5503
.
?
.
.
.
:
:
Moy .essai :
4,78
:
430,12
:
54,97
:
:
4oîi>c;1
Ff.
:
51,m
:
4,97
:
3,31
:
:
2,16
FB
:
1,20
:
4,29
:
0,31
:
.
.
2,21
CV
:
19,G9 %
:
x1,13 s
:
14,41 %
:
:
27,37 %
LSD
:
1,57
:
80,44
:
13,072
:
:
1046
:
:
:
:
:
2470
v2 IVS 5454
.
CaractèreSINbre de talles: :
:
:
:
Su:rf ace
:
Poids
: l(!W g r a i n s :Rendt/‘ha
#H----
Gi-lsités :fertiles/plt.
:
:: d’&pi crn2
: grain/dpi
yr
:
w
:
kg
:
:
:
:
1 3607 :
22
i
177,4
:
25,3
:
9219
:
102&.
2 4337 :
24
‘:
221,l
:
2i3,9
:
W67
:
19m
3 5215 :
1.53
:
1.73,6
:
26,6
:
926 1
:
2166
4 6270 :
15 :
221,l
:
25,6
:
97 14
:
2150
5 7539 :
17 :
152,c
:
26,5
:
9637
:
2464
6 9x4 :
14
:
2xX,3
:
27,7
:
C)l? 50
:
2603
7 105390 :
13
:
185,3
:
22,4
:
9505
:
2506
8 13104 :
12
:
l-77,1
:
20,2
:
91.5G
:
2773
9 15755 :
16
:
160,9
:
25,4
:
8647
:
3558
10 lV344 :
9
:
195,6
:
26,8
:
(j$Q3
:
3567
11 22777 :
8
:
N7,1
:
22,7
:
913P
:
2653.
12 27386 :
7 :
1;::1,5
:
25,7
:
9351
:
336 1.
13 32926 :
6
:
1% ,6
:
25,6
:
9439
:
2945
14 39591 :
5 :
UP, 5
:
21,6
:
G783
:
2404
15 47607 :
5
:
11!9,7
:
2G
‘.
8447
:
3594
16 57236 :
3 :
174,3
:
20,4
;
$456
:
2979
1 7 66818 :
3 :
167,7
:
22,l
:
0979
:
3615
18 82744 :
3
152,h
:
13
:
Exx38
:
2464
19 99401; :
3
i
lf.!9
:
2i?,8
:
g496
:
4280
20 119620 :
2 :
151
:
14,l
:
77Gr/
2975
21 143826 :
2
:
141
:
16
:
G233
i
3273
22 172931 :
2 :
152
:
15,8
:
3447
:
3759
23 207’325 :
1
:
157
:
16,5
:
8550
:
2N?l
.
:
:
:
:
Moy.essai :
D,Gl
:
176 ,50
:
22,Gi)
:
:
2673 ,, 06
Ft :
32,65
:
3,7G
:
4,43
:
:
2,37
Fb :
5,24
:
6,56
3,66
:
:
3,55
CV :
23,65 % :
ll,cxj %
i
lG,41 % :
:
26,03 %
LSD
:
3144
:
32,27
:
6,12
:
:
1235
:
:
:
:
:
1652
.
:
:
CaractéresjNbre d e t a l l e s : S u r f a c e d ’ é p i :
./:fertiles/plt. :
m-12
dé-csités :
:
:
:
i
1
3607 :
1C
:
362
: 32,2
:
:
1551
2 4337 :
X6
:
398,8
:
36,6
:
:
2050
3
5215 :
16
.:
355,1
41,5
:
:
26 5C
4 6270 :
15
:.
31B,4
j 32,9
:
:
2G :12
5 7539 :
14
:
36919
: 31,9
:
:
.
3124
6
!Xx4 :
13
:
,315,9
i
30,2
.
:
271~3
7 101398 :
12
:
,373
’ 43
:
:
3670
8 L31C4 :
10
:
325,6
: 42,9
:
:
4479
9 15755 :
9
:
347,6
:
37,2
:
:
4C67
1G lUPI :
f3
:
:341:,4
: 41,3
:
:
491.P
11 22777 :
6
?
:
?
:3c3,4
: 40,5
:
436’4
12 27386
:
6
:
?
322 , 0
: 3P,8
:
4724
13 32928 :
5
:
?
;303 (3
: 37,9
:
3643
14 39541 :
4
:
:
?
:377,7
:
36
5243
15 476@7 :
4
??
293w
: 35,F
:
:
4026
16 57236 ’
4
:
?
292
:
31,6
:
5156
17 60810
:
3
:
?
282
: 33,7
:
4774
16 62744
:
2
:
?
31:; ,4
:
27,E!
:
4912
19 wm :
3
?
221,7
:
23,l
:
:
4646
20 119620 :
2
?
:
?
L!70,7
i 33,ll
:
4257
21 143826 :
2
:
:
?
L!95,5
26,9
5380
22 172931 ’
1
:
:
?
2!23,9
; 27,3
4745
23 207925 ;
1
:
:
?
254
:
21,G
4554
:
:
:
?
7
? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
?
?
Moy.essai i
7,46
:
320,18
: 33,$4
:
:
406 ‘3.30
:
:
:
:
Ft
:
C)l,67
:
4,53
:
3,03
:
:
4,70
:
:
:
:
:
Fb
:
9,62
:
15,35
:
1,69
:
:
0,12
:
:
:
:
:
cv
:
13,12
’
12,55
:
17,93
:
:
21! ,61
:
:
:
:
:
LSD
:
1,61
:
66,32
: 10,04
:
: 0,05, 0,Ol
:
:
:
:
:
*
:
:
:
:
:
IBV 8OW
%
:
:
:
:
:
Caractèrep’Nbre de talles jSurf ace d’épi
’
Poids
:
: Rendt/ha
:
(cm*)
.i grains/épi i 10X g r a i n s :
.
i (kg)
:
b)
6-d
:
:
.-
.
.
.
.
.
.
.
,*
1
3607
:
18
:
330,6
:
32
.:
9743
:
1717
2 4337
:
14
:
340,l
:
45
:
10113
:
2295
3
5215
:
15
:
315,9
:
46,8
:
9920
:
2654
,4
6270
:
13
:
344,ci
:
4(7,6
:
9273
:
2747
5
7539
‘.
:
12
.
325,9
:
4236
:
lC?W6
:
2839
6
9Q64
:
11
:
356,7
:
45,l
:
9699
:
3469
‘7 10898
:
1Q
:
304,7
:
43,6
:
9920
:
4170
II 13m4
:
9
:
339,l
:
9820
:
4490
9 15755
:
7
:
365,8
:
43:; 48 ‘7
: :
9516
:
4094
10 lEC944
:
6
:
335,4
:
43,8
:
10210
:
3683
11 22777
:
6
:
297,R
:
43,4
:
9726
:
4277
12 27384
:
4
:
284,5
:
36,9
:
9400
:
3677
13 32928
:
4
:
320,3
:
a<‘,2
:
‘3303
:
5037
14 39591
:
4
:
301,4
:
32,6
:
9840
:
3568
15 476L17
:
3
:
306 ,o
:
40,9
:
953.6
:
3582
16’ 57336
:
3
:
295,5
:
33
:
95 53
:
3824
17 68818
:
3
:
312,iir
:
34,2
:
9310
:
4585
II C2744
:
2
:
271,h
:
29,7
:
8133
:
3CxI3
19 99488
:
2
:
284,8
:
33,7
:
9746
:
3771
20 119620
:
1
:
27î,,8
:
29,6
:
9660
:
3709
21 143826
:
1
:
244,3
:
39
:
9053
:
4269
22 172931
:
1
..
227,3
:
29,3
:
c: 163
:
2860
23 207925 :
1
:
228,6
:
24,3
:
3523
:
3357
:
?
:
:
:
? -
:
:
:
:
,-
.
Moy .essai :
6,44
:
308,97
:
38,08
:
:
3566,26
I:t
:
no,c11
:
:
4,59
3,42
:
:
2,52
Fb
:
5,79
:
22,15
:
6,c)7
:
:
CV
:
15,56
:
11,03
:
x,39
:
:
2,94
2547
ISD
:
1,65
:
.
%,23
:
10,3c!
:
.
0,05 - 0,Ol
:
:
:
:
:
:
:
:
:
Rendement à. l’hectare
e n g r a i n e e t p a i l l e
(kg)
:
!
F 1
!
!
!
F2
!
dl
:
d2
‘:
!
:
:
d3
d l
d2
d3
!
:
:
!
:
grain
! 3361
:- 9192
: 3509
! 3488 -i
3427
: ’
3634
s I I I
!
:
!
:
:
p a i l l e ! 7 2 8 4
:
6598 :
6600
! 7477
:
7086
:
7815
!
:
:
!
:
:
grain
! 1970
:
1989 :
2127
! 1815
:
1988
:
2071
IVS 5454
!
:
:
!
:
:
p a i l l e 1 4 5 1 0
:
5031
:
4926
! 4394
:
2210
:
5827
!
:
!
:
:
grain
! 2812
:
2859
-i
2941
! 2652
:
3389
:
3273
.
H7 6b
!
:
?
!
‘:
:
p a i l l e ! 5 8 6 4
:
5376
:
5630
!5436
:
5667
:
57 16
!
:
.
!
‘..
:
grain
! 2779
:
2816
;
3040
! 3094
:
3045
:
3372
1 BV8004
!
:
..
!
:
p a i l l e ? 5 9 5 4
:
5919
:
5246
! 6572
:
6234
i
6257
?
:
..
!
:
:
Moyenne générale essai
Poids de 1 000 graines
Fl
F2
!
!
:
:
?
?
Variétés ! dl :
:
d2
d3
!
??
!
:
*
-
!
d2
j
d3
!
:
:
!
:
Souna I I I
!
8,357
:
8,652
:
8,963
! 8,021 :
8,559 :
8,579
!
:
:
!
:
:
IVS 5454
!
9,310
:
9,056
:
9,259
!
9,w9
:
9,539
:
9,896
!
:
:
!
:
H7 66
!
9,159
:
9,357
:
9,020
!
9,502
i
9,591
:
8,978
!
:
:
!
:
:
IBV 8004
!
9,045
:
9,225
:
9,351
!
9,170
:
9,474
:
9,792
!
:
:
!
:
:
Rapport du nombre de talles épiées sur le nombre
en % ; moyenne 6 répétitions)
1
!
!
F
F1
!
!
2
!
dl
:
d
:
!
d
:
d
!
:
2
:
d3
!
2
:
3
.
.
?
:
:
!
:
:
Souna I I I
!
3 9
:
39
:
36
!
4 6
:
4 3
:
36
IVS 5 4 5 4
!
03
:
61
:
61
!
60
:
6 2
:
5 9
!
55
:
5 0
:
4 5
!
53
:
5 0
:
4.7
!
55
:
46
:
42
!
5 0
:
4 9
:
4 5
!
:
:
!
:
:
!
:
:
!
:
:
Surface moyenne d’épi en cm2
!
F
!
F2
!
1
!
!
dl :
d2
:
d3
?
dl
f
d2
:
d3
!
:
:
!
----~~
-.
-’
-:
!
:
:
?
:
Souna I I I
!
399,5
:
410,67
:
419,33
! 384,:33
‘i
398
:
366
IVS 5454
!
185,67
:
178,83
:
203,67
! 184
:
189,17
:
184,33
H7 66
!
299,8
:
320,17
:
300,5
! 294
:
291,8
:
324,17
IBV 8004
!
293
:
274,33
:
283
!265
:
248,2
:
288
!
:
:
!
:
:
Indice foliaire
surface fol.iaire (cm2)
surface occupée par la plante au sol (cmL’)
!
F
!
1
1
1
F2
!
::
d
:
dl :
d2
:
dl
d3
!
2
d3
!
:I
:
!
--m :
-:
!
I:
:
!
?
?
?
Sauna III
!
3,13
1:
3,36
:
3,21
!
3,30
:
2,05
:
4,33
IVS 5454
!
2,02
I:
2,03
:
2,19
!
2,18
:
2,15
:
2,43
H 66
!
2120
z
1,91
:
3,33
!
2,73
:
2,41
:
2,X
I&/ 8004
!
1,78
::
2,99
:
3,25
!
1,95
:
3,ll
:
4,26
!
::
:
!
:
:
MINISTE2tEDELAREiCHEiRCHE
SCIENTIFIQUZET TECHBIQUE
INSTITUT S~E%EiGAIS DE RMIB~CHES
AGRICOLES (I.S.R.A.).
SYPI'HESE DES TRAVAUX DE a982
*.-' . Par Fatournata Diop
c
&
I
CENTRE NATIONAL DE RECHEBC~
SEPTEMBRE 198:
AGRONOIittQUEX3 (CXRA) BAMBEY
SYNTHESE DES TRAVAUX 1982
1 - Introduction
Durant l’exercice 1982, deux (2) types d’essais ont été menés :
-1°/ un essai en vase de végétation. Cest essai est la Séme d’une skie
d’essais en serre devant permettre de classer un grand nombre de variétés en fonction
de la sensibilité des stomates au déficit hydrique dans les feuilles,
Les résultats seront exposés dans une analyse globale de l’ensemble des séries.
-2O/ le deuxième essai mené au champ en hivernage avait pour objectif prin-
cipal de trouver pour des ,variétés en voie de vulgarisation des techniques culturales
adéquates, Pour ce faire, un essai préliminaire a. été implant& avec 2 thèmes principaux :
101 Recherche pour une variété donnée, d’une densité optimale de population ;
201 Recherche pour une densité optimale de population donnae, une distribution spatiale
et une dose de fertilisation recommandables en attendant que les études plus pous-
sdes definissent les besoins réels en fertilisation. Le premier th&me a ér5 déve-
loppé dans un test appelé essai densité et le second essai agro. Les travaux ont
étg menés conjointement avec sélectionneur et agro-chimiste. Dans chaque cas,
trois (3) variétés en
IBV 8004 ont été testées.
CQZ L
~~)3U ,.) jq./(,
I I - Essais de l’hivernaqe 198
A- Essai densité
Les quatre (4) variétés de mil citées ci-dessus ont ét6 semées a 23 densités
allant de 36007 plantes/ha B 207,925 plantes/ha sur un dispositif de Nedler,
Le démarriage a été fait à 1 pied/ha ; la dose de fertilisation 61.31.31
unité/ha de N,P.K.
Les études ont été menées sur les paramètres suivants :
-la phénologie et croissance ;
-ltinterruption des radiations lumineuses ;
-le rendement à l’ha et la variation des quelques composantes du rendement
en fonction de le; densitj.
Résultats obtenus
Pour l’ensemble de l’essai, les variétés prises globalement ont leurs densités
optimales entre 2O.ooO et 40.000 plantes/ha.
Prises individuellemeat l’optimum se trouve à
18.944 pl/ha
pour Souna III et 1% 5454
rL.982 pl/ha
pour IBV 8004 et
39.591 pl/ha
Pour H7-66,
Les rendements respectifs et valeurs des quelques par,amètres du rendement
snnt consignés au tableau 1.
Tableau no 1 : Rendements et valeurs de quelques paramètres du rendement à la
densité optimale.
:
:
:
:
: ‘:
:
V a r i é t é , DensitB :Nbre tal, : S u r f a c e :Poids d e ‘: Poids d’&pi ‘:
Rendement
:Optimale
jFy;d;;~;;i~;~cJ.;)“’ jl0gyains.j paTgr;anl= ; à($a
d
:
-.
:
:
:
:
.
s III
: 18.944 : 4 ‘:
489,8
:
:
7,43
: 63
_
5 071
:
:
:
:
i
-
:*
-.
:
:
:
.
IVS 5454: 18.944
‘i
9
:
195,6
:
9,907
:
26,8
':
3 567
d
:
: -
:
:
:
:
:
?
?
?
?
H7-6b
: 39.591
:
4
:
377,7
I
10,19
:
3 6
:
5.243
-wlœu-i rl
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
IBV 8004 : 32.21?2
:
4
:
320,2
:
4,303
:
38,2
:
5.637
-3O/ Interceptiw de l’énergie radiative
Trois (3) gammes de densités ont été testées :
-faible entre 3 607 et 6 270 plantes/ha
-moyenne entre 10 898 et 57 230 plantes / ha
-forte entre 94 488 et 172 931 plantes ha,
& partir de llépiaison , pendant 15 jours et à 3 niveaux :
-au-dessus du couvert
-au milieu
-au niveau de la dernière strate foliaire.
Si on considère la valeur 140 Wm2 comme énergie critique d’un couvert de mil,
on peut dire que jusqu’à I.a densité 57.230 pl/ha, le couvert de toutes les variétés
testées était pourvu en Gnergie.
Néanmoins déj& 50 % des radiations sont interceptées.
Cette étude sera orientée vers celle de la distribution des radiations nettes au sein
du couvert et ce, en relation avec la distribution Spatia:le des plantes, des surfaces
foliaires, l’efficience hydrique dans les travaux ultérieurs de l’essai intitulé
“agronomique”.
Conclusion et perspectives,
Ces remarques permettent de montrer que les densitks optimales varient entre
20 000 et 40 000 plantes/h,a. Ra*>pel,2ns que des essais précédents de densitE n’avaient
pas montré de différences de rendement significatives, que les variétés étaient
testées globalement entre l0 000 et 5C CC0 pl/ha. Ceci permet de supposer que les
densités testhes alors se trouvaient dans le plateau des densités optimales de ces
cariétQs.
L’essai densité sera reconduit en hivernage 83 pour confirmation des données
obtenues.
-3-
B - Essai aqronomiql
Les m&mes variétés SIII, IVS 5491,
-66 et IBV WO4 ont été semhes sur
Dior-deck a la densité de 12.307 pl/ha t’es -à-dire Cell(e actuellement vulgarisée.
Les traitements étaient :
-2 doses de fertilisation-et 3 écartements différents dl, d2 et d3.
Fl correspond ?I 31.21.21 unités/ha de NPK et
F2 correspond B 61.31.31 unités/ha de NPK.
Le démarriage a 6t,é effectué à 3 plantes/poquet ?I l’dcartement dl
(90 x go), 2 plantes/poquet à d2 (40 x GO) et 5 1 plante/(poquct
à d3
(9c x 30).
Les études ont été menées sur :
-la croissance et le développement
-la variation des 8composantes du rendement
-l’eff&cience hydrique
-le rendement glob’al.
Ceci en fonction des différentes dcses de fertilisation, de l’écartement et
du régime pluviométrique.
L’étude du bilan minéral a Bté menée surtout par le service chimie du sol
afin de mettre en évidence un effet Vari&a1 éventuel sur les consommations et
pertes par lexiviation.
Rp,oll71 Effet dose de fertilisation et écartement sur les rendements qlnbaux
Les rendements moyens ont ét& de : 2 937 kg/ha en F et 2 783 kg/ha en F
soit une différence de 15 kg/ha et 2 746 kg/ha, 2 â31 et Z? 93 3 kg/ha respsctivemen 1
pour les écartements dl, d2 et d3.
Mais prises individuellement, les varifStés se compclrtent différemment.
2/ Impact des traitements sur certains paramètres yhysioloqiques
a/ déveloopement
On n’a pas décelé de différence de d&lai ph&ologique en relation avec les
doses de fertilisation ou des écartements.
b/ croissance
La matière sèche totale, l’indice foliaire et le taux d’épis produits
par plwte ont eu une meilleure expression en F2 (tableaux en annexe).
c/ consommation en eau
Les suivis hydriques ont Etd faits jusquI 2,70 m tws les 10 jours,
les consommations réelles Qvaluées en relation avec la profondeur explorée par les
racines aux différents stades de développement,
..* /‘...
-4-
Les valeurs de ETFI calculées seulement entre la g&iode montaison-remplissage
des graines ne m:.nMt p:is de diâférences notables de consommation aux différents
niveaux de fertilisation,,
L’efficience hydrique évaluée sur cette période seulement et non tout le
cycle montre néanmoins une efficience legèrement plus faible en F1 pwr une Vari&é.
Conclusion et perspectives
Les deux essais ont permis d’appréhender un certain nombre de param?tres
pouvant soutendre une étude visant à définir des techniques adéquates de cultures
pour de nouvelles variétés.
Néanmoins la definition de conditions optimales de culture nécessite des
études complémentaires :
-étude dans différentes zones pédoclimatiques
-étude plus pouss&e des consommations en eau en relatiw avec :
-l’enracinement (apport d’eau)
-la structure du couvert d’une variété donnée et son impact siur la dis-
tribution de l’énergie au sein du couvert, le contr8le des pertes en eau
(résistance a&odynamique et résistance stomatique).
-étude du maintien du statut hydrique de la plante en période de stress
-étude de réponse ?I différentes doses de fertilisatisn en fonction des carac-
téristiqys du sol et du régime pluviom&rique
dz- de
~P~~&~ (“&&-j
(1 “b’, ^/ ‘_ cc.
,’ p .&
(Jf.>y \\, ’ [;
(J:,,, &A -.._ “P
~A:i,!
i i\\c
VARIATION DE QUELQUES C@MP~?SANTES DU REKDEMENT EN FCNCTI~
DE LA DEI% ITE CHEZ 4 VARIETES DE MIL : S’GUNA II 1, IVS 5454,
H7-66 et IBV 8oc13
Vl Souna I I I
.
:
:
:
:
Caractères~ Nbre de talles Surface
:Poids grains : 1X0 grains
: Rendt/ha
&;l
;fertiles/:,lt.
f d’épi
cm*
;épi
gr
1; ‘;
(mg)
(kg)
:
:
:
:
1
3607
:
12
:
503,7
:
57,4
:
‘7711
.i
2213
2 4337
:
12
:
461,6
:
65,l
:
‘7683
:
2m6
3
5215
:
11
:
529,l
:
53,5
:
8359
:
2457
4 6270
:
11
:
4$4 ) 9
:
57,8
:
11513
:
3287
5 7539
:
3
:
476,7
:
55,6
:
8620
:
3015
6
!mJ4
:
7
:
4G6
:
5c,3
:
i’8Cl
:
2760
7 13898
:
7
:
469,4
62,3
:
0257
:
4175
8 13104
:
5
:
519,7
,i
61,3
:
CO79
:
3725
9 15755
:
6
?
451,5
:
69,5
:
7899
:
?
42%
10 18944
:
4
489,P
:
?
63,(3
:
7413
:
507 1
11 22777
:
4
456,9
:
58,l
:
?
9112
:
3875
12 27366
:
3
w7 ,6
:
49,4
:
?
7891
:
376 5
13 32928
:
3
4.50
:
5494
:
4093
?
813G
:
14 39591
:
3
L!:Qg ,fj
:
56,D
:
?
0510
:
4417
15 47607
:
2
442,7
:
59,4
:
?
0660
:
4135
16 57236
:
2
4irt5,3
:
55,9
:
8’772
?
4382
17 6c301e
:
2
442,l
:
50,2
:
7440
i
?
4848
10 82’744
:
1
?
372,1
:
58,l
:
w95
:
473.3
14 99488
:
1
376,2
:
46,l
:
fi433
?
499!5
20 119620 :
1
335,7
:
54
:
763’)
i
?
510IJ
21 1438% :
1
370,2
:
42,2
:
?
7679
:
4926
22 172931 :
1
353,6
:
42,2
:
721.37
:
?
479’7
23 207925 :
1
311x,9
:
32,4
:
t%m
:
5503
.
?
.
.
.
:
:
Moy .essai :
4,78
:
430,12
:
54,97
:
:
4oîi>c;1
Ff.
:
51,m
:
4,97
:
3,31
:
:
2,16
FB
:
1,20
:
4,29
:
0,31
:
.
.
2,21
CV
:
19,G9 %
:
x1,13 s
:
14,41 %
:
:
27,37 %
LSD
:
1,57
:
80,44
:
13,072
:
:
1046
:
:
:
:
:
2470
v2 IVS 5454
.
CaractèreSINbre de talles: :
:
:
:
Su:rf ace
:
Poids
: l(!W g r a i n s :Rendt/‘ha
#H----
Gi-lsités :fertiles/plt.
:
:: d’&pi crn2
: grain/dpi
yr
:
w
:
kg
:
:
:
:
1 3607 :
22
i
177,4
:
25,3
:
9219
:
102&.
2 4337 :
24
‘:
221,l
:
2i3,9
:
W67
:
19m
3 5215 :
1.53
:
1.73,6
:
26,6
:
926 1
:
2166
4 6270 :
15 :
221,l
:
25,6
:
97 14
:
2150
5 7539 :
17 :
152,c
:
26,5
:
9637
:
2464
6 9x4 :
14
:
2xX,3
:
27,7
:
C)l? 50
:
2603
7 105390 :
13
:
185,3
:
22,4
:
9505
:
2506
8 13104 :
12
:
l-77,1
:
20,2
:
91.5G
:
2773
9 15755 :
16
:
160,9
:
25,4
:
8647
:
3558
10 lV344 :
9
:
195,6
:
26,8
:
(j$Q3
:
3567
11 22777 :
8
:
N7,1
:
22,7
:
913P
:
2653.
12 27386 :
7 :
1;::1,5
:
25,7
:
9351
:
336 1.
13 32926 :
6
:
1% ,6
:
25,6
:
9439
:
2945
14 39591 :
5 :
UP, 5
:
21,6
:
G783
:
2404
15 47607 :
5
:
11!9,7
:
2G
‘.
8447
:
3594
16 57236 :
3 :
174,3
:
20,4
;
$456
:
2979
1 7 66818 :
3 :
167,7
:
22,l
:
0979
:
3615
18 82744 :
3
152,h
:
13
:
Exx38
:
2464
19 99401; :
3
i
lf.!9
:
2i?,8
:
g496
:
4280
20 119620 :
2 :
151
:
14,l
:
77Gr/
2975
21 143826 :
2
:
141
:
16
:
G233
i
3273
22 172931 :
2 :
152
:
15,8
:
3447
:
3759
23 207’325 :
1
:
157
:
16,5
:
8550
:
2N?l
.
:
:
:
:
Moy.essai :
D,Gl
:
176 ,50
:
22,Gi)
:
:
2673 ,, 06
Ft :
32,65
:
3,7G
:
4,43
:
:
2,37
Fb :
5,24
:
6,56
3,66
:
:
3,55
CV :
23,65 % :
ll,cxj %
i
lG,41 % :
:
26,03 %
LSD
:
3144
:
32,27
:
6,12
:
:
1235
:
:
:
:
:
1652
.
:
:
CaractéresjNbre d e t a l l e s : S u r f a c e d ’ é p i :
./:fertiles/plt. :
m-12
dé-csités :
:
:
:
i
1
3607 :
1C
:
362
: 32,2
:
:
1551
2 4337 :
X6
:
398,8
:
36,6
:
:
2050
3
5215 :
16
.:
355,1
41,5
:
:
26 5C
4 6270 :
15
:.
31B,4
j 32,9
:
:
2G :12
5 7539 :
14
:
36919
: 31,9
:
:
.
3124
6
!Xx4 :
13
:
,315,9
i
30,2
.
:
271~3
7 101398 :
12
:
,373
’ 43
:
:
3670
8 L31C4 :
10
:
325,6
: 42,9
:
:
4479
9 15755 :
9
:
347,6
:
37,2
:
:
4C67
1G lUPI :
f3
:
:341:,4
: 41,3
:
:
491.P
11 22777 :
6
?
:
?
:3c3,4
: 40,5
:
436’4
12 27386
:
6
:
?
322 , 0
: 3P,8
:
4724
13 32928 :
5
:
?
;303 (3
: 37,9
:
3643
14 39541 :
4
:
:
?
:377,7
:
36
5243
15 476@7 :
4
??
293w
: 35,F
:
:
4026
16 57236 ’
4
:
?
292
:
31,6
:
5156
17 60810
:
3
:
?
282
: 33,7
:
4774
16 62744
:
2
:
?
31:; ,4
:
27,E!
:
4912
19 wm :
3
?
221,7
:
23,l
:
:
4646
20 119620 :
2
?
:
?
L!70,7
i 33,ll
:
4257
21 143826 :
2
:
:
?
L!95,5
26,9
5380
22 172931 ’
1
:
:
?
2!23,9
; 27,3
4745
23 207925 ;
1
:
:
?
254
:
21,G
4554
:
:
:
?
7
? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
?
?
Moy.essai i
7,46
:
320,18
: 33,$4
:
:
406 ‘3.30
:
:
:
:
Ft
:
C)l,67
:
4,53
:
3,03
:
:
4,70
:
:
:
:
:
Fb
:
9,62
:
15,35
:
1,69
:
:
0,12
:
:
:
:
:
cv
:
13,12
’
12,55
:
17,93
:
:
21! ,61
:
:
:
:
:
LSD
:
1,61
:
66,32
: 10,04
:
: 0,05, 0,Ol
:
:
:
:
:
*
:
:
:
:
:
IBV 8OW
%
:
:
:
:
:
Caractèrep’Nbre de talles jSurf ace d’épi
’
Poids
:
: Rendt/ha
:
(cm*)
.i grains/épi i 10X g r a i n s :
.
i (kg)
:
b)
6-d
:
:
.-
.
.
.
.
.
.
.
,*
1
3607
:
18
:
330,6
:
32
.:
9743
:
1717
2 4337
:
14
:
340,l
:
45
:
10113
:
2295
3
5215
:
15
:
315,9
:
46,8
:
9920
:
2654
,4
6270
:
13
:
344,ci
:
4(7,6
:
9273
:
2747
5
7539
‘.
:
12
.
325,9
:
4236
:
lC?W6
:
2839
6
9Q64
:
11
:
356,7
:
45,l
:
9699
:
3469
‘7 10898
:
1Q
:
304,7
:
43,6
:
9920
:
4170
II 13m4
:
9
:
339,l
:
9820
:
4490
9 15755
:
7
:
365,8
:
43:; 48 ‘7
: :
9516
:
4094
10 lEC944
:
6
:
335,4
:
43,8
:
10210
:
3683
11 22777
:
6
:
297,R
:
43,4
:
9726
:
4277
12 27384
:
4
:
284,5
:
36,9
:
9400
:
3677
13 32928
:
4
:
320,3
:
a<‘,2
:
‘3303
:
5037
14 39591
:
4
:
301,4
:
32,6
:
9840
:
3568
15 476L17
:
3
:
306 ,o
:
40,9
:
953.6
:
3582
16’ 57336
:
3
:
295,5
:
33
:
95 53
:
3824
17 68818
:
3
:
312,iir
:
34,2
:
9310
:
4585
II C2744
:
2
:
271,h
:
29,7
:
8133
:
3CxI3
19 99488
:
2
:
284,8
:
33,7
:
9746
:
3771
20 119620
:
1
:
27î,,8
:
29,6
:
9660
:
3709
21 143826
:
1
:
244,3
:
39
:
9053
:
4269
22 172931
:
1
..
227,3
:
29,3
:
c: 163
:
2860
23 207925 :
1
:
228,6
:
24,3
:
3523
:
3357
:
?
:
:
:
? -
:
:
:
:
,-
.
Moy .essai :
6,44
:
308,97
:
38,08
:
:
3566,26
I:t
:
no,c11
:
:
4,59
3,42
:
:
2,52
Fb
:
5,79
:
22,15
:
6,c)7
:
:
CV
:
15,56
:
11,03
:
x,39
:
:
2,94
2547
ISD
:
1,65
:
.
%,23
:
10,3c!
:
.
0,05 - 0,Ol
:
:
:
:
:
:
:
:
:
Rendement à. l’hectare
e n g r a i n e e t p a i l l e
(kg)
:
!
F 1
!
!
!
F2
!
dl
:
d2
‘:
!
:
:
d3
d l
d2
d3
!
:
:
!
:
grain
! 3361
:- 9192
: 3509
! 3488 -i
3427
: ’
3634
s I I I
!
:
!
:
:
p a i l l e ! 7 2 8 4
:
6598 :
6600
! 7477
:
7086
:
7815
!
:
:
!
:
:
grain
! 1970
:
1989 :
2127
! 1815
:
1988
:
2071
IVS 5454
!
:
:
!
:
:
p a i l l e 1 4 5 1 0
:
5031
:
4926
! 4394
:
2210
:
5827
!
:
!
:
:
grain
! 2812
:
2859
-i
2941
! 2652
:
3389
:
3273
.
H7 6b
!
:
?
!
‘:
:
p a i l l e ! 5 8 6 4
:
5376
:
5630
!5436
:
5667
:
57 16
!
:
.
!
‘..
:
grain
! 2779
:
2816
;
3040
! 3094
:
3045
:
3372
1 BV8004
!
:
..
!
:
p a i l l e ? 5 9 5 4
:
5919
:
5246
! 6572
:
6234
i
6257
?
:
..
!
:
:
Moyenne générale essai
Poids de 1 000 graines
Fl
F2
!
!
:
:
?
?
Variétés ! dl :
:
d2
d3
!
??
!
:
*
-
!
d2
j
d3
!
:
:
!
:
Souna I I I
!
8,357
:
8,652
:
8,963
! 8,021 :
8,559 :
8,579
!
:
:
!
:
:
IVS 5454
!
9,310
:
9,056
:
9,259
!
9,w9
:
9,539
:
9,896
!
:
:
!
:
H7 66
!
9,159
:
9,357
:
9,020
!
9,502
i
9,591
:
8,978
!
:
:
!
:
:
IBV 8004
!
9,045
:
9,225
:
9,351
!
9,170
:
9,474
:
9,792
!
:
:
!
:
:
Rapport du nombre de talles épiées sur le nombre
en % ; moyenne 6 répétitions)
1
!
!
F
F1
!
!
2
!
dl
:
d
:
!
d
:
d
!
:
2
:
d3
!
2
:
3
.
.
?
:
:
!
:
:
Souna I I I
!
3 9
:
39
:
36
!
4 6
:
4 3
:
36
IVS 5 4 5 4
!
03
:
61
:
61
!
60
:
6 2
:
5 9
!
55
:
5 0
:
4 5
!
53
:
5 0
:
4.7
!
55
:
46
:
42
!
5 0
:
4 9
:
4 5
!
:
:
!
:
:
!
:
:
!
:
:
Surface moyenne d’épi en cm2
!
F
!
F2
!
1
!
!
dl :
d2
:
d3
?
dl
f
d2
:
d3
!
:
:
!
----~~
-.
-’
-:
!
:
:
?
:
Souna I I I
!
399,5
:
410,67
:
419,33
! 384,:33
‘i
398
:
366
IVS 5454
!
185,67
:
178,83
:
203,67
! 184
:
189,17
:
184,33
H7 66
!
299,8
:
320,17
:
300,5
! 294
:
291,8
:
324,17
IBV 8004
!
293
:
274,33
:
283
!265
:
248,2
:
288
!
:
:
!
:
:
Indice foliaire
surface fol.iaire (cm2)
surface occupée par la plante au sol (cmL’)
!
F
!
1
1
1
F2
!
::
d
:
dl :
d2
:
dl
d3
!
2
d3
!
:I
:
!
--m :
-:
!
I:
:
!
?
?
?
Sauna III
!
3,13
1:
3,36
:
3,21
!
3,30
:
2,05
:
4,33
IVS 5454
!
2,02
I:
2,03
:
2,19
!
2,18
:
2,15
:
2,43
H 66
!
2120
z
1,91
:
3,33
!
2,73
:
2,41
:
2,X
I&/ 8004
!
1,78
::
2,99
:
3,25
!
1,95
:
3,ll
:
4,26
!
::
:
!
:
: