REWBL1.~UE DU SE;t-!%AL MINISIPERE 33 LA RECk?ERCHE...
REWBL1.~UE DU SE;t-!%AL
MINISIPERE 33 LA RECk?ERCHE SCIENTIFIQUE
SYNTHESE DES 3ESULTATS PARTIELS
DE Lt31VERNj~GE 1983
Par
F. DIOP
WiRS 198
CENTRE National de Recherches Agronomiques
tr
de BAMBEY
INSTITUT S3?i!EGALirXS DE NECZER,Ci!ES AGXICOLES
(1.S.R.A.)
t
Pcnc;=mt l*hivorna~e 1983, lez essais de 1982 ont c5te reconduits. ~cur
objectif principal é-!x:,t de d&tsrmiricr des prxtiqws cultural~s xd@r:fcs à, dc
no~.~~llsS vxiGt& do mil, dont le rcndcmsnt avoisine celui du Soua. 111 c,i.n da
donner dtis rocoxmwd~tions fiablch; pour 10 culture do des vM.&t&,
L,:
*
$rcii;ler vssc.i intitulG %ssci dansit? &c:vCt yormc:ttre. da d8tu.rmincr
une dancit6 optimslo do population pour une variét6 doAnu&.
.i "
LC second cuvai ou cssni a;gronomique av&i.t pour objectif dc d&tcrrninor,
à une densit6 de semis donz6 :
- l'impact dc difftientas dosos de fertilisation sur le dGv~loppcmcn.t, 12
croissaxe, 1s rcndtiment global ct ccrtcins parzm&xxi liés zu rondomwt ;
- lc li;:ison antre lc r$$.ne piuviom&ri~;uc, 1~s carwtérintiqws du sol,
lc nivczu Cc fertiliwti~n dtunc part, ct d'autre part les mobilisations 22; pçrtc-;s
min6râlos pcar lixiviation ;
.. mcttro en &idcnce un &cntuel effet vari&, sur la consommation cn
min&ralr:,
lca pertes par lixiviation cn fonction dea nivc;zux rlc: fcrtilisztion ;
- uni: &cntuclle relation ontro consommation hydrirque ùt dose dc fcrtili-
sztion, szl~n les vari6t&, du point Gc VUL: cfficionce hydriqw.
LL roconduito di3 ces casais dcvzit pcrmettrc da vurifier si les rdeul&ts
2, 1932 0~ -y-r
u,roCuiasi>nt ot dOX vi;Mfit?r si lc compcSrtcmcnt &s diff&xtca va,ri,-.,
&t6s xxx diff&z&3 trttitewnts était st3)I10. Lx3 vwiGt6s tcst&f3 &taiixt li7-66,
IEV 8604 ct 3/4 HIC-378. L (3 Souna III a sarvi do t&noin.
c
Fk4TJ3RI&S E3 xzm(-Ji-j& :
a &té mené E;UT un dispositif Nedlor sur L:3 dcnr,itGa do popclc?ii;io:l,
dh-t d2 $17 E 225.000 pt/h2..
La fcrtilisztion sst do 6j-3+31 uni.t&/hz X-P-K, 13 dCmari.c,~ 2 dt;
effoctuc @ ~1 pt/poqwt. La pri;cocitG dc: l*hivwnngi n $2 pas permis d~&vf,lucr 1s
stock hydriqxc GLU scrniis,
- Ph&~ologi~ ut croissznco ;
- Bcndoml-int à :L'hcctur~ ct variation dc quzlqu:-?s compos~~~t~.~~ du r&xdement
m xelxEi33 Czv;c ln donsit6 ;
- I)cnsitd optimzlc pour un rcndemcnt maxinz.1.
Lou Ctudcn p:r&ixtenttrs (hivwnagz 1982) csyxit montre que lc couvc?rt 6tait
lar@rntint pourvu cn &ncrgic! $tsqu~% la densité dc: !jO.OvO pt/ha, l'intwa⁣r: ùca
r,tiixtionu luminouso~ 11'3 pas étC l'objet d'&tudo durant cotte campagrx,
.
EEXLTATS ZT DISCUSSIONS :
p$p~gic :
=zzz!z
Le stale vCgZtatiÎ B Sté rallong6 (50 jrs min . pour la montaison), Jusqu'à
12, montai.son, 1~;s pl3,nZ;c:s sont rastLLu
:-- au mifme stade quolli: quo soit la densité de
scimi:;,
,
A partir do ce Sade, dûs deoalagx ont apparu ontrc plzntca sem6o:; aux
densités faibles G-t c3].les 3,lw dc.cnitL33 fortGo. Ce qui s5 reflète sur les ù&kis
d'6piaiscn.
<Il--
(
a
t
; f
a
>
: Densit8 faible
z DcnsitB optimalc : Densité forte )
I
':
:
(
a
t
:
a
a
1
i
: l,f c E : E -L F : 1; - E : C w F : E L, $"a E w F )
Période cntr2 2 phaces phénologiques, a- densites; f,aible"
optimalo. ct forto
&ql = pCriode entre la montxison ut l'epiaison
&Q = p&iodc entre lt6piair.;on et 13 floraison
Croissauce :
czz.z=~==
La comparaison a gxWM' sur les ir@mos donci:;&. Las LClamonts de c:ompa-
raison &taiznt : nombre do tallcs Gmisos par plants, nombre de talles GpiBcs, lon-
gueur dc l!Gpi, par intcrvallcs de I;cGlps.
Jusr;uti la montaison, l'émission do tallos tSta.it prcsquv identique? à tou-
tes luo dwait3. A partir de ce i;tado, 1~s différcnccs ont apparu. D1autre part,
ïo rudieznt do 1'Gpi $t:rnt form4 au s-Mo montaison, on peut s'expliquer ,auemi, Lc
txlx de tz11cs qmnt produit par rapport à l'hiv.znage 7982. Le Souna III qui a w.
délai d'&G.~aison relativement plus long on condition normzle, a -oins subi cette
action dlpreooivc du strass pr6cocû sur la formation do ltepi,
On peut donc: désoler 2 actions conjuguéos : la compétition pour ltczoto
et stress hydriquos qui o n t entravé d'uno part la mcntai'.on dti talles, dtagtre part
la formation ùu rudiment d'épi. La croissxxx m&no de 1'6pi a 6th &-oins cffoc-
tuée. Au tabloxa no 2 sont conaign& lx; rCaultats des moyonnos d"css~z.j. comparati-
-Joment 2 colles d'une cannéo à rsppartition plus régulikr~ 8.2 la pluviométrie.
3
%bloctu no 2 :
i.;~yeJms cl 'CSS&iS (2 asm6es à r&partitions pluvio3Gtri~ffs
difî&rentcs) do quelques gwz3jnétros li6s alU ron.1o3onts.
2 3 imléc 1983
3 ES bniase do FroductivitG on $ par rapport à 1982.
,f Ta11 0s &pj.&s f SW~~CC m0gcn.i Poids tg-a:ins '
t Poids do
t Rwclcmat
.
dl6pi
par 6pi
: 1000 fSrL*ns :
(kg/b)
( V32i&tSS
i
par p1SAta
;
:
(cm.8
;
(d
:
bd
:
:
:
,gJMO
1 :
438
54197
a,03
f
:
:
363
25936
;
7,98
1.~6
:
( Souna III 2 i
0 4
:
17
:
113
$
0
:
43
(
3:
:
:
:
-
(
a
8
t
920
:
34
Y,02
4.c759
(
1 ;
17
i
Y,08
1*0$
5
:
283
:
j
( H7-66
2
34
:
io
:
,sc
:
0
:
3 ': -
,
(
:
t
:
:
(
:
38
:
Y,5
‘I.566
(
1;
7
;
309
:
17r74
:
896
;
1.129
(~m 864
2 ,t
4:
:
257
3 ‘g
-?7
t
53
:
:
10
:
6 3
(
:
:
:
P-
i
t
:
:
:
:
( 3/4 EKGE78 Ii
5
:
255
:
19,67
:
$44
:
m trr:j,tcmcnt
(donnuiizé) a eu un offct moins net q-u< celui d&axminS zn
1532. Los @ocfficiants
de v~ariations étaient trop 61~6s (tableau cn zn&i3xe),
N&nmoins on psut d&tormi.ncr une gzwno do desnitas a:Lla:t de IOdXO à 3G&GO pt/ha
pour ltir; vx.-i;t s Pri%;s global~m~i~t, ;.j.?cfj 39UI 10 s~3sul;: III, 27,386 pour E7-56,
22.277 POU 133-v 8004 et 32.928 pl/ha m 314 KK-B~~.
L ’ wL.?,1ysc 11~ la rScc1-k a montr6 ccpundztit qw d':Lutros fac-tours or,t con-
tribu8 d*wz pxrt à 1~ boisso àu rendrn0cnt global, drauJ;re part â masquw :L*uffc;t
do ln &&S sur le rendement. Ceci n conduit k 6vsluar les d6&ts caus6s sur ics
@in, ceci cwt consigng au tzblwu suivxt :
r-
7
( VzriBt&
: Nbrc total d'6pis f Xbra total dISpis f Pourcentage du nb:ro
.
:
récoltés
:
ondomma&s
:
totc1
I(
:
:
Sotuxt III i
P.567
640
:
:
25
(
i
H7-66
t
2.867
t
:
(
:
:
561
:
2 0
1
:
:
2.154
637
:
3L7
.
:
2.795
:
:
i
:
569
:
2c,3
“-
-1
L’essai a été implantts à Bambey et Louaa sur un dispositif split-split-plot.
Les variétés fi7-6& - 19V ??CC4 - 3/,\\ Hn-78 nnt été testGes. Le souna III
a servi de témoin.
Le traitement établi etait 3 ni.Jeaux d e f e r t i l i s a t i o n :
-F
Sans spport de fertilisants
-F’ 31-21-21 Unitbs/ha d e NPK
-Fi (jl-31-31 Unitss/ha de NPK
2 écartements
: go x 90 cm ou dl
90 x 4.5 cm ou d3.
Le démariage 3 été fait à 2 p l a n t s p a r poqUE’t. L e SWTliS a t?U lieu d’eS
1~ deuxisme j,-ur apr8.s une pluie de 75 mm. La prénocite de l’hivernagk: n’a pas
permis la mise en place à temps du dispositif de mcsul-e du stock hydrique au depart.
Les études menées ont porté sur :
-le développement et la croissance ;
-1r: rendement g l o b a l et la variation de pnram‘ctres physiologiques liée
aux rendements, ce en fonction des traitements. A partir de 1’6piaison une (4tude
au 32P a été f ai tc afin de déceler -une éventuelle diffgrence variétale du point
de vue enracinement ( ..
masse et profondeur de colonisation du sol)
-l’impact d e la dencité (écartement) sur cet
enracinwent.
Cet mrrçu*ges o n t Bté faits sur des plantes semczes $ la dose forte (F2),
qui a permis -selon 11~s résultats de 1982- un meilleur d&veloppoment végétatif.
LXS plantes étaient choisies aux 2 écartements.
iieux mesures neutroniques ont OtG effectuées jusqu’à 270 cm 3 des inter-
vallc,s de temps mais a un stade avancd du cycle. L’allure de l’hivernage n’a
cependant pas permis ‘un suivi régulier (“1~ programme ftabli surtcut en ce qui
concerne lc bilan minéral : 1’6tat hydrique du sol nt: permettant pas l’extraction
des solutions du sol à partir des capteurs implant9s. Cependant une atude de
teneurs en éléments majeurs des paillts et graines a et< faite à lrj récolte.
Le même dispc>sitif a Gt:S utilisk à Loupa,
Résultats et discussions
Phénoloqie et croissancf.
A Dambey le cvclc a $ts rsllong:s’ surtout au stade vGg6tatif. ;i LoUaa
il a 6t6 normal. On a noté qu’à la forte dose, la floraison y a -St4 acc61Erée.
Ce -rui nt 9 pas été observé > Bsmbey. ( t a b l e a u 1 et 11.
La croissanc;i a Ste étudise sur 1eS paramètres suivmts : production de
talles d’4pis, mati>re skhe t o t a l e ; surface d’8pis et poids de grain par Gpi.
Les résultats sont consignds aux tableaux 3 - /k - 5 et annexes. AU
moment de la rtdaction, lc s résultats d’analyse,$ n’nnt montre aucun effet siqni-
ficstif d u traitomcnt
:“fertilisationtt.L’effet”d~rt~mcnt”a ou un impact sur la
plupart des paramktrcs dont la hautwr des plantes et longucti de l’$pi. Les
résultats d’analyses sur la surface de l’épi, la mati$r+z skhe totale, le nombre
d’épi par poquet et 1~ tallage total par poquet ne sont pus encore disiinnibl -s.
>. ‘ais d’ 0rc.s et déjà on a pu déceler un c>ffet "écartenlentft
plUS E(?t que celUi d e l a
f e r t i l i s a t i o n .
6:. *
., :
I
f . ,“$. .> :>. .
7. I . > ‘. ; i’
Tableau no 1 : Phénologie (nombre de jours aprls la levk) ,
! ?Gontaison
!
Epiaison
!
F l o r a i s o n
!
!
!
!
FI
.- F2
: F3-! Fl
: F2 : F3
t
Fl : F2
:-F3
!dl’Q :dl’ d2:dl ‘d2 ! d l ‘d2 :dl ‘ d 2 :dl
’ d2
--w-B-
id1 ‘d2 : dl ‘d2 :dl ’ d2
-V_II.--
ii3llbey
!47’48 :4.7’&3 :47 ‘~:9 !66 ‘68 :69 ’ 69
:65
’
c-g ! 71 ‘75 : 75 ’ 75 : 71’ 76
Sguna
111
!
’ :
’
:
’ !
’
:
’
: f
!
1
:
t
:
f
Louga !
’
:
’
:
’
!50
,
‘50 c-i8 ‘50
:4g
’
50
! 55 ‘54 : 53 ’ 53 : 5,fl’ 55
.
l
1
’
f
1
?
1
t
l
:
:
:
1
:
1
:
-
-
e
-
-
e
-
-
-
-
-
w
-
-
4 mk!ey
!4’7’ ,~~7:47’ ‘+7 :47 ‘-~~~60 :OO ‘60 :62 ’ 6 3 ‘???&6 : 6 5 ‘67%’ 7 0
! ’
1
1
!
1
1
?
!
1
1
1
H7”66
:
:
Louga !
’ :
’
:
’
!.‘$? ‘-~Jfd :&3 ‘48 :49 ’ .;7 ! 54. ‘55 : 53 ; 55 : 55’ 53
t
’
l
f
1
1
1
:
1
1
:
:
I
:
:
* _-_- ~-..-.~'----"---"---------
*--7---I-
~arqba~ ;47:47 ;++a :1’16 ,
,
‘p7 ihl ‘US ‘60 ‘65 :62
’
66
; 68 ‘71 : 67 ’ 69 : 68’ 72
’ :
’ :
’
;
:
1
I
i 57 ‘54 : 54 ’ 55 : 56’ 55
’
’
’
:
:
;
56
:56
;
55
:
55
;
55:
55
!52 ’ 52:50 ‘50 :49
‘4.“9
.\\
!
t
:
1
:
1
T a b l e a u n3 1 : Ddlai d’avènement d e diff.$rentes p h a s e s a u x diffsrents t r a i t e m e n t s ,
Fl s a n s spioort d ’ e n g r a i s - F 2 3 1 - 2 1 - 2 1 unités/ha NPK - 1’3 61-31-31 unités/ha NPK
d l 9 0 x 9 0
d2 90 x (45
!
Fl
l
F2
!
F3
! dl :
d2 :
yFi
dl
: d2 :
; -! dl
:
62 :
;
L
!
:
:
!
:
:
!
:
t3 ambey
! 16 : 10
:--k ! 15 : 10 : 12
-! 16 :
1 0 iT
Souns I I I !
:
:
!
:
..
!
:
:
Lwga !
:
..
!
:
:
!
:
:
!
:
:
f .
:
.
!
_ps-w-v
:
:
i3ambey
?12: a
:
LO ! 13 :
9
i 11
-i 16 :
11 :- 14
.Fl7-66
!
:
:
!
:
:
!
:
:
Loup !
:
:
!
:
:
!
:
:
!
:
.
1
?
?
?
?
? ?
? ?
&m,boy
!
13
:
6
:
9
!
12
:
7
:
9’!
1 2 :
d- 9
11:IV 8004 !
:
:
:
!
:
:
Louga !
:
:
!
:
:
l
:
:
!
:
:
1
:
.
.
.
!
:
%nbey ! 12 :
a :--F-i
13 :
10 : 11
-!
: r,
: 7:
12 -
3/GHK-!
:
:
!
:
.
.
!
:
:
Lcuga
!
:
:
!
:
:
!
:
:
!
:
:----. I
:
:
t
-*
t
.i-
Eambey
!
13
:
8
: !
13
:
9
:
!
14
:
10
i
-par
cknsit&
:
:
!
:
:
1
:
t
XLouga ! :
:
!
:
:
!
:
:
!
.
.
..
!
:
: -_ --A---$:*.
:
7‘abldsu n” 2 : e f f e t d u t r a i t e m e n t s u r l a $wctuction de talle?,
,:
.
.
._
.
, *yl’..* -.. ;
*.I, n’ .a
li.
Jkbleau no 3 : Effet du traitement sur la production d’épis par ~.:oquet.
F e r t i l i s a t i o n !
Fl
!
F 2
t
,--*
F 3
écartement
! dl
:d2
:
! dl
: d2
:
.- ! dl:
d2:
;
.,, ‘..
t : :
rx
1
:
.
X
1
- - - - . - w - s - :
:
-
! : !
6 : 3 :
4
!
4
:
3
:
3,5 ! 5 :
4
::4,5
Souna I I I
i!3 : 2 :
3
!2
:
2
: 2 ! 3 :
2 : 3
! :
:
!
:
: e--P I:
:
!‘ 1 .7:5:
6
!7
: 6
:
6,5 ! 7 :
5
:-6
H7-66
I! 3 : 3:
3
!4
:3
: 4 t ! 3 :
2 : 3
i. ! . .
:
!
:
: ---.wmmww :
:
; ? !5:3:
4
!5
:4
:4,5 ! 5 :
3
:-4
IBV 8004
!3:3:
3
!3
:
2
: 3 ! 3 :
3 : 3
.^
I
:
.
.
!
:
:
l
.
--*- .
:
!4
:
L:-:
4
!
4
:4.
:4 !
4,6:
3,? : - 4
3/4 HK
!3:2:
3
!3
:2
:c, ! 3
:
2 : 3
!
:
:
!
:
:
I
-PS- :
:
-.t *: 5
:
L;
:
!
5
:4
:
! 5
:4 :-
“X par densité 3
: 3 :
! 3
:2
:
! 3
:2
:
: Effet d~1 traitement sur le poids de grain par épi (en gr).
F e r t i l i s a t i o n !
Fl
?
F 2
1
F 3
écartement . ..\\ ! dl
:
c-9
:
;
! dl : d2 :
y’ ! dl
: d2 :
-
Vari&&
‘h-t
:
:
!
:
:
1
.
x
j !25,07 : 2&%5
:
2/1,78 !
23,ll :
19,83 :--?~i~i 20,29 %2,5
souna I I I
! 8,36 :
6,57 :
7,4-7 !
9,70 : 7,02 :
8,36 ! 7,46:
6,84 : 7,15
,‘- !
:
:
!
:
:
1
.
e m - - S C - - * -:
‘_: !19,58 : 19,22-:
19,s
!
18,43 : 18,‘!.9 :
1.8,45 !16,13: 19,69 %6,4
H7-66
9. !10,20 : 12,78 :
11,49 !
?,Ol :
7,94 :
8,/F8 !10,41: 12,05 : 1.1,23
!
:
:
!
:
:
t
. :
:
,.A< !22,25 : 19,36-:
20,E ! 19,35 : 1/r,79 : 1.7,07 !22,8 : 19,98 Z!1,39
IIV 8c04
j- ! 6,73 :
7,30 :
7,02 !
7,4.1 : h,7? :
7,08 ! 9,5G: 8,95 : 9,25
!
:
.
!
:
:
t
.
’ !18,48 : 19,6? -;
19,l
! 2O,r39 : 17,23 :---‘---’
1.8,hh ! 10,87: 15,21 :lt1,04
3,h HK
i !10,87 ‘: 11,59 :
11,23
!
9,55 : 8,32 :
8,9~1 ! 9,70: 12,72 ;11.,21
!
:
-:
!
:
:
l
--*-:
:-
I; !21,3r, : 19,93 :
! 20,26 : 17,5 :
!20,13: 18,79 :
X p a r d e n s i t é . t 9,04 : 9,56 :
‘-1
!
8,92 : 7,51 :
! 9,28: lO,lc* :
:
.
.
:
:
:
3.I
correspondant ?I une plus faible densité (tableaux 2 - 3 - 4.).
L’analyse devra montrer si ctyt effet est significatif.
La combinaison fertilisation-dcartément B Eu un impact sur la hauteur
d e l a plante B Louga,
Rendement
Sur le rendement on n’a pas noté .d’impact du traitement fertilisation ni
celui de l’écartement.
Les résultats d’analyses des exportations et pertes par lixiviation des
.Sléments fertilisarits, de même que l’éfficiencc hydriquc. aux diff&rents traitements
devraient permettre de mieux apprshender ces résultats. Cos r&sultats
ne wnt pas
encore disponibles.
L’ &tude au :32 P devra relever une rc+cntuelle diffsrenci: varîu’tale d u
point de vue capacit5 de colonisation du sol par les racines.
Conclusions partiell;s
Les résultats des 2 années ont mont& que la dos< forte favorise une
mei IlPure croissance, Pais ceci nê se reflète pas de manisre significative sur le
rendement.
L’analyse approfondie du comportement varié-ta1 selon l[:s localités est
en cours.
MINISIPERE 33 LA RECk?ERCHE SCIENTIFIQUE
SYNTHESE DES 3ESULTATS PARTIELS
DE Lt31VERNj~GE 1983
Par
F. DIOP
WiRS 198
CENTRE National de Recherches Agronomiques
tr
de BAMBEY
INSTITUT S3?i!EGALirXS DE NECZER,Ci!ES AGXICOLES
(1.S.R.A.)
t
Pcnc;=mt l*hivorna~e 1983, lez essais de 1982 ont c5te reconduits. ~cur
objectif principal é-!x:,t de d&tsrmiricr des prxtiqws cultural~s xd@r:fcs à, dc
no~.~~llsS vxiGt& do mil, dont le rcndcmsnt avoisine celui du Soua. 111 c,i.n da
donner dtis rocoxmwd~tions fiablch; pour 10 culture do des vM.&t&,
L,:
*
$rcii;ler vssc.i intitulG %ssci dansit? &c:vCt yormc:ttre. da d8tu.rmincr
une dancit6 optimslo do population pour une variét6 doAnu&.
.i "
LC second cuvai ou cssni a;gronomique av&i.t pour objectif dc d&tcrrninor,
à une densit6 de semis donz6 :
- l'impact dc difftientas dosos de fertilisation sur le dGv~loppcmcn.t, 12
croissaxe, 1s rcndtiment global ct ccrtcins parzm&xxi liés zu rondomwt ;
- lc li;:ison antre lc r$$.ne piuviom&ri~;uc, 1~s carwtérintiqws du sol,
lc nivczu Cc fertiliwti~n dtunc part, ct d'autre part les mobilisations 22; pçrtc-;s
min6râlos pcar lixiviation ;
.. mcttro en &idcnce un &cntuel effet vari&, sur la consommation cn
min&ralr:,
lca pertes par lixiviation cn fonction dea nivc;zux rlc: fcrtilisztion ;
- uni: &cntuclle relation ontro consommation hydrirque ùt dose dc fcrtili-
sztion, szl~n les vari6t&, du point Gc VUL: cfficionce hydriqw.
LL roconduito di3 ces casais dcvzit pcrmettrc da vurifier si les rdeul&ts
2, 1932 0~ -y-r
u,roCuiasi>nt ot dOX vi;Mfit?r si lc compcSrtcmcnt &s diff&xtca va,ri,-.,
&t6s xxx diff&z&3 trttitewnts était st3)I10. Lx3 vwiGt6s tcst&f3 &taiixt li7-66,
IEV 8604 ct 3/4 HIC-378. L (3 Souna III a sarvi do t&noin.
c
Fk4TJ3RI&S E3 xzm(-Ji-j& :
a &té mené E;UT un dispositif Nedlor sur L:3 dcnr,itGa do popclc?ii;io:l,
dh-t d2 $17 E 225.000 pt/h2..
La fcrtilisztion sst do 6j-3+31 uni.t&/hz X-P-K, 13 dCmari.c,~ 2 dt;
effoctuc @ ~1 pt/poqwt. La pri;cocitG dc: l*hivwnngi n $2 pas permis d~&vf,lucr 1s
stock hydriqxc GLU scrniis,
- Ph&~ologi~ ut croissznco ;
- Bcndoml-int à :L'hcctur~ ct variation dc quzlqu:-?s compos~~~t~.~~ du r&xdement
m xelxEi33 Czv;c ln donsit6 ;
- I)cnsitd optimzlc pour un rcndemcnt maxinz.1.
Lou Ctudcn p:r&ixtenttrs (hivwnagz 1982) csyxit montre que lc couvc?rt 6tait
lar@rntint pourvu cn &ncrgic! $tsqu~% la densité dc: !jO.OvO pt/ha, l'intwa⁣r: ùca
r,tiixtionu luminouso~ 11'3 pas étC l'objet d'&tudo durant cotte campagrx,
.
EEXLTATS ZT DISCUSSIONS :
p$p~gic :
=zzz!z
Le stale vCgZtatiÎ B Sté rallong6 (50 jrs min . pour la montaison), Jusqu'à
12, montai.son, 1~;s pl3,nZ;c:s sont rastLLu
:-- au mifme stade quolli: quo soit la densité de
scimi:;,
,
A partir do ce Sade, dûs deoalagx ont apparu ontrc plzntca sem6o:; aux
densités faibles G-t c3].les 3,lw dc.cnitL33 fortGo. Ce qui s5 reflète sur les ù&kis
d'6piaiscn.
<Il--
(
a
t
; f
a
>
: Densit8 faible
z DcnsitB optimalc : Densité forte )
I
':
:
(
a
t
:
a
a
1
i
: l,f c E : E -L F : 1; - E : C w F : E L, $"a E w F )
Période cntr2 2 phaces phénologiques, a- densites; f,aible"
optimalo. ct forto
&ql = pCriode entre la montxison ut l'epiaison
&Q = p&iodc entre lt6piair.;on et 13 floraison
Croissauce :
czz.z=~==
La comparaison a gxWM' sur les ir@mos donci:;&. Las LClamonts de c:ompa-
raison &taiznt : nombre do tallcs Gmisos par plants, nombre de talles GpiBcs, lon-
gueur dc l!Gpi, par intcrvallcs de I;cGlps.
Jusr;uti la montaison, l'émission do tallos tSta.it prcsquv identique? à tou-
tes luo dwait3. A partir de ce i;tado, 1~s différcnccs ont apparu. D1autre part,
ïo rudieznt do 1'Gpi $t:rnt form4 au s-Mo montaison, on peut s'expliquer ,auemi, Lc
txlx de tz11cs qmnt produit par rapport à l'hiv.znage 7982. Le Souna III qui a w.
délai d'&G.~aison relativement plus long on condition normzle, a -oins subi cette
action dlpreooivc du strass pr6cocû sur la formation do ltepi,
On peut donc: désoler 2 actions conjuguéos : la compétition pour ltczoto
et stress hydriquos qui o n t entravé d'uno part la mcntai'.on dti talles, dtagtre part
la formation ùu rudiment d'épi. La croissxxx m&no de 1'6pi a 6th &-oins cffoc-
tuée. Au tabloxa no 2 sont conaign& lx; rCaultats des moyonnos d"css~z.j. comparati-
-Joment 2 colles d'une cannéo à rsppartition plus régulikr~ 8.2 la pluviométrie.
3
%bloctu no 2 :
i.;~yeJms cl 'CSS&iS (2 asm6es à r&partitions pluvio3Gtri~ffs
difî&rentcs) do quelques gwz3jnétros li6s alU ron.1o3onts.
2 3 imléc 1983
3 ES bniase do FroductivitG on $ par rapport à 1982.
,f Ta11 0s &pj.&s f SW~~CC m0gcn.i Poids tg-a:ins '
t Poids do
t Rwclcmat
.
dl6pi
par 6pi
: 1000 fSrL*ns :
(kg/b)
( V32i&tSS
i
par p1SAta
;
:
(cm.8
;
(d
:
bd
:
:
:
,gJMO
1 :
438
54197
a,03
f
:
:
363
25936
;
7,98
1.~6
:
( Souna III 2 i
0 4
:
17
:
113
$
0
:
43
(
3:
:
:
:
-
(
a
8
t
920
:
34
Y,02
4.c759
(
1 ;
17
i
Y,08
1*0$
5
:
283
:
j
( H7-66
2
34
:
io
:
,sc
:
0
:
3 ': -
,
(
:
t
:
:
(
:
38
:
Y,5
‘I.566
(
1;
7
;
309
:
17r74
:
896
;
1.129
(~m 864
2 ,t
4:
:
257
3 ‘g
-?7
t
53
:
:
10
:
6 3
(
:
:
:
P-
i
t
:
:
:
:
( 3/4 EKGE78 Ii
5
:
255
:
19,67
:
$44
:
m trr:j,tcmcnt
(donnuiizé) a eu un offct moins net q-u< celui d&axminS zn
1532. Los @ocfficiants
de v~ariations étaient trop 61~6s (tableau cn zn&i3xe),
N&nmoins on psut d&tormi.ncr une gzwno do desnitas a:Lla:t de IOdXO à 3G&GO pt/ha
pour ltir; vx.-i;t s Pri%;s global~m~i~t, ;.j.?cfj 39UI 10 s~3sul;: III, 27,386 pour E7-56,
22.277 POU 133-v 8004 et 32.928 pl/ha m 314 KK-B~~.
L ’ wL.?,1ysc 11~ la rScc1-k a montr6 ccpundztit qw d':Lutros fac-tours or,t con-
tribu8 d*wz pxrt à 1~ boisso àu rendrn0cnt global, drauJ;re part â masquw :L*uffc;t
do ln &&S sur le rendement. Ceci n conduit k 6vsluar les d6&ts caus6s sur ics
@in, ceci cwt consigng au tzblwu suivxt :
r-
7
( VzriBt&
: Nbrc total d'6pis f Xbra total dISpis f Pourcentage du nb:ro
.
:
récoltés
:
ondomma&s
:
totc1
I(
:
:
Sotuxt III i
P.567
640
:
:
25
(
i
H7-66
t
2.867
t
:
(
:
:
561
:
2 0
1
:
:
2.154
637
:
3L7
.
:
2.795
:
:
i
:
569
:
2c,3
“-
-1
L’essai a été implantts à Bambey et Louaa sur un dispositif split-split-plot.
Les variétés fi7-6& - 19V ??CC4 - 3/,\\ Hn-78 nnt été testGes. Le souna III
a servi de témoin.
Le traitement établi etait 3 ni.Jeaux d e f e r t i l i s a t i o n :
-F
Sans spport de fertilisants
-F’ 31-21-21 Unitbs/ha d e NPK
-Fi (jl-31-31 Unitss/ha de NPK
2 écartements
: go x 90 cm ou dl
90 x 4.5 cm ou d3.
Le démariage 3 été fait à 2 p l a n t s p a r poqUE’t. L e SWTliS a t?U lieu d’eS
1~ deuxisme j,-ur apr8.s une pluie de 75 mm. La prénocite de l’hivernagk: n’a pas
permis la mise en place à temps du dispositif de mcsul-e du stock hydrique au depart.
Les études menées ont porté sur :
-le développement et la croissance ;
-1r: rendement g l o b a l et la variation de pnram‘ctres physiologiques liée
aux rendements, ce en fonction des traitements. A partir de 1’6piaison une (4tude
au 32P a été f ai tc afin de déceler -une éventuelle diffgrence variétale du point
de vue enracinement ( ..
masse et profondeur de colonisation du sol)
-l’impact d e la dencité (écartement) sur cet
enracinwent.
Cet mrrçu*ges o n t Bté faits sur des plantes semczes $ la dose forte (F2),
qui a permis -selon 11~s résultats de 1982- un meilleur d&veloppoment végétatif.
LXS plantes étaient choisies aux 2 écartements.
iieux mesures neutroniques ont OtG effectuées jusqu’à 270 cm 3 des inter-
vallc,s de temps mais a un stade avancd du cycle. L’allure de l’hivernage n’a
cependant pas permis ‘un suivi régulier (“1~ programme ftabli surtcut en ce qui
concerne lc bilan minéral : 1’6tat hydrique du sol nt: permettant pas l’extraction
des solutions du sol à partir des capteurs implant9s. Cependant une atude de
teneurs en éléments majeurs des paillts et graines a et< faite à lrj récolte.
Le même dispc>sitif a Gt:S utilisk à Loupa,
Résultats et discussions
Phénoloqie et croissancf.
A Dambey le cvclc a $ts rsllong:s’ surtout au stade vGg6tatif. ;i LoUaa
il a 6t6 normal. On a noté qu’à la forte dose, la floraison y a -St4 acc61Erée.
Ce -rui nt 9 pas été observé > Bsmbey. ( t a b l e a u 1 et 11.
La croissanc;i a Ste étudise sur 1eS paramètres suivmts : production de
talles d’4pis, mati>re skhe t o t a l e ; surface d’8pis et poids de grain par Gpi.
Les résultats sont consignds aux tableaux 3 - /k - 5 et annexes. AU
moment de la rtdaction, lc s résultats d’analyse,$ n’nnt montre aucun effet siqni-
ficstif d u traitomcnt
:“fertilisationtt.L’effet”d~rt~mcnt”a ou un impact sur la
plupart des paramktrcs dont la hautwr des plantes et longucti de l’$pi. Les
résultats d’analyses sur la surface de l’épi, la mati$r+z skhe totale, le nombre
d’épi par poquet et 1~ tallage total par poquet ne sont pus encore disiinnibl -s.
>. ‘ais d’ 0rc.s et déjà on a pu déceler un c>ffet "écartenlentft
plUS E(?t que celUi d e l a
f e r t i l i s a t i o n .
6:. *
., :
I
f . ,“$. .> :>. .
7. I . > ‘. ; i’
Tableau no 1 : Phénologie (nombre de jours aprls la levk) ,
! ?Gontaison
!
Epiaison
!
F l o r a i s o n
!
!
!
!
FI
.- F2
: F3-! Fl
: F2 : F3
t
Fl : F2
:-F3
!dl’Q :dl’ d2:dl ‘d2 ! d l ‘d2 :dl ‘ d 2 :dl
’ d2
--w-B-
id1 ‘d2 : dl ‘d2 :dl ’ d2
-V_II.--
ii3llbey
!47’48 :4.7’&3 :47 ‘~:9 !66 ‘68 :69 ’ 69
:65
’
c-g ! 71 ‘75 : 75 ’ 75 : 71’ 76
Sguna
111
!
’ :
’
:
’ !
’
:
’
: f
!
1
:
t
:
f
Louga !
’
:
’
:
’
!50
,
‘50 c-i8 ‘50
:4g
’
50
! 55 ‘54 : 53 ’ 53 : 5,fl’ 55
.
l
1
’
f
1
?
1
t
l
:
:
:
1
:
1
:
-
-
e
-
-
e
-
-
-
-
-
w
-
-
4 mk!ey
!4’7’ ,~~7:47’ ‘+7 :47 ‘-~~~60 :OO ‘60 :62 ’ 6 3 ‘???&6 : 6 5 ‘67%’ 7 0
! ’
1
1
!
1
1
?
!
1
1
1
H7”66
:
:
Louga !
’ :
’
:
’
!.‘$? ‘-~Jfd :&3 ‘48 :49 ’ .;7 ! 54. ‘55 : 53 ; 55 : 55’ 53
t
’
l
f
1
1
1
:
1
1
:
:
I
:
:
* _-_- ~-..-.~'----"---"---------
*--7---I-
~arqba~ ;47:47 ;++a :1’16 ,
,
‘p7 ihl ‘US ‘60 ‘65 :62
’
66
; 68 ‘71 : 67 ’ 69 : 68’ 72
’ :
’ :
’
;
:
1
I
i 57 ‘54 : 54 ’ 55 : 56’ 55
’
’
’
:
:
;
56
:56
;
55
:
55
;
55:
55
!52 ’ 52:50 ‘50 :49
‘4.“9
.\\
!
t
:
1
:
1
T a b l e a u n3 1 : Ddlai d’avènement d e diff.$rentes p h a s e s a u x diffsrents t r a i t e m e n t s ,
Fl s a n s spioort d ’ e n g r a i s - F 2 3 1 - 2 1 - 2 1 unités/ha NPK - 1’3 61-31-31 unités/ha NPK
d l 9 0 x 9 0
d2 90 x (45
!
Fl
l
F2
!
F3
! dl :
d2 :
yFi
dl
: d2 :
; -! dl
:
62 :
;
L
!
:
:
!
:
:
!
:
t3 ambey
! 16 : 10
:--k ! 15 : 10 : 12
-! 16 :
1 0 iT
Souns I I I !
:
:
!
:
..
!
:
:
Lwga !
:
..
!
:
:
!
:
:
!
:
:
f .
:
.
!
_ps-w-v
:
:
i3ambey
?12: a
:
LO ! 13 :
9
i 11
-i 16 :
11 :- 14
.Fl7-66
!
:
:
!
:
:
!
:
:
Loup !
:
:
!
:
:
!
:
:
!
:
.
1
?
?
?
?
? ?
? ?
&m,boy
!
13
:
6
:
9
!
12
:
7
:
9’!
1 2 :
d- 9
11:IV 8004 !
:
:
:
!
:
:
Louga !
:
:
!
:
:
l
:
:
!
:
:
1
:
.
.
.
!
:
%nbey ! 12 :
a :--F-i
13 :
10 : 11
-!
: r,
: 7:
12 -
3/GHK-!
:
:
!
:
.
.
!
:
:
Lcuga
!
:
:
!
:
:
!
:
:
!
:
:----. I
:
:
t
-*
t
.i-
Eambey
!
13
:
8
: !
13
:
9
:
!
14
:
10
i
-par
cknsit&
:
:
!
:
:
1
:
t
XLouga ! :
:
!
:
:
!
:
:
!
.
.
..
!
:
: -_ --A---$:*.
:
7‘abldsu n” 2 : e f f e t d u t r a i t e m e n t s u r l a $wctuction de talle?,
,:
.
.
._
.
, *yl’..* -.. ;
*.I, n’ .a
li.
Jkbleau no 3 : Effet du traitement sur la production d’épis par ~.:oquet.
F e r t i l i s a t i o n !
Fl
!
F 2
t
,--*
F 3
écartement
! dl
:d2
:
! dl
: d2
:
.- ! dl:
d2:
;
.,, ‘..
t : :
rx
1
:
.
X
1
- - - - . - w - s - :
:
-
! : !
6 : 3 :
4
!
4
:
3
:
3,5 ! 5 :
4
::4,5
Souna I I I
i!3 : 2 :
3
!2
:
2
: 2 ! 3 :
2 : 3
! :
:
!
:
: e--P I:
:
!‘ 1 .7:5:
6
!7
: 6
:
6,5 ! 7 :
5
:-6
H7-66
I! 3 : 3:
3
!4
:3
: 4 t ! 3 :
2 : 3
i. ! . .
:
!
:
: ---.wmmww :
:
; ? !5:3:
4
!5
:4
:4,5 ! 5 :
3
:-4
IBV 8004
!3:3:
3
!3
:
2
: 3 ! 3 :
3 : 3
.^
I
:
.
.
!
:
:
l
.
--*- .
:
!4
:
L:-:
4
!
4
:4.
:4 !
4,6:
3,? : - 4
3/4 HK
!3:2:
3
!3
:2
:c, ! 3
:
2 : 3
!
:
:
!
:
:
I
-PS- :
:
-.t *: 5
:
L;
:
!
5
:4
:
! 5
:4 :-
“X par densité 3
: 3 :
! 3
:2
:
! 3
:2
:
: Effet d~1 traitement sur le poids de grain par épi (en gr).
F e r t i l i s a t i o n !
Fl
?
F 2
1
F 3
écartement . ..\\ ! dl
:
c-9
:
;
! dl : d2 :
y’ ! dl
: d2 :
-
Vari&&
‘h-t
:
:
!
:
:
1
.
x
j !25,07 : 2&%5
:
2/1,78 !
23,ll :
19,83 :--?~i~i 20,29 %2,5
souna I I I
! 8,36 :
6,57 :
7,4-7 !
9,70 : 7,02 :
8,36 ! 7,46:
6,84 : 7,15
,‘- !
:
:
!
:
:
1
.
e m - - S C - - * -:
‘_: !19,58 : 19,22-:
19,s
!
18,43 : 18,‘!.9 :
1.8,45 !16,13: 19,69 %6,4
H7-66
9. !10,20 : 12,78 :
11,49 !
?,Ol :
7,94 :
8,/F8 !10,41: 12,05 : 1.1,23
!
:
:
!
:
:
t
. :
:
,.A< !22,25 : 19,36-:
20,E ! 19,35 : 1/r,79 : 1.7,07 !22,8 : 19,98 Z!1,39
IIV 8c04
j- ! 6,73 :
7,30 :
7,02 !
7,4.1 : h,7? :
7,08 ! 9,5G: 8,95 : 9,25
!
:
.
!
:
:
t
.
’ !18,48 : 19,6? -;
19,l
! 2O,r39 : 17,23 :---‘---’
1.8,hh ! 10,87: 15,21 :lt1,04
3,h HK
i !10,87 ‘: 11,59 :
11,23
!
9,55 : 8,32 :
8,9~1 ! 9,70: 12,72 ;11.,21
!
:
-:
!
:
:
l
--*-:
:-
I; !21,3r, : 19,93 :
! 20,26 : 17,5 :
!20,13: 18,79 :
X p a r d e n s i t é . t 9,04 : 9,56 :
‘-1
!
8,92 : 7,51 :
! 9,28: lO,lc* :
:
.
.
:
:
:
3.I
correspondant ?I une plus faible densité (tableaux 2 - 3 - 4.).
L’analyse devra montrer si ctyt effet est significatif.
La combinaison fertilisation-dcartément B Eu un impact sur la hauteur
d e l a plante B Louga,
Rendement
Sur le rendement on n’a pas noté .d’impact du traitement fertilisation ni
celui de l’écartement.
Les résultats d’analyses des exportations et pertes par lixiviation des
.Sléments fertilisarits, de même que l’éfficiencc hydriquc. aux diff&rents traitements
devraient permettre de mieux apprshender ces résultats. Cos r&sultats
ne wnt pas
encore disponibles.
L’ &tude au :32 P devra relever une rc+cntuelle diffsrenci: varîu’tale d u
point de vue capacit5 de colonisation du sol par les racines.
Conclusions partiell;s
Les résultats des 2 années ont mont& que la dos< forte favorise une
mei IlPure croissance, Pais ceci nê se reflète pas de manisre significative sur le
rendement.
L’analyse approfondie du comportement varié-ta1 selon l[:s localités est
en cours.