MINISTERE DE LE RECHERC'H?? SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE ...
MINISTERE DE LE RECHERC'H??
SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE
INSTITUT SENEGAALAIS DE
DEPARTEMENT DE RECHERCHES SUR
RECHERCHES AGRICOLES.
LES PRODUCTIONS VEGETALES.
--------
----------_--
.
RESULTATS AGROEYOMIQUES
Dt TRAITEMENTS NEMATICIDES
BAMBEY 1983
D. ANNEROSE
PHYSIOLOGIE DE L'ARACHIDE
C.N.R.A. BPMBEY
FEVRIER 1983
MARS 1984
CENTRE NATIONAL DE RECHERCHES
AGRONOMIQUES DE BAMBEY.
.
1 - IF~lTRGDUCTIC)N .....................................
F.
‘1
II - MATERIELS ET PIETHODES ............................
P.
2
11X - APERCU PLUVIOF~ETRIQlJE
5
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ?
IV - RESULTATS ET DISCUSSIDNS .*.......*..*...........*
P,
7
A - Effet du Némagon SUT 113 développement véybta- p.
7
tatif de l'arachidu (.?t stir la fauni nDmatolo-
giquo,
r! - Essai variétal **...**...**....*...*.........,.
P.
8
c - Essax densité ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ?????? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?
P. 17
D - Essai fertilisatjop ' ,.,..,.. *.*.r..n,e . . . . . . . . . P. 23
v - 3UNCLLJSIONS . . . ..*..........*....*....4..........*
P.
BISLIOGRAPHIcL . . . . . * . . . . . . . . . . . . . . a.... . . . . *.*..*. P. 27
1 * ~ODUCTION :
Les nombreuses Qtudes menées par l'Équipe de nomatolio-
gistes de 1'ORSTDM Dakar ont permis de preciser le r41s des
nbmatodos phytoporasites sur les légumineuses, Les travaux preli-
minairos ont ainsi montre que llinfestation par les nématodes on
reduisant la nodulation diminuait l'activité spdcifique fixatrico
d'atoto de la plante, Les baissos importantes de rondoment
obsorvéos sur parcollos infcst6os constituent la consequenco
Oconomiquo directe dos altérations ainsi provoquées chez la
planto (Germani ot coll. 1980).
Compta tenu do l'obsonco do varietes résistantos las
meilleurs resultats en matiero do luth contre les nematodas
phytoparnsites ont ete obtenus par l’emploi do moyons chimiques,
L'utilisation do produit8 tels que la Nemagon (DBCP 8 7,2 dibromo-
3 chloropropanc) ont permis d’obtanir dos reductions significw
tivos do la population dos ngmatodos parasitos ot un aocroissomont
de la fixation d*azoto par la plante qui conduit h uno awAli.ora-
tion sensible dos paramètres da vbgétation ot do rondomont
(Gormani ot Rcvorsat, 1982, Gormani ot Goutroau, 1976).
DC plus CO produit preecnto un effot residual positif
persistant sur 1 à 4 ans qui accroit donc la rentobilitd do tels
traitemonts (Germani 1973). Afin d’am8lioror ou de maintenir iles
offots Qoonomiques résultants de l'utilisation do ce produit dans
le ccdro d'un passago au stado do vulgarisation des traitements
des sols, une bonne connoissanco dos intOractiona traitoment-
sol-culture est nécessaire.
L'exp6rimontation realis8a au cours do la campagne
1983 visait à prbciçer di.ffCronts points lies à l'utilisation de
ce produit L
- Evaluer l'incidonco dos traitomonts nematicidos SLJIT
la dureo du cycle vegetatif do l’arachide ut on doduiro
evontuallomont uno nouvollu ropartition dos varietes vulgaris6us
ou on cours do vulgarisation.
-2 -
- C6tcrminer lû tiizr;sitB la misux adaptes 2 113croiss2-
mont de la w6gGtation ut dc la production d'una culture d'arac:hiGe
traitée au nématicida,
II - ^IATERIcLS E7 ME.
Soit 48 ?arcellos aux diriïL::iSionS
di! 4 .m x 12 m tiu 4,2 m x 12 i;\\
Solon arrangumont du SeïiiiS,
i:c ûrtor:lent
( cm x Cm )
LO x 15
-Yo x 95
65 x 15
30 x 32
ail x 15
40 x 3u
100 x 15
5 Il x 3 0
,’
/’
..,’
.I _
,’
,..
.*’
_..’
,_ ,‘
_.
,Y.
,.
.*
2,’
.
.I”
_*
i *
,../
,, _ “’
Tr aiLL
!
229
Tablcaa II : liiornb:rk dc niJmtoiji-:s extraits dc. 100 g do racines,
- 10 -
b - La f l o r a i s o n c h e z les a r a c h i d e s traituos
ost un processus plus sensible à d e s m a u v a i s e s c o n d i t i o n s d’ali-
mcntation on eau. L a diffsrcnce d ’ a c t i v i t é o n f a v e u r d e s traitQos
l o r s q u e l e s c o n d i t i o n s h y d r i q u o s s o n t f a v o r a b l e s e n d8but do
c y c l e d o v r a i t s ’ i n v e r s e r e n f a v e u r d e s n o n - t r a i t é e s à partir do
l’apparition do stress hydriqucs, C300t l e c a s p o u r l a 5 7 . 4 2 2 o t
à u n dcgr6 moindre p o u r l a 7 3 . 3 0 .
Ces hypothèses d e m a n d e n t ndanmoina à Btrc confirmeos
d a n s des c o n d i t i o n s d e p l u s forte infostation e t d ’ a l i m e n t a t i o n
en eau rnaîtris6o. on peut cependant conclurct que dans 10s condi-
tions do cet essai le Nbmagon a u n legor e f f e t p o s i t i f s u r
L’activitG d u f l o r a i s o n j o u r n a l i è r e d u r a n t lds p r e m i e r s j o u r s d u
c y c l e o ù l’alimentation hydriquo est satisfaisante. Cet offot
s’estompe aL cours d e l a s a i s o n et s’inverse p o u r l a 5 7 . 4 2 2 , l a
73.313, l a 7 3 . 3 3 & l’avnntoge dus non-troit6os dens d o s p r o p o r t i o n s
dcpendantos d e l a variotA d è s qu’un certain stress hydriqus
s’installe.
r les rendements :
L’arrât d o s p l u i e s a u 500 j o u r est à l ’ o r i g i n e d’une
rocolto prbcoce des plantes (Oi?e j o u r ) q u i pr6scntaient d e s
n i v e a u x d e s t r e s s difffironts, C o t t e rÿcolta s’est effectuGe d u r a n t
5 j o u r s afin de piarmottro a u x varibtcs les moins touchbos de
poursuivre un peu plus leur cycle, On civitait de cette façon que
l a s6nosconco p l u s accontcGr; c h e z c e r t a i n e s variUtGs, notommont
l a 73,313, n e corduisent à dos estimations fouss5es des rendements
a n fanos,
L o s vari6tbs hotivos 55,437 et 73.30 ayant pu boucler
u n e p l u s g r a n d e portio d o l o u r c y c l e o n t donn6 des moillours
rondomonts en gousses quo CEUX obtenus avec les 2 sami-hotives
( T o b l , I V ) . L o Numogon a u n o f f o t p o s i t i f si.gnificatif s u r 10
rondement en gousses et un fanus uniquement c h e z l a 5 5 . 4 3 7 , F o u r
c o t t e vori,i;tG l’ûugmontction du rendement en gousses ut on fanes
a wt$ respoctivomont 403 kg/ho ot d e 978,7 k.g/ho s o i t 3 2 $ e t
33 $ d e s
vo1u~r.s ehtenues par pnrccllcs tumoins,
l
i
i
!
i
nl.’
- 13 -
- Les Je& suit ûts d
o
llnnalySc dti r6coItc (Tabl, V)
m e t t e n t Sn fividcnco les i:ffzts des m:uvai.sus c o n d i t i o n s d u l’hiver-
nn,gc s u r 1 ‘ess3i.,
- L e s taux cl:.? rtimplissagu d o goussc:3 ( 9 ) obtenus sont
t r è s v o i s i n s ontrc 10s :I traitements s a u f p o u r les 2 varif$tds
scmi-hativss o ù i . l ast 16gkramtiilt sup6riour s u r parccllos trait&,,
p o u r In 5 7 . 4 2 2 . L’invr>rscr; eu produisznt p o u r la 7 3 . 3 3 , La qusZit6
sal)itairo d o s grainos (C) L?t (5) osi; fzibla quolquo s o i t le l u t
observé, 10s velours obtonu::s s o n t ccpondnnt supériuuros chez 1~s
vzriotus h c t i v o s sf-ns quo l’on puisse mottrz o n 6vidcnco u n offet
s i g n i f i c c t i f d u t.rzitç:mu;lt. Dans 10 c a s d o s voriét6cs somi-hoti.vcs
10s faibles valours O~JSL~V~GS s o n t ntanmoins a n faveur des p a r -
COllOS
non-trzitoos notnmmcnt chc3z 1.~ 13.33 oll In p r o p o r t i o n dz
granos s a i n e s o s t d o u x f o i s p l u s grando chez les tclmoins,
- L o s rond,amcnts au dficorticagz (S) at s u r t o u t LOS
rondumontn
;!n g r n i n c s d o x~z~~r~cos ( F ) sont :“aiblcs, l’applicution
du X6mngon nugmonto 10s rondomwts f:u d6corticzgc c h e z 12 73.33
et ;i peu d’offet s u r celui d o s autres vnribtds, Le!s rondomc:ntu
e
n
graines de semonceû SOilt sui.7CriourS
s u r pr;rcellcs non-traitLt2s
s a u f p o u r 1 3 5 5 . 4 3 7 p o u r lzquollc 10 TJ6mcgon c u n 16gor offot
p o s i t i f .
- Le NGmagon ?rovoquo unr? b r i s s c d u p o i d s d o 10~1 grainus
soinos n o t a m m e n t chez lr? 55,[:.3’? où o n obsarvc uno d i m i n u t i o n dG
5,3 /J p o u r l e s gr3inos issu:;s dc! gousses à I l o g e e t 3,~ $ p o u r
10s bigrcinos soi’t uno d i m i n u t i o n dc! 4,5 1;: en moyonno ; c h e z cotte
vari6t6 10 Ndmogon p r o v o q u e par c o n t r e U~IG augmontztion d o 32.,1 $
d o s rendamonts o n gousses o n kg/hc, Cos r6sultots i n d i q u o n t quß
dans 10s c o n d i t i o n s de cet ossci, 10 1~0mngon o favoris6 ltaugmon-
tztion d u nombre de f r u i t s form6s 2t.1 detriment d’unc7 rmélioration
d u r o m p l i s s n g o d o n gousses chez la 55,437.
- 2 hypathbsos pouvcnt Btrc formulbos p o u r e x p l i q u o r
c o t t e diff6ronca nntrc 55.437 traitba e t
non-traitdo obscrv0e
dans las c o n d i t i o n s d o Damboy :
- 14 -
1 -- Lo 55,437 traitbe ast plus sensible à la s6cho-
resse que la non--trait&c, 1E i~~émngon ogit on C!UgmQntûnt ~‘intr!n-
sitb d e 13 fructification ::11,3.s 1c plûntc trî,itéc s o u f f r i r a i t plus
quo la planto non-trait60 durant 13. phoso dc romplissago ot do
maturation sous l.‘offot d’un m9ms dbficit hydriquc ,
2 -’ La 55,437 trn,itGo ou non consorvo 10s mOna
capaciths d o rbsistcncc? à la SCCI~C~CSSC, dws CO ~11s 3.0 psriocic
d o fructification sorûit plus Longue chez 113s traitdes CO qui 3
d6ccI.G d’autant l a dr.tc dcdBbut d o s pdriodes d o rûmplissagc c-L
do maturation dn yrninus qui nnt 6té alors soumison à UR struss
hydriquo plus important cûr plus tardif,
Le!s $ da maturitl obtr,nus (TuDl, VI) SIU cours do cet
essai s o n t oxtrdmcnont f 3FLlus quolqua s a i t l,-, uari&tA, Ils
conPirmc!nt niJo,nmoins que toutüs Los v-,riGtCs, o n t 6tU pcrturb&os
dans luur phoso dt; maturation h un dogr6 moindre coptindant pour
10s vw2iCtGs hûtiVt3s avû::tûg~~iss par luur cyc;ls plus court, Bian
que chez C O S 2 vzri&tiis 10 $ d o mzturit; soi.t lGg&rc:moat supU-
rieur chur 10s t&moii:ls, Liil uffct d u XGmog0r-I sur c c f$ flc2 peut L?tro
significativonor,t m i s . cn Gvir’ic?nck, mnis i l cie confirï=o 21 i;ouv~au
quo l’action positive du ?\\lGr~agon sur 10 rwtd.om :nt on gousses dn
la 55,437 notommorst no s’tist pas traduit par UÏIO moillouro
maturation do 13 plantic! trtlitds.
LUS conditions d’oxpUrimontation no pürmottont pas di;
ropondro 8 CC~C hypoth~sos mais ullos ont n5ûnmoins permis do
;aontror quo 1 c! MCmagon en modifiant m@mo lZg&romûnt 10s pcrambtrcs
d o dCvaloppomont da In, plr,nt~ modifia ccts capccitcs d’adaptution
B l a sCchorosso, Cc q u i dsils uno rjgion ob 1~s p c r i o d o s dr!
s2charusso sur-tt, au cours des dornihros ÛnnGos, dG plus on plut;
longues ot intonscc posa lû problbmo dos niveaux do p1uviomGtrj.c
minimum ot do r;fpartition pluviom6triquo nZcosSS.rti au bon
dGvoloppcmcnt do 13 plarttc nodifi6o s o u s l’ofPut d u troilomont
au n;naticido ot donc dc! lr: rontûbilitL de llutilisntion do c i :
produit dans cortaino s ZO~OS dUfavori&es d’un point d o VUG
hydriqus,
- 15 -
Dc nouvollos oxp6rimcntations d o v r o n t d o n c âtre misljs
o n plcco s u r parcolles suffisamment infostuas QVCC moftriso de
l”alinontatian C~I azu a f i n d c oottro cn Svidoncs 10s effets d u
!JGmagon s u r 10 phSno1oyi.c e t 10 p h y s i o l o g i e dr! 12 planto dans
u n e gzmmc d e c o n d i t i o n s h y d r i q u o s ropr6sontctivcs dc callca
e x i s t a n t dans lc bassin arachidior s4nGgnlai.s.
-16-
.
8
1
c.
!
1
!
!
!
!
!
-!
!
!
a.
!
B
i
C
t
D
-.- -
!
E
F
G
H
*-
- -
!
?
!
I
s
-.
;<
,TraitéjTa70iniTraitéjTénoiajTraitéjTanoiniTraitQiTémoinITraitéiTemoinjTraitéfTémoini
.
--*
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
I
!
!
!
1
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
! 55437 : 5,52 i 5,53 ; 92,O ; 92,P ; 52,5 ! 51,O ! 67,5 ? 66,9 ? 45,8 ! 47,2 ! 46,6 ! 42,6 ! 28,7 1 34,o 1 28,4 ! 32,1 !
1
.
.
.
.
.
!
!
!
!
!
!
!
?
!
!
!
z
1
!
?
!
!
!
!
--
!
!
!
!
!
!
!
!
!
?
.
!
I
1
i
73-30
!I 3,23 !1 2,27 1! 90,9 ! 92,j 10 43,5 ! 45,1 I G5,3 ! 6~~3 ! 59?5 ! 63.5 I 3~~4 ! 41,s 1 33,5 ! 3?,9 i 31,3 ! 35,2 !
_PI
!
t
t
!
-a----*
!
?
!
!
!
!
!
!
1
!
1
!
!
!
!
?
!
!
!- !
?
!
?
?
!
!
111,oo ! $81 ! 8g,2 ; 91,i !, 12,O i 26,5 ; 53,9 ? 42,2 !334,8 !145,4 ? 9*3 ! 25,5 ! 34,4 ! 34,2 i 32,3 i 38,O i
i 73-33
!
?
!
----!
-.-m--
t
* -.-
1
*.--*
!
!
!
I
!
0
!
?
r
?
!
?
!
!
!
?
!
!
1
!
!
!
!
!
!
! 57~422 i 4,20 ; 3,98 ! 91,6 f 87,4 ! 33,8 ! 37%8 ! 62,8 ! 65,0 !107,4 !1@3,8 ! 30,6 ! 35,0 ! 50~ ! 48,8 ! 42,4 ! 48,5 !
!
.
.
!
.
!
!
!
!
t
-&
!
!
!
!
!
!
!
!
Tableau V : Analyse de récolte de l'essai variétaf. Moyennes des résultats obtenus sur
des khantillons de 500 grammes par parcelle.
.A =?iombre total de gousses à 2 oavités/nbre total da gousses à 1 cavité
.B = Ifombre total de graines,/nbre to-k.S de cavités
.c =i<ombru toial de graines saïnes/nbre total de cavités
.D = Rendement au dekorticage
*Ii: x Poids des graines malades/poids de graines saines
.F = Poids de graines saines/poids de l'échantillon
.G 3 Poids de 100 graines à 1 cavit6
.H = Poids de 100 graines à 2 cavités,
- 17 -
!
Nombre
f
!
Nom3re
,
1
!
Nombre r
!
Nombre
I
Nombre
!
Nombre
!
!
r
I Bigraines
; Bigraines
; Big3xines
r Bigrainc.9 ,
Eigraines
?
S $ maturité
! %$ mzturit é !
.
! Bigraincs
?
mûres
-!
IPli
non mûres *
malcdes
; mûres + IPK *
1
totales
*
en nom332 ! en poids 1
,i
:
:
l
?
!
;
;
,Tr~itéiTpmoinjTrritB~T~oin
;
Traitf:TiunoinjTraitdfT~oiiljTraité~T~*in,Tr~t~~T~oi~~~Trait~~T~oi~.Tr~~it~~T~oin'
.
.
I
.
!
i
-!
i
t
?
!
?
1
!
!
!
!
!
!
1
1
? 5-+43?
! 5;l !
-p t g&^ !
3,Y
5&,2 !vy&2
!
1 jyç,5 ! iG,O 1 24, 2 1 ,+l>, 8 !702,7 !y+8
1 34
!
5,4 !
&y !
6,6 !
1
!
?
?
!
I
!
?
1
1
!
?
?
1
!
!
!
?
!
?
!
1
!
?
!
!
?
!
!
!
!
!
?
*
1 73-30
!
3,5 J 22,8 ; 21,5 ; 33,5 ?664,3 1588,O ! 25,O ! 32,O !
25,O ! 55,3 !7%$,3 !d?h,3 1 395
!
897 1
596 1 1294
!
f
!
.
,
.
!
!
1
! - -
1-
!
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
f 57422 ! 0,2 ! 0,8 5 $3 i lO,o ~i@6,3 %42,0 ! 51,3 1 67,~ ! 6,~ ! 10,8 ?~C$I ?po,5 ! 1,5 !
2,2 !
2,3 ! 3,3 !
r
1
!
!
!
!
!
!
!
I
--*
!
!
!
!
?
!
!
!
?
!
!
!
!
!
?
1
!
!
!
!
!
!
!
!
f 73-33
? 0,o ? 2,o !
1,5 ! 15,8 !695,0 !535,0 ! 42,2 ! 32,8 ?
1,5 ; i-(,8 !738,7 !5ô5,6 1 0,2
! 3,2 ! 0,5 ! 5,l ?
!
!
1
1
?
!
f
!
!
1
!
!
?
!
!
!
!
Tableau ‘LJI : Résultats de I'analyse de mzturité sur l'essai variétal.
Xoyennes &sES~~S sur échantillons de 500 gousses bigraines
gar parcelle.
La 1QVO~R u ht< cssez bonile pour toutos les densit6s de
scmi 3, (Tûbl. VII> soulcs leo ,oûrcolles som5es à lû p l u s forto
dcnsitb
(i67,DOO p/hn) prosontoient un $ do lovbc au ITC et 25~
jour infdrieur B 90 TJ. Los portes entre les 2 comptogos sont
minimes. Los partos ontro 10 20 comptage et la r6colte sont un
peu plus import2ntos , ollos voriont sulon la donsit6 do semis
ot llorrangomont, Les diff6rzncus o b t e n u e s ne s o n t copundont pas
significotiwas
d’un quclC3nqw -Ffct d u trcitamcnt iJGmcgof!-d<;r-1zitd
sur les parcollus.
2 - Effet du troitomont sur lo rondomont,
--.‘----.-’
dos compo-
21
szntos et 1~2
rf5co1te
;
les rondomonts obtenus sont consiGinr3s dons le tableau
VIII d'oh il ressort que dans les conditions de cet essai 10s
moillours rendcmcnts en gousses sont obtenus pour 10s porcollcs
sombcs à plus forte donsitg (Î~~,ODO picds/ho) alors que l e s plus
faibles sont obtenus ovoc la plus f a i b l e s dcnsit6 (68.0[10 piods/h
dons un arrungoment ICI3 x 15. Pour une memc donsitu on obtiont
un rondomont en gousses IGgtiroment meilleur pour una distcncc de
30 cm entra paquets par rapport h celui. obtenu pour une disto;i[:e
do 15 cm.
Copsndan t la sup6rioritG stotistiq,Jo d e cet orrangenont
n'est pas prouv6o par les Suultots. L e s mBmlas obsorvotions pc;;-
v o n t 6tro faites o n CQ qui concorno 1~s rundomonts o n fanos, 1~s
pûrccllBs sombos à forte dcnsitB donnant 10s mtiillours rondomLcts,
fin remorqua copondont quo Los parcollcs scmfios à uno dcnsit6 dr
? ICI.OCIO piods/ha dans un orronycmont de 30 cm x 30 cm sont ccllcs
qui fournissont stntistiquoncnt 1~s moillour:; rondomonts on fanos,
Los r6sultats do l’analysa d c récoJ.to (Tûbl, I X ) c o n -
firment la difficulté qu’ont ou 10s plnntos troitoos 2~ boucler
- 19 -
corroctcmcnt leur cycle, LQS taux de remplissage dos gousses (o)
sont satisfaisants et voisins quelque soit lu dcnsit6 do sornic;
choisie, LÛ quclit6 scnitoiro dos lots do graines (C,E) est
oncorc une fois fnible,
cepondant sur parcelles Sem&as à faibl.o
densité la quolit des graines oeinos est lQg&ramr:nt ~+~pS~inur~,
Los rendements nu dbcorticogo ot les rendements en greines do
semonces obtenus sont proches les uns dos a!JtrCY?S mois faibles
b ot F>.
-
1
1
I
1
I
I
i hrrengement s ; 150 jour; 250 jour t R6coito
i
$25j$
f
.
roco1to
f
!
!
I
!
-I
!
!-
!
!
-!
I
Tableau VII : 76 de pieds prCsents au 15e jour, 250 jour et 5 12
r6colto an fonction de la gGomZtric de semis,
-
!
I
2 e r-i si t 6
!
;Arrarlgumont ,
Gausses
!
‘!
Fanes ,
!
.
*'
i
i
piodsjhaj
cm x cm
1<g/h a
jG r.-wcr/piodj
kg/hu
f
Q
!
.
,
!
!
-f
!
!
'1 ,A#
!
167.OQO !
40x15 !
IA1 3,4 a !
10,1:3 f !
3g32,2 at:L<
!
!
!
!
!
!
!
13G.000 !
5nx75 !
1255
ab !
10,4 f !
3492,4 UC !
!
f
!
!
!
!
l
llU,ûno !
cJ3x15 !
q3(1b:
ab !
13,g:? d !
3525,O bc !
!
!
!
I
f
!
!
11ú.000
!
30 x 3n !
lf+Îl,b a I
13,*]5 d !
4045,G a !
!
!
!
!
!
!
!
33.030 I
nnx15 !
1251
ab !
16,3;! cd !
3231,U cd !
!
!
i
!
!
!
!
33,000 !
40 x 30
I 1251,: ab !
17,4E! bc ! 3429,~t c !
I
i
!
!
!
I
!
5i3,Crlll !
lOC!X15 !
1 l Ci 7 , i:; b
!
13,24 ab !
2052,4 d !
!
!
!
0
!
!
!
if q
rl IL * ci no
1
5 il .x 3 0
!
12ir5,0 ab ! 29,3; a !
3449 c !
!*
I
1
'a-
!
!
0
l
0
I
!
i
cv $
!
12,h
!
14,3
!
978
!
1
!
!
_ j
I
---"y
I
---Y
!
;,pi)s 5 ,$
L c F
:y;‘*
I
p p (: i!
t
443,1t?
!
!
i __
1,
I
!
Tableau V-III 2 Essai densi.tQ-rendements
!
!
!
I
I
1
!
I
i
!
IAnrangementsl 4
!
B
I C i D ! E ! F’ ! G ! ti !
!
f
I
1
1
I
1
I
---mœu”.*-*- -‘.u.aeIlllr’
I
i
I
!
!
I
!
I
!
!
f --!
!
40x15 1 5,57! 32,4! 54 ,3 65,7! 5l,h! 4!;,1! 26,1! 27,6!
!
!
I
!
1
!
I
!
I
1
-’
!
!
!--‘““--
!
! - ! -
- ! -
- !
l
!
1
r;[] x 15 ! 5,36! 94,2! 5P,5! 64,‘7! hY,Y! 43,2! 27,71 24,Y!
!
!
l
1
I
‘_---*
!
I
I
I
I
-..œm-“‘--L*
!
I
!
I
!
y--- 1 -
- !
I
!
I
60 x 15
I 5,w 95,3! .S3,0! a,;; 31,4; 47,2; 26,s; 26,5/
I-
I
!
I
! -
-
UIC_
-----!
1
!
!
!
1
!
i
I -!
!
30 X 30 ! 4 , 8 2 1 95,9! Y?,:1’I c-;i@! 40,6! 47,:jl 2h,l! 26,4!
!-
! -
- I
!
!
!
!
BO x 15
! 6,72! 94,O ! 55 ,a! (y,? I 50,4! 4C,i3! 30,1! 29,lJ.L
!
!
! a
- !
I
I
-.-*-.-I-P !
I
1
!
!
!
‘!
i
!
! --!
! - - -
!
4c1 x 30
I 4,47! 93,5 ! 57 1 91 c;C&! 37?2! 4i;,ll 2590! 26,8
I
!
1
I
1
-*------’
!
!
-_Cm
!
!
!
‘!
i
!
!
!
!
I
!
100 x 15
! 6,13! 34p7
;1,3? 60,6! 27,U 56,4! 20,41 29,3!
!
!
t --Y
I
!
,!
t
B
IYC-‘--*- --*
! -1
!
!
1
!
!
!
!
s
I
!
!
50 x 30
! 5,611 93,5! 57 ,4! 67,OI 34,0! 50,7! 30,21 27,;I
!
!
!
i
1
I
1
I
1
ww.-œe-*-‘-*- -œ..s*-*- I
Tableau- .1X : Analyse d e rocolte d e l ’ e s s a i d e n s i t é ,
Pîoyenne des résultats obtenus sur des hchantîl-
J.ons de 5CG grammes par parcelles,
Note t A, B, C:, II, E, 7, G, ? voir tableau V
Les rewltats de l’analyse de maturité (Tabl, X) sont
conformes à nos oIzservations procédentcs puisque les /: de maturité
obtenus s o n t n u l s o u v o i s i n s d e zero,
Il e s t n é a n m o i n s d i f f i c i l e d ’ e x t r a p o l e r l a s é r i e d e
résultats obtenus dans les conditions d’infcstation
e t cli.mat,i-
ques de Dambey afin de déterminer 13 meilleure densité de semis
pour les arachides traitéas, car il est Qvident que outre le tas
n i v e a u d’infestation s u r p a r c e l l e s t é m o i n s q u i r e n d d i f f i c i l e
l’appréciation de l’effet du :jemagon star 13 f a u n e nematologique
1 ‘apparition d ‘une sechercsso precoce d u r a n t l e c y c l e d o l a
c u l t u r e a p e r t u r b e l a f o r m a t i o n d e s f r u i t s e t a accéleré les
phénomenes de défoliation e t d c senosccnco d u s plantos,
D o p l u s l a f a i b l e q u a n t i t é d’eau tombéa d u r a n t l a periodo
humido n’a pas pormis la constitution do stocks on oau du sol
s u f f i s a n t s q u i a u r û i c n t p o r m i s atix plantos semées sur parccllos
3 faible dcnsite d o comporlscr leur désavantage numeriquo initial
p ar un accroissemont de production,
une tello o x p é r i m o n t a t i o n devra d o n c Ctro rcmiso cn
place sur parccllos plus infestcjos ct dans dos conditions d’ali-
mantalion on oau beaucoup plus favorables a u dévoloppomont des
p l a n t e s t r a i t é e s a u Némagon,
- 23 -
!
! yttro ; I\\Jbrc i :jbrc ! ;J brc ! :: b r c l
Jd
I
I
Ji
, !'J b r 0
,/o mûtu-'% müt;u-
i Eig,
; i3ig.
i Dig.
i i3i.g. ! Zig.
i Dig.
'rit6 on'iitd ci-l!
i
l m0res i 1 P ?< ! non
maladcsjmûrcs +,tots?lcsj
I-l x-0
!
oids l
1
!
I mClros i
] 1 P id1 ;
! p
!
I
l
1
1-I
- ---L-I--
*--
--*
!
1
!
!
I
!
l
!
!
licnx:5! - !
7
il63irl
1133 ! 7
! 1363 !
- !
-
!
i
I
*!
1
I
**-.-*
I
1
. .
e-*
_ I
!
!
!
J
f
!
!
!
!
J----=-- I
I :;r1 x 15I 11 ! 49
! 1649 I 55 I
Grl I 1774
I 3,4 ! 1,:; !
1
' 1.P I
I
!
L
I
I
1
1
--*--'------1-W
1
-!
!
I
!
i
!
1
I
!Ir;nx151
-
I
34
J 1fS6f1 J 35 J
34
I 1634 I -
i
-
l
I
!
!
I
!
I
I
em
--*
I
!
!
1
1
!
!
?
I
!
t --J
I 3:: x 3OJ - J
24
! 1505 ! 47 !
24
I
Ii376
!
- !
-
!
i
! _
!
l
1
’ ..-
I
I
1
?? ? ? ? ? ?
? ? ? ?
?
l-
!
??
!
I
?
?
?
?
?
?
?
i
. 1::: rj x 1 5 f
7 1
l 28
! 1149 ! 45 !
39 I 1296 !
7,6 !
7,i !
1
i
I
J.
L
,!
I
I
1
-n-B-.*
!
!-
1
!
I
!
! --J
i
!
'1
<, ii :J x 3 i-J J
9
?
1 0 8
I 1260 I 35 !
117
! 1412
I 8,3 ! .l,L !
I
*--
!
I
J.
!
L
l
f
I
--*- I -v-'
!
!
l
!
l
I
!
!
l
f.î:.;:
x15]
-
1
1 ftc1
! 1300 ! r; L,
1 !
14u
! 1461 !
- !
-
!
i
I
!
. J.-J
!
I
1
*-v*B
I
1
--’
i-
!
I
1
i
!
!
!
!
!
!
:r CJ x 3 {Il J
-
1
100
l
900
!
C:l
!
100
l
1043 !
- J
-
!
!
1
!
!.
!
!
I
!
-! yw
l
-_ -
Tabloau X : Résultats dQ l'azalyse do maturité réolis6o sur un
Qchantillon moycr de ,? ky par géométria de
somis-
Essais dansité.
-tg : IPN = Imparfaitumszt mares,
Ois. : EIigrainos,
- 24 -
9 - Essai fortilisotion
1 .- Eff.et d
u
traitomon:t s,ur 1,~ lav6.o o
d o pi.ods prosonts &_lo récoltp :
A l a data d u lor comptago (75~ j o u r apr&s samis) t o u t e s
l e s plnntcs o n t corrcctumcnt lcvb quolqua s o i t lc traitamont, Les
p a r t e s e n t r a lc lor comptago ct le 2c c o m p t a g e s o n t m i n i m e s et
n'indiquent pos un offet do 1~ dose de fumurc ou du traitement
n0rnaticidc (Tabl. X I ) ,
L o s % do pertos entre 10 213 c o m p t a g e e t lc rbcoltc sont
en moyenna stotistiquamant plus importants sur parcelles trûit,bc!s
3u H8magon.
L.a mortalitb obscrvoc s u r parcc:Llcs trnit6ss
ropr6sonte l e d o u b l o d c ccl10 olsorvbc s u r parcol. non-traitaos
p o u r l e s d o s e s dc fumzrri d o 50 ct 150 kg/ha:, ceci n o u s c o n d u i t à
formuler cln~? hypothbsa diffbronto
d
o
ce110 découlant des rdsul-
tots s u r essai vsriétal puisqu’il appûrait q u o p o u r COS doux doses
ûu moins 10 Y6mogon pr6sontc un arrihro offot phytotoxiquo d a n s
10s c o n d i t i o n s d o Bamboy.
C o m p t e tenu des conditions pou sotisfaisontas qui ont
prbvaluos d u r a n t Izot essai il coilviorit d ‘ekro néanmoins prudon t
d a n s lfintorprétotion d o CG~ rdsultats,
- 25 .
- 26 -
2 -- Effets sur l.es rendements :
- Les resultats des effets des traitements sur les
rendements sont consignés dans le tableau XII.
- Les rendemehts en gousses obtenJs exprimés en kg,/!.;a,
sont faibles quelque soit le t y p e d u t r a i t e m e n t e t i l s son? e r
moyenne lBg&rement supérieurs sur parcelles témoins, mais seules
l e s p a r c e l l e s témoirVs traitBes h 150 kg/ha d e f u m u r e p r é s e n t e n t
une supériorite significative du r o n d e m e n t a u x p a r c e l l e s t r a i t é e s
a u Mémayon a v e c l a marne d o s e d ’ e n g r a i s . OnN’observe p a s d e diffo-
ronce de rendement significative entre les parcelles ttimoins
quelque soit la dose de famure apportée alors que entre les
parcelles traitees un apport de ~IJC? !<g/ha de fumure provoque une
supériorité significative dc rendement en gousses et un apport
d o ‘I?ci kg/ha cond1Ji.t à une baisse significative du rendement,
- Cette séria do résultats suggoro que dans les condi-
tions do cet essai tine variation do 13 dose de fumure sur
p a r c o l l o s temoins ne provoque aucune modification du rondement
en goussc~s alors que sur parcolles traitees une dose do fumure de
200 kg/ha permet d’élovcr ,;otablomont 10 rendement bien quo la
valeur obtonuc pOiJr 10 rcndomont ?I cctto doso ne soit pas diffe-
rente do collos obto,-,uas sur parcolles témoins.
- LCS rondomonts on fanos oxprimés en kg/ha sont voisins
quolquo soit 10 ty?e dc .traitcmont ou la dose do fumuro appliquéo
sur parcelles, il osi aussi évidant quo compte tunu ‘40 la defolia-
tion plus important0 sur les parcollos traitees au NQmagon il ost
d i f f i c i l e dlinterprétur COS r6sultats.
- klous n ’ a v o n s pas c n c o r o o b t e n u à c e j o u r l e s resul-
tats do l’analysa foliairo qui T;ous auraient permis do comparer
dans 10s conditions de cet ossai les compositions minérales des
partins
alriennae sur p~rc;.;ll: s traitLa at témoins,
- 27 -
Tableau XII z Essai furtilisation, Randcments en
gousses et en fanes en fonction du traito-
ment nematicidc ot 3c la doso do fumurc:,
1
!
Gousses kg/ha i
-!
Fanos
kg/ha
1
-
-
-
!
i
k g/ha i Témoin
i Trait4 i Témoin: i Trait6 1 T é m o i n I' Trait& -7
* -.-
I
!
I---
1
i
1
1
!
5 ,0
1 If+72
!1325,2 ab! Î[3,5'7
1 y,18 ab! 3033
I 397215 I
!
f
!
!
!l
!
;
f
!
!
f
!
!
!
I
i
1 or!
! 1500
!lQl,'i.,2 ab! IG,EZ
! 10
abr 2L-372,5
!
3161
!
i
!
!
I
!
!
!
i
l
1
!
!
I
!
i
150
I 7413cJ*
11250,3 b f lij,l2Sx- l
8,67
1 2975,3
! 3001,8 !
I
I
!
I
!
t
!
1
l
f
!
i
!
!
!
I
2 C! ci
l 144G,5
11:15,3 a ! 113,37
! 1095G a ! 3134,6
I 3342 !
!
I
!
-L
_ I
!
I
!
i
!
I
-!
!
5%;
%GG, 1
!
1,43
!
44.5 ) 57
!
!
!
I
!
!
!;3pzs 'I $ I
276,6
!
1,32
!
GCO, 53
!
9
:
I-
!
I
!
i
-!’
!
-!
!
2 \\J y<
!
12,3
!
12,04
12,4
!
- - !
I
.i
_i
* at ** valours significativomer!t différentes par rapport au
traité 5 $ ou 1 $.
1 - Il c2s.t 6vidc!ilLL QUO 1:; :<Bmagon appliqur$ sur parcc.llos
s!.if f isûnmcnt Infoat6os
~tt da;-;s dr: bonn;zs Conditions hydriqucs
infludncs fortomzn t la dbvzloppomont dt: 1~ plante tel qu’on a pu
obsorvor durant 10s ~$3 promi::rs jours ob l'alimüntation en eau
é t a i t fzvorablo ok o ù mtilgri: ;:ÏI~- faiblir infostation 1~ dévoJ,oppG..
mnunt v é g é t a t i f des plai,tzc; Qtûit plus i m p o r t a n t sur p~rcollos
trai t8os. Lo.3 osszis me,-,kGs cntS;c Lznéo dcvror,t @tro’ repris afin
d3 répondra prrZci:i6mcr~t aux quastions importantos pos6cs cn
introduction, SIJI? uw zig;: r! r .;;<~jLlri.mr~~~tatio~? suffisamment info:stCic
az dupart et dispa sar;t d 'S~U. syst$ma d 'irrigntion pormottant
d ‘affranchir l’cffct ?~!Bmzgo,-i d’i!;j évuntuol cffot &c!loro~so,
2 - Cos résul,kct:; o;i t mo;, tr6 qus la manif ostation d ’ ,-iilG
s6chorcsse durant 1~ c;!clz do l'nrachido a cxnduit, Chez 10s
vaiititf5s i;stti.vOs qui 0z.b PJ bOJCl2r unc majei-!rrJ pûrtio dc leur
cycle, à 1 ‘oxprcssior,
dc pwznCt:cs dc rondomont, da qualitS ot.
d 0 mat ciri t.4
diffhconks C:',CZ
1.3. gjla::te traitéo do CEUX obtenus
ci.!oz ~CG t:?moins, CCCL trndtiii; dr?ns lss Conditions do cas oxp6-
rimentntions 10 diffQrc:Icc uo comportcmcnt ontrc les ple~+x~s
traitbss ot tGmoir:s, sow:ic>,::; 5 AT, :nOn~ s t r e s s hydriquu, Bi:?n
guIil Goit d i f f i c i l e d’zxtrapolor 1~ sC:cic! des rdsultats obtenus
lors do COS ossais on pou’~ i.:G:~nmoins poser 10 problbmo do 1~
rontaSilit6 du trclitomont
zr.jmc!tiC:i.çf4z da,ys czrtoirtos
23nes
cûrûctbris6us par une Paiblo pl:Jviom6tric. LE~ ddtcrmination dos
- 29 -
s t a d e s sensibles à la s6chcrcsso dovrait ainsi pormettro d e d r c s s o r
une c;arte vari6talo et g6ographiquo do la r13ntabilité du traito-
ment dans 10 bassin arachidicr, Gos ossais (devront d o n c @tre
poursuivis afin d e pr0cisor les effets d u i\\JQmagoiJ sur la physio-
logio d o l ’ a r a c h i d e o t d e dbterninor les techniques culturales
favorisant leur meillourc rxprcseion,
-30 -
Germani G. ot Gautroau 3.
(13'76). RQsuktats agronami-
quos obtenus par dos traitemonts n8maticidas sur arachide ai:
Sbndqal. Caf~. ORSTBK, sdr, Biol, 11 p. 193-202.
Gormani G. 1379, /:ctior; diroctc 01; romananta d’un trai-
tomont nematicido du sol sur 2 cultivars diwachido au Sdnugal.
310aginoux val 34 rio 0-5 p. 333-404,
Gormoni @t Rovcrsat G, 1YU2.
Effets sur las rondcmcnts
do l’arachide au Sbnbgal de doux produits n6maticidcs, DBC;: Et
EDR, et d’une amondcmcnt organique, Cluaginoux vol 37 no 11
P. 521-524,
SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE
INSTITUT SENEGAALAIS DE
DEPARTEMENT DE RECHERCHES SUR
RECHERCHES AGRICOLES.
LES PRODUCTIONS VEGETALES.
--------
----------_--
.
RESULTATS AGROEYOMIQUES
Dt TRAITEMENTS NEMATICIDES
BAMBEY 1983
D. ANNEROSE
PHYSIOLOGIE DE L'ARACHIDE
C.N.R.A. BPMBEY
FEVRIER 1983
MARS 1984
CENTRE NATIONAL DE RECHERCHES
AGRONOMIQUES DE BAMBEY.
.
1 - IF~lTRGDUCTIC)N .....................................
F.
‘1
II - MATERIELS ET PIETHODES ............................
P.
2
11X - APERCU PLUVIOF~ETRIQlJE
5
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ?
IV - RESULTATS ET DISCUSSIDNS .*.......*..*...........*
P,
7
A - Effet du Némagon SUT 113 développement véybta- p.
7
tatif de l'arachidu (.?t stir la fauni nDmatolo-
giquo,
r! - Essai variétal **...**...**....*...*.........,.
P.
8
c - Essax densité ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ?????? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?
P. 17
D - Essai fertilisatjop ' ,.,..,.. *.*.r..n,e . . . . . . . . . P. 23
v - 3UNCLLJSIONS . . . ..*..........*....*....4..........*
P.
BISLIOGRAPHIcL . . . . . * . . . . . . . . . . . . . . a.... . . . . *.*..*. P. 27
1 * ~ODUCTION :
Les nombreuses Qtudes menées par l'Équipe de nomatolio-
gistes de 1'ORSTDM Dakar ont permis de preciser le r41s des
nbmatodos phytoporasites sur les légumineuses, Les travaux preli-
minairos ont ainsi montre que llinfestation par les nématodes on
reduisant la nodulation diminuait l'activité spdcifique fixatrico
d'atoto de la plante, Les baissos importantes de rondoment
obsorvéos sur parcollos infcst6os constituent la consequenco
Oconomiquo directe dos altérations ainsi provoquées chez la
planto (Germani ot coll. 1980).
Compta tenu do l'obsonco do varietes résistantos las
meilleurs resultats en matiero do luth contre les nematodas
phytoparnsites ont ete obtenus par l’emploi do moyons chimiques,
L'utilisation do produit8 tels que la Nemagon (DBCP 8 7,2 dibromo-
3 chloropropanc) ont permis d’obtanir dos reductions significw
tivos do la population dos ngmatodos parasitos ot un aocroissomont
de la fixation d*azoto par la plante qui conduit h uno awAli.ora-
tion sensible dos paramètres da vbgétation ot do rondomont
(Gormani ot Rcvorsat, 1982, Gormani ot Goutroau, 1976).
DC plus CO produit preecnto un effot residual positif
persistant sur 1 à 4 ans qui accroit donc la rentobilitd do tels
traitemonts (Germani 1973). Afin d’am8lioror ou de maintenir iles
offots Qoonomiques résultants de l'utilisation do ce produit dans
le ccdro d'un passago au stado do vulgarisation des traitements
des sols, une bonne connoissanco dos intOractiona traitoment-
sol-culture est nécessaire.
L'exp6rimontation realis8a au cours do la campagne
1983 visait à prbciçer di.ffCronts points lies à l'utilisation de
ce produit L
- Evaluer l'incidonco dos traitomonts nematicidos SLJIT
la dureo du cycle vegetatif do l’arachide ut on doduiro
evontuallomont uno nouvollu ropartition dos varietes vulgaris6us
ou on cours do vulgarisation.
-2 -
- C6tcrminer lû tiizr;sitB la misux adaptes 2 113croiss2-
mont de la w6gGtation ut dc la production d'una culture d'arac:hiGe
traitée au nématicida,
II - ^IATERIcLS E7 ME.
Soit 48 ?arcellos aux diriïL::iSionS
di! 4 .m x 12 m tiu 4,2 m x 12 i;\\
Solon arrangumont du SeïiiiS,
i:c ûrtor:lent
( cm x Cm )
LO x 15
-Yo x 95
65 x 15
30 x 32
ail x 15
40 x 3u
100 x 15
5 Il x 3 0
,’
/’
..,’
.I _
,’
,..
.*’
_..’
,_ ,‘
_.
,Y.
,.
.*
2,’
.
.I”
_*
i *
,../
,, _ “’
Tr aiLL
!
229
Tablcaa II : liiornb:rk dc niJmtoiji-:s extraits dc. 100 g do racines,
- 10 -
b - La f l o r a i s o n c h e z les a r a c h i d e s traituos
ost un processus plus sensible à d e s m a u v a i s e s c o n d i t i o n s d’ali-
mcntation on eau. L a diffsrcnce d ’ a c t i v i t é o n f a v e u r d e s traitQos
l o r s q u e l e s c o n d i t i o n s h y d r i q u o s s o n t f a v o r a b l e s e n d8but do
c y c l e d o v r a i t s ’ i n v e r s e r e n f a v e u r d e s n o n - t r a i t é e s à partir do
l’apparition do stress hydriqucs, C300t l e c a s p o u r l a 5 7 . 4 2 2 o t
à u n dcgr6 moindre p o u r l a 7 3 . 3 0 .
Ces hypothèses d e m a n d e n t ndanmoina à Btrc confirmeos
d a n s des c o n d i t i o n s d e p l u s forte infostation e t d ’ a l i m e n t a t i o n
en eau rnaîtris6o. on peut cependant conclurct que dans 10s condi-
tions do cet essai le Nbmagon a u n legor e f f e t p o s i t i f s u r
L’activitG d u f l o r a i s o n j o u r n a l i è r e d u r a n t lds p r e m i e r s j o u r s d u
c y c l e o ù l’alimentation hydriquo est satisfaisante. Cet offot
s’estompe aL cours d e l a s a i s o n et s’inverse p o u r l a 5 7 . 4 2 2 , l a
73.313, l a 7 3 . 3 3 & l’avnntoge dus non-troit6os dens d o s p r o p o r t i o n s
dcpendantos d e l a variotA d è s qu’un certain stress hydriqus
s’installe.
r les rendements :
L’arrât d o s p l u i e s a u 500 j o u r est à l ’ o r i g i n e d’une
rocolto prbcoce des plantes (Oi?e j o u r ) q u i pr6scntaient d e s
n i v e a u x d e s t r e s s difffironts, C o t t e rÿcolta s’est effectuGe d u r a n t
5 j o u r s afin de piarmottro a u x varibtcs les moins touchbos de
poursuivre un peu plus leur cycle, On civitait de cette façon que
l a s6nosconco p l u s accontcGr; c h e z c e r t a i n e s variUtGs, notommont
l a 73,313, n e corduisent à dos estimations fouss5es des rendements
a n fanos,
L o s vari6tbs hotivos 55,437 et 73.30 ayant pu boucler
u n e p l u s g r a n d e portio d o l o u r c y c l e o n t donn6 des moillours
rondomonts en gousses quo CEUX obtenus avec les 2 sami-hotives
( T o b l , I V ) . L o Numogon a u n o f f o t p o s i t i f si.gnificatif s u r 10
rondement en gousses et un fanus uniquement c h e z l a 5 5 . 4 3 7 , F o u r
c o t t e vori,i;tG l’ûugmontction du rendement en gousses ut on fanes
a wt$ respoctivomont 403 kg/ho ot d e 978,7 k.g/ho s o i t 3 2 $ e t
33 $ d e s
vo1u~r.s ehtenues par pnrccllcs tumoins,
l
i
i
!
i
nl.’
- 13 -
- Les Je& suit ûts d
o
llnnalySc dti r6coItc (Tabl, V)
m e t t e n t Sn fividcnco les i:ffzts des m:uvai.sus c o n d i t i o n s d u l’hiver-
nn,gc s u r 1 ‘ess3i.,
- L e s taux cl:.? rtimplissagu d o goussc:3 ( 9 ) obtenus sont
t r è s v o i s i n s ontrc 10s :I traitements s a u f p o u r les 2 varif$tds
scmi-hativss o ù i . l ast 16gkramtiilt sup6riour s u r parccllos trait&,,
p o u r In 5 7 . 4 2 2 . L’invr>rscr; eu produisznt p o u r la 7 3 . 3 3 , La qusZit6
sal)itairo d o s grainos (C) L?t (5) osi; fzibla quolquo s o i t le l u t
observé, 10s velours obtonu::s s o n t ccpondnnt supériuuros chez 1~s
vzriotus h c t i v o s sf-ns quo l’on puisse mottrz o n 6vidcnco u n offet
s i g n i f i c c t i f d u t.rzitç:mu;lt. Dans 10 c a s d o s voriét6cs somi-hoti.vcs
10s faibles valours O~JSL~V~GS s o n t ntanmoins a n faveur des p a r -
COllOS
non-trzitoos notnmmcnt chc3z 1.~ 13.33 oll In p r o p o r t i o n dz
granos s a i n e s o s t d o u x f o i s p l u s grando chez les tclmoins,
- L o s rond,amcnts au dficorticagz (S) at s u r t o u t LOS
rondumontn
;!n g r n i n c s d o x~z~~r~cos ( F ) sont :“aiblcs, l’applicution
du X6mngon nugmonto 10s rondomwts f:u d6corticzgc c h e z 12 73.33
et ;i peu d’offet s u r celui d o s autres vnribtds, Le!s rondomc:ntu
e
n
graines de semonceû SOilt sui.7CriourS
s u r pr;rcellcs non-traitLt2s
s a u f p o u r 1 3 5 5 . 4 3 7 p o u r lzquollc 10 TJ6mcgon c u n 16gor offot
p o s i t i f .
- Le NGmagon ?rovoquo unr? b r i s s c d u p o i d s d o 10~1 grainus
soinos n o t a m m e n t chez lr? 55,[:.3’? où o n obsarvc uno d i m i n u t i o n dG
5,3 /J p o u r l e s gr3inos issu:;s dc! gousses à I l o g e e t 3,~ $ p o u r
10s bigrcinos soi’t uno d i m i n u t i o n dc! 4,5 1;: en moyonno ; c h e z cotte
vari6t6 10 Ndmogon p r o v o q u e par c o n t r e U~IG augmontztion d o 32.,1 $
d o s rendamonts o n gousses o n kg/hc, Cos r6sultots i n d i q u o n t quß
dans 10s c o n d i t i o n s de cet ossci, 10 1~0mngon o favoris6 ltaugmon-
tztion d u nombre de f r u i t s form6s 2t.1 detriment d’unc7 rmélioration
d u r o m p l i s s n g o d o n gousses chez la 55,437.
- 2 hypathbsos pouvcnt Btrc formulbos p o u r e x p l i q u o r
c o t t e diff6ronca nntrc 55.437 traitba e t
non-traitdo obscrv0e
dans las c o n d i t i o n s d o Damboy :
- 14 -
1 -- Lo 55,437 traitbe ast plus sensible à la s6cho-
resse que la non--trait&c, 1E i~~émngon ogit on C!UgmQntûnt ~‘intr!n-
sitb d e 13 fructification ::11,3.s 1c plûntc trî,itéc s o u f f r i r a i t plus
quo la planto non-trait60 durant 13. phoso dc romplissago ot do
maturation sous l.‘offot d’un m9ms dbficit hydriquc ,
2 -’ La 55,437 trn,itGo ou non consorvo 10s mOna
capaciths d o rbsistcncc? à la SCCI~C~CSSC, dws CO ~11s 3.0 psriocic
d o fructification sorûit plus Longue chez 113s traitdes CO qui 3
d6ccI.G d’autant l a dr.tc dcdBbut d o s pdriodes d o rûmplissagc c-L
do maturation dn yrninus qui nnt 6té alors soumison à UR struss
hydriquo plus important cûr plus tardif,
Le!s $ da maturitl obtr,nus (TuDl, VI) SIU cours do cet
essai s o n t oxtrdmcnont f 3FLlus quolqua s a i t l,-, uari&tA, Ils
conPirmc!nt niJo,nmoins que toutüs Los v-,riGtCs, o n t 6tU pcrturb&os
dans luur phoso dt; maturation h un dogr6 moindre coptindant pour
10s vw2iCtGs hûtiVt3s avû::tûg~~iss par luur cyc;ls plus court, Bian
que chez C O S 2 vzri&tiis 10 $ d o mzturit; soi.t lGg&rc:moat supU-
rieur chur 10s t&moii:ls, Liil uffct d u XGmog0r-I sur c c f$ flc2 peut L?tro
significativonor,t m i s . cn Gvir’ic?nck, mnis i l cie confirï=o 21 i;ouv~au
quo l’action positive du ?\\lGr~agon sur 10 rwtd.om :nt on gousses dn
la 55,437 notommorst no s’tist pas traduit par UÏIO moillouro
maturation do 13 plantic! trtlitds.
LUS conditions d’oxpUrimontation no pürmottont pas di;
ropondro 8 CC~C hypoth~sos mais ullos ont n5ûnmoins permis do
;aontror quo 1 c! MCmagon en modifiant m@mo lZg&romûnt 10s pcrambtrcs
d o dCvaloppomont da In, plr,nt~ modifia ccts capccitcs d’adaptution
B l a sCchorosso, Cc q u i dsils uno rjgion ob 1~s p c r i o d o s dr!
s2charusso sur-tt, au cours des dornihros ÛnnGos, dG plus on plut;
longues ot intonscc posa lû problbmo dos niveaux do p1uviomGtrj.c
minimum ot do r;fpartition pluviom6triquo nZcosSS.rti au bon
dGvoloppcmcnt do 13 plarttc nodifi6o s o u s l’ofPut d u troilomont
au n;naticido ot donc dc! lr: rontûbilitL de llutilisntion do c i :
produit dans cortaino s ZO~OS dUfavori&es d’un point d o VUG
hydriqus,
- 15 -
Dc nouvollos oxp6rimcntations d o v r o n t d o n c âtre misljs
o n plcco s u r parcolles suffisamment infostuas QVCC moftriso de
l”alinontatian C~I azu a f i n d c oottro cn Svidoncs 10s effets d u
!JGmagon s u r 10 phSno1oyi.c e t 10 p h y s i o l o g i e dr! 12 planto dans
u n e gzmmc d e c o n d i t i o n s h y d r i q u o s ropr6sontctivcs dc callca
e x i s t a n t dans lc bassin arachidior s4nGgnlai.s.
-16-
.
8
1
c.
!
1
!
!
!
!
!
-!
!
!
a.
!
B
i
C
t
D
-.- -
!
E
F
G
H
*-
- -
!
?
!
I
s
-.
;<
,TraitéjTa70iniTraitéjTénoiajTraitéjTanoiniTraitQiTémoinITraitéiTemoinjTraitéfTémoini
.
--*
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
I
!
!
!
1
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
! 55437 : 5,52 i 5,53 ; 92,O ; 92,P ; 52,5 ! 51,O ! 67,5 ? 66,9 ? 45,8 ! 47,2 ! 46,6 ! 42,6 ! 28,7 1 34,o 1 28,4 ! 32,1 !
1
.
.
.
.
.
!
!
!
!
!
!
!
?
!
!
!
z
1
!
?
!
!
!
!
--
!
!
!
!
!
!
!
!
!
?
.
!
I
1
i
73-30
!I 3,23 !1 2,27 1! 90,9 ! 92,j 10 43,5 ! 45,1 I G5,3 ! 6~~3 ! 59?5 ! 63.5 I 3~~4 ! 41,s 1 33,5 ! 3?,9 i 31,3 ! 35,2 !
_PI
!
t
t
!
-a----*
!
?
!
!
!
!
!
!
1
!
1
!
!
!
!
?
!
!
!- !
?
!
?
?
!
!
111,oo ! $81 ! 8g,2 ; 91,i !, 12,O i 26,5 ; 53,9 ? 42,2 !334,8 !145,4 ? 9*3 ! 25,5 ! 34,4 ! 34,2 i 32,3 i 38,O i
i 73-33
!
?
!
----!
-.-m--
t
* -.-
1
*.--*
!
!
!
I
!
0
!
?
r
?
!
?
!
!
!
?
!
!
1
!
!
!
!
!
!
! 57~422 i 4,20 ; 3,98 ! 91,6 f 87,4 ! 33,8 ! 37%8 ! 62,8 ! 65,0 !107,4 !1@3,8 ! 30,6 ! 35,0 ! 50~ ! 48,8 ! 42,4 ! 48,5 !
!
.
.
!
.
!
!
!
!
t
-&
!
!
!
!
!
!
!
!
Tableau V : Analyse de récolte de l'essai variétaf. Moyennes des résultats obtenus sur
des khantillons de 500 grammes par parcelle.
.A =?iombre total de gousses à 2 oavités/nbre total da gousses à 1 cavité
.B = Ifombre total de graines,/nbre to-k.S de cavités
.c =i<ombru toial de graines saïnes/nbre total de cavités
.D = Rendement au dekorticage
*Ii: x Poids des graines malades/poids de graines saines
.F = Poids de graines saines/poids de l'échantillon
.G 3 Poids de 100 graines à 1 cavit6
.H = Poids de 100 graines à 2 cavités,
- 17 -
!
Nombre
f
!
Nom3re
,
1
!
Nombre r
!
Nombre
I
Nombre
!
Nombre
!
!
r
I Bigraines
; Bigraines
; Big3xines
r Bigrainc.9 ,
Eigraines
?
S $ maturité
! %$ mzturit é !
.
! Bigraincs
?
mûres
-!
IPli
non mûres *
malcdes
; mûres + IPK *
1
totales
*
en nom332 ! en poids 1
,i
:
:
l
?
!
;
;
,Tr~itéiTpmoinjTrritB~T~oin
;
Traitf:TiunoinjTraitdfT~oiiljTraité~T~*in,Tr~t~~T~oi~~~Trait~~T~oi~.Tr~~it~~T~oin'
.
.
I
.
!
i
-!
i
t
?
!
?
1
!
!
!
!
!
!
1
1
? 5-+43?
! 5;l !
-p t g&^ !
3,Y
5&,2 !vy&2
!
1 jyç,5 ! iG,O 1 24, 2 1 ,+l>, 8 !702,7 !y+8
1 34
!
5,4 !
&y !
6,6 !
1
!
?
?
!
I
!
?
1
1
!
?
?
1
!
!
!
?
!
?
!
1
!
?
!
!
?
!
!
!
!
!
?
*
1 73-30
!
3,5 J 22,8 ; 21,5 ; 33,5 ?664,3 1588,O ! 25,O ! 32,O !
25,O ! 55,3 !7%$,3 !d?h,3 1 395
!
897 1
596 1 1294
!
f
!
.
,
.
!
!
1
! - -
1-
!
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
f 57422 ! 0,2 ! 0,8 5 $3 i lO,o ~i@6,3 %42,0 ! 51,3 1 67,~ ! 6,~ ! 10,8 ?~C$I ?po,5 ! 1,5 !
2,2 !
2,3 ! 3,3 !
r
1
!
!
!
!
!
!
!
I
--*
!
!
!
!
?
!
!
!
?
!
!
!
!
!
?
1
!
!
!
!
!
!
!
!
f 73-33
? 0,o ? 2,o !
1,5 ! 15,8 !695,0 !535,0 ! 42,2 ! 32,8 ?
1,5 ; i-(,8 !738,7 !5ô5,6 1 0,2
! 3,2 ! 0,5 ! 5,l ?
!
!
1
1
?
!
f
!
!
1
!
!
?
!
!
!
!
Tableau ‘LJI : Résultats de I'analyse de mzturité sur l'essai variétal.
Xoyennes &sES~~S sur échantillons de 500 gousses bigraines
gar parcelle.
La 1QVO~R u ht< cssez bonile pour toutos les densit6s de
scmi 3, (Tûbl. VII> soulcs leo ,oûrcolles som5es à lû p l u s forto
dcnsitb
(i67,DOO p/hn) prosontoient un $ do lovbc au ITC et 25~
jour infdrieur B 90 TJ. Los portes entre les 2 comptogos sont
minimes. Los partos ontro 10 20 comptage et la r6colte sont un
peu plus import2ntos , ollos voriont sulon la donsit6 do semis
ot llorrangomont, Les diff6rzncus o b t e n u e s ne s o n t copundont pas
significotiwas
d’un quclC3nqw -Ffct d u trcitamcnt iJGmcgof!-d<;r-1zitd
sur les parcollus.
2 - Effet du troitomont sur lo rondomont,
--.‘----.-’
dos compo-
21
szntos et 1~2
rf5co1te
;
les rondomonts obtenus sont consiGinr3s dons le tableau
VIII d'oh il ressort que dans les conditions de cet essai 10s
moillours rendcmcnts en gousses sont obtenus pour 10s porcollcs
sombcs à plus forte donsitg (Î~~,ODO picds/ho) alors que l e s plus
faibles sont obtenus ovoc la plus f a i b l e s dcnsit6 (68.0[10 piods/h
dons un arrungoment ICI3 x 15. Pour une memc donsitu on obtiont
un rondomont en gousses IGgtiroment meilleur pour una distcncc de
30 cm entra paquets par rapport h celui. obtenu pour une disto;i[:e
do 15 cm.
Copsndan t la sup6rioritG stotistiq,Jo d e cet orrangenont
n'est pas prouv6o par les Suultots. L e s mBmlas obsorvotions pc;;-
v o n t 6tro faites o n CQ qui concorno 1~s rundomonts o n fanos, 1~s
pûrccllBs sombos à forte dcnsitB donnant 10s mtiillours rondomLcts,
fin remorqua copondont quo Los parcollcs scmfios à uno dcnsit6 dr
? ICI.OCIO piods/ha dans un orronycmont de 30 cm x 30 cm sont ccllcs
qui fournissont stntistiquoncnt 1~s moillour:; rondomonts on fanos,
Los r6sultats do l’analysa d c récoJ.to (Tûbl, I X ) c o n -
firment la difficulté qu’ont ou 10s plnntos troitoos 2~ boucler
- 19 -
corroctcmcnt leur cycle, LQS taux de remplissage dos gousses (o)
sont satisfaisants et voisins quelque soit lu dcnsit6 do sornic;
choisie, LÛ quclit6 scnitoiro dos lots do graines (C,E) est
oncorc une fois fnible,
cepondant sur parcelles Sem&as à faibl.o
densité la quolit des graines oeinos est lQg&ramr:nt ~+~pS~inur~,
Los rendements nu dbcorticogo ot les rendements en greines do
semonces obtenus sont proches les uns dos a!JtrCY?S mois faibles
b ot F>.
-
1
1
I
1
I
I
i hrrengement s ; 150 jour; 250 jour t R6coito
i
$25j$
f
.
roco1to
f
!
!
I
!
-I
!
!-
!
!
-!
I
Tableau VII : 76 de pieds prCsents au 15e jour, 250 jour et 5 12
r6colto an fonction de la gGomZtric de semis,
-
!
I
2 e r-i si t 6
!
;Arrarlgumont ,
Gausses
!
‘!
Fanes ,
!
.
*'
i
i
piodsjhaj
cm x cm
1<g/h a
jG r.-wcr/piodj
kg/hu
f
Q
!
.
,
!
!
-f
!
!
'1 ,A#
!
167.OQO !
40x15 !
IA1 3,4 a !
10,1:3 f !
3g32,2 at:L<
!
!
!
!
!
!
!
13G.000 !
5nx75 !
1255
ab !
10,4 f !
3492,4 UC !
!
f
!
!
!
!
l
llU,ûno !
cJ3x15 !
q3(1b:
ab !
13,g:? d !
3525,O bc !
!
!
!
I
f
!
!
11ú.000
!
30 x 3n !
lf+Îl,b a I
13,*]5 d !
4045,G a !
!
!
!
!
!
!
!
33.030 I
nnx15 !
1251
ab !
16,3;! cd !
3231,U cd !
!
!
i
!
!
!
!
33,000 !
40 x 30
I 1251,: ab !
17,4E! bc ! 3429,~t c !
I
i
!
!
!
I
!
5i3,Crlll !
lOC!X15 !
1 l Ci 7 , i:; b
!
13,24 ab !
2052,4 d !
!
!
!
0
!
!
!
if q
rl IL * ci no
1
5 il .x 3 0
!
12ir5,0 ab ! 29,3; a !
3449 c !
!*
I
1
'a-
!
!
0
l
0
I
!
i
cv $
!
12,h
!
14,3
!
978
!
1
!
!
_ j
I
---"y
I
---Y
!
;,pi)s 5 ,$
L c F
:y;‘*
I
p p (: i!
t
443,1t?
!
!
i __
1,
I
!
Tableau V-III 2 Essai densi.tQ-rendements
!
!
!
I
I
1
!
I
i
!
IAnrangementsl 4
!
B
I C i D ! E ! F’ ! G ! ti !
!
f
I
1
1
I
1
I
---mœu”.*-*- -‘.u.aeIlllr’
I
i
I
!
!
I
!
I
!
!
f --!
!
40x15 1 5,57! 32,4! 54 ,3 65,7! 5l,h! 4!;,1! 26,1! 27,6!
!
!
I
!
1
!
I
!
I
1
-’
!
!
!--‘““--
!
! - ! -
- ! -
- !
l
!
1
r;[] x 15 ! 5,36! 94,2! 5P,5! 64,‘7! hY,Y! 43,2! 27,71 24,Y!
!
!
l
1
I
‘_---*
!
I
I
I
I
-..œm-“‘--L*
!
I
!
I
!
y--- 1 -
- !
I
!
I
60 x 15
I 5,w 95,3! .S3,0! a,;; 31,4; 47,2; 26,s; 26,5/
I-
I
!
I
! -
-
UIC_
-----!
1
!
!
!
1
!
i
I -!
!
30 X 30 ! 4 , 8 2 1 95,9! Y?,:1’I c-;i@! 40,6! 47,:jl 2h,l! 26,4!
!-
! -
- I
!
!
!
!
BO x 15
! 6,72! 94,O ! 55 ,a! (y,? I 50,4! 4C,i3! 30,1! 29,lJ.L
!
!
! a
- !
I
I
-.-*-.-I-P !
I
1
!
!
!
‘!
i
!
! --!
! - - -
!
4c1 x 30
I 4,47! 93,5 ! 57 1 91 c;C&! 37?2! 4i;,ll 2590! 26,8
I
!
1
I
1
-*------’
!
!
-_Cm
!
!
!
‘!
i
!
!
!
!
I
!
100 x 15
! 6,13! 34p7
;1,3? 60,6! 27,U 56,4! 20,41 29,3!
!
!
t --Y
I
!
,!
t
B
IYC-‘--*- --*
! -1
!
!
1
!
!
!
!
s
I
!
!
50 x 30
! 5,611 93,5! 57 ,4! 67,OI 34,0! 50,7! 30,21 27,;I
!
!
!
i
1
I
1
I
1
ww.-œe-*-‘-*- -œ..s*-*- I
Tableau- .1X : Analyse d e rocolte d e l ’ e s s a i d e n s i t é ,
Pîoyenne des résultats obtenus sur des hchantîl-
J.ons de 5CG grammes par parcelles,
Note t A, B, C:, II, E, 7, G, ? voir tableau V
Les rewltats de l’analyse de maturité (Tabl, X) sont
conformes à nos oIzservations procédentcs puisque les /: de maturité
obtenus s o n t n u l s o u v o i s i n s d e zero,
Il e s t n é a n m o i n s d i f f i c i l e d ’ e x t r a p o l e r l a s é r i e d e
résultats obtenus dans les conditions d’infcstation
e t cli.mat,i-
ques de Dambey afin de déterminer 13 meilleure densité de semis
pour les arachides traitéas, car il est Qvident que outre le tas
n i v e a u d’infestation s u r p a r c e l l e s t é m o i n s q u i r e n d d i f f i c i l e
l’appréciation de l’effet du :jemagon star 13 f a u n e nematologique
1 ‘apparition d ‘une sechercsso precoce d u r a n t l e c y c l e d o l a
c u l t u r e a p e r t u r b e l a f o r m a t i o n d e s f r u i t s e t a accéleré les
phénomenes de défoliation e t d c senosccnco d u s plantos,
D o p l u s l a f a i b l e q u a n t i t é d’eau tombéa d u r a n t l a periodo
humido n’a pas pormis la constitution do stocks on oau du sol
s u f f i s a n t s q u i a u r û i c n t p o r m i s atix plantos semées sur parccllos
3 faible dcnsite d o comporlscr leur désavantage numeriquo initial
p ar un accroissemont de production,
une tello o x p é r i m o n t a t i o n devra d o n c Ctro rcmiso cn
place sur parccllos plus infestcjos ct dans dos conditions d’ali-
mantalion on oau beaucoup plus favorables a u dévoloppomont des
p l a n t e s t r a i t é e s a u Némagon,
- 23 -
!
! yttro ; I\\Jbrc i :jbrc ! ;J brc ! :: b r c l
Jd
I
I
Ji
, !'J b r 0
,/o mûtu-'% müt;u-
i Eig,
; i3ig.
i Dig.
i i3i.g. ! Zig.
i Dig.
'rit6 on'iitd ci-l!
i
l m0res i 1 P ?< ! non
maladcsjmûrcs +,tots?lcsj
I-l x-0
!
oids l
1
!
I mClros i
] 1 P id1 ;
! p
!
I
l
1
1-I
- ---L-I--
*--
--*
!
1
!
!
I
!
l
!
!
licnx:5! - !
7
il63irl
1133 ! 7
! 1363 !
- !
-
!
i
I
*!
1
I
**-.-*
I
1
. .
e-*
_ I
!
!
!
J
f
!
!
!
!
J----=-- I
I :;r1 x 15I 11 ! 49
! 1649 I 55 I
Grl I 1774
I 3,4 ! 1,:; !
1
' 1.P I
I
!
L
I
I
1
1
--*--'------1-W
1
-!
!
I
!
i
!
1
I
!Ir;nx151
-
I
34
J 1fS6f1 J 35 J
34
I 1634 I -
i
-
l
I
!
!
I
!
I
I
em
--*
I
!
!
1
1
!
!
?
I
!
t --J
I 3:: x 3OJ - J
24
! 1505 ! 47 !
24
I
Ii376
!
- !
-
!
i
! _
!
l
1
’ ..-
I
I
1
?? ? ? ? ? ?
? ? ? ?
?
l-
!
??
!
I
?
?
?
?
?
?
?
i
. 1::: rj x 1 5 f
7 1
l 28
! 1149 ! 45 !
39 I 1296 !
7,6 !
7,i !
1
i
I
J.
L
,!
I
I
1
-n-B-.*
!
!-
1
!
I
!
! --J
i
!
'1
<, ii :J x 3 i-J J
9
?
1 0 8
I 1260 I 35 !
117
! 1412
I 8,3 ! .l,L !
I
*--
!
I
J.
!
L
l
f
I
--*- I -v-'
!
!
l
!
l
I
!
!
l
f.î:.;:
x15]
-
1
1 ftc1
! 1300 ! r; L,
1 !
14u
! 1461 !
- !
-
!
i
I
!
. J.-J
!
I
1
*-v*B
I
1
--’
i-
!
I
1
i
!
!
!
!
!
!
:r CJ x 3 {Il J
-
1
100
l
900
!
C:l
!
100
l
1043 !
- J
-
!
!
1
!
!.
!
!
I
!
-! yw
l
-_ -
Tabloau X : Résultats dQ l'azalyse do maturité réolis6o sur un
Qchantillon moycr de ,? ky par géométria de
somis-
Essais dansité.
-tg : IPN = Imparfaitumszt mares,
Ois. : EIigrainos,
- 24 -
9 - Essai fortilisotion
1 .- Eff.et d
u
traitomon:t s,ur 1,~ lav6.o o
d o pi.ods prosonts &_lo récoltp :
A l a data d u lor comptago (75~ j o u r apr&s samis) t o u t e s
l e s plnntcs o n t corrcctumcnt lcvb quolqua s o i t lc traitamont, Les
p a r t e s e n t r a lc lor comptago ct le 2c c o m p t a g e s o n t m i n i m e s et
n'indiquent pos un offet do 1~ dose de fumurc ou du traitement
n0rnaticidc (Tabl. X I ) ,
L o s % do pertos entre 10 213 c o m p t a g e e t lc rbcoltc sont
en moyenna stotistiquamant plus importants sur parcelles trûit,bc!s
3u H8magon.
L.a mortalitb obscrvoc s u r parcc:Llcs trnit6ss
ropr6sonte l e d o u b l o d c ccl10 olsorvbc s u r parcol. non-traitaos
p o u r l e s d o s e s dc fumzrri d o 50 ct 150 kg/ha:, ceci n o u s c o n d u i t à
formuler cln~? hypothbsa diffbronto
d
o
ce110 découlant des rdsul-
tots s u r essai vsriétal puisqu’il appûrait q u o p o u r COS doux doses
ûu moins 10 Y6mogon pr6sontc un arrihro offot phytotoxiquo d a n s
10s c o n d i t i o n s d o Bamboy.
C o m p t e tenu des conditions pou sotisfaisontas qui ont
prbvaluos d u r a n t Izot essai il coilviorit d ‘ekro néanmoins prudon t
d a n s lfintorprétotion d o CG~ rdsultats,
- 25 .
- 26 -
2 -- Effets sur l.es rendements :
- Les resultats des effets des traitements sur les
rendements sont consignés dans le tableau XII.
- Les rendemehts en gousses obtenJs exprimés en kg,/!.;a,
sont faibles quelque soit le t y p e d u t r a i t e m e n t e t i l s son? e r
moyenne lBg&rement supérieurs sur parcelles témoins, mais seules
l e s p a r c e l l e s témoirVs traitBes h 150 kg/ha d e f u m u r e p r é s e n t e n t
une supériorite significative du r o n d e m e n t a u x p a r c e l l e s t r a i t é e s
a u Mémayon a v e c l a marne d o s e d ’ e n g r a i s . OnN’observe p a s d e diffo-
ronce de rendement significative entre les parcelles ttimoins
quelque soit la dose de famure apportée alors que entre les
parcelles traitees un apport de ~IJC? !<g/ha de fumure provoque une
supériorité significative dc rendement en gousses et un apport
d o ‘I?ci kg/ha cond1Ji.t à une baisse significative du rendement,
- Cette séria do résultats suggoro que dans les condi-
tions do cet essai tine variation do 13 dose de fumure sur
p a r c o l l o s temoins ne provoque aucune modification du rondement
en goussc~s alors que sur parcolles traitees une dose do fumure de
200 kg/ha permet d’élovcr ,;otablomont 10 rendement bien quo la
valeur obtonuc pOiJr 10 rcndomont ?I cctto doso ne soit pas diffe-
rente do collos obto,-,uas sur parcolles témoins.
- LCS rondomonts on fanos oxprimés en kg/ha sont voisins
quolquo soit 10 ty?e dc .traitcmont ou la dose do fumuro appliquéo
sur parcelles, il osi aussi évidant quo compte tunu ‘40 la defolia-
tion plus important0 sur les parcollos traitees au NQmagon il ost
d i f f i c i l e dlinterprétur COS r6sultats.
- klous n ’ a v o n s pas c n c o r o o b t e n u à c e j o u r l e s resul-
tats do l’analysa foliairo qui T;ous auraient permis do comparer
dans 10s conditions de cet ossai les compositions minérales des
partins
alriennae sur p~rc;.;ll: s traitLa at témoins,
- 27 -
Tableau XII z Essai furtilisation, Randcments en
gousses et en fanes en fonction du traito-
ment nematicidc ot 3c la doso do fumurc:,
1
!
Gousses kg/ha i
-!
Fanos
kg/ha
1
-
-
-
!
i
k g/ha i Témoin
i Trait4 i Témoin: i Trait6 1 T é m o i n I' Trait& -7
* -.-
I
!
I---
1
i
1
1
!
5 ,0
1 If+72
!1325,2 ab! Î[3,5'7
1 y,18 ab! 3033
I 397215 I
!
f
!
!
!l
!
;
f
!
!
f
!
!
!
I
i
1 or!
! 1500
!lQl,'i.,2 ab! IG,EZ
! 10
abr 2L-372,5
!
3161
!
i
!
!
I
!
!
!
i
l
1
!
!
I
!
i
150
I 7413cJ*
11250,3 b f lij,l2Sx- l
8,67
1 2975,3
! 3001,8 !
I
I
!
I
!
t
!
1
l
f
!
i
!
!
!
I
2 C! ci
l 144G,5
11:15,3 a ! 113,37
! 1095G a ! 3134,6
I 3342 !
!
I
!
-L
_ I
!
I
!
i
!
I
-!
!
5%;
%GG, 1
!
1,43
!
44.5 ) 57
!
!
!
I
!
!
!;3pzs 'I $ I
276,6
!
1,32
!
GCO, 53
!
9
:
I-
!
I
!
i
-!’
!
-!
!
2 \\J y<
!
12,3
!
12,04
12,4
!
- - !
I
.i
_i
* at ** valours significativomer!t différentes par rapport au
traité 5 $ ou 1 $.
1 - Il c2s.t 6vidc!ilLL QUO 1:; :<Bmagon appliqur$ sur parcc.llos
s!.if f isûnmcnt Infoat6os
~tt da;-;s dr: bonn;zs Conditions hydriqucs
infludncs fortomzn t la dbvzloppomont dt: 1~ plante tel qu’on a pu
obsorvor durant 10s ~$3 promi::rs jours ob l'alimüntation en eau
é t a i t fzvorablo ok o ù mtilgri: ;:ÏI~- faiblir infostation 1~ dévoJ,oppG..
mnunt v é g é t a t i f des plai,tzc; Qtûit plus i m p o r t a n t sur p~rcollos
trai t8os. Lo.3 osszis me,-,kGs cntS;c Lznéo dcvror,t @tro’ repris afin
d3 répondra prrZci:i6mcr~t aux quastions importantos pos6cs cn
introduction, SIJI? uw zig;: r! r .;;<~jLlri.mr~~~tatio~? suffisamment info:stCic
az dupart et dispa sar;t d 'S~U. syst$ma d 'irrigntion pormottant
d ‘affranchir l’cffct ?~!Bmzgo,-i d’i!;j évuntuol cffot &c!loro~so,
2 - Cos résul,kct:; o;i t mo;, tr6 qus la manif ostation d ’ ,-iilG
s6chorcsse durant 1~ c;!clz do l'nrachido a cxnduit, Chez 10s
vaiititf5s i;stti.vOs qui 0z.b PJ bOJCl2r unc majei-!rrJ pûrtio dc leur
cycle, à 1 ‘oxprcssior,
dc pwznCt:cs dc rondomont, da qualitS ot.
d 0 mat ciri t.4
diffhconks C:',CZ
1.3. gjla::te traitéo do CEUX obtenus
ci.!oz ~CG t:?moins, CCCL trndtiii; dr?ns lss Conditions do cas oxp6-
rimentntions 10 diffQrc:Icc uo comportcmcnt ontrc les ple~+x~s
traitbss ot tGmoir:s, sow:ic>,::; 5 AT, :nOn~ s t r e s s hydriquu, Bi:?n
guIil Goit d i f f i c i l e d’zxtrapolor 1~ sC:cic! des rdsultats obtenus
lors do COS ossais on pou’~ i.:G:~nmoins poser 10 problbmo do 1~
rontaSilit6 du trclitomont
zr.jmc!tiC:i.çf4z da,ys czrtoirtos
23nes
cûrûctbris6us par une Paiblo pl:Jviom6tric. LE~ ddtcrmination dos
- 29 -
s t a d e s sensibles à la s6chcrcsso dovrait ainsi pormettro d e d r c s s o r
une c;arte vari6talo et g6ographiquo do la r13ntabilité du traito-
ment dans 10 bassin arachidicr, Gos ossais (devront d o n c @tre
poursuivis afin d e pr0cisor les effets d u i\\JQmagoiJ sur la physio-
logio d o l ’ a r a c h i d e o t d e dbterninor les techniques culturales
favorisant leur meillourc rxprcseion,
-30 -
Germani G. ot Gautroau 3.
(13'76). RQsuktats agronami-
quos obtenus par dos traitemonts n8maticidas sur arachide ai:
Sbndqal. Caf~. ORSTBK, sdr, Biol, 11 p. 193-202.
Gormani G. 1379, /:ctior; diroctc 01; romananta d’un trai-
tomont nematicido du sol sur 2 cultivars diwachido au Sdnugal.
310aginoux val 34 rio 0-5 p. 333-404,
Gormoni @t Rovcrsat G, 1YU2.
Effets sur las rondcmcnts
do l’arachide au Sbnbgal de doux produits n6maticidcs, DBC;: Et
EDR, et d’une amondcmcnt organique, Cluaginoux vol 37 no 11
P. 521-524,