TRAVAUX REALISES
PAR
LA SECTION
EXPERIMENTATION
DURANT LA CAMPAGNE 1%2/33
TOME 2
CENTRE POUR t i: DEVFLOPPEMENT
DE L’HORTICULTURE
(:AMBE RE NE -- DAKAR
R E P U B L I Q U E D U S E N E G A L
MINISTERE 0~ LA RECHERCHE SCXNTIFKXJE E
T
TIICHNIGUE
INSTITUT SEWEGALAIS DE RECHERCHES AGRICCEFES

---

REL1AKQUES PRELIMIXALKES
1. RESULTATS OBTENUS
1.1.
POILME DE TERRE
3
1.t.1.
Tri-variétal
1.1.1.1.
Production tardive et très tardi.ve
3
1.1.l.l.
a
Ndiol - No 24
3
1.1.1.1.
b
Ndiol - No 25
5
1.1.1.1.
c
Ndiol - No 26
1 1
1.1.1.1.
d
Cambérène - No I 13
13
1.1.1.1.
e
Cambérène - No 114’
18
1.1.1.1.
f
Cambérène - No 115
22
1.1.1.1.
g
Cambérène - No 116
2 6
1.1.1.2.
Production très hâtive
2 8
E.l.l.2.
a
Ndiol - No 27 et 28
2 8
1.1.1.2.
b
Cambérène - No 117 et 118
30
1.1.1.3.
Production mi-hâtive
32
Cambérène - No 119
32
1.1.2.
Tests d’adaptation dans les C.A.T.
34
1.1.2.1.
C.A.T. de Ndiandé (Diourbel)
34
1.1 . 7 -* -. 7
C.A.T. de Potou (Louga)
34
1.1.2.3.
C.A.T. de Hboumbaye (Fleuve)
35
1.1.3.
Cultures de démonstration dans les zones
d’extension
3 6
1.1.3.1.
Zone de Potou (Louga)
36
1.1.3.2.
Zone de la région du Cap-Vert
36
1.3.
PATATE DO'JCE
37
1.2.1.
Tri-variétal (Etalement de la production)
'3 7
1.2.1.
a
Cambér2n+ - Ko 2
ii;
l*l?.l.
kl
Cambér~-ns
- No 3
39
l.Iz.1.
c
Camberène - NO 4
5 6
1.2.1.
d
Cambérène - No 5
53
. . . /

---

-i-
1 . 2 . 1 . e
CmbérGw - Xo 6
60
1.2.1.
f
Sdiol - SO 1
69
1.2.1,
g
Sdiol - No .?
7 1
1.2.1. h
Ndiol - No 3
73
1 . 2 . 1 . i
N d i o l - So 2
80
l-2.1.
j
Sdiol - Xo 5
a5
1.3,
GOMBïI
94
1.3.1.
kïéthode c u l turale
94
(Ecartement de CU lture e t étalemen: d e
l a p r o d u c t i o n )
1.3.1,
a
Cambérène - No 2
94
1 . 3 . 1 .
b
Camhérène - No 3
98
1 . 3 . 1 .
Cambérène - No 4
104
1 . 3 . 1 .
d”
Cambérène - No 5
108
1 . 3 . 1 .
e
Cambérène - No 6
116
1 . 3 . 1 .
f
Cambérène - No 7
117
1 . 4 .
TOMATE
122
1.4.1,
T r i - v a r i é t a l
122
1.4.1.1.
P r o d u c t i o n e n s a i s o n c h a u d e e t
h u m i d e p o u r l e m a r c h é e n f r a i s
122
1 . 4 . 1 . 1 .
a C a m b é r è n e - No 103
122
1 . 4 . 1 . 1 .
b C a m b é r è n e - No 104
125
1 . 4 . 1 . 2 .
P r o d u c t i o n p o u r 1 ’ i n d u s t r ie :
N d i o l , N o 1 4
129
1.4.2.
Méthode culturale
132
1 . 4 . 2 . 1 .
E c a r t e m e n t d e c u l t u r e p o u r l a
p r o d u c t i o n d e t o m a t e i n d u s t r i e l l e
132
1 . 4 . 2 . 1 . a
N d i o l - N o 15/A
132
1 . 4 . 2 . 1 . b
Ndiol - N o 15/E
135
1 . 4 . 2 . 1 . c
Ndio 1
- N o lS!C
138
1.4.3.
T e s t s d ’ a d a p t a t i o n d a n s l e s C . A . T .
142
l.A.3.1.
C.?,.l’. d
e

Ndiandé (Diourbel)
1 .$.3.2.
C.;\\.T. d
e

Potou (Louga)
1.5.3.3.
C . A . T . d e Lihoumbaye (Fle:;vt?)
. . . ;

---

.-ii-
I .5.
OICK!S
147
1.5.1.
Tri-variétal
147
1.5.1.1.
Prodtlct:on de pleine saison :
Ndiol - No 13
147
1.5.2.
Méthode culturale
148
1.5.2.1.
Production très hâtive à pa:tir
de buibille
148
1 . 5 . 2 . 1 . a
Camberène - N o 103
148
1.5.2.1. b
Camberène - No 104
150
1.5.3.
Conservation
152
1.5.3.1.
Conservation durant 1’ hivernage
pour la consommation : Ndiof No 14 152
1.5.4.
Tests d!adaptation dans les C.A.T.
153
1 . 5 . 4 . 1 .
C.A.T. de Ndiandé (Diourbel)
153
1.5.4.2.
C.A.T. de Potou (Louga)
153
1.5.4.3,
C.A.T. de Mboumbaye (Fleuve}
154
1‘5.5.
Cultures de démonstration dans les zones
d’extension
155
1.5.5.1.
Zone de Potou (Louga)
!55
1.5.5.2,
Zone de Mboumbaye (Fleuve)
155
1.6.
ECHALOTE
156
1.6.1.
Yult iplication
156
1 .6. !.l.
Multiplication tardive à partir
de cayeux : Cambirène - ?ïo 1
156
158
1.7. I.
Tri-variétal
158
1.7.1.1.
Production de pleine saison
pour le marché en frais
I 55
1.7.1.1. a
Ndi-1 - Ko 5
155
1.7.1.1. b
Mi01 - x0 6
I S!>
1.7.1.2.
PrlIduc tian trzs tardive paur le
m3rshé en f r a i s
: Cambérzne No t :j
16.2
1.7.1.3.
Productic~n très hztive pour IC
m3rché en frais
16:
. . . /

---

1 . 7 . 1 . 3 .
a
CamhZrGnt?
-- So 1 I
1 . 7 . 1 . 3 .
b
Cambér$ne - No 1 Z
1.7.2.
Méthode culturale
1 . 7 . 2 . 1 .
Ecartement de culture
1.7.2.1.
a C a m b é r è n e - N o 1 3
1 . 7 . 2 . 1 .
b Camhérène - N o 14
1 . 8 .
MELO K
1 . 8 . 1 .
T r i - v a r i é r a l
1.8.1.1.
P r o d u c t i o n t a r d i v e : CamGrane
No 32
173
L
1 . 9 .
J A X A T U
183
1.9.1.
Méthode culturale
183
1.3.1.1.
E c a r t e m e n t d e c u l t u r e e t
é t a l e m e n t d e l a p r o d u c t i o n
183
1.9.1.1.
a C a m b é r è n e - N o 1
133
1 . 9 . 1 . 1 .
b C a m b é r è n e - N o 2
186
1.10.
P I M E N T
19u
1.10.1.
PertiLisation
190
1.10.1.1.
F e r t i l i s a t i o n o r g a n i q u e e t
o r g a n i q u e m i n é r a l e s u r s o l
sableux, Cambérène No 5
190
1 . 1 1 .
CHOLf POMZIE
193
1.11.1.
T e s t s d ’ a d a p t a t i o n d a n s l e s C . A . T .
193
1.11.1.1.
C . A . T . d e N d i a n d é ( D i o u r b e l )
193
1.11.1.1.
C . A . T . d e Potou (Louga)
i 94
1.11.1.3.
C . A . T . d e Mboumbaye (Fle~~ve)
195
3-.
FOX!+.,~TTCN
198
3.
COC:k?!ENT ET?&? LIS
198
.‘A .
PEPSO~~?~EI.
\\.
198

---

1 . 3 . GiiNKI (Abelmoschus spp. >
1 . 3 . 1 . XE’I’HODE CULVJRALE (écartements de culture et étalement de la
production)
1.3.1. a.
Référence : Cambérène n’ 2, semis ie 25 février 1982
Objets : 3 ecartements en lignes simples avec le cultivar
PUS0
- Obj. 1 : écart 0,5Om x 0,4Om = 33.333 plts/ha
- Obj. 2 : écart 0,5Om x 0,90m = 22*223 plts!ha
- Obj. 3 : écart Q,50m x 1,ZOm = 14.556 plts/ha
Effectifs : 30 plants par parcelle x 4 répétitions soit
120 plants par objet.
Résultats
. Rendement
Obj
t/ha
capsules
capsules
taux d’occ.
cycle
cornm. %
sans défauts
%
%
1
14,7
?8,8
89,3
100,o
64-96-125
2
l?,?
98,4
90,4
100,o
64-96-125
3
li,4
38,4
91,7
100,o
64-102-125
T,e rendement par ha a augmenté progressivement avec l’augmentation de
:.a ciensi té des plantes.
ijn ;i r.:a!i.s6 2.5 récol tes, au total, pour cilaque objet, avec des intervalles
de 2 et 3 jours pour les week-end, soit 3 récoltes par semaine. La fourchet-
te de recolte des capsules a été fixée entre 12 et 14 cm de longueur,
suivant les critères souhaités par le marché local. La croissance moyenne
des capsules durant la saison sèche étant d’environ 1,5 à 2 cm par jour,
Les 3 recoltes par semaine ont permis d’avoir environ 88 % en nombre de
capsules dans la fourchette 12-16 cm plus 1,5 i< de calibre moins de 12 cm
récoltées accidentellement soit près de 30 X dans la fouchette souhaitfe.
. Analyse statistique
!ctant donné que les objets avaient des paîcclles de différente
superficie

---

(. c
I J .
m2j.s ie meme nombre de pl33t:;,
1 ‘nn:!lysc st:itiStique ;i 6té ef fectuec
sur le rendement par plant, cc qui tionni! :
Ubj.
Kg
:l . s .
Rend
par plant
t /ha
3
0,584
i
Il,4
IX
0,547
b
12,2
1
0,440
C
14,7
Coëff. mie Y‘!T. r é s . 6,lO $! - p.p.d.s. (5 ‘?,) = 0,015 kg/plant
La production par plant a diminué avec l’augmentation de la densité de
façon significative, tandis que le rendement à E’ha a legèrement augmenté.
On peut en déduire que la production la plus élevée par plant de l’obj. 3
n’a pas compensé son nombre plus réduit de plantes à L’ha (densité plus
faible).
* Qualité de la récolte
Le pourcentage en nombre de fruits sans défauts graves était élevé, de
91,9 X pour l’objet 1 à 93,9 TJ pour l’objet 3.
Les causes principales des défauts étaient la nature fibreuse des
capsules de 4,4 7, (obj. 3) à 6,9 Tk (obj. 11, les dégats par les insectes
(moins de 1,5 Y<> et les pourritures (moins de 0,4 X>.
La presque totalité des fruits avec défauts etait consommable, la partie
non consoiimable était inférieure 2 1,7 SI, du nombre total récolt&.
. Calibrage de la récolte
Le calibrage a été réalisé sur les capsules tendres et sans défauts
(les capsules fibreuses ont été calibrées à part).
Les calibres retenus pour la récolte sont les suivants :
. moins de 12 cm de longueur (récolte accidentelle)
. 12 à 16 cm (critère de qualité)
. 16 à 18 cm et plus de 18 cm
Les résultats du calibrage sont résumés dans le tableau ci-après.

---

!‘ourcent:~~:e tic production par calibre (longueur cm)
en nombre
N b r
% en poids
Poids (g)
objet
1
capsules
-
capsules
- 12
12,/16
li/18
.:. 18
calibrées
- 12
12!16
16/18
+ 18
calibrées
1
1,67
87,48 1
i,YO
2635
0,61
81,8X
14,X
3,?8
47 175
2
0,79
88,48
9,8j
cl,88
3289
CI,30
82,53
15,16
2,Ol
59 340
3
1,48
88,48
ç,47
0,57
4201
0,54
83,59
14,53
1,34
75 235
b
Ii n’y a presque pas de différence entre les pourcentages de capsules
récol tées, par calibre, pour les différents objets. Puis#que f’intervalle
entre les récoltes a été le même, ce résultat indique apparemment que
l’écartement ne joue aucun rôle sur la vitesse de croissance des capsules,
. Production moyenne
a) Nombre moyen de capsules par plant
obj,
C;alibre ( l o n g . cm>
Total cdps.
Total caps,
- 12
12/16
16/18
-?- 18
ccilibrées
récoltk5es
1
0,37
1?,21
2,07
0,31
21,96
23,89
2
O,22
24,25
2,7O
0,24
27,41
29,Gl
3
0,52
3G,97
3,32
0,20
35,Ol
37,27
b) Poids moyen de capsules par plant (en g>
obj.
Y {libre (long cm)
Total CAPS,
Total ceps.
- 12
12116
16/18
-!- 18
cri1 ibrées
récoltées
1
2
322
5 6
13
393
440
2
1
408
75
1 0
494
547
3
3
524
91
8
626
684
Le poids moyen des capsules était de 18 g pour les 3 objets.
Le nombre et le poids de capsules par plant ont augmenté avec la diminution
du nombre de plantes à 1 ‘ha (densit&).

---

. Considerations phytosanitaires
A v a n t l e s e m i s o n .i f a i t u n t r n i t e m e n t p r é v e n t i f :1u sol c o n t r e l e s
nématodes (le précgdent cultural était de la tomate).
E n c o u r : : (le S,z~l:du:-:
<le: t r a i t e m e n t o n t é t é r6alisés p o u r c o n t r ô l e r
Heliothis armigerß, Spodoptera exigun et les pucerons.
O n a n o t é In p r é s e n c e g é n é r a l i s é e , mz.is peu importante, de Oidium
abelmoshi (2 5 X>, ciui n’<i P:is necessit6 d e trnitements.
~1 1 ‘.!tr ~ch;+ge G(,:-t pI:intcs e n f i n d e c u l t u r e , o n .: n o t é l a p r é s e n c e
d e némItodes Okloidogyne s p p . ) s u r l e s r a c i n e s :lvec u n e intensite
m o y e n n e d e 2,4? p o u r u n e é c h e l l e d e 1 à 5.
Conclusions
L a p r o d u c t i o n p a r p l a n t a d i m i n u e s i g n i f i c a t i v e m e n t a v e c l ’ a u g m e n t a t i o n
de la densité, t a n d i s q u e l e r e n d e m e n t à l ’ h a . a lég&rement a u g m e n t é ,
m a i s l a d i f f é r e n c e e n t r e l e s o b j e t s e s t tr$s f a i b l e .
L a c u l t u r e d a n s l ’ e n s e m b l e n e s ’ e s t p a s b i e n développ6e B c a u s e probable-
m e n t d e c e t t e p é r i o d e u n p e u f r o i d e d e l ’ a n n é e .
L a f r é q u e n c e d e s r é c o l t e s (3 p a r s e m a i n e ) s ’ e s t a v é r é e b o n n e puisqu’
a y a n t p e r m i s d e r é c o l t e r p r e s q u e 90 7 des capsules dans la fourchette
s o u h a i t é e (12-16 cm>.
L a d e n s i t é +e 3 3 . 3 3 3 p l a n t e s à l ’ h a ( o b j . 1) a et6 L a p l u s p r o d u c t i v e
m a i s 1 ‘Gcnrtement utilis6 Entre kr lignes ( 50 cm) s ’ e s t avGr6 i n s u f f i s a n t ;
les plantes se sont presque entrecroisées et la récolte a Gté plus dif-
f i c i l e , p a r r a p p o r t a u x 2 a u t r e s é c a r t e m e n t s .
Des trois écartements, celui de l’objet 2 (50 cm x ?O cm) soit 22.222
p l a n t e s 3 l’h<t p a r a i t m i e u x a d a p t e ; p a r c o n t r e , l a d i s t a n c e d e 1,20 m
e n t r e . l e s l i g n e s (obj. 3) s ’ e s t a v é r é e t r o p l a r g e .
E n t e n a n t c o m p t e d e s o b s e r v a t i o n s f a i t e s e n c o u r s d e c u l t u r e s u r l e s
I
developpements v é g é t a t i f s e t s u r l e s fc,cilités d ’ e n t r e t i e n d e s e s s a i s e t
des récol tes, l’écartement le plus convenable entre les lignes de semis
’
s e s i t u e e n t r e (:,30
et 1,lO rn soit 1 m.
O n p o u r r a i t é v e n t u e l l e m e n t e s s a y e r d e r é d u i r e l ’ é c a r t e m e n t e n t r e Les plar:trc, ’

---

sur In ligne (p:ir exemple moins de 50 cm
> pour augmenter
La densité rlnns le but d’intensifier la production.
1.3.1. b .
Référence : Cambérène nb 3, semis le 25 février 1982
Objets
: 3 écartements en lignes simples avec le cultivar
POPLJLATTON 12
- obj. 1 : Ecart. 0,5C m x CI,60 m = 33.333 pi.;inte:
h a
- obj. 2 : Ecart. 0,50 m x 0,90 m = 22.222 plantes
ha
- obj. 3 : Ecart. 0,50 m x L,20 m = 16.666 plantes
h a
Effectifs : 30 plants par parcelle x 4 rtSpétitions soit 120
plants par objets
Résultats
. Rendement
Obj.
t /ha
capsules
capsules
taux d’occ.
cycle
Comm. %
sans défauts
%
%
1
11,8
05,7
80,4
100,o
63-88-125
2
10,8
95,7
83,3
100,o
63-88-125
3
9,6
95,8
84,0
100,o
63-88-125
Le rendement par h:l ;i légèrement augmenté avec l’augmentation de la
densité des plants,
On a réalisé 26 récoltes, pour chaque objet, avec des intervalles de 2
et 3 jours pour les week end, soit 3 récoltes par semaine.
La fourchette de récolte des capsules a été fixée entre 16 et 20 cm de
longueur suivant les critères souhaités par le marché local. La croissance
journnliere des capsules durant la saison seche étant d’environ 1,5 li 2 cm,
les 3 récoltes par semaine ont permis d’avoir environ 92 % en nombre de
capsules dans la fourchette 16 A 20 cm, plus 1,5 % de calibre moins 16 cm
récoltés accidentellement, soit environ 93 % dans la fourchette souhaitée.

---

. Analyse statistique
“çtant donné que les objets avaient des parcelles avec une superficie
differente, mais le même nombre de plants, l’analyse statistique a été
effectuée sur le rendement par plant, ce qui donne :
Obj.
kg. /plant
A.S.
Rend. Tjhn
3
0,575
a
9,6
2
0,486
b
10,8
1
0,354
C
11,8
îx>ëff. d e v a r . rtss. 14,72 - p . p . d . s . (5 %) = 0 , 0 3 0 kg/plant
La production par plant a diminué avec l’augmentation de la densité, de
façon significative, par contre, le rendement ii l’ha a légèrement augmenté.
On peut en déduire que la production par plant de l’objet 3 qui est la
plus élev6e n’a pas compensE! le nombre plus réduit de plantes à l’ha.
. Qualité de la récolte
Le pourcentage en nombre des fruits sans défauts était élevé, de 83 %
(obj. 1) à 88 % (obj. 3). .
Les causes principales des défauts étaient la nature fibreuse des
capsules, de 8 % (obj. 3) à 13 % (obj. l), les pourritures (moins de
2,3 X) et les dégât s par les insectes (moins de 3,5 %).
La presque totalité des fruits avec d&fauts était consommable, la partie
non consommable était inférieure à 4,5 % du nombre total récolté.
. Calibrage de la récolte
Le calibrage a été rEalis6 wr les capsules tendres et sans défauts
(le+: capsules fibreuses ont tst& c,ilibrées 2 part).
Les cS!librrs retenus pour lu recolte sont les suivants :
. moins de 16 cm de longueur (récolte accidentelle)
. 16 A 20 cm (critère de qualité)
. 20 3 22 cm et plus de 22 cm

---

c t:;ble:ju ci-descous.
Pourcentage de production p.dr c,.?ibre (longueur cm)
l
0,‘ en
-._ no:nhrc
_.._... -.~
N b
_.- r
‘i- en poids
o b j e t
capsule?
- 15
c.alibrGes
1
i,ll
ç-j, 38
,: ,“.T
!,26
716
5,90
2,24
2
1,71
90,77
(;,L’L
1,30
397
9,23
2,29
3
1>70
90,76
6,78 0,76
1.180
9,55
1,35
?II compnrnnt les pourcentages par calibre on note une tr5.s petite dif-
férence pour l’objet 1 (3 % en plus de capsules dans la fourchette 16-20,
et 2 X en moins pour les calibres supérieurs) par rapport aux autres
objets.
. Production moyenne
a) Nombre moyen de capsules par plant
obj
::alibre ( l o n g . cm)
‘Total caps,
Total caps.
- 12
12/20
20!22
f 22
calibrées
récoltées
1
!7,1)7
5,58
0,24
0,OS
5,97
7,19
3
__
cI,lL
7,54
@,52
0,ll
a,31
9,57
3
0,17
a,92
0,67
0,07
9,83
11,18
b) Poids moyen de capsules par plant (en g)
obj
Calibre (long. cm)
Tot:il caps
Total caps
- 16
16/20
20/22
+ 22
calibrées
rdcol tées
1
1
261
17
6
285
3 54
2
3
355
3 7
9
404
486
3
4
426
46
6
482
575

---

L e poids m o y e n ,;sb..
“Id.>
c;:psu?es
<!ef:Iuts (ç;ilibrGes) Gt;,it de 40 g puur
Z;aliih
l ’ o b j e t 1 e t d e 43 g p o u r l e s o b j e t s 2 e t 3 . L e poids m o y e n c a l c u l é s u r
toutes les capsules récoltées (avec ou sans defauts) é t a i t d e 4 9 g p o u r
l ’ o b j e t 1 e t d e 5 1 g p o u r l e s o b j e t s 2 e t 3 .
Le poids et fe n o m b r e
d e c a p s u l e s p a r p l a n t o n t ;iugmentii a v e c l a
diminution du nombre de plantes à l’hs (densi t-6).
. Considerations p h y t o s n n i t n i r e s
Avant l e s scsi” o n :: effectué un traitement préventif du sol contre
l e s nétn3todes ( l e p r é c é d e n t cultur.11 é t a i t l a t o m a t e ) .
E n c o u r s d e c u l t u r e d e s t r a i t e m e n t s o n t eté r é a l i s é s p o u r c o n t r ô l e r
H e l i o t h i s a r m i g e r a , S p o d o p t e r a exigua e t l e s p u c e r o n s
O n a n o t é a u s s i l a presence g é n é r a l i s é e m a i s p e u i m p o r t a n t e d’0idium
a b e l m o s h i q u i n ’ a p a s n é c e s s i t é d e t r a i t e m e n t ,
A l ’ a r r a c h a g e d e s p l a n t e s , e n f i n d e c u l t u r e , o n a o b s e r v é l a p r é s e n c e
de nématodes (Meloidogyne spp.) sur les racines, a v e c u n e i n t e n s i t é d e
3,17 p o u r u n e é c h e l l e d e 1 à 5).
Conclusions
L a p r o d u c t i o n p a r p l a n t a d i m i n u é s i g n i f i c a t i v e m e n t a v e c l ’ a u g m e n t a t i o n
de la densité, tandis que le rendement à l’ha a légèrement augmenté mais
ia d i f f é r e n c e e n t r e l e s o b j e t s e s t t r è s f a i b l e .
L a c u l t u r e d a n s l ’ e n s e m b l e n e s ’ e s t p a s b i e n d é v e l o p p é e à c a u s e p r o b a b l e -
ment de cette periode u n p e u f r o i d e d e l ’ a n n é e .
L a f r é q u e n c e d e s r é c o l t e s ( 3 p a r s e m a i n e ) s ’ e s t a v é r é e b o n n e p u i s q u ’ e l l e
a permis de rGcolter plus de 03 Y’ de capsules dans la fourchette souhaitée
(16 à 20 c m )
L a d e n s i t é d e 3 3 . 3 3 3 p l a n t s ,i l‘ha ( o b j e t ) a é t é la p l u s p r o d u c t i v e , tIxiFs
l ’ é c a r t e m e n t u t i l i s é e n t r e l e s l i g n e s (0,60 m) s ’ e s t a v é r é i n s u f f i s a n t ,
l e s p l a n t s s e s o n t p r e s q u e e n t r e c r o i s e s e t l a r é c o l t e a é t é p l u s d i f f i c i l e
p a r r a p p o r t a u x d e u x a u t r e s é c a r t e m e n t s ; p a r c o n t r e , l ’ é c a r t e m e n t d e i,20m
e n t r e l e s l i g n e s d e l ’ o b j e t 3 s ’ e s t avére t r o p l a r g e .
Des trois écartements, c e l u i d e l ’ o b j e t 2 (0,50 m x0,90 m , s o i t 2 2 . 2 2 2
p l a n t e s à l’ha) a é t é l e m e i l l e u r p o u r l a p é r i o d e , i l a d o n n é u n e b o n n e

---

couverture du soi et permis en meme temps une recolte facile.
En tenant compte des observations faites en cours de culture sur le
développement végétatif et sur la facilité d’entretien des essais et des
récoltes, l’écartement le plus convenable entre les lignes de semi: :;I
‘SA 8..~PC‘ entre 0,30
et 1,lO m.
Pour intensifier 13 production on pourrait essayer d’augmenter la densité
t!e la culture en réduisant l’écartement des plantes sur la ligne (de moins
de 50 cm).
Remarques
Si l’on compare les deux variétés (PUS0 et POiJPL,ATI.OK 12) entre elles
(tableau : 32’1 213 - 1) on note que :
. Pour chaque vnriété la production par plant a diminué avec l’augmentation
de la densité tandis que le rendement à l’ha a augmente.
. Pour chaque variété la différence de rendement par plant entre les
écartements adoptés a été significative, mais si l’on compare les
rendements B l’ha les différences sont très faibles.
. En comparant les deux variétés pour la même densité, on note que le
rendement de la variété PUS0 a été toujours un peu plus élevé.
. pour les deux variétes la fréquence de récolte adoptée (3 récoltes par
semaine) s’est avérée bonne, ce qui a permis de récolter entre 90 et 93 7
de capsules dans les fourchettes souhaitées : 12 B 16 cm pour ?US0 et
16 A 20 cm pour POUPLATTON 12.

---

i
.
‘~‘~~hleau - ‘1011. 2/3 - 1 : Résumé.
d e s r é s u l t a t s des e:;sais d e
GOMBO : METHODE CULTUtC111,N (i:cC1rt:crnenl:s)
Combéréne no 2 et 3. Pour 1:~ pr~~cfuction
de gombo pour lc marché en frr!is
Semis le 25 février 1982
-l-
-
Variétés
obj. Densit6
Production
Rdt
x capsu- 1. ciipsu-
pl:lnts/ha
kg/plant
les com. sans
déf;iuts
PUS0
0,684 a
11,4
98,4
91,7
POPLLATION 12
0,575
b
9,6
95,8
84,0
PUS0
0,547
c
12,2
98,4
90,4
POPULATION 12
0,486
d
10,8
95,7
83,3
PUS0
0,440
e
14,7
98,8
89,3
POPULATION 12
0,354
f
11,8
95,7
80,4
Coëff de var. rés. 9,67 'X - p.p.d.s (5%) = O,!)l? kg/pli:nt
I

---

1.3.1. 1:.
xc rc-rerlcc : l~:ii:tl>~ri:ne tl” Y , qemis
_
le 5 mai 1.982
Objets
: 3 écartements en lignes simples avec le cultivar
PUS0
. Obj 1 : Ecart O,SOmx 0,60 m = 33.333 pl3ntes/h:i
. Obj 2 : Ecart 0,50mx0,90 m = 22.222 plantes/ha
. Obj 3 : Ecart 0,SOm x 0,9Om = 16.666 planteslh3
Effectifs : 30 plants par parcelle x 6 répétitions soit
180 plantes par objet.
Résultats
. Rendement
Obj,
t/ha
capsules
capsules
taux d’occ.
cycle
Comm. 70
sans défauts
%
Cl/*
1
28,8
95,3
8$,8
100,o
48-110-159
2
24,0
95,2
90,l
100,o
48-110-159
3
23,4
95,8
90,4
100,o
48-110-159
Le rendement a augmentg IGgèrement mais progressivement avec l’augmentation
de la densité de la culture.
On a réalise 48 récoltes pour chaque objet avec des intervalles de 2 et
3 jours pour le week-end soit 3 récoltes par semaine.
La fourchette de recolte des capsules a été fixée entre 12 et 16cm de
longueur suivant les critères souhaités par le marché local. La croissance
moyenne journalière des capsules, durant cette période chaude et humide
Gtant d’environ 2 cm et parfois plus, les 3 récoltes par semaine ont permis
de n’avoir seulement que 66 X environ de capsules dans la fourchette sou-
haitée (12 à 16 cm>.
. Analyse statistique
Etant donné que les objets avaient des parcelles de superficie difÇe-
rente , mais le même nombre de plantes, l’analyse statistique a éte
réalisé sur le rendement par plant, ce qui donne :

---

i. ;.: 5 .
Obj.
kg
A .3.
i?eIlCi
par plant
t ha
3
1,406
‘:
:13 > 4
i.
1,079
b
11: ,o
1
0,863
C
28,s
cloëff de var rés 19,44 71 - p.p.d.s. (5 %> = 0,046 kg/plant
Le rendement par plant a diminué avec l’augmentation de la densité, de
façon significative, tandis que le rendement à l’ha a augmenté, cette
augmentation a et6 plus accentuée pour l’objet 1 dont la densité est la
plus élevee.
On peut en déduire que la production la plus élevée par plant de l’objet
3 n’a pas compensée le nombre plus réduit de plantes à l’ha.
. Qualité de la récolte
Le pourcentage en nombre de fruits sans d6fauts était glevé, de 90 %
(obj. 1) B 9 2 % (obj. 3).
Les causes principales des defauts étaient la nature fibreuse des
capsules de 4,l % (obj. 3) à 4,8 % (obj. l),les dégâts par les insectes
(environ 4 %> et les pourritures (moins de 0,5 %).
La moiti4 environ des fruits avec défauts était consommable. La partie
non consommable était inférieure à 5 % du nombre total récolté.
Calibrage de la récolte
l
Le calibrage a eté effectue sur les capsules tendres et sans défauts
(les capsules fibreuses ont été calibrées à part).
Les calibres retenus pour la récolte sont les suivants :
. moins de 12 cm de longueur (récolte accidentelle)
. 12 à 16 cm (critère de qualité)
. 10 à 18 cm et plus de 18 cm
Les résultats du calibrage sont résum&s dans le tableau ci-après.

---

Pourcentage de production par calibre (longueur cm)
1
I
I
% en nombre
N b r
îi en poids
Poids (g)
objet
capsules
-
- capsules
- 12
12/161 16/18
+ 18
calibrées ‘Tz-pyz
+ 18
calibrées
67,56
16,72
15,72
5794
25,115
139.555
f-l>!<
<r,, 70
lG,O7
17,47
3313
28,39
175.145
CI,17
63,93
17,50
18,40
Ic:i18
7q ‘77
“.,”
728 .%A5
1
I
Fn comparant les pourcenta,;cs par calibre entre les objets 1, 2 et 3
(dans l’ordre) on note une diminution dans la fourchette 12-16 cm et
une augmentation pour les autres calibre.
. Production moyenne
a) Nombre de capsules par plant
Obj.
Calibre (long. cm)
To ta1 caps.
Total caps h
- 12
12/16
16/ 8
+ 18
calibrées
récol tées
1
25,50
6,31
5,93
37,74
41,69
2
0,07
30,62
7,42
8,07
46,18
50,83
3
0,lO
36, fi4
13 ,O3
10,55
57,32
62,48
b) Poids moyen des capsules par plant (en g)
Obj.
Calibre (long. cm)
Total caps.
Total caps.
- 12
12/lh
16!18
-t- 18
calibrées
récol tées
1
41s
1 c>o
107
775
863
2
1
510
186
276
973
1079
3
2
52 ii
2 15 5
378
1271
1405
Le poids moyen des capsules était de 71 grammes pour les objets 1 et 2
et de 22 g pour l’objet 3.
Le poids et le nombre de capsules par plant ont augmenté avec l’augmenta-
tion de 1 ‘écartement.

---

. l~onsid4rationn piiytosan.itnirss
En cours de culture des traitements ont été effectues pour contrôler
Spodoptera exigua, les pucerons, les jassides et des coléoptères
(Pachnoda SP>.
Conclusions
La production par plaint a diminué significativement avec l’augmentation
de la densité, tandis que le rendement à l’ha a augmente.
L’augmentation du rendement 2 l’ha a été plus marquée pour l’objet à
densité plus dlevée.
La culture s’est développGe et- a produit plus que celle de l’essai mis
en place le 25.02.82,celaestdc probablement aux conditions climatiques
plus favorables (temperature et humidité plus élevées).
La fréquence des récoltes (3 par semaine) s’est averée insuffisante
(particuli&rement l’intervalle de 3 jours pendant le week-end) parce
qu’elle n’a parmis de récolter que 66 Z environ de capsules dans la
fourchette souhaitée (12 B 16 cm).
Pour augmenter ce pourcentage l’intervalle de récolte ne devrait pas
dépasser 2 jours, parce que durant cette période de l’année la croissance
journalière des capsules est parfois supérieure A 2 cm.
La densité de 33.333 plantes à l’ha (obj. 1) a été la plus productive,
mais l’écartement utilise entre les lignes CO,60 cm> s’est avéré trop
petit, les plantes se sont entrecroisées et la récolte a été plus difficile
par rapport aux deux autres écartement. Par contre, l’écartement de 1,20 m
entre les lignes (obj.3) s’est avéré un peu large.
Des trois écartements testés celui de l’obj. 2 CO,50 m x 0,90 m soit
22.222 planteslha) a été le mieux 6quilibré du point de vue de la couver-
ture du sol et de la récolte.
En fait, suivant les observations faites en cours de culture sur Le
développement végétatif, l’ecartement entre les lignes de semis le plus
convenable se situe entre 0.90
et 1.10 m.
Pour intensifier la production il conviendrait d’essayer d’augmenter la
densité des cultures en réduisant l’écartement entre les plantes sur la
ligne (de moins de 0,50 m).

---

1.3.1. d.
Référence : !:ambérCne np 5 , semis le 5 mai 7082
‘,
Objets
: 3 Gcartements en lignes simples avec le cultivar
POPULATION 12
. obj. 1 Ecart.(>,50 m x 0,6O rn 2: 33.333 plantes,/hc
. obj. 2 Ecart.O, m x O,?O m = 22.222 plantes/hz
. obj. 3 Ecart 0,50 m x 1,20 m El 16.666 plantes/ha
::ffecTi C:; : XI plants par parcelle x 6 répétitions soit
180 plantes par objet.
RéSUl.GlLS
” Rendement
Obj
t /ha
cap::11 1 es
capsu les
taux d’occ
cycle
Comm. %
sans défauts
%
“Iio
1
31,3
56,7
88,O
100,o
52-110-159
2
27,8
96,8
87,5
100,O
52-103-15s
3
27,O
'7,O
88,O
100,o
52-110-159
Le rendement a augmenté progressivement avec l’augmentation de la densite
de plantes par ha.
On a rGalisé 47 récoltes, avec des intervalles de 2 et 3 jours les week-
end , soit 3 récoltes par semaine.
La fourchette de récolte des capsules a été fixée entre 16 et 20 cm de
longueur suivant les critères souhaités par le marché local.
La croissance moyenne journali2re des capsules durant cette période chaude
et humide étant d’environ 2 cm et parfois plus, les 3 récoltes par semaine
ont permis de n’avoir seulement qu’environ 70 % de capsules dans la four-
.-luette 16 à 20 cm.
. Analyse statistique
':~ant donne? que 1~s objets avaient des parcelles de superficie différente
m;iis l e mênc nombre C!C plantes, l’analyse stntistiquc a CtT eJY.fectuCe
sur le rendement par plant, ce qui donne :

---

()b i
k g
.\\ * s .
T?end
,*
par plant
t /ha
3
1,621
a
27 ,o
7
.-
1,?51
b
27,8
1
0,970
c
32,3
C o ë ff de vrir rbs : 11 > 3 “!I - p.p.d.s. (5 %,) := O,O?l kgjplsnt
Le rendement par plant 3 diminué <avec l’augmentation de ia densité, de
façon significative ; tandis que Ic rendement à l’ha a augmenté, cette
augmentation a et6 plus accentuée pour l’objet 1 (densite plus élevée).
On peut en déduire que la production par plant la plus élevée de l’obj. 3
.
n’a pas compensé Le nombre plus réduit de plantes à l’ha.
. qualité de la récolte
Le pourcentage en nombre de fruits sans défauts était é:levé (environ
90 % pour tous les objets). Les causes principales des défauts étaient
la nature fibreuse des capsules (environ 7 % pour tous les objets), les
pourritures (0,20 %) et les dégats par les insectes (3 %) ; deux tiers,
environ, des capsules avec défauts étaient consommables. La partie non
consommable était d’environ 3 %, du nombre, total récolté.
. Calibrage de la récolte
Le calibrage a été effectué sur les capsules tendres et sans défauts
(les capsules fibreuses ont étZ cziibrtes à part).
Les calibres retenus pour la récolte sont les suivants :
. moins de 16 cm de longueur (récolte accidentelle)
. 16 à 20 cm (r6colte suivant le critère de qualit4)
* 20 à 22 cm et plus de 22 cm.
Les résultats du calibrage sont résumés dans le tableau ci-après.

---

;ir c:libre (ion
7, en nombre
.
I:n c o m p a r a n t l e s p o u r c e n t a g e s p a r cnlibrc des différents objets, on note
q u e l ’ o b j e t no 3 a d o n n é p a r r a p p o r t .:ux a u t r e s o b j e t s u n p o u r c e n t a g e d e
capsules plus faible.dans l a f o u r c h e t t e 1 6 A 2 0 c m e t u n p o u r c e n t a g e p l u s
é l e v é d a n s l e s c a l i b r e s supkrieurs.
A u s t a d e a c t u e l d e l ’ é t u d e , i l n ’ a p a s é t é p o s s i b l e d ’ é t a b l i r l a c a u s e
de cette différence.
. Production moyenne
a) Nombre de capsules par plant
obj .
C a l i b r e ( l o n g . c m )
Total caps,
Total caps.
- 16
16/20
20/22
+ 2 2
clllibrées
récoltées
1
11,66
2 3
, 3
2,51
lu,49
18,32
2
14,72
3,03
3,lO
20,85
23,ll
3
-
17,13
3,95
4,59
25,67
28,36
b) Poids moyen des capsules par plant (en g.>
o b j
C a l i b r e ( l o n g . c m )
Total caps.
Total caps.
- 1 6
16120
20/22
+ 2 2
c a l i b r é e s
récol tées
505
142
207
854
970
648
193
253
1094
1251
7 80
257
389
1426
1621
L e p o i d s m o y e n d e s c a p s u l e s s.ins défauts (calibrées) était de 52 g.
( o b j e t s 1 e t 2) et de 55 g (objet 3) ; et le poids moyen de toutes les

---

I!i.
l e s c a p s u l e s r é c o l t é e s é t a i t d e 5 3 , 5 4 e t 5 7 g. r e s p e c t i v e m e n t pwr Ics
o b j e t s 1 , 2 e t 3 .
L e p o i d s e t l e n o m b r e d e c a p s u l e s p a r p l a n t o n t a u g m e n t é a v e c l’augmentatio
de 1 ‘écartement.
. C o n s i d é r a t i o n s p h y t o s o n i t a i r e s
E n c o u r s d e c u l t u r e d e s t r a i t e m e n t s o n t é t é e f f e c t u é s p o u r c o n t r ô l e r
Spodoptera exigua, les pucerons, l e s j<lssides e t l e s c o l é o p t è r e s
(Pachnoda s p . 1,
Conclusions
L a p r o d u c t i o n p a r p l a n t a d i m i n u é s i g n i f i c a t i v e m e n t a v e c l ’ a u g m e n t a t i o n
de la densité, tandis que le rendement à l’ha a augmente.
L ’ a u g m e n t a t i o n d e r e n d e m e n t à l ’ h a a é t é p l u s m a r q u é e p o u r l ’ o b j e t B
d e n s i t é p l u s é l e v é e .
L a c u l t u r e s ’ e s t développ&e e t a p r o d u i t p l u s q u e c e l l e d e l ’ e s s a i m i s
e n p l a c e l e 2 5 . 0 2 . 8 2 . C e l a e s t dG p r o b a b l e m e n t a u x c o n d i t i o n s p l u s favo-
rabLes d e l a c h a l e u r c?t d e l’humidîte.
La fréquence des récoltes (3 par semaine) s’est avérde insuffisante (parti-
c u l i è r e m e n t l ’ i n t e r v a l l e d e 3 j o u r s p e n d a n t l e w e e k - e n d ) p a r c e q u ’ e l l e il’:?
p e r m i s d e r é c o l t e r q u e 70 Y! e n v i r o n d e capsule? d a n s l a f o u r c h e t t e souhni-
tite (16 à 20 c m ) . P o u r :iugmenter c e p o u r c e n t a g e , 1’ intervalle de r6col t e
n e d e v r a i t p a s d é p a s s e r 2 j o u r s p a r c e q u e d u r a n t c e t t e p é r i o d e d e l’annfe
l a c r o i s s a n c e j o u r n a l i è r e d e s c a p s u l e s e s t p a r f o i s s u p é r i e u r e à 7c;n.
L ’ o b j e t 1 ( d e n s i t é 3 3 . 3 3 3 p l a n t e s à l’ha) a éte le plus productif, mais
l ’ é c a r t e m e n t u t i l i s é e n t r e l e s l i g n e s (0,60 m) s ’ e s t a v é r é t r o p p e t i t , l e s
p l a n t e s s e s o n t e n t r e c r o i s é e s e t l a r é c o l t e a tsté p l u s d i f f i c i l e p a r r a p p o r t
a u x d e u x a u t r e s é c a r t e m e n t s . P a r c o n t r e , 1’6cartement d e 1,3Q m e n t r e l e s
l i g n e s (obj. 3) s ’ e s t a v é r é u n p e u l a r g e .
Des trois écartements testés, c e l u i d e l ’ o b j e t 2 CO,50 m x 0,90 m, s o i t
7”
.--. 2 2 2 planteslha a eté le mieux équilibré du point de v u e de la couverture
d u s o l e t d e l a r é c o l t e , e n f a i t , suivant les observations notées en cours
d e c u l t u r e s u r l e d é v e l o p p e m e n t v é g é t a t i f , l’t?cartement l e p l u s c o n v e n a b l e
entre les lignes de semis se situe entre 0,90
et 1,lO i n .

---

Pour optimiser la production il conviendrait ri’ess*ayer d.‘;iug:nenter 1..
densité de la culture en réduisant l’écartement entre les pl;intes sur
la ligne (de moins de 0,50 m).
Remarques
I;i 1 ‘on compare
1:. (tableau : GO:.i
y;5 - 1) on note
. Pour chaque variéte la production par plant z <!if:tinué avec l’augmentatior
de la densite, tandis que le rendement B 1’ iia =i augmenté,
. Pour chaque variété la différence de rendement par plant entre les
écartements adoptés a été significative, mais si l’on compare les
rendements à l’ha on note une petite différence entre :Les objets 2 et
3 et une différence plus marqu6e entre les objets 1 et 2.
. Pour le meme écartement on note que le rendement de la variéte POPIJLATIOK
12 a été toujours plus élevé,
. Pour les deux variétés la fréquence de récolte adoptée (3 récoltes par
semaine) s’est avérée insuffisante, elle n’a permis de récolter que 70 %
environ des capsules dans les fourchettes souhaitées : 12 à 16 cm pour
PUS0 et 16 à 20 cm pour POPULATION 12

---

.
Tzble:iu - a>‘,~. 4,'5 - 1 : Résumé des résultats des essais de
Gombo : METHODE CULTURALE (Ecartement)
Cambérène n* 4 et 5. Pour 13 production
de gombo pour le marché en frais
Semis le 5 mai 1982
I
-
Variétés
Obj
/

01
m
Densité
Production
Rdt
i ccipsu
plants/ha
kg/plant
t/ha
les com;
les sans
/
l
défauts
I
lb.666
1,621 a
27,0
88,O
16.666
1,406
b
2 3 4
,
9 0 , ct
', ': 0 q ',
-> ..
.
.
1,351
c
3-l,-:
0. ,5
:1 :Y . 2 3 7
1,079
(j
:zr,,o
?('. .> ,
33.33'3
0,970
C?
3x,3
88,O
PI!S0
33.333
0,863
f
LB,8
1
L
-
'Ioëff. dc v;:lr r&s 16,9 Y, - p.p.d.s. (5 'i;) = 0,040 kg,!pl illlt l
l

---

1.3.1, e .
R é f é r e n c e : CambêrGne nC 6 , semis le 8 septembre 1487
Objets
: 2 é c a r t e m e n t s e n l i g n e s j u m e l é e s , a v e c l e
cul t ivar PUS0
o b j . 1 : Gcart.O,50 m x (0,50 + 1,2(? m) =
2 3 . 5 2 9 plnntesfha
obj. ? : t!c;lrt.I),CjO m

x

(CI,60 m -i- l,I?i‘i i-n) =
18.518 plantes /ha
E f f e c t i f s : o b j . 1 = 3 0 p l a n t e s p a r p a r c e l l e x 4 rdpGtitions
s o i t 1 3 0 p l a n t e s
obj. 2 = 2 4 p l a n t e s p a r p a r c e l l e x 4‘rGpftitions
s o i t 96 p l a n t e s
R é s u l t a t s
. Rendement
obj,
t /ha
capsules
capsules
t a u x d’occ
c y c l e
Comm. X
sans defauts
%
%
2
16,44
99,4
94,0
100,o
49-82-149
1
16,34
99,6
94,4
100,o
49-82-149
Coëff d e v a r . r é s . 5,26 % - p a s d e d i f f é r e n c e s i g n i f i c a t i v e e n t r e L e s
o b j e t s
O n a r é a l i s é 4 4 r é c o l t e s a v e c d e s i n t e r v a l l e s d e 2 e t 3 *jours p o u r l e s
week-end,
soit 3 récoltes par semaine.
L a f o u r c h e t t e d e r é c o l t e d e s c a p s u l e s a é t é fixee e n t r e 1 2 e t Ih cm de
l o n g u e u r s u i v a n t l e s c r i t è r e s s o u h a i t e s p a r l e m a r c h é l o c a l .
L a c r o i s s a n c e m o y e n n e j o u r n a l i é r e d e s c a p s u l e s , d u r a n t c e t t e p é r i o d e d e
l’annee é t a n t d ’ e n v i r o n 2 cm, les 3 récoltes par semaine ont permis de
n’avoir seulement que 67 Ii. en nombre, des capsules dans .La fourchette
12 3 16 cm, p l u s 9 % d u c a l i b r e m o i n s d e 1 2 c m r&oltées a c c i d e n t e l l e m e n t ,
s o i t e n v i r o n 76 Y4 d a n s l a f o u r c h e t t e s o u h a i t é e .
. qualité d e l a r é c o l t e
L e p o u r c e n t a g e e n n o m b r e d e s c a p s u l e s s a n s d é f a u t s é t a i t é l e v é ( e n v i r o n
3 4 “‘. p o u r l e s d e u x o b j e t s ) .

---

L e s c a u s e s p r i n c i p a l e s d e s d é f a u t s é t a i e n t l a n a t u r e f i b r e u s e d e s
c a p s u l e s ( e n v i r o n 3 Y.>, l e s p o u r r i t u r e s ( m o i n s d e 0,l X> e t l e s dé@ts
d ’ i n s e c t e s (L:;:>ins d e 3 Z>. L a p r e s q u e t o t a l i t é d e s c a p s u l e s a v e c d é f a u t s
&tait c o n s o m m a b l e . L a p a r t i e n o n c o n s o m m a b l e é t a i t i n f é r i e u r e 3 0,7 X,
du nombre, t o t a l r é c o l t é .
* C a l i b r a g e d e l a ri)colte
L e c a l i b r a g e a é t é e f f e c t u é s u r l e s c a p s u l e s t e n d r e s e t s a n s dgfauts.
( l e s c a p s u l e s f i b r e u s e s o n t éte calibrees à p a r t ) . P o u r l a r é c o l t e
o n a r e t e n u l e s c a l i b r e s s u i v a n t s :
. moins de 12 c m d e l o n g u e u r ( r é c o l t e a c c i d e n t e l l e )
. 12 A 16 c m ( r é c o l t e s u i v a n t l e c,-:;C~:~~~ d e q u a l i t é )
. 16 à 18 cm et plus de 18 cm.
L e s r é s u l t a t s d u c a l i b r a g e s o n t r é s u m é s d a n s l e t a b l e a u c i - d e s s o u s .
Pourcenta,r 3
>c. d e p r o d u c t i o n p a r c a l i b r e ( l o n g u e u r c m )
h en nombre
7 Poids (0
o b j e t /-
capsules
-t 1 8
c a l i b r é e
16,48
80 095
17,94
78 705
11 n ’ y a p r e s q u e p a s d e diffgrence e n t r e l e s p o u r c e n t a g e s d e c a p s u l e s ,
p a r c a l i b r e d e s differents o b j e t s . Puisque l’intervalle de temps entre
les récoltes a été le même, ce résultat indique, apparemment, que l’écar-
t e m e n t n ’ a j o u é a u c u n r ô l e s u r l a v i t e s s e d e c r o i s s a n c e d e s c a p s u l e s .
. Production moyenne
a) Nombre moyen de capsules par plant

---

obj.
Total caps.
Total caps.
calibrées
récol tées
2
43,82
46,54
1
34,lI
3 3,:,8
b) Poids moyen de capsules par plant (en g.>
obj.
Calibre d long. cm)
Total caps.
Total caps,
- 12
12.!16
16/18
-i 18
calibrées
récoltées
2
53
509
135
137
834
888
1
43
394
101
118
656
695
Le poids moyen des capsules etait de 19 gr pour les deux objets.
Le nombre et le poids des capsules par plant ont augmenté avec la densité
de plantation par contre la production par ha a eté presque la m&me, c’est
dire que la production de l’objet 2 (densite plus faible) a été compensée
par la densite de plants plus Elevée de l’obj. 1.
. Considérations phytosanitaires
En cours de culture des traitements ont été réalisés pour contrôler
Oidium abelmoshi, cercospora abelmoshi et Heliothis armigera.
Les attaques d’oidium a. et de Cercospora a. ont été très importantes,
le cultivar PUS0 s‘est avéré sensible, mais en le comparant au cultivar
POPLKATION 12 (cultivé dans le même bloc : essai no 7) on note,que PUS0
est moins sensible aux deux champignons et que sa reprise a été meilleure
par rapport B POPULATION 12.
L’observation effectuée SUY les racines a montré une forte attaque de
nématodes à galles (Xeloidogyne spp. >.
Conclusions
La différence de rendement entre les deux densités de semis testées n’est
pas significative.
La fréquence des récoltes (3 par semaine) s’est avérée insuffisante (a
cause surtout de l’intervalle de 3 jours pendant les week-end).

---

elle a permis de recolter s e u l e m e n t e n v i r o n 7 5 Cl., e n n o m b r e d e c a p s u l e s
d a n s l a f o u r c h e t t e s o u h a i t é e (12 à 1G cm).
P o u r a u g m e n t e r c e p o u r c e n t a g e 1’ i n t e r v a l l e de r é c o l t e n e d e v r a i t p a s
dépasser 2 jours, étant donné que durant c e t t e p é r i o d e d e l’ann6e l a
c r o i s s a n c e j o u r n a l i è r e d e s c a p s u l e s e s t d ’ e n v i r o n 2 c m .
Les rendements de cet essai ont été inf6rieur.s à c e u x d e l ’ e s s a i m i s e n
p l a c e l e 5 m a i 1 9 8 2 ; l a c u l t u r e s ’ e s t m o i n s d é v e l o p p é e , c e l a e s t d ù
p r o b a b l e m e n t a u x c o n d i t i o n s c l i m a t i q u e s m o i n s f a v o r a b l e s .
L e s d e u x é c a r t e m e n t s s ’ é q u i v a l e n t m a i s l a r é c o l t e e s t p l u s a i s é e p o u r
l ’ o b j e t ne2 (écartement de 0,60 m x (O,/sO m -t 1,20 m), parce que les
4
p l a n t e s s ’ e n t r e c r o i s e n t m o i n s q u ‘ a v e c l ’ é c a r t e m e n t d e 0,50 m x (0,50 m i
1,20 m> d e l ’ o b j e t 1 .
C e p e n d a n t , p o u r i n t e n s i f i e r l a p r o d u c t i o n , i l c o n v i e n d r a i t d ’ e s s a y e r
des Ecartements p l u s s e r r é s s u r l a l i g n e d e s e m i s , t o u t e n m a i n t e n a n t
les mêmes hartements e n t r e l e s l i g n e s (0,60 m) et entre les doubles
l i g n e s (1,20 m) d e l ’ o b j e t 2 .

---

1.3.1. f.
Référence : Cambtlrène no 7, semis le 8 septembre 1982
Objets
: 2 ecartements en lignes jumelées, avec le
cul t ivar POPULITl ON 12
. obj. 1. écart.O, m x (CI,50 m i- 1,20 m> =
23.51!9 plantesiha
. obj. 2, écart CI,60 m x (0,60 m -+ l,?O m) =
18.518 plantes/ha
Effectifs : . obj. 1 = 30 plante; par par~;‘lPs x 4 répéti-
tions soit 120 plantes
. obj. 2 = 24 plantes par parce’lle x 4 répétition:
soit 96 plantes
Résultats
. Rendement
Obj,
t/ha
capsules
capsules
taux d ‘oct ,,
cycle
Comm. %
sans défauts
0,1:;
1
16,33
99,7
92,8
100,o
49-68-149
2
15,26
99,8
89,6
100,o
49-68-149
CoEff. de var. rés. 10,6 X - pas de différence significative entre les
objets
L’objet 1 a été légèrement plus productif, mais sans différence signifi-
cative.
On a réalise 43 récoltes avec des intervalles de 2 et 3 jours pour les
week-ends, soit 3 récoltes par semaine.
La fourchette de récolte des capsules a été fixée entre 16 et 20 cm. de
longueur, suivant les critères souhaités par le marché local.
La croissance moyenne journalière des capsules, durant cette période,
de l’année etant d’environ 2 cm, les 3 récoltes par semaine ont permis
d’avoir seulement 72 1 en nombre de capsules dans la fourchette 16 à 20 cm,
plus environ 4 ?< du calibre moins de 16 cm récoltées accidentellement, soit
environ 76 Oy dans la fourchette souhaitée.
. Qualité de la récolte
Le pourcentage en nombre des capsules sans défauts était supérieur a
90 2. Les causes principales des d&fauts étaient La nature fibreuse

---

11s.
d e s c a p s u l e s ( e n t r e 3,i e t 7 ‘i.), les dGg2ts par les insectes (moins de
3 %) et les pourritures (moins de 0,2 7).
L a p l u p a r t d e s c a p s u l e s a v e c djfauts Etait coI~so~~~mable. L a p a r t i e n o n
c o n s o m m a b l e é t a i t i n f é r i e u r e c? 0,6 ‘t’, d u n o m b r e t o t a l r é c o l t é ,
. C a l i b r a g e d e l a r é c o l t e
L e c a l i b r a g e a é t é effectug sur les capsules tendres et sans défauts
(les capsules fibreuses ont été calibrées à part).
L e s c a l i b r e s r e t e n u s p o u r l a r é c o l t e s o n t l e s s u i v a n t s :
. m o i n s d e 1 6 c m d e l o n g u e u r ( r é c o l t e a c c i d e n t e l l e )
. 1 6 B 2 0 c m ( c r i t è r e d e q u a l i t é )
. 20 à 22 cm et plus de 22 cm
L e s r é s u l t a t s d u c a l i b r a g e s o n t résumes d a n s l e t a b l e a u c i - d e s s o u s
P o u r c e n t a g e d e p r o d u c t i o n p a r c a l i b r e ( l o n g u e u r c m )
1
% en nombre
T
Y en poids
P o i d s (g)
o b j e t
---l--
capçules
- 16
Iiip-qz
+ 22
c a l i b r é e s
17,33
77 330
172,471 1 33, 0 0
6
10,421
2
16,68
70 910
11 n ’ y a p r e s q u e p a s d e d i f f é r e n c e e n t r e l e s p o u r c e n t a g e s d e c a p s u l e s ,
par calibre, des objets. P u i s q u e l ’ i n t e r v a l l e d e r é c o l t e R é t é l e meme,
c e r é s u l t a t i n d i q u e , a p p a r e m m e n t , q u e l ’ é c a r t e m e n t n’z j o u é a u c u n r ô l e
sur la vitesse de croissance des capsules.
. Production moyenne
a) Nombre moyen de capsules par plant

---

obj.
calibre (long. CA)
rota: caps.
Total caps.
- 16
16/20
70/2?
.;. 22
calibrées
récol tées
1
0,47
9,12
1 ,f%
1 ,:3 ?
1 :i , i4
13,53
2
0,58
10,28
1,85
1,48
iY,l9
15,67
b) Poids moyen de capsules par plant (en g.)
calibre (long cm)
‘i‘ot31 caps.
Total caps.
obj.
- 16
16!20
20/22
-te 2;
calibrées
récoltees
1
1 5
410
108
112
645
694
2
1 7
478
121
123
739
824
Le poids moyen des capsules était de 51 gr (objet 1) et 52 g (objet 2).
Le nombre et le poids des capsules par plant ont augmenté avec la dimi-
nution de la densité de plantation, mais la production par ha a diminué,
c’est-à-dire que la production par plant la plus élevée de l’objet 2
(densité de plantes à l’ha plus faible) a étrZ compensée par le nombre de
plantes à l’ha plus elevé de l’objet 1.
. Considérations phytosanitaires
En cours de culture des traitements ont été réalisés pour contrôler
Oïdium abelmoshi, cercospora abelmoshi et Heliothis armigera.
L’attaque d’oïdium a. et de Cercosporn a. a été très importante, le
cultivar POPULATION 12 s’est avéré tï;i
sensible aux deux champignons
(plus sensible que le cultivar PUS0 qui était dans le même bloc : essai
n* 6 ) .
L’observation effectuee sur les racines à montré une forte attaque de
nématodes à galles (Weloidogyne spp).
Conclusions
L’obj+?t ! fiiensitt? plut: iilevée
Légèrement supericur,
sans différence significative.
La fréquence des récoltes (3 par semaine) s‘est avérée insuffisante,
surtout l’intervalle de 3 jours pendr?nt les week-ends, elle a permis de
récolter seulement environ 76 ‘Y,, en nombre de capsules dans la fourchette
souhaitée (15 B 20 cm).

---

P o u r nugzenter ce pourcentngc,
l’intcrvnlle de rècolte n
e

devr2i.t pn:;
dépasser 2 jours, parce que durant cette période de l’année la croissance
journalière des capsules est d’environ ?. cm.
Les rendements de cet essai ont été infericur:; ci ceux dc 1 ‘c .:;:!i mi:: er,
place le 5 mai 1982, 13 culture s’est moins dcveloppce, ;)riJb,lblement Fi
cause des condit ions climatiques moins fnvorabl es.
Les deux écarter-,cnts s’équivalent, mais la rr5colt.e est T)::u:: ;‘acile ;ivec
l’objet 2 (écartement O,tio m x (0,60 m ;- 1 ,ZC, ml dont le!; plantes s ‘en-
trecroisent moins qu’avec l’écartement de l’objet 1 (0,50 m x (0,50 :- 1,20~
Cependant, pour intensifier la production, il conviendrait de tester des
4
kartements plus serrés sur la ligne de semis, tout en maintenant le même
écartement deO, 60 m entre les lignes et de 1,20 m entre les tloubles lignes
de l’objet 2.
Remarques
Si l’on compare les deux variétés PUS0 et POPULATION 12, - (tableau GC@I
6/7 - 1) on note que :
Pour chaque variété la production par plant a diminué avec l’augmentation
l
de la densité, tandis que le rendement à l’ha a légerement diminué pour
PUS0 et augmentb pour POPULATION 12.
. Pour chaque variété la difference de rendement à l’ha entre les objets
a été presque nulle, particulièrement pour PUSO.
. Pour les mêmes ecartements le rendement de PUS0 par rapport à celui de
POPULATION 12 a été plus élevé pour l’objet 2 et reste identique pour
l ’ o b j e t 1
. Pour les deux varietés,
la fréquence de récolte adoptée (3 récoltes
par semaine) s’est averee insuffisante, elle n’a permis de récolter que
76 X environ de capsules dans les fourchettes souhaitées : 12 a 16 cm
pour PUS0 et 16 à 20 cm pour POPULATTON
12.

---

Txbieal, - .x)?l. $!7 - 1
: Résumé des résultats des essais de
COMBO : METHODE CULTURALE (Ecartements)
Cambérène no 6 et 7, dans la production
de gombo pour le marché en frais
Semis le 8 septembre 1382
VariétGs
obj.
Densité
Rdt
% capsu-
% capsu.
plants/ha
t/ha
les Comm. dzfcFzt s
kg/plant
i'US0
2
18.518
16,44
99,4
94,o
0,888
PUS0
1
23.529
16,34
99,6
94,4
O,h95
POPULATION 12
1
23.529
16,33
99,7
92,8
O,G94
POPULATION 12
2
18.518
15,26
99,8
89,6
0,824
Coëff. de var rés 7,2 % - Pas de diffkrence signific;lKive
,
.
L-.

---

IL?.
1 . 4 . 1 .
i! : - ‘cl’! r II’!;,:,
1 .4.1.1.
P r o d u c t i o n e n s a i s o n cl~nudc e t h u m i d e p o u r l e I~CI I-c.~:*! “!1 I :- : i
1./1.1.1. ti. - RGférence :
Objets :
cerise e t ZI p e t i t s f r u i t s
(tcmoin : SXALL TRY-l!j
E f f e c t i f : 2 4 p l a n t s x 6 rep&titions, s o i t
p a r o b j e t ,
kart : 0,40 t n x CO,50 m -!- 1,m n) = Z5.PCG
pl :ha
R é s u l t a t s
. Rendement
F r u i t s
F r u i t s
T a u x
c y c l e
Vari&té
t/ha
Comm.
sans
d’occ.
y!
défauts
?.
%
05,6
82,l
100,O
M-88-1 57
?3,3
82,4
100,o
77-88-157
31) 1
>
87,5
10(7,0
68-88-l 57
06,P
86,3
100,O
73-n3-157
‘!5,4
8C,5
lCK!,r!
1~3-88-1 :. j
p.p.d. s. (5 X) = 5,s
z /ha
S.WILL FRY-!! s ’ e s t a v é r é e p l u s p r o d u c t i v e , s u i v i e d e XZF’:EI, ! :.Y\\‘!!:‘! e t
(IER? SE) s a n s diïcérence s i g n i f i c a t i v e .
On a r é a l i s é 18 r é c o l t e s p o u r S1ULL FR’:-;! e t I’~?.SE
. . ...\\
rt p o u r l e s a u t r e s
varii?tfis 1 7 r é c o l t e s .
. Pualit d e l a r é c o l t e
L e p o u r c e n t a g e e n n o m b r e d e s f r u i t s s a n s d é f a u t s o s c i l l a i t e n t r e
71, 3 pour XEE’GT, T ??AVE?‘ <?I 85, 6 ?. pour SNALL PRY-F8.
L e tGmoin S?%qLI, !:RI’-Il a v a i t 80, 6 “’ d e f r u i t s s a n s tlGfaut:s.

---

123.
!.rc. riEfnuts provienn ent pri~cip3lf:me~lt d e Xanlhomonxs ves ica tarin,
ci-c pourritures, et des éclatements. P a r r a p p o r t nus a u t r e s VariétCt
SF'Ei,!EL, T xAW’,’ a d o n n e u n p o u r c e n t a g e p l u s elevé de lruits JVCC
défauts provoqués p a r : l e s c h e n i l l e s , l e s Eclatcmcnt L;, I n 113cro::c~
3pi c a l e et par les pourritures ; et moins par les attaques C!C
Xanthomonas vesicatoria.
l!ne b o n n e p a r t i e d e s f r u i t s avec défauts Gtait consommable. (1 i;
seul enent pour XE,..:
rlEL L WWE’!’ e t 5 X e n v i r o n p o u r l e s a u t r e s varicit(T
du nombre total des fruits r6col.t&, n ’ é t a i e n t p a s c o n s o m m a b l e s
. C a l i b r a g e d e l a récol te
De 63,5 % p o u r S O L O à ?4,3 ‘7, p o u r SXALL FR--H des fruits récoltés
é t a i e n t d e p e t i t c a l i b r e ( - 35 mm), à l’exception de la variété
XEEVEL I M!:ET q u i a donne 53, 5 yO de fruits de calibre supérieur
à 35 mm (fourchette 35-57 mm).
r
L e t a b l e a u c i - d e s s o u s i n d i q u e l e p o u r c e n t a g e e n n o m b r e d e s d i f f é -
r e n t s c a l i b r e s p a r vari&tG.
Yari&t4
Y c a l i b r a g e e n n o m b r e
- 30 mm
3ï?!35
35!40
40147
47/57nun
. Production moyenne

---

124.
. Production moyenne
Production de fruits par plant
Fn Nombre
II
En poids (:CI
Poids moyen
\\yariç5tf?
Sans
'rota1
Sans
Total
d 'UIl frrii t
défauts
defauts
sari- dt? iûil t <
($1
SMALL FRÿ-J?
L36,l
lh8,S
1551
18(X>
il
XEJWEL .l J NAVr: !'
47,2
5” ,5
1470
1184
3L
CERT SE
118,4
13Q,l
1560
1784
13
SOLO
.x,3
54,::
85f
987
16
SM4LL -‘Y!-%
84,1
“8 > :.
8 2
8 Ï
1 I..!
. ConsidGrations phytosanitaires
En cours de culture des traitements ont été réalisés pour contrâler
les acariens, Leveillula taurica, Xanthomonas vesicatoria et JJeliothi:
armigera
-.
. Conclusions
La variété !WILL FR?-JJ avec 47,3 t/ha dont 35,6 7. étaient commercia-
lisablwa confirmé sa bonne performance pour la période, SEJ???L :
NA~::~ f et XRISE (lignee 314)issues du C.D.H, ont donné aussi une
bonne production, mais se sont montrées plus sensibles aux n6matodes
à galles

---

125.
1 , A . i. i . i). - :2:: ;<:r(.!,1:‘,’ :
4!7tG+ne no I.O!+,
semis l
e

1’8 jrlin 1’182
repiq. le 27 j u i l l e t 1’18:‘
Objets : 5 varietés à c r o i s s a n c e dGterminéc d u t y p e
c e r i s e e t B p e t i t s f r u i t s
(tkmoin : SitiLL FRY-ii>
T:fferti f : ?/t p l a n t s x 6 répétitions, s o i t 144 p l a n t s
p a r o b j e t
7cart. : (!,40 m y. (0,.5:! i n + 1 , i0 m ) soi>
1.: 3. C!~!C~ pl ‘ha
Résultat r;
Fruits
Fnli ts
2H.I x
cycle
“!ha
Comm.
sans
rl’occ.
?
d@fauts
0:
S;@iLI, FR-Y-!: (‘,‘) 34, 2 n
“4,3
71 ) 4
“3,3
71-93-157
:<??!?:EL 1 NAW’,’
29,8
b
n5,4
83,G
99,3
78-99-157
CERI SE
28,8
b
?h,O
82,9
97,2
71-33-1.57
SMAT,J, l’y.‘- l-8
9,3
C
(! 4 8
,
80,2
“9,3
78-99-157
S OTA?
7,7
c
Q5,<)
83,5
99,3
78-99-l ‘7
Coëff. d e v a r . r é s . : 1’1,04 2 - p.p.d.s. ( 5 %) = 4,2 t/ha
S?IALL Fil><-! :i
s ’ e s t av6rt;e p l u s p r o d u c t i v e , s u i v i e d e XFEVEL 1 NAVET
a v e c u n e difference s i g n i f i c a t i v e .
“n a rfal.isi: 1L: rc~coltes pc7ur S O L O , 1 5 p o u r XEE!$ZL 7 iJAVF:‘r‘ e t S?%U
F R Y - 8 et 10 p o u r S>LZLL I::{L’-!i e t ‘ERISE.
. Oualit6 d e l a récol t e
L e p o u r c e n t a g e e n n o m b r e d e s f r u i t s s a n s d é f a u t s o s c i l l a i t entrr
6,8 ?, p o u r SMALL FRY-II et 79,5 % p o u r C E R I S E e t XEE~4?L T NAW’T.
Le? d6 Tauts p r o v i e n n e n t p r i n c i p a l e m e n t d e Xanthornonas v e s i c a t o r i a ,
de7 p o u r r i t u r e s e t des éclatements.
S:GZI,L Fliy-!f a donn6 l e p o u r c e n t a g e l e p l u s Clev6 d e f r u i t s p o u r r i s
(5,1+ “), de f r u i t s attaquEs p a r Xanthomonas (37 ,/t Yb), eL rie fruits
Aclatés (L,? “,) ; XFF.‘?T. I :!AYI<‘;’ 1.13 pourcenta!;c l e p l u s ïaible de
f r u i t s attnquds p a r Xant-hc~mona:; (11,3 7) e t le pluq filevé rie fruils
31 t e i n t s de n é c r o s e apicale (1,3 y:,).

---

(‘ !.; 2 !;y 1 c
i mit.; p o u r r i s (3,‘. 7) eL
.
pocïCCnL.~
:L’
!c
plus
:aii,1e

<iC
(1 c?
i ru i t :: Cc 12 : r?:; ( 1 , 3 -’ ) .
U n e b o n n e partie des fruits avec d6fauts 6tai.t. c o n s o m m a b l e ; 8’Z
s e u l e m e n t p o u r SMALL FR‘<-il et i “: e n v i r o n p o u r l e s a u t r e s varifitix,
du n o m b r e total (tes frui tr: r é c o l t f s , n’étaient pas consommables.
. ,‘alibrap,e de l a Gcolte
I,a p r e s n u e totalitit d e s f r u i t s récoltes é t a i e n t d e p e t i t c a l i b r e
(- 3 5 mm), e x c e p t i o n l a i t e p o u r XI<EiGEL I NATTEFi ~II SOLO qui ont donn6
r e s p e c t i v e m e n t G2,8 et 33,l 7 de fruits entre 35 et 57 mm de diamè-
tre.
L e p o u r c e n t a g e e n n o m b r e d e s d i f f é r e n t s c a l i b r e s p a r v a r i é t é e s t
i n d i q u é c i - a p r è s
% c a l i b r a g e e n n o m b r e
- 30 mm
30/35
35140
40/47
47 /57nun
55,4
38,6
6,o
15,5
21,6
31,?
25,6
533
6?,1
32,rl
5,3
63,8
31,2
431
os9
33,7
37,L
24,l
530
. P r o d u c t i o n moyenne
P r o d u c t i o n d e f r u i t s p a r p l a n t
En nombre
E n p o i d s Cg:>
Poids moyen
‘..‘a r i 6 té
Sans
‘Total
Sans
T o t a l
d ’ u n f r u i t
défauts
d6fauts
sans défaut?
Cg>
89,5
131,5
Y85
1376
11
38,3
48,l
1005
1200
26
84,O
LO5,7
Q84
1186
12
29,8
38,O
300
374
10
15,4
Ll,l
358
309
16

---

. !Yonsid4rations phytns;ini tnires
E n çoufs de culture des trni :ernents o n t é t é r é a l i s é s p o u r contraler
l e s acnri en<:, i,CVe i 1 \\lJl:! t.:~lJri .‘;1 > Xnnthomonas v e s i c a t o r i a e t H e l i o t h i r
a p t i ‘:c: 1-n
. C o n c l u s i o n s
La variétc C,‘!+‘,LT, r‘::‘,‘-.i ,iX.JQC jir, :’ t :/ha dont ‘.l;:‘; -’ 6tsient commeri:i;i-
l.isnble a fité !.a plr.1:; pr~)duc~i-,~e, suivie de V,Ti?‘I:!, 1 I:i:i,!E’;’ et IECTYF
(1igniSc 3I.i~) i s s u e s C!G .!1.‘!. clui o n t d0nnC une b o n n e ;~roc!i~ct: i o n ,
mais se sont montri;rr plus sensibles a u x nématocles 5 r,nlleF.
Si 1 ‘on compare pour les deux dates de semis l a p r o d u c t i o n d e s
différentes variétés, o n c o n s t a t e q u ’ e l l e décroit d u s e m i s d u 7
j u i n à c e l u i d u 3 8 j u i n , l a c h u t e d e p r o d u c t i o n a C?té p l u s a c c e n t u é e
p o u r l e s variét4s SOLO e t SMALL CRY-L’8 (i‘ableau TO!q lO?/lW - 1 ) .
Recommandations
A u s t a d e a c t u e l d e l ’ é t u d e , l a v a r i é t é S M A L L F R Y - I I e s t a r e t e n i r p o u r
l a p r o d u c t i o n d ’ h i v e r n a g e ; m a i s é t a n t d o n n é l e p r i x é l e v é d e s s e m e n c e : :
de rr]:-t‘~ -. ~:-‘~<t~5 i,;ly, 1.;:’ :e tri-variétal. devrait se poursuivre avec
l e s a u t r e s varietés fix6es : C E R I S E e t XEIWEL 1 NAVET (sélections du
C.D.H.), jusqu’a o b t e n i r u n e b o n n e r é s i s t a n c e ~US n6mntotlcs e t au
Xanthortoz3.q i.‘CS i c;:t oyjn pi ‘. :*Il? cc?!; ‘,‘arj .Tt ,:P ;1,at?t?cnt ?c b o n s r e n d e -
ment c: peni?ant 1 ’ iii vernage.

---

i
.,.
:’



-
i:.
.

._

.

.
: .,
x
c
i‘ *<-
‘
n
,

2”
“.

---

3ui ts
sons
c y c l e
dcfauts
?,
38,L
83,7
104-l?O-335
n7,1
83,h
104-203-235
Q’,,!,
7li,?
104-190-235
C.?,8
7a,:l
lOA-131-~3.:
Q3,6
7” ,3
1(-V+-171-235
88,'
r,!j,G
110-131-735
.(
,.
- p.p.t..0.
( 5 i’ ) =I 5 , :\\ t .%a )
ROFOR"‘0 a ét6 la plus productive, suivie de !?O>N \\TN sans différence
s i g n i f i c a t i v e .
On a r6alis6 un total de 15 reco’i tes pour les variétes ROT!?“
L (AL::) et
/
RO'I‘ELLA (iIl,:I) et 18 r6coLte.s p3uI~ toutes les autres vdriét-6s. a9 'Y
p o u r X0 WLLA 3 ‘18 ? pour RO?WR’!‘O de la production étaient commerciali-
sables.
. Cycle
L e c y c l e (315 j o u r s
d u s e m i s ,i l a tiernicre recolte) n 6t6 plutot
Lon:, suite à u n e t r a n s f o r m a t i o n p h y s i o l o g i q u e a p p a r u e e n f i n novem-
b r c s u r 1 ‘ e n s e m b l e de:; vnrii;t-es,
3 c a u s e d e l a température CrGs < l e -
v é e e t d u v e n t c h a u d e t s e c (113rmnt:tnn) qui. o n t provoqué l a c h u t e

---

1 ‘Ii) .
L e p o u r c e n t a g e e n n o m b r e d e s f r u i t s s a n s d é f a u t : ; oscillait e n t r e
53,8 7 (ROTELLA) e t 77,s % (ROFORTO). L e s c a u s e s p r i n c i p a l e s d e s
d é f a u t s é t a i e n t l e s dégats d ’ o i s e a u x d e 17 “‘, (RO>Jc’JY:J,) 2 22 1
(ROTRLJX). L e s pourri.tures d e 1 ,l Z (ROX?RTO> à 10,8 “i (ROT~?L,LA)
e t Xanthomonas v e s i c a t o r i a d e 3,8 % (RO’!‘EC) à 13,9 y> (ROTEIJ,A),
. Production moyenne
Production de
En nombre
Poids moyen
Variéttls
Sans
Tati-1
d ’ u n f r u i t
defauts
s a n s defauts
(g.1
37
? 5
‘? .:,,
37
q! -1
!Cri c o u r s de culture des t r a i t e m e n t : ; o n t ,; y ,i PffC?C~U~S
cent rc
%mi s i a tabnci, ilel iothi s nrni ‘;cra, 1.c~ acari en’; et Ynnthomonas
vcsicatoria.
T,a c u l t u r e a ~CC: f a i b l e m e n t a t t e i n t e p a r Leveillula tauricn.

---

L e t r i -variS::al d e v r a i t s e p o u r s u i v r e ZVC<
l e s m e i l l e u r e s v a r i é t é s
d u r a n t <-ette p&riode p o u r c o n f i r m e r l e u r c o m p o r t e m e n t 21 la c h a l e u r
et à 1 ‘ h a r n a t t a n . “ e p e n d a n t , les variétesL f?“r(Jy,‘:‘(:
,
, ROXA v.‘i3 e t SLWlAC,
p e u v e n t otre r e t e n u e s Four l e u r b o n n e p e r f o r m a n c e .

---

L’objet ‘3 n dontx? le rendement le plus éIev6 pz:‘ ha, suivi, avec de
petites tli Eferences, des objets ? et i.
:\\U t o t a l > 74 récoltes Ont Gti: rGnl.i:;fes pour ch::f:tle c,hj(*t. Environ
08 0
de In production étaient commercialirnhle:- :i 1. ‘usine.
, Analyse statistique

---

133.
J,e rendement par plant a diminué avec 1. ‘au~mcntoi ion cie ln densiti;,
sans tli fférence s i g n i f i c a t i v e ; t a n d i s q u e l e r e n d e m e n t à l ’ h a R
légèrement augmente avec l’augmentation de la rIensite. On peut en
dEduire roue la pror!ucti.on In p l u s é l e v é e pnr plnn:: d e I’cbj. 1 (den-
sitb p l u s f a i b l e ) n ’ a p a s c o m p e n s é e l e n o m b r e p l u s r é d u i t d e p l a n t s
à l’ha.
. nualité d e l a r é c o l t e
Y
L e p o u r c e n t a g e e n n o m b r e d e s f r u i t s s a n s d é f a u t s é t a i t d ’ e n v i r o n
80 7: pour tous les objets. Les causes principales des d6fauts
é t a i e n t l e s o i s e a u x ( e n v i r o n 1 8 “‘), lleliothis nrmi::ern e t l e s p o u r -
ri tures.
. Production moyenne
P r o d u c t i o n d e f r u i t s p a r p l u n t
.-,
I-m nombre
E n p o i d s (:y>
?oid:: moyen
11bjets
S;inï
I‘OlZ7ll
Sans
‘SO ta 1
d ’ u n f r u i t
déf2ut.s
défauts
sans défauts
(,qJ
. %nsid6rations phvtosanitaires
.Ipri?s le repjqu:~ge il y ‘1 e u d e f o r t e s attaque.s de termites e t d e
sauterinux q u i o n t et6 controles par des traitements iu sol. En
c o u r s d e culture de:; t r a i t e m e n t s o n t c!tfi re.11 i.sfis c o n t r e Bemisiri

---

t !bnci ; lie1iothj.s armioer:1 e t l e s ncariens ; on r~ eiiectud :!ussi
d c !i traitements préventifs contre les chnmpi gnons.
I.‘objet .lvec 1.7 dcnsi t é l:! p l u s filevée (obj. 3) R c!cnnG un m e i l l e u r
r e n d e m e n t pnr h 1. L: p r o d u c t i o n u tfiminu4
avec 1<-1 dctnsit<, m a i s 1~
(Iifft:rence d e production n ’ a pi;!; tC:,5 - i.:;;:: r;.ca: i., 3.
IA c u l t u r e d a n s 1 ‘ e n s e m b l e n e s ’ e s t p a s bi.en developpt;c, du fait des
c o n d i t i o n s climatiques p a s t r o p f a v o r a b l e s (haraattn;;> pour cette
r a i s o n l a végetation é t a i t r é d u i t e ; l a c o u v e r t u r e d u s o l n ’ a p a s é t é
compl?te ( e n v i r o n 60 Y!, e n debut d e r é c o l t e ) e t l a dcnsit2 n ’ a fiOIlC
pris p u Jouf?r s o n rC;!e.
Cependant, n u v u d e s rGsultC?ts et des observntions SUY l e d é v e l o p p e m e n t
a L
‘F
vegetac 1‘ , o n p e u t dire riue l ’ é c a r t e m e n t d e l’objet 1 CdensitS p l u s
f a i b l e ) s e r a i t c o n v e n a b l e p o u r l e s s o l s trPs f e r t i l e s , c e l u i d e l ’ o b -
j e t 2 p o u r l e s s o l s d e f e r t i l i t é m o y e n n e e t c e l u i d e l ’ o b j e t 3 ( d e n s i -
té plus BZevée) pour les sols plus pauvres.
‘ 1 s e r a i t c o n v e n a b l e d e p o u r s u i v r e l e s e s s a i s p o u r c o n f i r m e r c e s
résultats.

---

Qui ts
Taux
Objets
t /ha
Comm.
sans
?Ci u x
c y c l e
x
défauts
d’occ.
%
%
3
48,c;
97,4
87,6
lOO,C?
~?3-lhj-?f+7
Y
LT,1
97,4
66,s
lOO,!?
(‘3^1ij7--I.-iLe ,
1
45,4
07,2
87,2
100, 0
?2-107-247
L ’ o b j e t 3 a d o n n e u n r e n d e m e n t p l u s GlevG p a r Ii;i; s u i v i , a v e c d e
p e t i t e s d i f f é r e n c e s , d e s o b j e t s 3 e t 1 .
A u t o t a l 24 r é c o l t e s o n t é t é r é a l i s é e s p o u r c h a q u e o b j e t .
!kviron 97 Si? d e l a r é c o l t e é t a i e n t c o m m e r c i a l i s a b l e s h l’usine.
. A n a l y s e s t n t i s t i q u c
E t a n t d o n n é q u e l e s o b j e t s a v a i e n t d e s parcelIe:; de différentes
super-f i.ci es ,mnis le meme nombre de plantes,
l’nnnlyse st2tisti.que
a et6 effectuee s u r l e r e n d e m e n t p a r p l a n t , c c qui rlonne :
c’bj .
kg.
Qend.
p a r p l a n t
t /ha
1
1,856
46,4
?
1 ) 647
47,l
3
1.) 537
48,o

---

‘oëff. d e
var. ré s . II( ! ‘Y!. - pas de diff&rence si .;ni fi c.~t i vc cc: z-c
l e s o b j e t s
. Qunlitc! d e l a r é c o l t e
L e p o u r c e n t a g e e n n o m b r e d e s f r u i t s s a n s d é f a u t s é t a i t d ’ e n v i r o n
79 Y p o u r t o u s l e s o b j e t s . L e s c a u s e s p r i n c i p a l e s d e s dPfauts staien!
l e s o i s e a u x ( e n v i r o n 1 8 Y>, Heliothis armigera et les pourriture?.
. Production moyenne
P r o d u c t i o n d e f r u i t s p a r p l a n t
En nombre
E n p o i d s (g)
Pbj ets
S#7ns
T o t a l
Sans
Total
ciéf.iuts
d&i;iuts
35,80
46,42
1618
1854
33,R3
t2,70
1&2?
1647
31 > 59
?0,58
13&7
1 y!3 7
. Considérntions p h y t o s a n i t *ires
Ipr&c:
l e repiqu:zgct i 1 y : e u d e f o r t e s Gtt:lquc5 d e termites ct !ic
s:;rlLeri .11x,
q u i o n t dt6 controlf5es par d e s tricitements III S O ! .
E n c o u r s d e c u l t u r e d e s t r a i t e m e n t s o n t é t é réalises c o n t r e 9cmisiz
t;ib;lci , Ileliothis zrmiger.2 e t l e s :3cariens ; e t d e s traitements
preven t i fs contre 1 es champignons
CIInclusions
I,‘objet ;~vec 1;~ densit6 1.7 p l u s élevee ( o b j . 3 ) R donn@ u n m e i l l e u r
r e n d e m e n t p;ir h:l. LA p r o d u c t i o n n d i m i n u é :lvcc 1 ;I d i m i n u t i o n d e In

---

137.
Recommandations
1 1 s e r a i t c o n v e n a b l e d e p o u r s u i v r e l e s e s s a i s p o u r c o n f i r m e r c e s
résultats.

---

c
I
..-
c-
-‘:
,.. :*: . ../ _. ,.. .- ._ ._
3.1
,;:,
:- --. !i
.

.
:
<
. ” ‘.A
v.
,-.
*

r-
.= “.
A.2 2
.-
.-
.
E c;
c
.
c 5 *r)
m
II
3
r:
-!
i c
Ê
II
.
.
h
u

---

La production par plant a diminue âV+ZC 1’3Ug!TtPnt:dtiOt’i <le Ii1 C!(JilSit$,
s a n s d i f f é r e n c e s i g n i f i c a t i v e ; t a n d i s que l e rendcmtnt .‘: l’hn ,?
l é g è r e m e n t a u g m e n t é a v e c l ’ a u g m e n t a t i o n d e l a clensi ti;,. On p e u t e n
d é d u i r e q u e l a p r o d u c t i o n l a p l u s &levSe ;,ar p l a n t de 1 ‘ o b j e t 1
(densi t6 p l u s f a i b l e ) , n’a pas compensé le nombre plus rhduit de plant
B l'ha.
. Qualité de la récolte
L e p o u r c e n t a g e e n n o m b r e d e s f r u i t s s a n s d é f a u t s Gtait e n t r e 84
e t 8 6 %. Les causes principales des d6fauts etaient l e s o i s e a u x
( e n t r e 1 3 e t 1 5 Y;), Iieliothis a r m i g e r a e t l e s p o u r r i t u r e s .
. Production moyenne
P r o d u c t i o n d e f r u i t s p a r p l a n t
En nombre
I?n p o i d s (g.)
Poids moyen
Sans
T o t a l
Sans
Total
d ’ u n f r u i t
Objets
défauts
défauts
sans défauts
i T$
1
4'3 ,25
58,67
3c39
2281
41
2
46,22
55,33
1876
2083
41
3
43,h4
50,95
1.767
1940
4 0
, C o n s i d é r a t i o n s p h y t o s a n i t a i r e s
AprPs l e r e p i q u a g e i l y a eu de fortes attaques de termites et de
s a u t e r i a u x , q u i o n t étt- controlees par des traitements au sol.
E n c o u r s d e c u l t u r e d e s t r a i t e m e n t s o n t Gté rCali.sCs c o n t r e !Semisia
tabac i , Neliothis armip,era e t l e s acariens ; e t d e s t r a i t e m e n t s
preventifs c o n t r e l e s c h a m p i g n o n s .
“onclusions
L'objet 3 (densite la plus elevécI a donne un meilleur rendement par

---

ha. Ln .nroduct ion a di mi nu4 a v e c l a d i m i n u t i o n
d e la densité, Gis
s a n s difffirence s i g n i f i c a t i v e .
L a c u l t u r e d a n s l ’ e n s e m b l e n e s ’ e s t p a s b i e n d é v e l o p p é e , e n grande
p a r t i e à c a u s e d e s c o n d i t i o n s c l i m a t i q u e s d é f a v o r a b l e s ( c h a l e u r CT
harmat tan) ; p o u r c e t t e r a i s o n l a v4gétation é t a i t r é d u i t e ; l a
c o u v e r t u r e d u s o l n ’ a p a s bté c o m p l è t e ( e n v i r o n 60 Y! e n d é b u t d e
récolte) et la dcnsit6 n ’ a d o n c p a s p u j o u e r s o n rble.
C e p e n d a n t a u v u d e s r é s u l t a t s e t d e s o b s e r v a t i o n s s u r l e d é v e l o p p e m e n t
vég&tatif,
o n p e u t d i r e q u e l’Acart~r.wn’ 1:~ : ‘3jjet ‘! densitg p l u s
f a i b l e ) s e r a i t c o n v e n a b l e p o u r l e s s o l s f e r t i l e s , c e l u i d e l ’ o b j e t 2
p o u r l e s s o l s d e f e r t i l i t é m o y e n n e e t c e l u i d e l ’ o b j e t 3 (densite
plus glevée) pour les sols plus pauvres.
Kecommanda t ions
i l s e r a i t c o n v e n a b l e d e p o u r s u i v r e l e s e s s a i s p o u r c o n f i r m e r c e s
résultats.
Remarque
?i 1 “on compare les trois variétés restPcs, o n n o t e ( T a b l e a u : ‘Y):!
15 A/n/<:/-1)
- P o u r t o u t e s les varitSti!s l a p r o d u c t i o n p a r p l a n t a d i m i n u é a v e c
la r i i n i n u t i o n d e 1 ‘ é c a r t e m e n t tzndi s q u e l e r e n d e m e n t à l’hr! a
nulment Ii.
- P o u r cI~nr,ue v a r i é t é l a d i f f é r e n c e d e r e n d e m e n t e n t r e l e s écarLemcntc
adoptss n ’ a p a s étE s i g n i f i c a t i v e .
- !‘our c h a q u e kartement l a p r o d u c t i o n décroi t d a n s 1 ‘ o r d r e : WY~.: :.‘!?G,
ROFORTO e t
SLUXA(: (RO?M VWJ fitant l a
plu+ ?rndrlt~iv~~ ct ST,IT%\\? In
moins productive).

---

‘7
9
. .

---

2 ?^, s em1 :; ic 2? m:trs lc82
rupiqu::;C 1.C 30
,vri 1 1 ‘-‘Sl’
t!bjcL:.
: !I v;;riétés 9 c r o i s s a n c e determinée à difté-
i-ents types de fruits.
F r u i t s
o/ sans
TC3UX
c1*occ.
Cycle
‘?ype
‘ifa ri é t 65 s
t f’ha::
defauts
0;
SMLL FRÏ-I! 1 2 , h a
93,4
92,7
93-101-10~
cerise
S M A L L I:RY F7 8,8 b
Oh, 1
86,4
?3-101-10~
cerise
HOPE 1-H
7,4 b
57,2
88,5
93-106-106
gros fruits
ROSSOT,
5,l.
c
61,s
93,4
~3-lC!6-106 f r u i t s n l l o n g
C o e f f . d e v a r . r é s . i-j,!? ‘:. ; p.p. ti.s. ( 5 y> = I,73 t!hû
. nualité d e l a r é c o l t e
Le p o u r c e n t a g e d e f r u i t : : s a n s dbfauts v a r i a i t d e 57,2 % (HOFc 1-H) à
93,4 x (s’;‘\\TJ, :‘:;“-’ ;)*
Les causes p r i n c i p a l e s d e s d é f a u t s etaient l e s oi:-:eaux e t l a necrose
apicale.
1.4.3.1. b. - ‘l’est C!L’ comportement varieta pour la producti.on e n
saison chnutle e t h u m i d e , p o u r l e march6 e n f r a i s .
( !r va r i & t Z I. , 1, rGp@titions - I:cnrt. 0, 5 0 m x (0, ‘i!? c., 2.
1,50 m ) = ?O. O@C~ p l a n t e s /ha)
RefGrpncc : n” 4 1 , s e m i s l e 7 j u i n lQ82
r e p i q u a g e l e 8 j u i l l e t 1982
Objets
: 14 variét6.5,
A c r o i s s a n c e détermin&e, du
t y p e c e r i s e e t B p e t i t s f r u i t s

---

SL
T a u x
f r u i t s
variétés
Cycle
Type
salls
d'°CC
%
défauts
XEEYSI, T >!/l’JT;‘f
16,7 a
38,8
92,1
79-93-100
p e t i t s f r u i.ts
SOL(!
11 ,(i ‘0
!A(! ,o
cJ5,3
7?-93-100
ceri se
SYALL
:‘x’i-l{
8,i !,
5 t. , 5
(! c, > 8
73-93-1flo
cerise
.S?MI,i, !“RXT r‘8
8,l b
11 Y! , !
‘?5,3
7?-93-100
c e r i s e
G3ëff. d e v a r . r6.s. 25 ?. - p.p.d.s. ( 5 2) = 3,;il t/lla
. Oualité d e 13 récol tc
L e pourcentage d e f r u i t s s a n s d é f a u t s v a r i a i t d e 28,8 Y (XEEVEL T
SA!JET) à 5 t ,4 ” ( >:llf\\i !
._. FRY -h)
Les causes des défauts etaient l e s p o u r r i t u r e s e t l a nC-crase apicale.
1 . 4 . 3.3. ..,l. ‘. de
(i,fiU;2;1)
IGTGli
1.5.3.Y. :1
- ‘“es!: de coapc~ïtenrnt c:Liét::l pour 13 production
t a r d i v e DOUT L e m a r c h é e n f r a i s

---

t y p e ccri.se e t 2 p e t i t s f r u i t s
Résulttit
:
. Rendement
cerise
cerise
<‘ c r i s c:
t i t. s f 1-1 ii

---

rents t y p e s d e f r u i t s
R e n d e m e n t
0,
“ar i 6 t: é :;
‘</ha
sans
Taux
d é f a u t s d’occ.
c y c l e
type
?.
S’.{$lI J “F’\\‘-;i
L.
3,
>*,.
7,o .7
“7,5
“9-117-119
cerise
35,6
!!OPE 1 -if
5,8 a
50,8
45,0
Q9-105-116
g r o s f r u i t s
ROSSOL
4,l b
23,6
98,7
49-112-119
f r u i t s a l l o n g é s
Coëff.
d e var. rés. 15 % ,
p.p.d.s. (5 7’) = l,?c, t!hn
Snlité d e l a r6col t e
L e p o u r c e n t a g e d e f r u i t s s a n s d é f a u t s vnrini.t deZ3,C) 7. (Rr)SSOL) B
C 5, 6 ?‘, (S:.l.jLT, i.-r,“-ii) .
L e s causf2s principales d e s d é f a u t s ti-tnient les o i s e a u x e t l a kcrose
npi c.71e.
VISSOL s ’ e s t a v é r é e s e n s i b l e à c e t t e derniG.re.
1 . 4 . 3 . 3 . b . - “‘est de comportement variera1 p o u r l a p r o d u c t i o n e n
e n s a i s o n c h a u d e e t h u m i d e p o u r l e m a r c h é e n f r a i s
(4 vari&tt?s,
4 rGpGtil:ior~:-, - E c a r t . Cl,50 m x (fi,50 m -C
1,50 in> = 20.000 plantes/ha)
R é f é r e n c e : n” 4 3 , s e m i s l e 1 8 j u i n 1987
r e p i q u a g e l e 1 9 juill.et 1983
Objets
: 1; variGtt!s 3 croissnnce d*~tf~r~~inSc! d u
type
cerise c!!. ,1 pt!(- i t <: :rui t’c;.

---

Type
z (XEEWEL 1
NAWET)
J,es c a u s e s p r i n c i p a l e s ries d é f a u t s é t a i e n t la n$crose apicale
(XE????., SNAVO’r : <5,3 T!.) e t les p o u r r i t u r e s (SOLO : 40,4 ‘7 e t S?fALL
FRY-‘:8 : 52,3 7;).

---

147.
.Rendemenr
‘.‘a ri. IS t 6 s
t ihn
7, n o n
t /ha
taux
c y c l e
total.
CQlIlll.
Comm.
d’occ. 7.
'YOLE-!‘
n?? L4LX
48,9 a
2,4
47,7
?9,19
146
“'OLE? DE IAL?fI
CDH
36,5
b
O,8
36,2
98,88
152
CULDEM
CREOLE
27,O
bc
8,5
24,7
100,00
177
WRU S
18,?
c
3 > 1
17,7
100,00
193
Coëff. d e v a r . r é s . : 18,7 Y.- p.p.d.s. ( 5 X) = 9,7 t/ha
V?OLET D E CALMI d ’ i m p o r t a t i o n :i &tS p l u s productive s u i v i e d e 'tiOL:;î
D E GALYI o b t e n t i o n ‘:DZ, zvt3c u n e <lifftZrence s i g n i f i c n r i v e .
. Qualit d e l a r é c o l t e
VIOLET DE CALY donne le pourcentage en nombre le plus Elevé de
bulbes simples mfirrs (85 Y1 s u i v i e d e V I O L E T D E ~G4LW-CDli (83 Y), et
e n d e r n i e r l i e u WJRLJS a v e c 5 3 %.
WURVS a d o n n é le p o u r c e n t a g e l e p l u s é l e v é d e b u l b e s v e r t s ( 4 2 ‘Y) et
VTOLET D E GALE11 l e m o i n s é l e v é (3 Z>
CX)LDEN C R E O L E a donne l e p o u r c e n t a g e l e p l u s é l e v é d e b u l b e s attaquxs
o u p o u r r i s ( 1 3 T') e t r'IOLET D E GALMI-CDH l e m o i n s é l e v é (2 Y).

---

14s.
L e s d e u x iVI(iL!:‘J’ DE CtZLXi o n t dûnns 8 ~‘é:ivir~~n d e
i.wlbt:s ficcuri.~
p a r c o n t r e l e s a u t r e s v a r i é t é s n ’ o n t pas fleuri.
. CcnsidCrations p h y t o s a n i t a i r e s
L a c u l t u r e é t a i t s a i n e e t n ’ a r e ç u a u c u n t r a i t e m e n t .
Conclusion
L a v a r i é t é V I O L E T D E CALMI d ’ i m p o r t a t i o n a ét& p l u s p r o d u c t i v e , s u i v i e
de VTOLET DE CAL?TL obtention CDH avec une différence significative.
WRUS n ’ a p a s m o n t r é u n e b o n n e a d a p t a t i o n à la pGriode, puisqu’après
u n c y c l e d e 193 j o u r s l e s p l a n t e s n e s e s o n t p a s couchées naturellement
e t s e s o n t sechees A l a r é c o l t e , 4 2 % d e s b u l b e s é t a i e n t
t o u j o u r s v e r t s .
WLDEN C R E O L E a d o n n é l e pourcentage l e p l u s 6levé d e b u l b e s p o u r r i s
( 1 3 %) e t e n v i r o n 1 8 % d e b u l b e s v e r t s .
Recommandations
A u s t a d e a c t u e l d e l ’ é t u d e e t p o u r l e s candi tinns c l i m a t i q u e s d e N d i o l
d u r a n t c e t t e p é r i o d e , L a v a r i é t é V I O L E T D E *%!LX1 d ’ i m p o r t a t i o n o u
d ’ o r i g i n e CDII, sont à r e t e n i r p u i s q u ’ é t a n t les plus performantes.
1 . 5 . 2 . ‘Ilm10DE CULTURALE
1 . 5 . 2 . 1 . P r o d u c t i o n t r è s h n t i v e 3 partir de bulbilles
1 . 5 . 2 . 1 . a . - R é f é r e n c e : C a m b é r è n e no lP3, plantntion le 1; o c t o b r e
1982

---

149 .
: 2
Objets s é l e c t i o n s d e ;‘TOL3T DE GiL\\ii :
B = VIOLET DZ CALX sélection bulbillcs
(', = VTOLET DE GALXI sélection conservation
avec bulbillcs de calibre 16/25 mm ;
origine : !XI1
Effectif
: 300 bulbillcs x ,J répetitions, soit 1800
bulbilles par objet.
Ecartement
: 0,lo m x O,20 m ; densité :
500.000 pl /ha
Résultats
. Rendement
01
t/ha
I'nux
t/ha
non Comm.
Comm.
d'occ. 7'
cycle
‘.‘IOLE” 3)“: :ALx[
- c
56,7
O,85
56,2
99,39
100
VIOLET DE GALMT - B
56,2
0,77
55,7
99,33
103
CoI?ff. de var. rds. : 4,74 "! - pas de différence significative
Tl n'y :i pas eu de diffdrcnce de proiluctinn entre les deux sclections.
. qualit& de la récolte
La lignée conservation (C) a donné un nombre un peu plus (levé de
bulbes simples murs (environ 4 y en plus) et un nombre moins élcvf
de bulbes verts (2,L Y/ CE moins) et de bulbes fleuris (L,7 -' en iil<lii:q
par rapport à la lignee bulbillcs. Le pourcentage de bulbes attaquZs
ou pourris a été presque le mFme (environ 8 ") pour les deux sslec-
tions.
. Calibrage de la récolte
Le calibrage des bulbes sains a donnfi le pourcentage en nombre
suivant :

---

Il n ’ y a pas d e differcnce e n t r e l a selection c o n s e r v a t i o n e t la
s é l e c t i o n b u l b i l l e s d e V ? O L E T D E CALXT - CD?! p o u r l a p r o d u c t i o n de
b u l b e s 2 p a r t i r d e b u l b i l l e s e n c u l t u r e t r è s hative.
Recommandations
A u s t a d e a c t u e l d e l’etude o n p e u t u t i l i s e r p o u r l a p r o d u c t i o n t r è s
h a t i v e à p a r t i r d e b u l b i l l e s d e V:OLET D E ML-IT d ’ o r i g i n e d u C D H
i n v a r i a b l e m e n t l a s é l e c t i o n c o n s e r v a t i o n o u l a s é l e c t i o n b u l b i l l e s .
1.5.2.1. b . - R é f é r e n c e : C a m b é r è n e no 104, p l a n t a t i o n l e 5 o c t o b r e
1982
Obiets
: 1 v a r i é t é Y&UA.AR, a v e c b u l b i l l e s
c a l i b r e 25/28 m m ; o r i g i n e $ii
E f f e c t i f
: 300 b u l b i l l c s x 4 repétitions,essai
o r i e n t a t i f
Ecartement : 0,lO m x 0,20 m soit 500.000
pl /ha
R é s u l t a t s :
. Rendement
C y c l e (. >
Varieté
t/hn
:I
t /ha
taux
.Irret
racol te
n o n comm.
Comm.
d ‘oct ‘Z
i r r i g a t i o n
YX&2r2 R
29,4
Il,5
2 6 , 0
92,67
1 r;i
183
l.1 l e c y c l e a fté f i x é à 162 j o u r s , a v e c l’arret d e l ’ i r r i g a t i o n ,
p o u r eviter des pourri.tures p a r c e q u ’ i l y avai.t d é j à d e s p l a n t e s
p r e s q u e s è c h e s e t l a r é c o l t e a é t é f a i t e à 1 8 3 j o u r s .

---

Du f a i t d e L e u r g r a s cn! Ict l e s pinntes n e s e s o n t p:~s couch~!es
n a t u r e l l e m e n t e t o n t silchf; d e b o u t . .2:: moment de 1 ‘arr-et de 1’ irri.+?-
tion (après 162 j o u r s d e l a p l a n t a t i o n ) i l y a v a i t s e u l e m e n t 6,5 ?’
d e p l a n t e s couchFes. La vnriétf; ‘TA~*~XhiR ne s’est pas adaptée à cette
#r-iode, p u i s q u ‘apres 1 8 3 jotirs depuis 1~1 p l a n t a t i o n d e s bulbillcs,
1;1 p l u p a r t C!PS b u l b e s ,n’ont p’:s .:tteir:t 1~ m n t u r i t i i p h y s i o l o g i q u e ,
le Fc!uiLl;lgc ;1 séciiC progressivement et b la recel te environ 4C+ T
d e s b u l b e s é t a i e n t t o u j o u r s v e r t s .
, C a l i b r a g e d e l a r é c o l t e
L e s b u l b e s m u l t i p l e s r e p r é s e n t a i e n t e n v i r o n 5 6 X d u n o m b r e t o t a l
récolté et Les b u l b e s s i m p l e s é t a i e n t d e c a l i b r e m o y e n e t p e t i t
soit entre 20 et 60 m m , a v e c u n p o i d s m o y e n p a r b u l b e d e 5 8 g .
. qualité d e l a r é c o l t e
L e p o u r c e n t a g e e n n o m b r e d e b u l b e s mQrs était de 30,4 % (12,8 %
de bulbes simples et 17,6 % de bulbes multiples).
L e p o u r c e n t a g e e n n o m b r e d e s b u l b e s f l e u r i s é t a i t d e 13,3 %
L e p o u r c e n t a g e d e b u l b e s v e r t s e s t d e 43,8 ‘? e t c e l u i d e b u l b e s
attaqugs o u p o u r r i s 12,5 ?..
_ C o n s i d é r a t i o n s p h y t o s a n i t a i res
L a c u l t u r e é t a i t s a i n e e t n ’ a rec;u a u c u n t r a i t e m e n t .
Conclusions
L e b u t d u t e s t é t a i t d ’ o b t e n i r u n e p r o d u c t i o n t r è s hntive B partir de
b u l b i l l e s , i l n ’ a p a s éte a t t e i n t ,
L a v a r i é t é YAAKMR, n ’ a p a s d o n n é u n resultst sntisfai.sant du fait de
l ’ i n a d a p t a t i o n a u x c o n d i t i o n s c l i m a t i q u e s de la période, la b u l b a i s o n
a dté l e n t e e t f a i b l e .
Recommandations
L ’ u t i l i s a t i o n d e s b u l b i l l e s d e YAhKAK p o u r l a p r o d u c t i o n t r è s hative
o u h â t i v e d e b u l b e s n ’ e s t p a s à recommander,

---

1.5.3.
CONSERV.ITION
1 . 5 . 3 . 1 .
- Conservation durant 1 ‘hivernage pour la consommation
- RÉférence : N d i o l no 1 4 , p é r i o d e d u 3/4/82 a u 30/12/82
:(>bjet:;
4

variGt6.s : VIOLET DE CALIIJ ( importa t ion)
‘?JOLET D E CALMI ( s é l e c t i o n !:DJ!?, G;LDEN
“:ilEOLF , :CUIUJS
E f f e c t i f
: 1 0 0 b u l b e s x 4 réphtitions, soit 400 b u l b e s
p a r o b j e t ( c a l i b r e 4O/GC mm>
O r i g i n e : Ndiol-Oi :I ’ ’ 1
X:;u: tats
. P o u r c e n t a g e d e c o n s e r v a t i o n a u 30/1?/82, apres 710
.jours :
‘.‘i OL‘C’T DE r,ALPf’ ,, s6lection CDIl,
7 et6 Ja m e i l l e u r e
avec sculer:ent 3?,2.5 “’ d e p e r t e s , s u i v i e C!C ?TC:L!‘” DE
,:AL?lJ d ’ i m p o r t a t i o n a v e c 4/, %. de pertes, tandis q u e
XURUS et %LDEN CREOLE ont donné respectivement 0 5 et
98,5 Z de pertes pour la meme période.
. P o u r c e n t a g e d e b u l b e s conservtss e n f o n c t i o n d e IL:
durée de conservation* :
jusqu’A f i n o c t o b r e (apres 1 4 7 j o u r s d e c o n s e r v a t i o n )
‘.‘~lOLE? DY .Q\\L?II-:IDI{ m o n t r e 7 7 q CI d e bulbe.5 c o n s e r v é s .
> --
!‘IOLE’J’ DF ??sLL’-importation (66, 5 y’! !, “!.JJ<!.i!; (11, 5 ?‘>
et COJ~DEN CREOLE (8,25 7,).
. 1.2 c o n s e r v a t i o n s ’ e s t e f f e c t u é e .> teiapérnture
a m b i a n t e d a n s u n sbri-séchoir v e n t i l e e n couche m i n c e
(1 n i v e a u ) s u r u n e c l a i e grillagae ; e t l e s observn-
tiens s u r 1 ‘ftat d e c o n s e r v a t i o n o n t citt! cficctu~Zcs 2
i n t e r v a l l e s r é g u l i e r s t o u s l e s 2 1 jours.
‘ont lus ions
I.,es rGsuLt:lts obtenus coniirment q
u
e

In vnri6tE ‘I!~,I,!,:‘I‘ II!? ‘;.II,\\II est Lz
mci.lleure p o u r In c o n s e r v a t i o n h 1 ‘:lir l i b r e a u cours r i e 1 ‘hivernngc.

---

t ClUX
cycle
d'occ. 7
58,6
1 i>8
48,4
16f)
26,O
1. Jd C’
17,4
1. 3 5
1 5. A 2. - Y. ~1 .T. dc Potou (Loug:!)
Test d e compc>rtemcnt v‘?riét il p o u r 1;r product icn t.;rdivc:
pour 13 conxommïtion
(4 v irietés,
4 rép6titions - Ec. r t : 0,lO in x 0,2(1 (11 s o i t
500.000 pl:lntcs/h.\\)
- Rt!f6rence : 11” 3 2 , semis le 26 j.znvier 1382
rapiqu:jgc l e 2 4 m a r s 1982

---

y:‘, &Tu*$. j f{
;! 1 > ” ::
c:8,7
5i ,8
'1 56
RE0 CXï.(!LE
18,7
b
c'?,S
(1:i,2
156
NJRU S
16,2
c
98,l
87,s
122
VIOLET DE %L>IT
6, 7
(1
90,4
77,l
156
Coëff. de v,?r. rér. 27 y' ; p.p.d.s. (5 X> = 0,68 tjha
. Qw!lité de 1.2 récolte
Le pourcentage de bulbes simples sains et mûrs variait de 97,8 y'.
pour RED CREOLE à 99,4 ? pour YTOLET DE CALNI.
1.5.4.3. C.A.T. de Xboumbaye (Fleuve)
Test de comportement variétnl pour la production tardive pour 1~
consommation.
(4 varietés, 4 répétitions - Ecart : 0,lo m x 0,ZOm soit 500.00(
pl;intes/ha)
- RGférence : no 30, semis le 27 janvier 1982
repiqu:lge le 16 m;irs 1382
Objets
: 4 vnriét&s :(YAAKAAR, RED CREOLE, MJRUS,
wIOLET DE CAL?fl)
Résult~l ts :
. Rendement
t/ha
% sans
Taux
défauts
d'occ.
Cycle
%
YAAKAAR
10,6 3
100,o
70,2
158
RED CREOLE
7,3
b
99,7
82,l
158
wu RU s
6,l c
100,o
59,7
130
VlOLET DE CnLMJ
4 )0
d
lOO,C!
53,3
l.40
Coëff. de var. rés. 23 ? - p.p.d.s. (5 7;) = 1,09 t/ha

---

155.
. QU:I~~ t6 d e 1:) récolte
L e pourcent :ge de bulbes simples, s a i n s e t m u r s v3rizit d e 99,7 ‘?
p\\m r 1:z-l <‘?%LE 3 100 ? p o u r L e s a u t r e s v a r i é t é s .
‘i’nu x
d’occ. O’

---

L a p r o d u c t i o n a é t é s a t i s f a i s a n t e . J>e c y c l e d e l a c u l t u r e e s t f i x é à
5G j o u r s d e l a p l a n t a t i o n (1/3 d e s f e u i l l e s couchees, a r r e t d e L ’ i r r i -
g a t i o n ) m a i s l e s b u l b e s o n t é t é l a i s s é s d e u x s e m a i n e s e n c o r e s u r l e
t e r r a i n p o u r p e r m e t t r e l e sechage e t l e r e s s u y n g e d e s b u l b e s e n v u e
d e l a c o n s e r v a t i o n .
. Production moyenne
Le p o i d s m o y e n d ’ u n bu1 b e é t a i t d e 2 5 g , :lyant e n m o y e n n e 3,04
cayeux et le poids moyen d’un cayeu
é t a i t d ’ e n v i r o n 8 g r a m m e s .
C o n s i d é r a t i o n s pl1ytosanit:lire.s
I:n c o u r s d e c u l t u r e u n t r n i t e m e n t a é t é e f f e c t u é p o u r controler u n e
a t t a q u e d e T h r i p s tabaci.
t:onclusions
P o u r u n e p l a n t a t i o n effcctu6e f i n a v r i l , la r é c o l t e p e u t s e fnire
npri:s
526 j o u r s avec u n e p r o d u c t i o n d e 2 3 t lhn d e b u l b e s d o n t p l u s d e
CI 5 ?, dc In p r o d u c t i o n tStni.cnt commercialisnbl e s .

---

T.e taux d
e

multiplic:ltion (11: ncxnbrc dr
cayCux e s t de 3,74 e t celui
e n p o i d s d ’ e n v i r o n 7 foi.s.
Rccommand3 t ions
A p r è s 1 ‘nrret d e 1 ‘ i r r i g a t i o n l e s b u l b e s tloivtbnc .‘f.r(: I:!i ssi:s sur lc
t e r r a i n a u m o i n s d e u x s e m a i n e s p o u r p e r m e t t r e u n b!.,n rcssu;J:~~c ct l e
séchage des cayeux.

---

158.
,
(*) C o e f f . d e v a r . r é s . 8,4 %. P a s d e d i f f é r e n c e s i g n i f i c a t i v e .

---

---

160.

---

7
..-I..~,.
..% .
.:
-
_:
‘.
_
-’
-
4,
?-
.<-_.
-_
:.
_
. . .
_._.
1;
:__
.”
-.
_~,.
-_...
.-
_.
-
.i’.
I...
_
._
..A.*

---

162.
7-y.
I
.
L
.‘...Z .,... i *,.=
:
~,C
._,
.:
_
-
.
.
.--
)
.,.
< p.
.
-.p.
<L
: I
-.
&,
-
.
.
.
.
_
_
--...^ --.hd-
- _-. -. _&Id
..-. L
..> _._..
*
-,‘,
-
. .
t
?f
I
-
-e-s:.
.,. __*-

-
:
--
.
A._
_
. .
_ &
; - . . . .
: . .
?.
‘
,.
n,.
c,
CL..
1-r-
‘I-F-
,;
_ ,-‘.- .,---,
i 3,
- 8 :;;
‘,: 1 *t
,L-;L

--,
._.

:.
rl ~** ‘-c
;
_
_.
.
_)
:-.
-
-j
.-.
.
..F.
I....
.
. .,- ‘
-
_.,.
.-
,c’
,
-
_
<,..
LA..-
....:.-d
.
..A
-.-...i_.
.---L-s*

---

163.
.
-..,
.
-*
XL.--.
_
_
-
._-..
_L. -,
_, ._ .-.. i”:‘-;: _
.___
-
*
.-
:.
.-
.,.:A..

._’
.._.<.
.
c ! _!
.I 1 ._l
“_..
.-,=
.._

---

164.
., i
t
,
.
i ,- L
.s L I :.
1
‘.
. . . t .
Sclerotium
. . .
. .
.
.: i_. .<I : ._ -ü
,&.,,l,
_ . .
- - ~.- solani
- -.._ - - ”
* a
_ -
-;?.- 7.
I - r ,: i. \\
-. . . .,
, .A_ :.
-.: ’ ^.
_... I.. - s .- ~ - .nL) 1.,.^._ \\,-i
^^_. - _
. _ . -;,,. _. 2. .
-:_’ .y_.
~ * : .,. ,- ..!
.: ‘-: .
I
. . . _ _ - _ _
. .
.
!
.!
.
_...,<
L
.
ir
.__
__
--.
.
40.i;.c-
. .
. . _
. .
--

---

365.
.
.<
.*
<’
.
et >,.’ !/ ,: _ _. :- :‘i-.!i .‘-A~- . . .i:.
-
.
._
__..
‘._ ._-
,
; .c. i r, ’
._
. _
; _. .
I-f’ \\
!, .- : , ,, .
1-- . . . \\
*. _ . .
.
i
_I
.-...
:
.
.
,
-.,
>
,
_.
-
,.-., . . . . .
-
.-
_,A’
:.
_
.
.
.
.~,
\\
.a
,
i
.I>..
a.**. A--‘-“..
w
-
(
,‘
*.i,
.
..&
l.2.*...,

---

166.
_i
,‘II
!
.
.
7.
.
.
’ i
. ,
_ .
”
’
I?.

.
_.
.,
-.
L
_
.
.
.
.r
_ .
‘
_ .
_

---

167.
--
_-....
-.
.‘-.
._.
.
I
.
.I 1.
r
.;,, , --__
.
.
- f
- _ I
,
_ .

---

168.
.*
. Considiratiçnz $1;~tosz?itairer

---

169.
.:
.
1
. . . .
.
.-

_.

---

170.
. Rendement
<
Z’, ‘.
’
;
.
-
‘.
;. LZ ::.
._ :-..‘
”
1 ; i 1 .e
,
. :. _
.
-..
-ti .- ‘.
‘./
-*
r . . . ..I -7
.e,..

>
7
S”U&A
:...- .--.. _
-
_..
.
.
.
..*
- “,. - .
,

---

71.
. . . .
’
--:
_.
.,-
.-
,,-;r.
ii:/
;vu,L

---

1 7 1 .
:-
.
t
*
1.

.
1
-.

A
1
a.,.
‘_
. .
Y.
,
-
-.
A>C
:.<.....-,
4 .- --- -
-.
-
~, -
-
u
s
7
-s-
.
.
-,.
.
.-c..- i ___’
._
._
.a;.;
L.
_
,
y
,..
1.:. I r,a’... . . L.. __._, _
..-.._-_ “--“c,L
,y- , _-. 1
_” . . . ..A L..”
2.’ u-
.
-
.,;..
. . ._ t
‘-2‘“.

_..
.
_I
.
-
!
a.,.
...IA._‘C.^

.
,
.‘
_.
_“_.-.

.
<__
-
I
-..:
.
I..
-_..:

:
.:.

:.*i
.:_.
?-
._
:.
.I__

-

.
c
-
.-..

._.T

6
,
j
.
_,

---

173.
r.,
-0
, .-_ ) -;

---

174.
_
_
.
I
L
:
i
^
2
:
‘._

,---

;..--.*
.
._

_I
<.-.

J..c
_
^
II
:
.
:
>’
-..’
-
._.-_

.-.*
.(..
..f.
.,
,
*.
-y’
-
7
._1
-
\\
.
* ,,; ‘.
-
i
6.’
-. . . . . ,

---

175.
n
.
.
_
,
.
a-“.
.
.
-.
-
...
.
.
...
,
7
:
7
.
,
.
*
.
*
,
.>
... .c
L
.... -
....
-c

_- .. .
.
....
_-.
....
....
.
.
.
,I
__
.
..-
!
_
r
_..
__a.
..,
_
_
,‘v .
.
.
-,
.
f_
.““.
-
--.---.
; -.-
.-
.
-,1
.^
f
.
.,
.-.
. -
-
,
-,
I .
F.’
;
_ ._
,..!,

,.
.
.
A ‘-
f
.
.
y
,.?
.
s.:
.‘:-,

5
.-

8
_.
‘.
&‘-
-”
\\
,
:,
,
.
T
,
-1
_
7
_
.
.
.
.
~..V
‘:
.
-1
f
i.
._
_,
-.
.
,
.
.* .
\\
_ I
.
.
_
.
.
*_..
‘IL--.

-
,.“,
r., - -
*
!
.Y
,.
.-
‘f
i
. ‘C, _.:.
n.. .
.,:.. -: ,- -
.‘i ::
c
. . .& . ..I . :: ,
“&‘-
v
“i...
e t :'-.:-

---

176.
r.t .
-‘“,..
‘,
_ . . <-, -1.
. :
_.
.‘>‘.
I
. :
.
. .
.,
,
.
O..‘.
-
.-.
‘.
:
_-
j
.
:
.< _

---

177.
T.,
.
_.
.’
.
&-’
,..
.-

.
”
.
1.
-:,
,
I.
~
‘.
._
.-
,
/
-
. ,
.
-,
A.‘_
-
_.
.__
_.
I
‘..
..,
.
?
‘__.

y 5
<
..-
. .
:
.-“,’

..,:
.
-
!
- L
-,
,-
. . . ,,-, .&!
.,_
*._
-
:
*
1
.,..’
.
_
.
.
_
.,
.
.
._
.
_...
e
.
>
;-.
;.
_
.
.
:.:.
-
i
L
-.

‘.
.
.
.
.
..h...
C
7
.!.
7
.
.
. I
1
:..
: :
- . . -
-

..,
^
-
:
_
_
-.
L
.
.
.
.i
/. i
:
7.:

-
t,.

“..
I
I__
7.’
-<
1
,;,
‘::“
__..
.<
.
.
.
.
,
~.-;
.,1:
.
-..
.
.

---

.
178.
- i
‘2
.,. -
. . . ;. L.~
. . . .
‘7 : 1 , ,; i. .-‘,.
-,.
-
?
,
-
,
.
-*.&y
i

1.5
.-
t e s t é e s
:*ST... ,. <,
Je.
‘A”-‘-
_,
. . . *-
.
,. . . . . .. _-: r :?’ I-f’
.
r7,.
.\\
1
_
.__-
,- . .
.<
71
_‘. .
7
1-
c i - - ‘.’
*ri...-i;-:.++&A 1,.
_
. -..:. .-
. ,
:
..-
.
-‘
-1) :
Y

---

:
> <
.
< I
,
: . .
:
i ;
i :
d,
:
,_ . f _ - .-
/
.
i.
~ :.
_
:
.
. !-
-
:
I.
,
.-
.
-
,:-
2,

:,
.,
:;:
:
:
d
s
a 3
.
.
.
.:’

,
.
,
_
.
.
._
-.
;
,
-.

---

Résult.~ts
. Rendcmer t
Vnriétês
t /ha
OI
t /ha
taux
c y c l e
total
n o n Comm.
Comm
d’occ. X
P-28
x1,4 3
48,?
15,5
84-87-106
PAWCXJ\\
?O,P .!
56,O
12,9
84-57-106
CARLO ?+115
2A,5 b
79,5
5,O
87-04-109
H-113
23,7
c
75,8
5,3
84-nl-109
DIAMEX
u,a
d
78,fi
(1 > 7
91-98-109
:.FFJ)'V\\::T^\\
d, < ' s
m,2
e
70,s
5,9
87-“&-106
1Xr\\R! ‘I-Y K:ll,I,-!!
2(i,(i
:,‘
îq,7
13,l
84-Ql-106
fbëff. d c
v::r r é c , 3 2 Y - p.p.d.s. ( j 7. )
(>,a5 t!hn

---

Y!!(! e
L,
fj?
_, i > 2 6
:.,n > -j ,?
0; .rj , :_/ 7
f:;, 3 1
.c:~(l,(!f-!
87,70
84,98
Fruits par plant
?r:lriétés
en nombre
en poids (8)
s<!ns déf .ut!,
tot .1
.s nm défauts
tot.l
P-28
1,93
4,5
777
1520
PANCIL
1,19
3,L
646
15fil
C!!RLO FI-115
0,44
2,8
248
122f+
M-113
0,.55
3>3
263
1136
DThMEX
0,hO
3,5
241
1124
WARlTY
,
B!ILL-II
1,1?
2,5
604
1002
VEDMNThrS
0,6.5
2,8
296
988
. Qualité de lr! récolte (7, en nombre)
VnricSté.5

---

0 Rlcus spp.
i- !
rf(t~ p o u r r i t.urc5 ( e n t r e 51,7 e
rc!col t6s).
~‘onclus ions
L e s variétes P - 2 8 e t ?\\N!:iIA, 3 pe;?u b r o d é e , o n t o b t e n u
les meilleurs
rendeme::ts.
L e s autres v a r i é t é s o n t (31 des rendements infericurs 2vec u n e diffErc:n-
c e signifient i v e p:lr r Ipport <i p-28 et IJAN~:llA.
L e s pertes s o n t import:lntes ( e n t r e 52 e t ô 3 “’ d u nombre d(b f r u i t s
r&coltés),
elles sont dues aux dégïts 0cc::sionnés p,Ir J)~~~US sp~ et p:ir
l e s p o u r r i t u r e s . 1,~s v.7ri6tGs de t y p e (iZlW:2LOIIP brotl6 ( P - 2 8 , P\\??CILZ

---

id,.
cc!:; plu:5 f a i b l e .
s e n s i b l e 2u ?lildiou
Recommnndnt ions
Av s t a d e a c t u e l d e 1 ‘Ctude 1~‘s v;lriGtt’fs P-38 e t i?,‘\\:u’~?tiI s o n t à r e c o m -
mander pour leur productivit4,
In f e r m e t é dc l e u r pe,>u le b o n goat e t
l ’ a r o m e d e l e u r chair.
Vu l’importance des pertes, 10 s u i v i r i g o u r e u x d c 1’6tnt phytosanitairc
d e s c u l t u r e s a i n s i q u e l’utilisntion nd&quatc des p c s t i c i d e s s o n t
indispensables.
De méme le contrale r i g o u r e u x dc l ’ i r r i g a t i o n e s t f o n d a m e n t a l . L’irri-
g a t i o n p a r a s p e r s i o n n ’ e s t p a s a r e c o m m a n d e r .

---

1 . 9 JXXATU (Sol;lnum at:thi~)pi cum I.. i
1 . 9 . 1 . XEXIODO CULTGRALE
1.9.l.i.
y c <?. r L (J 1: t-’ 1; : r! (’ JII rr:r*. CI. l”tetlement de l a p r o d u c t i o n
1 . 9 . 1.1. n, - X~.IL*:rérl~~c! : ‘:.?llll>t’rèilF rid 1 : s e m i s le 30 j u i n 1982
repiq. l e 5 a o u t 19SL
o b j e t s
: T)C’tJ‘:
tlc;:rtc:ments ; en 1 i i:nes jur!l:? 6~s , 2vec
1 c cul t iv:ir WXî;.?
- obj.
1 = Ecart : 0,5(! c; x (0, 59 m i l,lO n)
= 25. 000 pl !h;:
- Cbj 2 = Ecart
: O,C,O m x (0,50 m -I- l,lO m)
= 1 3 . 6 0 8 pl/hn
E f f e c t i f
: obj. 1 - 2C, p l a n t s p a r p a r c e l l e x 6 répeti-
t i o n s s o i t 120 p l a n t e s
Obj. 2 - 1 5 p l a n t s p a r p a r c e l l e x 6 répéti-
t i o n s s o i t 96 p l a n t s
Rkwltats :
. Rendement
F r u i t s
F r u i t s
Obj.
T/ha
Comm. %
sans
T a u x
c y c l e
d é f a u t s % d’occ. Z
2
8,79
99,8
98,9
ZOO,0
85-110-155
1
8,70
99,8
97,6
100,o
85-110-155
C o ë f f . d e v a r . rés. ?5,?9 %
_ 1”:; <::
,. .z-.
ï ,. i i.?ri:.::‘~
s i g n i f i c a t i v e e n t r e
l e s o b j e t s
1 5 r é c o l t e s a u t o t a l o n t éte realisées e t l ’ o b j e t 2 a é t é legèrement
p l u s p r o d u c t i f q u e l ’ o b j e t 1 .
c

---

Id’t.
Pourcentn:;c dc p r o d u c t i o n p a r calibre (~IX> -
‘X en nombre
J Poids
lbjet
Nbr.
!‘LU i i :i
f r u i t :
cali-
- 57
57/67
+ 6 7
c a l i -
- 57
-t cflj
brGs
brés
C:l
-
-
2
71>3?
18,43
10,18
1.297
47.32
25,68 r42.555
1
65,85
23,51
10,64
1.174
4.l ,h4
26,41
40.77r;
L ’ o b j e t 2 a v e c u n e p l u s f a i b l e d e n s i t é a donne u n e p r o d u c t i o n
légèrement supérieure a v e c u n nombre p l u s élev? de f r u i t s , m a i s d e
p e t i t c a l i b r e p a r r a p p o r t à l ’ o b j e t 1 .
. Production moyenne
Ln p r o d u c t i o n m o y e n n e p a r p l a n t aprEs regrouper!rknt des c a l i b r e s
d e s f r u i t s e n p e t i t s , m o y e n s ct g r o s é t a i t la suiv:?nte :

---

1
5 , lb 3
2,X!
1,05
Ci,76
> (‘1
b) Pc>itls m o y e n d e f r u i t s p:ir p l a n t (cn g)
Obj
Calibre (mm)
Tot31
‘rotFi
- 57
57167
WL 67
f r u i t s erili-
f r u i t s récol-
2
210
120
114
444
448
1
141
109
90
340
-?A8
L e p o i d s moyen.des f r u i t s é t a i t d e 3 3 g . p o u r l ’ o b j e t 2 e t d e 3 5 g
pour 1 ‘objet 1.
L ’ o b j e t 2 ( d e n s i t é p l u s f a i b l e ) , a donné un nombre et un poids de
f r u i t s p l u s é l e v é s p a r p l a n t p a r r a p p o r t à l ’ o b j e t 1
. C o n s i d é r a t i o n s p h y t o s a n i t a i r e s
I?n c o u r s d e c u l t u r e ( o c t o b r e ) u n e attaque de col eoptères (Pachnodn
SP.) a f a i t d e s dégats i m p o r t a n t s , en coupant les bourgeons termi-
n a u x e t e n t r a i n a n t l a c h u t e d e s f l e u r s e t d e s p e t i t s f r u i t s ,
E n d é b u t n o v e m b r e ( p l e i n e r é c o l t e ) o n a c o n s t a t 6 u n j a u n i s s e m e n t
g é n é r a l d e l a c u l t u r e a v e c l a c h u t e d e f e u i l l e s e t l ’ a v o r t e m e n t
des fleurs.
E n c o u r s d c c u l t u r e d e s t r a i t e m e n t s o n t é t é r63lis6s p o u r contraler
S t e m p h y l i u m s o l n n i , Selcpn docilis,
les acnriens e t P a c h n o d a sp.
Conclusions
IA3 p r o d u c t i o n a et6 fai bic p o u r l e s deux dcnsi tGs adoptC;es ( m o i n s
de 9 t h.-I ) .

---

IY6.
l.,;r culr:ure 0 soufferî lf ‘S?borrJ e n d é b u t de récol.
de col éoptPres qui o n t entiomna;;é l e s hourF<eons
l a c h u t e d e s f l e u r s e t d e s p e t i t s [ruiLs i:t 1;.
c e q u i a e n t r a i n 4 u n e b a i s s e c!e 1 :l 1) ror!uc !. ion (.i
d e l a r&colLe.
E n p l e i n e rficolte, On 2 ron!;,ti3tfi UIl j;Illni!:St?t:iCaFlt ilrt~lW: IJr(’ C!(L:: i):.,i:i.t
a v e c l a cixutt: tler; feuille:; et 1 ‘evorternenlr tlcr Fleur...
L e s p l a n t e s s e s o n t bien dCvclopp6es e n h:!utcur (7(>-81’ cm). J,c taux
de c o u v e r t u r e du s o l a t!t-6 d ’ e n v i r o n 75 ?! p o u r l e s deux o b j e t s .
L’ecartement e n t r e d e u x d o u b l e s L i g n e s :Il0 cm) s’est a v é r é lar:;t
e t p o u r r a i t étre d i m i n u é d ’ a u m o i n s 10 c m , L a r é c o l t e d e L ’ o b j e t 1
(0,SO m d’écartement entre les plantes) s’est av4ré u n peu plus dif-
f i c i l e q u e c e l l e d e l ’ o b j e t 2 (CI,60 m d ’ é c a r t e m e n t e n t r e l e s pla,~,.~zs
d u f a i t d e l ‘ e n t r e c r o i s e m e n t d u f e u i l l a g e . Au vu des observations
effectuées on estime nu”un é c a r t e m e n t c o n v e n n b 1 . e pou:- :Jet tc p6riwle
p o u r r a i t e t r r d e P, 50 m x (G,I>c, m -k 1,OO m) s o i t 25.(‘ioC! pl::ntesjh::.
Recommandations
L e s e s s a i s d e v r a i e n t é t r e p o u r s u i v i s p a r l ’ i n t r o d u c t i o n d e d e n s i t é s
plus élevees p o u r c o n f i r m e r les résultats et pour intensifier In
p r o d u c t i o n .

---

IS7.
Gëff d
c

V.IT I-il-:. 12,!)1 7, - P :: dc diff6rrncc c ig;:i ficatixvc
Au to t 1 25 r é c o l t e s o:It Gtc’ r é li76e.ï.
T,‘objct 1 J 6t6 un p e u plu<. p r o d u c t i f q u e l’objet 3 m .i < ‘; :
dif fiirw;ce sig3i.f ic t ivc.
. Q u a l i t é d e 1 B
rêcolte
L e p o u r c e n t a g e e n n o m b r e d e s f r u i t s s a i n s (s ns défauts) était
t r è s é l e v é : 94,83 % p o u r l ’ o b j e t 1 e t 93,95 % p o u r L ’ o b j e t 2 .
Le.7 p r i n c i p w x tléf:uts ét i e n t l e s deg?t:; d e chenil’te (Hcliothi.:,
~~
,3rmiger:l), les éclatements, l a n é c r o s e npicnle e t le, p o u r r i t u r e s
(meill:: d e 0,2 %). L:! precque t o t a l i t é d e s f r u i t s :vec déf:!ut:; et< it
C(?T! ~rv-,.ib? ?,
Seul~:. 2,42 % p o u r l ’ o b j . 1 et 3,43 % p o u r l ’ o b j e t 2 , e n n o m b r e d e s
f r u i t s n’ét .ient pzs commerci::lis:tbles.
. C:llibr;,ge d e 1~ récol t e
L e c:ilibr:lge
‘1 Cté rCC.lisS s u r l e s f r u i t . 5 s :II:.: tlef.nt!;, ;!~CC le
ç.!libreur d e t o m tt’ (di :métre c o m p r i s e:rtrc’ main< dtl 3i! e
t

p1.u:; de
8 7 mm). ‘CI: rcgroilp:;nt 1~s c.llibrtis e n frtlitr; p e t i t s , moyrtn< (-t grc):.
011 o b t i e n t l e pourcent.lge suiv,!nt cn rwmbrc (!t en p o i d s p,r o b j e t
( t .ble.:u c i - a p r è s ) :

---

-. _ --
i-
Xbr
O b j e t
‘:ruits
c:ili-
brés
81 ,18
?,3S
.‘A , 770
8: ,o i
2,34
4.485
L ’ o b j e t 1. (densitc p l u s 6lev6e) donni u n e p r o d u c t i o n e t u n :iombre
rlc f r u i t s l é g è r e m e n t Tupérieurs 3 c e u x d e l ’ o b j e t 2 m;is l e p o i d s
moyen des fruits est resté presque le même.
. Production moyenne
1,
production moyenne par plant :Près r e g r o u p e m e n t d e s c a l i b r e s d e s
frl:it
P!I p e t i t s , moyens e t g r o r était 1
suivzntc :
a ) ?kwbre moyen d e f r u i t s par plant
Total
Tot.il
obj .
CIlibre (mm)
fnlits cltlibrés
f r u i t s r5co!tGc:
- 57
57!67
+ 57
1.
y 5, yl y
7.21
1,05
L !J , 1 7
4r,,57
b) P o i d s m o y e n de f r u i t s pzr p l n t (e;; gr)
o b j .
C 11 ibre (mm)
‘:t:tLl
frt?its c libres
- 57 57/67
+ 67
1
880
338
7 9
1.297
1 . 3 ‘3 .Y
T.C po i. d .s moyc?n
dev f r u i t s é t :it d c 29 g p o u r les deux objets.
l,‘rrbjt>t 2 (dcnsi.til pltls f:lible)
i dorme? 1111 nombre r!t ~II: poid!: p l u s
31 cvc!r, d e frriits p:;r pl :nt p.!r r rpport A l ’ o b j e t 1.

---

189.
E n c o u r s dc cultl:rr! d-5 t r :i.tf:mrnts o n t étf ré.,liser; p o u r c o n t r ô l e r
Leveillul.1 tauricn, Stemphyflum solani, l e s j a s s i d e s e t l e s acariens
ü)nclusions
Les rendements de cet css :i o n t é t é b i e n s u p é r i e u r s à c e u x d e l’essai
préccjdnnt ( s e m i s (11: 7i ’ .!“‘I : cul:-ur~~ d’::ivernzge). L e s d e u x o b j e t s
o n t d o n n é 3,5 fois plus.
L e r e n d e m e n t dc. l ’ o b j e t i .IVCC 33,4 t/ha CI é t é plus 4lev6 mais S;~I?S
différence signific:jtive par rapport à l ’ o b j e t : 2 .
L e d é v e l o p p e m e n t d e 1~ c u l t u r e a é t é p l u s r é d u i t , p:irticuliPrement
en h tuteur.
L e t n u x dl> C~,IIVCL’LU~~ d u s o l n Et4 d ’ e n v i r o n hc! %.
.‘,u vu d::c, 05serv’.tiun:;
eCIr,ctuéei C:L c o u r s d e cui_ture, OI: estime q u e
1’6c ,rtcment p o u r cette @riode p o u r r a i t P t r e r é d u i t s u r t o u t e n t r e
1~5 d o u b l e s l i g u e s , d ’ e n v i r o n 1 0 - 2 0 c m .
L’éc:lrtement e n t r e p l a n t e s s u r 1.7 l i g n e d e c u l t u r e pourrnit être
fixe ‘? 50 c m e t e n t r e l e s l i g n e s 2 5 0 o u /SO c m . O n p e u t e s t i m e r donc qc
l’éc?rttnrnt coI1vc:n;iblc p o u r cette p é r i o d e pourr:iit Ptre l ’ u n dps deux
::uiv:i:ltc :
C e s résult;lts m é r i t e n t d’étrc confirmes.
Les cs:; is dcvr;jic.nt ctre p o u r s u i v i s p;ir 1 ‘ i n t r o d u c t i o n d e d e n s i t é s
:;upt~ritiurt:.s p o u r i n t e n s i f i e r I.CI p r o d u c t i o n .

---

1.. Ii).
71 ;.;;.;;;-j
(!‘.ipL:i::c: sp. Tb
l.iO.1. 1." l.I]<'ï i L ] I;;i 'y i (,) -i
1.10.1 1. - !~ertil.i.s;~ti~?!l nrg.q:lique et org~~nique-minér;!l~, II:: sol
s 1blrux
- Réferenc~. : Cnmbérène n‘ 5, semis le 22 juil1 1982
repiq. le 25 juillet 1.9811
Objet::.
: 4 formules de fcrtilis,!tion
obj. :: = LO.000 kgih~ fumier de v,iche (temoi::
obj. B = 25.000 kg/ha fumier de vache
obj. C = 16.000 kg/hn fumier de vache
+O kg/h::, 10-10-20
obj. D = 16.000 kgjha fumier de v<iche
l.POO kg/ha, 10-10-20
100 kg/ha, urée
Epand;*ges : obj. A (1 épandage : Fond)
obj. : B-C-D (7 épandages : Fond -t 6 couvert.)
Ecart : 0,50 m x CO,50 m + 0,x> m + 1,00 m)
= 30.000 pl/ha
RCsu1t:it.s
. Iiendcmc:nt
Objets
t/hn
y> fruits :: non t/ha
T:IUX d'occ: ?
cycle
tot:11
sans defnuts
Comm.
cornm. dcb.
fin
rec.
réc.
c
1 2,50 ,i
?l,O
1. 3
, 4
12 ,!Ji
liW,O
GI,11
lrJ?-?e~.~-~?h
n
12,15 a
SO,8
1,42
12,09
100,ij
41 , i/
l()7-2(i3-3.25
B
Il,10
b
91,3
1,39
11,04
100,o
55,55
1()7-,J()3-3Jc>
.z
s,ss
c
91,7
1,43
8,53
IOO,!!
51,39
loi-20'3-330
Cni$ff d:: vxr. rés. 16 7:. ; p.p.d.s. (5 ';L-> - C),72 t/ha
L:l reccjlte a eté echelonnée
et au total 32 récoltes ont @te r-enlisées
(en rnoy~nn(~ une recoltci pnr semzinc). 1, 'objet c: ~1 6te un peu plus

---

l’!I.
PrOdiiCt
1'f
que
1':,Lj!.!:Ij 12:k i 5 SFkij.5 <ii i-f&-* ii<<'
si>riiific.ttiv:-. T,‘obj*:! ;..
(témoin1 CJ donne l(, rendcncnt l
e

pllls kiblc.L’pPc-7;
~,.....A !? ’ :! pas et!;
homogène, et en
c o u r s d e c u l t u r e b e a u c o u p d e p l a n t e s s e s o n t déssechec
l e taux d’occupatic~n e n fin d e r é c o l t e ri m o n t r é drs di ffercnces e n t r e
l e s o b j e t s (SUrt.OLJt :;II~ 1 ‘ o b j e t D), C*C q u i ;t u n pw modifié l e s rc~~de-
mcncs.
. Ou::! i te <Ic: 1 . r::c~c>l L:’
I,e p’?llrcer?t’?~;1~ i’!! ::.::;~brc dc i r u i t s s a n s d<fauts ét;:it t r è s élev4,
s u p é r i e u r ,i 9 0 7;:.
Dans le te?blenu ci-dessous, o n a r e p o r t é l e s p o u r c e n t a g e s d e f r u i t s
( e n n o m b r e ) p*?r q u a l i t é e t p a r o b j e t ,
-
-...
.-__
__-.
.-.-
Y Fruits en nombre
..- _.-. ..______ _
-.-. .._- -.
Sans
f
A v e c d é f a u t s c a u s é s p a r :
défauts
Chenille
Rrulure
N e c Ap.
Mouche
Petits
91,04
0,29
2,Ol
0,48
2,59
3,59
SI,83
0,30
1,80
0,47
3,68
3,92
91) 31
0,28
1,39
0,112
2,34
’ cl-
4,.../
?1,7?
0,22
1,51
0,27
2,15
4,12
_ P r o d u c t i o n m~p~!~;~::
Floyenne p a r p l a n t e (1)
Poids moyen
d ’ u n f r u i t
F r u i t s s;lns défauts
I’otnl r é c o l t é
/
Objets
c.~ns
., . .
défauts
(6)
N o m b r e
P o i d s Cg> N o m b r e
P o i d s (g)
328
402
360
41 6
1,22
328
389
365
405
1,19
281
356
308
370
1,27
2:k 1
285
263
296
1,LS
CI: Cnlculé s u r l e n o m b r e d e p l a n t s e n d é b u t d e recolte

---

Conclusions
Avec une appl ic,?ticin d e 1.5 t/hn d e fumier e t 3300 kg/hn d e l ’ e n g r a i s
10-10-20, o n récoltr e n v i r o n 1 2 t/ha d e p i m e n t e t e n v i r o n 1 1 tlhn
nvec l a s e u l e u t i l i s n t i o n d u f u m i e r d e vache à raison. de 2 5 t/ha.
Pratiquement, i l n’y a p a s e u d e diffgrence d e p r o d u c t i o n e n t r e l a
f o r m u l e C (15 t/ha d e f u m i e r d e v a c h e p l u s 600 kg/hnde 10-10-20) e t D
(16 t,/hn d e f u m i e r p l u s 1 . 0 0 0 kg/ha d e 1 0 - 1 0 - 2 0 e t lOOkg/ha d’urée).
L a d i f f é r e n c e d e p r o d u c t i o n e n t r e c e s d e u x f o r m u l e s e t c e l l e a v e c
s e u l e m e n t d u f u m i e r d e v a c h e ( 2 5 t/ha = f o r m u l e B) é t a i t d ’ e n v i r o n
1,050 t /ha. Apparemment, l ’ a u g m e n t a t i o n d e s d o s e s d ’ e n g r a i s c h i m i q u e
n ’ n p a s a u g m e n t e l a p r o d u c t i o n . C e p e n d a n t o n d o i t r e m a r q u e r que :
les plantes n’ont pas prtssenté un développement homogène probablement
d u b 1 ‘ h é t é r o g é n é i t é d u s o l ; c e l a n 6té c o n f i r m é p a r l ’ a n a l y s e s t a t i s -
t i q u e q u i :: m o n t r é une d i f f é r e n c e h a u t e m e n t slgnificativc
e n t r e l e s
blocs
$n c o u r s d e c u l t u r e p l u s i e u r s plRntcs se sont s é c h é e s , e t l e t a u x
d ’ o c c u p a t i o n e n f i n d e r é c o l t e a montré des différences entre les
o b j e t s , p a r t i c u l i è r e m e n t p o u r l ’ o b j e t D q u i a e u l e p o u r c e n t a g e L e
plus élevé de pertes. C e s f a i t s p e u v e n t a v o i r f a u s s é l e s r e n d e m e n t s .
xecommandat ions
11 sfkrnit convenrtblr de poursuivre les essais pour confirmer les
résultats obtenus.

---

V a r i é t é s
t,‘h?
% S~?LlS
T\\*U~
cycle
Poids moyen
déf:luts
d’occ<%
d’une pomme (8‘
GREEN EXPRESS-H
29,3
97,0
91,o
68
650
FABULA-H
24,7
94,0
82,0
68
575
SUMMER-H-50
12,9
98,O
hG,O
68
500
WiRCHE DE COPEN!t?GUE 7,s
OS,0
2!?,0
68
590
. Qualité d e 1~1 r é c o l t e
L e p o u r c e n t a g e d e p o m m e s sans déf :uts vxri:;it dc 94,O z pour FABULA-H
4a 98 % pour SUMER-H-50. Les causes principales des dégâts
étaient l e s c h e n i l l e s
1 1 1 . 1 . b . - Test de comportement v::riét:ll p o u r 1:; p r o d u c t i o n t a r d i v e
(5 v:iri&t&s, 4 répétitio!?s - Fcnrt : 0,4(i m x 0,40 m soit
52. 500 pl::ntes /ha)
- JE.férf~nce : no 40, si?mis 10 29 mrlrs 1982
repiquage le 5 m:li ‘1382
:Objets
5

v;:riétés :

SUXMER-2~-~50,
GREEN EXPKISS-11,
FA BLJLI - f3 , X~R!XT-: D!? COPf~NltlGUE (témoin),
SlJPERETT~-!!-f:?

---

?,. .7
!;I:i
:1x
1’:’ ] ,
déf :uts
d'chzc. '.
Q!), 9
El T9
1 1 ‘.
83,l
rc, > 7
1 1 ':
3 5 , 4
FG ? 5
1 1. A
84, 5
7:i,‘i
1. 1 !.
,
100, C!
76,3
1. ljl
CoFff. du vnr rés 27% - pns de différence signific;itivc
Qualité de la récolte
Le pourcentage de pommes sans défauts variait dp 83,l % pour GREEN
EXPRESS a 100 % pour SUPERETTE.
Les causes principales des d&fauts étaient les chenilles et les
éclatements.
1.11 1 2. C.A.T. de Potou (Louga)
1.11.1.2. a. Test de comportement variéta pour In production de
pleine saison
(4 variétés, essai oricntntif sans répétitions - Ecart.
0,40 m x 0,40 m soit 52.500 plnnteslh~?)
- R6férence : no 3(!, semis le 26 janvier 1382
repiquage le 25 février 1982
Objets
: 4 variétés : G!iEIIN EXPRKSS- 11, F,IBLJl,,?-I-I,
SIRPIFR- II- iii, ?~GCHl~ I)?I iY)P'~:Y~i~~.GJF ( TCWG j.:,)
!&lllt3ts 1
Vari&t6s
t /h3
% s 2 ns
T=UX
CYCl<!
Poids rno~'<~n
déf:iuts
d'occ, %
d ' 11 Il c! ponl!!c'
FABUT,;\\-
lt8,l
100,o
97 ,o
1 OC!
($'
.J
WR!'lI~
1

I> D" COPI'NIIIGlJI;:
c,
31,7
l(‘O,O
96,O
0 ?
7 ?Ci
G!iilI:.N i'i(PJIESS-I-i
?3,2
89 ,‘!
g 5 > (‘t
II)('
8 <')f 1
SIJ?WEK-H- i(!
31,2
l(!O ) 0
7 h,(’
1<\\7
8 5(’

---

105.
1 11.1.1. b - Test de Colilp<Jrtément vr,riét.?L pour lc! production
t.:rdive -
(5 variétb:;, 11 répétitions - xcriït. 0,411 r.1 x O,&O m
soit i2.5~ plnntes/h:tI
- Référence : ao 33, semis le 27 mürs 1482
repiquzgc le 25 avril. 1982
Objets
: 5 vari6tés : FABULA-H, GREEN EXPRESS-II,
MRCHE DE COPENHAGUE (témoin), SIJWlER-H-50,
SUPURETTE-H YR
Résultats
Variétés
T,'hq
% sans
TZUX
Poids moyen
défauts
d'occ. %
d'une ponux.
ig?
FABULA-H
21,8
79,0
83,3
398
f.
GREFN EXPRESS-H
21,s
88,8
76,3
500
SIIP!'R'?TTr-HYR
19,2
lOO,O
73,s
JIRWR-H- 50
18,1
91 36
53, 7
II': i:::H!: Dl:: ::OPENHAGUE
17 >9
98,3
GI!,5
Coëff dr> var. rés. 1S % - pss de différence signific:itive
Qualité de la récolte
L(T pourcentage dc pommes SOI;S d6f-!uts v:lrinit del 88.,8 1.. pour GR!<FN
EXPRESS-11 à 100 % pour SUPERETTK-II YR.
Seule une legère nécrose marginale I? été observc!r, ct Zt:s variétés
les plus nffect&es ét;?it?!,t GicEW EXPRESS-H et F,\\BlJJ,.A-11
1 .ll 1.3. GIT de Nboumb:lye (Fleuve)
1.11 1 3. n
- Test de cnmportrment variét:31 pour In prodlrction de
1 C!i n c s '1 i .s II n

---

f)lnl.itE d
e

1.1 r6coltr~
Trèr: bonxe p o u r l ’ e n s e m b l e de? v lriétés ; toutes le,: pommer récoltée,:
éi. lient ca.:.’ d é f a u t s

---

---

*‘+
P”RSOKllKL
h 1. Perso::nel intern,:tion 52
BNNVEXüTI Gianc:rlo, chef d e s e c t i o n , E x p e r t e n h o r t i c u l t u r e
1/7/82 ?U 30/6/83
4 2 P e r s o n n e l n a t i o n zl
.ii
.-
/I
PA ‘P:~I, I~omolog~~e à C.:mbfrEne, 1/7/82 :II~ 30/6/83
Fx: .Iboub.:c,tr, Prngr mmc d e s C e n t r e s d’Appui Lcchnique e t Z o n e s
1
i
d’extcn~ior,,
1 f7la2 .Iu 30/6/83
t.
!
DTATT!f\\ Bernzrd, à Cambt;rèn-, 1 /?/a2 x 30/(1/83
F A L L I b r a h i m a , à N d i o l , l e 1/7/82 a u 30/6/83.

---