PtESULTATS PARTIELS DES ESSAXS ~;IL D E ...
PtESULTATS PARTIELS DES ESSAXS ~;IL
D E L'WIVEWNAG" 1983
Par
INTRODUCTIC%l GENERALE
Un certain nombre de variétés de mil ont été mises au point par la sbléction afin
de répondre aux objectifs d’augmentation de la productivité des ckéales. Ces variétés
ont un rendement avoisinant celui du Souna III, variété amdliorée, vulgarisée depuis
une décennie. Dans l’optique de fournir des recommandations fiables, il s’est avéré
nécessaire de développer des techniques culturales, adéquates pour ces nouvelles
variEtés. Des essais préliminaires avaient été menés en hivernage 1982, ;1in de
terminer pour certaines de ces variétés :
-une densit6 optimale de population
-une distribution spatiale et une dose de fertilisation recommandables, et ce,
pour une densitg de population donnée. Les variétés testéi:s Qtaient H7-66, IBV 13004
et IVS 5454. Le Souna III a servi de témoin.
Résultats qlobaux de ces essais préliminaires
Le premier essai intit,ulé”essai densitg avait permis de déceler pour les variéttjs
prises globalement une gamme de densité allant de 20 000 li 40 000 pl/ha, soit :
18.944 pl/ha pour le Souna III, 39.591 pl/ha pour H7-66 et 32.928 pl/ha pour IB\\! 8004,
Le semis avait été effectué sur un dispositif Nedler avec 23 densités allant de 3.600
à 217,WO pl/ha,
Le second essai intitulé essai agronomique devait permettre,de mieux appréhender :
.l’impact de differentes doses de fertilisation sur le développement, la
croissance, le rendement global et certains paramètres liés au rendement.
.la liaison entre le régime pluviométrique, les caractéristiques du sol, le
niveau de fertilisation d’une part, et d’autre part les mobilisations et
pertes minérales f$ar lixiviation.
‘1.. *mettre en évidence. un éventuel effet variétal sur la consommation minérale,
/+&
les pertes par liXiViab3on en fonction des niveaux de fertilisation,
.une éventuelle relation entre consommation hydrique et dose de fertilisation,
a, I_
selon les varietes, du point de vue ef ficience hydrique,
Pour réaliser ce programme, 2 doses de fertilisation (31-21-21 et 61-31-31 unit&/
ha NPK) et 3 écartements (90 x 90 - 90 x 60 . 90 X 30) avaient Qté testés sur une m@me
densité de population.
Les résultats obtenus avaient conduit aux conclusions partielles suivantes :
l/ Développement - croissance - rendement
a/ les différentes doses n’avaient pas d’impact sur le développement (phases
ohénologiques).
b/ la dose forte (61-31-31 unités/ha NPK) favorisait l’er,I.:ossion du tallage,
du nombre d’épis par plante, l’indice foliaire.
c/ B la dose forte correspondent généralement les rendements plus élevés.
1.2. Les différences d’écartements ont un impact sur la lonqueur de l’&pi, le
nombre de grains par épi, le nombre d’épis à l’ha.,
2/ Mobilisations minérales
Les mobilisations minkales en azote et phosphoke avaient augmenté de la dose
faible (31-21-21 ou Fl) à la dose forte (61-31-31 ou F ) et ce dans le sens d’auqmen-
tation des rendements. Cependant pour H7-A6 on a enreg?stré une baisse dem*bilisatlon
..I / .*a
- 2 -dans
en azcte de même qu’une baisse de rendement, 7-
le sens de la dose Fl en F .
2
.ks pertes par lixiviation étaient très faibles comme pour le Souna III.
.Le bilan minéral s’est révélé déficitaire pour les Xléments majeurs D!PK Ca Mg Ce,
pour toutes les varigtés et dans l’hypothèse que toute la production végétale tst
exportée.
.L’estimation des beSGinS ayant (St& faite d’une part en fonction dw niveaux de
f e r t i l i s a t i o n f i x e s , ct d’autre part avec la ccndition que la paille Stait restitu&e
au sol, ceci a permis de dfterminer pour les variétés et productions, les formules
suivantes :
-Souna I I I
61-31-31 unit$s/ha NPK pour une production 3 à 3,5 t/ha
- H7-66
61-31-21
.- “-
-“W
M”m
-“_
2 à 2,5 t/ha
-1EV i?OG4
6 l-31-21
._“t
- “_
-“_
-“M
2 t/ha.
Toujours en respectant l’hypothèse de restitution des pailles, an peut dire que le
Souna III a un bilan négatif pour une production supérieure à 3 t/ha,
IBV E?OGrl et HT-66 ont un bilan équilibré en azote et potassium enphcsphcre mais a un
niveau de production #lus faible.
Ces différents résultats proviennent des analyses d’agronomie, physiologie et
agrochimie. Un rapport conjoint plus détaillé sera publié ,Jltérieurement.
Partant de ces résultats, un 2e essai a été mené en hivernaoe 1983 pour vérifier
si la tendance se maintic?t *dans diverses conditions pécioclimatiques.
L’essai densité a étê renouveld h Bambey sur le m@me disprsitif.
Des modifications ont éti apportées à l’essai agronomique : 3 niveaux de fertili-
sation (sans apport (Fo) dose Fl et F2).
-2 densit& de populations et 2 écartements (?O x 9G e-r 90 x 45) ont ét4 test&
à Bambey et à Louga.
7
ESSAI DE%ITE
.'
Matériel et methode
Le Souna III et 3 varictés en prQvulgarisation
H7-66, II?V 8(X%, 3 4 HK ont
/
ét5
sem&s sur un disnositif de f\\ledler, des densités variant entre 36CT ot 207299 plantes/hs.
Le semis a été effectue <aprks une pluie de 75 mm le 24/6/83. pais la précocite de’
l’hivernage n’a pas permis d ’ i n s t a l l e r le d i s p o s i t i f adrjquat p o u r l’évaluaticn d u
stock hydrique au moment du semis.
La fertilisation totele est de 01-31-31 unités/ha de N.P.K., le dsmariage a St6
effectué à 1 pl/poquet.
Les observations ont éte menées sur les paramètres suivants :
-Phénologie et croissance ;
-Rendement > l’ha et variation de quelques composantes du rendement en relation
avec 13 der.sité ;
-Donsite optimale pwr un rendement maximal.
Les études précédentes (H-82) ayant montré que le couvert était largement pourvu
en Energie jusqu’i la densité de 50000 pl/ha, l’intercection
des radiations lumineuses
n’a pas étlj l’objet d’étude durant cette campagne.
Résultats et discussions
Ph&oloqie et croissance
-Phéno loqie :
Le stade végétatif 0: été rallongti (50 j min. peur la montaison). Jusqu’B la
montaison,
les plantes sont réstks au même stade quelle qut. soit la densité de semis.
A partir de ce stade, des décallaqes ont apparu entre plantes semées aux densités
faiblés et celles aux ciznsités fortes. Ce qui se reflète sur les délais d’épiaison.
Au tableau no 1 sont consignés quelques exemples
‘.
!
densito f a i b l e
! densité optimale
! d e n s i t é f o r t e
L
1
*-.w-- d - - - - - Y - - - - - - - - - - - - I.----------------------t, -----------------,-----~-
VariLw‘~S...~ .rM-E
: E-F
! RI - E
: E - F
! M - E
: E - F
- _--
!
:
!
. .
!
Souna I I I
!
17
:
7
!
20
:
5
!
23
;
5
!
.
!
:
1
-.
:
H7-66
!
12
I-
6
!
17
:
7
!
20
:
5
!
!
:
t
:
IW !!3cPl
!
15
i-
5
!
15
:
6
---y
21
:
3--
mij17
i-,4
!1g
i
y---;
2.3
i
y--
!
:
!
:
!
:
Tableau 1 : Période entre 2 phases phénologiques, aux densités fai!ole, optimale
e t f o r t e .
E-Al : periode entre la montaison et l’épiaison
E-F : période entre l’épiaison et la floraison.
On sait qu’entre le semis et la montaison, aucune pluie importante n’a &té
enreaistrée. Ce décallage induit l’idée que les plantes semtSes aux fortes densités,
souffrant davar.tage de la compétition P<)ur l’eau ont retarde leur epiaison, Cf,E
r&sultats
ont d6,jà Eté o(CsPrvQs chez Souna III et 3/4 HE: 3ux cours d'essais prdc6dents
en condition contrB15e
: ;un stress pr&oce de 15 à 27 jours entraînait un d&ailagc
dc 7 polars r-ar raDoort -jux Dlantes irrimlbc~s r6nill t&romcrf (P~w+w>
r..; c-8-s 1 non\\
A partir de l’épiaison, le décalage yJtait moins sensible entre plantes 3
toutes les densités.
Croissance
La comparaison 2 portil sur 1~s mêmes densités. Les Zljjments de comparaison
btaient : nombre de talles &mises par plantes, nombre de talles épicies, longueur
de l’épi, par intervalles dti temps.
3usqu’à la montaison, X’Gmission de talles était presque identique à toutes
les densités. A partir de ce stade, les diffsrences ont apparu. D’autre part, le
- le taux
rudiment de l’épi atant formé au stade montaison, on peut s’expliquer aussr,
de t,alles ayant produit par rapport 3 l’hivernage 1.982. Le Souna III qui a un délai
d’ épiaison relativcm<-nt plus long en condition normale, a ni’nnmoins moins subi cette
action dhpressive du stress prdcoce sur la formation de l’épi.
On peut donc, déceler 2 actins
la compétition pour l’azote et
ConjUgUhS :
stress hydriques qui ont entravé d’une part la montaison de talles, d’autre part la
formation du rudiment d’épi. La croissance meme de l’épi 3. été néanmoins moins
effectuée. Au tableau no 2 sont consignCs les résultats ~CS moyennes d’essai compsra-
tivement à c e l l e s d’une snnée à &Partition p l u s r é g u l i è r e d e l a pluviomstrie.
Tnbl. no 2 : moyennes d’essais (2 ann&es à répartitions pluviométriques différentes)
de quelqws paramktres liés aux rendements.
1 : année 1982
2 : année 1983
3 : baisse de productivité en 2 par rapport; à 1982.
Paramètres
!tallt!s épi&s! surf ace moyel poids grains
pcYE de
! rendement ha
! par plante
IdIépi
.
(cm2) !par ép i ( g r ) ! 1000 gr.(gr) !
hd
Variétés !
!
!
1 f
?
’ *--
-
-
1 !
4
-!
lT.38
! CA,97
?
8,03
!
4 08R
Souna 2 !
4
!
363
! 25,36
!
7,98
!
1 9%
III
3
!
0
t
-*
17
!
WI
r
0
7 .
. 4.3
-
1
!
8
!
920
!
34
! ----9,x2
!
4069
H7-66
2
!
5
!
210
1 .
1.7
!
9,06
!
1 026
3
!
34
f
_*
10
!
50
1
0
1
60
1
!
7
1 .
309
!
.38
.----9,5 !
-3 !566
IBV 8004 2
!
4
!
257
!
17,7“1
!
ti,6
! 1 129
3
!
40
!
17
!
53
t
L-10
.
1
68
‘
5
-!
255
!
19,67
!
8,M
!
Rendement
RendemEnt qlobyl
. . . -*<
Le traitement densité) a eu un effet moins net que 1’ ann& précédente. I . .*r:
Le coefficient de vari?tior: a eté souvent Elevé. Pour ddterminer une densité
*
optimale, on a procédé 4 un calcul de suite ordonnde permettant de déceler sur un
plateau de rendements élevés uns valeur correspondante à une densité Opt:imale,
Ceci a permis de diduirs que la densité optimale pour les differentes variétés se
situe entre 10 et 30.000 plantes/ha. Le seuil de densité optimale même a baiss$ par
rapport à celui. de l’ann& préckiente,
! Souna III ! H7-66
! IBY IKXM
!/‘gT& B78 ! -
..-*
1982
! 1 8 . 9 4 4
-! 39.591 !
32.982
!-
-
!
1983
?
13,lOG
! 27.386 !
22.277
! 3;‘. 7
923
!
N é anme i 1.: s , si le seuil a baissé, les variétés conservent la méme tendance
de réponse 3 la densits.
?????/ ? ? ? ? ?
ES%1 ENS ITE
,HIVERNAGE 1983
iT
Paramètres
E
Scuna
III
l-
-
! Densité !
A
!!
B !
C
!
lz
1
- - - E
!
‘F
1
! 3607
!
9 !!
46 3
!
'id 34
,
!
8,35
!
ll,rt?
! 1492
2
! 4337
!
l@
!
42,72
!
9,21.
!
10,22
!
1841
II
451
3
! 5215
!
9
'1
502
!
36,50
!
873
!
8,81
!
1821
4
! 6270
!
12
!
503
!
36,37
!
895
!
8,70
!
2398
5
! 7539
!
8
'!
467
!
37,17
!
9,4
!
8,49
! 2OR5
6
! 9064
!
7
!
421
!
30,52
1
898
!
8,22
!
1866
7
! 10898
l
6
!
438
1.
33,23
!
9,27
!
8,42
!
2395
8
! 131CG
!
5
!
422
!
35,02
!
8,s
!
9,115
! 2mE,
9
! 15755
!
5
!
396
! 22,0<
!
F,15
!
6,82
!
1629
10
! 1$944
!
5
!
410
! 2"i,9S
!
e,9
1 . 6,95
!
2176
11
! 22777
!
.4
!
391
!
22,57
!
8,9
!
6,36
!
1% 1
12
! 27366
!
3
!
386
!
28,17
!
8,6
!
t?,h7
!
2102
13
! 32926
!
3
!
352
! 22,m
1
9,13
!
6,91
!
1 8 3 0
14
! 39591
!
2
!
332
!
19,66
!
9,0
!
6,70
!
1772
15
! 47607
!
2
!
228
!
24,96
!
7,7
!
10,lO
!
1996
1 6
! 57236
!
2
I
333
!
19,35
!
7 ,a'! 5
!
7 ,84
!
1960
17
! 68818
!
2
!
27.3
!
14,49
1
7,62
!
7,12
?
1881
18
! 827&
!
1
!
286
!
15,60
!
6,83
!
t1,16
!
1759
19
! 99483
!
1
!
235
!
17,77
!
698
!
ll,cJ7
!
2238
20
!119620
!
1
!
272
!
15,53
!
5,9
!
9,62
!
2::25
21
! l,-13826
!
1
!
270
!
13,64
!
6,15
!
7,59
?
2290
22
!172931
!
1
!
239
!
15,78
!
h,Ok3
!
9,56
!
2978
23
!207925
!
1
!
183
!
9,91
!
5,47
!
?,34
! 2682
!
1
!
!
!
!
Rioyedne ec.sai
! 4,19
!
363,22 ! 25,36
!
7,98
!
E',55
!
2082
t
t
1
1
1
1
*.
*-
--*
F t
! 25,17+.. !
15,17++!
7,69.+ !
6,SO-k~ !
1,35 i 0,59 t-g
!
!
1
!
1
1
F b
!
4,6?
!
lO,@ i
-*v--
21,49
!
6,64----j
13,.31
! 23,2
!
!
!
1
!
t
-
-
cv
! 26,69
!
11,16 ! 2<,44
!
9,9.9
!
24,70 -7 35,5
-
!
!
!
!
I
1
--
ts’
(o,05j
i
2
/
‘7
i
“,2’
i
1,31
!
-!
-
!
!
A : ncmbre d e talltts fertiles/plantes
B : surface %Pi
C : pcids de r;irains en gr/épi
D : poids de 1000 qrains en gr
t : densité dc grains/cm2 d’épi
F : rendement en kg/ha
ESSA 1 DENS ITE
HIVE.RNhGE 191;3
Paramètres
E2
H7-66
! Densité !
A
!
B
!
C
!
0 ZLt
E
IF
1
!
3607
!
9
!
291
!
17,77
!
10,o
t .
6,17
-1
576
2
!
4337
!
10
!
349
16 ,47
!
10,“’
:: , Pr,%
671
3
?
5215
!
9
!
320
23 , t.34
!
9 ,‘:
7,65
1143
4
!
6270
!
8
!
393
26,04
!
917
t
4992
1362
55
!
7539
!
6;
!
340
20,*$1
!
9,63
!
6,21
119.3
6
!
9064
!
8
!
355
22,67
!
9,73
!
6,55
1565
7
!
10896
!
7
!
310
17,s
!
10,1
!
5,61
lT94
b
!
13104
!
7
!
329
21,89
!
9,67
1
79%
1966
9
!
15755
!
6
!
323
20,15
!
9,23
!
6,95
1912
10
!
18944
t
6
!
319
17 ,c;o
!
lO,C3
!
5,51
2022
11
!
22777
!
5
!
314
16,83
!
993
!
6,09
a32
12
!
27386
!
5
!
32 1
21 , or,
!
9,13
!
7,03
2665
13
!
32928
!
3
!
302
22,lO
t
9,37
!
8,07
22,10
14
!
39591
!
3
!
289
17,Ol
?
0,5
!
7,24
2306
15
!
47607
!
3
!
257
11;,30
!
9,43
!
7,77
2877
16
!
57236
!
3
!
273
15,65
!
8,17
!
7,@J
267~:
17
!
66518
!
2
!
259
11,38
!
9,4
!
4,72
u-i71
18
!
82744
!
2
!
243
16, <4
!
a,43
!
7,75
2595
19
!
99463
!
2
!
23s
1?,59
1
8,40
!
6,66
2677
20
! 119620
!
2
!
214
t
lO,d3
!
7,30
t
6,22
1756
21
! 143026
!
2
!
183
10,22
!
7,33
7,52
2266
22
! 172931
!
1
t .
205
7,72
!
799
4,6h
lt’52
23
! 207925
t
1
!
150
7,66
!
7,53
fi,%
2792
4oyennc e s s a i
!
G,93
!
X6,29
17,13
!
9,oc
6,56
1938
!
!
!
-em--
-*-
Ft
! w,cU++ !
9,!33c+i
2,cqtç-k i
2,13-k
!
0,68
!
1,53
!
!
!
!
t
t
--*
e..‘-
Fb
! 0, 3ic
!
9,94
!
10,24
!
0,53
!
14,20
!
F,17
!
I
!
!
t
t
C.V.
!18,39
i
11,77 !
31,2r,
!
12,29--i
32,9P
i
$9,1
!
!
!
!
t
--*
!
LyrJ ( 5‘05
! 1
:!
56
!
ii,63
!
1
)
,.r,
!
-
!
!
:!
!
!
t
-*
!
: nombre de tûlles fertiles/plantes
B: surf ac:e t;pi
c : ,*oi?s de grains en gr/épi
D : poids de 1OOU gr2ins en qr
E : dt:nsitC de grains/cm2 d’épi
F : r.-- dement en kg/hr.
‘74.
Paramètres
E 3
I B V 8OCM
-
-
!
!
!
!
I
!
!
! Densité !
A
!
B
!
c
i
D
I
E
!
F
1
! 3807
!
9 !
334
i
27,72
!
10,0?---’ !
8,31
!
940
c
! 4337
8
1
.
360
!
29;46
!
1012
!
7,97
!
1165
3
! 5215
8
!
35G
!
33,16
!
995
!
10,12
!
1336
4
! 6276
8
!
335
!
24)54
!
9,3
!
7,73
!
119
5
! 7539
6
!
363
!
29,74
!
10,l
!
8,28
!
14X
6
! 9064
6
!
294
!
28,90
!
b,9
!
11,14
!
1480
7
! 10898
3
!
366
!
26,35
!
8 ,9
!
7,93
!
1649
8
! 15104
4
!
286
1
17,79
!
8,5
!
7,59
!
1008
9
! 13755
,;
!
289
!
21,25
!
Fi,7
!
8,57
!
I34”
10
! lb944
3
!
259
!
16, f,2
!
9,0:3
!
7,31
!
lO<l
11
! 22777
4
!
269
!
17,79
!
9,c!
!
?,25
!
l485
12
! 27386
3
!
255
!
15,77
!
84
!
6,84
!
1318
13
! 32925
3
!
2.44
!
13,95
!
8,32
v
6,91
!
1347
14
! 39591
2
!
255
!
11,19
!
88
!
5,38
!
850
15
!.37607
2
!
233
!
15,20
!
795
!
8,25
!
l530
16
! 57236
1
!
229
!
13,40
!
7,6
!
6,03
!
l153
17
!68818
1
!
204
!
13,40
!
892
!
7,52
!
l248
18
! 82744
1
1 *
208
!
15,67
!
7,q
!
8,92
!
l589
19
! 99483
2
!
187
v
8,4<
!
790
!
5,87
!
:1@#
20
119620
1
?
129
v
2,32
!
6,2”7
!
9,51
!
1193
21
143826
1
?
173
!
6,75
!
790
!
4,80
!
930
22
172931
1
!
136
!
8,X
!
4,8
!
10,75
!
1917
23
207925
1
!
14 1
!
4,TO
!
5,lO
!
7,w
!
w3
1
!
!
?
!
jMovenne e s s a i
3,61
! 256,71 !
14 ,74
!
8,20
l
7,84
!
1.300
t
I
!
!
l
1
-‘mm*
Ft
! 2 3 , 5 5 4 - c i’
.l4,5844 I
9,05+-t i
4,96+f !
0,77+ !
-*-
C.87
!
l
1
t
!
*
!
- - -
Fb
!
24,30
i’
61,25?
39,6C
!
10,78
!
212
-!
77,9E!
!
1
!
!
1
t
-
-
C.V.
!
26,50
i’
13,14
!
27,19
!
13 ,74
?
39,86
f
35,9
!
f
!
Lx! (o,c5)
!
1
t
!
2
56
!
‘7,96
!
WI.
I’
-
-
-
1.86 !
-
!
!
!
!
!
!
!
A : nombre de tal1c.s fertiles/plantes
a : s u r f a c e cjpi
c : po.ids de grains en gr/épi
D : poids de 1000 grains en gr
E : d e n s i t é d e grains/cm2 d’gpi
F : rendement e n kg/ha
.
-. ”
’ .t
ESSAI DENSITE
’
‘.* ‘ ‘j .T:& ,r’ .!.
HIVERNAGE 1983
Paramètres
E4
3/4 HK
P-I
! Densité !
A
t
‘-
B
!
c
!
D
1
-
-
E
1
F
*-
!
!
?
!
!
!
1
!
3607
!
12
!
412
!
23,69
!
996
5,9r,
!
1083
2
!
4337
!
11
!
406
!
23 ,4-6
!
9,8
5,%
1
1103
‘3
!
5215
?
7
!
3’78
!
21,45
!
998
5,85
!
1 OS!0
14f
!
6270
1
10
!
409
!
23,8r;
!
9,07
6,51
f
1477
5
!
7539
!
8
!
413
!
29,94
!
9,63
7,65
!
1763
f;
!
9c64
!
9
!
366
!
20,87
!
9,57
5,96
!
151.7
7
!
10898
!
6
!
383
!
24,89
l
897
7,46
7
16 1.2
H !
15lcb
!
7
!
365
!
23,28
!
8,8
7,Ol
!
2lti>l
‘9
!
13755
1
5
!
357
!
24,39
!
990
a,12
!
1870
l!n ! lEi94*(!
!
6
!
383
!
19,53
!
8,33
6,30
!
2028
11
!
22777
!
4
!
343
!
21 ,i;7
!
8,8
9,52
!
17cn
12
!
27386
!
4
!
369
!
22,29
!
895
7,20
!
223 1
1:3
!
32928
!
3
!
351
!
23,86
I
9,07
9,74
1
22s2
14
!
39591
!
3
!
352
!
20,15
!
893
6,%!
!
2101
15
!
47607
!
2
!
302
!
17,60
!
892
7,85
l
1880
16
!
57236
!
2
!
312
!
13,c%
!
8,5
5,02
!
151.7
1’7
!
63818
!
2
!
268
!
17,78
!
6,03
7,93
!
2468
li3
!
82744
!
2
!
262
!
10,61
!
699
5,86
!
1750
19
!
9946.3
!
2
!
234
I
14,ll
!
7,53
8,18
!
2766
20
! 119620
!
2
!
235
!
11,49
!
7,13
6,50
1
2473
21
! 143826
!
2
!
257
!
16,c;l
!
7,40
8,27
!
3688
22
! 172931
!
2
1
.
303
!
18,03
!
7,lO
12,47
I
2:3
! 207925
!
1
!
197
!
10,3/i
!
6,43
10,88
!
Et -.
.
!
1
!
I
!
Pif> enne e s s a i
!
rl,@l.
! 329,46
?
19,67
!
8,44
7,43
!
l
2371
I
1
!
1
t
Ft
! 23,353A-t i- 11,51-t+ I
3,09w- i
3,79 ÇF!
0,82
?---”
1.23
?
l
!
f
I
!
51
!
13,91
i- 13,51
!
3,35
I
0,20 -:1
0,06
!
11.08
I
!
t
!
I
1
I
c.v;
!
24,78
?- 10,87
!
25,73
i
10,40 -.!
44,60
!
-
39,6 -
-
t
f
t
1
I
*
..-
I
-m
LSD
(0,05)
;
2
! 59
!
8,35
f
1,45 -*!
-
!
1
-
!
!
!
1
-
-
1
A : nombre de talles fertilcs/plantes
B : surface épi
c : pf,ids ‘de grains en gr/bpi
D : poids de POQO grairis en gr.
E : densité de grains/cm2 d’épi
F : rendement en kg/ha
Composantes du rendement
En analysant IXf fet “année” on constate que les poids de 10’3C grammes a ktl$
le moins affecte. Pour le Souna III, le tallage fertile moyen a aussi échapoé >
l’effet du stress précoce.
En poussant nos investigations au niveau d’une densité
donnée, nous avons analysé la fluctuation de certains dr: ces paramètres lids au
rendement et ce, sur 2 ans. Le chcix s’est porté sur les densit& optimales dédelées
en 1982 et celles d&elCes en 1963. (tableau no 4).
!
! talles
!
!poids de
!
poids de
! deriait~a
!épiées par !
surf îce *
!grainspar
! 1000 graines
!
1 plante ! dpi
t
4 i
!
!
- - T - i
4
!
490
i
63
!
8,43
Souna III
! 18,944
2 !
4
!
410
!
25
!
899
!
3!
0
!
17
!
60
!
+ 21
!
!
I
!
!
! 13,104
l!
7
i
469
!
62
!
898
!
2!
5
!
442
!
35
!
a,25
!
3!
25
!
6
!
35
!
M.
!
l!
4
!
378
!
36
!
10,9
! 39.591
2 !
3
!
289
!
17,5
!
895
H7-u6
!
3 !
2 ,
!
25
!
50
!
15
!
!
!
!
!
?
l!
6
!
383
!
21
!
9,13
i27.380
2!
5
!
321
!:
40
!
9,.28
!
3! 15
t
16
II
. “_
x 50
!
I.
!
l!
4
I-
320
‘1
38
!
9$03
! 32.982
2 !
3
244
!
14
!
8,32
!
3!
25
25
!
60
!
15
IEW 8004
!
!
l
!
!
l!
4
284
?
37
!
994
!22.277
2!
4
^ _
259
!
16
!
9,103
!
3!
-
r
15
!
55
!
!
!
!
!
!
Tabl.n4 :Variation de différents p-iram&tres sur 2 ans, 5 2 densités diff$r;:ntes,
moyennes d’essais (2 annks 3 répartitirlns pluviom&t:riques différentes) de quelques
paramètres liés aux rendements.
1 : annEe 1982 ; 2 : année 1983 ; 3 : baisse de productivité en 7: par rapp(Ïrt > 1982,
De ce tableau, on constate que pour une meme densité :
-l/ l’snnéc 1983 a éto en gsnéral mcins favorable ‘a l’expression de tnllage utile,
de la surface de l’épi et du poids de grains par épi.
4 seul 11~ poids de lfx)O graines a peu subi l’impact de l’année.
-31 plus la densité est forte (seuil de densit6 optimal plus Elevé) plus cet
impact est grmd, pour la plupart des p*jrnmètres analysés, Entre 2 années, la
chute de productivité exprimée en 7; est plus grande aux densités plus fortes.
Nous avons cherché à déterminer la dépendance du rendement par rapport à
certains paramètres.
Ce meme procédé utilis1: en 1982 ?vnit mIont& un taux de parti-
cipation important surtout du tallagc utile (78 ,:A, 78 ‘% et 32 iL respectivenent
pour
SIII, H7-65 et ISV 8GO4). Pour 1983, nous avons constaté une baisse importante
de ce taux de participat,ion, m&me pour le Souna III. Par contre, des psramktres qui
avaient une psrticipation,moindre
l’année précédente, ont eu une meilleure expres-
si!jn. Ceci induit l’hyprlthèse de phéncmène de compensation entre différents par+
mètres physiologiques, p hhomènes dont 1’étudE dépasse l’objectif de notre essai.
A titre indicatif sant consignés au tableau no 5, les taux de participation de
différents p3rnmètrês liss au repclement,
..* / . . .
ParamBtrês !
! tî1.1cs
! surface
!Poids de !
‘b.. -. y
! d e n s i t é
! épities
!
*
+1
!graines
?
!
!
!
<pi
‘Vari&ZsX .*. f
1
1
I
..*
--
-*-
--
; 1982 ; 1983
jlg82( 1983 ; 1982
; 1983 ; 1982; 1983
i 1982 ; 1983 i 1982
: 19ê3
h-----•
1-w
1
.-..-emm~~:--&s.B-w:-~
;1-
.
*
.
:
:
Souna I I I
; 2,3 i 2
i 78 ; 2 ; 1,6 ; 17 ;3,.4 : 17 ; -
ill,4
Ij
;.
: 2
1-a
1-m.
.~~-:--)---.-:-~
:s-
.
!
.
:
!
:
:
H7-66
; 296
i 78 ; lit ; -
; 35 ;5,6 : - ; - : - ;
: 23
! -
.
:
:
;
IBV 8304 ! -
: 46
! 32 i 12 ! _ i _
!30
: 7,4 ! -
!
f 7,5
: -
I
;
. :
!i
!
!
i
r
1
*w--..--_*-- -’
:“-
!
:
!
:
1
.
.
!
:
!
:
!
:
3/4
HF.78
!
:2
!
:
2,7
f
:
! .
: 15 !
: ,1,3 !
: 59
1
:
!
:
!
.
.
!
:
t
d
:
!
:
Tableau no 5 : Taux dt participation a,~ rendem nt gl!!bal de quelques param?-:res
en 1982 et 1983. -0leu.r inférieure à l’unit&.
L’analyse de le récc>lte mp:ntre que d’autws facteurs ont contribu& d’une
part à 1.3 baisse du rendement global de cet essai et d’nutre part à masquer l’effet
densit& sur le rendement.
Sur le nombre total d’@is récolt$s pir vari$%S, nous avons prpctidé au
clkompte c?‘Spis Lniomn.3gEs pnr ‘1 f a c t e u r s principaux .: mauvais remplissage dc Grain<s
chandelles peu compacte,?, dbg$ts d’oiseaux, {pis c3ssGs e t & maturit4 accQlQr&
perdsnt beaucoup de graines ovînt la rkolte,
Lt. pourcentaw de ct s dsgats &Valué pw rapport a l’ensemble des 0pI.s
rdcolt6s é s t l e s u i v a n t :
-.
!Nbre t:?tal d ’ é p i s ! Nbre t o t a l d’spis
‘k ..,
! Pourcentage du nombre
V3rist<s r*,~%%.
!
réc-1 ltds
!
cndommmJg$s
1
t o t a l
-, . . . . .
I
* *-
!
l
!
!
-!
Souns I I I
!
2567
!
640
f
25
1
!
1
*-
!
!
-i-
Hi’-66
!
2867
!
581
!
20
ta
-
!
!
!
!
-!
ISV 8004
!
215’1.
!
637
!
30
l
-
-
-
!
!
!
!
-!
3/4 HlYE78
!
2795
!
569
!
20,3
!
!
!
a~1 disponi.!~le
l’;k:~t;:ment
~?t.~~i~-nt
c:nncr,rri;r!t r!- sur les c.:s cxpri:~.n’. vrri-int. ri,.2 que
Conclusion
s-in
p-ip:;lati
p~~pu~?IticJrï
seuils
tirs Ccmnte
du couvert.
iarccmcr,t
kartclments
selcn
dans
davantsye
nouvelles
1
F,ussi
1
:n
citivr?it
sner-rit
1.
dé mieux
terlu
d”iP!s
s
sien
des
pourvus
1~s
conditions
1
vari4t%s
rac!iiit,i
:>‘“ur
l,~r
n&anmoins
?
p.ur
c~:r:clitic~ns
;n
résultats
valerisrr
:U!mc
p3tentiîlit6
1
permtittrt
in
vi:
loG;3-.
CGmmt
‘a;simi.lrlti.~n
$nergie
,
hiv
miaux
1;
dt,
1;
sctuella;s
rnales.
travaux
s
r,
+3’DO
cc
?a
irsszis
4
pkrmettrt:
rnKn!~
llc
chnqui,
ic.rwnibi
ti
des densités Cc
s
pl/ha
que dans
Il
>u-dG:lZ
de
tkst4f.s
de
înt<rit,urs
vnridt6
c
st peu
l’utilisation de cette
1982
1
culturc\\s.
,
itQs
Itsseuils
de
îlr:rs,
avr:iEnt
la
t:n
scm6e
pr&îl-,lt
~OXX!
(ii.
Il
r&yl?tion
61.;mtonts
nnt
1~3,:
:s’acjirii i!F)pulaticn
‘1
montr:.’
1976-1977)
à
c
!?lants/ha.
‘rieur
une,
des
qui?
ferti
densitis
cl.ensitS
de
dts pertes en
qut!
cfs
et
on
1;
sllpSrieure
Le
j,)ucr
varidtc”s
liss;nts
sunériitur
?ntsrgil-
wut
cyt’smale
optirn3les
jeu
s
dav:lntac;e
dire
sur
ccuverts et
:
eau
e,:u.
t
’
‘
1,
-i- : -.
!.i.
.:=
4
T i
i
f
5%
i?&
-
-
l- __
.
.
.
.
._
-
t.-..
.--
I.<..
-f
.-
4. \\
.< 4.
.
4
.
.
.
.
.
.
.
-..
.
.._..-....-
4
.+..*...
.
..<<
l.
.
j.
.
..y%-...Y
-.+
_
L’essai a étQ implanti”: à liarnbey et Louaa sur un d i s p o s i t i f s p l i t - s p l i t - p l o t ,
LES variétés j-$-d%. - IZV 8’7C4 - 3/*! HF{-‘78 r:nt Gti tesISes. L e souna I I I
a servi de timoin.
Le traitement &t,abli était 3 niveaux de ferti :.isation :
-F s a n s sppcrt de f e r t i l i s a n t s
-Fi 31-21-21 unitSs/ha de NPK
-F2 61-31-31 unitSs/ha de NPK
2 écartements
: 9c7 x 9c! cr-. ou dl
90 x 45 cm ou d2.
L e dsmariage :;. Sté fai.t à 2 pl>r.ts par poqutt, Le semis a eu lieu diis
lr deuxiE?rnt .j u! apr>s une pluie ci’: 75 mm. La pr<oocit&
de l’hivernagt n ’ a p a s
permis la mise en place Ei temps du disp.>sitif de mt surc du stock hydrique au départ,
Les Studes mencies o n t pi>&4 s u r :
-le développement et la croissance ;
-1r rendemt,nt g l o b a l r,t l a vnri%tic>n de pararn:~t~ts p h y s i o l o g i q u e s l i é e
aux rendements, ct en foncti;rr des traitcmcnts. A partir CC. 1’5piaison une étude
BU 32F 3 étd fait,, a f i n d e dsce Ier -unç:. gventuelle dif fzrence vnridtale du ng>int
de vue enracinement ( m.rsse
-
et profondeur de colonisation du sol)
-1’imp~t d e l a densité (Ccartement) s u r c e t
enrûcinument,
Ce8 marcjuges ont 4tG f a i t s s u r d e s p l a n t e s sem&s i l a doso f o r t e (F2),
q u i a permis -sel!)n li s résultats d? 1982- un meilleur dGveloppemcnt végétatif.
LI+S plantes Gtaient choisies aux 2 écartements.
‘leux mesures neutroniqut~s ont tt;’ effectuées jusqu’à 270 cm 4 des ip.tt-r-
~~11~ s de- tznps mais à un stade> av.ancO du cycle. L’allure de l’hivernage n’a
cGpendant p a s ptirmis UII suivi régulier :‘u programme Etabli surtout en CC qui
concerne 1’. hi lan minéra 1 ; 1’6tat hyc!rique du sol nc permettant pss l’extraction
&.:s solutions du sol à partir ides captcurs implantés. Ccpt,ndant unL Etude de
tenturs in 214ments mnj<urs d e s p a i l l t s tt g r a i n e s a 6tS faite i 1 3 r<cj>lte.
Lc. m&it: dispr;sitif a ,It? utilis:i à Lou<:a.
RGsultats c t discussions-
PhGnolcqie et cr”issan(&.
A Bambsy l e cyclt a :tL rqllongi’ s u r t o u t 3u stade.. v6g44tatif. ;\\ Louoa
i l î ,St.S n.ormal. On î 170tG Cp’?? 13 f?rtC, rJosi>, la flc’rnison y
a
<t:j ac&l&r&e.
Ciy qui n’a pas $t*i o!!s::rv$ ‘7 C-lmbey. (tai:leau 1 (:t ),
L a croissance .Y 4tG Btudi%:e s u r 1~ pqrsmètres s u i v - n t s : pîntiuction (de
tîlles d’ jpis, mî:i>r+ sbcht t o t a l e ; susfacC. d’+is e t poids d e g r a i n p3r Gpi.
Les résultats sont consign$s aux tableaux 3 - 4 - 5 et annexes. Au
mi3mcn-t d6 l a rCdaction, lf. s rQsultats d’analysca n’ont montr6 aucun effet siqni-
f icatif du traiterm nt :“fertilisation”. L’effet”&cart.i--mont” a i:u un impact sur la
plupart des par.am&trc s dont la hauttur dts plantes et lcngucur de l’$pi. JXS
r?sultats cl’ansly:;es s u r 1.2 surfwzt du l’dpi, l a mati&rc, s%che t o t a l e , lc n o m b r e
d’gpi p”r paquet t,t 1~“ tallaqc: total pnr paquet n e s o n t pjs encore dis:onibl s,
tis ri’nr s ;t d&jà on -? pu d,icr>ler un i. ffet “SC srtsmt-n t” plus r.t t que celui d.2 la
f e r t i l i s a t i o n .
iv. J. ;.
+T;.,.:
.LJ1
r-..
~.
,.
T a b l e a u no 1 : P h é n o l o g i e ( n o m b r e d e j o u r s aprXs la 1evCe’).
! Montaison
!
Epiaison
!
F l o r a i s o n
1
l
1
-7
! Fl : F2 :
-i
F:?
Fl
:F2
:
F3
1;
Fl
: F2
:- F3
‘dl’&’ :dl’ d2:s”d2!dl ‘ d 2 :dl ‘d2 :dl ’ d 2
‘ d l
‘d2 : dl ‘d2 :dl ’ d2
~~--....---~vv--_I------- ~--‘-m--..~~-~---
Bambey
!47’48
: c? 7 t 43 :.17 “49 !66 “68 :69 ‘69 :65 ’ 69 ! 71 ‘75 : 75 ’ 75 : 71’ 76
Souna
III
!
’ :
l :
’ !
’
:
’
:
’
!
!
:
f
:
t
Louaa !
’ .
’ .
’
?50 ‘ 5 0 ~$8 ‘ 5 0
:49 f
50 .’ 55 ’ 54 : 53 f 55 : 54’ 55
’!‘;f:
l 1 ’ :
1 -Y--*--.----
:
1 I r : f .“.Nm-vI- . 1 -
-
a amhev
!/17’ ,47:47’ ---‘---~~~~>60:~~60 $7 :4? :62 ’ 63 ! 66 ‘66 : 65
67 : 68’ ‘73
t
f
H7-66
.
:
f
:
I
!
1
1
f
!
f
1
r
Louga
!
’ :
f :
f
!Cl.? ‘49 :43 ‘48
:49
’
.iÏ
! 54 ‘55 : 53 ’ 55 : 55’ 53
)f
.’
*
f
1
.
1
.
1
f
f
*- -*- -:--*-,-#.- -*- -*-
1
:
p-‘---w-“..--
: a - t - -
f
*
.
1
-:e :/JO ;47 ;“l ‘6[; ‘60 ‘65
:62
’
66
; 68 ‘71 : 67 ’ 69 : 68’ 72
:
1
:
t
.
1
:
t
f
1
1
:
151 ‘50 :49 ‘50
I52
f
;
1
51
57 ‘54 : 54 ’ 58 : 56’ 55
Sambey
!%;y-:;19
:3/4 HK
! .
:
1
Louga
!
I :
’
I
f
!52 ’ 52:50 ‘50 :A9 ’ 49
1. fjfj ‘56 : 55 ’ 55 : ‘j5’ 55
!
:
1
:
f
!
1
:
1
:
f
!
1
:
r
.
r
*--
T a b l e a u no 1 : Xlai d ’ a v è n e m e n t de diff:<rentcs p h a s e s a u x diffGrcnts t r a i t e m e n t s .
Fl sans apport d’enqrais - F2 31-21-21 unités/ha NPK - F3 61-31-31 unitdsiha NPK
d l 9 0 x 9 0
d2 90 x 45
!
Fl
1
F2
!
F3
-w
! dl :
d2 :
xrr
dl
: d2 :
; -! dl :
d2 :
K
I
*---:
:
!
:
:
!
:
eambey
?
16 : 10 :-13 ! 15
: 10 : 12 -! 16 : 10
+-pj--
Sounn I I I !
:
:
!
:
:
!
:
:
Louqa
!
:
.
f
.
:
:
!
:
:
!
:
.
f
_-.--’
:
:
!
:
:
Bambey
!
12
:
8 : 10 !
13
:
9
:
11 - !
16
:
11
:-T-
H7-66 . !
:
:
!
.
.
.
.
:
!
.
.
Lougî ! :
:
!
:
:
!
:
:
!
:
:
t
.
--’
:
:
:
Eambçy
!
13
:
6
: 9 !
12
:
7
:
9-!
12
:
8 y
-
-
9
ISV 8004 !
:
:
!
:
.
.
.
!
:
.
Louga !
:
:
!
:
:
!
.
.
:
!
:
:
1
.
:
:
!
:-
-
-
Bambey ! 12 :
6
:-Fi
13 :
10 : 11
-!
1L;
: 10 : 12
,314
HK ! :
:
!
:
:
l
?
.
?
Louga !
:
:
!
.
.
:
!
:
.
.
!
*.
l
:--’
:
:
f
- -
:
:
Rambey ! 13 : 8 :
! 13 :
9 :
!
14
: 1 0 : - - -
- p a r drnsité
:
:
!
:
:
!
..
:
‘Louga
!
:
:
!
:
:
!
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
Tablaau n” ;! : effet d u t r a i t e m e n t s u r l a p r o d u c t i o n d e talles.
:
.,
’
’
‘_.
,
.
*_
-.
tt,
. .
I
).A4
~bleau no 3 : Effet du traitement sur la production d’Or>is par ~xiquet.
Ftzrtilisation !
Fl
!
F2
l
_PP.
F3
_CI-
‘~c3rtw?ênt
! dl
:a~: .
I dl
: d2
:
1-
!
dl: d”:
;
‘.!
x
t
? .
? ? ? ?
t
X
?
??
?
? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ?
?
.6: 3:
L;.
!
4
:3
: 3,5 ! 5 : 4
: 4,5
? ?
??
Souna I I I
i3:2: 3
!2
:2
:2 ! 3
:2
:3
! :
:
1
:
: - - - . - a - * - 1 :
:
-
-
-
-
:! 7 : 5 :
6
!
7
:6
: 6,5 ! 7 :5
:-6
F17-66
;I
3, : 3 :
3
!
r
4
:3
:A t .3:2 r
:3
;. r
:
:
: :
~~*m-v--v
:
.i, ."--
f
3-j
/j
!
5
:
5
: 3
: 'i., 5 ! 5 : 3
:-q
IEiV 8004 1 3 : 3 :
3
!
3
:2
:3 !
3:3
:3
-
l
:
:
!
:
:
t
:
--*-
: -
! 4 : -f -:
(I
!
4
: 1:
: /: 1 . .<,6: 3,7
: Tf
3/4 HK
? 3
: 2 :
3
!
3
:2
::3 ! 3
:2
:3
t
:---
!
:
:
1
.
--*-
:
a*! r 5 : 4 :
!
5
: 4
: ! 5
:
Lj
:-
? par densité :3 :3 :
!
3
:2
:
!3:2
:
Fbrti lisûtion !
Fl
!
F2
!
F3
-
-
é c a r t e m e n t
!dl:c12 :
;
!
d l
: d2 :
-
! dl
:d2
:
-
h
V3riC:tL;s
*’
,,.!
X
x
:
:
!
:
:
1
.
: -PI
; !25,c;7 : 2j,i5 :
2'i,78
! 23,ll : 19,83 i-21,5 i2?,73I 2P,29 : 22,5
Sounri III
- ! 8,36 :
6,5'7 :
7 , ,,î-7
!
9,71" : 7,02 :
?,36 ! 7,/1-h: 6,W : 7,15
1
:
:
!
.
t
.
.
:
-
-
. :
*N-M
!19,58 : 19,22 : 19;; -!
18,43 : IF,"9 :-18,45 !16,13: 19,GQ : 16,rl
H7-66
!10,20 : 12,7!? :
Il,49 !
a,01 : 7,94 :
~,~‘iü !lO,Gl: 12,051 : 11,23
!
:
:
I
:
:
1
. :
.
-
-
/... !22,25 : 19,3F; :
20,g
!
'
lCj,33 : lri,W :- 17,!37 !22,0 : 19,9$x :'-21,39
EV ESO4
,* ! t;,73 :
7,30 :
7,32 !
7,41 : 6,7? :
7,s ! 9,x: IX,93 : 9,2F
!
:
.
--.-
t
-.
:
.
.
!lF!,48 : 19,6? :
19,l
! 21),09 : 17,23 ;-- lFi,c,IF: iTxyG7; 15 21 il.6 04.
3k'l P,K
i. !10,87 : 11,59 : 11,23 !
9,S5 : 5,32 :
8,9-l i 9,70: 12;72 :Ii;21
!
: --:
!
:
:--
t
-.-
: ..--
: 19, 93 :
! 213,26 : 17,5 :
!2!J,l3j 18,79 :
X pâr densité;, ~"2,:O; : 9, Y :
1
8,92 : 7,51 :
! (?,28: 10,l~'~ :
!
:
.
1
.
.
.
:
!
:
:
t
.
.
1
.
.
1
.
?
L,' =ir,31,~st: ckvra m:>ntrcr Si ci t ::ffkzt est significatif.
S;ur li rend;mGnt on ri'2 p'is n3té :?'imp-.ct :h.l triitSml:nt
fertilisztipn n i
ct~lui de 1'Icîrtc~mi:nt.
L,t:s résulsI~ts d' 3nalySes des Lxocirt:3tions i t pertt:s p-!r lixj viati:,n dils
'1.5mç.nt:s fertilisî !ts, tk meme que l'effici~:~nce hyciqiqw., -2ux diff.:ri nt5 traitements
c?i:vr r;it:nt permettrt, dt, mieux :qyr2wnCi.r cc'3 dWJ~6!@S. 5:s rGsultats ri. s !nt p s s
encore di.SponibltS.
L~~~U& .zu 32 P ckvrn wlrv;r une Abntut Ile diffZrc-‘ncc vari.lt.ali: du
point. ci6 vue c îpac it.5 d:. colnnisztion iu s o l pltr ltis rwints.
Conclusi0r.s partit-11%
I
,
.
.
.
.*
.
.
.
.e
.,
-.
-.
-.
e...
.
*.
-.
.
-.
wwwwwww’owwwwwwwwwwc‘-t-r-r-r
a.
_.
~~LL1t‘-r‘7rC)Ln(Ur?\\DLnCO(~~~-t<r)~(\\1Ln~frCI
e.
-.
C.
C.
N.
-.
-.
-*
L.
-,
.-.
-.
.
L.
-.
-
w.
L.
I-.
L.
C.
.
P.
-.
-,
C,
P.
-.
.-.
<-.
IW.
II.
a-.
.w.
,-.
,-.
.-a
--,
-.
w,
-
C,
L.
C.
.-.
-.
-1
C.
-.
*.
I.
-.
C.
C.
L‘
L.
C.
-.
-.
C.
h.
-.
-.
L.
-.
.
w.
-,
L.
C.
C.
N.
*.
-.
-,
-.
-.
.
-.
.
L.
-.
-.
-.
-
L.
-.
-.
-.
m...
.
-.
-.
-.
L.
-.
w.
.-•
.
-.
.
L,
L.
.
-.
C.
.
-.
C.
-.
C.
C.
C.
-.
C.
P.
-.
P.
L.
P.
v.
L.
L.
w.
-.
-.
C.
C.
L.
w.
-.
C.
C.
C.
P.
M.
L.
I.
-.
.-9
L.
-.
P.
*.
C.
C.
-.
-.
C.
-.
-.
L.
C.
L.
v.
-.
-.
-*
C.
P.
-.
w.
P.
C.
Cm
-.
-.
m.
-.
-.
C.
-.
*,
-.
^.
-.
-.
-,
-.
-.
-.
-.
P*
-.
-.
-.
~
P.
I.
C.
-.
-.
-.
-,
h,
-.
v,
-.
e.
..-.
L.
-.
-1
-.
-.
-.
-.
-.
-.
L.
L.
L.
C.
-.
a-.
-.
-.
w.
..a
Lb
I.
C.
-.
-.
.-.
-
L.
-.
C.
.
..-.
IW.
C.
C,
e.
e.
.
.
C.
-.
-.
-.
-.
-.
I.
mm.
C.
CI
C.
.
-.
-.
-.
w.
CI
-r
e.
-.
-.
-.
M,
-.
w..
-.
e”.
e.
A.
-.
C.
-.
w.
-*
-
??
?????????
??
?
??
?
?
?????????
??
????????
??
?
??
?????????
??
?
??
?
??
?????
??
????????????????
.
.
,.
.
.
“.
-.
-.
e
4
-*
w.
.
-.
w.
P.
v.
-.
~~U~r-a---rC\\Jd-w3J
w.
C,
CV
*.
e.
-.
-.
-.
L.
w.
.m..
-.
-.
e.
-.
e.
-.
C.
-.
-.
e.
M.
L.
-.
-.
St
-.
-.
L.
C.
-.
C‘
CI
a.
-.
*.
.-.
C.
C.
œs.
-.
M.
WI.
-.
h.
.-
.-.
b..
-.
-.
e.
-.
-*
-,
-.
MI
-.
m...
L”
.
I.
--
L.
C.
L.
s...
-.
w.
-.
m..
w.
-.
L.
--
L.
-.
L.
-.
P,
m..,
-.
C.
L.
-.
-.
-.
C.
L.
L.
L,
P.
L.
-.
-,
QI
-*
-.
--
P.
.-,
-.
-.
-.
L.
-.
w.
-,
L.
P.
-.
-.
-.
P.
L.
-.
-.
-.
-.
-
-.
-.
-.
-.
e,
-.
-.
-.
c.
-.
d.-.
-.
-.
-,
-.
-*
-.
L.
w,
L.
-.
-0
C.
I--l
-.
e.
m
c-
-.
-.
D.
e...
-.
.m.
-.
-.
.-.
SS.
-.
-.
.
e.
-.
-.
m.
-.
I
mm.
-.
d-f
L.
w.
P.
--
.
-.
-.
-1
.a-.
e.
-.
-.
w.
-.
C.
0.
-.-
-.
L.
-.
-.
I.
-.
-.
-.
e.
ML
-*
-.
L.
C.
-.
M.,
L.
w.
-.
-*
.-.
CI
L.
--
-,
m..
w.
-.
w.
-.
C.
LS
-*
“,
-.
-.
e.
L.
-.
Le
-*
l
C.
-,a
WI,
-.
e...
I#
-.
CuTPrloJr?
w.
-.
.e.
-.
-.
-
-.
-.
P.
-.
L.
-.
L.
-.
C.
L.
-.
-.
L.
P.
C.
-.
.-.
-.
-.
WL
-,
.
-
-.
.e.
L.
-*
-.
-.
.
.
<
! RGp. 1
!Répe II ! Rdp. III ! Rép. IV i Kép. V
i R&p . . ‘JI
‘I
I
1
!
I
1
-.
Y
l
I
t
!
!
Fl Dl
1
‘$8, .‘;
! 76t?
! 1105
!
734
!
1483
!
1733
D2
:
413
!
837
!
910
! 1012
!
1?71
!
1826
F2 111
#
,, 497
!
879
!
.
993
!
610
!
1666
!
1542
D 2
I
537
!
847
! 124-C
!
907
!
1319
!
1489
F3 Dl
f 1611
1
.
559
! lL:~,.;G
!
722
!
626
!
174.6
02
f 1352
!
754
! 1265
!
662
!
696
!
1471
i
1
!
!
!
!
El Dl
! 1179
! 170-t
! 1464
!
629
!
1344
1
6 91
D 2
1 1510
! 1 5 9 9
! 1615
!
748
!
1359
!
1032
F2 Pl
! 1113
! 1 1 9 3
! 1002
! lcx>3
t
,
1649
!
11.23
c2
! 1570
! .1156
! 1556
!
953
!
1350
!
1385
F3 Dl
!
536
! 1206
! 1537
!
930
!
1640
1
,:f%
D 2
! 1056
! 1043
! 1356
! 1279
ï
,
1483
!
1246
!
f
!
!
Fl Dl
! 69G
! :lo58
! 1183
!
731
!
1470
l
857
D2
! 6%)
! 1226
! 14: 1
!
772
1
.
ilwl
I
970
F2 I?l
!
713
! :1141
! 1313
!
609
t
724
!
1674
D 2
!
667
! 11379
! 1359
!
658
!
782
!
826
F3 Dl
!
587
! 1348
! 1371
!
592
r
a79
!
1683
P2
! 7,x
! :1091
! 1043
!
532
1
995
! 1.?50
!
!
1
f
!
!
Fl Dl
!
752
1.
455
!
699
!
752
!
1089
!
1635
c2
!
471
!
876
!
867
! 7.c.5
!
1187
!
1763
F2 Dl
!
906
! 15fc2
!
969
!
853
!
119’1
!
349
02
! 111e
! 1008
!
54::
! 1170
!
1122
?
1279
F3 Dl
!
715
!
946
l
.
,191
!
677
1
.
1563
!
1516
D 2
!
585
!
868
!
614
?
663
!
1780
!
1488
!
1
1
!
!
1
I
1
!
1
&;AI
:
tGRr~-LcuGA
i-IIVEKN.;GE 1983
RENDEMENT KC/ha
--c
-Y--
!
!
!
!
?
! Rép. 1
1 Rép.11
!RGp. I I I
?Rép. IV
!Rép. \\I
! R,Gp. VI
!
1
-*
!
!
!
I
-*
-
-
!
!
1
!
El
Fl
B1
!
34
! 243
!
133
271
97
!
$7
c2
!
58
! 202
!
85
189
79
1
75
F2 Dl
!
6r,
?. 152
1
.
146
221
119
?
91
I?%
!
37
l
. Ii;7
!
196
217
139
!
41
F3 Dl
!
121
! 229
!
224
7G
27
?
92
iI2
t
90
! 261
!
225
10
8
!
106
!
I
!
1
E2
Fl Dl
!
15
!
188
!
82
234
110
!
126
D2
!
813
!
186
!
220
1
189
123
!
183
F2 Dl
I
107
!
224
!
189
1
1w
186
!
152
D2
!
95
!
216
!
160
116
111
!
175
F3 Dl
!
70
!
216
!
196
287
80
1
132
D2
!
80
!
159
!
270
224
136
!
207
t
!
!
!
E:3
Fl Dl
!
7
!
117
t
71
34
26
1
101
D2
!
11
!
184
!
292
163
78
!
122
F2 Dl
!
173
f
.
148
!
222
182
13
!
97
1
8ij
D2
!
122
!
178
154
17
!
180
F3 Dl
!
63
!
107
!
230
222
159
!
195
D2
!
62
!
309
!
253
292
161
1
112
1
I
!
!
E4
Fl Dl
I
223
! 251
!
267
73
108
!
32
Pi2
!
144
! 23,‘.
!
102
35
260
!
115
F2 Dl
!
95
! 165
!
73
195
105
t
68
D2
!
29
!
!M
!
179
165
137
!
69
F3 Dl
!
78
! 103
I
73
207
190
!
24 8
D2
I
‘7d
! 201;
!
260
183
169
!
149
1
I
!
!
!
!
.-:...
.
--
,...- .--.
__.
..’
.s .-,
,./....
,,,,
4.”
‘Y<_.
‘y
i!
J
\\<.
I,r- 2
, .*-
.
_’
,
* ‘:
:-.*A-+.:
..ix.+ -v-“”
_,...
I
:
,.‘
--..
n.
_ccc/c
-
.
.
.
..c
D E L'WIVEWNAG" 1983
Par
INTRODUCTIC%l GENERALE
Un certain nombre de variétés de mil ont été mises au point par la sbléction afin
de répondre aux objectifs d’augmentation de la productivité des ckéales. Ces variétés
ont un rendement avoisinant celui du Souna III, variété amdliorée, vulgarisée depuis
une décennie. Dans l’optique de fournir des recommandations fiables, il s’est avéré
nécessaire de développer des techniques culturales, adéquates pour ces nouvelles
variEtés. Des essais préliminaires avaient été menés en hivernage 1982, ;1in de
terminer pour certaines de ces variétés :
-une densit6 optimale de population
-une distribution spatiale et une dose de fertilisation recommandables, et ce,
pour une densitg de population donnée. Les variétés testéi:s Qtaient H7-66, IBV 13004
et IVS 5454. Le Souna III a servi de témoin.
Résultats qlobaux de ces essais préliminaires
Le premier essai intit,ulé”essai densitg avait permis de déceler pour les variéttjs
prises globalement une gamme de densité allant de 20 000 li 40 000 pl/ha, soit :
18.944 pl/ha pour le Souna III, 39.591 pl/ha pour H7-66 et 32.928 pl/ha pour IB\\! 8004,
Le semis avait été effectué sur un dispositif Nedler avec 23 densités allant de 3.600
à 217,WO pl/ha,
Le second essai intitulé essai agronomique devait permettre,de mieux appréhender :
.l’impact de differentes doses de fertilisation sur le développement, la
croissance, le rendement global et certains paramètres liés au rendement.
.la liaison entre le régime pluviométrique, les caractéristiques du sol, le
niveau de fertilisation d’une part, et d’autre part les mobilisations et
pertes minérales f$ar lixiviation.
‘1.. *mettre en évidence. un éventuel effet variétal sur la consommation minérale,
/+&
les pertes par liXiViab3on en fonction des niveaux de fertilisation,
.une éventuelle relation entre consommation hydrique et dose de fertilisation,
a, I_
selon les varietes, du point de vue ef ficience hydrique,
Pour réaliser ce programme, 2 doses de fertilisation (31-21-21 et 61-31-31 unit&/
ha NPK) et 3 écartements (90 x 90 - 90 x 60 . 90 X 30) avaient Qté testés sur une m@me
densité de population.
Les résultats obtenus avaient conduit aux conclusions partielles suivantes :
l/ Développement - croissance - rendement
a/ les différentes doses n’avaient pas d’impact sur le développement (phases
ohénologiques).
b/ la dose forte (61-31-31 unités/ha NPK) favorisait l’er,I.:ossion du tallage,
du nombre d’épis par plante, l’indice foliaire.
c/ B la dose forte correspondent généralement les rendements plus élevés.
1.2. Les différences d’écartements ont un impact sur la lonqueur de l’&pi, le
nombre de grains par épi, le nombre d’épis à l’ha.,
2/ Mobilisations minérales
Les mobilisations minkales en azote et phosphoke avaient augmenté de la dose
faible (31-21-21 ou Fl) à la dose forte (61-31-31 ou F ) et ce dans le sens d’auqmen-
tation des rendements. Cependant pour H7-A6 on a enreg?stré une baisse dem*bilisatlon
..I / .*a
- 2 -dans
en azcte de même qu’une baisse de rendement, 7-
le sens de la dose Fl en F .
2
.ks pertes par lixiviation étaient très faibles comme pour le Souna III.
.Le bilan minéral s’est révélé déficitaire pour les Xléments majeurs D!PK Ca Mg Ce,
pour toutes les varigtés et dans l’hypothèse que toute la production végétale tst
exportée.
.L’estimation des beSGinS ayant (St& faite d’une part en fonction dw niveaux de
f e r t i l i s a t i o n f i x e s , ct d’autre part avec la ccndition que la paille Stait restitu&e
au sol, ceci a permis de dfterminer pour les variétés et productions, les formules
suivantes :
-Souna I I I
61-31-31 unit$s/ha NPK pour une production 3 à 3,5 t/ha
- H7-66
61-31-21
.- “-
-“W
M”m
-“_
2 à 2,5 t/ha
-1EV i?OG4
6 l-31-21
._“t
- “_
-“_
-“M
2 t/ha.
Toujours en respectant l’hypothèse de restitution des pailles, an peut dire que le
Souna III a un bilan négatif pour une production supérieure à 3 t/ha,
IBV E?OGrl et HT-66 ont un bilan équilibré en azote et potassium enphcsphcre mais a un
niveau de production #lus faible.
Ces différents résultats proviennent des analyses d’agronomie, physiologie et
agrochimie. Un rapport conjoint plus détaillé sera publié ,Jltérieurement.
Partant de ces résultats, un 2e essai a été mené en hivernaoe 1983 pour vérifier
si la tendance se maintic?t *dans diverses conditions pécioclimatiques.
L’essai densité a étê renouveld h Bambey sur le m@me disprsitif.
Des modifications ont éti apportées à l’essai agronomique : 3 niveaux de fertili-
sation (sans apport (Fo) dose Fl et F2).
-2 densit& de populations et 2 écartements (?O x 9G e-r 90 x 45) ont ét4 test&
à Bambey et à Louga.
7
ESSAI DE%ITE
.'
Matériel et methode
Le Souna III et 3 varictés en prQvulgarisation
H7-66, II?V 8(X%, 3 4 HK ont
/
ét5
sem&s sur un disnositif de f\\ledler, des densités variant entre 36CT ot 207299 plantes/hs.
Le semis a été effectue <aprks une pluie de 75 mm le 24/6/83. pais la précocite de’
l’hivernage n’a pas permis d ’ i n s t a l l e r le d i s p o s i t i f adrjquat p o u r l’évaluaticn d u
stock hydrique au moment du semis.
La fertilisation totele est de 01-31-31 unités/ha de N.P.K., le dsmariage a St6
effectué à 1 pl/poquet.
Les observations ont éte menées sur les paramètres suivants :
-Phénologie et croissance ;
-Rendement > l’ha et variation de quelques composantes du rendement en relation
avec 13 der.sité ;
-Donsite optimale pwr un rendement maximal.
Les études précédentes (H-82) ayant montré que le couvert était largement pourvu
en Energie jusqu’i la densité de 50000 pl/ha, l’intercection
des radiations lumineuses
n’a pas étlj l’objet d’étude durant cette campagne.
Résultats et discussions
Ph&oloqie et croissance
-Phéno loqie :
Le stade végétatif 0: été rallongti (50 j min. peur la montaison). Jusqu’B la
montaison,
les plantes sont réstks au même stade quelle qut. soit la densité de semis.
A partir de ce stade, des décallaqes ont apparu entre plantes semées aux densités
faiblés et celles aux ciznsités fortes. Ce qui se reflète sur les délais d’épiaison.
Au tableau no 1 sont consignés quelques exemples
‘.
!
densito f a i b l e
! densité optimale
! d e n s i t é f o r t e
L
1
*-.w-- d - - - - - Y - - - - - - - - - - - - I.----------------------t, -----------------,-----~-
VariLw‘~S...~ .rM-E
: E-F
! RI - E
: E - F
! M - E
: E - F
- _--
!
:
!
. .
!
Souna I I I
!
17
:
7
!
20
:
5
!
23
;
5
!
.
!
:
1
-.
:
H7-66
!
12
I-
6
!
17
:
7
!
20
:
5
!
!
:
t
:
IW !!3cPl
!
15
i-
5
!
15
:
6
---y
21
:
3--
mij17
i-,4
!1g
i
y---;
2.3
i
y--
!
:
!
:
!
:
Tableau 1 : Période entre 2 phases phénologiques, aux densités fai!ole, optimale
e t f o r t e .
E-Al : periode entre la montaison et l’épiaison
E-F : période entre l’épiaison et la floraison.
On sait qu’entre le semis et la montaison, aucune pluie importante n’a &té
enreaistrée. Ce décallage induit l’idée que les plantes semtSes aux fortes densités,
souffrant davar.tage de la compétition P<)ur l’eau ont retarde leur epiaison, Cf,E
r&sultats
ont d6,jà Eté o(CsPrvQs chez Souna III et 3/4 HE: 3ux cours d'essais prdc6dents
en condition contrB15e
: ;un stress pr&oce de 15 à 27 jours entraînait un d&ailagc
dc 7 polars r-ar raDoort -jux Dlantes irrimlbc~s r6nill t&romcrf (P~w+w>
r..; c-8-s 1 non\\
A partir de l’épiaison, le décalage yJtait moins sensible entre plantes 3
toutes les densités.
Croissance
La comparaison 2 portil sur 1~s mêmes densités. Les Zljjments de comparaison
btaient : nombre de talles &mises par plantes, nombre de talles épicies, longueur
de l’épi, par intervalles dti temps.
3usqu’à la montaison, X’Gmission de talles était presque identique à toutes
les densités. A partir de ce stade, les diffsrences ont apparu. D’autre part, le
- le taux
rudiment de l’épi atant formé au stade montaison, on peut s’expliquer aussr,
de t,alles ayant produit par rapport 3 l’hivernage 1.982. Le Souna III qui a un délai
d’ épiaison relativcm<-nt plus long en condition normale, a ni’nnmoins moins subi cette
action dhpressive du stress prdcoce sur la formation de l’épi.
On peut donc, déceler 2 actins
la compétition pour l’azote et
ConjUgUhS :
stress hydriques qui ont entravé d’une part la montaison de talles, d’autre part la
formation du rudiment d’épi. La croissance meme de l’épi 3. été néanmoins moins
effectuée. Au tableau no 2 sont consignCs les résultats ~CS moyennes d’essai compsra-
tivement à c e l l e s d’une snnée à &Partition p l u s r é g u l i è r e d e l a pluviomstrie.
Tnbl. no 2 : moyennes d’essais (2 ann&es à répartitions pluviométriques différentes)
de quelqws paramktres liés aux rendements.
1 : année 1982
2 : année 1983
3 : baisse de productivité en 2 par rapport; à 1982.
Paramètres
!tallt!s épi&s! surf ace moyel poids grains
pcYE de
! rendement ha
! par plante
IdIépi
.
(cm2) !par ép i ( g r ) ! 1000 gr.(gr) !
hd
Variétés !
!
!
1 f
?
’ *--
-
-
1 !
4
-!
lT.38
! CA,97
?
8,03
!
4 08R
Souna 2 !
4
!
363
! 25,36
!
7,98
!
1 9%
III
3
!
0
t
-*
17
!
WI
r
0
7 .
. 4.3
-
1
!
8
!
920
!
34
! ----9,x2
!
4069
H7-66
2
!
5
!
210
1 .
1.7
!
9,06
!
1 026
3
!
34
f
_*
10
!
50
1
0
1
60
1
!
7
1 .
309
!
.38
.----9,5 !
-3 !566
IBV 8004 2
!
4
!
257
!
17,7“1
!
ti,6
! 1 129
3
!
40
!
17
!
53
t
L-10
.
1
68
‘
5
-!
255
!
19,67
!
8,M
!
Rendement
RendemEnt qlobyl
. . . -*<
Le traitement densité) a eu un effet moins net que 1’ ann& précédente. I . .*r:
Le coefficient de vari?tior: a eté souvent Elevé. Pour ddterminer une densité
*
optimale, on a procédé 4 un calcul de suite ordonnde permettant de déceler sur un
plateau de rendements élevés uns valeur correspondante à une densité Opt:imale,
Ceci a permis de diduirs que la densité optimale pour les differentes variétés se
situe entre 10 et 30.000 plantes/ha. Le seuil de densité optimale même a baiss$ par
rapport à celui. de l’ann& préckiente,
! Souna III ! H7-66
! IBY IKXM
!/‘gT& B78 ! -
..-*
1982
! 1 8 . 9 4 4
-! 39.591 !
32.982
!-
-
!
1983
?
13,lOG
! 27.386 !
22.277
! 3;‘. 7
923
!
N é anme i 1.: s , si le seuil a baissé, les variétés conservent la méme tendance
de réponse 3 la densits.
?????/ ? ? ? ? ?
ES%1 ENS ITE
,HIVERNAGE 1983
iT
Paramètres
E
Scuna
III
l-
-
! Densité !
A
!!
B !
C
!
lz
1
- - - E
!
‘F
1
! 3607
!
9 !!
46 3
!
'id 34
,
!
8,35
!
ll,rt?
! 1492
2
! 4337
!
l@
!
42,72
!
9,21.
!
10,22
!
1841
II
451
3
! 5215
!
9
'1
502
!
36,50
!
873
!
8,81
!
1821
4
! 6270
!
12
!
503
!
36,37
!
895
!
8,70
!
2398
5
! 7539
!
8
'!
467
!
37,17
!
9,4
!
8,49
! 2OR5
6
! 9064
!
7
!
421
!
30,52
1
898
!
8,22
!
1866
7
! 10898
l
6
!
438
1.
33,23
!
9,27
!
8,42
!
2395
8
! 131CG
!
5
!
422
!
35,02
!
8,s
!
9,115
! 2mE,
9
! 15755
!
5
!
396
! 22,0<
!
F,15
!
6,82
!
1629
10
! 1$944
!
5
!
410
! 2"i,9S
!
e,9
1 . 6,95
!
2176
11
! 22777
!
.4
!
391
!
22,57
!
8,9
!
6,36
!
1% 1
12
! 27366
!
3
!
386
!
28,17
!
8,6
!
t?,h7
!
2102
13
! 32926
!
3
!
352
! 22,m
1
9,13
!
6,91
!
1 8 3 0
14
! 39591
!
2
!
332
!
19,66
!
9,0
!
6,70
!
1772
15
! 47607
!
2
!
228
!
24,96
!
7,7
!
10,lO
!
1996
1 6
! 57236
!
2
I
333
!
19,35
!
7 ,a'! 5
!
7 ,84
!
1960
17
! 68818
!
2
!
27.3
!
14,49
1
7,62
!
7,12
?
1881
18
! 827&
!
1
!
286
!
15,60
!
6,83
!
t1,16
!
1759
19
! 99483
!
1
!
235
!
17,77
!
698
!
ll,cJ7
!
2238
20
!119620
!
1
!
272
!
15,53
!
5,9
!
9,62
!
2::25
21
! l,-13826
!
1
!
270
!
13,64
!
6,15
!
7,59
?
2290
22
!172931
!
1
!
239
!
15,78
!
h,Ok3
!
9,56
!
2978
23
!207925
!
1
!
183
!
9,91
!
5,47
!
?,34
! 2682
!
1
!
!
!
!
Rioyedne ec.sai
! 4,19
!
363,22 ! 25,36
!
7,98
!
E',55
!
2082
t
t
1
1
1
1
*.
*-
--*
F t
! 25,17+.. !
15,17++!
7,69.+ !
6,SO-k~ !
1,35 i 0,59 t-g
!
!
1
!
1
1
F b
!
4,6?
!
lO,@ i
-*v--
21,49
!
6,64----j
13,.31
! 23,2
!
!
!
1
!
t
-
-
cv
! 26,69
!
11,16 ! 2<,44
!
9,9.9
!
24,70 -7 35,5
-
!
!
!
!
I
1
--
ts’
(o,05j
i
2
/
‘7
i
“,2’
i
1,31
!
-!
-
!
!
A : ncmbre d e talltts fertiles/plantes
B : surface %Pi
C : pcids de r;irains en gr/épi
D : poids de 1000 qrains en gr
t : densité dc grains/cm2 d’épi
F : rendement en kg/ha
ESSA 1 DENS ITE
HIVE.RNhGE 191;3
Paramètres
E2
H7-66
! Densité !
A
!
B
!
C
!
0 ZLt
E
IF
1
!
3607
!
9
!
291
!
17,77
!
10,o
t .
6,17
-1
576
2
!
4337
!
10
!
349
16 ,47
!
10,“’
:: , Pr,%
671
3
?
5215
!
9
!
320
23 , t.34
!
9 ,‘:
7,65
1143
4
!
6270
!
8
!
393
26,04
!
917
t
4992
1362
55
!
7539
!
6;
!
340
20,*$1
!
9,63
!
6,21
119.3
6
!
9064
!
8
!
355
22,67
!
9,73
!
6,55
1565
7
!
10896
!
7
!
310
17,s
!
10,1
!
5,61
lT94
b
!
13104
!
7
!
329
21,89
!
9,67
1
79%
1966
9
!
15755
!
6
!
323
20,15
!
9,23
!
6,95
1912
10
!
18944
t
6
!
319
17 ,c;o
!
lO,C3
!
5,51
2022
11
!
22777
!
5
!
314
16,83
!
993
!
6,09
a32
12
!
27386
!
5
!
32 1
21 , or,
!
9,13
!
7,03
2665
13
!
32928
!
3
!
302
22,lO
t
9,37
!
8,07
22,10
14
!
39591
!
3
!
289
17,Ol
?
0,5
!
7,24
2306
15
!
47607
!
3
!
257
11;,30
!
9,43
!
7,77
2877
16
!
57236
!
3
!
273
15,65
!
8,17
!
7,@J
267~:
17
!
66518
!
2
!
259
11,38
!
9,4
!
4,72
u-i71
18
!
82744
!
2
!
243
16, <4
!
a,43
!
7,75
2595
19
!
99463
!
2
!
23s
1?,59
1
8,40
!
6,66
2677
20
! 119620
!
2
!
214
t
lO,d3
!
7,30
t
6,22
1756
21
! 143026
!
2
!
183
10,22
!
7,33
7,52
2266
22
! 172931
!
1
t .
205
7,72
!
799
4,6h
lt’52
23
! 207925
t
1
!
150
7,66
!
7,53
fi,%
2792
4oyennc e s s a i
!
G,93
!
X6,29
17,13
!
9,oc
6,56
1938
!
!
!
-em--
-*-
Ft
! w,cU++ !
9,!33c+i
2,cqtç-k i
2,13-k
!
0,68
!
1,53
!
!
!
!
t
t
--*
e..‘-
Fb
! 0, 3ic
!
9,94
!
10,24
!
0,53
!
14,20
!
F,17
!
I
!
!
t
t
C.V.
!18,39
i
11,77 !
31,2r,
!
12,29--i
32,9P
i
$9,1
!
!
!
!
t
--*
!
LyrJ ( 5‘05
! 1
:!
56
!
ii,63
!
1
)
,.r,
!
-
!
!
:!
!
!
t
-*
!
: nombre de tûlles fertiles/plantes
B: surf ac:e t;pi
c : ,*oi?s de grains en gr/épi
D : poids de 1OOU gr2ins en qr
E : dt:nsitC de grains/cm2 d’épi
F : r.-- dement en kg/hr.
‘74.
Paramètres
E 3
I B V 8OCM
-
-
!
!
!
!
I
!
!
! Densité !
A
!
B
!
c
i
D
I
E
!
F
1
! 3807
!
9 !
334
i
27,72
!
10,0?---’ !
8,31
!
940
c
! 4337
8
1
.
360
!
29;46
!
1012
!
7,97
!
1165
3
! 5215
8
!
35G
!
33,16
!
995
!
10,12
!
1336
4
! 6276
8
!
335
!
24)54
!
9,3
!
7,73
!
119
5
! 7539
6
!
363
!
29,74
!
10,l
!
8,28
!
14X
6
! 9064
6
!
294
!
28,90
!
b,9
!
11,14
!
1480
7
! 10898
3
!
366
!
26,35
!
8 ,9
!
7,93
!
1649
8
! 15104
4
!
286
1
17,79
!
8,5
!
7,59
!
1008
9
! 13755
,;
!
289
!
21,25
!
Fi,7
!
8,57
!
I34”
10
! lb944
3
!
259
!
16, f,2
!
9,0:3
!
7,31
!
lO<l
11
! 22777
4
!
269
!
17,79
!
9,c!
!
?,25
!
l485
12
! 27386
3
!
255
!
15,77
!
84
!
6,84
!
1318
13
! 32925
3
!
2.44
!
13,95
!
8,32
v
6,91
!
1347
14
! 39591
2
!
255
!
11,19
!
88
!
5,38
!
850
15
!.37607
2
!
233
!
15,20
!
795
!
8,25
!
l530
16
! 57236
1
!
229
!
13,40
!
7,6
!
6,03
!
l153
17
!68818
1
!
204
!
13,40
!
892
!
7,52
!
l248
18
! 82744
1
1 *
208
!
15,67
!
7,q
!
8,92
!
l589
19
! 99483
2
!
187
v
8,4<
!
790
!
5,87
!
:1@#
20
119620
1
?
129
v
2,32
!
6,2”7
!
9,51
!
1193
21
143826
1
?
173
!
6,75
!
790
!
4,80
!
930
22
172931
1
!
136
!
8,X
!
4,8
!
10,75
!
1917
23
207925
1
!
14 1
!
4,TO
!
5,lO
!
7,w
!
w3
1
!
!
?
!
jMovenne e s s a i
3,61
! 256,71 !
14 ,74
!
8,20
l
7,84
!
1.300
t
I
!
!
l
1
-‘mm*
Ft
! 2 3 , 5 5 4 - c i’
.l4,5844 I
9,05+-t i
4,96+f !
0,77+ !
-*-
C.87
!
l
1
t
!
*
!
- - -
Fb
!
24,30
i’
61,25?
39,6C
!
10,78
!
212
-!
77,9E!
!
1
!
!
1
t
-
-
C.V.
!
26,50
i’
13,14
!
27,19
!
13 ,74
?
39,86
f
35,9
!
f
!
Lx! (o,c5)
!
1
t
!
2
56
!
‘7,96
!
WI.
I’
-
-
-
1.86 !
-
!
!
!
!
!
!
!
A : nombre de tal1c.s fertiles/plantes
a : s u r f a c e cjpi
c : po.ids de grains en gr/épi
D : poids de 1000 grains en gr
E : d e n s i t é d e grains/cm2 d’gpi
F : rendement e n kg/ha
.
-. ”
’ .t
ESSAI DENSITE
’
‘.* ‘ ‘j .T:& ,r’ .!.
HIVERNAGE 1983
Paramètres
E4
3/4 HK
P-I
! Densité !
A
t
‘-
B
!
c
!
D
1
-
-
E
1
F
*-
!
!
?
!
!
!
1
!
3607
!
12
!
412
!
23,69
!
996
5,9r,
!
1083
2
!
4337
!
11
!
406
!
23 ,4-6
!
9,8
5,%
1
1103
‘3
!
5215
?
7
!
3’78
!
21,45
!
998
5,85
!
1 OS!0
14f
!
6270
1
10
!
409
!
23,8r;
!
9,07
6,51
f
1477
5
!
7539
!
8
!
413
!
29,94
!
9,63
7,65
!
1763
f;
!
9c64
!
9
!
366
!
20,87
!
9,57
5,96
!
151.7
7
!
10898
!
6
!
383
!
24,89
l
897
7,46
7
16 1.2
H !
15lcb
!
7
!
365
!
23,28
!
8,8
7,Ol
!
2lti>l
‘9
!
13755
1
5
!
357
!
24,39
!
990
a,12
!
1870
l!n ! lEi94*(!
!
6
!
383
!
19,53
!
8,33
6,30
!
2028
11
!
22777
!
4
!
343
!
21 ,i;7
!
8,8
9,52
!
17cn
12
!
27386
!
4
!
369
!
22,29
!
895
7,20
!
223 1
1:3
!
32928
!
3
!
351
!
23,86
I
9,07
9,74
1
22s2
14
!
39591
!
3
!
352
!
20,15
!
893
6,%!
!
2101
15
!
47607
!
2
!
302
!
17,60
!
892
7,85
l
1880
16
!
57236
!
2
!
312
!
13,c%
!
8,5
5,02
!
151.7
1’7
!
63818
!
2
!
268
!
17,78
!
6,03
7,93
!
2468
li3
!
82744
!
2
!
262
!
10,61
!
699
5,86
!
1750
19
!
9946.3
!
2
!
234
I
14,ll
!
7,53
8,18
!
2766
20
! 119620
!
2
!
235
!
11,49
!
7,13
6,50
1
2473
21
! 143826
!
2
!
257
!
16,c;l
!
7,40
8,27
!
3688
22
! 172931
!
2
1
.
303
!
18,03
!
7,lO
12,47
I
2:3
! 207925
!
1
!
197
!
10,3/i
!
6,43
10,88
!
Et -.
.
!
1
!
I
!
Pif> enne e s s a i
!
rl,@l.
! 329,46
?
19,67
!
8,44
7,43
!
l
2371
I
1
!
1
t
Ft
! 23,353A-t i- 11,51-t+ I
3,09w- i
3,79 ÇF!
0,82
?---”
1.23
?
l
!
f
I
!
51
!
13,91
i- 13,51
!
3,35
I
0,20 -:1
0,06
!
11.08
I
!
t
!
I
1
I
c.v;
!
24,78
?- 10,87
!
25,73
i
10,40 -.!
44,60
!
-
39,6 -
-
t
f
t
1
I
*
..-
I
-m
LSD
(0,05)
;
2
! 59
!
8,35
f
1,45 -*!
-
!
1
-
!
!
!
1
-
-
1
A : nombre de talles fertilcs/plantes
B : surface épi
c : pf,ids ‘de grains en gr/bpi
D : poids de POQO grairis en gr.
E : densité de grains/cm2 d’épi
F : rendement en kg/ha
Composantes du rendement
En analysant IXf fet “année” on constate que les poids de 10’3C grammes a ktl$
le moins affecte. Pour le Souna III, le tallage fertile moyen a aussi échapoé >
l’effet du stress précoce.
En poussant nos investigations au niveau d’une densité
donnée, nous avons analysé la fluctuation de certains dr: ces paramètres lids au
rendement et ce, sur 2 ans. Le chcix s’est porté sur les densit& optimales dédelées
en 1982 et celles d&elCes en 1963. (tableau no 4).
!
! talles
!
!poids de
!
poids de
! deriait~a
!épiées par !
surf îce *
!grainspar
! 1000 graines
!
1 plante ! dpi
t
4 i
!
!
- - T - i
4
!
490
i
63
!
8,43
Souna III
! 18,944
2 !
4
!
410
!
25
!
899
!
3!
0
!
17
!
60
!
+ 21
!
!
I
!
!
! 13,104
l!
7
i
469
!
62
!
898
!
2!
5
!
442
!
35
!
a,25
!
3!
25
!
6
!
35
!
M.
!
l!
4
!
378
!
36
!
10,9
! 39.591
2 !
3
!
289
!
17,5
!
895
H7-u6
!
3 !
2 ,
!
25
!
50
!
15
!
!
!
!
!
?
l!
6
!
383
!
21
!
9,13
i27.380
2!
5
!
321
!:
40
!
9,.28
!
3! 15
t
16
II
. “_
x 50
!
I.
!
l!
4
I-
320
‘1
38
!
9$03
! 32.982
2 !
3
244
!
14
!
8,32
!
3!
25
25
!
60
!
15
IEW 8004
!
!
l
!
!
l!
4
284
?
37
!
994
!22.277
2!
4
^ _
259
!
16
!
9,103
!
3!
-
r
15
!
55
!
!
!
!
!
!
Tabl.n4 :Variation de différents p-iram&tres sur 2 ans, 5 2 densités diff$r;:ntes,
moyennes d’essais (2 annks 3 répartitirlns pluviom&t:riques différentes) de quelques
paramètres liés aux rendements.
1 : annEe 1982 ; 2 : année 1983 ; 3 : baisse de productivité en 7: par rapp(Ïrt > 1982,
De ce tableau, on constate que pour une meme densité :
-l/ l’snnéc 1983 a éto en gsnéral mcins favorable ‘a l’expression de tnllage utile,
de la surface de l’épi et du poids de grains par épi.
4 seul 11~ poids de lfx)O graines a peu subi l’impact de l’année.
-31 plus la densité est forte (seuil de densit6 optimal plus Elevé) plus cet
impact est grmd, pour la plupart des p*jrnmètres analysés, Entre 2 années, la
chute de productivité exprimée en 7; est plus grande aux densités plus fortes.
Nous avons cherché à déterminer la dépendance du rendement par rapport à
certains paramètres.
Ce meme procédé utilis1: en 1982 ?vnit mIont& un taux de parti-
cipation important surtout du tallagc utile (78 ,:A, 78 ‘% et 32 iL respectivenent
pour
SIII, H7-65 et ISV 8GO4). Pour 1983, nous avons constaté une baisse importante
de ce taux de participat,ion, m&me pour le Souna III. Par contre, des psramktres qui
avaient une psrticipation,moindre
l’année précédente, ont eu une meilleure expres-
si!jn. Ceci induit l’hyprlthèse de phéncmène de compensation entre différents par+
mètres physiologiques, p hhomènes dont 1’étudE dépasse l’objectif de notre essai.
A titre indicatif sant consignés au tableau no 5, les taux de participation de
différents p3rnmètrês liss au repclement,
..* / . . .
ParamBtrês !
! tî1.1cs
! surface
!Poids de !
‘b.. -. y
! d e n s i t é
! épities
!
*
+1
!graines
?
!
!
!
<pi
‘Vari&ZsX .*. f
1
1
I
..*
--
-*-
--
; 1982 ; 1983
jlg82( 1983 ; 1982
; 1983 ; 1982; 1983
i 1982 ; 1983 i 1982
: 19ê3
h-----•
1-w
1
.-..-emm~~:--&s.B-w:-~
;1-
.
*
.
:
:
Souna I I I
; 2,3 i 2
i 78 ; 2 ; 1,6 ; 17 ;3,.4 : 17 ; -
ill,4
Ij
;.
: 2
1-a
1-m.
.~~-:--)---.-:-~
:s-
.
!
.
:
!
:
:
H7-66
; 296
i 78 ; lit ; -
; 35 ;5,6 : - ; - : - ;
: 23
! -
.
:
:
;
IBV 8304 ! -
: 46
! 32 i 12 ! _ i _
!30
: 7,4 ! -
!
f 7,5
: -
I
;
. :
!i
!
!
i
r
1
*w--..--_*-- -’
:“-
!
:
!
:
1
.
.
!
:
!
:
!
:
3/4
HF.78
!
:2
!
:
2,7
f
:
! .
: 15 !
: ,1,3 !
: 59
1
:
!
:
!
.
.
!
:
t
d
:
!
:
Tableau no 5 : Taux dt participation a,~ rendem nt gl!!bal de quelques param?-:res
en 1982 et 1983. -0leu.r inférieure à l’unit&.
L’analyse de le récc>lte mp:ntre que d’autws facteurs ont contribu& d’une
part à 1.3 baisse du rendement global de cet essai et d’nutre part à masquer l’effet
densit& sur le rendement.
Sur le nombre total d’@is récolt$s pir vari$%S, nous avons prpctidé au
clkompte c?‘Spis Lniomn.3gEs pnr ‘1 f a c t e u r s principaux .: mauvais remplissage dc Grain<s
chandelles peu compacte,?, dbg$ts d’oiseaux, {pis c3ssGs e t & maturit4 accQlQr&
perdsnt beaucoup de graines ovînt la rkolte,
Lt. pourcentaw de ct s dsgats &Valué pw rapport a l’ensemble des 0pI.s
rdcolt6s é s t l e s u i v a n t :
-.
!Nbre t:?tal d ’ é p i s ! Nbre t o t a l d’spis
‘k ..,
! Pourcentage du nombre
V3rist<s r*,~%%.
!
réc-1 ltds
!
cndommmJg$s
1
t o t a l
-, . . . . .
I
* *-
!
l
!
!
-!
Souns I I I
!
2567
!
640
f
25
1
!
1
*-
!
!
-i-
Hi’-66
!
2867
!
581
!
20
ta
-
!
!
!
!
-!
ISV 8004
!
215’1.
!
637
!
30
l
-
-
-
!
!
!
!
-!
3/4 HlYE78
!
2795
!
569
!
20,3
!
!
!
a~1 disponi.!~le
l’;k:~t;:ment
~?t.~~i~-nt
c:nncr,rri;r!t r!- sur les c.:s cxpri:~.n’. vrri-int. ri,.2 que
Conclusion
s-in
p-ip:;lati
p~~pu~?IticJrï
seuils
tirs Ccmnte
du couvert.
iarccmcr,t
kartclments
selcn
dans
davantsye
nouvelles
1
F,ussi
1
:n
citivr?it
sner-rit
1.
dé mieux
terlu
d”iP!s
s
sien
des
pourvus
1~s
conditions
1
vari4t%s
rac!iiit,i
:>‘“ur
l,~r
n&anmoins
?
p.ur
c~:r:clitic~ns
;n
résultats
valerisrr
:U!mc
p3tentiîlit6
1
permtittrt
in
vi:
loG;3-.
CGmmt
‘a;simi.lrlti.~n
$nergie
,
hiv
miaux
1;
dt,
1;
sctuella;s
rnales.
travaux
s
r,
+3’DO
cc
?a
irsszis
4
pkrmettrt:
rnKn!~
llc
chnqui,
ic.rwnibi
ti
des densités Cc
s
pl/ha
que dans
Il
>u-dG:lZ
de
tkst4f.s
de
înt<rit,urs
vnridt6
c
st peu
l’utilisation de cette
1982
1
culturc\\s.
,
itQs
Itsseuils
de
îlr:rs,
avr:iEnt
la
t:n
scm6e
pr&îl-,lt
~OXX!
(ii.
Il
r&yl?tion
61.;mtonts
nnt
1~3,:
:s’acjirii i!F)pulaticn
‘1
montr:.’
1976-1977)
à
c
!?lants/ha.
‘rieur
une,
des
qui?
ferti
densitis
cl.ensitS
de
dts pertes en
qut!
cfs
et
on
1;
sllpSrieure
Le
j,)ucr
varidtc”s
liss;nts
sunériitur
?ntsrgil-
wut
cyt’smale
optirn3les
jeu
s
dav:lntac;e
dire
sur
ccuverts et
:
eau
e,:u.
t
’
‘
1,
-i- : -.
!.i.
.:=
4
T i
i
f
5%
i?&
-
-
l- __
.
.
.
.
._
-
t.-..
.--
I.<..
-f
.-
4. \\
.< 4.
.
4
.
.
.
.
.
.
.
-..
.
.._..-....-
4
.+..*...
.
..<<
l.
.
j.
.
..y%-...Y
-.+
_
L’essai a étQ implanti”: à liarnbey et Louaa sur un d i s p o s i t i f s p l i t - s p l i t - p l o t ,
LES variétés j-$-d%. - IZV 8’7C4 - 3/*! HF{-‘78 r:nt Gti tesISes. L e souna I I I
a servi de timoin.
Le traitement &t,abli était 3 niveaux de ferti :.isation :
-F s a n s sppcrt de f e r t i l i s a n t s
-Fi 31-21-21 unitSs/ha de NPK
-F2 61-31-31 unitSs/ha de NPK
2 écartements
: 9c7 x 9c! cr-. ou dl
90 x 45 cm ou d2.
L e dsmariage :;. Sté fai.t à 2 pl>r.ts par poqutt, Le semis a eu lieu diis
lr deuxiE?rnt .j u! apr>s une pluie ci’: 75 mm. La pr<oocit&
de l’hivernagt n ’ a p a s
permis la mise en place Ei temps du disp.>sitif de mt surc du stock hydrique au départ,
Les Studes mencies o n t pi>&4 s u r :
-le développement et la croissance ;
-1r rendemt,nt g l o b a l r,t l a vnri%tic>n de pararn:~t~ts p h y s i o l o g i q u e s l i é e
aux rendements, ct en foncti;rr des traitcmcnts. A partir CC. 1’5piaison une étude
BU 32F 3 étd fait,, a f i n d e dsce Ier -unç:. gventuelle dif fzrence vnridtale du ng>int
de vue enracinement ( m.rsse
-
et profondeur de colonisation du sol)
-1’imp~t d e l a densité (Ccartement) s u r c e t
enrûcinument,
Ce8 marcjuges ont 4tG f a i t s s u r d e s p l a n t e s sem&s i l a doso f o r t e (F2),
q u i a permis -sel!)n li s résultats d? 1982- un meilleur dGveloppemcnt végétatif.
LI+S plantes Gtaient choisies aux 2 écartements.
‘leux mesures neutroniqut~s ont tt;’ effectuées jusqu’à 270 cm 4 des ip.tt-r-
~~11~ s de- tznps mais à un stade> av.ancO du cycle. L’allure de l’hivernage n’a
cGpendant p a s ptirmis UII suivi régulier :‘u programme Etabli surtout en CC qui
concerne 1’. hi lan minéra 1 ; 1’6tat hyc!rique du sol nc permettant pss l’extraction
&.:s solutions du sol à partir ides captcurs implantés. Ccpt,ndant unL Etude de
tenturs in 214ments mnj<urs d e s p a i l l t s tt g r a i n e s a 6tS faite i 1 3 r<cj>lte.
Lc. m&it: dispr;sitif a ,It? utilis:i à Lou<:a.
RGsultats c t discussions-
PhGnolcqie et cr”issan(&.
A Bambsy l e cyclt a :tL rqllongi’ s u r t o u t 3u stade.. v6g44tatif. ;\\ Louoa
i l î ,St.S n.ormal. On î 170tG Cp’?? 13 f?rtC, rJosi>, la flc’rnison y
a
<t:j ac&l&r&e.
Ciy qui n’a pas $t*i o!!s::rv$ ‘7 C-lmbey. (tai:leau 1 (:t ),
L a croissance .Y 4tG Btudi%:e s u r 1~ pqrsmètres s u i v - n t s : pîntiuction (de
tîlles d’ jpis, mî:i>r+ sbcht t o t a l e ; susfacC. d’+is e t poids d e g r a i n p3r Gpi.
Les résultats sont consign$s aux tableaux 3 - 4 - 5 et annexes. Au
mi3mcn-t d6 l a rCdaction, lf. s rQsultats d’analysca n’ont montr6 aucun effet siqni-
f icatif du traiterm nt :“fertilisation”. L’effet”&cart.i--mont” a i:u un impact sur la
plupart des par.am&trc s dont la hauttur dts plantes et lcngucur de l’$pi. JXS
r?sultats cl’ansly:;es s u r 1.2 surfwzt du l’dpi, l a mati&rc, s%che t o t a l e , lc n o m b r e
d’gpi p”r paquet t,t 1~“ tallaqc: total pnr paquet n e s o n t pjs encore dis:onibl s,
tis ri’nr s ;t d&jà on -? pu d,icr>ler un i. ffet “SC srtsmt-n t” plus r.t t que celui d.2 la
f e r t i l i s a t i o n .
iv. J. ;.
+T;.,.:
.LJ1
r-..
~.
,.
T a b l e a u no 1 : P h é n o l o g i e ( n o m b r e d e j o u r s aprXs la 1evCe’).
! Montaison
!
Epiaison
!
F l o r a i s o n
1
l
1
-7
! Fl : F2 :
-i
F:?
Fl
:F2
:
F3
1;
Fl
: F2
:- F3
‘dl’&’ :dl’ d2:s”d2!dl ‘ d 2 :dl ‘d2 :dl ’ d 2
‘ d l
‘d2 : dl ‘d2 :dl ’ d2
~~--....---~vv--_I------- ~--‘-m--..~~-~---
Bambey
!47’48
: c? 7 t 43 :.17 “49 !66 “68 :69 ‘69 :65 ’ 69 ! 71 ‘75 : 75 ’ 75 : 71’ 76
Souna
III
!
’ :
l :
’ !
’
:
’
:
’
!
!
:
f
:
t
Louaa !
’ .
’ .
’
?50 ‘ 5 0 ~$8 ‘ 5 0
:49 f
50 .’ 55 ’ 54 : 53 f 55 : 54’ 55
’!‘;f:
l 1 ’ :
1 -Y--*--.----
:
1 I r : f .“.Nm-vI- . 1 -
-
a amhev
!/17’ ,47:47’ ---‘---~~~~>60:~~60 $7 :4? :62 ’ 63 ! 66 ‘66 : 65
67 : 68’ ‘73
t
f
H7-66
.
:
f
:
I
!
1
1
f
!
f
1
r
Louga
!
’ :
f :
f
!Cl.? ‘49 :43 ‘48
:49
’
.iÏ
! 54 ‘55 : 53 ’ 55 : 55’ 53
)f
.’
*
f
1
.
1
.
1
f
f
*- -*- -:--*-,-#.- -*- -*-
1
:
p-‘---w-“..--
: a - t - -
f
*
.
1
-:e :/JO ;47 ;“l ‘6[; ‘60 ‘65
:62
’
66
; 68 ‘71 : 67 ’ 69 : 68’ 72
:
1
:
t
.
1
:
t
f
1
1
:
151 ‘50 :49 ‘50
I52
f
;
1
51
57 ‘54 : 54 ’ 58 : 56’ 55
Sambey
!%;y-:;19
:3/4 HK
! .
:
1
Louga
!
I :
’
I
f
!52 ’ 52:50 ‘50 :A9 ’ 49
1. fjfj ‘56 : 55 ’ 55 : ‘j5’ 55
!
:
1
:
f
!
1
:
1
:
f
!
1
:
r
.
r
*--
T a b l e a u no 1 : Xlai d ’ a v è n e m e n t de diff:<rentcs p h a s e s a u x diffGrcnts t r a i t e m e n t s .
Fl sans apport d’enqrais - F2 31-21-21 unités/ha NPK - F3 61-31-31 unitdsiha NPK
d l 9 0 x 9 0
d2 90 x 45
!
Fl
1
F2
!
F3
-w
! dl :
d2 :
xrr
dl
: d2 :
; -! dl :
d2 :
K
I
*---:
:
!
:
:
!
:
eambey
?
16 : 10 :-13 ! 15
: 10 : 12 -! 16 : 10
+-pj--
Sounn I I I !
:
:
!
:
:
!
:
:
Louqa
!
:
.
f
.
:
:
!
:
:
!
:
.
f
_-.--’
:
:
!
:
:
Bambey
!
12
:
8 : 10 !
13
:
9
:
11 - !
16
:
11
:-T-
H7-66 . !
:
:
!
.
.
.
.
:
!
.
.
Lougî ! :
:
!
:
:
!
:
:
!
:
:
t
.
--’
:
:
:
Eambçy
!
13
:
6
: 9 !
12
:
7
:
9-!
12
:
8 y
-
-
9
ISV 8004 !
:
:
!
:
.
.
.
!
:
.
Louga !
:
:
!
:
:
!
.
.
:
!
:
:
1
.
:
:
!
:-
-
-
Bambey ! 12 :
6
:-Fi
13 :
10 : 11
-!
1L;
: 10 : 12
,314
HK ! :
:
!
:
:
l
?
.
?
Louga !
:
:
!
.
.
:
!
:
.
.
!
*.
l
:--’
:
:
f
- -
:
:
Rambey ! 13 : 8 :
! 13 :
9 :
!
14
: 1 0 : - - -
- p a r drnsité
:
:
!
:
:
!
..
:
‘Louga
!
:
:
!
:
:
!
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
Tablaau n” ;! : effet d u t r a i t e m e n t s u r l a p r o d u c t i o n d e talles.
:
.,
’
’
‘_.
,
.
*_
-.
tt,
. .
I
).A4
~bleau no 3 : Effet du traitement sur la production d’Or>is par ~xiquet.
Ftzrtilisation !
Fl
!
F2
l
_PP.
F3
_CI-
‘~c3rtw?ênt
! dl
:a~: .
I dl
: d2
:
1-
!
dl: d”:
;
‘.!
x
t
? .
? ? ? ?
t
X
?
??
?
? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ?
?
.6: 3:
L;.
!
4
:3
: 3,5 ! 5 : 4
: 4,5
? ?
??
Souna I I I
i3:2: 3
!2
:2
:2 ! 3
:2
:3
! :
:
1
:
: - - - . - a - * - 1 :
:
-
-
-
-
:! 7 : 5 :
6
!
7
:6
: 6,5 ! 7 :5
:-6
F17-66
;I
3, : 3 :
3
!
r
4
:3
:A t .3:2 r
:3
;. r
:
:
: :
~~*m-v--v
:
.i, ."--
f
3-j
/j
!
5
:
5
: 3
: 'i., 5 ! 5 : 3
:-q
IEiV 8004 1 3 : 3 :
3
!
3
:2
:3 !
3:3
:3
-
l
:
:
!
:
:
t
:
--*-
: -
! 4 : -f -:
(I
!
4
: 1:
: /: 1 . .<,6: 3,7
: Tf
3/4 HK
? 3
: 2 :
3
!
3
:2
::3 ! 3
:2
:3
t
:---
!
:
:
1
.
--*-
:
a*! r 5 : 4 :
!
5
: 4
: ! 5
:
Lj
:-
? par densité :3 :3 :
!
3
:2
:
!3:2
:
Fbrti lisûtion !
Fl
!
F2
!
F3
-
-
é c a r t e m e n t
!dl:c12 :
;
!
d l
: d2 :
-
! dl
:d2
:
-
h
V3riC:tL;s
*’
,,.!
X
x
:
:
!
:
:
1
.
: -PI
; !25,c;7 : 2j,i5 :
2'i,78
! 23,ll : 19,83 i-21,5 i2?,73I 2P,29 : 22,5
Sounri III
- ! 8,36 :
6,5'7 :
7 , ,,î-7
!
9,71" : 7,02 :
?,36 ! 7,/1-h: 6,W : 7,15
1
:
:
!
.
t
.
.
:
-
-
. :
*N-M
!19,58 : 19,22 : 19;; -!
18,43 : IF,"9 :-18,45 !16,13: 19,GQ : 16,rl
H7-66
!10,20 : 12,7!? :
Il,49 !
a,01 : 7,94 :
~,~‘iü !lO,Gl: 12,051 : 11,23
!
:
:
I
:
:
1
. :
.
-
-
/... !22,25 : 19,3F; :
20,g
!
'
lCj,33 : lri,W :- 17,!37 !22,0 : 19,9$x :'-21,39
EV ESO4
,* ! t;,73 :
7,30 :
7,32 !
7,41 : 6,7? :
7,s ! 9,x: IX,93 : 9,2F
!
:
.
--.-
t
-.
:
.
.
!lF!,48 : 19,6? :
19,l
! 21),09 : 17,23 ;-- lFi,c,IF: iTxyG7; 15 21 il.6 04.
3k'l P,K
i. !10,87 : 11,59 : 11,23 !
9,S5 : 5,32 :
8,9-l i 9,70: 12;72 :Ii;21
!
: --:
!
:
:--
t
-.-
: ..--
: 19, 93 :
! 213,26 : 17,5 :
!2!J,l3j 18,79 :
X pâr densité;, ~"2,:O; : 9, Y :
1
8,92 : 7,51 :
! (?,28: 10,l~'~ :
!
:
.
1
.
.
.
:
!
:
:
t
.
.
1
.
.
1
.
?
L,' =ir,31,~st: ckvra m:>ntrcr Si ci t ::ffkzt est significatif.
S;ur li rend;mGnt on ri'2 p'is n3té :?'imp-.ct :h.l triitSml:nt
fertilisztipn n i
ct~lui de 1'Icîrtc~mi:nt.
L,t:s résulsI~ts d' 3nalySes des Lxocirt:3tions i t pertt:s p-!r lixj viati:,n dils
'1.5mç.nt:s fertilisî !ts, tk meme que l'effici~:~nce hyciqiqw., -2ux diff.:ri nt5 traitements
c?i:vr r;it:nt permettrt, dt, mieux :qyr2wnCi.r cc'3 dWJ~6!@S. 5:s rGsultats ri. s !nt p s s
encore di.SponibltS.
L~~~U& .zu 32 P ckvrn wlrv;r une Abntut Ile diffZrc-‘ncc vari.lt.ali: du
point. ci6 vue c îpac it.5 d:. colnnisztion iu s o l pltr ltis rwints.
Conclusi0r.s partit-11%
I
,
.
.
.
.*
.
.
.
.e
.,
-.
-.
-.
e...
.
*.
-.
.
-.
wwwwwww’owwwwwwwwwwc‘-t-r-r-r
a.
_.
~~LL1t‘-r‘7rC)Ln(Ur?\\DLnCO(~~~-t<r)~(\\1Ln~frCI
e.
-.
C.
C.
N.
-.
-.
-*
L.
-,
.-.
-.
.
L.
-.
-
w.
L.
I-.
L.
C.
.
P.
-.
-,
C,
P.
-.
.-.
<-.
IW.
II.
a-.
.w.
,-.
,-.
.-a
--,
-.
w,
-
C,
L.
C.
.-.
-.
-1
C.
-.
*.
I.
-.
C.
C.
L‘
L.
C.
-.
-.
C.
h.
-.
-.
L.
-.
.
w.
-,
L.
C.
C.
N.
*.
-.
-,
-.
-.
.
-.
.
L.
-.
-.
-.
-
L.
-.
-.
-.
m...
.
-.
-.
-.
L.
-.
w.
.-•
.
-.
.
L,
L.
.
-.
C.
.
-.
C.
-.
C.
C.
C.
-.
C.
P.
-.
P.
L.
P.
v.
L.
L.
w.
-.
-.
C.
C.
L.
w.
-.
C.
C.
C.
P.
M.
L.
I.
-.
.-9
L.
-.
P.
*.
C.
C.
-.
-.
C.
-.
-.
L.
C.
L.
v.
-.
-.
-*
C.
P.
-.
w.
P.
C.
Cm
-.
-.
m.
-.
-.
C.
-.
*,
-.
^.
-.
-.
-,
-.
-.
-.
-.
P*
-.
-.
-.
~
P.
I.
C.
-.
-.
-.
-,
h,
-.
v,
-.
e.
..-.
L.
-.
-1
-.
-.
-.
-.
-.
-.
L.
L.
L.
C.
-.
a-.
-.
-.
w.
..a
Lb
I.
C.
-.
-.
.-.
-
L.
-.
C.
.
..-.
IW.
C.
C,
e.
e.
.
.
C.
-.
-.
-.
-.
-.
I.
mm.
C.
CI
C.
.
-.
-.
-.
w.
CI
-r
e.
-.
-.
-.
M,
-.
w..
-.
e”.
e.
A.
-.
C.
-.
w.
-*
-
??
?????????
??
?
??
?
?
?????????
??
????????
??
?
??
?????????
??
?
??
?
??
?????
??
????????????????
.
.
,.
.
.
“.
-.
-.
e
4
-*
w.
.
-.
w.
P.
v.
-.
~~U~r-a---rC\\Jd-w3J
w.
C,
CV
*.
e.
-.
-.
-.
L.
w.
.m..
-.
-.
e.
-.
e.
-.
C.
-.
-.
e.
M.
L.
-.
-.
St
-.
-.
L.
C.
-.
C‘
CI
a.
-.
*.
.-.
C.
C.
œs.
-.
M.
WI.
-.
h.
.-
.-.
b..
-.
-.
e.
-.
-*
-,
-.
MI
-.
m...
L”
.
I.
--
L.
C.
L.
s...
-.
w.
-.
m..
w.
-.
L.
--
L.
-.
L.
-.
P,
m..,
-.
C.
L.
-.
-.
-.
C.
L.
L.
L,
P.
L.
-.
-,
QI
-*
-.
--
P.
.-,
-.
-.
-.
L.
-.
w.
-,
L.
P.
-.
-.
-.
P.
L.
-.
-.
-.
-.
-
-.
-.
-.
-.
e,
-.
-.
-.
c.
-.
d.-.
-.
-.
-,
-.
-*
-.
L.
w,
L.
-.
-0
C.
I--l
-.
e.
m
c-
-.
-.
D.
e...
-.
.m.
-.
-.
.-.
SS.
-.
-.
.
e.
-.
-.
m.
-.
I
mm.
-.
d-f
L.
w.
P.
--
.
-.
-.
-1
.a-.
e.
-.
-.
w.
-.
C.
0.
-.-
-.
L.
-.
-.
I.
-.
-.
-.
e.
ML
-*
-.
L.
C.
-.
M.,
L.
w.
-.
-*
.-.
CI
L.
--
-,
m..
w.
-.
w.
-.
C.
LS
-*
“,
-.
-.
e.
L.
-.
Le
-*
l
C.
-,a
WI,
-.
e...
I#
-.
CuTPrloJr?
w.
-.
.e.
-.
-.
-
-.
-.
P.
-.
L.
-.
L.
-.
C.
L.
-.
-.
L.
P.
C.
-.
.-.
-.
-.
WL
-,
.
-
-.
.e.
L.
-*
-.
-.
.
.
<
! RGp. 1
!Répe II ! Rdp. III ! Rép. IV i Kép. V
i R&p . . ‘JI
‘I
I
1
!
I
1
-.
Y
l
I
t
!
!
Fl Dl
1
‘$8, .‘;
! 76t?
! 1105
!
734
!
1483
!
1733
D2
:
413
!
837
!
910
! 1012
!
1?71
!
1826
F2 111
#
,, 497
!
879
!
.
993
!
610
!
1666
!
1542
D 2
I
537
!
847
! 124-C
!
907
!
1319
!
1489
F3 Dl
f 1611
1
.
559
! lL:~,.;G
!
722
!
626
!
174.6
02
f 1352
!
754
! 1265
!
662
!
696
!
1471
i
1
!
!
!
!
El Dl
! 1179
! 170-t
! 1464
!
629
!
1344
1
6 91
D 2
1 1510
! 1 5 9 9
! 1615
!
748
!
1359
!
1032
F2 Pl
! 1113
! 1 1 9 3
! 1002
! lcx>3
t
,
1649
!
11.23
c2
! 1570
! .1156
! 1556
!
953
!
1350
!
1385
F3 Dl
!
536
! 1206
! 1537
!
930
!
1640
1
,:f%
D 2
! 1056
! 1043
! 1356
! 1279
ï
,
1483
!
1246
!
f
!
!
Fl Dl
! 69G
! :lo58
! 1183
!
731
!
1470
l
857
D2
! 6%)
! 1226
! 14: 1
!
772
1
.
ilwl
I
970
F2 I?l
!
713
! :1141
! 1313
!
609
t
724
!
1674
D 2
!
667
! 11379
! 1359
!
658
!
782
!
826
F3 Dl
!
587
! 1348
! 1371
!
592
r
a79
!
1683
P2
! 7,x
! :1091
! 1043
!
532
1
995
! 1.?50
!
!
1
f
!
!
Fl Dl
!
752
1.
455
!
699
!
752
!
1089
!
1635
c2
!
471
!
876
!
867
! 7.c.5
!
1187
!
1763
F2 Dl
!
906
! 15fc2
!
969
!
853
!
119’1
!
349
02
! 111e
! 1008
!
54::
! 1170
!
1122
?
1279
F3 Dl
!
715
!
946
l
.
,191
!
677
1
.
1563
!
1516
D 2
!
585
!
868
!
614
?
663
!
1780
!
1488
!
1
1
!
!
1
I
1
!
1
&;AI
:
tGRr~-LcuGA
i-IIVEKN.;GE 1983
RENDEMENT KC/ha
--c
-Y--
!
!
!
!
?
! Rép. 1
1 Rép.11
!RGp. I I I
?Rép. IV
!Rép. \\I
! R,Gp. VI
!
1
-*
!
!
!
I
-*
-
-
!
!
1
!
El
Fl
B1
!
34
! 243
!
133
271
97
!
$7
c2
!
58
! 202
!
85
189
79
1
75
F2 Dl
!
6r,
?. 152
1
.
146
221
119
?
91
I?%
!
37
l
. Ii;7
!
196
217
139
!
41
F3 Dl
!
121
! 229
!
224
7G
27
?
92
iI2
t
90
! 261
!
225
10
8
!
106
!
I
!
1
E2
Fl Dl
!
15
!
188
!
82
234
110
!
126
D2
!
813
!
186
!
220
1
189
123
!
183
F2 Dl
I
107
!
224
!
189
1
1w
186
!
152
D2
!
95
!
216
!
160
116
111
!
175
F3 Dl
!
70
!
216
!
196
287
80
1
132
D2
!
80
!
159
!
270
224
136
!
207
t
!
!
!
E:3
Fl Dl
!
7
!
117
t
71
34
26
1
101
D2
!
11
!
184
!
292
163
78
!
122
F2 Dl
!
173
f
.
148
!
222
182
13
!
97
1
8ij
D2
!
122
!
178
154
17
!
180
F3 Dl
!
63
!
107
!
230
222
159
!
195
D2
!
62
!
309
!
253
292
161
1
112
1
I
!
!
E4
Fl Dl
I
223
! 251
!
267
73
108
!
32
Pi2
!
144
! 23,‘.
!
102
35
260
!
115
F2 Dl
!
95
! 165
!
73
195
105
t
68
D2
!
29
!
!M
!
179
165
137
!
69
F3 Dl
!
78
! 103
I
73
207
190
!
24 8
D2
I
‘7d
! 201;
!
260
183
169
!
149
1
I
!
!
!
!
.-:...
.
--
,...- .--.
__.
..’
.s .-,
,./....
,,,,
4.”
‘Y<_.
‘y
i!
J
\\<.
I,r- 2
, .*-
.
_’
,
* ‘:
:-.*A-+.:
..ix.+ -v-“”
_,...
I
:
,.‘
--..
n.
_ccc/c
-
.
.
.
..c