JC,@ REPUBLI@s DU S:i373GAL BXRXTAR-CAT D'ETAT ...
JC,@
REPUBLI@s DU S:i373GAL
BXRXTAR-CAT D'ETAT
'
*L Lk i-ZXX.ERCBE SCIENTIFIQW
ET TECHNI~
.._
GROUPE III
SECTION l~Z&IORkTION SORGHO-NORB
RAPPORT D'ACTIVITE 1981
ZONE FJimJv$
Juillet 82
Centre Nati~onal de Recherche Agrononicpc
de Bkïi;BEY
INSTITUT SEXJ~G~JLE~ DE RECHERCllES ;IGRICOL-Z~
(ISRiL)
P L A.N
1. Introduction :
m-L*....‘0 I(I,
P.
1
2. $v$uation des cultivars :
u I um WI-.... -WI I
P.
1
2.4. px$s 16gers :
=====
P,
1
, Collection testée lignée
PI
1
, Collection -Lest&e hybride
P.
2
2.2, l$3osi.s lourds :
====E=z
P.
3
. Essai no 2
F.
3
. Essai no 3
P.
3
. Zssai il* 4
P*
3
. 33cai no 5
P,
3
. L;ssai no 6
P,
4
3. Conclusion et proposition à la vulgarisation :
-m--".---- w-w... . ..ss....- . . I -" I - .,.
P.
4
C/. CONTRi SAIYON ï?i3OIlB :
IV
P.
1 0
1, Introduction :
m - - - - C" -8
P.
1 0
2. Cr6ation ez ~é~e~t~o- $e-mst&iel végéiai :
- - - - .-
- .- ST -
P.
10
. I-4.
P.
10
. F5
F.
11
. .t+“6
P,
11
. F7
P,
12
3. Evaluation des cultivars :
Y .I . L ..l
- m., - - a .
P.
12
-‘I)
3.1. e2ssais lagers :
=======
F.
1 2
. Collection testee lign6e
P.
12
test& hybride
F.
13
P.
13
P,
13
. Zssai JIO 10
P,
14
P.
14
.m .I
12
?? ? ? ? ? ? ? ?? ?
P.
15
4. ~or&u$on et proposition h la vulgarisation :
- *.s ."T. - e . . . . n. - 3 - -a-.---w-""
P,
15
-l-
ri/ coNm~I1ISON ClIfiUDE :
Comme en 1980 et compte tenu des résultats des précédentes années il
J?‘Z pas été mis 0n place de campagne d’experimentati0n 0t de sélec-tj.on de sOrm
gho au cours de la contre-saison 1980,
B/ EI-VERKG-‘~:
1. Introduction :
- - II - L w -
La totalité de lscxpérimontation variétalo a &té mise en place à,
Fanay’e. Elle comprenait 5 essais variétaux et 2 collections testees,,
POU~ ce qui est ~OS travaux d0 sélection nous n’en avons conduit aucu:
durant cette campagne d’hivernage.
Les semi: se sont échelonn& du 6 au 3 juillet mais la lère irrigation
n’est intervenue yuc le 17 juillet.
Les fumuro s sont les mêmes que les an,.:&3 :préc&dentes, ?t savoir fumu-
PCS de fond t
120 kg/ha de phosphate d’ummoniaqw
100 kdhs de KCL
50 kg/ha d ‘urêe
fumurca d’entretien :
80 kg/ha d’urée au tallagz
80 kg/ha d ’ urêe à la montaison
Tous les essais ont %é semés à la dcnsiti de 166.000 pieds/ha (semis
h plat en poqwt aux écartements de O ,6Om x 0 ,30nn ct d&nari:tg0 (5 3 picds/poquct).
La pluviom&5.e utile d’hivernage (2&3,4 mm du 25/7 au 17/9/81) a éte
insuffisante et a nécessite des irrigations fréquentes,
UilC? protection a été assurcc par gardicnnagc
contre les oiseaux ctpi~&
la floraison.
Les recoltcs ont eu lieu les 4, 5 et 17/lii/ôl.
2. Zvaluntion des cultivars :
.,” - - -* ^a .u - a” Y - m I u
2. ‘1. 2ssni.s lf5g0rs :
~=zz=E=l
. Collection. testée 1ignOe
Une collection tcstéo de 24 lignées a Gté mis0 en place, ‘Il des 24 ns-
m,ircIs cn cxperimen%a,tion se trouvant étre du matériol ICXLSBT et 10 restant, (10s
lignées sélectionné0s p a r lc programmt:.
Le dispositif d’étude comportait 3 rc$éti*üions avec des parcelles to-
talcs 0t util0r: d’une ligne dc 5,lOm par num&o et avec des lignes témoin
(73-13 et 612L x 68-29) toutes 10s 5 :tig&w.
Seuls 4 num&os sont arrivés au niveau d3 ta ligotée t&moin ou lui ont
été supérieurs :
u_--
---
--
.-Y_
--
.
Bbre do
Nbro de
Poids de
Traitement
Rdt
$ du témoin Epiaison Hau-tcur poqucts
panicu~
grain7
Kg/ha
73-13
pürcel.
les au
pu pani-
Th. 18 m2
culc (gr!i )
,-
-.-*
--
m-
m 177-5-l-3
7016
133
61
200
17
15115
45r2
'7%27 (273-j-2)
69751
131
59
170
17
1594
4592
c3 19633-3-+::1
5675;'
107
6 6
165
17
16,3
34,/
78-6 (269'7)
3617
9 9
66
183
17
17rt0
33,l
Lign&e t&moin 73-13
57501
56
160
;,rbridc tGmoin 6126 x 63-29 6107
51
150
Cc:: :$ lignées seront reprises en expérimcnlation vari.&ale lfhivernago
82 C;UT IC F~XW.
, Collection test& hybride
16 nouveaux hybrides ont 6% suivis en collection tcstéc 2 3 repëti-
tions avec pour parcelle totale et utile 1 ligne ~$2 ~;,lOm par numéro et avec
des lignées t6moin NK 300 et 6?2fi x 68-29 tous les i3 ?ly,bridcs.
Les resultats des meilleurs hybrides suivon.t 1
-a-
.
---
*.-
- - -
.-
---
Nbre de IJbre de Poids de
Traitement
Rdt
$ du témoin Epinison Hauteur poqucts panicu- grains par
Kg/ha 612~~68-29 générale (cm)
parcel. les
panic-ulc:
(jours)
TII, 18
au m2
k4
.-
--
mm-
--
'77-31-1-l-IA x 75-14
CD66
188
6 6
190
1 7
i5,1
53,3
77-319I-l-IA x 8-55
7284
168
59
19
17
14,et
4992
'7'7~1%1-2-11~ x 75--14
G420
157
70
200
15
13,3
fp,f;
77-19-I-2-16 x 74-55
7bYO
155
61
190
17
14,6
51f3
b23a x 74-55
Jj 844
132
63
'1 7c!
'14
12,6
i$,G
OZ3L x 1775
6235
132
56
185
37
14,s;'
41J
77-31-1-l-l:% x 1775
6132
130
Y
135
17
15,2!
40,;
IX :joo
4225
56
145
612~ x 68-29
5103
51
145
,--
. .
I-u -em a --
LCS hybrides obtenus avec les nowcllos lign&s m%les E;tbriIes cre&s
à Sambcy (77-31-1-1-)ji, 77-,~y-1-2-16) semblent très prometteurs.
Les 7 hybrides ici préSCiA és seront r!epris en expdrimentation lourdo
en hivFtrwn.m 87_
3 . 2 . Essais 1OurdS :
= ZZZ = = 22 := = =
, %sai no 2 (voir fiche E-2-F page 5 )
Cet c;SSai cOmpnrnit un &hantillonna~ 6.0s :.C.llcurs nunxircs on cLtl-
turo irrigusc peur l’hivOrna,ge 0~1 la, Contre-SüiSon froidd Q
Avec LUI coefficient do variation d.2 8,8 ;: 0-C *un rOndomb:nt moyen dc
5113 kg/:ia lt?s rGsult;AtS dc 1 ‘eSSai sont sntisfaisnnts.
DO plus ils OonfirmcAni;
ceux dos pri:c~~..3tos ann&s 5 savoir :
- Lez hy.i:ridcS Oi;t d a n s 1 ‘enscmblc etO Sup55Ours aux li~p&s ;
as Les cultivzrs mis un K&W en hivornn,F ( 6’1.::JI x 6&23, 6121~ x 74:.-55,
73-13) O:it Gtd 5upSricurs aux cultiv&rz
rCCOiîi~ilEWlCl6S Cil contre saiSon froid0
(612~ x 75-14 ;3t 75-1,~$)~ d6favOris6S
par leur l+ro ~;hotOS~nSibili bé: ;
- ilO mciilaur hybride (faute !:‘avOir p u disposcr de sc3mcncO do 61 A”: x
730?(JO) a été 5.1,X x r%-;îrg et 13 moillcurc 1ignQc 7j-l3 ;
- LOS r.wpOrtS paillc/grsin ont été dc l’ordre d2 2.
, zssai 110
I
3 ((voir flqhc il 0 ~-3-p psp 6)
Cet csz3,i mettait cn comparaison 103 mi;illours cultivars actuOllc::un~t
disponibles Sur lc! flouvc S&i6@ pour la campagI: cl’hivi:rn:3gc.
Avant llintcrprétation il convient dL noter lc ‘bon niveau dc l’csanj.
(rcc.domont t~oycn de 4g62 kg/hn) ::Ansi que son cocT’fici.cnt dc variation tant R
fait antisf8isnnC (6,:{ /)O
LVU-bridO 612~ x 73-208 il’, PZS mwifo::tG daz:; OcttO cxpérimcntation
3:~
supérioritz he1:itucllo D 11 est ccpenitant dzns lc groupe d e tôtc statistiquemOn-:
id?iltiqUY
EU< autres hybrides Q
Chez ~CG lignécS, 73-73 domins l e s autres. 111 faut OcpeQdant ;totOr que‘
CU tgtLj3-*3 3 Ci6 (ILfavoris par une mwvnisc Icvée P::ut E!tre du/à l’utiliustio~~
d ’ lx*3 trop vieil10 Somcncc.
. ~SU-:.1 ilo 4 (voir fiche no d-d-=3’ pag0 7)
cet fJL;~i\\ i mctt;Lit c n comparAson vis G viS ~Sic 612B x 68-29 ct 5-1 X x
73-;-08 WL l>t dc bons hybrides mis en vslour On Os;;ai durant l’hivernngc 80,
Lvoc un reuchmc!nt moyen dc 5634 kg/hn, et an çocfficicnt dc variation
dc 10,7 5’; 1’cssSai est d’un bon niveau.
kucunc nouwllc: forinulc: n’est suijW.curc à t;‘I2,PL x 73-208 qui surcl.a:l~rj
10 t8moin ,512~ x G-259.
Yuitc 3, 1 f LSsai 3 ct 4, 2 hybridos pourraiwt 8trc remis e n comparaison
1’ annoe proch&li> c?vc:o 6ILi x 73-208. 11 s’agit do GIG x 73-131 et 612~ x 7$-?3,
.tissal ïl 0 5 (voir ficha n* E-5-F page 8)
o
Cc-l; eSz:a,i mutlai% C?il compczrnison vis c't vis ;i, 612L x 68-29 ci 73-13 ~3.c
lot dc ?mliii;ca lig&cs rnisos cn valeur en essai durant l*hivurnz~.. 80.
Les r&ultsts obtonus sont intarprêtnblas : rcndemcnt moyen dc l'essai
46.1 6 k&h, ct coefficient dc vuriation di: 12,3 ;J,
Ln. li:y:16c la plus productive ras- 0
tu 73-l: meis dc nouveaux numeroc
qui pr&cntcnt l'intérêt d*btre Tan sont & son nivkau notamment CE 151-2624.1
et CE 196-33-3 (malhcureuscment A couche brune). Cco 2 1ignCcs ooront reprises
cn tixp6rimwtati~n l'année prochaine.
* jzüeûi no 6 l(voir fiche no &-F page 9)
Cet eswi toatnit vis 6, vis do 73-13 ct 612;~ x 68-29 Le!s mcilleurcs
numkos dc la collcct:i.on t::att;c lign5c en culture irrigu6c sur le fleuve lfc3il--
il& dcrnikrc,
L'cs::aS. ;i bnnci des rGsult:ctr; sstisf%ioai ts : ren&mcnt moyen dc
4806 i;g/h ct cocfficitint de vari&ion de 8,5 ;:.
Pi:;G. ion moill.curi:s 1ig~Ucs üuc~.~~iQ n'est statistiqwmcnt supéricurc
a la 1ignSc t6mci;l 73-l>, Dduxtpnr contrc,lui sont stntistiyucmont idcntigwü
78-3 et 77-14, tillcs ssroat reprises on exp&rimentatic>n l':~:née prochaine.
3. Conclusion et proposition & la vulgarissLtion :
I-m -c----LI-...-----...-...-I
LCS r&sultZ~;S obtenus durant cette camp~gnc: ont étZ d'un bon nivcnLi,
Une des raisons qui cxpliqw l'excellent comportcmcn-t 2.2 notre I,la.t&icl est
certaintimci,t ccl.lc qui cz concist6 & ne plus lc to:.&r sur un pr&z;&lcnt Sorgho.
En c s Sa.1 p iwcunc nouwlle i;Glcction n'a m~%~i.festG de su.périoritC pzr
rapport à la lignik 713-13 ct l*hybri&: 012~~ x 73-X3. Ces 2 cultivars rcs-ii4-k
donc: propos+ & In vuI.g~risl~tio~A.
Four cc: qui est du mat&ricl s,yznt subi porz 12 prcmiérc fois UE tcot
de rondcmsnt , 1~s hybrides obtcrlus avec Ics nouvcllcs lignées mN.cs stériles
sk4galG.ccs p3urraient S'agCrcr tr8s in-tSrcss,zrits 5'i.k co:ifirwnt lsurz: rW-
sultixts.
????
??
?????
??
?
??
??
!i -P .l-l 2
. .
.
.
P
. .
‘3
.
.
,.
.
.
.
.
.*
.*
0,
.
0.
.
“.
0.
e*
.
.
.
cc!
1
I
.
.
I .* . .
.*
-aO
.,
..i
OI
.*1
. .
*.I
.,
..l..
..g
.,
*.l
*<
,-J 3
.
.
1.
????????????
??
,,
r.
??
????????????????????
.
?????????
.
.
.
.
.
.
.
.O
.,
.
.*
.
??
a*
??
?
.
??
.
?
??
.
????
.
0.
????
.*
.
.,
.
i
)
I
J
>
j
-
D.
.
.
La totalité du travail d’cxpkimentation ck de sefection dc:; sor&~;
en con trc SZi:;Oil froide: a et6 rehlis& 2 F,znayo. C'cS-C simi. qu'il. y ih 6t6 IlliS
3n p l a c e :
- 4 css3i.s variét& c t 2 c o l l e c t i o n s tcztec’;
- dcz sSlcctions g&léalo$.ques au StXh FL$ S!j c-t Fi;.
zcs sei.iiS Ont CtZ tardifs 2 2 e t 3 ~1ovembrcz et 12 prec;iGre :irriga-
Con it ~2~1 lie;-. 1~ i$ novembre: o
Les sede Oil'G ét~5 faits à ulu-t
._
, en ~Oc;uet p LCUX 6CiiI,rtCi?icIltS de 0, 50,,1
cntro ligneu ct i: f 1~x1 sur la liun:: cc qui fait pour 1~s cswis, avec un d61~2si-
2.;;~ ii 3 piodz,'poquet, IXE densitc( thGoriquc d c
33O.C&! picds/ha, :Pour lot SO~~C-
t i o n s p&iigySc, ~XX un. dCnariz~ S 1 picd/poquet, la c!onsi t 6 a et6 rarncn& &
1 10.000 piock/ha.
Lr, culture do nos sorghos ü &tC conduite ci;i;ibrumcn-t s o u 3 irrigzZ3n.
2 . Crbtion ct otkction ù~ matCria vC&tal :
- m L. I . . . “. *. - 111 m-m.-.----- . ..e
- Il -
Xbre dc 1igniTc ~j
Hbre de -@tes dct
Nlméro dos croFscmc;its
Mbre de lign&s
F4 sem&s
F4 rctcnucs pour
1ignCcrs a5 s651cc-
les choix FJ I- tionn&s
P_I
cg 250 (73485 x m;7)
7
2
Ci.6 251 (73-185 x 7343)
17
19
CL 252 (73-185 x 2234)
‘15
II
C;I: 253 (73-135 x 2238)
23
Ici
cti 254 (7345 x 22,:4)
28
26
ci2 256 (74-39 :: 2234.)
1
0
CL 261 (74-39 x F% Q.l a4
34
28
CL1 271 (7343 y, -,y.-55)
52
35
CU 272 (73-13 x iklolancl)
3 3
26
Cd 275 (73-159 x 75-12)
5
2
cJ1:
278 (73-173 x 75--2)
5
2
73-131 x 75-q)
Y
73-191x75-12)
Ii
:
Les li,,nk3 FL1 suivantes ont 4tC plus particuli&rcment
remsry:~tes :
m 251-11-2
CU 261-11-3
Cd 251-11-3
Cii 251-10-2
c2 252.+2
. F5
7 li~iT5CG 25 iSSues du croisement CZ 242 (77-55 x 21GO) ont Gté ob-
sûrv&so
,
AprCc ch&~c:l~ i.1 a 5tb rct,au 2 têtes do lii;n&z F6 prises chacune sur
1 l.igq&e F5.
Il a &tG retcLw. lc~ dcsccndallccs suivantes :
Jbre d e li;g.&s
Nbre de ligilG;3
Kbre de tGtcs de
N’umCro des croisone :ts
:F5 somacs
p6 re’ceilLl<?$ ~OU* li.gn&cs F7
10s choix 17
sélectionn6es
-
--
r./s-..
a
cz 2ot: (cS7 x 73-139)
3
2
2
cx 206 (CSl7 x 73--173)
Y
G
7
C2.J 214 (CG57 ,vL Cj.~~$,$-2-~1)
1
1
1
C:i< 2143 (73-55 x 223Lj.)
24
8
8
‘20-M :
38
17
18
Il n é-t5 plus particulièrement remarqué :
CA 206-l 13-q
c,: 206-q i 3-2
Cd 2 0 6 - I 13-3
Cd 203-7 13-4.
CA 243-134-l
La l.ignCc la plus int5resscantx a semblé c^tre : Ci.., 1;2-7-2=-A+2
Com.:e, POLIT' 1~:s li~i~6cs prk&dentcs FT9 les li.;y&zs ~8 sSlectionnéeti
xront prochainewxi l'objgt d'wl test de rcxdc:xn-t.
3. Evaluation des cultivars :
--3..œ..sa.w-...s31--c
3.1 Q Zas,iiz l@rs :
= = = = :z - =
. Coll0cti0il test& liyfiéc
Une coll;xtion test6e de lign6es identique. S celle d'hivcrna& a ét(r
miac, r:n place,
Le dispositif d '6tudu comportai% 3 répctiti0iW ümcc des przrco:l3.es
utiles d'une liG?c dc: 5yc$Gm do long par num&rO e-t xm tics lignes t&min en
75-14 et 62A x 3-29 toutes 1~s 5 lignée::.
Cc;tto expérimentation n'aJrt>;lt pu 8tre prot6g&: pnr LUP, file t, a 3~6
COdXlI1Gilt att?.c;uée par l\\;;; 0ise:w.x. Les railleurs
l?.23Ul'i;i-L'l:j ont Uté obtenus 2vCC
lcu lignees suivciatcs :
13 -
Nombre de
poquets
Nombre cl,=
Poids de
Traitements
pair parc , paniculec: grain
Hauteur
Cycle
CC110
P<ar m2
par par-
(cm>
(jours)
'fi. = 35
celle
1.
w-
3323
131
29
2213
1486
115
2984
If1
24
16,O
125
18,G
22
19t5
17,3
140
27
23,O
Il,0
-1 20
Emois : 75-14
Il est certain que les attaques d'oiseaux ont dGprik2.é de façon non
uniforme les roniewnts et que les résultats obtenus sont biaisés,, Cepiendant,
fnutu d'autres Gl.~cnt:s de comparaison, ce sont les rendements ici rapport&
qui n0us fcnt SeleCtionner les 4 ligneeu ci-dessus pou.:!: une cxpériment,ation en
essai bloc, la contre-saison froide, Dc plus il sera rc;;zris toute:; les: lignées
du croisemen-t CT: 133 qui, en contre-saison froide 80, avaient donné de bons
r&ult:its lorsqurcll~s furent t (3St&S (3il essai j UpA studd plus pr6cocc:.
0 Collection test& hybride
Cette collection test& d'hybrides était la rnêz! que co:Lle suivie 1~1
hivernage & i?anaye,
Comme tou~purs, le dispositif dt&ude comportait 3 rép&titic)ns avec
par parcelle utile '1 ligne de 5, iC!m par numero, Les li,!+us t6moin tin L!X 300 et
GIL:. x 58-29 &A.enL réparties toutes les 5 lignees
Cette oxperimentation,
faute d'avoir pu es-ire protégée par des filets,
a &t& trop for-2c;wlt attaqu& p,r des oiseaux, Dans ~0:s conditions nous avons
renonce à SOil exploitation.
3,2. ~sga&s=l($~d~ H
. Essai $ (voir fiche ti-9-F page 16).
Cet cszai idontique à l'essai 2 d'hivers-;;,Te comparait un échantillon-
ns~ des meillzurs num&os en culture irrigu6e pour lNnivernage ou la contre-
saison froide.
Les rVsultatS obtenus sont médiocres (rende;!%ent wyen dsc l'essai de
3.325 k,; et coefficient dt! variation cl0 25,y). Ils son-; dus a la date de semis
tardive, au ret,wd de l'appnrt d'urtic, aux attsqu~s
dc:s oiseaux malgr& une
protection de l'essai par des filets.
Le:.; !1~brichel
n%~ifcsk2nt,
conme i 1 i: st nor,.!;:.l, LlilC supériori t6 par
r:ùpport :%IX li.@&S.
l?,ntre Ici-; hybrides l'analyse statistique ne fait pas rassortir de dif--
fti:i%encc et cela Cil Edison de l'importance du cocfficicnt de variation. Néanmoins
on note 10 relatif bol1 comportarwnt de 612-i x 75-14 par rapport aux autres formu-
10s alors qu'on hivorna,p GI&- x 68-29 dominait.
Parmi loi: lign&s, 75-14 donIe 10s meilleurs rcisultats aI.ors qu'en hi-
ve rn aig2 c'atait 73-q;.
Cet-te m0G.fication dans la hiérarchie des c~?ltiv~rs en hi.vern.a@ et
contre-saison S?oi.& il:lustrc bi0il l'interaction variiittj x saison d6jà rcco~lnuc
10s ann&cs pr&z&!.zn%s,
Il est 2 notm que dans l'essai, '73-185 5 GtE: d6favorisG par une msuvaiso
lcv&.
'?-mai
. .L.i"l* 10 (Voi:r fiche & 10-F page 17)
Cet essai a GN3ufI'crt dlune d&'cti dz semis tardive, d'un retard d'apport
dlur& et d'attaques (*)3iseaux. La protection par dos filets contre ceux-ci n"ap::t
pu etre que partielle, 2 r&&itions ont du btrc élimir,Son do 11interpr4tstion,
Afin certaines lign6es ont eu un3 mauvahe lcvêe (75~CI, '/7-q, 77-+)* Tout ceci
;t conduit des r&L:ltLts m6dicocrcs pour un essai do cor-trc-sAson f'roic!e (reMle-
ment moyen de l'essai 3126 kg/ha et coefficient de variation 34,O ,2).
Le faibli: ilotibrc de &Pétitions de l'essai Côt, la forte variancc r&ic
duello ne poriilC!ttel~t pas d0 fai.Le rcUIJ
eportir d'importa&os differences signifi-
catives cntrt: lvu variGtGs. ,:&nmoins 1' ord:-o arithmétiqu:; (1~s cultivc7rs testes
eut conforme 2~ rCsultats antérieurs qui mettaient on &i.dcnce l'hybri.de
OI36 x 75-14 ct la li&c 75-14.
212 q-h$x&atiOn de contre-saison froiclc $2, il conviendra dc repreAi-
dri? le materie qci, ici, a 36 défavoriE& par une mauvcG.si: lavée 1: 75-8, 77-1,
7'7-40
0 Essai 11 (voir fiche 4-11-F page 13)
Cc-t; essai t~stsit u.uc nouvollc formula 02:jA 3: "75-14 par rapport 5
lthybrido 612 1L x 75.,.'1;; actucllemeat rccom~liilltld~ à 1 a vui~risation pour la culture
irri.cJGe de contre-s;:ison froide,
Les C;L y: caltivars n'ont pu extérioriser cowznablement 'Iour potentia--
lits pour les :lé;.~::; raisons que pr&édemment (datte tardive & semis v-t rotarc
dans l'apport ??????? ? ?? ???? ?????? ? ????? Sseaux SC sont 6@cmcnt fait sentir mal->rG
unü protection di: l'essai par dos filtits, Aussi nc fau&il p:ts étro étonnci: d'obtc-
nir pour l'essai ;u1 ïort coefficicnk do variation (26,s)) ct un rendement moyen :
(3381 kg/ha)
Apr& l"&li~lySc> statistique tit co:3ptc tenu dc l'importance de la vari.c>dlcc
resiclu0110 de llcesai, ;.tucunt! diff&rc,ice significative n0 ressort cntro les (-?.~L?x
hvbridos. CcttL 0xpérimentsti.on dcmwdc donc d'Btre rr~k.::c en contre-;szi.son froide
, 3swi. 12 (voir fiche &-12-l? page 19)
Cet css:A. comparait vis & vis dc 612.~ x GM]>, 73-13 ot 75-14 un choix
dù lign&s mis ‘Cil Valeur l’ailQ&: rlcrni.&rc Cn collection tCOtz0,
Lci obscrvatioils concarnant l a c o n d a i t c dz cet r:ssG rcstcnt 10s mênlcs
que: pour lca actroz cxpSrimcntations
: semis tardiî, r~:tarG 5 l’apport dtur&,
att:,quo d~oiscaux, ilü ::ujct il; CO dcrni2r point seules le*: 2 zGp0titions de l’es-
sai qui ont pe étrc ~;rc~t~~&~3 par &Y filcj;s ont pu 8t3:c 16ilis&o pour l’cxploi-
ta-tien statiLtiqw. Dc plus les lcv$s Chi3 110uve11cs li@l.I;\\;s
a. tcstcr :ont été tr9z
mGdiocrus cn raison du recours pour les ccmio,
& clcs s;:m~.:c~:; dthivernagc o
Compte t5ill.t ix CGE
’
2~~fslLl<ances,
les car&ctGriz-LiqwE -7.~ 110;3sai son-t
mkliocrus
: coefficient de variation dc 17,7 ]- c!t rcndcmcy1t moyen dc 3437 kG/ha.
Les témoins propos& à la vulgarisatioiz I;C %;nt bien conport&, maio
1.33 nouvslles lign:%,: ;: ‘Ont pu %QW âtre valablz:ment co~p~r&c; car leur lev&
était trop défcckuuuse.
4a Conclusion ct proposition à la vulgarisation :
- - - - .d .- L.. - -. I - . . . - I . .m. I s.. - - - - -
La campngw de contr+. seison froide 1981 est G5Ct>VEGlmt\\3* Comme il 5 (Sté pré-
cCderxien,t prLcis6, elle a souffert d’8tro scméc: aprds :‘L3 dntc optimum, de voir
12 prcmicr apport drurciic Etre tr63 tardif et d?Gtrc insufîicqOCmment protégée contre:
1~s oiseaux,, LCY r.<;srtlt;r.Is obtenus sont d’un niveau m&liocr~.
Dans l’enucmble 10s num6ros prosos& & la vul,;:riuntion ont 6tC SU~&-
rieurs aux nouvcw~
cul.tivars car ccw-ci ont gtiGrslcnlcnf 36 d8favorisGs dès
10 d6part par 4~ mauvziscx 1ovCes. Aussi les cnscigncmentr; attondus du la campa-
31e n’ont pas PS. Itrc obtenu s c t Ifensemble de l’exp~r3.rnr?nt:-:.~ion
tist à pratique-%
ment G rcprondrc,
No s -ropozitions i% la vulgari:Ja $iOn reston-t i.ilCbA@OS p o u r :In contre?-
s:iison froi.le : 1s lign.& ‘7.5-l:; ct l’hybride 612'~ x 7>q1i10
??
??
??
????????????????
.
????
?????
?????????????
?
????????????
??
.
?
??
.
??
????????????
??
?????????
.
*.
????
.
??
??
.
??
?
????????
?????
??
.
??
?????
??
.
?
???
??
??
.
??
?
.
d
??
??
?
???
???
?
?
??
?
?
?
???
???
???
I
i
Ir
?
?
??
??
??
?
?
?
?
?
?
?
m
b
. . . . . . . . . . .
??
b.
?????
.*
.*
uosp-@~
a.
Opx~U?3 (smo~)
??
.
????????????
.
.
.
.*
.
.
.
.
.e
,,
?
?
?
?????????????
.
.
??
??
.
.
?????????????
????????????????
.
.
.
.
.
.
.
.*
.
??
.
.
????
.
.
??
a.
.*
REPUBLI@s DU S:i373GAL
BXRXTAR-CAT D'ETAT
'
*L Lk i-ZXX.ERCBE SCIENTIFIQW
ET TECHNI~
.._
GROUPE III
SECTION l~Z&IORkTION SORGHO-NORB
RAPPORT D'ACTIVITE 1981
ZONE FJimJv$
Juillet 82
Centre Nati~onal de Recherche Agrononicpc
de Bkïi;BEY
INSTITUT SEXJ~G~JLE~ DE RECHERCllES ;IGRICOL-Z~
(ISRiL)
P L A.N
1. Introduction :
m-L*....‘0 I(I,
P.
1
2. $v$uation des cultivars :
u I um WI-.... -WI I
P.
1
2.4. px$s 16gers :
=====
P,
1
, Collection testée lignée
PI
1
, Collection -Lest&e hybride
P.
2
2.2, l$3osi.s lourds :
====E=z
P.
3
. Essai no 2
F.
3
. Essai no 3
P.
3
. Zssai il* 4
P*
3
. 33cai no 5
P,
3
. L;ssai no 6
P,
4
3. Conclusion et proposition à la vulgarisation :
-m--".---- w-w... . ..ss....- . . I -" I - .,.
P.
4
C/. CONTRi SAIYON ï?i3OIlB :
IV
P.
1 0
1, Introduction :
m - - - - C" -8
P.
1 0
2. Cr6ation ez ~é~e~t~o- $e-mst&iel végéiai :
- - - - .-
- .- ST -
P.
10
. I-4.
P.
10
. F5
F.
11
. .t+“6
P,
11
. F7
P,
12
3. Evaluation des cultivars :
Y .I . L ..l
- m., - - a .
P.
12
-‘I)
3.1. e2ssais lagers :
=======
F.
1 2
. Collection testee lign6e
P.
12
test& hybride
F.
13
P.
13
P,
13
. Zssai JIO 10
P,
14
P.
14
.m .I
12
?? ? ? ? ? ? ? ?? ?
P.
15
4. ~or&u$on et proposition h la vulgarisation :
- *.s ."T. - e . . . . n. - 3 - -a-.---w-""
P,
15
-l-
ri/ coNm~I1ISON ClIfiUDE :
Comme en 1980 et compte tenu des résultats des précédentes années il
J?‘Z pas été mis 0n place de campagne d’experimentati0n 0t de sélec-tj.on de sOrm
gho au cours de la contre-saison 1980,
B/ EI-VERKG-‘~:
1. Introduction :
- - II - L w -
La totalité de lscxpérimontation variétalo a &té mise en place à,
Fanay’e. Elle comprenait 5 essais variétaux et 2 collections testees,,
POU~ ce qui est ~OS travaux d0 sélection nous n’en avons conduit aucu:
durant cette campagne d’hivernage.
Les semi: se sont échelonn& du 6 au 3 juillet mais la lère irrigation
n’est intervenue yuc le 17 juillet.
Les fumuro s sont les mêmes que les an,.:&3 :préc&dentes, ?t savoir fumu-
PCS de fond t
120 kg/ha de phosphate d’ummoniaqw
100 kdhs de KCL
50 kg/ha d ‘urêe
fumurca d’entretien :
80 kg/ha d’urée au tallagz
80 kg/ha d ’ urêe à la montaison
Tous les essais ont %é semés à la dcnsiti de 166.000 pieds/ha (semis
h plat en poqwt aux écartements de O ,6Om x 0 ,30nn ct d&nari:tg0 (5 3 picds/poquct).
La pluviom&5.e utile d’hivernage (2&3,4 mm du 25/7 au 17/9/81) a éte
insuffisante et a nécessite des irrigations fréquentes,
UilC? protection a été assurcc par gardicnnagc
contre les oiseaux ctpi~&
la floraison.
Les recoltcs ont eu lieu les 4, 5 et 17/lii/ôl.
2. Zvaluntion des cultivars :
.,” - - -* ^a .u - a” Y - m I u
2. ‘1. 2ssni.s lf5g0rs :
~=zz=E=l
. Collection. testée 1ignOe
Une collection tcstéo de 24 lignées a Gté mis0 en place, ‘Il des 24 ns-
m,ircIs cn cxperimen%a,tion se trouvant étre du matériol ICXLSBT et 10 restant, (10s
lignées sélectionné0s p a r lc programmt:.
Le dispositif d’étude comportait 3 rc$éti*üions avec des parcelles to-
talcs 0t util0r: d’une ligne dc 5,lOm par num&o et avec des lignes témoin
(73-13 et 612L x 68-29) toutes 10s 5 :tig&w.
Seuls 4 num&os sont arrivés au niveau d3 ta ligotée t&moin ou lui ont
été supérieurs :
u_--
---
--
.-Y_
--
.
Bbre do
Nbro de
Poids de
Traitement
Rdt
$ du témoin Epiaison Hau-tcur poqucts
panicu~
grain7
Kg/ha
73-13
pürcel.
les au
pu pani-
Th. 18 m2
culc (gr!i )
,-
-.-*
--
m-
m 177-5-l-3
7016
133
61
200
17
15115
45r2
'7%27 (273-j-2)
69751
131
59
170
17
1594
4592
c3 19633-3-+::1
5675;'
107
6 6
165
17
16,3
34,/
78-6 (269'7)
3617
9 9
66
183
17
17rt0
33,l
Lign&e t&moin 73-13
57501
56
160
;,rbridc tGmoin 6126 x 63-29 6107
51
150
Cc:: :$ lignées seront reprises en expérimcnlation vari.&ale lfhivernago
82 C;UT IC F~XW.
, Collection test& hybride
16 nouveaux hybrides ont 6% suivis en collection tcstéc 2 3 repëti-
tions avec pour parcelle totale et utile 1 ligne ~$2 ~;,lOm par numéro et avec
des lignées t6moin NK 300 et 6?2fi x 68-29 tous les i3 ?ly,bridcs.
Les resultats des meilleurs hybrides suivon.t 1
-a-
.
---
*.-
- - -
.-
---
Nbre de IJbre de Poids de
Traitement
Rdt
$ du témoin Epinison Hauteur poqucts panicu- grains par
Kg/ha 612~~68-29 générale (cm)
parcel. les
panic-ulc:
(jours)
TII, 18
au m2
k4
.-
--
mm-
--
'77-31-1-l-IA x 75-14
CD66
188
6 6
190
1 7
i5,1
53,3
77-319I-l-IA x 8-55
7284
168
59
19
17
14,et
4992
'7'7~1%1-2-11~ x 75--14
G420
157
70
200
15
13,3
fp,f;
77-19-I-2-16 x 74-55
7bYO
155
61
190
17
14,6
51f3
b23a x 74-55
Jj 844
132
63
'1 7c!
'14
12,6
i$,G
OZ3L x 1775
6235
132
56
185
37
14,s;'
41J
77-31-1-l-l:% x 1775
6132
130
Y
135
17
15,2!
40,;
IX :joo
4225
56
145
612~ x 68-29
5103
51
145
,--
. .
I-u -em a --
LCS hybrides obtenus avec les nowcllos lign&s m%les E;tbriIes cre&s
à Sambcy (77-31-1-1-)ji, 77-,~y-1-2-16) semblent très prometteurs.
Les 7 hybrides ici préSCiA és seront r!epris en expdrimentation lourdo
en hivFtrwn.m 87_
3 . 2 . Essais 1OurdS :
= ZZZ = = 22 := = =
, %sai no 2 (voir fiche E-2-F page 5 )
Cet c;SSai cOmpnrnit un &hantillonna~ 6.0s :.C.llcurs nunxircs on cLtl-
turo irrigusc peur l’hivOrna,ge 0~1 la, Contre-SüiSon froidd Q
Avec LUI coefficient do variation d.2 8,8 ;: 0-C *un rOndomb:nt moyen dc
5113 kg/:ia lt?s rGsult;AtS dc 1 ‘eSSai sont sntisfaisnnts.
DO plus ils OonfirmcAni;
ceux dos pri:c~~..3tos ann&s 5 savoir :
- Lez hy.i:ridcS Oi;t d a n s 1 ‘enscmblc etO Sup55Ours aux li~p&s ;
as Les cultivzrs mis un K&W en hivornn,F ( 6’1.::JI x 6&23, 6121~ x 74:.-55,
73-13) O:it Gtd 5upSricurs aux cultiv&rz
rCCOiîi~ilEWlCl6S Cil contre saiSon froid0
(612~ x 75-14 ;3t 75-1,~$)~ d6favOris6S
par leur l+ro ~;hotOS~nSibili bé: ;
- ilO mciilaur hybride (faute !:‘avOir p u disposcr de sc3mcncO do 61 A”: x
730?(JO) a été 5.1,X x r%-;îrg et 13 moillcurc 1ignQc 7j-l3 ;
- LOS r.wpOrtS paillc/grsin ont été dc l’ordre d2 2.
, zssai 110
I
3 ((voir flqhc il 0 ~-3-p psp 6)
Cet csz3,i mettait cn comparaison 103 mi;illours cultivars actuOllc::un~t
disponibles Sur lc! flouvc S&i6@ pour la campagI: cl’hivi:rn:3gc.
Avant llintcrprétation il convient dL noter lc ‘bon niveau dc l’csanj.
(rcc.domont t~oycn de 4g62 kg/hn) ::Ansi que son cocT’fici.cnt dc variation tant R
fait antisf8isnnC (6,:{ /)O
LVU-bridO 612~ x 73-208 il’, PZS mwifo::tG daz:; OcttO cxpérimcntation
3:~
supérioritz he1:itucllo D 11 est ccpenitant dzns lc groupe d e tôtc statistiquemOn-:
id?iltiqUY
EU< autres hybrides Q
Chez ~CG lignécS, 73-73 domins l e s autres. 111 faut OcpeQdant ;totOr que‘
CU tgtLj3-*3 3 Ci6 (ILfavoris par une mwvnisc Icvée P::ut E!tre du/à l’utiliustio~~
d ’ lx*3 trop vieil10 Somcncc.
. ~SU-:.1 ilo 4 (voir fiche no d-d-=3’ pag0 7)
cet fJL;~i\\ i mctt;Lit c n comparAson vis G viS ~Sic 612B x 68-29 ct 5-1 X x
73-;-08 WL l>t dc bons hybrides mis en vslour On Os;;ai durant l’hivernngc 80,
Lvoc un reuchmc!nt moyen dc 5634 kg/hn, et an çocfficicnt dc variation
dc 10,7 5’; 1’cssSai est d’un bon niveau.
kucunc nouwllc: forinulc: n’est suijW.curc à t;‘I2,PL x 73-208 qui surcl.a:l~rj
10 t8moin ,512~ x G-259.
Yuitc 3, 1 f LSsai 3 ct 4, 2 hybridos pourraiwt 8trc remis e n comparaison
1’ annoe proch&li> c?vc:o 6ILi x 73-208. 11 s’agit do GIG x 73-131 et 612~ x 7$-?3,
.tissal ïl 0 5 (voir ficha n* E-5-F page 8)
o
Cc-l; eSz:a,i mutlai% C?il compczrnison vis c't vis ;i, 612L x 68-29 ci 73-13 ~3.c
lot dc ?mliii;ca lig&cs rnisos cn valeur en essai durant l*hivurnz~.. 80.
Les r&ultsts obtonus sont intarprêtnblas : rcndemcnt moyen dc l'essai
46.1 6 k&h, ct coefficient dc vuriation di: 12,3 ;J,
Ln. li:y:16c la plus productive ras- 0
tu 73-l: meis dc nouveaux numeroc
qui pr&cntcnt l'intérêt d*btre Tan sont & son nivkau notamment CE 151-2624.1
et CE 196-33-3 (malhcureuscment A couche brune). Cco 2 1ignCcs ooront reprises
cn tixp6rimwtati~n l'année prochaine.
* jzüeûi no 6 l(voir fiche no &-F page 9)
Cet eswi toatnit vis 6, vis do 73-13 ct 612;~ x 68-29 Le!s mcilleurcs
numkos dc la collcct:i.on t::att;c lign5c en culture irrigu6c sur le fleuve lfc3il--
il& dcrnikrc,
L'cs::aS. ;i bnnci des rGsult:ctr; sstisf%ioai ts : ren&mcnt moyen dc
4806 i;g/h ct cocfficitint de vari&ion de 8,5 ;:.
Pi:;G. ion moill.curi:s 1ig~Ucs üuc~.~~iQ n'est statistiqwmcnt supéricurc
a la 1ignSc t6mci;l 73-l>, Dduxtpnr contrc,lui sont stntistiyucmont idcntigwü
78-3 et 77-14, tillcs ssroat reprises on exp&rimentatic>n l':~:née prochaine.
3. Conclusion et proposition & la vulgarissLtion :
I-m -c----LI-...-----...-...-I
LCS r&sultZ~;S obtenus durant cette camp~gnc: ont étZ d'un bon nivcnLi,
Une des raisons qui cxpliqw l'excellent comportcmcn-t 2.2 notre I,la.t&icl est
certaintimci,t ccl.lc qui cz concist6 & ne plus lc to:.&r sur un pr&z;&lcnt Sorgho.
En c s Sa.1 p iwcunc nouwlle i;Glcction n'a m~%~i.festG de su.périoritC pzr
rapport à la lignik 713-13 ct l*hybri&: 012~~ x 73-X3. Ces 2 cultivars rcs-ii4-k
donc: propos+ & In vuI.g~risl~tio~A.
Four cc: qui est du mat&ricl s,yznt subi porz 12 prcmiérc fois UE tcot
de rondcmsnt , 1~s hybrides obtcrlus avec Ics nouvcllcs lignées mN.cs stériles
sk4galG.ccs p3urraient S'agCrcr tr8s in-tSrcss,zrits 5'i.k co:ifirwnt lsurz: rW-
sultixts.
????
??
?????
??
?
??
??
!i -P .l-l 2
. .
.
.
P
. .
‘3
.
.
,.
.
.
.
.
.*
.*
0,
.
0.
.
“.
0.
e*
.
.
.
cc!
1
I
.
.
I .* . .
.*
-aO
.,
..i
OI
.*1
. .
*.I
.,
..l..
..g
.,
*.l
*<
,-J 3
.
.
1.
????????????
??
,,
r.
??
????????????????????
.
?????????
.
.
.
.
.
.
.
.O
.,
.
.*
.
??
a*
??
?
.
??
.
?
??
.
????
.
0.
????
.*
.
.,
.
i
)
I
J
>
j
-
D.
.
.
La totalité du travail d’cxpkimentation ck de sefection dc:; sor&~;
en con trc SZi:;Oil froide: a et6 rehlis& 2 F,znayo. C'cS-C simi. qu'il. y ih 6t6 IlliS
3n p l a c e :
- 4 css3i.s variét& c t 2 c o l l e c t i o n s tcztec’;
- dcz sSlcctions g&léalo$.ques au StXh FL$ S!j c-t Fi;.
zcs sei.iiS Ont CtZ tardifs 2 2 e t 3 ~1ovembrcz et 12 prec;iGre :irriga-
Con it ~2~1 lie;-. 1~ i$ novembre: o
Les sede Oil'G ét~5 faits à ulu-t
._
, en ~Oc;uet p LCUX 6CiiI,rtCi?icIltS de 0, 50,,1
cntro ligneu ct i: f 1~x1 sur la liun:: cc qui fait pour 1~s cswis, avec un d61~2si-
2.;;~ ii 3 piodz,'poquet, IXE densitc( thGoriquc d c
33O.C&! picds/ha, :Pour lot SO~~C-
t i o n s p&iigySc, ~XX un. dCnariz~ S 1 picd/poquet, la c!onsi t 6 a et6 rarncn& &
1 10.000 piock/ha.
Lr, culture do nos sorghos ü &tC conduite ci;i;ibrumcn-t s o u 3 irrigzZ3n.
2 . Crbtion ct otkction ù~ matCria vC&tal :
- m L. I . . . “. *. - 111 m-m.-.----- . ..e
- Il -
Xbre dc 1igniTc ~j
Hbre de -@tes dct
Nlméro dos croFscmc;its
Mbre de lign&s
F4 sem&s
F4 rctcnucs pour
1ignCcrs a5 s651cc-
les choix FJ I- tionn&s
P_I
cg 250 (73485 x m;7)
7
2
Ci.6 251 (73-185 x 7343)
17
19
CL 252 (73-185 x 2234)
‘15
II
C;I: 253 (73-135 x 2238)
23
Ici
cti 254 (7345 x 22,:4)
28
26
ci2 256 (74-39 :: 2234.)
1
0
CL 261 (74-39 x F% Q.l a4
34
28
CL1 271 (7343 y, -,y.-55)
52
35
CU 272 (73-13 x iklolancl)
3 3
26
Cd 275 (73-159 x 75-12)
5
2
cJ1:
278 (73-173 x 75--2)
5
2
73-131 x 75-q)
Y
73-191x75-12)
Ii
:
Les li,,nk3 FL1 suivantes ont 4tC plus particuli&rcment
remsry:~tes :
m 251-11-2
CU 261-11-3
Cd 251-11-3
Cii 251-10-2
c2 252.+2
. F5
7 li~iT5CG 25 iSSues du croisement CZ 242 (77-55 x 21GO) ont Gté ob-
sûrv&so
,
AprCc ch&~c:l~ i.1 a 5tb rct,au 2 têtes do lii;n&z F6 prises chacune sur
1 l.igq&e F5.
Il a &tG retcLw. lc~ dcsccndallccs suivantes :
Jbre d e li;g.&s
Nbre de ligilG;3
Kbre de tGtcs de
N’umCro des croisone :ts
:F5 somacs
p6 re’ceilLl<?$ ~OU* li.gn&cs F7
10s choix 17
sélectionn6es
-
--
r./s-..
a
cz 2ot: (cS7 x 73-139)
3
2
2
cx 206 (CSl7 x 73--173)
Y
G
7
C2.J 214 (CG57 ,vL Cj.~~$,$-2-~1)
1
1
1
C:i< 2143 (73-55 x 223Lj.)
24
8
8
‘20-M :
38
17
18
Il n é-t5 plus particulièrement remarqué :
CA 206-l 13-q
c,: 206-q i 3-2
Cd 2 0 6 - I 13-3
Cd 203-7 13-4.
CA 243-134-l
La l.ignCc la plus int5resscantx a semblé c^tre : Ci.., 1;2-7-2=-A+2
Com.:e, POLIT' 1~:s li~i~6cs prk&dentcs FT9 les li.;y&zs ~8 sSlectionnéeti
xront prochainewxi l'objgt d'wl test de rcxdc:xn-t.
3. Evaluation des cultivars :
--3..œ..sa.w-...s31--c
3.1 Q Zas,iiz l@rs :
= = = = :z - =
. Coll0cti0il test& liyfiéc
Une coll;xtion test6e de lign6es identique. S celle d'hivcrna& a ét(r
miac, r:n place,
Le dispositif d '6tudu comportai% 3 répctiti0iW ümcc des przrco:l3.es
utiles d'une liG?c dc: 5yc$Gm do long par num&rO e-t xm tics lignes t&min en
75-14 et 62A x 3-29 toutes 1~s 5 lignée::.
Cc;tto expérimentation n'aJrt>;lt pu 8tre prot6g&: pnr LUP, file t, a 3~6
COdXlI1Gilt att?.c;uée par l\\;;; 0ise:w.x. Les railleurs
l?.23Ul'i;i-L'l:j ont Uté obtenus 2vCC
lcu lignees suivciatcs :
13 -
Nombre de
poquets
Nombre cl,=
Poids de
Traitements
pair parc , paniculec: grain
Hauteur
Cycle
CC110
P<ar m2
par par-
(cm>
(jours)
'fi. = 35
celle
1.
w-
3323
131
29
2213
1486
115
2984
If1
24
16,O
125
18,G
22
19t5
17,3
140
27
23,O
Il,0
-1 20
Emois : 75-14
Il est certain que les attaques d'oiseaux ont dGprik2.é de façon non
uniforme les roniewnts et que les résultats obtenus sont biaisés,, Cepiendant,
fnutu d'autres Gl.~cnt:s de comparaison, ce sont les rendements ici rapport&
qui n0us fcnt SeleCtionner les 4 ligneeu ci-dessus pou.:!: une cxpériment,ation en
essai bloc, la contre-saison froide, Dc plus il sera rc;;zris toute:; les: lignées
du croisemen-t CT: 133 qui, en contre-saison froide 80, avaient donné de bons
r&ult:its lorsqurcll~s furent t (3St&S (3il essai j UpA studd plus pr6cocc:.
0 Collection test& hybride
Cette collection test& d'hybrides était la rnêz! que co:Lle suivie 1~1
hivernage & i?anaye,
Comme tou~purs, le dispositif dt&ude comportait 3 rép&titic)ns avec
par parcelle utile '1 ligne de 5, iC!m par numero, Les li,!+us t6moin tin L!X 300 et
GIL:. x 58-29 &A.enL réparties toutes les 5 lignees
Cette oxperimentation,
faute d'avoir pu es-ire protégée par des filets,
a &t& trop for-2c;wlt attaqu& p,r des oiseaux, Dans ~0:s conditions nous avons
renonce à SOil exploitation.
3,2. ~sga&s=l($~d~ H
. Essai $ (voir fiche ti-9-F page 16).
Cet cszai idontique à l'essai 2 d'hivers-;;,Te comparait un échantillon-
ns~ des meillzurs num&os en culture irrigu6e pour lNnivernage ou la contre-
saison froide.
Les rVsultatS obtenus sont médiocres (rende;!%ent wyen dsc l'essai de
3.325 k,; et coefficient dt! variation cl0 25,y). Ils son-; dus a la date de semis
tardive, au ret,wd de l'appnrt d'urtic, aux attsqu~s
dc:s oiseaux malgr& une
protection de l'essai par des filets.
Le:.; !1~brichel
n%~ifcsk2nt,
conme i 1 i: st nor,.!;:.l, LlilC supériori t6 par
r:ùpport :%IX li.@&S.
l?,ntre Ici-; hybrides l'analyse statistique ne fait pas rassortir de dif--
fti:i%encc et cela Cil Edison de l'importance du cocfficicnt de variation. Néanmoins
on note 10 relatif bol1 comportarwnt de 612-i x 75-14 par rapport aux autres formu-
10s alors qu'on hivorna,p GI&- x 68-29 dominait.
Parmi loi: lign&s, 75-14 donIe 10s meilleurs rcisultats aI.ors qu'en hi-
ve rn aig2 c'atait 73-q;.
Cet-te m0G.fication dans la hiérarchie des c~?ltiv~rs en hi.vern.a@ et
contre-saison S?oi.& il:lustrc bi0il l'interaction variiittj x saison d6jà rcco~lnuc
10s ann&cs pr&z&!.zn%s,
Il est 2 notm que dans l'essai, '73-185 5 GtE: d6favorisG par une msuvaiso
lcv&.
'?-mai
. .L.i"l* 10 (Voi:r fiche & 10-F page 17)
Cet essai a GN3ufI'crt dlune d&'cti dz semis tardive, d'un retard d'apport
dlur& et d'attaques (*)3iseaux. La protection par dos filets contre ceux-ci n"ap::t
pu etre que partielle, 2 r&&itions ont du btrc élimir,Son do 11interpr4tstion,
Afin certaines lign6es ont eu un3 mauvahe lcvêe (75~CI, '/7-q, 77-+)* Tout ceci
;t conduit des r&L:ltLts m6dicocrcs pour un essai do cor-trc-sAson f'roic!e (reMle-
ment moyen de l'essai 3126 kg/ha et coefficient de variation 34,O ,2).
Le faibli: ilotibrc de &Pétitions de l'essai Côt, la forte variancc r&ic
duello ne poriilC!ttel~t pas d0 fai.Le rcUIJ
eportir d'importa&os differences signifi-
catives cntrt: lvu variGtGs. ,:&nmoins 1' ord:-o arithmétiqu:; (1~s cultivc7rs testes
eut conforme 2~ rCsultats antérieurs qui mettaient on &i.dcnce l'hybri.de
OI36 x 75-14 ct la li&c 75-14.
212 q-h$x&atiOn de contre-saison froiclc $2, il conviendra dc repreAi-
dri? le materie qci, ici, a 36 défavoriE& par une mauvcG.si: lavée 1: 75-8, 77-1,
7'7-40
0 Essai 11 (voir fiche 4-11-F page 13)
Cc-t; essai t~stsit u.uc nouvollc formula 02:jA 3: "75-14 par rapport 5
lthybrido 612 1L x 75.,.'1;; actucllemeat rccom~liilltld~ à 1 a vui~risation pour la culture
irri.cJGe de contre-s;:ison froide,
Les C;L y: caltivars n'ont pu extérioriser cowznablement 'Iour potentia--
lits pour les :lé;.~::; raisons que pr&édemment (datte tardive & semis v-t rotarc
dans l'apport ??????? ? ?? ???? ?????? ? ????? Sseaux SC sont 6@cmcnt fait sentir mal->rG
unü protection di: l'essai par dos filtits, Aussi nc fau&il p:ts étro étonnci: d'obtc-
nir pour l'essai ;u1 ïort coefficicnk do variation (26,s)) ct un rendement moyen :
(3381 kg/ha)
Apr& l"&li~lySc> statistique tit co:3ptc tenu dc l'importance de la vari.c>dlcc
resiclu0110 de llcesai, ;.tucunt! diff&rc,ice significative n0 ressort cntro les (-?.~L?x
hvbridos. CcttL 0xpérimentsti.on dcmwdc donc d'Btre rr~k.::c en contre-;szi.son froide
, 3swi. 12 (voir fiche &-12-l? page 19)
Cet css:A. comparait vis & vis dc 612.~ x GM]>, 73-13 ot 75-14 un choix
dù lign&s mis ‘Cil Valeur l’ailQ&: rlcrni.&rc Cn collection tCOtz0,
Lci obscrvatioils concarnant l a c o n d a i t c dz cet r:ssG rcstcnt 10s mênlcs
que: pour lca actroz cxpSrimcntations
: semis tardiî, r~:tarG 5 l’apport dtur&,
att:,quo d~oiscaux, ilü ::ujct il; CO dcrni2r point seules le*: 2 zGp0titions de l’es-
sai qui ont pe étrc ~;rc~t~~&~3 par &Y filcj;s ont pu 8t3:c 16ilis&o pour l’cxploi-
ta-tien statiLtiqw. Dc plus les lcv$s Chi3 110uve11cs li@l.I;\\;s
a. tcstcr :ont été tr9z
mGdiocrus cn raison du recours pour les ccmio,
& clcs s;:m~.:c~:; dthivernagc o
Compte t5ill.t ix CGE
’
2~~fslLl<ances,
les car&ctGriz-LiqwE -7.~ 110;3sai son-t
mkliocrus
: coefficient de variation dc 17,7 ]- c!t rcndcmcy1t moyen dc 3437 kG/ha.
Les témoins propos& à la vulgarisatioiz I;C %;nt bien conport&, maio
1.33 nouvslles lign:%,: ;: ‘Ont pu %QW âtre valablz:ment co~p~r&c; car leur lev&
était trop défcckuuuse.
4a Conclusion ct proposition à la vulgarisation :
- - - - .d .- L.. - -. I - . . . - I . .m. I s.. - - - - -
La campngw de contr+. seison froide 1981 est G5Ct>VEGlmt\\3* Comme il 5 (Sté pré-
cCderxien,t prLcis6, elle a souffert d’8tro scméc: aprds :‘L3 dntc optimum, de voir
12 prcmicr apport drurciic Etre tr63 tardif et d?Gtrc insufîicqOCmment protégée contre:
1~s oiseaux,, LCY r.<;srtlt;r.Is obtenus sont d’un niveau m&liocr~.
Dans l’enucmble 10s num6ros prosos& & la vul,;:riuntion ont 6tC SU~&-
rieurs aux nouvcw~
cul.tivars car ccw-ci ont gtiGrslcnlcnf 36 d8favorisGs dès
10 d6part par 4~ mauvziscx 1ovCes. Aussi les cnscigncmentr; attondus du la campa-
31e n’ont pas PS. Itrc obtenu s c t Ifensemble de l’exp~r3.rnr?nt:-:.~ion
tist à pratique-%
ment G rcprondrc,
No s -ropozitions i% la vulgari:Ja $iOn reston-t i.ilCbA@OS p o u r :In contre?-
s:iison froi.le : 1s lign.& ‘7.5-l:; ct l’hybride 612'~ x 7>q1i10
??
??
??
????????????????
.
????
?????
?????????????
?
????????????
??
.
?
??
.
??
????????????
??
?????????
.
*.
????
.
??
??
.
??
?
????????
?????
??
.
??
?????
??
.
?
???
??
??
.
??
?
.
d
??
??
?
???
???
?
?
??
?
?
?
???
???
???
I
i
Ir
?
?
??
??
??
?
?
?
?
?
?
?
m
b
. . . . . . . . . . .
??
b.
?????
.*
.*
uosp-@~
a.
Opx~U?3 (smo~)
??
.
????????????
.
.
.
.*
.
.
.
.
.e
,,
?
?
?
?????????????
.
.
??
??
.
.
?????????????
????????????????
.
.
.
.
.
.
.
.*
.
??
.
.
????
.
.
??
a.
.*