PR@JE=r CEREALIER PHASE II No 684-49235 CChiPTE ...
PR@JE=r CEREALIER PHASE II No 684-49235
CChiPTE RENDU DE LA REUN ION TECHN I QUE USAI D-SODEVA-I SR,A
SUR LES RESULTATS DE LA CAMPAGNE 1981-82
ks délégations ;régionales de la SCDFYA dc Thi&s et de Diourbk:l,
conduite;; reqectivemcnt pqar M. AGNX et M. DJIW, y sont represerrtées, tic‘ &mc que
les ckrchews et autres techniciens du CIWA L'USAID n'eut pas repr&sentie.
La liste des participants est en a.nnexe du prksent compte rendu.
L'ordre du jour suivant est examine :
1 -- i-'tiSel>'tatiOKI df?s tis&b.ts de la campagne 1981-82
2 -- Discussions de ces rkultats
3 - Questions diverses
Stage au CNG d'agent;; de base de la SODEVA (mocW.ii;&
' et periode)
. Rknion dPin.forrna-tien sur les protocoles expérimentaux
1982-83
. C~~lendrier de la prochaine r&nion de la cellule de liai~~o:t;.
Le P&sident ouvre la sknce 6. 9 heures par w-1 discours d'usage par
lequel il remercie les ditfkentes délégations d'avoir bien voulu r6pondrc 5 la
convocation. Il souhaite un bon déroulement des travaux et donne la parole aux
chercheurs qui ont eu h r,w~e.r des essais conjointement avec la SODEVA dens le cadl~
du projet sus-cité, pour lecture de leurs rapports techniques.
Chacun des r,api>ol%s ainsi exposé a fait l'objet de cc>npl&~rrl; dfi~fcr-
mtiom de la part des del&ués de la SODEVA.. Dans cc qui suit nous nous, perme:;t;~?~c~;':
de passer directement aux discussions et aux conclusions auquclleu nous Û-KXG p::
aboutir, etent donné que les rapports ent 6t6 diffkses aupr&s des pa.rticiy~J~:i.
1 - ESSAIS VARIETAUX ARACi-IIDE
Le rapport est présent6 par FI. DE FINS, suivi dv complements d'inforL
mations apportée par 14. GAUTWU.
-
2
Les discussions et conclusion- 5 ont porté sur les point::: c;ui suivent :
1 . 1 - La rkessité de ptivoir une partie du rapport portant S~T' les aspect:;
-.-
socio-éconokques cruxquelc*a sont lies les essais dans le milieu d'implantation.
Il est corwcnu qu'a. chaque fois ,que cela sera possible le rapport
prbentera cet aspect du probleme, encore (que la ,valeur de tctlle:, inf~rw.ticx?s
fournies i3a.r un non spkialiste ne puisse ~qu'être orientative.
Il a eté éiXfC 1.’ :l&ee dtautre part, dtexp5rimenter 1 'une des deux
alternatives suivantes ;
1.1.1 - f.aire cri sorte que les S:ites d'implantation (des essais conjoirku
puissent servir de zone de travail aux soc:iologues du bureau d'études de la SCkE?A,
afin que des données plus .:'iables puissent paraitw sur les rapports f
la?.2 - pI"OpoSer' a 1'USMD le volet socio-économique qui risque du reste,
de coûter très cher au projet.
1. . 2 - Les relations entre ltapplication de tout ou gartie des thèmes
prkonises et les rendements optima.
La question fait ressortir que la Recherche lie l'obtention de rende.r,:en$.
optimum a l'application de l'ensemble des themes prt$conis6s. Or poursuit i'4, ïYDIAW,
chez lc F>aysan on ne se trouve jawi
.u,s dans des conditions favorables potir cett;e
application. Four rkoudre le prciblème du paysan, pense-t-il, il faudra que la
Techerche mette au point des varietés assez productives teut en tenant CLY?Ïpte ciezf
conditions en milieu payw;.
Suite aux discussions on est amen6 :
1.2.: -. d'une part à recmander que l'on retienne la notion & ren&tl:~~r-!i:
mcyen plutôt que de rendement potentiel, ce qui présente plus d'intérêt &ark donne
que plus pre-D des rendements en vrai grandeur ;
1.2.2 - d'autre part 5 admettr;t" que l'intér$t de la sCiectior', aussi ~XIY*
pour la Recherche que peur ie paysan du reste, est de la faire dans l'opti.que d~u.r-,~
agriculture intensive qui est la seule voie par laquelle on augmente sen>ibler!i~;;-;-i;
les rendements et les revehus des agric~ulteurs.
1.3 - La nécessit$ éventuelle d'augmenter le nombre de sites d'implantation
des essais.
-
-
M. DE PINCu est diaccord avec la SODEVA sur cette question. Il souli~~3!e
cependian- que 13 essai,- étaient: initialement pr&vus mais que par manque de lo;;a:li i;~;,,
seuls 2 essais ont pu 32-e implantes dans le Dkpartement de Tivaouane et 6 raut~'r::<
dans la Région de Diourbel.
On convient -toutefois, qu'étant donné les moyens limités du pro,):%, ncus
devons faire la pclitiqu 2 de ces moyens et ne mettre en place ,que les essais qui
pourront être suivis correctement.
Mais, ajoute le Frésident, dans le choix des sites la. SGDEVA devra, à
l'avenir, en faire la genèse, la cormnwiquer & la Recherche de maniere à ce q!ue l.-:F
p&levements de sols soient faits pour déterminer la teneur en éléments minkaux
des sites afin d'expliquer les variations cbservées au niveau des &sultats.
2 ,4 - La dormante de la variété 55-437, etan% don~$ lès possibilités de
son ifi@.antaticn dans d.zs zones U Plivernage tel qu'elle court le risqueXêrefjer--
mination.
M. CMJTRXMJ fait 6tat d'experimentations faites (au C%M consi:-:i,z% k
arroser des pcarcelles de 55-437 apr&3 les pluies pour i~équivalent de 3C; I~I de
pluie, pour observer le phenomene de regermination de la variété. La co: -!cl.u.;~ion
qui se ;sgcage, ~oursui-L--il,
est que le risque di: regerrninatior~ est limitz.tif' po;+~:.
la 55-437, et ceci c::t li6e h l'esp$ce 3. laquelle elle appartient (Spanish!. 2;
risque serait de l'ordre de 5 % p ce qui est vraiment négligeab?e.
La recotnm-ktim qui est fail-
-,U ~CEjX?I&Elt p;ir L'ISR.'. est ~iU'i1 LauL
dlune parK mettre en place la. 73-Z"(J ou la 73-33 quand la semence est dis:pcni.ble ti.t
dar,s les zones k pluviomktrie sup&rieure h la zone de Loupa, et d'autre part re+.
pecter les dates do semis autant que faire se peut.
?..5 - La toxicite ou I'incligestibilit6 de la paille de la 55-437
A l'issue des dkats il se dégage que la SCDEXA dfevra faire des enqu?tes
&XX$ le milieu afin d'avr)ir des éléments dtappréciaticn plus fiables 8. corrrrrunirp~~r
à la Recherche. Il est d'ailieur-ars in~>cc~~~d~ que le que&ic~gyjyy: de 11 enquête >;c:.'!..l,
judicieusement élabork. C'est au vu des rkultats de ces enqultés que l'on erwi-
sagera le type d'études à erkreprendre.
1.6 - Le probleme des disques
Il ressort des discussions que les paysans ont certes des dispacs, mai;-:,
que selon la zorkQ d'implantation de ltessai, 1 ' introduction d I une vari@t& nouwllr~
& calibrage différent suscite l'utilisation de disque nouveau. Pe ce fait le
Frksident tire la conclusion que la SODEVA devra mettre & la disposition des pa;;;~:~:z
les disques adequats au rxmnt de la remise des intrants et de les facturer une
fois pour toute à 1'ISM. Ainsi après les c*.>emis la SCDFXA devra r&upl-érer les
disques qu'elle gardera pour la prochaine campagne.
I I .-. TECHNIQUES ET SYSTEKES D'AiWLIU?ATION DE L'ALIlQBTATION DU DETAIL El!? HILIF?~:
RURAL
c
L f emccse
\\
est fait Ijûr PI. Adama E’fCE, Chercheur au CNFA, complÉt:;C par
M. SAVANE qui reliwe une erreur de procedure commise par la Recherche durls sa &.kw~
che pour la mise en pl.~e des essais conjoints de la campagne ecoulée.
2.1 - A la suite des ciébats il s'est degagé un certain nombre de questions,
& c&-foir :
2.1.1 - le questionrzkire <A mettre au point par la SODEVA, en col-
laboration wec le CNRA i,
2.1.2 - le choix des paysans
2.1.3 - les rations alimentai.ras û expérimenter,
2.1.4 - la fenaison précoce par le biais des techniques de séchage
2.2 - Les conclusions ci-après se sont degagées :
331
-*-.
- concernant l'additif de Pi. SAVANE ti ltexpcs@ de M, FAYE, il
s'agissait selon la Recherche9 d'un malentendu qui a été levé s:it6t objection fc~rit;i.
par la SGDEXA.
4
On s’est pc& la questior‘ de ~r7:Joir :,
3.1 - Dans le -uemier cas, on est. convenu que le pysarl accepte de mani:?;:~e
&n&ale le thème du dfimariage.
Or; est convenu &alemerit qu’il faut ajouter IUIC
troisiè;ne date de demariage. Ii s'agira alor:, d’ en prkiser la. date la glus .:;ad.*l.‘l . i Y
possible (avant -&Mage) et de veiller A. ce que le p3ysai-k 1 l applique rigoweii3:. w! 2 0
Ljxmt à lui demander de mettre en place une parcelle sans sarclage, il. ne ywrzLi i:
être question puisqu’ il n’ acceptera pas.
3. 2 - Dans le second cas, on rappelle que dans les différent;s es,&,3 pr;&.:
au nk~c:au de 1 lISiW., on n’ a note d’ effet i;;a&diat de la furnuire or@niqu,e que ;XX~
i?r, 8 &JseS @les OU
wp&rieures a 10 t./ha, ce qtii n’est pas 3 la portée idu p$y,$-c*
Cependant la. &union admet qu’il. n’est pas necessaire pour le paysan d’attendre
à’ av0i.r lu doSe mini,male de lû t/ha pour epandre du fumier O~~i~lIlj.CJl.Tie &u1,3 sa !.icfl-
celle, mais qu’ il peut s eri le combinant avec: 1 ‘engrais, rret-tre chaque al3iTiée II.:..
quanti-t&3 dont il ~L~spcss~. Ains~i, pense-t-on, il pourrait être observk un ei-(6%
coula--i;if 2.u~. les amlées.
Au President alors de recorrmander à. la i3echerohe de sui.vre 1 l e;;sai de
Thilmakha quelques anneec encore ehb oti d’année en annee on apporte des doses alla! $t
de 1 a 7 tl’ha, avant de tirer les conclusions. Et si la %mure organique y poursuit-i.1 3
devait être introduite dans nos essais conjoints, il faudra disposer de ,zite,c. ;je;‘,-
marient s afin d’ %apprkier le:; effets cumulatifs des apports organi,ques.
IV <- ESSAIS CONJOINTS SOiXHO DE LA CAKPAGNE 1981-82
Le rapport est prkenté par Fi. CHANTEF&~/J, chercheur au CNRA et r,ompl:Gi,6,
par les informations et quelques observations de delég$s de la WDKVA.
4 . 1. -- Les questions qui ont e-té soulevées lors des discussions ont porté :IX-...
4.1.1 - les possibilités d’utilisation des produits phy-tosanitaires
4.1.2 - le choix des vcariétés en Fonction de leur cyc:le
4.1.3 - la possibilité d’utili.ser la ligke CE-3.51-186 corne :‘CX@G
f olxmger
4.1.4 - la possibiiite de donner aux paysans du sorgho de depannage
en cas de mauvaise saison pour le mil.
4.2 -* Les ronc1.u.sion.s qui se sont dégag6es son-t celles qui suivent ;
4.2.1 - L’utilisation des produits phytosanitaires ne s’ impose p:~ ci-:
mil:ieu paysan9 ce qui importe 1~ pius étant: de semer correctement le sor#o, c : t’T.4‘ . . 2. ,.
dire juste après la pluie. !Zependant, on est d’accord pour avoi.r des produite. a!i
niveau de la cellule et que 1 ’ encadrement f%quente plu:; souvent le terrair: zf<.n
que 1’ on puisse ii7tcrvcnir dés 1’ apparutiçn d’ attaques,
4.2.,2 - S’agissant du choix de la variété selon la durée du cycle,
l’expérience montre que le paysan est û même de faire un choix judicieux si tcut,?.’
les variétes disponibles lui sont ptisentees correctement. E:t c ’ est en font tior : <le
cela qu’ il se situe pour le. ticolte.
4.2.3 - La ligke CE 151-1~6, et de maniere générale le sorgho; prësw-!X
1’ inconvénient de produire des substances toxiques, notannnent. de 1’ acide cyanhydr~~~.,; 1 _,
bqui peuvent Étre nui siibles 3ux nnimaux. La question du stade de maturité se pose
alors ce qui fait qu’il es-t plus prudent, comme dit plus haut, d.e ne pas utiliser
le sorgho non fourrager comne fourrage vert.
5.7.1 - 3.~ le? :&sultats konomiques ptisentéw dans le rapport ; 1~;
SODEVA objecte que les prix G ;:2rtir desquels les calculs so:‘:t faits Sor::t inex~ti$::
puisque netTemer& au dessus de ceux pratiqués réellemwk sur le marché,
K
4
A.3
*-
21.w les dates de semi: du niéb6 en cul turc assc)ciée
. . a
C*l*4 - sur 1.a prati.c-e du traitement du niab6 et le produit 6 utS.li::~.-.r,
5’5
. *-..- - Sur lez tiituks SUI, la cochenille du manioc.
Le problème de la visite des essais par ies paysans stétant po4 à 32
niveau y 1:: F’rksident; ret.ltYr!:l pour 1. ‘Assc~~~l.~:e qu’ t:iles seront, organisées ~XXI~ 1.2
SODlZVs4 en col.laboratior~ awc Xc: CiI3,4.
5 . 2 . 4 - Le vol& traitement Uu ni&bk
sera envisagé au moment de la
réünion & piogrz5rw2tior: et Ic choix se portera sans nui doute sur le Décic,; d:..~ II’c;~.?
que ce produit 9 contrairement au Thymu:l , favori. se en plus d ’ une bonne prc>dilet ion
de graines, une protiuction satisZaisante de fanes.
5.3.5 - ï,es essais sur la cochenille du manioc ptisentent un int4rEt
particulier pour la SGDEXA, surtout dax~s la zcjne de (Iii& où 1-a. culture du mazi.oc
est indispeis3ble.
A N N E X E
REXJITION SODEVA-USAID-ISRA DU 25 FEYRIEFt 1982
LISTE DES PARTICIPANTS
1
d' -- -- Diattara El--Fec!y] AGNE
SODL!lTA 'l'hiès
.P - i-kvard Hichel
L
ISWi-CNM Bmbey
?
,/" - Dembû Fwba IWm
”
IS,RA-CI\\?RA Bmbey
I
48 - Adama FAYE
ISPiA-CmA fmbey
3 - Moustapha FALL
ISM-CNM Bambey
/ 6 - fllohamadou LY
ISi-&-CNM &mbey
3f 7 - Lirtwmlayr CISSZ
ad
ISRfi-CNRA Bmbey
,Y8 - Jean Louis CADEILLAN
.f-
ISM-CNRA Rambey
- ?k&mine SAVANE
SODEVA
df '
Irl0 - P&rie KArE
SODEVA Thiès
$ 1.1 - Ratiba SAAD
SODEVA Dakar
- Alpha DV'IGO
SODEV&l Diourbel
/:; -- J. GAIJ'îWU
LSIRA-CNRA Bambey
I
/.14 - Aly NQIAYE
ISM-CNM B&ey
/ Y!!5 - 0. IIE PINS
Il
I'
13
,îG - Dernba SQ\\:!
11
14
Ii
817 - .J. U-ïAWEmk,U
II
I!
t:
./18 - :Ivlbqje NIXIYE
il
II
ti
&Q 19 - Khady DIW
0
Y
,,?O - Léopold SARR
*.
&dî - YIbaye NDIAYE
sODEVA Diourbel
/4'22 - Sidy CISSE
SODEVA. Diourbel
$6 23 -
su4
laxi DIEl\\rIE
ISM-CNM 13ambejj
#&?4 - Zlara DIOP
.
*
PSM-CNRA Bambey
CChiPTE RENDU DE LA REUN ION TECHN I QUE USAI D-SODEVA-I SR,A
SUR LES RESULTATS DE LA CAMPAGNE 1981-82
ks délégations ;régionales de la SCDFYA dc Thi&s et de Diourbk:l,
conduite;; reqectivemcnt pqar M. AGNX et M. DJIW, y sont represerrtées, tic‘ &mc que
les ckrchews et autres techniciens du CIWA L'USAID n'eut pas repr&sentie.
La liste des participants est en a.nnexe du prksent compte rendu.
L'ordre du jour suivant est examine :
1 -- i-'tiSel>'tatiOKI df?s tis&b.ts de la campagne 1981-82
2 -- Discussions de ces rkultats
3 - Questions diverses
Stage au CNG d'agent;; de base de la SODEVA (mocW.ii;&
' et periode)
. Rknion dPin.forrna-tien sur les protocoles expérimentaux
1982-83
. C~~lendrier de la prochaine r&nion de la cellule de liai~~o:t;.
Le P&sident ouvre la sknce 6. 9 heures par w-1 discours d'usage par
lequel il remercie les ditfkentes délégations d'avoir bien voulu r6pondrc 5 la
convocation. Il souhaite un bon déroulement des travaux et donne la parole aux
chercheurs qui ont eu h r,w~e.r des essais conjointement avec la SODEVA dens le cadl~
du projet sus-cité, pour lecture de leurs rapports techniques.
Chacun des r,api>ol%s ainsi exposé a fait l'objet de cc>npl&~rrl; dfi~fcr-
mtiom de la part des del&ués de la SODEVA.. Dans cc qui suit nous nous, perme:;t;~?~c~;':
de passer directement aux discussions et aux conclusions auquclleu nous Û-KXG p::
aboutir, etent donné que les rapports ent 6t6 diffkses aupr&s des pa.rticiy~J~:i.
1 - ESSAIS VARIETAUX ARACi-IIDE
Le rapport est présent6 par FI. DE FINS, suivi dv complements d'inforL
mations apportée par 14. GAUTWU.
-
2
Les discussions et conclusion- 5 ont porté sur les point::: c;ui suivent :
1 . 1 - La rkessité de ptivoir une partie du rapport portant S~T' les aspect:;
-.-
socio-éconokques cruxquelc*a sont lies les essais dans le milieu d'implantation.
Il est corwcnu qu'a. chaque fois ,que cela sera possible le rapport
prbentera cet aspect du probleme, encore (que la ,valeur de tctlle:, inf~rw.ticx?s
fournies i3a.r un non spkialiste ne puisse ~qu'être orientative.
Il a eté éiXfC 1.’ :l&ee dtautre part, dtexp5rimenter 1 'une des deux
alternatives suivantes ;
1.1.1 - f.aire cri sorte que les S:ites d'implantation (des essais conjoirku
puissent servir de zone de travail aux soc:iologues du bureau d'études de la SCkE?A,
afin que des données plus .:'iables puissent paraitw sur les rapports f
la?.2 - pI"OpoSer' a 1'USMD le volet socio-économique qui risque du reste,
de coûter très cher au projet.
1. . 2 - Les relations entre ltapplication de tout ou gartie des thèmes
prkonises et les rendements optima.
La question fait ressortir que la Recherche lie l'obtention de rende.r,:en$.
optimum a l'application de l'ensemble des themes prt$conis6s. Or poursuit i'4, ïYDIAW,
chez lc F>aysan on ne se trouve jawi
.u,s dans des conditions favorables potir cett;e
application. Four rkoudre le prciblème du paysan, pense-t-il, il faudra que la
Techerche mette au point des varietés assez productives teut en tenant CLY?Ïpte ciezf
conditions en milieu payw;.
Suite aux discussions on est amen6 :
1.2.: -. d'une part à recmander que l'on retienne la notion & ren&tl:~~r-!i:
mcyen plutôt que de rendement potentiel, ce qui présente plus d'intérêt &ark donne
que plus pre-D des rendements en vrai grandeur ;
1.2.2 - d'autre part 5 admettr;t" que l'intér$t de la sCiectior', aussi ~XIY*
pour la Recherche que peur ie paysan du reste, est de la faire dans l'opti.que d~u.r-,~
agriculture intensive qui est la seule voie par laquelle on augmente sen>ibler!i~;;-;-i;
les rendements et les revehus des agric~ulteurs.
1.3 - La nécessit$ éventuelle d'augmenter le nombre de sites d'implantation
des essais.
-
-
M. DE PINCu est diaccord avec la SODEVA sur cette question. Il souli~~3!e
cependian- que 13 essai,- étaient: initialement pr&vus mais que par manque de lo;;a:li i;~;,,
seuls 2 essais ont pu 32-e implantes dans le Dkpartement de Tivaouane et 6 raut~'r::<
dans la Région de Diourbel.
On convient -toutefois, qu'étant donné les moyens limités du pro,):%, ncus
devons faire la pclitiqu 2 de ces moyens et ne mettre en place ,que les essais qui
pourront être suivis correctement.
Mais, ajoute le Frésident, dans le choix des sites la. SGDEVA devra, à
l'avenir, en faire la genèse, la cormnwiquer & la Recherche de maniere à ce q!ue l.-:F
p&levements de sols soient faits pour déterminer la teneur en éléments minkaux
des sites afin d'expliquer les variations cbservées au niveau des &sultats.
2 ,4 - La dormante de la variété 55-437, etan% don~$ lès possibilités de
son ifi@.antaticn dans d.zs zones U Plivernage tel qu'elle court le risqueXêrefjer--
mination.
M. CMJTRXMJ fait 6tat d'experimentations faites (au C%M consi:-:i,z% k
arroser des pcarcelles de 55-437 apr&3 les pluies pour i~équivalent de 3C; I~I de
pluie, pour observer le phenomene de regermination de la variété. La co: -!cl.u.;~ion
qui se ;sgcage, ~oursui-L--il,
est que le risque di: regerrninatior~ est limitz.tif' po;+~:.
la 55-437, et ceci c::t li6e h l'esp$ce 3. laquelle elle appartient (Spanish!. 2;
risque serait de l'ordre de 5 % p ce qui est vraiment négligeab?e.
La recotnm-ktim qui est fail-
-,U ~CEjX?I&Elt p;ir L'ISR.'. est ~iU'i1 LauL
dlune parK mettre en place la. 73-Z"(J ou la 73-33 quand la semence est dis:pcni.ble ti.t
dar,s les zones k pluviomktrie sup&rieure h la zone de Loupa, et d'autre part re+.
pecter les dates do semis autant que faire se peut.
?..5 - La toxicite ou I'incligestibilit6 de la paille de la 55-437
A l'issue des dkats il se dégage que la SCDEXA dfevra faire des enqu?tes
&XX$ le milieu afin d'avr)ir des éléments dtappréciaticn plus fiables 8. corrrrrunirp~~r
à la Recherche. Il est d'ailieur-ars in~>cc~~~d~ que le que&ic~gyjyy: de 11 enquête >;c:.'!..l,
judicieusement élabork. C'est au vu des rkultats de ces enqultés que l'on erwi-
sagera le type d'études à erkreprendre.
1.6 - Le probleme des disques
Il ressort des discussions que les paysans ont certes des dispacs, mai;-:,
que selon la zorkQ d'implantation de ltessai, 1 ' introduction d I une vari@t& nouwllr~
& calibrage différent suscite l'utilisation de disque nouveau. Pe ce fait le
Frksident tire la conclusion que la SODEVA devra mettre & la disposition des pa;;;~:~:z
les disques adequats au rxmnt de la remise des intrants et de les facturer une
fois pour toute à 1'ISM. Ainsi après les c*.>emis la SCDFXA devra r&upl-érer les
disques qu'elle gardera pour la prochaine campagne.
I I .-. TECHNIQUES ET SYSTEKES D'AiWLIU?ATION DE L'ALIlQBTATION DU DETAIL El!? HILIF?~:
RURAL
c
L f emccse
\\
est fait Ijûr PI. Adama E’fCE, Chercheur au CNFA, complÉt:;C par
M. SAVANE qui reliwe une erreur de procedure commise par la Recherche durls sa &.kw~
che pour la mise en pl.~e des essais conjoints de la campagne ecoulée.
2.1 - A la suite des ciébats il s'est degagé un certain nombre de questions,
& c&-foir :
2.1.1 - le questionrzkire <A mettre au point par la SODEVA, en col-
laboration wec le CNRA i,
2.1.2 - le choix des paysans
2.1.3 - les rations alimentai.ras û expérimenter,
2.1.4 - la fenaison précoce par le biais des techniques de séchage
2.2 - Les conclusions ci-après se sont degagées :
331
-*-.
- concernant l'additif de Pi. SAVANE ti ltexpcs@ de M, FAYE, il
s'agissait selon la Recherche9 d'un malentendu qui a été levé s:it6t objection fc~rit;i.
par la SGDEXA.
4
On s’est pc& la questior‘ de ~r7:Joir :,
3.1 - Dans le -uemier cas, on est. convenu que le pysarl accepte de mani:?;:~e
&n&ale le thème du dfimariage.
Or; est convenu &alemerit qu’il faut ajouter IUIC
troisiè;ne date de demariage. Ii s'agira alor:, d’ en prkiser la. date la glus .:;ad.*l.‘l . i Y
possible (avant -&Mage) et de veiller A. ce que le p3ysai-k 1 l applique rigoweii3:. w! 2 0
Ljxmt à lui demander de mettre en place une parcelle sans sarclage, il. ne ywrzLi i:
être question puisqu’ il n’ acceptera pas.
3. 2 - Dans le second cas, on rappelle que dans les différent;s es,&,3 pr;&.:
au nk~c:au de 1 lISiW., on n’ a note d’ effet i;;a&diat de la furnuire or@niqu,e que ;XX~
i?r, 8 &JseS @les OU
wp&rieures a 10 t./ha, ce qtii n’est pas 3 la portée idu p$y,$-c*
Cependant la. &union admet qu’il. n’est pas necessaire pour le paysan d’attendre
à’ av0i.r lu doSe mini,male de lû t/ha pour epandre du fumier O~~i~lIlj.CJl.Tie &u1,3 sa !.icfl-
celle, mais qu’ il peut s eri le combinant avec: 1 ‘engrais, rret-tre chaque al3iTiée II.:..
quanti-t&3 dont il ~L~spcss~. Ains~i, pense-t-on, il pourrait être observk un ei-(6%
coula--i;if 2.u~. les amlées.
Au President alors de recorrmander à. la i3echerohe de sui.vre 1 l e;;sai de
Thilmakha quelques anneec encore ehb oti d’année en annee on apporte des doses alla! $t
de 1 a 7 tl’ha, avant de tirer les conclusions. Et si la %mure organique y poursuit-i.1 3
devait être introduite dans nos essais conjoints, il faudra disposer de ,zite,c. ;je;‘,-
marient s afin d’ %apprkier le:; effets cumulatifs des apports organi,ques.
IV <- ESSAIS CONJOINTS SOiXHO DE LA CAKPAGNE 1981-82
Le rapport est prkenté par Fi. CHANTEF&~/J, chercheur au CNRA et r,ompl:Gi,6,
par les informations et quelques observations de delég$s de la WDKVA.
4 . 1. -- Les questions qui ont e-té soulevées lors des discussions ont porté :IX-...
4.1.1 - les possibilités d’utilisation des produits phy-tosanitaires
4.1.2 - le choix des vcariétés en Fonction de leur cyc:le
4.1.3 - la possibilité d’utili.ser la ligke CE-3.51-186 corne :‘CX@G
f olxmger
4.1.4 - la possibiiite de donner aux paysans du sorgho de depannage
en cas de mauvaise saison pour le mil.
4.2 -* Les ronc1.u.sion.s qui se sont dégag6es son-t celles qui suivent ;
4.2.1 - L’utilisation des produits phytosanitaires ne s’ impose p:~ ci-:
mil:ieu paysan9 ce qui importe 1~ pius étant: de semer correctement le sor#o, c : t’T.4‘ . . 2. ,.
dire juste après la pluie. !Zependant, on est d’accord pour avoi.r des produite. a!i
niveau de la cellule et que 1 ’ encadrement f%quente plu:; souvent le terrair: zf<.n
que 1’ on puisse ii7tcrvcnir dés 1’ apparutiçn d’ attaques,
4.2.,2 - S’agissant du choix de la variété selon la durée du cycle,
l’expérience montre que le paysan est û même de faire un choix judicieux si tcut,?.’
les variétes disponibles lui sont ptisentees correctement. E:t c ’ est en font tior : <le
cela qu’ il se situe pour le. ticolte.
4.2.3 - La ligke CE 151-1~6, et de maniere générale le sorgho; prësw-!X
1’ inconvénient de produire des substances toxiques, notannnent. de 1’ acide cyanhydr~~~.,; 1 _,
bqui peuvent Étre nui siibles 3ux nnimaux. La question du stade de maturité se pose
alors ce qui fait qu’il es-t plus prudent, comme dit plus haut, d.e ne pas utiliser
le sorgho non fourrager comne fourrage vert.
5.7.1 - 3.~ le? :&sultats konomiques ptisentéw dans le rapport ; 1~;
SODEVA objecte que les prix G ;:2rtir desquels les calculs so:‘:t faits Sor::t inex~ti$::
puisque netTemer& au dessus de ceux pratiqués réellemwk sur le marché,
K
4
A.3
*-
21.w les dates de semi: du niéb6 en cul turc assc)ciée
. . a
C*l*4 - sur 1.a prati.c-e du traitement du niab6 et le produit 6 utS.li::~.-.r,
5’5
. *-..- - Sur lez tiituks SUI, la cochenille du manioc.
Le problème de la visite des essais par ies paysans stétant po4 à 32
niveau y 1:: F’rksident; ret.ltYr!:l pour 1. ‘Assc~~~l.~:e qu’ t:iles seront, organisées ~XXI~ 1.2
SODlZVs4 en col.laboratior~ awc Xc: CiI3,4.
5 . 2 . 4 - Le vol& traitement Uu ni&bk
sera envisagé au moment de la
réünion & piogrz5rw2tior: et Ic choix se portera sans nui doute sur le Décic,; d:..~ II’c;~.?
que ce produit 9 contrairement au Thymu:l , favori. se en plus d ’ une bonne prc>dilet ion
de graines, une protiuction satisZaisante de fanes.
5.3.5 - ï,es essais sur la cochenille du manioc ptisentent un int4rEt
particulier pour la SGDEXA, surtout dax~s la zcjne de (Iii& où 1-a. culture du mazi.oc
est indispeis3ble.
A N N E X E
REXJITION SODEVA-USAID-ISRA DU 25 FEYRIEFt 1982
LISTE DES PARTICIPANTS
1
d' -- -- Diattara El--Fec!y] AGNE
SODL!lTA 'l'hiès
.P - i-kvard Hichel
L
ISWi-CNM Bmbey
?
,/" - Dembû Fwba IWm
”
IS,RA-CI\\?RA Bmbey
I
48 - Adama FAYE
ISPiA-CmA fmbey
3 - Moustapha FALL
ISM-CNM Bambey
/ 6 - fllohamadou LY
ISi-&-CNM &mbey
3f 7 - Lirtwmlayr CISSZ
ad
ISRfi-CNRA Bmbey
,Y8 - Jean Louis CADEILLAN
.f-
ISM-CNRA Rambey
- ?k&mine SAVANE
SODEVA
df '
Irl0 - P&rie KArE
SODEVA Thiès
$ 1.1 - Ratiba SAAD
SODEVA Dakar
- Alpha DV'IGO
SODEV&l Diourbel
/:; -- J. GAIJ'îWU
LSIRA-CNRA Bambey
I
/.14 - Aly NQIAYE
ISM-CNM B&ey
/ Y!!5 - 0. IIE PINS
Il
I'
13
,îG - Dernba SQ\\:!
11
14
Ii
817 - .J. U-ïAWEmk,U
II
I!
t:
./18 - :Ivlbqje NIXIYE
il
II
ti
&Q 19 - Khady DIW
0
Y
,,?O - Léopold SARR
*.
&dî - YIbaye NDIAYE
sODEVA Diourbel
/4'22 - Sidy CISSE
SODEVA. Diourbel
$6 23 -
su4
laxi DIEl\\rIE
ISM-CNM 13ambejj
#&?4 - Zlara DIOP
.
*
PSM-CNRA Bambey