REPUI3LI4UC DU SENEGAL SECRETAIRE D'ETAT A LA REWI...
REPUI3LI4UC DU SENEGAL
SECRETAIRE D'ETAT A LA REWI RCHE
PRIMATURE
SCIENTIFIQUE ET TECHNIQI E
RECHERCHES RIZICOLEf EN CASAMANCE
RAPPORT D'ACTIVITES 1979
JUIN
1980
Station Rizicole de,Djibélor
INSTITUT SENEGALAIS DE RECHERCHES AGRICOL .ES
(1.S.R.A.)
c
0
?
?
??
?
??
?
-
. . t . ‘ a . Y s c ? . . c 0 8 .
.
.
.
Y
. .
P
L.
?
-z
??
??
?
??
?
L
3 ”
.
.
i
c
L
*
.
.
.
I
. .
.
,
.
.
. .
. .
.
. .
.
e
*
.
*
.
. 1
” -
‘
.
”
.
1
.
.’
L
1.
.
L.
_,
. c
E
c .
. . . . ” . c
t;
,-
i.
L
^..
:!
.--
.
r; c, I..
r.
.
-2
:-:
c> c3
/
, i. Y. r-
_ - >
-c c
i-
K i
‘-Y
-.-
*
0
*
.
‘
.__--
/-r:3m; i-1tIL‘f:LIICI?.!IX /
-
-
-
1 - SONf4/7 1 RE
Lieu d'implantation des cssa
2 2
................................
II - CONDITIONS iCLI~1ATI~llES GENFI
‘-c
22
;_3.. ...........................
III - RESUQTATS iDES ESSA!?
I;v. Zone brd...r.........
22
l.2. zone Sud . . . . . . . . . . . . . .
2 3
IV - i3ISCLjSSION GENERALE,.......
2 7
,
JNE . . . ..*....e....e...“.e.......
.-
2 9
, POUR LA t?:SISTANCE AUX
. . . ..*......*..D...*....c.*...*.*
31
/rm/w SrwLïFTC DE L ‘AZO’~
IF
I.......~.e."*.,.....""....~*~*.*
*-
33
/ 13 - FfRTILISATiON/
I- MODE DE PLACEPIENT DE L"AZOTE
RIZTERE DE PLAIKE.. . . . . . e I> c.. . .
35
??
._-
II - -%AI D'II\\IOCIILATION DU RIZ I
z--
C DES tMC~~r?IES FIXATRIC- DE 14'2. 36
TII - ;ERTILIS-TIO,Y POTASSIQUE Di
LES LO!S SALILEUX DE PLAE. _
ces dc polassium cn sgi sableux.
37
. . ..e..*.II*‘**.Y***......*......
3.2. Place dc In ,-e.7drc dc c
UC d'arachide dans la ferti-
lisaéion . . ..*.......*.a
4 0
IV - PLACE DE LA SILI.CE DANS LA F
TILISATION DES RIZIERES
DE PLAINE . ..Y"..WG . . . . . . . . 4
. . . . . . . . ..*...........*.*..*."... 42
V - FUMU7E D' ENTRFTIt-v P&!R I.PS 1
FKIYENNE CA(;AFlAP~CT.........,..
.O...U.I,..C.*~."".,~>".".*..*....
44
VI - AB-1CLIURATIIIN DES SOLS SULFAl
/Krrlrs *..,~.OC*=‘“-<...~,.*.**.O..~.
su
-
-
? ? ?
? ? ? ? ? ?
PAGES
Tl?OIS ICME PARTIE / ENTOMOLOGIE RIZIOOLE 1
I- INVENTAIRE DE L'ENTOMOFAUNE DE L'AGROCOENOSE DU RIZ.......
54
II -ESTIMATION EN CHAMPS PAYSANS DES PERTES EN RIZ DUES
AUX INSECTES (MAMPALAGO RIZ PLUVIAL) a......*,.......*.....
55
III - ETUDE DE LA FREQUENCE D'APPLICATIOJ D'INSECTICIDES CONTF
LES INSECTES NUISIBLES Dlj RIZ EN CULTURE IRRIGUEE
.e,..*.
57
/
IV - LUTTE CHIMIQUE CONTRE LES INSECTESDU RIZ-ESSAI EN PARCELL
D'EXPLOITATION
.u....*.~,.....,....4~..**........*........
60
V- ETUDE DU COMPORTEMENT VAFF'IETAL DU RIZ VIS A VIS DES FOREUF
-
-
62
VI - ETUDE DE LA DYNAMIQUE DES POPULATIONS DE DIOPSIDES......,
/
64
VïI - ESSAI COORDONNE DE LUTTE CHIMIQUE CONTRE LES INSECTES
DU RIZ IRRIGUE (EN RELdTION AVEC ADRAO)
. . . . . . . . . . . . . . ..I
66
~wATRIEME PARTIE ': /AGRONOMIE GENERA~E /
/--À - TCCiINIQllES CULTURALES/
1 - CONTROLE DES MAUVAISE:S H$RBES . . . . . . ..b..........Y..........
69
U..
II - DENSITE DE SEMIS r......,.........*.r....................t
. ...72
/ B - APPLICAnON DE LA RECHERCHfj ET PREVULGARISATION /
I- TEST POUR L'UTILISATION DE LA MOTORISATION EN RIZIERE DE
-uI
DE SAS-FO!ND . . ..*."..r...~...........~#.........*e...*.....4
-
-
-
. . . 73
II - TEST Dt DEMONS-~R/\\-TION Et$ MILIEU PAYSAN(ADRAG)
-.-
Y . . . . . . . . . . (
/
. ...75
1 II -* VALCRISATIO1 DES RIZIE$ES DE BASSE CASAMANCE-IMPLANTATII
-
-
-
w
DE SEMENCES DE E3ASE ..*r........*.r.u....*.*........*..<
. . . 77
CONCLUSIONS ET PERSPECTIVES
,, )
??
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
. . . 78
I
! - 1 N T R CilDU CT 1 DN - ;
- ~~~~~.-~
1 - CI- JNAT :
-
-
/
Ilne pluviomëtrie C!E.: I 1.77 m;n répartie
en 55 jours,a été enregistrée
au cours
& 1’ hiverraqt 1979. Fn wlumc, clic a été quasiment identique
.S ia moyenne de la décennie 76 (11.94mm) et a été inférieure de près de
2f; y!; SI la moyenne des 2'; dcrnièrcs années (1 396mm).
joutefois 1 ‘analY:jCo dc la sc?rio annucllc et de la série décennale
re?or t&:s c!ar;s le t.ablc~:bu 1 ,fait, rassortir des différences mcnsueflcs
3 fois sur 5.
, -
.x J u i n
- Ce prcriier mois do l’hiwrnngc 1979 a reçu une importante
quantité d'eau, supérieure de près de 3 fois à la moyenrz dccennale.
Les 24Jmm d’eau enregis’xées sur une période de 15 jours ont permis une
bonne installation de la campuqne.
X- Juillet - Cc mo:.s a connu la première
et la plus ?ongue des
p,?rturba tions de 1 ‘hive;:nagc, avec une interruption des pluies pendant
12 ,gux3 CU cours de la première quinzaine. Elle a eu pour conséquence
princi.palc : un retard dans la submersion des rizières et une forte pres-
sion des cdven-kzes
en situation pluviûlc. I c retour i? la norma.le dans
la sccondc quinzninc a pc!rmis de ramcncr Ic niveau mcnsuci à hauteur
do In moyenne deccnnale,
faite d’une période de sécheresse (0 jours>
dans l.a seconde décade ‘laiprès un total de 540mm), le mc,is d'AoQt a été
normal on volume et répartition par rapport à la decennie.
+ Septembre - Avec un total de 159mm, ce mois a été inférieur de
460et. 51% rcspectivemenc à la moyenne 1970 - 1979' et 1955 - 1979.
Il a en outre, été marlqué par une troisième période de sécheresse (5jours
après un total de 1021mm!~ au cours de la première décade et par la fin
virtuelle de 1 ‘hivernaq: au 2il Septembre aprés
u n tokul d e 1. 120mm. Ccttc
b r u t a l e intwruptiun, L ::;rémfidiabl cment, condamné
ies niscs en place
tardives (principalement ;Y;-! sliuation plccj ale et. sub-piu Jiale1 et la
riziçulture oc manqruw,
/
..* /
.**
IFICHE BIOcLIMATOLflGIQlJE: STATION DE DjI&O~-~
_ _._- ._,.- -.- _.__ -. ..-... _. II__ ____ _..-_--_- -_.l_" x-.-"-I _-_-- --...-- .-..- ." -... -. ..-. --.----."--.---. ~-_.-.-- -.--.---. ~---_ "_l.--~...- -..--. 111 ~-" ___- - ^... -._- Y_--_.. _ .__-__ I _I-___--_-.. -. .-.- _ "--. ---.---
I
i Lclt-qàtude
Ouest.:
16O 16'
- Latitude Nord .: lZQ 33
- Altitude
: zom
-a=-=-=-=-=
--=-=m=-=-:
Humidité relative (%)
---------em
-*
--
~_.
a ZY
moyenne
1970 - 1979
b = moyenne
1972 - 1979
c =
moyenne
1974 - 1979
s
d = moyenne
1970 - 1979
(origine ASECNA)
w b-l CI
-.
.
*
.
----
-I_
.
.
--_----
Q
?
--
L
.
.-_
--
.
--__-_______-_-
_-.
--
\\,
’
0
.
--
.
--.-.
_-_____
--
.--~-.
-I
??
?
.
______
???
--
-
---
-----
-----
-
?
?
_.-
.-
-_-_
.
---_
-
---
*
.
?
---~_
-
_---
.
-_..--
.
----___---
..--
-_
.
-._
..-_
---
-------.---2-
_-_______
-
II-_ --
--1-
-
-~-1-
- 3 -
/
Rendement (~/FE)
-E‘odwtiori (t>
1778
1979
Ecart 76
1978
- Riz
1.5
O.?
- 4 0
108.240
- Arachide 1.0
0.8
- 20
142.711.
91.071.
-
- Mil
0.8
0.X
80.785
81.422
+ q.8
-
Mals 0.8
0 .y?
+ 1.3
22.780
23.489 -r- 3,;
Tableau 2 : Evolut-i“.I des rendemerjts et productions
--.w
t
!
NOS principaux acquis ont Gte les suivants :
2.1. 3IZICULTURE DOUCE D'IMME:RSION $EU PROFONDE
!
- En amélioration vari6tal$, des ~L‘O~I+S ont été enregistrés dans
.I
la recherche de variétés de substitution à l'IR8 et à la DJ 6E!4D.
Uneynctte
suprématie des séries Br (Bangladsh) eLc Bw (Sri Lanka) a été observée
toutes les situations de bas-fond et de plaine tztudiées. Br 51.45.6 e
se sont notamment montrés supérieurs en performances et en plasticité
témoins IR8 (bas- fond) et DJ 684D (plaine) et aux meilleurs numéros d
:I;r 51-j18-2 et IR 1529-680-3). Une lignée locale de la DJ 5-106-4 a
‘J - :a,mportnr.i,nt digne d'intérêt pou* le futur.
I
1
.
. En matière de fertilisation, l'effet positif de .'enfouis-
semenrl
- 1
oe saille, a confirmé les ré$ultats obtenus en bas-fond depuis11976.
Une fornkztion binaire ou ternaire articulée autour de 6ON - 4OP, et en asso-
ciation avec la restitution des pailles,
_
constitue, pour toutes les -~r .zières
argileuses, quel.ciue soFt le site, la meilleure fumure d’entretien. Su b rizière
-
i
sableuse -cide de p1uir.z ,, la combin?ison lOON-4OP-50K, assure, en P@ence
l
dlu11 ,~+i?an;~z crg~ni~,,-,e &. base de fuyier et de compost, wle ,xoduction/ ren-
I
table et s~surlsonte,
/
j
t
. Toujocirs sur r$zLère sableuse acide le plaine, lféquiva-
ience des performances entre le Tamariz et le désherbage manuel a été/confirméc
!
-
Saturn 10% une nouvelle matiére active, s’est rcivélée plas in-tércssan
Tamariz e Un affi.nement des techniq&s de lutte contre les i;jsectes a
lèlement montré que le carbofuran à'la dose de 8OOgr de m.a./ha/trait
à la fréquence de R+30 et R+60 assuqait une protection du riz en cuit
submergée.
!
2.2. RIZICULTURE DOUCE DIIMMEIRSTON F~ROFONDE :
.---
->-
/
r.e~ conditions i<r: stilection b:.' ,.,:s rigou:.eLses crtte année (sc,lsibilité
i
aux parasizismes et 3. la vers 3, longuetir du cyc1.e.. .j ont permis à 1
/
2-3, RIZTUJLTURE PLU!JIALE !$JR NAPPE : _
- Les e s p o i r s fondi::; s u r les nouvcllcs liq-Ces C;c: VjïMlor pour la
subkitukinn de I !< P SC wolt consol~.dck ccLkc nnnde. Krt 1.~ /'!Y; d? CXXJX déja
iden[,: FiCs la campncjr~ préccickntc, quaIre no~wca~1x numGros ont &wgr’, du lot
te:; r.6 d:lr;s un reseau pl us (:t,.offé, ri.1 s ‘aqit de la DJ ll.-511-3, IXI 11-307-4-5
;‘J 12-519-4 et DJ 12-539-2,
24. RIZICIJLTLIRE PLUVIALF S;'fi,ICTC:
-
-
Lc maintien de cc t),pe de rizirulture pour l:i wnc Nord (la sécheresse
y a atteint un haut niveau cc sévGrit&)
devicnl un challenge diffici.le à
- .
-
.zoutcnir. Pour cette zone n’arginale donc :scuIcs les vari5tk de Souaké (IRA? 1
IYGT 112, IRAT 133)ont rfisislté nvcc des rcndcmcnts trgs faibles - lc criblqc
'-J','J“
. b 1; i)r[!COcitC? Ct 12 rkislance ri ICI skhcressc SC poursuit en station.
_
‘.o.?r;q:lc l e s candi Lions clirr a tiques devicnncnt meilleures dans le Sud, deux
dr: :~OJ sClections, les DJ 11-509 et DJ 8-341 ont un comportement supcZricur
;lIIx varic,tc:; xtuel:Zcri~7:; prkonisccs. flics sont cl ‘ailleurs en prcl;multi.-
plicatlon 5 Sé.fa.
A PI E L 1 0 R A T 1 ON
VAR1 E T A L E
-:- 1 N T R 0 0 II (3 T I 6 Y.' --:-
*.:-:-:-;-:-:-:-
I. OSJECTIFS GENEZAUX :
-
-
I
Obtenir des variét&,de riz les mieux adaptées aux dif érents
kypes de riziculturc renconi$és au Sénégal à savoir :
id" plateau (strict)
Kiziculture pluviale
ou
(dq nappe
(R*zière profonde) -
Riziculture en eau douce (
OU
avec-ou sans maît ise de
(p& p r o f o n d e ’ 1 ‘eau
~
Riziculture de mangrove (SOI/S sulfaté-acides).
ii . SCHEMA DE TRAVAIL :
Ze schéma est appliqucj pour la riziculture
1
pluviale et 'a
r:.ziculture submergée :
j
.
-.
I
l
1. Introductions et pqospectionsi
ul
l
r-
1
Collections d’obser 'ations
i
ctoc::
1
pépinièresrinternatjonales
1 --+ choix de parents
$ls?;ic,; 1i
(essai d'évaluation iniriiale)
i
i
&
i
I
I
I- Collections testées
T
1
i
‘,
--.
-'
i
I
!1
Tests sp
-
écifiyuas:
j
A
- 2Eisistancv pyricularios
1
1
- R&istawe bore-s
i
- Tolérance sulkité etc. .
L
1
h@+---
Essais variétaux ~9
/
Ia
Points d'appui. - essjis multilocwx
Multiplication - sélktion conservatrice
-G-
PI1!3f;N',~-lI1F D’ACTIVITE HIVPRNAT;
-_ -_ _-----
-_-a-..--.
1373 :
L ‘üctivi. t6 du scrvicc :; :st conccnt rCrt principalcmcnt sur :
- la station de 1 jibélor
- la stat-.ion de Zf a
I-es poini,s d’in xvcntion hors stations se sont sités 2 Enampore?
Nsmpalaqo et Simbondi.
Il y a eu éfzJa1c
'2 zone Nord ct de la z
s!nt.nirrs
CIc rcchcrchc ont port6 sur
Id’observnt ion - pcpinit?rcs intcrn2
._.
( Riz pluvial
’ Riz irrigué
2/ - Collection
tc?stics :
( Riz irrigu&
I R!z pluvial
” Riz de nappe
iklilX - riz
( îyclc court
i Cycle moyen
irr.igLJé
( immersion profonde
- !?iz pl!wiul strie-k - rizihrc d e tnl.wc~
‘piques - Rdsist2ncc 211x borers
(TolCrancc 3 la salinité
:y - CZlcction
lybrides - lign6cs :-,:. f’z7;iillcs -(riz i r r i g u é
r i z pluviai
6/ - Essais var
iitaux mul tilocaux - (/ ZOT-rL~ Nord
‘zone Sud
7/ - Tests de c !portcment riz pluvial - riz su -bmer@
sans pluie du l" au 9 Juillet et 6: jours du II. au 16 RoQt. Les
utiles se sont arrêtées au 21 Sept:embre. Rappelons que le total
a atteint 1224,7 m/m.
A Séfa 'D Déficit et arrêt brCcoce des pluies. Seul le mois e Juin
4
-
est excédentaire. Juillet, AoQt et; particulièrement Septembre ont é 10
“4
netbement déficitaires. Le manque :d'eau en Septembre a pénalisé tou 12s les
variétés
?
tant soit peu tardives, Lg pluviomètrie totale a été: de 888,3 m/m.
/
I
A Vélingara,
la cécheresse- de Septembre a complètement compromis
les récoltes ainsi
41
qu'à Çinthiou f&lem, Maka et Missirah.
j
- Etat pnytosanitaire :
-- --.--- -------------
Dans l*ensemble il y a eu peu de manifestation de pyricularixe et
de borers. Par contre on a noté SU~ la partie haute d’kampore ;ne fxte
cttnqce a'heiminthosporiose.
l
2
!
/
-
- i-ziatcur d e l a [
- hte d’épiaisor
- ‘Tate d e mnturii
- Sensibilité SI [ ~riculariosc frai
à 1 Ivncosporiose
au:
borers
.
a ! I verse
a !J
78) - (4443 > - (C:I_G..,~~‘!31-,-16?-7! .
hi; indems dc pyricuhr ‘az d e s fe;iiles et du COU.
1
i I Il 2070-414-3-3
;T 2070-423-2-5-6
I
j 11-t
n37!_ ! rj5-9-l
i
;IR-4432-52-6-4
:?526
!
18G-375~1(75-404)
h:IG-6%:6-161-7
1
In.7 6x1 11
I-.
li+&34
I;4454
--.-
1
. . . / . . .
- 9-
.
_
Les variétés soulignés étaient également indems de pyricularic ;e des
; ,::,,'.:es et du cou pendant la campaigne 78.
19 varidtés ont eu un cycle semis-maturité inférieur à 100 jor 3;
ce sont:
I
1
1
-
i Then-Tchou
AI
1
IR 28
1 Khao-Hsiung No2
I 1 E T 849
1
IR29
1
1' 4048
[ Pusa 2-21
I
TOS 2 300,
;IET 144.4
1.! Aïnantchen
NO.14
1
;
144 B/l
1
-
BG 32 2
i Eryionyeng
1
144 R/7
1 IR-2151-2-4-5
1 Tchaoyeng
N O:l
1
160 B;/5
1 Kwong she sung
i
I
; IR;154-450-1
E, Variétés ont eu une fortc’attaque de borers.
1
1
1
1
Pusa-2-21
1 IR 1514fAE-597-3
r
r
Aïnantchen
No 141 4434
I
I
Eryionyeng
I IR 954+0-l
I
1
1
I
I
emchaoyeng No1
; 1 E T 4700(RP-967-l
!
!
11
!
10 variétés sontretenues peut: la collection testée de la pro& ine
campagne :
1
1
l
1 TCIS
78
1 1 E T 1444
1
1 2526
3, :I R 29
i
i C4 - 28
1 dhao HsLung ND2
1
i DG 32 -2
,; ::i?
I
i
2070+423-L-5-6
1
; 4443
3 :CH 4432$52-6-4
i
1
i
i
1.2. PEPINIEKE INTERNATIONALE: - ESS@ D'EVALUATXON INITIALE :
Firé CADRAO)
Mise en place de 201 variétés dt lignées avec les mêmes observat ons
dey
<. c;:raC'@res que pour la collectiqn.
9 varjGSs n'ont eu aucune lev&.
Les rneilleurs rendements oni; ét/é obtenus par :
Dr 51-118-Z
IR 2823-103-5-l
- ,I fl -
fir 51-74-6
IR-3483-109-3-Z-3
Cr-51-49-lO/MR 41
Le tabkau ci-dcsso 2 indique: les varidth qui, avec un bon rendement
ont présentB
la meilleure g rime de resistance aux maladies et insectes.
=--~-=-=-=-=-=-=-=-^---
‘-
-=-=-=-=-=-=-=---=-=-=-=
---.-_--
----=----=-=-=w=-=-
--
! -=-=-
!
!
1 .Rd, !Fxemph ,Cxempt $!xemptTExempt
, Cyclc- >
(
;sup. a ;dl? ; de
; de ; de
2
;Nbr/joury
l.
( V A R 11: T E S
;4T,h
;Pyricul;Rorers
~Rhynco;Ekonzinr$ semis
)
(
!
;fcuillc;
;
;
(
lia.i.
)
(
1
,CO.l
;
__-_____-_____-_^I__-------
!
i
!
>
_________ --.-----v-m----- ?-'----" &--" . . . . T'-f"--'--)
!
T
!
I Si 20
!
x!
x! x !x
i ml-Cl-2
!
l
!
x
!
x
‘X
x
!
!
t' Dr-51-74-b
! x !
.’ x
I
x
(
!
!
î
1
( IR 3253-25-160-1
x
'j
138 )
!
x
!
!
x
!
i IR 3454-RJ-2-k
x ! x !
x
!
,s
130 >
!
I
I
!
\\
/ TR 348%lJ9-3-L-j
'\\
x
1 x ,
x
(
!
!
130 ;
: IR 4432-52-6-4
!
x !
x ! x
!
!
x
I
131 )
(
!
!
!
I
!
I
1
("0 125
!
x
!
x
!
x
!
1
x
!
3.31 )
i 61113-218-Z
!
x
!
x ! x !
! x ! 106
i
(
!
1
1
!
!
!
s 18 z-m
1.31
>
(
!
x
!
x
!
x
!
I
x
!
1
( F;i 3
!
x !
x ! x !
x
!
131. )
(
!
!
!
!
!
1
/ I;udu I-lewati
x , x ,
x
,
\\.
!
x
!
131 )
(1 IR 20/1-~g~-G-2-&4
x!
x! x !x
!
!
1.30 1
f
!
( Il? 2G63-X-1-2
!
!
!
x , x ,
x
;
K
130 ;
!
; TR 2063,-39-2-O
Y
X
! x !
1
:<
118 )
!
I
( 'TP 4625-2].9-2-?
!
!
! x ! 124 ;
( '<;
x ,
x
1
x
1
C Il TU
3419
x ! x ! x
!
! x
!
123 >
i:
!
i
\\
; Pinolot 330
!
!
!
I
x ,
x ,
x
,
! x ! 123 I
(' 17 I:
1.0
! x !
138 )
I
x ! x ! x !
1
1
!
!
!
3
Les 19 varjétes c '.dcssus pourront participer à la collection tcskée
1;~: .ia prochine campagne.
?
? ? ? ?
? ? ? ?
- 11 -
12 issues de la collection testée nappe 78
1 lignée retenue de la sélection famille 78.
Le dispositif comportai-t trois répétitions et 1 témoin 1 K P ac acent
à 2 varistés.
Les caractères observés sont les m(lmes que pour la collect ion c obser-
vation.
_
_.
- -
Les faibles rendements obtenus sont dcjs au bas niveau de fertil té de
la parcelle.
Le rendement maximum du témoin est de 2 250 kg/ha celui des va1
est de 2 281 kg/ha avec la DJ-ll-5ii-3-l.
5 variétes sont supérieures à'leur témoin adjacent ':
- DJ-11-511-3-l - 2281 kg/ha m Témoin adjacent': 1707 kg/
- N-110
- 2273 kgJha -
IT
II
: 1933 (1
- D3-:1-5:ll-2-5
- Z-JO9 '1 " -
Il
II
: 1891 "
- 1 E T 1444
- 1816 " " -
!I
11
: 1459 'l
- Dj?.11-307-4-5 - 1763 '1 "1 -
1'1
rl
: 1497 !'
La moyenne générale du t6rcoin:a i'!-e de 1803 kg/ha
6 Varié&~
sont supérieures h, c?Cr: moyeniie :
- DJ-11;511-3-1 - .220! l:gJha
- DV-110
- 2273 II II
- DJ-11-511-2-5
- 2009 fl "
- DJ-11-5[;8-,;
- .l935 " "
- DJ-U-323-5-4 -- l821 " "
En ce qui concerne 1'obser;at)on des caractères, la DJ-ll-5il-3-
_
; Sté bien rnolns z;bchée ;:Yar 2s pyrictilariose des feuilles et surtout p r la
pyriculariose du cou que oon témoin adjacent. Cette lignées est à suivr .
2.2. COLLECTION TESTEE RIZ IRRIGUE (Bas fond)
44 Variétfs à l'étude dont:
39 issues de 1'IRON 78
5 issues de la collection d'observation
78.
Le dispositif est le morne que celui de la collection nappe. Le
imoin
adjacent à 2 variétés est IR8.
Les rendements ont été très sqtisfaisants. La moyenne des rende1 :nts
des variétés s’ établit à 4 490 kg/ha. '
/
. . ./ .
La moyenne dù thoi.
1Rt3 il :,+x7 Icr]/f-la. Lc rcndcmcrit maximum a et6
ob+xnu pzr Souakokc 8 uvc: 7343 I<cy'kl tklr-~c; Jû 3” rGpeti.tion. Lc rrndcmcnk
maximum ch t6moi.n IRB est
cm 6768 kq/ha dans la 1’ rEp6tition.
iï*ois variétés scu !ment s o n t supr?rieures
à leur témoin adjacent:
13, 2360-11-3-2-O
-- 6120 kqh -
"
Témoin - 5689 kTj/l73
Scu2koko 8
- 6060
" " -
II
- 4546 11 ['
I E T
4493
- 5964
(t 11 e
11
_s 5224
1' '1
on a observ6 trt?s
!u de pyriculariose des fcuilles,par contre
B 2360-11-3-2-6 et Sounko
I
8 ont rttc; r;crmiblc,s à ia pyriculariose du cou.
-rdcs 10s variétés et I.c .i:moi.n ont prcscntti des symp tBnes de rhyncqsporiox.
En ce qui concerne
(: cycle, 5 v8riCt.h ont eu L;n cycle :.i- :
lR.91:!9-2-2
IR.9123-102-2
IR. l!f;L5-63-]-2-2--
11?.23';3-936-1-Z
IF P ix - s2
Le témoin IR8 bouc
? son
cycle 27: Ii3.j j o u r s .
iians 1 ‘ensemble au
. r,
ne varlcce nv s’fxt monMe nettement supéricurr
à 1’II:a.
LII - ESS4IS VAR1;:,:4UX :
3.1. ESSI VARIETAL CYCLE
CIURT (ADRAC: RIZ IRRIGUE (?dINE),
---..-
Il comportait
variétEs fc;urnies par ïYADRK plus la DJ.684D
de la Station mis comme ti toin. D i s p o s i t i f bloc, d e Fiscner à 5 répbtitions
1
Parcelle élhe~ zliiirc u t i l e = 3.0,5 m2.- _
cet essai est I utement significatif avec un coéfficient de
Variat:ion
c . v
= 15,1!
1”
0
.
Cla!zsement
Cycle
semis-ma turitG
- ADNY II
1.08 j .
- IR-3273-P-331 ‘0‘_
120
- Br-51.-b6-5
115
- B G-90-2
115
- 13 Li 78
1.20
- IR-204-W-i
120
- 1 E .r 1785
J 15
- M T U 84:<?
1.24
. . . / *..
- 13 -
- 11 R c 505
-- 3780
cd
115
- 1 E T 1444
- 3714
cd
101
- Dj-684D (témoin)
-- 3714
cd
108
- N T U -' 770-7-Z
-- 3636
d
101
- 1 E T 2775
-- 3579
d
108
- B P-176/V/Dawn
-- 3367
d
108
- IR. 2798-107-3
-- 2708
e
120
On a observé peu de pyriculariose des feuilles, par contre (BG 90-2)
:: E -.- 2775) - (IR 3273-P. 339-Z) ont eu une forte attaque de SlxS.r,icula :iose
CliJ COLI.
N T U - 770-7-Z a été la ,olug touchée par la rhyncosporiose et les
borers,
3.?,
g;sAI vARImL CYCLE MOYEN (AD#A~) RIZ IRRIGUE (BAS-FOND).
11 co;nportait 15 variétés ’
fournies par 1'ADRAO plus IK8 de la s :.ation
?lacéa comme tSmoiri.
Dispositif
- Bloc de fischer à 6 repétitions.
Parcelle élgmentaire utile
= 10,5 m2.
_
_
-.
Essai hautement significatif avec un coefficient de varia tion
cv = 12 %.
Classement
Rendemen.t
@/'ha
- Br-51-49-6
- 5257 a
- IR8 (témoin)
- 4753 ab
- Br-51-128-2
- 4687 &c
- 43NY II
- .Q633
ix
- ûr-51-31'9-9
- 4604
N!S
- 1 E T - 2885
- 4558
bcde
- Improved Lahsuri
- 4168
cdef
- B U 196
- 4112
cdef
- H5
- 4109
cdef
- 4414
- 4049
def
- IR 2070-414-3-y
- 4046
def
- IR 1529-680-3
- 4000
ef
- Faro 15
- 3726
f9
- IR 5666-15-2
- 3688
f9
- 3 G-375-l
- 3596
fg
- ADNY 111
- 3180
9
. . . / .*.
ljn pccrt constater qtr'b part Tjr--51-43-6,
ailcune varictc n'a un rrntjnmcnt
supérieur au tBmoin IRLi.
rkl1qlY:
ies situations diffarcntes ADNY II a CU le meme rendement tians
.l(";; '2 SS?3 i s .
Les plus fortes at-koues de pyriculnriosc du lzou ont étC observée::
sur IR8 et ADNY III.
3.3. ESSAI VARIETAL
PROFONDE (ADRAG).
~.
16 variétés semi-flot.tantes en provenance de llAXAO ont CG mises cn
conip:Jraison
dans des conditi ans d' immersion prorondc :;inr~f?~!i- ;!‘eau lm).
DiSpositiF ': bloc do Fi&er à 6 rfipétitions
Parcelle éIémentai.re utile = 7,24m2
Lc coé?ficicnt d?z vaxiation trop 6lev6, CV = c’ ,::Y, ne permet pas
I’inLorpï6kti31-1 statis,iqx 'do cc-: cssni.Les rcndcments ct les cycles ont GtG
1CP
2. ,3 suivants :
Rcndomcnt
cycic semis-fiattirité
on Kg/ha
- Phar yorner.
- 4510
1795.
-- ? ,13
- 4422
1 6 7
.I i?ahsL.. L
- 3220
l%4
-, i‘i, ock 5
- 31343
1.38
- DA 29
- 2700
134
- T c’$j2-:>6
- 2621
130
- IR 4.42.
- 2612
130
- x4 - 9 y.,
- 3hG7
1 6 3
- kndjui
- 2 -: 5 i.
138
- Dl1 12
- j:],fi
1138
_ ;".;? 1 TI
- 2
0
9
3
;79
__
-- 1 442 - 90
- 2054
130
- BKN-63-23
- 1980
130
- FN2
- 1800
-13 1
- Gnmbialta
- 1 7 2 2
138
-
Lead
- 1311
138
Certaines variCt& o:lt :;ubi do gros dGq$ts dloiseaux, C’est Ze
ca:j de Dr1 ;2-DA 27 et Gambi;l<;>. [)‘atjtrc:s i!nri(‘kéS ont complètemwi: I:i'i-.:-: COir?C
1.1 S P . II .- DM 17 - Cnmhiaka ot à un dcqrt3 moindre: Phar: fomen - T -::; _' -36 -
T 442-90 - R H?, i.r:!; -variéttS3 les plur; touchfici: par la pyricularios? :ir! COU
sont: klahswi. .I .icNr! et f!oc:l< li,
5.. / . . .
- 15 -
.’ I ,
‘-:‘-‘5 SPCCIFIQIJES
‘:
Ld
.-
_,...-
4.1. RESISTANCE AUX BORERS :
Il s’agissait dans ce test d * évaluer le degré de résistancej aux
!
~
mineuses de la tige, de certaines variétés ayant subi de fortes attafques
l
WI 1978,et de tester également la résistance d’autres variétés.
/
Huit variétés étaient à l’étude dont cinq en deaxième annéei de
test et trois en première année.
,i. _
Contrairement à l'année précédente, il y a eu très peu d'at/taque
de borers ce qui rend l’interprétation des’résultats peu fiable. On /oeu
.
cependant constater que Plahsuri, vàriété en premier test, a Présente( le
plus faible taux d’infestation.
Vient ensuite DJ 684D qui, par contrej, a été
/
très attaqué en première année.
une méthodologie plus appropriée à ce genre de test est act~~~ellement
,
étudiée pour la prochaine campagne.
4.2. TOLERAKCE A LA SALINITE :
I
Ce test consistait à Obse!rver en rizière salée, quarante trois
i
variétés d’origines diverses : locales introductions de 1O IRRI et lilgnées
6
J
sélectiornéas.
Tout ce matériel végétal nvai.t été prealablement testé pour! la
tolérance alJ sel ou stade plantulc.
i
i -
le dispositif comportait deux lignes par variété, repiquées{ wr
billon en c;lternance avec deux lignes d”un témoin
1 -
sensible MI 48 et i.icux
lignes d’un témoin résistant : Pokkaii,
1
Les notations ont été faites à 3 stades :
Ière notation : dès l’apparition des symptômes de salinité/
Zème notation
: 4 semaines après repiquage
3ème notation
: 8 semai@ après repiquage
!
On a procédé au remplacement des manquants entre la lère et: Zème
notation.
_
Vingt et une variétés sont
!
supérieures au témoin résistant bd jacent,
tant par leur rendement que par le nombre de pieds indemnes. Ce sont::.!
- BG ll - 11
- IR 2058-71-l
- Eniomoulnile
- CSSR - 1
- IR 2058-85-3-3
- Masara ,
‘- ï. 6 -
- 2 s s R - 2
- Iii :111:52-.]:~].-2-2
- Rhissa
- CSi;R - 3
- II( $L:?T - 2fj-3-2
- DJ-RS-8
- Damodar
- 117.-~?1?50-73-1-3-2-3
- DJ-RS-13C
- IR 20
- Eyi! id1
- Nonabokra
- TR-2053-436-*1-Z
- 0us:;ouyc 3 6
- IR-4227-1.04-3-3-l
-.
PartlA” ces Var i6 tés :
;cpt ont Cti: retenues pour un test de cor! x-saison
en $81 7”)
L :
r> -.
- ..I :: - ll- 11
- C33R-3
- Ii? 2053-436-1-2
- IR 2055-71-l
". 2058-78-l-3-2-3
- Oussouye 90
\\’ - SXECTIOb Dl-S HY0RILk t; - 1
.-----PI-
:
IRRKLK- :
Il restait douze liry6cs F
en sélcc Cion
.nés.
!Jeux namCros présentant cr
ire des disjonctions sont repris er, liqn:’
ltion famille.
5.2. _SCLCCPION DES FAPIILLE
;..
Vi ilqt Ck~3tr2 familles rest
ent en F8.
'li.t<q numtiros ont été rcter
pour un? rcprisc en p >1
,L ection famiXie pour la
prcchninc campagne. Les ai
es seront placCs en parcelle cie comptirtement pour
.j::gcr de leur homogGnéit6.
- .17 -
--^.___
I
i
O- STATION 'DE LJtili i
1 - SE: GENETIQUI; :
i.1. ESSAI D~EVALUATION INITIALF RIZ PLUVIAL (ADRAO)
-
.
-_
Zeux Cent Soixante Quinze variétés ou lignées ont été év: iuées
dans cet essai :
Le dispositif comportait 2 lignes de 5m par numéro
Espacement entre les lignes 0,30m et sur la ligne 0,lO
I..
Fumure t ZOOkg/ha d e 8-18-27 a;ani le scr?lis.
lQ0 kg,/ha d’urée 20 jours après semis.
50 kgjha d’urée 40 jours après semis.
1
-
Les obssrvations et comptages ont porté sur les caractère 23r
s,uivants :
Hauteur de la plante
Nombre de jour s û 50 % de floraison
Nonbra d e panicules par touffe
Norwïe total de touffes récoltées.
_
EvCuaCon du re,2dement,
Xy;.:Lcr13.ariose des feuilles
TlyriicularScse du cou
iizlmin~hosporiose
Yineuses
des tiges.
,~OIJI; 1:s r-jq-ta~;,io;~s,
iféf,eale ukii&ée était je 1 5 4
i
3_ = absence de sympt8me et q = mortalité complète du p1ar.l;.
- -
_
Une mauva%e rép*ai-”
(..L ”,ution ainsi qu’un arr&t pric2ce üea Gl$iies a
7::ovonué I “ii:cnaudage de nombreuses variétés :
_
-‘. -y t~~~,&~Lf, i-~ ‘o,lt eu supbne levée
4J..
‘i .I.R<jt S i x RI sont pas arrivés à épiaison.
-
.-
!-:inquante +Veuf o n t éte coe$.ètement -chaudés,
-
-
2lx Huit wrletg:s :wt eu VI-I rendemen’: compris entre 5,OQOiet
8.91” k g j h a e t Vingt ‘L’
~\\euf -, -
un rendement compris e n t r e 4,XF e t 4..8@0 kg/ha.
f-2 neille-r :s.:ndement a éte obtenu par: 62-155-Zï. avec 8s38 kg/ha,
Parmi toutps ries variéttSs a bonne pcoductivit& iooze ont $resente
. .
drs synptqmes d e pyriculariose des feuilles ou du cou et L; ont su$i d e s
nttaqges de mineures GC 22 ti.ge.
dj..
- 18 -
Les variétés qui se
.
I:~~IE Ir mieux comportées sont inscrites dans le
tableau suivant avec leur
iiliition pour les maladies et insectes et l'esti-
mation des rendements :
-.-...=-=---.-z-z -=m=-=----z-z
(
!
(Rendement Pyricul. !
!
, P y r i c u l . , Mineüse
; kg/ha ; feuilles ; cou
; tige
I
VAR1ETES
------------------s -._-.- -
1
(
( 62.155-Cl
i
8333
j
1
1
2
!
Br 51-291-3-3
, 6500 ;
1
2
3
t( Br 51-29-12-HR/&!
!
6333
1
!
2
!
3
!
!
!
; A R C 10372
,
6166
1
!
2
!
38
;
TOX 378-NIG-NIB
!
5833
1
!
2
!
3
!
!
!
( DJ-8-341
,
5666
!
1
!
2
!
1
( IR-661-l-170-3
!
5500
!
1
!
2
!
2
1
DV-110-BL
!
!
!
; 5333 ,
1
2
1
i
!
!
! 5000 !
1
!
2
!
3
i
KN 96
!
!
!
!
( KN 361-8-6
, 5000 ,
1
!
2
!
2
( IRAT 109
! 5000 !
1
!
2
!
3
; IR-1529-430-3 (IR 43)
!
!
!
, 4833 ;
1
!
2
!
3
;
C-46-15/IR 22
! 4833 !
1
!
2
!
3
( Br-51-132-3-l
!
!
!
, 4833 ;
1
!
2
!
3
( M 133/6,‘1/2
! 4833 !
1
!
2
!
3
!
!
!
!
; IR 2035-353-z
, 4666 ,
1
!
2
!
2
( IRAT 110
! 4666 !
1
!
2
!
3
' Br 51-324-1
; 4500 ;
7
_L
!
2
!
3
(
!
!
( ADNY 7 (Columbia II)
! 4500 !
1
!
2
!
3
( IRAT 10
; 4333 ;
1
!
2
!
3
(
i
!
( 'TOX-617-Nll-NlB
! 4333
1
!
2
!
3
( IR-3179-27
; 4166
1
!
2
!
3
(
!
!
( Rr51-219-s
! 4166
1
!
2
!
2
i PURSUR
; 4166
1
!
2
!
2
!
!
( Br-5;-95-4
! 4000
1’
!
2
!
3
l
( I K P
; 4000 1
.1
!
2
!
3
!
!
:
TOX 612-NU-NI B.
!
!
!
!
( 1-
-
-
-
-
!
!
!
!
Un choix sera f-ail pour la collection testée de la prochaine
campagne.
? ? ?
?
? ? ? ? ?
- 19 -
1.2. COLLECTION DE COMPORTEMENT DES PjEILLELIRES FAMILLES tiYORIDES ':
Venant en fin de sélection,
48 numéros ont. été testés en collection
de comportement.
Chaque famille est constituée de 5 lignes de 10m avec un espacenjent
entre les lignes de 0,30m soit une surface brute de 15m2 par parcelle.'
-
I
1
Les observations ont porté sur: le début de l'épiaison a lOO%, l/a
résistance à la verse et à la sécherasse.
Trente numéros ont ét6 retenu? dont Douze exempts de verse.
'
i
i
II - ESSAIS VARIETAUX-:
2.1. ESSAI VARIETAL RIZ PLUVIAL (ADRAO)
Cet essai meE:ait en comparaison 14 variétk fournies par l'ADRAt/ et
le témoin 11;4 B/1 de la station.
-.
- :
Le Gsgositif 6tait en bloc de f‘ischer à 6 répC titions;surface u%i .le
de la pa~ellz élémentaire : 8,40 m2.
Fu:.,re : 200 kg/ha de 8-l8-27 avant le semis
ICIO kg/ha d’urée 20 jwrs après la levée
50 kg/ha d’urée 40 jours après la levée
--
I
i c i c7co:e l a pluviomètrie irr6guiière
_ >
et surtohi I’arr@t orécoc$ des
-
-
^. ’ 2; en fin de cycle ont exercé une pression
i,
?-i.-d
sklec tive sur les variéi+3i.
‘i’rJis r/z~yiéj$s
trop tardives ri",ont pas épi.6.
Sept variétés ont été complèteflent échaudées,
.
Setiles les variétés IRAT et le témoin sont arrivées à terme rr.ais:avec
&.-, .> ;-vndements c-néaiocres,
L'essoi n'est pas significatif et le coéfficient de kariution es4 de
32,25 %.
/
Les rendements et les cycles sont les suivants :
IRAT
112 - 2595 kg/'ha
- 90 jours
144 z/L/Témoin-
2535 kq/ha
- 9 3
11
IRAT
199
- 2512
y' 11
- 90
11
IRAT Il.0
- 2286 " "
- 90 It
IRAT 10
- 2214 " "
- 90 '1
'- 20 -
2.2. ESSAI VARIETAL RIZ IX 1
Cet essai portait sur
:j. variétés dans un dispositif en blocs de fischer
à 6 répétitions. Lqessai a tl JS hautement
significatif avec un co&fficient
dc wriation de 13,21 Ii.
Le classement s'effect
c ainsi :
Rendement kg/ha
B \\l 78
7754
a
4448
7733
a
nr;-90-Z
7555
a
IR-LO?I.-586-5-6-3
6300
b
p27 U-46-5
6474
bc
f+ !:! 5 6
6224
cd
i 't-1529-680-3
6028
cd
1 E T 2775
5942
de
IR 2035-250-3
5807
def
ADW 11
5454
ef
BP~--:76-s' x. DAM'J
7422
f
IR 934-L5C-5
463.5
9
Br 36-1~3-3
4515
9
1 R 28
4263
El
2.2.2. Iii~ernarje 1379
----_---------
- Essai comparatif de
II vnriétk fournies par i'XXA0 et d’une liqrks
i SI;~C’ dw Glections de Djit. :lor.
- Le di.spbzitif était n bloc de Fischer ?I 5 répétitions.
ParcelIe élémentnirf
ikile
= 9,5 m2,
.
-
-
L'essai est hûutemer
significatif avec un coéfficient de variation
de 12,02 PA.
Lc? clzsemcnt e s t 1( suivant :
Rendement kg/ha
k-51-46-5
4833
a
lu4 1-31
4577
El b
1311 248-l.
4554
ab
13r-5 l-O-1
44flB
ÜbC
l\\r-51-282-8
4387
abc
1 C T 6069
4253
abc
? ? ?
?
? ? ? ?
- 21 -
IR-4816-70-l
4253
abc
IR-1416-131-5
4027
bcd
XE-4570-8-3-3
4027
bcd
j
IR-1529-680-3
3898
cd
DJ-zo-lLl6-1
3402
d
-
-
1
_
-
OI? a observé une forte attaque de pyriculariose du cou sur la
varié-33 Il?-48X-70-1. On pelât notop le bon comportement de Rr-51-46-j>
alwxi. bien en contre-saison qu'en
hivernage.
,
...IL - SELECTIOU DZ; l-lYBR;GE~ :
-----m
3,; SLECTION DES LIGNEES :
II restait en sélection à Séfa 1.7 ?liq-Gzs issues des croisemehts
Acorni x Se 302G et Dourado précoce x Se 302G.
Sept num&ros ont dté retenus et passero,A en sélection famill/?.
Qucirre numéros seront repris en Z.gnée.
7
2. SELE'ZTION 3ES FAMILLES :
?? ? ?
.-
Q.Jarante HLit familles sont en fFn de çSlecti.on, elles sont issues
c"es crois.zQents suivants :
x Se 322 G
1-14
x Se 288 D
D 23-4
x Se 288 D
x Se 302 G
3WRAD3 PREC3Cc x Se 302 G
T.;cqte numéros orA été retenus et seront mis ~3 ex?érimentatibn
aarmi ces sélections iiuit numéros sembl2raiw~t. convenir pour ;!E
_
-
:izFculture pluviale sur nappe.
- 22 -
:;SAIS MULTILOCAUX 1
1 - SOMMAIRE :
l-
-
Lieux d ! impla ation des essais :
1.1 : Zones NI d
l - l - l - $nthiou Malem
l - l - 2 - laka
l - l - 3 - Ijissirah
1. .2 . ‘: Zone SI I
1 - 2 - l - Gfa
l - 2 - 2 - ‘elingara
I-2-3 -
isdougou
l - 2 - 4 - ?iz pluvial nappe: Kedougc:; ’ r
Diana-Ba
.A. Enampore
lampalago plateau
submergé
l - 2 - 7 - ijimbanai - i r r i g u e
II - CONDITICihS CLIMAI1QdI
-
-
GENERALES :
. .
_ _
Dans 1 ‘enser îte, la zone Nord a eu un déficit pluviomètrique
_
assez marqué avec
_
ne sécheresse de fin de cycle qui a provoqué un
echaudage des var: tés.
La zone Suo
moins touchée, a cependant subi des périodes de 10 ,
jours sari:. pluie : I :;.ois de Juillet et d*AoQt. I_‘arrêt p r é c o c e dea
- _
pluies en Septcmb:
a provoqué également de I-IO;T~J~~UX échaudages.
I I I - RESULTATS DES ESSAI!
1.1 : Zone Nc
-
-
-
Les varj tés en comparaison sur tous les points de cette
Z~IZI? etaient au nc bre de 8 :
1 - 144
i’9
)
2 - 144
/‘l
\\
3 - CJ-E 341
;> Varietés ayant eu les meilleurs rendements
4 - DJ-;
en 1778,
a05 )
5 - DJ-1 -509 >
6- JRAl 133
) Variétés ct lignées prometteuses,
7 - DJ-1 -541 ) cxpcrimentees en station.
8 - DJ-1
)
-301-3
- 23 -
Le c!ispositif commb~ sur chaque point 6tait le s&mt ‘D
Lc dispositif commun est le marne que pour la zone NOE!.
qie &ns i zone No)%, . .
CYClV * Contraire~epL aux
meilleuri; rCsultat~.
-es rcnclmw-m parceUai&s ont 6S trEs hbtbrog&nes h Ca~~se du terrhn
Certakes parcc72es n’ont préscrké aucun syrfiptO!ze de dSss&chemerl, dP;lutrerl 3~2
6tb partiellement 0; enti&rement touchée$.
1
. ../i.
Les rendements sont les shik
DJ-U-C41
- 3135 'l
DJ-C-323-3 - 2864 ”
!XL-2-205
- 2709 t1
PA dlinterprOtation ststist
able, le coéfficient de &iation est trop
dkié c.v = 36, 0 5%.
3-2-2 - Wlinaara.
--rd
La s6cheresse de fin de c
pas permis lS&rit~éïrsxant de la k$-
tation qui &xh,t po&tht satisfai
qu'a llbpiaison. Il ~.:@y F: eu 8kwe
récolte,
nkm% d'une part par des d&&s ~~&X&X
d'autre part par 2es ;ols de
144 B/l - 144 011 et IRAT 133 ont Bt6 ainsi
les kwiétds Hes plUs tokdw?
impassible l’interprétation ststistique .
de cet essai,
Les rendements tint
-2-323-2
-
D3-%.mj,
-
"!Jy~~.m52*].
"
Q-:.&sl:9
"
09-2-205
"
934
E?/s
-
. .<
144
B/'i!
-
parcelle manquante)
(cte~~x ?W333.1&?9 manq&tes)-
. -
e 7 rEp&itions par suite d'un martyr
de semence.
. .
Les variOtBs retenbes QO~J ce type de riziculture btaient 9.ff&5-kes ’
_._
celles du riz pluvial strict,
A Disnnba u
l. - 144 B/Y
2 - DJ-c-321-3
3 - DU-U-337
4 - DLU-539-2
meilleures &ic%s en 7C
s - lx-2-20s
- 25 -
u u DJ-12-539-I
O&Al2-539-l
j test$e 73
Le dispositif reste Ee méme S;e ce&. & riz pG%l strict.
l-2-4-1 Kédougou 1 I
. . ”
.
_ .
.--
. . .
,.
sols sableux btaient l.es sulvûntbs:
-
-a
.uns * Sur~m: ::t ae =
Cet esszlj. 8 subi une tr&s forte
attaque d'he4midxxzporiosa .
nxlLcs ont C:L C!~txLlit~
DJ-j~kwF1.91l-3
.
5 - DJ-2-205
,
6 - CJ-u-303
. -
Giom&trie. Ici aussi
emkment moyen aVec
. ~.
i.-2-6 - !kkmpalwjo
- .
Ituaii9r.~ &ns le peri-
. . .
m&tse de k.mpal.a~o 0
clispositil comportait
.
.
.-
situa tien de plateau
- !XL11-513-3-S - 2265 @/ha
- 2837 1: ”
- 7x)7 ” “
4 - PJ-11-323-5-4
I 1709 $1 ‘1
- 27 -
Ca DJ-ll-509 est tk$jt! une variété prdconis& qc3 est en multip3icationi
.
,< .
_
.*-
.-
L Le ii avait été demandQ eux fcmxr .$. .52k,? .:.: .w Y;iri.:, ~ ;-h&x
jzmi ces 2U variétés.
Sur 1? femmes consultées, 6 ont choix la DJ-22-519-5-2 qui a .‘Dw& un rpndement
de 14.96 @'ha,
Et 4 ont choisi la 144 6/3.
.
,.
En situation subnerc;ée8 un premier repiquage trop h5tif a Bté dbuit par
Pa saiinit9 encore trop élev& du milieu,
2 - pL3’2d-j-?& rn ?In:: I’ ”
7 - Or-51-2C?2-J
- 6635 '?
Il
<I
y Y ~Q;-'j-lfJ&i$ a- 6740 I' 7'
f: - IR-147%Q3-3 - 65.:ik 1’
?1
4 - If? 1529-6UO-3- 6Y2'! " "
Y - %r!!-24?-1
" 6437 Ii
5 - I&4C16-70-J. " 6923 lr Id
10 i IR-ifl20-210-2 - 641:~ ::
II
Ici aussi avan: Pa r8colte un c&oix a:étB demandé aux femmes,
9.2 62 porsannes consultées
3.5 ont rete:w
-* Br 51-45-2
(ciâssér! lère)
14 ‘1.
Il
-. Fr 51-2,c:2-r~
(classGe '7Gme)
.
.
3.0 '(
11
-- f!?-147%?3-3
(classée %3ne)
5 r’
f7
-. ùJ-5-HI&4
(classdc 38iae >
6 ne
If
-
&-52-?-l
(classée Zéme)
?, -2-7- SPm5afi:jj. - ?iz irrigué,
c
d
- fjre51d$-.5
m
t!g.lj.
‘1
‘i’
33 - BW IL99
* 3790 ‘P ‘I’
5% peut cawtater que QJ-S-106-4 occupe la même position (33 c1 P!ampala~p
Simbardf 6 Rr-51-Zi?Z-I! occupe Egalement le 7Gme rang dans ces 2 sites et &e Bg-53-
46-5 wt lère i ‘Viacpaliago, 5Bme à Simbancfi.
IV - JZX?e!SSX' GENEW+
OP peut tiycr 73% résulta3 de cette arnéa que pcicr la zone tioad aû la pluvio-
.
rr&tric es:: très swvent dhficitaire, la variété 144 a/9 (IRAT 10) peut 65re ui,iLisée
ainsi C$IE IRAT i31 ma19 dont le? performances doivefit er!core être gonfirmées,
-
/
1
. . . ..*
Pour cette zone le criblace ch variétés tr8s précoces st résistantes 2 la séc
shhcresse se poursuit en Station.
-
Peur la zone Sud nous avons qM.ques var%tés qui semblent adaptées aux diffd-
Tentes conditions de milieu :
.
.
.
KW-341 et K?-U-509 peuverk convenir pour le plateau.
H-12-519-S-4 et 03-12-519-l conviendraient pour La nappe ainsi que C3-12-
519-l-3.
Pour :!us conditions
'*peu profond" 5r-51-45-5 et CJ-5-1054. ~CUVZR~
4jt.r~ utilish. Cepondant toùs ces rksltats demandent encore 3 être confirmtjs par
!.a pou~~~~ite de llexpBrimentution.
afements entre les psincl.p.e!Yw varid+.Es sur
de 2974 h E79,
wts des princioales variétt”-+ ont été inUiquls
dc 1974 c, 1979.
.
F?e, entre ces varié& a ét6 :-~~::9ign8 d’un trait
discontinu pour chaque localitG ‘r G,rnkkisquc
_
par la variété sür tous les essais rwqxls
i? par exemple que La 144 5/9 a été cx#riment&
9 fcis en tt?te et 6 fois en 2Bn:c ,oc&i-
1,239 B:g/he aVec un maximum de 4196 k/hr I;
- Lc tableau
moyen de ch&he &ri&té pour ch&ue
_ I
aiTxS3 de 1974 21 79JQ et la figure I
la représentation grq;hique do l’allure Cie
ces rerhments moyen
_<
-.
.l
-.
b .‘Y
__.
”
-.
_.”
I
Y\\
---
2
_, .m
-. :.-
;r .__/ ,-
,,.
1-.
_.
!
I-
-.
-.:
-.
I
I
i
!
j---. I
1
!
! I i---.
l
l
l 1 i
I i I
j-.-w.
_--.
i- .;
cv r-7 C! P?
-.
-.
-.
-.
-.
-.
f-.
i-.
-..
_“.
r-. L-l
I
_.
_“.
-.
-.
-.i-.
_.
_.-./-.
-.;_.
.
l ;
;
I ,i. 1
1
I I
-
-.
r-.
_.
-i r-3
2 ;! CJ
-<
-.
_.
“...
-.
_,j-.
l I
;-.
I
I I I
f I_. ;
I
1 i
-.
-.
_.
s
-.
-.
_.
-.
-.
_.i_.
I
I-.
f ,-. I
.-.
_-.
__.
r- C, c
^_.
i-
-.
-._
-_
-
I
I
I I I
i
,
-
I
,y-“....-
_-..
.-
.<...
c-4 i-
.,...
1
.
,.
.,..
.
.
.
;-;/
“,
7-b im f i
r. In
1
I
.
;74 ; 1038 ; 1329 1
-
; -_--
1222 ; 1085;
-
;
-
;
-
;
-
;
;7s ;
483 ; 1319 ; - 1601
; 1392 ; 1372 ;
-
;
-
; 1062 ;
-
----
;
;75;;
-
; 1205 ; ---- 1808 ; 1544 ; 1497 ; 1455
'-7-7 *
;,1443 ; 1997 ; 1316
.
.
;
. .
.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------T----I-T-2,;L-T------T------T------T------T------T------T------T------T------T----~~T-----T------~.
1
I
I
T
288;
-
, 2308 ,
!
; 74 ; 1997 ; 2:
tYF7-7
a
,
1^_ . --^- .
-^._
! -
; 2262;
l
;75 ;
539 ; liu5 , J.5x> , -1114 ; JZ46 , - ,
724;
1;
-
!
!
!
!
!
!
----
, SONKORONG
;76;
-;
672 ;
879 ;
661 ;
648 ;
757 ; gg ;
856 ;
396 ;
!
!
!
!
; 3032;
1
---.
I ! l Y ;
- - - -
;77;-;-; -; -;- ; -;
-;
-;-
;
!
!
!
!
1
!
.-,Y .
!
!
!
!
i
- i
!
!
!
!
1
. .
1
---------------=,--L-------,--.
!
!
.----------_
!
!
!
------------_------_
----
!
2630 ; 3313 ; - ;
!
!
!
!
!
,2!
31527
. 37llL . 70?7 .
!
!
! -
, 32303 761,
: L/>l , .f
!
I
!
-,
i 2747;1075, ,hj
L4b ,
Ibjg ;
814 ; lu>> , LLQL ,
!
-r
1
1
1
-.t 1617; 690, 5;
!
r
SINTHIOU
!
288 ;
197 ;
204 ;
403 ;
. 291; 608"
i
-
!
c3 .5 ;
365 ;
-
; la9 ;
- , 1072
; 1096; 714,2;
!
MAL EF.;
- ; - , ,L
. -*--
0 ; 0
!
Oi
(
:---------------~;,-~-~~~~-~------~------~-~~~--~------~------~
!
‘ï.23 I
-
, z5li. , 2258 ,
- ,
I
-1-
1-
1-1
-1-
, LUYI,
--.a:
!
;75 I 2785*; 2'758 ; 3169
---- ;Em; ---- .
2477 ,
'
!
-j
-!-
, zyw,
!
!
NAK A
176;
-
; 1.785 ; 25CII 1
CT. 2387 ;
---- n-r-- 2301 ; 18/1 , lY4i
; 1957 ; 1838 ;
;77;
^ ; -
. --..
!
-!
-!-
; 2073;
!
LU3
l
146 ;
418 ;
1
; -Elu ,
369 ,
ZZ6
. 31.9 ; 491
;7";
-;
-
; 403 ;
908 ;
, 1m-,
!-!
!
-
18 1.6
---- i
-i-i
1326; 768,s;
;79;
-
;
-
;
-
;
!
, 1829 ; 1 ; li39 ;
!
408
0;
0;o
;
!---‘----------T---T’--‘--T--‘--’
.-------
! -222 !
,
-
-
a
-
-
- -----__-
!
!
!
.------
--
!
!
133;
;
.------ T------r------1------T---------------------.
,74 , 1948 , 1938
2569
I
2239 ;
!
!
-r------7
!
i
-; -;-
---- .
1-t
; 2173;
!
!
;75 ;
496 ; 1363 ; 1504 1 1852 ,
---- . 21.36
1 1544 ;
! -
!
!
!
-;
!
-j
-!-
; 1403;
1
F'IISSIRAM
; 76 ;
'.-
;
774 ; 806 ;
892 ,
897 ; 1865 753 ;, 1036
. 958 ;
!
965 ; - !
m-s-
!
-!
-!--
886;
; 2625 ; 2505 ;
---- . 2210
1890 ; 2265 ; 2365 ; 2305";
; 1775 ; 1624 ,
!
i 2254; 741 ;
; 1810 ; 3.432 !
-i
! -
!
, 2337 ; -
; 2297
-r--
; 18a2; 076,l;
!.
!
!
!
824
---- ! 1029 !
!
!
!
; très
;très ;tres
; 371; 675,8;
1
!
;faible;faible;faible
,_-------
.------+
1
1
!
!
!
!
f------Ç
!
1
1
p-
.i
-8
-f------ +------t------f------t-------+-----i-----~------~.
4188 ;
r-1
; 3426;1162,2;
!
43!.1*;
!
1 2049 , - , - , -
SIIFA
II
I
; 4371."; - ; - ; -
; 4195J4P"'o;
.-
.-
.-
I
.-
.-
*-
.-
OCJ
I
0
I
.-
I
0
.-
I
.-
.-
100
I
.-
.-
I I
I i
i
.-
.-
.-
I i
I
1 l
I I
I i
I
i I
I
I I i I
I
I I
i
r
I
I
j
;
I
.4 3
?I
.-
--i
.-I
e-1
\\ c
I
.-,
.-f
-1.
: \\ \\
I
l
I
a
2:
t
L
I
.:
-‘;
1
,-1
;
J
b .
.-
r.
: c:*
c L
*.-
._
.-
.-
.-
*-
..-
.-
.-
.-
.-
I
c
.-
.-
11
i
.-
I
-
I
.-_
.-
0. .!‘ c
\\y
.-
.-
._.
.-
I
.-
.-
.-
.-
.-
“d
.-
.-
N
.-
.-
.-
C
I
..-
.-
c3
LU
T.2 =3 .‘r‘
3
._
I
15
Ç’
I
.-
.-
.-
.-
rù
“va
.-
1-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
C-‘N
.-
14
.-
6.2
r
t-h?
.-
.-
L?
CI?
.-
.-
Id
v; e c
I
.-
ttz~
.-
.-
.-
.-
.-
i-’
mG3
ZKc
.-
.-
.-
F-J
._
.-
m
lgi
Il%
lz;lc
.-
.-
if
.-
.a
.-
il\\ w 5,” .-. k-
.-
.-
IN
ICh
i
”
m
\\l~~~IwJ. wcr,.Jchwl.l
._
I
’
I
j-
,-
.-
.-
.-
CzyJDU
.-
.-
1
I
I
oEÏ
.-
.-
.-
.-
.-
0
i
I
._
.-
.-
i
I I
i
I
I
I
I
I
I
.-
I
.-
;
.-
._
I
I
I I
I I
I
.-
i
r
I
i
I
I
I
I
I I I
I .- I
I I I .- I
.-,
.-
.-i
.-,
I
..+
I
.-,.-
.-i
I
.-,
.-i
.-I.-
.-,.-
.J
.-I.-
.-,
i
i
1
I
I
.-I.-
1
._I
-,
.-
w
.-
.-
.-
.+
.-
.-
I
.-
.-
.a
.-
.-
.-
1
I
.-
.-
.-
.-
.-
4
.._
.-
.-
.-
.-
K
.-
.-
I
.-
a-
1
.-
.-
.-
.-
C;l CI
w
I
.-
.-
.-
.-
N
w
.-
.-
.4
.-
.-
+wl” ONIOI 4 LJlrb.? u”.n, mwc?
c-l Cl-
.-
.-
l-01 ow
.-
.-
K
<-
.-
.-
.-
4
v: :jz
I
.-
-Jmt
.-
.-
.-
tslcN
1.3
._
.-
IN
E
I
.-
w w w
I
.-
IF
.-
.-
IIQ
.-
.-
i
.-
*.-
.-
.-
IwlJll
.-
.-
.-
<-
.-
.-
._
.-
1
.-
.-
<-
.-
--J-.I4~-.1-4 wm-.luibl-l‘~
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
2
I
I
.-
.-
I
.-
i
.-
r‘
I
._
t-
2‘ ‘Y
._
”
I
i
I 1
-
I
-
w
!
I
.-
I 10‘
In
I
IP
Ic3
-
I
.-
I
i
I I
I
I
II
I
I
I
I
f
I
.- I I I Ilrnf I I
.-
.-,.-
.-i
.-,.-
I
I
I
I
1
-1.
1
.-,.-
.-i
.-
.-‘.-
._,._
.-;.
.-I.-
.-,
I
.-,.-
._I.-
.-!
._]
.-
.-,.-
.-
.-
.-
.-
,-
.-
.-
.^
.-
.-
.-
I
.-
.-
.-
<-
I-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
I
.-
.-
.-
-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.^
.-
.-
.-
.4
.-
I
.-
.-
,-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
<-
.-
.-
.-
.-
.-
0 w :i * <n
I
-pJ4~‘1-.1-4-..l wm-.lm~-P)
*
.-
.
.
.
.-
.-
.-
,.-
;.-
iIP 1I.b IIL’I II aJ
,.^
,.-
,.-
,-
<-
.-
I
I I
I
t
i
r
i I
I I
I
I
I
i
I
I I
I
I
I I
I I
1
I
.-
-,
.
.-]
.-,
.-[
-
.-,
.-,
.-
.-
W
.-
.
.-
.-
wl
*
VI
w
W
.-
r.J
.-
Iv
.
-
W
.-
.-
.-
.-
.-
.
-
.
4
.
-,
.-
-
i
I
.-
I
I
!
.-
I
I
I I .-
.-
I
I
f
I I
I I
I
I
I
I . i I I
I
.-,
.-
.-I.-
.+
.
-,
.-
*-I
.-
l-
0
.-
w
.-
El
.-
w ->
.-
CO
.
-
.-
i
f I
r
.-
.-
.
-
.-
I
*-
I
I 1 I
i
:
I
!
I
I
i
f I
1
.-,.-
.-
.-,
.-I._
.-,
.-
i
.- l.-J
4
to
.-
I-J
Ez
0
.-
I-J w
0
,- !.-J a 4 0
.- l-1 i-’ m WI
--
.- P -4
‘I
.-
.-
.-
.-
.-
.-
*-
.-
-
.-
-
.
CHIMIE ET FERTILISATION
DES
SOLS
SlJBPliZRGtS
- 29 -
A- CIHIIIIIE DE:!? SOLS --=ji
- -
-
---*'
1
- 'ARALTERIS1TION
.r
DES SOLS DE PLAINES,ALLLJVIALES DE LA CASAPIANCE
1.1. OBJET ':
\\
Etudier la dynamique des sols goumis à une submersion prolongée 4-t
, .
prec*seï les zarsct5ristiques physiques e,t chimiques de ces sols orgarbisés
-
.
suivant la séquence plateau -- mangrove (Mampalago).
- !
A Simbandi, Kamobeul et Tobor, la caracizérisation a étG faite sud
_I
/
l’uni~t& Pa plus représentative (tanne herbacé).
1.2. TECHNTWES ET I'lETi-lODES ::
Les etudes sont menées en condi+tions semi-contrôlées sous abri g ,ll$agé.
;-
,a i-erre des sols à étudier est séchée, démottée et conciitionnee a;ank d’&tre
_
_
rspartir: dans des pots en plastique munis dl& système de drainage coi:trôiable.
_
Chaque 7c.t r qoit 1Okg de terre. Un prélevement bimensuel de la solu&n titi
I
:.ol est effectué par gravité, en absence de toute contamination par 1 \\aFr
znbiarit, peu* 1 f analyse des parsmètces
les plus raractérisliqks (pH, !L
&h,
Lc compcxtrxc3-k de IA variét6 de riz 3J 6840 repiquée 3 4 brins /q ûr
-
_
4
pc!:, c é-S Egale;nent suivi durant 1"essai.
I
1,3.
RESULT,qTS ;
‘4
L .3.1 Séouence de >.a;lroalaqo :
4-
:-
Les :*endements en grains exprimés en gramme par pot sont a_ ssez r+&
: ateurs ci!! ?r5er.tleï de rizic!~:ltivahilit,~ le long de la sgquence. La t/a<s.se
c
-. ier,cvrrcnt y à mesure que l"on s'éloigne du plcteair, y est étrjlzc:;ei$ liée
- -
_
. i
.Y.:)( oaisscs tics niveaux moyens du pt-!? Ntl4+ et du K-b, et à 1 ‘ac-mentaticn du
Le p*-, cui est de 5,3 dans
s
la r$zière de nappe n'est ~1:s qC:e Ce j18.
dans 1s ri.ziè;:e située pI.us bas. Les teneurs en NH4+ passen'.. de 20,4 ;'pm
_
5 5,9 ppm;
1
le K+ de 4 nec& à 1,5 me!q/l. Le fer soluble qui dosait 20 ;;~pm
(-'m.ins la riziére de nappe passe 5 107 ppm sous la palmeraie ?OC~: at~tei&re
323 ppm dars la riziér~2.
- 30 -
_
-
.
et.ri+ imp;t&les a u f a i b l e pY 1(3,1), à l a conductivit2 Zkctrique élevec
(8 mirlhos/‘cm > , à la forte ter ew en acides organiques lotaux (5,O :,neq/l)
_
_
e t s u r t o u t à lâ richesse en ILL’ soluble (587 ppmj.
La forte pression résu’ltant du fer,. de l’acidité et ;;u la s
7e s e r e t r o u v e pl\\i-: rlnns Ic tsnne heroac+-, m o d a l (T5), :..1 ~tii:i ju:- : .”
oonne productivité du sol. iti Zc tion du sol de tanne qui se carnci :
.
.
1.1 r
son acidi te, s a conductivitl ‘Slectriql.ic très élevée ( 17: II mmhos/cm) et . ‘:
teneur appréciable en sulfates (82,3 meil ‘1 Ti ~;-;t conforme aux résultat:
térieurs. Les rendements n’y sont guere fameux tant qu’ils sont mis en
.;re
tels quels.
1.3.2. Simbandi, Kamobeul zt Tobor :
-
-
Les rendements obseriés, font apparaître ui te fertil ite na! ia,~el:!
plus élevee des sols à texture plus firie (Simbandi et, ioboi :,
Pour 1.e sol de Simbardi, les obstaclw majeurs semblent se situer
au niveau de iu salinité .;i. de la teneur en fer soluble.
Le sol de Kamobeul, Sa!ns être très affects par la sa?-inité et le
_
_
_
fer soluble, témoigne d’une P!auvreté marquée, en potassium surtout la texture
- .
grossièrement sableuse de ce ,sol est à l’origine du bas nivcciir de fertilité.
Le sel de Tobor ne manifeste aucune tendance partïculiére ain%, wu
salinité moyenne qui reste aporéciable après 8 sem,aines d e submersion.
(4,3 mmhos/sm).
CONCLUSIuNS
:
-,
Ces principales contraintes identifiées dans cette étude de carac-
-
térisation peuvent se résumer ainsi :
- Faible pH
- Conductivité électr5F>Ir filevée
- Excès de fer soltP 1
- _
- F a i b l e niversu G:. : rtilit6
Ces v::? ;‘.:I ‘.::tes s’expriment assez fidélw’~ !.:f à travers les rendements
observés du riz cultivé sur Iles mêmes sols, aussi ûien à travers les cléments
de la séquence de Mampaidgo qu’à travers les sois de Tobor, Kamobeul et
Simbandi.
<... / . . .
- 31
1 . 1 . D3JE: :
La levée des contraintes majeures rencontrées dans les
sols sulfatés
-
a,cides nécessite sauvant la mobilisation de moyenac matériels et financiers
I
qu’il n’est pas toujours aise d’avoir. C’est pourquoi l’alternative de l’uti-
lisation maximale du stock génétique semble interessante.
L’objet de cette action de recherche est de mettre en évidance
dt!~ cénotyjes d e resistance aux facteurs limitants présents dans le complexe
des sols sul,fat& acides actuels. L’approche se fera de manière globa!e une
fois l+vée la contrainte principale à l’installation des cultures (salinité).
La recherche sera axée sur lYidentification de génotypes qui soient tolé-
rants CU syndrome 11 tanne herbacé” (première colonisation) plutot que sur
<es to%rances sectorielles.
2 . 2 . VETWDULCGIE :
-
-
i:- “ans Uri2 oremigre phase, 43 variétés de la collection de S!jibBlor
_ --
c?t éLé scunic.e
à USI criblage sur un sol de mangrove évolué. Des plants
-<
9gés de 25 jours o n t et6 repriqués sur billon, chaque variétc étant encadrée
-as ul héncin adjacent résistant et par un témoin adjacent sensible.
nez notations behdomadaires ont é+é
14 eÎfectuees syr la r&ection
_
._
.:es dif”éren.ccc varié-tés oar le service d’améliora-tien variEtale. Le w.ivi
CU pH et c‘e .lz. cwducitivté électrique de l’eau de submersion et du SC:: esi
es& par le service d’Agropédologie.
.
-v f)ans, -rje
:e~~xième phase r 8 variétés ont été retenues pour une
._
6tJde c$nltique plus détaillée ce la toïérance au sel et au syndrome tanne
:A général,, Deux: varié’& issues des prospections de Tobor 1979 et les deux
_
:;Smoins LWVA (Iii.1 48 et Pokkali) ont été ajoutées à la ois.ce 6tablle,’ Dans
;ES micro:!*zieres utilisées pour 1 ‘etude de la chimie des sols, L. plants par
iJr.riete e-, pa: pot ont été repiqti6.s sur sol de :!a phase 1, L “S.r::igatian se
~.i ; a\\ ec 1 Y cas du forage de la sta+.icn légèrement charg& (1,25~/7> q Le pH,
‘.
.L. cor,duc~:!.vi::ô électrio:e 31, l e bi.Ta:i j.-,nique dn l a sol.uti.en des scie e t d e
1. ‘eac du i’oraoe (en partie) sont mesirss 9 un rythme bimensuîo. Les n:tatAons
_
-
sur la résistance au sel sont effectuées tout ou long du cycle cultural de
rrtme que la description de certair,s caractères norphologiques e
':
I ii I Ii
II I II I
,.
I
.
U-G-
,.
n
Ld.3 L
.
Lf
,.
z
,.
”
.,
Y
. .
+
0
. .
. .
L
QO
4
-.
-.
-.
-*
-*
-.
1
“a
CL
c
‘U -orGo-
.
-.
01 (0
.
-.
-.
-.
12
-*
-.
-.
2
E
El
-.
4
-.
a
-.
0. F?i
-.
\\
-.
?
kE
c\\ z-i 5 G7
cz Fz-
E a:
-.
E
-.
Q 55.
-.
-.
-a
-.
-*
-.
-a
-.
LI
-.
-,
-
-
WI
-”
-.
-.
-.
-.
-*
-.
-.
-.
-.
-.
-.
22
-ri <Q)
NQ
$
-.
a
-.
M \\o”
hl
-.
UT
M
-.
c-4
M
-.
t-7 R
-.
N
-.
CU ô
.3
a.
r.7
CO
-.
CT
0
-.
r;
2
-.
z-i
G
-.
M
M
-.
a2
h
h
h
-
-
-
-
-
-
-
m
-
-
-
-
-
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
-.
-<
CT: *f-l
*ri 4x,
N
k cun
-.
a
M 10
n
-_
WI
s
4
-.
-1
m
Y7 s:
:
5
-.
-.
-.
u-l
-.
r-i
a
r?
cl
-.
-.
N
0
C.
4
z
WI
M
-i
-*
.H
.o:
2
h
n
h
--
m
E Q r-4
h
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
Lx -l-i
.rl 42
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
-.
.
.
N
k
.
.
-*
-.
LE
n
.
.
-.
Ln
e
-.
.
.
.
.
.
.
r-7
M
-.
M o\\
-.
M
M
-.
Lf?
&
-.
8
a,
-.
G
u;
-.
c-7
2
-.
r-i
0
-”
c.7
a
-.
k- M
e.
n
n
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
_.
-.
-.
-.
-.
-.
“.
-.
-.
-.
-.
-.
4 Ln
PT 4 $
-.
C.
Ln z
-.
5
M
C.
-.
-.
c-4 4
-.
M z
-.
n
m
n
-
.-
-
c
L
-
-
_
-
-
.
F-
.d L
z
a2
>
.
.
.
.
,.
.
. .
. .
. .
. .
. .
-.
-.
-CT
IJ?
U-T
0
-.
-l <
r- *
-.
i
-.
r-i FG
-.
i,
ul
-.
m CG
m x
-.
ct ri”
ri
P-T
0
L.
SI
CG
4 m
N
if
-.
-.
h
m
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
.
.
.
-.
-.
-.
_.
-.
-.
-.
-.
-.
.
.
.
.
-. u-l *ii E ,R m T:
-.
N
ri
-.
Lr? a
-.
UT r-
-.
M E
-.
M N
-.
:
l-
-.
z
-.
2
a
-.
ri” ul vi
-.
r-7 z?
-*
M M
-.
h
h
h
n
-
-
-
-
-
L
-
-
-
-
-
I
-
.
.
.
.
.
.
.I
_.
.
-.
.
-.
-.
.
.
.
.
.
.
.
-.
2
0
ri
-.
r--
CO
-.
u-l
r-.
-.
0
m
-.
z
-.
E
3
ri cv u2
w..
UT
m
*
-.
M
-*
r-Y
cv
T
-.
r-7
M”
-.
r-T
”
e..
N
M
-.
9..
h
m,
e.
-.
-.
-.
-*
-<
C.
-*
-.
-,
-
-
-
-
-
.
-
*
.
-.
-.
-.
-.
-.
-.
a*
-.
-
-
-
.
.
.
.
.,
-.
i-- 0
C.
r= YY
C-4
,-.
U-Y
\\o
-.
-CT
M
-.
F
-1
2
CO N
-.
a
m
-.
T 4
.
.
.
.
0:
I-I
c
E
-
;u’
N
-.
-,
C”L
m
-.
-.
L.
n
h
L
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- 33 -
,J,
X CASAP'tANCE :
3.1.
OBJET :
Le thème azote est au centre des preoccupations en matière de fjerti-
lisation. Dans l'optique d'une "fertilisation raisonnée", une connais&nce
des termes du bilan s’avère indispensable. L'objectif de cet essai.est dans
une première approche, de tenter d’établir un bilan simplifié de l’azote
engrais avec estimation d'un coefficient d'utilisation de l’azote engrais
$
par le biais de l’urée marquee au N 15.
3.2.
METH9DCLOGIE:
w
GrClce a la technique de simulation Desh rizières sous abri grilI+.&,
i
_. “1s
.‘
“inpc*J!” st “out pUcs” de l'azote engrais C:e deux types de rizièr/es
:-
(sableux eL argileux) seront quantifiés (eau, sol, plants) sur une dquble
.
culture de riz.
Les traitements a tester combinent : sols (argileux et sableux): x
:0,63, 4X L!nitlés de N/ha). L9apport des 120 unités a été fractionné ~r3-i
-
deux, certains traitements recevant le premier apport marqué et d"aubres
le second, Zettle approche en circuit fermé permettra dans un premier $emps
i’évaluer
<j
les pertes par volatilisation et nitrification, ainsi que lies
exportations des rkidus
(les pertes par lessivage seront estimées
:*
L’essa:. nené sur f-ne double culture est en cours, s.euEs les :&$tats
roncernar'; les rendemen-t.3 de la première culture sont disponibles, Ies
r&3u1tsrz I k-.a.l~yse; & sols et de plants n'etant pas encore G.sponib$es.
j’
Rendement grains gipot
- - - - -
I-=-=-C-=-=-=-=-T-=-=-=-=-=-=-=-=-_-_-_-----=-=-=-=-=-~-=-=-~-=-~
Doses
N/Lq
!
!
, Type ~‘5 ~131
,-----------1----------i------------r-----------~
!
!
0
i 60
i
120
i
~~ioyY-lne F
!
!
!
!
!
!
!
!
!
II
i s 2b--l\\
,i,J,’
-n
!
12,69 !
i2,8i !
lb.,93
!
13,48
!
!
!
!
!
!
!I---‘-‘--“-“‘““S-----------~--~-------~------------~-----------I
! Argileux
1
l-9,29 !
19,3i !
27;13
i
a,91 !
!
!
!
!
!
! :
1------1----~--“1------I-1----------r------------T-----~-----~
! Moyenne
!
l-5,93
i
:16,06 i
21,33
i
B
1
!
!
1
1
! f4
- 34 -
L'analyse
statistique morttrc que :
- Les différences entre triaitements sont très hautement significatives.
-
- Les différences entre tyipes de sol sont très hautement significatives.
- Les différences entre trraitements sont indépendantes du type de sol.
l’azote apporté à 6C hités n'a pas eu d'effet significatif quelque soit le type
de sol.
La fertilité tnaturelle plus élevée du sol argileux de bas-fond a été
également confirmée.
” 2s iqcndements en paille appellent aux memes conclusions, à la différence
qu “Ici, le traitement à 60 unités de N est légèrement supkiecir à celui-à 120
w li tés sur . ..F sol sableux, et qc’il existe une intéraction traitemenr/type de
sol *
Rendements en T)aille en g/pot
!Sableux
!
1.8,80
1
27,16 ! 27,51 !
2.5, 16
!
!
!
!
!
!
1
-----------,-----------------..-,-----------------
.,_.. “--------------------.
!
!
!
!
!
!Argileux
!
36,9t’
!
32,l.l ! 41,49 !
36,85
b
!
!
!
!
-.- --s.-.-. >.- ---.----- --- -------.--.-------------------------;------------~
?
T
!
!
!
27,811 ;
30,64
;
34,50
;
!
i 1 I . ai
7
!. - T-'OCE Ct PLACEMENT DE L'AZCTE EN RIZIERE DE PLAINE
-
1.1. GBJET :
En relation avec lsamélioration de l'utilisation de l'azote p$ le riz,
_
il s’agit d'évaluer globalement les pertes en azote minéral subies lors
dV IJP placenent de l'urée en surface comparativement à un placement qn
profondeur.
1.2, METHODOLOGIE :
kux modes de placement de l.‘urEe apportée 5 différents niieaifx (60
et 100 upités/ha) sont comparés à un témoin absolu et à un témoin P(*
.-
- Le premier correspond à la méthode d'apport Cie l’engrais enisurface
decx mois après semis ;
- Dans le second, l’urée est concentrée à l’intérieur de peti{-s
boules le terre fine, s6cMes que l'on place C. 10cm de profonàew 2~5s des
_
plants, un mois aprik le semis. La fùmure compîémentaire Est à base jdv
4C unités ce P et 5!l unités de K par ha. Le dispositif de bioc comp@teme&
rc!ndoTisS ‘5 -.,raitements x 6 répétitians) a ft.é utilise.
__ ,, 3 y SEstiLTATS !A
---.
L'essai a été mené sur 3 campagnes.
Pwr <ette cwpagne hivernage 1379, les différences e~kre traiitements
-
_
son? rw.rs rr;a:quées avec URI niveau moyen des rendements s,pGriecr à $ehi
Ce ?'an-Se de-nière,
!Si-.3 les traitements avec ;sEacement en profondeur sont signiclcati-
Verne& di?'?érents du témoin dbsc&: et du témoin P.K. Les dif?érence:; txli
av8ir3D7.t 4té constatées sur lléconûmie en azote se sor,t fortement ta{séeL
-
cette anSe avec des niveaux d'azo:te minéral relativement faibles, j
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--
i
--=-=-=m,-
r
!
i-T=-=-= !
Rendement C/ha
! Nombre de talles/mil!'-----'----"'--'--'r-----------------,
! .
, a la récolte
Paddy
;
1!
i
Pail+
!
1-------------------y------------.”~-~----~---------~~---~---,
!
;Y79 Moy./3ans
, 1979 Moy./ 3 ans ; 1979 !"~y.' /33ns (
e-,-i
f
!
; Témoi absolu ,
363
32r:
; 3,06
2,%5
! 5 "6;
t >,I
'pfc
;
; T~mox-! Fi<
i
346
X6 ! 3,15
293
: 6 39
'5 yJ I
, - - - - - - - -. _ .- - - - .- - - .^----1----------:91-----l----IY_II_.
T"lacemert en) 60'
l.lJ
337
1 3,60
3,68
; 7831
'7,12
:
~Pro~?ondeu; , )l?Oi
43
447
; 3,77
3,90
; %,%Y
!2,lC
;
------w*--- --.--a e.--n _-------" .,----- ..--- --_-- -l___l___--_____ r __________* _ _-___-
IP1xemet-k el) 60;
39s
3?2
i 3,22
3729
;
7,151
;;,Y
!
; SUTf2CP
:1 1 . 0 0 ;
J%O
382
; 3,47
3,50
; 7,3a
{3,3b
:
ées antérieures
en profondeur;
20% et 11% respectivement pour
II -
BACTERIES FIXATRICES DE N2 :
2.1. OBJET r
7
_
intéressante 2 plusieurs égards, et les
pauvre en kacteries en inocu ant le sol avec une association de batteries
L'&jectif de la j;éswte expérimentation est la mise au poinl d'une
méthode 83'inoc:ilaticrr biolog.lqjue du sol qui permettrait d’économiser très
sensiblement le? engrais azo.;@s.
.
2.2.
METHODOLOGIE :
._
Le pH du sol qui a serJ: Ce support a été relevé à 6,5 par un chaulage
pour se :a;,procher du pH optimum de la fixation de N2.
Trois doses d’urée (0, JO, 60 unités/ha) ont été combinées 2 la préset-xz
au non de deux types d'inoculum (1 et II).
~ ‘ir80culatian
.-
a é t é fai-;e sur sol de pépinière avant le semis.
2.3. RESULTATS ':
-v
L'insuffisance des pla
b
'ts inoculk en pépinière a quelquefois perturbé
la mise en place de l’essai.
Les principales conclusions tirees de l'analyse des résultat:; so'lt au
niveau des rendements :
I
- Une absence d'effet inoculum
- Une absence d'effet d:ose croissante d’azote
- IJn effet azote limite.
.** /
. . .
---=-=-=-=-=
--=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-:-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--
-----
a”-z-=-=
_
--z--
- --=--
--z-=-=-=-=-
T-
!
DATE
P E
M E S U R E
!
!
!
lère ,
!
!
! -
!
!
Z&me ,
3ème ,
4ème
, 5O
70
;
VO
;
110
;
130
;
150
!
Sem. ;
çem.
;
Sem. ;
Sem.
; Sem. i
Sem. ;
Sem. ;
Sem.
; Sern.
; Sem.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! pti de l'eau de ! 6,5 ! 6,5 ! 6,O ! 6,4 ! 6,5 ! 6 ! 6,1 ! 6,4 ! 6,5 !
6,4
! submersion
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1
; C*E de l'eau
!
!
!
!
!
!
!
!
!
; en mmhos/cm
!
3,oo !
0,65 !
1,46 !
0,45 !
0,29 !
0,40 !
0,72
!
0,76
!
1,93 i
1,60
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! pH in situ
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
, Cl-20cm
!
6,2
!
5,2
!
5,2
! 6,0
1 6,0
!
5,6
1 6,0
!
5,8
!
j,V
;
Y,8
!
!
!
!
!
!
!
!
!
-.r--- _ ..,. -,_ -"
!
!
!‘~
!
!
!
!
!
!
HI
!
, pH 1/2,5
!
5,1
!
5,2
!
4,V
!
5,6
!
5
!
, sec
5,3 !
5,l !
5,5
!
5,7 !
5,h
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1
! C.E l/lO
!
1,16 !
0,96 !
0,58 !
0,37 !
0,23 !
2,20 !
0,21
!
0,21 !
0,57 !
0,29
! mmhos/cm
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
--.
!
, Hauteur cumulée
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
; de pluie en mm
! 576,l
! 736,4 !
745,8 !
878
!1026
! 1106,V
!1119,1
! 1144
0 1160,l
! 1173,8
,
!
!
!
I
!
!
!
1
I
---.
En cours de cycïe, les pH (eau do submersion et sol) ont peu varié contrairement à la conductivité électrique. La salini
de l'eau de su
-bmersion est fortement liée à la pluviomètrie et aux brai;to & hauteur d'eau enregistrés entre deux mesures. La pr
.-
sion du sel n'a été très forte en aucun moment du cycle cultural ceci
est à rapproch,,or avec le repiquage tardif qui a sans dout
biaisé l'effet résistance au sel.
Il semble qu'après un total de SOOmm de pluie la contrainte sel soit. considérablemeiit atténuée. Le faible écart entre pli
frais et pH sec qui témoigne d'un état de maturation avancée de ce sol, ne reflète pas toute In rgalité sur les possibilités de
mise en ck.ture (Des pH de l'ordre de 3,5 tint été mesurés in situ 3 mois après la récolte).
..* / . . .
_---
_=--5=-=-=-=^-~-=-=“‘=----“z I=-.=-=-=-=l=--a~l-=-=-.=-=-_--- --,y-=l=.“=-=r=-=-=-
!
I N ra r: l I !- 1.1 1‘1
)
i
!
)
! -___,-______ - ___.- ‘v .------.-------.-. ~‘---“-‘-- ---w-v- T-------;--~~--)
(
AZOTE
! Sali iriocr~lum ? Inorxrlum I
! Inoculum II
! Ployenne
)
i
1
1
!
!
)
,; -___ --1..--A.-..A.
-
-
!
1
!
r
1
I
0
I 2,4
(Q,lj ! 2,s (4,5) ! 2,2
(3,8)
! 2,5 (4.J) )
!
!
!
)
i
30
’ 372
(5Jij
!
s,li (5,2) : 3
(593)
! 3?1. i4:,4) )
(
1
1
!
a-l
i
3,o
(5,nj
i
ZyI? (s,n) i 3,l
(5,4)
i 3,0 C),l)
i
I
I
!
!
!
/
!
!
!
!
i
;- .---_._ ________ -- -.--- -a------------ ____-_-__ _.- ----- _.-------------------_________I
!
!
!
!
!
!
îloycnnê
! Z,?
(4,9)
!
2,<5 (4,3) ! 2,R (4,f-c 1
i
(
!
l
I
!
- -
--.2---P d-
riy. - FE9fILISATION PflTASSIQl!F: b-VIS 1 I-.5 !3xS SAl3LFLIX DE PLAINE.
Les essais menés FN ctlürnp ces clcrniBres années sur sol sableux acide
yité arithmétiqw des -traitements )jp
est meme souvent constatée. Cet essai
EI pzur 5x d’élaldcr les causes de la non r6pnwe au IX nppliqué sous l’orme
de I<ci.
3,!,2,
L'essai
(57 la nouvelle skntion de D.jibdlor. 3 niveaux de I< (40, 80 c,t 130 cnités/haI
sent combinées 3 1 RiVC3ii do rd ( ?nO uni Ms/ha) t:': de P (3C! unités.ha) ., Trois
- 38 -
3.1..3. !$YJLTATS :
Rendements e
grains et en paille en q:rammes/pot
-II-=-=-=-=-=-=-=-=-- --z-= :-t-=-Z-=---=-=-=-=-- --=-=-=-=-- --=----=-=-
(
!
!
Traitement
!
grains !
i
paille
i
!
!
1
!
: T'emoin absolu
!
6,03 a
! 12,27
a
(
( Témoin NP
!
12,57 bcd
; 25,20
de
!
'( N 100 P90 Kc140
!
16,30 f
i 25,61
e
’
!
!
( NlOO p90 Kclp3-J
14,79 def
, 22,30
bcd
’
!
( hoo
Pgo Kcl (120)
!!
14,37 cdef
f 24,44
cde
(
ii
!
( NlOO
P90 K2I-l PO4 (40)
11,813 bc
, 23;;72
‘!
C&
i Nyjc P90 K2l-l P04 (80)
I!
14,28 cdef
i 24,c31
: f 5:
( Nloo bo K2HPO4 (120)
!!
15:.46 ef
; 22,81
bcde
‘!
( N~OJ
P30 KN07,
(401
:t
10,95 b
i 22,11
IX
(( N-00 PgO !:NO:;
(!
(801
X2:1.7 bc
; 21,46
bc
; N1.00 Pcjo KNO,
(126 i
13,45 cde
i 20,62
b
!
1
(
- - - - 11_1
La cw,pa::aison r Itiple de moyennes s'est faite sur la base de
la P.P.D.S au niveau !X .
Pour les rendemc ks en qrnins, on note que :
- Tous les trail rients sont significativement différents du témoin
absolu (Sara engrais).
- Seuls deux tr: tements (K2liPO4 à 120 unités de K eL Xc1 h 4;
unit& de K) sont signifie: :Lvement differents du témoin NP.
- Le Kcl a été :
soclrce d’enqrais potassique ia 91~s performante
dans l'ensemble.
- A la dose de l
unités/ha le Kcl a eu un rendement supérieur
à celui de tous les autres
raitements.
- Lleffet dépre:
::f du Kcl qui a 6-V
constaté sur sol sableux
acide de plaine, ne s'est F t; manifesté dans cet essai.
-
Au niveau des IX
Cil paille,
la différence significative
entre tous les traitements
1: le témoin absolu s’est confirmée. La supériorité
absolue du Kcl 51 40 unités
qalement.
!Jn effet dépres:;1 f' sur les rendements en paille a été constaté
dans tous les traitements 1i base de KNfl3. Cet effet peut être imputable à la
- 39 -
nitriPic3tion qui a probablement affecté le NO3 de KN03.
: ,;ciience des traitements sur la chimie dzs sols :
_._-__----------.----_I__________________---------
De l’étude de l’évolution des différents paramètres des solutio’?.:
du sol, il ressort que la supériorite d e s traitements à base de Kcl <,SU
riveau des rendements moyens ençrai,s) pourrait ‘s’expliquer par une p$s
zrar.de disponibilité du P205 et du Kf sans qu’il. soit toutef0j.s possible
<‘établLr une bonne corrélation entre les teneurs moyennes en ces él$ents
et les rendements moyens.
Voir Tableau ci-dessous
,-=-=-=-=-:~-=-=---=-=-=-=-=-=-~~ -=-=e-
!
-
----=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--1=1=-)
r! Rendement
Teneurs Moyennes
TRAITEMENT
!
>
~--------------------------‘-‘---”-)
i
! moyen en
!
D
g r a i n s g/pot !
K+ meq/l
p2@5 Pi””
1
(
!
!
>
!
:-\\
Témoin
J , 6,0
i
i
1,il
2,82
. .
I
f
!
i
Témoin
NP
1
12,57
!!
1,9s
!
[ Kcl
!
!
15,15
,
c
1 K2H P34
0
!
13,87
! !
1703
2,96
;
!
> ix NO3
!
P
:2,19
!
l,c;6
1
2,61
1
0
!
;
i-’
::nc~dencc drs +iraitements
sur la co$position minérale des plants :
--------‘-----~~-------------------~-----------,-----------------
!.ec dP?i’Crentes analyses effectuées sur feuille (40 jours après
rrGqLlage ct 1 mois awnt récolte) et sur paille à la récolte ne m0ntTer-z
pz, de difPérences senz,ibles entre traitements, Les tenews en azote bans
A?S Feuilles ont. &té .Fkbles, inférieures à 2% :kns tous les cas; alors
-
_
qui !-es syrptbm-:; de ecrence en azote n’étaient apparents que sur le t;émoin
absolu (sar,s ~n,;,::ais) m
Les aympthes de carence en potassium observés sur le témoin abiol;
-
mt ~Sté conFirm& par la faible teneur en pota ssium des feuilles un mr;lis
_
cvant la rkolte (0, 83%). Le rapport de la teneur en K de la paille çk
::émoin absolu à la teneur en K du traitement NP (1,2) est conforme à la
réponse wdérée obtenue.
Le niveau de la silice de la paille est exceptionnellement bas quelque
soit la soq-trce d’engrais potassique considérée, Seul le témoin NP attgipt
les 10 4: e,n Si.02.
_ .;;ICLUSIONS :
La comparaison de 3 soJ:cces de potassium (Kcl, KzHPO4 et I(N031 -:.'r
sol de riz.ière sableux et acide, en conditions semi-contrôlées a fa'! I-C :r;or-
tir la supériorité du Kcl sur deux autres engrais potassiques (Kz'.r ?q, : i
I(F-
niveau des rendements en matière sèche totale (grains e+ paille).
-
AL.\\.
3ramètre chimique ou électrochimique n’a pu 8tre cor: :SIS ic façon
_
_
._
significative avec les rende'ments observés. Les teneurs des solutions du sol
en K20 et P205 semblent 8tre ,Les paramètres expriment le mieux le- rendements
observés. La différenciation ,uisuelle des traitements (morpholoc:Li’;, coloration!
n'a été probante qu’entre le témoin absolu et le reste.
Contrairement à ce qui avait été constaté sur ies.ec;ais au champ,
le Kcl n'a pas eu d'effe,t déprressif sur les rendements.
Suite à cet essai, la prudence commande que l'élémw~ E; soit maintenu
_ -
'.
dans ies Forwlc:; ce fumure. La poursuite des essais tant au champ qu'en
conditions semi-contr81ées ce;vra permettre dans les années à venir d’Établir
.
un bilan exhaustif ou potassium dans les rizières sableuses et 2~
de la _
basse Casamance,
3.2 PLACE DE LA CENIME JE C:OQJE D'ARACHIDC DANS LA FERTILISATION ':
r
3.2.1 OBJET :
Dans cet essai? il s'agit d’étudier l'effet complémentaire que pourrait
avoir la cendre de coque d’erlachide.
La proximité d’une usire d’élec.:ricité utilisant la coque c’a:achide
comme combustible devrait faciliter L’,exploitetion de cette source
bon marché
ae de
3.2.2. METHODOLOGIE ':
L'essai est mené sur la parcelle ayant fourni le sol de l'essai (3.1)
ci-dessus c’est-à-dire
01 sableux acide de plaine de la Casamance.
La cendre dc: coque d’ar chide est comparée au Kcl à l’aide de 2 formules
de Tumure. Les quantités de P< apportées par chaque source sont variables.
t'2r'oj-:e e': le phosphort/ sont apportés sous forme d’urée et de supertriple
respectivement. 13 et K sont enfouis en début de cycle tandis que l’urée est
épandue40 jours après repiquage.
. . . / . . .
-~-=.-=-.--=-=-=-=-=w= -=-=--“.=-z, -=-=-=-=-=-=-=~=-=-=-~-=-~-=-~-,
!
!
I
?
Source
de
K
;
TRAITEMENT
i-------.----.---T ----------/---_e -(
t
KCJ
;
c
C e n d r e
<
!
; Kg K$I/ha 1
Kg K20jha. i
:!
0
!
!
0
,-=“--=-=‘=“=-:~‘=‘-‘=-=-= - = - r - = - = - = - - w - - = - = - - --:5--
--=-=-=-=. “.
_“Y ï-.
!
Zcndement
t/l,a.
!
ii
!
-;RF,ITE,<E)\\--
7 -I-----.-------.~----------------- I-----l-
!
i
:
Grains
!
fki.XIe
>
i'
;---..-M
1-.---.:
!
----'
-i-A
399
‘,
7-J
3,9
!
-- .,
i
.i.
!
4,1
1;
T2
/
3 ,a
I
4,4
4,2
C,4
-:y 5
- 42
n!. PLACE DE LA SILICE DANS LA ~~:RTTLISATION DFS RIZIEIZES DE PLAINE :
/3
4,l. OBJET :
Toutes les analyses ifoliaircs effectuées à partir d'expérimentations
directes au champ ou d'expésimentations en conditions de serre montrent
de très faibles teneurs en silice dans les feuilles en cours de végétation
(dans la paille et dans les grains ti~~alement). La cintitique de la silice
soluble dans la solution c'e sols sableux de plaine montre à l'image du
_
potassik ;ne baisse brutale des
-
niveaux après quinze jours de submersion,
créant des conditions très probables de déficit alimentaire pour cet élément,
.-
- .-
La carence semble d'autant plus marquée que lu s;Y': .'-t' 6:1?1ué. Les niveaux
de correction de cet élément sont &tudiés en présenr:~ :
,r.!zieurs sources.
4.2. METHODOLOGIE :
L'crso. i est mené cur sol limono-sableux acide dans un dispositif
en blocs aléatoires compkts, un mdlange organique à base de fumier et de
compost, $3. ia dose de 4001<g,/ha, de la cerhe de coque dvz.;zchide à la dose
cl 'ut IE! tonric i ";a et du coquil.lage broyé à la dose de 25Oltq/ha sont, comparés.
Dos combïnaisons des 3 soLrices ont éte également ef:,
'::~Ses en pzésence ou*
non CI’ une funure minérale du type 3.00n - 40P - 5OK su:,! F ,;rme d’urke, de
supertriple ei; de kl resFactivement. Un phosphatage de Iorld .C:SC egalement
associé à la fumure minérc.le.
.
La variété DJ 684 a été utilisée avec la technique du re,Ac,uage.
Tout sauf l’urée a été enf'oui atiant repiquage. L1ur&.. H ~?té flandk,e!i semaine3
après repiqLa<e,
4.3. RESULTATS :
Tableau dr:c renczmecxs en qrains en t/ha
- - - - -
;-=z=- =-=-=-= -=.cT z-z- y -=-=-=-=-=- i-=-=_ly_,:_li_=r--=~=--=-~-~-~ -=-=-=-i
!
0
!
!
, c Tricalcique
+ Tricalcique
k ----------w--..--
! + Cendre
>
---_~-,-_1-----_--1-_I------------------,---------------
:
!
!
i
0
!
4,56 (a>
! 4,87 (abc)
! 5,16 (bcd)
i
!
!
--------------------..-.----------------------------------------------
(( Plélange.
!
!
!
;
( Organique
!
&,77 (ab)
! 5,54 (d)
:
5 57
*?
(d)
,_,._,-,,,,,,--,-1__-.-.-_,-,--,---I-,,_,,,,,-,,-,--I,
;
----------------
1
!
!
i
Coq~~illage
!
L.,86 (ah) !
5,37 (cd)
! 4,79 &d
;
i '
!
!
!
!
------------) 1
-----I------"---Te'-' .-.-" .-..-- -_-------- ------------ --v--m
( Mélange organi-;
!
( que + coquillagg
5 > 2 A<,': (bcd) f
5,25 (bcd)
! 5,72 (d)
1
------------ - ---.-..- - .-.,,.-. "_I ,<_---_ ---&--- ---- --------j.--- -------m-----)
--, .
N.B, Les r;aitements ayant. une lettre commune-ne différent pas signifi-
cativem,-'. wr la base dt: la P,P.D,S au niveau 5%. Le C.V est de 8%.
- 43 -
I examen du mbleau ci-,dessus, I- .* .
_, .‘
.L..;.. .J. -. ;
.-. Jr, eFfct positif significatif de 21 fumure minérale assocïée a IL..
cendre.
- Lin effet positif significatif du mélange organique assecié à 2.a
Yumi-re minerale.
- :.i: wquillage broyé associé à la fumure minérale ne diffke pas, aigni-
“:raLi~~sn;en~~ dc coquillage employé seul. Cependant en présence do NFg gyl: &
2nosphate trizalcaque, ie coquillage oroy est si~gnificativement supérigcr
EC Lknoin absolu.
- L lassociation méiange organique coquiJ.lage broye, at~(3c cu sans
.? _,,
I j dre rilit-&s~~el
est significativement superieurs au témoin7.
Les rendements en paille sont assez bomnc;èries dw,s 1 ~~;~KW~~:~~~,.
Les di’f&:re.-,zes ex:istanias ne sont ‘pas significatives.
T~s%enu d e s rcndemenks en paille en t/ha
-
-
,-=-=-=-=-=-=-.=-=-_.-=-=-=-=-=-=-=i= “=-=-=---.=-=-=-=---=-=-------=~=-~~-
!
I
T
:
6JFIB~
)
\\
!
Q
!
NPK _
! + TrLcalciqyz
>
c
!
, Tricalcique
! -l- Centire
3
,-------“--.-----‘-------------I-’-I---------------.----------------“.----~---.-
‘\\
!
!
!
j
I‘\\
3
!
8,05
!
8,/9
!
Y,45
1
! FIélange
0
1
E
a
: kge.nique
?
8,60
i
Y,36
!
y,71
‘\\
1
!
\\
.‘,,-,- -_” ,<-.- - --.- ,- --.--- “? ---- --1---- ---- -----‘------I---‘---L--------.--,-~-~
,--<
!
?
\\I
..;
Coq~-Yi%;rgr
:
8,96
E
gy&4
t
y,x
:
t
0
1
:I
.- _---- --.R-,” .--- u- --..m __ -..----- -“--“--p P----I----------
i ----------._- 1----,
L
!
i ?J5~fc;;l;~;ce3r~i :$!
,
.
3,cz
I
9,73
!
9,73
I
\\ -~-.---.--L.
!
T-j
- -
- 44 -
V. FUMURE DYENTRETIEN POUR LES RIalERES
.-_- DE BASSE ET DE MOYENNE CASAFIANCE ':
5.1 OBJET ':
.
L'expérimentation
de ces dernières années a déterminé les contraintes
majeures que présentent les différents types de rizières de Basse Casamance.
Hormis les problèmes de toxicité liés à l’excès de certains produits nocifs
"-
présents dans le sol, la déficience en élements minéraux et principalement en
-
phosphore et azote domine dar,s la hiérarchie des facteurs limitants.
Ces problèmes de déficjance ont été particulièrement mis en évidence
_
dans les sols de rizière à texture grossière. Les résultats oo1 TUE; 3 part Lr
des essais de courbe de réporse et de formes d’engrais ont tracé ., ;‘o:&ntation
-
- -
à suivre et ont fixé les seuils que doivent atteindre les niveaux des fumures
de correction et d’entretien. ‘En partant de plusieurs Y
(sons; 41 s'agit
ici de dGterminer une formule d’entretien valable pour ies -;" ..&ces fréquement
-
rencontrées dans ;tis ,3~ux I;rjr.cipales unités de paysage rizicultivables de la
Casamance.
Pour la moyenne Casamcnce, les essais en sont à leur cF!‘ :!, O
5.2. METHOD3LOGIE ':
/
Six à huit formules ccmbinant N, P, K, paille, fumier ou com&Jost sont
testées dans un dispositif en iblocs complétement
randomisés à 6 répétitions.
Un phosphatage de fond a basr de phosphate tricalcique à la dose de 400kg/ha
et pour 3 ans a été effec~w?. avant l'implantation des essais. Les composantes
_
de la fumure sont le superLriple, l’urée et le chlorure de potasse respeic.ii-
vement pour P, N, K. La paille est apportée ?r la dose de 6t/ha (4t/ha po;rr k
riz:.ère profonde), le compost ,à 5t/ha et le fùmier a 4t/ha. Les essais ont été
implantés sur :
a) - Trois riziéres de terrasse supérieure sableuse à nappe s&af-
-------------------------------------------------------------
fleurante
.-.--------
Enampore, Djibélcr (F), Mampalago
b) - Trois rizières à texture fine, à submersion peu profonde
--------------------_____l_l_
Djibélor (E2 - Et >, Simbandi-Balante,
Mampalago.
c> - Une rizière à sutmersion pro.fonde de texture fine
-----__--_-___-__-_-----------------------
- - - - - -
Djibélor (AY)
Le semis direct a été (effectué à Enampore, Mampalago (nappejet à Djibélor
_
_
(AY). Dans les autres cas, lc technique du repiquage a été utilisée,
I
,. . -Z: JLTATS ‘:
- - - -
3iziére de terrasse supérieure :
----m-w - -.y--------I-- -----““-r-
Enampore :
Les fait s saillants pour cet essai sont, au niveau des rendemen+;s
,737
., (7y-a-n~
.- -- :
- Le peu d’intérêt pour le campost apporté isolément, Il nry a pss
1x2 17’kfférence statistiquement significative entre le compost appor-ce seul
_-
_
:i; l e témoin :!bsolu q u i l u i e s t meme arithmetiquement suokieur ,,
- tiéquivalencc du fumier et de :a paiile S’?ils sont appertés c’ 2 Q je c.,3 .
“es deux
._, ,I
sources de rnatièx organique ne oiff&ont pas SI ‘I;
“Ça _. i-‘icativement des
ixaitements NP et NPK seuls.
-
.
- Que i ‘aci;onction de matière organique ne procure pas :Je sürpZ~-3 <r
:-endenent Lmportant f toutefois 1 ‘association NP? matière orgar,ïque s’es?
-_ -
montrée ~:rit:,~l;neticjuemcnt superieure à 1 ‘association NPK, mat;:: Le u:;ar:ic,ue
-
ot. ha~k.cxnt signlf icativement superieure au témoin obsolii 5‘~ aL\\ xalcr:,;z+z
:‘ompos c .i
seu,. .
fab!eafn des rendements ,grai.ns et_pailI.e ( > en-t/ha :
-=w.=----=-:I----,=-,-=-=-=-=-=‘=“=---=-=-=‘--=-=-=---=”.=-=-=-=-~-=-~-=-~-~~-~“~,~-.~-=
1
T
T
1
0
!
Fumier !
Compost
I P a i l l e
T
c
1
t
:
r
1
\\
.-*-
m- --
--
“.-.-’
3s *,a comparaz.son s’est faite sur base de ia P.P.D.S.. au nivecL ::
-> ?’:r*
c’*, rp ême rj--, traitement fumier + NF;<.
- 46 -
L'analyse des rendements en grains sur 3 années fait ressortir le bon
-
comportement du traitement NFK -t paille avec une moyenne de 3,9 tonnes.
-
Cependart pour ces 3 années, il n'y a oas eu de dufférence significative entre
-
ce traitement et les traitements NP + matière organique.
Tableau des rendements moyens en qrains t;ur 3 ann8esJ-en t/h;7 t
-.__e.-.
- _
(Comparaison sur base ce la P.P,D.S. au niceai 1%)
'
-=-=-=-=-=----,-=-=----:-=-::i --=-c-=-=-=-=-------=-=-=-=-=-=-="=-=-=-=-=-=-~-=-=-=-
y=
T -
T
T -
!
>
!
0
!
F-umier
!
Compost
!
P&iJ.le
)
!
!
!
!
------ ---.-- ---- ---_-----_--.,-,,-------
- ------------ "-m.'-'""--';'"-. i -.~-.s-----------
i
!
!
!
i
( 0 !
2,l a
/
!
2,8 abc !
2,6
ab ’
2,R abc )
!
l
>
------------------------ - --..-. f ------------- --f --------------* i’-“m .T-Y.I-.---.-L.---)
i
!
(
NP
!
3,l bcd !
3,7
d !
3,6 cd !
3,7 d
>
f
!
.--I-__---_-_-___-__-------~
!
!
!
-,._--__- --_-- - -_--- -----------_-------*
. _ --m--s-
(
!
!
!
!
;
:
(
NPK
i
3,2 bcd / !
3,7 d
!
3,3 bcd !
:5,9 d
1
Sw le p1a-1 économiqh, la formulation NP -I- matière organique garde
son intérêt,.
.
.
i il essai rst irrinterprétable suite à la >nautiaise installation
_ -
.-
des cultures, imputable aux coiiditions adverses dù sol qÙi ont été p&iculié-
rement sévères.
PIANPALAGO ':
Rendements en qrains d:n t/,x
-=-=-=-=-=-=-=-:I-.=-- --=-=-=-=-=m=--- -“.=-=L=-=,=,=,
C-=-•
;~
!
( (TII No P40 K40
! !.,5 a
.;
5
(TO) N* PO KO
!
>
!
i,8 ab >
1
iT59 N" 20/20 P40 K40
!
2,4 bc >
1
i
(T3) No 4 0 P40 !<Il
!
2,5 bc
!
,i
(
(T8 > No 40 Pf33 k;I:]
0
7,s tir
:
1
CT71 No 40/4CI Falj Kho
.?,6 c
;
(
(
(T9) No 40 Ph~j I<l10
3
2,7 c
>
(T4) No 40 PQ~ t<,b[l
>
i
!
3,o c \\
(
(Th? Nn RG Pqg K,jc]
!
3,l c
;
(i-2) NO463 Pn K,;;;
!
!
3$?C
j
(
!
>
-.---s-w
.- -e<
--
_.
Comparaison au nive: u 1%.
1
..* / . . .
- 47 -
PLU.: c2t l?SSûi qui e n est à s
a
rpiwCiï;~E;‘i: ilnr$c, TI 2s r&ul -,a :* t)f-it
ni& en 5vidence un effet positif de l'azote avec un optimum se situant à
40 unités. Quelque soit le niveau d'azote considéré, l'apport qlcbal s'est
révélé arithmétiquement supérieur à l’apport fractionné, cepe,jdant sur le
plan statistique les différences ne sont pas significatives.
Un effet pota ssium a été également note avec un optimum se situant
autour des 40 unités. Le phosphore s'est
-p manifesté par un effet duse Inverse
oe celui des deux autres éléments. Le rendement le plus éievé est obtenu
dar?s la Co#mbinaison sans phosphore suivi par la combinaison avec 40 unités
de P et par celle à 80 unités de P.
L
La hiérarchie des carences semble donc eitre dans l’ordre: Azote,
mi;asse et phosphore. Le traitement NO P40 K40 et le ter.ain absolu mis à
part, aucurie oifiérence significative n'est perccptiblc i:ntre les oivarses
formulations (seuil 1%).
L ‘es:;~.C .:ÎV poursuivra dans l-es années à venir.
iiizière CI‘ :;:exture fine à submersion peu prof onde
.--1
DJIBELOti :
,?endements en t/t:a (Il%)
(-=-=-=^=--~=---=---=-=-=-=-=-=-=-=I=-=-=-=-=-=-=-=~=-~-=-=-=-~-~
,
I
TRAITENENT
!
Grains
! PaiiYe
>
;
!
!
I
-‘-“------‘-----“-------------------------------------~~----~
i
!
!
.>'
( Témoin absolu
! 3,2 a
I
,
S,?
i
‘: N60 P4I-l
!
. _,
1
I
1 3,3 ab
i
/ y .)
; IJbC. K1.0
!
3,2 a
:
5,Y
; P4G
i( !,. ;
r
I
_
Y
3,5 abc ;
S,5
( rd60 P4U
!
3,3 a5 !
5,7
1
(( Y60 ?4C K4C, St paille
!
+ 3,8 bc
!
i
6,4
( NlOO P8G KX
1 3,2a
!
5,2
;
(
!
NlOti P80 F50 + 6t p a i l l e
; 4,l c
I
!
694
)
I
!
!
:
I
L e s résultats confirment l’effet positif de la paille qui avait été
~71s en évidence 1~ innées passées. Secls !-cc; kaitements NPK -t peille s o n t
.
significativement supérieurs au témoin S~;IS engrais, pour ce qui est des
rendements en grains,
. . ./ . .
Les rendements en pz.ille ont éte moins sensibles aux différents
traitements cette année. Ut-e supériorité arithmétique des traitements
NPK + paille a été cependart notée,
I
Cet essai fumure d'entretien qui a 6té mené sur 4 campagnes confirme
les conclusions tirées antCrieurement sur l’intérêt du fract,ionwmeot d e
l'azote en 3 (1/3 â la reprise, lL3 r!: ?ZLoge. maxicium, l/T, as. :.nflement)
dans ce type de rlai&re. Il. montre 6’:: _.
i. Y+I 1 ’ :-.-.r!;;:~,c~t; un 6ON _ 4Op -
40k associée à un w:)<IrlgE. des pailles
ioj,
::t/ha constitue
la recommandation la plus i.nt$reusante.
.
SIMBANDI :
Dans ce-t. essai, il n’y a pas eu d’enfouissement de paik. ‘r’ iin phos-
phatage de fond à raison do ,400kg de tricalcique par hectare a étB affect.&
en début d;expérimentation et pour une durée de 3 ans. L'azote a été frac-
tionné au 1./3 e+. apporte à la reprise, au tallage maximum et en début de
floraison,
L e $-ios,ohore e t l a pot,asse r e s p e c t i v e m e n ’ .:;i!.. T::E c.per-
_
triple et oe Kcl on-c et6 enf'ouis au moment du repiquago. La variéts ï,? 1529’
a @té utilisee.
?,endements (#ri t/ha
1.
-=---=-=-=-=-r-=-::-,=-=-=^=-=-=-=-=-=-=-=---=-=.
: I--
.
y -.,
!
T
Traitement
!
Grain
!
.'.,
i
(
!
! -
j
_________________I__.---- -----------------------------~..'".
- \\
(
/
!
!
( ifo PO KO
/
!
3,7 a !
6,:
:g
(
!
( No P40 K50
!
3,7 a
!
!
6,4
’
i h120 P40 K50
4,5 ûb
!
-: 19, 7
!
*
(
I
( N60 PCI K50
! .
!
4,l ab
!
791
( N60 P40 K50
!
4,7 a b
!
771
>
(
!
!
( N60 P80 K50
!
4,5 a b
!
730
1
( N60 P40 KO
!
5,3 b
1
697
(
1
:
( N 6 0 P40 Ml00
1
4,3 b
696
P
i
.,..___..
; __,-- - -.-------------
___-_
-.
_
-,.-w
. *
--
1
.-,---,.
-
i-’
>
(
C*\\i,
1'
,: ., il.
!
J i
)
(
I
--.
I...
. ..____-- .
- : -
. r..
+ Comparaison au ni\\ic:au 1%.
Les différences au niveau des rendemeni;. en paille ne 3 1.;. rj t 1' ;? 1;.
_ --
siynifieatives.
Au niveau des ren&pz?r;i’s en grains, seules les f0riIll.l~~~ i:;iiS
/
. .
/
. ..m
- 49 -
l-a formulation binaire N60 1'40 KO a donne le rendement le plus
-
élevé (5,3 t/ha). Il n’y a pas CU de différence significative entre les
diFférentes doses de potassium (0,50 et 100 unitds/ha) combinées à N60 P40.
L’azote a eu in effet marquti au niveau 546, les différences entre
les traitements N60 P40 K50 et N120 P40 1~50 d'un2 part, et le traitement
?Vo F40 K50 d'autre part, sont significatives,
MAMPALAGO ':
Rendements en t/lya
-=-=-c=-==-=-=-=-=-=-=-=-=-=---=-=I=-=-=-=-=-=-=-=-=,-=-=--
-
=-=w=-,
(
Y
!
----
Traitement
!
Grains !
Paille
;
I
!
!,
-Xlr.--T--l-.."------------------I------.
------------- *_-
(
!
!
>
;Vo PO KO
!
574
!
577
;
No P40 KS0
!
>
'\\
!
5,5
;
621
/
MO P40 K5û
!
5,5
!
692
i
N60 P80 t<f.iO
!
!
I
579
6,6
:
!
!
'\\
V611 ?CI d50
!
5,9
!
6,Ï
i
‘\\60 P40 Ml.00
!
!
/
6,2
\\
!
!
698
i
I
N60 P4O.KCl
!
6,4
;
I
692
>
(
>J120 P40 K5G
!
!
635
6,r;
3
!
!
i
!
!
IL
------------------------"-----~--------------"~--------------~,
Les différences ahtenues entre les difftiren::s trai.ceme;xs ne :;ont
_
aucunement significatives, aussi bien pou2 :LZS grains que pour la paiïle.
Le niveau de fertilité naturelle assez élevé est sans doute à l’origine du
_ -
manque da réponse à la fumure. il convient kutefois de wt:~ le bar: :C,TI-
_
-
_
Fortement de la formulation N6C; P40 KC qui a -Fait une .:x-w et> plus C*~C: If:
témoin absolu.
FCzière 2 shbnrcrsion prof’onde :
-----------ll----l--______l_l
Pendcnents en .k/ha
Au niveau des rendements en grains, ies différences entre traitements
ne sont pi3S significatives, l-e meilleur rendement est
_ _
- 50 -
- I
obtenu avec la
formulation 60N - 40P combi e5 avec 4t/ha de paille.
;-z .-=-=-=-" =-=-=-=~=---=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-~-~-
!
Traitements
1
j
Grains !
I
P a i l l e
!
!
l-.T.s--s.----l--.s----. -_------------------________I__________
i
!
!
I
(
0
(TO)
!
293
!
499 a
>
(
60N 40P
(Tl)
;
2,5
;
7,6 bc
!
(( 60N 50K (TZ.) i 2,l i
7,2
abc j
i
60N 40P 50K (Ti) ;
2,5
!
1
(
!
7,9
bc \\
(
120N 40P 50K
(T4)
i
2,7
!
8,2 bc
!
!
!
T
,
6,3 abc
i
O + 4t paille/ha
292
!
1
(
i
Tl
-t
4t
paille/ha
i 3,0 !
6,L n’o
!
!
T2 1- 4t paille/ha
,
:
292
7,rc bc
i
!
i
T3 + 4t paille
!
2,7
!
8;~ cd
(
!
!
.i ‘. ’ J
‘,
T4 + 4t paille /
,
2,9
!
!
!
. . ..--.. e”.v.c--_I
En or! qui .cor,cerr,e la :xiille, les rencknents obtrnus sont sanS aucune
commune mec,ure avec ies rendements en grains. Les ‘ratios qrains/paille extre-
.-
-
mement faibles sYécartent folrtement des valeurs usuelles,
'- .xefficien'c de
_.
-
variation élevé (19%) incite à la prudence dans toute inte>*g;:ttation de ces
rendements en paiile.
AMELIORATIO~V DES SOLS SULFPT'ES ACIDES :
OBJET :
- . -
-
Pour remédier au mancuie d’informations relatives à l"amE;0gement et à iz
-
_
mise en valeur des sols Sulf:atés acides, un protocole d'ess&i xL%,ational
$3 été mis au point. Un des o,bjectifs est aussi :y; facil~.ter 12s csmpa~~s.i;ons
entre essais menés dans des conditions écologiques koujours pas ider,xiques.
-
Le potantiel de r.izic~l~lvabiiitS
C,LS ::zprésentent les stils wlfatés acides
à travers le monde justifie amplemer,.c les effo,rts diamélioration.
METHODOLOGIE ‘:
-
L'essai est mené en factoriel 2x%x3 dans un dispositif en blocs
alfatoires complets (3 répgtitions),
-
Facteurs : Ü/ - 2 variétés de riz (une traditionnelle et une
----...---
améliorée,
cycle 3.10-120 jours et couramment
utilisée).
b/ - 2 niveaux de phosphore (0 et 50kg/ha sous forme
de siperphosphate).
. . /. ..*
- 5% -
2,s
-
3 niveaux de choux (Ccl, L; k;i .,; ~
-ccl=
-
sans chaux
Cl = quantité pour amener le pH 21 4,5
cz c -
quantit6 pour amener le pH 5,5
A c5 le pi-l est = 4,5, le niueau Cl est supprTmé,
- -
Toukes les parcelles éPémentaires reçoivent une fumure de base de
iv
îmc
de N/ha (cz&e! et 50 kg de K/ha (Kcl). La chaux et les engrais sont er?foriis
detix semaines avant repiquage.
L’essai a été implanté &ns 3 sites (SimScndi, Djibélor
RESULTATS :
_
-
A Kamobeul ) I lessai a souffert d 1 un manque d I e a.2 avec cm ne x 7:.$-~
T;I~C~ >in excès de sels qui i-ifs pas permis une 4nstallztion acceptddq cizs
?J.L :,- ..
.._ _c . L;h8térogeneit6 des résultats leur enlhe koute port& praG.yce.
DJI’ZELI;: (P 18)
TAitements
-----------
<..=w=--”
----;-=-=-----=-=-=-_-=-z---=-=-=-=-=-=-=-=-~-=-=-=-=--=--=----=-=-=-::-\\
T
-
T
1
-
”
-^
‘-
C h a u x
!
0
i Quantité ~OU:~ 1 QQanT:it,& ;FOU~)
.,.yc;
!
! pi-i 4,5
9
-
pH55
;
_--1-----------1-----------------
----------- “‘i __,__,___ 2 ___-__\\ L
!
!
!
1
3
TO
Tl
!
?
T2
i
?
!
'1
9
1
%%g
;
T3
;
14
;
-,-5
j
\\
,
:
'.-^
!
-
~-s-e4my_--- )
,,-=“=‘=-=‘=‘=“=-=.~-=‘=-=“==-=-=-==-=-=-=-~~-=-=-=-~-=.-~~..,
!
i
Traitement
1
&Lihs
!
Paille
:I
/
!
!
‘\\
;----------------------------------------------------~
:
r
!
I
TO
1
2,Ï
!
5,s
>
\\
i
9
.*
TO' ,
î,8
I
7,7
:
\\
\\
T3
'
291
!
5,R
j
I
‘I-3”
;
?,$
!
!
7?C
1.
I
!
T5
J
,
2.9
!
.i
516
i
9
2,/
!
7,5
i
;
-L5’
!
!
,
î
- 52 -
Aucune différence
iqnificative n’apparaît ni entre traitements
ni entre variétés.
_
--
Au niveau.des renc ments en paille, la mriété locale (Eto&)
a été plus performante avc
dans tous les cas des différences supérieures
à 1 tonne/ha.
OIMBANDI
Rendement: t;:n T/ha
-=-=-=-=-=-=-=-=-z-:
,::-=-=-=-=-=-=-=---=-~-=-=-.=-=-
?-
c
!
( Traitements
!
Grains
!
Paille
!
-----3------------ -
!
i
.
I
T ,--____- - ---- ------.--- .*-- """'.‘.~"s."".~""\\
!
J
TO’
!
2,2
!
\\i
TO
1
096
!
‘3, 1
\\
:
Tl i
179
!
. .
I
!
!
i’
Tl
!
179
!
.i ) 4
;
--si’
!
2,4
!
2,7
>
!
“F <
!
1
?
Lb-
!
5 y 5
!
379
1
!
!
>
1'3j
!
3,l
!
2,9
1
~~
L!
1,;
!
596
. )
!
14 L
2,4
!
3,9
1
!
I
>
T4
!
2,4
0
578
1
I
T5b
291
!
4,5
i
l-5
2,5
!
7,D
!
i
I
-
-
i.es différences notée ; entre ,zG;;ements sont signif..zatives en ce
-
c,tii concerne les rendement ; en graxs. Le phosphore a $,Y effet marque
-
q;elque soit le pH. La va1 Até locale (Blikrssafingj a HA plus performante
en production de grains.
Pour les rendements E I paille, il n’y a pas de différence significative
entre traitements mais le: différences entre variétés sont significatives.
Cependant le coeffici nt de variation élevé (23%j atténue la portée de
l’essai, Tous les essais e élioration des sols sulfatés acides seront repris
durant l’hivernage 80.
/
ENTOMOLOGIE RIZICOLE
- 53 -
INS I:ODUCTION
=-=-z:..:;-=--=-=-=-=-z-z-=
Le service dlEr 1i;i ;Imologic de la station rizicole de Djibélor a
été tiarqtié en 1979, par 1 W&vemcnt de la construction du laboratoire
et de ses annexes : SCIYE ! Izt magasin. Toutefois, les moyens financiers
_
n’ont pu etre dégagés pot11. en assurer l’équipement et une bonne partie
des installations reste,
E.I ce fait, inwilisable actuellement. Dans’
l'immédiat, il paraît dor11: urgent d’équiper au moins une cellule dans
i aquelle les conditions cil? température, d’humidité, dléclairement ez de
ventilation seraient cent bl6es Une telle Celltile constitue, en effet,
?
un outil. de travail indic ensable pour aborder de façon plus approfondie
certains aspects d e la 11 t:c conkre les principaux ravageurs.
Yette année a C ei marqu6c également par des changenients au ni-
veau dti responsable de cc service, C’est ainsi. que le programme de re-
chercnes cHi.ni par mot-k ur VtRCAMBREn'a pu Cftre suivi totalement par
lui-merne par suite t.2 sor ehangcmcnt d’affectation,, L y intérim du labora-
“Loire a ilors é t é ass.Ir6
ar monsieur DUCHE de juin à octobre, époque à
-
__ -
iaquc;i:l e un nouveau chert
wr a étC affecté 2 ce poste.
- -
IJalgré c e s diva !; ehanqxcnts, 1’ expérimentation prévue pour
1379 a puF&tTeV Stilisée I: r l’ensemble de l’équipe du iaboratoire c'en-
tomologie e t l e s résulta{
d~t~~~J:;
font l’objet de cette ?artiE: &J rap-
ptlTtg consacïée à l'cnto;
X~Z r i z i c o l e .
J
iJ,ws lutte raisonnée demande.une connaissance précise des phyto ”:Ihages
et de i.e~~:rs parasites. Cette connaissance est on effet indispensable pour
mieux lutter contre les principaux nuisibles du riz -en tenant compte d e
l'action des antagonistes presents,ceci dans un concept de lutte int igrée.
L.~ v
~ECrlNI$lES ET METHODES .z
Les méthodes classiçues de capture des insectes sont uti.lisG~:s
-
oissection des tiges de riz ou de graminées, fauchages, pi%geages. L is
_-
--
/
insectes obtenus sont conserv6s à se: ou en liquid8e approprié e Une ~iartie
de ces insectes sera envoyée a differents spécialistes pour détermin Ition,
:(.=/.
.L 13 autres seront conservés au laboratoire.
3. RESULTAÏ" :
A.-
Vcrirl LIE -
::enu des- changements qui ont affecte
la division d r ent9~malogie
7 i_ 'inve7ki.re ç.3 l’entomofaune n’cQ 6té poursuivi qu’à partir du mois I
<-
_
di’Lc- .
tobre, Cepenx,nt de nombreux: échantillons appartenant aux nuisibles I‘u riz
y:
(ravaqws) c,~i 2 leurs ennemis naturels (entcmcphages) ont ét6 récol. ES.
.-
F/ - Rsvaoe~ur~ :
-m-m L," ,,-.--
- Pa!'YXi lea L6pidoptères foreurs,une troisieme espéce du ger:re FJ
2 été ob~~~.-m confirmant la presence de cette espèce dfjja capkrée .+i L978,
- -
_ ~ n
-- -i"r-li;gz
L . _ ..)A
d'ir~s=~~cs piqueurs
û éte entreprise en accc2ciar,t .*.i >
.
-
d
atksntion -;ozte particulière aux hohopt&xs Cicadellidae, F,phiSidee E .LL
3elphar:.Lcv C,U:L représentent un danger potentiel car ils pe~*~~lsrr~ &rf dG.s
..~xteurs 5~ malaoies*
Parmi les Cicadellidae les plus frG+er,& +uz
-
ieurs
.
especes e,rjaz-z ienne:t ctix genres Ne@ho%ût-cix et Cofana,
- Des Coléoptères
Chrysomelidae hispinae ont été récoltes ainsi q je
. .
1
plusieurs rspéces de Chwtocnema :
/
5/’
- Entonoohages:
---F.-N ---a---
I
Des rézoltes de ponks de Chilo:/ 3aPiarpha, Scirpophaqa et Sesarniii ont
/
Termis d’obtenir des Trichogrammatidae
et des Scelionidae.
D'clne fcço:i gBn5zalc un effort @articulier devra r!tre fait pour 1 t obten-
tien des identifications auprès des taxonomistes et pou.: la mi&e en p ace
ci ’ une co19ection de :eference dans des, conditions qui permetten:: son maintien,
- 55 -
II. ESTIMATION f '4 CHAiPS PAYSANS DES PERTES EN RIZ
DUES AUX IN! :ICTES (MAMPALAGO RIZ PLUVIAL!
l.JUSTIFICATION
ET OBJET DE L’A( T!ION DE RECHERCHES ':
L'estimation de: ipertes 8 été faite en Sti3tiOn en culture irriguée
dans des conditions pari kulières: maîtri-;e dc l’eau, variété sélectionnée,
.fumures étudiées. Dans ( 3 cas la protection; chimique s'est révélée efficace
.
-
et économiquement rentat l:e. Cette année ti Mampalago un essai a été effectu6
-
_
sur riz pluvial afin d': d;oir une idée de l’importance des déggts a
dQs aux
._
insectes et de se rendrt
compte ainsi de l’opportunité ou non des inter-
ventions chimiques dans ,:e type de culture.
2. METHODES ':
- Dans les tond: tions de culture du riz pltwial en eha;-.,.::r paysans
une parcelle a étd chai: ir d’environ 600 à 1000m2, Cette parcelle a été
divi.&e en 4 sous parce1 ks donk 1~ superficie rkoltée a ét6 pour chacune
d’elles rie 13.0,5m?.
- 1 e carbofuran
'_
Ifuradan 3G) a été it
m.a/ha./!raitenwnt ceux-c i ont 6tb effectué:? G
semis.
- Notation des c
.-
:itaqucs en 3 périodes à 925, S+55 ét environ
10 jours avant la rckoli :* Pour cela on a déterminé au busard 10 touffes
de base sur une diagonal :,, A partir de ces 10 touffes 2m linéaires ont
été mesurés parallelemer - < à un côté du champ. C'est sur l'ensemble des
touffes rencontrées sur :es %m qu'a été effectu6 le comptage sur le Cer-
rain entre talles saine: et talles attaquées car le prélèvement des tiges
pour dissections n’a paL
été accepté par le paysan.
- Pesées des réc )Btes,
3. ,RESULTATS ':
a/ - Liste des objets :
-1-.a...11...--...----
TA
-raite A - Carbr: ‘cran 1000gr m.a/ha/traitemeni;
- fréquence 910,
S+25, S+60
ii T A:
Témoin A non tra .té
T B
: Traité B - carbc ‘cran 1000gr m.a/ha/traitcment - fréquence S-klO,
.S+25, S+60
N T B: Témoin B non trai X5.
b/ - Calendrier des différe h3S op&rnti.ons
- 26.6
Semis
12.10
Récolte
..* / ..Y
211. 7
: traitements S+25 (TA et TB)
20.8
': traitements S+55 (TA et TE$)
20.7
': premier comptaqe tiges
20 .$i 8
: deuxi2me comptage
6.10 : troisième Compt:age
-=-=-,=-,=.-=.-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--
--=.“=-=-=-=-=-:--=-~-=-;,:
-=-=-=m
.
-
-
.”
m
. .
iYivea3
:
Ces attaqLe2
:
.--- --.- -------------1----------
."._" .-------- .: fJ,I$
; ÏEAITEEr\\lT!;
-f 20. '7, 7s
i 22 R 8 ;79 'f 6. 1, 74
irnf
-w-m-- "..-"..:".-".- -.-----_....------ L --------,_-__
f N T T :i %TA )2 T T .: YOTA
jn? ? y fyg/J 'i (
i
.
:
, --."---.----.----.--I_ ---.--------- r ---------. "- ----.--------- L -.-- - ---.
:
d
?
?
?
?
?
3+X?, St-25 7
: 1572 :h,O5 :: 3389 ; .O :;
Fjb.6 ‘: 0,s 1
??
??
”
”
e
; -” *--11 Szc ““---------; --I.--.-- i --II-: ---.-““- ~------~----..-,-~--.- -+“--
i NTA TémGn
: $934 .:0.,3 .: 3586 E 0,OB .: :03L : 0,i :
II
:
.I
.:
:
*
-M--m”. L.--l.“-- ----- - ------ - ------.- -: ---- - -I--_“.-^-I.“___-.“-____ y,”
i
u
:
a
I>
e
:
\\/ 73 .5+io ,:;+25, Si-& 1285 :o
; 2818 :‘i 0 : 12c ,:“‘0 1;
f
m
\\
.:
:
--““L
3
:
.
(-‘--
------”
“---------^<--.--._----
*
-----
--
----.--
- -----,-”
-----
:‘:,”
\\
.,
:
j N-i-3 "'Gr~oin . . 1266 :Cl
- 57 -
III:. ETIJDE DE LA FRE UENCE D'APPLICATION D'IN:>i.
_ 3
._.III.e-..
GTRE LES INSE :-ES NLIISIBLES
DU RIZ EN CULK;.“~ '
"FE
_I . .
. _" . . ..z
1.. JUSTIFICATION ET OBJECTIF DE L. ACTION DE RECHERCHE :
4.
Ln Casamance les insectes
u riz irrigué et parmi eux plus partie::' -rement
- -
;es foreurs provoquent une baisse de rendement qui peut atteiniire 20 à 25%
Divers essais ont montré c t: la lutte chimique pouvait limitk.: les dégâts
-
de ces ravageurs. En effet plusieurs insectrcides n~;s Forme de granulés
(lindane, birlane, azodrir i) diazinon) ont +?-é expérimentés les années
_
_
passées et ont donné des r sultats satisfaisants s Le carbofuran uti::.s@ dans
divers pays s'est avéré ef: icace et a fait également lYobje'c d'essais en
Casamance en 1978. Il a pz u utile de poursuivre des essais avec ce produit
en 1979 pour tenter de dé?
nir la dose et la fréquence la meilleure gour
lutter contre les principe x ravageurs du riz.
2. METHODES :
Etude de l’action c
Ci traiternents, 8 répétitic
s (Parcelle 11 - !' h'*. ",- I.!;ation)
:I~ositif en bloc de Fis!- :-._ : surface des pc i :.. t I:,c; brutes : 32 m2
." N&ation des attaql !j en 3 périodes : .._ qiquaqe+27,:.:L184 jours pour .
-
une variété d'envi1 n 100 jo
après ;; l.l.,, Ic -
IL!S~~ (IR 1529)
-
- Pesées des récolte:: a n a l y s e d e
= sur 1.6 kuids parcellaires
rangement des trait rnents par le de Duncan.
3, RESULTATS :
En 1979 l'action du c rbofuran a .:,.,.J étudiée à différentes fréquences
à la dose de 800 gr m.a/hz kaitement, le produit commercial utilisé étant
1~ ?kadan 3G (3% &.a>.
A T:.?noi.n no;~ trait6
-
0. ,I Carbtifkr (furadan 3G) .- fréquence R+lO
C
II
II
II
Ri-10, R-i-30
D
II
II
R+lO, R-+30, R+60
1.
$9
II
Il
RL-30, R-t-60
I-.1
41,
_
\\. .
: @inïère
f. I - :. , -0 : c .~r T
quage
2.7 c .- I.* epandage d'c igrais azo t6
k .
-..
.i "! .- ': ‘,,‘ _ '.' : binage
2.11: récolte
19.11: pesées
.*. / .e.
.- * ü~aitxrnent Fi-GO (dCi3j
zr, * 8
: traitement R+30 (CDE)
29 . 9
: traitement R+60 (10 E)
2 7 . 8 ': premier ~rélèvemerit
22 . 9
: deuxième prélèvement
22 * .l@ ': t~oM.ème prélèvement
.‘+.“=.“=---
---=-=-=---=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--a=-=-=I=
-,y.-=--.“::
:
T
n
Niveau des
attogues
.:
Rendehenks
)
.* -".----"----1-+1---1---I
- ..---- -----m- Y_
.:
!
,::
i
: $1 :
'éaoin
.:1086 .:: 4,8 $1535 .:13:4 :: 167 :27,2.:3^s,G .: irJ$! : c $
i
:
:
.::
:
:
.:
a
.:
9
u
I . .
/ ________ "."_--- --,------------.-1--- 'RT- ---- ----" .-.... "*------------".-------*~-..-----
,
n
<I
.
i
:
2:
n
. f
:3.:R+lo
rI.049 .: 4,5 :;KO9 ; 7,j ,.
".,Ï
275 .;3 ; ,J:J7,J :; y+;::
1
1)
2 ;
? ?
?
? ?
? ?
?
:
.::
.t
8,
?
??? ? ? ?? ? ? ? ?
?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??? ? ? ? ? ?? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ?
?? ? ? ??? ? ? ? ? ?
?
??
?
?
? ?
? ?
? ?
???
?
?
?
?
:IL057 .:
897 :29,kr3,;,8
& )
??
??
? ? ? ? ?
?
?????
:; 969 .II 4 y 1
" 5 !4 .:I
:&:
i\\
.:
.:
<I)
.?
0
.
<I
. .
.*
.:
:
]
:
-“.,--“.“v---“..^---
_._----- *.-----.“--“~1----1-----.“---.“----1-””-.~1--9-1.
--*..i”.-. t’ - “. - - - - -
,
<I
”
\\
.t
. :
.:
:
;
.:
;
( 3 1; F(+:.z XL-+$: 34-60
hi6 'i 3,5
.:?OlÇ .: rS,6 I
954 .:11.$:;~2,/ :1'qL:
hc >
I
I
:
I.
t
2”
.' f
:
.:
.:
L
1
:
4
>
\\
:I_I _.___ _---,- -“..--.- N--I- ------*.
“Y-“.---.“.““.--.“3-” .“_ “--.-.* ..-----” .-- -.“----..-“-1’-1-----
:
:
w
.
:<.
.t
:
.I
.*
/
..e
>
’ --
3,
/- ; 5+3f ;i--~~~~
ri156 .': 5,O .;1;154 : 7,i ,:
926 .:,25,1533,6 :l;i;,.: :T >
:
s
:
*
. .
\\
.
*
:
1! :
>
. ,.__I""--"m_...""" ""...w- m.-s----- --. ---m ---- ---.L"..".-""--".".-- -..----- ----< -.---- -""-.*-""""f.-."".---.m
e
.f
.;
*
1: >
.1
253
.:
491
I
1
.
.F
.:
.t
>
___I_.“__,-,-
“_-” .._-.e --m_..._
l”l---““-----l.“----
._.---e--
-“-.“-----l”-l,.“-
lr?r;c” L
r
c
.I,
.:
:
. .
>
,: NB
~&",;\\;~:;,jqE 5
.T
*;
,
.:
/
*
t
:
:
".=-= -E-Z -:~ -=-.. =",=-=-=-=i--=-::-=-=-=-=-=-=-~-=-=-=-=""~-=-=-=-=-=.--~-~--=-~-=
>
.=“..-w-==
- 59 -
~~=-r,-=-=-=-=-~-=-==-=-=-=-:~-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-~-~-=-=-=-
(
.:
( DlrTX DES PRELEVEMENtS
40
.:
0,
10
:
830RERS
.: CECIDOMYIES
;
.:
c
!
_-----.._- --"..------- ----- --,---------.----LT,,,., . ..---".-------
L-
:
:
>
i
2*:27
:
.:
)
11,7
.:
.:
093
_-- ..” _.-- --------- ---._-- --«w--I -_-._-^-----
--^------I-------
.:
.
”
;
.:
:
>
R + ‘Il.
;
c
1397
.
IO,4
.*
. .
>
---.-._.--...-----.-. - - - - - - -.---^.w”..
~‘--ll--c-“---------“---------
.. .
:
>
I
:
.:
(
R+U\\
.:
26,C
.:
37,3
3
(
:
:
1
a=.,.=-=-:--=-=-.-;..
-=-=-=-=“-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--=-- --=-=-=-=m
Tableau 3: Comparaison de 1 ‘accroi.ssement-du
% de borers et cwidom>jics
- - en fonc,:ion dz dates de prélévements (1% calculés par rappcï?.
à 1846 - NB total borers + Cecidomyies obtenus aw cou?s L:X
3 contrQ!es ).
On constate :
-
.
-
due le niv,ea!i de? attaques de borers et cecidomyies va rroiswnt
dans le temps et que c’est surtout à partir du Z” conhO ! !:r il. les populations
.-
.
de ces deux ravageurs augmsrkent de façon importante ( tableal 2).
Que 1~ ‘*
traitement E (R-1-30 R+60) a donné les meilleuk résultats
( + 1 4 70 p a r r a p p o r t a u té’noin) toutefois il n’est pas différent ; ’ !::*%ificati-
vement du traitement C (R-t10 R-1-30) alors que le traitement complet D
(R+lO R-t-30. R+60) lui est inférieh de façon ‘significative. Il ressort néan-
moins que le traitement pr 5:oce B (R+lO! es-kprobablement
sans effet et que
le traitement E (R+3E , R-+(30) est à conseiller dans les conditions présentes.
Toutefois compte 5enu des observations précédentes il parait
souhaitable de reprendre ce .rype d’essai pour mieux cncadrcr la périodr de
traitements qui pourrait P:t::e comprisc entre R-r30 R-tX, En eFTet les traite-
mzr.ts tardifs sont probablzrnent les plus efficaces car ils correspowhi 5
. .
la période d’augmentation Aes populations de ravegerirs comme 1’jntiiotiC: 1~
table& 3 .
- 62 -
1. &,TII-IcFTIDN ET OBJECTIF DE L'ACTION 5:: RECHERCHE- :
Les résti1tats des essais insecticides de l'ann6e passée sur garcelle
l’expérimentation
ont fait apparqftre lSintérBt des traitements taddifs
,20x lut.ter conIre les rawgeurs du riz. L.$essai de c$le ~wée, mdn6 sur
4
une parcelle d'exploitation
vis0 2. confirme? ces rLwl.hLaks da7s Lés
!
ronditiw>s
tic culture en Station.
P
1 ‘.,i
zc “- .C”“L :
Etude & .lFaction du cnrbofuran (fe_rratfan 3 S) à Ic: ticse ue +X!c;f i.!.!/
<
<
ha et ~CV: .'
':ralte;nent 5 différentes fréque~ccs,
\\
_<
-. larcelle d@exploitation d'l/b na divisée :-:: ;ic~s-,parcelj~5
,.:Parcella 22 Nouvelle Station), Pas ck &péStlons,
-
-
- hlotatio:l des attaques 3 fois au cours de la c: ir.ze : à r~$.quaye+
- !
.-
25, 59 et,80 jours pour 1 ;i variété IKP. A chaque
_
_
contr~ls pr~lèvern&t au
hxard de 30 tourfcs dans chaque sous-parcelle paur di:sc&lans a'$,? ie
-.
vérifier le nivezb des attaques et les ravUyecirs CT, Ca;se,
- k352s ~:!E?S récol tes,
.
’
k.i3te des chjets :
-,I
,‘”
--.----<----------
d - Niveau des attaques et rendements :
--I-----------------l_____l______
-=-=-=--T-=-=-=-=-=-=~=-=-~"-=-=-=-=-1.-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=~=-=-=-=-=-=-
Niveau des attaques
,,__,,,,,,,,,,,,,,,,,,,_,.,...____,__,__------~------------
:
1,6 .:
865 .z
980 .: 11,6 .:
860
-
-
Tableau 4
et rendements. Essai parcelle d'exploi-
parcelle.PZZ. NBTT= A;;mbre dc talles
disséquck /I; TA ??40 thles attaqués.
,-=-=-I-=-.-=-=-,-.-=-=.--: -=-=-==-=-=-=-=-‘=-=-=-=-=-=-=-=
t
:
.:
>
i
X-.-ES DES .:
4;
.. .
7:
>
(
PRELEVEPIZNZ . :
BORERS
:CECIDOMYIT-1 )
(
.:
.:
1
( - - - - ----l-l-,e- I_ ---.-- ~.-.: _--_-_-- - --_-- -I^c
.:
.-----,-.--..
- I
(
.:
:
i
( R + 26
. .
10,7
. . . 0,OY
)
,--""'-'"""""~^~-------------------------------\\
\\
.:
.:
:
i
.:
(R+50
:
18,0
;
4,l
. .
--""'---"""'-'-'-~-------------------------------\\
(
.:
.:
.l
(
.
\\
(R+82
. .
: 13,0
:
:
54,2
:
j
Tableau 5 : Comparaison de l'accroissement du % de borers et
cecidomyies en fonction des dates de prélèvements
( ‘% ca:lculés par rapport au nombre total de borers +
cecidonyies (1131) obtenus au cours des 3 ontr8les.
_
On constate que le n.iveau d'attaques de bSorers et cecidomyies va
croissant dans le temps ma.is que celui-ci est dQ principalement aux borers
qui représentent plus de 1313 % des ravageurs récoltés au cours des 3 sondages.
Le traitement à R+.IO n’a pas eu d'effet sur le niveau des attaques
alors que les traitements Rd-30 (0 et C) et R,t60 (B, C,D) ont eu une action
limitative sur les ravageu?is.
Le traitement Ce ( R+.l.llz R+30, R-1-60) a donné les meille;rs réshtats:
+ 101. % par-rapport au témoin. On note cependant une contradiction entre les
résultats du traitement D ,:F!+60) qui a donné un rendement nettement supérieur
au traitement B (R+30, R+6(1:.
/
- 62
Je nombreux ravageurs sont nuisibles au riz mais la nat~lre de!;
d*~g:Zts zst différente selon les insectes c-~ cwse. C’cs-i ainsi que: ?zmi
ces insectes certains provoquent des dégats accosionneis, eomwe les: defo-
lia.Leurs,
alors que d’autres entrainent des pertes constmtes comme: ; 7Les
diff erenie; espèces de f orlwrs. La lutte chimiqie permet.de 1ir;iter‘ces
-
d&gclts et la !!ut~.e biologilque peut zonstitüer également une rnDtho&: de
contr6le ir:t$;:essantc. En dehors ce ces deux méthodes ~17 r~cyv~ zatipnnef.
CI.? 1ù.kt-e Cont;;e ces
-
foreurs est 4a séiecciun lde vari6& rêsis’~avitei;.
L *oh jç1L de cette exporimentation
es? de suivre le comporteme-lt des ,~;ari6tGc
,3 l’égard des attaques de foreurs a f i n d e mvtire e n evidence 1:: réS’.C1-”
L i ,Y wG.nc’3
ou la sensibilité de certaines d’entre eiles ‘qui intéressent ;:?US p!rti-
culièrement l e oervlce d’AmélioLation
Variétale.
~TWuCt:, :
.- -
-
Xspositif en bloc : 8 variétés - 6 ri5pztitions
Y .
__ --2 contr6le des attaques t! Até effectue
1; - Par ccmptages
de la totalité des tsiles sti~ 3 fois 1 mètre
l:::&ire ?ar sous-parcelle utile 5 envirûr, 500 et 3.00% Bbiaison.
~
‘) ‘i
L,, - Par dissection de la totalité des talles pré1*eu% szJr 1L: kvffes
, théismes az hasard par sous-parcelle kile 83 rt li? joups apr&s
- 63 -
:,-G-2-1 -=-=-=-=-=-=-=-=-=
i =-=-= - =-=-=-=-=-=-.=-=.-.=.-= Y =-zz-•-=.-z-z- - - - - -
-.--------- z-z- )
.:CW:PTAGES 50 % EPIAISON
: COMPTAGES 100% EPIAISON
)
V A R I E T E S
.:
.:
à s+ 110 .
1
-_--------^--I------___I_
--------------------____I_
';NE TT
:i
1
NB TA 1 io TA f NB TT ~NB TA
:
%TA )
. .
-_----11-1~__-_-~-----------~-1---1------------______I_____________-----------
.. .
:
.:
.:
:
.:
>
Br 51-46-5
.: 2317
.: 10
: 0 43 .: 2393 .- 57
: 2,38
---,,-,,,-,,,,,,,,i,,,,,-,,---------------
>
______-l__-_l-__-_-l---------------------
Br 51-118-Z
; 25838
f 68
; 2,68 ,; 2341 ‘i 44
>
i 1,aa )
. .
.
. .
__-_--____-____-_---_l_______________l__--------------------------------------
IR 1820-52-2-4-l
'i 28'47
.f 59
f 2,0
" 2283 'i 18
>
. .
.
. .
: 0,79 ;
.*
_------_--------_---I_______________
-,--,,-,,-,--,----------------------
----em
BR 52-8-l
,; '2482
; 17
:f 0,68 '; 2190 i 67
.f 3906
3
-_--1-_1______1__------------------1------1-----__^_11_______o_1_1_.I-.
I-B-----
.:
.:
:
.:
:
i,
>
DJ 684 D
: î 6140
.: 33
.: 1,25
: 2348 .: 78
.: 3,32 >
_-----__I--______---__________________I_--------------------------------------
..a
:
.:
.:
.:
>
IR 1529-680-3
.: i9!83
.: 20
: 0,67 .: 2448 .i 75
: 3,06 )
--------------------------------
__,-_,_,,____,,_,,_,------^------
:
.:
.:
:
:
.i
>
DJ 20-116-l
.: 2601
: 81
.: 3,11 ,*
. . 2335
!5 3 .;
î:,:4 >
-------"-'"--""'---------~--------
II--------------_---__II___yII__u_______--
.:
.:
:
.:
.;
:
>
MASHURI
.: 26871
: 79
.: 2,96 .: 2279 :
3?
t 1,71 1
___---___-_-__y__I_-______________I___I_-------------------~
.,.---m-r ,-a-----
.:
.:
:
.:
>
i 0 I 4 L.
:21179 .: 367
.: 1,7
: 18617 .: (.~:r! .i 2,3 )
:
I - :
:
..
:
e
-_- - - s-=-m - --="-=-=-=-=
? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
>
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=---------- _-_-_-_ _-_-_
?
Tableau VI, : Lr.ncrBle des attaque3 par wmptage
.
i-=-=-k -=-=-=-=-=-=-=-=-=-
hIz..-=-=- =-=- =-=-=-=-=-=-=---=-=-r-=-=-=-~...
-
r -.=-=-=w=
..
.
:
1
:
IDissections à St 80
: Dissections B 9+110
)\\
.:
.:
f V A R I E T E S
----_______I___--__-------~-------~-----------------
.:
.:
:
.:
.. .
:
:NE TT
.: NB TA .: % TA
:NB TT .: NB TA .z 70 TA )
I__I______,___Y_____,_l----__--_--- -- _------ -- ------ II--- ,--------------w.-I-.----".--
i Br 51-46-5
.:.
556 ;
104 'f 18,7CI
. .
1904 1 76
'; 8,30 ;
.
;
----------------_---________3___________----------------
----------------------,
I( Br 51-118-Z
f 1101 : 107
:
-; 9,72 ,;
648 ';
124 ' 19,lL
. .
. .
.
.:
i
--------------------_I________________
_-l--l__-___-_------___________I________
4( IR 1820-52-24-l
'; 1170 ; 87
,; 7,44 f
721 .:.
119
f 16,5L
>
.
. .
>
,--------------. --------------------_______________I
___<--- -,;: ----- - ----m--- ----\\
\\ BS 52-B-l
'i 3028 f 84
765 'f
127
: 16,6G
:
. .
,; a,17 ';
. .
.:
,
---.---------------^- -1-1--__-__-_____~_------------~--------------------------
i 35 684 D
.f 2030 ; 89
'; B,64 ;
707 .;
10G .; 14,14
I)
---,,-,,-,-_,,.,,,,,,,,,-,-,,--,,------------
____,,_,__,,-,,",,,,,,,,-------------
(
( IR 1529-680-3
.:
1869 '; 98
.; 11,28 'i
700 .:
102
: 14,57
:
. .
. .
.:
;
--------------------_____l_________l____-------
_-_--_,__- * ._-_ --D-.m-------------
DJ 20-116-l
.:
1997
606 : 99
i
.:
; 94
. .
.; 9,43 f
.:
'; 16,34
i
--------------------------------------'----------
( MASHURI
; 11031 '; 54 ; 5,24 .;
>
.
748 '; a3 :; 11,lO )
----------------------------'-'-"-"---"---""----~--------~------------------
(
.:
:
.
.:
.. .
1
( T O T A L
.a E'130 .: 688
.; a,5
.: 5451 :
858
: 15,7
??
!-=-=-=-
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
Tableai VII i ContrBle ce's attaques par dissection .
. /..*.
. . .
. _
-y.-,.: yprA2quc;i XC~; onalysc; 3: .: :710.: - ?
o:.:; <Je,{’ n.yf;2z,.-:’ ., : ,- ‘J1: .
z,
.a. . u 2 contrôles pa1 dissection tu S-+80 et S+ilfi qui rct‘l6~1~~1~ rnleux i& +alité.
C.:!s analyses effectuées sur les pourcentages
après
-
transformation w&iloii7
or,t montré qu’il n’ y avait pas de d'ifférences significatives du taux,:d'atta-
tues des foreurs entre les différentes variétés. On remarque seulement que Ia
_.’
I
I
va;-iete Mashuri et Dj 680 D sont les moins attaquhs. Ces résultats r@ con-
firment pas ceux de l'année précédente et sont parfois'mh e,- c~ntr&~ct~on
-
. -
En effet la var.iGti: D3 684 D qui S’&ait montree significativement 14 alus
.
=07c;51e
&VI "2
en 19713 aoparait. cette année comme la moins attaquée, -11 en ;::.-t de
7%~ peur l a serie IR 1830, Cca &,llars f0~3t apparaftre era fîf!.. 1: ccm-
.- . I.
- :
?lkxitG cl sc1Ti3 telle expérimentation. Il parait donc souhaitehh, tour en
î2ontj.r.uan-t cès tests en champs de po&ir !ne~tre .a;.r point & -rléthod$ r'aw
l
laquelle 1 qinfestatiori serait contriôléc, Lï0 telle mdthode 2evnai t: p&;,ie3re c f
.-
!’
en effet, ~i’avoir une meilleure id& de lc’ Assistance OS non Aes kiffhntes
_vari.étSs .x 2 1~ à 1. t égard des foreuks.
VI. ilT,X DE LA DYMAHIQUE DES POPULATIONS DE DIWSZX~
- - -
-.-
.
7 -- I1~:STIF'CATIC'\\
. .
E T OBJECTIF:
_.._I --w-m-. . ..-
- - -
Znc. Iutt!? raisoun5e
suppose la connaissance des eau.ses Le flu$2uutP:r.
z
_- îtervenapk
Caris 1::s ,popul?tions d'insectes. Pour les dioosf.&s 19 di,epausc
-- 65 -
- De Décembre à Avril i.1 y a diapause : 100 % des femelles présentent
en effet, des ovaires non développés.
- En Mai on constate la reprise de 1’activitC reproductrice:jusqu’
.-
environ 75% des femelles présentent des ovaires développés ou en voie de
développement. Cette reprise d’activité semble liée au regain d’humidité
(trCices de pluies).
-
_.
- En Juin - Juillet’l’activité ovarienne est complète pour la
totalité des femelles cortrblées (100 %) .
- D’AoBt à Novembre Ion assiste a une période d’activité ovarienne
décroissante avant l’installation do la diapause complète qui s’établif
en Dkembre,
‘
-=--_-=-=-=-=~=-=-=-=-=-_-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=----=-=-=w
(
( POPULATION ’
1
:
2
.:
:
__-_11__-1_---------__I__-----------1-------__l____________l_jll1----------
‘Nb femelle; % femelles ayant .‘Nb femel-’ %-femciles ayant
4 disséquées” !Ovaires
“les dis, ’ ovaires
(
:---------~---~-----:
M O I S
, c
.:-------------=------ >
.: Non dévc-: dévelop-.:Sequees
:Non déve- zdévelop- )
:
.: Loppées
_--_-_--------------11__3_ --------
; ---------.~-----------
pées :
.: -----mm-
lopeées
.: pégs
- --a--
(
.:
:
:
.:
(Janvier
.:
134
.:
100 :
0 .i
133 :
100
:
0’ )
(
e
)
(--; --------- 5 ----------;-------I-;----I----;---------~-I--y
-----; --...-y ;---;
(Février
.:
XI .:
100 :
0 .:
50 , :i jfr :
(
.
.
i-I----------~-1----1---j
,--------- f ---^ - ---m .y- -----; ---_... ” L.
.:
.:
Mars
87 f
100 :
3
.. .
.:
.. .
150 ‘i
------------------------,---------.-----~-----------------------------------
t
.:
. .
:
.:
.:
:
>
( -
(Avril
:
2
:j
1GCI
,; 0
:
10 .:
>
.:
.
.:
.:
100
f 0
>
-------------I------____I_----_.-Y_.---^--------------____I__-..
r‘.... w--------m---
.
.
.:
.:
:
.:
.:
!
i
(Mai
.::
144 .;
26,6 ;
73,4 f
93 ;
75,6 :
. .
. .
24,4 ‘;
------------------^-----.--------------------------------------------------
l -
:
.:
.:
:
.:
.
i
(Juin
.:
70 :
0 .:
100 .:
111 :
0
;
100 )
(
.
.
.
.<
. .
:
.
.
------------------------.~--- ,,,,-,,,,,-,,,,,-,,-,,,,,--*-,,,,,,,L---m.----
>
(
.:
.:
.:
.. .
>
(Juillet
.:
82 .:
0 :
100 .:
169 .i
0 :
100 )
(
.
4’
:
.:
_--__-----_- z -yI-----1-v *---------.---.--------l_l_
:
.:
)
-__-----------------------
(
.:
:
.
1
( AoQt
‘i
166 :;
32,3 i 67,7 :
178 .:
29,5 .I
(
.:
.:
.:
:
.. .
__-___-_--__----__-----..------------------~-------------------------------
(
.:
.:
.:
.l
(Septembre
f 97
I
46,6 .i
53,4 .:
120 :
70,4 .:
29,6 i
(
:
1
.
.
. .
:
.:
. .
------,-----------------“.~.~------------------------------------------------
(
.:
.:
.:
.
(Octobre
..:
127 .:
69,l :
30,9 .I
200 .i
71,5 :
28,5 >
.:
.,m.
:
.:
s
:
,,,_,,.,,,,,,,,,,,,,,.,_,,._.,,,,,_,,_,,---------------
>
i
:
.:
:
..
.:
.. .
)
[Novembre : . 160
.:.‘:
94,8 .: . .
5,2
------------z.-----I--
.: :
189
.: .:
9 7
.: . .
. ..-..-*--- -___---3_----------1--------------------------
(
.
.:
.:
:
.:
1
(Décembre
‘I
-
.‘:
-
>
-
:
-
.:
-
.:
-
>
(
??
.
?
:
.
??. ?
?
>
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
???????
-
-66-
_
Les résultats des dissections effectuées sur les popul.ations de
,Y -.
-
,;.cica sont pratiquement scmbl?bl’cc: : ;: .z:-I ~f’irnr- ni: IP~ÜX CIL. , ._: ::;l:~~ pre-
c6dentcs. En saison dGfavorable (saison sèche) le maintien des diopsidqs’s’ef-
.
fectue sous la forme d’adultes en diapause qui
_ --
se concentrent en essair$s près
des points d’eau. Sur un plan pratique la localisation de ces points de ras-
. -
-
semblement clans un pkimètre donné e-t leur tràitemcnt au moment le plu? appro-
prib (Avril) pourrait permettre peut être de limiter ou de retarder le? pre-
-
-
mières infestations sur riz cultivé,
--
Ceci n’est cependant qu’une hypotièse
qu'il serait intéressant de pouvoir vérifier.
VII. CSSAI COORDONNE DE LU!TTE CHIMIQUE CONTRE LES INSECTES
YJISIBLES DU RIZ IRRIbUE (EN RELATION AVEC ADRAO).
'
1. JUS-~IFICA~-I~N ET OBJET DE L’ACTION DE ~RECHERCHE “:
Les pertes de rendement imputables aux insectes sont en moyeqile de
l’ordre de 15 à 215 %
- -
en culture de ris irrigué. La lktte chimique permejt de
-
-
--
réduire ces pertes à condition d’utiliser la matière active qu'il convipnt à la
I
&ise et à la fréquence les plus appropriées. Cet essai réalisé en rela%$on awc
.
-, .
'!!ADRAO a utilisé le carbofuran qui semble ktuellement donner des résu$tats
_
_
intéressants dans ?a lutte contre les principaux ravageurs du riz.
2. METHODES :
- Etude de carbofuran 2 differentes fréquences et doses
- 5 traitements, 8 r+étitions (parcelle 5 Nouvelle Station)
-
.
1 Dispositif en bloc (de Fishbr: surface des parcelles brutes: 32m2
- Notation des attaques en 3 périodes: R-t27, 52, 82 pour ke &riété
d'environ 110 jours (IR8).
- Pesées des rkoltes, analyse de variante sur les poids parc&ires.
3. RESULTATS :
Le produit commercial utilisé a été le furadan 3G (3% carbofura$) aux
doses et fréquences indiquées ci-dersaus :
- cl - Liste des objets
A - témoin non traité
B - carbofuran 400gr m.a/ha/traitement à F!+lO, R+30, R-1-60
c-
-
carbofuran 6OOgr m.a/ha/tiaitement à r;‘+lO, R+60
D-
-
Carbofuran ~~OOOgrm.a/ha/tr~aitement à R-1
E - earbofuran 500 gr m.a/ha/traitement à R-l et R+60
- c2 - Calendrier des difflZrcntes opérations :
Pépinière
3,'8 - repiquage
13/8- fumure azotée
30,'8 - traitement
pr iventif à l'hinosan
Il,/9 - trniternent
?I Fhinosan
7,/11- . &yj 2, #-+:
,
..s
29,/11- pesées
2,/8 - traitenrwi~ R-l (D E)
13,'8 - traitement
3,'9 - traitement
3,'10- traitement
,30,/8 - premier prélè ement
2419 -0 &r,ixième préihement
24,/1cI-
t::cCsi&me p~~CI.kvement
-
I-
.' "7.) - Ni~e;r~ &P attaques et rendements
(=--~...t...“=-=...=-.::“:-, ,1-.“:1==-=.,“=-=-_1=~~-=-=-=-=-~-~-=-.=-=-=-=-=-=-~.“=-~~=-=-=-=~
;
$
.:
Niveau des attaques
.: i(endemc7+3
v
>
---."------- ---.".- ------------11-----,,,____
-ll--."-l"".".--
:
:
.:
c
*
**
. . .
>
i $ :i I-REQLKi: .-
:' 33-8-79
.: 24-9-79
:: 24-10773
i0
1
- -"".--------_-___-- -".wy ------ - -"‘".----- r-.---
2 :
' cii'ha i Témoin)
.:NB J .i /;TA $13 TT .ib; TA ‘"NB J-T :OF; TA "
(B-m- + --.- - _--- "..< .., ,,,_, ---.~---~---,------*- ----- -,---""-.&" --m-m * --."e‘w-: p-".."" .,-*------ 1
>
II
<
. :
. :
. :
T&moin
:
341 .:
3.3 .:
991 : 15,5s
714 .i 3794: G2,8:i
:
jj
;
.:
u
.
*
.
.
?
? ? ??????? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ?
? ?
? ??
??
? ? ? ? ?
?
????
? ?
???
? ?
? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ????? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?? ? ? ? ? ?
?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
: R-t.13 R+30 R ;+o
.:
3,58 .:
5, 2 :
901 .1 13,9.'I 965 'i 37,0:I 45,o.:
?
???
.
D
(
. :
.
.
.”
::
. :
I
_-----
-
__I-__-___-..A”m
----
..““..
“e”“-----m.-“mx.-s*---“-
./.:-.i
---.“--”
-m.-----
I-^-m
‘\\
.
.
.:
(
( C .i R+lfl R+60
4,7 .i 1325 'i 15,8.n
( Nombre de Borers
(
~-------I----------I "--- ;y-
f
:
:
2867
1
_,-__--______Ic_____III_ --.."--l---""l-".l.-m.
.:
.
s
.e
( Nombre de Ceridomyies': ' 14 f
Q4.9
:
.:
1506
:
i
\\
.
:
~=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-="--=-=-=-=-=-~--
-,=--=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-r-=-
Tableau Il : Ni;e&
- ---a-.~
1.979 -
NBTT =
???
?
.*. / . . .
- 68 -
- -
=-=-=-=-=-=-=.-=-=-=-=-=
-=-=e=-=-=-- --=-=-=-=~=-=-=-=-=-----
1’
.
.:
7
i
DATES DES .:
40
.
50
i
( ?RELEVEMENTS
.:
BORERS
:I
CECIDOMYIES
).
.:
:
1 _-------------------I__. -------------------------.----------
.
.:
!
. . .:
*
3
( ?-t27
I - - - - - - - _-_______________-_______II_____________-,---------- .:
7,2
Il,5 :1
:‘i
i R-i-52
. . . : 13,3 .: . . . 1597
;
--w-e-- _--____---_-----------------------------~----------
(
.. . .:
!
.:
.
( R-82
?
? ? ? ?
???????? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ???? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ????????? ??
?
????? ?????
Tableau X
: Comparaison de l'accroissement-du 40 de borers et cecidomyries
en fonction des dates de prélèvements (?‘A calculés-par-rapport
au nombre total borers + cecidomyies (2867) obtenus au cours
de 3 contrôles).
-
Le taux des attaques a évolué de façon croissante dans
le temps
pour atteindre son niveau maximum au dernier contrôle. Le pourcentage de
-
.
borers récûltés au cours des 3 contr6les a relativement peu Varié ahxS
qu’on note trn accroissement très net du po&entage de cécidomyies (52,5% *
au dernier contrble).
Le niveau des rendements est bon (environ 43 q/ha). Le traitement B
;4c)O g r m.a/ha/traitement à R+lO R-+-30
R+60) a donné les meilleurs résultats
-candis que 1 1 enfouissement du carbof uran : traitement D (1OCZ gr m.a/ha a R-l)
-.
-
s'z.Z av&ré sans effet/ L'analyse de variante montre q~'iP‘n'y a aucune dif-
. -
férerlct -1gnificative entre les traitements.
ies résultats de cet essai ne fait que confirxc:: les observations
effecL&es les années passées et indiquent que, dans les’conditions de la
-
Casamance en culture irriguée, les doses faibles (400gr m.a/ha/T) ne prrmettent
pas de contrbler les principaux ravageurs du riz. Il convient donc dorénavant
-
-
de tenir compte de ce fait pour que le prochain essai puisse fournir d,es
indications utiles dans la pratique.
,
"GNTEOLE DZS MAUVAISES HERBES :
ï
-
,L
1 ’
__“..”
CBJEP :
-..
i ‘enlierbement constitute l’o;e
bJtaclc majetir de la prJm0C.o; de
_
_
_
7 __: agricull LX~ en Casamcnce. Qu:elque soit le systèrz de cultulre çlgnsi-
dlré, le c~ontrôle des mauvaisems herbes est un préalable à la diqfusion
dEfs techiiilyes ambliorées.
- & riziculture zqujakique, le Stam F 34:” a émergé $u~~iok
1
de qati$re:s actives testées depuis 3 C%?p~.3glleS.
- En rizicul ture subiaquatique y le Préforarl (Fluoro<if$~e)
I
f 0uwL.c C ’ excellentes performainces .
’
IL. 1o5 jectif pour eettje campagne a kt6 de comprarer P’efifi-
cacFt5 r~Lr,Civr d s une gamme pl'us ‘Giversifiée de matières active+
*
1.7”
IIFSULTATS :
--111
- 70 -
désherbé 2 fois malgré une relative phytotoxicii.,, :..J bamariz a éte quasiment
- r
équivalent au témoin déshwbé.
( 1. Stam F 34
! 13 cc
! 2 ! .1 0
( 2. Tamariz
! 15cc
! 5
!3 !
( 3. Bas. 4 5 4 , 0 2 4
r 12cc
!
6
!
Li.
!
( 4. Basagran Kv+Stam F 34! 16 cc -r- 12cc ! 8
!7
!
( 5. Machette Ec
! 4,9cc
! 4
!3 !
( 6. Saturn 10% G _
! 67g (Slkg sable!) 7 ! '; r
[ 7. Désherbage manuel
!
!
i
.
2 fois
!
! -
!
-.-
j
1,2
;
( 8. Témoin non traite
!
! -
!- !
- ! -
! 2,4 j
!
!
!
!
!
W=29,8)
I
!
!
!
f
;:.pds = >
(
!
!
!
! 0,91 )
(
1
-__d -
!
!
,.
!
!
. .
>
Tableau 1. Phytotoxicité c-t Rendement
.
-k aAlote. sur 9
C+:h: SAA : Nombre de semaiws aprés application.
.
-
1.3.2. Riziculture subaquatique: Aucune matière active ne s'est
------_-----.--.----I_____
révélée plus performante qua le témoin désherbé. Parmi les produits testés
-
_
sur 2 eampagnesl,
le préforai a été le meilleur avec un rendement moyen de
1 f 6t/ha.
La faiblesse des re-tdements est dQe à un déficit hydrique en fin de
cycle combinÉ
à une attaqu: du parasitisme.
(
! Dose produit!Rendements! Rendement
j
TRAITEMEIdTS
r
; commercial
1
! moyen
i
i
kg/ha
.
! (1978+80)
1
( ----.------------^----.--.-------. ---w-e ------- 1
1
.----_-----.--------------
!
!
I
6.
)
L,8
!
!
!
195
)
( Stam F 34 T
!
10
!
073
!
.'i
(
!
( Amex 820
!
4,2
;
0,2
;
O,?
>
( Préforan
0
1.0
!
1,8
I
176
>
(
‘-
!
( Désherbage manuel 2 fois ,
!
-
!
1,4
f
270
( Témoin absolu
!
!
,..)
j
0,4
(
!
I
!
-TableauL,
--,..
L.2 mise en ph~e d’un programme opérationnel de K :Ihrbo; 1; : L ,3
h
1; j-2 mesure des pr&occupations d e Ikte contre Ics adsenC.iccs est I: r e ““1 ‘_, &
tar,s l’avenia t r è s p r o c h e . I I devh pcrwctre
,lèrws
d”Elp~~éilf2~,r~~~ c2s grc
non acJemer:t sur le plan technique rïiaL.3 également lei;r ::.i-rtY%t écc iÏlO-
IL.4.J.. - RizicLLeclr~c aqua,inrr:
_-__-- - ------ ----+-A--. (J--mw
_
_
_
-
1.4.2. - Riz:.@ulture suba~uakique :
----------------r-------
- 72 -
II. DENSITE DE SEMIS:
2.1 OBJECTIFS ET ACI 111s .:
..-
-
-
Dans le Cadre ,de 1’ intensi.fication de la riziculture, il est
de grande importance
(de deterrrlncr l e s conditions optimales de
. -
culture des vairtés lises 2 la dispositions du paysan en vue d’aug-
.-
menter les rendemen! ; à l’unit& de surface. C’est avec cet objectif
que des essais de d: ;tes, doses, Ecartements de semis ont été wtrepris
depuis 1976.
-
Rappelons que lt ; premiers rf%ultats ont montre que:
a) - Les scr !s effectués dans la der,-G&e quinzaine de” Juin
(3’ -! -, première quin; iine de Juillet donnent les ,neilleurs rendements.
b) - Llécori :,ment de 25cm associé
à une dose de semence
de ; OOkg/ha constitt 3 la co@inaison optimale en semis dire,:t.
2.2, PtCH;vIQUES ET F :iTHODES :
.P
.
Les essais ( It é t é imp:lant& à Djibdlor et à Séfa dan5 deo
_ -
condit:!ons strie temc lit pluviales.
- Variété ul .lisée = 1 4 4 B - 9
- Surface df la parcelle élgmentaire 24m2
- Densité dc semis = 30 y Jl y 30 kg/ha.
- Fumure = 2 1’3kg/h:j 8-;B- 27 et lSOkg/ha d’urée en couvertCxc.
A Djibélor comme I Séfa, %c.:: rés,dltats o b t e n u s avec l e s différentes
dcnsltés ‘de semis (1 t, 6 0 > .rj ,r$na) n’ont pas été interprétables à
calLIse tifun CV très
ilevé, Les rendements ont été cependant meilleurs
à Séfa,
I ‘- =-=--~-=-=-=-=-=m
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
‘Il=
( Doses de semence: ,‘!
RENDEMENTS
____-_____------------------------------
c
‘!
kg/ha
II
DJIBELOR
!
SEFA
,m_---I-I------u---
!
‘i _____ “I -__._---- -----T 1-1---1---------
- - - -
i
i
(
30
‘!
199
!
2,4
(
G O
‘0
!
;
(
270
(
9 0
‘I‘!
199
1
294
2,3
1
I!
cv
24,4 %
!
-
22,648
II
!
!
Il
NS
!
NS
i
c-.
1
:
m* .
I
-
-
>
Table;; I I I : Rend6 Mnts
4-
/
. . . . a.
. .
1 *
-ET FOUR L'UTIL?C,:1TIGh ,WKiRISATI~N EN RïZIERE: DE EA;-3iVD~
- - -
-.----
., 1
--rn--" C'BZECTIFS ET Xc;UIS
-
-
--.-
Dans 7e cadre des E’tc?es de rrise ÛC xtink 5e w~‘xi..~;r
-~~~-~~icit& 2~ l;it)ù~h et au fraisage., Les $+t: ont 13tû ui'<'ecF,X: _,_ 2qllaU
FloraLion avec le CEEMAY let le CNR& de &ambcy,
</
L,Z, IP,ETHODOLOGIE :
-
-/.
1
f Lamc~~Gristiques des mo$w&teurs :
-.
1
j
."
- Le Bo&er 202
-Y-
':
_ Y : î4otecr 'à 4 tiempst essence (6ch., 750~~) +x
2 gmaes Cc? vitesses cvant et 2 Vi;tesses arrière,
laids sz-G masse $4 ‘aLzur-
dissvmer(t ;Ii accessoi.rc : 512 kg.
Emwâyage 3 cou~~roie.
-. C;ran,ji GB 600 ': moteur A.’ L; temps, essence, 4,; ci-: et 1.61~
_
:;c,
2 VY xssec- avant, et 1 vlkes3e arripe, ?O?~S
sans masse ci ‘aie:irdissf i:p
- 74 -
- rraisaae
‘Sur une parcelle seulement humide de 375 r,?, il a
_
Fallu 28mn de travail. Pour une heure de fraisnge
La conscmma-tion a été de un litre& soit ;2,44l/ha
I
-
- Motoculteur Motc ztandard :
- Laboùr :
l’heure le motostandard 112,50F de r>!?trole pour
50 m2 soit 32l4 F de pétrole/ha.
Rappelons que le r &ocktek à essence dépense 180 F pour 450m2
.-
soit 4OOOF CFA/ha,soit ZO!'
de différences
en labour à .! ‘::!;:antage du KOL~LC
à $'i.role.
1.4. - ~ONCLLJSIONS ET PER: 'JCTIVES :
.- BO;J.+CT 203 : Pol
- .~
: confirmer ces possibilités, il est nécessaire
de lui apporter ces quelql ?s modifications :
1) - Les palles
de protection sont très insuffisantes, pour une
rotaiion un peJ élevèc, 1; boue pérkt?e dcns le moteur.
2) - Il
ldispensable d’augmenter les diamètres de la poulie
-
menante et le lkizmètre des rwes labour de 50 à 55cm soit 25cm sur le rayo,-1.
A part ces quelq les muckfications,
le matériel Boiyer 203 sembli-
-
-._
avoir une possibilité de v Lgaris:..tion au niveau des petites rizières de
Casamûnce.
-. Granja GB 600 ':
Le motoculteur Gra Ijia GB 600 est de conduite commode (z.1 ;i;;,yle,
-
La charrue utilisée est im ropre aux sols collants, une charrue Nip Bour-
_.
.
guignon conviendrait mieux
Il faudrait aussi revoir la fabrication des
- -
tambours fraiseurs en les
. .
zisant ét+anchër, ca’r ils prennent de 1 ‘eau at:
niveau des lignes de soudu
ce qui alourdit la machine.
- I.e Moteur du Mot ,crtkerd à pétrole est de marche régulière et
-
-
- - - - -
très-bérkiique quand OR CO Isidére le prix du pktrole par rapport à l'essence.
. . . / . . .
ctiitwales facilement assimilables par le paysan y Z"est dans c
que 5s vari:ltés de riz â haA potentiel de :enow.cc;t ok': été II
-
:;i
1n:
2.2, C'UHZDGL3GIL :
-..
- 3iplacements : m, rizihe
irrigcbe 1
Kamob$lkk , LiZièrE: sur Kipoe
-,
a.. ‘üriétés pour 4s rizjère’ de nappe:
.A,
_
3, Ikong Pao
2, DJ 2-205
"
3, 1Llïc RI.7
4, T6moin (variéte ?CC~ e
q1 )
3. 15 8
1. TLnoin íwariét:P locale),
- 76 -
2.4 CONCLIJSIONS ET PERSPEC
2.4 CONCLIJSIONS ET PERSPECTIIJCS
[VCS ::
-A-.-
-
-
Les essais seront
essais seront repris en 1980 en des dates plus propices’
:pris
en 1980 en des dates plus propices’ Etant
Etant
donnée 1’ importance de ces
donnée l’importance de ces easais pour le paysan,
:asais pour le paysan, il convient de le sensibi-
-
-
liser d’une
liser d’une PL;. r. et d’autr
et d’autre :Iart
:Iart d’accroître la participation effective du
PIDAC chargé de
PIDAC chargé de llene.adrem
l’enc.adremPn/t21t t .,_., paysans dans la zone
paysans dans la zone int6ressée.
interessée,
- 77 -
$,-CilISAT:TFY D E S 3TZIEIICS i;L (;W51!,, _,
‘ d..,..
I_”
.,__‘
“_
.-
-,.-..,e-._“-.“m-
-.-.-^-..l”” . ..A&.-,..^..,
SEMENZES DE RASE,
-
-
-
Les rendements ont CG satisfaisants e.c ont atteint ~:i-..:i;re
62 2,8 t/tÏa,
--
1 ~C@NCLUSIONS ET PERSPECTIVES \\
I.'effort de réflexicn entarn JU cours des dernières campagrles s'tst
poursuivi en 1979, sans tcutefois
encore y aboutir pleinement 2 la profonde
_ _
restructuration attendue.
35s résultats cancre t,s ont cependant Bté enreqistr,':
a
-.Dahs le .T.-.,,f'orccmlent des contacts entre la r;’ .: rche et le
d&kloppement
Fi/ - !!:;ns l'extensicn de notre réseau d'expérime-
:.ion nu.
21wsle
et
_
;'/ . . 2ans le processus de réévaluation et réactuslisa.tj.on de nos
pyoc, ,, :.!;il-.
?c recherches S La mise en place d'un pool de &ercheurs’clhoriz :ns
variés, ,arti: ,- ; aLocrur clu noyau "Géni?tique et Amélioration varihfkle",
n'a pas pù êke totaiemerk (effective.
~
.
A. AMELIORATISN VMIETPLE :
. ..----v-
-e-
1 _
I' F j ,^ ~~L~ia1 et LE ris dit de "mang-rwe" continuent d’&Lr~~ au
centre des pr6occupations de ce programme,, ,
l/. - .A principElie pression de recherche continue d’&tre portée
sùr le riz pluvial sIz,-jet,
L'objectif princ'ipal es< de mettre aux poinks des
varié tég doublement rhis t.antes à la sécheresse et A la pyriculariose. EL
l'absence du phytc~patklo-iste,
ce volet pluridisciplinaire, a été ini-cifi
par la composante "SELEt:': 3" (criblage d'un important stock génétiqi..,:
.d'origine locale et intro'duite s -test spécifique pour la résist;-2
_ ..l.
-i -.-
zxtale à la pyriculariose;..)
L ‘LIL’~I~.s~~c~~ T- lcri?? 3~ pép:'n!:hre s internationale s( IRBN, EEI,
IIMIN ) permettra rl ‘WY L’T tr:; , la potentiel de c,e programme.
L 'iden'i. '.'_
Lt-atior {de parents potentiels pour un programme hybri-
dation intéressa,ii: les zorefs salées se poksk.;ra très probablement er, 1980.
2/ - L’e second ePf‘ort de recherche dans cette section sera dirigé
_
._
vers la riziculture pluvj:L!.e sur nappe et la riziculture d'imm2ï~sinn
profonde.
“*.
/ . . .
f!
I
2, CHIPI1I.E ET FERTIYIS,:\\TIG~\\ DLS RTZI:;R;s:
YIP
L’$approche a trois niveaux (stude sur ncdXe p ex~p?..i~~ntut~~o~ en
- 80 -
SECRETAIRE D'ETAT A LA REWI RCHE
PRIMATURE
SCIENTIFIQUE ET TECHNIQI E
RECHERCHES RIZICOLEf EN CASAMANCE
RAPPORT D'ACTIVITES 1979
JUIN
1980
Station Rizicole de,Djibélor
INSTITUT SENEGALAIS DE RECHERCHES AGRICOL .ES
(1.S.R.A.)
c
0
?
?
??
?
??
?
-
. . t . ‘ a . Y s c ? . . c 0 8 .
.
.
.
Y
. .
P
L.
?
-z
??
??
?
??
?
L
3 ”
.
.
i
c
L
*
.
.
.
I
. .
.
,
.
.
. .
. .
.
. .
.
e
*
.
*
.
. 1
” -
‘
.
”
.
1
.
.’
L
1.
.
L.
_,
. c
E
c .
. . . . ” . c
t;
,-
i.
L
^..
:!
.--
.
r; c, I..
r.
.
-2
:-:
c> c3
/
, i. Y. r-
_ - >
-c c
i-
K i
‘-Y
-.-
*
0
*
.
‘
.__--
/-r:3m; i-1tIL‘f:LIICI?.!IX /
-
-
-
1 - SONf4/7 1 RE
Lieu d'implantation des cssa
2 2
................................
II - CONDITIONS iCLI~1ATI~llES GENFI
‘-c
22
;_3.. ...........................
III - RESUQTATS iDES ESSA!?
I;v. Zone brd...r.........
22
l.2. zone Sud . . . . . . . . . . . . . .
2 3
IV - i3ISCLjSSION GENERALE,.......
2 7
,
JNE . . . ..*....e....e...“.e.......
.-
2 9
, POUR LA t?:SISTANCE AUX
. . . ..*......*..D...*....c.*...*.*
31
/rm/w SrwLïFTC DE L ‘AZO’~
IF
I.......~.e."*.,.....""....~*~*.*
*-
33
/ 13 - FfRTILISATiON/
I- MODE DE PLACEPIENT DE L"AZOTE
RIZTERE DE PLAIKE.. . . . . . e I> c.. . .
35
??
._-
II - -%AI D'II\\IOCIILATION DU RIZ I
z--
C DES tMC~~r?IES FIXATRIC- DE 14'2. 36
TII - ;ERTILIS-TIO,Y POTASSIQUE Di
LES LO!S SALILEUX DE PLAE. _
ces dc polassium cn sgi sableux.
37
. . ..e..*.II*‘**.Y***......*......
3.2. Place dc In ,-e.7drc dc c
UC d'arachide dans la ferti-
lisaéion . . ..*.......*.a
4 0
IV - PLACE DE LA SILI.CE DANS LA F
TILISATION DES RIZIERES
DE PLAINE . ..Y"..WG . . . . . . . . 4
. . . . . . . . ..*...........*.*..*."... 42
V - FUMU7E D' ENTRFTIt-v P&!R I.PS 1
FKIYENNE CA(;AFlAP~CT.........,..
.O...U.I,..C.*~."".,~>".".*..*....
44
VI - AB-1CLIURATIIIN DES SOLS SULFAl
/Krrlrs *..,~.OC*=‘“-<...~,.*.**.O..~.
su
-
-
? ? ?
? ? ? ? ? ?
PAGES
Tl?OIS ICME PARTIE / ENTOMOLOGIE RIZIOOLE 1
I- INVENTAIRE DE L'ENTOMOFAUNE DE L'AGROCOENOSE DU RIZ.......
54
II -ESTIMATION EN CHAMPS PAYSANS DES PERTES EN RIZ DUES
AUX INSECTES (MAMPALAGO RIZ PLUVIAL) a......*,.......*.....
55
III - ETUDE DE LA FREQUENCE D'APPLICATIOJ D'INSECTICIDES CONTF
LES INSECTES NUISIBLES Dlj RIZ EN CULTURE IRRIGUEE
.e,..*.
57
/
IV - LUTTE CHIMIQUE CONTRE LES INSECTESDU RIZ-ESSAI EN PARCELL
D'EXPLOITATION
.u....*.~,.....,....4~..**........*........
60
V- ETUDE DU COMPORTEMENT VAFF'IETAL DU RIZ VIS A VIS DES FOREUF
-
-
62
VI - ETUDE DE LA DYNAMIQUE DES POPULATIONS DE DIOPSIDES......,
/
64
VïI - ESSAI COORDONNE DE LUTTE CHIMIQUE CONTRE LES INSECTES
DU RIZ IRRIGUE (EN RELdTION AVEC ADRAO)
. . . . . . . . . . . . . . ..I
66
~wATRIEME PARTIE ': /AGRONOMIE GENERA~E /
/--À - TCCiINIQllES CULTURALES/
1 - CONTROLE DES MAUVAISE:S H$RBES . . . . . . ..b..........Y..........
69
U..
II - DENSITE DE SEMIS r......,.........*.r....................t
. ...72
/ B - APPLICAnON DE LA RECHERCHfj ET PREVULGARISATION /
I- TEST POUR L'UTILISATION DE LA MOTORISATION EN RIZIERE DE
-uI
DE SAS-FO!ND . . ..*."..r...~...........~#.........*e...*.....4
-
-
-
. . . 73
II - TEST Dt DEMONS-~R/\\-TION Et$ MILIEU PAYSAN(ADRAG)
-.-
Y . . . . . . . . . . (
/
. ...75
1 II -* VALCRISATIO1 DES RIZIE$ES DE BASSE CASAMANCE-IMPLANTATII
-
-
-
w
DE SEMENCES DE E3ASE ..*r........*.r.u....*.*........*..<
. . . 77
CONCLUSIONS ET PERSPECTIVES
,, )
??
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
. . . 78
I
! - 1 N T R CilDU CT 1 DN - ;
- ~~~~~.-~
1 - CI- JNAT :
-
-
/
Ilne pluviomëtrie C!E.: I 1.77 m;n répartie
en 55 jours,a été enregistrée
au cours
& 1’ hiverraqt 1979. Fn wlumc, clic a été quasiment identique
.S ia moyenne de la décennie 76 (11.94mm) et a été inférieure de près de
2f; y!; SI la moyenne des 2'; dcrnièrcs années (1 396mm).
joutefois 1 ‘analY:jCo dc la sc?rio annucllc et de la série décennale
re?or t&:s c!ar;s le t.ablc~:bu 1 ,fait, rassortir des différences mcnsueflcs
3 fois sur 5.
, -
.x J u i n
- Ce prcriier mois do l’hiwrnngc 1979 a reçu une importante
quantité d'eau, supérieure de près de 3 fois à la moyenrz dccennale.
Les 24Jmm d’eau enregis’xées sur une période de 15 jours ont permis une
bonne installation de la campuqne.
X- Juillet - Cc mo:.s a connu la première
et la plus ?ongue des
p,?rturba tions de 1 ‘hive;:nagc, avec une interruption des pluies pendant
12 ,gux3 CU cours de la première quinzaine. Elle a eu pour conséquence
princi.palc : un retard dans la submersion des rizières et une forte pres-
sion des cdven-kzes
en situation pluviûlc. I c retour i? la norma.le dans
la sccondc quinzninc a pc!rmis de ramcncr Ic niveau mcnsuci à hauteur
do In moyenne deccnnale,
faite d’une période de sécheresse (0 jours>
dans l.a seconde décade ‘laiprès un total de 540mm), le mc,is d'AoQt a été
normal on volume et répartition par rapport à la decennie.
+ Septembre - Avec un total de 159mm, ce mois a été inférieur de
460et. 51% rcspectivemenc à la moyenne 1970 - 1979' et 1955 - 1979.
Il a en outre, été marlqué par une troisième période de sécheresse (5jours
après un total de 1021mm!~ au cours de la première décade et par la fin
virtuelle de 1 ‘hivernaq: au 2il Septembre aprés
u n tokul d e 1. 120mm. Ccttc
b r u t a l e intwruptiun, L ::;rémfidiabl cment, condamné
ies niscs en place
tardives (principalement ;Y;-! sliuation plccj ale et. sub-piu Jiale1 et la
riziçulture oc manqruw,
/
..* /
.**
IFICHE BIOcLIMATOLflGIQlJE: STATION DE DjI&O~-~
_ _._- ._,.- -.- _.__ -. ..-... _. II__ ____ _..-_--_- -_.l_" x-.-"-I _-_-- --...-- .-..- ." -... -. ..-. --.----."--.---. ~-_.-.-- -.--.---. ~---_ "_l.--~...- -..--. 111 ~-" ___- - ^... -._- Y_--_.. _ .__-__ I _I-___--_-.. -. .-.- _ "--. ---.---
I
i Lclt-qàtude
Ouest.:
16O 16'
- Latitude Nord .: lZQ 33
- Altitude
: zom
-a=-=-=-=-=
--=-=m=-=-:
Humidité relative (%)
---------em
-*
--
~_.
a ZY
moyenne
1970 - 1979
b = moyenne
1972 - 1979
c =
moyenne
1974 - 1979
s
d = moyenne
1970 - 1979
(origine ASECNA)
w b-l CI
-.
.
*
.
----
-I_
.
.
--_----
Q
?
--
L
.
.-_
--
.
--__-_______-_-
_-.
--
\\,
’
0
.
--
.
--.-.
_-_____
--
.--~-.
-I
??
?
.
______
???
--
-
---
-----
-----
-
?
?
_.-
.-
-_-_
.
---_
-
---
*
.
?
---~_
-
_---
.
-_..--
.
----___---
..--
-_
.
-._
..-_
---
-------.---2-
_-_______
-
II-_ --
--1-
-
-~-1-
- 3 -
/
Rendement (~/FE)
-E‘odwtiori (t>
1778
1979
Ecart 76
1978
- Riz
1.5
O.?
- 4 0
108.240
- Arachide 1.0
0.8
- 20
142.711.
91.071.
-
- Mil
0.8
0.X
80.785
81.422
+ q.8
-
Mals 0.8
0 .y?
+ 1.3
22.780
23.489 -r- 3,;
Tableau 2 : Evolut-i“.I des rendemerjts et productions
--.w
t
!
NOS principaux acquis ont Gte les suivants :
2.1. 3IZICULTURE DOUCE D'IMME:RSION $EU PROFONDE
!
- En amélioration vari6tal$, des ~L‘O~I+S ont été enregistrés dans
.I
la recherche de variétés de substitution à l'IR8 et à la DJ 6E!4D.
Uneynctte
suprématie des séries Br (Bangladsh) eLc Bw (Sri Lanka) a été observée
toutes les situations de bas-fond et de plaine tztudiées. Br 51.45.6 e
se sont notamment montrés supérieurs en performances et en plasticité
témoins IR8 (bas- fond) et DJ 684D (plaine) et aux meilleurs numéros d
:I;r 51-j18-2 et IR 1529-680-3). Une lignée locale de la DJ 5-106-4 a
‘J - :a,mportnr.i,nt digne d'intérêt pou* le futur.
I
1
.
. En matière de fertilisation, l'effet positif de .'enfouis-
semenrl
- 1
oe saille, a confirmé les ré$ultats obtenus en bas-fond depuis11976.
Une fornkztion binaire ou ternaire articulée autour de 6ON - 4OP, et en asso-
ciation avec la restitution des pailles,
_
constitue, pour toutes les -~r .zières
argileuses, quel.ciue soFt le site, la meilleure fumure d’entretien. Su b rizière
-
i
sableuse -cide de p1uir.z ,, la combin?ison lOON-4OP-50K, assure, en P@ence
l
dlu11 ,~+i?an;~z crg~ni~,,-,e &. base de fuyier et de compost, wle ,xoduction/ ren-
I
table et s~surlsonte,
/
j
t
. Toujocirs sur r$zLère sableuse acide le plaine, lféquiva-
ience des performances entre le Tamariz et le désherbage manuel a été/confirméc
!
-
Saturn 10% une nouvelle matiére active, s’est rcivélée plas in-tércssan
Tamariz e Un affi.nement des techniq&s de lutte contre les i;jsectes a
lèlement montré que le carbofuran à'la dose de 8OOgr de m.a./ha/trait
à la fréquence de R+30 et R+60 assuqait une protection du riz en cuit
submergée.
!
2.2. RIZICULTURE DOUCE DIIMMEIRSTON F~ROFONDE :
.---
->-
/
r.e~ conditions i<r: stilection b:.' ,.,:s rigou:.eLses crtte année (sc,lsibilité
i
aux parasizismes et 3. la vers 3, longuetir du cyc1.e.. .j ont permis à 1
/
2-3, RIZTUJLTURE PLU!JIALE !$JR NAPPE : _
- Les e s p o i r s fondi::; s u r les nouvcllcs liq-Ces C;c: VjïMlor pour la
subkitukinn de I !< P SC wolt consol~.dck ccLkc nnnde. Krt 1.~ /'!Y; d? CXXJX déja
iden[,: FiCs la campncjr~ préccickntc, quaIre no~wca~1x numGros ont &wgr’, du lot
te:; r.6 d:lr;s un reseau pl us (:t,.offé, ri.1 s ‘aqit de la DJ ll.-511-3, IXI 11-307-4-5
;‘J 12-519-4 et DJ 12-539-2,
24. RIZICIJLTLIRE PLUVIALF S;'fi,ICTC:
-
-
Lc maintien de cc t),pe de rizirulture pour l:i wnc Nord (la sécheresse
y a atteint un haut niveau cc sévGrit&)
devicnl un challenge diffici.le à
- .
-
.zoutcnir. Pour cette zone n’arginale donc :scuIcs les vari5tk de Souaké (IRA? 1
IYGT 112, IRAT 133)ont rfisislté nvcc des rcndcmcnts trgs faibles - lc criblqc
'-J','J“
. b 1; i)r[!COcitC? Ct 12 rkislance ri ICI skhcressc SC poursuit en station.
_
‘.o.?r;q:lc l e s candi Lions clirr a tiques devicnncnt meilleures dans le Sud, deux
dr: :~OJ sClections, les DJ 11-509 et DJ 8-341 ont un comportement supcZricur
;lIIx varic,tc:; xtuel:Zcri~7:; prkonisccs. flics sont cl ‘ailleurs en prcl;multi.-
plicatlon 5 Sé.fa.
A PI E L 1 0 R A T 1 ON
VAR1 E T A L E
-:- 1 N T R 0 0 II (3 T I 6 Y.' --:-
*.:-:-:-;-:-:-:-
I. OSJECTIFS GENEZAUX :
-
-
I
Obtenir des variét&,de riz les mieux adaptées aux dif érents
kypes de riziculturc renconi$és au Sénégal à savoir :
id" plateau (strict)
Kiziculture pluviale
ou
(dq nappe
(R*zière profonde) -
Riziculture en eau douce (
OU
avec-ou sans maît ise de
(p& p r o f o n d e ’ 1 ‘eau
~
Riziculture de mangrove (SOI/S sulfaté-acides).
ii . SCHEMA DE TRAVAIL :
Ze schéma est appliqucj pour la riziculture
1
pluviale et 'a
r:.ziculture submergée :
j
.
-.
I
l
1. Introductions et pqospectionsi
ul
l
r-
1
Collections d’obser 'ations
i
ctoc::
1
pépinièresrinternatjonales
1 --+ choix de parents
$ls?;ic,; 1i
(essai d'évaluation iniriiale)
i
i
&
i
I
I
I- Collections testées
T
1
i
‘,
--.
-'
i
I
!1
Tests sp
-
écifiyuas:
j
A
- 2Eisistancv pyricularios
1
1
- R&istawe bore-s
i
- Tolérance sulkité etc. .
L
1
h@+---
Essais variétaux ~9
/
Ia
Points d'appui. - essjis multilocwx
Multiplication - sélktion conservatrice
-G-
PI1!3f;N',~-lI1F D’ACTIVITE HIVPRNAT;
-_ -_ _-----
-_-a-..--.
1373 :
L ‘üctivi. t6 du scrvicc :; :st conccnt rCrt principalcmcnt sur :
- la station de 1 jibélor
- la stat-.ion de Zf a
I-es poini,s d’in xvcntion hors stations se sont sités 2 Enampore?
Nsmpalaqo et Simbondi.
Il y a eu éfzJa1c
'2 zone Nord ct de la z
s!nt.nirrs
CIc rcchcrchc ont port6 sur
Id’observnt ion - pcpinit?rcs intcrn2
._.
( Riz pluvial
’ Riz irrigué
2/ - Collection
tc?stics :
( Riz irrigu&
I R!z pluvial
” Riz de nappe
iklilX - riz
( îyclc court
i Cycle moyen
irr.igLJé
( immersion profonde
- !?iz pl!wiul strie-k - rizihrc d e tnl.wc~
‘piques - Rdsist2ncc 211x borers
(TolCrancc 3 la salinité
:y - CZlcction
lybrides - lign6cs :-,:. f’z7;iillcs -(riz i r r i g u é
r i z pluviai
6/ - Essais var
iitaux mul tilocaux - (/ ZOT-rL~ Nord
‘zone Sud
7/ - Tests de c !portcment riz pluvial - riz su -bmer@
sans pluie du l" au 9 Juillet et 6: jours du II. au 16 RoQt. Les
utiles se sont arrêtées au 21 Sept:embre. Rappelons que le total
a atteint 1224,7 m/m.
A Séfa 'D Déficit et arrêt brCcoce des pluies. Seul le mois e Juin
4
-
est excédentaire. Juillet, AoQt et; particulièrement Septembre ont é 10
“4
netbement déficitaires. Le manque :d'eau en Septembre a pénalisé tou 12s les
variétés
?
tant soit peu tardives, Lg pluviomètrie totale a été: de 888,3 m/m.
/
I
A Vélingara,
la cécheresse- de Septembre a complètement compromis
les récoltes ainsi
41
qu'à Çinthiou f&lem, Maka et Missirah.
j
- Etat pnytosanitaire :
-- --.--- -------------
Dans l*ensemble il y a eu peu de manifestation de pyricularixe et
de borers. Par contre on a noté SU~ la partie haute d’kampore ;ne fxte
cttnqce a'heiminthosporiose.
l
2
!
/
-
- i-ziatcur d e l a [
- hte d’épiaisor
- ‘Tate d e mnturii
- Sensibilité SI [ ~riculariosc frai
à 1 Ivncosporiose
au:
borers
.
a ! I verse
a !J
78) - (4443 > - (C:I_G..,~~‘!31-,-16?-7! .
hi; indems dc pyricuhr ‘az d e s fe;iiles et du COU.
1
i I Il 2070-414-3-3
;T 2070-423-2-5-6
I
j 11-t
n37!_ ! rj5-9-l
i
;IR-4432-52-6-4
:?526
!
18G-375~1(75-404)
h:IG-6%:6-161-7
1
In.7 6x1 11
I-.
li+&34
I;4454
--.-
1
. . . / . . .
- 9-
.
_
Les variétés soulignés étaient également indems de pyricularic ;e des
; ,::,,'.:es et du cou pendant la campaigne 78.
19 varidtés ont eu un cycle semis-maturité inférieur à 100 jor 3;
ce sont:
I
1
1
-
i Then-Tchou
AI
1
IR 28
1 Khao-Hsiung No2
I 1 E T 849
1
IR29
1
1' 4048
[ Pusa 2-21
I
TOS 2 300,
;IET 144.4
1.! Aïnantchen
NO.14
1
;
144 B/l
1
-
BG 32 2
i Eryionyeng
1
144 R/7
1 IR-2151-2-4-5
1 Tchaoyeng
N O:l
1
160 B;/5
1 Kwong she sung
i
I
; IR;154-450-1
E, Variétés ont eu une fortc’attaque de borers.
1
1
1
1
Pusa-2-21
1 IR 1514fAE-597-3
r
r
Aïnantchen
No 141 4434
I
I
Eryionyeng
I IR 954+0-l
I
1
1
I
I
emchaoyeng No1
; 1 E T 4700(RP-967-l
!
!
11
!
10 variétés sontretenues peut: la collection testée de la pro& ine
campagne :
1
1
l
1 TCIS
78
1 1 E T 1444
1
1 2526
3, :I R 29
i
i C4 - 28
1 dhao HsLung ND2
1
i DG 32 -2
,; ::i?
I
i
2070+423-L-5-6
1
; 4443
3 :CH 4432$52-6-4
i
1
i
i
1.2. PEPINIEKE INTERNATIONALE: - ESS@ D'EVALUATXON INITIALE :
Firé CADRAO)
Mise en place de 201 variétés dt lignées avec les mêmes observat ons
dey
<. c;:raC'@res que pour la collectiqn.
9 varjGSs n'ont eu aucune lev&.
Les rneilleurs rendements oni; ét/é obtenus par :
Dr 51-118-Z
IR 2823-103-5-l
- ,I fl -
fir 51-74-6
IR-3483-109-3-Z-3
Cr-51-49-lO/MR 41
Le tabkau ci-dcsso 2 indique: les varidth qui, avec un bon rendement
ont présentB
la meilleure g rime de resistance aux maladies et insectes.
=--~-=-=-=-=-=-=-=-^---
‘-
-=-=-=-=-=-=-=---=-=-=-=
---.-_--
----=----=-=-=w=-=-
--
! -=-=-
!
!
1 .Rd, !Fxemph ,Cxempt $!xemptTExempt
, Cyclc- >
(
;sup. a ;dl? ; de
; de ; de
2
;Nbr/joury
l.
( V A R 11: T E S
;4T,h
;Pyricul;Rorers
~Rhynco;Ekonzinr$ semis
)
(
!
;fcuillc;
;
;
(
lia.i.
)
(
1
,CO.l
;
__-_____-_____-_^I__-------
!
i
!
>
_________ --.-----v-m----- ?-'----" &--" . . . . T'-f"--'--)
!
T
!
I Si 20
!
x!
x! x !x
i ml-Cl-2
!
l
!
x
!
x
‘X
x
!
!
t' Dr-51-74-b
! x !
.’ x
I
x
(
!
!
î
1
( IR 3253-25-160-1
x
'j
138 )
!
x
!
!
x
!
i IR 3454-RJ-2-k
x ! x !
x
!
,s
130 >
!
I
I
!
\\
/ TR 348%lJ9-3-L-j
'\\
x
1 x ,
x
(
!
!
130 ;
: IR 4432-52-6-4
!
x !
x ! x
!
!
x
I
131 )
(
!
!
!
I
!
I
1
("0 125
!
x
!
x
!
x
!
1
x
!
3.31 )
i 61113-218-Z
!
x
!
x ! x !
! x ! 106
i
(
!
1
1
!
!
!
s 18 z-m
1.31
>
(
!
x
!
x
!
x
!
I
x
!
1
( F;i 3
!
x !
x ! x !
x
!
131. )
(
!
!
!
!
!
1
/ I;udu I-lewati
x , x ,
x
,
\\.
!
x
!
131 )
(1 IR 20/1-~g~-G-2-&4
x!
x! x !x
!
!
1.30 1
f
!
( Il? 2G63-X-1-2
!
!
!
x , x ,
x
;
K
130 ;
!
; TR 2063,-39-2-O
Y
X
! x !
1
:<
118 )
!
I
( 'TP 4625-2].9-2-?
!
!
! x ! 124 ;
( '<;
x ,
x
1
x
1
C Il TU
3419
x ! x ! x
!
! x
!
123 >
i:
!
i
\\
; Pinolot 330
!
!
!
I
x ,
x ,
x
,
! x ! 123 I
(' 17 I:
1.0
! x !
138 )
I
x ! x ! x !
1
1
!
!
!
3
Les 19 varjétes c '.dcssus pourront participer à la collection tcskée
1;~: .ia prochine campagne.
?
? ? ? ?
? ? ? ?
- 11 -
12 issues de la collection testée nappe 78
1 lignée retenue de la sélection famille 78.
Le dispositif comportai-t trois répétitions et 1 témoin 1 K P ac acent
à 2 varistés.
Les caractères observés sont les m(lmes que pour la collect ion c obser-
vation.
_
_.
- -
Les faibles rendements obtenus sont dcjs au bas niveau de fertil té de
la parcelle.
Le rendement maximum du témoin est de 2 250 kg/ha celui des va1
est de 2 281 kg/ha avec la DJ-ll-5ii-3-l.
5 variétes sont supérieures à'leur témoin adjacent ':
- DJ-11-511-3-l - 2281 kg/ha m Témoin adjacent': 1707 kg/
- N-110
- 2273 kgJha -
IT
II
: 1933 (1
- D3-:1-5:ll-2-5
- Z-JO9 '1 " -
Il
II
: 1891 "
- 1 E T 1444
- 1816 " " -
!I
11
: 1459 'l
- Dj?.11-307-4-5 - 1763 '1 "1 -
1'1
rl
: 1497 !'
La moyenne générale du t6rcoin:a i'!-e de 1803 kg/ha
6 Varié&~
sont supérieures h, c?Cr: moyeniie :
- DJ-11;511-3-1 - .220! l:gJha
- DV-110
- 2273 II II
- DJ-11-511-2-5
- 2009 fl "
- DJ-11-5[;8-,;
- .l935 " "
- DJ-U-323-5-4 -- l821 " "
En ce qui concerne 1'obser;at)on des caractères, la DJ-ll-5il-3-
_
; Sté bien rnolns z;bchée ;:Yar 2s pyrictilariose des feuilles et surtout p r la
pyriculariose du cou que oon témoin adjacent. Cette lignées est à suivr .
2.2. COLLECTION TESTEE RIZ IRRIGUE (Bas fond)
44 Variétfs à l'étude dont:
39 issues de 1'IRON 78
5 issues de la collection d'observation
78.
Le dispositif est le morne que celui de la collection nappe. Le
imoin
adjacent à 2 variétés est IR8.
Les rendements ont été très sqtisfaisants. La moyenne des rende1 :nts
des variétés s’ établit à 4 490 kg/ha. '
/
. . ./ .
La moyenne dù thoi.
1Rt3 il :,+x7 Icr]/f-la. Lc rcndcmcrit maximum a et6
ob+xnu pzr Souakokc 8 uvc: 7343 I<cy'kl tklr-~c; Jû 3” rGpeti.tion. Lc rrndcmcnk
maximum ch t6moi.n IRB est
cm 6768 kq/ha dans la 1’ rEp6tition.
iï*ois variétés scu !ment s o n t supr?rieures
à leur témoin adjacent:
13, 2360-11-3-2-O
-- 6120 kqh -
"
Témoin - 5689 kTj/l73
Scu2koko 8
- 6060
" " -
II
- 4546 11 ['
I E T
4493
- 5964
(t 11 e
11
_s 5224
1' '1
on a observ6 trt?s
!u de pyriculariose des fcuilles,par contre
B 2360-11-3-2-6 et Sounko
I
8 ont rttc; r;crmiblc,s à ia pyriculariose du cou.
-rdcs 10s variétés et I.c .i:moi.n ont prcscntti des symp tBnes de rhyncqsporiox.
En ce qui concerne
(: cycle, 5 v8riCt.h ont eu L;n cycle :.i- :
lR.91:!9-2-2
IR.9123-102-2
IR. l!f;L5-63-]-2-2--
11?.23';3-936-1-Z
IF P ix - s2
Le témoin IR8 bouc
? son
cycle 27: Ii3.j j o u r s .
iians 1 ‘ensemble au
. r,
ne varlcce nv s’fxt monMe nettement supéricurr
à 1’II:a.
LII - ESS4IS VAR1;:,:4UX :
3.1. ESSI VARIETAL CYCLE
CIURT (ADRAC: RIZ IRRIGUE (?dINE),
---..-
Il comportait
variétEs fc;urnies par ïYADRK plus la DJ.684D
de la Station mis comme ti toin. D i s p o s i t i f bloc, d e Fiscner à 5 répbtitions
1
Parcelle élhe~ zliiirc u t i l e = 3.0,5 m2.- _
cet essai est I utement significatif avec un coéfficient de
Variat:ion
c . v
= 15,1!
1”
0
.
Cla!zsement
Cycle
semis-ma turitG
- ADNY II
1.08 j .
- IR-3273-P-331 ‘0‘_
120
- Br-51.-b6-5
115
- B G-90-2
115
- 13 Li 78
1.20
- IR-204-W-i
120
- 1 E .r 1785
J 15
- M T U 84:<?
1.24
. . . / *..
- 13 -
- 11 R c 505
-- 3780
cd
115
- 1 E T 1444
- 3714
cd
101
- Dj-684D (témoin)
-- 3714
cd
108
- N T U -' 770-7-Z
-- 3636
d
101
- 1 E T 2775
-- 3579
d
108
- B P-176/V/Dawn
-- 3367
d
108
- IR. 2798-107-3
-- 2708
e
120
On a observé peu de pyriculariose des feuilles, par contre (BG 90-2)
:: E -.- 2775) - (IR 3273-P. 339-Z) ont eu une forte attaque de SlxS.r,icula :iose
CliJ COLI.
N T U - 770-7-Z a été la ,olug touchée par la rhyncosporiose et les
borers,
3.?,
g;sAI vARImL CYCLE MOYEN (AD#A~) RIZ IRRIGUE (BAS-FOND).
11 co;nportait 15 variétés ’
fournies par 1'ADRAO plus IK8 de la s :.ation
?lacéa comme tSmoiri.
Dispositif
- Bloc de fischer à 6 repétitions.
Parcelle élgmentaire utile
= 10,5 m2.
_
_
-.
Essai hautement significatif avec un coefficient de varia tion
cv = 12 %.
Classement
Rendemen.t
@/'ha
- Br-51-49-6
- 5257 a
- IR8 (témoin)
- 4753 ab
- Br-51-128-2
- 4687 &c
- 43NY II
- .Q633
ix
- ûr-51-31'9-9
- 4604
N!S
- 1 E T - 2885
- 4558
bcde
- Improved Lahsuri
- 4168
cdef
- B U 196
- 4112
cdef
- H5
- 4109
cdef
- 4414
- 4049
def
- IR 2070-414-3-y
- 4046
def
- IR 1529-680-3
- 4000
ef
- Faro 15
- 3726
f9
- IR 5666-15-2
- 3688
f9
- 3 G-375-l
- 3596
fg
- ADNY 111
- 3180
9
. . . / .*.
ljn pccrt constater qtr'b part Tjr--51-43-6,
ailcune varictc n'a un rrntjnmcnt
supérieur au tBmoin IRLi.
rkl1qlY:
ies situations diffarcntes ADNY II a CU le meme rendement tians
.l(";; '2 SS?3 i s .
Les plus fortes at-koues de pyriculnriosc du lzou ont étC observée::
sur IR8 et ADNY III.
3.3. ESSAI VARIETAL
PROFONDE (ADRAG).
~.
16 variétés semi-flot.tantes en provenance de llAXAO ont CG mises cn
conip:Jraison
dans des conditi ans d' immersion prorondc :;inr~f?~!i- ;!‘eau lm).
DiSpositiF ': bloc do Fi&er à 6 rfipétitions
Parcelle éIémentai.re utile = 7,24m2
Lc coé?ficicnt d?z vaxiation trop 6lev6, CV = c’ ,::Y, ne permet pas
I’inLorpï6kti31-1 statis,iqx 'do cc-: cssni.Les rcndcments ct les cycles ont GtG
1CP
2. ,3 suivants :
Rcndomcnt
cycic semis-fiattirité
on Kg/ha
- Phar yorner.
- 4510
1795.
-- ? ,13
- 4422
1 6 7
.I i?ahsL.. L
- 3220
l%4
-, i‘i, ock 5
- 31343
1.38
- DA 29
- 2700
134
- T c’$j2-:>6
- 2621
130
- IR 4.42.
- 2612
130
- x4 - 9 y.,
- 3hG7
1 6 3
- kndjui
- 2 -: 5 i.
138
- Dl1 12
- j:],fi
1138
_ ;".;? 1 TI
- 2
0
9
3
;79
__
-- 1 442 - 90
- 2054
130
- BKN-63-23
- 1980
130
- FN2
- 1800
-13 1
- Gnmbialta
- 1 7 2 2
138
-
Lead
- 1311
138
Certaines variCt& o:lt :;ubi do gros dGq$ts dloiseaux, C’est Ze
ca:j de Dr1 ;2-DA 27 et Gambi;l<;>. [)‘atjtrc:s i!nri(‘kéS ont complètemwi: I:i'i-.:-: COir?C
1.1 S P . II .- DM 17 - Cnmhiaka ot à un dcqrt3 moindre: Phar: fomen - T -::; _' -36 -
T 442-90 - R H?, i.r:!; -variéttS3 les plur; touchfici: par la pyricularios? :ir! COU
sont: klahswi. .I .icNr! et f!oc:l< li,
5.. / . . .
- 15 -
.’ I ,
‘-:‘-‘5 SPCCIFIQIJES
‘:
Ld
.-
_,...-
4.1. RESISTANCE AUX BORERS :
Il s’agissait dans ce test d * évaluer le degré de résistancej aux
!
~
mineuses de la tige, de certaines variétés ayant subi de fortes attafques
l
WI 1978,et de tester également la résistance d’autres variétés.
/
Huit variétés étaient à l’étude dont cinq en deaxième annéei de
test et trois en première année.
,i. _
Contrairement à l'année précédente, il y a eu très peu d'at/taque
de borers ce qui rend l’interprétation des’résultats peu fiable. On /oeu
.
cependant constater que Plahsuri, vàriété en premier test, a Présente( le
plus faible taux d’infestation.
Vient ensuite DJ 684D qui, par contrej, a été
/
très attaqué en première année.
une méthodologie plus appropriée à ce genre de test est act~~~ellement
,
étudiée pour la prochaine campagne.
4.2. TOLERAKCE A LA SALINITE :
I
Ce test consistait à Obse!rver en rizière salée, quarante trois
i
variétés d’origines diverses : locales introductions de 1O IRRI et lilgnées
6
J
sélectiornéas.
Tout ce matériel végétal nvai.t été prealablement testé pour! la
tolérance alJ sel ou stade plantulc.
i
i -
le dispositif comportait deux lignes par variété, repiquées{ wr
billon en c;lternance avec deux lignes d”un témoin
1 -
sensible MI 48 et i.icux
lignes d’un témoin résistant : Pokkaii,
1
Les notations ont été faites à 3 stades :
Ière notation : dès l’apparition des symptômes de salinité/
Zème notation
: 4 semaines après repiquage
3ème notation
: 8 semai@ après repiquage
!
On a procédé au remplacement des manquants entre la lère et: Zème
notation.
_
Vingt et une variétés sont
!
supérieures au témoin résistant bd jacent,
tant par leur rendement que par le nombre de pieds indemnes. Ce sont::.!
- BG ll - 11
- IR 2058-71-l
- Eniomoulnile
- CSSR - 1
- IR 2058-85-3-3
- Masara ,
‘- ï. 6 -
- 2 s s R - 2
- Iii :111:52-.]:~].-2-2
- Rhissa
- CSi;R - 3
- II( $L:?T - 2fj-3-2
- DJ-RS-8
- Damodar
- 117.-~?1?50-73-1-3-2-3
- DJ-RS-13C
- IR 20
- Eyi! id1
- Nonabokra
- TR-2053-436-*1-Z
- 0us:;ouyc 3 6
- IR-4227-1.04-3-3-l
-.
PartlA” ces Var i6 tés :
;cpt ont Cti: retenues pour un test de cor! x-saison
en $81 7”)
L :
r> -.
- ..I :: - ll- 11
- C33R-3
- Ii? 2053-436-1-2
- IR 2055-71-l
". 2058-78-l-3-2-3
- Oussouye 90
\\’ - SXECTIOb Dl-S HY0RILk t; - 1
.-----PI-
:
IRRKLK- :
Il restait douze liry6cs F
en sélcc Cion
.nés.
!Jeux namCros présentant cr
ire des disjonctions sont repris er, liqn:’
ltion famille.
5.2. _SCLCCPION DES FAPIILLE
;..
Vi ilqt Ck~3tr2 familles rest
ent en F8.
'li.t<q numtiros ont été rcter
pour un? rcprisc en p >1
,L ection famiXie pour la
prcchninc campagne. Les ai
es seront placCs en parcelle cie comptirtement pour
.j::gcr de leur homogGnéit6.
- .17 -
--^.___
I
i
O- STATION 'DE LJtili i
1 - SE: GENETIQUI; :
i.1. ESSAI D~EVALUATION INITIALF RIZ PLUVIAL (ADRAO)
-
.
-_
Zeux Cent Soixante Quinze variétés ou lignées ont été év: iuées
dans cet essai :
Le dispositif comportait 2 lignes de 5m par numéro
Espacement entre les lignes 0,30m et sur la ligne 0,lO
I..
Fumure t ZOOkg/ha d e 8-18-27 a;ani le scr?lis.
lQ0 kg,/ha d’urée 20 jours après semis.
50 kgjha d’urée 40 jours après semis.
1
-
Les obssrvations et comptages ont porté sur les caractère 23r
s,uivants :
Hauteur de la plante
Nombre de jour s û 50 % de floraison
Nonbra d e panicules par touffe
Norwïe total de touffes récoltées.
_
EvCuaCon du re,2dement,
Xy;.:Lcr13.ariose des feuilles
TlyriicularScse du cou
iizlmin~hosporiose
Yineuses
des tiges.
,~OIJI; 1:s r-jq-ta~;,io;~s,
iféf,eale ukii&ée était je 1 5 4
i
3_ = absence de sympt8me et q = mortalité complète du p1ar.l;.
- -
_
Une mauva%e rép*ai-”
(..L ”,ution ainsi qu’un arr&t pric2ce üea Gl$iies a
7::ovonué I “ii:cnaudage de nombreuses variétés :
_
-‘. -y t~~~,&~Lf, i-~ ‘o,lt eu supbne levée
4J..
‘i .I.R<jt S i x RI sont pas arrivés à épiaison.
-
.-
!-:inquante +Veuf o n t éte coe$.ètement -chaudés,
-
-
2lx Huit wrletg:s :wt eu VI-I rendemen’: compris entre 5,OQOiet
8.91” k g j h a e t Vingt ‘L’
~\\euf -, -
un rendement compris e n t r e 4,XF e t 4..8@0 kg/ha.
f-2 neille-r :s.:ndement a éte obtenu par: 62-155-Zï. avec 8s38 kg/ha,
Parmi toutps ries variéttSs a bonne pcoductivit& iooze ont $resente
. .
drs synptqmes d e pyriculariose des feuilles ou du cou et L; ont su$i d e s
nttaqges de mineures GC 22 ti.ge.
dj..
- 18 -
Les variétés qui se
.
I:~~IE Ir mieux comportées sont inscrites dans le
tableau suivant avec leur
iiliition pour les maladies et insectes et l'esti-
mation des rendements :
-.-...=-=---.-z-z -=m=-=----z-z
(
!
(Rendement Pyricul. !
!
, P y r i c u l . , Mineüse
; kg/ha ; feuilles ; cou
; tige
I
VAR1ETES
------------------s -._-.- -
1
(
( 62.155-Cl
i
8333
j
1
1
2
!
Br 51-291-3-3
, 6500 ;
1
2
3
t( Br 51-29-12-HR/&!
!
6333
1
!
2
!
3
!
!
!
; A R C 10372
,
6166
1
!
2
!
38
;
TOX 378-NIG-NIB
!
5833
1
!
2
!
3
!
!
!
( DJ-8-341
,
5666
!
1
!
2
!
1
( IR-661-l-170-3
!
5500
!
1
!
2
!
2
1
DV-110-BL
!
!
!
; 5333 ,
1
2
1
i
!
!
! 5000 !
1
!
2
!
3
i
KN 96
!
!
!
!
( KN 361-8-6
, 5000 ,
1
!
2
!
2
( IRAT 109
! 5000 !
1
!
2
!
3
; IR-1529-430-3 (IR 43)
!
!
!
, 4833 ;
1
!
2
!
3
;
C-46-15/IR 22
! 4833 !
1
!
2
!
3
( Br-51-132-3-l
!
!
!
, 4833 ;
1
!
2
!
3
( M 133/6,‘1/2
! 4833 !
1
!
2
!
3
!
!
!
!
; IR 2035-353-z
, 4666 ,
1
!
2
!
2
( IRAT 110
! 4666 !
1
!
2
!
3
' Br 51-324-1
; 4500 ;
7
_L
!
2
!
3
(
!
!
( ADNY 7 (Columbia II)
! 4500 !
1
!
2
!
3
( IRAT 10
; 4333 ;
1
!
2
!
3
(
i
!
( 'TOX-617-Nll-NlB
! 4333
1
!
2
!
3
( IR-3179-27
; 4166
1
!
2
!
3
(
!
!
( Rr51-219-s
! 4166
1
!
2
!
2
i PURSUR
; 4166
1
!
2
!
2
!
!
( Br-5;-95-4
! 4000
1’
!
2
!
3
l
( I K P
; 4000 1
.1
!
2
!
3
!
!
:
TOX 612-NU-NI B.
!
!
!
!
( 1-
-
-
-
-
!
!
!
!
Un choix sera f-ail pour la collection testée de la prochaine
campagne.
? ? ?
?
? ? ? ? ?
- 19 -
1.2. COLLECTION DE COMPORTEMENT DES PjEILLELIRES FAMILLES tiYORIDES ':
Venant en fin de sélection,
48 numéros ont. été testés en collection
de comportement.
Chaque famille est constituée de 5 lignes de 10m avec un espacenjent
entre les lignes de 0,30m soit une surface brute de 15m2 par parcelle.'
-
I
1
Les observations ont porté sur: le début de l'épiaison a lOO%, l/a
résistance à la verse et à la sécherasse.
Trente numéros ont ét6 retenu? dont Douze exempts de verse.
'
i
i
II - ESSAIS VARIETAUX-:
2.1. ESSAI VARIETAL RIZ PLUVIAL (ADRAO)
Cet essai meE:ait en comparaison 14 variétk fournies par l'ADRAt/ et
le témoin 11;4 B/1 de la station.
-.
- :
Le Gsgositif 6tait en bloc de f‘ischer à 6 répC titions;surface u%i .le
de la pa~ellz élémentaire : 8,40 m2.
Fu:.,re : 200 kg/ha de 8-l8-27 avant le semis
ICIO kg/ha d’urée 20 jwrs après la levée
50 kg/ha d’urée 40 jours après la levée
--
I
i c i c7co:e l a pluviomètrie irr6guiière
_ >
et surtohi I’arr@t orécoc$ des
-
-
^. ’ 2; en fin de cycle ont exercé une pression
i,
?-i.-d
sklec tive sur les variéi+3i.
‘i’rJis r/z~yiéj$s
trop tardives ri",ont pas épi.6.
Sept variétés ont été complèteflent échaudées,
.
Setiles les variétés IRAT et le témoin sont arrivées à terme rr.ais:avec
&.-, .> ;-vndements c-néaiocres,
L'essoi n'est pas significatif et le coéfficient de kariution es4 de
32,25 %.
/
Les rendements et les cycles sont les suivants :
IRAT
112 - 2595 kg/'ha
- 90 jours
144 z/L/Témoin-
2535 kq/ha
- 9 3
11
IRAT
199
- 2512
y' 11
- 90
11
IRAT Il.0
- 2286 " "
- 90 It
IRAT 10
- 2214 " "
- 90 '1
'- 20 -
2.2. ESSAI VARIETAL RIZ IX 1
Cet essai portait sur
:j. variétés dans un dispositif en blocs de fischer
à 6 répétitions. Lqessai a tl JS hautement
significatif avec un co&fficient
dc wriation de 13,21 Ii.
Le classement s'effect
c ainsi :
Rendement kg/ha
B \\l 78
7754
a
4448
7733
a
nr;-90-Z
7555
a
IR-LO?I.-586-5-6-3
6300
b
p27 U-46-5
6474
bc
f+ !:! 5 6
6224
cd
i 't-1529-680-3
6028
cd
1 E T 2775
5942
de
IR 2035-250-3
5807
def
ADW 11
5454
ef
BP~--:76-s' x. DAM'J
7422
f
IR 934-L5C-5
463.5
9
Br 36-1~3-3
4515
9
1 R 28
4263
El
2.2.2. Iii~ernarje 1379
----_---------
- Essai comparatif de
II vnriétk fournies par i'XXA0 et d’une liqrks
i SI;~C’ dw Glections de Djit. :lor.
- Le di.spbzitif était n bloc de Fischer ?I 5 répétitions.
ParcelIe élémentnirf
ikile
= 9,5 m2,
.
-
-
L'essai est hûutemer
significatif avec un coéfficient de variation
de 12,02 PA.
Lc? clzsemcnt e s t 1( suivant :
Rendement kg/ha
k-51-46-5
4833
a
lu4 1-31
4577
El b
1311 248-l.
4554
ab
13r-5 l-O-1
44flB
ÜbC
l\\r-51-282-8
4387
abc
1 C T 6069
4253
abc
? ? ?
?
? ? ? ?
- 21 -
IR-4816-70-l
4253
abc
IR-1416-131-5
4027
bcd
XE-4570-8-3-3
4027
bcd
j
IR-1529-680-3
3898
cd
DJ-zo-lLl6-1
3402
d
-
-
1
_
-
OI? a observé une forte attaque de pyriculariose du cou sur la
varié-33 Il?-48X-70-1. On pelât notop le bon comportement de Rr-51-46-j>
alwxi. bien en contre-saison qu'en
hivernage.
,
...IL - SELECTIOU DZ; l-lYBR;GE~ :
-----m
3,; SLECTION DES LIGNEES :
II restait en sélection à Séfa 1.7 ?liq-Gzs issues des croisemehts
Acorni x Se 302G et Dourado précoce x Se 302G.
Sept num&ros ont dté retenus et passero,A en sélection famill/?.
Qucirre numéros seront repris en Z.gnée.
7
2. SELE'ZTION 3ES FAMILLES :
?? ? ?
.-
Q.Jarante HLit familles sont en fFn de çSlecti.on, elles sont issues
c"es crois.zQents suivants :
x Se 322 G
1-14
x Se 288 D
D 23-4
x Se 288 D
x Se 302 G
3WRAD3 PREC3Cc x Se 302 G
T.;cqte numéros orA été retenus et seront mis ~3 ex?érimentatibn
aarmi ces sélections iiuit numéros sembl2raiw~t. convenir pour ;!E
_
-
:izFculture pluviale sur nappe.
- 22 -
:;SAIS MULTILOCAUX 1
1 - SOMMAIRE :
l-
-
Lieux d ! impla ation des essais :
1.1 : Zones NI d
l - l - l - $nthiou Malem
l - l - 2 - laka
l - l - 3 - Ijissirah
1. .2 . ‘: Zone SI I
1 - 2 - l - Gfa
l - 2 - 2 - ‘elingara
I-2-3 -
isdougou
l - 2 - 4 - ?iz pluvial nappe: Kedougc:; ’ r
Diana-Ba
.A. Enampore
lampalago plateau
submergé
l - 2 - 7 - ijimbanai - i r r i g u e
II - CONDITICihS CLIMAI1QdI
-
-
GENERALES :
. .
_ _
Dans 1 ‘enser îte, la zone Nord a eu un déficit pluviomètrique
_
assez marqué avec
_
ne sécheresse de fin de cycle qui a provoqué un
echaudage des var: tés.
La zone Suo
moins touchée, a cependant subi des périodes de 10 ,
jours sari:. pluie : I :;.ois de Juillet et d*AoQt. I_‘arrêt p r é c o c e dea
- _
pluies en Septcmb:
a provoqué également de I-IO;T~J~~UX échaudages.
I I I - RESULTATS DES ESSAI!
1.1 : Zone Nc
-
-
-
Les varj tés en comparaison sur tous les points de cette
Z~IZI? etaient au nc bre de 8 :
1 - 144
i’9
)
2 - 144
/‘l
\\
3 - CJ-E 341
;> Varietés ayant eu les meilleurs rendements
4 - DJ-;
en 1778,
a05 )
5 - DJ-1 -509 >
6- JRAl 133
) Variétés ct lignées prometteuses,
7 - DJ-1 -541 ) cxpcrimentees en station.
8 - DJ-1
)
-301-3
- 23 -
Le c!ispositif commb~ sur chaque point 6tait le s&mt ‘D
Lc dispositif commun est le marne que pour la zone NOE!.
qie &ns i zone No)%, . .
CYClV * Contraire~epL aux
meilleuri; rCsultat~.
-es rcnclmw-m parceUai&s ont 6S trEs hbtbrog&nes h Ca~~se du terrhn
Certakes parcc72es n’ont préscrké aucun syrfiptO!ze de dSss&chemerl, dP;lutrerl 3~2
6tb partiellement 0; enti&rement touchée$.
1
. ../i.
Les rendements sont les shik
DJ-U-C41
- 3135 'l
DJ-C-323-3 - 2864 ”
!XL-2-205
- 2709 t1
PA dlinterprOtation ststist
able, le coéfficient de &iation est trop
dkié c.v = 36, 0 5%.
3-2-2 - Wlinaara.
--rd
La s6cheresse de fin de c
pas permis lS&rit~éïrsxant de la k$-
tation qui &xh,t po&tht satisfai
qu'a llbpiaison. Il ~.:@y F: eu 8kwe
récolte,
nkm% d'une part par des d&&s ~~&X&X
d'autre part par 2es ;ols de
144 B/l - 144 011 et IRAT 133 ont Bt6 ainsi
les kwiétds Hes plUs tokdw?
impassible l’interprétation ststistique .
de cet essai,
Les rendements tint
-2-323-2
-
D3-%.mj,
-
"!Jy~~.m52*].
"
Q-:.&sl:9
"
09-2-205
"
934
E?/s
-
. .<
144
B/'i!
-
parcelle manquante)
(cte~~x ?W333.1&?9 manq&tes)-
. -
e 7 rEp&itions par suite d'un martyr
de semence.
. .
Les variOtBs retenbes QO~J ce type de riziculture btaient 9.ff&5-kes ’
_._
celles du riz pluvial strict,
A Disnnba u
l. - 144 B/Y
2 - DJ-c-321-3
3 - DU-U-337
4 - DLU-539-2
meilleures &ic%s en 7C
s - lx-2-20s
- 25 -
u u DJ-12-539-I
O&Al2-539-l
j test$e 73
Le dispositif reste Ee méme S;e ce&. & riz pG%l strict.
l-2-4-1 Kédougou 1 I
. . ”
.
_ .
.--
. . .
,.
sols sableux btaient l.es sulvûntbs:
-
-a
.uns * Sur~m: ::t ae =
Cet esszlj. 8 subi une tr&s forte
attaque d'he4midxxzporiosa .
nxlLcs ont C:L C!~txLlit~
DJ-j~kwF1.91l-3
.
5 - DJ-2-205
,
6 - CJ-u-303
. -
Giom&trie. Ici aussi
emkment moyen aVec
. ~.
i.-2-6 - !kkmpalwjo
- .
Ituaii9r.~ &ns le peri-
. . .
m&tse de k.mpal.a~o 0
clispositil comportait
.
.
.-
situa tien de plateau
- !XL11-513-3-S - 2265 @/ha
- 2837 1: ”
- 7x)7 ” “
4 - PJ-11-323-5-4
I 1709 $1 ‘1
- 27 -
Ca DJ-ll-509 est tk$jt! une variété prdconis& qc3 est en multip3icationi
.
,< .
_
.*-
.-
L Le ii avait été demandQ eux fcmxr .$. .52k,? .:.: .w Y;iri.:, ~ ;-h&x
jzmi ces 2U variétés.
Sur 1? femmes consultées, 6 ont choix la DJ-22-519-5-2 qui a .‘Dw& un rpndement
de 14.96 @'ha,
Et 4 ont choisi la 144 6/3.
.
,.
En situation subnerc;ée8 un premier repiquage trop h5tif a Bté dbuit par
Pa saiinit9 encore trop élev& du milieu,
2 - pL3’2d-j-?& rn ?In:: I’ ”
7 - Or-51-2C?2-J
- 6635 '?
Il
<I
y Y ~Q;-'j-lfJ&i$ a- 6740 I' 7'
f: - IR-147%Q3-3 - 65.:ik 1’
?1
4 - If? 1529-6UO-3- 6Y2'! " "
Y - %r!!-24?-1
" 6437 Ii
5 - I&4C16-70-J. " 6923 lr Id
10 i IR-ifl20-210-2 - 641:~ ::
II
Ici aussi avan: Pa r8colte un c&oix a:étB demandé aux femmes,
9.2 62 porsannes consultées
3.5 ont rete:w
-* Br 51-45-2
(ciâssér! lère)
14 ‘1.
Il
-. Fr 51-2,c:2-r~
(classGe '7Gme)
.
.
3.0 '(
11
-- f!?-147%?3-3
(classée %3ne)
5 r’
f7
-. ùJ-5-HI&4
(classdc 38iae >
6 ne
If
-
&-52-?-l
(classée Zéme)
?, -2-7- SPm5afi:jj. - ?iz irrigué,
c
d
- fjre51d$-.5
m
t!g.lj.
‘1
‘i’
33 - BW IL99
* 3790 ‘P ‘I’
5% peut cawtater que QJ-S-106-4 occupe la même position (33 c1 P!ampala~p
Simbardf 6 Rr-51-Zi?Z-I! occupe Egalement le 7Gme rang dans ces 2 sites et &e Bg-53-
46-5 wt lère i ‘Viacpaliago, 5Bme à Simbancfi.
IV - JZX?e!SSX' GENEW+
OP peut tiycr 73% résulta3 de cette arnéa que pcicr la zone tioad aû la pluvio-
.
rr&tric es:: très swvent dhficitaire, la variété 144 a/9 (IRAT 10) peut 65re ui,iLisée
ainsi C$IE IRAT i31 ma19 dont le? performances doivefit er!core être gonfirmées,
-
/
1
. . . ..*
Pour cette zone le criblace ch variétés tr8s précoces st résistantes 2 la séc
shhcresse se poursuit en Station.
-
Peur la zone Sud nous avons qM.ques var%tés qui semblent adaptées aux diffd-
Tentes conditions de milieu :
.
.
.
KW-341 et K?-U-509 peuverk convenir pour le plateau.
H-12-519-S-4 et 03-12-519-l conviendraient pour La nappe ainsi que C3-12-
519-l-3.
Pour :!us conditions
'*peu profond" 5r-51-45-5 et CJ-5-1054. ~CUVZR~
4jt.r~ utilish. Cepondant toùs ces rksltats demandent encore 3 être confirmtjs par
!.a pou~~~~ite de llexpBrimentution.
afements entre les psincl.p.e!Yw varid+.Es sur
de 2974 h E79,
wts des princioales variétt”-+ ont été inUiquls
dc 1974 c, 1979.
.
F?e, entre ces varié& a ét6 :-~~::9ign8 d’un trait
discontinu pour chaque localitG ‘r G,rnkkisquc
_
par la variété sür tous les essais rwqxls
i? par exemple que La 144 5/9 a été cx#riment&
9 fcis en tt?te et 6 fois en 2Bn:c ,oc&i-
1,239 B:g/he aVec un maximum de 4196 k/hr I;
- Lc tableau
moyen de ch&he &ri&té pour ch&ue
_ I
aiTxS3 de 1974 21 79JQ et la figure I
la représentation grq;hique do l’allure Cie
ces rerhments moyen
_<
-.
.l
-.
b .‘Y
__.
”
-.
_.”
I
Y\\
---
2
_, .m
-. :.-
;r .__/ ,-
,,.
1-.
_.
!
I-
-.
-.:
-.
I
I
i
!
j---. I
1
!
! I i---.
l
l
l 1 i
I i I
j-.-w.
_--.
i- .;
cv r-7 C! P?
-.
-.
-.
-.
-.
-.
f-.
i-.
-..
_“.
r-. L-l
I
_.
_“.
-.
-.
-.i-.
_.
_.-./-.
-.;_.
.
l ;
;
I ,i. 1
1
I I
-
-.
r-.
_.
-i r-3
2 ;! CJ
-<
-.
_.
“...
-.
_,j-.
l I
;-.
I
I I I
f I_. ;
I
1 i
-.
-.
_.
s
-.
-.
_.
-.
-.
_.i_.
I
I-.
f ,-. I
.-.
_-.
__.
r- C, c
^_.
i-
-.
-._
-_
-
I
I
I I I
i
,
-
I
,y-“....-
_-..
.-
.<...
c-4 i-
.,...
1
.
,.
.,..
.
.
.
;-;/
“,
7-b im f i
r. In
1
I
.
;74 ; 1038 ; 1329 1
-
; -_--
1222 ; 1085;
-
;
-
;
-
;
-
;
;7s ;
483 ; 1319 ; - 1601
; 1392 ; 1372 ;
-
;
-
; 1062 ;
-
----
;
;75;;
-
; 1205 ; ---- 1808 ; 1544 ; 1497 ; 1455
'-7-7 *
;,1443 ; 1997 ; 1316
.
.
;
. .
.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------T----I-T-2,;L-T------T------T------T------T------T------T------T------T------T----~~T-----T------~.
1
I
I
T
288;
-
, 2308 ,
!
; 74 ; 1997 ; 2:
tYF7-7
a
,
1^_ . --^- .
-^._
! -
; 2262;
l
;75 ;
539 ; liu5 , J.5x> , -1114 ; JZ46 , - ,
724;
1;
-
!
!
!
!
!
!
----
, SONKORONG
;76;
-;
672 ;
879 ;
661 ;
648 ;
757 ; gg ;
856 ;
396 ;
!
!
!
!
; 3032;
1
---.
I ! l Y ;
- - - -
;77;-;-; -; -;- ; -;
-;
-;-
;
!
!
!
!
1
!
.-,Y .
!
!
!
!
i
- i
!
!
!
!
1
. .
1
---------------=,--L-------,--.
!
!
.----------_
!
!
!
------------_------_
----
!
2630 ; 3313 ; - ;
!
!
!
!
!
,2!
31527
. 37llL . 70?7 .
!
!
! -
, 32303 761,
: L/>l , .f
!
I
!
-,
i 2747;1075, ,hj
L4b ,
Ibjg ;
814 ; lu>> , LLQL ,
!
-r
1
1
1
-.t 1617; 690, 5;
!
r
SINTHIOU
!
288 ;
197 ;
204 ;
403 ;
. 291; 608"
i
-
!
c3 .5 ;
365 ;
-
; la9 ;
- , 1072
; 1096; 714,2;
!
MAL EF.;
- ; - , ,L
. -*--
0 ; 0
!
Oi
(
:---------------~;,-~-~~~~-~------~------~-~~~--~------~------~
!
‘ï.23 I
-
, z5li. , 2258 ,
- ,
I
-1-
1-
1-1
-1-
, LUYI,
--.a:
!
;75 I 2785*; 2'758 ; 3169
---- ;Em; ---- .
2477 ,
'
!
-j
-!-
, zyw,
!
!
NAK A
176;
-
; 1.785 ; 25CII 1
CT. 2387 ;
---- n-r-- 2301 ; 18/1 , lY4i
; 1957 ; 1838 ;
;77;
^ ; -
. --..
!
-!
-!-
; 2073;
!
LU3
l
146 ;
418 ;
1
; -Elu ,
369 ,
ZZ6
. 31.9 ; 491
;7";
-;
-
; 403 ;
908 ;
, 1m-,
!-!
!
-
18 1.6
---- i
-i-i
1326; 768,s;
;79;
-
;
-
;
-
;
!
, 1829 ; 1 ; li39 ;
!
408
0;
0;o
;
!---‘----------T---T’--‘--T--‘--’
.-------
! -222 !
,
-
-
a
-
-
- -----__-
!
!
!
.------
--
!
!
133;
;
.------ T------r------1------T---------------------.
,74 , 1948 , 1938
2569
I
2239 ;
!
!
-r------7
!
i
-; -;-
---- .
1-t
; 2173;
!
!
;75 ;
496 ; 1363 ; 1504 1 1852 ,
---- . 21.36
1 1544 ;
! -
!
!
!
-;
!
-j
-!-
; 1403;
1
F'IISSIRAM
; 76 ;
'.-
;
774 ; 806 ;
892 ,
897 ; 1865 753 ;, 1036
. 958 ;
!
965 ; - !
m-s-
!
-!
-!--
886;
; 2625 ; 2505 ;
---- . 2210
1890 ; 2265 ; 2365 ; 2305";
; 1775 ; 1624 ,
!
i 2254; 741 ;
; 1810 ; 3.432 !
-i
! -
!
, 2337 ; -
; 2297
-r--
; 18a2; 076,l;
!.
!
!
!
824
---- ! 1029 !
!
!
!
; très
;très ;tres
; 371; 675,8;
1
!
;faible;faible;faible
,_-------
.------+
1
1
!
!
!
!
f------Ç
!
1
1
p-
.i
-8
-f------ +------t------f------t-------+-----i-----~------~.
4188 ;
r-1
; 3426;1162,2;
!
43!.1*;
!
1 2049 , - , - , -
SIIFA
II
I
; 4371."; - ; - ; -
; 4195J4P"'o;
.-
.-
.-
I
.-
.-
*-
.-
OCJ
I
0
I
.-
I
0
.-
I
.-
.-
100
I
.-
.-
I I
I i
i
.-
.-
.-
I i
I
1 l
I I
I i
I
i I
I
I I i I
I
I I
i
r
I
I
j
;
I
.4 3
?I
.-
--i
.-I
e-1
\\ c
I
.-,
.-f
-1.
: \\ \\
I
l
I
a
2:
t
L
I
.:
-‘;
1
,-1
;
J
b .
.-
r.
: c:*
c L
*.-
._
.-
.-
.-
*-
..-
.-
.-
.-
.-
I
c
.-
.-
11
i
.-
I
-
I
.-_
.-
0. .!‘ c
\\y
.-
.-
._.
.-
I
.-
.-
.-
.-
.-
“d
.-
.-
N
.-
.-
.-
C
I
..-
.-
c3
LU
T.2 =3 .‘r‘
3
._
I
15
Ç’
I
.-
.-
.-
.-
rù
“va
.-
1-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
C-‘N
.-
14
.-
6.2
r
t-h?
.-
.-
L?
CI?
.-
.-
Id
v; e c
I
.-
ttz~
.-
.-
.-
.-
.-
i-’
mG3
ZKc
.-
.-
.-
F-J
._
.-
m
lgi
Il%
lz;lc
.-
.-
if
.-
.a
.-
il\\ w 5,” .-. k-
.-
.-
IN
ICh
i
”
m
\\l~~~IwJ. wcr,.Jchwl.l
._
I
’
I
j-
,-
.-
.-
.-
CzyJDU
.-
.-
1
I
I
oEÏ
.-
.-
.-
.-
.-
0
i
I
._
.-
.-
i
I I
i
I
I
I
I
I
I
.-
I
.-
;
.-
._
I
I
I I
I I
I
.-
i
r
I
i
I
I
I
I
I I I
I .- I
I I I .- I
.-,
.-
.-i
.-,
I
..+
I
.-,.-
.-i
I
.-,
.-i
.-I.-
.-,.-
.J
.-I.-
.-,
i
i
1
I
I
.-I.-
1
._I
-,
.-
w
.-
.-
.-
.+
.-
.-
I
.-
.-
.a
.-
.-
.-
1
I
.-
.-
.-
.-
.-
4
.._
.-
.-
.-
.-
K
.-
.-
I
.-
a-
1
.-
.-
.-
.-
C;l CI
w
I
.-
.-
.-
.-
N
w
.-
.-
.4
.-
.-
+wl” ONIOI 4 LJlrb.? u”.n, mwc?
c-l Cl-
.-
.-
l-01 ow
.-
.-
K
<-
.-
.-
.-
4
v: :jz
I
.-
-Jmt
.-
.-
.-
tslcN
1.3
._
.-
IN
E
I
.-
w w w
I
.-
IF
.-
.-
IIQ
.-
.-
i
.-
*.-
.-
.-
IwlJll
.-
.-
.-
<-
.-
.-
._
.-
1
.-
.-
<-
.-
--J-.I4~-.1-4 wm-.luibl-l‘~
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
2
I
I
.-
.-
I
.-
i
.-
r‘
I
._
t-
2‘ ‘Y
._
”
I
i
I 1
-
I
-
w
!
I
.-
I 10‘
In
I
IP
Ic3
-
I
.-
I
i
I I
I
I
II
I
I
I
I
f
I
.- I I I Ilrnf I I
.-
.-,.-
.-i
.-,.-
I
I
I
I
1
-1.
1
.-,.-
.-i
.-
.-‘.-
._,._
.-;.
.-I.-
.-,
I
.-,.-
._I.-
.-!
._]
.-
.-,.-
.-
.-
.-
.-
,-
.-
.-
.^
.-
.-
.-
I
.-
.-
.-
<-
I-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
I
.-
.-
.-
-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.^
.-
.-
.-
.4
.-
I
.-
.-
,-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
.-
<-
.-
.-
.-
.-
.-
0 w :i * <n
I
-pJ4~‘1-.1-4-..l wm-.lm~-P)
*
.-
.
.
.
.-
.-
.-
,.-
;.-
iIP 1I.b IIL’I II aJ
,.^
,.-
,.-
,-
<-
.-
I
I I
I
t
i
r
i I
I I
I
I
I
i
I
I I
I
I
I I
I I
1
I
.-
-,
.
.-]
.-,
.-[
-
.-,
.-,
.-
.-
W
.-
.
.-
.-
wl
*
VI
w
W
.-
r.J
.-
Iv
.
-
W
.-
.-
.-
.-
.-
.
-
.
4
.
-,
.-
-
i
I
.-
I
I
!
.-
I
I
I I .-
.-
I
I
f
I I
I I
I
I
I
I . i I I
I
.-,
.-
.-I.-
.+
.
-,
.-
*-I
.-
l-
0
.-
w
.-
El
.-
w ->
.-
CO
.
-
.-
i
f I
r
.-
.-
.
-
.-
I
*-
I
I 1 I
i
:
I
!
I
I
i
f I
1
.-,.-
.-
.-,
.-I._
.-,
.-
i
.- l.-J
4
to
.-
I-J
Ez
0
.-
I-J w
0
,- !.-J a 4 0
.- l-1 i-’ m WI
--
.- P -4
‘I
.-
.-
.-
.-
.-
.-
*-
.-
-
.-
-
.
CHIMIE ET FERTILISATION
DES
SOLS
SlJBPliZRGtS
- 29 -
A- CIHIIIIIE DE:!? SOLS --=ji
- -
-
---*'
1
- 'ARALTERIS1TION
.r
DES SOLS DE PLAINES,ALLLJVIALES DE LA CASAPIANCE
1.1. OBJET ':
\\
Etudier la dynamique des sols goumis à une submersion prolongée 4-t
, .
prec*seï les zarsct5ristiques physiques e,t chimiques de ces sols orgarbisés
-
.
suivant la séquence plateau -- mangrove (Mampalago).
- !
A Simbandi, Kamobeul et Tobor, la caracizérisation a étG faite sud
_I
/
l’uni~t& Pa plus représentative (tanne herbacé).
1.2. TECHNTWES ET I'lETi-lODES ::
Les etudes sont menées en condi+tions semi-contrôlées sous abri g ,ll$agé.
;-
,a i-erre des sols à étudier est séchée, démottée et conciitionnee a;ank d’&tre
_
_
rspartir: dans des pots en plastique munis dl& système de drainage coi:trôiable.
_
Chaque 7c.t r qoit 1Okg de terre. Un prélevement bimensuel de la solu&n titi
I
:.ol est effectué par gravité, en absence de toute contamination par 1 \\aFr
znbiarit, peu* 1 f analyse des parsmètces
les plus raractérisliqks (pH, !L
&h,
Lc compcxtrxc3-k de IA variét6 de riz 3J 6840 repiquée 3 4 brins /q ûr
-
_
4
pc!:, c é-S Egale;nent suivi durant 1"essai.
I
1,3.
RESULT,qTS ;
‘4
L .3.1 Séouence de >.a;lroalaqo :
4-
:-
Les :*endements en grains exprimés en gramme par pot sont a_ ssez r+&
: ateurs ci!! ?r5er.tleï de rizic!~:ltivahilit,~ le long de la sgquence. La t/a<s.se
c
-. ier,cvrrcnt y à mesure que l"on s'éloigne du plcteair, y est étrjlzc:;ei$ liée
- -
_
. i
.Y.:)( oaisscs tics niveaux moyens du pt-!? Ntl4+ et du K-b, et à 1 ‘ac-mentaticn du
Le p*-, cui est de 5,3 dans
s
la r$zière de nappe n'est ~1:s qC:e Ce j18.
dans 1s ri.ziè;:e située pI.us bas. Les teneurs en NH4+ passen'.. de 20,4 ;'pm
_
5 5,9 ppm;
1
le K+ de 4 nec& à 1,5 me!q/l. Le fer soluble qui dosait 20 ;;~pm
(-'m.ins la riziére de nappe passe 5 107 ppm sous la palmeraie ?OC~: at~tei&re
323 ppm dars la riziér~2.
- 30 -
_
-
.
et.ri+ imp;t&les a u f a i b l e pY 1(3,1), à l a conductivit2 Zkctrique élevec
(8 mirlhos/‘cm > , à la forte ter ew en acides organiques lotaux (5,O :,neq/l)
_
_
e t s u r t o u t à lâ richesse en ILL’ soluble (587 ppmj.
La forte pression résu’ltant du fer,. de l’acidité et ;;u la s
7e s e r e t r o u v e pl\\i-: rlnns Ic tsnne heroac+-, m o d a l (T5), :..1 ~tii:i ju:- : .”
oonne productivité du sol. iti Zc tion du sol de tanne qui se carnci :
.
.
1.1 r
son acidi te, s a conductivitl ‘Slectriql.ic très élevée ( 17: II mmhos/cm) et . ‘:
teneur appréciable en sulfates (82,3 meil ‘1 Ti ~;-;t conforme aux résultat:
térieurs. Les rendements n’y sont guere fameux tant qu’ils sont mis en
.;re
tels quels.
1.3.2. Simbandi, Kamobeul zt Tobor :
-
-
Les rendements obseriés, font apparaître ui te fertil ite na! ia,~el:!
plus élevee des sols à texture plus firie (Simbandi et, ioboi :,
Pour 1.e sol de Simbardi, les obstaclw majeurs semblent se situer
au niveau de iu salinité .;i. de la teneur en fer soluble.
Le sol de Kamobeul, Sa!ns être très affects par la sa?-inité et le
_
_
_
fer soluble, témoigne d’une P!auvreté marquée, en potassium surtout la texture
- .
grossièrement sableuse de ce ,sol est à l’origine du bas nivcciir de fertilité.
Le sel de Tobor ne manifeste aucune tendance partïculiére ain%, wu
salinité moyenne qui reste aporéciable après 8 sem,aines d e submersion.
(4,3 mmhos/sm).
CONCLUSIuNS
:
-,
Ces principales contraintes identifiées dans cette étude de carac-
-
térisation peuvent se résumer ainsi :
- Faible pH
- Conductivité électr5F>Ir filevée
- Excès de fer soltP 1
- _
- F a i b l e niversu G:. : rtilit6
Ces v::? ;‘.:I ‘.::tes s’expriment assez fidélw’~ !.:f à travers les rendements
observés du riz cultivé sur Iles mêmes sols, aussi ûien à travers les cléments
de la séquence de Mampaidgo qu’à travers les sois de Tobor, Kamobeul et
Simbandi.
<... / . . .
- 31
1 . 1 . D3JE: :
La levée des contraintes majeures rencontrées dans les
sols sulfatés
-
a,cides nécessite sauvant la mobilisation de moyenac matériels et financiers
I
qu’il n’est pas toujours aise d’avoir. C’est pourquoi l’alternative de l’uti-
lisation maximale du stock génétique semble interessante.
L’objet de cette action de recherche est de mettre en évidance
dt!~ cénotyjes d e resistance aux facteurs limitants présents dans le complexe
des sols sul,fat& acides actuels. L’approche se fera de manière globa!e une
fois l+vée la contrainte principale à l’installation des cultures (salinité).
La recherche sera axée sur lYidentification de génotypes qui soient tolé-
rants CU syndrome 11 tanne herbacé” (première colonisation) plutot que sur
<es to%rances sectorielles.
2 . 2 . VETWDULCGIE :
-
-
i:- “ans Uri2 oremigre phase, 43 variétés de la collection de S!jibBlor
_ --
c?t éLé scunic.e
à USI criblage sur un sol de mangrove évolué. Des plants
-<
9gés de 25 jours o n t et6 repriqués sur billon, chaque variétc étant encadrée
-as ul héncin adjacent résistant et par un témoin adjacent sensible.
nez notations behdomadaires ont é+é
14 eÎfectuees syr la r&ection
_
._
.:es dif”éren.ccc varié-tés oar le service d’améliora-tien variEtale. Le w.ivi
CU pH et c‘e .lz. cwducitivté électrique de l’eau de submersion et du SC:: esi
es& par le service d’Agropédologie.
.
-v f)ans, -rje
:e~~xième phase r 8 variétés ont été retenues pour une
._
6tJde c$nltique plus détaillée ce la toïérance au sel et au syndrome tanne
:A général,, Deux: varié’& issues des prospections de Tobor 1979 et les deux
_
:;Smoins LWVA (Iii.1 48 et Pokkali) ont été ajoutées à la ois.ce 6tablle,’ Dans
;ES micro:!*zieres utilisées pour 1 ‘etude de la chimie des sols, L. plants par
iJr.riete e-, pa: pot ont été repiqti6.s sur sol de :!a phase 1, L “S.r::igatian se
~.i ; a\\ ec 1 Y cas du forage de la sta+.icn légèrement charg& (1,25~/7> q Le pH,
‘.
.L. cor,duc~:!.vi::ô électrio:e 31, l e bi.Ta:i j.-,nique dn l a sol.uti.en des scie e t d e
1. ‘eac du i’oraoe (en partie) sont mesirss 9 un rythme bimensuîo. Les n:tatAons
_
-
sur la résistance au sel sont effectuées tout ou long du cycle cultural de
rrtme que la description de certair,s caractères norphologiques e
':
I ii I Ii
II I II I
,.
I
.
U-G-
,.
n
Ld.3 L
.
Lf
,.
z
,.
”
.,
Y
. .
+
0
. .
. .
L
QO
4
-.
-.
-.
-*
-*
-.
1
“a
CL
c
‘U -orGo-
.
-.
01 (0
.
-.
-.
-.
12
-*
-.
-.
2
E
El
-.
4
-.
a
-.
0. F?i
-.
\\
-.
?
kE
c\\ z-i 5 G7
cz Fz-
E a:
-.
E
-.
Q 55.
-.
-.
-a
-.
-*
-.
-a
-.
LI
-.
-,
-
-
WI
-”
-.
-.
-.
-.
-*
-.
-.
-.
-.
-.
-.
22
-ri <Q)
NQ
$
-.
a
-.
M \\o”
hl
-.
UT
M
-.
c-4
M
-.
t-7 R
-.
N
-.
CU ô
.3
a.
r.7
CO
-.
CT
0
-.
r;
2
-.
z-i
G
-.
M
M
-.
a2
h
h
h
-
-
-
-
-
-
-
m
-
-
-
-
-
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
-.
-<
CT: *f-l
*ri 4x,
N
k cun
-.
a
M 10
n
-_
WI
s
4
-.
-1
m
Y7 s:
:
5
-.
-.
-.
u-l
-.
r-i
a
r?
cl
-.
-.
N
0
C.
4
z
WI
M
-i
-*
.H
.o:
2
h
n
h
--
m
E Q r-4
h
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
Lx -l-i
.rl 42
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
-.
.
.
N
k
.
.
-*
-.
LE
n
.
.
-.
Ln
e
-.
.
.
.
.
.
.
r-7
M
-.
M o\\
-.
M
M
-.
Lf?
&
-.
8
a,
-.
G
u;
-.
c-7
2
-.
r-i
0
-”
c.7
a
-.
k- M
e.
n
n
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
_.
-.
-.
-.
-.
-.
“.
-.
-.
-.
-.
-.
4 Ln
PT 4 $
-.
C.
Ln z
-.
5
M
C.
-.
-.
c-4 4
-.
M z
-.
n
m
n
-
.-
-
c
L
-
-
_
-
-
.
F-
.d L
z
a2
>
.
.
.
.
,.
.
. .
. .
. .
. .
. .
-.
-.
-CT
IJ?
U-T
0
-.
-l <
r- *
-.
i
-.
r-i FG
-.
i,
ul
-.
m CG
m x
-.
ct ri”
ri
P-T
0
L.
SI
CG
4 m
N
if
-.
-.
h
m
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
.
.
.
-.
-.
-.
_.
-.
-.
-.
-.
-.
.
.
.
.
-. u-l *ii E ,R m T:
-.
N
ri
-.
Lr? a
-.
UT r-
-.
M E
-.
M N
-.
:
l-
-.
z
-.
2
a
-.
ri” ul vi
-.
r-7 z?
-*
M M
-.
h
h
h
n
-
-
-
-
-
L
-
-
-
-
-
I
-
.
.
.
.
.
.
.I
_.
.
-.
.
-.
-.
.
.
.
.
.
.
.
-.
2
0
ri
-.
r--
CO
-.
u-l
r-.
-.
0
m
-.
z
-.
E
3
ri cv u2
w..
UT
m
*
-.
M
-*
r-Y
cv
T
-.
r-7
M”
-.
r-T
”
e..
N
M
-.
9..
h
m,
e.
-.
-.
-.
-*
-<
C.
-*
-.
-,
-
-
-
-
-
.
-
*
.
-.
-.
-.
-.
-.
-.
a*
-.
-
-
-
.
.
.
.
.,
-.
i-- 0
C.
r= YY
C-4
,-.
U-Y
\\o
-.
-CT
M
-.
F
-1
2
CO N
-.
a
m
-.
T 4
.
.
.
.
0:
I-I
c
E
-
;u’
N
-.
-,
C”L
m
-.
-.
L.
n
h
L
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- 33 -
,J,
X CASAP'tANCE :
3.1.
OBJET :
Le thème azote est au centre des preoccupations en matière de fjerti-
lisation. Dans l'optique d'une "fertilisation raisonnée", une connais&nce
des termes du bilan s’avère indispensable. L'objectif de cet essai.est dans
une première approche, de tenter d’établir un bilan simplifié de l’azote
engrais avec estimation d'un coefficient d'utilisation de l’azote engrais
$
par le biais de l’urée marquee au N 15.
3.2.
METH9DCLOGIE:
w
GrClce a la technique de simulation Desh rizières sous abri grilI+.&,
i
_. “1s
.‘
“inpc*J!” st “out pUcs” de l'azote engrais C:e deux types de rizièr/es
:-
(sableux eL argileux) seront quantifiés (eau, sol, plants) sur une dquble
.
culture de riz.
Les traitements a tester combinent : sols (argileux et sableux): x
:0,63, 4X L!nitlés de N/ha). L9apport des 120 unités a été fractionné ~r3-i
-
deux, certains traitements recevant le premier apport marqué et d"aubres
le second, Zettle approche en circuit fermé permettra dans un premier $emps
i’évaluer
<j
les pertes par volatilisation et nitrification, ainsi que lies
exportations des rkidus
(les pertes par lessivage seront estimées
:*
L’essa:. nené sur f-ne double culture est en cours, s.euEs les :&$tats
roncernar'; les rendemen-t.3 de la première culture sont disponibles, Ies
r&3u1tsrz I k-.a.l~yse; & sols et de plants n'etant pas encore G.sponib$es.
j’
Rendement grains gipot
- - - - -
I-=-=-C-=-=-=-=-T-=-=-=-=-=-=-=-=-_-_-_-----=-=-=-=-=-~-=-=-~-=-~
Doses
N/Lq
!
!
, Type ~‘5 ~131
,-----------1----------i------------r-----------~
!
!
0
i 60
i
120
i
~~ioyY-lne F
!
!
!
!
!
!
!
!
!
II
i s 2b--l\\
,i,J,’
-n
!
12,69 !
i2,8i !
lb.,93
!
13,48
!
!
!
!
!
!
!I---‘-‘--“-“‘““S-----------~--~-------~------------~-----------I
! Argileux
1
l-9,29 !
19,3i !
27;13
i
a,91 !
!
!
!
!
!
! :
1------1----~--“1------I-1----------r------------T-----~-----~
! Moyenne
!
l-5,93
i
:16,06 i
21,33
i
B
1
!
!
1
1
! f4
- 34 -
L'analyse
statistique morttrc que :
- Les différences entre triaitements sont très hautement significatives.
-
- Les différences entre tyipes de sol sont très hautement significatives.
- Les différences entre trraitements sont indépendantes du type de sol.
l’azote apporté à 6C hités n'a pas eu d'effet significatif quelque soit le type
de sol.
La fertilité tnaturelle plus élevée du sol argileux de bas-fond a été
également confirmée.
” 2s iqcndements en paille appellent aux memes conclusions, à la différence
qu “Ici, le traitement à 60 unités de N est légèrement supkiecir à celui-à 120
w li tés sur . ..F sol sableux, et qc’il existe une intéraction traitemenr/type de
sol *
Rendements en T)aille en g/pot
!Sableux
!
1.8,80
1
27,16 ! 27,51 !
2.5, 16
!
!
!
!
!
!
1
-----------,-----------------..-,-----------------
.,_.. “--------------------.
!
!
!
!
!
!Argileux
!
36,9t’
!
32,l.l ! 41,49 !
36,85
b
!
!
!
!
-.- --s.-.-. >.- ---.----- --- -------.--.-------------------------;------------~
?
T
!
!
!
27,811 ;
30,64
;
34,50
;
!
i 1 I . ai
7
!. - T-'OCE Ct PLACEMENT DE L'AZCTE EN RIZIERE DE PLAINE
-
1.1. GBJET :
En relation avec lsamélioration de l'utilisation de l'azote p$ le riz,
_
il s’agit d'évaluer globalement les pertes en azote minéral subies lors
dV IJP placenent de l'urée en surface comparativement à un placement qn
profondeur.
1.2, METHODOLOGIE :
kux modes de placement de l.‘urEe apportée 5 différents niieaifx (60
et 100 upités/ha) sont comparés à un témoin absolu et à un témoin P(*
.-
- Le premier correspond à la méthode d'apport Cie l’engrais enisurface
decx mois après semis ;
- Dans le second, l’urée est concentrée à l’intérieur de peti{-s
boules le terre fine, s6cMes que l'on place C. 10cm de profonàew 2~5s des
_
plants, un mois aprik le semis. La fùmure compîémentaire Est à base jdv
4C unités ce P et 5!l unités de K par ha. Le dispositif de bioc comp@teme&
rc!ndoTisS ‘5 -.,raitements x 6 répétitians) a ft.é utilise.
__ ,, 3 y SEstiLTATS !A
---.
L'essai a été mené sur 3 campagnes.
Pwr <ette cwpagne hivernage 1379, les différences e~kre traiitements
-
_
son? rw.rs rr;a:quées avec URI niveau moyen des rendements s,pGriecr à $ehi
Ce ?'an-Se de-nière,
!Si-.3 les traitements avec ;sEacement en profondeur sont signiclcati-
Verne& di?'?érents du témoin dbsc&: et du témoin P.K. Les dif?érence:; txli
av8ir3D7.t 4té constatées sur lléconûmie en azote se sor,t fortement ta{séeL
-
cette anSe avec des niveaux d'azo:te minéral relativement faibles, j
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--
i
--=-=-=m,-
r
!
i-T=-=-= !
Rendement C/ha
! Nombre de talles/mil!'-----'----"'--'--'r-----------------,
! .
, a la récolte
Paddy
;
1!
i
Pail+
!
1-------------------y------------.”~-~----~---------~~---~---,
!
;Y79 Moy./3ans
, 1979 Moy./ 3 ans ; 1979 !"~y.' /33ns (
e-,-i
f
!
; Témoi absolu ,
363
32r:
; 3,06
2,%5
! 5 "6;
t >,I
'pfc
;
; T~mox-! Fi<
i
346
X6 ! 3,15
293
: 6 39
'5 yJ I
, - - - - - - - -. _ .- - - - .- - - .^----1----------:91-----l----IY_II_.
T"lacemert en) 60'
l.lJ
337
1 3,60
3,68
; 7831
'7,12
:
~Pro~?ondeu; , )l?Oi
43
447
; 3,77
3,90
; %,%Y
!2,lC
;
------w*--- --.--a e.--n _-------" .,----- ..--- --_-- -l___l___--_____ r __________* _ _-___-
IP1xemet-k el) 60;
39s
3?2
i 3,22
3729
;
7,151
;;,Y
!
; SUTf2CP
:1 1 . 0 0 ;
J%O
382
; 3,47
3,50
; 7,3a
{3,3b
:
ées antérieures
en profondeur;
20% et 11% respectivement pour
II -
BACTERIES FIXATRICES DE N2 :
2.1. OBJET r
7
_
intéressante 2 plusieurs égards, et les
pauvre en kacteries en inocu ant le sol avec une association de batteries
L'&jectif de la j;éswte expérimentation est la mise au poinl d'une
méthode 83'inoc:ilaticrr biolog.lqjue du sol qui permettrait d’économiser très
sensiblement le? engrais azo.;@s.
.
2.2.
METHODOLOGIE :
._
Le pH du sol qui a serJ: Ce support a été relevé à 6,5 par un chaulage
pour se :a;,procher du pH optimum de la fixation de N2.
Trois doses d’urée (0, JO, 60 unités/ha) ont été combinées 2 la préset-xz
au non de deux types d'inoculum (1 et II).
~ ‘ir80culatian
.-
a é t é fai-;e sur sol de pépinière avant le semis.
2.3. RESULTATS ':
-v
L'insuffisance des pla
b
'ts inoculk en pépinière a quelquefois perturbé
la mise en place de l’essai.
Les principales conclusions tirees de l'analyse des résultat:; so'lt au
niveau des rendements :
I
- Une absence d'effet inoculum
- Une absence d'effet d:ose croissante d’azote
- IJn effet azote limite.
.** /
. . .
---=-=-=-=-=
--=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-:-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--
-----
a”-z-=-=
_
--z--
- --=--
--z-=-=-=-=-
T-
!
DATE
P E
M E S U R E
!
!
!
lère ,
!
!
! -
!
!
Z&me ,
3ème ,
4ème
, 5O
70
;
VO
;
110
;
130
;
150
!
Sem. ;
çem.
;
Sem. ;
Sem.
; Sem. i
Sem. ;
Sem. ;
Sem.
; Sern.
; Sem.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! pti de l'eau de ! 6,5 ! 6,5 ! 6,O ! 6,4 ! 6,5 ! 6 ! 6,1 ! 6,4 ! 6,5 !
6,4
! submersion
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1
; C*E de l'eau
!
!
!
!
!
!
!
!
!
; en mmhos/cm
!
3,oo !
0,65 !
1,46 !
0,45 !
0,29 !
0,40 !
0,72
!
0,76
!
1,93 i
1,60
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! pH in situ
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
, Cl-20cm
!
6,2
!
5,2
!
5,2
! 6,0
1 6,0
!
5,6
1 6,0
!
5,8
!
j,V
;
Y,8
!
!
!
!
!
!
!
!
!
-.r--- _ ..,. -,_ -"
!
!
!‘~
!
!
!
!
!
!
HI
!
, pH 1/2,5
!
5,1
!
5,2
!
4,V
!
5,6
!
5
!
, sec
5,3 !
5,l !
5,5
!
5,7 !
5,h
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1
! C.E l/lO
!
1,16 !
0,96 !
0,58 !
0,37 !
0,23 !
2,20 !
0,21
!
0,21 !
0,57 !
0,29
! mmhos/cm
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
--.
!
, Hauteur cumulée
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
; de pluie en mm
! 576,l
! 736,4 !
745,8 !
878
!1026
! 1106,V
!1119,1
! 1144
0 1160,l
! 1173,8
,
!
!
!
I
!
!
!
1
I
---.
En cours de cycïe, les pH (eau do submersion et sol) ont peu varié contrairement à la conductivité électrique. La salini
de l'eau de su
-bmersion est fortement liée à la pluviomètrie et aux brai;to & hauteur d'eau enregistrés entre deux mesures. La pr
.-
sion du sel n'a été très forte en aucun moment du cycle cultural ceci
est à rapproch,,or avec le repiquage tardif qui a sans dout
biaisé l'effet résistance au sel.
Il semble qu'après un total de SOOmm de pluie la contrainte sel soit. considérablemeiit atténuée. Le faible écart entre pli
frais et pH sec qui témoigne d'un état de maturation avancée de ce sol, ne reflète pas toute In rgalité sur les possibilités de
mise en ck.ture (Des pH de l'ordre de 3,5 tint été mesurés in situ 3 mois après la récolte).
..* / . . .
_---
_=--5=-=-=-=^-~-=-=“‘=----“z I=-.=-=-=-=l=--a~l-=-=-.=-=-_--- --,y-=l=.“=-=r=-=-=-
!
I N ra r: l I !- 1.1 1‘1
)
i
!
)
! -___,-______ - ___.- ‘v .------.-------.-. ~‘---“-‘-- ---w-v- T-------;--~~--)
(
AZOTE
! Sali iriocr~lum ? Inorxrlum I
! Inoculum II
! Ployenne
)
i
1
1
!
!
)
,; -___ --1..--A.-..A.
-
-
!
1
!
r
1
I
0
I 2,4
(Q,lj ! 2,s (4,5) ! 2,2
(3,8)
! 2,5 (4.J) )
!
!
!
)
i
30
’ 372
(5Jij
!
s,li (5,2) : 3
(593)
! 3?1. i4:,4) )
(
1
1
!
a-l
i
3,o
(5,nj
i
ZyI? (s,n) i 3,l
(5,4)
i 3,0 C),l)
i
I
I
!
!
!
/
!
!
!
!
i
;- .---_._ ________ -- -.--- -a------------ ____-_-__ _.- ----- _.-------------------_________I
!
!
!
!
!
!
îloycnnê
! Z,?
(4,9)
!
2,<5 (4,3) ! 2,R (4,f-c 1
i
(
!
l
I
!
- -
--.2---P d-
riy. - FE9fILISATION PflTASSIQl!F: b-VIS 1 I-.5 !3xS SAl3LFLIX DE PLAINE.
Les essais menés FN ctlürnp ces clcrniBres années sur sol sableux acide
yité arithmétiqw des -traitements )jp
est meme souvent constatée. Cet essai
EI pzur 5x d’élaldcr les causes de la non r6pnwe au IX nppliqué sous l’orme
de I<ci.
3,!,2,
L'essai
(57 la nouvelle skntion de D.jibdlor. 3 niveaux de I< (40, 80 c,t 130 cnités/haI
sent combinées 3 1 RiVC3ii do rd ( ?nO uni Ms/ha) t:': de P (3C! unités.ha) ., Trois
- 38 -
3.1..3. !$YJLTATS :
Rendements e
grains et en paille en q:rammes/pot
-II-=-=-=-=-=-=-=-=-- --z-= :-t-=-Z-=---=-=-=-=-- --=-=-=-=-- --=----=-=-
(
!
!
Traitement
!
grains !
i
paille
i
!
!
1
!
: T'emoin absolu
!
6,03 a
! 12,27
a
(
( Témoin NP
!
12,57 bcd
; 25,20
de
!
'( N 100 P90 Kc140
!
16,30 f
i 25,61
e
’
!
!
( NlOO p90 Kclp3-J
14,79 def
, 22,30
bcd
’
!
( hoo
Pgo Kcl (120)
!!
14,37 cdef
f 24,44
cde
(
ii
!
( NlOO
P90 K2I-l PO4 (40)
11,813 bc
, 23;;72
‘!
C&
i Nyjc P90 K2l-l P04 (80)
I!
14,28 cdef
i 24,c31
: f 5:
( Nloo bo K2HPO4 (120)
!!
15:.46 ef
; 22,81
bcde
‘!
( N~OJ
P30 KN07,
(401
:t
10,95 b
i 22,11
IX
(( N-00 PgO !:NO:;
(!
(801
X2:1.7 bc
; 21,46
bc
; N1.00 Pcjo KNO,
(126 i
13,45 cde
i 20,62
b
!
1
(
- - - - 11_1
La cw,pa::aison r Itiple de moyennes s'est faite sur la base de
la P.P.D.S au niveau !X .
Pour les rendemc ks en qrnins, on note que :
- Tous les trail rients sont significativement différents du témoin
absolu (Sara engrais).
- Seuls deux tr: tements (K2liPO4 à 120 unités de K eL Xc1 h 4;
unit& de K) sont signifie: :Lvement differents du témoin NP.
- Le Kcl a été :
soclrce d’enqrais potassique ia 91~s performante
dans l'ensemble.
- A la dose de l
unités/ha le Kcl a eu un rendement supérieur
à celui de tous les autres
raitements.
- Lleffet dépre:
::f du Kcl qui a 6-V
constaté sur sol sableux
acide de plaine, ne s'est F t; manifesté dans cet essai.
-
Au niveau des IX
Cil paille,
la différence significative
entre tous les traitements
1: le témoin absolu s’est confirmée. La supériorité
absolue du Kcl 51 40 unités
qalement.
!Jn effet dépres:;1 f' sur les rendements en paille a été constaté
dans tous les traitements 1i base de KNfl3. Cet effet peut être imputable à la
- 39 -
nitriPic3tion qui a probablement affecté le NO3 de KN03.
: ,;ciience des traitements sur la chimie dzs sols :
_._-__----------.----_I__________________---------
De l’étude de l’évolution des différents paramètres des solutio’?.:
du sol, il ressort que la supériorite d e s traitements à base de Kcl <,SU
riveau des rendements moyens ençrai,s) pourrait ‘s’expliquer par une p$s
zrar.de disponibilité du P205 et du Kf sans qu’il. soit toutef0j.s possible
<‘établLr une bonne corrélation entre les teneurs moyennes en ces él$ents
et les rendements moyens.
Voir Tableau ci-dessous
,-=-=-=-=-:~-=-=---=-=-=-=-=-=-~~ -=-=e-
!
-
----=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--1=1=-)
r! Rendement
Teneurs Moyennes
TRAITEMENT
!
>
~--------------------------‘-‘---”-)
i
! moyen en
!
D
g r a i n s g/pot !
K+ meq/l
p2@5 Pi””
1
(
!
!
>
!
:-\\
Témoin
J , 6,0
i
i
1,il
2,82
. .
I
f
!
i
Témoin
NP
1
12,57
!!
1,9s
!
[ Kcl
!
!
15,15
,
c
1 K2H P34
0
!
13,87
! !
1703
2,96
;
!
> ix NO3
!
P
:2,19
!
l,c;6
1
2,61
1
0
!
;
i-’
::nc~dencc drs +iraitements
sur la co$position minérale des plants :
--------‘-----~~-------------------~-----------,-----------------
!.ec dP?i’Crentes analyses effectuées sur feuille (40 jours après
rrGqLlage ct 1 mois awnt récolte) et sur paille à la récolte ne m0ntTer-z
pz, de difPérences senz,ibles entre traitements, Les tenews en azote bans
A?S Feuilles ont. &té .Fkbles, inférieures à 2% :kns tous les cas; alors
-
_
qui !-es syrptbm-:; de ecrence en azote n’étaient apparents que sur le t;émoin
absolu (sar,s ~n,;,::ais) m
Les aympthes de carence en potassium observés sur le témoin abiol;
-
mt ~Sté conFirm& par la faible teneur en pota ssium des feuilles un mr;lis
_
cvant la rkolte (0, 83%). Le rapport de la teneur en K de la paille çk
::émoin absolu à la teneur en K du traitement NP (1,2) est conforme à la
réponse wdérée obtenue.
Le niveau de la silice de la paille est exceptionnellement bas quelque
soit la soq-trce d’engrais potassique considérée, Seul le témoin NP attgipt
les 10 4: e,n Si.02.
_ .;;ICLUSIONS :
La comparaison de 3 soJ:cces de potassium (Kcl, KzHPO4 et I(N031 -:.'r
sol de riz.ière sableux et acide, en conditions semi-contrôlées a fa'! I-C :r;or-
tir la supériorité du Kcl sur deux autres engrais potassiques (Kz'.r ?q, : i
I(F-
niveau des rendements en matière sèche totale (grains e+ paille).
-
AL.\\.
3ramètre chimique ou électrochimique n’a pu 8tre cor: :SIS ic façon
_
_
._
significative avec les rende'ments observés. Les teneurs des solutions du sol
en K20 et P205 semblent 8tre ,Les paramètres expriment le mieux le- rendements
observés. La différenciation ,uisuelle des traitements (morpholoc:Li’;, coloration!
n'a été probante qu’entre le témoin absolu et le reste.
Contrairement à ce qui avait été constaté sur ies.ec;ais au champ,
le Kcl n'a pas eu d'effe,t déprressif sur les rendements.
Suite à cet essai, la prudence commande que l'élémw~ E; soit maintenu
_ -
'.
dans ies Forwlc:; ce fumure. La poursuite des essais tant au champ qu'en
conditions semi-contr81ées ce;vra permettre dans les années à venir d’Établir
.
un bilan exhaustif ou potassium dans les rizières sableuses et 2~
de la _
basse Casamance,
3.2 PLACE DE LA CENIME JE C:OQJE D'ARACHIDC DANS LA FERTILISATION ':
r
3.2.1 OBJET :
Dans cet essai? il s'agit d’étudier l'effet complémentaire que pourrait
avoir la cendre de coque d’erlachide.
La proximité d’une usire d’élec.:ricité utilisant la coque c’a:achide
comme combustible devrait faciliter L’,exploitetion de cette source
bon marché
ae de
3.2.2. METHODOLOGIE ':
L'essai est mené sur la parcelle ayant fourni le sol de l'essai (3.1)
ci-dessus c’est-à-dire
01 sableux acide de plaine de la Casamance.
La cendre dc: coque d’ar chide est comparée au Kcl à l’aide de 2 formules
de Tumure. Les quantités de P< apportées par chaque source sont variables.
t'2r'oj-:e e': le phosphort/ sont apportés sous forme d’urée et de supertriple
respectivement. 13 et K sont enfouis en début de cycle tandis que l’urée est
épandue40 jours après repiquage.
. . . / . . .
-~-=.-=-.--=-=-=-=-=w= -=-=--“.=-z, -=-=-=-=-=-=-=~=-=-=-~-=-~-=-~-,
!
!
I
?
Source
de
K
;
TRAITEMENT
i-------.----.---T ----------/---_e -(
t
KCJ
;
c
C e n d r e
<
!
; Kg K$I/ha 1
Kg K20jha. i
:!
0
!
!
0
,-=“--=-=‘=“=-:~‘=‘-‘=-=-= - = - r - = - = - = - - w - - = - = - - --:5--
--=-=-=-=. “.
_“Y ï-.
!
Zcndement
t/l,a.
!
ii
!
-;RF,ITE,<E)\\--
7 -I-----.-------.~----------------- I-----l-
!
i
:
Grains
!
fki.XIe
>
i'
;---..-M
1-.---.:
!
----'
-i-A
399
‘,
7-J
3,9
!
-- .,
i
.i.
!
4,1
1;
T2
/
3 ,a
I
4,4
4,2
C,4
-:y 5
- 42
n!. PLACE DE LA SILICE DANS LA ~~:RTTLISATION DFS RIZIEIZES DE PLAINE :
/3
4,l. OBJET :
Toutes les analyses ifoliaircs effectuées à partir d'expérimentations
directes au champ ou d'expésimentations en conditions de serre montrent
de très faibles teneurs en silice dans les feuilles en cours de végétation
(dans la paille et dans les grains ti~~alement). La cintitique de la silice
soluble dans la solution c'e sols sableux de plaine montre à l'image du
_
potassik ;ne baisse brutale des
-
niveaux après quinze jours de submersion,
créant des conditions très probables de déficit alimentaire pour cet élément,
.-
- .-
La carence semble d'autant plus marquée que lu s;Y': .'-t' 6:1?1ué. Les niveaux
de correction de cet élément sont &tudiés en présenr:~ :
,r.!zieurs sources.
4.2. METHODOLOGIE :
L'crso. i est mené cur sol limono-sableux acide dans un dispositif
en blocs aléatoires compkts, un mdlange organique à base de fumier et de
compost, $3. ia dose de 4001<g,/ha, de la cerhe de coque dvz.;zchide à la dose
cl 'ut IE! tonric i ";a et du coquil.lage broyé à la dose de 25Oltq/ha sont, comparés.
Dos combïnaisons des 3 soLrices ont éte également ef:,
'::~Ses en pzésence ou*
non CI’ une funure minérale du type 3.00n - 40P - 5OK su:,! F ,;rme d’urke, de
supertriple ei; de kl resFactivement. Un phosphatage de Iorld .C:SC egalement
associé à la fumure minérc.le.
.
La variété DJ 684 a été utilisée avec la technique du re,Ac,uage.
Tout sauf l’urée a été enf'oui atiant repiquage. L1ur&.. H ~?té flandk,e!i semaine3
après repiqLa<e,
4.3. RESULTATS :
Tableau dr:c renczmecxs en qrains en t/ha
- - - - -
;-=z=- =-=-=-= -=.cT z-z- y -=-=-=-=-=- i-=-=_ly_,:_li_=r--=~=--=-~-~-~ -=-=-=-i
!
0
!
!
, c Tricalcique
+ Tricalcique
k ----------w--..--
! + Cendre
>
---_~-,-_1-----_--1-_I------------------,---------------
:
!
!
i
0
!
4,56 (a>
! 4,87 (abc)
! 5,16 (bcd)
i
!
!
--------------------..-.----------------------------------------------
(( Plélange.
!
!
!
;
( Organique
!
&,77 (ab)
! 5,54 (d)
:
5 57
*?
(d)
,_,._,-,,,,,,--,-1__-.-.-_,-,--,---I-,,_,,,,,-,,-,--I,
;
----------------
1
!
!
i
Coq~~illage
!
L.,86 (ah) !
5,37 (cd)
! 4,79 &d
;
i '
!
!
!
!
------------) 1
-----I------"---Te'-' .-.-" .-..-- -_-------- ------------ --v--m
( Mélange organi-;
!
( que + coquillagg
5 > 2 A<,': (bcd) f
5,25 (bcd)
! 5,72 (d)
1
------------ - ---.-..- - .-.,,.-. "_I ,<_---_ ---&--- ---- --------j.--- -------m-----)
--, .
N.B, Les r;aitements ayant. une lettre commune-ne différent pas signifi-
cativem,-'. wr la base dt: la P,P.D,S au niveau 5%. Le C.V est de 8%.
- 43 -
I examen du mbleau ci-,dessus, I- .* .
_, .‘
.L..;.. .J. -. ;
.-. Jr, eFfct positif significatif de 21 fumure minérale assocïée a IL..
cendre.
- Lin effet positif significatif du mélange organique assecié à 2.a
Yumi-re minerale.
- :.i: wquillage broyé associé à la fumure minérale ne diffke pas, aigni-
“:raLi~~sn;en~~ dc coquillage employé seul. Cependant en présence do NFg gyl: &
2nosphate trizalcaque, ie coquillage oroy est si~gnificativement supérigcr
EC Lknoin absolu.
- L lassociation méiange organique coquiJ.lage broye, at~(3c cu sans
.? _,,
I j dre rilit-&s~~el
est significativement superieurs au témoin7.
Les rendements en paille sont assez bomnc;èries dw,s 1 ~~;~KW~~:~~~,.
Les di’f&:re.-,zes ex:istanias ne sont ‘pas significatives.
T~s%enu d e s rcndemenks en paille en t/ha
-
-
,-=-=-=-=-=-=-.=-=-_.-=-=-=-=-=-=-=i= “=-=-=---.=-=-=-=---=-=-------=~=-~~-
!
I
T
:
6JFIB~
)
\\
!
Q
!
NPK _
! + TrLcalciqyz
>
c
!
, Tricalcique
! -l- Centire
3
,-------“--.-----‘-------------I-’-I---------------.----------------“.----~---.-
‘\\
!
!
!
j
I‘\\
3
!
8,05
!
8,/9
!
Y,45
1
! FIélange
0
1
E
a
: kge.nique
?
8,60
i
Y,36
!
y,71
‘\\
1
!
\\
.‘,,-,- -_” ,<-.- - --.- ,- --.--- “? ---- --1---- ---- -----‘------I---‘---L--------.--,-~-~
,--<
!
?
\\I
..;
Coq~-Yi%;rgr
:
8,96
E
gy&4
t
y,x
:
t
0
1
:I
.- _---- --.R-,” .--- u- --..m __ -..----- -“--“--p P----I----------
i ----------._- 1----,
L
!
i ?J5~fc;;l;~;ce3r~i :$!
,
.
3,cz
I
9,73
!
9,73
I
\\ -~-.---.--L.
!
T-j
- -
- 44 -
V. FUMURE DYENTRETIEN POUR LES RIalERES
.-_- DE BASSE ET DE MOYENNE CASAFIANCE ':
5.1 OBJET ':
.
L'expérimentation
de ces dernières années a déterminé les contraintes
majeures que présentent les différents types de rizières de Basse Casamance.
Hormis les problèmes de toxicité liés à l’excès de certains produits nocifs
"-
présents dans le sol, la déficience en élements minéraux et principalement en
-
phosphore et azote domine dar,s la hiérarchie des facteurs limitants.
Ces problèmes de déficjance ont été particulièrement mis en évidence
_
dans les sols de rizière à texture grossière. Les résultats oo1 TUE; 3 part Lr
des essais de courbe de réporse et de formes d’engrais ont tracé ., ;‘o:&ntation
-
- -
à suivre et ont fixé les seuils que doivent atteindre les niveaux des fumures
de correction et d’entretien. ‘En partant de plusieurs Y
(sons; 41 s'agit
ici de dGterminer une formule d’entretien valable pour ies -;" ..&ces fréquement
-
rencontrées dans ;tis ,3~ux I;rjr.cipales unités de paysage rizicultivables de la
Casamance.
Pour la moyenne Casamcnce, les essais en sont à leur cF!‘ :!, O
5.2. METHOD3LOGIE ':
/
Six à huit formules ccmbinant N, P, K, paille, fumier ou com&Jost sont
testées dans un dispositif en iblocs complétement
randomisés à 6 répétitions.
Un phosphatage de fond a basr de phosphate tricalcique à la dose de 400kg/ha
et pour 3 ans a été effec~w?. avant l'implantation des essais. Les composantes
_
de la fumure sont le superLriple, l’urée et le chlorure de potasse respeic.ii-
vement pour P, N, K. La paille est apportée ?r la dose de 6t/ha (4t/ha po;rr k
riz:.ère profonde), le compost ,à 5t/ha et le fùmier a 4t/ha. Les essais ont été
implantés sur :
a) - Trois riziéres de terrasse supérieure sableuse à nappe s&af-
-------------------------------------------------------------
fleurante
.-.--------
Enampore, Djibélcr (F), Mampalago
b) - Trois rizières à texture fine, à submersion peu profonde
--------------------_____l_l_
Djibélor (E2 - Et >, Simbandi-Balante,
Mampalago.
c> - Une rizière à sutmersion pro.fonde de texture fine
-----__--_-___-__-_-----------------------
- - - - - -
Djibélor (AY)
Le semis direct a été (effectué à Enampore, Mampalago (nappejet à Djibélor
_
_
(AY). Dans les autres cas, lc technique du repiquage a été utilisée,
I
,. . -Z: JLTATS ‘:
- - - -
3iziére de terrasse supérieure :
----m-w - -.y--------I-- -----““-r-
Enampore :
Les fait s saillants pour cet essai sont, au niveau des rendemen+;s
,737
., (7y-a-n~
.- -- :
- Le peu d’intérêt pour le campost apporté isolément, Il nry a pss
1x2 17’kfférence statistiquement significative entre le compost appor-ce seul
_-
_
:i; l e témoin :!bsolu q u i l u i e s t meme arithmetiquement suokieur ,,
- tiéquivalencc du fumier et de :a paiile S’?ils sont appertés c’ 2 Q je c.,3 .
“es deux
._, ,I
sources de rnatièx organique ne oiff&ont pas SI ‘I;
“Ça _. i-‘icativement des
ixaitements NP et NPK seuls.
-
.
- Que i ‘aci;onction de matière organique ne procure pas :Je sürpZ~-3 <r
:-endenent Lmportant f toutefois 1 ‘association NP? matière orgar,ïque s’es?
-_ -
montrée ~:rit:,~l;neticjuemcnt superieure à 1 ‘association NPK, mat;:: Le u:;ar:ic,ue
-
ot. ha~k.cxnt signlf icativement superieure au témoin obsolii 5‘~ aL\\ xalcr:,;z+z
:‘ompos c .i
seu,. .
fab!eafn des rendements ,grai.ns et_pailI.e ( > en-t/ha :
-=w.=----=-:I----,=-,-=-=-=-=-=‘=“=---=-=-=‘--=-=-=---=”.=-=-=-=-~-=-~-=-~-~~-~“~,~-.~-=
1
T
T
1
0
!
Fumier !
Compost
I P a i l l e
T
c
1
t
:
r
1
\\
.-*-
m- --
--
“.-.-’
3s *,a comparaz.son s’est faite sur base de ia P.P.D.S.. au nivecL ::
-> ?’:r*
c’*, rp ême rj--, traitement fumier + NF;<.
- 46 -
L'analyse des rendements en grains sur 3 années fait ressortir le bon
-
comportement du traitement NFK -t paille avec une moyenne de 3,9 tonnes.
-
Cependart pour ces 3 années, il n'y a oas eu de dufférence significative entre
-
ce traitement et les traitements NP + matière organique.
Tableau des rendements moyens en qrains t;ur 3 ann8esJ-en t/h;7 t
-.__e.-.
- _
(Comparaison sur base ce la P.P,D.S. au niceai 1%)
'
-=-=-=-=-=----,-=-=----:-=-::i --=-c-=-=-=-=-------=-=-=-=-=-=-="=-=-=-=-=-=-~-=-=-=-
y=
T -
T
T -
!
>
!
0
!
F-umier
!
Compost
!
P&iJ.le
)
!
!
!
!
------ ---.-- ---- ---_-----_--.,-,,-------
- ------------ "-m.'-'""--';'"-. i -.~-.s-----------
i
!
!
!
i
( 0 !
2,l a
/
!
2,8 abc !
2,6
ab ’
2,R abc )
!
l
>
------------------------ - --..-. f ------------- --f --------------* i’-“m .T-Y.I-.---.-L.---)
i
!
(
NP
!
3,l bcd !
3,7
d !
3,6 cd !
3,7 d
>
f
!
.--I-__---_-_-___-__-------~
!
!
!
-,._--__- --_-- - -_--- -----------_-------*
. _ --m--s-
(
!
!
!
!
;
:
(
NPK
i
3,2 bcd / !
3,7 d
!
3,3 bcd !
:5,9 d
1
Sw le p1a-1 économiqh, la formulation NP -I- matière organique garde
son intérêt,.
.
.
i il essai rst irrinterprétable suite à la >nautiaise installation
_ -
.-
des cultures, imputable aux coiiditions adverses dù sol qÙi ont été p&iculié-
rement sévères.
PIANPALAGO ':
Rendements en qrains d:n t/,x
-=-=-=-=-=-=-=-:I-.=-- --=-=-=-=-=m=--- -“.=-=L=-=,=,=,
C-=-•
;~
!
( (TII No P40 K40
! !.,5 a
.;
5
(TO) N* PO KO
!
>
!
i,8 ab >
1
iT59 N" 20/20 P40 K40
!
2,4 bc >
1
i
(T3) No 4 0 P40 !<Il
!
2,5 bc
!
,i
(
(T8 > No 40 Pf33 k;I:]
0
7,s tir
:
1
CT71 No 40/4CI Falj Kho
.?,6 c
;
(
(
(T9) No 40 Ph~j I<l10
3
2,7 c
>
(T4) No 40 PQ~ t<,b[l
>
i
!
3,o c \\
(
(Th? Nn RG Pqg K,jc]
!
3,l c
;
(i-2) NO463 Pn K,;;;
!
!
3$?C
j
(
!
>
-.---s-w
.- -e<
--
_.
Comparaison au nive: u 1%.
1
..* / . . .
- 47 -
PLU.: c2t l?SSûi qui e n est à s
a
rpiwCiï;~E;‘i: ilnr$c, TI 2s r&ul -,a :* t)f-it
ni& en 5vidence un effet positif de l'azote avec un optimum se situant à
40 unités. Quelque soit le niveau d'azote considéré, l'apport qlcbal s'est
révélé arithmétiquement supérieur à l’apport fractionné, cepe,jdant sur le
plan statistique les différences ne sont pas significatives.
Un effet pota ssium a été également note avec un optimum se situant
autour des 40 unités. Le phosphore s'est
-p manifesté par un effet duse Inverse
oe celui des deux autres éléments. Le rendement le plus éievé est obtenu
dar?s la Co#mbinaison sans phosphore suivi par la combinaison avec 40 unités
de P et par celle à 80 unités de P.
L
La hiérarchie des carences semble donc eitre dans l’ordre: Azote,
mi;asse et phosphore. Le traitement NO P40 K40 et le ter.ain absolu mis à
part, aucurie oifiérence significative n'est perccptiblc i:ntre les oivarses
formulations (seuil 1%).
L ‘es:;~.C .:ÎV poursuivra dans l-es années à venir.
iiizière CI‘ :;:exture fine à submersion peu prof onde
.--1
DJIBELOti :
,?endements en t/t:a (Il%)
(-=-=-=^=--~=---=---=-=-=-=-=-=-=-=I=-=-=-=-=-=-=-=~=-~-=-=-=-~-~
,
I
TRAITENENT
!
Grains
! PaiiYe
>
;
!
!
I
-‘-“------‘-----“-------------------------------------~~----~
i
!
!
.>'
( Témoin absolu
! 3,2 a
I
,
S,?
i
‘: N60 P4I-l
!
. _,
1
I
1 3,3 ab
i
/ y .)
; IJbC. K1.0
!
3,2 a
:
5,Y
; P4G
i( !,. ;
r
I
_
Y
3,5 abc ;
S,5
( rd60 P4U
!
3,3 a5 !
5,7
1
(( Y60 ?4C K4C, St paille
!
+ 3,8 bc
!
i
6,4
( NlOO P8G KX
1 3,2a
!
5,2
;
(
!
NlOti P80 F50 + 6t p a i l l e
; 4,l c
I
!
694
)
I
!
!
:
I
L e s résultats confirment l’effet positif de la paille qui avait été
~71s en évidence 1~ innées passées. Secls !-cc; kaitements NPK -t peille s o n t
.
significativement supérieurs au témoin S~;IS engrais, pour ce qui est des
rendements en grains,
. . ./ . .
Les rendements en pz.ille ont éte moins sensibles aux différents
traitements cette année. Ut-e supériorité arithmétique des traitements
NPK + paille a été cependart notée,
I
Cet essai fumure d'entretien qui a 6té mené sur 4 campagnes confirme
les conclusions tirées antCrieurement sur l’intérêt du fract,ionwmeot d e
l'azote en 3 (1/3 â la reprise, lL3 r!: ?ZLoge. maxicium, l/T, as. :.nflement)
dans ce type de rlai&re. Il. montre 6’:: _.
i. Y+I 1 ’ :-.-.r!;;:~,c~t; un 6ON _ 4Op -
40k associée à un w:)<IrlgE. des pailles
ioj,
::t/ha constitue
la recommandation la plus i.nt$reusante.
.
SIMBANDI :
Dans ce-t. essai, il n’y a pas eu d’enfouissement de paik. ‘r’ iin phos-
phatage de fond à raison do ,400kg de tricalcique par hectare a étB affect.&
en début d;expérimentation et pour une durée de 3 ans. L'azote a été frac-
tionné au 1./3 e+. apporte à la reprise, au tallage maximum et en début de
floraison,
L e $-ios,ohore e t l a pot,asse r e s p e c t i v e m e n ’ .:;i!.. T::E c.per-
_
triple et oe Kcl on-c et6 enf'ouis au moment du repiquago. La variéts ï,? 1529’
a @té utilisee.
?,endements (#ri t/ha
1.
-=---=-=-=-=-r-=-::-,=-=-=^=-=-=-=-=-=-=-=---=-=.
: I--
.
y -.,
!
T
Traitement
!
Grain
!
.'.,
i
(
!
! -
j
_________________I__.---- -----------------------------~..'".
- \\
(
/
!
!
( ifo PO KO
/
!
3,7 a !
6,:
:g
(
!
( No P40 K50
!
3,7 a
!
!
6,4
’
i h120 P40 K50
4,5 ûb
!
-: 19, 7
!
*
(
I
( N60 PCI K50
! .
!
4,l ab
!
791
( N60 P40 K50
!
4,7 a b
!
771
>
(
!
!
( N60 P80 K50
!
4,5 a b
!
730
1
( N60 P40 KO
!
5,3 b
1
697
(
1
:
( N 6 0 P40 Ml00
1
4,3 b
696
P
i
.,..___..
; __,-- - -.-------------
___-_
-.
_
-,.-w
. *
--
1
.-,---,.
-
i-’
>
(
C*\\i,
1'
,: ., il.
!
J i
)
(
I
--.
I...
. ..____-- .
- : -
. r..
+ Comparaison au ni\\ic:au 1%.
Les différences au niveau des rendemeni;. en paille ne 3 1.;. rj t 1' ;? 1;.
_ --
siynifieatives.
Au niveau des ren&pz?r;i’s en grains, seules les f0riIll.l~~~ i:;iiS
/
. .
/
. ..m
- 49 -
l-a formulation binaire N60 1'40 KO a donne le rendement le plus
-
élevé (5,3 t/ha). Il n’y a pas CU de différence significative entre les
diFférentes doses de potassium (0,50 et 100 unitds/ha) combinées à N60 P40.
L’azote a eu in effet marquti au niveau 546, les différences entre
les traitements N60 P40 K50 et N120 P40 1~50 d'un2 part, et le traitement
?Vo F40 K50 d'autre part, sont significatives,
MAMPALAGO ':
Rendements en t/lya
-=-=-c=-==-=-=-=-=-=-=-=-=-=---=-=I=-=-=-=-=-=-=-=-=,-=-=--
-
=-=w=-,
(
Y
!
----
Traitement
!
Grains !
Paille
;
I
!
!,
-Xlr.--T--l-.."------------------I------.
------------- *_-
(
!
!
>
;Vo PO KO
!
574
!
577
;
No P40 KS0
!
>
'\\
!
5,5
;
621
/
MO P40 K5û
!
5,5
!
692
i
N60 P80 t<f.iO
!
!
I
579
6,6
:
!
!
'\\
V611 ?CI d50
!
5,9
!
6,Ï
i
‘\\60 P40 Ml.00
!
!
/
6,2
\\
!
!
698
i
I
N60 P4O.KCl
!
6,4
;
I
692
>
(
>J120 P40 K5G
!
!
635
6,r;
3
!
!
i
!
!
IL
------------------------"-----~--------------"~--------------~,
Les différences ahtenues entre les difftiren::s trai.ceme;xs ne :;ont
_
aucunement significatives, aussi bien pou2 :LZS grains que pour la paiïle.
Le niveau de fertilité naturelle assez élevé est sans doute à l’origine du
_ -
manque da réponse à la fumure. il convient kutefois de wt:~ le bar: :C,TI-
_
-
_
Fortement de la formulation N6C; P40 KC qui a -Fait une .:x-w et> plus C*~C: If:
témoin absolu.
FCzière 2 shbnrcrsion prof’onde :
-----------ll----l--______l_l
Pendcnents en .k/ha
Au niveau des rendements en grains, ies différences entre traitements
ne sont pi3S significatives, l-e meilleur rendement est
_ _
- 50 -
- I
obtenu avec la
formulation 60N - 40P combi e5 avec 4t/ha de paille.
;-z .-=-=-=-" =-=-=-=~=---=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-~-~-
!
Traitements
1
j
Grains !
I
P a i l l e
!
!
l-.T.s--s.----l--.s----. -_------------------________I__________
i
!
!
I
(
0
(TO)
!
293
!
499 a
>
(
60N 40P
(Tl)
;
2,5
;
7,6 bc
!
(( 60N 50K (TZ.) i 2,l i
7,2
abc j
i
60N 40P 50K (Ti) ;
2,5
!
1
(
!
7,9
bc \\
(
120N 40P 50K
(T4)
i
2,7
!
8,2 bc
!
!
!
T
,
6,3 abc
i
O + 4t paille/ha
292
!
1
(
i
Tl
-t
4t
paille/ha
i 3,0 !
6,L n’o
!
!
T2 1- 4t paille/ha
,
:
292
7,rc bc
i
!
i
T3 + 4t paille
!
2,7
!
8;~ cd
(
!
!
.i ‘. ’ J
‘,
T4 + 4t paille /
,
2,9
!
!
!
. . ..--.. e”.v.c--_I
En or! qui .cor,cerr,e la :xiille, les rencknents obtrnus sont sanS aucune
commune mec,ure avec ies rendements en grains. Les ‘ratios qrains/paille extre-
.-
-
mement faibles sYécartent folrtement des valeurs usuelles,
'- .xefficien'c de
_.
-
variation élevé (19%) incite à la prudence dans toute inte>*g;:ttation de ces
rendements en paiile.
AMELIORATIO~V DES SOLS SULFPT'ES ACIDES :
OBJET :
- . -
-
Pour remédier au mancuie d’informations relatives à l"amE;0gement et à iz
-
_
mise en valeur des sols Sulf:atés acides, un protocole d'ess&i xL%,ational
$3 été mis au point. Un des o,bjectifs est aussi :y; facil~.ter 12s csmpa~~s.i;ons
entre essais menés dans des conditions écologiques koujours pas ider,xiques.
-
Le potantiel de r.izic~l~lvabiiitS
C,LS ::zprésentent les stils wlfatés acides
à travers le monde justifie amplemer,.c les effo,rts diamélioration.
METHODOLOGIE ‘:
-
L'essai est mené en factoriel 2x%x3 dans un dispositif en blocs
alfatoires complets (3 répgtitions),
-
Facteurs : Ü/ - 2 variétés de riz (une traditionnelle et une
----...---
améliorée,
cycle 3.10-120 jours et couramment
utilisée).
b/ - 2 niveaux de phosphore (0 et 50kg/ha sous forme
de siperphosphate).
. . /. ..*
- 5% -
2,s
-
3 niveaux de choux (Ccl, L; k;i .,; ~
-ccl=
-
sans chaux
Cl = quantité pour amener le pH 21 4,5
cz c -
quantit6 pour amener le pH 5,5
A c5 le pi-l est = 4,5, le niueau Cl est supprTmé,
- -
Toukes les parcelles éPémentaires reçoivent une fumure de base de
iv
îmc
de N/ha (cz&e! et 50 kg de K/ha (Kcl). La chaux et les engrais sont er?foriis
detix semaines avant repiquage.
L’essai a été implanté &ns 3 sites (SimScndi, Djibélor
RESULTATS :
_
-
A Kamobeul ) I lessai a souffert d 1 un manque d I e a.2 avec cm ne x 7:.$-~
T;I~C~ >in excès de sels qui i-ifs pas permis une 4nstallztion acceptddq cizs
?J.L :,- ..
.._ _c . L;h8térogeneit6 des résultats leur enlhe koute port& praG.yce.
DJI’ZELI;: (P 18)
TAitements
-----------
<..=w=--”
----;-=-=-----=-=-=-_-=-z---=-=-=-=-=-=-=-=-~-=-=-=-=--=--=----=-=-=-::-\\
T
-
T
1
-
”
-^
‘-
C h a u x
!
0
i Quantité ~OU:~ 1 QQanT:it,& ;FOU~)
.,.yc;
!
! pi-i 4,5
9
-
pH55
;
_--1-----------1-----------------
----------- “‘i __,__,___ 2 ___-__\\ L
!
!
!
1
3
TO
Tl
!
?
T2
i
?
!
'1
9
1
%%g
;
T3
;
14
;
-,-5
j
\\
,
:
'.-^
!
-
~-s-e4my_--- )
,,-=“=‘=-=‘=‘=“=-=.~-=‘=-=“==-=-=-==-=-=-=-~~-=-=-=-~-=.-~~..,
!
i
Traitement
1
&Lihs
!
Paille
:I
/
!
!
‘\\
;----------------------------------------------------~
:
r
!
I
TO
1
2,Ï
!
5,s
>
\\
i
9
.*
TO' ,
î,8
I
7,7
:
\\
\\
T3
'
291
!
5,R
j
I
‘I-3”
;
?,$
!
!
7?C
1.
I
!
T5
J
,
2.9
!
.i
516
i
9
2,/
!
7,5
i
;
-L5’
!
!
,
î
- 52 -
Aucune différence
iqnificative n’apparaît ni entre traitements
ni entre variétés.
_
--
Au niveau.des renc ments en paille, la mriété locale (Eto&)
a été plus performante avc
dans tous les cas des différences supérieures
à 1 tonne/ha.
OIMBANDI
Rendement: t;:n T/ha
-=-=-=-=-=-=-=-=-z-:
,::-=-=-=-=-=-=-=---=-~-=-=-.=-=-
?-
c
!
( Traitements
!
Grains
!
Paille
!
-----3------------ -
!
i
.
I
T ,--____- - ---- ------.--- .*-- """'.‘.~"s."".~""\\
!
J
TO’
!
2,2
!
\\i
TO
1
096
!
‘3, 1
\\
:
Tl i
179
!
. .
I
!
!
i’
Tl
!
179
!
.i ) 4
;
--si’
!
2,4
!
2,7
>
!
“F <
!
1
?
Lb-
!
5 y 5
!
379
1
!
!
>
1'3j
!
3,l
!
2,9
1
~~
L!
1,;
!
596
. )
!
14 L
2,4
!
3,9
1
!
I
>
T4
!
2,4
0
578
1
I
T5b
291
!
4,5
i
l-5
2,5
!
7,D
!
i
I
-
-
i.es différences notée ; entre ,zG;;ements sont signif..zatives en ce
-
c,tii concerne les rendement ; en graxs. Le phosphore a $,Y effet marque
-
q;elque soit le pH. La va1 Até locale (Blikrssafingj a HA plus performante
en production de grains.
Pour les rendements E I paille, il n’y a pas de différence significative
entre traitements mais le: différences entre variétés sont significatives.
Cependant le coeffici nt de variation élevé (23%j atténue la portée de
l’essai, Tous les essais e élioration des sols sulfatés acides seront repris
durant l’hivernage 80.
/
ENTOMOLOGIE RIZICOLE
- 53 -
INS I:ODUCTION
=-=-z:..:;-=--=-=-=-=-z-z-=
Le service dlEr 1i;i ;Imologic de la station rizicole de Djibélor a
été tiarqtié en 1979, par 1 W&vemcnt de la construction du laboratoire
et de ses annexes : SCIYE ! Izt magasin. Toutefois, les moyens financiers
_
n’ont pu etre dégagés pot11. en assurer l’équipement et une bonne partie
des installations reste,
E.I ce fait, inwilisable actuellement. Dans’
l'immédiat, il paraît dor11: urgent d’équiper au moins une cellule dans
i aquelle les conditions cil? température, d’humidité, dléclairement ez de
ventilation seraient cent bl6es Une telle Celltile constitue, en effet,
?
un outil. de travail indic ensable pour aborder de façon plus approfondie
certains aspects d e la 11 t:c conkre les principaux ravageurs.
Yette année a C ei marqu6c également par des changenients au ni-
veau dti responsable de cc service, C’est ainsi. que le programme de re-
chercnes cHi.ni par mot-k ur VtRCAMBREn'a pu Cftre suivi totalement par
lui-merne par suite t.2 sor ehangcmcnt d’affectation,, L y intérim du labora-
“Loire a ilors é t é ass.Ir6
ar monsieur DUCHE de juin à octobre, époque à
-
__ -
iaquc;i:l e un nouveau chert
wr a étC affecté 2 ce poste.
- -
IJalgré c e s diva !; ehanqxcnts, 1’ expérimentation prévue pour
1379 a puF&tTeV Stilisée I: r l’ensemble de l’équipe du iaboratoire c'en-
tomologie e t l e s résulta{
d~t~~~J:;
font l’objet de cette ?artiE: &J rap-
ptlTtg consacïée à l'cnto;
X~Z r i z i c o l e .
J
iJ,ws lutte raisonnée demande.une connaissance précise des phyto ”:Ihages
et de i.e~~:rs parasites. Cette connaissance est on effet indispensable pour
mieux lutter contre les principaux nuisibles du riz -en tenant compte d e
l'action des antagonistes presents,ceci dans un concept de lutte int igrée.
L.~ v
~ECrlNI$lES ET METHODES .z
Les méthodes classiçues de capture des insectes sont uti.lisG~:s
-
oissection des tiges de riz ou de graminées, fauchages, pi%geages. L is
_-
--
/
insectes obtenus sont conserv6s à se: ou en liquid8e approprié e Une ~iartie
de ces insectes sera envoyée a differents spécialistes pour détermin Ition,
:(.=/.
.L 13 autres seront conservés au laboratoire.
3. RESULTAÏ" :
A.-
Vcrirl LIE -
::enu des- changements qui ont affecte
la division d r ent9~malogie
7 i_ 'inve7ki.re ç.3 l’entomofaune n’cQ 6té poursuivi qu’à partir du mois I
<-
_
di’Lc- .
tobre, Cepenx,nt de nombreux: échantillons appartenant aux nuisibles I‘u riz
y:
(ravaqws) c,~i 2 leurs ennemis naturels (entcmcphages) ont ét6 récol. ES.
.-
F/ - Rsvaoe~ur~ :
-m-m L," ,,-.--
- Pa!'YXi lea L6pidoptères foreurs,une troisieme espéce du ger:re FJ
2 été ob~~~.-m confirmant la presence de cette espèce dfjja capkrée .+i L978,
- -
_ ~ n
-- -i"r-li;gz
L . _ ..)A
d'ir~s=~~cs piqueurs
û éte entreprise en accc2ciar,t .*.i >
.
-
d
atksntion -;ozte particulière aux hohopt&xs Cicadellidae, F,phiSidee E .LL
3elphar:.Lcv C,U:L représentent un danger potentiel car ils pe~*~~lsrr~ &rf dG.s
..~xteurs 5~ malaoies*
Parmi les Cicadellidae les plus frG+er,& +uz
-
ieurs
.
especes e,rjaz-z ienne:t ctix genres Ne@ho%ût-cix et Cofana,
- Des Coléoptères
Chrysomelidae hispinae ont été récoltes ainsi q je
. .
1
plusieurs rspéces de Chwtocnema :
/
5/’
- Entonoohages:
---F.-N ---a---
I
Des rézoltes de ponks de Chilo:/ 3aPiarpha, Scirpophaqa et Sesarniii ont
/
Termis d’obtenir des Trichogrammatidae
et des Scelionidae.
D'clne fcço:i gBn5zalc un effort @articulier devra r!tre fait pour 1 t obten-
tien des identifications auprès des taxonomistes et pou.: la mi&e en p ace
ci ’ une co19ection de :eference dans des, conditions qui permetten:: son maintien,
- 55 -
II. ESTIMATION f '4 CHAiPS PAYSANS DES PERTES EN RIZ
DUES AUX IN! :ICTES (MAMPALAGO RIZ PLUVIAL!
l.JUSTIFICATION
ET OBJET DE L’A( T!ION DE RECHERCHES ':
L'estimation de: ipertes 8 été faite en Sti3tiOn en culture irriguée
dans des conditions pari kulières: maîtri-;e dc l’eau, variété sélectionnée,
.fumures étudiées. Dans ( 3 cas la protection; chimique s'est révélée efficace
.
-
et économiquement rentat l:e. Cette année ti Mampalago un essai a été effectu6
-
_
sur riz pluvial afin d': d;oir une idée de l’importance des déggts a
dQs aux
._
insectes et de se rendrt
compte ainsi de l’opportunité ou non des inter-
ventions chimiques dans ,:e type de culture.
2. METHODES ':
- Dans les tond: tions de culture du riz pltwial en eha;-.,.::r paysans
une parcelle a étd chai: ir d’environ 600 à 1000m2, Cette parcelle a été
divi.&e en 4 sous parce1 ks donk 1~ superficie rkoltée a ét6 pour chacune
d’elles rie 13.0,5m?.
- 1 e carbofuran
'_
Ifuradan 3G) a été it
m.a/ha./!raitenwnt ceux-c i ont 6tb effectué:? G
semis.
- Notation des c
.-
:itaqucs en 3 périodes à 925, S+55 ét environ
10 jours avant la rckoli :* Pour cela on a déterminé au busard 10 touffes
de base sur une diagonal :,, A partir de ces 10 touffes 2m linéaires ont
été mesurés parallelemer - < à un côté du champ. C'est sur l'ensemble des
touffes rencontrées sur :es %m qu'a été effectu6 le comptage sur le Cer-
rain entre talles saine: et talles attaquées car le prélèvement des tiges
pour dissections n’a paL
été accepté par le paysan.
- Pesées des réc )Btes,
3. ,RESULTATS ':
a/ - Liste des objets :
-1-.a...11...--...----
TA
-raite A - Carbr: ‘cran 1000gr m.a/ha/traitemeni;
- fréquence 910,
S+25, S+60
ii T A:
Témoin A non tra .té
T B
: Traité B - carbc ‘cran 1000gr m.a/ha/traitcment - fréquence S-klO,
.S+25, S+60
N T B: Témoin B non trai X5.
b/ - Calendrier des différe h3S op&rnti.ons
- 26.6
Semis
12.10
Récolte
..* / ..Y
211. 7
: traitements S+25 (TA et TB)
20.8
': traitements S+55 (TA et TE$)
20.7
': premier comptaqe tiges
20 .$i 8
: deuxi2me comptage
6.10 : troisième Compt:age
-=-=-,=-,=.-=.-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--
--=.“=-=-=-=-=-:--=-~-=-;,:
-=-=-=m
.
-
-
.”
m
. .
iYivea3
:
Ces attaqLe2
:
.--- --.- -------------1----------
."._" .-------- .: fJ,I$
; ÏEAITEEr\\lT!;
-f 20. '7, 7s
i 22 R 8 ;79 'f 6. 1, 74
irnf
-w-m-- "..-"..:".-".- -.-----_....------ L --------,_-__
f N T T :i %TA )2 T T .: YOTA
jn? ? y fyg/J 'i (
i
.
:
, --."---.----.----.--I_ ---.--------- r ---------. "- ----.--------- L -.-- - ---.
:
d
?
?
?
?
?
3+X?, St-25 7
: 1572 :h,O5 :: 3389 ; .O :;
Fjb.6 ‘: 0,s 1
??
??
”
”
e
; -” *--11 Szc ““---------; --I.--.-- i --II-: ---.-““- ~------~----..-,-~--.- -+“--
i NTA TémGn
: $934 .:0.,3 .: 3586 E 0,OB .: :03L : 0,i :
II
:
.I
.:
:
*
-M--m”. L.--l.“-- ----- - ------ - ------.- -: ---- - -I--_“.-^-I.“___-.“-____ y,”
i
u
:
a
I>
e
:
\\/ 73 .5+io ,:;+25, Si-& 1285 :o
; 2818 :‘i 0 : 12c ,:“‘0 1;
f
m
\\
.:
:
--““L
3
:
.
(-‘--
------”
“---------^<--.--._----
*
-----
--
----.--
- -----,-”
-----
:‘:,”
\\
.,
:
j N-i-3 "'Gr~oin . . 1266 :Cl
- 57 -
III:. ETIJDE DE LA FRE UENCE D'APPLICATION D'IN:>i.
_ 3
._.III.e-..
GTRE LES INSE :-ES NLIISIBLES
DU RIZ EN CULK;.“~ '
"FE
_I . .
. _" . . ..z
1.. JUSTIFICATION ET OBJECTIF DE L. ACTION DE RECHERCHE :
4.
Ln Casamance les insectes
u riz irrigué et parmi eux plus partie::' -rement
- -
;es foreurs provoquent une baisse de rendement qui peut atteiniire 20 à 25%
Divers essais ont montré c t: la lutte chimique pouvait limitk.: les dégâts
-
de ces ravageurs. En effet plusieurs insectrcides n~;s Forme de granulés
(lindane, birlane, azodrir i) diazinon) ont +?-é expérimentés les années
_
_
passées et ont donné des r sultats satisfaisants s Le carbofuran uti::.s@ dans
divers pays s'est avéré ef: icace et a fait également lYobje'c d'essais en
Casamance en 1978. Il a pz u utile de poursuivre des essais avec ce produit
en 1979 pour tenter de dé?
nir la dose et la fréquence la meilleure gour
lutter contre les principe x ravageurs du riz.
2. METHODES :
Etude de l’action c
Ci traiternents, 8 répétitic
s (Parcelle 11 - !' h'*. ",- I.!;ation)
:I~ositif en bloc de Fis!- :-._ : surface des pc i :.. t I:,c; brutes : 32 m2
." N&ation des attaql !j en 3 périodes : .._ qiquaqe+27,:.:L184 jours pour .
-
une variété d'envi1 n 100 jo
après ;; l.l.,, Ic -
IL!S~~ (IR 1529)
-
- Pesées des récolte:: a n a l y s e d e
= sur 1.6 kuids parcellaires
rangement des trait rnents par le de Duncan.
3, RESULTATS :
En 1979 l'action du c rbofuran a .:,.,.J étudiée à différentes fréquences
à la dose de 800 gr m.a/hz kaitement, le produit commercial utilisé étant
1~ ?kadan 3G (3% &.a>.
A T:.?noi.n no;~ trait6
-
0. ,I Carbtifkr (furadan 3G) .- fréquence R+lO
C
II
II
II
Ri-10, R-i-30
D
II
II
R+lO, R-+30, R+60
1.
$9
II
Il
RL-30, R-t-60
I-.1
41,
_
\\. .
: @inïère
f. I - :. , -0 : c .~r T
quage
2.7 c .- I.* epandage d'c igrais azo t6
k .
-..
.i "! .- ': ‘,,‘ _ '.' : binage
2.11: récolte
19.11: pesées
.*. / .e.
.- * ü~aitxrnent Fi-GO (dCi3j
zr, * 8
: traitement R+30 (CDE)
29 . 9
: traitement R+60 (10 E)
2 7 . 8 ': premier ~rélèvemerit
22 . 9
: deuxième prélèvement
22 * .l@ ': t~oM.ème prélèvement
.‘+.“=.“=---
---=-=-=---=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--a=-=-=I=
-,y.-=--.“::
:
T
n
Niveau des
attogues
.:
Rendehenks
)
.* -".----"----1-+1---1---I
- ..---- -----m- Y_
.:
!
,::
i
: $1 :
'éaoin
.:1086 .:: 4,8 $1535 .:13:4 :: 167 :27,2.:3^s,G .: irJ$! : c $
i
:
:
.::
:
:
.:
a
.:
9
u
I . .
/ ________ "."_--- --,------------.-1--- 'RT- ---- ----" .-.... "*------------".-------*~-..-----
,
n
<I
.
i
:
2:
n
. f
:3.:R+lo
rI.049 .: 4,5 :;KO9 ; 7,j ,.
".,Ï
275 .;3 ; ,J:J7,J :; y+;::
1
1)
2 ;
? ?
?
? ?
? ?
?
:
.::
.t
8,
?
??? ? ? ?? ? ? ? ?
?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??? ? ? ? ? ?? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ?
?? ? ? ??? ? ? ? ? ?
?
??
?
?
? ?
? ?
? ?
???
?
?
?
?
:IL057 .:
897 :29,kr3,;,8
& )
??
??
? ? ? ? ?
?
?????
:; 969 .II 4 y 1
" 5 !4 .:I
:&:
i\\
.:
.:
<I)
.?
0
.
<I
. .
.*
.:
:
]
:
-“.,--“.“v---“..^---
_._----- *.-----.“--“~1----1-----.“---.“----1-””-.~1--9-1.
--*..i”.-. t’ - “. - - - - -
,
<I
”
\\
.t
. :
.:
:
;
.:
;
( 3 1; F(+:.z XL-+$: 34-60
hi6 'i 3,5
.:?OlÇ .: rS,6 I
954 .:11.$:;~2,/ :1'qL:
hc >
I
I
:
I.
t
2”
.' f
:
.:
.:
L
1
:
4
>
\\
:I_I _.___ _---,- -“..--.- N--I- ------*.
“Y-“.---.“.““.--.“3-” .“_ “--.-.* ..-----” .-- -.“----..-“-1’-1-----
:
:
w
.
:<.
.t
:
.I
.*
/
..e
>
’ --
3,
/- ; 5+3f ;i--~~~~
ri156 .': 5,O .;1;154 : 7,i ,:
926 .:,25,1533,6 :l;i;,.: :T >
:
s
:
*
. .
\\
.
*
:
1! :
>
. ,.__I""--"m_...""" ""...w- m.-s----- --. ---m ---- ---.L"..".-""--".".-- -..----- ----< -.---- -""-.*-""""f.-."".---.m
e
.f
.;
*
1: >
.1
253
.:
491
I
1
.
.F
.:
.t
>
___I_.“__,-,-
“_-” .._-.e --m_..._
l”l---““-----l.“----
._.---e--
-“-.“-----l”-l,.“-
lr?r;c” L
r
c
.I,
.:
:
. .
>
,: NB
~&",;\\;~:;,jqE 5
.T
*;
,
.:
/
*
t
:
:
".=-= -E-Z -:~ -=-.. =",=-=-=-=i--=-::-=-=-=-=-=-=-~-=-=-=-=""~-=-=-=-=-=.--~-~--=-~-=
>
.=“..-w-==
- 59 -
~~=-r,-=-=-=-=-~-=-==-=-=-=-:~-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-~-~-=-=-=-
(
.:
( DlrTX DES PRELEVEMENtS
40
.:
0,
10
:
830RERS
.: CECIDOMYIES
;
.:
c
!
_-----.._- --"..------- ----- --,---------.----LT,,,., . ..---".-------
L-
:
:
>
i
2*:27
:
.:
)
11,7
.:
.:
093
_-- ..” _.-- --------- ---._-- --«w--I -_-._-^-----
--^------I-------
.:
.
”
;
.:
:
>
R + ‘Il.
;
c
1397
.
IO,4
.*
. .
>
---.-._.--...-----.-. - - - - - - -.---^.w”..
~‘--ll--c-“---------“---------
.. .
:
>
I
:
.:
(
R+U\\
.:
26,C
.:
37,3
3
(
:
:
1
a=.,.=-=-:--=-=-.-;..
-=-=-=-=“-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--=-- --=-=-=-=m
Tableau 3: Comparaison de 1 ‘accroi.ssement-du
% de borers et cwidom>jics
- - en fonc,:ion dz dates de prélévements (1% calculés par rappcï?.
à 1846 - NB total borers + Cecidomyies obtenus aw cou?s L:X
3 contrQ!es ).
On constate :
-
.
-
due le niv,ea!i de? attaques de borers et cecidomyies va rroiswnt
dans le temps et que c’est surtout à partir du Z” conhO ! !:r il. les populations
.-
.
de ces deux ravageurs augmsrkent de façon importante ( tableal 2).
Que 1~ ‘*
traitement E (R-1-30 R+60) a donné les meilleuk résultats
( + 1 4 70 p a r r a p p o r t a u té’noin) toutefois il n’est pas différent ; ’ !::*%ificati-
vement du traitement C (R-t10 R-1-30) alors que le traitement complet D
(R+lO R-t-30. R+60) lui est inférieh de façon ‘significative. Il ressort néan-
moins que le traitement pr 5:oce B (R+lO! es-kprobablement
sans effet et que
le traitement E (R+3E , R-+(30) est à conseiller dans les conditions présentes.
Toutefois compte 5enu des observations précédentes il parait
souhaitable de reprendre ce .rype d’essai pour mieux cncadrcr la périodr de
traitements qui pourrait P:t::e comprisc entre R-r30 R-tX, En eFTet les traite-
mzr.ts tardifs sont probablzrnent les plus efficaces car ils correspowhi 5
. .
la période d’augmentation Aes populations de ravegerirs comme 1’jntiiotiC: 1~
table& 3 .
- 62 -
1. &,TII-IcFTIDN ET OBJECTIF DE L'ACTION 5:: RECHERCHE- :
Les résti1tats des essais insecticides de l'ann6e passée sur garcelle
l’expérimentation
ont fait apparqftre lSintérBt des traitements taddifs
,20x lut.ter conIre les rawgeurs du riz. L.$essai de c$le ~wée, mdn6 sur
4
une parcelle d'exploitation
vis0 2. confirme? ces rLwl.hLaks da7s Lés
!
ronditiw>s
tic culture en Station.
P
1 ‘.,i
zc “- .C”“L :
Etude & .lFaction du cnrbofuran (fe_rratfan 3 S) à Ic: ticse ue +X!c;f i.!.!/
<
<
ha et ~CV: .'
':ralte;nent 5 différentes fréque~ccs,
\\
_<
-. larcelle d@exploitation d'l/b na divisée :-:: ;ic~s-,parcelj~5
,.:Parcella 22 Nouvelle Station), Pas ck &péStlons,
-
-
- hlotatio:l des attaques 3 fois au cours de la c: ir.ze : à r~$.quaye+
- !
.-
25, 59 et,80 jours pour 1 ;i variété IKP. A chaque
_
_
contr~ls pr~lèvern&t au
hxard de 30 tourfcs dans chaque sous-parcelle paur di:sc&lans a'$,? ie
-.
vérifier le nivezb des attaques et les ravUyecirs CT, Ca;se,
- k352s ~:!E?S récol tes,
.
’
k.i3te des chjets :
-,I
,‘”
--.----<----------
d - Niveau des attaques et rendements :
--I-----------------l_____l______
-=-=-=--T-=-=-=-=-=-=~=-=-~"-=-=-=-=-1.-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=~=-=-=-=-=-=-
Niveau des attaques
,,__,,,,,,,,,,,,,,,,,,,_,.,...____,__,__------~------------
:
1,6 .:
865 .z
980 .: 11,6 .:
860
-
-
Tableau 4
et rendements. Essai parcelle d'exploi-
parcelle.PZZ. NBTT= A;;mbre dc talles
disséquck /I; TA ??40 thles attaqués.
,-=-=-I-=-.-=-=-,-.-=-=.--: -=-=-==-=-=-=-=-‘=-=-=-=-=-=-=-=
t
:
.:
>
i
X-.-ES DES .:
4;
.. .
7:
>
(
PRELEVEPIZNZ . :
BORERS
:CECIDOMYIT-1 )
(
.:
.:
1
( - - - - ----l-l-,e- I_ ---.-- ~.-.: _--_-_-- - --_-- -I^c
.:
.-----,-.--..
- I
(
.:
:
i
( R + 26
. .
10,7
. . . 0,OY
)
,--""'-'"""""~^~-------------------------------\\
\\
.:
.:
:
i
.:
(R+50
:
18,0
;
4,l
. .
--""'---"""'-'-'-~-------------------------------\\
(
.:
.:
.l
(
.
\\
(R+82
. .
: 13,0
:
:
54,2
:
j
Tableau 5 : Comparaison de l'accroissement du % de borers et
cecidomyies en fonction des dates de prélèvements
( ‘% ca:lculés par rapport au nombre total de borers +
cecidonyies (1131) obtenus au cours des 3 ontr8les.
_
On constate que le n.iveau d'attaques de bSorers et cecidomyies va
croissant dans le temps ma.is que celui-ci est dQ principalement aux borers
qui représentent plus de 1313 % des ravageurs récoltés au cours des 3 sondages.
Le traitement à R+.IO n’a pas eu d'effet sur le niveau des attaques
alors que les traitements Rd-30 (0 et C) et R,t60 (B, C,D) ont eu une action
limitative sur les ravageu?is.
Le traitement Ce ( R+.l.llz R+30, R-1-60) a donné les meille;rs réshtats:
+ 101. % par-rapport au témoin. On note cependant une contradiction entre les
résultats du traitement D ,:F!+60) qui a donné un rendement nettement supérieur
au traitement B (R+30, R+6(1:.
/
- 62
Je nombreux ravageurs sont nuisibles au riz mais la nat~lre de!;
d*~g:Zts zst différente selon les insectes c-~ cwse. C’cs-i ainsi que: ?zmi
ces insectes certains provoquent des dégats accosionneis, eomwe les: defo-
lia.Leurs,
alors que d’autres entrainent des pertes constmtes comme: ; 7Les
diff erenie; espèces de f orlwrs. La lutte chimiqie permet.de 1ir;iter‘ces
-
d&gclts et la !!ut~.e biologilque peut zonstitüer également une rnDtho&: de
contr6le ir:t$;:essantc. En dehors ce ces deux méthodes ~17 r~cyv~ zatipnnef.
CI.? 1ù.kt-e Cont;;e ces
-
foreurs est 4a séiecciun lde vari6& rêsis’~avitei;.
L *oh jç1L de cette exporimentation
es? de suivre le comporteme-lt des ,~;ari6tGc
,3 l’égard des attaques de foreurs a f i n d e mvtire e n evidence 1:: réS’.C1-”
L i ,Y wG.nc’3
ou la sensibilité de certaines d’entre eiles ‘qui intéressent ;:?US p!rti-
culièrement l e oervlce d’AmélioLation
Variétale.
~TWuCt:, :
.- -
-
Xspositif en bloc : 8 variétés - 6 ri5pztitions
Y .
__ --2 contr6le des attaques t! Até effectue
1; - Par ccmptages
de la totalité des tsiles sti~ 3 fois 1 mètre
l:::&ire ?ar sous-parcelle utile 5 envirûr, 500 et 3.00% Bbiaison.
~
‘) ‘i
L,, - Par dissection de la totalité des talles pré1*eu% szJr 1L: kvffes
, théismes az hasard par sous-parcelle kile 83 rt li? joups apr&s
- 63 -
:,-G-2-1 -=-=-=-=-=-=-=-=-=
i =-=-= - =-=-=-=-=-=-.=-=.-.=.-= Y =-zz-•-=.-z-z- - - - - -
-.--------- z-z- )
.:CW:PTAGES 50 % EPIAISON
: COMPTAGES 100% EPIAISON
)
V A R I E T E S
.:
.:
à s+ 110 .
1
-_--------^--I------___I_
--------------------____I_
';NE TT
:i
1
NB TA 1 io TA f NB TT ~NB TA
:
%TA )
. .
-_----11-1~__-_-~-----------~-1---1------------______I_____________-----------
.. .
:
.:
.:
:
.:
>
Br 51-46-5
.: 2317
.: 10
: 0 43 .: 2393 .- 57
: 2,38
---,,-,,,-,,,,,,,,i,,,,,-,,---------------
>
______-l__-_l-__-_-l---------------------
Br 51-118-Z
; 25838
f 68
; 2,68 ,; 2341 ‘i 44
>
i 1,aa )
. .
.
. .
__-_--____-____-_---_l_______________l__--------------------------------------
IR 1820-52-2-4-l
'i 28'47
.f 59
f 2,0
" 2283 'i 18
>
. .
.
. .
: 0,79 ;
.*
_------_--------_---I_______________
-,--,,-,,-,--,----------------------
----em
BR 52-8-l
,; '2482
; 17
:f 0,68 '; 2190 i 67
.f 3906
3
-_--1-_1______1__------------------1------1-----__^_11_______o_1_1_.I-.
I-B-----
.:
.:
:
.:
:
i,
>
DJ 684 D
: î 6140
.: 33
.: 1,25
: 2348 .: 78
.: 3,32 >
_-----__I--______---__________________I_--------------------------------------
..a
:
.:
.:
.:
>
IR 1529-680-3
.: i9!83
.: 20
: 0,67 .: 2448 .i 75
: 3,06 )
--------------------------------
__,-_,_,,____,,_,,_,------^------
:
.:
.:
:
:
.i
>
DJ 20-116-l
.: 2601
: 81
.: 3,11 ,*
. . 2335
!5 3 .;
î:,:4 >
-------"-'"--""'---------~--------
II--------------_---__II___yII__u_______--
.:
.:
:
.:
.;
:
>
MASHURI
.: 26871
: 79
.: 2,96 .: 2279 :
3?
t 1,71 1
___---___-_-__y__I_-______________I___I_-------------------~
.,.---m-r ,-a-----
.:
.:
:
.:
>
i 0 I 4 L.
:21179 .: 367
.: 1,7
: 18617 .: (.~:r! .i 2,3 )
:
I - :
:
..
:
e
-_- - - s-=-m - --="-=-=-=-=
? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
>
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=---------- _-_-_-_ _-_-_
?
Tableau VI, : Lr.ncrBle des attaque3 par wmptage
.
i-=-=-k -=-=-=-=-=-=-=-=-=-
hIz..-=-=- =-=- =-=-=-=-=-=-=---=-=-r-=-=-=-~...
-
r -.=-=-=w=
..
.
:
1
:
IDissections à St 80
: Dissections B 9+110
)\\
.:
.:
f V A R I E T E S
----_______I___--__-------~-------~-----------------
.:
.:
:
.:
.. .
:
:NE TT
.: NB TA .: % TA
:NB TT .: NB TA .z 70 TA )
I__I______,___Y_____,_l----__--_--- -- _------ -- ------ II--- ,--------------w.-I-.----".--
i Br 51-46-5
.:.
556 ;
104 'f 18,7CI
. .
1904 1 76
'; 8,30 ;
.
;
----------------_---________3___________----------------
----------------------,
I( Br 51-118-Z
f 1101 : 107
:
-; 9,72 ,;
648 ';
124 ' 19,lL
. .
. .
.
.:
i
--------------------_I________________
_-l--l__-___-_------___________I________
4( IR 1820-52-24-l
'; 1170 ; 87
,; 7,44 f
721 .:.
119
f 16,5L
>
.
. .
>
,--------------. --------------------_______________I
___<--- -,;: ----- - ----m--- ----\\
\\ BS 52-B-l
'i 3028 f 84
765 'f
127
: 16,6G
:
. .
,; a,17 ';
. .
.:
,
---.---------------^- -1-1--__-__-_____~_------------~--------------------------
i 35 684 D
.f 2030 ; 89
'; B,64 ;
707 .;
10G .; 14,14
I)
---,,-,,-,-_,,.,,,,,,,,,-,-,,--,,------------
____,,_,__,,-,,",,,,,,,,-------------
(
( IR 1529-680-3
.:
1869 '; 98
.; 11,28 'i
700 .:
102
: 14,57
:
. .
. .
.:
;
--------------------_____l_________l____-------
_-_--_,__- * ._-_ --D-.m-------------
DJ 20-116-l
.:
1997
606 : 99
i
.:
; 94
. .
.; 9,43 f
.:
'; 16,34
i
--------------------------------------'----------
( MASHURI
; 11031 '; 54 ; 5,24 .;
>
.
748 '; a3 :; 11,lO )
----------------------------'-'-"-"---"---""----~--------~------------------
(
.:
:
.
.:
.. .
1
( T O T A L
.a E'130 .: 688
.; a,5
.: 5451 :
858
: 15,7
??
!-=-=-=-
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
Tableai VII i ContrBle ce's attaques par dissection .
. /..*.
. . .
. _
-y.-,.: yprA2quc;i XC~; onalysc; 3: .: :710.: - ?
o:.:; <Je,{’ n.yf;2z,.-:’ ., : ,- ‘J1: .
z,
.a. . u 2 contrôles pa1 dissection tu S-+80 et S+ilfi qui rct‘l6~1~~1~ rnleux i& +alité.
C.:!s analyses effectuées sur les pourcentages
après
-
transformation w&iloii7
or,t montré qu’il n’ y avait pas de d'ifférences significatives du taux,:d'atta-
tues des foreurs entre les différentes variétés. On remarque seulement que Ia
_.’
I
I
va;-iete Mashuri et Dj 680 D sont les moins attaquhs. Ces résultats r@ con-
firment pas ceux de l'année précédente et sont parfois'mh e,- c~ntr&~ct~on
-
. -
En effet la var.iGti: D3 684 D qui S’&ait montree significativement 14 alus
.
=07c;51e
&VI "2
en 19713 aoparait. cette année comme la moins attaquée, -11 en ;::.-t de
7%~ peur l a serie IR 1830, Cca &,llars f0~3t apparaftre era fîf!.. 1: ccm-
.- . I.
- :
?lkxitG cl sc1Ti3 telle expérimentation. Il parait donc souhaitehh, tour en
î2ontj.r.uan-t cès tests en champs de po&ir !ne~tre .a;.r point & -rléthod$ r'aw
l
laquelle 1 qinfestatiori serait contriôléc, Lï0 telle mdthode 2evnai t: p&;,ie3re c f
.-
!’
en effet, ~i’avoir une meilleure id& de lc’ Assistance OS non Aes kiffhntes
_vari.étSs .x 2 1~ à 1. t égard des foreuks.
VI. ilT,X DE LA DYMAHIQUE DES POPULATIONS DE DIWSZX~
- - -
-.-
.
7 -- I1~:STIF'CATIC'\\
. .
E T OBJECTIF:
_.._I --w-m-. . ..-
- - -
Znc. Iutt!? raisoun5e
suppose la connaissance des eau.ses Le flu$2uutP:r.
z
_- îtervenapk
Caris 1::s ,popul?tions d'insectes. Pour les dioosf.&s 19 di,epausc
-- 65 -
- De Décembre à Avril i.1 y a diapause : 100 % des femelles présentent
en effet, des ovaires non développés.
- En Mai on constate la reprise de 1’activitC reproductrice:jusqu’
.-
environ 75% des femelles présentent des ovaires développés ou en voie de
développement. Cette reprise d’activité semble liée au regain d’humidité
(trCices de pluies).
-
_.
- En Juin - Juillet’l’activité ovarienne est complète pour la
totalité des femelles cortrblées (100 %) .
- D’AoBt à Novembre Ion assiste a une période d’activité ovarienne
décroissante avant l’installation do la diapause complète qui s’établif
en Dkembre,
‘
-=--_-=-=-=-=~=-=-=-=-=-_-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=----=-=-=w
(
( POPULATION ’
1
:
2
.:
:
__-_11__-1_---------__I__-----------1-------__l____________l_jll1----------
‘Nb femelle; % femelles ayant .‘Nb femel-’ %-femciles ayant
4 disséquées” !Ovaires
“les dis, ’ ovaires
(
:---------~---~-----:
M O I S
, c
.:-------------=------ >
.: Non dévc-: dévelop-.:Sequees
:Non déve- zdévelop- )
:
.: Loppées
_--_-_--------------11__3_ --------
; ---------.~-----------
pées :
.: -----mm-
lopeées
.: pégs
- --a--
(
.:
:
:
.:
(Janvier
.:
134
.:
100 :
0 .i
133 :
100
:
0’ )
(
e
)
(--; --------- 5 ----------;-------I-;----I----;---------~-I--y
-----; --...-y ;---;
(Février
.:
XI .:
100 :
0 .:
50 , :i jfr :
(
.
.
i-I----------~-1----1---j
,--------- f ---^ - ---m .y- -----; ---_... ” L.
.:
.:
Mars
87 f
100 :
3
.. .
.:
.. .
150 ‘i
------------------------,---------.-----~-----------------------------------
t
.:
. .
:
.:
.:
:
>
( -
(Avril
:
2
:j
1GCI
,; 0
:
10 .:
>
.:
.
.:
.:
100
f 0
>
-------------I------____I_----_.-Y_.---^--------------____I__-..
r‘.... w--------m---
.
.
.:
.:
:
.:
.:
!
i
(Mai
.::
144 .;
26,6 ;
73,4 f
93 ;
75,6 :
. .
. .
24,4 ‘;
------------------^-----.--------------------------------------------------
l -
:
.:
.:
:
.:
.
i
(Juin
.:
70 :
0 .:
100 .:
111 :
0
;
100 )
(
.
.
.
.<
. .
:
.
.
------------------------.~--- ,,,,-,,,,,-,,,,,-,,-,,,,,--*-,,,,,,,L---m.----
>
(
.:
.:
.:
.. .
>
(Juillet
.:
82 .:
0 :
100 .:
169 .i
0 :
100 )
(
.
4’
:
.:
_--__-----_- z -yI-----1-v *---------.---.--------l_l_
:
.:
)
-__-----------------------
(
.:
:
.
1
( AoQt
‘i
166 :;
32,3 i 67,7 :
178 .:
29,5 .I
(
.:
.:
.:
:
.. .
__-___-_--__----__-----..------------------~-------------------------------
(
.:
.:
.:
.l
(Septembre
f 97
I
46,6 .i
53,4 .:
120 :
70,4 .:
29,6 i
(
:
1
.
.
. .
:
.:
. .
------,-----------------“.~.~------------------------------------------------
(
.:
.:
.:
.
(Octobre
..:
127 .:
69,l :
30,9 .I
200 .i
71,5 :
28,5 >
.:
.,m.
:
.:
s
:
,,,_,,.,,,,,,,,,,,,,,.,_,,._.,,,,,_,,_,,---------------
>
i
:
.:
:
..
.:
.. .
)
[Novembre : . 160
.:.‘:
94,8 .: . .
5,2
------------z.-----I--
.: :
189
.: .:
9 7
.: . .
. ..-..-*--- -___---3_----------1--------------------------
(
.
.:
.:
:
.:
1
(Décembre
‘I
-
.‘:
-
>
-
:
-
.:
-
.:
-
>
(
??
.
?
:
.
??. ?
?
>
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
???????
-
-66-
_
Les résultats des dissections effectuées sur les popul.ations de
,Y -.
-
,;.cica sont pratiquement scmbl?bl’cc: : ;: .z:-I ~f’irnr- ni: IP~ÜX CIL. , ._: ::;l:~~ pre-
c6dentcs. En saison dGfavorable (saison sèche) le maintien des diopsidqs’s’ef-
.
fectue sous la forme d’adultes en diapause qui
_ --
se concentrent en essair$s près
des points d’eau. Sur un plan pratique la localisation de ces points de ras-
. -
-
semblement clans un pkimètre donné e-t leur tràitemcnt au moment le plu? appro-
prib (Avril) pourrait permettre peut être de limiter ou de retarder le? pre-
-
-
mières infestations sur riz cultivé,
--
Ceci n’est cependant qu’une hypotièse
qu'il serait intéressant de pouvoir vérifier.
VII. CSSAI COORDONNE DE LU!TTE CHIMIQUE CONTRE LES INSECTES
YJISIBLES DU RIZ IRRIbUE (EN RELATION AVEC ADRAO).
'
1. JUS-~IFICA~-I~N ET OBJET DE L’ACTION DE ~RECHERCHE “:
Les pertes de rendement imputables aux insectes sont en moyeqile de
l’ordre de 15 à 215 %
- -
en culture de ris irrigué. La lktte chimique permejt de
-
-
--
réduire ces pertes à condition d’utiliser la matière active qu'il convipnt à la
I
&ise et à la fréquence les plus appropriées. Cet essai réalisé en rela%$on awc
.
-, .
'!!ADRAO a utilisé le carbofuran qui semble ktuellement donner des résu$tats
_
_
intéressants dans ?a lutte contre les principaux ravageurs du riz.
2. METHODES :
- Etude de carbofuran 2 differentes fréquences et doses
- 5 traitements, 8 r+étitions (parcelle 5 Nouvelle Station)
-
.
1 Dispositif en bloc (de Fishbr: surface des parcelles brutes: 32m2
- Notation des attaques en 3 périodes: R-t27, 52, 82 pour ke &riété
d'environ 110 jours (IR8).
- Pesées des rkoltes, analyse de variante sur les poids parc&ires.
3. RESULTATS :
Le produit commercial utilisé a été le furadan 3G (3% carbofura$) aux
doses et fréquences indiquées ci-dersaus :
- cl - Liste des objets
A - témoin non traité
B - carbofuran 400gr m.a/ha/traitement à F!+lO, R+30, R-1-60
c-
-
carbofuran 6OOgr m.a/ha/tiaitement à r;‘+lO, R+60
D-
-
Carbofuran ~~OOOgrm.a/ha/tr~aitement à R-1
E - earbofuran 500 gr m.a/ha/traitement à R-l et R+60
- c2 - Calendrier des difflZrcntes opérations :
Pépinière
3,'8 - repiquage
13/8- fumure azotée
30,'8 - traitement
pr iventif à l'hinosan
Il,/9 - trniternent
?I Fhinosan
7,/11- . &yj 2, #-+:
,
..s
29,/11- pesées
2,/8 - traitenrwi~ R-l (D E)
13,'8 - traitement
3,'9 - traitement
3,'10- traitement
,30,/8 - premier prélè ement
2419 -0 &r,ixième préihement
24,/1cI-
t::cCsi&me p~~CI.kvement
-
I-
.' "7.) - Ni~e;r~ &P attaques et rendements
(=--~...t...“=-=...=-.::“:-, ,1-.“:1==-=.,“=-=-_1=~~-=-=-=-=-~-~-=-.=-=-=-=-=-=-~.“=-~~=-=-=-=~
;
$
.:
Niveau des attaques
.: i(endemc7+3
v
>
---."------- ---.".- ------------11-----,,,____
-ll--."-l"".".--
:
:
.:
c
*
**
. . .
>
i $ :i I-REQLKi: .-
:' 33-8-79
.: 24-9-79
:: 24-10773
i0
1
- -"".--------_-___-- -".wy ------ - -"‘".----- r-.---
2 :
' cii'ha i Témoin)
.:NB J .i /;TA $13 TT .ib; TA ‘"NB J-T :OF; TA "
(B-m- + --.- - _--- "..< .., ,,,_, ---.~---~---,------*- ----- -,---""-.&" --m-m * --."e‘w-: p-".."" .,-*------ 1
>
II
<
. :
. :
. :
T&moin
:
341 .:
3.3 .:
991 : 15,5s
714 .i 3794: G2,8:i
:
jj
;
.:
u
.
*
.
.
?
? ? ??????? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ?
? ?
? ??
??
? ? ? ? ?
?
????
? ?
???
? ?
? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ????? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?? ? ? ? ? ?
?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
: R-t.13 R+30 R ;+o
.:
3,58 .:
5, 2 :
901 .1 13,9.'I 965 'i 37,0:I 45,o.:
?
???
.
D
(
. :
.
.
.”
::
. :
I
_-----
-
__I-__-___-..A”m
----
..““..
“e”“-----m.-“mx.-s*---“-
./.:-.i
---.“--”
-m.-----
I-^-m
‘\\
.
.
.:
(
( C .i R+lfl R+60
4,7 .i 1325 'i 15,8.n
( Nombre de Borers
(
~-------I----------I "--- ;y-
f
:
:
2867
1
_,-__--______Ic_____III_ --.."--l---""l-".l.-m.
.:
.
s
.e
( Nombre de Ceridomyies': ' 14 f
Q4.9
:
.:
1506
:
i
\\
.
:
~=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-="--=-=-=-=-=-~--
-,=--=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-r-=-
Tableau Il : Ni;e&
- ---a-.~
1.979 -
NBTT =
???
?
.*. / . . .
- 68 -
- -
=-=-=-=-=-=-=.-=-=-=-=-=
-=-=e=-=-=-- --=-=-=-=~=-=-=-=-=-----
1’
.
.:
7
i
DATES DES .:
40
.
50
i
( ?RELEVEMENTS
.:
BORERS
:I
CECIDOMYIES
).
.:
:
1 _-------------------I__. -------------------------.----------
.
.:
!
. . .:
*
3
( ?-t27
I - - - - - - - _-_______________-_______II_____________-,---------- .:
7,2
Il,5 :1
:‘i
i R-i-52
. . . : 13,3 .: . . . 1597
;
--w-e-- _--____---_-----------------------------~----------
(
.. . .:
!
.:
.
( R-82
?
? ? ? ?
???????? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ???? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ????????? ??
?
????? ?????
Tableau X
: Comparaison de l'accroissement-du 40 de borers et cecidomyries
en fonction des dates de prélèvements (?‘A calculés-par-rapport
au nombre total borers + cecidomyies (2867) obtenus au cours
de 3 contrôles).
-
Le taux des attaques a évolué de façon croissante dans
le temps
pour atteindre son niveau maximum au dernier contrôle. Le pourcentage de
-
.
borers récûltés au cours des 3 contr6les a relativement peu Varié ahxS
qu’on note trn accroissement très net du po&entage de cécidomyies (52,5% *
au dernier contrble).
Le niveau des rendements est bon (environ 43 q/ha). Le traitement B
;4c)O g r m.a/ha/traitement à R+lO R-+-30
R+60) a donné les meilleurs résultats
-candis que 1 1 enfouissement du carbof uran : traitement D (1OCZ gr m.a/ha a R-l)
-.
-
s'z.Z av&ré sans effet/ L'analyse de variante montre q~'iP‘n'y a aucune dif-
. -
férerlct -1gnificative entre les traitements.
ies résultats de cet essai ne fait que confirxc:: les observations
effecL&es les années passées et indiquent que, dans les’conditions de la
-
Casamance en culture irriguée, les doses faibles (400gr m.a/ha/T) ne prrmettent
pas de contrbler les principaux ravageurs du riz. Il convient donc dorénavant
-
-
de tenir compte de ce fait pour que le prochain essai puisse fournir d,es
indications utiles dans la pratique.
,
"GNTEOLE DZS MAUVAISES HERBES :
ï
-
,L
1 ’
__“..”
CBJEP :
-..
i ‘enlierbement constitute l’o;e
bJtaclc majetir de la prJm0C.o; de
_
_
_
7 __: agricull LX~ en Casamcnce. Qu:elque soit le systèrz de cultulre çlgnsi-
dlré, le c~ontrôle des mauvaisems herbes est un préalable à la diqfusion
dEfs techiiilyes ambliorées.
- & riziculture zqujakique, le Stam F 34:” a émergé $u~~iok
1
de qati$re:s actives testées depuis 3 C%?p~.3glleS.
- En rizicul ture subiaquatique y le Préforarl (Fluoro<if$~e)
I
f 0uwL.c C ’ excellentes performainces .
’
IL. 1o5 jectif pour eettje campagne a kt6 de comprarer P’efifi-
cacFt5 r~Lr,Civr d s une gamme pl'us ‘Giversifiée de matières active+
*
1.7”
IIFSULTATS :
--111
- 70 -
désherbé 2 fois malgré une relative phytotoxicii.,, :..J bamariz a éte quasiment
- r
équivalent au témoin déshwbé.
( 1. Stam F 34
! 13 cc
! 2 ! .1 0
( 2. Tamariz
! 15cc
! 5
!3 !
( 3. Bas. 4 5 4 , 0 2 4
r 12cc
!
6
!
Li.
!
( 4. Basagran Kv+Stam F 34! 16 cc -r- 12cc ! 8
!7
!
( 5. Machette Ec
! 4,9cc
! 4
!3 !
( 6. Saturn 10% G _
! 67g (Slkg sable!) 7 ! '; r
[ 7. Désherbage manuel
!
!
i
.
2 fois
!
! -
!
-.-
j
1,2
;
( 8. Témoin non traite
!
! -
!- !
- ! -
! 2,4 j
!
!
!
!
!
W=29,8)
I
!
!
!
f
;:.pds = >
(
!
!
!
! 0,91 )
(
1
-__d -
!
!
,.
!
!
. .
>
Tableau 1. Phytotoxicité c-t Rendement
.
-k aAlote. sur 9
C+:h: SAA : Nombre de semaiws aprés application.
.
-
1.3.2. Riziculture subaquatique: Aucune matière active ne s'est
------_-----.--.----I_____
révélée plus performante qua le témoin désherbé. Parmi les produits testés
-
_
sur 2 eampagnesl,
le préforai a été le meilleur avec un rendement moyen de
1 f 6t/ha.
La faiblesse des re-tdements est dQe à un déficit hydrique en fin de
cycle combinÉ
à une attaqu: du parasitisme.
(
! Dose produit!Rendements! Rendement
j
TRAITEMEIdTS
r
; commercial
1
! moyen
i
i
kg/ha
.
! (1978+80)
1
( ----.------------^----.--.-------. ---w-e ------- 1
1
.----_-----.--------------
!
!
I
6.
)
L,8
!
!
!
195
)
( Stam F 34 T
!
10
!
073
!
.'i
(
!
( Amex 820
!
4,2
;
0,2
;
O,?
>
( Préforan
0
1.0
!
1,8
I
176
>
(
‘-
!
( Désherbage manuel 2 fois ,
!
-
!
1,4
f
270
( Témoin absolu
!
!
,..)
j
0,4
(
!
I
!
-TableauL,
--,..
L.2 mise en ph~e d’un programme opérationnel de K :Ihrbo; 1; : L ,3
h
1; j-2 mesure des pr&occupations d e Ikte contre Ics adsenC.iccs est I: r e ““1 ‘_, &
tar,s l’avenia t r è s p r o c h e . I I devh pcrwctre
,lèrws
d”Elp~~éilf2~,r~~~ c2s grc
non acJemer:t sur le plan technique rïiaL.3 également lei;r ::.i-rtY%t écc iÏlO-
IL.4.J.. - RizicLLeclr~c aqua,inrr:
_-__-- - ------ ----+-A--. (J--mw
_
_
_
-
1.4.2. - Riz:.@ulture suba~uakique :
----------------r-------
- 72 -
II. DENSITE DE SEMIS:
2.1 OBJECTIFS ET ACI 111s .:
..-
-
-
Dans le Cadre ,de 1’ intensi.fication de la riziculture, il est
de grande importance
(de deterrrlncr l e s conditions optimales de
. -
culture des vairtés lises 2 la dispositions du paysan en vue d’aug-
.-
menter les rendemen! ; à l’unit& de surface. C’est avec cet objectif
que des essais de d: ;tes, doses, Ecartements de semis ont été wtrepris
depuis 1976.
-
Rappelons que lt ; premiers rf%ultats ont montre que:
a) - Les scr !s effectués dans la der,-G&e quinzaine de” Juin
(3’ -! -, première quin; iine de Juillet donnent les ,neilleurs rendements.
b) - Llécori :,ment de 25cm associé
à une dose de semence
de ; OOkg/ha constitt 3 la co@inaison optimale en semis dire,:t.
2.2, PtCH;vIQUES ET F :iTHODES :
.P
.
Les essais ( It é t é imp:lant& à Djibdlor et à Séfa dan5 deo
_ -
condit:!ons strie temc lit pluviales.
- Variété ul .lisée = 1 4 4 B - 9
- Surface df la parcelle élgmentaire 24m2
- Densité dc semis = 30 y Jl y 30 kg/ha.
- Fumure = 2 1’3kg/h:j 8-;B- 27 et lSOkg/ha d’urée en couvertCxc.
A Djibélor comme I Séfa, %c.:: rés,dltats o b t e n u s avec l e s différentes
dcnsltés ‘de semis (1 t, 6 0 > .rj ,r$na) n’ont pas été interprétables à
calLIse tifun CV très
ilevé, Les rendements ont été cependant meilleurs
à Séfa,
I ‘- =-=--~-=-=-=-=-=m
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
‘Il=
( Doses de semence: ,‘!
RENDEMENTS
____-_____------------------------------
c
‘!
kg/ha
II
DJIBELOR
!
SEFA
,m_---I-I------u---
!
‘i _____ “I -__._---- -----T 1-1---1---------
- - - -
i
i
(
30
‘!
199
!
2,4
(
G O
‘0
!
;
(
270
(
9 0
‘I‘!
199
1
294
2,3
1
I!
cv
24,4 %
!
-
22,648
II
!
!
Il
NS
!
NS
i
c-.
1
:
m* .
I
-
-
>
Table;; I I I : Rend6 Mnts
4-
/
. . . . a.
. .
1 *
-ET FOUR L'UTIL?C,:1TIGh ,WKiRISATI~N EN RïZIERE: DE EA;-3iVD~
- - -
-.----
., 1
--rn--" C'BZECTIFS ET Xc;UIS
-
-
--.-
Dans 7e cadre des E’tc?es de rrise ÛC xtink 5e w~‘xi..~;r
-~~~-~~icit& 2~ l;it)ù~h et au fraisage., Les $+t: ont 13tû ui'<'ecF,X: _,_ 2qllaU
FloraLion avec le CEEMAY let le CNR& de &ambcy,
</
L,Z, IP,ETHODOLOGIE :
-
-/.
1
f Lamc~~Gristiques des mo$w&teurs :
-.
1
j
."
- Le Bo&er 202
-Y-
':
_ Y : î4otecr 'à 4 tiempst essence (6ch., 750~~) +x
2 gmaes Cc? vitesses cvant et 2 Vi;tesses arrière,
laids sz-G masse $4 ‘aLzur-
dissvmer(t ;Ii accessoi.rc : 512 kg.
Emwâyage 3 cou~~roie.
-. C;ran,ji GB 600 ': moteur A.’ L; temps, essence, 4,; ci-: et 1.61~
_
:;c,
2 VY xssec- avant, et 1 vlkes3e arripe, ?O?~S
sans masse ci ‘aie:irdissf i:p
- 74 -
- rraisaae
‘Sur une parcelle seulement humide de 375 r,?, il a
_
Fallu 28mn de travail. Pour une heure de fraisnge
La conscmma-tion a été de un litre& soit ;2,44l/ha
I
-
- Motoculteur Motc ztandard :
- Laboùr :
l’heure le motostandard 112,50F de r>!?trole pour
50 m2 soit 32l4 F de pétrole/ha.
Rappelons que le r &ocktek à essence dépense 180 F pour 450m2
.-
soit 4OOOF CFA/ha,soit ZO!'
de différences
en labour à .! ‘::!;:antage du KOL~LC
à $'i.role.
1.4. - ~ONCLLJSIONS ET PER: 'JCTIVES :
.- BO;J.+CT 203 : Pol
- .~
: confirmer ces possibilités, il est nécessaire
de lui apporter ces quelql ?s modifications :
1) - Les palles
de protection sont très insuffisantes, pour une
rotaiion un peJ élevèc, 1; boue pérkt?e dcns le moteur.
2) - Il
ldispensable d’augmenter les diamètres de la poulie
-
menante et le lkizmètre des rwes labour de 50 à 55cm soit 25cm sur le rayo,-1.
A part ces quelq les muckfications,
le matériel Boiyer 203 sembli-
-
-._
avoir une possibilité de v Lgaris:..tion au niveau des petites rizières de
Casamûnce.
-. Granja GB 600 ':
Le motoculteur Gra Ijia GB 600 est de conduite commode (z.1 ;i;;,yle,
-
La charrue utilisée est im ropre aux sols collants, une charrue Nip Bour-
_.
.
guignon conviendrait mieux
Il faudrait aussi revoir la fabrication des
- -
tambours fraiseurs en les
. .
zisant ét+anchër, ca’r ils prennent de 1 ‘eau at:
niveau des lignes de soudu
ce qui alourdit la machine.
- I.e Moteur du Mot ,crtkerd à pétrole est de marche régulière et
-
-
- - - - -
très-bérkiique quand OR CO Isidére le prix du pktrole par rapport à l'essence.
. . . / . . .
ctiitwales facilement assimilables par le paysan y Z"est dans c
que 5s vari:ltés de riz â haA potentiel de :enow.cc;t ok': été II
-
:;i
1n:
2.2, C'UHZDGL3GIL :
-..
- 3iplacements : m, rizihe
irrigcbe 1
Kamob$lkk , LiZièrE: sur Kipoe
-,
a.. ‘üriétés pour 4s rizjère’ de nappe:
.A,
_
3, Ikong Pao
2, DJ 2-205
"
3, 1Llïc RI.7
4, T6moin (variéte ?CC~ e
q1 )
3. 15 8
1. TLnoin íwariét:P locale),
- 76 -
2.4 CONCLIJSIONS ET PERSPEC
2.4 CONCLIJSIONS ET PERSPECTIIJCS
[VCS ::
-A-.-
-
-
Les essais seront
essais seront repris en 1980 en des dates plus propices’
:pris
en 1980 en des dates plus propices’ Etant
Etant
donnée 1’ importance de ces
donnée l’importance de ces easais pour le paysan,
:asais pour le paysan, il convient de le sensibi-
-
-
liser d’une
liser d’une PL;. r. et d’autr
et d’autre :Iart
:Iart d’accroître la participation effective du
PIDAC chargé de
PIDAC chargé de llene.adrem
l’enc.adremPn/t21t t .,_., paysans dans la zone
paysans dans la zone int6ressée.
interessée,
- 77 -
$,-CilISAT:TFY D E S 3TZIEIICS i;L (;W51!,, _,
‘ d..,..
I_”
.,__‘
“_
.-
-,.-..,e-._“-.“m-
-.-.-^-..l”” . ..A&.-,..^..,
SEMENZES DE RASE,
-
-
-
Les rendements ont CG satisfaisants e.c ont atteint ~:i-..:i;re
62 2,8 t/tÏa,
--
1 ~C@NCLUSIONS ET PERSPECTIVES \\
I.'effort de réflexicn entarn JU cours des dernières campagrles s'tst
poursuivi en 1979, sans tcutefois
encore y aboutir pleinement 2 la profonde
_ _
restructuration attendue.
35s résultats cancre t,s ont cependant Bté enreqistr,':
a
-.Dahs le .T.-.,,f'orccmlent des contacts entre la r;’ .: rche et le
d&kloppement
Fi/ - !!:;ns l'extensicn de notre réseau d'expérime-
:.ion nu.
21wsle
et
_
;'/ . . 2ans le processus de réévaluation et réactuslisa.tj.on de nos
pyoc, ,, :.!;il-.
?c recherches S La mise en place d'un pool de &ercheurs’clhoriz :ns
variés, ,arti: ,- ; aLocrur clu noyau "Géni?tique et Amélioration varihfkle",
n'a pas pù êke totaiemerk (effective.
~
.
A. AMELIORATISN VMIETPLE :
. ..----v-
-e-
1 _
I' F j ,^ ~~L~ia1 et LE ris dit de "mang-rwe" continuent d’&Lr~~ au
centre des pr6occupations de ce programme,, ,
l/. - .A principElie pression de recherche continue d’&tre portée
sùr le riz pluvial sIz,-jet,
L'objectif princ'ipal es< de mettre aux poinks des
varié tég doublement rhis t.antes à la sécheresse et A la pyriculariose. EL
l'absence du phytc~patklo-iste,
ce volet pluridisciplinaire, a été ini-cifi
par la composante "SELEt:': 3" (criblage d'un important stock génétiqi..,:
.d'origine locale et intro'duite s -test spécifique pour la résist;-2
_ ..l.
-i -.-
zxtale à la pyriculariose;..)
L ‘LIL’~I~.s~~c~~ T- lcri?? 3~ pép:'n!:hre s internationale s( IRBN, EEI,
IIMIN ) permettra rl ‘WY L’T tr:; , la potentiel de c,e programme.
L 'iden'i. '.'_
Lt-atior {de parents potentiels pour un programme hybri-
dation intéressa,ii: les zorefs salées se poksk.;ra très probablement er, 1980.
2/ - L’e second ePf‘ort de recherche dans cette section sera dirigé
_
._
vers la riziculture pluvj:L!.e sur nappe et la riziculture d'imm2ï~sinn
profonde.
“*.
/ . . .
f!
I
2, CHIPI1I.E ET FERTIYIS,:\\TIG~\\ DLS RTZI:;R;s:
YIP
L’$approche a trois niveaux (stude sur ncdXe p ex~p?..i~~ntut~~o~ en
- 80 -