ODP/fVIDK $tf!? ' REPUBLIQ!.JE DU. SENEGAL ...
ODP/fVIDK
$tf!?
' REPUBLIQ!.JE DU. SENEGAL
*
*SECRETARIAT D'ETAT A LA RECHER*CI-iE
" .,PRIf4A,TURE
SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE
.
. .
e
b
a
I-
*
??
?
*
I
* ‘*
? ? ? ? ?
*r
.
\\-
‘>
<.
:
.
‘I
.
.
.I
,
’
.
. .
,,b
n
. . .
.
. .
‘--
4“
:
.i
”
c f
.
i.
” . c,
\\
‘.
i
. ,*
ESSAIS ilLJLTrLOCA)X ARACHIDE B'KIIILERIE
en .cul'lab'oration avec SARW et MDRH
' . - CampagIle 1379 -
. .
.
*
L
c
-.
Centre National de Recherches Agronomiques
de Bambey
INSTITUT SENEGALAIS DE RECH:ERCHÉS"AGRICULES
.
1.
‘.
Y
.S.R A
$A-BAiBEY
II--"
2
SR/A.ar
S O M M A I R E
ESSAIS MULTILOCAUX HUILERIE
en collaboration avec SARV et MDRH
Campagne 1979,
1 - Essais Variétaux :
Paqes
Kébémer
(non rFZalis4')
Région de Louga
Tivaouane
Région de Thiès
4
Thilmakha
il
Il
6
Fisse1
1#
P I
8
Patar
I I
I I
10
N'Guékokh
I l
I I
12
Boule1
Region du Sine-Saloum 14
II - E~S-i Variétal x fonqicides
-c?..-..
M'backé
Region de Diourbel
16
1x1 - Conclusion et tableaux récapitulatifs
38
IV - Commentaires généraux
22
1
1 - ESSAIS VARIETAUX
Objet :
Déterminer les zones d'extension des nouvelles variétés,
x73-311 ; 73-33 ; V 755) et ccmparer leurs. productivités à celles
des varietés vulgariséos témoins.
Protocole : Dispositif en blocs de Fisher à 3 ou 4 variétés
et 10 répétitions,
* Zone Centre-Nord
mal--wI”L--“--w--
.
-
.
- localisations : Tivaouane et Thilmakha
- 3 variétes
: 5 5 - 4 3 7 Hative (tgmoin)
73-30
Hâtive Dormante
73-33
Semi tardive résistanto
sécheresse.
- parcelles de 10 lignes (8 utiles) de 12 m ; semis à
une grainc par poquot ; écartement 40 x 15 cm soit
167 OGO pieds/ha.
++ Zone Ccntro-Sud
------I--I""---
- localisations : Fisscl, Patar, N'Guékokh et BOU~C~.
- 3 ou 19 variotés: ‘73-33 Scmi tardive résistanto
sécheresse.
v755
Scmi tardive à bonne produc:i.on
57-422 Témoin semi tardive
28-206 témoin
tardive,
- parcelles dd 7 lignes (5 utiles) do 12 m ; semis i
une graine par poquct ; écartement 50 x 15 cm soi.$
133 000 picds/ha.
II " ;S$AIS VARIETAL x FONGICIDES
Objet : 1~. cor l'efficacité do l’enrobago dos somoncos d'arachide
avec une nouvollc formula fongicide-insecticide SUL la lovéo, la
culture ot la production do doux variétés huilcrio somi-tardives.
Protocole : Essai fac toricl 22, 4 trai tomonte
8 répétitions ;
parcollos do 7 lignos (5 utiles) do 12 m ; semis
à une graine par paquet ;
écartement 50 x 15 cm
(soit 133 000 picds/ha).
D~I.IX varitités : VO
= 73-33
VI
= 57-422
Doux formulos fongicides :
Fo = fwmule vulgarisés ONCAD
(25 $ thirame + 20 $ hcptachlorc)
FI = formuls cxphrimon tala
(GranGX)
(10 $ bénoiiiyl + 10 $ captafoi + 20 7; carbofuran).
DOSO : 2 $0 0317 enrobage
Localisation : M'Backe.
Pluviométrie 79 sur les points d'essais multilocaux
1’
0
I
I
!
!
!
!
'TOTAL !TOTAL !RAPPEL;
* !
ESSAIS
; JUIN ; JUIL. ;AOUT
; SEPT.; OCT. ; NOV.
.
.
.
~CAMPA-~UTILE ~TOTAL
a
0
!
!
!
!
!
!
iG"E
; 79
;CAMPA-:
!
!
!
!
I
!
!
!
79 ;
&NE 7s;
.
.
'!
!
I
!
1
!
I
!
1
E
!
! JCébémer
! 13,9 ! 30,9 !
45,2! 42,9 0 12,5 i
!145,4 0 I
i 42,7,41
!
!
!
!
!Tivaouane
! 63,6 , 60,l , 120,4;117?3 i 20,9 i
i390p3 j322,7
OThilmakha
; 41,5 ! 47,8 ! 171,OE 81,2 0 lB,O ?
!359,5 1312," 1 436,5!
!
z Tisse1
!
!
!
!
!163,0 i
?
8175 ! 130,5;132,8 , 14,8 !
.
.
,522,6 ;500,3
, 616,4j
! l’a tar
!133,0 !100,5 ! 122,5!113,5 !
3,0 !
!473,1 !331,5 ! - ?
!
!
jN'Guékokh
;227,7 , 55,6 ;
!
159,7; 4fl,5 1 8,0 ;
,481,5 ;250,2
; 618,Oi
! f3oulel
!173,1 !168,5 ! lOO,O! 37,3 ! 17,5 !
15'26,l !344,0 ! 694,0!
!
lM18ackB
!100,1
;152,9 i 142,71; 66,9 ;
!
34,8 ;
,514,9 ;393,3 ; 4.58,21
?
?
!
!
i
!
!
!
!
!
!
i
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Le total pluviom6triquc est partout inférieur S
celui enragistré en 1973 sauf 2 M'Dacke.
La zone centre-Nord (Kébémer 9 Tivaouane, Thilmakha)
a été tout au long du cycle de culture en déficit hydrique.
A Kébémer l’essai n’a pu &tro seme par manque de pluie. Quant
à l a zone c e n t r e - S u d (Fissel, P a t a r , ÎJ'GueIcokh, Eloulel) elle
dut subir l’alternance de fortes pluies et de périodes pro-
longées de sécheresse pr6judiciable à l a f l o r a i s o n , à l a
format'-in des gousses et 2 leur bonne maturation.
Réalisation :
!
1
!
f
1
Essais
?
Dates de semis
1 Dates de récolte et observa4
! ~~
1
i
1
!Tivaouane
IEn 2 j o u r s l e s 1 1 e t 12/7 s u r !
!
F
!
!36,7
, le 7/11 (cycle = 119 jours) 1
mm la veille
!
!
!
!
,Thilmakha
iLe 12/7 sur 15 mm l'avant
! l e 30/10 ( c y c l e = 1 1 0 j o u r s ) !
!
I v e i l l e
1
!
! Fisse1
!
1
!Le 28/7 sur 14,7 mm l'avant- !
!
veille
1
le 27/11
(cycle ? 121 jours)
1
mauvaise lovee.
!
!
!
!
! Patar
!lc 13/7 s u r 47 mm tombés
! l e 9/11 ( c y c l e = 119 jours)
1
!
!
le 10 et le 11
0
tres mauvaise levée,
?
!
,N’Guékokh
!
!lc 21/7 s u r 35,6 mm du 19/7. i le 3/11 (cycle = 109 jours). i.
! Eoulcl
iïe 317 su r 27 mm du
0 En 2 temps : 10 23-10 pour
1
!
!29 a u 30/6.
! 73-33 et 57-422 (cycle = 117 !
!
I
0 jours) ; e t l e 6/11 p o u r
!
!
I
! 23-206 ( c y c l e = 125 jours>.
1
!
!
0
!
,M'Backé
!Le 12/7 sur 46,2 mm du 7 et ! Le 5/11 (cycle = 115 jours). !
!
ilO/7
I
!
!
I
I
!
La date de semis a bté opportune dans la plupart
des cas sauf à Fisse1 où elle aurait dQ @tre avancée au 12/7
derriere 2 jours de pluie de 25,3 mm. Cependant la levée fut
de fac..: générale lente et médiocre en raison de la riliuvaise
répartition des pluies consécutive
au semis.
L'épandage
d ’ e n g r a i s a “‘;Es realise au semis et 2 à 3 binages en cours
de culture -It été effectués.
Dans toutes les localités les récoltes ont été
faites derrière un mois d’octobre très sec en grande partie
responsable des défauts de maturation des gousses (gousses
monograines, graines ridées mal remplies, taille réduite),
4
1 - ESSAIS VARIETAUX
TIVAOUANE :
V o i r tablcau dos résultats
r
D o façon g é n é r a l e ot comme o n lc! vorrû p o u r ltis
autres c s s û i s , on est frapp:! par la médiocrité dos résul-
tnts *
Lo nivonu dc 13 p r o d u c t i o n dc gousses rzst parti-
culièremont faible (255.kg/ha o n moyenno), Bien q u e i 75,
les rcndemonts/Ha n e s o i e n t p a s statistiqucmont différent+
13 porforaançc la m o i n s mauvais:? e s t obtonuc p a r l a 55-
4 3 7 q u i , à poids de gousse par p i e d Sansiblcmcnt Cqal 3ux
a u t r e s , dcit s o n legcr c:vnntsgo à u n e mcillcurc lcv8e ot
*. a.,
4 C.,I ,iLli,lLJL
- ,.^!- t,‘I”’ da pieds récoltés plus important.
Notons au passage In perte da piads ûnrcgistréc
entra 12 comptago a u 20ème j o u r u t ti l a récolte : 11 $,
on moyenne. La faiblosso du rapport goussu/fane manifeste
lc dGsGqu.ilibro physiologique q u i s’ust o p é r é a u d6tri-
ment dos gousses, I c i Encore la 5 5 - 4 3 7 Scmblc a v o i r L?U
le rnoillcur o f f o t t a m p o n . Q u a n t aux cûractarcs tochnsl-c-
giquos i l s s o n t t o u s inf6rieurs de plusieurs points aux.
normas
propres connues piur chncunc d o s variék6s testeos.
Lo,mc’?lcur randcmont a
u
dgcûrticago (7û $) est 0btoT.u
par l a 5 5 - 4 3 7 a l o r s q u ’ i l devrait atrti d o l’ordre d o 7!SLd*
109
10 mcillo~
poids d o 1 0 0 g r a i n e s ( 4 2 g) revient à La 73-
33 m a i s i l doviC3it woisincr 1~s 50 g ; c?nfin 12 t a u x dc
semonce q u i rcstz .ic tmoins m a u v a i s p o u r l a 5 5 - 4 3 7 (56,5$)
est par contre très médiacro p o u r l a 73-30 ( 2 6 $).
Dans cet essai. l a 5 5 - 4 3 7 scmblc cionncr l e s résul-
tats las msins m a u v a i s par cr:Jntro l a 73-30 d é ç o i t Qnor-
rnGmont,
C.N.R.A. - BAI'li3EY
1 9 7 9
. . . .
. '.
SR/A.AR
ES-':
MULTILOCAL
TIVAOUANE
!
1
tRend.au
:Poids deiTaux de
!I
!
VARIETES
jD8corti- ilO0 grai+Scmences
i
!
,cage en ,nes en g;en (7:) ,
.
.
(n:
*
.
!
!
'-
!
!
!
!
1
!
?
!
!
!
!
!
!
!
! WI : 55-437
!65,5? a !47,41 a !320 a
! 4,0G i
544 a ! 38,s
! 70
! 33
! 56,5
!
!
!
!
!
!
0
!
!
!
0
!
! v2 : 73-30
!45,22
b!37,95
b!225 a
? 3,53
I
725 a ! 31,0 ! 59
! 32
! 2fQ
!
!
!
!
!
!
!
!
?
!
!
!
! v3 : 73-33
!41,4@
b!33,,5
b!219 a
! 3,139 !
943 a ! 23,2 0 39
! 42
! 42,IJ
!
!
!
!
!
!
0
!
?
!
i
!
!
!
!
!
! -
!
!
!
!
!
!
! Moyenne
!50,73
!39,54
!255
! 3,Ol
1
737
! 3797
0 63
! 36
! 41,5
!
f
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! C.V en $
!
!
1
!
!
!
!
;Iv
!
4295
1
.
!
!
!
!
!
”
.i..’
c
THILKAKHA :
Voir tableau de résultats
Le niveau du production de l'essai est supérieur
à celui de Tivaousnc (601 kg/ha).
55-437 arrive en tdtc avec 10 moillcur rendement/
Ha (non statistiquement différent da ?3.-33), le rapport
G/F 10 plus élevé ot les mcillcurs rcndomonts au dGcorti-
ctige ut taux do somcnces.
Les 3 variétgs ont CU des lovées similaires et
un nombru de pieds
présents à la rr<coltc quasi-identique.
La 73-30 dcyoit ici Encore par sa faible produc-
tion,
sa médiocre productivits par pied, et par son taux
de scmcncc très mauvais,
El10 no slavère pas compétitive avec la 55-437
cotte ann8c tout au moins,
Par contre la demi-tardive 73-33, quasi-equiva-
lontc à Ic! 437 dans cet cssrii. , prouvo son cxccllentu résis-
tance intr. Isèquc à 13 s&chcrcsso zt apporte une tüillc do
graine supéricuic ainsi qu'une production dc fanes plus
importante.
W UY ;n
l4
> c7
CL +-: w t- ra -l
1c
-1
1
l
P.
I-.
.-.
-.
0
>
‘7 -3 a
-I-i\\ :3
.*
.-*
ou
07
__
.i
3
ru c :ILL
4r-l
n.7
L-.
-_.
2.:
.ricJ
-.j
ü
Y1
-.y 3 f--UT
a.
R.
0-l-J
CJ
I.
<_.
c!Jv
03
*r-l CJ
_
\\
a
a
-.
J
~_.
01 (4
cj *l-i
a.
~-.
-.
c
cl c
01
<-.
-.
-.
#L-J
c
r1 c
c CJ Ln
'Il
cn
-.
-.
.-.
._.
,
.
.
.-.
.
-.
m
F M UJ in
iz
-.
r-7 c
-.
-.
-.
-.
-.
n
<r r- v:
-.
\\o OJO
-.
M il
-.
I.
=A- Y--
-.
-.
-.
K.l
ci 0
P.
-,
u3
-
-
-.
-.
-.
.
.
.
.
-.
_.
.
.
.
-.
‘_.
.
-.
l
I.
.
-.
.
I-
.
_.
-.
-.
-.
MS
-<
-
-
*
.
”
.
Y,
.-
-,
-.
*-.
-.
-.
.-.
1
8.
8
FISSEL :
Voir tablczti dc rusultats
Le niveau dc production de cet ossai (110 kg/HA)
est quasi-nul dQ à un scrnis trop tardif ( le 28/7) et A
une trcs mzuvaisc 1uvUo (25 7; de pieds 1~~15s cn moyonnc)
malgrd une pluviomktrio favorable à la gzrminakion mnis
<aus si peut-Otrc A la fonto des semis.
Trois variGt8s s3mi.-tardives sont compnrGes ?I la
28-201.
La il755 (création CimA) nc dunnc pas ici 1~s rb-
su1tats ~sco~~~~~:
mauvais rendI:rnCnt/Hc:, proche par SOS
czrectèros du la 57-422.
La 57-422 no diffère: ;~as signii-icativorncnt du
tgmoin cn rcndomcnt/Ha mais le climat de l'annec no somblo
pas lui avoir convenu à clic aussi,
La 73-33 s'avéra la plus porformantc du lot gr9cc
à un a.> bro do pieds à la rBcoltc plus important (36,3 $).
Elle fcurnit la moillcurc production de fanss mais péc.,u
pnr scn rnaL ais :rGndc?munt au dccorticagc ci; son faibl;3
taux do semnc3ncc3 (23,5 $>.
-.
. -IN
.YJ
00 >
,l)
<cl
.
*
364
ccl;
-g -l-J
IJ CcJcn
2.:
. ay
P.
D.
--.
-.
9-Q
-.
o-
*I’ 0 3
‘0
T, k
-.
C.
-.
-.
-.
i.
r
,
c)
C’
0 c
c
-.
-.
?
-.
c.
-..
‘IL?
.
-.
=,
-
-
-*.
-.
-.
.
.
,.
.
.
.
c.
-.
N
a a
-t
a a
M
-. Y-- cq
noo’
a
0
-.
us lh
IV
-.
-.
-.
-.
e.
-.
-*
I.
L.
-<
-.
-.
PT-
r- Q
-.
F
Ln
Ll
-. r F-
M
-.
Ln M
Ce
-.
-.
n
-.
-.
-.
-.
-.
‘-..
I._.
-,
w.
-.
M
N cn
.-. -r- M cs
-. Y”- N”
0
P.
:
-.
-,
-.
0
-.
-.
I.
..-.
I...
-.
-1
..P.
-.
--*
-.
&j
m ch
L...
5
In
-0
-. r
-.
7:
0
-.
Ln
w
-.
-.
u.
-,
-,
-,
‘-
-
-
-
-
.
.
.
I
.
.
.
.*
. .
-.
Y.
zc
0
0
-. z
0 w
-. 2
ca 0
.?. Y 0 Cl
MI
P-l”
0 a2
c
*WI
a
FE
..-. Y T-
w
-.
In M
Ln 7
-.
C\\I
lc
w
-.
h
n
n
I
-
-
-
.-
<*
.-
-
cI
-
.
.
. .
.
.
.
. .
. .
. .
-.
r-i
;
7%
-.
ch
-.
m
r--
cl
M
w
ci
-.
Cv.
1.
Y- UY
a
-.
-.
e.
-.
-.
-
-
-
Le
-
-
.
D
.,
a
10
PATAR :
V o i r tablcau dz rcsultats
L o niveau de p r o d u c t i o n d o l’essai ( 4 3 5 kg/Ha) est
très nédiocru nccompagn6 d'un;: productivitd p a r pied très
faible (6,5 g do qousscsjpi cd ) ,
NzlgrC t o u t 10s ründumcnts diffurcnt significa-
tivomon t d’ unt? v3riGté à l’autre ilt vont c r o i s s a n t avec
10 nombra de pieds S. l a r6caltu selon une b o n n e logique.
L3 7 3 - 3 3 CSt la plUS DfZrforriiantc a n lEVéO, p r o -
d u c t i o n dc g o u s s e s , p o i d s dz yousso/Piod, p o i d s dc fanc o t
rapport G/F ; par contra eilc n’est p a s
compétitive avec
les d o u x autres quunt ;7u pcids Uz 100 grr^inos ( 4 3 g) ct
au taux dz scmcnccs (33,4 $) .
La V755 oxt6riarisc ici sa supériorit6 attendue
sur ia 5 7 - 4 2 2 avtic 6 0 $ d e m i o u x zn rcndcrncnt/Ha r?t unr?
-
mcillcurc qualit t e c h n o l o g i q u e c o m m e par oxc!niplc s o n
t a u x d u scmcnce suparieur d:> 5 p o i n t s ti celui da l a 4 2 2 .
L a 5 7 - 4 2 2 arriva cn Aornièro p o s i t i o n osscn.icl-
lcm,ont handicapCe p a r s a mauvaiso IovGs,
.
I
-.
-.
-.
-.
-
.
.
.*
.
,a
CJ
-1 UT
r cv
-. rJ
ii2
Lu
C‘ r G
c.t
-.
\\ç
M
-,
ix
-.
-.
-.
-.
.“.
.
a
-. UT
5
-. r- $
In
13
-. 7 r--”
IF-
G
-.
Ln 0
-.
.
-.
-.
-*
-.
-* $
PJ
cl
-. CU s;
al
0 WI 2
ln
-.
v3
M
-<
2
h
-.
-.
-.
e.
I.
-
.
-
-
I
.
-. ci 5,
7%
*
.
.
.
.*
.
:
-. ci
c-
-. CU N” -3
-. :
0
-.
-.
r c 03
.
.
.
.
-.
L.
-.
-.
h
h
.
-
-
c
.
L
-
-
-
-
12
N'GUEKOKH :
Voir tableau do resultats
Trbs mauvais niveau de production do l'essai (153
kg/Ha) ~VGC ICV~C madiocrc (52 $) ct productivitb/picd
très faible (2,.23 g),
La 73-33 s'affiche cncorc commu Sa moins mauwaisc
des 3 varietés tostécs pour la plupart des caractères
mcsur0s cxccpté pour le rondcmcnt au décorticage et le taux
..1 .".
??????
???????????
? ?
La 57-422 s' avt?rc Idg&remcznt plus performante que
la 28-206 ct notamment cn poids de 100 graines et taux de
scmcncc.
La 28-206, on dernière position, a mal support6
In longue période de s6chzrosso droctobrc Gn raison de son
cycle trop long.
C.N.R.A.
- 611MREY
1979
SR/A.AR
ESSAI
MULTILOCAL
N'GUEKOKH
!
!
!
!
!
!Levée au~Piods($)~P;~',ds ;JciPoids deiPoids deiRapport
,Rondt.auiPoids doiTaux de ,
!
"ARIETES !ZOc jour;Pr~sentstGo~sscs .; G/Pieds;
Fanes
t G/F
;Décorti.-, 100 grai;Scmc~,ccs;
!
!
()<)
ià la rb-, KG/HA ,
cn g
; KG/Ha ; zn );
;
!
!
t colt2 i
.
.
Icagc en ;ncs en g;cn (p)
!
!
!
!
(P)
i
i
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! VI : 28-106
!47,78 a !46,94 a 0133 a
?2,10
il258 a
!10,6
!57
!32
!26,2
!
?
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! v2 : 57-422
!48,32 a !47,41 a !147 ab
!2,29
il478
b ! 9,9
!59
! 51
L3 0
!
7
!
!
!
!
!
!
!
!
!
i
!
! v3 : 73-33
!59,21
b!58,2C
b!180 b
!2,29
!1412
5 !Il,9
!52
!39
!3L,O
!
!
!
!
!
!
i
!
!
!
!
!
!
I
0
!
!
!
!
!
I
!
!
!
I
!
!
!
t.
!
!
!
!
!
! Moyenne
!51,77
!50,85
Il53
!2,23
!1416
i 10,8
!56
!41
!31,4
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
C.V en z
i,,
.
,
0 %4,4
! 20,2
!
!
9,l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!
C-J
;
GG
Q
m < E: m
.
1
w
m -5
a cc
W u-l CO rl
H
.
1
--.
-.
-.
CL?
v-l 3
DO cl
0-J
3Kl Cl
mm.
-.
0
L.
OJO kC
v-l
C.
-.
-.
c
03
01
-.
-.
-*
--.
-,
-,
-
.
-
-.
.,
.
.
.
. .
-.
.
-.
P. <r M M
-. CT
v- 0
s;
M
cd
m
m
-*
-.
-.
-.
L.
C.
-.
-.
-.
-.
-. T- s
C\\l
a n
-. (y”
-.
N
-0
ii?
FG
-.
L.
-1
-.
-.
-.
-*
-.
-.
n -. r- CE 0
13
-. CG
C\\I
a
Ln
c-4
n
IV
R
-.
-.
-.
-.
-,
-.
-.
-.
-
-
-
_
c.
.
.
I.
e.
-,
.
-a
c.-J
‘t
.
.
.
>
*
.
.
.
.
*
G
-<
-.
-TP
c-l
.-.
cf-
3
-.
53
N
-.
.
.
.
.
-.
2
T-
I.
-.
-.
-.
-,
h
.
s
-
-
-
*.
.
.
=.
“.
-
14
EKlULEL :
Mauvais niveau de production de l'essai (462kg/h~
ddcoulant d'une mauvaise lev6e au dgpart (61 72) accentuée
par une perte importante (17 $ on moyenne) do pieds en
cours de cu1turo.
La 73-33 est encore la variotél qui fournit les
resultats les moins médiocres avec une bonne levha(79,5$)
L
j -.+ I-i1 I1leilleurc prcduction (622 kg/ha, le double de 213~
206).
57-422 est intormédiniro en production entre 73-
33 et 28-206 ; elle pcrformo en rondement au dGcorticnge
(59 $) ot en poi.ds de 100 graines (48 $) comparaison faite
aux deux autres variétes ; par contre elle chute trés bas
avec son taux dc! semence (15,3 $) dO à l'immaturit& de ses
graines à l'aspect fortement ride.
Quant à la 28-205, rGcoltgc 8 jours plus tard que
10s : 5 mi-tardives, elle a ici encore très mal support&
les sechercsses de septembre tit octobre.
-LJI
. n
4’.
ocI
;J
-1;’
. .
.
c7
cl
11
C
-lJ
. av-
.rln
(OU
a&Y’ 0 6-l
0
:
-,
CL
-
CLIC3
*l-i
Tl
-.
cl
0
I.
K
-.
K
-.
CJl
fJ
MS
c 0 (0
-.
-,
-a
-.
-.
.
.
.
I
.
,.
.
.
I.
-.
-.
-.
-.
-.
-.
Ln c-7
r-
2
s
M’ M
Li?
P m
WI
-a
-
-*
cil
Ln d
M
M
&
0
-.
-.
-*
sa
n
0.
-.
-.
-.
-.
-.
-.
Ln 0”
cv
K
v3 M
s 0
13
03”
a3 c!
CI !Y-
-.
mb
-.
In 0-l
:
v-
Lr?
M
-.
-.
-.
-.
.
I.
-.
-.
I.
-.
-.
-.
.
c!
Ln
%
M’
-.
-.
-.
1
. v3 Ri
UT
cl
a -3.
ZG
M
‘3
N
M
-.
_.
L.
.-.
h
..a
P.
-
^
-
-
_
-
Y
-.
-.
.
.
-.
.
.
.
.
-*
El 0 x
c
c
v) CT
a
-. s
0 0
-. s
cv
-. c-”
<r 0
OI -9
N
-. T- ;
Ln
-.
Ln e
-P
E
-.
N
:n
-
-<
-
e
-
I
e.
-
-
-
-
-
I
.
.
.
wr
.
.
,*
,*
.
.,<
-.
CJ
;
u.
-*
$
0
-.
0 K
UT
4.
s.“.
.
N
m
-.
-.
P VT
m
-.
-.
-.
,-.
a..*
h
I
-
-
w
-
-
-
-
_
_
t
II - ESSAI FACTORIEL 22 VARIETAL x FONGICIDES
M'BACKiZ :
Voir tableau de résultats
Rappel : Deux variétés comparées : 73-33 (Vo) et 57-
422 (VI),
Deux fongicides testés : Formule vulgarisée
ONCAD (Fo) et Forrnule expérimentale Granox( FI)
L'étude de la levée au 20éme jour ne fait pas
ressortir d'effet fongicide ; les deux formules semblent
assurer la mtsme protection. Cette conclusion confirme celles
déjh effectuées en 77 et 78. Par contre on note un effet
variétal en faveur de 57-422 dont la levée (71,8 $) est dans
cet essai et contrairement aux autres localités supérieure
à celle de 73-33 (62,3 ii). Cette diffarence s'eslompe en
cours de cycle pour aboutir respectivement à 55,4 $ et 52,0$
de pieds présents U la récolte.
Quant au niveau de production il reste assez bas,
le climat n'ayant pas permis aux potentiels variétaux de
s ’ e x t é r i o r i s e r e t d e s e d i s t i n g u e r l'un de l’autre. Néammoins
il semblerait que le fongicide vulgarisé ONCAD ait eu une
légère influence falc/orable sur la production (+ 103 kgs).
Pour les autres caractères rnesurés, on note peu de
diffgr ~~~~~ variétale sauf pour le poids de 100 graines Bvi-
demment à l'avantage de 57-422 (+ 10 g ) e t p o u r l a productti
de fanes également en faveur de cette dernière,
Enfin le fongicide ONCAD semble avoir un effet
positif en fin de course sur le taux de semence mais dans
quelle mesure y a t-il vraiment 12 une relation de cause à
effet ?
C.N.R.A.
- BAMBEY
197Y
SR/i?.AR
ESSAI
MULTILOCAL
MBACKE
!
!,LcvGs, au~PioBs().:)~P*ids cicz:Pcids deiPoids
!
!
,2Oe jnur;PresontsjGrllsses ; G/Picds;
Fanes
VARIETES
; ($)
;à la r6-,
.g/Ha ;
un g
; Kg/Ha
;On ;L.
,cago on ;ncs cn g' c?n ;A
.
!
.
;colte
;
I
!
!
!
i-
.
.
!
?
!
0
!
I
!
!
!
!
!
!
!
!
i
!
!
! FSWO
! 59,54
1 46,51
! 773
! 72,31
! 2062
E 37,s
! 70
! 4%
!
58,8 !
1 FOUI
i 7l,a5
f 56,73
; 742
!
!
I
!
!
a,43
! 229%
f 32,3
; 72
!!
57
49,4
;
i
FlUO
! 65,03
! 57,4?
i 646
!
9,56
! 1935
! 33,4
I 64
!
47
!
39,7
i
!
!
0
FlWl
'i71,67 ; ,s4,07
; 662
!
Y,07
! 2167
; 30,5
; 65
!!
58
*
.
!
45,5
;
.
!
F
!
!
!
a'
!
!
!
i
!
!
1
l
1
1
1
I
!
ï
i
Moycnno
.
géndrale
! 67,02
i 53,63
i
706
i
9,%4
i 2115,5 i 33,4
i
67,7
i
x2.,5 i
48,35 ;
!
!
!
!
!
!
!
I
I
.
!
Moyenne FO
!
!
!
! 65,7 a i 51,6 z : 757 a
2180 a ; 34,9
53
!
!
54
!
-!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
Moyannc
FI
! 6%,3 a ! 55,8 a ! 654 b
!
3,3
i2051
a ! 31,3
! 05
!
53
!
43
!
!
I
!
!
!
0
!
!
!
!
Moyenne VO
0
!
!
!
0
!
!
!
!
!
73-33
! 62,3 a ! 52,0 a ! 709 a
! 10,9
! 1398 a ! 35,4
! 67
!
4%
!
49
!
!
!
!
0
!
!
!
!
0
!
Yoycnnc VI
!
!
!
!
?
0
!
!
!
!
37-422
! 71,8 b ! 55,4 a ! 702 a
!
8,7
! 2232 b ! 31,4
! 69
!
58
!
47
!
1
!
1
I
I
1
1
I
.
I
!
1
!
!
!
!
!
0
!
p-
Z.V en $
1
7
!
0
!
15
!
!
11
!
!
!
!
18
III- c 0 N c L u s 1 0 I‘J
~ucllcs que soient les 1ocalitCs ot les zones do
culture, 10s uarigtés tustócs unt très mal support6 les
divers -alaos clinAAqucs cnsacturistiqucs C]c cet hivernn-
ge 79 comme le d6fici.t hydrique quasi-permanent en zone
centre--Nord ou :La mauvaise repartiLion des pluies cntro-
coupec de deux grandes périodes do sechercsse (mi-flcrai-
son et fin de cycle) en zone contrz-Sud. Lo niveau moyen
de production des difforonts cssais est partout très faible.
De façon générale quels que soient les caractères mesurés,
les rgsultats obtenus sont inférieurs de plusieurs points
ilUX
normas jusqu'ici connues pour chacune des variCt6s
testées.
Malgr6 tout l'analysa statistiquti permet il0 mct-
tra on Gvidencc quelques différences significatives ot cet
hivcrnagc bien particulier aura permis lo choix do varié-
tes à bonne humaustase autremont dit Uotj;-ds d'une bonne
aptitude à "encaisser" des stress de tout ordre.
++ ZONE CENTRE-NORD
Des trois uarietbs tcst6cs (55-437
; 73-30 ; ?3-
33), ..3 55-437 scmblo la mioux adaptge. Gluant à son homo-
logue hativo,
la 73-30 elle doçoit beaucoup, cotte anneo
tout au moi:ls, avec une production bien infericuro ct un
taux :dc scmcncc tr&s m6diocru. Par contra, la scni-tardive
73-33, bien quo hundicap&spar scn cycle supariûur aux
Prdc6dcn tes, pruuvc par ses reuultuts inturm6diairas son
excollonto résistance à la secheresso.
++ ZONE CENTRE-SUD
Des +_ratro varigtgs testsus (57-422 ; W755 , ?3-.
33 ; 28-206), la 73-33 semble la mieux adaptde à la frange
No& de la zone, Quant à la 57-422 cile samblo concurrencge
SU?
son propre terrain par la V755 P~US performante un
pruduction (Voir Putür) et dz bonne quali te technologique.
Rien à signaler sur 10 tdmoin 28-206 bien connu.
ESSAIS MULJILOCAUX
1779
R&cnpitulatif
Waribtal
A = ii levée au 2Ue jour ;
L, = ,J Pieds à la r6c~l-kc ;
C = Rcndt, en Kg/}43
D = Rapport Gousses/Fancs ;
= iRenc!or!:ent au dScSzrtic3ge ; F = Poids C!E! JC0 graines
G = Taux du semence rapport6 au poi.5: de guussa.
;s j
4
i
i
3;;; ; ‘VI-
i
72,8
; 55,3
i 73-30 i c
;
i
f 225
i 453
,339
i 161
1
ID
I
i
31,o
25,7
; 29,3 ;
!
tE i
I
; 59
; 62
Ll
!
;F
1
!
1
1
32
j 34
I
1
I
!
;G
;
i
2 6
: 2 6
i
i
-
<
-
-
-
- *
1
I
7
t
; 37,s ;
41,4
i 73,Q
62,3
1
73,5
i F;n 3 :
E
58,2
33,4
; SS;9
52,O < &?,a
dJgU
3-33 i c
:617
:180
215:
'647
f 707
35-5
i 522
23.0
;451 : 23-3 f 249
;
; Il,9
j D
: 23,5
23,2
; 29,3
OE
I 63
. 52
59
i fi0
i
--I--
67
4gJ
57
1
i
42
: 47
i
.
36
;42
i
!
?
1
2 5
; 35
!
ESSAIS MUL-I-ILOCAUX 1379
SuiLs
-..-..
3
1
;
PATAR
~NEUEKOKH! FI~~L jTIVAOU~E:THILMAKHAif.~'BnCKE
f BOUL
--~--!
!
m-L_!-. .!
7
!
--a
--
!
!A
!
31,3
I
48,3
f
22,0
F 7127
/ xl,2
1
44,7
!
!
38
!
B ï
29J
4724
;
20,Y
;
I
I
;
55,4
37,u
;
32
i
I
89
i 57-422
Ic!
f 26.5
i 147
1
;702
j450
i 331
243
i
I
iD
;
l?,?
i
Y,9
;
Il,3 ;
31,4
i
; 24,4
;
18,3
;
t
1
rE
;51
1
59
I
53
I
I 63
:
59
5
GO
1
,
0
i F
;
50
51
61
I
;
;
i
i 58
; 48
I
54
I
1
p ]
36
I
38
28
i
;47
$5
!
33
i
1
--*- "
,3
:
f
:
$7
A
!
0
I
7
i
!
I
12,5
;
32,4 i
Il,3 ;
I
31,2
;
E
I
46
i
!;
-y-;,,
!
1
Il,0 ;
!
I
; 234
;
25:;
;
I
E
!
i
I
13,2
I
I
!
56
i
GO
!
1
55
I
i
r-7
I
1
I
!
I
28
! u
VI
i
f
35
i
1
:
1
I
I
!
!
0
I
I
i
I
~--
I
!
!
i
!
!
t
!
-
!
!
;A
;
i
4798
f
28,3 I
0
I
L
52,7 t
4390 i
18 i
!
, 4&,3
;
27,2
;
0
I
i
40,l
!
38,l
i
I
I28."206 i'C
1
933
;
IOU
;
!
!
! 313
1 204
I
150
E
!
!D i
!
1JLG t
12,G
;
i
!
0
14,o !
12,2
!
i
!
iE ;
0 57
i 57
;
!
!
I
54
0
56
!
i
IF !
l 32
42
i
0
!
I
!G !
i 26
!
31
!
!
!
33
36
!
!
!
I
27
28
!
!
!
!
!
!
I
,PluWio*k5tric~
0
!
!
E
I
!
0
I
?
I totale on mm,
473
! 482
i
523 !
390
!
300
!
515 !
526 !
467
I
!
!
!
!
I
!
!
!
I
!
22
IV..
COMMENTAIREYi GENERAUX SUR LA -MEDIOCRITE DE CES
,
ESSAIS MULTILOCRUX ET DE LA CAMPAGNE 79 EN GENERAL
Le niveau moyen de production est très faibl.o.
Cherchons parmi les composantes principales du rendement
colles qui ont &te le plus affcct6cs.
La IcvCc est très mauvaise ; les comptages au
200 jour relatent des pourcentages très bas de llordro de
6 0 5 p o u r les hativos e t do 4 0 $ p o u r l e s t a r d i v e s , Nous
ne saurions ici trop insistor sur l’importance de la q u a -
lit6 drs semences, d o leur f o n g i c i d a g o e t de la d a t e de
samis.
pour les multilocaux il Btait communament dtabli
dans lo pnssB et maintenu par tradition que les semonces
d'un essai multilocal devzient provonir de la rocolto prti-
cedcnto do ce merno essai et n3n du CNR,\\ (notons cependant
quo le tri des g r a i n e s d e semences dans la rbcolto Stait
effectue à Banboy). Cetto pratique avait pour but di: ne
plus
viiir a t t r i b u e r 1 3 superiorité frequontc d e p r o d u c t i o n
do nos ossnis multilocaux sur la moyenna locûlc à la seule
supGriorit6.5 des semcnccs fournies par la station ; iJtant
reconnu que ces riornières sont genéralcmcnt de bien mcil-
leurs qualit quo colles produites ot rosem&cs par le
paysan lui,?-?mo, Cet argument a maintenant perdu son fon-
dement puisq:.1’i;L existe un service semcncicr suppusd four-
nir dos scmenccs de bonne facultb germinative. Dorénavant
les semonces distribuees aux E.rnultilocoux seront donc
produi tos, trieos e t contrdlécs pour leur germination cha-
quo année à Bumboy.
C e l a a u r a d ’ a i l l e u r s l'avûntage de
permettre des comparaisons plus homogènes entre ces divers
essais,
Q u a n t a u p o u r c e n t a g e d e p i e d s à l a rccolte, il est
très faible par simple voie de consGquencc. La perte supplb-
mentaire d e p i e d s o n t r c l e 2Oo j o u r o t l a récolte e s t d ’ e n -
viron 67: en moyenne ce qui no!Js fait aboutir à dos parcelles
ayant grosso-modo la moitié ou moins du nombre th&oriquc de
pieds.
Comment la production s'est-elle pr6scnt6c ? D'un
b ~2. espect ÛU cnamp, le piùr: urr;iché r;lontrc un nombre
restreint do gousses normalement d6velcppécs. Une fcrts
proportion il0 gousses sont C3.rrilrnSnt vidés (graines amorti
t6os) ou monograines cu encore mal remplios (graines riii&?s,
immatures) SC traduisant par une perte importanto de poids
lOl?S du tararage.
ccttc pauvreté dos gousses face à l'abondance des
fanes traduit un deséquilibra physiologique qui s'est
opdré au détriment dos gousses et particulièrement bien
mis en évidence par la faiblesse du rapport Goussc/Fsnc
(0,3 à 0,5 en rncycnnc).
Y a t-il eu une utilisation pr6f~renciella de
l'eau par les fouilles ? Y a t-il eu un dafaut de migra-
tion des pro3uits de la photcsynthèsc vers les gousses 7
L'explication la plus vraiscmblablc est fondce sur l'ana-
lyse de la pluvion&tric et du sa r6partition.
Deux poriodos de suchorosso semblent avoirjou6 un
r8lc déterminant dans l'&chcc clo cette campagne : la promié
se intervenant en pleine flnraisen utile, la seconde, plus
prolcig60, en phase de maturation. Plalgrb la pr6sencc dans
le sel u'une RFU thEoriqucmont suffisante la première
s6chorosse ? provoqu6 une chute ilo la floraison (visible
à Bambcy sur nos comptages quatidiens do fleurs) et pro-
bablement une proportion non nSgligeablo d'avortements i;es
fleurs rBccmment fdcondcos si bitin quo dès la reprise des
pluies 1'4nergio libgrdc par l'a bsoncu immddiatc dc gousses
à former a été utilisdc pour le ~~veloppemont accru des
partics a6rienntis d'où la formation surabondante do fanes
rendant paï 1: fait-merne la culture plus vulnérable à une
ovontuclle sécheresse ultdrieurc en exposant à llevapo-
transpiration une surface fnliaire plus importante,
C*ost bien cc qui s'est passa en fin de cycle où
. . la seconde sochcrosse prolong(e a inhiba le remplissage
normal des gousse3 et provoquC ces anomalies de m5turation.
24
Quant h la mGdiocrit5 L!CS carûctèrcs tochnologiqucs
rcndcmunt au d6corticagc, poids dc! 100 graines et tc;dx de
szmcncc,
~11~ est bion la cons5qucncc logique du phdncmèno,
ot nc nGccssita, pas de commcntsiros supplémcntairns,
Toutefois l'insuffisance du taux de scmcncc, si elle s'avè-
rc g6n6rûla , peut paraîtr c! inquictantc pc;ur la rcconsti-
tution das stocks dc la campagne & venir.
$tf!?
' REPUBLIQ!.JE DU. SENEGAL
*
*SECRETARIAT D'ETAT A LA RECHER*CI-iE
" .,PRIf4A,TURE
SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE
.
. .
e
b
a
I-
*
??
?
*
I
* ‘*
? ? ? ? ?
*r
.
\\-
‘>
<.
:
.
‘I
.
.
.I
,
’
.
. .
,,b
n
. . .
.
. .
‘--
4“
:
.i
”
c f
.
i.
” . c,
\\
‘.
i
. ,*
ESSAIS ilLJLTrLOCA)X ARACHIDE B'KIIILERIE
en .cul'lab'oration avec SARW et MDRH
' . - CampagIle 1379 -
. .
.
*
L
c
-.
Centre National de Recherches Agronomiques
de Bambey
INSTITUT SENEGALAIS DE RECH:ERCHÉS"AGRICULES
.
1.
‘.
Y
.S.R A
$A-BAiBEY
II--"
2
SR/A.ar
S O M M A I R E
ESSAIS MULTILOCAUX HUILERIE
en collaboration avec SARV et MDRH
Campagne 1979,
1 - Essais Variétaux :
Paqes
Kébémer
(non rFZalis4')
Région de Louga
Tivaouane
Région de Thiès
4
Thilmakha
il
Il
6
Fisse1
1#
P I
8
Patar
I I
I I
10
N'Guékokh
I l
I I
12
Boule1
Region du Sine-Saloum 14
II - E~S-i Variétal x fonqicides
-c?..-..
M'backé
Region de Diourbel
16
1x1 - Conclusion et tableaux récapitulatifs
38
IV - Commentaires généraux
22
1
1 - ESSAIS VARIETAUX
Objet :
Déterminer les zones d'extension des nouvelles variétés,
x73-311 ; 73-33 ; V 755) et ccmparer leurs. productivités à celles
des varietés vulgariséos témoins.
Protocole : Dispositif en blocs de Fisher à 3 ou 4 variétés
et 10 répétitions,
* Zone Centre-Nord
mal--wI”L--“--w--
.
-
.
- localisations : Tivaouane et Thilmakha
- 3 variétes
: 5 5 - 4 3 7 Hative (tgmoin)
73-30
Hâtive Dormante
73-33
Semi tardive résistanto
sécheresse.
- parcelles de 10 lignes (8 utiles) de 12 m ; semis à
une grainc par poquot ; écartement 40 x 15 cm soit
167 OGO pieds/ha.
++ Zone Ccntro-Sud
------I--I""---
- localisations : Fisscl, Patar, N'Guékokh et BOU~C~.
- 3 ou 19 variotés: ‘73-33 Scmi tardive résistanto
sécheresse.
v755
Scmi tardive à bonne produc:i.on
57-422 Témoin semi tardive
28-206 témoin
tardive,
- parcelles dd 7 lignes (5 utiles) do 12 m ; semis i
une graine par poquct ; écartement 50 x 15 cm soi.$
133 000 picds/ha.
II " ;S$AIS VARIETAL x FONGICIDES
Objet : 1~. cor l'efficacité do l’enrobago dos somoncos d'arachide
avec une nouvollc formula fongicide-insecticide SUL la lovéo, la
culture ot la production do doux variétés huilcrio somi-tardives.
Protocole : Essai fac toricl 22, 4 trai tomonte
8 répétitions ;
parcollos do 7 lignos (5 utiles) do 12 m ; semis
à une graine par paquet ;
écartement 50 x 15 cm
(soit 133 000 picds/ha).
D~I.IX varitités : VO
= 73-33
VI
= 57-422
Doux formulos fongicides :
Fo = fwmule vulgarisés ONCAD
(25 $ thirame + 20 $ hcptachlorc)
FI = formuls cxphrimon tala
(GranGX)
(10 $ bénoiiiyl + 10 $ captafoi + 20 7; carbofuran).
DOSO : 2 $0 0317 enrobage
Localisation : M'Backe.
Pluviométrie 79 sur les points d'essais multilocaux
1’
0
I
I
!
!
!
!
'TOTAL !TOTAL !RAPPEL;
* !
ESSAIS
; JUIN ; JUIL. ;AOUT
; SEPT.; OCT. ; NOV.
.
.
.
~CAMPA-~UTILE ~TOTAL
a
0
!
!
!
!
!
!
iG"E
; 79
;CAMPA-:
!
!
!
!
I
!
!
!
79 ;
&NE 7s;
.
.
'!
!
I
!
1
!
I
!
1
E
!
! JCébémer
! 13,9 ! 30,9 !
45,2! 42,9 0 12,5 i
!145,4 0 I
i 42,7,41
!
!
!
!
!Tivaouane
! 63,6 , 60,l , 120,4;117?3 i 20,9 i
i390p3 j322,7
OThilmakha
; 41,5 ! 47,8 ! 171,OE 81,2 0 lB,O ?
!359,5 1312," 1 436,5!
!
z Tisse1
!
!
!
!
!163,0 i
?
8175 ! 130,5;132,8 , 14,8 !
.
.
,522,6 ;500,3
, 616,4j
! l’a tar
!133,0 !100,5 ! 122,5!113,5 !
3,0 !
!473,1 !331,5 ! - ?
!
!
jN'Guékokh
;227,7 , 55,6 ;
!
159,7; 4fl,5 1 8,0 ;
,481,5 ;250,2
; 618,Oi
! f3oulel
!173,1 !168,5 ! lOO,O! 37,3 ! 17,5 !
15'26,l !344,0 ! 694,0!
!
lM18ackB
!100,1
;152,9 i 142,71; 66,9 ;
!
34,8 ;
,514,9 ;393,3 ; 4.58,21
?
?
!
!
i
!
!
!
!
!
!
i
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Le total pluviom6triquc est partout inférieur S
celui enragistré en 1973 sauf 2 M'Dacke.
La zone centre-Nord (Kébémer 9 Tivaouane, Thilmakha)
a été tout au long du cycle de culture en déficit hydrique.
A Kébémer l’essai n’a pu &tro seme par manque de pluie. Quant
à l a zone c e n t r e - S u d (Fissel, P a t a r , ÎJ'GueIcokh, Eloulel) elle
dut subir l’alternance de fortes pluies et de périodes pro-
longées de sécheresse pr6judiciable à l a f l o r a i s o n , à l a
format'-in des gousses et 2 leur bonne maturation.
Réalisation :
!
1
!
f
1
Essais
?
Dates de semis
1 Dates de récolte et observa4
! ~~
1
i
1
!Tivaouane
IEn 2 j o u r s l e s 1 1 e t 12/7 s u r !
!
F
!
!36,7
, le 7/11 (cycle = 119 jours) 1
mm la veille
!
!
!
!
,Thilmakha
iLe 12/7 sur 15 mm l'avant
! l e 30/10 ( c y c l e = 1 1 0 j o u r s ) !
!
I v e i l l e
1
!
! Fisse1
!
1
!Le 28/7 sur 14,7 mm l'avant- !
!
veille
1
le 27/11
(cycle ? 121 jours)
1
mauvaise lovee.
!
!
!
!
! Patar
!lc 13/7 s u r 47 mm tombés
! l e 9/11 ( c y c l e = 119 jours)
1
!
!
le 10 et le 11
0
tres mauvaise levée,
?
!
,N’Guékokh
!
!lc 21/7 s u r 35,6 mm du 19/7. i le 3/11 (cycle = 109 jours). i.
! Eoulcl
iïe 317 su r 27 mm du
0 En 2 temps : 10 23-10 pour
1
!
!29 a u 30/6.
! 73-33 et 57-422 (cycle = 117 !
!
I
0 jours) ; e t l e 6/11 p o u r
!
!
I
! 23-206 ( c y c l e = 125 jours>.
1
!
!
0
!
,M'Backé
!Le 12/7 sur 46,2 mm du 7 et ! Le 5/11 (cycle = 115 jours). !
!
ilO/7
I
!
!
I
I
!
La date de semis a bté opportune dans la plupart
des cas sauf à Fisse1 où elle aurait dQ @tre avancée au 12/7
derriere 2 jours de pluie de 25,3 mm. Cependant la levée fut
de fac..: générale lente et médiocre en raison de la riliuvaise
répartition des pluies consécutive
au semis.
L'épandage
d ’ e n g r a i s a “‘;Es realise au semis et 2 à 3 binages en cours
de culture -It été effectués.
Dans toutes les localités les récoltes ont été
faites derrière un mois d’octobre très sec en grande partie
responsable des défauts de maturation des gousses (gousses
monograines, graines ridées mal remplies, taille réduite),
4
1 - ESSAIS VARIETAUX
TIVAOUANE :
V o i r tablcau dos résultats
r
D o façon g é n é r a l e ot comme o n lc! vorrû p o u r ltis
autres c s s û i s , on est frapp:! par la médiocrité dos résul-
tnts *
Lo nivonu dc 13 p r o d u c t i o n dc gousses rzst parti-
culièremont faible (255.kg/ha o n moyenno), Bien q u e i 75,
les rcndemonts/Ha n e s o i e n t p a s statistiqucmont différent+
13 porforaançc la m o i n s mauvais:? e s t obtonuc p a r l a 55-
4 3 7 q u i , à poids de gousse par p i e d Sansiblcmcnt Cqal 3ux
a u t r e s , dcit s o n legcr c:vnntsgo à u n e mcillcurc lcv8e ot
*. a.,
4 C.,I ,iLli,lLJL
- ,.^!- t,‘I”’ da pieds récoltés plus important.
Notons au passage In perte da piads ûnrcgistréc
entra 12 comptago a u 20ème j o u r u t ti l a récolte : 11 $,
on moyenne. La faiblosso du rapport goussu/fane manifeste
lc dGsGqu.ilibro physiologique q u i s’ust o p é r é a u d6tri-
ment dos gousses, I c i Encore la 5 5 - 4 3 7 Scmblc a v o i r L?U
le rnoillcur o f f o t t a m p o n . Q u a n t aux cûractarcs tochnsl-c-
giquos i l s s o n t t o u s inf6rieurs de plusieurs points aux.
normas
propres connues piur chncunc d o s variék6s testeos.
Lo,mc’?lcur randcmont a
u
dgcûrticago (7û $) est 0btoT.u
par l a 5 5 - 4 3 7 a l o r s q u ’ i l devrait atrti d o l’ordre d o 7!SLd*
109
10 mcillo~
poids d o 1 0 0 g r a i n e s ( 4 2 g) revient à La 73-
33 m a i s i l doviC3it woisincr 1~s 50 g ; c?nfin 12 t a u x dc
semonce q u i rcstz .ic tmoins m a u v a i s p o u r l a 5 5 - 4 3 7 (56,5$)
est par contre très médiacro p o u r l a 73-30 ( 2 6 $).
Dans cet essai. l a 5 5 - 4 3 7 scmblc cionncr l e s résul-
tats las msins m a u v a i s par cr:Jntro l a 73-30 d é ç o i t Qnor-
rnGmont,
C.N.R.A. - BAI'li3EY
1 9 7 9
. . . .
. '.
SR/A.AR
ES-':
MULTILOCAL
TIVAOUANE
!
1
tRend.au
:Poids deiTaux de
!I
!
VARIETES
jD8corti- ilO0 grai+Scmences
i
!
,cage en ,nes en g;en (7:) ,
.
.
(n:
*
.
!
!
'-
!
!
!
!
1
!
?
!
!
!
!
!
!
!
! WI : 55-437
!65,5? a !47,41 a !320 a
! 4,0G i
544 a ! 38,s
! 70
! 33
! 56,5
!
!
!
!
!
!
0
!
!
!
0
!
! v2 : 73-30
!45,22
b!37,95
b!225 a
? 3,53
I
725 a ! 31,0 ! 59
! 32
! 2fQ
!
!
!
!
!
!
!
!
?
!
!
!
! v3 : 73-33
!41,4@
b!33,,5
b!219 a
! 3,139 !
943 a ! 23,2 0 39
! 42
! 42,IJ
!
!
!
!
!
!
0
!
?
!
i
!
!
!
!
!
! -
!
!
!
!
!
!
! Moyenne
!50,73
!39,54
!255
! 3,Ol
1
737
! 3797
0 63
! 36
! 41,5
!
f
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! C.V en $
!
!
1
!
!
!
!
;Iv
!
4295
1
.
!
!
!
!
!
”
.i..’
c
THILKAKHA :
Voir tableau de résultats
Le niveau du production de l'essai est supérieur
à celui de Tivaousnc (601 kg/ha).
55-437 arrive en tdtc avec 10 moillcur rendement/
Ha (non statistiquement différent da ?3.-33), le rapport
G/F 10 plus élevé ot les mcillcurs rcndomonts au dGcorti-
ctige ut taux do somcnces.
Les 3 variétgs ont CU des lovées similaires et
un nombru de pieds
présents à la rr<coltc quasi-identique.
La 73-30 dcyoit ici Encore par sa faible produc-
tion,
sa médiocre productivits par pied, et par son taux
de scmcncc très mauvais,
El10 no slavère pas compétitive avec la 55-437
cotte ann8c tout au moins,
Par contre la demi-tardive 73-33, quasi-equiva-
lontc à Ic! 437 dans cet cssrii. , prouvo son cxccllentu résis-
tance intr. Isèquc à 13 s&chcrcsso zt apporte une tüillc do
graine supéricuic ainsi qu'une production dc fanes plus
importante.
W UY ;n
l4
> c7
CL +-: w t- ra -l
1c
-1
1
l
P.
I-.
.-.
-.
0
>
‘7 -3 a
-I-i\\ :3
.*
.-*
ou
07
__
.i
3
ru c :ILL
4r-l
n.7
L-.
-_.
2.:
.ricJ
-.j
ü
Y1
-.y 3 f--UT
a.
R.
0-l-J
CJ
I.
<_.
c!Jv
03
*r-l CJ
_
\\
a
a
-.
J
~_.
01 (4
cj *l-i
a.
~-.
-.
c
cl c
01
<-.
-.
-.
#L-J
c
r1 c
c CJ Ln
'Il
cn
-.
-.
.-.
._.
,
.
.
.-.
.
-.
m
F M UJ in
iz
-.
r-7 c
-.
-.
-.
-.
-.
n
<r r- v:
-.
\\o OJO
-.
M il
-.
I.
=A- Y--
-.
-.
-.
K.l
ci 0
P.
-,
u3
-
-
-.
-.
-.
.
.
.
.
-.
_.
.
.
.
-.
‘_.
.
-.
l
I.
.
-.
.
I-
.
_.
-.
-.
-.
MS
-<
-
-
*
.
”
.
Y,
.-
-,
-.
*-.
-.
-.
.-.
1
8.
8
FISSEL :
Voir tablczti dc rusultats
Le niveau dc production de cet ossai (110 kg/HA)
est quasi-nul dQ à un scrnis trop tardif ( le 28/7) et A
une trcs mzuvaisc 1uvUo (25 7; de pieds 1~~15s cn moyonnc)
malgrd une pluviomktrio favorable à la gzrminakion mnis
<aus si peut-Otrc A la fonto des semis.
Trois variGt8s s3mi.-tardives sont compnrGes ?I la
28-201.
La il755 (création CimA) nc dunnc pas ici 1~s rb-
su1tats ~sco~~~~~:
mauvais rendI:rnCnt/Hc:, proche par SOS
czrectèros du la 57-422.
La 57-422 no diffère: ;~as signii-icativorncnt du
tgmoin cn rcndomcnt/Ha mais le climat de l'annec no somblo
pas lui avoir convenu à clic aussi,
La 73-33 s'avéra la plus porformantc du lot gr9cc
à un a.> bro do pieds à la rBcoltc plus important (36,3 $).
Elle fcurnit la moillcurc production de fanss mais péc.,u
pnr scn rnaL ais :rGndc?munt au dccorticagc ci; son faibl;3
taux do semnc3ncc3 (23,5 $>.
-.
. -IN
.YJ
00 >
,l)
<cl
.
*
364
ccl;
-g -l-J
IJ CcJcn
2.:
. ay
P.
D.
--.
-.
9-Q
-.
o-
*I’ 0 3
‘0
T, k
-.
C.
-.
-.
-.
i.
r
,
c)
C’
0 c
c
-.
-.
?
-.
c.
-..
‘IL?
.
-.
=,
-
-
-*.
-.
-.
.
.
,.
.
.
.
c.
-.
N
a a
-t
a a
M
-. Y-- cq
noo’
a
0
-.
us lh
IV
-.
-.
-.
-.
e.
-.
-*
I.
L.
-<
-.
-.
PT-
r- Q
-.
F
Ln
Ll
-. r F-
M
-.
Ln M
Ce
-.
-.
n
-.
-.
-.
-.
-.
‘-..
I._.
-,
w.
-.
M
N cn
.-. -r- M cs
-. Y”- N”
0
P.
:
-.
-,
-.
0
-.
-.
I.
..-.
I...
-.
-1
..P.
-.
--*
-.
&j
m ch
L...
5
In
-0
-. r
-.
7:
0
-.
Ln
w
-.
-.
u.
-,
-,
-,
‘-
-
-
-
-
.
.
.
I
.
.
.
.*
. .
-.
Y.
zc
0
0
-. z
0 w
-. 2
ca 0
.?. Y 0 Cl
MI
P-l”
0 a2
c
*WI
a
FE
..-. Y T-
w
-.
In M
Ln 7
-.
C\\I
lc
w
-.
h
n
n
I
-
-
-
.-
<*
.-
-
cI
-
.
.
. .
.
.
.
. .
. .
. .
-.
r-i
;
7%
-.
ch
-.
m
r--
cl
M
w
ci
-.
Cv.
1.
Y- UY
a
-.
-.
e.
-.
-.
-
-
-
Le
-
-
.
D
.,
a
10
PATAR :
V o i r tablcau dz rcsultats
L o niveau de p r o d u c t i o n d o l’essai ( 4 3 5 kg/Ha) est
très nédiocru nccompagn6 d'un;: productivitd p a r pied très
faible (6,5 g do qousscsjpi cd ) ,
NzlgrC t o u t 10s ründumcnts diffurcnt significa-
tivomon t d’ unt? v3riGté à l’autre ilt vont c r o i s s a n t avec
10 nombra de pieds S. l a r6caltu selon une b o n n e logique.
L3 7 3 - 3 3 CSt la plUS DfZrforriiantc a n lEVéO, p r o -
d u c t i o n dc g o u s s e s , p o i d s dz yousso/Piod, p o i d s dc fanc o t
rapport G/F ; par contra eilc n’est p a s
compétitive avec
les d o u x autres quunt ;7u pcids Uz 100 grr^inos ( 4 3 g) ct
au taux dz scmcnccs (33,4 $) .
La V755 oxt6riarisc ici sa supériorit6 attendue
sur ia 5 7 - 4 2 2 avtic 6 0 $ d e m i o u x zn rcndcrncnt/Ha r?t unr?
-
mcillcurc qualit t e c h n o l o g i q u e c o m m e par oxc!niplc s o n
t a u x d u scmcnce suparieur d:> 5 p o i n t s ti celui da l a 4 2 2 .
L a 5 7 - 4 2 2 arriva cn Aornièro p o s i t i o n osscn.icl-
lcm,ont handicapCe p a r s a mauvaiso IovGs,
.
I
-.
-.
-.
-.
-
.
.
.*
.
,a
CJ
-1 UT
r cv
-. rJ
ii2
Lu
C‘ r G
c.t
-.
\\ç
M
-,
ix
-.
-.
-.
-.
.“.
.
a
-. UT
5
-. r- $
In
13
-. 7 r--”
IF-
G
-.
Ln 0
-.
.
-.
-.
-*
-.
-* $
PJ
cl
-. CU s;
al
0 WI 2
ln
-.
v3
M
-<
2
h
-.
-.
-.
e.
I.
-
.
-
-
I
.
-. ci 5,
7%
*
.
.
.
.*
.
:
-. ci
c-
-. CU N” -3
-. :
0
-.
-.
r c 03
.
.
.
.
-.
L.
-.
-.
h
h
.
-
-
c
.
L
-
-
-
-
12
N'GUEKOKH :
Voir tableau do resultats
Trbs mauvais niveau de production do l'essai (153
kg/Ha) ~VGC ICV~C madiocrc (52 $) ct productivitb/picd
très faible (2,.23 g),
La 73-33 s'affiche cncorc commu Sa moins mauwaisc
des 3 varietés tostécs pour la plupart des caractères
mcsur0s cxccpté pour le rondcmcnt au décorticage et le taux
..1 .".
??????
???????????
? ?
La 57-422 s' avt?rc Idg&remcznt plus performante que
la 28-206 ct notamment cn poids de 100 graines et taux de
scmcncc.
La 28-206, on dernière position, a mal support6
In longue période de s6chzrosso droctobrc Gn raison de son
cycle trop long.
C.N.R.A.
- 611MREY
1979
SR/A.AR
ESSAI
MULTILOCAL
N'GUEKOKH
!
!
!
!
!
!Levée au~Piods($)~P;~',ds ;JciPoids deiPoids deiRapport
,Rondt.auiPoids doiTaux de ,
!
"ARIETES !ZOc jour;Pr~sentstGo~sscs .; G/Pieds;
Fanes
t G/F
;Décorti.-, 100 grai;Scmc~,ccs;
!
!
()<)
ià la rb-, KG/HA ,
cn g
; KG/Ha ; zn );
;
!
!
t colt2 i
.
.
Icagc en ;ncs en g;cn (p)
!
!
!
!
(P)
i
i
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! VI : 28-106
!47,78 a !46,94 a 0133 a
?2,10
il258 a
!10,6
!57
!32
!26,2
!
?
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! v2 : 57-422
!48,32 a !47,41 a !147 ab
!2,29
il478
b ! 9,9
!59
! 51
L3 0
!
7
!
!
!
!
!
!
!
!
!
i
!
! v3 : 73-33
!59,21
b!58,2C
b!180 b
!2,29
!1412
5 !Il,9
!52
!39
!3L,O
!
!
!
!
!
!
i
!
!
!
!
!
!
I
0
!
!
!
!
!
I
!
!
!
I
!
!
!
t.
!
!
!
!
!
! Moyenne
!51,77
!50,85
Il53
!2,23
!1416
i 10,8
!56
!41
!31,4
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
C.V en z
i,,
.
,
0 %4,4
! 20,2
!
!
9,l
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!
C-J
;
GG
Q
m < E: m
.
1
w
m -5
a cc
W u-l CO rl
H
.
1
--.
-.
-.
CL?
v-l 3
DO cl
0-J
3Kl Cl
mm.
-.
0
L.
OJO kC
v-l
C.
-.
-.
c
03
01
-.
-.
-*
--.
-,
-,
-
.
-
-.
.,
.
.
.
. .
-.
.
-.
P. <r M M
-. CT
v- 0
s;
M
cd
m
m
-*
-.
-.
-.
L.
C.
-.
-.
-.
-.
-. T- s
C\\l
a n
-. (y”
-.
N
-0
ii?
FG
-.
L.
-1
-.
-.
-.
-*
-.
-.
n -. r- CE 0
13
-. CG
C\\I
a
Ln
c-4
n
IV
R
-.
-.
-.
-.
-,
-.
-.
-.
-
-
-
_
c.
.
.
I.
e.
-,
.
-a
c.-J
‘t
.
.
.
>
*
.
.
.
.
*
G
-<
-.
-TP
c-l
.-.
cf-
3
-.
53
N
-.
.
.
.
.
-.
2
T-
I.
-.
-.
-.
-,
h
.
s
-
-
-
*.
.
.
=.
“.
-
14
EKlULEL :
Mauvais niveau de production de l'essai (462kg/h~
ddcoulant d'une mauvaise lev6e au dgpart (61 72) accentuée
par une perte importante (17 $ on moyenne) do pieds en
cours de cu1turo.
La 73-33 est encore la variotél qui fournit les
resultats les moins médiocres avec une bonne levha(79,5$)
L
j -.+ I-i1 I1leilleurc prcduction (622 kg/ha, le double de 213~
206).
57-422 est intormédiniro en production entre 73-
33 et 28-206 ; elle pcrformo en rondement au dGcorticnge
(59 $) ot en poi.ds de 100 graines (48 $) comparaison faite
aux deux autres variétes ; par contre elle chute trés bas
avec son taux dc! semence (15,3 $) dO à l'immaturit& de ses
graines à l'aspect fortement ride.
Quant à la 28-205, rGcoltgc 8 jours plus tard que
10s : 5 mi-tardives, elle a ici encore très mal support&
les sechercsses de septembre tit octobre.
-LJI
. n
4’.
ocI
;J
-1;’
. .
.
c7
cl
11
C
-lJ
. av-
.rln
(OU
a&Y’ 0 6-l
0
:
-,
CL
-
CLIC3
*l-i
Tl
-.
cl
0
I.
K
-.
K
-.
CJl
fJ
MS
c 0 (0
-.
-,
-a
-.
-.
.
.
.
I
.
,.
.
.
I.
-.
-.
-.
-.
-.
-.
Ln c-7
r-
2
s
M’ M
Li?
P m
WI
-a
-
-*
cil
Ln d
M
M
&
0
-.
-.
-*
sa
n
0.
-.
-.
-.
-.
-.
-.
Ln 0”
cv
K
v3 M
s 0
13
03”
a3 c!
CI !Y-
-.
mb
-.
In 0-l
:
v-
Lr?
M
-.
-.
-.
-.
.
I.
-.
-.
I.
-.
-.
-.
.
c!
Ln
%
M’
-.
-.
-.
1
. v3 Ri
UT
cl
a -3.
ZG
M
‘3
N
M
-.
_.
L.
.-.
h
..a
P.
-
^
-
-
_
-
Y
-.
-.
.
.
-.
.
.
.
.
-*
El 0 x
c
c
v) CT
a
-. s
0 0
-. s
cv
-. c-”
<r 0
OI -9
N
-. T- ;
Ln
-.
Ln e
-P
E
-.
N
:n
-
-<
-
e
-
I
e.
-
-
-
-
-
I
.
.
.
wr
.
.
,*
,*
.
.,<
-.
CJ
;
u.
-*
$
0
-.
0 K
UT
4.
s.“.
.
N
m
-.
-.
P VT
m
-.
-.
-.
,-.
a..*
h
I
-
-
w
-
-
-
-
_
_
t
II - ESSAI FACTORIEL 22 VARIETAL x FONGICIDES
M'BACKiZ :
Voir tableau de résultats
Rappel : Deux variétés comparées : 73-33 (Vo) et 57-
422 (VI),
Deux fongicides testés : Formule vulgarisée
ONCAD (Fo) et Forrnule expérimentale Granox( FI)
L'étude de la levée au 20éme jour ne fait pas
ressortir d'effet fongicide ; les deux formules semblent
assurer la mtsme protection. Cette conclusion confirme celles
déjh effectuées en 77 et 78. Par contre on note un effet
variétal en faveur de 57-422 dont la levée (71,8 $) est dans
cet essai et contrairement aux autres localités supérieure
à celle de 73-33 (62,3 ii). Cette diffarence s'eslompe en
cours de cycle pour aboutir respectivement à 55,4 $ et 52,0$
de pieds présents U la récolte.
Quant au niveau de production il reste assez bas,
le climat n'ayant pas permis aux potentiels variétaux de
s ’ e x t é r i o r i s e r e t d e s e d i s t i n g u e r l'un de l’autre. Néammoins
il semblerait que le fongicide vulgarisé ONCAD ait eu une
légère influence falc/orable sur la production (+ 103 kgs).
Pour les autres caractères rnesurés, on note peu de
diffgr ~~~~~ variétale sauf pour le poids de 100 graines Bvi-
demment à l'avantage de 57-422 (+ 10 g ) e t p o u r l a productti
de fanes également en faveur de cette dernière,
Enfin le fongicide ONCAD semble avoir un effet
positif en fin de course sur le taux de semence mais dans
quelle mesure y a t-il vraiment 12 une relation de cause à
effet ?
C.N.R.A.
- BAMBEY
197Y
SR/i?.AR
ESSAI
MULTILOCAL
MBACKE
!
!,LcvGs, au~PioBs().:)~P*ids cicz:Pcids deiPoids
!
!
,2Oe jnur;PresontsjGrllsses ; G/Picds;
Fanes
VARIETES
; ($)
;à la r6-,
.g/Ha ;
un g
; Kg/Ha
;On ;L.
,cago on ;ncs cn g' c?n ;A
.
!
.
;colte
;
I
!
!
!
i-
.
.
!
?
!
0
!
I
!
!
!
!
!
!
!
!
i
!
!
! FSWO
! 59,54
1 46,51
! 773
! 72,31
! 2062
E 37,s
! 70
! 4%
!
58,8 !
1 FOUI
i 7l,a5
f 56,73
; 742
!
!
I
!
!
a,43
! 229%
f 32,3
; 72
!!
57
49,4
;
i
FlUO
! 65,03
! 57,4?
i 646
!
9,56
! 1935
! 33,4
I 64
!
47
!
39,7
i
!
!
0
FlWl
'i71,67 ; ,s4,07
; 662
!
Y,07
! 2167
; 30,5
; 65
!!
58
*
.
!
45,5
;
.
!
F
!
!
!
a'
!
!
!
i
!
!
1
l
1
1
1
I
!
ï
i
Moycnno
.
géndrale
! 67,02
i 53,63
i
706
i
9,%4
i 2115,5 i 33,4
i
67,7
i
x2.,5 i
48,35 ;
!
!
!
!
!
!
!
I
I
.
!
Moyenne FO
!
!
!
! 65,7 a i 51,6 z : 757 a
2180 a ; 34,9
53
!
!
54
!
-!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
Moyannc
FI
! 6%,3 a ! 55,8 a ! 654 b
!
3,3
i2051
a ! 31,3
! 05
!
53
!
43
!
!
I
!
!
!
0
!
!
!
!
Moyenne VO
0
!
!
!
0
!
!
!
!
!
73-33
! 62,3 a ! 52,0 a ! 709 a
! 10,9
! 1398 a ! 35,4
! 67
!
4%
!
49
!
!
!
!
0
!
!
!
!
0
!
Yoycnnc VI
!
!
!
!
?
0
!
!
!
!
37-422
! 71,8 b ! 55,4 a ! 702 a
!
8,7
! 2232 b ! 31,4
! 69
!
58
!
47
!
1
!
1
I
I
1
1
I
.
I
!
1
!
!
!
!
!
0
!
p-
Z.V en $
1
7
!
0
!
15
!
!
11
!
!
!
!
18
III- c 0 N c L u s 1 0 I‘J
~ucllcs que soient les 1ocalitCs ot les zones do
culture, 10s uarigtés tustócs unt très mal support6 les
divers -alaos clinAAqucs cnsacturistiqucs C]c cet hivernn-
ge 79 comme le d6fici.t hydrique quasi-permanent en zone
centre--Nord ou :La mauvaise repartiLion des pluies cntro-
coupec de deux grandes périodes do sechercsse (mi-flcrai-
son et fin de cycle) en zone contrz-Sud. Lo niveau moyen
de production des difforonts cssais est partout très faible.
De façon générale quels que soient les caractères mesurés,
les rgsultats obtenus sont inférieurs de plusieurs points
ilUX
normas jusqu'ici connues pour chacune des variCt6s
testées.
Malgr6 tout l'analysa statistiquti permet il0 mct-
tra on Gvidencc quelques différences significatives ot cet
hivcrnagc bien particulier aura permis lo choix do varié-
tes à bonne humaustase autremont dit Uotj;-ds d'une bonne
aptitude à "encaisser" des stress de tout ordre.
++ ZONE CENTRE-NORD
Des trois uarietbs tcst6cs (55-437
; 73-30 ; ?3-
33), ..3 55-437 scmblo la mioux adaptge. Gluant à son homo-
logue hativo,
la 73-30 elle doçoit beaucoup, cotte anneo
tout au moi:ls, avec une production bien infericuro ct un
taux :dc scmcncc tr&s m6diocru. Par contra, la scni-tardive
73-33, bien quo hundicap&spar scn cycle supariûur aux
Prdc6dcn tes, pruuvc par ses reuultuts inturm6diairas son
excollonto résistance à la secheresso.
++ ZONE CENTRE-SUD
Des +_ratro varigtgs testsus (57-422 ; W755 , ?3-.
33 ; 28-206), la 73-33 semble la mieux adaptde à la frange
No& de la zone, Quant à la 57-422 cile samblo concurrencge
SU?
son propre terrain par la V755 P~US performante un
pruduction (Voir Putür) et dz bonne quali te technologique.
Rien à signaler sur 10 tdmoin 28-206 bien connu.
ESSAIS MULJILOCAUX
1779
R&cnpitulatif
Waribtal
A = ii levée au 2Ue jour ;
L, = ,J Pieds à la r6c~l-kc ;
C = Rcndt, en Kg/}43
D = Rapport Gousses/Fancs ;
= iRenc!or!:ent au dScSzrtic3ge ; F = Poids C!E! JC0 graines
G = Taux du semence rapport6 au poi.5: de guussa.
;s j
4
i
i
3;;; ; ‘VI-
i
72,8
; 55,3
i 73-30 i c
;
i
f 225
i 453
,339
i 161
1
ID
I
i
31,o
25,7
; 29,3 ;
!
tE i
I
; 59
; 62
Ll
!
;F
1
!
1
1
32
j 34
I
1
I
!
;G
;
i
2 6
: 2 6
i
i
-
<
-
-
-
- *
1
I
7
t
; 37,s ;
41,4
i 73,Q
62,3
1
73,5
i F;n 3 :
E
58,2
33,4
; SS;9
52,O < &?,a
dJgU
3-33 i c
:617
:180
215:
'647
f 707
35-5
i 522
23.0
;451 : 23-3 f 249
;
; Il,9
j D
: 23,5
23,2
; 29,3
OE
I 63
. 52
59
i fi0
i
--I--
67
4gJ
57
1
i
42
: 47
i
.
36
;42
i
!
?
1
2 5
; 35
!
ESSAIS MUL-I-ILOCAUX 1379
SuiLs
-..-..
3
1
;
PATAR
~NEUEKOKH! FI~~L jTIVAOU~E:THILMAKHAif.~'BnCKE
f BOUL
--~--!
!
m-L_!-. .!
7
!
--a
--
!
!A
!
31,3
I
48,3
f
22,0
F 7127
/ xl,2
1
44,7
!
!
38
!
B ï
29J
4724
;
20,Y
;
I
I
;
55,4
37,u
;
32
i
I
89
i 57-422
Ic!
f 26.5
i 147
1
;702
j450
i 331
243
i
I
iD
;
l?,?
i
Y,9
;
Il,3 ;
31,4
i
; 24,4
;
18,3
;
t
1
rE
;51
1
59
I
53
I
I 63
:
59
5
GO
1
,
0
i F
;
50
51
61
I
;
;
i
i 58
; 48
I
54
I
1
p ]
36
I
38
28
i
;47
$5
!
33
i
1
--*- "
,3
:
f
:
$7
A
!
0
I
7
i
!
I
12,5
;
32,4 i
Il,3 ;
I
31,2
;
E
I
46
i
!;
-y-;,,
!
1
Il,0 ;
!
I
; 234
;
25:;
;
I
E
!
i
I
13,2
I
I
!
56
i
GO
!
1
55
I
i
r-7
I
1
I
!
I
28
! u
VI
i
f
35
i
1
:
1
I
I
!
!
0
I
I
i
I
~--
I
!
!
i
!
!
t
!
-
!
!
;A
;
i
4798
f
28,3 I
0
I
L
52,7 t
4390 i
18 i
!
, 4&,3
;
27,2
;
0
I
i
40,l
!
38,l
i
I
I28."206 i'C
1
933
;
IOU
;
!
!
! 313
1 204
I
150
E
!
!D i
!
1JLG t
12,G
;
i
!
0
14,o !
12,2
!
i
!
iE ;
0 57
i 57
;
!
!
I
54
0
56
!
i
IF !
l 32
42
i
0
!
I
!G !
i 26
!
31
!
!
!
33
36
!
!
!
I
27
28
!
!
!
!
!
!
I
,PluWio*k5tric~
0
!
!
E
I
!
0
I
?
I totale on mm,
473
! 482
i
523 !
390
!
300
!
515 !
526 !
467
I
!
!
!
!
I
!
!
!
I
!
22
IV..
COMMENTAIREYi GENERAUX SUR LA -MEDIOCRITE DE CES
,
ESSAIS MULTILOCRUX ET DE LA CAMPAGNE 79 EN GENERAL
Le niveau moyen de production est très faibl.o.
Cherchons parmi les composantes principales du rendement
colles qui ont &te le plus affcct6cs.
La IcvCc est très mauvaise ; les comptages au
200 jour relatent des pourcentages très bas de llordro de
6 0 5 p o u r les hativos e t do 4 0 $ p o u r l e s t a r d i v e s , Nous
ne saurions ici trop insistor sur l’importance de la q u a -
lit6 drs semences, d o leur f o n g i c i d a g o e t de la d a t e de
samis.
pour les multilocaux il Btait communament dtabli
dans lo pnssB et maintenu par tradition que les semonces
d'un essai multilocal devzient provonir de la rocolto prti-
cedcnto do ce merno essai et n3n du CNR,\\ (notons cependant
quo le tri des g r a i n e s d e semences dans la rbcolto Stait
effectue à Banboy). Cetto pratique avait pour but di: ne
plus
viiir a t t r i b u e r 1 3 superiorité frequontc d e p r o d u c t i o n
do nos ossnis multilocaux sur la moyenna locûlc à la seule
supGriorit6.5 des semcnccs fournies par la station ; iJtant
reconnu que ces riornières sont genéralcmcnt de bien mcil-
leurs qualit quo colles produites ot rosem&cs par le
paysan lui,?-?mo, Cet argument a maintenant perdu son fon-
dement puisq:.1’i;L existe un service semcncicr suppusd four-
nir dos scmenccs de bonne facultb germinative. Dorénavant
les semonces distribuees aux E.rnultilocoux seront donc
produi tos, trieos e t contrdlécs pour leur germination cha-
quo année à Bumboy.
C e l a a u r a d ’ a i l l e u r s l'avûntage de
permettre des comparaisons plus homogènes entre ces divers
essais,
Q u a n t a u p o u r c e n t a g e d e p i e d s à l a rccolte, il est
très faible par simple voie de consGquencc. La perte supplb-
mentaire d e p i e d s o n t r c l e 2Oo j o u r o t l a récolte e s t d ’ e n -
viron 67: en moyenne ce qui no!Js fait aboutir à dos parcelles
ayant grosso-modo la moitié ou moins du nombre th&oriquc de
pieds.
Comment la production s'est-elle pr6scnt6c ? D'un
b ~2. espect ÛU cnamp, le piùr: urr;iché r;lontrc un nombre
restreint do gousses normalement d6velcppécs. Une fcrts
proportion il0 gousses sont C3.rrilrnSnt vidés (graines amorti
t6os) ou monograines cu encore mal remplios (graines riii&?s,
immatures) SC traduisant par une perte importanto de poids
lOl?S du tararage.
ccttc pauvreté dos gousses face à l'abondance des
fanes traduit un deséquilibra physiologique qui s'est
opdré au détriment dos gousses et particulièrement bien
mis en évidence par la faiblesse du rapport Goussc/Fsnc
(0,3 à 0,5 en rncycnnc).
Y a t-il eu une utilisation pr6f~renciella de
l'eau par les fouilles ? Y a t-il eu un dafaut de migra-
tion des pro3uits de la photcsynthèsc vers les gousses 7
L'explication la plus vraiscmblablc est fondce sur l'ana-
lyse de la pluvion&tric et du sa r6partition.
Deux poriodos de suchorosso semblent avoirjou6 un
r8lc déterminant dans l'&chcc clo cette campagne : la promié
se intervenant en pleine flnraisen utile, la seconde, plus
prolcig60, en phase de maturation. Plalgrb la pr6sencc dans
le sel u'une RFU thEoriqucmont suffisante la première
s6chorosse ? provoqu6 une chute ilo la floraison (visible
à Bambcy sur nos comptages quatidiens do fleurs) et pro-
bablement une proportion non nSgligeablo d'avortements i;es
fleurs rBccmment fdcondcos si bitin quo dès la reprise des
pluies 1'4nergio libgrdc par l'a bsoncu immddiatc dc gousses
à former a été utilisdc pour le ~~veloppemont accru des
partics a6rienntis d'où la formation surabondante do fanes
rendant paï 1: fait-merne la culture plus vulnérable à une
ovontuclle sécheresse ultdrieurc en exposant à llevapo-
transpiration une surface fnliaire plus importante,
C*ost bien cc qui s'est passa en fin de cycle où
. . la seconde sochcrosse prolong(e a inhiba le remplissage
normal des gousse3 et provoquC ces anomalies de m5turation.
24
Quant h la mGdiocrit5 L!CS carûctèrcs tochnologiqucs
rcndcmunt au d6corticagc, poids dc! 100 graines et tc;dx de
szmcncc,
~11~ est bion la cons5qucncc logique du phdncmèno,
ot nc nGccssita, pas de commcntsiros supplémcntairns,
Toutefois l'insuffisance du taux de scmcncc, si elle s'avè-
rc g6n6rûla , peut paraîtr c! inquictantc pc;ur la rcconsti-
tution das stocks dc la campagne & venir.