REPUGLIOUE DU SENEGAL :'DELEGATION GENERALE ...
REPUGLIOUE DU SENEGAL
:'DELEGATION GENERALE
PRIPIATURE
A LA RECiiERCHE SCIENTIFIQUE
ET TECliNIQUE
EVALUATION DE LA FERTILITE DE QUELQUES TERRES
EXONDEES CULTIVEES AU SINE-SALOUM
-'
J.P, PIDIAYE
Ingénieur de Recherches ISRA
t,
Nowombre 1978
Contre National de Rcchorchas Agronomiques
de SA?lBEY
INSTITUT SEriEGALAIS DE RECHERCHES AGRIC3LES
(1. S. pc A,)
I- INTRODUCTION
II - OBJECTIFS ET METHODE
2.1- Objectifs
2.2- Choix des parcelles
: c
L
2.3- Prdlbvemant do terre et de plantes
.
Il1 - EVALUATION DE LA FERTILITE
.,
3.1- Critères retenus
3.2- Application aux parccllos Gtudidcs
3.3- Méthodes statistiques d’analyse des donn6es
3.3.1. Analyse en compoeantes principales
3.3.2. Analyse discriminante pas & pas
3.4- Conclusion.
IV - EVALUATION DES EXPORTATIONS MINERALES DU MIL ET DE
L'ARACHIDE
4.1- Cas du mil
4.2- Cas de 1"arachide
4.3- Remarques et conclusion
V - ESSAI D'ETABLISSEMENT DU BILAN MINERAL BRUT
5.1- Hypothèse do calcul
5.2- Présentation des résultats
5.3- Comparaison du bilan rnineral et de 1'Qvaluation
de la fertilit4 des sols
VI - CONCLUSION GENERALE.
i
1 - INTRODUCTION-
L'histoire culturalo ot la type pédogéngtiquc sont doux fac-
teurs essentiels qui detarmincnt le niveau de fertilité d'un champ. Du
point de vue de i'histoiro culturale du champ cattu fertilité (plus ou
moins acquise) peut résulter de l'application repetee sur un tcrnps suf-
fisammcnt long de doses d'engrais dépassant B la fois les exportations
ct l e s pertes de toutes natures. On considbrc génbralemont que l'utili-
sation rationnelle dos ongrais est le moyen le plus simple et lc plus
sQc d’accro2tre
le rendement dos cultures, Au Sénégal, on pourrait unco-
rc tros avantageusemont accroftro leur emploi. Comment y parvenir ?
C’est un problème que toue CULJX qUi-S’~Jo~I..J~En~.dC!
uU~Qaris3kioI-I
3QriCCIbu
sont amonts k?3 se pasor.
L'analyse de s o l e t d o p l a n t e s est un des moyens d’attirer
lrattantion des agriculteurssur la neccssite d'apportor davantage ilc l'un-
grais à itiurs tzrrzs 0B: sur
l'importançc d'un bon dosage des engrais
selon les terras et les cultures. L'utilisation rationnelle des engrais
suppose une connaissance des besoins des cultures en Blémonts min6raux
ot de la capacite du sol à satisfaire la dcmandc dos plantes en cas di-
v e r s Qléments. Ceci nécessite
la miss au point d'urne méthode d'évaluation
dc la fertilité du sol. Grace aux etudcs sur <evolution de la fortilito
du sol gEnéralemsnt réaliséos on conditions contr8léos (stations do rc-
cherches,
PAPEI'I), on disposo, au SBnogal, d’un certain nombre de critGres
qui,
bien qu’encore imparfaits, pormcttont, 61 partir de prélévemcnts
et
d'analyses de sol, de fairo une &Valuation du niveau de fertilité dos
terrains échantillonnés. Do plus les methodes statistiques d'analyse dos
données permettent uno autre approche d'évaluation de la fortilitd dos
sols.
?
II - OBJECTIFS ET METHODE
2.1" Objectifs
L e Rrcmicr objectif d o c e t t e cnqu8tc e s t d’etablir d a n s d e s
champs paysans contrbles
par la SODEVA, une evaluation du niveau do leur
f e r t i l i t é . Le dcuxiemo objectif est do fairo unc évaluation des cxporta-
tions minérales réelles on conditions paysannes par analyses des tcnours
on elerncnts majeurs des échantillons ï;:prEszntatifs d~!tplantos,lun~iar~s
cultivees sur ces champs.
Cotte dvaluation est particulierornent importanto car on manque
d ’ i n f o r m a t i o n s préciscs e n m i l i o u ;laysan eur l e s cx;iortations minuralcs
2
réelles des sultures. Cr on sai,t que le choix des formules de fumures
appliquées au SQnégal dans le cadre d'une fertilisation économiquonent
satisfaisante est base, d'une part sur la satisfaction de la demande U~:S
plantes en éltsmonts mindraux, ot d'autre part sur la nécossit6 d'apporter
aux sols au moins autant que CO qui a Bté prélcv6 par la culture de fa-
.
-on h assurer le maintien do la FcrtilitG du milieu, D'où la nGcessit6
d’avoir une bonne évaluation des exportations minGralcs.
2.2- Choix dos parcelles
U n e t o u r n é e genéralc effoctuoc cnsemblo avec 1~s rcsponsablas
, .
de la SODEVA nous a permis de procgdcr au choix dos exploitations ot des
*
parcelles qui devraient faire l'objet de pr6lèvament dtéchantillons. Le
choix a port6 sur :
&Lachidc
IA1 : 4 p a r c o l l e s Uord, 4 parcelles Contra, 8 parcelles Sud
TA3 : R p a r c e l l e s C e n t r e , C parcollus
S u d .
lVi.1:
ISI
: 3 parcelles Mord, 5 parccllcs Contra, E! parcelles Sud
TS2 : 2 parcolles N o r d , P p a r c e l l e s C o n t r e , 0 p a r c e l l e s S u d ,
LB.
IA1 = parcolles on arachide dcssouchuos, phosphatc4as avec apport dc
75 Itg dc n-18-27 ot Plus
ISI = parcelles on mil dessouchéos, phosphat6os avec a p p o r t dc p l u s
de 150 kg Z-10-27 ou plus de 25 kg C-15-27 + tirée ou plus de
100 kg 8-18-27 + forte fumurc organique,
TA3 = p a r c e l l e s t r a d i t i o n n e l l e s e n arachide avec a p p o r t d e m o i n s d e
75 k-] 8-18-27 sur Tell C;or
TS2 = p a r c e l l e s traditionnelles en mil avec apport de forto fumuro
organique ou plus dn 75 kg 14-7?7.
2.3- Pr6lbvcrnent de terre et do plantes
Les points cssontiels on matiL;re do pr&l$veticmcnt d'échantil-
ions sont la façon de proctidar ut ltGpoque choisie. Nous avons estim4
qus le prél&vement des dchantillons de sol doit se fairu avant tout aP-
p o r t d e fumuro, en particulier derriere une culture Epuisante. C*cst ain-
si qu'au d&but du mois d'octobre , juste avant la r6coltc du mil nous
avons prolc6dé à l'échantillonnage des parccllcs.
Le fait qu'aucun Echantillon de sol ne donne une image parfaito-
ment FidGlo du champ dans loqucl il a Jt6 grulovd laisse supposer quo
l ’ a p p r é c i a t i o n d e l’état d o . c e c h a m p e s t entacheo d ’ u n e e r r e u r inherentv
à 118chantillonnago
d o n t 10 c h o i x d e l a methodo depend beaucoup d e l’hQ-
torogénéité d u s o l . C e t t e hQtérog6nCitB clic-Gr8mo e s t d i f f i c i l e m o n t ap-
pr&ciablo
c a r l e s o l p e u t Q t r e f o r t p e u homogene a l o r s q u o l e c h a m p 021
d o i v e n t btrc prelcves l e s echantillons
s e m b l e l’etro. P a r consdqucnt
4tant d o n n é q u e l e s p a r c e l l e s n o pruscntoni p a s la m8mo h o m o g é n é i t é e t
q u o le m a n q u e d’homogeneité n e p e u t étre appréci6 a l ’ o e i l , l*idaal sc-
r a i t d e t o u j o u r s i n d i q u e r l ’ e r r e u r inhQrcnto û l’ochantillonnago
l o r s -
q u ’ o n Etablit l e comptc r o n d u d ’ a n a l y s e d’une p a r c e l l e . Cotte p r a t i q u e
a m e n e r a i t nécessairement h a n a l y s o r i n d i v i d u e l l e m e n t u n c e r t a i n n o m b r e
d’achantillons
prrZlcvt5s d a n s c;,laquo p a r c e l l e . Il zst evidont q u e d e s con-
siderations pratiquzs ut financioros omp8chcnt d’ a p p l i q u e r cette mi?tho-
dc. O n s e contanto d o n c , e n p r a t i q u e , d o prcndrc u n é c h a n t i l l o n g l o b a l
o n s a c h a n t q u o c e t é c h a n t i l l o n n a g o e s t i m p a r f a i t .
Pour l’echantillonnage
des champs d e m i l n o u s a v o n s adopte la
technique s u i v a n t e ; l e s prélèvomcnts o n t t o u j o u r s .eu l i e u s u r l e s d i a -
g o n a l e s d e s p a r c e l l e s , c h a q u e diagonale f a i s a n t l’objet d ’ u n prQl?vomont
a u h a s a r d d o 5 t o u f f e s d o m i l , L o prdleucment d u s o l s u r l e s parcollos
d e mil a 6tC e f f e c t u é à l a sondo Dugain s u r l ’ h o r i z o n Cd20 c m a u t o u r d e ’
c h a q u e t o u f f o d e m i l ( s u r u n r a y o n d e 2 3 cm) prGlcw6c p ç n d a n t ltGchantil-
lonnago d o s p l a n t e s . A u t o u r d o n c d o c h a q u e t o u f f o q u a t r e p r i s e s ponc-
tne11es o n t 6tG cffcctuecs ct rduniesp o u r constit\\ler u n é c h a n t i l l o n
c o m p o s i t e p a r p a r c e l l e .
L1échantillonnagc d e s p a r c o l l e s d’arachide a 6tEj e f f e c t u e soion
la
néthoda pruCOniS6E par 1’Ii?b!o riais avce c e r t a i n e s m o d i f i c a t i o n s . $9
l ’ e n d r o i t o ù l a b9ton 1ancG c o u p e une l i g n e X n o u s a v o n s m e s u r e n o n pas
5 m do part e t d ’ a u t r e l e bang d o l a l i g n e , s e l o n l a m é t h o d e IRHO, m a i s
U,5m. N o u s a v o n s d o n c Gt6 a m e n é s 2 reduiro la longueur d o l i g n e prdlzvCc
p o u r p o u v o i r a v o i r l ’ a c c o r d d o s p a y s a n s .
L e baton a Gte 1ancS d o n c 5 f o i s s u r chzquo p a r c o l l e , co q u i
c o r r e s p o n d ti u n e p o r t i o n d e l i g n e d o 5 m.
L e prélèvcmont d o tcrro s u r l e s parcolles d’arachide a éte
f a i t a u x emplacomonts o ù l’echantillonnagc
d u s p l a n t e s a Uté offoctub.
S u r chaque omplaccmcnt, i l n ut2 c;ffc!ctüd ‘ d o u x Pr,is:;n ponctucllti, CüS
prises atant cnsuitu rCunioe pawr l u c o n s t i t u t i o n d o 1 ‘ochantillon coiii;;ü-
s i t e p a r parcollu.
ïI1 - EVALIJATIOPJ DE LA FEIITIL;TE
3.1- C_ritbres cotanus
Bien que la d&turrninatïon du pli d'un sol sait assez convch-
tionncllc, an admet ccpondant qur;
c'est un bon crit&ru de l'estii,iation
d:? la fertilité. Differents auteurs
ont montré qu'il oxisto pour ccrtai-
ncs c u l turcs, une corrtilation cntrs In valeur du pH vt las rondomonts;,
una'baisso du pH correspond h un appauvrissement cn bases échangcablas
ct peut SO traduire par une i.nsolubiliration
dc: l'acide phosphorique ct
un ralontisscmonk do l*activit& biologique. Il srmblc qu'on obtient une-;
mi.>illcurc apprbciation dzs cffi!ts nocifs dc! l'acidit6 du sol en tcnont
compt3 du taux da saturation du con-~plexo absorbant par l'aluminium :Jchan-
quablc, élQment qui apparaît lorsqu:;
1.2 PI-i s'abaissz sGnsiblcmant ;jti-
w.1
d,jssous de la vaicur 4 ,h. En cffzt lus travaux-de PIERI (I?~[I.) ont
montr6 qu'il existe :
- un seuil de toxicit6 aluminiqui dcç nodosites do l'arachide cor-
respondant B un taux de saturation dc la CEC par Al (voisin do 30::);
- un taux de phytokoxicit6 pour l’arachide, lorsque ce taux vst
sonsibleomsnt plus ElcvO (voisin do Y$),
En cc qui c3ncornu
lc calciur qui rcpresentc les 2/3 de la
valeur de S, 1.2~ quantites
sont ncjn6ralcmont suffi::antzs pour assurs7r
l'alimentation dos plantes, ~'2s t donc csscnticllzm~:nt par llintcr~,:G-
diaiz 0 de la saturation du compluxo c,I; du pH que 1-2 calcium schangcablu
ût la somme des bases intcrvicnncnt sur la furtilite. Pour chaque Ft-i, la
valeur de S d&pznd donc dl-! la valeur d e T t:t Cst très variable cil fonr;-
tion du type dz sol.
S i l a val’c?ur da S dbpcnd ussonticlicmcnt
dct la capacitu dl :i-
c h a n g e et d u pH, p o u r les autres cations, c’a~t leurs p r o p o r t i o n s rula-
tivcs qui jouent un rBlu important dans la fcrtilitB. Pour cc qui uut
du potassium EchanGcablo, par oxvmplc, il nc peut ttrc considSr6 COCIKIZ
unB roscrvo a l i m e n t a i r e ci&f.inic. I l rcprésonte plut8t u n e sorto d o nivcai:
d 13 !'tube piézométriquc;' roflukont un Gtat particulirr ct souvent tzûnsi-
+
taira des ions i< , cntro 1US duc;! tc>ndancc+s invcrsts quti constituent 1~:
rgtrogradation at l a libbration (GARAUDERIJX, 1973).
.
L es 6tudcs zffcctuoùs o n t rnont~~ que l a correlation ontru lc
potassium @changoaDlc (ansimilablc) ut fortilit6 est faible; cotte cDr-
relation dcviont tZlcv6c si l’on tient compte das rappurts K/T, K/S oc:
></Ca.
Il semble donc quo l'alimentation r,n potassium des plantes dCpcJndti
dc! la dcnsitB
dr;s ions potassium par rapport aux autres cakions, la vitcss;: de :;5oorp-
iion devient un facteur suconclairc alors qu'il est grinordial dans lc
~3s du phosphore (DABIPJ, 1970).
Comme l'a fait rcmarqucr BOLJYEfl (195fl) le mcillour critùro
d'appréciation de la fortilits dos sols du SénBgal en cc. qui concornz
!"J205 n'est cartainomcnt Pas la frostion obtanue par l'extraction çitri-
que. En cffEt 10s rcchcrchus effcctu&ûs montrant qu'il cxisto une corrc-
lation assez natte cntrc la productivit8 L!t 13 teneur sn PdeO5 total,
ùxtrûit par l'acide nitrique concuntru a chaud.
tes critères suivants ont Yt6 alors rGtBnus pour 1'Svaluûtion
do la fortilit4 des parcclleu c?chantillonnGcs.
Acidité
pH KCl ,'- 4,0
: aciditG trbs forte
4,lcpH KC1<4,5
: aciclitc forte
4,6&pH Kcl,<5,C
: acidit6 maycnno
5,1<pH KC1T( 5,5
: aciditB faible
5,6zpH KCl< 6,c7
: acidit& prochu dc la neutralitc
pH KCl, 6
: nCt.itrc,
R&ponsc du mil. à la fumurü potasssquc
1)
K 6ch
57s
: r6ponsc à i( peu ~Probab.lr?,
>
CEC
2) K éch. & 5::
4
-Y. CEC
3) K éch.
f, 2$
: c a r L' n c :: cn potassium -1
CEC
J?Gponsc de l'arachide rS. la furnurz potassique
1) K &Ch ( 39 ppm (rl,'i rX/lOO~) E rc$ponsL! à K probable
‘çr.
2) I( &ch ., 39 pprn (cl,1 mc/l!IlOg) : rgponsa à K peu probable
RT;ponsu à la fumuro phosphatée
1) P205 total cy 110 ppm :
677: du rondoncnt maximum
2) F205 total: 110-220 ppm: 67-75s du Londcmcnt maximum
3) P205 total: 220-500 ppm: 75..SO$ du
"
I?
4) P205 total: "2
500 ppm:
90% du
II
II
RGsorvcs facilomGnt utilisables
.
!
!
f
!
< 1,5
: <0,75
j rGsorv2s faibles
!
!
!
1,5 - 3
! 0,75 - 'I,!i ! L$s~~'J;:s médiocres
!
!
!
3-6
; 1,5 - 3
!
!
! rdscrvcs moyonnus
!
! !
6-12 ! 3- 6
! r6sizrvi;s bonnos
!
3,2- Application aux parc5llcs &tudibcs
LCS résultats des analys::s dc sols tels que 1~:s laboratuirus
1 2s prBsentont nl sort pas diroctomont utilisables par lss agriculteurs.
c'est qu'en Effet le chimista ne peut que dirt: conbion un sol donnt:
contiont do phosphortj ou dc! Potassium ais&mcnt solubles. Yais colo n'in-
t15r~ssc pas du tout l'agricultcun; cc qu'il d&sire savoir est tout autre.
ch0so, c'~?st: y a-t-il intér8t r: faire dzs applications d*Engrai.s ~I~cL;-
PhatGs ou do sels de potassa ? Si la réponse est Positive, il poursuit
in&vitablcmant en domandant: Combien on faut-il ? il est tout aussi dif-
ficile de .ropondro Ei cette question qu'il est logique, normal ct nccc;s-
çairc da la poser, Et la r8poncu on admettant qu'il scit possible d'on
donnar une, dépend do CE; que l'ûgricultuur wout connaftro: quantitc
d'engrais qu'il aura 10 plus d'intdr0t CI arnployor l'anntjc suivûntc ou
quantité nécossairc Pour rclovor les tcnours jusqu'ü un niveau pi!ri:;ottank
d'affirmer qu'il y a une quantitti suffisant3 d~j llGIEmont nutritif on
question. Il conviant donc dû distinguer i:ntr[> :
a) une intùrpr&tation servant LI oxprimor le dr?Gr'l dl: fr!rtilitB du sol
6) une interprétation survsnt 2 indiquer la quantité d'engrais B a p @ 1 i q u c r ,
Pour d6torminor lz quantit& d'cn;7rais à appliquer il faut en-
E
troprundru un grand no;nbrG d'cxp&rianccs sur le terrain portant sur cius
quantités croissantes d'angrais cl; fnirs dos analysas dc sols corrcspon-
dantcs. On pout dire quu Pour formulur, dIaPros les rasultaks dc l'ana-
lyse une recommandation concernant l*apport dit: tG1 ou tel él&ncnk nutri-
tif, il faudrait connaîtra lus donndos ci-dessous I
l- Teneur dans lc sol dc libl~mont nutritif ccnsi.drSrC
2- Tcnour dans 10 ~cl drautros é16nonts nutritif; ainsi quu toncur on
argile ct cn humus, pH, cn lois, etc...
7
3- Easains sp8cifiquos dos divcrsGs plantüs cultiv&c$on chacun das
QlGmcnts nutritifs
4 - Variatinn dc ces bcaoins
sous l'influ~nca dos conditions axt&-
riourcs (pfécipitatinns, etc...).
Or il SL! truuvc, an prûtiquo, qu2, au moins en cu qui con-
i-:urno l'agriculture sGnGgal?isc, les donnGt?s Gnum&rAos ci-dessus ne
sont pas toutus'uonnuas. Naus alll.ans essayer donc, à partir dos c:ithrr?s
LL*tonus, de faire une &waluation dz la fcrtilitu dos parcclius Ejchan-
tillonnhas.
Réponse probable
16. 3: REPARTITION DES
*1-^“^ *--- II.“I---“~I-~--u_J~----~-.~-~~-“-
REPONSE Il
L’ARACHI w-^I--.
LA SUTURE POTASSIOUE
FIG.
“I-s-.“_U”“.mee.4: REPARTITION DES
------,. ___l,“~~~_l_“,.s.-y-“.--j-.- _M.,..“~. RCE~L~S
-
SUI
.~~~-I-,-~I-l-“.“..“-.
TENEUR E
N-I.-.-
. -
.
.
”
--1-.,-m-
il
3.3- M!Jthûdos statistiques d lanalyso dus danné@s
2rt2ce aux mrjthodss stotistiqucs ,d'anûlyss di;3 donn6cs nous
aucns essayé uno autru approche d '&Valuation
dt? la fvrtilit6 des parcollcs
6chantillonnCus.
LU d6pouilloncnt
das donn6as a 6tti réalisB on utilisant
12s méthodes suivantos D
- analysa on composantus principales
- analysv factorielle discriminantc pas 5. pas.
L'analysa cn compr;s3ntcs principales
consista a obtenir une re-
pr6sentation plus fiable du nuage des obsarvaticns - parcelles dans un
;;spaco de dimension restreinte. Pour cela o n r e c h e r c h e l e s a x e s p r i n c i -
paux inddpcndants dc c;! nua;:: pr6alablomc!nt centra. Cctto analyse a ét&
>ffEctu&c sur les variables suivantes :
a) Pour lc mil (27 parcelles)
- rondcmont on grain
- rendement on paille
- teneurs paille : P?, P, K, Ca, Mg
- tonsurs g r a i n : YJ , iJ
- ‘analyse du sol: pH KCl, A+L, C, N, p205, K/T
b ) P o u r l ’ a r a c h i d e f2A parcolles)
-
- rondzmont cn gtiusscs
- rendement CI? fanes
- toncurs goussrcs : N, P, K, Ca, P4g
- tsnzurs fnnos
: il , l-1 , K ) c a , M 3
- analyse du sol
: pH Ki:l, A+L, C, 9, P205, K/T, Al/&
Apres 6tablissumant
2
pour chacun2 des plantes, Inil et arachide,
de 2 c l a s s e s d e rendomcnts h p a r t i r d’histogrammcs
:
Classa 1 : parc>llos à rcniomcnt CJOUSSCS o u g r a i n s infÉriour d dOCkg/!7a
ClZSSL 2 : p a r c e l l e s h rcncl>mcnts goussùs cu g r a i n s sup5riours 5 F!OO
kg/ha
l ’ a n a l y s e factoricllo
discriminanto p n s a p a s r e c h e r c h e l a premikro v a -
r i a b l e q u i d i s c r i m i n e eu mik:uX 1,s di>UK c~z:~s.-~S, .puis rc:ch.urchc 1~ 28me
variable qui oscuci!>c ü le preinière fournit h nouwcclu la meilleure dis-
crimination, etc., ,
12
CiJtto méthode? SlirrG.nc 10; vûricblos Ctroitcmr!nt lieas ct ü CL:
titre peut cntrafncr la suppr;>ssion de variablco qui soraicnt plus foci-
lomont mosurablos par l'agronome.
3.3.1. L'analvsc cn compasantc principalos
------i,,",",,--,,"-,,,,,,,,,,,,,,,
L'analysa cn composantes prinCipali2s û pormis dc muttrc Gn
Svidencc l'homng6n6itE dos populations formccs par les parcellvs dlaza-
chidn et de mil nais k condition toutefois d16LiG.nzr 1~s parccllos
Suivantos :
Arachide : 5, 10, 35
M i 1
t22, 52, 54
En cffot on rolèvo que lc prSc6dunt cultural de l’arachide dc!
la parL;ell:! 5 a ht& uno culture dc? mil t.:t do maYs CO qui a d0 etrc r7.
l’origine do l’h6tkrog6n6itA dos rssultats d’analyses. Quant aux parccl-
lus 10 ct 35 cllcs SO caract6riscnt nar une donsitg rolativcmcnt fniblo.
Il en est de m$mc
pour 10s parcelles do mi.1 no 22, 52 et 54.
3.3.2. Analysa factoricllc discrininnnte pas h pas
---1---1”_--_-1”_1-_““--~-~--“-------~-----
3.3 .2 .l . Arachide
L'Gchantillon do baru est fsrm6 par 13 iridiwus pour lt! CJZOU~L: 1
2: 12 individus puu~ 1-i: ,;rsu;:r I~.I..tC:r~ss~~~blo dûs donnGes chiffrbos fiqursnt
au tableau 1
Tableau 1
!-
! t'loyi2nng
1
!
I
!
t
Ecnrt typa I
Variables prisos iin conSi.d&rhti.on
!Noycnncl--
!
;‘
!
!
!
’ !
,Gr 1
! globale I
,Cr 2 I
,Gr 1 !G: 2 ,
*“-*-*-
!
,l.Taux dc î.! dans la qrainc (TGN)l
;2. Taux dc P clans la graine: (TGiJ)l
;3. Taux de K dans la graine (TGK)l
la
Taux de Ca
I,
, ,,
-r-J . T a u x dc.r{g "
il
! Ii:. Taux dc' N " 10s P:~nzs,
(TFN)l ; 2;07; I;X;
z&
7. Taux de P "
I!
(-JF~)I
; 0,13! 0,111;
ü,14
e . Taux de K Ii
II
(TFI()I
, 0,57, O,A3;
O,E5
3. Taux du Cû ('
11
(TYCa)l ; 1,ll; 1,05;
1 ,on
10. Taux do P'ig "
II
!
(TFkli:)l
;
cl,f;o,
0,57;
0,53
!Il. pH KC+
* 5,12'
,12. ,A 4 L
!
! 4,571
, 9,35, 9,14,
p. c2
I 1 4 , r.!2
- 1'3. P2052
$5, K/T
;IL /U/S
! --
1
!
!
!
I
I
1 : cn pour cent
2 : un pour rnillc.
13
A chaque ~2s un individu ust aPfcct& :
- au qraupo ? si sa valr?iir pour la Fonction lineaire discriminantc est
strictemont pasitiva
- au groupe 2 si o$le est strictcmcnt n&gativc
- pas dfaffoctatian si 011~ os? null:?.
LE tableau 2 est un r6sumG dz l'analysa
Tableau 2
!
!
!
!
I
Variables
1 Cacfficicnts
!
Paurcontagc dt? !
Pû?
!
I Ponction: dis-i
!
"!
bien classés
!
,Num&ra !
PI 0 ii1
c r i m i n a n t c ;
!
!
!
*-
*_
!
1
!
!
:
I
!
1
7,236
!
72,clo
!
2
-4 ,259
!
!
68,no
!
!
3
!
!
-1,647
72,OG
!
!
!
4
I
!
fl,761
58,GG
!
5
!
!
0,416
!
GO,00
!
6
!
!
0,173
84,OCl
!
!
!
7
!
!
G,012
04,c!G
e
!
!
!
- G,G15
!
04 ,ufl
!
9
!
!
0,182
!
f34,OG
!
!
1 ICI
-0,521
88,03
!
!
!
; Il
!
-0,961
84,fl'G
!
!
1 l2
-c!,183
!
IG,CO
!
I
; '9
3,204
76,OG
!
!
!
! l4
-1,521
34,GG
!
!
15
!
1
!
-n,o17
OG,OO
!
1
! l6
!
4,114
64,LJG
f
! :
! 17
!
13,011
6 4 , Cl 0
!
1
!
!
!
f
La mcilleura
fonctian lincaire discriminônto nz îctiont que
713 variables parrzi les 17 pour v15parur 10s 2 classes dr? rvndümune,.
V = 7,236 K/T - 4,258 TGP - 1,!;47 TCCa tG,7Ul TGid, + 0,416 TFCa +G,179TFi<
t 0,012 Al,/S - 0,016 pH !!Cl t O,l~~Z C - 0,621 Tl;K + 0,341.
L'utilisation dr: ccttc fonction lincaire discriminanto p~r~act
do Sion classer PC$ des parucllcs; l’lntraductian do nouvollos vûriablzs
n'zugmcntnnt pas la pourconta:::
dc bien class$s,
On pout rcmarquor qu'aux faiblrs va Leurs du rappcrt K/T d&ti;ic-
iiine? aprks la r@caltL corruspondont dos rendcm~nts plus 6lcvCs. Ceci
p-Jut 's' oxpliquor i3cir 10 fait que 12s sols &tnnt dujà pauvres cn pst2s-
sium &changcahlo la culture d’arachide dans lc! cas do rsndcmonts GlovSs
I\\ supE?.riours ?i 5CG kg/ha) épuise ~)ncarc davantage ia richosvo du sol ~ÏI
;~otassa dd telle
sorte que 10 rapport K/T dininuz Z’JCC l'augniuntation JC
rondomont.
LfYchantillon dz basa zst forini: par 13 individus pour Iv
groupe 1 Et 11 indivus pour lc croupe 2, Lss donncjus chiffréos sont con-
sisri6os dans lc tabic:au 3
.
Tableau 3
II
!
I
l
!
Ploycnnc
;floyrnno
!
)Icart type?
Variable:: prises en sonsidGration j-
!
!
i
'Gr.1
iGr.2
!g:obalcl
1
,Gî.l
iGr.2 ;
*_
f
1
-.--+-*-._'_
.
.
.
1
I
,
1 1 Taux do N dans lu grain (TCZ)l
!
! 1,7i,;
1 ,bli !
1,70f 0 , 2 1 1 ; 0,x;
!
! 2 Taux de P dans 1~ grain (TGP)l
o,.~:!! 0,05! 0, aa
!, 3 Taux do I'J dans la pailla (T?U)1
.
o,u; o,w;
u,dI
! 4 Taux ci~ P I'
1'
(TN')1
0,071 0,05! cl,021
!
I 5 Taux do K iF
II
(T~-'K)I
1 ,76f 0,52; 0,651
I 6 Taux do Ca 1'
f,
(T?Cajl
0,34? ti,U7f O,NI
I
, 7 Taux diz Pîq w
II
(TPPlc))l
! t., p 1-i I( c i
5,40? 0,54! O,24!
!
!YR +Ll
5,64j 1,53;
‘i , 2 4. i.
!In c2
3,9U! 1 , 1 7 1 1,21I
)I I rd*
0,2s; “,06; u,scj
il2 P2052
0,191 O,OC! 0,15!
!,13 X/T
1 : cn pour cent
2 : f:n p o u r mïllc.
I-OF rgsultats dc l'analyno faCtClI?iCl Ic disciziiiiinan
sont prdscntos dans 10 tablaau l!..
1 5
ablcau 4
!
?
, WariabLi:?s
! Coofficiznts
!P
! ourcontagc d,c
I
i
pas ;-
!
f
I
! fonction dis- !
; ?J l.l m 6 r 0 ; Id 0 in
criminantz
I-
f
f
bien classGs
i
UL-
-*
!
I
t
!
!
!
1
!
!
!
1,594
66,67
!
!
!
2
!
-2,Ll'?
!
75,oo
1
!
!
!
3
-3,132
?
1
!
!
73,17
l
, ’
!
4
I
0,291
!
E3,33
!
!
!
5
!
!
f
!
0,373
!
87,50
f
!
8
!
4 595
t
!
e3,13
I
!
!
!
!
7
!
TPE,
!
!
$7 5l-J
!
!
l,UO3
!
!
9
I
!
E
!
!
TPP
.I
-2,415
!
91 ,A?
I
!
!
!
3
!
!
!
0,583
!
91,67
!
!
10
!
-0,361
!
31,67
I
!
!
1
!
11
I
!
- i3 , 0 4 1
91,67
!
!
!
12
!
-0,049
!
91,67
!
!
!
!
13
!
!
!
!
;K/T
!
-0 355
>
31 , ‘7
.
1
cl I
1.
Constûntc = 3,637
Au vu dos r 6 su 1 ta-t s I! ci ce t a b 1;: ûu i 1. ressort que l'cxprcssion
du rcndcmcnt prend en oompic les P prr:r:~iC!rus warisblcs.
V = 1,594 ÏGPJ - 2,517 TP89 - 3, 130 rJ i- 0,231 pH ;Ci:l -; 8,373 C + 4,595 TGP
+ 1,803 TPCa - 2,414 TFP - 2,637.
L'utilisation de ccttc fonctian lingairz discriminantc pc:rmct
de bien classer ?1,67:; dos parcullcs;
l'introduction de il9iJVCllES vnria-
birs
n'augmentant pas Ic pou:s::ntage dc bien classes.
Contrairement B co que l'an a obscrvQ plus haut dans lc cas
de l'arachide; 1s rapport K/T nc scmblo pas avoir bzauuoup do valeur pour
le' mil.
3.4- Conclusion
La méthode d'analyse Fae'coriallo discriminantc a permis cl;:
;c;cYtro en évidcncc Ics variablcs qui discriminent 10s rcndcmcnts faibles
~:jrs rondcments forts. Cependant il est ii déplorer 18 faibls cffcctif des
;parcclles dans chaque groupa et lc manque do donnuos pluviûmCtriqucs
d'autant plus que 10 facteur hydriquc a sans doute [<té 10 plus limitant
3n 1977.
L'évaluation des cxpsrtations minerales rddcs cn conditions
Füysanncs, est une opération assez difficile au Qgaïc! au fait quu 13s
r6sidus da récolte sont divt:rsemznt utilisés, Toutefois une cnqub-lti
réalisée par Dl!CYOll (1376) a rev616 que dans le cas du mil b peu p-es
1 tonne dc! paillus rostu sur 1s terrain. Il y a danc lieu do consiu6rcr
10s cas suivants :
4,1- Cas du mil
En raison du manque ti:: clonnucs pr6ci:;eg sur 10s quantittis du
pailles récllcncnt cxportecs 373us avons formule 1.1s trois hypothbsoa dc
zcstitution suivantes :,
promikre hypothbso : 1~s Spis CL 1~s: pailles sont exportes
Dcuxikfnc
iypûthàsu: 12s Opis et les 2/3 ÙCS p3ilJ.05; sont cxpurtt-s (lj3
des pailles brR2.6 sur placu). Les résultats do l'onqueto de DHE\\IC!.I citao
plus haut ncntrcnt quo cc cas parûft 13 plus frequcnt si l'on prend 3t
comme rondement noycn en paille.
~~~US avons tcntÉ d*Gtablir unu relation entre les rendiGmi;nts
i-:t les exportations cn fonction des trois hy.poth&ses ds rustituticn ci-
d i3 S S U S
(graphiques 1 u 5 UY 12. i; 19).
La lccturc dz vos !;raphiqws rwntre qu3 qu~llf: que soi-t l'hy-
pukhèsc anvisag5c il existe un5 zcrr6latiün 6troi.t~ antre 10s ri,ndur:1cnts
;?t lss oxoortations clas diffr5ronte iilÉ:rnunts minkraux.
4.2- Cas de l'arachide :
-
Dans le cas d'uno culturn d'arachide les fanes ci; les gousses
sont uxport:?os. Los fanes d'arachide sont zn cÎfot l'un dos i!lc!ilL~l.!~S
aliments pour 10 b6tai.l. Les graphiques i; 2 ICI mcttcnt en dwidonc,: Ses
corrdlations tr&s dtroitcs ont-o les rondzmcnts et 10s exportations.
;Jc?pondant la corrGlation est moins fart2 pour ci: qui 2st du calcium c-t
du magnesium. Ellu est d'aiiicurs non significative dans lc! cas du cal-
Cilil,l.
L'uquilibro cntrc 616aonts Inajcurs [kj, S, P, K, CO, Yg) qui
SC réalis dans la mati&rv wCg9tal.c rcv@t une grand:: importance caï il
:!st plus uu moins Bquiwalont aux besoins de la planty.
1 7
Lo graphique 11 montro, ü. titre d'oxc~plc, l*équilibrc des
mobilisations phosphapotassiqucs. Dans lc cas du mil pour un rcndci:lcnt
d'uno tonne lc rapport K20/P%O5 est voisin dc 4, tandis que dans lr: cas
dc l'arachide ot pour 1~ mOmv r3ncivllc!nt il ost dr l'ordre dz 2,s. Caci
wcut dire quo 10 mil consomme 4 fuir; plus dc potasse quo dE phosphcrc ot
i'arachidc 2,5 fois.
sur les teneurs des plantas cn 618nunts nutritifs. D'autre part, il t:st
ti noter qu'une BvaluatiJn plus pr6cisa dus uxportntions rnindralcs dans
10 cas de l'arachide devrait tenir compte Yc 13 quantitA des fcuilltis
qui fait retour au ~31. Nous avsno v3lontniromcnt nggligé ccttc quanti-
tc; pour simplifier 10s Calcul~.
L'étnbfisscnont dc bilans rnin6rau:c rni?mc approches ~Q:V?$ Un!!
importance particuliero pour la détzr:irination des fumurcs d'ontrcticn.
Lu calctul des bilans min+rriu:: 5tablis par pa::c~:l.lo dans 1~: cas du illil.
a rBvé16 que :
- In culture am&lior<s- sur 'ifj obscrvatiaris 1.: bilan :!,: /J vst Afi::itoirc
IL: bilan dc P ust d6ficitair,e clan:; 4 cas (27~~)
ii: bilan dc! K ~?st d6ficitair:! dans 12 cas (80$) ot quo pour un rcndcmcnt
il!oycn de 993 i:y/'ha 1~ bilan r:lcy::n d,x F-1 est S!)a1 $1 + 6 !k~/ha tandis quz
celui CI~! K sst dû - 32 kg/ha.
- En culture traditionnollo sur 12 obszrvaticnz dont 2 sans ony2j.s
lc bilan dc- P es£ d6ficitairs dons 7 cas (55$>
.
1~: bilan da K
, .#
est d@fJ.clLaiic ci,,, 10 cas ([137;).
.
Pour un rrnd:?rnant moyen dc :8:1 kg/ha lc bilan moyen do P est
<-;Cl1 it - Cl,75 kg/ha, tandis quo celui de i! est C]c - 21 I:g/ha. Quant nu
bilari
de
1’aZUtC
il
f2st
tcjti.juurs
nGgc;tif aussi bion cn culture aradliorG<~
qu'en culture traditionnollc :!-i; qucllc que soit l'hyypothbsc dz rostitti-
tien. En ofÎot si cc mode de restitution (br07is) limite, en prin::i;>L,
lus pcrtcs dz P205 ct K20, il n'en est pas dc m$mz pour llazoFü qui SC
volatilise clans COS conditions.
Dans lc cas dc: l'aracllidc lc calcul d:! bilans rnin6raux Gt;lblis
par parccllc montro que :
1~ bilan de P ost d6fitiitairc dstns 3 cas (19;;)
10 bilan do K est dGf.icitairc dans 2 cas (50~~)
et p o u r u n rcndcrmnt noycn du 1016 I:r,/ha, 1~ bilan r~oycn de P OS~ ’i! cj a 1
:A + B,2 ky/l;a tandis qua celui dt, K est d e -5, t; kg/i?a.
En cùlturo traditinnnellc sur '12 obozrvations (durit ICI sans znijrais)
1~ b i l a n de P o s t dGficitai.ru dans ‘l ‘i cas ( 3 2 ><)
10 b i l a n d e i< est d é f i c i t a i r e d a n s 1 1 c a s (9%:1)
Compte tenu do cc qui p:Gcbdu nnus pouvonr
quel.le sora la :'santd" du sel a; tor:nc d’une;
ilil-Arachide. Pour cola, r!n tenant coiilptc dss
diSf6rontcs pa+collos noLs frrons Los hypothkscs s u i v a n t e s :
- HypothBsz dc rcndcnonts faibles
Ar.1
= 8012 kg/hû
P;i1
= 500 kgjha
AIT.2
=lGOci kg/ha
- LypothEso de r 2 n d 3 m c n t s f;~ u 'i/ c n s
Ar.1
= 1300 Iq/ha
iy i 1
= 1 CO0 kg/ha
Ar.3
= 15GO kg/ha
- tiypothÈsc clv rvndci;:ontt; forts
Ar.1
= ICOfl kLj/hû
xi1
= 15oL' kq//1a
A r . 2
= 2r?cIi3 I:g/ha
- Funurüs roconnandGos
. s y n t 3 Ii1 c s 2x-t en si F s : !!Ii je
Il:-?-7
'1513 ky/ha
Arachide 5-10-27 i,
. Syst?~ntcs sumks-int;>nsifs
0 liil
1 Cl -21-21
.'150
kfJ;!;lZ'+
ID3 kg/ha U~?S.
Ai-achidc R-IC-2': 150 ky/ha
- Future moyenne appliqu6c
Nous avons calculü cottu fumurc un faisant la noyunnc des ap-
pirts d’engrais d ’ u n e p a r t s u r les parcollcs d@ rr,il échûntillon~ns c-k
d'autre p a r t s u r callos En arachide.
p3ur l e mil cctta fuoiuro est l a suivants :
ti 13,1, P205 14,1, K-0 21,2,
UaC 2,0,
Mg0 0
Pour l’arûchidc :
N 7 , P205 15,6, K20 23,4, Cd 0, Dq3 D
.
S u r une! r o t a t i o n arachide-mil-nrachidc l’appor$ t o t a l d6!.Gmonks
fertilisants Par la fumuri noycnna est do: h! 27,1, 12265 4>,3, K2U Di,U,
ca0 2,0, McjG cl,
L * apport total dn principes
fertilisants par la fumuro rccommandGu 217
systcmo cxtcnsif p o u r l a mt3mc r o t a t i o n 93ra dc?
ri 45, P2G5 64,5, 1~20 31,T , I:aCl 3,4, PkjO 0.
En systòmc intonsif on aura
5.2- Présentation d e s rGsult3.tz
Les él6mcnts
d u b i l a n br‘ut 6tabli s o n t cranaignfis d a n s le
.*. Q
tableau 5. La lecturu dc\\Jcablt;nu appcllo li?s çommunkairus s u i v a n t s :
- Il y a lieu dc! se montyor prudant cn c c q u i concornc l’azut; CI~L -‘-l
::xiot;! unu inc;rtitu3G quant au bilan sur aracllido. En offct nous I~~,ÛVOI-IS
p a s d c donnG!:s pr6ciscs SU: ?cs quantitas d’azote Ci:<& d a n s lratmosphbra,
- L a fumurv mnyçnna ap<liqu&o nc canipcnsc les oxport$tions q u e d a n s
lc cas d u phosphora avec d o s rcnderncnts rclativoocnt
faibles a u s s i hion
;.:oar 10 mil quz Puur l’arachide. Les b i l a n s Dar; autres élérncnts nutri Li?s
sont nottcmorit d6ficitaircs.
- Awl.!c I*appli.uation ds 1.û f u m u r o rcc;onmand~o SIY systùncs cxtcnsifs
10 b i l a n d u p h o s p h o r e Est pasitif si 1~s rondonicnts si1nt faibles i.: Illay;.!nS
.:olui du potassium est bquilibrr: dans l’kypothésc! do faibles rr?ndwcnts;
le d8fici.t s'accontuu avec I*augrOicntation des rcndun!ents,
La fumuro zocanmandGu cn syutkmu intensif 8ssuîc un bilan du
p h o s p h o r e . positir a u s s i b i o n avc!c d o f;iiblcs rcndemcntv que dc. ronu:;r,Icnt:;
61OV6S.
Pour 10 Potassium le bilan est nottuincnt duficitairu, sauf d a n s
I’hypothGsc de faibles rzndumuntn. C o p c n d a n t dans COS conditions l a Tu-
rnu r 0 n 0 s a u r a i t etrc rcntablu.
-.
-.
,.
z
CL
CU
D
L?
z
CL
cv
a
L1
-.
-.
-.
-.
-,
-.
-.
w
c,
4 .rl
x
0 r-4
t-3
0 !3 a
-.
-,
r M
c-
P
-.
-.
In
a
d
-.
n
a.
-.
-.
-.
w.‘-.
-.
-.
b.
-,
-.
Y I-I on
E OU x7 CJ c
-.
-.
CL
Y- r-
ô
‘.‘>
-.
L,
tn
Y--
SI
-.
T-- b-3 LIT
Y--
-. y
c- OI
G
. .
Y--
i-l
.:;.
C,
I
I
--
4 *rl
‘Vi)
CI
1
I
m
1
h
,
c3
CJ
-.
a.
-‘-.
e.
-.‘-*
-,
u
I
l
I
--.
‘e.
-,
a-m
w..
rj
0 E -4
-.
-.
.-..
-.
-.
-.
I.
I.
I.
C
-.
r7 -7
-.
1-
M
I.
u
c::
0
se.
L?
r-
C’.l
.-. %.-
r- r-
r-
-,
r-
-I-
+
.:-
r-
v.
r- T-- Y-
ul
-.
T-
C-
c-
N
-*4-
r-
r
r-l
=?
-,
n
n
t
*
I
n
1
-.
i
e.
h
1
L
t
h
l
e.
il :< I
-.
-.
-,
-.
-.
-.
-.
-.
u
-.
-.
-.
-,
u
c.
-.
c
-
I.
.
t
i
/
1
1
;
.
.
C.
-.
-,
i
.
I,
-.
.
m
.
-,
-
m..
l
.
u
. .
I
i
I
!
/_.
-.
-,
-.
.
-.
-.
e.
-.
m...
-.
-.
-.
-*
-.
I.
-.
-.
I.
-.
-.
M.
-.
-
ML:
-
Lr,
r-
C-4
r- r;
P-
IJT
L?
r-
M
P-4
L>
r
T-‘
CJ
CT
M
+
c-3 ô
\\1
T
Y-
(‘7
T-
T-
I?
if
I
-.
h
-. t
h
-.
n
I
-.
h
1
-.
c
I
e.
-.
I
1
h
u
I,
L.
-.
-*
-.
-.
-
-.
-.
-.
-4
-.
-.
e.
-‘I
-.
i
Par ailleurs nous ZVCIilS Vu qu3 1~ bilan du potassiL:m 6taik
toujours deficitairo pour 4~s LL>nd:.:rac!nts moyens 2 forts quoi que sait lo
type de fumure ûppiiquSc,
co qui est tr::s prt?occupûnt, si l'on sait que:
l:!s sols dont il tist question ivi sanl; pauvres un poLansiu:a
L,
Schangcablz,
i)'oIl donc la nécnssitk de cl);,~p!:nsr?r Ics z;<por.taVions dur r6coltoo ;:ai:
3. 12 s ru s t i tu t i o I-I s soit un onfnui:;san~k des r6siclus di: rQcolto, s o i t on
apportant au sol du compnst 01.1 du fui,;ior,
ploi
de moyens pcrmcttant tout cllabord d ‘dwitcr tout accident CiO 3 une
aCi;Iit6 trop fD?tC OC dfautrc part 10 naintion dlunu alimantation cal-
ciqua et mûgncsiunno satisfaisünti: dos CultuLOs.
idc~us avons tenid dans cheytiü cas do préssrltzJ: des nurm~~s
d’i.ntorprGtation chiffrGcs, Ccr;ondiunt il. rst bien Gvidont qua 10s cri-
teros
de fcrtili.tS
dont nous nous sommes servis n2 peuvont Ot~o qu'a::-
Froxirnûtifs.
?J6anmoins ils ont llavantagz tic prbciszr l'orientation dws
phGnomhncs,
l'intonsitfi dt2 chaque facteur pris s6parSmant et Fixer C:<I’-
tains niveaux de valeurs où i?C?S factou;s dcvionncnt insuffisants. Il
convient C:C noter qufau point dc vue dc! 1'6ehantillonr~agc l'cnquI?-Yo rst
critiquable C~L au lir3u d'un i:Chantillüi~nûqC> au hûsafd 1CS parCull2S 3rl.t
r;t& ,-hoisico
. I
en fonction du 1~. c~!nv~nancc dc la YCliJÇWA. Par consuquont
on ne peut rien dire do 12 ~(55~~5
i cntativitC tic ccit r2chantillon. Cui;t.2
9 r 0 r,i i b p Q
*v onql.JetC?
dISvaluation de la fcrtilit6 cn :Iiiliou paysan doit donc
etro p3ursuivi.c et s
i
PoSSiblC kkC:ildlJC: ct nn6liorüc Sc13- IC? plEn 18ititiiClCiO-
logique.
i’:ILiiI
i'~ILiiI ( C . ) , 1 3 7 4 .
(C.), 1374.
Prcmicr::
Prcmicr:: rusultats
rusultats
sxpGrincntaux
sxpGrincntaux SUT
sur la
l a sonsibilitg
d
sonsibilitg
c 1 f
ara~;I-,i,~jo
à la
la toxicitu aluminiqu2
Agron,
A g r o n , Ïrop.
Vol.
Ïrop. V o l . X>:IX
X>:IX no
no 6-7.
6 - 7 .
5nn/iuoEAux (3. ) , 1973 ?
Aspects thhoriqucs do l'fitudc do l'sction di>S f,>ftilisants
Revuo do l a P o t a s s a no %/1973.
DC9IN (B.), 1370.
Les factou’rs chimiques de la fcrtilit6 rlcs S!I~S
Tcchniquoo rurales cn Afrique.
10 Podologie et Dfivcloppoinont - ORSTOM, 1979.
(I
.
1000
1 5 0 0 kg grain Y tm’i
C$e l:~~BlLlSA~aNS Dl! MIL .- AZOTE
‘
.
0 Sons engrais
I Avec engruis
*
r = 0,829
e
kwe K$W3l7 Rdt-U,36
e
kg/ha
q/ha
Y
‘fi,
n=27
I
v
/
.A
,,
I
c
P
*
Q
’
,.:
.
.’
! ‘,
.._;,.
/.:,
n
=25
ç
= 0,9n
Masse k2Q r3,2 Rdtet.74
kg/ha
q/ha
I
i;
Sa:is mgfc&
.
*
Avec et-gais
~ i *
2 Q-
Gr. 8:~~BlLiSATlONS DE X ARACHIDE: PolcASSE
a
1
0
.
?
.
?
.
a
0
0
.
,
h
,
500
I
1
*
1000
1500
0 S a n s engrais
kg gousses x ha-i
r
,
MCiBtLtSATtONS TOTALES POUR ITONNE DE RENDEMENT h-i kg)
N
MIL
77
ARACWIDE
67
”
n = 27
r = 0,9l2
Y = 0,017 Rdbl,OL
kwiQ
ks/h5
0
Sans engrais
*
Avec mgrais
.
.
f El.
6r. 12: REL~~ON ENTRE RENDE~~ ET E~PO~~TIO~: PzG5
lit 13: REi AA’ON ENTRE- RENIEMENT
.
.
4
.
.
i
”
*
a
.
R
n = 27
t.anc. engroins
a Avec engrains
:'DELEGATION GENERALE
PRIPIATURE
A LA RECiiERCHE SCIENTIFIQUE
ET TECliNIQUE
EVALUATION DE LA FERTILITE DE QUELQUES TERRES
EXONDEES CULTIVEES AU SINE-SALOUM
-'
J.P, PIDIAYE
Ingénieur de Recherches ISRA
t,
Nowombre 1978
Contre National de Rcchorchas Agronomiques
de SA?lBEY
INSTITUT SEriEGALAIS DE RECHERCHES AGRIC3LES
(1. S. pc A,)
I- INTRODUCTION
II - OBJECTIFS ET METHODE
2.1- Objectifs
2.2- Choix des parcelles
: c
L
2.3- Prdlbvemant do terre et de plantes
.
Il1 - EVALUATION DE LA FERTILITE
.,
3.1- Critères retenus
3.2- Application aux parccllos Gtudidcs
3.3- Méthodes statistiques d’analyse des donn6es
3.3.1. Analyse en compoeantes principales
3.3.2. Analyse discriminante pas & pas
3.4- Conclusion.
IV - EVALUATION DES EXPORTATIONS MINERALES DU MIL ET DE
L'ARACHIDE
4.1- Cas du mil
4.2- Cas de 1"arachide
4.3- Remarques et conclusion
V - ESSAI D'ETABLISSEMENT DU BILAN MINERAL BRUT
5.1- Hypothèse do calcul
5.2- Présentation des résultats
5.3- Comparaison du bilan rnineral et de 1'Qvaluation
de la fertilit4 des sols
VI - CONCLUSION GENERALE.
i
1 - INTRODUCTION-
L'histoire culturalo ot la type pédogéngtiquc sont doux fac-
teurs essentiels qui detarmincnt le niveau de fertilité d'un champ. Du
point de vue de i'histoiro culturale du champ cattu fertilité (plus ou
moins acquise) peut résulter de l'application repetee sur un tcrnps suf-
fisammcnt long de doses d'engrais dépassant B la fois les exportations
ct l e s pertes de toutes natures. On considbrc génbralemont que l'utili-
sation rationnelle dos ongrais est le moyen le plus simple et lc plus
sQc d’accro2tre
le rendement dos cultures, Au Sénégal, on pourrait unco-
rc tros avantageusemont accroftro leur emploi. Comment y parvenir ?
C’est un problème que toue CULJX qUi-S’~Jo~I..J~En~.dC!
uU~Qaris3kioI-I
3QriCCIbu
sont amonts k?3 se pasor.
L'analyse de s o l e t d o p l a n t e s est un des moyens d’attirer
lrattantion des agriculteurssur la neccssite d'apportor davantage ilc l'un-
grais à itiurs tzrrzs 0B: sur
l'importançc d'un bon dosage des engrais
selon les terras et les cultures. L'utilisation rationnelle des engrais
suppose une connaissance des besoins des cultures en Blémonts min6raux
ot de la capacite du sol à satisfaire la dcmandc dos plantes en cas di-
v e r s Qléments. Ceci nécessite
la miss au point d'urne méthode d'évaluation
dc la fertilité du sol. Grace aux etudcs sur <evolution de la fortilito
du sol gEnéralemsnt réaliséos on conditions contr8léos (stations do rc-
cherches,
PAPEI'I), on disposo, au SBnogal, d’un certain nombre de critGres
qui,
bien qu’encore imparfaits, pormcttont, 61 partir de prélévemcnts
et
d'analyses de sol, de fairo une &Valuation du niveau de fertilité dos
terrains échantillonnés. Do plus les methodes statistiques d'analyse dos
données permettent uno autre approche d'évaluation de la fortilitd dos
sols.
?
II - OBJECTIFS ET METHODE
2.1" Objectifs
L e Rrcmicr objectif d o c e t t e cnqu8tc e s t d’etablir d a n s d e s
champs paysans contrbles
par la SODEVA, une evaluation du niveau do leur
f e r t i l i t é . Le dcuxiemo objectif est do fairo unc évaluation des cxporta-
tions minérales réelles on conditions paysannes par analyses des tcnours
on elerncnts majeurs des échantillons ï;:prEszntatifs d~!tplantos,lun~iar~s
cultivees sur ces champs.
Cotte dvaluation est particulierornent importanto car on manque
d ’ i n f o r m a t i o n s préciscs e n m i l i o u ;laysan eur l e s cx;iortations minuralcs
2
réelles des sultures. Cr on sai,t que le choix des formules de fumures
appliquées au SQnégal dans le cadre d'une fertilisation économiquonent
satisfaisante est base, d'une part sur la satisfaction de la demande U~:S
plantes en éltsmonts mindraux, ot d'autre part sur la nécossit6 d'apporter
aux sols au moins autant que CO qui a Bté prélcv6 par la culture de fa-
.
-on h assurer le maintien do la FcrtilitG du milieu, D'où la nGcessit6
d’avoir une bonne évaluation des exportations minGralcs.
2.2- Choix dos parcelles
U n e t o u r n é e genéralc effoctuoc cnsemblo avec 1~s rcsponsablas
, .
de la SODEVA nous a permis de procgdcr au choix dos exploitations ot des
*
parcelles qui devraient faire l'objet de pr6lèvament dtéchantillons. Le
choix a port6 sur :
&Lachidc
IA1 : 4 p a r c o l l e s Uord, 4 parcelles Contra, 8 parcelles Sud
TA3 : R p a r c e l l e s C e n t r e , C parcollus
S u d .
lVi.1:
ISI
: 3 parcelles Mord, 5 parccllcs Contra, E! parcelles Sud
TS2 : 2 parcolles N o r d , P p a r c e l l e s C o n t r e , 0 p a r c e l l e s S u d ,
LB.
IA1 = parcolles on arachide dcssouchuos, phosphatc4as avec apport dc
75 Itg dc n-18-27 ot Plus
ISI = parcelles on mil dessouchéos, phosphat6os avec a p p o r t dc p l u s
de 150 kg Z-10-27 ou plus de 25 kg C-15-27 + tirée ou plus de
100 kg 8-18-27 + forte fumurc organique,
TA3 = p a r c e l l e s t r a d i t i o n n e l l e s e n arachide avec a p p o r t d e m o i n s d e
75 k-] 8-18-27 sur Tell C;or
TS2 = p a r c e l l e s traditionnelles en mil avec apport de forto fumuro
organique ou plus dn 75 kg 14-7?7.
2.3- Pr6lbvcrnent de terre et do plantes
Les points cssontiels on matiL;re do pr&l$veticmcnt d'échantil-
ions sont la façon de proctidar ut ltGpoque choisie. Nous avons estim4
qus le prél&vement des dchantillons de sol doit se fairu avant tout aP-
p o r t d e fumuro, en particulier derriere une culture Epuisante. C*cst ain-
si qu'au d&but du mois d'octobre , juste avant la r6coltc du mil nous
avons prolc6dé à l'échantillonnage des parccllcs.
Le fait qu'aucun Echantillon de sol ne donne une image parfaito-
ment FidGlo du champ dans loqucl il a Jt6 grulovd laisse supposer quo
l ’ a p p r é c i a t i o n d e l’état d o . c e c h a m p e s t entacheo d ’ u n e e r r e u r inherentv
à 118chantillonnago
d o n t 10 c h o i x d e l a methodo depend beaucoup d e l’hQ-
torogénéité d u s o l . C e t t e hQtérog6nCitB clic-Gr8mo e s t d i f f i c i l e m o n t ap-
pr&ciablo
c a r l e s o l p e u t Q t r e f o r t p e u homogene a l o r s q u o l e c h a m p 021
d o i v e n t btrc prelcves l e s echantillons
s e m b l e l’etro. P a r consdqucnt
4tant d o n n é q u e l e s p a r c e l l e s n o pruscntoni p a s la m8mo h o m o g é n é i t é e t
q u o le m a n q u e d’homogeneité n e p e u t étre appréci6 a l ’ o e i l , l*idaal sc-
r a i t d e t o u j o u r s i n d i q u e r l ’ e r r e u r inhQrcnto û l’ochantillonnago
l o r s -
q u ’ o n Etablit l e comptc r o n d u d ’ a n a l y s e d’une p a r c e l l e . Cotte p r a t i q u e
a m e n e r a i t nécessairement h a n a l y s o r i n d i v i d u e l l e m e n t u n c e r t a i n n o m b r e
d’achantillons
prrZlcvt5s d a n s c;,laquo p a r c e l l e . Il zst evidont q u e d e s con-
siderations pratiquzs ut financioros omp8chcnt d’ a p p l i q u e r cette mi?tho-
dc. O n s e contanto d o n c , e n p r a t i q u e , d o prcndrc u n é c h a n t i l l o n g l o b a l
o n s a c h a n t q u o c e t é c h a n t i l l o n n a g o e s t i m p a r f a i t .
Pour l’echantillonnage
des champs d e m i l n o u s a v o n s adopte la
technique s u i v a n t e ; l e s prélèvomcnts o n t t o u j o u r s .eu l i e u s u r l e s d i a -
g o n a l e s d e s p a r c e l l e s , c h a q u e diagonale f a i s a n t l’objet d ’ u n prQl?vomont
a u h a s a r d d o 5 t o u f f e s d o m i l , L o prdleucment d u s o l s u r l e s parcollos
d e mil a 6tC e f f e c t u é à l a sondo Dugain s u r l ’ h o r i z o n Cd20 c m a u t o u r d e ’
c h a q u e t o u f f o d e m i l ( s u r u n r a y o n d e 2 3 cm) prGlcw6c p ç n d a n t ltGchantil-
lonnago d o s p l a n t e s . A u t o u r d o n c d o c h a q u e t o u f f o q u a t r e p r i s e s ponc-
tne11es o n t 6tG cffcctuecs ct rduniesp o u r constit\\ler u n é c h a n t i l l o n
c o m p o s i t e p a r p a r c e l l e .
L1échantillonnagc d e s p a r c o l l e s d’arachide a 6tEj e f f e c t u e soion
la
néthoda pruCOniS6E par 1’Ii?b!o riais avce c e r t a i n e s m o d i f i c a t i o n s . $9
l ’ e n d r o i t o ù l a b9ton 1ancG c o u p e une l i g n e X n o u s a v o n s m e s u r e n o n pas
5 m do part e t d ’ a u t r e l e bang d o l a l i g n e , s e l o n l a m é t h o d e IRHO, m a i s
U,5m. N o u s a v o n s d o n c Gt6 a m e n é s 2 reduiro la longueur d o l i g n e prdlzvCc
p o u r p o u v o i r a v o i r l ’ a c c o r d d o s p a y s a n s .
L e baton a Gte 1ancS d o n c 5 f o i s s u r chzquo p a r c o l l e , co q u i
c o r r e s p o n d ti u n e p o r t i o n d e l i g n e d o 5 m.
L e prélèvcmont d o tcrro s u r l e s parcolles d’arachide a éte
f a i t a u x emplacomonts o ù l’echantillonnagc
d u s p l a n t e s a Uté offoctub.
S u r chaque omplaccmcnt, i l n ut2 c;ffc!ctüd ‘ d o u x Pr,is:;n ponctucllti, CüS
prises atant cnsuitu rCunioe pawr l u c o n s t i t u t i o n d o 1 ‘ochantillon coiii;;ü-
s i t e p a r parcollu.
ïI1 - EVALIJATIOPJ DE LA FEIITIL;TE
3.1- C_ritbres cotanus
Bien que la d&turrninatïon du pli d'un sol sait assez convch-
tionncllc, an admet ccpondant qur;
c'est un bon crit&ru de l'estii,iation
d:? la fertilité. Differents auteurs
ont montré qu'il oxisto pour ccrtai-
ncs c u l turcs, une corrtilation cntrs In valeur du pH vt las rondomonts;,
una'baisso du pH correspond h un appauvrissement cn bases échangcablas
ct peut SO traduire par une i.nsolubiliration
dc: l'acide phosphorique ct
un ralontisscmonk do l*activit& biologique. Il srmblc qu'on obtient une-;
mi.>illcurc apprbciation dzs cffi!ts nocifs dc! l'acidit6 du sol en tcnont
compt3 du taux da saturation du con-~plexo absorbant par l'aluminium :Jchan-
quablc, élQment qui apparaît lorsqu:;
1.2 PI-i s'abaissz sGnsiblcmant ;jti-
w.1
d,jssous de la vaicur 4 ,h. En cffzt lus travaux-de PIERI (I?~[I.) ont
montr6 qu'il existe :
- un seuil de toxicit6 aluminiqui dcç nodosites do l'arachide cor-
respondant B un taux de saturation dc la CEC par Al (voisin do 30::);
- un taux de phytokoxicit6 pour l’arachide, lorsque ce taux vst
sonsibleomsnt plus ElcvO (voisin do Y$),
En cc qui c3ncornu
lc calciur qui rcpresentc les 2/3 de la
valeur de S, 1.2~ quantites
sont ncjn6ralcmont suffi::antzs pour assurs7r
l'alimentation dos plantes, ~'2s t donc csscnticllzm~:nt par llintcr~,:G-
diaiz 0 de la saturation du compluxo c,I; du pH que 1-2 calcium schangcablu
ût la somme des bases intcrvicnncnt sur la furtilite. Pour chaque Ft-i, la
valeur de S d&pznd donc dl-! la valeur d e T t:t Cst très variable cil fonr;-
tion du type dz sol.
S i l a val’c?ur da S dbpcnd ussonticlicmcnt
dct la capacitu dl :i-
c h a n g e et d u pH, p o u r les autres cations, c’a~t leurs p r o p o r t i o n s rula-
tivcs qui jouent un rBlu important dans la fcrtilitB. Pour cc qui uut
du potassium EchanGcablo, par oxvmplc, il nc peut ttrc considSr6 COCIKIZ
unB roscrvo a l i m e n t a i r e ci&f.inic. I l rcprésonte plut8t u n e sorto d o nivcai:
d 13 !'tube piézométriquc;' roflukont un Gtat particulirr ct souvent tzûnsi-
+
taira des ions i< , cntro 1US duc;! tc>ndancc+s invcrsts quti constituent 1~:
rgtrogradation at l a libbration (GARAUDERIJX, 1973).
.
L es 6tudcs zffcctuoùs o n t rnont~~ que l a correlation ontru lc
potassium @changoaDlc (ansimilablc) ut fortilit6 est faible; cotte cDr-
relation dcviont tZlcv6c si l’on tient compte das rappurts K/T, K/S oc:
></Ca.
Il semble donc quo l'alimentation r,n potassium des plantes dCpcJndti
dc! la dcnsitB
dr;s ions potassium par rapport aux autres cakions, la vitcss;: de :;5oorp-
iion devient un facteur suconclairc alors qu'il est grinordial dans lc
~3s du phosphore (DABIPJ, 1970).
Comme l'a fait rcmarqucr BOLJYEfl (195fl) le mcillour critùro
d'appréciation de la fortilits dos sols du SénBgal en cc. qui concornz
!"J205 n'est cartainomcnt Pas la frostion obtanue par l'extraction çitri-
que. En cffEt 10s rcchcrchus effcctu&ûs montrant qu'il cxisto une corrc-
lation assez natte cntrc la productivit8 L!t 13 teneur sn PdeO5 total,
ùxtrûit par l'acide nitrique concuntru a chaud.
tes critères suivants ont Yt6 alors rGtBnus pour 1'Svaluûtion
do la fortilit4 des parcclleu c?chantillonnGcs.
Acidité
pH KCl ,'- 4,0
: aciditG trbs forte
4,lcpH KC1<4,5
: aciclitc forte
4,6&pH Kcl,<5,C
: acidit6 maycnno
5,1<pH KC1T( 5,5
: aciditB faible
5,6zpH KCl< 6,c7
: acidit& prochu dc la neutralitc
pH KCl, 6
: nCt.itrc,
R&ponsc du mil. à la fumurü potasssquc
1)
K 6ch
57s
: r6ponsc à i( peu ~Probab.lr?,
>
CEC
2) K éch. & 5::
4
-Y. CEC
3) K éch.
f, 2$
: c a r L' n c :: cn potassium -1
CEC
J?Gponsc de l'arachide rS. la furnurz potassique
1) K &Ch ( 39 ppm (rl,'i rX/lOO~) E rc$ponsL! à K probable
‘çr.
2) I( &ch ., 39 pprn (cl,1 mc/l!IlOg) : rgponsa à K peu probable
RT;ponsu à la fumuro phosphatée
1) P205 total cy 110 ppm :
677: du rondoncnt maximum
2) F205 total: 110-220 ppm: 67-75s du Londcmcnt maximum
3) P205 total: 220-500 ppm: 75..SO$ du
"
I?
4) P205 total: "2
500 ppm:
90% du
II
II
RGsorvcs facilomGnt utilisables
.
!
!
f
!
< 1,5
: <0,75
j rGsorv2s faibles
!
!
!
1,5 - 3
! 0,75 - 'I,!i ! L$s~~'J;:s médiocres
!
!
!
3-6
; 1,5 - 3
!
!
! rdscrvcs moyonnus
!
! !
6-12 ! 3- 6
! r6sizrvi;s bonnos
!
3,2- Application aux parc5llcs &tudibcs
LCS résultats des analys::s dc sols tels que 1~:s laboratuirus
1 2s prBsentont nl sort pas diroctomont utilisables par lss agriculteurs.
c'est qu'en Effet le chimista ne peut que dirt: conbion un sol donnt:
contiont do phosphortj ou dc! Potassium ais&mcnt solubles. Yais colo n'in-
t15r~ssc pas du tout l'agricultcun; cc qu'il d&sire savoir est tout autre.
ch0so, c'~?st: y a-t-il intér8t r: faire dzs applications d*Engrai.s ~I~cL;-
PhatGs ou do sels de potassa ? Si la réponse est Positive, il poursuit
in&vitablcmant en domandant: Combien on faut-il ? il est tout aussi dif-
ficile de .ropondro Ei cette question qu'il est logique, normal ct nccc;s-
çairc da la poser, Et la r8poncu on admettant qu'il scit possible d'on
donnar une, dépend do CE; que l'ûgricultuur wout connaftro: quantitc
d'engrais qu'il aura 10 plus d'intdr0t CI arnployor l'anntjc suivûntc ou
quantité nécossairc Pour rclovor les tcnours jusqu'ü un niveau pi!ri:;ottank
d'affirmer qu'il y a une quantitti suffisant3 d~j llGIEmont nutritif on
question. Il conviant donc dû distinguer i:ntr[> :
a) une intùrpr&tation servant LI oxprimor le dr?Gr'l dl: fr!rtilitB du sol
6) une interprétation survsnt 2 indiquer la quantité d'engrais B a p @ 1 i q u c r ,
Pour d6torminor lz quantit& d'cn;7rais à appliquer il faut en-
E
troprundru un grand no;nbrG d'cxp&rianccs sur le terrain portant sur cius
quantités croissantes d'angrais cl; fnirs dos analysas dc sols corrcspon-
dantcs. On pout dire quu Pour formulur, dIaPros les rasultaks dc l'ana-
lyse une recommandation concernant l*apport dit: tG1 ou tel él&ncnk nutri-
tif, il faudrait connaîtra lus donndos ci-dessous I
l- Teneur dans lc sol dc libl~mont nutritif ccnsi.drSrC
2- Tcnour dans 10 ~cl drautros é16nonts nutritif; ainsi quu toncur on
argile ct cn humus, pH, cn lois, etc...
7
3- Easains sp8cifiquos dos divcrsGs plantüs cultiv&c$on chacun das
QlGmcnts nutritifs
4 - Variatinn dc ces bcaoins
sous l'influ~nca dos conditions axt&-
riourcs (pfécipitatinns, etc...).
Or il SL! truuvc, an prûtiquo, qu2, au moins en cu qui con-
i-:urno l'agriculture sGnGgal?isc, les donnGt?s Gnum&rAos ci-dessus ne
sont pas toutus'uonnuas. Naus alll.ans essayer donc, à partir dos c:ithrr?s
LL*tonus, de faire une &waluation dz la fcrtilitu dos parcclius Ejchan-
tillonnhas.
Réponse probable
16. 3: REPARTITION DES
*1-^“^ *--- II.“I---“~I-~--u_J~----~-.~-~~-“-
REPONSE Il
L’ARACHI w-^I--.
LA SUTURE POTASSIOUE
FIG.
“I-s-.“_U”“.mee.4: REPARTITION DES
------,. ___l,“~~~_l_“,.s.-y-“.--j-.- _M.,..“~. RCE~L~S
-
SUI
.~~~-I-,-~I-l-“.“..“-.
TENEUR E
N-I.-.-
. -
.
.
”
--1-.,-m-
il
3.3- M!Jthûdos statistiques d lanalyso dus danné@s
2rt2ce aux mrjthodss stotistiqucs ,d'anûlyss di;3 donn6cs nous
aucns essayé uno autru approche d '&Valuation
dt? la fvrtilit6 des parcollcs
6chantillonnCus.
LU d6pouilloncnt
das donn6as a 6tti réalisB on utilisant
12s méthodes suivantos D
- analysa on composantus principales
- analysv factorielle discriminantc pas 5. pas.
L'analysa cn compr;s3ntcs principales
consista a obtenir une re-
pr6sentation plus fiable du nuage des obsarvaticns - parcelles dans un
;;spaco de dimension restreinte. Pour cela o n r e c h e r c h e l e s a x e s p r i n c i -
paux inddpcndants dc c;! nua;:: pr6alablomc!nt centra. Cctto analyse a ét&
>ffEctu&c sur les variables suivantes :
a) Pour lc mil (27 parcelles)
- rondcmont on grain
- rendement on paille
- teneurs paille : P?, P, K, Ca, Mg
- tonsurs g r a i n : YJ , iJ
- ‘analyse du sol: pH KCl, A+L, C, N, p205, K/T
b ) P o u r l ’ a r a c h i d e f2A parcolles)
-
- rondzmont cn gtiusscs
- rendement CI? fanes
- toncurs goussrcs : N, P, K, Ca, P4g
- tsnzurs fnnos
: il , l-1 , K ) c a , M 3
- analyse du sol
: pH Ki:l, A+L, C, 9, P205, K/T, Al/&
Apres 6tablissumant
2
pour chacun2 des plantes, Inil et arachide,
de 2 c l a s s e s d e rendomcnts h p a r t i r d’histogrammcs
:
Classa 1 : parc>llos à rcniomcnt CJOUSSCS o u g r a i n s infÉriour d dOCkg/!7a
ClZSSL 2 : p a r c e l l e s h rcncl>mcnts goussùs cu g r a i n s sup5riours 5 F!OO
kg/ha
l ’ a n a l y s e factoricllo
discriminanto p n s a p a s r e c h e r c h e l a premikro v a -
r i a b l e q u i d i s c r i m i n e eu mik:uX 1,s di>UK c~z:~s.-~S, .puis rc:ch.urchc 1~ 28me
variable qui oscuci!>c ü le preinière fournit h nouwcclu la meilleure dis-
crimination, etc., ,
12
CiJtto méthode? SlirrG.nc 10; vûricblos Ctroitcmr!nt lieas ct ü CL:
titre peut cntrafncr la suppr;>ssion de variablco qui soraicnt plus foci-
lomont mosurablos par l'agronome.
3.3.1. L'analvsc cn compasantc principalos
------i,,",",,--,,"-,,,,,,,,,,,,,,,
L'analysa cn composantes prinCipali2s û pormis dc muttrc Gn
Svidencc l'homng6n6itE dos populations formccs par les parcellvs dlaza-
chidn et de mil nais k condition toutefois d16LiG.nzr 1~s parccllos
Suivantos :
Arachide : 5, 10, 35
M i 1
t22, 52, 54
En cffot on rolèvo que lc prSc6dunt cultural de l’arachide dc!
la parL;ell:! 5 a ht& uno culture dc? mil t.:t do maYs CO qui a d0 etrc r7.
l’origine do l’h6tkrog6n6itA dos rssultats d’analyses. Quant aux parccl-
lus 10 ct 35 cllcs SO caract6riscnt nar une donsitg rolativcmcnt fniblo.
Il en est de m$mc
pour 10s parcelles do mi.1 no 22, 52 et 54.
3.3.2. Analysa factoricllc discrininnnte pas h pas
---1---1”_--_-1”_1-_““--~-~--“-------~-----
3.3 .2 .l . Arachide
L'Gchantillon do baru est fsrm6 par 13 iridiwus pour lt! CJZOU~L: 1
2: 12 individus puu~ 1-i: ,;rsu;:r I~.I..tC:r~ss~~~blo dûs donnGes chiffrbos fiqursnt
au tableau 1
Tableau 1
!-
! t'loyi2nng
1
!
I
!
t
Ecnrt typa I
Variables prisos iin conSi.d&rhti.on
!Noycnncl--
!
;‘
!
!
!
’ !
,Gr 1
! globale I
,Cr 2 I
,Gr 1 !G: 2 ,
*“-*-*-
!
,l.Taux dc î.! dans la qrainc (TGN)l
;2. Taux dc P clans la graine: (TGiJ)l
;3. Taux de K dans la graine (TGK)l
la
Taux de Ca
I,
, ,,
-r-J . T a u x dc.r{g "
il
! Ii:. Taux dc' N " 10s P:~nzs,
(TFN)l ; 2;07; I;X;
z&
7. Taux de P "
I!
(-JF~)I
; 0,13! 0,111;
ü,14
e . Taux de K Ii
II
(TFI()I
, 0,57, O,A3;
O,E5
3. Taux du Cû ('
11
(TYCa)l ; 1,ll; 1,05;
1 ,on
10. Taux do P'ig "
II
!
(TFkli:)l
;
cl,f;o,
0,57;
0,53
!Il. pH KC+
* 5,12'
,12. ,A 4 L
!
! 4,571
, 9,35, 9,14,
p. c2
I 1 4 , r.!2
- 1'3. P2052
$5, K/T
;IL /U/S
! --
1
!
!
!
I
I
1 : cn pour cent
2 : un pour rnillc.
13
A chaque ~2s un individu ust aPfcct& :
- au qraupo ? si sa valr?iir pour la Fonction lineaire discriminantc est
strictemont pasitiva
- au groupe 2 si o$le est strictcmcnt n&gativc
- pas dfaffoctatian si 011~ os? null:?.
LE tableau 2 est un r6sumG dz l'analysa
Tableau 2
!
!
!
!
I
Variables
1 Cacfficicnts
!
Paurcontagc dt? !
Pû?
!
I Ponction: dis-i
!
"!
bien classés
!
,Num&ra !
PI 0 ii1
c r i m i n a n t c ;
!
!
!
*-
*_
!
1
!
!
:
I
!
1
7,236
!
72,clo
!
2
-4 ,259
!
!
68,no
!
!
3
!
!
-1,647
72,OG
!
!
!
4
I
!
fl,761
58,GG
!
5
!
!
0,416
!
GO,00
!
6
!
!
0,173
84,OCl
!
!
!
7
!
!
G,012
04,c!G
e
!
!
!
- G,G15
!
04 ,ufl
!
9
!
!
0,182
!
f34,OG
!
!
1 ICI
-0,521
88,03
!
!
!
; Il
!
-0,961
84,fl'G
!
!
1 l2
-c!,183
!
IG,CO
!
I
; '9
3,204
76,OG
!
!
!
! l4
-1,521
34,GG
!
!
15
!
1
!
-n,o17
OG,OO
!
1
! l6
!
4,114
64,LJG
f
! :
! 17
!
13,011
6 4 , Cl 0
!
1
!
!
!
f
La mcilleura
fonctian lincaire discriminônto nz îctiont que
713 variables parrzi les 17 pour v15parur 10s 2 classes dr? rvndümune,.
V = 7,236 K/T - 4,258 TGP - 1,!;47 TCCa tG,7Ul TGid, + 0,416 TFCa +G,179TFi<
t 0,012 Al,/S - 0,016 pH !!Cl t O,l~~Z C - 0,621 Tl;K + 0,341.
L'utilisation dr: ccttc fonction lincaire discriminanto p~r~act
do Sion classer PC$ des parucllcs; l’lntraductian do nouvollos vûriablzs
n'zugmcntnnt pas la pourconta:::
dc bien class$s,
On pout rcmarquor qu'aux faiblrs va Leurs du rappcrt K/T d&ti;ic-
iiine? aprks la r@caltL corruspondont dos rendcm~nts plus 6lcvCs. Ceci
p-Jut 's' oxpliquor i3cir 10 fait que 12s sols &tnnt dujà pauvres cn pst2s-
sium &changcahlo la culture d’arachide dans lc! cas do rsndcmonts GlovSs
I\\ supE?.riours ?i 5CG kg/ha) épuise ~)ncarc davantage ia richosvo du sol ~ÏI
;~otassa dd telle
sorte que 10 rapport K/T dininuz Z’JCC l'augniuntation JC
rondomont.
LfYchantillon dz basa zst forini: par 13 individus pour Iv
groupe 1 Et 11 indivus pour lc croupe 2, Lss donncjus chiffréos sont con-
sisri6os dans lc tabic:au 3
.
Tableau 3
II
!
I
l
!
Ploycnnc
;floyrnno
!
)Icart type?
Variable:: prises en sonsidGration j-
!
!
i
'Gr.1
iGr.2
!g:obalcl
1
,Gî.l
iGr.2 ;
*_
f
1
-.--+-*-._'_
.
.
.
1
I
,
1 1 Taux do N dans lu grain (TCZ)l
!
! 1,7i,;
1 ,bli !
1,70f 0 , 2 1 1 ; 0,x;
!
! 2 Taux de P dans 1~ grain (TGP)l
o,.~:!! 0,05! 0, aa
!, 3 Taux do I'J dans la pailla (T?U)1
.
o,u; o,w;
u,dI
! 4 Taux ci~ P I'
1'
(TN')1
0,071 0,05! cl,021
!
I 5 Taux do K iF
II
(T~-'K)I
1 ,76f 0,52; 0,651
I 6 Taux do Ca 1'
f,
(T?Cajl
0,34? ti,U7f O,NI
I
, 7 Taux diz Pîq w
II
(TPPlc))l
! t., p 1-i I( c i
5,40? 0,54! O,24!
!
!YR +Ll
5,64j 1,53;
‘i , 2 4. i.
!In c2
3,9U! 1 , 1 7 1 1,21I
)I I rd*
0,2s; “,06; u,scj
il2 P2052
0,191 O,OC! 0,15!
!,13 X/T
1 : cn pour cent
2 : f:n p o u r mïllc.
I-OF rgsultats dc l'analyno faCtClI?iCl Ic disciziiiiinan
sont prdscntos dans 10 tablaau l!..
1 5
ablcau 4
!
?
, WariabLi:?s
! Coofficiznts
!P
! ourcontagc d,c
I
i
pas ;-
!
f
I
! fonction dis- !
; ?J l.l m 6 r 0 ; Id 0 in
criminantz
I-
f
f
bien classGs
i
UL-
-*
!
I
t
!
!
!
1
!
!
!
1,594
66,67
!
!
!
2
!
-2,Ll'?
!
75,oo
1
!
!
!
3
-3,132
?
1
!
!
73,17
l
, ’
!
4
I
0,291
!
E3,33
!
!
!
5
!
!
f
!
0,373
!
87,50
f
!
8
!
4 595
t
!
e3,13
I
!
!
!
!
7
!
TPE,
!
!
$7 5l-J
!
!
l,UO3
!
!
9
I
!
E
!
!
TPP
.I
-2,415
!
91 ,A?
I
!
!
!
3
!
!
!
0,583
!
91,67
!
!
10
!
-0,361
!
31,67
I
!
!
1
!
11
I
!
- i3 , 0 4 1
91,67
!
!
!
12
!
-0,049
!
91,67
!
!
!
!
13
!
!
!
!
;K/T
!
-0 355
>
31 , ‘7
.
1
cl I
1.
Constûntc = 3,637
Au vu dos r 6 su 1 ta-t s I! ci ce t a b 1;: ûu i 1. ressort que l'cxprcssion
du rcndcmcnt prend en oompic les P prr:r:~iC!rus warisblcs.
V = 1,594 ÏGPJ - 2,517 TP89 - 3, 130 rJ i- 0,231 pH ;Ci:l -; 8,373 C + 4,595 TGP
+ 1,803 TPCa - 2,414 TFP - 2,637.
L'utilisation de ccttc fonctian lingairz discriminantc pc:rmct
de bien classer ?1,67:; dos parcullcs;
l'introduction de il9iJVCllES vnria-
birs
n'augmentant pas Ic pou:s::ntage dc bien classes.
Contrairement B co que l'an a obscrvQ plus haut dans lc cas
de l'arachide; 1s rapport K/T nc scmblo pas avoir bzauuoup do valeur pour
le' mil.
3.4- Conclusion
La méthode d'analyse Fae'coriallo discriminantc a permis cl;:
;c;cYtro en évidcncc Ics variablcs qui discriminent 10s rcndcmcnts faibles
~:jrs rondcments forts. Cependant il est ii déplorer 18 faibls cffcctif des
;parcclles dans chaque groupa et lc manque do donnuos pluviûmCtriqucs
d'autant plus que 10 facteur hydriquc a sans doute [<té 10 plus limitant
3n 1977.
L'évaluation des cxpsrtations minerales rddcs cn conditions
Füysanncs, est une opération assez difficile au Qgaïc! au fait quu 13s
r6sidus da récolte sont divt:rsemznt utilisés, Toutefois une cnqub-lti
réalisée par Dl!CYOll (1376) a rev616 que dans le cas du mil b peu p-es
1 tonne dc! paillus rostu sur 1s terrain. Il y a danc lieu do consiu6rcr
10s cas suivants :
4,1- Cas du mil
En raison du manque ti:: clonnucs pr6ci:;eg sur 10s quantittis du
pailles récllcncnt cxportecs 373us avons formule 1.1s trois hypothbsoa dc
zcstitution suivantes :,
promikre hypothbso : 1~s Spis CL 1~s: pailles sont exportes
Dcuxikfnc
iypûthàsu: 12s Opis et les 2/3 ÙCS p3ilJ.05; sont cxpurtt-s (lj3
des pailles brR2.6 sur placu). Les résultats do l'onqueto de DHE\\IC!.I citao
plus haut ncntrcnt quo cc cas parûft 13 plus frequcnt si l'on prend 3t
comme rondement noycn en paille.
~~~US avons tcntÉ d*Gtablir unu relation entre les rendiGmi;nts
i-:t les exportations cn fonction des trois hy.poth&ses ds rustituticn ci-
d i3 S S U S
(graphiques 1 u 5 UY 12. i; 19).
La lccturc dz vos !;raphiqws rwntre qu3 qu~llf: que soi-t l'hy-
pukhèsc anvisag5c il existe un5 zcrr6latiün 6troi.t~ antre 10s ri,ndur:1cnts
;?t lss oxoortations clas diffr5ronte iilÉ:rnunts minkraux.
4.2- Cas de l'arachide :
-
Dans le cas d'uno culturn d'arachide les fanes ci; les gousses
sont uxport:?os. Los fanes d'arachide sont zn cÎfot l'un dos i!lc!ilL~l.!~S
aliments pour 10 b6tai.l. Les graphiques i; 2 ICI mcttcnt en dwidonc,: Ses
corrdlations tr&s dtroitcs ont-o les rondzmcnts et 10s exportations.
;Jc?pondant la corrGlation est moins fart2 pour ci: qui 2st du calcium c-t
du magnesium. Ellu est d'aiiicurs non significative dans lc! cas du cal-
Cilil,l.
L'uquilibro cntrc 616aonts Inajcurs [kj, S, P, K, CO, Yg) qui
SC réalis dans la mati&rv wCg9tal.c rcv@t une grand:: importance caï il
:!st plus uu moins Bquiwalont aux besoins de la planty.
1 7
Lo graphique 11 montro, ü. titre d'oxc~plc, l*équilibrc des
mobilisations phosphapotassiqucs. Dans lc cas du mil pour un rcndci:lcnt
d'uno tonne lc rapport K20/P%O5 est voisin dc 4, tandis que dans lr: cas
dc l'arachide ot pour 1~ mOmv r3ncivllc!nt il ost dr l'ordre dz 2,s. Caci
wcut dire quo 10 mil consomme 4 fuir; plus dc potasse quo dE phosphcrc ot
i'arachidc 2,5 fois.
sur les teneurs des plantas cn 618nunts nutritifs. D'autre part, il t:st
ti noter qu'une BvaluatiJn plus pr6cisa dus uxportntions rnindralcs dans
10 cas de l'arachide devrait tenir compte Yc 13 quantitA des fcuilltis
qui fait retour au ~31. Nous avsno v3lontniromcnt nggligé ccttc quanti-
tc; pour simplifier 10s Calcul~.
L'étnbfisscnont dc bilans rnin6rau:c rni?mc approches ~Q:V?$ Un!!
importance particuliero pour la détzr:irination des fumurcs d'ontrcticn.
Lu calctul des bilans min+rriu:: 5tablis par pa::c~:l.lo dans 1~: cas du illil.
a rBvé16 que :
- In culture am&lior<s- sur 'ifj obscrvatiaris 1.: bilan :!,: /J vst Afi::itoirc
IL: bilan dc P ust d6ficitair,e clan:; 4 cas (27~~)
ii: bilan dc! K ~?st d6ficitair:! dans 12 cas (80$) ot quo pour un rcndcmcnt
il!oycn de 993 i:y/'ha 1~ bilan r:lcy::n d,x F-1 est S!)a1 $1 + 6 !k~/ha tandis quz
celui CI~! K sst dû - 32 kg/ha.
- En culture traditionnollo sur 12 obszrvaticnz dont 2 sans ony2j.s
lc bilan dc- P es£ d6ficitairs dons 7 cas (55$>
.
1~: bilan da K
, .#
est d@fJ.clLaiic ci,,, 10 cas ([137;).
.
Pour un rrnd:?rnant moyen dc :8:1 kg/ha lc bilan moyen do P est
<-;Cl1 it - Cl,75 kg/ha, tandis quo celui de i! est C]c - 21 I:g/ha. Quant nu
bilari
de
1’aZUtC
il
f2st
tcjti.juurs
nGgc;tif aussi bion cn culture aradliorG<~
qu'en culture traditionnollc :!-i; qucllc que soit l'hyypothbsc dz rostitti-
tien. En ofÎot si cc mode de restitution (br07is) limite, en prin::i;>L,
lus pcrtcs dz P205 ct K20, il n'en est pas dc m$mz pour llazoFü qui SC
volatilise clans COS conditions.
Dans lc cas dc: l'aracllidc lc calcul d:! bilans rnin6raux Gt;lblis
par parccllc montro que :
1~ bilan de P ost d6fitiitairc dstns 3 cas (19;;)
10 bilan do K est dGf.icitairc dans 2 cas (50~~)
et p o u r u n rcndcrmnt noycn du 1016 I:r,/ha, 1~ bilan r~oycn de P OS~ ’i! cj a 1
:A + B,2 ky/l;a tandis qua celui dt, K est d e -5, t; kg/i?a.
En cùlturo traditinnnellc sur '12 obozrvations (durit ICI sans znijrais)
1~ b i l a n de P o s t dGficitai.ru dans ‘l ‘i cas ( 3 2 ><)
10 b i l a n d e i< est d é f i c i t a i r e d a n s 1 1 c a s (9%:1)
Compte tenu do cc qui p:Gcbdu nnus pouvonr
quel.le sora la :'santd" du sel a; tor:nc d’une;
ilil-Arachide. Pour cola, r!n tenant coiilptc dss
diSf6rontcs pa+collos noLs frrons Los hypothkscs s u i v a n t e s :
- HypothBsz dc rcndcnonts faibles
Ar.1
= 8012 kg/hû
P;i1
= 500 kgjha
AIT.2
=lGOci kg/ha
- LypothEso de r 2 n d 3 m c n t s f;~ u 'i/ c n s
Ar.1
= 1300 Iq/ha
iy i 1
= 1 CO0 kg/ha
Ar.3
= 15GO kg/ha
- tiypothÈsc clv rvndci;:ontt; forts
Ar.1
= ICOfl kLj/hû
xi1
= 15oL' kq//1a
A r . 2
= 2r?cIi3 I:g/ha
- Funurüs roconnandGos
. s y n t 3 Ii1 c s 2x-t en si F s : !!Ii je
Il:-?-7
'1513 ky/ha
Arachide 5-10-27 i,
. Syst?~ntcs sumks-int;>nsifs
0 liil
1 Cl -21-21
.'150
kfJ;!;lZ'+
ID3 kg/ha U~?S.
Ai-achidc R-IC-2': 150 ky/ha
- Future moyenne appliqu6c
Nous avons calculü cottu fumurc un faisant la noyunnc des ap-
pirts d’engrais d ’ u n e p a r t s u r les parcollcs d@ rr,il échûntillon~ns c-k
d'autre p a r t s u r callos En arachide.
p3ur l e mil cctta fuoiuro est l a suivants :
ti 13,1, P205 14,1, K-0 21,2,
UaC 2,0,
Mg0 0
Pour l’arûchidc :
N 7 , P205 15,6, K20 23,4, Cd 0, Dq3 D
.
S u r une! r o t a t i o n arachide-mil-nrachidc l’appor$ t o t a l d6!.Gmonks
fertilisants Par la fumuri noycnna est do: h! 27,1, 12265 4>,3, K2U Di,U,
ca0 2,0, McjG cl,
L * apport total dn principes
fertilisants par la fumuro rccommandGu 217
systcmo cxtcnsif p o u r l a mt3mc r o t a t i o n 93ra dc?
ri 45, P2G5 64,5, 1~20 31,T , I:aCl 3,4, PkjO 0.
En systòmc intonsif on aura
5.2- Présentation d e s rGsult3.tz
Les él6mcnts
d u b i l a n br‘ut 6tabli s o n t cranaignfis d a n s le
.*. Q
tableau 5. La lecturu dc\\Jcablt;nu appcllo li?s çommunkairus s u i v a n t s :
- Il y a lieu dc! se montyor prudant cn c c q u i concornc l’azut; CI~L -‘-l
::xiot;! unu inc;rtitu3G quant au bilan sur aracllido. En offct nous I~~,ÛVOI-IS
p a s d c donnG!:s pr6ciscs SU: ?cs quantitas d’azote Ci:<& d a n s lratmosphbra,
- L a fumurv mnyçnna ap<liqu&o nc canipcnsc les oxport$tions q u e d a n s
lc cas d u phosphora avec d o s rcnderncnts rclativoocnt
faibles a u s s i hion
;.:oar 10 mil quz Puur l’arachide. Les b i l a n s Dar; autres élérncnts nutri Li?s
sont nottcmorit d6ficitaircs.
- Awl.!c I*appli.uation ds 1.û f u m u r o rcc;onmand~o SIY systùncs cxtcnsifs
10 b i l a n d u p h o s p h o r e Est pasitif si 1~s rondonicnts si1nt faibles i.: Illay;.!nS
.:olui du potassium est bquilibrr: dans l’kypothésc! do faibles rr?ndwcnts;
le d8fici.t s'accontuu avec I*augrOicntation des rcndun!ents,
La fumuro zocanmandGu cn syutkmu intensif 8ssuîc un bilan du
p h o s p h o r e . positir a u s s i b i o n avc!c d o f;iiblcs rcndemcntv que dc. ronu:;r,Icnt:;
61OV6S.
Pour 10 Potassium le bilan est nottuincnt duficitairu, sauf d a n s
I’hypothGsc de faibles rzndumuntn. C o p c n d a n t dans COS conditions l a Tu-
rnu r 0 n 0 s a u r a i t etrc rcntablu.
-.
-.
,.
z
CL
CU
D
L?
z
CL
cv
a
L1
-.
-.
-.
-.
-,
-.
-.
w
c,
4 .rl
x
0 r-4
t-3
0 !3 a
-.
-,
r M
c-
P
-.
-.
In
a
d
-.
n
a.
-.
-.
-.
w.‘-.
-.
-.
b.
-,
-.
Y I-I on
E OU x7 CJ c
-.
-.
CL
Y- r-
ô
‘.‘>
-.
L,
tn
Y--
SI
-.
T-- b-3 LIT
Y--
-. y
c- OI
G
. .
Y--
i-l
.:;.
C,
I
I
--
4 *rl
‘Vi)
CI
1
I
m
1
h
,
c3
CJ
-.
a.
-‘-.
e.
-.‘-*
-,
u
I
l
I
--.
‘e.
-,
a-m
w..
rj
0 E -4
-.
-.
.-..
-.
-.
-.
I.
I.
I.
C
-.
r7 -7
-.
1-
M
I.
u
c::
0
se.
L?
r-
C’.l
.-. %.-
r- r-
r-
-,
r-
-I-
+
.:-
r-
v.
r- T-- Y-
ul
-.
T-
C-
c-
N
-*4-
r-
r
r-l
=?
-,
n
n
t
*
I
n
1
-.
i
e.
h
1
L
t
h
l
e.
il :< I
-.
-.
-,
-.
-.
-.
-.
-.
u
-.
-.
-.
-,
u
c.
-.
c
-
I.
.
t
i
/
1
1
;
.
.
C.
-.
-,
i
.
I,
-.
.
m
.
-,
-
m..
l
.
u
. .
I
i
I
!
/_.
-.
-,
-.
.
-.
-.
e.
-.
m...
-.
-.
-.
-*
-.
I.
-.
-.
I.
-.
-.
M.
-.
-
ML:
-
Lr,
r-
C-4
r- r;
P-
IJT
L?
r-
M
P-4
L>
r
T-‘
CJ
CT
M
+
c-3 ô
\\1
T
Y-
(‘7
T-
T-
I?
if
I
-.
h
-. t
h
-.
n
I
-.
h
1
-.
c
I
e.
-.
I
1
h
u
I,
L.
-.
-*
-.
-.
-
-.
-.
-.
-4
-.
-.
e.
-‘I
-.
i
Par ailleurs nous ZVCIilS Vu qu3 1~ bilan du potassiL:m 6taik
toujours deficitairo pour 4~s LL>nd:.:rac!nts moyens 2 forts quoi que sait lo
type de fumure ûppiiquSc,
co qui est tr::s prt?occupûnt, si l'on sait que:
l:!s sols dont il tist question ivi sanl; pauvres un poLansiu:a
L,
Schangcablz,
i)'oIl donc la nécnssitk de cl);,~p!:nsr?r Ics z;<por.taVions dur r6coltoo ;:ai:
3. 12 s ru s t i tu t i o I-I s soit un onfnui:;san~k des r6siclus di: rQcolto, s o i t on
apportant au sol du compnst 01.1 du fui,;ior,
ploi
de moyens pcrmcttant tout cllabord d ‘dwitcr tout accident CiO 3 une
aCi;Iit6 trop fD?tC OC dfautrc part 10 naintion dlunu alimantation cal-
ciqua et mûgncsiunno satisfaisünti: dos CultuLOs.
idc~us avons tenid dans cheytiü cas do préssrltzJ: des nurm~~s
d’i.ntorprGtation chiffrGcs, Ccr;ondiunt il. rst bien Gvidont qua 10s cri-
teros
de fcrtili.tS
dont nous nous sommes servis n2 peuvont Ot~o qu'a::-
Froxirnûtifs.
?J6anmoins ils ont llavantagz tic prbciszr l'orientation dws
phGnomhncs,
l'intonsitfi dt2 chaque facteur pris s6parSmant et Fixer C:<I’-
tains niveaux de valeurs où i?C?S factou;s dcvionncnt insuffisants. Il
convient C:C noter qufau point dc vue dc! 1'6ehantillonr~agc l'cnquI?-Yo rst
critiquable C~L au lir3u d'un i:Chantillüi~nûqC> au hûsafd 1CS parCull2S 3rl.t
r;t& ,-hoisico
. I
en fonction du 1~. c~!nv~nancc dc la YCliJÇWA. Par consuquont
on ne peut rien dire do 12 ~(55~~5
i cntativitC tic ccit r2chantillon. Cui;t.2
9 r 0 r,i i b p Q
*v onql.JetC?
dISvaluation de la fcrtilit6 cn :Iiiliou paysan doit donc
etro p3ursuivi.c et s
i
PoSSiblC kkC:ildlJC: ct nn6liorüc Sc13- IC? plEn 18ititiiClCiO-
logique.
i’:ILiiI
i'~ILiiI ( C . ) , 1 3 7 4 .
(C.), 1374.
Prcmicr::
Prcmicr:: rusultats
rusultats
sxpGrincntaux
sxpGrincntaux SUT
sur la
l a sonsibilitg
d
sonsibilitg
c 1 f
ara~;I-,i,~jo
à la
la toxicitu aluminiqu2
Agron,
A g r o n , Ïrop.
Vol.
Ïrop. V o l . X>:IX
X>:IX no
no 6-7.
6 - 7 .
5nn/iuoEAux (3. ) , 1973 ?
Aspects thhoriqucs do l'fitudc do l'sction di>S f,>ftilisants
Revuo do l a P o t a s s a no %/1973.
DC9IN (B.), 1370.
Les factou’rs chimiques de la fcrtilit6 rlcs S!I~S
Tcchniquoo rurales cn Afrique.
10 Podologie et Dfivcloppoinont - ORSTOM, 1979.
(I
.
1000
1 5 0 0 kg grain Y tm’i
C$e l:~~BlLlSA~aNS Dl! MIL .- AZOTE
‘
.
0 Sons engrais
I Avec engruis
*
r = 0,829
e
kwe K$W3l7 Rdt-U,36
e
kg/ha
q/ha
Y
‘fi,
n=27
I
v
/
.A
,,
I
c
P
*
Q
’
,.:
.
.’
! ‘,
.._;,.
/.:,
n
=25
ç
= 0,9n
Masse k2Q r3,2 Rdtet.74
kg/ha
q/ha
I
i;
Sa:is mgfc&
.
*
Avec et-gais
~ i *
2 Q-
Gr. 8:~~BlLiSATlONS DE X ARACHIDE: PolcASSE
a
1
0
.
?
.
?
.
a
0
0
.
,
h
,
500
I
1
*
1000
1500
0 S a n s engrais
kg gousses x ha-i
r
,
MCiBtLtSATtONS TOTALES POUR ITONNE DE RENDEMENT h-i kg)
N
MIL
77
ARACWIDE
67
”
n = 27
r = 0,9l2
Y = 0,017 Rdbl,OL
kwiQ
ks/h5
0
Sans engrais
*
Avec mgrais
.
.
f El.
6r. 12: REL~~ON ENTRE RENDE~~ ET E~PO~~TIO~: PzG5
lit 13: REi AA’ON ENTRE- RENIEMENT
.
.
4
.
.
i
”
*
a
.
R
n = 27
t.anc. engroins
a Avec engrains