! ! ! EZI7.E ISE DIFFEREH'IESML;THOI"S ...
!
!
! EZI7.E ISE DIFFEREH'IESML;THOI"S m:PREX!"TION !
; DUSOLE DE TRAIXMENI'S D'HERBICIT@S SURLE ;
;
F&NIEMENTWRIZIRRIGUEEN SEMIS DIRECT
i
l
t
!
.
A, M. DIOP
-
-
ASSOCIATION POURLE IZWELdPPEMENT IX LARIZICuLTuTa:
ENAFRIQUE IIE L'OUEST
tIADRA0)
% document a été élaboré au ternes d%n travail
personnel de recherche sur les perspectives dkti-
lisation des technLques du “Labour mizhnal” et de
l’application d’herbicides pour lutter contre les
mauvaises herbes dans des syst8mes intensifs de
riaiculture irrigu6e.
t
c
R E M E R C I E M E N T S
L1,auteur remercie Dr, K. Moody qui par ses BuggyJ*
tions constructives, a pu contrilnler àlaIx%lisa-
tien de ce tradl. Les renerciements vont EWXd. à
l*égaxd du Chef de %p&ement Ag%nomique de
1WUU et des employés, qui d’une façon ou dkne
autrg ont facilité la mise en pla@e de cet essai.
2
R E S$'N'E '
L*es&. a étd conduit.dans le but de déterminer l'effet de
différentes méthodes de préparation du sol et de traitements herblcl;
des sur le développement des mauvaises herbes et le rendement du rit
irrigué (b&a sativa L.) en w3mis direct à la volée.
La prédomlnante espèce d'adventice a été %sp&um pasp&lodei
(Nichx.) Scrîbn. Son développement a été négativement affecté, sur lbs
parcelles où un labour suivi de deux ou trois hersages ont été effecy
tués.
Lorsqutaucun desherbage n'a pas éto' pratiqué, une bonne pr$=
peration du sol a permi d'obtenir des rendements significativement
élevés, conparée aux autres méthodes. Le poids sec des adventices, i&/
45 jours apriss semis (J.Ap.S.), Btait significativement inférieur d&s
les parcelles traitées avec du propanil (Y~~41-dichloropmpkxwnilid~)
que dans celles sens trsitement ou traitées avec du butachlor (IQut&
xyué~l-chloro-2',
6Wiet~lacetanilide).
Le rendement le plus haut et le revenu le plus élevé ont éti
obtenus lorsque les parcelles ont reçu taois hersages. Tandis que le!
rendement et le revenu les plus faibles ont dté obtenus sur les pe
L
celles sans trati1d.u SOL
3
INTRODUCTIO3
&néralement, le dogr6 d'infestation par les mauvaises herbes
et les baisses de rendement qui en découlent, dépendent des facteurs
olimatiques, Qdaphiques et biotiquos y comprirs ks pratiques bulturap.
les, la pr&xaration du sol et des méthodes de lutte.
',
Le contr6le de msnvaises hesdb&; est plus critique dans une
culture de riz semé en prégermé que/du riz repiqué (De Datta et Bernw
sor, 1973). Subbiah et BBorachan (WV9 ont rapporté que, sur riz pr&
germé et semé à la volée, le problème des adventices et de leur sup-
pression psr des moyens‘ manuels était plus laborieux et beaucoup plus :
cher que dans le cas du riz repiqué. Da lutte manuelle contre les ma*:
vaises herbes-kg semis direct à la volée est diffioile du fait que
;
les ouvbiere agricoles ne peuvent pas se déplacer dans les rizières
pour arraoher les admntices sans pour autant détruira quelques plan-k
de riz (k Datta' et Dernasor 1973 ; Chang et De titta, 1974 ; Wi et
Sankaran, 1975 ; Subbiah et Morachan, 1976).
De Datta (1979) a indiqué que la préparation du sol et la & :
se en boue sont parmi les facteurs qui, indiraotement, affectent la
composition et le degré de compétition de la flore adventice vi&+vis :
de la culture.
.
Parmi les avantages d'une bonne préparation du sol pour la
plupart des cultures, on peut citer : la suppression des mna.i.ses
herbes, llincoxporation des engrais, lkgynentation de la porosité et
l~Ca&a,tion du sol. & outre, elle peut amener en surface les dépats
lcssi~$s et donner au sol une fine struciure pour augmenter 1's
tion des éléments nutritifs (De Datta, 1976).
Merdado (1979) a indiqué qu'un travail du sol bien proigrammé
peut stimuler la germination de la plupart des semences de mauvaises
herbes dans le sol et, avec l'aide d'un bon traitement herbicide5 un
contr8le des adventices peut Étre assuré pour une saison au moins.
Cependant, les systèmes de culturwsans travail du sol ont
prouvé une réduction des consommations d16nergie,comparés aux systèmes
uonmtionnelsb Pl*eurs études ont montré que la pratique du %an
labour*' ou du Vravail minimA1' (zéro et minimal Village") en rizi-
aulture irriguée, réduisait le travail excessif et faisait ga.$ner du
4
teq~s,'komparf$e au "labour conwntionneln(hnize, 1966 ; Mittra et B&ris,
1968 ; kabbayad e t buenawsa 19V).
Lrimportenoe grandissante du non travail du sol mérite une i&es-
tigation dans plusieurs de ses aspects. Bien que le (?Lyphosate&phospho-
nomethyl)-@.ycing a étd oonsidéré comme un excellent produit chimique qui
offre un ccntrôle soutenu de la plupart des mauvaises herbes, le temps né-
cessaire pour que les plantes desséchhes se décomposent totalement et’ le
col% des herbicides peuvent limiter l’emploi de cette méthode dans un’syr-
tèsae ae riziculture intensive (Im, 1975).
Les ob$eatifs de cette étude étaient t
1, De déterminer l’effet de différentes méthodes de préparation du soi,
sur le développement des adventices et sur le rendenent du riz en ser$s
d i r e c t l
2. D’évaluer l’effet de quelques herbicides prometteurs, sur les mauvki-
ses herbes, le développement et le rendement du riz sené Ë, la volde S#US~
BiEférentes méthodes de préparation du sol.
Llessai 4 été conduit à lt&wM.tut l’International de la Reche/rche
rizicole (Iv), aiax Philippines0
.*-
Le dispositif expérimental a été un wsplit-plot*l avec 3 rQp+i-
-ti&w
Les parcelles principales ont reçu les traiternnts de prépa+-
I
tion du sol à savoir :
1 - Sans travail du sol : application du paraquat (1, l’-dic~
thyl - 4, 4’0bipyridylium ion) #, 5 kg m.a.ha.-’
3 jo&s avant semis (J.Av.S.)
2 ,- lJn passa@ & la herse ? J.Av,S.
-1
3 - &aaquat 0,5 kg m.a&a , suivi d’un passage à la herse ‘I
J.Av. S.
4 - Un labour 8 J.Av.S. suivi d’un passage à la herse 1 J.A+S.
5 - Un labour 15 J*Av.S., suivi de deux passages à la herse b
une sd’ d’intervalle (8 et 1 J.Av. S).
6 - TT~ labour 22 J.A~.s. , suivi de %rois passages à la herse
15, 8 et 1 J. AV.~.).
5
Les sous-pascelles ont reçu les tzvitements suivants ;
hcun desherbage (t&oin)
Butachlor (N-butoxymetbl-chlore-2', 6~-tiet11yl acetanilide)
-1
1.0 kg m.a ha
à 8 jours après semis (J+.S-)
L-l
Propanil (31,4Ui.chloropropionauilide) 3.0 kg n-a ha
à 16 J.Ap.s;.
La dimension d'une parcelle élémentaire a dté de 21 n2(3,5 m T
6 m). Le ris prégemé 41%36) a été sené à la volée (100 kg h4?~).
L'engrais a été appliqué sous fome de sulfate d'amonium
(100 b$ ~~auperp~sp~te triple (40 kg Pfl5 S\\et de cliliorure de
Po*=se (40 kgK# C,> Tout le P205, le K20 et 50 $ de N ont ét4 appoaL
tés en fmure de fond. Les autres 50 $ de N orit été appliqu& 30 jours!
après se&s+
i
Les observations suivantes ont été nenées :
- Identification des mauvaises herbes par espsce et la détemination de
leur poids sec au mètre CaKB5, à 45 jotES l+%3 Semis.
M Rendemnts en gra&n à 14 5 d'hmidité
IL Bvaluation économique des différents traitemmta,
RESULTATS EBI IXSCUdON
Avant l'application d'herbicide de pré-senis, et des opéra-
tions de préparation du sol, les différentes espèces de nauvaises hem
bes ont été identifiées comme Paspalm paspalodes (Michx.) Scribn.,
Echiuochloa glabrescena Munro ex. Cook. f., Leptochloa Chinen&,s(L)
Nees, Fimbrist3rlis littoralis Caud., Cyperus diffomis (Le), C. iria
L.,'bllhlJ4a, octovalvis (Jacq.) Raven, et Monochoria vaginali~ (G.
f.) Presl.
La prédoninante espèce a étd 0. *des dans toutes les paz+
celles à l'exception de celles ayant reçu un labour suivi de 2 ou 3
passages à la herse.&ms les parcelles où un desherbw nIa pas été ef-
fectué, une préparation adéquate du sol a considérablenent r8duit le '
poids sec de E. pamalodes et cela a permis d'obtenir de hauts rendem/nts.
.
Les parcelles qui ont reçu un labour et un passage à la herse
et celles sans travail du sol ont donné des rendenents signif&oativem$xt
plus faibles (tableau 7).
TlsmiEAUl - Poids s& des adventices sur les parcelles non deshcrb&s et rendement
en grain (var. IR 36)
0
sous l'effet des méthodes de pr&mtion du 801.
.,ac
.
Wtement
Poids des adventices à 45 J*Ap.S* (g.r~*')
3eMement
Pasp&m I.reptoohfsa, iJgperu8
fi$qmas zakh93dstyUs
e.2
p3paAodss rhinensis
diffo?3lxi.s litto~is
iris
---.. - -
.
SJ& travail du ~01
-Pa3xquE;t, (wJ)@
67.51
22. ?a
31.7a
36da
18.iab
1.1 c
1 hersqe
50 6a
Yela
26.î.a
29, lab
2.3ac
L.wP&
@*5)
5*1a
8.h
%Sa
&Oab
7.4 c
6zivi d'un hersage
26.7a
Cn lsdbour kuivi d'un hersage 20.&b
O.b,
6.9a
16.5a
0.8 b
1.9 bo
Un labour suivi. de 2her
&5b
6.Ya
250la
23.7a
'Y.Yab
2.9ab
Un labour suivi de 3 her
7.2 b
4.3a
boa
5eYa
0.0 b
3.6 b
=GS
..-
f)¥ne de 3 dotions. Dans une oolan~~e,,les moyennes suivies par la m&me lettre ne sont pas SignifiW
tiwt diff&entes à 5 $ par 3BlE. J,Ap.S.= jeurs après semis.
-1
2) Dose, en kg m.a*ha
7
Des résultats simil&res ont été obtenus par De Datta (19773,
qui a suggér4 que le labour suivi de passages à. la herse est. probabl-
rient la méthode la plus pratique pour supprimer 0. paswlodes.
P$sni~les traitements sans desherbage, le rendement le plus
faible a été obtenu des parcelles sans travail du sol. Cela était dQ en
partie à une repousse des mauvaises herbes (Figure 1). L’application bu
gramoxone rira pas offert un contrôle soutenu des adventices. Eh outre+
les herbes dessechées par l’herbicide ont prcbablement eu un effet pr+
j%i.ciable sur la gernination du riz, résultant une faible densité. des
plants de riz dans les parcelles sans labour.
Des Qtudes sur l’efficacité des engrais azotés ont égilemen~
indiqué qu’une plus faible efficacité a été enre&str6e dons les cond$-
Sons où les engrais n’ont pcas Qté enfouis, comparées à des situa.tion$
05. une bcarse prclparation du sol a été effectu6e (Le Datta et Al, 19693.
Gard et Al (1973) on a
t
tt Z-I e
'bu' 1es faibles rendemnts du riz dans des
conditions de non travzil du sol, au placement des engrais. %Ci para$t
Qtre une des raisons pour lesquelles de faibles rendements ont été obte-
nus dans cet essai, sur des parcelles qui n’ont pas reçu de labour et’
où les engrais appliqués en surface, ont été expos& à des pertes plus
importantes. Par conséquent, moins dt éléments nutritifs ont été dîsp&
nîbles pour les plants de riz dans de telles conditions, que lorsque PS
engrais sont incorporés par un labour.
%nsid&ant les traitements herbicides, les plus faibles po$ds
des adventices ont été enregistrées sur les parcelles qui ont reçu un
labour et deux ou trois hersages suivis de l’application du Butachlor 8
jours g@&g semis (Tableau 2).
Tous les traitements d’herbicides sur les p,arcelles où un her-
sage au moins a été pratiqud, ont donné des rendements significativement
supérieurs B ceux obtenus sur les parcelles scans travail du sol.
Lorsque le propanil a été utilisé, le poids sec de toutes ces
espèces présentes, à l’exception de p. pasualodes, n’a pas 5-G signifi-
cativement ,affecté par les différentes néthodks de préparation du sol,
(Tableau 3) *
Lorsqu t on a considéré la moyenne des traitements herbicides)
on constate qu’une plus faible biomasse des adventices à 45 jours Q
semis et un rendement neilleur ont été obtenus sur les parcelles qui
avaient reçu un labour et 3 hersages (Tableau 4).
8
TABLEAl32 - Poids sec des adventiues et le rendement en grain sous l'effet des méthodes
de pr¶tion du sol et de l'application du %&x&loI;(l
sans travail du sol
(paraquat 0.5(*)
Sela
5*6a
25.?a
S?'a
8.8a
1.5 b
Ur hersa-
86. ?a
1*6a
0.5 b
3.7 b
O.Oa
3.5a
Paraquat (0.5) suivi d'un hersage
ZL8a
O.Oa
59 b
Q9 -b
O.oa
209a
Un ~12abour suivi d'un hersage
92.5a
1.3a
0.0 b
7.2 b 1.3a
un labour SuivJ .da a beva
6.7 b
00%
0.5 b
14.9 b
i.la
3.44%
Unlabour suivi d@ 3hersages
‘7.2 b
0.33
0.3 b
3e5b
**?a
4.Oa
1
\\fqenne de 3 tipétitians l Ions une colanne, les moyennes suivies par la m@me lettre ne sont pas sigpifiaat$V+
ment différentes à 5 $ par IMf@,
J.Ap*S. = #ours Après Somia.
(21bse en kg m a
. . l&?'
au3 - Poids sec dos adventîoes et rendement en grain sous l'trffet des m&hodcs
de prkxxration du sol et ds l~applioation du
0
propanil .
Traitement
Poids des adwntictes à 45 $ JJLp.S (g-m**)
Bendem t
r
P&jQ&@ &evtodiLoa
Cgperits Fimbristylfs
trahm
Z&pekü&
)
paspsrlodes chinensis
diffo&is U!t!
iris
(2
saos trav2,i1al so1(Paraquato.5)
t04-5a
O,Oa
O.Oa
17rla
7.1s
2.3 Q
unhersage
%6ab
i,la
2.la
l.la
O.Oa
3.6 bo
pEi.IEql.?at (0*5)@
3.5 b O.Oa
0.5a
O.Oa
0,Oa
3.0 bo
gui-vi d'un hersage
Un labour suivi d'un hersa&
f1.5ab
6.4a
769a
OJk
O.Oa
4.4ab
Un labour suiv% àe 2 hersages
?b.oab
o*oa
O.8a
O.Oa
4.5ab
Un labour suivi de 3 hersctges
2.3 b
l-la
0.3a
c).Oa
5.la
5.2a
.-
-c_-
--P.
t) *yenne de 3 répétitions. Ikins une colonne, les moyennes suivies parla m8me lettre ne sont pas
si&fioativexnent dl.ff&entes à 5 $ par I@IE'. J.Ap.S = Jours Apr;ès Semis.
‘JW%W 4 - Poids sec des adventices et rendement en
SOUS
l'effet des m&hodes de pr¶tion
w
du sol..
- - - -
- .
Traitement
paide des adventices B 45
J.Ap.S. (g.mw2)
Rendement
pm *---@a- JEbze&*w qvpemae
-4..
T.ha
alm
&iG-
-
-
-
75.4a
9*4a
1 LYa
3O-6a
9-h
1.6 c
Un hersage
56.la
2.8a
3 . 9 b
10.3 b
Y-7a
3.lab
~
-L
B33x.quat (0.5)
20. Oab
1-7a
4.&b
3.9 b
1.3a
2.5 ba
suivi d'un hersage
Un labour suivi d'un hersage
41.6ab
L6a
2 . 9 b
7-Y b
0.7a
3.4ab
unlabourdtide~~he~s
Y.1 bo 2,5a
8.6ab
13.2 b
a2a
L&b
Un labour suivi de trois hersages
3.9
c
1.9a
1 . 5 b
3.7 b
3.la
49%
--* -
--
1-v
-
.-_-._I_.
.-_
- ----
-
-.-.
-----
1) blioyenne de trois répétitions et de trois desherbages. Dans une colonne, les moyennes suivies par la m&ne
lettre ne sont pas significativement différentes B 5 $ par IMTIT*
J.Ap.S. = Jours Après Semis.
2) .-ase en-kg m.iaxl
12
Gx-3 pr6paratian parfaite du sol, aussi bien que 18application
du -0-e Sus~53 ata PWS~~ à lst, herse, ont mdorsrb3eaant rbduit
le poids sec de 0. pasnalodes. Le plus haut rendement, ~~0pendan-t~ a tSt6
obtenu des parcelles qui ont reg~ un labour et trais hersages,
%widknt Ifeffet des herbicides util&&, celui du propa-
nil a été meilleur que celui du Mx&ilor et a parmi d*obtenir des René
dkents supérîsws (Tableau 5). La faible performance du Buta&lor peut
8% attribuée b son effet pbytotoxique, lks r&ùLtats similaires ont
été rapport& par ImperSal (IPSO) et Arceo et Mercado (?P~I).
Le pro$anîl a été lé&rement toxique au riz et a causé de fai-
bles br@.ures des feuilles à une semaine après application.
%
dans l%ntexwXLe de deux semaines, le riz avait bien repris, et une
baisse sur le rendement nfa pas ét6 observée (figure 2). Les plus kuts
rendements ont &é obtenus sur les parcelles qui avaient requ trois her,..
sages en plus du labour (Tableau 6). Les plus faibles rendements ayant
été produits su& les pareelles sans traveJ.l du sol ni deshcrbaf;e.
Les co$ts associés aux différentes opérations de pr6paration
du sol, de &&rbage et à la production sont présent& dans le ta-
b%wu 7.
Le plus grand revenu net a 6-G obtenu lorsqukn labour a Bté
suivi d'un hersage et ceci~considérant chacun des deux herbicides uti-
Usés (Tableau b), Au niveau de toutes les méthodes de préparation du
sol utriliséos, l'emploi du propanil a dté plus profitable que celui du
butaohlor. Les plus gonds revenus dl& aux desherbagss en combinaison
I '
avec les méthodes de préparation du sol, ont été r6alisées lorsque le
propanil a été employi sur les pzkwelles qui avaient requ un labour et
trois hersages.' Le moindre revenu était obtenu quand aucun desherba@
n'a été pratiqu$ sur des parcelles ssns travadl du sol.
Des rlfiiltatts obtenus, an peut tirer les oonclusïona auivan-
tes t
m Le %4lchpzém tills&e (II dans des syét&mos de riziculixre
inixnxdve, dépendxx de l'efficacité de l'herbicide de prè-
semi/h Le temps nécessaire pour que les mauva.ises herbes ffe
décomposent compl8tement peut au& limiter son adoption
à g+nde &helle.
- Ltksage, dans le but dbmnpomr les hf3rbes df3dcbées et
le+3 enpAs, 3 pmxi.s dfoblmir Uri nsilleur contr8le des ad-
vmpims ctmenejilltntrelode du ru.
- Laipratique du @zéro Cilla@ est di$ficiloment appUcablo ’
da+a des situ&ions où le8 sxwaises herbes présentes sont
c0+8tituéee d%spècea perennes. Gar$a re&roha n*a pas 6n-’
aob mis au poînt un herbicide éoonckique offrant un oontr8%
huate a0 a88 espèces ;
- &+m&hcde chinique do lutte s’est av&k Btle~lo pour
l~~btdihn de hauts 333naads du dz pr&nn8 son6 B IA
.
QQp*
- L$3nploi du propLtil sur les parcelles r$ai ont reçu des he&
sa/ge~ a 6té le plus profitable.
TJU~L?ULU~ - Poids seo des advwtices et rendement en grain X3.% BOUEI I*eff&
des m&hodes de
(1
desherbw
Traitement
Poids des adventices à 45
J.Ap.S (g.m :
-5
Rendement
.-..
..-...-.T-G+-..--
--.
..-.----..--.---..
.
paspalum
?!mfzm - D
QvDerus
l
Sans desherbage
2*2 c
Butacblor, l.*(*
12.3a
(8 J.Ap.S)
P.
Protil, 3.0(*
*509a
1.4 b
0.8 b
3.2 b
1.0 b
(46 J.Ap.S)
(l Moyenne de trois rhpétitions et de siF méthodes de préparation du sol. Dans une colonne, les moyennes
suivies par la m8me lettre ne sontM!&Lf icati-vement différentes à 5 $ par m.
J.Ap.S. = Jours Après Semh
-1
(2 Dose en kg m.c+ha
I
*
.
.
<
.
TABLEATJ~- &+mnent en grain (T.haw') du ri~in‘igué (IR36) semé àlavolée
(1
sous l'effet du de& de~pr6paration du sol et du desherbage l
uthode de pr6para$ion du sol
desherbw
Sans desherbage
Butachlor
hOpEUl.il
sans travail du sol, Pw2aquat (0.5) (2
1.08 c
1.46 b
2*x c
un hersage
2.28abc
3047a
3.631~2
Paraquat (0. 5)C2 suivi d'unhersage
1.41 c
2092a
3.05bo
Un labour suivi d'un hersage
1.94 bc
4*04a
4.37ab
Un labour suivi de 2 hersages
2.93ab
364oa
4046ab
Un ldmr mivi de 3 hersws
3.59a
4.09a
5.16a
---
(1byenne de 3 r&&itions. &+? une colonne, le6 moyennes suivies par la m8me lettre ne sont pas
si&fioativement différentes à 5 % pziZ IWff-
1
17
c
L
*_
”
TiiBLUC'8 - bzlyse de COQ~ et de profit des opérations de préparation du sol et
6, desherbage en riz irrigué semé à la volée.0
-‘-WV--
43
Mit du
cabt des o Brabions
&llt du
Get total
Profit dCt Profit su
de prépara ion
le
du
paddy
au des&, prha=tion
sol
desherbagp
du sol et
-bage
desherbage
..-
--_I_-* _.
%ms travail du sol
--~--
b=w=t,(0.5)
-...~ ..__.. -.-_l__-__---_l-_-----_- _... -~- _-.-
_-..--..I- .._ “--..!g----~-- --~ ---....-i- 117-7~ -..---- 1 4”.
-+g$-g _ -~- -._----.
.
.
9 .
494.00
ii.00
2g.00
371.00
1586.00
a619Ioo
Un hersa@
Sans desherbw
2964.00
180.00
180.00
2784.00
4511.00
180.00
117.75
297.75
1547.00
4213.25
4719.00
180.00
294.00
474.00
1755.00
4245.00
Paraquat (0.5) suivi d'un hersage
Sans desherbage
1833.00
257.00
257.00
1576.00
cr,
257.00
117.75
1963.00
395;*::
.
257.00
294.00
:;-%
.
2132.00
Un labour suivi d'un hersage
Ssxw desherbage
2522.00
360.00
360.00
2162.00
360.00
117.75
477.75
2730.00
;685:%
.
360.00
294.00
654.00
3159.00
%*005
.
labour suivi de 2 herSal>eS
Sans desherbage
3809.00
540.00
540.00
3269.00
&!o.oo
540.00
717.75
657.75
611.00
3762925
5798*00
540.00
294.00
834.00
198Y.00
4964.00
Un labour suivi de 3 hersages
Sans desherbage
720.00
720.00
117.75
:n';;
650.0;
720.00
294.00
1014:00
2041.00
.-
---.
-.--
J-----
l)&~yenne de trois &pétitions -
2) Rxe Rtherbicide en kg m,s.ha indiquée entre parenthèses - 3) - Pesos &ha-'
19
.
P E R S P E C T I V E S
&ms le cadre jde llapplication pratique de %5ro” et kinimzz Till.agen
à. double cultures, les travmx de recherche demai-
porter s&~ deux aspects :
1 - L’effet 1 ng terne du ~~Tillagg’l réduit : Car il y aurait, C~?A~S~
0
des espcc ‘s de nauvaisea herbes qui auraient tendmce à devenir
î
plus inpo$%mtes selon les différentes néthodes de prépamkiun du
%ncernan’
les néthodes chimiques de lutte, 1 ‘accent devrait 8tre
F
xxis sur d/es criblages d’herbicides susceptibles de cont&er effi-
l
cacenent es préd.omtes espèces, en particulier les espèces
P
PDSXU’ES,~ s~ns pu autant conpronettre les profits de lfexploic
tant.
/
2- Les pers ‘ectives pour une culture de riz vmsnt après riz repiqué:
q
Car le d ‘gré dtinfestation serait moindre, conpar à une situa-
1
tion où eux cul%urcs de sertis direct SC succéderaient.
20
A l i , M.A. and
Sankamn. 1975. Selectivity and efficiency of herbici-
l
des in di~ct-som lowland rice vaxieties. Oryz;a ~2:8Y-%~
kcoea, L.M. an' GL. Groado. 1981, Improving trop sefety of butachlor
P
in webse(rded rice (Orz.M;a sativa L.). Paper presented at the
12th
I. CO~S. Pest Contr. knc. ~hi~pp., 13-14 ahy 1981,
biv.
pp. Los Baiios, Collegz, Laguna, Philippines, 10 p* (ti)
3
hown, N.J.
1968. &rbicideftil.la& systems in &&Land. pm 1299-1301~
k Proc. 19th Br. Weed Contr. tinf., Bri@on, Eh@and.
I
çaang, W.L.
Id SJL & Jkt&. 1974. ChsmicaJ weed contml in direet
seeded
ooded rice i n ‘paimn. PANS mr@%@m
s
CFZ IBtta, S.X{ 1976. Tweed control in rioe in southeast Asiat Methods.
and tren s. p. 137-155. k Lectures 4th BIOTROP Weed Scie-~~ce
f
FrahingtCourse, 19 April-28 &g 1976, WV. phi~pp. Los Bailos,
College, &guna, Philippines.
& &Ma, S.Xi
7977. Approaches in the oontrol and managment of pe-
rennial
eds in rice. p* 204-2960 41 P~C. &h Asien-&~. Weed
tge
s c i . Soc) conf. t llJ7 Jdy 1977, Jakarta, Indonesia.
Ik Dattal S.Kb 1979. Weed problems and mthods of 8ontrol in tropiiall
rice. p* ’ Y-@. & K. &loody (ed. > Weed control in tropical orops
Weed Soit Soc. PhUipp., Los Bados, Lagum, Philippinesi
and P.C. Bernasor. 1973. chemtoal weed con‘kol in
seeded flooded tropiml rice. Weed Res. 13:351-3540
J.C. Moomw, and R.T. kntilm. 7969, Effects of va-
e, nethod of planting, ‘and nitrogm level on competî-
rice and weeds. p. 152153. & tic. 2nd Asianaac.
Inter,, Los Bafloe, Lagpna, Philippines.
ew production techniques and chenical a.&%, p* %
&nf. bkmh..Vorld%~ice, 26 Sept.-1
*
Oct. 1966, CO-
andandVercelli,Italy~
d 6~3. EdcEibbon. 1973. nà30-til11q cmp production proving
sin.gcmnsexmtionIIzeasure~ Outlook on-c. 7: 14%
966. Winimn tfllage of rice. Rice J. .69(T):%.
27
I
Imperial E. . 1980. Chemical weed control in direct-seeded rice
der puddled conditions. philipp. J.
Resessoh Institute). 1971. Annual report for
tilippines. 365 p.
ational Rice Research Institute). 1975. Annual report for
76. Weed control with minimum and zero tillage in flooded
Philipp. Los B&u, College, Laguna,
.B. snd 1.A. Buenacosa. 1971. Test minimal tfllage of
lanted rice. Philipp. Agric. 41:541-555*
1979. Introduction to weed science. Southeast Aaian Reg.
Graduate Stuc& Res. Agric., Colloge, Laguna, Philippines.
and J.W.L. Pieris. 1968. Paraquat as an aid to paddy cul-
ion. p. 66L674. &Pro~. 9th Br. Weed Contr. Conf,,
, S.K. De Datta, DJL W, and P. Yogaratnam. 1968,
rectfons in weed contr.
K, and Y.B. &rachan. 1976, Efficacy of herbicides in direct-
short duration rice. Madras Agric. J. 63:2@-243.
Vi'8, Integrated practices for weed contrzl in direct
ce, ILS* thesis, Univ. Philipp. Los Baflolg, Col&ge,
Philippines. 186 p*
t
!
! EZI7.E ISE DIFFEREH'IESML;THOI"S m:PREX!"TION !
; DUSOLE DE TRAIXMENI'S D'HERBICIT@S SURLE ;
;
F&NIEMENTWRIZIRRIGUEEN SEMIS DIRECT
i
l
t
!
.
A, M. DIOP
-
-
ASSOCIATION POURLE IZWELdPPEMENT IX LARIZICuLTuTa:
ENAFRIQUE IIE L'OUEST
tIADRA0)
% document a été élaboré au ternes d%n travail
personnel de recherche sur les perspectives dkti-
lisation des technLques du “Labour mizhnal” et de
l’application d’herbicides pour lutter contre les
mauvaises herbes dans des syst8mes intensifs de
riaiculture irrigu6e.
t
c
R E M E R C I E M E N T S
L1,auteur remercie Dr, K. Moody qui par ses BuggyJ*
tions constructives, a pu contrilnler àlaIx%lisa-
tien de ce tradl. Les renerciements vont EWXd. à
l*égaxd du Chef de %p&ement Ag%nomique de
1WUU et des employés, qui d’une façon ou dkne
autrg ont facilité la mise en pla@e de cet essai.
2
R E S$'N'E '
L*es&. a étd conduit.dans le but de déterminer l'effet de
différentes méthodes de préparation du sol et de traitements herblcl;
des sur le développement des mauvaises herbes et le rendement du rit
irrigué (b&a sativa L.) en w3mis direct à la volée.
La prédomlnante espèce d'adventice a été %sp&um pasp&lodei
(Nichx.) Scrîbn. Son développement a été négativement affecté, sur lbs
parcelles où un labour suivi de deux ou trois hersages ont été effecy
tués.
Lorsqutaucun desherbage n'a pas éto' pratiqué, une bonne pr$=
peration du sol a permi d'obtenir des rendements significativement
élevés, conparée aux autres méthodes. Le poids sec des adventices, i&/
45 jours apriss semis (J.Ap.S.), Btait significativement inférieur d&s
les parcelles traitées avec du propanil (Y~~41-dichloropmpkxwnilid~)
que dans celles sens trsitement ou traitées avec du butachlor (IQut&
xyué~l-chloro-2',
6Wiet~lacetanilide).
Le rendement le plus haut et le revenu le plus élevé ont éti
obtenus lorsque les parcelles ont reçu taois hersages. Tandis que le!
rendement et le revenu les plus faibles ont dté obtenus sur les pe
L
celles sans trati1d.u SOL
3
INTRODUCTIO3
&néralement, le dogr6 d'infestation par les mauvaises herbes
et les baisses de rendement qui en découlent, dépendent des facteurs
olimatiques, Qdaphiques et biotiquos y comprirs ks pratiques bulturap.
les, la pr&xaration du sol et des méthodes de lutte.
',
Le contr6le de msnvaises hesdb&; est plus critique dans une
culture de riz semé en prégermé que/du riz repiqué (De Datta et Bernw
sor, 1973). Subbiah et BBorachan (WV9 ont rapporté que, sur riz pr&
germé et semé à la volée, le problème des adventices et de leur sup-
pression psr des moyens‘ manuels était plus laborieux et beaucoup plus :
cher que dans le cas du riz repiqué. Da lutte manuelle contre les ma*:
vaises herbes-kg semis direct à la volée est diffioile du fait que
;
les ouvbiere agricoles ne peuvent pas se déplacer dans les rizières
pour arraoher les admntices sans pour autant détruira quelques plan-k
de riz (k Datta' et Dernasor 1973 ; Chang et De titta, 1974 ; Wi et
Sankaran, 1975 ; Subbiah et Morachan, 1976).
De Datta (1979) a indiqué que la préparation du sol et la & :
se en boue sont parmi les facteurs qui, indiraotement, affectent la
composition et le degré de compétition de la flore adventice vi&+vis :
de la culture.
.
Parmi les avantages d'une bonne préparation du sol pour la
plupart des cultures, on peut citer : la suppression des mna.i.ses
herbes, llincoxporation des engrais, lkgynentation de la porosité et
l~Ca&a,tion du sol. & outre, elle peut amener en surface les dépats
lcssi~$s et donner au sol une fine struciure pour augmenter 1's
tion des éléments nutritifs (De Datta, 1976).
Merdado (1979) a indiqué qu'un travail du sol bien proigrammé
peut stimuler la germination de la plupart des semences de mauvaises
herbes dans le sol et, avec l'aide d'un bon traitement herbicide5 un
contr8le des adventices peut Étre assuré pour une saison au moins.
Cependant, les systèmes de culturwsans travail du sol ont
prouvé une réduction des consommations d16nergie,comparés aux systèmes
uonmtionnelsb Pl*eurs études ont montré que la pratique du %an
labour*' ou du Vravail minimA1' (zéro et minimal Village") en rizi-
aulture irriguée, réduisait le travail excessif et faisait ga.$ner du
4
teq~s,'komparf$e au "labour conwntionneln(hnize, 1966 ; Mittra et B&ris,
1968 ; kabbayad e t buenawsa 19V).
Lrimportenoe grandissante du non travail du sol mérite une i&es-
tigation dans plusieurs de ses aspects. Bien que le (?Lyphosate&phospho-
nomethyl)-@.ycing a étd oonsidéré comme un excellent produit chimique qui
offre un ccntrôle soutenu de la plupart des mauvaises herbes, le temps né-
cessaire pour que les plantes desséchhes se décomposent totalement et’ le
col% des herbicides peuvent limiter l’emploi de cette méthode dans un’syr-
tèsae ae riziculture intensive (Im, 1975).
Les ob$eatifs de cette étude étaient t
1, De déterminer l’effet de différentes méthodes de préparation du soi,
sur le développement des adventices et sur le rendenent du riz en ser$s
d i r e c t l
2. D’évaluer l’effet de quelques herbicides prometteurs, sur les mauvki-
ses herbes, le développement et le rendement du riz sené Ë, la volde S#US~
BiEférentes méthodes de préparation du sol.
Llessai 4 été conduit à lt&wM.tut l’International de la Reche/rche
rizicole (Iv), aiax Philippines0
.*-
Le dispositif expérimental a été un wsplit-plot*l avec 3 rQp+i-
-ti&w
Les parcelles principales ont reçu les traiternnts de prépa+-
I
tion du sol à savoir :
1 - Sans travail du sol : application du paraquat (1, l’-dic~
thyl - 4, 4’0bipyridylium ion) #, 5 kg m.a.ha.-’
3 jo&s avant semis (J.Av.S.)
2 ,- lJn passa@ & la herse ? J.Av,S.
-1
3 - &aaquat 0,5 kg m.a&a , suivi d’un passage à la herse ‘I
J.Av. S.
4 - Un labour 8 J.Av.S. suivi d’un passage à la herse 1 J.A+S.
5 - Un labour 15 J*Av.S., suivi de deux passages à la herse b
une sd’ d’intervalle (8 et 1 J.Av. S).
6 - TT~ labour 22 J.A~.s. , suivi de %rois passages à la herse
15, 8 et 1 J. AV.~.).
5
Les sous-pascelles ont reçu les tzvitements suivants ;
hcun desherbage (t&oin)
Butachlor (N-butoxymetbl-chlore-2', 6~-tiet11yl acetanilide)
-1
1.0 kg m.a ha
à 8 jours après semis (J+.S-)
L-l
Propanil (31,4Ui.chloropropionauilide) 3.0 kg n-a ha
à 16 J.Ap.s;.
La dimension d'une parcelle élémentaire a dté de 21 n2(3,5 m T
6 m). Le ris prégemé 41%36) a été sené à la volée (100 kg h4?~).
L'engrais a été appliqué sous fome de sulfate d'amonium
(100 b$ ~~auperp~sp~te triple (40 kg Pfl5 S\\et de cliliorure de
Po*=se (40 kgK# C,> Tout le P205, le K20 et 50 $ de N ont ét4 appoaL
tés en fmure de fond. Les autres 50 $ de N orit été appliqu& 30 jours!
après se&s+
i
Les observations suivantes ont été nenées :
- Identification des mauvaises herbes par espsce et la détemination de
leur poids sec au mètre CaKB5, à 45 jotES l+%3 Semis.
M Rendemnts en gra&n à 14 5 d'hmidité
IL Bvaluation économique des différents traitemmta,
RESULTATS EBI IXSCUdON
Avant l'application d'herbicide de pré-senis, et des opéra-
tions de préparation du sol, les différentes espèces de nauvaises hem
bes ont été identifiées comme Paspalm paspalodes (Michx.) Scribn.,
Echiuochloa glabrescena Munro ex. Cook. f., Leptochloa Chinen&,s(L)
Nees, Fimbrist3rlis littoralis Caud., Cyperus diffomis (Le), C. iria
L.,'bllhlJ4a, octovalvis (Jacq.) Raven, et Monochoria vaginali~ (G.
f.) Presl.
La prédoninante espèce a étd 0. *des dans toutes les paz+
celles à l'exception de celles ayant reçu un labour suivi de 2 ou 3
passages à la herse.&ms les parcelles où un desherbw nIa pas été ef-
fectué, une préparation adéquate du sol a considérablenent r8duit le '
poids sec de E. pamalodes et cela a permis d'obtenir de hauts rendem/nts.
.
Les parcelles qui ont reçu un labour et un passage à la herse
et celles sans travail du sol ont donné des rendenents signif&oativem$xt
plus faibles (tableau 7).
TlsmiEAUl - Poids s& des adventices sur les parcelles non deshcrb&s et rendement
en grain (var. IR 36)
0
sous l'effet des méthodes de pr&mtion du 801.
.,ac
.
Wtement
Poids des adventices à 45 J*Ap.S* (g.r~*')
3eMement
Pasp&m I.reptoohfsa, iJgperu8
fi$qmas zakh93dstyUs
e.2
p3paAodss rhinensis
diffo?3lxi.s litto~is
iris
---.. - -
.
SJ& travail du ~01
-Pa3xquE;t, (wJ)@
67.51
22. ?a
31.7a
36da
18.iab
1.1 c
1 hersqe
50 6a
Yela
26.î.a
29, lab
2.3ac
L.wP&
@*5)
5*1a
8.h
%Sa
&Oab
7.4 c
6zivi d'un hersage
26.7a
Cn lsdbour kuivi d'un hersage 20.&b
O.b,
6.9a
16.5a
0.8 b
1.9 bo
Un labour suivi. de 2her
&5b
6.Ya
250la
23.7a
'Y.Yab
2.9ab
Un labour suivi de 3 her
7.2 b
4.3a
boa
5eYa
0.0 b
3.6 b
=GS
..-
f)¥ne de 3 dotions. Dans une oolan~~e,,les moyennes suivies par la m&me lettre ne sont pas SignifiW
tiwt diff&entes à 5 $ par 3BlE. J,Ap.S.= jeurs après semis.
-1
2) Dose, en kg m.a*ha
7
Des résultats simil&res ont été obtenus par De Datta (19773,
qui a suggér4 que le labour suivi de passages à. la herse est. probabl-
rient la méthode la plus pratique pour supprimer 0. paswlodes.
P$sni~les traitements sans desherbage, le rendement le plus
faible a été obtenu des parcelles sans travail du sol. Cela était dQ en
partie à une repousse des mauvaises herbes (Figure 1). L’application bu
gramoxone rira pas offert un contrôle soutenu des adventices. Eh outre+
les herbes dessechées par l’herbicide ont prcbablement eu un effet pr+
j%i.ciable sur la gernination du riz, résultant une faible densité. des
plants de riz dans les parcelles sans labour.
Des Qtudes sur l’efficacité des engrais azotés ont égilemen~
indiqué qu’une plus faible efficacité a été enre&str6e dons les cond$-
Sons où les engrais n’ont pcas Qté enfouis, comparées à des situa.tion$
05. une bcarse prclparation du sol a été effectu6e (Le Datta et Al, 19693.
Gard et Al (1973) on a
t
tt Z-I e
'bu' 1es faibles rendemnts du riz dans des
conditions de non travzil du sol, au placement des engrais. %Ci para$t
Qtre une des raisons pour lesquelles de faibles rendements ont été obte-
nus dans cet essai, sur des parcelles qui n’ont pas reçu de labour et’
où les engrais appliqués en surface, ont été expos& à des pertes plus
importantes. Par conséquent, moins dt éléments nutritifs ont été dîsp&
nîbles pour les plants de riz dans de telles conditions, que lorsque PS
engrais sont incorporés par un labour.
%nsid&ant les traitements herbicides, les plus faibles po$ds
des adventices ont été enregistrées sur les parcelles qui ont reçu un
labour et deux ou trois hersages suivis de l’application du Butachlor 8
jours g@&g semis (Tableau 2).
Tous les traitements d’herbicides sur les p,arcelles où un her-
sage au moins a été pratiqud, ont donné des rendements significativement
supérieurs B ceux obtenus sur les parcelles scans travail du sol.
Lorsque le propanil a été utilisé, le poids sec de toutes ces
espèces présentes, à l’exception de p. pasualodes, n’a pas 5-G signifi-
cativement ,affecté par les différentes néthodks de préparation du sol,
(Tableau 3) *
Lorsqu t on a considéré la moyenne des traitements herbicides)
on constate qu’une plus faible biomasse des adventices à 45 jours Q
semis et un rendement neilleur ont été obtenus sur les parcelles qui
avaient reçu un labour et 3 hersages (Tableau 4).
8
TABLEAl32 - Poids sec des adventiues et le rendement en grain sous l'effet des méthodes
de pr¶tion du sol et de l'application du %&x&loI;(l
sans travail du sol
(paraquat 0.5(*)
Sela
5*6a
25.?a
S?'a
8.8a
1.5 b
Ur hersa-
86. ?a
1*6a
0.5 b
3.7 b
O.Oa
3.5a
Paraquat (0.5) suivi d'un hersage
ZL8a
O.Oa
59 b
Q9 -b
O.oa
209a
Un ~12abour suivi d'un hersage
92.5a
1.3a
0.0 b
7.2 b 1.3a
un labour SuivJ .da a beva
6.7 b
00%
0.5 b
14.9 b
i.la
3.44%
Unlabour suivi d@ 3hersages
‘7.2 b
0.33
0.3 b
3e5b
**?a
4.Oa
1
\\fqenne de 3 tipétitians l Ions une colanne, les moyennes suivies par la m@me lettre ne sont pas sigpifiaat$V+
ment différentes à 5 $ par IMf@,
J.Ap*S. = #ours Après Somia.
(21bse en kg m a
. . l&?'
au3 - Poids sec dos adventîoes et rendement en grain sous l'trffet des m&hodcs
de prkxxration du sol et ds l~applioation du
0
propanil .
Traitement
Poids des adwntictes à 45 $ JJLp.S (g-m**)
Bendem t
r
P&jQ&@ &evtodiLoa
Cgperits Fimbristylfs
trahm
Z&pekü&
)
paspsrlodes chinensis
diffo&is U!t!
iris
(2
saos trav2,i1al so1(Paraquato.5)
t04-5a
O,Oa
O.Oa
17rla
7.1s
2.3 Q
unhersage
%6ab
i,la
2.la
l.la
O.Oa
3.6 bo
pEi.IEql.?at (0*5)@
3.5 b O.Oa
0.5a
O.Oa
0,Oa
3.0 bo
gui-vi d'un hersage
Un labour suivi d'un hersa&
f1.5ab
6.4a
769a
OJk
O.Oa
4.4ab
Un labour suiv% àe 2 hersages
?b.oab
o*oa
O.8a
O.Oa
4.5ab
Un labour suivi de 3 hersctges
2.3 b
l-la
0.3a
c).Oa
5.la
5.2a
.-
-c_-
--P.
t) *yenne de 3 répétitions. Ikins une colonne, les moyennes suivies parla m8me lettre ne sont pas
si&fioativexnent dl.ff&entes à 5 $ par I@IE'. J.Ap.S = Jours Apr;ès Semis.
‘JW%W 4 - Poids sec des adventices et rendement en
SOUS
l'effet des m&hodes de pr¶tion
w
du sol..
- - - -
- .
Traitement
paide des adventices B 45
J.Ap.S. (g.mw2)
Rendement
pm *---@a- JEbze&*w qvpemae
-4..
T.ha
alm
&iG-
-
-
-
75.4a
9*4a
1 LYa
3O-6a
9-h
1.6 c
Un hersage
56.la
2.8a
3 . 9 b
10.3 b
Y-7a
3.lab
~
-L
B33x.quat (0.5)
20. Oab
1-7a
4.&b
3.9 b
1.3a
2.5 ba
suivi d'un hersage
Un labour suivi d'un hersage
41.6ab
L6a
2 . 9 b
7-Y b
0.7a
3.4ab
unlabourdtide~~he~s
Y.1 bo 2,5a
8.6ab
13.2 b
a2a
L&b
Un labour suivi de trois hersages
3.9
c
1.9a
1 . 5 b
3.7 b
3.la
49%
--* -
--
1-v
-
.-_-._I_.
.-_
- ----
-
-.-.
-----
1) blioyenne de trois répétitions et de trois desherbages. Dans une colonne, les moyennes suivies par la m&ne
lettre ne sont pas significativement différentes B 5 $ par IMTIT*
J.Ap.S. = Jours Après Semis.
2) .-ase en-kg m.iaxl
12
Gx-3 pr6paratian parfaite du sol, aussi bien que 18application
du -0-e Sus~53 ata PWS~~ à lst, herse, ont mdorsrb3eaant rbduit
le poids sec de 0. pasnalodes. Le plus haut rendement, ~~0pendan-t~ a tSt6
obtenu des parcelles qui ont reg~ un labour et trais hersages,
%widknt Ifeffet des herbicides util&&, celui du propa-
nil a été meilleur que celui du Mx&ilor et a parmi d*obtenir des René
dkents supérîsws (Tableau 5). La faible performance du Buta&lor peut
8% attribuée b son effet pbytotoxique, lks r&ùLtats similaires ont
été rapport& par ImperSal (IPSO) et Arceo et Mercado (?P~I).
Le pro$anîl a été lé&rement toxique au riz et a causé de fai-
bles br@.ures des feuilles à une semaine après application.
%
dans l%ntexwXLe de deux semaines, le riz avait bien repris, et une
baisse sur le rendement nfa pas ét6 observée (figure 2). Les plus kuts
rendements ont &é obtenus sur les parcelles qui avaient requ trois her,..
sages en plus du labour (Tableau 6). Les plus faibles rendements ayant
été produits su& les pareelles sans traveJ.l du sol ni deshcrbaf;e.
Les co$ts associés aux différentes opérations de pr6paration
du sol, de &&rbage et à la production sont présent& dans le ta-
b%wu 7.
Le plus grand revenu net a 6-G obtenu lorsqukn labour a Bté
suivi d'un hersage et ceci~considérant chacun des deux herbicides uti-
Usés (Tableau b), Au niveau de toutes les méthodes de préparation du
sol utriliséos, l'emploi du propanil a dté plus profitable que celui du
butaohlor. Les plus gonds revenus dl& aux desherbagss en combinaison
I '
avec les méthodes de préparation du sol, ont été r6alisées lorsque le
propanil a été employi sur les pzkwelles qui avaient requ un labour et
trois hersages.' Le moindre revenu était obtenu quand aucun desherba@
n'a été pratiqu$ sur des parcelles ssns travadl du sol.
Des rlfiiltatts obtenus, an peut tirer les oonclusïona auivan-
tes t
m Le %4lchpzém tills&e (II dans des syét&mos de riziculixre
inixnxdve, dépendxx de l'efficacité de l'herbicide de prè-
semi/h Le temps nécessaire pour que les mauva.ises herbes ffe
décomposent compl8tement peut au& limiter son adoption
à g+nde &helle.
- Ltksage, dans le but dbmnpomr les hf3rbes df3dcbées et
le+3 enpAs, 3 pmxi.s dfoblmir Uri nsilleur contr8le des ad-
vmpims ctmenejilltntrelode du ru.
- Laipratique du @zéro Cilla@ est di$ficiloment appUcablo ’
da+a des situ&ions où le8 sxwaises herbes présentes sont
c0+8tituéee d%spècea perennes. Gar$a re&roha n*a pas 6n-’
aob mis au poînt un herbicide éoonckique offrant un oontr8%
huate a0 a88 espèces ;
- &+m&hcde chinique do lutte s’est av&k Btle~lo pour
l~~btdihn de hauts 333naads du dz pr&nn8 son6 B IA
.
QQp*
- L$3nploi du propLtil sur les parcelles r$ai ont reçu des he&
sa/ge~ a 6té le plus profitable.
TJU~L?ULU~ - Poids seo des advwtices et rendement en grain X3.% BOUEI I*eff&
des m&hodes de
(1
desherbw
Traitement
Poids des adventices à 45
J.Ap.S (g.m :
-5
Rendement
.-..
..-...-.T-G+-..--
--.
..-.----..--.---..
.
paspalum
?!mfzm - D
QvDerus
l
Sans desherbage
2*2 c
Butacblor, l.*(*
12.3a
(8 J.Ap.S)
P.
Protil, 3.0(*
*509a
1.4 b
0.8 b
3.2 b
1.0 b
(46 J.Ap.S)
(l Moyenne de trois rhpétitions et de siF méthodes de préparation du sol. Dans une colonne, les moyennes
suivies par la m8me lettre ne sontM!&Lf icati-vement différentes à 5 $ par m.
J.Ap.S. = Jours Après Semh
-1
(2 Dose en kg m.c+ha
I
*
.
.
<
.
TABLEATJ~- &+mnent en grain (T.haw') du ri~in‘igué (IR36) semé àlavolée
(1
sous l'effet du de& de~pr6paration du sol et du desherbage l
uthode de pr6para$ion du sol
desherbw
Sans desherbage
Butachlor
hOpEUl.il
sans travail du sol, Pw2aquat (0.5) (2
1.08 c
1.46 b
2*x c
un hersage
2.28abc
3047a
3.631~2
Paraquat (0. 5)C2 suivi d'unhersage
1.41 c
2092a
3.05bo
Un labour suivi d'un hersage
1.94 bc
4*04a
4.37ab
Un labour suivi de 2 hersages
2.93ab
364oa
4046ab
Un ldmr mivi de 3 hersws
3.59a
4.09a
5.16a
---
(1byenne de 3 r&&itions. &+? une colonne, le6 moyennes suivies par la m8me lettre ne sont pas
si&fioativement différentes à 5 % pziZ IWff-
1
17
c
L
*_
”
TiiBLUC'8 - bzlyse de COQ~ et de profit des opérations de préparation du sol et
6, desherbage en riz irrigué semé à la volée.0
-‘-WV--
43
Mit du
cabt des o Brabions
&llt du
Get total
Profit dCt Profit su
de prépara ion
le
du
paddy
au des&, prha=tion
sol
desherbagp
du sol et
-bage
desherbage
..-
--_I_-* _.
%ms travail du sol
--~--
b=w=t,(0.5)
-...~ ..__.. -.-_l__-__---_l-_-----_- _... -~- _-.-
_-..--..I- .._ “--..!g----~-- --~ ---....-i- 117-7~ -..---- 1 4”.
-+g$-g _ -~- -._----.
.
.
9 .
494.00
ii.00
2g.00
371.00
1586.00
a619Ioo
Un hersa@
Sans desherbw
2964.00
180.00
180.00
2784.00
4511.00
180.00
117.75
297.75
1547.00
4213.25
4719.00
180.00
294.00
474.00
1755.00
4245.00
Paraquat (0.5) suivi d'un hersage
Sans desherbage
1833.00
257.00
257.00
1576.00
cr,
257.00
117.75
1963.00
395;*::
.
257.00
294.00
:;-%
.
2132.00
Un labour suivi d'un hersage
Ssxw desherbage
2522.00
360.00
360.00
2162.00
360.00
117.75
477.75
2730.00
;685:%
.
360.00
294.00
654.00
3159.00
%*005
.
labour suivi de 2 herSal>eS
Sans desherbage
3809.00
540.00
540.00
3269.00
&!o.oo
540.00
717.75
657.75
611.00
3762925
5798*00
540.00
294.00
834.00
198Y.00
4964.00
Un labour suivi de 3 hersages
Sans desherbage
720.00
720.00
117.75
:n';;
650.0;
720.00
294.00
1014:00
2041.00
.-
---.
-.--
J-----
l)&~yenne de trois &pétitions -
2) Rxe Rtherbicide en kg m,s.ha indiquée entre parenthèses - 3) - Pesos &ha-'
19
.
P E R S P E C T I V E S
&ms le cadre jde llapplication pratique de %5ro” et kinimzz Till.agen
à. double cultures, les travmx de recherche demai-
porter s&~ deux aspects :
1 - L’effet 1 ng terne du ~~Tillagg’l réduit : Car il y aurait, C~?A~S~
0
des espcc ‘s de nauvaisea herbes qui auraient tendmce à devenir
î
plus inpo$%mtes selon les différentes néthodes de prépamkiun du
%ncernan’
les néthodes chimiques de lutte, 1 ‘accent devrait 8tre
F
xxis sur d/es criblages d’herbicides susceptibles de cont&er effi-
l
cacenent es préd.omtes espèces, en particulier les espèces
P
PDSXU’ES,~ s~ns pu autant conpronettre les profits de lfexploic
tant.
/
2- Les pers ‘ectives pour une culture de riz vmsnt après riz repiqué:
q
Car le d ‘gré dtinfestation serait moindre, conpar à une situa-
1
tion où eux cul%urcs de sertis direct SC succéderaient.
20
A l i , M.A. and
Sankamn. 1975. Selectivity and efficiency of herbici-
l
des in di~ct-som lowland rice vaxieties. Oryz;a ~2:8Y-%~
kcoea, L.M. an' GL. Groado. 1981, Improving trop sefety of butachlor
P
in webse(rded rice (Orz.M;a sativa L.). Paper presented at the
12th
I. CO~S. Pest Contr. knc. ~hi~pp., 13-14 ahy 1981,
biv.
pp. Los Baiios, Collegz, Laguna, Philippines, 10 p* (ti)
3
hown, N.J.
1968. &rbicideftil.la& systems in &&Land. pm 1299-1301~
k Proc. 19th Br. Weed Contr. tinf., Bri@on, Eh@and.
I
çaang, W.L.
Id SJL & Jkt&. 1974. ChsmicaJ weed contml in direet
seeded
ooded rice i n ‘paimn. PANS mr@%@m
s
CFZ IBtta, S.X{ 1976. Tweed control in rioe in southeast Asiat Methods.
and tren s. p. 137-155. k Lectures 4th BIOTROP Weed Scie-~~ce
f
FrahingtCourse, 19 April-28 &g 1976, WV. phi~pp. Los Bailos,
College, &guna, Philippines.
& &Ma, S.Xi
7977. Approaches in the oontrol and managment of pe-
rennial
eds in rice. p* 204-2960 41 P~C. &h Asien-&~. Weed
tge
s c i . Soc) conf. t llJ7 Jdy 1977, Jakarta, Indonesia.
Ik Dattal S.Kb 1979. Weed problems and mthods of 8ontrol in tropiiall
rice. p* ’ Y-@. & K. &loody (ed. > Weed control in tropical orops
Weed Soit Soc. PhUipp., Los Bados, Lagum, Philippinesi
and P.C. Bernasor. 1973. chemtoal weed con‘kol in
seeded flooded tropiml rice. Weed Res. 13:351-3540
J.C. Moomw, and R.T. kntilm. 7969, Effects of va-
e, nethod of planting, ‘and nitrogm level on competî-
rice and weeds. p. 152153. & tic. 2nd Asianaac.
Inter,, Los Bafloe, Lagpna, Philippines.
ew production techniques and chenical a.&%, p* %
&nf. bkmh..Vorld%~ice, 26 Sept.-1
*
Oct. 1966, CO-
andandVercelli,Italy~
d 6~3. EdcEibbon. 1973. nà30-til11q cmp production proving
sin.gcmnsexmtionIIzeasure~ Outlook on-c. 7: 14%
966. Winimn tfllage of rice. Rice J. .69(T):%.
27
I
Imperial E. . 1980. Chemical weed control in direct-seeded rice
der puddled conditions. philipp. J.
Resessoh Institute). 1971. Annual report for
tilippines. 365 p.
ational Rice Research Institute). 1975. Annual report for
76. Weed control with minimum and zero tillage in flooded
Philipp. Los B&u, College, Laguna,
.B. snd 1.A. Buenacosa. 1971. Test minimal tfllage of
lanted rice. Philipp. Agric. 41:541-555*
1979. Introduction to weed science. Southeast Aaian Reg.
Graduate Stuc& Res. Agric., Colloge, Laguna, Philippines.
and J.W.L. Pieris. 1968. Paraquat as an aid to paddy cul-
ion. p. 66L674. &Pro~. 9th Br. Weed Contr. Conf,,
, S.K. De Datta, DJL W, and P. Yogaratnam. 1968,
rectfons in weed contr.
K, and Y.B. &rachan. 1976, Efficacy of herbicides in direct-
short duration rice. Madras Agric. J. 63:2@-243.
Vi'8, Integrated practices for weed contrzl in direct
ce, ILS* thesis, Univ. Philipp. Los Baflolg, Col&ge,
Philippines. 186 p*
t