---

- l-
ESSAI COURBE DE REPONSE A DES DOSES CROISSANTES DE FUMIER A THILMAKHA
I- PRESENTATION DE L'ETUDE
@JJ
Etude de l'effet à moyen terme d'un apport annuel de matières
organiques sur les rendements dans une rotation arachide-mil.
Etude de l'effet de doses faibles de fumier.
DISPOSITIF EN VIGUEUR DEPUIS 1981
- Essai en blocs de Fieher, 5 traitements, 8 répdtitions ;
- Dimensions ,des p a r c e l l e s : 7,2 x 9 m (65 m2) ;
- S u r f a c e t o t a l e de l’essai 1 ha&
Traitements :
Tl : Témoin pas de fumier
T2 : 1 t de fumier M.S/ha/an soit 6,50 kg/parcelle
“T3 :4tde
”
11
” 2 6 kg/parcelle
T4 :2tde
"
II
” 1 3 kg/parcelle
T5 : 3 t de
Il
II
" 19,5 kg/parcelle
Cultures :
Arachide : ua:ciétd hative 55-437
Mil souna III
F e r t i l i s a t i o n minÉ!:rale
Mil 100 kg/ha de 10-21-21
Arachide 150 kg/ha de 8-18-27
L’essai est en deux séries distinctes Arachide-Mil.
II - RAPPEL DES RESULTATS ANTERIEURS - 1978 - 1982
-
-
Des Qtudes menQes à Bambey et à Thilmakha avaient en Evidence un
effet positif du fumier et du compost aussi bien sur les rendements que sur
la FertilitB des sols ; c e s é t u d e s a v a i e n t étB r é a l i s é e s a v e c d e f o r t e s d o s e s
de matières organiques (10 t/ha et plus).
A partir de 1’778 nous avons mis en place UP essai courbe de réponse
à des doses croissantes de fumier à Thilmakha afîn de tester d'une part les
effets (direct et arrière-effet) du fumier sur la production du mil et de
l ’ a r a c h i d e e t , d’autre ,part de ddterminer la dose optimale de fumier à appor-
t e r .
*le traitement 3 initialement 1 t/ha + 200 kg/ha de Ca0 tous les 4 ans a été
modifi8 en 1983 g 4 t/ha/an.

---

Le protocole de 1978 comportait cinq traitements at 8 r8pBtitions en
deux sBries Arachide et Mil :
Tl
0 t/ha de fumier >
T2
1
11
II
>
> + 100 kg/ha de 8-18-2'7 pour Arachide
T3 3 ”
Il
> 150 kg/ha de 14-7-7 pour le mil
>
T4 5 U
11
1
T5 7 t/ha de fumier )
Les doses ont et6 apportees en Premiere ann6e (l978) et les deux annees
auivantes on a testé les effets r&iduels (1979 et 1980).
III ” Resultats
lll;i - Pour l'arachide (Tableau 1) il apparait quo laeffet des apports
de fumier ne se manifeste pas directement ; en effet les résui-
tats obtenus tant sur les fanes que sur les gousses en 1978 no
sont pas statistiquement differents, par contre on note un
arriére-effet trés hautement significatif en 1982 pour ces deux
paramètres.
III.2 - Pour 10 mil souna (tableau II) en plus de l'effet direct très
hautement significatif pour le poids des grains, on remarque un
arriére-effet significatif en 2e annee sur les poids des grains
et des pailles ;
Ces resultats mettent en evidonce un effet net du fumier sur la produc-
tion agricole ; ils font Egalement ressortir que les meilleurs rendements sont
obtenus avec les doses 7 jet 5 t/ha. Or ces enqujtes sur les disponibilites en
matiéro organique et en SOUS produits recyclables ont donné des resultats inf&.
rieurs en tonnage aux doses testees. Aussi, afin de definir une politiqua de far-
tilisation organique plus coherente (tenant compte des donnees reelles du milieu
toujours à Thilmakha un essai pour tester 1’ effet des faibles doses de fumier.
III - EXPERIMENTATION DES FAIBLES DOSES DE FUMIER
- Rappel des premiers rdsultats.
Pour le poids des grains les tests statistiques n’ont pas mie en
Qvidencc des difforences significatives entre traite&ents ; cependant
on a noté des différences arithmétiques assez appreciables,
pour le poids des pailles par contre on a note des diff&rences
significatives st le test de Netuman-Keuls a montré que le traitamont
3 t/ha éStait siqnificativement différents du Témoin, du traitement
2 t/ha mais etait équivalant à la dose 1 t/ha.
*III.2 - Sur Arachide
“..l---“,“L1--
Les resultats obtenus n'ont mis en bvidence aucune diff%renco signi-
f ioat ive entre las traitements ; ce resultat confirme ceux des essais
antdrieurs qui avaient conclu à l'absence de .reponse directe de l’ara-
chide au fumier.

---

- 3 -
!-
!
!
I
F A N E S
!
G O U S S E S
!
!
!-
!
!
!
!
!
78
! !
79
;
80
!
78
,
79
!
80
;
-
-
!
!
0 i 6,2 ;
3,5
;
2,3
;
7,3
; . 2,6 ;
2,2
;
*w-
!
!
!
!
!
!
i
!
!
1 , fb,O ,
4,3
,
3,2
I
7,6
,
2,7 , .
2,7
,
.--*
!
-i
!
3 ; 6,3 ;
4,l
;
3,3
;
7,7
;
2,7 i
2,8
f
!
!
5 i:;,jj
3,8
;
3,6
i
6,9
;
2,4 ;
2,g
i
*-.,mw---*
!
!
7 ; cl,1 ; 4,3 ; 4,? ! 7,s
f
2,5 ;
3,2
i,
-.a-.--
!
-
-
-
.
!
!
!
F trait.
!
!
!
!
!
! 197 !
2,2
!
891
!
2,1
!
'J,4 !
8,7
;
!
!-- !
!
!
!
I
!
PPds
!
! !
195
1
1,5
,
!
!
“98
f
.
Thilmakha : Flim à 5 $ = 2,7
TABLEAU 1 : Arachide
!-
1 P A I L L E
!
!
G R A I N S
!
' -
!
!
!
!
1 78 ; 79
;
80
;
78
;
7'3
;
80
;
*e-r"---
!
!
0 ; Il,2 ; 9,7
;
(1) ; 2,4 i' 2,2 ; (1) ;
*--*
!
!
1 ; 13,2 i 10,3
f
!
!
!
2,8
;
2,6
;
*--*
!
!
3; 12,2 i 9,8 i
!
3,l
i
I
!
,
2,6
1
- - - -
.
i
*.--*
t
!
5; 13,5 ;
!
!
!
10,l
!
- - - -
f
!
,394
,
3,1
1.
;
!
!
!
7 i 13,8 ;
!
f
Il,0 ;
*--
!
.3,6 ; 3,6 ;
-.
!
!
F trait.
!
!
!
t 1,6 f 2,7
;
, 18,6
;
5,4
;
!
---*
.
!
I
!
!
PPds
!
;
!
I
! !
2,9
f
!
0,8
!
1,6
;
!
Thilmakha : Flim à 5 % = 2,7
(1) = mauvais semis dû à un ramplacement du
Souna III par lc sanie (erreur)
TABLEAU II : Mil

---

.w4-
1112 - Campaqne aqricolc 1982 (PL SARR mars 83. !“Essais d o s e s croissantes”j
1112.1 - Pour le mil par suite d’une forte attaque de charbon géné-
ralisee dans la zone do Thilmakha les resultats n'ont pu
ûtre exploit3s.
Contrairement aux resultats obtenus en 1981, on nota
un effet statistique significatif xdes doses appliquées sur
lu poids des gousses et sur celui di?S gousses + Fanes.
La comparaison multiple des moyennës et le test de
PpAS ont montre q u o :
- I”/ Pour 10 poids des gousses la dose 3 t/ha Btait
significativement différente des autres.
- 2O/ pour le poids des gousses + fanes la dose 3 t/ha
est significativement differente du Temoin, de
la dose 2 t/ha et du traitement 1 t/ha + 200 kg
Ca0
j elle rostait cependant équivalente à la
dose 1 t/ha comme dans 10 cas du mil en 1981. La
dose 1 t/ha e s t d i f f é r e n t e d u temoin s i g n i f i c a -
tivement.
Conclusion
Pour le mil on a pu obtenir un seul resultat sur le poids des tiges.
Cet effet note sur las tiges se serait sans douta rnat6rizlis6 sur la poids des
g r a i n s s’il n ’ y await e u unf! i m p o r t a n t e periocia
de séchurosse pendant la phase
de maturation du mil.
Pour l’arachide il n'y a pas ou d'effet direct par contre on a noté
en deuxième annee un effet hautement significatif des doses.
La dose 3 t donne à chaque fois le meilleur rbsultat ; par contre
le traitement 1 t/hr t 200 kg Ca0 tous lus 4 ans bien qu'ayant un niveau do
production plus Éleve que le temoin ne diffère pas significativement de ce
d e r n i e r . C ’ e s t l a u n e des raisons qui nous a amené à supprimer ce traitement
et à le remplacer par la dose 4 t/ha.
IV - ESSAI COURBES DE REPONSE AU FUMIER 1983
Le protoccle
de cet essai est celui décrit en page 1 ; il ne diffare
or; c e l u i oc 1 9 8 1 - 8 2 et 82-33 q u e pcir l a transformaticn d e la dose 1 l;/ha +
200 kg,& dti Ca0 tous les 4 ans en la dose de 4 t/ha de fumier.
I”l - Resultats inturprBtation
I"I.1 - ..--
Mil
La presence à Thilmakha d'un stagiairo de 1'ENCR (Ecole National
des Cadres Ruraux) nous a Permis de mieux suivre le developpoment de
l a c u l t u r e .
Cti suivi, en plus dz l'exploitation des rendements de fin dc
CUltUrE, s'est effectué B trois niveaux :

---

- 5 -
- au niveau du tallage : par comptagc cumulé du nombre de
de tallas ;
- au nivczau de la croissance par les mesures d'ulongation 3 la
régie gradude ;
- au niveau de La production par une evaluation en fin cycle
du nombre de talles fertiles et l'établissamcnt du rapport
t f (Çalles f e r t i l e s )
tt (tallcs totales)
- pour le tallage il faut indiquer que les observations ont
eté arrêtCes au 42~ jour suite 2 des problHmes parasitaires (mor-
talitts :It?S talltis, ou émission de tallas secondaires d’origint:
parasitsire).
L'analysa
statistique
des rfisultats c:o11o~tr2~ n'a pas mis en evidenca
des difftrences s i g n i f i c a t i v e s antre traitemonts ; cependant d'un point ii&
vue strict<:mont arithmbtiquo en obtient 10 classement suivant :
T
T T T T
5 3 2 4
1
Pour le nombre de tallds fertilos on trouve le maximum au niveau
du traitement 4 t/ha ce qui mot en Qvidoncd unu fois du plus la róponse di-
recte du mil au fumier.
Pour la croissance on longuaur on n'a pas noti! d'effet signifi-
catif des Lraitements.
Résultats à la racoltc
L.os tests sur les produits de la récolte ont bté realisés dans le
cas du mil sur le poids des epis, des pailles (tiges) et des grains ; les
principaux rasultats figurant au tableau ci-dessous.
Tableau III - Poids des opis, tiges et grains ds mil en kg/ha
! Poids des épisjpoids des
!
pail-f Poids des
!
!
kg/ha
iles kg/ha
Lgrains kg/ha ,
!
.
!
!
!
!
iT1
13 t/ha
1050 3
!
!
5DlG a
!
662 3
! F théorique
!
!
!
!
jT*
1 t/ha
14713
7093
!
b
bc
912 b
Traitements
!
!
!
i cl,05 $ 0,Ul $l
!
;T4
2 t/ha
1231 ab
i
!
6315 ab
7 0 2 ah
.
; 2 7,
!
9
4 , Cl7
!
!
!
;T5
3 t/ha
15313
!
b
!
7301 c
!
947 b
!
! Blocs
!
!
!
! a,05 y5 a,01 g
iT3
4 t/ha
!
s545 b
!
7392 c
!
936 b
!
; 2,36
3,36
!
iF
traitements 1
3,419 5
!
4,B3 H S
3,‘i2 s
;
!
.
i
!
!
!
!
jF
Bloc
2,43
1,Ol
2,73
!
!
!
!

---

Les résultats affectds d'une mt?me 1ettrE ne diffèrent Pas signi-
ficativcment au test de Newman-Keuls.
L'examen du tableau III montre qud pour les caractères mesur%
l'analyse statistique met en Qvidencc des différences significatives en’;re
d'uno part le temoin et,
d'autre part les traitaments 1 t/ha, 3 et 4 t/ha ;
le traitcment 2 t/ha est intermédiaire et ne diffère pas significativement
du tgmoin bien que induisant une plus valua par rapport au témoin de 18 $
(120 kg/ha do grain de mil).
Pour la troisi>me année consécutive, la dose 2 t/ha a un rendement
infërieur à la dose 1 t/ha aussi bien en effet direct qu'en arrière effet ;
les prdl?vements de sol effectuas en fin de cycle zideront SI y voir plus
clair .
Pour l’arachide le suivi s'est effcctu6 B deux niveaux :
- suivi de la nodulation par ccmptage des nodules tous
l e s 15 j o u r s s u r t r o i s p i e d s p r i s au h a s a r d 3. p a r t i r d u 2 5 e
j o u r .
- suivi de 1'Qvolution du poids sec Jos plants d’arachide
sur lesquels on a r0alis6 le comptage dgs nodules.
L'analyse statistique ne met pas en 6v.idence dûs différences
significatives entre traitements pour ces deux param&tres
suivis ; cependant on peut constater qtie la nodulation et le
poi:Js sec des plants Qvoluent dans lo :nême sens (la nodula-
t i o n e t le poids sec sont @us dlevés sur le t6moi.n au 2Se
jour mais au fur et B mesure que l’on avance dans le temps
on ascSista B une inversion de tendance et les traitements 3
et 4 t/ha deviennent plus importants).
Parall2lemcnt à c e s m e s u r e s , un suivi Je 1'6volution de l'a-
zote minéral du sol a montr"t: qu'on début de cycle l'azote
minéral est relativement plus abondant sur 10s traitements
avec apport de fumiar que sur le témoin ; CB qui explique la
meilleurs nodulation sur le tSmoin au :250 jour (l’azote miné-
ral inhibant la nodulation).

---

-7-
R é s u l t a t s ;I l a R é c o l t e
Tableau IV - Poids Jos cjousses, fanes et gousses + fanes en kg/ha
!
tpoids d e s
! Poids des faner{ooids gOuSSeSi
!
; gousses
'+ fanes
!
!
!
!
!
!
673
!
139'7
2070
!
!
!
I
!
!
!
!F théoriqua
721
1773
2431
!
!
1
- -
! traitement
!
!
!
692
1584
2307
!0,05
!
!
!
j3 O,Ol$
!
!
!
!
t
710
1
1573
1
2284
I
Bloc
!
!
!
755
1634
2387
!
!
!
;0,05
0,Ol
!
!
!2,36
3,36
I F traitement
1,42 NS f
1,02 NS ;
1,19 NS !
!
!
!
!
! F Bloc
1,19 NS ;
. 5SNS
;
.34 NS
!
*
!
Les résultats du tableau IV montra que pour l'arachide aucun des
caract5rcs testes n'induit une différence significative entre traitements ;
il faut par ailleurs signaler quo les rendements obtanus sur l'essai cette
annéi? sont les plus faibles et que l’arachide, contrairement au mil semé on
soc,
a Qte som6 avec beaucoup de retard (9 août).
Conclusion
Las r5sultats obtenus sur mil ont mis on fividence dos différences
significstiwes entre les traitements 2, 3 et 5 et lc témoin pour les 3 para-
mi?tres mesurgs ; o n o b t i e n t Acs p l u s v a l u e s .le l ’ o r d r e d e 4 0 ;(/290 kg/ha d e
grains) par rapport 2,u temoin.
Sur arachide par contre aucun des résultats obtenus n'induit une
diffcrence significative entre les traitements j il faut préciser que l’ara-
chide a 6t6 semd tart:ivement par rapport au mil semé en sec. De plus llara-
chida 2 6té fortsmont affectée par la sécherassti d-l rnois de septembre
(beaucou? de gousses vides),

---

-8 -
8 - ESSAIS SYSTEME CE CULTURE
Ciise Kaymor
BUT :
Etude de 1'6wolution dz la fcrtilit6 rjrun sol dans un système de
culture intensive à deux niveaux de travail du sol avec ou sans apport de
fumier.
DISPOSITIF D'ETUDE
- Essais c:n split-plot huit rspétitions 2 s6rios avec deux par-
celles principales = labour ou dent, chacune subdivisée en deux parcelles
secondaires avec ou sans fumier.
- Dimensions des parccllôs :
parcelle secondaire
7.50 m x 8.10
parccllo principale
15 m
x 8.10
- Traitements
ix i 1 j II j III/ IV j v j 1'1 /II juIIIj
!
!
!
!
!
!- !
!
!
!
! 1. Labour avec fumier! 1 ! 5 !
9 !13
! 1'7 ! 21 ! 25 ! 25 !
!
!
sans fumier,! 2
i6 f 10 j14 ; 18 i 22 ; 26 ; 30 ;
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
, 2. Dents avec fumier ! 3
.
;7 .; 11 ;15 ; 15 f 23 ; 27 ; 31 ;
.
!
sans fumier
!
14 .i8
; 12 f15
; 20 ; 24 ; 28 ! 32 f
.
f
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Rotations.
Ciisé Kaymor
:
Maïs - Arachide
Ftirtilisation
: Fumuro forto
M a ï s
200 kg/ha de e-18-27
200 kg/ha d'urée (en 2 fois)
2,5 t/ha. de fumier sur 1/2
Arachide -
150 kg/ha 9-18-27.
CiisB Kaymor (résultats campagne 82 Maïs/arachide).

---

- 9 -
1 - Rappel des résultats
Do 1978 4 lY80 un a obscrwú à Thyssé un sffot positif rbgulior
Au labour sur 1~s rendomcnts on grains du maïs ; l'tiffzt am8liorant des
npports 3~ fumi3ï Je 1978 et 1960 sur 10s grains :jlJd.t 6tre comfirm6.
Sur arachijo durant In même p&riodc on avait notd un offot inggal
de l'apport do fumio:: sur lus fanas 3t gousses et pou Ou pas d1 eff0.t CU
labour.
RQcapitulatifs dos rQsultats dos campaqnes a'-82 et 82-83
!
!
!
!
RCsultats campagne,
Poids
!
Qpis
gI,ains
!
81-82.
'; -les tiges
!
!
t
*-
!
!! Labour
!
!
!
+ fumier i
18.5
25
? ? ? ? ? ?
!
!
?
! Labour
!
15.6
!
21
!
15.7
!
!
!!
!
1
-
-
!
!
!!
!
!
!
, Dent t fumier
13.1
19.9
14.9
!
!
!
! FLà 5%
! Dent
!
11.61 !
17.9
!
13.6
!
!
!
!
l
-
-
!
!
!
F systbme
93.15
;
76.74
f
38.68
; 5.6
!
!
! F appert ide fumier!
5.72 !
22.75 !
0.94
! 4.5
!
!
!
, F interaction
0.55 ,
2.13
;
1.15
; 4.5
.
!
.
!
!
!
!
!
Tableau U - poids des tiges, dpis et grains de maïs en kg/parcella.
!
!
!
G o u s s e s 1
Fanes
!
!
!
I Labour + fumier
!
0
i
!
!
72.C'7
!
!FLà5$
! Labour
1
7.96
!
11.95
!
!
!
!
!
!
!
I Dent + fumier
7.84
!
!
13.1'7
!
!
!
! Dent
!
7.86
!
13.26
!
!
!
!
!
!
1
! F système
!
!
0.14
3.02
!
!
! 5*6
! F
apport fu nier
!
O.OOL !
0.0134
! 4.6
!
,
!
!
F interaction
0.03
0.013
; 4.6
.
I
!
!
!
!
l
-
-
Tableaci VI - Puids moyen des gousses et fanes en kg/parcelle (arachide)

---

- 10 -
RESULTATS CAMPAGNE 82-83
--m.---s.m.dM-I---..-a.
a/Flaïs
t
!Poids des tiges;
Poi&s depis
!
!Poids cirains ,
!
*-
.
!
!
I
i
!
avec fumier
! 1 7 . 0 (2947)
! 20.53 (3420) ; 14.76
(2460), .
I Labour
!
!
!
sans fumier
! 14.4 (2400)
, 15.03 (2510) ; 11.38 (19OOf
!
avec fumier
; 10.95 (1030)
Ifj, ( 2 1 9 0 ) i 1 0 . 1 4 (16901
! Dent
!
F.th6o- !
sans fumier
!
9.67 (1650)
! 11.76 (1960) ! 8.76 (1460;
rique
!
!
I*-
!
!
!
!
!
!
!
5.6
! f Système labour ou dent
! 32.45
HS
! 3'7 .04 $i
!100.20 ;s !
!
!
1
*-
!
!
!
I
!
!
!
4 .6
! F. apport de fumier
!
7 . 9 0 2
!
13 . 0 5
2
!
9.96
LS
t
!
!
I
*-
!
!
!
!
!
1
!
!Y$ , ,5
! F. interaction
!
2.049 NS
!
2 .98 NS
!
1.80 NS !
!
!
!
!
!
Tableau VII - Poids des tiges, bpis et grains do maïs en kg/parcalle (kg/ta)
b/Arachide
!!Poids des gousses:
!
Poids des fanes ,.
!
!
!
!
!
avec fumier
!
2.33 (135~0) !
20.60 (3450) I
! Labour
?
!
!
F,théo- !
sane fumier
!
6.77
~:1130)
1
2 1 . 6 1 (3600) !
rique
!
!
!
!
!
!
!
avec fumier
!
8.88 (1480)
f
17.97 (3000) ;
, Dent
.
sans fumier
!
!
!
0.14 (1360)
;
19.68 (3200) ;
!
!
!
!
5 II 6
! F.
Système labour ou dent
!
3 7 . 1 0 i!S
!
13.31 y-5
!
!
!
1
!
!
!
I
r
4 .b
! F.
apport de fumier
!
1 5 . 9 8 !AS
!
2 . 2 7 N3
!
-.
!
!
t
!
!
?
!
!
4.6
! F.
interaction
!
2.14 NS
!
0 . 1 4 NS
!
!
!
!
!
Tableau VII
- Poicj:; moyens des gousses et fanes en kg/parcelle (kg/ha).
Ces r&sult-,ts confirment l'effet positif JLI labour et de l’apport
de fumier sur le rendement en grains du maïs.
Gour a r a c h i d e o n n o t e u n e f f e t i n t c r m i t t a n t de l ’ a p p o r t de Qmier
sur la production do gousses (effet significatif en 82-83 et l\\lS en 81-82) ;
par contre pour le type do t r a v a i l du sol le labeur n e m a r q u e p a s a u c o n -
traire on a note un offet significatif du travail é la dent en E!Z-83.

---

- 11 -
Résultats Campaqne 83-84
a) - Maïs
!
!
!
! P o i d s d e s é p i s
!
P o i d s d e s g r a i n s !
1
l
I
!
!
!
1
a v e c f u m i e r
!
5956
4296
!
!
!
! Labeur
!
!
!
aans f u m i e r
4000
!
!
1
278 5
*-
!
!
!
!
!
a v e c f u m i e r ,
4119
2607
!
!
!
, Dent
!
!
s a n s f u m i e r ,
2667
1787
!
?
!
!
!-
!
595;
F.Système L a b o u r o u De4
29,21
1
52.97
*--
!
!
!
4,hi F.apport d e f u m i e r
20,53
!
18.88
!
1
-w-
!
!
!
495; F . i n t e r a c t i o n
!
.72
1 .27
!
!
!
T a b l e a u V I I I - Poids des épis et grains Maïs en kg/ha.
P o u r l a C : i n q u i è m e annee c o n s é c u t i v e l e s rgsultats
nbtenus s u r
m a l s m e t t e n t e n é v i d e n c e u n e f f e t h a u t e m e n t s i g n i f i c a t i f d u labocr e t d e
l ’ a p p o r t d e f u m i e r s u r l e r e n d e m e n t e n épi!; e t e n g r a i n s ; l ’ e f f e t d u l a -
b o u r e n p r é s e n c e d e f u m i e r i n d u i t d e s plus v a l u e s r e s p e c t i v e m e n t p o u r l e s
g r a i n s e t l e s epis d e
65 $ ( 1689 kg/ha) et 45 ,’ (1 1837 kg/ha) sans
a p p o r t d e f u m i e r l e s p l u s - v a l u e s s o n t d e 56 :: (: 99F kg/ha) e t 5 0 j0 (+ 1 3 1 3
kg/ha) p o u r l e s é p i s . L ’ a p p o r t d e f u m i e r entraine d e s p l u s - v a l u e s s u r g r a i n s
d e 5 4 ,I (! 1 5 1 1 kg/lha) e n p r é s e n c e d e l a b o u r c o n t r e 4 6 $ (/ 8 1 0 k g / h a ) d a n s
le cas du travai 1 21 la dent e B i e n q u e l ’ i n t e r a c t i o n t r a v a i l x appert d e
f u m i e r n ’ i n d u i s e Pa.s d e d i f f é r e n c e s i g n i f i c a t i v e l e s r é s u l t a t s m o n t r e n t
q u e l e l a b o u r p l u s q u e l e t r a v a i l à l a d e n t v a l o r i s e r n i e u x c e t a p p o r t , .
b) - A r a c h i d e
!
!
!
!
G ouss es
! Cousses A Fanes !
!
I
*-
!
!
!
avec fumier ,
!
1047
!
!
5086
, L a b o u r
!
!
!
sans fumier ,
!
1
1011
!
1
4688
*-
!
!
!
!
a v e c f u m i e r ,
1138
5265
!
!
! D e n t
!
!
!
sans fumier ,
!
1224
1
!
1
4832
*--
!
!
! F.Syrtème Labrur ou Dent f
!
6 . 6 5
!
.86
!
!
!
!F.appart de fumier
!
!-
.31
!
2.21
!
I
*-
!
!
, F. interaction
!
1.67
!
!
!
.003
!
!
T a b l e a u I X - p o i d s d e s g o u s s e s e t g o u s s e s t f a n e s e n k g / h a .

---

- 12 -
-es resultats sur arachide confirment ceux obtenus en 82-83 à
savoir l'effet du travail à la dent par rapport au labour ; cet effet est
particulièrement marqué sur la production de gcusses oA il est hautement
significatif par contre sur la production de fanes, cet effet n"est pas
significatif.
En conclusion nous pouvons noter que sur maïs le labour et l'apport
de fumier produisent un effet significatif régulier tr&s important (résultats
des 5 années d’expérimentation! sur la production de grain et d’épis. Cepen-
dant 3 aucun moment nous n'avons PU mettre en évidence une interaction signi-
ficative de ces facteurs sur la production du mals.
pour 1’ arachide, il apparait que le labour n’apparait pas supérieur
au travail à 1.a dent au contraire c’est ce type de travail qui, de même que
l’apport de fumier, induit d'una façon très i.rréguliSre un effet significa-
tif sur la production de cette culture.

---