1. S. R. A.
C. 1. R. A. D.
INSTITUT
S E N E G A L A I S D E
C E N T R E
I N T E R N A T I O N A L D C
RECHERCHES
AGRICOLES
RECHERCHE
AGRONOMIQUE
M I N S T E R E 2i.i D E V E L O P P E M E N T
R U R A L
P O U R L E
OEVELOPPEMfNT
R. P. 3 1 2 0
22. R U E S C H E F F E R
D A K A R i REP
D U S E N E G A L 1
7 5 1 1 6 P A R I S
PRODUCTION CONTINUE DE BIOGAZ
F~OW LA PETITE MOTORISATION RURALE
REi5ULTATS DE LA CAMPAGNE DE SAISON DES PLUIES
E. RUSCH
-
P L . S A R R
D E P A R T E M E N T
D E R E C H E R C H E S S U R L E S
SYSTEMES
A G R A I R E S E T
L’ECONOMIE AGRICOLE
AVRIL
1 9 8 6
A. E M. E.
I N S T I T U T DE R E C H E R C H E S
ACENCE
FR.ANÇAISE
P O U R L A
AGRONOMIQUES
TROPICALES
OfVISIoN
MAiTRISE
DE
L: E N E R G I E
E C O N O M I E E T
V A L O R I S A T I O N D E
C’ E AU
2 Y,
RUE
LOUIS
VICAT
0. P . 3 7
7 5 0 1 5
P A R I S
3L980
S A I N T - CLEHEHT . L A RlVlErif

---

SOMMAIRE
---s---v
_--.-__--
INTRODUCTION
I- UNITE DE PRODUCTION AGRICOLE
1.1 - Assolement et cultures mises en place
1.2 - L'irrigation de complément
1.2.1 - Conduite de l'irrigation de complément
1.2.2 - Résultats du suivi hydrique et de la
conduite de l'irrigation
1.3 - Essais agronomiques
1.3.1 - Dispositif expérimental
1.3.2 - Interprétation des résultats
1.4 - Production maralchère essai de diversification
des cultures
I-5 - Productions fourragères
1.5.1 - Culture pérenne'
1.5.2 - Culture annuelle
II - UNITE D'ELEVAGE ET DE PRODUCTION DE FUMIER
2.1 - Production de fumier
2.2 - Programme d'alimentation des bovins
III - UNITE DE PRODUCTION DE BIOGAZ ET DE COMPOST
3-l - Résultats généraux
3.2 - Expérience de recyclage des pailles dégradées sor-
tant du fermenteur
3-3 - Enregistrement des données sur .fichier informatique
- Essai de modélisation du processus de fermentation
3.4 - Amélioration et entretien de l'installation de fer-
mentation
3.5 - Production de compost
IV - UNITE D'IRRIGATION ET D'UTILISATION DU BIOGAZ
4.1 - Fonctionnement du groupe motoalternateur
4.2 - Fonctionnement du BrQleur ménager et de la lampe
v - CONCLUSION ET PERSPECTIVES
- COMPLEMENT D'INFORMATION SUR LE PROJET "TRANSPAILLE NIAYES"
BIBLIOGRAPHIE
ANNEXES

---

- l -
L'installation de fermentation méthanique du CMRA de Bambey
fonctionne à présent depuis deux ans (mise en place en septembre 1983).
Les trois rapports précédents font le bilan du fonctionnement du module
durant l'année 1984 (saison sèche froide, chaude et saison des pluies).
Dans ce rapport relatif à l'hivernage 1985, les résutats
concernent le pilotage de l'irrigation par bilan hydrique simuli et
bilan in situ, la valeur agronomique du compost produit, la diversi-
fication des cultures ainsi que des données de fogctionnement du fer-
menteur et d'utilisation du Biogaz. La campagne 85 est caractérisée
ypar une pluviométrie de 395 mm, de fin juin à début octobre, dont la
répartition dans le temps a été excellente. De ce fait, aucune période
,de véritable stress hydrique est à signaler. Les résultats obtenus sur
L'irrigation de complément et surtout ceux concernant l'effet agrono-
mique du compost ont été particulieremen t d4monstratifs cette annee.
Parallèlement aux activites de recherche du module "I'RA:dS?LTI.i,Z
du ~J?JRA de Zambey, 'U!I projet de démonstration en milieu reel a d(:~marre
dans les I:iayes à Thieudea, cette action fait l'objet d'un Chavi<re ii,-::s
ce rapport illustrant bri$vement les moyens disponibles, les ob.iectifs
poursuivis et l'état d'avancement des travaux.

---

- 2 -
1 - UNITE DE PRODUCTION AGRICOLE
---._ -- - ---- -.-_L_----
1.1 - Assolements et cultures mises en nlaces
__--- -.- -_-. .__. -- .----- - ._ ---.---- - -.-.- _--.- - .---
-
‘2
"ulture fourra;<+re :
.e-
I
.
nleoe fourraFer : secis le 24/6/?5 sous irrirration
sur 900 m2
. f 0 u r r a TP
3, e - Baniaam
maximum : culture nérenne sur 17CCd
- ':ulture de mil (souna III) :
. pluvinle stricte
175C m2 dont 2500 m2 d'essais
. irrigation complément 1250.m2 d'essais
Semis les 12 et 13 juillet en sec .
- "ulture
'.l
d'arachide (55-437)
nluviale stricte
8750 m2 dont 2500 m2 d'essais
?
. irri,Tatid'n comnlément 1253 m2 d'es'sais.
Semis en humide les 15 et ‘i6 juillet apr$s un.e pluie utile
37 mm du 14 juillet ;
- Karaîchage : Essai de diversification des cultures
Surface totale de 1140 m2 Partag&e en 6 parcelles de 150 mi :
- Gombo (variété pop 12) semis le 27/6,%5
- Patate douce (variété blanche CDR) repiquôge 19/7/85
- Aubergine (variété Black Beauty et Earbentane) repiquage 13/7/@)
-
Diakhatou (variété CDR) repiquage 19/7/85
- Maïs (variété 21~: 10) semis 1/7/85
- Maïs-nikbé dérobé (variété ZFÎ 10 - 59-9 tardive)
semis MaZs 1/7/85
semis Niébé 19/8/85
- Maïs-niébé associé (variété ZI4 10 - I-1-14 hâtive)
semis Maïs 1/7\\85
semis Niébé 12/7/85
- Niébé (variété I-1-14) semis le 29/6/85
1.2 - L'irrigation de complément
- - -
1.2.1
- Conduite de l'irrigation de complément
--------_-----------------------------

---

a) - Caractéristiques et limites des installations
Compte tenu de la faible disponibilité en eau (8 m3 maximum
par irrigation ceci toutes les 5 heures, temps de recharge du puits),
.les cultures irriguées ont été réduites afin d'éliminer lemanque d'eaucoran
facteur limitant. On espère ainsi optimiser les apports d'eau durant
l'hivernage.
Toutefois il a été retenu l'ordre de priorité suivant :
Priorité 7 : Mil 1250 m2:'d'essai agronomique.
Priorité 2 : Arachide 1250 m2 d'essai agronomique.
Priorité 3 : Essai de culturesdiversifiées 1140 m2.
Priorité 4 : Fourrage 1700 m2 (production).
Soit au total,
5450 m2 en irrigation de complément à comparer
aux6700 m2 de l'hivernage 84.
Une révision du réseau d'irrigation complète a été faite pour
lPhivernage 85 : .
- remplacement des conduites ABC 3 "par des BAtlEX 4" sur la
conduite principale limitant ainsi les pertes d'eau lors de
la montée en pression (2,5 Bar) ;
- vérification complète des rampes (joints et ressorts) ;
- remplacement des asperseurs par un nouveau modèle. Asperseur
30, buse 11/64, débit 1,15 m3/h, portée 13 m ;
- choix d'une maille 6 x 12 avec 10 asperseurs par poste Assu-
rant une pluviométrie de 16 mm/h (sur Mil et arachide)(voir
schéma général, de l'installation en annexe No 'I).,
Ainsi compte tenu des asperseurs utilisés, des disponibilités
en eau et de llefficience de l'irrigation par aspersion. La.dose maxi-
male théorïque apportée par tour d'eau est de 9,5 mm (sur 625 m2). Mal-
heureusement CL
chiffre ne sera jamais atteint dans la réalité prin-
cipalement du fait d'une mauvaise efficience du réseau (Pertes lors de
.la montée en pression dans les rampes ABC 2") et également des condition:
climatiques (vents forts).
Vu le temps de recharge du puits (4 h 30 au minimum) Le nombre
de tours d'eau durant 24 heures est limité à 4.

---

-4-
b) - Estimation des besoins en eau
s) Par bilan hydr$que simulé (sur Mil et arachide)
Un bilan hydrique simulé sur micro-ordinateur comodore a été
testé durant l'hivernage 85. Il s'agit d'un suivi hydrique par un modèle
à pas pentadaire permettant de calculer :
- la demande climatique ETP.
- la demande évaporative ETM.
- l'évapotranspiration réelle de la culture t ETR
- la réserve hydrique du sol.
ETR
- l'indice de satisfaction des besoins en eau : -
ETFI
- la dose d'irrigation à apporter dans les cinq jours à venir.
.
a partir des données suivantes :
- l'évaporation bac classe A penladaire.
- la pluviométrie de la pentade.
- la dose dqirrigation apportée durant la pentade.
- les coefficients culturaux de la pentade,
La dose d'irrigation est calculée à partir du taux de remplis-
sage de la réserve hydrique du sol et suivant le stade cultural de la
pli3Ilte E
Phase 1, levée, croissance : Décision de déclanchement de l'irri-
gation lorsqu'on tombe au-dessous d'un taux de remplissage de 30 %
de la réserve hydrique, la dose est calculée pour rattraper la ré-
serve jusqu'à 50 %.
Phase 2, formation des fleurs fécondation : Décision de déclenche-
ment de l'irrigation à v% de la réserve hydrique et rattrapage
jusquià 70 %.
Phase 3, maturation : Décision de déclenchement de l'irrigation à
25 % de la réserve et rattrapage à 50 %.
On met donc en évidence trois phases distinctes en relation
directe avec la sensibilité de la plante à la sécheresse. La phase la
plus sensible (2ème phase), correspondant à la formation des fleurs et
la fécondation. On espère donc, avec ce modèle, apporter l'eau au moment
où la plante en a le plus besoin en cas de déficit pluviometrique.

---

Il faut bien souligner que la décision de ramener la réserve
à 50 ou 70 % (selon le stade de la plante) permet f
.
- de faire une économie réelle de l'eau
- d'apporter la dose optimale d'irrigation de complément
- d'éviter un drainage important si une forte pluie venait
juste après une irrigation.
fi> Suivi in situ de l'alimentation hydrique du mil
Afin d'assurer un suivi hydrique précis des essais agronomiques
nous avo.ns procédé à la mise en place de tubes de mesure d'humidité à la
sonde à neutrons durant la campagne 85. Ces tubes ont été implantés sur
le traitement recevant 25 % de la fumure minérale recommandée à raison
de 3 répétitions et en trois situations :
- Mil + compost + complément d'irrigation
- Mil + compost en pluvial strict
- Mil en pluvial strict
Ce qui fait un total de 9 tubes.
Le choix des sites d'implantation des tubes a été réalisé en
appliquant la méthode des extrêmes
aux analyses de sols /Argile + Limon
(A + L>7 effectuées sur les échantillons prélevés sur les 15 parcelles
du traitement 25 '76 de la fumure vulgarisée à raison de deux profils par
:Parcelle soit un total de 30 profils ; sur chaque profil, 4 horizons ont
été prélevés o-IO/IO-20/20-50 et 50-100 cm. La mise en place des tubes
s'est faite jusqu'à une profondeur de 4 mètres. La méthode gravimétrique
a été choisie comme méthode d'étalonnage et les mesures de densité appa-
rente sont faites à l'aide d'une sonde gamma.
On se propose, à l'aide de la sonde à neutrons, de réaliser de
façon hebdomadaire les profils de teneurs en eau sur ces 9 sites répartis
sur les essais.
La connaissance de ces profils hydriques permet d'obtenir :
- un bilan hydrique précis-
- la mesure de l'évapotranspiration reelle de la culture.
- les variations de stock d'eau sous la zone explorée par les
racines, c'est-à-dire la quantité d"eau drainée (Perte nette
pour la plante.

---

-6-
- un jugement sur la validité du bilan hydrique simulé ;
- mise en évidence d'une action éventuelle du compost sur
le fonctionnement hydrique du sol.
NB : Pour plus de précisions concernant le fonctionnement de ce bilan
-
hydrique simulé ainsi que la mise en place du suivi in situ se reférer
au rapport de Mr. PERHW Laurent (stage IRAT/ISRA) intitulé "Suivi d'hi-
vernage dans le cadre d'une unité de production de Biogaz-compost appli-
cation à l'irrigation des cultures de saison humide",
1.2.2 - Résultats du suivi hxdrize et de la conduite de
e-- WI-
l'irrigation
------------
a) Donn4es a-rometéorologiques de l'hivernage 1985
Le total pluviométricue atteind à la sole C est de 395 mm. Ce
chiffre compare & la moyenne pluviométrique annuelle de i940 à 1985 :
599,2; accuse un deficit de 2C!4,2 mm.Toutefois
malgré une faible pluvio-
métrie, il faut noter la bonne répartition des pluies durant la campagne
8-b awune phase,de sécheresse n'a occasionné de stress hydrique vérita-
mble aux cultures.
Toujours du fait de cette bonne répartition des pluies, on
constate que les valeurs des évaporations bac de la campagne 85 sont
légkrement inférieures aux valeurs moyennes de 1972 à 1982,
On trouvera en annexe nos 2 et 3 un tableau de la pluviométrie
à la sole C et la représentation graphique des précipitations et de l*é-
vaporation bac durant l'hivernage 85.
b) Résultats du suivi in situ sur le Mil
. Profils hydriques
On trouvera l'ensemble des profils hydriques en annexe 4 et
les bilans en annexe 5.
L'analyse des profils hydriques conduit aux remarques suivantes:
L) En début d'hivernage
- Humidité volumique faible en Surface(5 à 8 76) ;
- Humidité volumique importante entre 2 et 3 m, les valeurs
sont variables mais peuvent atteindre 20 76
- On observe aucun report de rkserve hydrique de l'hïvernage
précédent aussi bien en pluvial qu'en irrigué.

---

-7.
PI Durant l'hivernage
- Le front d'humectation n'a jamais dépassé 80 cm sauf en
irrigue 0; un profil (no 2) indique le front à 1 m ;
- Le sol entre dans une phase d'humectation entre le début
de l'hivernage et le 30 août consécutivement à la forte
pluvipmétrie relevée jusqu'à cette date ;
- La phase de desséchement débute dès le mois de septembre et
ceci jusqu'à la fin de l'hivernage, le 10 octobre on atteind
en pluvial le profil sec ;
- La comparaison des profils Mil compost pluvial et mil témoin
pluvial (sans compost) est intéressante, elle fait apparaitre
une action du compost sur la rétention en eau du sol, En effet
si on observe les limites de variations de l,@humidité
sur la
tranche de sol entre 0 et 30 cm (zone d'enfouissement du com-
post), on constate une variation de 3 à 13 % d'humidité volu-
mique (Maximum de desséchement et maximum d'humectation) pour
le mil témoin pluvial alors que pour le mil compost pluvial
on constate qu'elle varie entre 5 et 15 7;. Le compost favori-
serait donc la rétention en eau du sol.
Cette observation est toutefois à manier avec beaucoup de pru-
dence car elle repose que sur 4 mesures de profil et la différence enre-
gistrée entre les valeurs est faible. Néanmoins ces résultats sont encou-
rageants et il faudra reconduire cette expérimentation car elle seule
permet de juger de l'action du compost sur le fonctionnement hydrique du
sol. Dans une étude sur les rendements l'effet fonctionnement hydrique
du sol est masquée par l'action fertilisante du compost,l'influence de
.c es 2 facteurs sur le rendement sont imbriqui)s
et impossible à mettre
en évidence séparément.
. Analyse des résultats du bilan in situ (les tableaux de ré-
sultats par profil se trouvent en annexe 5, le tableau réca-
pitulatif des ETR moyennes hebdomadaires par essai en annexe
6).
En pluvial
L'évaporation réelle totale mesurée en condition pluviale sans
compost (moyenne sur 2 profils) est de 342,9 mm,en condition pluviale avec
compost (moyenne sur 2 profils) 1'ETR totale atteind 347,l ceci pour une

---

-v-
pluviométrie totale de 395 mm et de 35.5 mm du semis à la récolte.
Le mil a donc utilisé très efficacement les ressources pluviométriques,
on constate une meilleure pfficbenoe..pour le mil compost mais là encore,
la différence est trop faible pour 8tre interprétable.
De très fortes consommations en eau ont été enregistrées durant
la phase floraison-épiaison (7 à 8 mm/j), l'alimentation hydrique a été
bonne durant cette phase critique de la croissance du mil.
On observe un léger déficit hydrique en fin juillet et en début
octobre.
Conditions irriguées
L'évapotranspiration réelle totale atteind 388,8 mm (moyenne
sur 3 profils) pour une offre en eau globale (pluie + irrigation) de
446 mm et de 398 mm du semis 4 la récolte.
Les différences de consommations entre l'essai pluvial et
irrigué se situent principalement les deux premières semaines d'octobre
en fin de cycle. On peut faire la même remarque qu'en condition. pluviale
strie te
quant à l'efficience de l'utilisation de l'eau fournie.
Ainsi les profils hydriques et bilans in situ permettent de
caractériser les conditions hydriques de l'hivernage 85 à savoir :
- une excellente répartition des pluies qui a entrain& une
bonne alimentation hydrique du Mil excepté les deux périodes
de léger déficit en fin juillet et début octobre ;
- les facteurs drainage et ruissellement ont eut une action
minime, voir nulle (surtout pour le drainage), sur le bilan ;
- le front d'humectation n'a pas dépassé 80 cm, l'enracinement
du mil a été peu profond, seules les petites pluies humectant
les horizons supérieurs ont été utilisées,
c) Analyse du bilan hydrique simulé
Pilotage de l'irrigation et bilan hydrique
?
Résultats : voir en annexe no 7 les bilans pour le Mil et
l'arachide (en condition pluviale et irriguée).
- Mil
L'irrigation apportée se répartit de la façon suivante (en
fo:nction du conseil a l'irrigation indique par le mod&le) :

---

-9-
Phase 1
0 mm
Phase II
8 mm du 26 au 31 aoQt ,
15 mm du 11 au 15 septembre
au total 51 mm
Phase III
28 mm du 26 au 30 septembre
La majeure partie des apports d'eau a eu lieu en fin
de cycle
Satisfaction des besoins en eau
Mil Souna III
90 j-
!
1
; PHASE 1 :
PHASE II !
PHASE III f
; CYCLE
! Levée
!
épiaison
! maturation !
!
!
30 j! floraison 30;1!
30.j !
!
!
! ETR
;
346,o
;
8190
f
Y?+,8
110,2
I
!
f
f PLUVIAL;
!
!
I SATI
;
.
0,84 ;
o,q8 ;
0,99
;
o,67
I
!-
!
!
! ETR
i
378,3
;
8190
;
155,o
!
142,3
!
; IRRIGUE!
!
!
!
; SATI !
0,92 ;
o,98 !
0,99
;
o,83
.
!
1-
!
!
!
!
!
!
ETM
!
411,o !
83,6 !
159,6
!
170
!
!
!
!
!
!
!
SATI = g
Ainsi ce .n'est qu'en fîn.dd'cycle >o;.' Ia-hifférenc%wen&re ,
satisfaction des besoins en eau
en condition pluviale et irriguée
est notable ; on passe respectivement de 0,67: ii 0,83.
Globalement on constate une bonne alimentation hydrique du
Mil, notamment lors de la phase critique (épiaison floraison) deter-
minante pour le rendement et où l'indice de satisfaction a atteint 0,99.
Ce chiffre est à comparer avec celui obtenu en 84, année séche, où la
satisfaction des besoins en eau durant cette phase, n'était que de 0,41
en pluvial et 0,53 en irrigué, les rendements obtenus cette année là
furent faibles.
Nous avons refait les calculs de satisfaction des besoins en
eau pour la cam?arSne 85 en respectant un d9couoaqe du cycle en quatre
phases nhgsioloqiques utilisé en 84
qui est plus pr4ci.s que celui
l
employé pirr le modèle (VOT$E Tableau No 1)
On arrive n&anmQins .au même t;ype de r4sultat si l'on compare
la campagne 84 et 85 à l'aide de ce dicoupaxe, ri savoir UP, indice faible

---

i- 10 -
en 84 uour la période de pleine épiaisori floraison par rapport à l'année
85. La campagne 85 par contre, en phase de remplissage et maturation ,est
caractérisée par un faible indice de satisfaction par rapport à la campa-
gne 84. L'effet de l'irrigation lors de cette phase permet de passer d'un
indice de 0,5 à 0,76.
- Arachide
Répartition de l'irrigation
Phase 1
21 mm du 6 au 10 aoQt
Phase II
0 mm
Phase III
11 mm du 1 au 5 octobre
soit un total 32 mm
Satisfaction des besoins en eau
Arachide 90 j
!
!
; PHASE 1 Y-,PHASE II :PHASEIII i
CYCLE
!
!levée (30jJépiaison- Imaturation!
!
!
~floraison~, (30 J> !
_-._. - _.-. -.-ï-.----
- --v.-l--
!
!
; ETR
f 336,9
;
93,8
i
125,6
;
?17,5
;
!PLUVIAL !----------
-
-
, SATI
!
-!
!
!
0,92
;
.
0789
!
0,99 f
0,87 ;
-.. ---. _ _-._. ----
-
-
-
1
; ETR
; 348,6
; 96,4
;- 125,9
;
126,3
f
;IRRIGUE
.
!
; SATI
!
.
!
0,95
f
0,91
;
0,99 ;
O,93 f
!-------
!
!
!
!
!
!
ETM
! 367,6
! 705,9
!
126,1
!
135~6
!
!
!
!
!
!
!
-
ETR
SATI = -
ETM
Les remarques que l'on peut faire sont identiques à celles
faiites pour le Mil à savoir une bonne alimentation hydrique. La satis-
faction des besoins en eau est encore meilleure que pour le Mil ; ce qui
était prévisible, l'arachide étant moins exigeante en eau que le Mil.
Notons un léger effet de l'irrigation en fin de cycle,
Pour l'arachide, il faut signaler que le découpage en trois
phases utilisé lors de la simulation correspond moins bien que pour le
Mi:! aux quatre phases physiologiques du cycle de l'arachide,il serait

---

- 11 -

-... -
-
.-
-
-
!
!
!
!
!
1
! Phases
! levée
!début
!pleine
!remplis !
1
!
!
!
! physiologiques
, croissan; épi-flor;épi-flor.!maturat. !
*--
ce
.
___-.--. - -
!
1
!
!
!
!
I# ! ïi11rPa e n
--- -- --- i o
“- u r-
-!
30
1
20
!
20 ! 20
!
-r3 ;
!
!
!
!
0:
i-7
-
!
!
!
1
lxnr,
!
! a Pl.uvial (s)
!
0,95 !
0975
! 0,47
!
0,83
!
! (XIJ
li;'L'M
.
!
!
!
!
!
-
-
-
b-I ! 0
1
-1
i-1
rm 'D
!
!
!
l-l ! r ir rigué (G>
!
0,95
!
0,75
!
0,5:<
!
0,80
!
uvial Cg)
!
0,98
!
0,99 !
0,98
!
0,5@
!
L!J’L’ M
!
!
!
!
l
-.~
_-_--- ------
!
!
!
!
!
ETR
irrigué (E)
!
0,98
!
0,99
!
0,9ç
!
a,70
!
!
!
!
!
!
--
---
-----
--_e-
--__----
1
I
!
!
, levée
Idébut flo-:Pleine flcr~remplis
I
! Phas::s
1
'crois-
raison
!
!
I form* gyno? M-2 turat
!
physiologiques
!
---
! sance
!form.gynz@phore.
.
;
G.
*
!
*-
!-
!
!
!
!
!
L-4 :tn
ETR
6: !
l-l <xl ’ luvial (ETMI
! 0,89
I
0,96 !
0,99
!
0,74
I
Ec !
!
!
!
!
-
I
c1
1
--- --~
<: ! O-’
!
!
!
ETR
!
!
Pi , r
4. -
irrigué (51
!
0,89
!
0,99 !
0,9?
!
0,67
!
!
l
-rr -.-. - .-..- .- - _- _..- -- . .
!
!
!
!
!
----
------
Tableau no 1
__--------
Comparaison
des indices de satisfaction en eau durant
___. - - - - - -
- -
-
-
-
-
les campagnes 84 et 85 pour le Mil et 1'Rrachide.
-
-
-
-
-. ..-...-. -.-.-__.-.---- -.-..
..-

---

-
IL
-
souhaitable de le modifier pour les simulations futures. I\\!ous avons
donc egalement refait les calculs de sat%sfactions des-besoins en eau,
en respectant les quatre phases physiologiques lors de la comparaison
avec la campagne 84 (voir tableau no
1 ), on constate globalement une
meilleure alimentation en eau de l'arachide en 85 pour les trois pre-
mieres phases par r:ipport à l'année 84. Seule en fi? de cycle l'indice
de satisfaction est plus faible en 85 qu'en 84 ; ceci aussi bien en plu-
vial qu'en irrigué.
Remarques : - Le découpage en trois phases sous-estime (pour la campa-
gne 85) le déficit hydrique rencontré lors dela phase de maturation ; ceci
pour le Mil ainsi que 1'Arachide. Il serait donc, je pense souhaitable
de respecter exactement les phases physiologiques de chaque plante lors
de l'utilisation du modele de simulation du Bilan hydrique et non pas
utiliser un découpage simplifié en trois phases qui est générateur
d'erreurs.
- Toutes ces données relatives a un bilan hydriq-ue, sercnt
exploitees lorsque nous étudierons l'effet de l'irrigation sur les
rendements au moment de l'interprétation des essais agronomiques (cha-
pitre 1.3).
d) .Comparaison du modèle au bilan in situ (sur Mil pluvial)
On trouvera en annexe No 8 le graphique des variations de
1tI:TR simulée et 1'ETR mesurée du Bilan in situ (sur lt sites de mesures)
au cours du cycle de d6veloppement du F!il.
Pour effectuer cette comparaison, une nouvelle simulaticn du
bi:Lan hydrique a Sté faite en tenant compte de la profondeur reelle
no:em2
du front d'humectation mis en évidence sur les profils hydri.ques
( &)Cm) ce Fi dOKÏie pour la simulation une réserve maximum utilisable de
96 mm (720 mm/m> au lieu de 150 mm (voir annexe No 9 ).
La simulation donne un total d'évapotranspiration réelle de
32:5,8 mm pour une mesure de 345.
Cet ajustement relativement bon (6,l Si
de différence) est toutefois 1Cgérement trompeur, puisqu'une analyse des
consommations
en cours de cycle montre que :
.-_.-
..--A
I--I

---

- 19 -
En début de cycle : Le bilan sirnul sous-estime l'U'~?ti par
rapport aU bilan in situ et pourtant n'a pas mis en évidence
le léger déficit hydrique du 25ème jour.
En milieu de cycle
.- : Le bilan simuli sous-estime encore
1'ETR par rapport au bilnn in situ, les évaporations maxi-
males enregistrées par la simulation n'atteignent que 5,5 mm/j
alors que les mesures indiq.uent 8 mm/j.
En fin de cycle : Dronne adéquation entre bilan simulé et bilan
in situ qui montre la validTt6 de la méthode de calcul de l'Eva.
potranepiration réelle de la culture du bila? sinulé.
On Peut tenter d'expliquer les différences Constat&es en début
et milieu de cycle de la façon Suivante :
En debut de cwle
--.--- L -
. Problème de 1-a validitk du calcul de 1'ETR à partir, de l';'Tf'
>a - L
.
pour des cultures a grand ecartement (la culture se cc?-lyorte
alors comre un sol nu sensible Zi la pluviométrie).

---

-PLANCHE PHOTO no 1-

---

- 14 -
i-3 - Essais agronomiques
Cet essai a pour but de déterminer quelle est l'économie
d'engrais minéral que l'on peut réaliser par un apport de compost
biogaz sur rotation Mil-arachide dominante dans la zone centre Nord
du Sénégal, c'est un essai pérenne initié lors de la campagne 84.
1.3.1 - Dispositif expérimental
__-_---i---------------
Essais disposés en blocs de Fisher randomisés, 4 traite-
ments et 5 répétitions.:
T, : 0%
FMv (1) FMv = fumure minérale vulgarisée
T2
:
25 %
FMV (1)
Arachide : 150 kg/ha 8-18-27
T3 :
50 %
FMv (1)
Mil : 150 kg/ha 10-21-21 (à. défaut
%
:: 100 %
FMV (1)
de 10-21-21 sur le centre, nous
avons épandu une fumure équivalente
sous forme de 40 kg de Kcl, 53 kg
supertriple, 105 kg i4-7-7)
Cet essai est realisé en trois conditions :
1 - En pluvial strict sans fumure organique (compost) : PS
2- En pluvial strict avec compost (PSC) l'ensemble des par-
celles reçoit une dose de 4 t/ha de compost (matière
sèche),
3- Sous irrigation de complément, l'ensemble de la parcelle
ayant reçu 4 t/ha de compost (matière sèche) : IC.
Les essais en conditions (2) et (3) ont été initiés en 84 et
sont reconduits cette année en respectant rigoureusement la randomisa-
tion en blocs de fisher mise en place en 84,
L'essai en conditions (1) a été démarré cette année afin
d"établir une référence sur les rendements en mil en conditions mini-
males (sans irrigation et sans compost).
- Densité de semis Mil
: 0,90 x 0,90 m
Arachide : 0,45 m entre les lignes
----11
^.,_

-_..
-
. _

---

- 15 -
- Dimension des parcelles 7,2 a x '?,2 m = 51;84 m2
Parcelle utile : Mil (on retire une ligne de bordure) :
6,3 x 6*3 m = 39,69 m3
Arachide (on retire deux lignes de bordure) 0
5,85 x 5,85 m = 34,22 m2
- Variété Mil : Souna III 90 jours,semé en sec le 12 juillet
Arachide :' 55-43b 90 jours,semé en humide le 15 juille
sur une pluie de 3’7 mm.
I -3.2 - Interprétation des résultats
----------------------------
1.3.2.1 - ~91
- -
Les résultats sont exprimés en kg de MS/ha et figurent
dans les tableaux No 2 à No 6.
A) Analyse statistique (par essai IC PSC PS) du traite-
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
ment fumure minérale
----*m--m-*
- Essai irrigué plus compost
Contrairement aux résultats obtenus l'année dernière, on
note cette année un effet des traitements en irrigation de complément.
En effet pour les paramètres Matière sèche totale, nombre d'épis total
et pailles + râchis + glumes, l'effet des traitements est significatif
tu seuil de 5 4'0. Le test de comparaison des moyennes.(Test de Keuls) fait
ressortir le classement suivant
T4> T3, T4 > TI,
‘JJ4 = T2-
Pour le poids des graines par contre on note aucune différence
significative bien que les plus values induites par l'apport d'engrais
minéral varient entre + 200 et 300 kg/ha (tableau N'@ 2)
Pour toutes ces données du rendement, l'effet bloc est signi-
ficatif ; ceci est dG au dispositif d'irrigation et aux effets du vent
Est-Ouest perpendiculaire aux blocs. Il faut noter également l'influence
de l'irrigation de l'arachide, la parcelle étant à proximité, il est fort
possible que le vent ait amené un peu d'eau sur la parcelle de Mil (du
moins sur les premiers blocs).

---

- 16 -
- Essai pluvial strict + compost (tableau Ne 3)
Seul pour le poids des grains l'essai est a la limite de
la significativité mais l'analyse ne ressort pas de diffé-
rences entre les moyennes.
Pas d'effet bloc à signaler pour cet essai,
- Essai pluvial strict sans compost (tableau No 4)
:
HBs d'effet traitement ni d'effet bloc.
B) Analgse statistique be_s jnteya~tjons_irrhgat~o,op/4-itement
- - - - - - -
fumure minérale et comEostLtrai-ternen& fumure-m&n&r$.~ (Voir
-------_---
annexe N"/l‘C? et No 11.
- Irrigation/fumure minérale
Ce test (factomet 2) s'effectue sur les données de l'essai
irrigation + compost et pluvial strict + compost. Il permet de mettre
en évidence l'interaction entre les deux facteurs ainsi que l'influence
de chaque facteur séparément.
Les résultats d'analyse ne ressortent aucune
interaction
mais font apparaître une action nette de l'irrigation sur le rendement
en paille + Râchis + glumes et le nombre d'épis (respectivement signi-
ficative à 5 % et 1 %). Les rendements obtenus en irrigués sont bien
meilleurs (tableau N"&sauf pour le poids des grains ; ceci étant dû à
une attaque de Cantharides beaucoup plus sévére sur l'essai avec complé-
ment d'irrigation.
L'irrigation est intervenue en début épiaison floraison (8 mm),
en pleine épiaison floraison (15 mm), et lors de la maturation (28 mm).
Les 8 mm et 15 mm apportés en phase critique, même si leur répercussion
sur l'indice. de satisfaction en eau (voir tableau
paragraphes l-2-2 C)
n'est que de 1 %, sont peut être
responsables de cette augmentation
de rendement. En effet en 1984 on avait déjà observé une augmentation
spectaculaire du rendement avec seulement 16,7 mm d'irrigation en phase
critique, le rendement en grain (Moyenne par essai) passait de 368 à
8315 kg MS/ha et pour les pailles + Râchis + glumes de 4884 à 6068 (voir
annexe No 13).

---

- J/ -
En comparant ces chiffres aux résultats obtenus en 85, on
constate une très forte différence entre les deux campagnes surtout
pour le rendement en grain. La période de sécheresse subie en 84 en
pleine phase d'épiaison a donc surtout affecté le rendement en grain.
- Compost/fumure minérale
On compare les données de l'essai en pluvial strict plus
compost et pluvial strict sans compost.
De l'analyse ne ressort aucune @teraction entre le traite-
:ment compost et fumure minérale ; ceci pour le poids des grains, de la
paille + Râchis + glumes et le nombre total d'épis. Néanmoins pour
chacun de ces paramètres, l'étude fait apparaître une action très forte
du compost (significative à 1 %>. Cet effet du compost en conditionplu-
viale
apparait d'ailleurs très nettement par simplelecture des tableaux
NO 5 et No 6.
Parrallèlement un suivi du développement végétatif a été effec-
tué sur Mil par :
- comptage cumulé des talles ;
- suivi de la croissance (élong.ation) des plantes.
'(voir annexe Nos Ii;, 151: -
Pour le nombre de talles les figures font apparaitre une
meilleure différ-c&ation de l'effet des traitements en complément
d'irrigation sans que cela puisse être totalement attribué à l'effet
de l'irrigation, ces différences apparaissant avant la première date
d'irrigation. Quant aux courbes comparant globalement
les trois essais,
on constate que l'essai irrigation de complément + compost présente le
plus grand nombre de talles, suivi de l'essai compost en pluvial strict
et enfin de l'essai fumure minérale seule. On retrouve les mêmes résul-
tats pour les mesures d'élongation avec une différence beaucoup moins
marquée entre irrigation + compost et compost pluvial.
1.3.2.2 - Arachide
-___
A) Analyse statistiquz (par-essai-12 &Sc ES, &
--l - - - - -
traItement fumure minérak, .
- - - - - - - - - - - -
Les résultats sont exprimés en kg de MS/ha et figurent
dans les tableaux 7 à 11 .
D'un point de vue statistique, il ne ressort aucun effet
significatif des traitements pour l'ensemble des paramètres mesurés
et pour les trois situatiobs (compost + irrigation; compost pluvial,

---

- 18 -
Mil
Souna III
-’
I r r i q a t i o n d e c o m p l é m e n t + c o m p o s t (IC)
t a b fl” 2
-
-
!
!
!Poids M S T o t a l i P o i d s g r a i n s
P o i d s iaille +
:Nombre épisLa i
!
kg/ha
kg/ha
,râchis + glumes;
!
!
!
!
!
!
kg/ha
i
!
-_I-
!
T4
!
7622
!
1434
!
6188
!
57193
!
I
!
!
!
!
?
!
-
-
-
!
I
8294
!
1733
!
6561
!
63239
i'
T2
!
!
!
f
!
!
-
-
!
!
7992
!
1630
!
6362
!
56185
!
T3
!-
I
--*
!
!
!
!
!
!
!
T4
8 7 2 5
!
1675
!
7050
!
65255
!
!
!
!
!
!
m-e
!F t r a i t e m e n t
!
6.09
!
2.86
!
3.44
!
4.46
!
!
!
!
!
!
!
-
-
-
!F bloc
!
5.93
!
3.38
!
3.32
1
6.78
!
!
1
-
-
-
!
!
!
!
!c.v. %
!
5.19
!
10.57
I
6.87
!
7.84
!
! !
I
-2
!
!
!
!
M i l Souna I I I -P l u v i a l s t r i c t + c o m p o s t (PSC)
t a b NO 3
-
-
-
!
!
7259
!
1 50 5
!
5674
!
48374
1
1
7'1
.---PM !
!
!
!
!
!
T2
!
7874
!
1759
!
6115
-!
SI398
!
I
*------- !
!
.
!
!
!
!
!
7908
!
1655
!
6223
!
52406
1
T3
?
!
!
!
!
!
----.
!
T4
!
!
1864
!
9281
6417
!
56941
1
I
I
.----'
!
!
!
!
!F t r a i t e m e n t !
1 . 5 2
!
3.lh
!
1.24
!
2.53
!
!
t
-
-
*
!
!
!
!
!F bloc !
0.86
!
1.67
!
3.49
!
3.32
!
Qv %
!
8.76
!
8.97
!
10.48
!
9.59
!
!
I
--L
!
I
!
!
M i l Souna I I I -
-
- P l u v i a l s t r i c t s a n s c o m p o s t ( P S ) t a b No ‘?
-
-
-
!
!
!
!
!
!
!
Tl
!
6223
!
1315
!
-
-
-
4408
!
41068
!
!
!
6493
!
1333
!
5160
!
45855
!
!
T2
1
- - - - *
!
!
!
!
!
T3
!
6541
!
1270
!
2271
!
43587
!
!
!
!
!
!
1
-
-
-
!
T4
!
6717
!
1444
!
5273
!
45099
-i
?
!
!
!
-
-
!
!
i F t r a i t e m e n t !
0.91
!
0.88
!
1.15
!
1.52
!
!
!
!
-
-
-
!
I
!F bloc !
1.54
1
1.32
!
1.33
!
2.94
!
1
:-
1
I
I
1
1
--
!c.v.
%
!
7.3
!
13,08
!
6.94
!
0.81
!
!
I
-d
!
!
!
!

---

Mil Souna III
- Tableau récapitulatif des essais
Tab No 5
!
!
!
r
!
!
!
T-1 i i-ompnt.-
1
, - - - - -
5
!
T-l
!
TX
!
L
.
TA
!
!
l
.-
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!Rendsmsnt
kgjha
i IC
-c ^
F>L
PS
! 12
PS c
ps !. IC
PS c
PS I IC
PS c
PS !
!
!
!
!
!
!
-_
-.
!
!
,MS
7259
6223
!
tot.
, a294
7874
6493 !
, 7622
, 7992
7908
6541
; 8725
9281
67171
!
!
!
!
!
!
!
!
!Grains
, 1434
158 5
1315 !, 1733
1759
1333
; 1630
Ih25
1270
; 1675
1864
1444;
!
!
!
!
!
i
!
!
,?aille a râchis+glumes
!
!
6417
5273!
! 6188
5674
4908
, , 6561
6115
S16g
! 6362
6853
5271
) 7050
!
I
!
!
!
!
!
!
!
!Nombre d'épis
,57193
48374
41068
!
,63239
51398
45855 !-
,>6185
52406
43587 165255
56941
45099!
.
I
!
!
!
!<.
!
!
I
Mil. Souna III -
Moyenne des r8sultats par essai
Tab No 6
I,Moycnne rendement/essaif
I
!
IC
ffic
PS
!
1
1
1
!MS
tot.
!
R I 58
;
7831
I
6494
1
l
1
t
1
1
!Grains
I
161R
!
1716
!
1341
!
I
I
l
!
!
! Paille+râchis + glumes l
654.3
!
6115
1
5133
!
!
!
!
!
!
!Nombre d'8pis
!
6q46A
!
52'280
!
43992
!
!
!
!
!
!
T a b l e a u 5

---

pluvial Sans compost). Les différences arithmétiques sont relativement
plus faibles comparées & celles observées sur mil ;-de plus il n'appa-
rait pas une hiérarchisation des traitements aussi clairement que dans
le cas du mil ; ceci étant plus nettement marqué pour l'essai avec com-
plément d'irrigation.
Il faut signaler que depuis fort longtemps on a montré que
l'effet des traitements fumures en général était toujours moins marqué
sur arachide sila répartition de la pluviométrie est bonne sur 1'ensembl.e
de l'hivernage, ce qui a été le cas cette année (voir tableau des sa-
tisfactions des besoins en eau paragraphe l-2-2-C). Remarquons enfin
un effet bloc significatif sur le poids des gousses en condition irri-
guée ; ceci pour les mêmes raisons invoquées lors de l'analyse des
rendements du Mil en irrigué.
B) Analyse statistique des interactions entre irrigation/
---------'~-----'------'-------
--------------------------
fumure min6rale et compost/fumure minérale (Voir annaxe
---I------r-------------------------------
No 17)
- irrigation/fumure minérale
Les résultats d'analyses ne ressortent aucune interaction
pour toutes les données du rendement mais font apparaître une action .
nette de l'irrigation sur le rendement en gousse (voir tab No 10 et
No Il), significative à 1 %, on observé une plus value de 400 kg/ha.
Le rendement en fane et le nombre de pied par contre n'est pas affecté
par l'irrigation.
L'irrigation est intervenue en phase "début floraison,
formation des gynophores" (21 mm> et en phase "remplissage maturation"
(11 mm>. Les indices de satisfaction des besoins en eau sont pabsés
respectivement de 0,96 à 0,99 et de 0,74 à 0,87. Malgré le peu d'effet
de l'irrigation sùr les indices C,e satisfaction en eau,il semblerait
(comme dans le cas du mil) que l'irrigation ait tout de même influencé
les rendements. Le même type de résultat a été observé en 84 où
l'irrigation (de 45 mm) répartie sur les trois dernières phases du
cycle a permis une plus value de 500 kg/ha (voir tab No 1 - Paragraphe
1.2.2-C). Le niveau des rendements est toutefois'plus faible qu'en 198,~
(voir annexe No 13) ceci du fait d'une satisfaction des besoins en eau
moins bonne, surtout en phase de floraison et formation des gynophores,
par rapport à l'hiverna,ge 85.
On comprend m,oins bien par contre pourquoi en 85 ltirrigatioi
a été sans action sur le rendement en fanes, alors qu'en 84, 'l'effet
était important (400 kg/ha en MS). En effet l.s déveJoppementvégélatif n'estIr

---

- 21 -
'limité à la seule période de croissance' (25 premiers jours) mais se
poursuit jusqu'au 7Oème jour. Il est fort probable que le développement
végétatif soit moins sensible au déficit hydrique que la floraison et
la formation des gynophores : ce qui laisserait penser qu'en 85,en con-
ditions pluviales, il avait atteint une valeur proche des potentialités
de la variété du fait de la bonne répartition d* la pluviométrie, L'ir-
rigation n'aurait donc affecté que le rendement en gousse.
- CompostJfumure minérale
L'analyse ne ressort aucune interaction mais par contre met
en évidence'une action significative (à 1 76) du compost sur les fanes
et les gousses,les plus values respectives sont de 325 et 150 kg MS/ha.
On constate, comme pour le mil, q ue l'effet du compost se réporaute sur
l'ensemble de la plante avec une action plus nette sur le rendement en
fane pour l'arachide (voir tab No'10 et Il),
CONCLUSION
En pluvial strict avec ou sans compost les traitements ne se
différencient pas tant pour le mil que pour l'arachide. Pour le mil dans
des conditions d'alimentation hydrique plus favorable (irrigation de
complément) on note des effets significatifs des traitements surla pro-
duction de matière sèche et sur les paramètres du développement végé-
tatif de la plante (tallage-élongation).
Cet effet des traitements n'ap-
parait pas sur la production des grains du fait d'une importante attaque
de Cantharides. Pour l'arachide, on note aucun effet des traitements m&me
en irrigation de complément.
Bien que les test effectués ne font ressortir aucune interac-
tion
entre traitements et irrigation d'une part et traitements/compost
d'autre part, il ressort des résultats obtenus des niveaux croissants de
production en relation avec l'utilisation du compost et du compost -c
irrigation.
A ce titre, l'effet de l'irrigation constaté aussi bien pour
le mil que pour l'arachide est un peu surprenant vu les doses appliquées
et leur moindre effet sur les indices de satisfaction en eau.
Quant à l'effet du compost sur les rendements, on peut l'in-
terpréter de la façon suivente :

---

.
T a b . No 7 Arachide 5 5 - 4 3 7
compl8men$ d'irriqation + compost (IC>
!
!
!
!
poids MS Tota1iPoicj.s gousses ,Poids des fa- !Nombre de
!
!
;nes
f
kg/ha
;
kg/ha
kg/ha
;
pieds
!
---*
!'
t
i
!
1
!
2007
2449
4456
115127
!
'T 1
f
!
!
!
!
-
-
-
I
!
!
!
!
1803
2212
113081
I
4 0 1 5
!
"2
I
*
!
!
!
*,
!
f
!
!
I
4544
2034
2510
115711
1
"3
t
!
!
!
!
I
-
-
-
!
I
!
I
1
?
4252
1882
2370
108114
1
"4
I
!
!
I
I
--P
!
!
!
I
, F tra:.tement,
3.72
0.92
!
1.9
!
-
!
!
!
!
!
-_e-
!
!
!
!
2.48
!
!
, F bloc
t
5.73
10.04
!
!
1
---*
!
!
I
!
!
8.92
6.47
12.62
!
!
, C.V. ;a
!
!
!
!
!
-
-
Tab. No 8
Arachide 55-437 pluvial strict + compost \\pSC)
-v
I
!
!
.’
!
!
!
- -
I
3736
1522
2211
109867
1
1
- - - m - s - - - - - -
!
!
!
I
-
*
!
-.,
!
!
!
2
3675
1385
2291
!
Ilo+
!
!
!
!
!
!
!
_I_e-
! !
!
!
3910
r3
1552
'
' 2.358
!
108698
!
I
I
!
!
!
!
---*
!
!
!
!
!
!
3966
1628
2338
112205
I
'r4
-!
!
!
!
!
e
-
m
-
-
!
!
!
!
!
!
, F tra.itement
a.96
1.36
I
0.45
---a
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
, F bloc
1.06
1
0.26
!
!
2.06
!
1
---*
-
-
!
!
!
!
!
, C.V. io
7.97
12.74
!
7.37
!
!
!
!
!
-w
Tab. No 9
Arachide 55-437 pluvial strict sans compost kffi)
-
-
-
!
!
!
!
!
!
‘rl
1
3348
2048
105192
!
1300
---*
!
!
!
!
!
!
!
-!
1353
1905
109575
!
T2
3258
!
!
---a 1
!
!
!
!
!
!
3193
!
1332
!
T3
I
1861
!
111328
!
!
!
!
-
-
-
-
-
!
!
1
!
!
!
!
108991
!
!
r4
1
3506
1502
2104
-
-
-
-
I
!
!
!
!
!
!
1.84
?
1.17
!
!
, F traitement
1.4
l
------es
!
!
!
!
i
!
1.9
!
!
!
!
, F bloc
1.68
1.8
I
---*
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
( C.V. s
!
10.75
11.96
10.19
!
!
!
!
-
-

---

Arachide 55-437 -
Tableau r$caelatif des essais
-
-
tabl NO ‘10
--w-e
--
~-
l
!
!-
!
!
!
! Traitements
!
T
1
1
1
!
T-L
!
T3
!
T4
!
I
I
,
!
!
!
!
!
!
!
!
! Rendement kg/ha
! IC
PS c
PS
! IC
PS c
PS ! IC
PSC
PS ! IC
PSC
PS !
!
-1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! MS Tot.
!
4456
3736
3348!
4015
3676
3258!
3910
4544.
3199!
4252
3966
35o6!
!
!
!
!
!
!
!
!
! Gousses
!
2007
1522
1300;
1803
1385
1353;
2034
1552
1332;
1882
1628
1502;
!
!
!
I
!
!
!
!
2241
2212
2291
2520
2358
2373
2338
2104;
, Fanes
!
2449
2048;
1905;
18611 .
!
!
!
!
I
!
!
!
-1
,
Nombre de pieds
,115127
109867
1o5192~113o81
110452
109575;115711
1 0 8 6 % 111328j108114
112205
108991;
1
I 4rachide 55-4 37 - Moyenne des résultats par essai tab.N” 11
!
I
,Moyenne rend/essai !
ic
!
!
!
PS c
!
PS
!
!
I
;VS Tot ,
!
!
!
4315
3827
3354
!
!
!
!
!
!
,Gousses
!
!
!
1931
1519
1373
!
!
!
!
!
! I, Fanes
!
1
2384
!
1
2jo8
!
1981
!
I
I
!
, Nombre de pieds
!
!
, 113008
110452
!
108698
!
!
!
!

---

- a4 -
- Effet fertiligant NPK. Nous avons effectué des analyses
dléchantillons de compost utilisé en 85. On obtient le& valeurs sui-
vantes pour une quantité de 4 T de matière sèche : 40 à 45 U d'azote,
30 à 35 U de P,$5, 50 à 60 U de X20 et un rapport $. de 15. MBme si ces
é1Qment.s ne seront pas immédiatèment disponibles à la plante, ces va-
leurs permettent de se faire une idée sur la qualité de cette fumure
organique ;
- Effet sur la structure et le fonctionnement du sol (réten-
tion en eau>, Lors de l'analyse des profils hydriques sur Mil (chap.
1,2.2.b), nous avons constaté sans pouvoir l'affirmer une légére action
du compost sur la rétention en eau ;
- Action des composés phénoliques sur le développement raci-
nafire.
Cet essai ne nous permet pas de déterminer la part de tous ces
paramètres sur le rendement. Toutefois, au bout de deux ans d'essai (soit
seulement 2 épandages de compost) l'effet fertilisation est sûrement dé-
terminant par rapport aux autres.

---

-PLANCHE PHOTO n"2-
LABOUR CIES PARCELLES

---

- 25 -
1.4 - Production maraichère essai de diversification des cultures
-- ..-- -.----
------------.
La mise en place et les différentes actions culturales ont
été faites à partir des fiches techniques élaborées par I?r. DUC (travaux
sur la ferme irriguée du :Cl'IIIA 3ambey).
.
Gombo : variété Pop 12
-~
Semis le 27/6/85 à 50 x 45 cm
sur 130 m2
Fertilisation totale (Îumure de fond puis deux apports
de sulfate
d'ammoniaque).
._-----
-p‘--
ic$
'2'5
-----------
a
t Unité/ha
;
. 85
36
54
.---
La production s'est étalée du 10/9 au 2/12 grâce a une taille,
el.le a atteind 222 kg pour 130 m2 soit 17 tonnes/ha.
. Aubergine : 2 variétés ont 'L'
3 Le testées 3lnck Yeauty et
Barbentane
Repiquage le 13/7/85 à 90 x 45 cm.
Fertilisation totale (fumure de fond puis 7 apporss Trac-
tiennes en azote et potassium)
.---
p N
p2°5
.
K20
r Unitéjha
j130
75
168
J
a
fi
-
-
La production s'échelonne du 20/3 au 2/12, elle a ét6 tardive
car !.a reprise apres repiquage fut difficile (dég9ts de phytophages).
Elack Beautg : 242 kg sur 117 32 soit 20 t 7C\\O/ha
l3arbentane
: 201 '~6 sur 82 m2 soit 12 t 300/ha
. Diakhatou : variété ?:DE
-_1_
Repiquage,
furnure voir aubergine.
Cette sp&culation a et& un Echec, les dégsts causés par lez;7
in-sectes furent tr.;s im,portants au repiquage, 1s production a dEmarri

---

. Patate douce : varieté blanche CDH
Repiquage le 19/7 sur billons, 2 lignes par planche
sur 110 m2
Fumure totale (fumure de fond puis trois apports NPK)
a
N
P205
K20
;
8
o Unité/ha
; 115
6 0
180
!
Production
: récolte entre le 7/11 et le 15/1-I, 34 kg
sur 110 m2 soit 5 t 820/ha
Remarque : la variété rouge du CDII a été testée sur
une planche, mais les rendemeljts obtenus furent t:rGs
faíbles (4 kg).
. Zaï s : variété Zf! 10
Semis aprSs irrigation le l/t.>7/$5 à 1 ;i! x 0,25 s7;r
l/C n2
Démariage à un pied
Tumure totale (fumure ?ie fond nuis deux aznorts d'azote)
--.--
-------.----
B-i:
P205
KîO
_ -- - _. .- .-.. --.__-- -_. _.__ i
~,ni:k/llû_---!- 94
54
2 1
B
D
’
-_--.--
!
--- -_ .- __ -
--------
a
-_____
Production récoltke le Il//9
iloas ei vert : YO kri' soit
5 t 380/3a
"aille
/
.
,i.,te l-l -14 (hâtive
Semis le 29/6 à 50 x 25 cm ,s%r 150 m2
Fumure totale (future de Iond) :
__ ____ _ __ _ _ - _ _ -- .._. __ . - ..__._
x
x
I
N
-- __.._ . . .* . _ _‘. ___^ - _ - .-..- ~_-------.--.-.-I__ ._^
!
1_._..__.____-__._
Unité/ha _ __..! ____ “1. _. - .- ?. . -. - _ - .?.!Ljii

---

Tableau no 12
: i3ilan irrigation sole C hivernage
22/6/&5 a
85 du
u
5/lo/85
---2. .-----
.--~
-
-
- .---.
-
-
-
- - - -
!
!
!
!
!
!
~~Consommation de gaz
!Consommation de ?uel i
!
! Surface
!Volume d'eau!Rendement! Dose
1
Vulture
!, Période
a - - . - -
--*
!
I
!pornp&e rnj
, i i; s i g ati0 i-~
.
m m
~Globale(m3)jm3/mj d'eau i Globale (1); en l/m3 eau’
1
!
1
1
1
l
.-
!
-.
-*
--.-
~~~-~
!ZpZpp !--’
!
I
!
!
!
;
!
!
!
!Ni1
!
1250
!11/9-15/9!
112,65
!
0,48
!
43
!
24,990
!
0,222
!
9,Y
!
0,088
!
!
!
!&'Y-30/9!
!
(Il!
!
!
!
!
I
-*
!
!
!06/8-10/8 !
!
!
!
!
!
!
!Arachide !
1250
99,8
!
o,4o$
32
!
23,442
!
0,225
!
10,l
!
0,101
!
jl/lO-5/10;
!
!
1
.-
!
-.-
!
!
!
!
1
.-
-.
!
jHaraîchagej
1040
;1/7 -5/10;
276,35 ; o,5 (2)
133
;
65,750
;
0,238
i
24,O
!
0,087
i
!
!Fourrage !
!
!
!
!
!
!
1700
;22,6-,3,7;
191,35 ! o,5 (2)
56
!
33,025
!
0,173
!
17,o
!
0,089
!
p annicun)j
!
!
!
!
!
1
-
-
!
!
!Ni.ébé
!
!
!
!
!
!
!
!
jTR.nnicum) i
900
I
!24/6-13/'?! 1
5511
! I 0,s
($1
30,6 ! '1
11,O~O
!!
0 , 2 0 1
! !
5,4
l!
0,098
!
.---.
.-
*-
!
1
;-
!
!
!
1.
I
1
!
!
!
!Total
!
!22/6-5/10!
735,25
!
!
!
157,257
i
0,214
!
66,5
!
0 , 0 9 0
!
1
1
!
!
!
!
!
!
!
!
!
. .
-
-
-
-
-
(2) 9endement esti.m6 moysn

---

- 28 -
. b!aïs
(Zi.i-10) - Fii5bé
associé (1-1-14)
-Parcelle
l:#O m2
- - - - - - - -
Semis maïs : 1 juillet à lm x 0,5
M <50j N
PI
Semis niéb4 : 12 juillet à Im x 0,5
\\
50
I
Demariage & 2 pieds du maïs
M
Ii
M
Fumure (voir maïs)
Production : maïs
Epis en vert : 57 kg soit 4 t X6/ha
Paille
: 70 kg KS soit 5 t 380/ha
Nikbé grain
: 1,5 kq soit 115 kg/ha
La production du niébé est insignifiante 7)our les mêmes raisons
invoquées plus haut.
. I:aïs (ZEI-10) - Niébé dérobée (5,~c-9 varikte tardive) Parc. IWrnZ
- - -
- - -
--~.---_II
Semis mals : 1/7 à 100 x 25 cm
M & N
M
Semis niébé : à 100 x 25
CIIl
25
I
Démariage Èi 1 pied du maïs
S!
N
1?
Fumure (v0zi.r maYs)
Production
maïs Zpis en vert : 55 kg soit 5 tJl1a
Faille
??
. 70 kr; MS soit 5 t 3SO/ha
Niébé grain
: 7,5 !ig soit 575 kg/ha
Q Remarques sur l'irrigation
Voir tableau du bilan de l'irrigation durant l'hivernage
(tableau no12 ). Malheureusement il est impossible d'estimer les quan-
tités d'eau exactes reçues pour chaque parcelle élémentaire du maraîchage
pour les raisons suivantes :
- Toutes les cultures n'ont pas été installées en m&me temps
- Le nombre de pluviométrea
était insuffisant
- ~Ju les contraintes de mises en place du réseau d'irrigation
par aspersion et la taille des parcelles, certaines parcelles,
pour être alimentées correctement en eau, ont eté irriguées
an jet.
*
9iian du marafchage (voir tableau récapitulatif no 1.3)
.
Des résultats obtenus cette année on retient surtout par ordre
décroissant le Gombo, qui de plus re,quiert peu d'intrants e-t ne nboeaeite

---

Tab No 13
- - - - I - L I - * - -
-_~--
_-__-
--
!
!
!
I
’ P o t e n t i e l d e v a n t e
!Intr~nts
N
P
K
! “rodtictiiin;iha
e n Xg!frix v e n t a M o y e n
ien m i l l i e r dsFCFA.fii
!
1
!
e n f L.FA\\kg
! -,
,GOt?lbO
!
!
!
!
!
Pop 12 ,
85
36
54
!
17 000
!
75
!
1275
!
--.
!
1
-.
!
1
;ylubcrgine
!
!
!
!
;i3lack beauty
!
130
75
1 6 8
!
20 700
!
50
!
1035
!
-
!
!
!
:Aubergine
!
!
!
!
.barbentane
!
130
'75
168
!
12 300
11
50
!
615
1
!
-.f
1
!
Fiakhatou
!
!
I
!
CDH
!
130
75
168
!
- insignifiant!
150
!
I
!
!
!
batate douce
!
!
!
inri~été %Tanche ;
Y?5
60
-ttM
!
5 8x>
!
'tz5
!
727
1.-
!
!
-
ais
!
!
!
!
p
Z M 1 0
!
94
54
811
!
5 380
f
75 épis en
,
4G3
!
!
!
1
vert
;
-
.-
1
%iébé
!
!
3.1.14
!
16
36
54
!
,-
I
1 0 0
t
I
1
--
caïs ZM- lO------‘ !
!
!
!Niébé associé
94
54
.81
:
tiafs 4 3 0 6
!
75 épi6 en ,
323
I
1.1.14 /
Niébé -
-
-
!
!
vert
;
-.
I _,
1
I
'!GLïs ZPI 10
!
!
!
j!4 iébé dérobé
!
94
54
81
!
Mais TOOC
!
75 épis en !
+ 3;;
i
I~!i~bé 576
!
1 0 0
vert !
t
59-9 ;
1
l
1
----FB-

---

- yJ -
pas de faire un repiquage (semis direct), l'aubergine Hlack 3eauty et les
patates douces comme spéculations les plus intéressantes.'
c
Il est regrettable que le Diakhatou fut un échec car c'est une
culture intéressante vu son prix de vente, une production normale atteind
gén$ralement 10 t/ha soit un potentiel de vente de 1250 ME'CFA/ha.
Le Maïs et le niébé sont des cultures dégageant moins de revenus.
Il faut déplorer les attaques d'oiseaux sur le niébé hâtif, ce qui ne nous
permet pas de juger de l'intérêt de l'association ?Gais-Kiébi (on observe
toutefois une légére baisse de rendement du Maïs en associé). Far contre,
on constate que la culture Maqs-Niébé dérobé est intéressante nuisque le
rende.ment obtenu en maïs est le mê:ne que celui obtenu en maïs seul avec en
plu,3
une récolte de niébé qui nIa nécessité qu'une faible irrigation polir
achever son cycle (les réserves en eau disponibles dans le sol après récolte
du maEs et la nluviométrie
i
en fin d'hiverna,:<e ont été nresque .yuf<is:*:?tes).
Tous ces rSsulta.ts néanmoins Soi:t G prendre avec une rertal::e
Une dernière rnwrque
enfin d'ordre .<cononioue.
::ous n,vons cons-
taté lors de la vente de nos produits lec fluctuations du aarche ? i3arnbey.
Il 3.73naraj.t tr+s facile 4'auqtienter le reven'r nar sn&culation +r. 4émarrant
le maraiîchare 15 jours avant les premi+res pluies (mi-jLiin> ceci g;r$ce à
l'irrigation.
De cette f<a.;~~: 0111 rirrive sur un mwz!z& peu s.?turé a< la conzurrence
,
est faible, oar consequent, on peut vendre j des prix &lev&s. L'irricntion
nermet &(galement de poursuivre le mnrafchac;e
,j?!srju ' en novembre-d~ce!;:b.re ,
p4riode 6E;alement sans grande concurrence ; ceci. qrfice G une taille (comme
cela a été le cas pour le 'Gombo) qui permet d'étaler la production :~ET deux
m 0 2. s .
::ette technique est aussi réa?-isable sur 1'Aubergine et le Dinlc'7atou.
1.5 - Productions
-____--_ ~ fourrabGres
- -..---
1.5.1 - Culture ohrenne
--------L--C---
: Pan:licum Naximum, surface ITOU m2

---

-?LANCHE PHOTO no 3-
PANNICUM MAXIMUM
NIEBE FOWFSAGER

---

- 31 -
En saison séche ciiaude, le fourrage s'est correctement dévelolF4
S;~\\U$ sur ies bordW+s,
&du fait d'une irrigation mal répartie (action des
vents) et l&gkrement insufÎisante par r:xnyort à la demande climatiq?le tris *
imp'nrtante en fir, de saison s&zhe.
. .
Pendant l'hivernage par contre, on assiste è une véritable 'le:<-
plosion (' de végétation comme en témoigne la planche photo P!” 3 - L#e climat
de l'hivernage 85 caractérisé par une pluviométrie bien répartie (se rap-
proche d':ln climat tropical humide) convient très bien au Pannir:um >~~ximun
qui est originaire des régions périforestières et forestigres.
Fertilisation
Fin mai, la narcelle a dté binée et amendée par du compost (Jr;1 I?IS
A l'hectare) au fur et 5 mesure de l'avancement de In fauche qui se Lait
--~:ion
I_ _
les besoins 2 savoir 20 kg Ilatj.&re 1Eraiche/tête/jol?r.
L 1:: Îin de I'liivernag e le Il/10 apr4s une îauche p@,aâaa
La
Farce115 3 ruçu une fert?.lisation minérale de 60 ii Utazote 50 ii Pz05 et
?OC U iI20 ( p a r hectare) puis a été binée ; ceci poLil--
iavo ri se L' ia r I r. c ussI
!? :;r 3 fl t 1. a pc+ r i 0 de s 4 ch e froide (saison peu favorable au lannicw!).
Irri.i:ati.on
- Du 22/6 au 1417 191 m3 d'eau ont &té apportss oo?, TE mm avec
une.efficacité mogenne de 50 % du réseau d'irrizx<on ;
- Du 14/7 au 5/10 le fourrage n'a nécesRit.4 scc~ne -!rr+~g?ion..
-iJII I
Production
nu 29/h/E5 au 30/:'/8Jj
: fauchage de la parcelle au Yur et i mesure
‘{ (3 'j b e s 0 i ns , la production a et6 de 5500 kg matière fraic?e soit 20 Y' 500/'x ;
Du 30/8/85 au 10/30~85 : la parcelle a 6té fauchée a!; fi.lr et à
mesure des besoins ju*zqu'au 15,/9/85. A cette date, nolls avons Sto~p% la
t'alA.- '1
"1 f?
llalimentatioc des boeilfs étant asour&e Dar les Pans:: de KiéF.6
fourrager, ceci jusqu'au 8/lC,
Le /jlO/85,
coute la narcellr a été fauchée.
?roduction de cette pc:riode:%65C kg matiere Iraiche soit 15'7 6OO/ha
Prodllction ;:;lobale 3ur3nt 1 'hivernage: 61~50 :k~: cl e mn .c i 4 r e f r -3. i z h e
;:;)j ,ij 'f,-: df> i.!S uo-jt ,l!+;:i& 4;;; :CS ;3ur ‘iO0 jours eriviron. Ce rhsli:!, t-7. ;: es? ;II e i lie il 9
qiI'"l? $4 0:' Ln nrodllct;on 91' I &.C4 .lue de 922 1~;; slir ILS ;iolirs ; C+?C?L z~r?ai-

---

- 32 -
nement du fait de la meilleure répartition pluviom:&trique de l'hivernage 8s.
e-
1.5.2 - Culture annjelle : Riéh& fourrager
--m-w- ---e- -_--
Semis le 24/6/85
sous irrigation sur 900 132
- Fertilisation : uniquement une fumure de fond
- 3 t/ha compost (MS)
- 200 ka/ha E-18-27 soit 15 U de MT36 U de P205
et 54 U de K20
- Irrigation
._-_______ ____._ _-.--. ~ .-- ..-
--
!
!
!
!
!Juin (f;in)~JuilletfAoût~Septembre~Octobre
Novembre
!
iTot !
!f!ose apportée mm !
(début) I 8o ,.
avec efficience
23
!38
!O!
0
!
0
1
1
!
!
!
25
!
!
!de 100 %
!
!
!
!
!
------.-.-
-_- -_--- -
_ ._ -_-
!
!
--
1
!
!
!
1
1
!
!
!
;Dose apporte@ en ;
1
!
!
!
1
1
!
-mm avec efficier3ce;
!
Il,5 ; 14 ; 0 ;
0
!
O
!
12,5
; 43 ;.
réelle estimhe à I
!
1
!
!
!
1
1
!
,510 $3
!
!
!
!
!
!
!
!
--... ._- --- --
-
-~
- Production
!
!
!
! Fanes kg I4.S ! Grain kg M.S !
-1-1
- -
Ilère récolte
!
$30
!
50
!
!
!
!
!
---.
---_
--_
-~
-
-
1
!
!
!
I2ème récolte
45
25
!
!
!
----y - - - - - -
!
!
!!T!otal
!
$73
;
75
-;
----,-----+-
!-
!
!
!Total ramené à llha ;
4140
830
.
!
!
w-v-..
-.
La Ière récolte a eu lieu à la premiere quinzaine de septembre.
A cette date, le niebk a été taillé à 20 cm, puis récolté 5 nou-
veau en mi-novembre.
Ainsi, grâce à une taille et une legére irrigation((le nié35 étant
peu exigeant en eau), nous avons pu étaler cette
sa4culaiion sur 5 mois.

---

- 33 -
Conclusion de l'activité production fourragere : globaLement,
1 eS rendements obtenus cette année que ce soit pour le Pannicum ou pour
le nikbé ont été très satisfaisants. Le binome pannicum-niébé fourrager
semble Etre une bonne politique fourragbre que nous reconduiront dans le
projet des Miayes.

---

- Y+-
II -' UNITE D'ELEVAGE ET DE PRODUCTION DE FUMIER
Durant l'hivernage 2 boeufs de trait (440 et 360 kg de poids
respectif) ont été gardés à l'étable.
-.
2.1 - Production de fumier
On apporte i25 kg de paille par semaine soit 115 kg MS,
Les boeufs produisent 7,6 kg MS/jour (cf. rapport No II), La production
de fumier est donc environ de 24 kg de MS par jour.
DU Ier juillet au 9 septembre on a introduit uniquement
du fumier dans le fermenteur.
Du 9 septembre au 30 septembre on a'introduit en plus 35 kg
d'herbe de brousse (Matière verte) soit environ 14 kg de MS lors de
chaque chargement du fermenteur (3 à 4 fois par semaine) soit une matière
sèche totale journalière de 30 kg.
-.
-
-
-.
!
!
!
!
!
Fécèa
Paille
Herbe de ,
Total
:
!
Période
!
!
!
b r o u s s e J
!
!
!
!
!
!, . !
!.
,. !
!, ,
!
t
-1 .
!
a de , %
%
Kg ae ,
ps ;
! MS . %
!KgMge ! 74
.
!
!
! -
-1
idu 1/0'7 au 9/09 : 532
: 31,6 ; 1150 ; 68,4 ;
o
f
o
t 1682 i 100
1
:du 9/09 au 30/09! 167
i 23,6 i
345 ! 48,7 I 196
I 27,7 i
708 i IOO
i
;
;
:
;
:
RécaPitulatif du 1/7/8~ au 30/9/85
---_ _d____----------- -----------
------i---------------------------
La quantité totale de fumier et d'herbe de brousse introduite
dans le fermenteur du 1/7 au 30/9 a été de 2 t 390 en MS.
2.2 - Programme d'al+mentation des bovins 1985-1986
Les disponibilités pour l'alimentation du bétail (2 boeufs de
trait) à l'issue de la campagne 85 sont les suivantes :
Fanes d'arachide :
184-o kg MS
Fanes de niébé :
373 k g MS
Mil grain
?
1580
?
kg MS
Paille de mil
:
6210 kg MS
Fourrage (P. Maqimum)
: 4760 kg MS (Prévision)

---

Tableau No 74
Programme d'alimentation des bovins et besoins en litiére du 1/10/85 au 30/9/86
!
,
f
!
Quantité d'aliment pour deux têtes
;
i
I
!
1
1
1
I
1
i Période
!
IP
!
= Paille de Mil ! M = Mil grain!FNF = Fanes
1 FA = Fanes IF = Fourrage !
1
!
Ration/Tête
!
(litière>
I
!NiébE Fourrager!
âïachide'D6I . ?4aximum
!
i
!
!
! en kg MS
! en kg de MS
!en kg de KS
!en kg de MS
lenkg de MS !
1
I
!
!
!
I
!
1
I
._ f
I
!
!
!
!
!
t
!
l
I
I 6~ + IM
!
650
!
60
1
0
!
0
!
360
!
!Octobre
!
f 3,9VF ; 310 g MAD
; (150/ semaine)
!
!
I
f
!
!
1
I
!
!
!
!
!Novembre
i GFNI? +2 F
!
650
0
!
360
!
0
!
1 2 0
i
!
!
!
!
1
!
1
t 3,4 UF ; 340 g MAD 1 (150/semaine)
I
t
!
!
!
1
1
1
!
1
!
!
!
!
3250
!
0
!
0
!
1800
!
600
!
!
!
!
!
!
1
; %O g MAD ! (150/semaine)
1
1
?
!
!
I
1
I
!
!
!;
!
1
!
!
!
!
1
720
!Mai, juin
f 6~ + IM
1 2 0
0
0
i
1300
!
1
!
!
I
f
! 3,9 UF ; 410 g MAD
(150/semaine)
!
f
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!Juillet, aofit,
; 6~ e -lM
!
1290
1
180
!
0
!
0
!
1 0 8 0
1
I
1
!
!
2
!
I
!Septembre
! 3,g UF ; 410 g MAD 1 (lOO/semaine)
!
!
!
1
1
1
1
1
!
I
f
1
-1
:Total
!
1!
7140
!
360
1
360
1
1800
1
2880
I
!
!
!
!!Disponible
!
!
6210
!
1580
1
373
!
1840
!
4760
I
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1
!
!
1
!
!Bilan
!
!
C-1930
I C+)l220
!
(+Il3
!
(+)40
:
C+)l880
!
1
1
1
I
!
!
2
!
I

---

- 36-
Le tableau Nclkdécrit le programme d'alimentation des bovins
d'octobre 85 à fin septembre 86 en fonction des besoins en UF et MAD, Il
indique également les besoins en litière en relation avec les estimations
de biogaz
nécessaire à l'irrigation. Les pailles de mil servant de litière
sont consommées à volonté par les boeufs.
De la lecture de ce tableau on constate un surplus de mil grain
et de fourrage. Ce surplus sera partiellement utilisé comme ration supplé-
mentaire lors des travaux (transport des pailles, labour du maraîchage,
binage et hersage du mil et de l'arachide , semis et soulevage de J'ara-
chide) .
La ration supplémentaire sera de 2 kg de mil et 1 kg de fourrage
(MS) par jour et par tête ceci durant les 45 journées environ de travail,
soit en tout 90 kg de fourrage (MS) et 180 kg de mil. Il reste encore un
disponible de 1790 kg de fourrage et 1040 kg de mil qui pourrait gtre uti-
lisé pour faire 2 rotations d'embouche bovine (2 x 3 mois) avec une paire
de bovillons. Une ration de 5 kg MS de fourrage et de 3 kg de mil par tête
correspondant à une valeur alimentaire de 5,2 UT' et 47@ g MAD, permettrait
de réaliser ces deux rotations (1800 kg de fourrage et 7080 kg de mil sur
une période de 6 mois). Malheureusement,cette activité d'embouche ne peut
être réalisée du fait des problèmes administratifs au niveau du centre, lor
des opérations d'achats-ventes.
En ce qui concerne les besoins en pailles pour la litière,le
tableau fait apparaitre un déficit de 930 kg. Ce déficit est assez faible
comparé à 1984, car les rendements en pailles obtenus cette année sont
corrects;mais pour assurer une autosuffisance de l'exploitation, il sera
n,ecessaire en 1986 d'agrandir les parcelles en pluvial strict d'au moins
5000 m2 ceci en prévision dChivernagesmoins favorables.

---

- 37 -
III - UNITE DE PRODUCTION DE BIOGAZ ET DE COMPOST
-
3.1 - Résultats généraux
Les relevés journaliers (charge, production: températures
externe et interne) sont présentés en annexe No Id. Le bilan hebdomadaire
est donné sur le tableau No 15.
Durant les mois de juillet, AoQt et Septembre 2 T 390 de fumier
(en MS) ont été introduit dans le fermenteur soit en moyenne 26 kg de MS/
;jour. La production totale de biogaz a été de 438 m3.
Le rendement moyen en litre de biogaz par kg MS est de 188 l/kg
MS, la productivité moyenne en m3 de gaz par m3 de cuverie par jour est
de 0,535. Comparés aux chiffres moyens de la campagne 84 (205 l/kg et 0,57
m:5/m3 cuv/j) on est légérement en-dessous notamment pour le rendement en
biogaz ceci étant très probablement dû au facteur température car l'hi-
vernage 85 a été plus frais et moins ensoleillé du fait de la régularité
des pluies.
Signalons à ce propos qu'une pluie, surtout si elle a lieu en
pleine journée, a une action très nette sur la production de biogaz ceci
d,u fait de l'évaporation (sur le fermenteur et le talus de protection) qui
de l'absence du rayonnement solaire. Ainsi la pluie
survenue au cours de la journée du II/~ a eut pour conséquence une chute
de 30 % de la production.
Il conviendrait de mettre en place une mini-serre sur la partie
ronde de la cuverie qui laisserait une couche d'air de 20 cm environ entre
le paroi du fermenteur et la serre. Ce dispositif permettrait un réchauffe-
ment intense du corps du fermenteur durant la journée, l'isolerait de la
pluie et la nuit réduirait les pertes de chaleur grâce à cette couche d'air
isolante. Ce dispositif simple (4 ou 5 anneaux en tube PVC de 3 m et une
hache plastique j.a 20m2 perméable aux rayonsmprendrait tout son intêret
en saison sèche froide. Cette meilleure maîtrise du facteur température
est importante car son action sur la productivité du fermenteur est très
forte.
3.2 - Expérience de recyclage des pailles dégradées sortant du fer-
menteur
Durant toute cette expérimentation (du 5 mai au 10 juillet) la
charge introduite quotidien ement a été de 85 kg environ. Du 13 mai au
p

---

T a b l e a u No l:j
M o y e n n e s h e b d o m a d a i r e s , p r o d u c t i o n , charge,rendement?températul,
!
!
!
!
1
!Charge moyenne
!Temps moyenne
! P r o d u c t i o n moyen:
Rendement
P r o d u c t i o n moyen;
IN0
Semaine
1
I en kg MS
1
e x t .
:
M3/j.
!l Biog./kg de !.f+u13 gaz/m3 cuv/jel
!
27
!
24.3
!
1
!
!
;
!
!
1
2 8 . 9
!
4.927
Q.547
1
203
!
!
!
!
1
1
!
!
1
217
!
28
!
2 4
1
29
1
5.213
!
!
0.579
1
!
!
!
!
!
1
0.548
I
!
29
!
23.7
4.932
1
27.6
!
208
!
!
!
1
!
!
!
!
!
2 7 . 4
4.870
178
0.541
!
!
30
1
2 7 . 4
!
!
!
!
1
!
!
1
!
5.489
!
172
0.609
!
31
1
31.9
!
28.7
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!
!
1
1
32
1
27.3
!
27.4
1
5.218
1
191
0.580
1
!
!
!
!
!
1
!
!
L
33
_ 1
24.1
1
27.9
1
4.725
!
196
1
0.525
-- _ --
i.
-.
!
!
!
!
!
!
!
!
-184
!
34
!
25.2
!
28.1
!
4.636
!
!
0.515
1
!
-!
!
1
!
1
!
!
35
1
21.1
1
27.9
4.496
!
!
213
0.500
!
!
!
!
22.2
!
1
!
!
1
191
0.470
!
36
!
!
27.4
!
4.235
!
!
!
!
!
!
!
1
!
1
!
37
!
24.2
1
27.5
1
4.327
0.481
!
179
!
1
!
!
!
!
1
!
1
!
38
!
29.7
!
27
1
4.115
1
139
!
0.457
!
!
!
!
1
1
1
1
!
39
1
26.1
28
!
1
4.513
!
173
!
0.501
!

---

- 39 -
14 juin, ces 85 kg comprenaient approximativement 30 kg de pailles
degradées, le restant de la période, le chargement était constitué
de fumier pur.
Les résultats figurent sur le graphique Na 16 indiquant les
fluctuations de la production dans le temps ainsi que les variations de
la température moyenne extérieure.
D'emblée on pent signaler une adéquation assez bonne entre les
variations de température et celle de la production de biogaz. Du 25 mai
au 10 juillet les Variation$ de températures sont faibles et on constate
une chute nette de la production de gaz dès le 20ème jour suivant le re-
cyclage puis une reprise normale de la production 20 jours après la fin
du recyclage.
On en déduit que tes pailles ayant déjà subi une fermentation
méthanique sont improductives lors d'un deuxième passage. En effe,t la
totalité de la moelle cellulosique a été dégradée
lors de la première
fermentation, il ne restait donc que les parties lignifiées plus diffici-
lement fermentescibles. Le temps de latente constaté à la suite du change-
ment de charge sur la production en biogaz est compréhensible vu que le
temps de retention d'une charge est de 4.0 jours environ (autrement dit le
temps de remplissage du fermenteur est de 40 jours).
3 . 3 -Enregistrement des données sur fichier informatique - %ssai de
modélisation du processus de fermentation
Toutes les données journalières sont enregistrées sur fichier :
production de biogaz, charge, matière sèche, température extérieure moyenne
température maxi et mini du fermenteur ( ces dernières n'ont pu être mesuréti
à partir du 21 AoQt la sonde de température dans le fermenteur étant tombée
en panne).
La production de méthane à partir d'une qualité de fumier donnée
dépend des facteurs suivants :
- quantité de fumper présente dans le fermenteur ;
- la température dans le fermenteur (étroitement carrelée
d'ailleurs à la'température extérieure moyenne).
La difficulté principale rencontrée pour cette modélisation
(Travaux initiés par Mr. C.Y. BOCQUIEN en 1984) est de chiffrer la quan-

---

EXPERIENCE D E R E C Y C L A G E D E P A I L L E S D E G R A D E E S
6
Fig. Y0 16
D E B U T R E C Y C L A G E D E S
PAILLES DEGRADEES
P R O D U C T I O N D E BIOGAZ
F I N R E C Y C L A G E
D E S P A I L L E S D E G R A D E E S
35
74
T
T E M P E R A T U R E E X T E R I E U R E
MOYENNE
2
5 HAI
13
15
25
31 HAI
20 JUIN
30 JUIN
1 0 J U I L L E T

---

- 41 -
tité de fumier présente dan's le fermenteur à un temps donné, car on ne
connait que la quantité introduite quotidiennement. Or pour chaque charge
introduite, il ressort une certaine quantité d'effluents. Le problème est
donc de connaitre le temps de rétention d'une charge journalière, intro-
d.uite un jour X, dans le fermenteur. Il s'agit donc de déterminer l'avan-
cement de cette charge dans le temps, Cet avancement dépend de la quantité
de fumier introduite par la suite. Ainsi pour déterminer ce temps de réten-
tion d'une charge, il faut étudier la relation entre la quantité de matière
sèche introduite et l'avancement que produit cette charge,
Pour ce faire, nous procéderons à la manipulation suivante pour
plusieurs valeurs de chargement : on charge régulièrement durant un mois
avec: la même quantité de fumier et on suit l'avancement à l'aide de plu-
sieurs petites bottes de paille (reliées chacune à une ficelle) introduites
lors du premier chargement.
Ainsi du 2O/O7 au 30/8 nous avons introduit une charge moyenne
de 50 kg de MS tous les deux jours. Les résultats sont malheureusement peu
utilisables, la moyenne de l'avancement obtenu est de 117 cm avec un coef-
ficient de variation de 49 76. Auparavant durant le mois de Juin 27 kg de
MS ont été introduits quotidiennement, la moyenne de l'avancement a &té
de 'l3,7 cm avec un coefficient de variation de 41 %. Ces coefficients de
variation très élevés rendent les moyennes peu significatives.
De plus le graphique reliant les avancements aux charges ne
permet pas de déterminer une relation linéaire en partie
à cause de la
valeur de l'avancement obtenue avec les 50 kg de MS (voir figure No 17)
qui est très faible. Ceci est peut &tre du au fait que ce chargement s'est
effectué tous les2 jours, contrairement aux autres charges introduites quo-
tidiennement, on peut faire l'hypothèse qu'une charge ayant séjournée 2
jours dans le fermenteur se tasse plus facilement.
Il s'agit à présent de refaire des mesures entre 20 et 40 kg
de MS pour voir si l'on retrouve le même alignement constaté avec les
charges de 27, 37 et 42 kg. Cette modélisation permettra de dimensionner
de futures installations de fermentation. connaissant les besoins en bio-
gaz., les données climatiques et les possibilités de chargement.

---

Y,

---

- 43 -
3.4 - Améliorations et entretien de lfinstallation-de fermentation
A) Entretien
Depuis septembre 83,date de mise en route du fermenteur,, aucun
disfonctionnement n'est à signaler. Cette année, nous avons procédé à deux
travaux d'entretien courant :
- nettoyage de la fosse de réception des effluents, un dépôt
s'était formé et s'opposait à l'avancement du venin (une journée de travail':
- Changement de l'étoupe assurant l'étanchéité au niveau du pis-
ton pénétrant dans le fermenteur (1 heure de travail après vidange du fer-
menteur).
B) Aménagements r&alisés pour une meilleure gestion de l'eau'
- Elevation des parois de la fosse de réception des effluents
P#our éviter les risques de débordements lors du chargement (la poussée du
vérin fait monter le niveau d'eau dans la fosse) ;
- Pose d'un tuyau entre la trémie d'introduction du fumier et
la fosse de réception des effluents. Ceci permet une recirculation de la
phase liquide surtout lors du chargement où le niveau d'eau monte dans
la fosse.
- Installation d'une grille au bout de la fosse sur laquelle
on laisse égoutter l'effluent avant d'être mis en tas pour le compostage
aerobie.
C) Travaux à réaliser en 1986
Pour une augmentation de la productivité en biogaz
------------_-----_-_^__________________----------
La température optimale de la fermentation méthanique est
de 360c or en saison sèche froide on atteind régulièrement des températures
de 23°C à l'intérieur du digesteur. Pour réduire les pertes de calories et
donc
gagner en température, il s'agira :
-d 'augmenter le chauffage solaire et de réduire les pertes de
chaleur nocturnes en disposant une mini-serre (déjà déorite au paragraphe
3.1) sur la partie cylindrique du fermenteur (actuellement le fermenteur
est
semi-enterré
et recouvert partiellement d'une bâche plastique),

---

- 44 - .
Pour une amélioration de la qualité du gaz
""'-'-'~""-"'-'---""'- ---------- --
Le biogaz contient principalement deux gaz, le méthane et le
gaz carbonique. Le moteur Schule que nous utilisons est un moteur fonc-
tionnant au fuel seul soit au fuel et biogaz (permet une économie de 70 %
de :fuel).
Le rendement du moteur dépend de la qualité du gaz. Il est conçu
pour utiliser un gaz contenant 70 % de CH4 et 30 % de C02. Or la proportion
de CO2 afteint souvent 50 % surtout en saison sèche froide,
Il s'agira de mettre au point et d'expérimenter un système de
fix,ation du CO2 par simple passage du gaz dans l'eau (le CO2 est très
soluble dans l'eau contrairement au méthane) soit par bulleur soit par
douche du gaz.
3.5 -.Production de compost
Les pertes de MS au cours de la fermentation méthanique s'élèvent
en moyenne à 30 % (cf. rapport No III>. Compte tenu de la quantité de fu-
mier introduite on peut estimer la production de compost à 1700 kg de MS
de début juillet à fin septembre. Les effluents sont soit mis en tas, soit
mis en fosse de finition, une des deux fosses de finition étant occupée
par un essai de compostage de Sesbania rostrata. Cinq mois de compostage
(plus 2 ou 3 arrosages si on se situe en saison sèche) sont suffisants pour
obtenir un produit stable prêt à être épandu.

---

- 45 -
IV - UNITE D'IRRIGATION ET D'UTILISATION DU BIOGAZ -
8
La production de biogaz pendant la campagne 85 a été sta-
bilisé entre 4 et 5 m3. Durant tout l'hivernage nous avons essayé de
maintenir le gazomètre proche du maximum de sa capacité entre 10 et
15 m3 afin de disposer d'une réserve suffisante en cas de période
séche.
Nous avons pu kriter les:,pertes en biogaz par évacuation
(en cas de surpression lorsque le gazomètre est plein) en utilisant
le brûleur ménager et la lampe. En cas de période séche, le gaz est
réservé à l'irrigation.
Le tableau N” lprésume la répartition de la consommation
en gaz,
Les besoins en irrigation ont été plus élevées cette année
qu'en 84 (du fait du maralchage) et nous avons consommé 30,7 s6 du
gaz à cet effet, 13 %-pour les besoins de l'exploitation (charge-
ment du fermenteur)et'3$,2 76 pour les besoins ménagers. Les perte5
par évacuation n'ont éf 1 que de 0,4 %. Les pertes au niveau du ga-
zomètre par contre sont très élevées ; elles atteignent
19,7 % soit
environ i m3 par jour ce qui a déjà été conste.té en &+. Il s'agit de
reviser entièrement le déseau de gaz. Nous avons changé les tuyaux
situés entre le compteur et le fermenteur ainsi qu@entrff-&ekompXenr
et le gazomètre. Il reste à revérifier le raccord PVC au niveau du
gazomètre (déjà revisé en 84). Le restant'de l'installation (réalisé
en tuyaux métalliques)
est étanche. Une dernière possibilité pouvant
&tre à l'origine de ces ;fuites, est peut être celle de la détériora-
tion du caoutchouc du gqzomètre devenu poreux ; ceci d'autant plus
qu'il n'est pas protégé'du rayonnement solaire, Cette protection sera
réalisée systématiquement sur les futures installations (Niayes).
4.1 - Fonctionnement du groupe moto-alternateur
Durant l'hivernage, le fonctionnement du moteur concerne
d'une part l'irrigation de complément et d'autre part les besoins
journaliers de l'explo4tation à savoir :
- pompage
~
de l'eau pour la remise à niveau du fermenteur
- besoin en eau du bétail ;
- irrigation des pépinières 4
- chargement du fermenteur (3 fois par semaine environ).

---

1
!
!Production
!Perte* gazomè-!!Evacuation sur-i
Consommation (en m3)
1 Consom. 1 Consom,
!
!
Mois
1
!biogaz
!
1
!tre
!Pression
! irrigation
ibesoins exploiflampe
!braleur mé;
1
!
en m3 !
en m3 !
en m3
! compl.
!tation
!en m3
!nager enm3!
!
!
!
!
1
1
!
1
1
122 juin - 30 juin
!
40.8
!
14.1
1
0
1
15.6
!
3.2
1
0
1
7.9
*
!
1
!
!
1
!
1
!
!
!Juillet
1
154.9
!
22.9
1
2.2
1
52.4
!
22.2
1
0
1
55.2
!
!
1
!
1
1
1
1
1
!
!Août
1
152.4
!
39.4
!
0
!
36.6
!
20.1
1
5.8
!
50.5
!
1
!
!
1
!
!
!
!
!
!Septembre
f
130.9
!
~8.4
!
0
1
35.4
1
18.3
I
14.8
1
44.0
!
1.
1
!
!
!
1
1
1
1
II oct.
5 octobre !
26.2
1
4.9
!
0
!
15.2
!
1.9
1
0
1
3.2
1
I
..;.-.- ~-..~.
~~ ..j.. ~.~.._~_..
!
!
!
!
1
!
r.
- ..~
T ~-~- ---~-
T --~
-~- -7
T
--t
1
1
!
1
!
!
!
!
1.
!
1
!
505.2
!
99.7
!
2.2
!
155.2
!
6§.7
!
20.6
1 160.8
!
!
1 Total
1
100 %
1
!
19.7 %
!
0.4 %
1
!
30.7 %
!
13 %
!
1
4 %
!
32.2 %
t
!
!
I
!
!
1
!
!
!
Tableau No 18
Répartition de la consommation en biogaz durant l'hivernage 85

---

Les consommations globales au cours de la-saison des
pluies figurent dans le: tableau ci-dessous :
!
Mode
!
1
!
- 1
!
1
Bipgaz
1
fuel
1
Durée
1
1 d'alimentation
I
en m3
1
en 1
1
en heures 1
!
1
!
!
-
1
!
Mixte
1
2549
1
84,3
1
95,1
!
1
fuel/biogaz
I
1
1
!
1
! -
1
1
!
!
fuel seul
1
-
1
495
!
211
!
Consommations horaires :
- en alimentaition mixte
2,3 m3 gaz/heure, O,&V 1 fuel/heure
ratio énergétique 60 % biogaz/40 %
fuel
- fuel seul
2,l 1 fuel/heure.
,
La consommation moyenne! de gaz et de fuel (en alimentation mixte) par
m3 d'eau distribUé(l.)fi dans le tableau No 12 (cf. chapitre 1.4) :
0,214 m3 gaz/m3 eau
0,090 1 fuel/m3 eau
(1) en utilisant au ma$imum les capacités de la pompe (10 aspergeurs)
4 . 2 - Fonctionnemeint du BrQleur ménager et de la lampe
Le volet "besioins ménagers'* a été introduit sur le modaxle
en juin 84. Son intégrltion sur ce type d'exploitation nous semble très
important au vu des proiblèmes de déforestations, à la difficulté de
collecte de bois de feu, dans cette région. D'un point de vue sociolo-
gique l'utilisation du $iugaz ne pose aucun problème. La famille ré-
sidant sur l'exploitation apprécie grandement les installations effec-
tuées et les utilise au maximum. Les besoins en irrigation étant
ponctuels durant l'hivernage nous avons pu réaliser une étude de con-
sommation d'une famille composée de deux adultes, un adolescent et
trois enfants.
/
Tableau NO$gConsommatijon de biogaz pour la cuisson
!
1! Mois
!!!22/6/8
I au 30/56/85
1
!Juillet
11AoQt
- - - - - - y

---

(suite tableau No 19 )
!
! y!
I Septembre I 44
30
!
!
!
A,47
;
0,35
f
1,62
f
! 1 au 5 Oct:
3,2
!
5
1
!
096
!*
0948
;
0,733
;
Les consommations figurant dans le tableau
sont globales,
le braleur n'a pas éteutilisé pour les 3 repas chaque jour du fait
des disponibilités en gaz lors des périodes d'irrigation. La moyenne
de consommation en gaz du brdleur ménager pour une utilisation inten-
sive (3 repas) oscille autour de 2 m3/j. Ceci correspond environ à
5 heures d'utilisation d'après les consommations spécifiques établies
en 84 (rapport IV).
Durant les m is d*AoQt et Septembre (ou la disponibilité en
gaz était la plus fort ) nous avons pu tester la lampe (type indien).
La consommation horair
pour un réglage moyen s'élève à 100 3. de
biogaz/heure, Ce type
e lampe malheureusement,nécessite des change-
ments du manchon (type camping gaz) assez fréquentsIen moyenne toutes
les 50 heures d'utilis tien soit 2 à 3 fois par mois pour une durée de
' fonctionnement journal ère de 4 à 5 heures.' Ce remplacement du manchon
constitue le seul entr tien à réaliser.pour assurer le bon fonctionne-
ment de la lampe.
Ainsi les be t;'oins en biogaz pour la cuisson et l*éclairage
de la famille résidant sur le site se situent autour de 2,5 m3 de
biogaz/ jour-

---

V- CONCLUSION ET PERSPECTIVES
L'installation TRANSPAILLE de Bambey est avant tout vouée
à la recherche, elle constitue le support de toutes les expérimenta-
/
tions concernant :
- La fiabilité du matériel (à ce titre aucune défaillance
technique que ce soit pour le fermenteur ou le moteur n'est â signa-
ler au bout de deux ans d'utilisation) ;
- L'affinement de la modélisation du processusdefexmmtation 1
- L'amélioration du fonctionnement du fermenteur et des ac-
cessoires (rechauffage,de l'eau, protection thermique, épuration du
gaz) ;
- L'utilisation du biogaz pour la motorisation et les besoins
ménagers ;
- La valeur agronomique du compost. Cet essai prévu sur
cinq ans, a une import+nce fondamentale, car il permet de déterminer
et de chiffrer les effets du compost sur le sol et les cultures. Ces
données sont indispensables pour effectuer l'approche agro-économique
d'une exploitation en milieu réel. Les résultats obtenus en 85 (2ème
année d'épandage du compost) mettent déjà en évidence une action po-
sitive assez forte du i,ompost sur Mi.1 et Arachide ;
- L'utilisation et l'optimisation de l'irrigation par bilan
hydrique simulé, Des rIsultats intéressants ont été obtenus cette année
et ce suivi hydrique sera reconduit en 86 ;
- Le choix des cultures maraîchères et fourragères valori-
sant au mieux l'irrigation.
Ces actions de recherche concernent à présent des amêlio-
rations de détail. L'ensemble des résultats obtenus depuis septembre
83 ont abouti à une bonne connaissance du fonctionnement de l'instal-
lation,de sa fiabilitéiet de ses performances.
L'approche agro-économique est à présent prioritaire et
s'effectue en liaison ivec la première action de pré-développement
l
et transfert de technologie au Sénégal,dans le cadre d'une exploita-
tion maraîchère de la région des Niayes à Thieudem- Un complément
d'information figure à'la fin de ce rapport décrivant l'ensemble du
projet et son état d'avancement.

---

-
pJ -
X COMPLEMENT : PRESENTATI'N DU PROJET "TRANSPAILLE NIAYES"
---------- -------e-s
_______--- 0 -----------------_--------------
--v-v-----
__--------------__-_-~~~--------
.
Ce projet de démonstration au Sénégal, sera coordonné avec
l'action "emplois non salariés" initiée par un comité interministériel
en 1980 et coordonné par la Société Nationale d'Assistance et de
crédit (SONAGA-S~NAHANQ$E).
Les 3 objectifs principaux concernent :
- le maintien, g r$ce au compost, de la fertilité des sols
sur un périmètre marascher exploité par une coopérative ;
- l'intégration de l'élevage intensif ;
- la production à partir de biogaz d'électricité pour
pallier à l'isolement du site.
Le suivi technico -économique sera assuré conjointement par
l'IRAT/DEVE, le Département Systèmes et le Laboratoire National d'Ele-
vage et de Recherches Vhtérinaires(LNERV) de 1'ISRA. Un protocole
d'accord a été signé entre 1'ISRA et la coopérative (SOSEDRAA), ex-
!
ploitant le périmètre maraîcher, Le financement du projet est assuré
par 1'AFME pour les équipements biogaz - compost - motorisation, La
coopérative SOSEDRAA bénéficiant d'une aide financière du FAC' prend
en charge l'aspect élevage - production et utilisation de l'électricité,
II - DESCRIPTIF TECHNIQ$E
a) Caractéristiques du périmètre à l'heure actuelle
Il est implanté sur un domaine national cédé en bail par
1'Etat et situé à proximité de THIEUDEM entre KAYAR et POUT. La sur-
face totale est d'environ 65 ha dont 46 ha irrigables.
La surface irrigable est divisée en 20 parcelles situées de
part et d'autre d'une conduite principale de 1.212 m de longueur. Les
travaux culturaux sont assurés par un tracteur de 80 CV équipe
d'une
gamme d'outils agricoles. Le périmètre emploie 10 permanents dont un
tractoriste. Des ouvriers temporaires sont embauchés en période de gros
travaux, Les travaux de/planage et de mise en place du réseau d'irriga-
tion sont sur le point b'être achevés.
?

---

- 51 -
Le pompage ds l'eau est effectué à partir-d'un forage
préexistant situé dans le village de THIEUDEH et d'un débit de
300 m3/h, L'équipement comprend un moteur de 100 CV 98 HMT, Les
caractéristiques du réseau d'amenée et d'irrigation sont les sui-
vantes :
. conduite d'iamenée :
PVC \\p 200 enterré L : 1.392 m
I conduite principale : PVC @ 160 enterré L : 1.212 m,
équipée de ‘10 hydrants
. conduites secondaires en aluminium, couverture mobile
par 5 conduites Q.80; L : 200 m équipées de 10 bran-
chements. :
. l'aspersion est assurée par 50 chariots asperseurs par
conduite (alimentés par tricoflex 4 20, L = 50 m). La
maille est de 10 x 20 m. 50 asperseurs peuvent fonc-
tionner en même temps.
b) Cultures et rot/ations prévues
L'occupation ides 20 parcelles irrigables est définie
comme suit :
i x 2,3 ha : infrastructures, bâtiments
3 x 2,3 ha : arboriculture
16 x 2,3 ha :rotations annuelles
arachide/maraîchage de saison sèche
biébé/
11
?l
II
borgho ou mi3/ "
II
11
En prévision de l'intégration de l'élevage une parcelle de
1 ha de fourrage pérenne (panicum maximum) sera mis en place #ainsi
qu'un hectare de niébé fourrager inclus dans les rotations annuelles.
I
c) Intégration de 1 'élevage et valorisation des résidus
1) Caractéristiques de l'élevage
----------~------------------
L'élevage serb de type mixte, p roduction laitière et
embouche.
La production laitière sera assurée par 6 vaches de race
Montbelliarde (cheptel de départ).
L'activité d'bmbouche se fera sur un cheptel de 6 têtes
de race locale, on peut/ prévoir 3 rotations par an,

---

- 52 -
2) A f f o u r a q e m e n t t8t risidus
/
d) PotentialitBs idu périmétre p o u r l ’ a l i m e n t a t i o n d u
c h e p t e l
---
I
!
!
!
!
,Surf ace
‘i
f?DT
M5 T o t . ;
!
MPD
CU1 t u r e
!
UF
!
!
I
* ha
1
Ji kg/ha
I
kg
;
I
en 9
!
:--
ii
! F o u r r a g e
!
!/
!
!
!
1
1 (Pannicum M a x . >
!
!
3 5 . 0 0 0 !
35.000 1
19.950
, 3.500.000
I
I
'-
!
._
!
!
!
!
!
!
!
!
!
, Niêbé four.
!
1
!
3.000 ,
3.000 ,
1.800 ,
123.0OC~
I
I
‘-
!
!;
!
!
!
-a
!
!
li
!
!
!
, F a n a s d e NiBb4
2
!
!
1 .ooo !
2.000 ,
1.20ù
,
82.oOoj
I
*--
!
!;
!
!
!
!
!
!
!’
!
!
!
! F a n a s d ’ a r a c h i d e 1
2
!'
1.000
!
2.000 !
1.200
*
82.000;
I
!
!I
!
!
1
I
----a
! F a n e s p a t a t e s
!
!!
!
I
!
; d o u c e s
!
3
r
2,000
1
6.000
!,
3.300
!
102.000;
I
*-
!
!:
!
!
a
-
- !
!
!
1
-,
!
!
! M i l g r a i n
!
3
r
2.000
!
6~000
,
5.452
;
512,244;
I
.-
!
fL
!
!
I
I
v--w*
!’
!
!
!
! TOTAL
:
,
x4;ooo !
32.902
! 4a401.244;
!
!
!
!
1
-
-
Hesoin e n UF e t M P D d u c h e p t e l dur u n e annbe
!
!
!
.
!
UF
!
MPD
!
/
!
!
!
i C h e p t e l l a i t i e r (6 t ê t e s ) e n t r e t i e n .
‘I
:
i
8.322
!
660.000 !
!
!
i
{[?n coinsidére un poids vif de 500 kg et une produc-! 10.260
!1.620.000 !
. tion de 15 l/j sur Productio$ 390 jours à 4 $ de !
!
!
!
Mo )
!
!
!
!
!
!
! Embouche 16 têtes) croissance;Làge de 12 à 18 mois):
6.570 ,
660.000 1
! et entretien
!
!
!
I
I
.-
!
*-- !
!
!
!
, T o t a l
! 25.152
!!2*940.000 )

---

- 53 -
Le bilan est exédentaire aussi bien pour les UF que pour
1
L
les MPD (respectivement 7.750 UF et 1.461 en MPD exprimé en kg).
b) Disponibilités en résidus
. résidus végêtaux
!
!
!
t
1 Surface
! Rendement I
MS TOTAL 1
!
!
!
!
I Fanes de maraichage
f
20 ha i
1 T/ha :
20 T
!
t
!
!
I Paille de mil
t
3ha
*
1 2 'JJ/h ;
6~
-!1
fTot 26 T
!
!
. résidus animaux (Production de fécès en kg de MS)
!
f Production par f
Production
!
tête/jour
t
1
cheptel/an
1
1
I
!
!Vaches laitières
t
4 kg
!
8 . 7 6 0 k g
f
I
!
1
!Embouche
i
293 kg
1
!
5.037 kg .
I
;Tot. 13.797 kg
1
!
Total résidus végétaux -t animaux : 40 tonnes/an
Les besoins en matière sèche du fermenteur voir II c/3)
sont de 50 à 60 kg MS/jour soit 18 à 22 tonnes de MS/an, la dis-
ponibilité en résidus v gétaux et animapx est largement exédentaire.
&
3) Unité de production de compost et de biogaz
/
Par rapport à l'installation de Bambey quelques améliorations
ont été apportées sur cette unité.
- Le refroidissement du moteur se fera par circulation de
l'eau dans l'arbre du fermenteur, on récupére ainsi des calories pour
le rechauffage du fermenteur ;
- Le verin hybraulique est actionné grbce à une pompe direc-
tement couplée au moteur, ce qui permet d'éviter les pertes d'énergie
c
au niveau de la transformation! de l'énergie mécanique en Energie
I
électrique.
Performances et caractéristiques du fermenteur
. Volume utile de fermentation : 12 m3

---

t 54 -
. Charge journalière : 50 à 60 kg MS
. Production de biogaz : 8 à Y;5 m3/j saison froide
10 à12,5 m3/j "
chaude
L Volume de stockage du Biogaz : 30 m3
. Rendement de la production de biogaz : 150 à 240 1 de
gaz/kg MS
?
Productivité
: 0,670 à 1,04 m3 de gaz/m3 de cuverie/j
. Production de compost : 16 tonnes MS/an
6) Utilisation du biogaz
* Production d'électricité t
Le biogaz alimente un moteur SCHULE - KILORSKAR TV1 pouvant
fonctionner au fuel seul et à partir d'un mélange fuel biogaz.
Puissance : 7 CV à 1.500 t/mn
Consommation en fuel et biogaz sous réglage optimal :
Biogaz : 0,45 jmJ/ch/heure - 3 m3/heure
Fuel :
0,07 'l/ch/heure
0,5 l/heure
Ratio énergétique : 80 % biogaz, 20 % fuel
Rendement moteur
: 23 %
Remarque : le moteur fonctionnant au fuel seul, consomme (pour
une même puissance 0,3 l/ch/heure soit 2,1 l/heure, le biogaz permet
donc une économie de 75'% de fuel.
Au moteur est couplé un alternateur fournissant une puis-
sance de 3,6 KW. La pror$xtion journalière de biogaz permet lvutili-
sation du moteur durant,4 heures par jour.
L'utilisation de l'énergie électrique est prévue sur
plusieurs postes t
1) - Un refroidisseur pour assurer la conservation du laït (1 KW).
1
2) - Un transforma f eur destiné à recharger des accumulateurs de
24 V (éclairage domestique, radio etc...) 1 KW.
3) - Un moulin POU~ la préparation des aliments du bétail (2,5 KW
la capaci$é db mouture est de 150 kg/h).
4) - Alimentation /électrique de l'atelier de mécanique (de 1 à 2 Klr
5) - Eclairage des! parcelles lors des irrigations nocturnes (dépla-
cement des asberseurs et surveillance 3 KW).

---

- 55 -
Il s'agit d'établir un calendrier des activités de chaque
poste afin d'utiliser au1 maximum l'énergie électrique produite. Les
postes 1, 2 et 3 fonctionnent tous les jours, et les postes 4 et 5
/
selon les besoins et l'énergie électrique disponible.
III - RESULTATS~ ATTENDU+ASPECT ECONOMIQUE ET PERSPECTIVES
L'aspect technique de la fermentation méthanique est mai-
trisé grâce aux deux anniées d'expérimentation au CNRA de Bambey. Seules
quelques améliorations s;e:ront étudiées telles que le rechauffage du
fermenteur par le moteur /(circuit de refroidissement) et par le prin-
cipe de serre. L'objecti jf principal de ce projet consiste en l'étude
I
de la faisabilité éconon$i. que en milieu réel d'un système de production
intégrant production vég ;;é,tale, élevage avec valorisation des résidus
par le compost et le bio'ig;az.
Le but recherc é étant de donner à une exploitation le maxi-
mum d'autonomie par rapp rt aux problèmes énergétiques, de fertilité
des sols et de l'isoleme
t de l'exploitation.
Le compte d*ex I loitation prévisionnel élaboré à partir des
p
données réelles met en éI;v: idence la rentabilité économique du système.

---

- 56 -
COMPTE D'EXPLOITATION PREVISIONNEL
CHARGES
Amortissement élevage
. Etable
: (VOO.ObO F-CFA) sur 15 ans à 10 %.....
118.000
. Magasin
t (235.ObO F.CFA) sur 15 ans à 10 %.....
.31..000
. Matériel
t ( 20.000 F.CFA/an . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.000
. Animaux
: 6 vaches Montbelliardes...............
788.000
(4.200.000 F.CFA) sur 8 ans à 10 %
Amortissement matériel de production compost biogaz
I
. fermenteur complet, (3.500.000 F C-FA) 10 ans/10 %.
570.000
. moto alternateur
(2.5OO.OOO F C-FA) 5 ans/10 %.
660.000
Amortissement matéri/? électrique
. Congélateur (3OO.OCO F, CFA) 5 ans/10 % . . . . . . . . . .
‘79 -000
Transformateur et accumulateurs
79 -000
?? (300.000 F-CFA) 5 !ws/lO %........................
. Moulin (800.000 F.i CFA) 5 ans/10 %................
210.000
Charges d'exploitatipn,
. Intrants culture fburrage (1 ha) ..................
100.000
. Eau irrigation fou' rage 35 F. CFA/m3 ..............
500.000
. Eau d'abreuveaent I
7
L F. CFA/m3 ....................
10.000
. Cofit sanitaire ....................................
1,50.000
. Provision une rotation embouche ...................
180.000
. Personnel
5.50.000
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
. Fuel ..............................................
180.000
. Entretien .........................................
80 -000
. Alimentation bétaib ...............................
300.000
TOTAL :
4.605.000
PRODUITS
. Lait (6 vaches à 3;.500 l/an ; 225 F. CFA/l) .......
4.725.000
. Veaux de l'élevage; laitier ........................
400.000
. Embouche 3 rotatioins/an sur 6 têtes ...............
go0 -000
. 16 tonnes de Compo/st à 1.500 F/tonne ..............
240.000
. Economie de fuel
..j!................................
355.000
TOTAL
6.620.000

---

- l57 -
IV . L'ETAT D'AVANCEMENT DES TRAVAUX LE 15 AVRIL 1986
Le fermenteur est installé sur le site, la fosse de réception
des effluents construite, l'arbre du fermenteur scellé. Le réseau'de
tuyauteries de gaz enterré est également en place.
L'étable est sur le point d'8tre achevée, le transport des
vaches (actuellement stabiulées à Sangalkam) est prévu début Mai 1986,
La mise en place des parcelles fourragères (Pannicum Maximum
et Niébé fourrager est prévue également au mois de Mai 1986.
1
La mise en routje du fermenteur se fera dès réception du moteur
( f i n M a i ) .
On peut estimer que l'ensemble de l'installation sera fonc-
tionnelle fin juin 1986 e/n début d'hivernage.

---

BIBLIOGRAPHIE
---d-_I------
---i-___-----
FARINET J-L, SARR P.L - 1984
Production co;ntinue de biogaz pour la petite motorisation
rurale (saison sèche froide No II),
FARINET J-L., BOQUIEN C,Y - 1984
Production cqntinue de biogaz pour la petite motorisation
rurale (saison sèche chaude No III).
FARINET J-L., BOCQUIEN C.Y., SARR P.L. - 1984
Production continue de biogaz pour la petite motorisation
rurale (campagne de la saison des pluies No IV).
FOREST - 1984
Présentation et utilisation du logiciel BIP 4 rapport
t.echnique IRAT/D.E,V.E.
PERRIER L, - I 985
Suivi d'hivernage dans le cadre d'une unité de production
de biogaz - aompost - Application à l'irrigation des cul-
tures de saison humide.
TRAN MINH DUC - 1978
Ferme expérimentale des cultures irriguées - bilan de
5 années de fonctionnement au CNRA de Bambey,

---

---

Pompe immerqee Guinard 3kw Hf.lT 5@1 Debit 12m3/h
Compteur volumetriaue
SOL? B
SOLE c
Fourraae
M i l
RB 30.TNI-
I
ABC 2"
)---6---a-
1\\
01 1 /o*
b l-r-* 12 m
1
e----e- *
.
l!
Essai agronomiques
ProductiAn
,+---m----c--
Niebe fourrager
5 7 m
..-
ssais .agronomiques
Production
.-...
iversifiees -.
4
r'
'ereale+legumineuseJ __ ,fk 1 ~ 3'
dl
J -
.i
Arachide
Mil/niebe derobe '
Ancexe
No lTRES!%J D'IRRIGATIQ~ FEWE BIOXZ
1

---

),,**~~ut*~C*uC*~uuf*~u~*u*****************************~**
*
it
M O I S
4
+DECADE *---------------------------------------------
*
*
* J A N + F E V * t-lAR* A V R * t-tAI * JUI* JLJI* AOU* S E P * OCT*
**+*~+~*~*~***~*u*XX*~~***u**u~*~u*********~******u*~~**~*
**‘__1__“s1-!!21-~~4r-!~~~-!~~--~~~--~~~--64~

44x--7:”*
*
2
u 104* 107*
93~ 103* 108~
91~
61*
54*
SS*
*
)---------------------c--------------------------------------*
*
-73
+
E31*
94* 118,p
96*
103~
87~
60+
56+
S6+
c
*xY*+*~~+***u*+*~*~**~~**~~*u**~u*u***~~***~*~~***~***~*~~
PLUVIOMETIRIE S O L E C ES (Banbey)
N***X**t+******~XX~*u~*******~uu**~**~**~~***~*~**~*****~**u
+ç
*
*
JOUR
Y
,*pjOIS *DEC*DE~---------------------------------------------~
.
+
*
*~+2*~*4* 5*6*7*8*?*10~ll+
i~***~+*+u********~~****~~******~**********~*uu*~~~~~*~~****~
*
+
1
*-*-*-*-u-*-*-f-*-*
-Y
-*
ic
------------------~----------------------------------~
+JUIN*
2
t-*--u--u---*-*-~-*-*-~

-i6
-+
‘c
-----------------------------------------------------u
it
it
3
*
-*,5.7*-w-*--w-*25*-*-*
-u
-+b
~~+~,*uYu*u**t*~*~u+**~uu*~~u**~*~~**u~*~u~*~~~u~~*~~*u***~**~
*
*
1 + - * - * - *je&* - * - +r - * - * *3* 4.5*
ic
.*
------------------e.f-------I----.-------s.---~----------
- - - - - . y
-*JUIL *
2
+ - * - it -.u 37* - * - 4f - *
lb* 14* - *
-e
.c
------------------i----------------------------------~
.*
*
3
*-+-*
7x0.5* 20* - * - *s-q* - *
- + 0.4.r:
~~++~~C*+*ut~*uu*******~u~~~~**~***~***~~***u*****~~~~**~~*u*
.,
ii
1 * - *2.8x - it - u - Y - *l-5*3,5* 24w - *
*
u
------~~~~~-----__I_~---~~~---~~-~~~~~~~------~~
-----*
.rAOUT *
2
~8.8~ - -+ - t - + 41x4.4* - Y 25x2.7*0.5 +c
*
.u
------------------+-~--------------------------------*
,c
*
3
* - *
2*-*-+-+9.5~4~~0,~w-~

-46
-+
~**Ic*xY****YuY*~u~*~***~*~****~*~*****~*~***~*~**~***~*~~~u
If
*
1
+3,6*0.2+2. 5*1.4*9.5*8.2* - w0.3* - u - *
*
+
-----------------------------------------------------*
*SEPT
*
2
WlvJ3U 1544 -/Y 17+ - x - x - * - *3,5*7-z *
*
+
------------------/---
-------------------------------~*
*
*
3
x - * - * -,+ - * - t - -+
;+1.5* - * - *
*
*~u**+uu+*+C***u***X****~**~~*~~u~~~****~~*uu**uu**u***~**~.*
*
*
1 * - c - *2- k* - *8.5*-*-u-u-* -*
*
+
---~-.-----------------..---------
-------*
*oCTo~ *
2
*
-
*
-
r
-
*
-
*
-
*
-
*
-
y
-
*
-
*
-
*
*
46
--.- ------ -------.- --,- _,__- ---- ---- --- _____-_- - ----- ------*
*
1)
5 *-*-*-u.-*-*-*-*-r-* -
Y
+
-*+C**~*‘**IY**..I*ç~~*~~~*.*u*~****~~~******~*~**~*~***~***~*

---

.

.
2
3 “Y
ww
w )-a
Q
00 v)
5
E’
Ji
JV8
\\ aY
Do
\\


/
f
P 3 c
A3/?Inld
/
-

.
I
n u
--
--
h
3 Ilr l-
0
f‘
c cd Ib


.
-

---

.-
.-
iW3
tlfUUNOzlO~d
_
.

---

i

---

a
-_-
a


a

a

---
_.

a
.-

a

kKEVJNOc!Ot(d

~
w3
CJ N
In
IS .-
10

---

w OI
m N
F:
W-EKJNU;iObrd
-
w

---

,
A n n e x e No 5
resultat du bilan in Situ - mi 1 compost irrigué profi-l 1
*++*+++*~***~~~**~**~**~*~~~~*~*~u~~*~***~~~~~*~***~~*******~~**~~
*mesure * stock(mm) * var(mrh)
* pl+irr (mm) * e
t
r

(mm)* etr(mm/jI *
*y*~~~~***+~*+**~**~****~**~~****~*=***~*******~~*~**~***~***~~**~
*
1
*
98.1
+
dl
+
0
+
0
*
0
il-
*
2
*
120.5
*
22.4
*
73.8
Y
51.4
u-
4.2
*
*
3
*
116.7
+
-3-T
*
23.9
*
27.7
*
4
+
*
4
+
1 1 0 . 1
u-
-6.b
*
3.2
+
9.8
*
17
*
+
5
*
114.1
*
4
*
37.3
*
33.3
*
a:5
*
Y
6
+
150
+
35.9
*
79.2
*
43.3
*
6.2
+
Y
7
*
147.5
*
-2. I
*
62.5
*
65
-,
8.1
“*
+
8
*
125.6
*
- 2 1 . p
*
25. 4
+
47.3
*
5.3
u-
*
9
*
128.3
+
2.7
*
27.2
*
24.5
*
4.1
46
u-
10
*
121.5
*
-6.a
*
23.5
*
30.3
*
5
+
*
11
*
103.9
*
-17.&
*
11
u-
28.6
*
4.1
*
Y
1.2
*
102.1
*
*
2 5
*
26.8
*
3.8
+
s-
13
*
98.1
*
-'rf
*
10.9
+
14.9
*
2. 1
u"
*~*Y*~~**Y*~+**************~******~*****************~**~**~***.****
resultat du bilan in situ -[mil
comporst i r r i g u é p r o f i l 2
i
**+*Y~**************~******~**.*****~*****~*~****~*~********~*~*~*~
* m e s u r e * stock(mm) * var(mt-$) * pl+irr (mm) * e t r (mm) * e t r (mm/j) *
***w*~********Y*******~~*~*~*********************~****~****~*~*~*~
+
1*
106.6
*
rd
*
0
*
0
*
0
+
*
2
*
138.7
+
30-e
*
73.8
*
41.7
*
3. 4
*
*
3
+
133.5
*
- 5 . q
*
24
*
29.2
-+
2.7
4
*
4
+
132
*
-1-q
*
3.2
*
4.7
+
1.1
*
*
5
*
138.8
*
6-q. *
3 7
*
30.2
*
4.3
*
*
6
*
168.5
*
29-j
*
78.6
*
48.9
*
7
+
*
7
*
176.3
*
7-q
*
66.5
+
58.7
*
7.3
Y
*
8
*
164.7
*
-11.4
*
26.6
*
38.2
+
4.2
-ac
*
9
*
165.1
*
. 4
*
25.7
*
25.3
*
4.2
*
46
10
*
174.7
*
9.6
*
31
*
21.4
+
3.6
*
*
11
*
159.7
*
-15
*
11
*
26
+-
3.7
*
*
12
*
184.7
*
254
*
4 0
*
1s
*
2.1
*
*
13
*
187.4
*
2.7;
*
10.9
*
8.2
*
1 .2
*
*********+**~**************~**********************************.****
r e s u l t a t d u b i l a n i n situ - mil compost irrigué profil 3
***********~******~********~************~**************~******~****
* m e s u r e + stock(mm) + v a r (mm!)
,* pl+irr (mm) * e t r
(mm> * e t r
Cmm/.j) *
**+x**+*****~~*****~***~***~**~********************************~*~*
*
1*
97.4
*
0i
*
0
*
0
*
0
+
*
2
+
130;8
*
33.4,
*
73.8
*
40.4
*
3.4
*
1c
3
*
125
*
-5.8j
ic-
2 4
*
29.8
*
4.3
*
JC
4
*
1 1 6 . 1
*
-8.9:
*
4.8
*
13.7
*
1.7
*
*
5
*!
120.5
*
4.4,
*
34.5
*
30.1
*
- 5
*
*
6
*
144.8
*
24.3'
*
74.6
*
50.3
*
7 3
*
Y
7
*
140.1
*
-4.7:
-y
60.5
+
65.2
*
8:;
*
46
8
*
116.6
*
-23.5;
-y
25.4
*
48.9
*
5.4
*
u-
9
*
124.9
u-
8.3:
*
30.7
+
22.4
*
3.7
*
*
10
+
113
*
-11.9;
*
20.5
*
32.4
*
5.4
*
*
11 . *
89.1
*
-23.9;
*
11
*
34.9
*
5
*
*
12
*
97.4
*
8.3:
*
3 2
*
23.7
*
3.4
*
*
13
*
91
+
-6.41
+
10.9
4c
17.3
+
2 .5
*
*+~*********+*****~*********~~~*~**u~*~******~**~*~*******~~**~***~
,

---

S u i t e a n n e x e ,no 5
resultat du bilan in situ - mil compost pluvial profil. 1
~**+*~~***********************~*********~***********************~**
*mesure * stock(mm) * var(mm)
* pl+irr(mm) * etr(mm) * etr(mm/j) *
***c************************~
~*******.*****************************
t
1
*
99.6
*
0
Y
0
*
0
*
0
*
*
2
*
140.4
*
40.8
*
73.8
*
33
*
2.8
*
*
3
*
145.2
*
4.8
Y
23.8
c
19
*
2.7
*
Y
4
*
137.6
*
-7.6
*
4.4
*
12
*
1 '
*
*
5
*
137.7
*
.l
*
36.8
*
36.7
*
6:;
*
*
6
*
161.2
*
23.5
*
67.7
*
44.2
*
5 "
*
*
7
*
155.7
*
-5.5
*
5 7
*
62.5
*
7::
*
*
8
'*
145.8
*
-9.9
*
27.2
*
37.1
*
4.6
*
ç
9
*
130.6
*
-15.2
*
2. 1
*
17.3
*
3.5
*
*
10
*
131.5
*
.9
*
35.6
*
34.7
*
5
*
*
11
*
113.1
*
-18.4
*
11
*
29.4
*
4 3
*
*
12
*
104.8
*
-8.3
*
0
a
8.3
*
1:;
*
46
13
*
99.6
*
-5.2
*
10.9
u-
16.1
*
2.3
*
Y ****Y***********************
~************************************
resultat du bilan in situ - m 1 compost pluvial profil 2
*****N-***********+*+*********
~*********************************+?**
*mesure * stocktmm) * vat-(mm) * pl+irr(mm) * etr(mm) '+ etr(mm/j) *
*******+*********************
~************************************
*
1*
96.8
*
0
*
0
*
0
*
0
*
4(
2
*
119.7
*
25.7
*
-8
*
48.1
*
4.0
*
*
3
*
122.5
*
.2.8
*
ii?
3..8
*
21
*
3
*
*
4
*
119.1
*
-3.4
*
4 . 4
Y
7 . 8
*
1
*
Y
5.
*
127.2
*
8.1
Y
36.8
*
28.7
*
4.8
*
*
6
+
142:9
*
15.7
Y
66.4
*
50.7
*
7 . 2
*
*
7
*
130.9
*
-12
+
54.6
*
66.6
*
8.3
*
-It
8
*
124.5
*
-6.4
*
27.2
*
33.6
*
3.7
*
*
9
*
110.9
*
-13.6
*
2.1
*
15.7
*
3.1
*
*
10
*
115.6
*
4.7
*
35.6
Y
30.9
*
4.4
*
*
11
*
3 0 0 . 2
*
-15.4
*
11
*
26.4
+
'3.8
*
*
12
*
97
*
-3.2
*
0
*
3.2
*
.!ï
*
*
13 "96
96.8
*
-. 2
*
10.9
*
11.1
*
1.6
*
*****+*************+********* .L ************************************

---

Suite annexe No 5
resultat du bilan in situ - mil temoin profil 1
***~****+*u**t***u*uuu*u***~*******uu***u~********uu*u*u***uu**~u*
*mesure * stock(mm)
* var (ml?+) * pl+rrr(mm) * etr(mm)
* etr(mm/j) *
***~.y*******u*****u******u*~***u****u********u*********~****~**~**
*
1*
76.3
*
d
*
0
*
0
*
0
*
*
2
+
101.8
*
28.5
*
73.8
*
48.3
*.
4.0
*
Y
3
*
100.4
*
-1.4
+
22.9
*
24.3
*
3.0
*
Y
4
*
93.8
*
-6.6
*
4 -2
*
10.8
+
1.5
*
*
5
u
..101 . 3
*
7.d
*
35
*
27-5
*
4.6
*
*
6
*
130.5
*
.29-d
*
70.7
*
41.5
*
5.2
*
Y
7
*
124.7
*
-5.e
*
57
*
62.8
*
7.9
,+
u-
8
*
115.3
*
-9.4
*
25.6
*
35
*
4.4
*
+
9
*
101.4
*
-13.41
*
2. 1
*
16
*
3.2
-
+
*
10
*
102
*
-4
*
35.6
*
3 5
*
5
*
*
11
*
88.1
*
-13.9
*
11
*
24.9
*
’
3.6
*
*
12
*
79.2
*
-8.4
*
0
u
8-S'
*
1.3
*
*
13
+
76.3
*
-2.y
*
10.9
*
13.8
*
2
*
**w*********u**********~**~***********************u**********.****
resultat du bilan in situ -
ii1 temoin profil 3
************************u**~
~~***Y~****+*~*~~~~*****~*********~***
*mesure * stock(mm) * var(mn
* pl+irr(mm) * etrCmm) * etr(rnm/j) *
**u~***********************i
~*************************************
*
1
*
112.0
*
Q
*
0
*
0
*
0
*
*
2
*
138.6
*
26-t
*
73.8
*
47.2
*
3.9
*
*
3
*
131.7
*
-6.5
*
23.9
*
30.8
*
4.4
*
*
,4
*
126.5
*
-5.; ,
*
4.2
*
9.4
*
1.2
*
*
5
*
131.2
*
4.7
*
36.2
*
3 2
*
5.3
*
*
a
*
147.4
*
16.5
9
69.7
*
53.5
*
6.7
*
*
7
*
140.2
*
-7.2
*
53.5
*
60.7
*
7.6
*
*
8
*
137.4
*
-2-E
*
25.4
*
28.2
*
3.5
*
*
9
*
120.1
*
-17.3
*
2.1
*
19.4
+c
3 . 9
.+
*
10
*
127.2
*
7.1
*
35.6
*
2 8 . 5
*
4.1
*
*
1X
*
114
*
-13.2
*
i i
* 28.5 *
3 . 5
*
*
12
*
'
112
*
-2
Y
0
*
2
*
-3
*
*
1;
'*
121.8
*
9.8
*
10.9
*
1.1
*
-2
*
***********************~***
*****u*******************************

---

3 1
Annèxe No 6. ': BILAN HYDRIOUE IN fx-ru
! M E S U R E
! MIL COMPOST IRRIGUE ! MiIL COMPOST PLUVIAL ! MIL TEMOIN PLUVIAI
3.7+-0-5
mm/j
!
t
3.4+-0-B

mm/j
.
3.9+-0.1 mm/.
I
7
I
b’
4.2+-0.2 mm/j ! ~
I
Z-9+-0.2
mm/j
.
3.74-l-0
m m / .
---- .-_________
-__----__--------_----mw--
-----_--__---_-------_________I__
I
l-2+-0,5
mm/j
!
l-3+-0.4
mm/j
!
1.4-e-0-2 mm/.
-------__~~__--_-----------~~-~~~~
L- ----
-_------
--_---
-_-----
___-___---_-
-_
1
I=
Ll
I
4,7+-O-4 mm/j .l
I
5.41-0.9
mm/j
.
5-0+-0-5 mm/-
----- -___ - ,-____ -------------------p-----------------
_____ -_--- --________.__.__-
I
6
1
f .
6.8+-0.5
mm/j
!
6-4+--l-2 mm/j !
6.0+-l-0 mm/:
W I
I
I
7,++-0.5
mm/j
!
l
8.1+-O-4
mm/j
.
7,7+-0.8 mm/;
t
-
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
I
El
!
5-b+-0-7
mm/j l
.
4.2+-0-6
mm/j
!
4.0+-0-b mm/:
1
5’
!
.
4.0+-0.3 mm/j !
3.3~~-0.3
mm/j
!
3,6+-0.5 mm/:
I
10
!
4.7+-0.9
mm/j
!
4.7+-0.4
mm/j
!
4,6+-0.6 mm/:
l
11
!
4.3+-la-7 mm/j !
4,0+-0-3
mm/j
!
3-b-+--0.1 mm/:
3.1-C-0.9
mm/j !
’
0.9+-0-5
mm/j
!
0i8+-0.7 mm/:
I
1:;
!
l-9+-0,7
mm/j
.I
l-9+-0-5
mm/j
!
1~1-+1,2 mm/:
_____~____I___--_-------------_--C--------------_---______I________L_
I
.
T07’AL
!
388.8 mm
I
3 4 7 . 1 m m
l
342.9 mm
-__-.--.__-
-,-e------m---
- - - - - - ----i--w
I_------_---------------------

---

Annexe N” 7
SI)PIULATION BILAN t-tYDRIaUE
HIL SOUNA 3 PLUVIAL
ANNEE 1985
-c---
- - - - - - - - - d---------- --_--_- -e--w-- --_-_. __
RECiERVE MAXIMALE UTILISABLE : lS0 YH
TYPE VARIETE MILS3
’
SEMIS LE s 12.07. BS
----e--
,--------,--,,,,,,~,,----, - - - a - - - - -e - - - - - - -
MOIS JOURS
PLUIE HR K ETH ETR
RE5 RUS DR
SATIS DEFI IRRIC
------
.---Me--
------------m
7”__--------------
----r-------
JUIL B-20
5
0
P
0
0
,8. 2
0
0
0
0
0
0
JUIL 12-25
37
.7
.28
0. s ‘1 4. 6
22. 4
0
0
1
0
0
JUIL 2S-20
30
.7
-31
9. s
9. s
42.9
0
0
1
0
0
JUIL 22-25
28
.7
-37
21. 2
1. 2
s9. 8
0
0
1
0
0
JUIL 26-31
3
.79
-42
25, 1
5. 1
47.7
0
0
1
0
0
AflLiT
l- 5
3
.41
.55
27.6
6. 1
34.6
0
0
.91
1
0
AOLfT 6-20
30
.62
.88
21.8
0.7*
43. 8
0
0
.9s
1
0
At?L;ï 21-25
50
.7
. BS 20.4
0.4
73. 4
0
0
1
0
0
AOLT 16-20
33
1
1.02
24.5
4. s
8 2
0
0
1
0
0
ADLiT 22-25
2
.69
2.06
28.6
27
56.9
0
0
.94
2
0
AfIN’ 26-32
56
1
1. 2
35.6 e 5.6
77.3
0
0
1
0
0
SEF? l - 5
1 8
.84
2.09
24
2 4
71.3
0
0
2
0
0
SEPT
6 - 2 0
8
.7
1.08
i3.8
3.3
5 6
0
0
.98
0
0
SEPT 12-15
34
.B
1
27.5
7.5
62.5
0
0
2
0
0
SEPT 26-20
11
.6S
.92
2s. 3
3.8
49.7
0
0
.94
1
0
SEPT 21&25
0
.44
.a8
29.6
0.6
29.1
0
0
.7
9
0
SEPT 26-30
S
-3
-84
23.5
5.6
18.5
0
0
.66
8
0
oc10
l- 5
11
.26
-81
30
4.2
15.3
0
0
.47
1 6
0
oc10
6-20
0
.l4
.78
34.6
8.5
6.8
0
0
.2s
2i3
0
SIHUL~TI~N BILAN HYDRICIUE
MIL sou h3
IRRIGUE
ANNEE lf+j
-.
RESERVE MAXIMALE UTILISABLE I 250 H H
TYPE VARIETE MILS3
SWIS LE z 12.07. BS
MOIS JOURS
PLUIE HR K ETH
ETR
RES RUS DR
SATIS DEFI IRRIC
JUIL
6-10
5
0
0
0 *B. 2
0
0
0
0
0
0
JUIL 12-25
37
.7
.2.8
8.5
14. d-
22.4
0
0
1
0
0
JUIL 26-20
30
.7
.31
9. s
I
8.5
42.9
0
0
1
0
0
JUIL 21-25
28
.7
.37
11. 2
il. 1
59. 8
0
0
1
0
0
JUIL 26-31
3
.79
.42
15. 1
$5.1
47. 7
0
0
1
0
0
AOUT l- 5
3
.41
.55
17.6
16. 2.
34.6
0
0
91
1
0
??
Amr 6-10
3 0
.61
.68
21.8%
43.8
0
0
.8S
,’ 1
0
Aour 21-2s
50
7
. BS 20.4
73.4
0
0
1
0
0
?
Mur m-20
33
1
1.02
24.5
82
0
0
1
0
la
AOUr 22-25
2
.89
1.06
28.6
sa9
0
0
.94
2
0
AOUT 26-32
58
1
1.1
35. e.
85.3
0
0
1
0
8 i:-
SEPT
l- 5
18
. BS
1.09
24
79.3
0
0
1
0
0
SEPT 6-10
8
.72 1.08
23.8
63.8
0
0
.99
0
0
swr 2 -25
34
.f33
1
27.5
85.3
0
0
1
0
1s *C-
swr i ti20
21
.B
.a2
25.3
71
0
0
1
0
0
swr 2 1 - 2 s
0
. 59
.BB
29. s-
45.8
0
0
.85
4
0
swr 26-30
5
.6S
.a4
23.5 22.5
56.3
0
0
.96
1
28 *"
DcTil
l- 5.
11
.S6
. 81
30 $4.5
42.8
0’ 0
.82
5
0
0(TTr3 B-10
0
.35
.78
34.6
17.3__ 25.5
0
0
.s
17
0
--.s.,.-
I-M-”
- -
IIul--n-m

---

S u i t e a n n e x e No 7
SIMULATION ,BILAN HYDRIPUE
ARACHIUE SS 437 PLUVIALE
ANriEE 1 QC5
--..-------------------------------’----------------------------------~---------
RESERVE MAXIMALE UTILISABLE I 150 MM
TYPE VARIETE ARAB
SEMIS LE , 15.07.85
____________________-----
---- ------ ----em----------- ---------------__--- -----m-I
HO:: S JOURS
PLUIE HR K EtH
ETR
RES RUS DR
SATIS D E F I IRRIG
____-__---_^-------I------
-----__^--__________--------------..-
--- .--__...- -.“-----
L
.
JU::L B-10
s
0
0
0
;-a. 2
0
0
0
0
0
0
m::c 11-15
3 7
.7
.37
11.3 :17.4
19.6
0
0
1
0
0
w:: L 16-20
3 0
.7
-46
14.
1 4
35.6
0
0
1
la
0
JU!:C 21-25
2 8
.7
.s3
15,Q
:1s. Q
47.7
0
0
1
0
0
JU::L 26-31
3
.S
.59
2 1 . 2 1
9
31.7
0
0
.89
2
0
MIJT
l- 5
3
.2s
.64
20.5 ~13.6
21.1
0
0
.66
7
0
ADUT
6-10
3 0
.S
.72
23
20/
31. 1
0
0
.e7
3
0
M[IT 1 l-15
s0
-7
-87
20.9 i20.9
8 0 . 3
0
0
1
0
0
M1JT lS-20
3 3
1
. E3Q 21-a
j21.4
71.9
0
0
1
0
0
AOtJT 21-25
2
.69
I 85
23 122.5
Sl. 4
0
0
.sa
0
0
AOUT 26-31
56
1
.Bl
26.2 i26.2
81-2
0
0
1
0
0
SEPT
1-s 5
18
. 92
.7Q
17.4 :17.4
61.8
0
0
1
0
0
SEF’T B-10
0
.84
-78
17.2 117. 2,.
72.6
0
0
1
0
0
SEPT 11-1s
34
. 99
.77
21.2 121.2
as. 4
0
0
1
0
0
SEPT 16-20
11
.B
-74
20.4 !20.4
76.1
0
0
1
0
0
SEPT 2 l-25
0
.. 71
-68
22- 8 i22.6
53.5
0
0
.99
0
0
Sff'T 26-30
5
.s4
.65
lB,2 ,17.0
40.8
0
0
.98
0
0
OCT0 l- 5
11
.48
.6S
24. 1 2 0
31.7
0
0
* 83
4
0
0c1xJ
6-10
0
.3
.6S
28.9 11s. 5
16.2
0
0
* 54
1 3
0
,
SIMULATION BILAN HYUftXOUE
ARACHIDJE 55 437 IRRIGUEE
ANNEE lQ85
I-
FI-
REWRYE MAXIMALE UTILXSABLE I 1S0 $l
TYPE YARIETE ARAB
SEMIS LE I 15.07.BS
KJIS JMIFIS
PLUIE HR K ETM ~
EtR
RES RUS DR
SATIS DEFI IRRIC
JUIL 6-10
5
0
0
0
tB. 2
0
0
0
0
0
0
JUIL Il-15
37
.7
.37
11-3
"7.4
19. 6
0
0
1
0
0
JUIL ifs-20
30
.7
. 46
14
35-6
0
0
1
0
0
JUIL 2 1 - 2 5
20
.7
-53 159
!SI:
47-7
0
0
1
0
0
JUI1 26-31
3
.S
-59
21-2
3 1 . 7
0
0
. 89
2
0
AOUT l-5
3
-2s
.64
285
P31gB
21.1
0
0
.66
7
0
ADUT
6 - 1 0
30
-7
-72
23
p 6
4 9 . 4
0
0
.98
0
2 1
MUT ,ll-15
50
.7
-87 289
7 8 . 6
0
0
1
0
0
AOUT 16-20
33
1
. 89
2 1 . 4
E1:9
90.2
0
0
1
0
0
AOUT 21-25
2
.73
- 85
23
6B. 4
0
0
-99
0
0
AOUT 26-31
58
1
. 81
2 6 . 2
2:
9 9 . 2
0
0
1
0
0
SEPT
l- 5
1%
-93
-79
17.4
1714
99. 8
0
0
1
0
0
SEPT
6-10
8
.86
-70
17.2
i 7 . 2
B0.6
.0
0
1
0
0
SEPT 11-15
34
-99
-77
2 1 . 2
p. 2 103.5
0
0
1
0
0
SEPT 16-20
11
. 91
-74
2K4
f0. 4
94.1
0
0
1
0
0
SEPT 2 1 - 2 5
0
.75
.68
2 2 . 8
71.3
0
0
1
0
0
SEPT 26-30
5
-61
.65
10-2
fz
58. 1
0. 0
1
0
0
cxT0
l- 5
- 11
.64
.6S
24. 1
&7
5 7 . 4
0
0
.B4
1
11
OCT0
6-10
0
.46
. 65 28. Q
I
21
36. 3
0
0
-73
0
0

---

n \\ M \\

---

x
0
0
CD
0
.
.
.
04-O -Qt-.lm
000
000
0”s
000
000
-4-
L*
.
.
.



.
.
-



. . .u
.
.
.



.
.
.




8
-
.
.
.
.
.
-
.
0
0
0
0
0000
*oor?
4-m *oc0
.
.
.
.
. . .
. . .

000
000
d-
ooz
oo-
-- 000
.
.
.



. . .
.
.

.
.
-



I
.

.
.
.
.
.
.
.
0
0:
R
L<
.
.
?
CO
a Ml
.
.
0
.
zc9
P-I--
00
0; -0
go:
N- ow
K-JO
22
1”.
.
.


.
.
.
.

0
0
0)
m
0
.
.
.
.
.
*
.
.
.
.
.
43
l.7
0
c
<: I
(II
b-J
N
0
0;
r;
0
.
.
.
l-l w
i& w
CO o-
0
0
s
LB-J
b-l
0
0
2.
.
.
.
.
.
<” w
v w a
0
0
02
LI
u- w pi
0
0
0
2
4
h
0
r=l
.
.
.
.
.
.
.
0
0
0
m
-c o-
0
Qi
0
ts
0
0
0
.
.
.
.
.
.
.
w-l w
-0 w a
0
0
m
N
PI
0
2
-a- u-a
0
0
.
.
.
.
.
.
.
5
a
w a w
8
o-
-0
0
0
z
-8
c13
00
T2.
0
0
.
.
.

.
0 c
N w
0
2
0
0
5:
r:
-a
02
0
h
o-
yz
h
0
0
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
0 CC-C oo-
l-B--
www
Oc-0
r-r-0 e.lnw
008
000
43013i--
f--B--
<h
Oh-0
000
000
000
0
0
0
0
8
0
0

. .
.
.

. .
.
.
.
.
.





.
.
.
0
0
8
0
0
0


-
.
.
.
.
a
.








.
,
0
-
-
.
-
-
.
.
.
.
0
8
e
Q
Q
0
0
.
0
0
0
.
.
.
.
.
.
.
h-3
.
‘

---

T E S T F&ZTtlMfT I I
A N N E X E NO ‘?Q
MIL
: Poids dos grains
A, /A2 (cpmpost pluvhU/sans compost)
.,
II_.
8,EBB
1
2 3 4 (tkaitements fumure minérale)
I
--
-.
T r a i t e m e n t
i
Varianco
f F. Calbule :
D. D. L, :
F. iable 5%
i F. Table l$
.
:
2
I
:
A
:
22, 305
:
46,5+9
:
1
:
.
4,17
:
7,56
.
x
1
I
:
:
--
-
.
I
t
r
t
a
0
395
I
t
3
I
:
1,
2,914
2;92
:;
4,51
f
/
I
:
:
-
-
-0.
I
t
x
:
:
A + 8
:
OP2094
2
0,447
x
3
1
2;92
:
4,51
*
I
I
t
Variante erreur
0,4788
3 2
t
s
>
f
A
= 6 , 8 1 1 - i
MUYE NNES
1
f Test de Keuls A,> A2
a 5 et 1%
cœf var. I
-Il,41
5 , 3 1 8 :
AP=
-
en Kg
B, P 5,754 ; E2's 6,lfS i E3 = 5,804 ; El4 = 6,564
B, = El2 = a3 = 0 4
.
y&;
A2 (compost pluvial/sans compost)
Poids pailles + rachis + glum+s
A1
8, B2 53 E4 (traitements fumures mindrale)
-
:
T r a i t e m e n t f
Variante
F. caide :
f
D. D. L. i
F. Table 5% f
F. Tabla ,t$
I
-
-
-
.
I
:
A
145,771
t
:
:
:
37,hl
:
1
:
4,17
7,56
:
!
-.
:
1
El
9,384
;
2,40
:
3
x
:
2,92
4,51
I
:
-
A .b 0
8
0,943
:
2
8,140
:
3
:
?,92
:
:
4,51
:
Variante erre"%
3,906
:
32
:
:
a
:
:
7
+loyenne
= 24,271
;
A1
T+it de keuls A)A2
à 5 et 1%
coef. var. O,U4'1
un kg
A2
= 20,453
i
:
= 5,754 ; E2 = 6,135 ; ;S3 = 5,884 ; E4 I 6,564 i3,=E2=83=t34
81
---
/
.
MIL
.-- I Nombre d'8pis
A,/A2 (comp+t pluvial/sans compost)
8
B
B
Et
1
2
3
4 (traiqeaents
fumure minhrale)
1
.-
-
,
t
Traitament
: Variante
: F. Ce/lculB : D. D. l..
I
F. Table 5%
: F. Tabla 1;;
I
1
x
:
:
.-
A
; 11055,625
:
24,
69
:
1
x
:
4,17
7,56
:
:
:
:
El
:
.
.
1066,492
f
t
x
2,92
36
4,Sl
I
t
1.
A+B
f
293,159
;
0,602
*
3
2
:
t
2,92
:
4,Sl
t
Varianca arrour i
:
:
:
487,262
32
:
:
1
:
-.
-
.
:
= 207$4
f
A1
: Te& de keuls A ' A
à 1;:
coef var. I 11,57 ::
1'
2
= 174,15
A2
i
6, = 177,5 ; El2 I 193,l I; 83 = 290,4 ; Et4 = 202,3
Etp2=a3= El4

---

UIL
:
-
-
P o i d s d e s g r a i n s
*, *2
(hrrigation
compoa~0ompost.
pluvial)
8, a2 a3 a4
( t r a i t emants
F u m u r e min8rale)
ANNEXE N”I3
-
-
T r a i t e m e n t :
Variante
f F
.

CalcujB
; D. D. L. ;
F . T a b l e 5% , f F. Table 15
-
-
I
I
I
A
f
1,50
2 , 58
1
4,17
?,56
I
s
t
:r
s
-
-
I
I
I
I
0
I
2,21
3 , 7 8 2
3
2,92
4,51
I
z
x
t
:
-AË
8
cl,28
t
0,4ai!
8
3
t
2,92
1
4,51
-
a
t
a
1
-
x
t
I
Variante
e r r e u r :
0 , 5 8 4
32
I
I
i
i
--
*1 =
I
6 , 4 2 3 -z
M o y e n n e
:
T e a t d e keuls A, = A2
CoaF. v a r . 1 1 ,56$
R* = 6,811-1
en Kg
a1
3 5 , 9 9 2
; a 2
a 6 , 9 2 8
;:a3
5 6 , 5 2 1
; El4
z 7 , 0 2 6
Test
Keula
B2>a, e t
a4> a,
à!ï$
A-
= s Poids paillea + rachio + glum@a
A, A2 (irrigation compoat/mmpost
pluvial)
B, B2 B3 E4 (trait. ements Fumure mindrale)
I-
T r a i t e m e n t I
Variante

I
F
.
CalcuCQ I D. D. L.
I F. Table 54 i
F . T a b l e 1% -
--
;
1
I
$
:
A
I
2
1
a
s
s
2a,49
1
5 , 3 4 5 ’
f
I
4,17
:
7,56
-
-
-
-
-
.
3
a
I
16,93
1
3 , 1 7 7 ’
I
3
:
2,92
s
I
5
4,51
-
-
-
I
I
--
A
I
s
* a
3
i
t
t
2.0
:
0 , 3 7 5 ,
;
t
2,92
f
4,51
-
-
-
-
-
-
Variante
erreuk
5,33
*
I
32
f
:
a
I
3
-
I
I
II_-.
*
* *1
A2
’
I 25’
2 4 , y59i
2 7 1
1 T e s t d e kiuls A > A
d
,
*
a5.a
C o e f
v a r .
I
9,195
-2
0,
I
2 3 ,
5 4 2 ; E2
z
2 5 , 1 5 5
;
a3
I
2 5 , 0 3 4
;
a 4
I
2 6 , 7 2 7
T e s t
de Keuls
a2=a3
a 5%
)
B4bal
-
-
-
-
M I L I n o m b r e d’8pis
'(irrigation
A1/42
compoat/compoat
pluvial)
a,8 2 a 3 B 4 ( trei$ements
Fumure
min8rale)
-
-
Tre.itement
2
Variante
s
F . Calc&B s D. D. L.
(
F. Table 5%
:
F. TBSle 1::
I
:
I
r
3
-
-
-
I
s
1
1
a
A
I
1 0 4 9 7 , 6
:
1 4 , 0 9 6
s
1
I
4,17
I
I
a
1
a
:
7,56
-
-
-
a
2
2143,66
f
2,87d;
f
3
s
2,92
I
4,51
a
I
I
a
I
I-
A
e a
a
433,o
3
0,581;
8
3
s
2,92
:
4,51
-
-
s
;
.
Variante erreur:
744,687
:
O,5
I
32
I
s
-
-

---

AXNEXE N'; 'I:,
--S
A
1 239,a i
> A2 a 12
1
coef var I 12,2’:’
; test de kyls A,
myenne
A2
I 207,4 a
--I
en Kg
a 2D9,4 ; a2 :227,3 ; a3 ; 215,2 ; a4 : 242,5
a, = a2 = a3 = a4
3
A rachfde
a2 (compost pluvisl/ssns compost)
A1
a2 8 3 a4 ( t r a i t emants fumuqe mindrala)
3
1
- -
T r a i t e m e n t f
Variante
:F. Calcul6
:D. D . L .
: F . Table 5 % iF. T a b l e 1 %
-
-
-
-
-
a
a
I
goussesr fsnzs -igoubs+: f a n e :
%
:
:
:
:
.A
’ 2 , 6 0 6
’ 92,55 ’
7,9351 i
20,22
*
1
4,17
7,56
a
:
a
x
2
:
I
-
-
:
:
a
f 0,027
’
0,36
; 2 , 5 1 9 f
0,5a
:
3
2,92
4,51
s
.
a
:
!
t
:
4.51
A * a
i
0,240
:
0,57 f 0 , 7 3 3 ;
0,92 : 3
2,92
t
r
I
I
t
Variante erre”> 0 , 3 2 0 ;
O,fJ ;
32
a
*
a
s
a
t
:
I
-s
A, I 5,207 ;
tsst d s ke'uls A,>A2 Ci 1% coef v a r . 11,57 $
?oyonna
A2 I 4,697 1
gousses
on kg
1
a ,
I
4,831 ; a2
: 4 , 6 8 4 1;
a3
; 4 , 9 3 8
; a4
: 5 , 3 5 4
;
81’ B2= 87 a4
A1 = 7,895--t.
Pjloyenne fanes
! t e s t de kauls A,>A2 2 1:: coef v a r . 10,74$
6 , 7 7 5
e n k g
A2 =
--i
t -7,337 ; E2 : 7,981 ; El3 r 7,219 ; a4 x 7,602
_
a1
a,=8 = a = a
2 3 4
Arachide
A, / A2 (irrigud compost / c o m p o s t p l u v i a l )
8, 82 B3 a4
(traitement fumu,re mindrale)
I
a
f
f
:
Tra:itement ;
Varlance
:
F. C~lculEï
;
D. D. L. ; F. Table 5% : F, Table 1::
:
>
:
a
-
-
: gouasss : f a n a s
; gouss$s f f a n e s ’
a
a
I
a
s
:
A
* 19, 62 f 0,71
: 28, 75/
z 0,75 f
1
s
4,17
:
r
:
*
:
:
7,56
I
.
1
I
i
a
>
Il,94
I 0,65 ;
1,.37:
: 0,68 2
3
I
2,92
;
4,Sl
;
I
*
;
1
a
.
I
Aia
I
0,339
: Of47 f
0,497;
:0,5 :
3
i
:
x
r
2,92
:
4,51
Varlance sr+ur 0,682 ': 0;TS ;
x
BM
a
I
x
32
8
I
a
a
M0pnM4
A1 a 6,6Ef
gou~aes
: test de keuls; A '>A2 B q$
A2 a 5,207
en kg
1
;"
8, z q;1 f R 2 ; 5,455 j E3 x $,733 ; B4 ; 6,0
a,:B2-a3:.a4
Y
coaf v a r . 14J
I

.
A, g wjfj Test de kaul& AIGA~
Moyenne
coef v a r ; % 12,16$
A2 ; 7 , 8 9 5 I
f a n e s
-8
en kg
Bq s 8,025 ; E2 : 7,705 i; B3 : 8,33 ; B4 I 8,056
a,-a2=a3=a,
c

---

f
Annexe No 1.3
I
!
t
!
!
1
Irait. série
.;.;e...---- L--:C-‘” !
Tl
T2
73
)-ci3IIIIci il cl~““IEI *
!
!
1
! .
!
74
!
I
!
!
!
!
!
t
!
i
1
!Rend. Xoy.
k
g

MS/ha
r Pc32
IC
i
PS c
IC
I
PS c
IC
!FuC
IC
f PÇC
IC
!
I
!
!
!
!
1
!
!
I
!
!
I
; 346
1252 , 430
!
! Grain
409 , 311
677 , 385
1003 , .
368
835 ,
l
i Paille + Râchis + glumas~4608
5395 14733
6431
j4947
6936
i5248
6708
j4884
6068 i ,
iI MS Totalo
;4954
5804
; 5044
7683
;5377
7013 ;5633
7111
i5252
6903 ;
RQcapitulatif das essais aqronomiques sur Mil - Campaqne 84
!
!
!
I
!
1
!
!I Gousses
; 824
1286
f 8 6 5
1443 ; 912
1420 ; 930
1431
i 883
1395 1
!! Fanes
; 836
1399 i, 752
1148
!
$ 0 6 2
1298
jlo27
1432 ; 919
1314
;
i MS Totale
; 1660
2685 i$617
2591
j1974
2718
j1957
2863 j1802
2714
;
Récapitulatif des essais aqronomiquss sur Arachide - Campaqne El4

---

AWEXE No 14
Nbre ,de Tallies
BX F H V
25X
FMV
!S!d1 FWf
100X
FHV
’
’
<
f
, .
*.-
MIL COMPOST IRRIGUE
jHauteur en cm
CeO I SSA NCE
1 EGENDE
-
38bl
/I

---

E i-
14
No

AlYNEXZ
SUITE
I

---

MESURES DE CROISSANCE
L E G E N D E ’
I-4
N I L CDHrOsT 1RRIClJE
L
u
KIL mn-wl rLwI&l.
3M
MIL TKMOIN PUJVlAl.
4
/
/
/
I
/
-------..A-..---
--.-.-_
..-- ---. -.-..-.-.- -_.-.
. < . .
. . . . ,. _ .__.
-. -
. /
MIL SOUNAB/ESSAI COMt?OST IRRIGATION DE COMPLEMENT
^
I
NOMdRE D E TALLES
0
t
LEGENOE
25
20
15
16
.
5
i
,JOLRS ’

---

.-
-
_..-7 ___
--~__- . ..- ._ .- _..._ -..-_ _.__,
- -.r.--- .._.~~
l
1
-J ‘1.‘::
,
I
P2~3il
,-TIg:J
.> >
C H r7 t? G E
IV s
T mini
l.itrn
I
kg
1
'
1 -
-
_ -!,. _ -_ ..I~. _ _~ _ __-_
..__ -. . . . .._____
- ._-_-_._ _.
_ y
1
4 722
8?
32,6
32,7
'
29,ri
---.--. .
2
4 593
85
29,7
31,7
'
32,2
:
27,6
----- .-..---.-- ..-- . . -_..-._-_._ __ .____. -___
-~~
L--------- --
i
3
4 792
R>
30,R
!
32,-i
i
29,D
-.---- --.. - .--. -___- -_.
_-__ ---_- _-.-.- ____r______
__
_. __ _---_- .-.-.- ---+ .---..--..-.. .- ----
,
4
4 7%
05
--- -
30,9
1
32,5
29,b
_
4. .._.._. ____._... -.- ..__ - ___- -.-_.---~-~.--_I___-.-
-_- -._. -- . . .
s
/
4 9130
__.. - --__- .-..A-------.
33,5
30,l
--m-P
- - - -
30,3
____ _____...__.. -- .-.--.. --.-- - - -.-
29,l.__-- .._.
____. .-.--. -
-_ ..---.--- ----- ____ __.._._ ._
28,4
---_-.- /
0
(0
27,7
'
---- -- _
--1-
_____. --_'
.__ -.- . ..- ---.-
_...-.-.. "--. -
27,5
-_.....- -__- _-_. __ - __-. .._---
-~.
28,4
". --.-._----_-- .-_- -_.- __ -__.... -
-__. _ - .-_-.---
---_---.-
----__
27,l
_ _ -. . . _- .- -.-- --
- . - - . . -
23
4 9eo
135
- .--- --._--
i
-_ -. .-
l
2 1
4 RR6
31,4
27,t?
/
O
-..-- --...
- _-.-..-__ __._ . ._..._ --y-- ____ -.----l.____.
j
-----.
22
4 R20
165
l
30,o
31,4
26,6
I -.-.--- .-. _...__ _~...__. _____ ~
--.--_-._
23 .
5 100
0
31,8
27,4
-
-
m.v--i
24
4 359
165
:
2 9 , R
3 1 , 0
31,4
27,7
/
-..- ..--- _.._-____
- - - - - :
2 5
4 535
165
/
30,7
31,9
28,3
,
-. - ..-- -..-. ----__-.--~_.-
. .
-. --.-_
26
4 ?Il
i
-
30,3
31,l
25,9
j
----------.--__
----- :
27
5 609
135
31
30,8
32,2
27,6
;
.-..
___ ..-..-'.t'--.--..- - . . ..- --.-- .._
.- ..-.. .- _____ .__.. .---._---
..*
28.'
4 4 5.3
I
0
30,2
28,3
^I_--I-l-^_-_. .
-.-
- - - -
-
____ _-.__. --e---s------
29
5 140
165
'
36,6
29,8
32,4
28,l
:
- . - - - - - - - - - -
_
-
--..-- .
30
4 i3P5
I
,--._-.-__ - - -_ .-.- - -
3 1
5 420
!- .-.- --_.. _
-- -----
'1""Imm---IIIIuII
--I-w

---

1
2425
163
32
32s4
28,s
- - - - - - - - -
--.-
1
2
>Y&;1
32
1
32
28,8
--.-----.---l-- _-
- - - -
/
1
:
>g [JZ
150
j
32
32
133
;
29,6
--_I_ -_--
-
1
7---.--..---.y- ___. -_ _ .
,
l
I
;>p 9:s
j
32,2
1

29,7
_----_
_--.--.-.
~---!--------
5
i
:+J 12
!
13>
- - - - - - - - - -
l
-.-___-
6
3422
- - -
7
siO2
145
_ .lll_---_-._-
----_
_.
Le_.-_.- -__.. ._. -.~- -
_.-..-_---
I;I -
-
!
I
12
&731
1
140
-
_.---
-----
!
13
4918
l
-. ,___. _. - -__- - ..-_. . . _~ - _.__ _ .
-- _. _ ._ ..- _.
14
5236
/
200
12
-
-y/-
--.---.-_-___-
16
11429
.- .II--I__-__~~- ____ -_-__.
17
4661
135
------__---_
19
b662
- . . .._ -._.. ^ ._-. -_-._ . . .._ ..- ._..-. -.--- -..--

.._
..-1
19
'13;39
14il
-.----_----_
27
4b35
- - - - -
21
47?7
740
-.--- - - - -I---- .- ,__I__..__.__ __
- - - - -
22
6792
140
- - - - - - ------_-_
23
4P-iO
27p8
--_-
-
m
-
-
-0
24
4849
130
30
t
20,9
- --~
0
-
-
-
2!J
4848
2&9
- ..__ .._-___ --____
-.._.
-
-
.-___ ._
26
4R0cl
143
z
C
20,8
- - - - -_--- - - -
-
n-l
-~
a
27
26,P
.___ _ i _.___ . . _ . ..-.. ..--. - - - - - -
1;
i
21!
24,9
-
-
-
-
_--.
2 9
4 510
145
33
28,3
;
-~-~.
+
___-...
.
-
,
3u
4757
-
-
.-pL_--
L
-
/
29,:)
j
31
4346
35,2
I

26,6

---

1
', 53,s
2s ;, .>
..-.
_
-_
.- ..__.-. ------__-- _ - -. -._-_- -.- - __-_-.
-.---._ .-
2
l.222
1 2 2
278,e
_._. ._- .- ..__ ._.-.
-. _ . .
_ -. .-. _--- . . ..__ - ______ -_--~__.. - ___.. - .__._
3
!i!i?l
2 ï !, 13
__._ - ._ _
_
-
_
._
-_. -_.. -.- .._. ..~.._ -. . ~ .--- -- - -
-
. .
4
4-53:,?
14>
28,3
_--_-.-.- ._
. _ -_~ __.._ -_ .-. _.._ -. _.__. --- . . .-_--_-.".-l.
-r
-
28,7
29,n
.__-___
- _-. --. _---._-. - - - - *- - - -..-
I
6
3929
2 3 ,I ij
_.
_ _ _. _ . ..___ +.-. -. --- .~ -----.--- -
._ _____ . __ -_-. --_ .-- _ ___-_ _...._ _ ,
._ ._
7
I
Uj4b
13>
2>,8
27,4
- . _ - - .___ - -.~-.- ~--
- ____.._ -_._- -..
.
,
.
.- ---_-.
t
l
a
6144
I
-._.
I
27,k
.
i
.-- ----t --- -'...
22,9
I 27,9
/
__--_ ---- -I__--
143
------- -.-.- - .--- .-.-- -
-~.--
I
_.. - - ._
-.
I 2?,3
_-____ -.-_.--. -. .f
.-. .__ __-
- .-- ---- -
-,.__.____
..-
__
_ _ . _
.
..-.
1 .A 5
--.-.--_-.. __._ ._. .- _ . ._
-
- -.-&.- -
- __--_ ___-~.----
17
4222
I
---.. .--_-. __ .___.__ -.--1.. .-
18
4203
l
743
36,l
j
c
2E,?
C
-.j.
--_
-
I
a-'
19
424 3
I
14;
26,7
---------- . .--._--- ._ ._.- --. -...-c-. -_--~--
.---
._-
A.

..-.__
_
_
.
20
3?34
I
I
24,l
-A-.--- __--_-
- _--- --
, ____ --- .._..__ ._~~_
.--_ ..-
21
4393
i
‘37,4
i
~
/
135
27,s
--. - .-
.

.

..-_.. -i.---I~- .__ -.-
.-_
_ _____ ____ -+-..-- --...-.-.. --
--__-
22
4 3 9 5
I
/
h
27;9
i
,
- - - - - .-
- - - . -. --_.---__-
___--
!---------
23
4329
100
28,6-T
,
-
-
24
4210
150
- .-.- ------ ._- .._ -
l
23
4217
i
_
. .---.____ ----.- _.___ ---- _.._ -+
-
- -_-.--
l
.
_.______ . _.---- -- .- - .-
-------l-
26
48 96
I
100
37,9
1
_I---.--__----_~-
.A;---
. 1
27
4220
/
100
?
I
_
_ _ . - --*--- -... .-
t
28
4763
100
-.
26,3
_____ ----- -.--- -.-. --~--.---
__ _-.-._-~.- - - ._ ___-..._-
_--_._

--A.
.
.
I
2 9
46~~
t
2617
_ ___- --__
-~
--.--
-.jl
3 3
(3827;
1 0 0
_ ..-.
~.
. . ..A .- _ _ .-
. ..-_
_----- .._. -.-.--
.J.. __ _-. ..- _ -_.-._
--- .--... ----

---