ET ESSAI COURBE DE REPONSE A DES DOSES...
ET
ESSAI COURBE DE REPONSE A DES DOSES CROISSANTES
DE FUUIER THILï!~
"3r~~œe=r~~~~r~~~
RAPPEL
Etude de l'effet & mr "-9 terw d'un apport annuel de matières organiques
sur les rendements dans une rotation arachide-&l.
Etude de l'effet de doses faibles de fumier et de l'effet en emploi
combiné avec la chaux,
Dispositif d'étuc% :
.. Reprise du dispositif de llanoien essai : doses croissantes de
fumier;
- Essai en blocs de Fisher ,: 5 traitements, 8 répdtitions ;
- Dimensions des parcelles : 7,2 x 9 m (65 m2) j
- Surface totale de l'essai 'i ha*
Traitements :
1 - Témoin pas de fumier.
2 -ït de fumier/&ha.
3- 1 t de flumier/arS/ha + 200 kg/ha de Ca0 'tous les 4 arms
4-2t de fumier/an/ha.
5-3tde fumier/an/ha.
Cultures :
Arachide : variété hâtive
J.Jil
: souna III
Fertilisation : Fwnure faible
NA.1 100 @ha 10-21-21
Arachide - 150 kgha 8-18-27.
a) Arachide
!
Traitements
!
, Poids des gousses
! -
l
,Poids des gousses f fan4
.
-i
???
?
il Témoin
4.09
!
!
!
!
9.025
!
i2 1 t fumier/an/ha
!
4.91
!
10.93
!
\\3 1 t fumier/an/ha + 2CC:
4.84
!
!
I kg Ca0 tous les 4 ans i
!
10.38
!
!
!
!4 2 t fumier/an/'ha
!
4.89
!
9.75
!
!
i5 3 t fumier/a&a
!
5.64
!
!
12.13
!
.
f
-!
:F Traitement
1
-*
3.082 Sà 5% 11
5.78 S à 1 $. f
iF. Bloc
!
0.54 NS
t
0.64 NS
???
!
-!
?
?????
? ? ??
!
!
13.28
!t
.
-*
Tableau 1 - Poids moyen des gousses et Rousses + fanes en k~n~m~~l~~-
Contrxiremt~1-t aux résxltut:~ de la campagne prec6dente, on note m
effet des doses de fuckr sur arachide à Thilmakha ; ceci confirme la conclusion
qui avait été tirée l’année dernière & propos de ce :;n&me essai et qui disait que
l'effet des axndements organiques sur arachide ne se faisait sentir qu'ap,ix&s
une ou plusieurs années.
Comle le montre le tableau 1, l'effet des ~traitemnlx sur le poids des
gousses + fane s est hautement sig.niPi.oatif, celui sux le poids des gousses est
significatff ;
La comparaison multiple des moyennes par 2;s méthode de NASeuls donne
l e s sébsultatpr Lsuivant;s :
I I - Poids des gousses + f-es
IT
iT,
i Tj
i T2
iT!j
i
t1
1
1
1
1
'-w.-.-w.-'
1
*u.- --*-*---
9.025; T,
;o
;
!
!
!
!
f
1
*-WV---~*
*--*
!
1
9.75 ; T4
i
0,725; 0
F
0
!-
-
-
!
!
!
i
; la ;
?
.w-'
I
!
1
!I---'
10.33 ; T?j
!
1 1,335;
0,63
; 0 ;
f
!
!
; ns ; NS ,
t
t
_ .-'
.
1
;-*--*
!
!
!
10.93 / 9'
i 1,905;
1,18 I 0,55 ; 0
!
!
;s
; NS
;I’TS
;
!
1
l
*I...u*--~-
.
.
.I-
12.13 ; Tg
---
--~
-~--
-- ---
P.P.A.S (Plu~ petite ampli-tude significative)
ler Rang 1,42
2è
Rang 1,72
3è Rang 1,89
4 è
Rang 2,02
1R! tableau 2 montre que le traitement 5 (3 t/ha de fumier/an) est
significativement dirilérent du témo%n, du traitement 3 (1 t/ha/an). L'effet de
la chaux en association avec IIe fwxiw de même que celui de la dose 2 t/ha/an
de fumier n’est pas siiificativemen~ différent du témoin.
Ii / Poids des fanes
Classement des moyennes par ordre croissant
q< rpg +p*<Gj
-3-
Tableau 3
4.09
4.84
4.89
4.9.1
5.64
!
!
i Tl
; T3 ; Ttz-
i T2
.
.
.
-
-
!
PPAS
!
i---- --*
; T5
I
j
Q,91 !
4.09
!-- '-- !ler r3ng
i fp,
;o
;
I
D
:
I i2Brne 11
!
vg !
!38me II
1,21 !
.
/
i
,
i
;NS
;
1
1
:
1
1
1
‘-*-d-W.
;
;
----y _
:.-; ;4ème Ir
0
.
b28 1
4.09
!
i Tq ; O,E!O ;
0.05
; 0
'---y NS
;NS
;
!
!
! !
!
!
!
!
! !
!
4.91
i
T2
;
0.82
; 0.07
;
0.02
;
9
;
:
.
I
; NS
; NS
. !
;Ns
1
1
t
;-- ;--;
*-
1
1
;= e.--œ+
5.04 ; T5
; r.:;3 ; 0.80 ; 0.75 ; 0.73 ; 0 ;
.
I
; s
; NS
; NS
;NS
;
;
Seul le tra3.tcment 5 pour le poids des gousses est slgni4.fiw&lvament
différent du tei&n;l~,:: effets induits car les autres traite#8n)$ ne ~sfP$% 'pas
significatifs.
Les résultats obtenus sur mil n'ont rien donné du point de vue statis-
que aussi bien sur le poids des grains que sur Celui des pailles ; cela s'explique
par le fait qu tune importante attaque de charbon (80 $J des plantes) a nivelé toutes
les différences entre les divers traitcmentsS
Les résultats obtenus SUT IX& gax suite d'une importante attaque! de
charbon, nlont pu $tre Interprétés.
Sur arachide on note une réponse de la culture aux traitements aI@.i-
qués aussi bien sur le poids des gousses que sur celui des g~usses+farms.
La comparaison -multiple des moyennes par la méthode de Newman-Keuls
montre que pour le Foids des gousses Ic trziheiwnt 3 t de fbmure/ha est signi-
ficativement différent du témoin mais reste kquivalent aux autres traitements.
Tour le poids gousses + fanes le traitement 1 t/ha de fumier est significati-
vement différent du términ, le traitement 3 %%a est quand B lui significativement
différent du tdmoin, des traitements 2 t,/ha et 1 t/ha de fumier + 200 kg/hn de CaO.
Cormne pour llannee dernière on no note pas un effet significatif de
l'apport complémentaire de Ca0 sur la dose 1 t/ha de fumier ; Cependant le niveau
de rendement reste voisin de celui de la dose 1 t/har
Ciise K~W
-..--
or - sinthioL~ JQiLèIrle
Etude de l'&volutio~ de la fertilité d'un sol dans un système de culture
intensive à deux niveaux dz travail ~ILL sol avec? ou sans apport de fimier.
DISPCSITIP D'l3TUD.X
- Essais en splil-plot huit répétitions 2 s~h9.c~ avec deux parcel:Les
principales = labour ou dent, chacune subdiviséz en deux parcelles secondaires
? ? ? ? ?
? ? ? ?
????
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
- Dimensions des pczroelles :
parcelle secondaire
7.50 x x 8.10
parcelle principale
15 m
x 8.10
- Traitements
~Traitements\\
!!1. Labour avec fumier
!
sans fwIlic?r
!2 !6
il0 ! 14 ! 18 !22 i 26 i 30 i
?
!
!
!
!
!
0
!
I
!
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!2. Dents avec fumier
! 3 ! 7
!ll
! 15! 19 !2c; ! 27!31 !
1
sans fumier
; 4
; 8 ;12 ; 16 ; 20 ;2$
; 28 ; 32 /
*-_
-m
'
.
?
?
?
?
Rotations,
Ciisé Kaj?nor
:
fibï s - Am&ide
sinthiou ldz&5me :
lik+jI~ - Cotonnier
Fertilisation : l?umr~ forte
Naï,
-
200 whs de 8-18-27
200 kg& drurée (en 2 fois)
2,5 t/ha de fmier sur 1/2
Cotonnier -
150 kg/ha de 8-l%?? + 50 kg/ha dturde + 50 kg/ha de Ko1
Arachide -
150 kg/ha de ô-18-27.
-5-
af&iaXs
! - - - - - - - r - -
1
IPoids des -kige~Poids Epis
!
.
.
;Poids gral=ns 1
.
.
.-
!
!-
!----
!
avce fumier 1
17.8
20.53
;
!
! Labour
!
.
$4.76
r.
!
!
!
!
1
sans fmier ,
14.4
15.03
!
!
11.38
.
1
I-
avec fumier
+T&y-!- 13.11
!
!
I
.
i Dent
!
!
10.14
!
!
I?.théo- !
sans fumier ,
9.87
;
11.76
;
.
8.76
i
-
-
rique !
!---
*--
!
!
!
5;6
! P Système Labour ou dent
!
32.45 2s !
37.04 "gs !
lC0.20 j-.$3 !
!
!
!
!
?
.
,--.
. - -
.
-
!
!
!
!
4.6 ! P. apport de fumier
?
7.90 g I;
8.05 g !
9.96 $3 !
!
!
!
!
!
!
!-----
!-
!-
!
4.5
! F. interaction
!
2.049 x3 !
2.98 NS !
1.80 NS !
!
!
!
!
!
h...
-1
Tableau 4 - Poids des tiges, épis et grains de ma& en kg/parcclle.
Les résultats du tableau 4 montrent que le labour a un effet hmtement
significatif sur le poids des grains, épis et tiges ; cet effet induit des plus-
values allant de +28 61 +45 $ comparativement au travail A la dent.
Lr apport de fumier est hautexent significatif sur le rendement en grains ;
il induit des -lus-value s allant de +2.i., ü 3? k sur le poids des tiges, grains et
6pi.s dans le cas du labour et 11 à 16 fi pour le travail Z-I la dent. I~‘interaction
syst&me x ar,port de fu&er n’est pns significative ; cependant 10s r6:rultats ob-
tpn~lz wï.ntrcnt qv: 12 Z.:,,%ur v&ori.se .? ,x:f 1:~ fumii:rr
b/Arachide
!- - -----7-
!
!Poids des gous,Poids des fa- ,
.
.
!
!
ses
!
neC-3
t
-.
!
!
!-
i
!
avec fumier !
8.33
20.68
!
! Labour
I
P théo- !
!
sans fumier !
6.7'7
;
21.61
!
.
!
rique ,.
!" ----
i--
avec fumier 1
8.88
!
17.97
!
1
.
! Dent
!
!
!
!
1
sans fumier t
8.14
1
19.68 ,
!
I
!
5.6 i F b système labour ou dent
!
37.18 $3 !
13.31 $3 !
!
!
!
!
!
i
i-
i
4.6
! I?, apport de fwier
!
15.98 HS !
2.27 NS !
!
l
1
.
!
!
1
-'-
!
!
4.6
! l?. interaction
i
2.14 NS !
0.14 NS !
!
!
!
!
Tableau 5 - Poids moyens des gousses et fsncs en kg/Parcello.
Contraireme:nt aux résultats dc l'année dernière (campagne 1981) on note
cette îoiz un effet du type de travail du sol. et de l.'ap:oort de fumier (dens le
CL:; de l'~~rtchide on teste plus precisénent l’smi.ère effet de l’apport de f&er).
En effet, 63 ce qui conccrne
le type d;: travail du sol. on remarque que
sur la poids des gousses le travail h 1:t dent est significativement différent du
labour et induit une plus-value nette de 1-20 $ ; par contre sur le potis des fa-
; es le labour induit une augmentation de rendement dc l'ordre de 10 9:.
L'apport de fmier est hautemnt significatif sur Iv poids des gousses
avec comme pour le ma% une meilleure valorisation du fumier par le labour ; par
contre sur le poids des fane s l'effet de l'apport de fumier n'est pas significa-
tif et entraine même une légére baisse des rendements comparativement au traite-
ment sans fumier.
Znfin comae pour le maï E lTinJxraction type de travail x apport de fu-
mier n'est pas signif:icative.
Synthiou &&me
! Grains ’
!
!
! c
i
Grd.ns! Tiges i
-----*_II_
!
!
!
0
î Labour + Fumier
- ---!
jll,O
p ,6
!
! Labour Sand Pumier
'13 '16
--PI q-A---!12,04
!11,6
!
CI-a.
!
!
!
, Dent aveo Fumier
y5,1
,12,96
+,94
!
! Dent srans-ltier
!15,17
i13,13 -!,12,07 .,F, théoriqueà5$
-!
; p système (Labour au Dent)
! 2,/9 NS -; 3,53 NS ; 0,088 NSi5,6
.
i P apport de Runier
; 0,0024l'TS/ 1,05 NS fOO,Y NSf4,6
i F interaction
; o,OOG~S; 0,24 NS ; 0,26 NS;&6
lableau e-Poids en kg/Pwcelle des &.s + grains9 grains et tiges de &&.
Comme le montre le tableau ci-dessus aucunes des variables testées ne
donne des différences significatives. Le ma%s a Synthiou f?Ialème, aussi bien oette
,année que l'Lann8e dernière, nIa pas répondu à l'effet dircot de l'apport de fu-
nier, ni au mode de travail du sol ; aependant il faut noter qu'il y a eu une
neilleure levée sur les prcclles l&ourée- u et que c'est sans doute la longue
période de sécheresse intervenue durant les mois de juillet-ao& qui a nivelé
les differenccsr
b/Cotonnier
!?oi.da des!M.ds Ca
!Ri.bxes
-*CU-
i Labour avec Funier
; 5,24
;Labour sans lhtnier
, 4,44
:Dent .avec Fumjer
;Dent sans fumier
;F. théorique à 5 $
~.. _~
f-
!
'P. Système (Labour ou Dent)
!
1 O,ô2
; 4.92 -;5,6
.
!P* apport de Pumier
' 7,91 1 6,Ol
--;-.--,,-.-,,-.
_
i4,6
-1
+. interaction
!
!
0,329
; 0,99
.
p,6
P&leau 7 - Poids en kg/Parcelle des îibres st des tiglz
-7.m
.
Sur coton l'effet du type de travail du sol n'est pas signifioatjf ;
il. serlble cependant co;nme pour lc ma!îs que le travail à la dent induise une
légére plus value.
L'arrière effet de Ila-port de fu&.er sur coton induit des différences
significatives tant sur ie poids des tiges que EUT c@lti des fibres*
J~ONCIUSION
A Ciisé Kay~lor contrairement aux resultats de la dernière campagne, on
not$ un eflet hautement significatif du travail à la dent 6~ le poids des goussesc
Par contre sur le poids des fanes c'est lc labour qui est significativement diffe-
rent du travail à la dent il induit une plus value do 1Iordre de 10 5. L'arriere
efftit de l'apport de fkKi.er est haL~~emei~~ significatif sur le poids des gousses.
Pour le mass, corne pour la oamp‘agne précédente, on note un effet très
ha:l-tement significatif du labour SUT lc poids des tiges, épis et Gains ; l'effet
de l'apport de fumier est significatif sur le poids des tiges & dpis et hautesent
significatif SUT celui de Y grains cc! qui laisse supposer que la mturation des
grains s'est eEectué dans de bonnes oonditions.
A Sinthiou, SLW maïs on note pas d'effet si;pificatif ni sur llapport
direct du fuxier, ni sur le type de travzil du sol ; :Le travail à la dent induit
cependant une faible augmentation sur le poids des grains + épia et grains.
Sur le coton l'effet du type de travail du sol n'est pas significatif ;
lr.arrière effet du fumier est par contre significatif aussi bien pour le poids
des fibres que pour le poids des tiges.
Enfin les résultats obtenus I!;ontrcnt que pour toutes les cultures et
tous les sites l'interaction type de tr,wail du sol x apport de Mer nIest pas
significative.
ESSAI COURBE DE REPONSE A DES DOSES CROISSANTES
DE FUUIER THILï!~
"3r~~œe=r~~~~r~~~
RAPPEL
Etude de l'effet & mr "-9 terw d'un apport annuel de matières organiques
sur les rendements dans une rotation arachide-&l.
Etude de l'effet de doses faibles de fumier et de l'effet en emploi
combiné avec la chaux,
Dispositif d'étuc% :
.. Reprise du dispositif de llanoien essai : doses croissantes de
fumier;
- Essai en blocs de Fisher ,: 5 traitements, 8 répdtitions ;
- Dimensions des parcelles : 7,2 x 9 m (65 m2) j
- Surface totale de l'essai 'i ha*
Traitements :
1 - Témoin pas de fumier.
2 -ït de fumier/&ha.
3- 1 t de flumier/arS/ha + 200 kg/ha de Ca0 'tous les 4 arms
4-2t de fumier/an/ha.
5-3tde fumier/an/ha.
Cultures :
Arachide : variété hâtive
J.Jil
: souna III
Fertilisation : Fwnure faible
NA.1 100 @ha 10-21-21
Arachide - 150 kgha 8-18-27.
a) Arachide
!
Traitements
!
, Poids des gousses
! -
l
,Poids des gousses f fan4
.
-i
???
?
il Témoin
4.09
!
!
!
!
9.025
!
i2 1 t fumier/an/ha
!
4.91
!
10.93
!
\\3 1 t fumier/an/ha + 2CC:
4.84
!
!
I kg Ca0 tous les 4 ans i
!
10.38
!
!
!
!4 2 t fumier/an/'ha
!
4.89
!
9.75
!
!
i5 3 t fumier/a&a
!
5.64
!
!
12.13
!
.
f
-!
:F Traitement
1
-*
3.082 Sà 5% 11
5.78 S à 1 $. f
iF. Bloc
!
0.54 NS
t
0.64 NS
???
!
-!
?
?????
? ? ??
!
!
13.28
!t
.
-*
Tableau 1 - Poids moyen des gousses et Rousses + fanes en k~n~m~~l~~-
Contrxiremt~1-t aux résxltut:~ de la campagne prec6dente, on note m
effet des doses de fuckr sur arachide à Thilmakha ; ceci confirme la conclusion
qui avait été tirée l’année dernière & propos de ce :;n&me essai et qui disait que
l'effet des axndements organiques sur arachide ne se faisait sentir qu'ap,ix&s
une ou plusieurs années.
Comle le montre le tableau 1, l'effet des ~traitemnlx sur le poids des
gousses + fane s est hautement sig.niPi.oatif, celui sux le poids des gousses est
significatff ;
La comparaison multiple des moyennes par 2;s méthode de NASeuls donne
l e s sébsultatpr Lsuivant;s :
I I - Poids des gousses + f-es
IT
iT,
i Tj
i T2
iT!j
i
t1
1
1
1
1
'-w.-.-w.-'
1
*u.- --*-*---
9.025; T,
;o
;
!
!
!
!
f
1
*-WV---~*
*--*
!
1
9.75 ; T4
i
0,725; 0
F
0
!-
-
-
!
!
!
i
; la ;
?
.w-'
I
!
1
!I---'
10.33 ; T?j
!
1 1,335;
0,63
; 0 ;
f
!
!
; ns ; NS ,
t
t
_ .-'
.
1
;-*--*
!
!
!
10.93 / 9'
i 1,905;
1,18 I 0,55 ; 0
!
!
;s
; NS
;I’TS
;
!
1
l
*I...u*--~-
.
.
.I-
12.13 ; Tg
---
--~
-~--
-- ---
P.P.A.S (Plu~ petite ampli-tude significative)
ler Rang 1,42
2è
Rang 1,72
3è Rang 1,89
4 è
Rang 2,02
1R! tableau 2 montre que le traitement 5 (3 t/ha de fumier/an) est
significativement dirilérent du témo%n, du traitement 3 (1 t/ha/an). L'effet de
la chaux en association avec IIe fwxiw de même que celui de la dose 2 t/ha/an
de fumier n’est pas siiificativemen~ différent du témoin.
Ii / Poids des fanes
Classement des moyennes par ordre croissant
q< rpg +p*<Gj
-3-
Tableau 3
4.09
4.84
4.89
4.9.1
5.64
!
!
i Tl
; T3 ; Ttz-
i T2
.
.
.
-
-
!
PPAS
!
i---- --*
; T5
I
j
Q,91 !
4.09
!-- '-- !ler r3ng
i fp,
;o
;
I
D
:
I i2Brne 11
!
vg !
!38me II
1,21 !
.
/
i
,
i
;NS
;
1
1
:
1
1
1
‘-*-d-W.
;
;
----y _
:.-; ;4ème Ir
0
.
b28 1
4.09
!
i Tq ; O,E!O ;
0.05
; 0
'---y NS
;NS
;
!
!
! !
!
!
!
!
! !
!
4.91
i
T2
;
0.82
; 0.07
;
0.02
;
9
;
:
.
I
; NS
; NS
. !
;Ns
1
1
t
;-- ;--;
*-
1
1
;= e.--œ+
5.04 ; T5
; r.:;3 ; 0.80 ; 0.75 ; 0.73 ; 0 ;
.
I
; s
; NS
; NS
;NS
;
;
Seul le tra3.tcment 5 pour le poids des gousses est slgni4.fiw&lvament
différent du tei&n;l~,:: effets induits car les autres traite#8n)$ ne ~sfP$% 'pas
significatifs.
Les résultats obtenus sur mil n'ont rien donné du point de vue statis-
que aussi bien sur le poids des grains que sur Celui des pailles ; cela s'explique
par le fait qu tune importante attaque de charbon (80 $J des plantes) a nivelé toutes
les différences entre les divers traitcmentsS
Les résultats obtenus SUT IX& gax suite d'une importante attaque! de
charbon, nlont pu $tre Interprétés.
Sur arachide on note une réponse de la culture aux traitements aI@.i-
qués aussi bien sur le poids des gousses que sur celui des g~usses+farms.
La comparaison -multiple des moyennes par la méthode de Newman-Keuls
montre que pour le Foids des gousses Ic trziheiwnt 3 t de fbmure/ha est signi-
ficativement différent du témoin mais reste kquivalent aux autres traitements.
Tour le poids gousses + fanes le traitement 1 t/ha de fumier est significati-
vement différent du términ, le traitement 3 %%a est quand B lui significativement
différent du tdmoin, des traitements 2 t,/ha et 1 t/ha de fumier + 200 kg/hn de CaO.
Cormne pour llannee dernière on no note pas un effet significatif de
l'apport complémentaire de Ca0 sur la dose 1 t/ha de fumier ; Cependant le niveau
de rendement reste voisin de celui de la dose 1 t/har
Ciise K~W
-..--
or - sinthioL~ JQiLèIrle
Etude de l'&volutio~ de la fertilité d'un sol dans un système de culture
intensive à deux niveaux dz travail ~ILL sol avec? ou sans apport de fimier.
DISPCSITIP D'l3TUD.X
- Essais en splil-plot huit répétitions 2 s~h9.c~ avec deux parcel:Les
principales = labour ou dent, chacune subdiviséz en deux parcelles secondaires
? ? ? ? ?
? ? ? ?
????
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
- Dimensions des pczroelles :
parcelle secondaire
7.50 x x 8.10
parcelle principale
15 m
x 8.10
- Traitements
~Traitements\\
!!1. Labour avec fumier
!
sans fwIlic?r
!2 !6
il0 ! 14 ! 18 !22 i 26 i 30 i
?
!
!
!
!
!
0
!
I
!
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!2. Dents avec fumier
! 3 ! 7
!ll
! 15! 19 !2c; ! 27!31 !
1
sans fumier
; 4
; 8 ;12 ; 16 ; 20 ;2$
; 28 ; 32 /
*-_
-m
'
.
?
?
?
?
Rotations,
Ciisé Kaj?nor
:
fibï s - Am&ide
sinthiou ldz&5me :
lik+jI~ - Cotonnier
Fertilisation : l?umr~ forte
Naï,
-
200 whs de 8-18-27
200 kg& drurée (en 2 fois)
2,5 t/ha de fmier sur 1/2
Cotonnier -
150 kg/ha de 8-l%?? + 50 kg/ha dturde + 50 kg/ha de Ko1
Arachide -
150 kg/ha de ô-18-27.
-5-
af&iaXs
! - - - - - - - r - -
1
IPoids des -kige~Poids Epis
!
.
.
;Poids gral=ns 1
.
.
.-
!
!-
!----
!
avce fumier 1
17.8
20.53
;
!
! Labour
!
.
$4.76
r.
!
!
!
!
1
sans fmier ,
14.4
15.03
!
!
11.38
.
1
I-
avec fumier
+T&y-!- 13.11
!
!
I
.
i Dent
!
!
10.14
!
!
I?.théo- !
sans fumier ,
9.87
;
11.76
;
.
8.76
i
-
-
rique !
!---
*--
!
!
!
5;6
! P Système Labour ou dent
!
32.45 2s !
37.04 "gs !
lC0.20 j-.$3 !
!
!
!
!
?
.
,--.
. - -
.
-
!
!
!
!
4.6 ! P. apport de fumier
?
7.90 g I;
8.05 g !
9.96 $3 !
!
!
!
!
!
!
!-----
!-
!-
!
4.5
! F. interaction
!
2.049 x3 !
2.98 NS !
1.80 NS !
!
!
!
!
!
h...
-1
Tableau 4 - Poids des tiges, épis et grains de ma& en kg/parcclle.
Les résultats du tableau 4 montrent que le labour a un effet hmtement
significatif sur le poids des grains, épis et tiges ; cet effet induit des plus-
values allant de +28 61 +45 $ comparativement au travail A la dent.
Lr apport de fumier est hautexent significatif sur le rendement en grains ;
il induit des -lus-value s allant de +2.i., ü 3? k sur le poids des tiges, grains et
6pi.s dans le cas du labour et 11 à 16 fi pour le travail Z-I la dent. I~‘interaction
syst&me x ar,port de fu&er n’est pns significative ; cependant 10s r6:rultats ob-
tpn~lz wï.ntrcnt qv: 12 Z.:,,%ur v&ori.se .? ,x:f 1:~ fumii:rr
b/Arachide
!- - -----7-
!
!Poids des gous,Poids des fa- ,
.
.
!
!
ses
!
neC-3
t
-.
!
!
!-
i
!
avec fumier !
8.33
20.68
!
! Labour
I
P théo- !
!
sans fumier !
6.7'7
;
21.61
!
.
!
rique ,.
!" ----
i--
avec fumier 1
8.88
!
17.97
!
1
.
! Dent
!
!
!
!
1
sans fumier t
8.14
1
19.68 ,
!
I
!
5.6 i F b système labour ou dent
!
37.18 $3 !
13.31 $3 !
!
!
!
!
!
i
i-
i
4.6
! I?, apport de fwier
!
15.98 HS !
2.27 NS !
!
l
1
.
!
!
1
-'-
!
!
4.6
! l?. interaction
i
2.14 NS !
0.14 NS !
!
!
!
!
Tableau 5 - Poids moyens des gousses et fsncs en kg/Parcello.
Contraireme:nt aux résultats dc l'année dernière (campagne 1981) on note
cette îoiz un effet du type de travail du sol. et de l.'ap:oort de fumier (dens le
CL:; de l'~~rtchide on teste plus precisénent l’smi.ère effet de l’apport de f&er).
En effet, 63 ce qui conccrne
le type d;: travail du sol. on remarque que
sur la poids des gousses le travail h 1:t dent est significativement différent du
labour et induit une plus-value nette de 1-20 $ ; par contre sur le potis des fa-
; es le labour induit une augmentation de rendement dc l'ordre de 10 9:.
L'apport de fmier est hautemnt significatif sur Iv poids des gousses
avec comme pour le ma% une meilleure valorisation du fumier par le labour ; par
contre sur le poids des fane s l'effet de l'apport de fumier n'est pas significa-
tif et entraine même une légére baisse des rendements comparativement au traite-
ment sans fumier.
Znfin comae pour le maï E lTinJxraction type de travail x apport de fu-
mier n'est pas signif:icative.
Synthiou &&me
! Grains ’
!
!
! c
i
Grd.ns! Tiges i
-----*_II_
!
!
!
0
î Labour + Fumier
- ---!
jll,O
p ,6
!
! Labour Sand Pumier
'13 '16
--PI q-A---!12,04
!11,6
!
CI-a.
!
!
!
, Dent aveo Fumier
y5,1
,12,96
+,94
!
! Dent srans-ltier
!15,17
i13,13 -!,12,07 .,F, théoriqueà5$
-!
; p système (Labour au Dent)
! 2,/9 NS -; 3,53 NS ; 0,088 NSi5,6
.
i P apport de Runier
; 0,0024l'TS/ 1,05 NS fOO,Y NSf4,6
i F interaction
; o,OOG~S; 0,24 NS ; 0,26 NS;&6
lableau e-Poids en kg/Pwcelle des &.s + grains9 grains et tiges de &&.
Comme le montre le tableau ci-dessus aucunes des variables testées ne
donne des différences significatives. Le ma%s a Synthiou f?Ialème, aussi bien oette
,année que l'Lann8e dernière, nIa pas répondu à l'effet dircot de l'apport de fu-
nier, ni au mode de travail du sol ; aependant il faut noter qu'il y a eu une
neilleure levée sur les prcclles l&ourée- u et que c'est sans doute la longue
période de sécheresse intervenue durant les mois de juillet-ao& qui a nivelé
les differenccsr
b/Cotonnier
!?oi.da des!M.ds Ca
!Ri.bxes
-*CU-
i Labour avec Funier
; 5,24
;Labour sans lhtnier
, 4,44
:Dent .avec Fumjer
;Dent sans fumier
;F. théorique à 5 $
~.. _~
f-
!
'P. Système (Labour ou Dent)
!
1 O,ô2
; 4.92 -;5,6
.
!P* apport de Pumier
' 7,91 1 6,Ol
--;-.--,,-.-,,-.
_
i4,6
-1
+. interaction
!
!
0,329
; 0,99
.
p,6
P&leau 7 - Poids en kg/Parcelle des îibres st des tiglz
-7.m
.
Sur coton l'effet du type de travail du sol n'est pas signifioatjf ;
il. serlble cependant co;nme pour lc ma!îs que le travail à la dent induise une
légére plus value.
L'arrière effet de Ila-port de fu&.er sur coton induit des différences
significatives tant sur ie poids des tiges que EUT c@lti des fibres*
J~ONCIUSION
A Ciisé Kay~lor contrairement aux resultats de la dernière campagne, on
not$ un eflet hautement significatif du travail à la dent 6~ le poids des goussesc
Par contre sur le poids des fanes c'est lc labour qui est significativement diffe-
rent du travail à la dent il induit une plus value do 1Iordre de 10 5. L'arriere
efftit de l'apport de fkKi.er est haL~~emei~~ significatif sur le poids des gousses.
Pour le mass, corne pour la oamp‘agne précédente, on note un effet très
ha:l-tement significatif du labour SUT lc poids des tiges, épis et Gains ; l'effet
de l'apport de fumier est significatif sur le poids des tiges & dpis et hautesent
significatif SUT celui de Y grains cc! qui laisse supposer que la mturation des
grains s'est eEectué dans de bonnes oonditions.
A Sinthiou, SLW maïs on note pas d'effet si;pificatif ni sur llapport
direct du fuxier, ni sur le type de travzil du sol ; :Le travail à la dent induit
cependant une faible augmentation sur le poids des grains + épia et grains.
Sur le coton l'effet du type de travail du sol n'est pas significatif ;
lr.arrière effet du fumier est par contre significatif aussi bien pour le poids
des fibres que pour le poids des tiges.
Enfin les résultats obtenus I!;ontrcnt que pour toutes les cultures et
tous les sites l'interaction type de tr,wail du sol x apport de Mer nIest pas
significative.