RechercherDomaineTitre

ÇONTRIBUTlON A L’ETUDE DE LA FIS AU SENEGAL . ...
ÇONTRIBUTlON A L’ETUDE DE LA FIS AU SENEGAL .
SE==============3
par
Matar GAYE
Tris t Itut Senegalais . de Recherches Agricoles
Secte*ur Centre-Sud ~
Kaolack
.
F
c
Avril 1989
SOMMAIRE
1.
IkTRODUCTION
2 .
MPTIVATIONS DES PAYSANS
2.1
Ndcessité de I*engrais;
2.2
L'engrais sur l'échelle des priorités du paysan
2.3i Conditions d'acçPs a l'engrais;
2.4
Rentabilité de l'engrais
3
4" P~RINCIPAUX INTERMEDIAIRES
3.1
L a S o c i é t é d e Dtiveloppement e t d e Vulgarisation
A g r i c o l e
3 . 2 , Le5 s t r u c t u r e s ~00 pérwtives e t l a Caic;<-je d e C r é d i t A g r i c o l e
3.3
L e s commercants p r i v é s
4 .
APPROVISIONNEMENT DES PRODUCTEURS ET UTILISATION DE L'ENGRAIS
4.1
Modalités d'acquisition
4.2
Utilisaticln
d
e

l”en’grais chimiqur
q. ,, 3.
R e c o u r s au f u m i e r
4. 4
Remarquer; géndraleç
xc-
.J .
C;ONCLUSION ET RECOMMANDATIONS
LISTE DES SIGLES
CNCPIS
Caisse Nationale de Crédit Agrcole du Sénégal
Nouvel le Politique Agricole
OPEJ:
Organicime Pr-iv& Stockeur
SENCHIM:
SGntigal Chimie
SIES:
-I_y
Société Industrielle d’Engrai.s au Sdnégal
SONACDS:
Soriétti Natiunale de Commercialisation des Oléagineux
au Sénégal
SODEV,A :
Société de Développement et de Vulgarisation Agricole
UNCAS,:
Union'Nationale des Coopératives Agricoles du SénBgal
US-AID:
U n i t e d S t a t e s Agency f o r InternationaX Development
*
LISTE DES TAIE(LEAlJX
Tablaau 1:
Répartition des engrais entre crédit et achat au com,ptant.
.
Tableau 2:
Répartition du cr$dit-engrais par source
Tableau 3:
R é p a r t i t i o n d e s e n g r a i s uti.lisés p a r cul turc.
* 1.
INTRODUCTION
La relance de la consommation d'engrais au S&négal figure parmi les
actiohcj dites prioritaires dans le Plan de Développement Economique et
S*cia1 en cours. Elle entre dans la stratdgie globale pour redynamiser
l'agriculture devenue comparable a l'exploitation miniére. Le renversement
de la tendance 2i une marginalisation de l'engrais constitue un défi majeur
p134.!i"
l e s pou v Chi. rs pub 1 i c tl . Les principes dtifinic; dans ia Nouvelle Politique
Agricole mettent l'accent sur deux paramétres À savoir la disponiblitd
physique de 1”engrai.s auprés des paysans et scsn accessibilité sur le plan
finanrier.
S'agissant du premier point, lyapproçhe consiste 21 encourager la
participation de ntiuveaux distributeurs et notamment les commercants privés
et ler; organisatians paysannes. Ces intervenant-s devront'& terme se
substituer aux structures de 1’Etat conformément à l’objectif de
désengagement de la puissance publique.
En çe qui concerne l’accessibilité financiére de l’engrais, les efforts
ont pendant longtemps porté sur les subventions et les facilitgs de crédit
(Programme Agricole). Les nkluvelles orientations semblaient se fonder sur
l’hypothése que l’augmentation des revenus du mande rural par
?
lgintermédiaire des prix au producteur est uwz stratégie plus efficace.
Sur Le plan institutionnel, la création de la Caisse Nationale de Crédit
Agricole comme partenaire privilégié du monde rural constitue le principal
support a la politique actuelle. En meme temps, la réforme du syst$me
cooplratif vise à pramc3uvui.r
1 'autonomie des cc~opérateurs à travers de
nouvel les structures.
Les Sociétés Régionales de Qévelappement Rurale se
c
trouvent dans la même mol.\\vancEo.
Leur nouvel. le démarche consiste B organiser
les paysans en vue de leur confier plus de responsabilités.
Au bout de quatre années dyapplicatiun de la NPA, le pr&léme de
18eng,rais demeure plus que jamais actuel. Il s’agit ici d’en cerner les
principaux aspects aussi bien au niveau de l'offre que de la demande. Les
enquli"tes informel les n'ont été menées que dans ïes régions de Fatick et
Ed0iark. ce qui donne au raDaort un caractére partiel.
2.
I-WTIVATIQNS DES PAYSANS
2 . 1 , N é c e s s i t é d e l’enarais
La nécessité de l*engrais comme f a c t e u r d e p r o d u c t i o n a g r i c o l e p e u t @tue
percue a u m o i n s 501~s t r o i s a n g l e s .
1 1 y’a t o u t d ’ a b o r d le souci d e p r é s e r v e r le capital f o n c i e r n a t i o n a l . L a
dégradation progressive d e c e p a t r i m o i n e q u i a p p a r t i e n t d e d r o i t 2~ X’Etat
i n q u i é t e les p o u v o i r s publics. Si l a t e n d a n c e a c t u e l l e p e r s i s t e a v e c lec;
p r a t i q u e s d e l ’ a g r i c u l t u r e miniére,
l e p r é j u d i c e s e r a l o u r d n o t a m m e n t p o u r
les générations f u t u r e s . D a n s ce c o n t e x t e , l a f e r t i l i s a t i o n e s t a v a n t t o u t
u n e maniére d e compencjer l e s p e r t e s d e p o t e n t i a l i t é s n a t u r e l l e s d u sol. L a
b a i s s e d e p r o d u c t i v i t é d a n s l~agricul.ture est percue p a r l ’ e n s e m b l e d e s
e x p l o i t a n t s . T o u t e f o i s , l e m a n q u e d ’ e a u v i e n t e n tFte p a r m i les f a c t e u r s
évçsqu,es.
k-'engrais e s t mentionnti çamme p r i n c i p a l c a u s e d a n - ; h peu pr&e, 33%
de-s c a s aussi b i e n p o u r les l é g u m i n e u s e s q u e pour les cbréales. Le centre
e t 1.c s u d d u b a s s i n a r a c h i d i e r s o n t leri z o n e s o h l e probléme d e
f e r t i l i s a t i o n a é t é l e p l u - ; f r é q u e m m e n t s o u l i g n é . C e r t a i n s pay5an5 p a r t e n t
du f a i t q u e l e u r s grand-péres n’ont jamais u t i l i s é l’engrais pour conclure
q u e CE? npest donc p a s nécéssaire. O r , il s’agit d e les c o n v a i n c r e q u e c ’ e s t
e n p a r t i e A c a u s e d e c e l a q u e l ’ e n g r a i s e s t d e v e n u u n e n é c e s s i t é .
En s e c o n d l i e u , o n p e u t n o t e r q u e les c o n t r a i n t e s a u n i v e a u d u c a p i t a l
foncier ne s o n t p a s u n i q u e m e n t d e n a t u r e q u a l i t a t i v e . S u r l e p l a n
quantitatifs
les dispctnibi,Iités e n t e r r e s c u l t i v a b l e s s o n t n a t u r e l l e m e n t
limit~!,e;.
A l ’ é c h e l l e n a t i o n a l e , e n v i r o n les deux t i e r s d e s s u p e r f i c i e s
”
a r a b l e s s o n t a c t u e l l e m e n t c u l t i v é e s s e l o n c e r t a i n e s e s t i m a t i o n s . A v e c l a
p r e s s i o n d é m o g r a p h i q u e e t le souci d e p r é s e r v e r las fclr@ts,
lfintensification
d e l ’ a g r i c u l t u r e e s t u n i m p é r a t i f h m o y e n t e r m e . D e c e
p o i n t d e VUE-, l a n é c e s s i t é d e l ’ e n g r a i s se p o s e p l u t ô t e n t e r m e d e
“substitut ion”
p a r r a p p o r t 41 l a t e r r e q u i s e vaudfie.
E n f i n , u n t r o i s i è m e f a c t e u r q u i e x p l i q u e la nécessité de l’engrais est
1’ introdution de nouvel les cultures ~IU s i m p l e m e n t d e n o u v e l l e s v a r i é t é s . 1 1
s ’ a g i t e n g é n é r a l d e spéculatians .% h a u t r e n d e m e n t potentiel m a i s q u i s o n t
triSe; s e n s i b l e s aux p r a t i q u e s culturale5 e n g é n é r a l e t à l a f e r t i l i s a t i o n e n
p a r t i c u l i e r .
L ’ e n g r a i s est donc u n cclmpltiment indiçpensable a u mattiriel
‘
végbtal pour q1-W l a révlBlutic!n v e r t e puisc;e devenir une réalité,
2.2
LJenqrais s u r l’dchelle des ariorit#s d u p a y s a n
PlI?me s i l a f e r t i l i s a t i o n p e u t @tue percue a main% é g a r d s comme
i n d i s p e n s a b l e ,
l ’ e n g r a i s e s t l o i n d ’ ê t r e l a se1-11tz n é c e s s i t é chez l e p a y s a n .
I l c o n v i e n t d o n c d e c e r n e r s a p l a c e d a n s l a h i é r a r c h i e d e s b e s o i n s
resse !F,ntis voire des préftirences tout simplemement. A c e propw, l a
p r i n c i p a l e diPficult@ cowiçte & é l i m i n e r sinon à m i n i m i s e r l ’ i n f l u e n c e
c o n j o n c t u r e l l e sur le classement d o s priorités. Une évidence empirique qui
ressort de différentes études menées dans les r é g i o n s d e kacllack e t F a t i c k
e s t q u a les s e m e n c e s e t les v i v r e s v i e n n e n t toujours a v a n t 163% e n g r a i s ai.4
n i v e a u d e s p r é o c c u p a t i o n s ( K E L L Y , V . i9GE; GAYEP M. 1988). L e f e r t i l i s a n t
d a n s l ’ a g r i c u l t u r e e s t e n g é n é r a l csmpart- a u s e l d a n s l a , c u i s i n e . MFme s i
c’est u n c o n d i m e n t essentiel, l a b a s e d u plat reste p r i o r i t a i r e . L ’ e n g r a i s
n’est c o n s i d é r é q u e s i tot-<s les b e s o i n s j u g é s p l u s p r é o c c u p a n t s s e n t
s a t i s f a i t s a u m o i n s à u n c e r t a i n d e g r é .
2 . 3 C o n d i t i o n s d’accés A l’enqraiç
L a v u l g a r i s a t i o n d e l ’ e n g r a i s a u S é n é g a l a commencd e n 1 9 4 9 . C e p e n d a n t ,
* l a Pabrication l o c a l e n’a d é m a r r é q u ’ e n 1 9 6 7 a v e c l a SIES (Société
I n d u s t r i e l l e d’Engrais d u S é n é g a l ) . C e t t e i n d u s t r i e n a i s s a n t e é t a i t
ctxnfrsnt4e 4 u n p r o b l é m e d e d e m a n d e i n t é r i e u r e r e l a t i v e m e n t f a i b l e e t & une
v i v e c o n c u r r e n c e s u r le m a r c h é d e l ’ e x p o r t a t i o n , L e s o u t i e n d e 1’Etat se
kt-aduisait p a r u n e g a r a n t i e d ’ a c h a t a n n u e l p o r t a n t sur s o i x a n t e milles
tritnnes I s o i t l a moitié d e l a c a p a c i t é d e productictn.
L ’ e n g r a i s f a i s a i t
partie intégrante du Programme Agricole que les sociêtés d'encadrement du
monde rural étaient chargées d'exécuter. Un systéme de crédit fortement
subventionné était mis en place par lyintermédiaire des .coapératives. sur
toute la période 1376-1982,
les prix de cession ont été maintenus & 25
F/Kg*
Avec la suspension du Programme Agricole en 1980, la garantie
d'écoulement dont béneficiait 1,industr.i.e est réduite de moitié. Pour la
campagne 1981-82, lez stocks d'engrais achett?s par 1,Etat ont finalement
It& distribues aux coopérateurs sans contre-partie en attendant la misE en
oeuvre d'un nouveau système.
A partir de 1982-83, la formule de retenue c\\ la source est devenue
effective. Il s'agissait d'une ponction forfaitaire de S F sur chaque
kilogramme d9arachide vendu dans le-i circuits officiels. Pour chaque
caopérateur, cela donnait droit .& une certaine quantité d'engrais au
prorata du poids d'arachide commercialisé. Les quantités d'engrais
distribués par ce systéme ddpendaient donc du montant global des retenues
collectbas et non de la demandE effective émanant des paysans. Dans bien
des cas, les dotations individuelles étaient si dérisoires que les
bén&ficiaires ne les utilisaient pas puur ainsi dire. Le cas d'un chef
d'exploitation qui nous disait avoir attaché tout son engrais dans un
morceau de pagne pour l'accrocher a une poutrelle de sa case illustre bien
le saupoudrage résultant du systéme.
LFinstauration de la retenue a coincidé avec 1a:levbe des subventions de
1'Etat sur 19engrais.
Cela s'est traduit par une multiplication par'quatre
des prix au niveau de l'utilisateur. A partir de 1385-86, la retenue a la
SOU~CIE) dQnoncée par les paysans fut abolie et les nouvellas orientations
mettaient l'accent sur la vente au comptant. Deux mesures incitatives ont
alors @té prises. La première était l'augmentation des prix au producteur
pour relever le pouvoir d,achat des paysans. La seconde consistait a mettre
en ouvre une nouvelle subvention dégressive sur trois années avec un
financement de 1,USAiD. Toutefois, sous le systéme transitoire de la
‘1
retenue que certain5 assimilaient c\\ un achat forcé, le5 paysans ny avaient
aucune idée du prix réel des engrais. La faiblesçe des quantit&s recws qui
découlait avant tout de la levée des subventionç en 1’383 FL-tait plutôt
attribuée & des irr&gularités dans le syçtPme. DP ce fait, la rwuvelle
subvention de B,USAID n,a pas ét@ ressentie par rapport au prix des engrais
de :La retenue puisque ce dernier qui avoisinait 100 F/Kg était ignoré. Si
la réalité des chiffres fait état d’une diminution notable des prix en
premi1?re annde de subvention dégressive (1986-871, la plupart des paysans
:::-nt percu plutôt une augmentation trop brusque, Au total, 93% des chefs
d'exploitation sont dyavis que 1,engrai.s n'a pas ét4 subventionné au cours
des trois dernières années. A ce propos,
notre hypathtise est que l'attitude
du paysan varie selon qu'il pense que 1,Etat fait des bénefices sur
1, engrais ou subit des pertes pour le rendre plus abordable.
En ce qui concerne l'accessibilité physique, elle ddpend de la densité du
réseau de distribution. Au cours des deux dernières années, d, importantes
améliorations ont été réalis&es sur ce plan. En 1387, il s'agissait surtout
de %a participation des OPS alors qu’en 1388 les coopératives rurales ont
été des pclinfs de vente de 1,UNCAS. Toutefois, la disponibilité physique de
l’engrais aupr65 bes paysans ne peut avair d'impact que çi les autres
conditions ne sont pas pr&hibitives.
2.4 Rentabilité de 1,enqrais
La rentabilité de l'engrais est fonction de sa productivité physique, de
son coût de revient et du prix des produits agricolçzs. Dans une certaine
*
meslure,
les deux derniers paramétres sont manipulables mlsme si les marges
de manoeuvre semblent assez limitées. ta productivité physique de l'engrais
notamment dans l'agriculture pluviale est assez cont&versée. Elle dépend de
plusieurs facteurs dont la pluviométrie, la dose utilisée, le moment de
l'épandage et les pratiques culturales en général. Selon les réfërences
théoriques, l'investissement dans l’engrais devient attractif lorsque le
0
.
,a a t i 13 r e v e n u a d d i t i o n n e l / caUit a d d i t i o n n e l e s t supérieur ou é g a l 2~ d e u x ,
P u i s q u e l e s relatil-ins “input-autput”
sont relativement instables dans
1. ’ a g r i c u 1 t u r e , i l s ’ a g i t i c i d ’ u n e simple m o y e n n e q u i p r e n d l e r i s q u e e n
CCllTlptE?.
A c e prclpos,
il est sauvent admis que la stratégie du petit
producteur consiste non pas & maximiser u n p r o f i t m a i s p l u t ô t 2t m i n i m i s e r
u n rbsque. S i p a r a i l l e u r s l’engrais a u g m e n t e l ’ i n c e r t i t u d e d e s r e n d e m e n t s
cemmte le p e n s e n t c e r t a i n s a v e c l*rxpérience des ann&es d e s é c h e r e s s e , ça
m a r g i n a l î s a t i o n dticaulerait a u s s i d ’ u n s o u c i d e s é c u r i t é .
Sur le plan empirique, des enqu@tes menées dans les r&gions de Fatick et
Kaolack rév&lent q u e p o u r l e m i l , e n v i r o n t 503: d e s p r o d u c t e u r s i n t e r r o g é s
n’ont aucune idée du gain de rendement que l’engrais peut apporter en annde
norm&le <KELLY V . A . 13861.
Pour l ’ a r a c h i d e , la proportion est de 33% de
Z’échantilion. C h e z d e tels individus, le fait de ne pas investir dans
I'engraîs se comprend puisque la base du calcul de rentabilité fait défaut
m ê m e s’il s ’ a g i t dyune simple iddçs A priori.
_..-
---L-
..--
.B11--
4;
3.
PRINCIPAUX INTERMEDIAIRES
3.1 LA SODEVA
La SDDEVA dant Ya zone d'implantatic~n est le bassin arachidier
intervient particuli&rement dans le domaine des cultures. vivriéres. Le5
délégations régionales de Kaolack et Fatick sont concernées ici. Les
Programmes de culture portent sur le maïs, le souna et le ni$bé. Depuis
quel que- annéeç,
la SODEVA ne travaille qulavec des groupements de
producteurs. Certains d'entre eux sont reconnus çur le plan juridique, ce
qui leur permet de s'adresser directement & la CNCAS au marne titre que
les structure5 coopératives.
L'idée est de préparer le désengagement de
la SODEVA tout au moins en ce qui concerne la fourniture d'intrantç
agricoles.
A ce propos,
il y'a lieu de retenir que le crédit constitue
actuellement le principal lien entre le vulgariziateur et le paysan. La
plue importante part revient 3. l'engrais en raison des quantitgs de
semences relativement faibles quand il s*agit de cultures; vivriéres.
Tout paysan contractuel est tenu de mettre de l'engrais çur les
cultures concernées. Cependant, il peut ne pas s?approvisionner h partir
de la SODEVA. Les besoins sont recensés chaque année auprés des candidats
I
potentiels. L'inscription n'oblige pas le paysan & prendre les quantités
demandées, ce qui peut occasionner quelques difficultés.
*
La vente au comptant se fait au prix carreau-usine, lequel est
multiplié par 1,3 quand il s'agit de cession 2% crédit.
si la SODEVA a pu
supporter une telle politique, c'est simplement parce que les quantités
achetçe au comptant par les producteurs sont insignifian%es. P~ur la
déliegation de KaclPack,
le volume n'a été que d'une tonne toutes formules
confondues sur l'ensemble des trois derniéres campagnes agricoles. Cela
représente moins de 0,03X de-; quantités cédées aux paysans sur la mFme
pBrfode.
Une telle situation fait penser que la promotian des ventes au
comptant nécessite dyimportantes subventions, tout au moinç lorsque
l'alternative du crédit twiste. Cependant, un autr(I point de vue est que
l’attachement des contractuels a u c r é d i t s ’ e x p l i q u e a u s s i p a r le désir
d ’ a v o i r u n #lément c o n c r e t q u i o b l i g e l a SODEVA & les encadrer.
L e s q u a n t i t é s df e n g r a i s cédties aux paysans ont sensiblement augmenté
depuis 1.986. D’une année h la suivante, elles sont presque multipliées
p a r 2 t a n d i s q u e le c o e f f i c i e n t e s t i n f é r i e u r t? 1 . 2 p o u r l e s s u p e r f i c i e s
c~~rrespctndantes.
La question se pclse de savoir si cet accroissement
résulte d’une demande globale plus substantielle ou d’un simple virememt
au p r o f i t d e l a SCIDEVA.
L ’ é v o l u t i o n d e s s u p e r f i c i e s donne plus de poids h
la s e c o n d e hypnthése si l’an suppose que les doses épandues sur les
c u l t u r e s c o n t r a c t u e l l e s ont é t é plus ou moins l e s mlrmes d ’ u n e ann6e I
1” autre. Un déplacement de la demande d’engrais vers la SODEVA pourrait
s’explique p a r l a r e l a t i v e s t a b i l i t é d e s e s prix qui ont m@me accusé une
1égPre t e n d a n c e c\\ la baisse. C h e z les autres distributeurs ayant
b é n é f i c i é d e l a s u b v e n t i o n d é g r e s s i v e , l*évoluti.un d e s p r i x a étc! plut8t
inverse.
A u c o u r s d e s t r o i s d e r n i é r e s a n n é e s , les prix de cession du kg
de B-18-27 par la SODEVA ont r e s p e c t i v e m e n t é t é d e 104 F , ‘38 F e t 36 F.
Précisons que les engrais p r o v i e n n e n t d ’ u n merne s t o c k d a t a n t d e 1985 e t
non encore épuisé. L a b a i s s e d e s p r i x p e u t avcfir é t é d i c t é e p a r u n s o u c i
d’aëcéiérer l’écoulement avant que la dégradation n’atteigne un certain
degrd. LPaccantuatian de Xa demande qui s’adresse a la SODEVA nc saurait
I
ç’expliquer u n i q u e m e n t p a r l e f a c t e u r p r i x . E n e f f e t , l’accroissement des
q u a n t i t é s c o n c e r n e s u r t o u t l ’ u r é e dont l e s p r i x n ’ o n t p a s connu la rn@me
t e n d a n c e d é c r o i s s a n t e . L ’ i d é e q u e l e s e n g r a i s d i s t r i b u é s p a r l a SCIDEVAI x
-
sont d e m e i l l e u r e q u a l i t é e s t a s s e z répandue et-t: mi 1 ieu paysan. Le stack
utilisé depuis 198 5 v i e n t d e l ’ E s p a g n e e t on p e u t s e demander s i c e c i
e x p l i q u e c e l a . E n t o u t c a s ’ l a 8 - 1 8 - 27, p r i n c i p a l e f o r m u l e d i s t r i b u é e p a r
Xa. S O D E V A e s t conçidérée
comme p o l y v a l e n t e p a r l e s u t i l i s a t e u r s . L a
q u e s t i o n q u i s e posé e s t c e l l e d e savctir s i l ’ e n g r a i s l i v r é d a n s l e c a d r e
des contrats est uniquement destiné aux cultures contractuelles. Des
enqu’i-tes antérieures menées à ce sujet ont révél4 q u e c e n ’ e s t p a s l e c a s
CGAYE, MU 1 1 3 8 7 b>.
S8agiscant d e s d i f f i c u l t é s r e n c o n t r é e s p a r la SODEVA en ce qui concerne
--
-_---
le5 engrais,
la premiére cantrainte structurelle était liée à l'année
budgétaire commentant en Mars chez les bailleurs de fonds. Certains
retarde; aux conséquences facheuses étaient imputables A une telle
situatico7.
En second lieu, l'estimation des quantités d'engrais & mettre en place
se basait sur un rscencement auprés de-i int@resssés, Cela sa faisait 4 un
moment oh la SODEVA nyétait pas en mesure de donner des précisions sur
las prix applicables. Tout changement à la hausse par rapport aux
anticipations pouvait se traduire par des désistements lorsque
lVinfarmation vient avant livraison du produit. Sur le plan empirique, le
retard de l?engrais que la SUDEVA achemine jusqu’au niveau des
gr-oupements a étr5 le principal facteur de désistement. Cela expliquait
aussi certaines fluctuations dans les çuperficies de maïs., culture pour
laquelle Xsengrais est une nécessité ressentie.
Avec les moyens actuellement très limités, i l . s e r a d i f f i c i l e p o u r l a
SODEVA de continuer a acheminer lrengrais jusqu'aux utilisateurs.
Toutefois, le5 paysans à qui l'on reproche une certaine mentalité
d'assistés tiennent encore 21 cette clause. Le transport secondaire entre
dans Xa formation des prix ci raison de 3 F/kg. La tentative de ile faire
e:x@cuter directement par les paysans eux-mimes dans le souci d'une
.
respunsabilisation progressive s'est heurté & une résistance de leur
P<%ut. Eeaucc~up de contractuels semblaient pr(-ts 21 renoncer purement et
simplement.
Le souci pour la SODEVA, de réaliser un programme chiffré
met les paysans en position de force.
Le non contrôle de la cc~mmercialisatic~n des recoltes n’est pas de
nature 4 faciliter le recouvrement des dettes. Les difficultés ant été
plus accentuées dans le cas du mil qui est plus que 1.e maïs une culture
de subçistence.
Les bénéficiaires du crédit ne donnant pas de garantie
r&?lPe,
le seul .recours est de mettre l'accent sur la sensibilisation, la
dynamique de groupe et la sanctisn. La structure officielle du pris de
cession de l'engrais en 1988 comparte une rubrique tenant lieu de
csrrveuture c o n t r e l e r i s q u e . Son montant iquivaut a 2% du chiffre obtenu
e n a j o u t a n t au p r i x d e r e v i e n t u n intér;P’t d e 3,5X Ctau!x n a n annualisé?.
Pour la d é l é g a t i o n rGgi.çlnale de Kaalack,
le taux de remboursement des
dettes est passé de 34% en 19815-87 A 90% la campagne suivante, ce qui
t r a d u i t l..ine c e r t a i n e d é g r a d a t i o n . La principale différence entre ces deux
campagnes est que le maïs a largement cédé du terrain au mil dans le
pragramme mis en place.
$‘agiic;sant d e s a c t i o n s pramotionnelles,
il s’avére que les essais
conduits en milieu paysan sont principalement des dém~nçtratisns de
v a r i é t é s culturales plutEt q u e d ’ e n g r a i s . L e point d e v u e q u i se dégage
e s t q u ’ e n matiére d ’ e n g r a i s , l e s c o n t r a i n t e s d ’ a c c e s s i b i l i t é . sont d e loin
plus déterminantes que celles lic?es à la vulgarisatian. Toutefois, la
reprise d’anciens thPmes sur la fumure IDrganique ne serait pas superflue
selon d'autres opinions. L’argument est que l@s potentialités dans ce
domaine sont sous-exploitées pl~isqtM~*il n'est paç raie de voir du fumier
jet@ c6f'rtme clrdtAre CII.\\ t..itilis&- p131~y bouchez des trous suy leç routes,
3 . 2 S t r u c t u r e s coo~4ratives e t C a i s s e d e C r é d i t Aaricote
La mise en place de l’engrais pour la vente au comptant a 6$té quasi
génbralisée a u n i v e a u de*c, coop4ratives-mPres e n 1 ’ 3 8 8 . L e p r o d u i t e s t
acheté au comptant & la ÇENCHIM par l’Union des Coopératives sur çes
marges de cammercialisation arachidiére.
I l s ’ a g i s s a i t d e r é p o n d r e a u x
doléances des paysans désireux d ’ a v o i r d e I’engrais auprds d ’ e u x . S i
lyUnian n’avait pas répondu A l'appel, affirment certains dirigeants, les
pa’ysanç d i r a i e n t q u e l e u r s respwwables n e v a l e n t r i e n ou q u e l e u r
org#nisatian n’a p a s s a r a i s o n d’9tre. Il fallait aussi tirer profit des
dernieres s u b v e n t i o n s d e l’USAID,
ce qui ne laissait pas beaucoup de
temps pour rclfléchir davantage sur les modalités d’intervention. En
somme, la participation des structures coopératives h la vente. de -
l'engrais a été une décision quelque peu improvisée.
Les stocks placés au niveau de chaque coopérative était determinés en
fonction de son importance comme point de c-rlllecte et de l'existence d'un
marché hebdomadaire comme pâle d'attraçtiun. Pour trois ql-tartç des
coupératives d a n s l e s r é g i o n s d e b:aolack e t Fatick, les m e m b r e s #e bureau
di-clarent n ’ a v o i r p a s f o r m u l é d e
demande pour vendre l’engrais. Les
quantit&s écoulées au comptant représentent environ 10 p.100 des stocks
I
m i s e n p l a c e . L e s p e r f o r m a n c e s r é a l i s é e s s,avèrant a s s e z v a r i a b l e s d’un
c a s A l ’ a u t r e . A i n s i , p l u s d, u n q u a r t des c o o p é r a t i v e s n’ont r#ussi A
vendre la moindre quantité d’engrais. Par contre, 1 3 % o n t p u é c o u l e r p l u s
de la m o i t i é d e l e u r s s t o c k s . La variable géographique n’a pas eu un
i m p a c t p a r t i c u l i e r sur l e 5 p e r f o r m a n c e s e n r e g i s t r é e s . L a s t r a t é g i e
adoptée p a r q u e l q u e s c o o p é r a t i v e s e t c o n s i s t a n t A r4parti.r lws stocks s u r
plusieurs; points d e v e n t e n’a p a s non plus f a i t u n e difference notable.
Par conséquent, l’accessibilité p h y s i q u e d u p r o d u i t s e r a i t m o i n s
d é t e r m i n a n t e q u e l e s a u t r e s f a c t e u r s jouant s u r la d e m a n d e . A c e p r o p o s ,
marne l e s s e n s i b i l i t é s p o l i t i q u e s s e m b l e n t a v o i r l e u r i m p o r t a n c e .
Si X,cln n e csnsidére q u e l e s c o o p é r a t i v e s dont les responsables ont
fcrrmul& d e s d e m a n d e s q u a n t i f i é e s , les résultats o b t e n u s n’ont p a s et&
meillleurs q u e d a n s les cas OB l ’ e n g r a i s é t a i t recu p a r les r e s p o n s a b l e s &
contre cisreur p o u r a i n s i d i r e .
On peut donc s, interroger sur If aptitude
d e s d i r i g e a n t s n o u v e l lement responsabilisés A é v a l u e r l e s b e s o i n s
s o l v a b l e s d e s coclpérateurs
qu* ils r e p r é s e n t e n t auprés d e s autorité%.
.
- S ’ a g i s s a n t d e s c o n t r a i n t e s s p é c i f i q u e s , l a p a r t i c i p a t i o n des
c o o p é r a t i v e s A l a v e n t e d e 1,engrais se h e u r t e tout d ’ a b o r d A u n m a n q u e
d ’ i n f r a s t r u c t u r e s .
L a majorité d ’ e n t r e elles n e d i s p o s e n t p a s d e
magasins leur appartenant. C’est a i n s i q u e d a n s p r e s q u e 3 0 p . 100 des cas,
l e s e n g r a i s é t a i e n t s t o c k é s à c i e l ouvert. D e s encloç r é s e r v é s CI l a mise
en fccurri$re d’animaux en divagatian o n t mFme é t é u t i l i s é s p o u r la
circonstance.
Certaines coopératives ont pu accéder B des magasins
p r i v é s , c e q u i n e s a u r a i t Etre u n e s0luti8n à long t e r m e .
G a r a n t i r f a sécuritd d e s stocks m a i s a u s s i d e s p r o d u i t s d e l a v e n t e a
Gtê u n e a u t r e d i f f i c u l t é m a j e u r e r e n c o n t r é e p a r c e r t a i n s r e s p o n s a b l e s .
Quelques c a s d e v o l o n t mElme é t é s i g n a l é s . D a n s l ’ e n s e m b l e , l e s p e r t e s d e
stock s e s i t u e n t autour d e 1 p . 1 0 0 .
a .
k(uanz aux CI~TT~CCII tes cl~ecouiement de IFengrais, elles sont
g4néralement
i m p u t é e s à l a chertE! d u p r o d u i t e t a u f a i b l e pc7uvoi.r d ’ a c h a t
chez les paysans. Parmi les autres causes évoquées, on peut notamment
citer la priorité donnée aux semences d'arachide dans l*allocation des
rec550ur ces" L’espoir dy une distribution à crédit constitue également un
facteur non négligeable. Le raisonnement des paysans est que les stocks
nori vendus ne pourraient pas Btre gardtis sl..tr place jusqu’c\\ Xa prochaine
campagne;
les conditions de stockage ne pouvant en aucune maniérs
permettre cela. Par ailleurs il serait difficile voire impensable de
r e t o u r n e r l e s produits 21 l’usine. C e c a l c u l n’a paç étB f a u x p u i s q u e l e s
stock5 ont finalement été enlevés par les sectic>ns villageoises ayant
obtfPnu un crédit de la CNCAS.
D a n s l e s
zones frontaliéres, la concurrence du marché! Gambien est
F
ég,alement mentionnée parmi Iles facteurs expliquant la mdvente de
Par ail leurs, les responsables de coopératives soulignent avec
insistance le fait qu'ils soient obligés de sacrifier tout leur temps
pour çPoccuper de la vente des prc~duits. La présence quasi permanente est
requise pour servir d'éventuels clients et veiller sur les stocks. La’nrsn
rémunératic~n d e c e nouveau s e r v i c e j u g é tués c o n t r a i g n a n t e s t
particuliércment mi5 en Lelief.
Crintervention de la CNCAS consistait a acheter l'engrais de lfUnicln
des Coopératives pour la céder 21 crddit aux sections villageoises.
LVacc&ç des sections au crddit était soumis aYx conditions suivantes:
- Ne pas avoir d'arriérés auprés de la CNCAS ou de l'UNCAS.
- BBposer un capital social a Xa CNCAS.
- V e r s e r u n e s o m m e d e 2 3 . 0 0 0 F pour f r a i s d e d o s s i e r .
- S+acquitter d'un apport personnel équivalant 21 15 p.100 de la valeur
des quantitées d'engrais demandées. Les taux d'autcgf inancement exigés
sont de 20 p.100 pour le mattiriel agricole et 35 p.100 pour les semences
d'avachide. Le nombre de sections ayant bénéficié du credit CNCAS est
estlmd 21 50 p.100 dans la région de Ka~~l.acC; et 25 p.100 dans celle de
--
" 1
Fatick. Au niveau de l'agence locale de la CNCAS couvrant les deux
régions, la structure de l'exgigihle est la suivante:
- Semences
67,(I) p.ltiO
- Engrais
21,3 p.100
- Matériel
1 ,3 p.1'0
- Divers
9,7 p.100.
Le% distorsictns qui ont rendu l'engrais plut, accessible que la semence
OR~ étP moins déterminantes que la hiérarchie des prioritr?s ou plus
prdcisément des préfërences chez lec; paysans. Il n'est pas non plus exclu
que des demandeurs de crédit prennent ce qui est plus accessible pour
satisfaire des besoins plus préoccupants aprés conversion.
Le principal défi pour la CNCAS consiste a gérer le risque inhérent au
cradit destiné a l'agriculture pluviale avec des partenaires ne pouvant
offrir qu*une caution morale. Au plan national, l'envelclppe mise a la
disposition des paysans pour l'acquisition d'engrais n'a été utilisée
qu'a hauteur de 46X .
la question se ,,pose de savoir qu'est-ce qui
explique cette absence d'engouement ver-i ce que l'un croyait Ftre une
aubaine. Dans les régiclns de Kaolack et Fatick, les sections villageoises
qui n'ont pas bénE(fici& des crédits de la CNCAS en 1988 évaquent les
i
f
raisons suivantes:
- Conditians inacceptables
33 pm 1Od&. :"
- Information tardive
28 p.100
- Contrainte des apports
22 p.l.fro
- Existence d'arriérés
8 p ‘ 100
- Démarches cumpliquées
7 p.100
- Divers
2 p.100.
La non participation s'explique donc avant taut par le caractére Qug1
inacceptable des conditions posées. Il s'agit surtout deç prix de cession
appliqués.
A propcls de l'informatiun tardive, elle est en liaison avec les délais
de versement des apports personnels fixés au 31 Mars 1988.
La rantrainte des apports persclnnels suppose que les paysans qui la
II_.
.-- ,,--,. ---..
-
.
mentionnent étaient intéressés maici incapables de répondre à la cc~nditim
d'autofinancement.
La somme forfaitaire de 2 5 . 0 0 0 F paur c o u v r i r l e s
frais de dossier devient un facteur dissuasif paur les individus
int@ressés lorsque la demande du groupe est faible avec un petit nombre
de candidatures.
Dans certains sections ayant des arriérés, u n p e t i t e f f o r t a u r a i t suffi
pour solder les comptes. Si celia n’a p a s é t é f a i t , c ’ e s t s a n s doute p a r c e
qupiY n e s ’ a g i s s a i t pas d ’ u n e c o n d i t i o n s u f f i s a n t e p o u r a c c é d e r a u c r é d i t
comme cela a Bté le cas en 1%36 avec l’UNCAS.
LE!Z caractére compliqué des demarches est lié au fait que les paysans ne
sont pas habitués A traiter directement avec le systéme bancaire régi par
un certain nombre de fclrmalitéor. administratives.
3 . 3 L e s commercants arivés
t"implicatisn des commercants privés dans la distribution de-; intrants
agricoles est un sujet d'actualité. Pour ce qui concerne 1 y engrais plus
particulièrement,
une opération a été lancée en 1987 avec les OPS.
L'yputhése était que la réadmiseiicln des commercants dans la collecte des
arachi.des favorise leur intervention au niveau de l'approvisionnement du
.
monde rural en facteurs de production. Dans les régions de Kaolack et
Fatick,
environ un OPS sur deux a été
participant.
Il est remarquable
de constater que c9 était surtout ceux qui n'avaient pas une expérience
dyanciens traitants.
Les quantités par individu varient de 117 B SO tcrnneci. Les formules NPK
correspondent A 36,5 p. 100 du volume global et le reste se compose
d'urée. L'engrais 6-20-10 représente 54,s p.100 du NPK contre contre 33
p.106 de 14-7-7 et 6,5 p.100 de 8-18-27. Ces chiffres semblent refléter
un certain penchant des OPS en faveur de 19arachide, ce qui
n e s e r a i t
pas difficile h comprendre.
Dans PYensemble , 82 p.100 des stocks ont été cédés a crédit et 13 p.fOO
vendus au comptant. te reste aurait Bté perscinnellement utilisé car
-
Id
-
.
beaucoup d' OPS sont aussi de grands producteurs.
La principale difficulté mentiannée se situe au niveau de 1’ écoulement
du produit.
En effet, la plupart des intervenants ont octroyé des
cr8dits malgré eux pour se débarrasser d'une marchandise qu* ils crayaient
,!+ tart pouvoir- vendre au comptant. La réticence des OPS nantis d'une plus
grande expérience du monde rural traduisait certainement une meilleure
appréciation des réalités.
Apres cette premiQre opération, tous les participants 532 sont retirés
au muin-1 provisuiremrnt.
Les raisons évoquées sont partout les mZZme5. Il
s'agit de Isimpussibilit@ de vendre l'engrais au comptant et de la
difficulté de recouvrement des dettes accordées aux paysans. Les taux de
recouvrement déclarés varient de 15 a 95 p.100 avec une moyenne de 69
p.100.
Cela n'est pas encourageant si 1 'on sait que la campagne agricole
a dans P'ensemble été jugée bonne en 1987-88.
LES marges de commercialisatic~n dues aux OPS par la SONACOS servaient
de garantie à la SENCHIM qui livrait les engrais & cutidit. Avec le fameux
pro'bléme des abattement5 ql.re la SONACOS récupére sur cc-5 m@me, marges,
les sammes restantes ne pouvaient pas toujours couvrir la facture
engrais. Certains OPS actuellement menacgs de saisie trainent encore des
dettes mises sur le ccrmp,te des abattements qualifids de vol csrganiz,#.
Concernant ceux qui n'ont jamais participé a la distribution dt;
l'engrais, le5 principales raisctns évoquées sont les suivantes:
.I Prix trop élevés
60 p.100
_- Incertitude sur les points de cullecte
25 p.100
- - D i v e r s
15 p. 100
LE, niveau des prix constitue de loin le premier facteur qui explique la
mPfiance de ceux qui sont restés & l'écart. Ils pensent que mFme dans le
cas. dYune cession a crt-dit,
les prix actuels ne sont dissuasifs que pour
les paysans qui n'ont pas l'intention de rembourser.
L1=Irsque 1'OPS n'a pas la certitude de conserver tin point de collecte
donné,
il n'est pas disposé b y placer de l'engrais quand il s'agit de
crédit. En cas d'éviction ou d'attributïon du point & un autre
c
1 '
intervenant,
le recouvrement des dettes serait trPs difficile voire
impossible.
Au marnent ùQ les paysans demandent l’engrais, l’incertitude
demeure encore 21 propc1-s deç zones dy i n t e r v e n t i o n pour l a p r o c h a i n e
capmpagne de cc~llecte,
Parmi les raisons diverses, a n p e u t r e t e n i r Ie caractére cjaisonnier
tr@c; marqué du cctmmerce des engrais en zone d ’ a g r i c u l t u r e p l u v i a l e . T o u t
stock non écoulé jusqu’A u n e c e r t a i n e p é r i o d e d e l'hivernage d e v r a en
principe attendre l’année suivante avec toutes les conséquences que cela
implique. Plus de 30 p. 100 d e s OPS n e d i s p o s e n t p a s d e m a g a s i n s pour le
cl :Te.
stockage w l ’ e n g r a i s . Certainç d'entre eux ne sont pas des commercants
professionnels et la distribution de l'engrais ne les intdresse pas.
44 Pa question de çavólr quelles 33nt l e s m e s u r e s q u i p o u r r a i e n t
favoriser leur participation h l'approvisionnement du monde rural en
e n g r a i s , tws les répondants sont d'avis qu'il faut avant tout baisser
leo; prix. Cependant,
les niveaux jugés compatibles avec la vente au
comptant sont relativement bas et se situent en moyenne autour de la
moïtié d u p r i x d e l’arachide a u p r o d u c t e u r .
L’existence d’un systéme de crédit pour les semences d’arachide est
également mentionnée comme une condition nécessaire. La raison est que
sans assez de semence6 Je paysan ne pense généralement pas a lyengrais.
--
--=-a-
---
4. APPROVISIONNEMENT DES PRODUCTJ$JRS ET UTILISATION DE L’ENGRAIS
4.1
Msdalités d ’ a c q u i s i t i o n .
Dans le caç des engrais chimiques oh lYautck3ppravisionnement
e s t e x c l u ,
1~5 s e u l e s a l t e r n a t i v e s s o n t l e c r é d i t e t l ’ a c h a t a u c o m p t a n t . S u r la
pé.fri-,de d e s t r o i s d e r n i é r e s ann&es,
l e s q u a n t i t é s d’ e n g r a i s lilbtenues p a r
le:5 e x p l o i t a n t s s e r e p a r t i s s e n t e n fclnctictn d u m o d e d*acquisitisn s e l o n l e
Tableau 1 Répartition des engrais entre crédit et achat au comptant
I
-y_I--I--yII-LIII----------------------------.
I
I
1986 !
1987 !
1988 !
Total !
I
I
I
t
. -1”1----- *
I
-----w-w
*
I
--------.--------.-----~~--.
! Ccsmptant !
53,8X !
53,5 !
45,8X !
51% !
I
I
l
I
.--------.--------.--------.
I
I
! C r é d i t !
46,2% !
4s,s%!--~5,~x-)----,9%1)
D
1
I
l
I
I
‘___I_-_-~--------‘--------.-------~.--------’
ScJLlrce:
Résultats enqultes SENAGROSOL
Au cours de ces trois dernières campagnes agricoles, les achats d’engrais
a u c o m p t a n t o n t accusé u n e c e r t a i n e b a i s s e a u s s i bien en t e r m e r e l a t i f que
sur le plan du volume. Parallélement, le c r é d i t a Gvùlud e n 5ens i n v e r s e ,
c e qui e x p l i q u e u n e c e r t a i n e t e n d a n c e c r o i s s a n t e d e s q u a n t i t i t é s g l o b a l e s
d’engrais cédees aux paysans. C e l l e s - c i ont é t é plut ctu moins s t a b l e s a v a n t
198‘7-88, a n n é e a p a r t i r d e l a q u e l l e u n e h a u s s e d’enrJiran 6 % a étr!
e n r e g i s t r é e .
L* implantation progressive de la CNCAS pourrait expliquer
c e t t e é v o l u t i o n . L e c r é d i t o b t e n u s e r é p a r t i t e n t r e l e s d i f f é r e n t s
d i s t r i b u t e u r s selon l e t a b l e a u s u i v a n t :
Tableau 2 R é p a r t i t i o n d u c r é d i t - e n g r a i s p a r s o u r c e .
.~---------------------------------------------~
I
I
1986
!
1987 !
1988 !
T o t a l .
I
I
l
I
I
I
~_-___-_I.___--__-._-------.--------.--------
F
Csap.
!
ii%
!
17% !
11% ! 13% !
I
I
I
I
I
I
._-__l_ll'__l_-_l_.--------.--------.--------
!Commerc. !
12% !
13% !
9% !
11% !
i
l
I
I
I
I
. ---"....---- " I---IC_-.-_C-_-_-~I_------.------"--~
!SRDR
I
66% !
66% !
61% !
64% !
I
8
I
I
I
I
.--___--_.___--___.--------.--------~--------
! ONG
I
11%
!
4% !
19x
!
12%
\\
I
I
I
I
I
I
.--___-l_.ll__-__-~--------‘--------”--------~
!Total.
I
100%
!
iOô%
!
10(3X
!
IOC)%
!
1
I
I
1
l
*".lll.-ll---- I__L-_I_-.______l-.--------~--------~
Saur ce: Résul tatç enqu@teç SENAGROSOL.
.
-.
p_v_I--
L e s SRDR s o n t e n c o r e d e l o i n l e s p r i n c i p a u x f o u r n i s s e u r s d ’ e n g r a i s A
Cr@dlt.
Dans le VQ 1 Ingara-Solda,
elles, n’ont pratiquement pas de
cC~nCUrrent5 privés. Au niveau des zone-; d e Sédhisu e t T a m b a - B a k e l l e u r p a r t
E?T~ 1’3Yi-r-k?Y e s t d e 1 y ordre d e 8 0 % .
1.’ I n t e r v e n t i o n d e s commer-cants p r i v é s e s t p a r c o n t r e r e l a t i v e m e n t f a i b l e .
E13.e est néanmsins t r é s s i g n i f i c a t i v e d a n s l e Nclrd e t l e L i t t o r a l CII> i l s
50trt 1 E-9 principaux
créanciers.
L ’ a g r i c u l t u r e i r r i g u é e q u i p r é s e n t e moin5
5”
~IÇ(JIA~ c o n s t i t u e le facteur distinctif de tes z~:~nps.
Va I CjU& 5Cfin impur tance comme s13ur ce d * appravisi~:~nnement
, l e c r é d i t n e
cc~n~err~e qu’urie m i n o r i t é d e p r o d u c t e u r s . Ainsi, depuis la suspension du
?rogwamme Agricclle à p a r t i r d e 1980, e n v i r o n q u a t r e c h e f s d ’ e x p l o i t a t i o n
sur 5 d é c l a r e n t n ’ a v o i r p a s obtenu d e l’engrais & crédit aupr&s des
ioolperatlti635,
des SRDH I:~CI des QNG. L e rapp~z~rt e s t d e 1 s u r 100 larçqu*on
~1:11751dére cer.~x qui o
n
t

au moins une foi-; trc~uvé de 1 ‘engrais & crédit;
yrovenarit d* autres saur ces y compris l e s commercants p r i v é s .
5’ eglssank des achats au comptant, l a s t r a t é g i e p r é c o n i s é e est d e v e i l l e r
a CE que I’ engrais scakt disponible en milieu rural au moment oh les paysans
ont {Je l ’ a r g e n t c ’ e s t - a - d i r e p e n d a n t Ta c a m p a g n e d e c o m m e r c i a l i s a t i o n
aqricule.
Néanmùins, l e s kxpériences t e n t é e s a u ccturs d e ces derni4res
.anné6?ç n’ont d o n n é q u e de* t i m i d e s r é s u l t a t s . Dans le bassin arachidier, un
peu pluç du quart des achats au comptant depuis 1986 ont 6té réalisés
durant la campagne de commercialisatic~n.
De nombreux paysans ont tendance &
voull3lr cjrf férer ïeurç a c h a t s pciur p l u s i e u r s raicjons.
Tout d’ abord, c e r t a i n s u t i l i s a t e u r s p o t e n t i e l s n ’ i n v e s t i s s e n t p a s dans
IFengrais a v a n t q u e l ’ h i v e r n a g e n ’ a t t e i g n e un rertai.n s t a d e . C e
~c~rnparcement refïéfe e n général une stratégie f a c e A q u e l q u e - , i n c e r t i t u d e s .
Lelles liées .A l a sécurisation d e l a naurriture
e t d u c a p i t a l semenrier
sont lea plus d é t e r m i n a n t e s . L e d é f i c i t v i v r i e r , l’impc~sibilité d ’ o b t e n i r
des çemences & crédit et m’ie’me un sinistre en début de campagne nécessitant
d e s rhsemls sont a u t a n t d ’ é v e n t u a l i t é s priseç e n c o m p t e .
Tout c e l a
<sjlgnifle que l ’ e n c a i s s e financiére d e sécurité! 1314 c e q u i p e u t e n t e n i r l i e u
est g é n é r a l e m e n t préfërable & Ja d é t e n t i o n d’un stock d ’ e n g r a i s .
Par a i l l e u r s , lorrjque l e 5 q u a n t i t é s q u e l*on p e u t a c q u é r i r sctnt
r e l a t i v e m e n t Ilmitées au. r e g a r d d e s b e s o i n s , l ’ é p a n d a g e se f a i t d e maniére
sellect~ve e n fonctiun d e p l u s i e u r s critéres.
L Y apparence physique des
pranteç,
l e u r d e n s i t é e t l e s d a t e s d e s e m i s sont s o u v e n t mentiunnées.
D a n s
une tel le situation, i l e s t é v i d e n t q u e les “ b e s o i n s r é d u i t s ” n e p e u v e n t
pas; @tue c e r n é s à l ’ a v a n c e .
Y.&tns bren d e c a s , l e f a i t d e n e p a s a c h e t e r t$Gt r e l é v e d’un a u t r e
ra:Lscgnnemen$ qui e s t q u e p e n d a n t I, h i v e r n a g e on p e u t t r o u v e r 1’ engraiç bon
ma7cné Chez ïes paysalÏç r e v e n d e u r s . En etfet, l a distributic~n dy intrants a
tou.j3urs a l i m e n t é un circulât p63ralLPJ.e a v e c d e s p r i x n e t t e m e n t p l u s
atx~raableç.
Les cciritraintes ~2~t^sçiace et ie danger t o x i q u e q u e r e p r é s e n t e l’engrars
aour ies e n f a n t s e t 1.es a n i m a u x dC~iTtE!stiCjL\\E?S
s o n t a u t a n t d e f a c t e u r 5 qui
.7c~uent se.lc~n 1~355 p a y s a n s . Fklur c e r t a i n s d’entre RUX, l e çtlDckagç; a ~,~,nglm~e
dl-\\r@e CC*mpOrte U
n

CISi:it d’oppl:~rtunit@
prt:th,ibitif,Il 5, agit du manque A
saqner p a r r a p p o r t A d’autres a l t e r n a t i v e s t e l l e s q u e l ’ a c h a t d,animaus ou
l e pêtlt cclmmerce.
4. * 2
U t _ i l i s a t i o n ds l’ehsrais
-
chimisl\\e
-
.z,-.-
Las q u a n t i t é s d ’ e n g r a i s ppanduen p a r l ’ e n s e m b l e d e s exploitants agriccfles
3 n 1; réquiiérement augmenté sur la période des trois derniéres années. Le
tatux d’accrclissement
a n n u e l m o y e n e s t d e l ’ o r d r e d e 11,7X. T o u t e f o i s , i l y
a ltleu d e t e n i r c o m p t e d e l’évolution d e s s u p e r f i c i e s c u l t i v é e s s u r l a meme
pdr1ode.
Un note en moyenne un écart de 12% entre les quantitiés obtenues
e 17 c e y ci 3. e s t e f f e c t i v e m e n t é p a n d u . S i l’on SI-oppose q u e c e u x q u i achétent
au cwnpt;ant n e r e v e n d e n t p a s e t q u e tout X , engrais non épandu est 1 cc~ulé
sur Le marché,
les reventes correspondent presque au quart des quantitités
~~~Gï,erll..te~~ a IcreiYlt”
P 0 1.1 r .ies cheTs ti9exciloi.tati.un
q u i sont l e s p r i n c i p a u x utilisateurç
cl’enqrais, u n e p a r f a i t e c o u v e r t u r e d e l e u r s b e s o i n s p e r s o n n e l s l o r s d e l a
derniére campagne aurait donné des doses moyennes de 100 kg de NPk: par
h e c t a r e p o u r l e 5 1fSguinineuses c o n t r e 130 i::g/ha pùur l e m a ï s et 70 kg/i-~a
pour l e m i l . Cet; données sont quel que peu approximatives car pour le n.$ébé
ea% le ssrqi-io qui r e p r é s e n t e n t a u t o t a l 3,5X d e s S e r r e s c u l t i v é e s e n 1988,
‘to:A tes 1 es superficies s o n t t r a i t é e s cclmme a p p a r t e n a n t aux 1 hefs
d’esplc~itation. Théoriquement, ces c h i f f r e s c o n s t i t u e n t u n i n d i c a t e u r d e c e
q u e le% p a y s a n s cons~d@rent comme 8tant d e s d o s e s c~ptimales.
La demande
putentieiie s e r a i t cionc s u r e s t i m é e l~~rsquPelle se b a s e s u r les n o r m e s
v u l g a r i s é e s . II r e s t e q u e d a n s la p r a t i q u e , l e s dosas recommandées sont
tves 113117 d’iZtre atterntes. A l’dchelle natic~nale, les o b j e c t i f s f i x é s p o u r
;a c a m p a g n e 1 9 8 8 - 8 5 en r a p p o r t a v e c l e p l a n c é r é a l i e r n’cint é t é réalisés
Toutes tormules c o n f o n d u e s , l e s e n g r a i s c h i m i q u e s u t i l i s é s p a r les
e x p l o i t a n t s aqricclle-i s e r é p a r t i s s e n t e n t r e l e s d i f f ë r e n t e s tuLtures s e l o n
.Leç madaiites s u i v a n t e s :
.._,.
_,..
,-
--.._.
-.--l.-.-.---l.-
.__..-.--.
--.--
-----------
--
.__- -
------’
1
1586 !
1987 !
1’388 !
T o t a l !
I
l
I
I
I
. _... _. ..-.. __--_-- "..
---.-,-_. -..I*. -.-- .---.- -. --...m....---- . WI-.......v--- *
! Léqumlneuses !
12% ! 12%
!
15%
!
13% !
1
I
I
I
I
l
-.._.
..- .- -I... ..^ ._--.-
-..-----<."-
. -* . ..*-< - ,--.- - ' -.-----.....-- . ~"--.-<.".--1
.
iC#rkales
.9
24%
!
31x
!
34% !
30% !
I
I
l
I
I
._-
-
.." ..-_. ..--.-- .___I.-._...I -II" . -.*-.-II_ --"-- . --..--..----
* --------. .
9
I Cl:lton
25%
,I
25.
Y
!
25.
-7
!
25%
!
I
9
9
I
I
--.- . . _. .._
._.-.
--..
..---.-.-.-..---.. . -.-...--.e.-.-
- ~ v...------".~
' -m-----e.
! Marai chaqe
!
3’3%
!
32%
!
26%
!
‘::Y
32 .
!
! ._
9
9
I
I
l
_ ._I __.." ..--_ _.. "._ __,-.
-.._<_.I<I. --_- . -.------- ' --------~----1111*
sc~ur c e :
Rdsultats enqu@tes SENAGROSOL
C e s c h i f f r e s sont h i n t e r p r é t e r c\\ l a 1umiPre d e s r a p p o r t s d e s u p e r f i c i e
entre les dif f éventes c1.11 turcs.
D u r a n t l a c a m p a g n e 1988-89, les
légumineuses
r o u v r a i e n t 4 7 % d e s t e r r e s c u l t i v é e s c o n t r e 48,5X p o u r l e s
cér#wles, 3 X pour l e maraichage e t 1,5X p o u r l e coton. P a r comparaisun aux
l(1 gumi neuses,
le5 c é r é a l e s b é n é f i c i e n t dpune c e r t a i n e p r i o r i t é e n m a t i é r e
d e fertilisaticsn. Cependant,
l a q u e s t i o n r e s t e d e çavoir 8’ i l s ’ a g i t dF u n e
s i m p l e pveférence ou plutot d ’ u n e c o n t r a i n t e . E n e f f e t , les paysans 5ont
9~av55
Q9,ld
5.3.
l e s q u a n t i t é s dyengrais sont r é d u i t e s , m i e u x v a u t les m e t t r a
. .- - -- -
d-1
. *
‘Sur lE- mil Car 1 ’ éPandage autç~ur d u
pc~quet C e t n8n à l a vùlée3 permet de
couvrir plus de surface, Cela explique la relative faiblesse des doses
.lLtg&e!E
suffisantes pckur cette culture. L'idole que les formules destinéeç
a 1.1. x C@Yealef5 s013t de meiïleure qualité peut également jt:timler r;ur
les choix.
i3 l : Y nn se limite tou,jOurs a la campagne 1%X3-89, les daçes effectives
parr hectare sont leci suivante-:
- Léyumineuses
3 kc.J
._. c.r I:l t 12, r-1
15(] kqI.
. cerea1es
7 k g
“. [r;ul turcs maraï çhéres
80 k g
~irc partrcularite du ccitc~n est qu'il eçt cultivé çbus contrat avec
tc~urn~ture dFenqrais A crédit.
Il s’agit de la seule culture pluVialf2 oh le
prc:blPme cle fertilisation ne semble pas encore se poser. En ce qui concerne
1 es, céréales et légumineuses, les dcse;es calculées ne tiennent pas compte de
Xyépandage sélectif.
Les chiffres seraient sanç doute plus significatifs si
1901n 5x2 limitait àux superficies effectivement fertilisées.
Pour les
culture5 maraichéres,
19engrais accupe une place privilégiée mais sur le
plan quantitatif, CII-I est encore bien en decà des recomm&ndations.
*
4 . 3
RecliiIrs aii
u--.-.GL-- fumier
_-... ---.-
L'apport de fumier sur les champs de case est réalisé par presque trsiç
qua,rts d e s e x p l o i t a n t s . Danc; 8 3 Z de-> cas, 11 s'agit de simple épandage par
sppr3sition au parcage qui est*relativement limite. Hors des champs de case,
1.e fumier est utilis& environ par un chef d’explcoitation
sur deux.
*
1.~3 n o m b r e d?animau:l; e n stabulation c o n s t i t u e une premiére l i m i t e h la
bisponibilité de fumier. A cet &gard,
le recul de la traction bovine n'est
paç dia n a t u r e .A a m é l i o r e r les rhcl~es. Para1 lèlement, les fO-jçE?Ej de
rompostage vu1 garisées p a r la SODEVA ont pratiquement disparu. En autre,
les contraéntes lugistiques sans cclmpter
la main d'oeuvre de contre-saiscsn
pour raient expl iquer u n e ~sus-utilisation des potentialités.
-*
---
--.-1--w-
2%
' SUr le plan qualitatif, le f u m i e r n’est g é n é r a l e m e n t p a s considérei cwnme
un barfait substitut c\\ l’enquais chimique. S i s o n e f f e t s u r l e s c@réaleç
e s t ÇJdnÇ i’ensefllble tues appréciè, tel n’est pas le cas lc~rsqu’ il sagit
~~3~arachide.
tceaucoup de paysans pensent que le fumier marque bien çur la
paille mai-> au détriment des gousses. Lyexplicatic~n
d o n n é e e s t q u ’ i l
~avclP1?5&?
l a prulifëration d e s mules q u i cawwnt de nombreux déc$its. Selon
a’ autres clpinic9n5,
1 V impact du fumier sur les mauvaises herbes et sur la
çr$nsibiïite d e s pia n t e s a u d é f i c i t p l u v i a m é t r i q u e e s t e n c o r e plu~j a c c e n t u é .
Il:ertaxnr, soutLennent
m’é’me q u e l e f u m i e r d e c h e v a l q u i c o n s t i t u e l a majeure
p a r t i e d e s disponibll i t é s art niveau des ct:ancessia:tns favctriçent
la 5triga
5 L! Y
.1 cl mi I .
Toutes ces considérations signifient que l'alternative de la
?- 1-1 m 1.1 r e oYgan3.que n' autorise pa5 beaucoup d ’ optimisme cwnme sol utiun A. moyen
:terme.
En dehors des contraintes liées & 1 ’ apprl~lviçiannement,
1 P util isaticln de
1
a. ‘engrais selon les normes recommandées se heurtent & d’autres contraintes.
r-‘ar rappar t: ciil c a l e n d r i e r cuL tural,
lsépandage se fait le plus souvent
apré-; s a r c l a g e p o u r ne p a s rwurrir les adventices au détriment deç
c 1-1 i t u r es a E n 13 CI t r e I l e s p a y s a n s préf&rent a t t e n d r e jusqu’A c e que l e s
pl~:~es c3ieviennent p l u s a b o n d a n t e s en VI.{~ dP@vitey le fl@tri.$jsement
dr;s
plantes.
Cela peut mener A la catastrophe en cas de rupture des
préçipitations.
Tctuteç c e s cclnsid#rati.ùns
p r a t i q u e s q u i r e t a r d e n t l ’ a p p o r t
d’engrais t e n d e n t & r4duire l ’ i n c i d e n c e d i r e c t e e n f a v e u r d e l ’ e f f e t
r e s :L d 1.4 e 1 . Un tel phérwmPne est de nature à décuurager l~utilisati~tn de
1. ’ engrars çur l e s t e r r e s qu’ on nya p a s l a c e r t i t u d e d e c u l t i v e r l’annie
5uzvante. L e s c o n s i d é r a t i o n s s ’ a p p l i q u e n t s u r t o u t a u x pruducfeurs
dt!pertdantE GI qui 1' o n attribue des parcelles pour La durée dYune saison.
5.
CJNCLUSION ET RECOMMANDATIONS
5 . 1 Canclu5ian
L a problematique d e l*engrais a u Sdnégal s e p o s e d a n s u n c o n t e x t e glnéral
d e m u t a t i o n structurelle q u i a profcrndémE-nt boldleversf? l e s c o n d i t i o n s
dYEtCCéS.
Il’s’agit s u r t o u t d u n i v e a u d e s p r i s e t d e l a r e s t r i c t i o n du
cr@dit d e p u i s l a s u s p e n s i o n d u Prc~gramme Agrricole. En ce qui concerne les
p r i x ,
le s e u i l d e r e n o n c i a t i o n e s t d&.j& d é p a s s é pour l a majeure partie der;
a c q u é r e u r s p o t e n t i e l s lersque l ’ e n g r a i s doit ‘$trc payé au comptant.
Les i n t e r m é d i a i r e s cammer ciaux
comme Ies paysans cansidérenl que
1 ‘engrais est trop. cher” Cependant, l a nation d e c h e r t é e s t r e l a t i v e e t
peut s ’ a p p r é c i e r e n f o n c t i o n d e p l u s i e u r s paramétres. Dans l a p r a t i q u e , l e
c a l c u l d e rentabilité! comme b a s e d e d é c i s i o n n e v a p a s a u del& dyune
comparaison entre le pris d e l ’ e n g r a i s a v e c relui d e s p r o d u i t s a g r i c o l e s . A
ce propos, les condit ions q u i o n t p r é v a l u FXIIJS le Programme Aqricale pésent
wtcore s u r les j u g e m e n t s . Pour une bonne partie des paysans, la cherté de
1 F engrais résulte aussi d e l a f a i b l e s s e d e l e u r p o u v o i r d ’ a c h a t . Quand on
nfa r i e n , d i s e n t c e r t a i n s , s e u l c e q u i e s t g r a t u i t n ’ e s t p a s c h e r . Une
tel le situation renvoie au fameux c e r c l e v i c i e u x d e l a pauvret@ q u ’ i l
s ’ a g i r a d o n c d e b r i s e r . Les principaux noeuds s o n t l a pruductivité agricsle
q u i d é p e n d e n p a r t i e de lyutil.i.satic~n d e l ’ e n g r a i s e t l e s r e v e n u s rdels
direct@ment
Siés a u systéme d e s prix d a n s slDn e n s e m b l e .
Naturel lement,
l ’ e n g r a i s e s t e n c o m p é t i t i o n a v e c d ’ a u t r e s besctiin5 a u
niveau d e l’allocatian d e s r e s s o u r c e s d i s p o n i b l e s . A c e t é g a r d , s a p l a c e
s u r l ’ é c h e l l e d e s pric~ri.t+?s n’est p a s d e p r e m i e r o r d r e .
Mi3me s i 1 ‘on s e
1 imite aux facteur5 d e p r o d u c t i o n a g r i c o l e s , l e s préfërences p o u r lei
pratiques extensives ne canstituent pas une donnée mmvel le.
Cl-I@X
la p l u p a r t d e s p a y s a n s , l ’ i n c i d e n c e d e s p a r a m é t r e s exogénes s u r l a
Var iabikité des rendements est considérée comme plus déterminante que celle
3~ 3 + 53nprais.
C ’ e s t pour c e t t e raisun q u e l a fertiliçatiun occupe u n e p l u s
.
g r a n d e ,place dans l ’ a g r i c u l t u r e i r r i g u é e c a r son e f f e t c o m m e f a c t e u r d e
diffërenciation est dans ce cas plus apparent. En univers ait-attire comme
lel!.ti d e l ’ a g r i c u l t u r e p l u v i a l e , les p r i n c i p e s c o n v e n t i o n n e l s d e la
rationalit$ écclrwmique d u prclducteur sont r e l a t i v e m e n t p l u s d i f f i c i l e s ;S,
manier * M@me s i l’engraiç torrespclnd A u n b e s o i n r e s s e n t i , l e caractére
probabiliste d u r é s u l t a t f i n a l joue n é g a t i v e m e n t s u r les d4ciçiçlns. Celles-
c i ne scrnt; pas tclujours g u i d é e s p a r der; stratégies de masimisation lorsqtde
l ’ i n c e r t i t u d e et 1’averçiQn a u r i s q u e a t t e i g n e n t c e r t a i n s d e g r é s .
S ’ a g i s s a n t d e s i n t e r m é d i a i r e s cammerciaus, l a d i f f i c u l t é d e v e n d r e
l’engrais au c o m p t a n t c o n s t i t u e u n o b s t a c l e d e t a i l l e . M@me l o r s q u e les
marges cùmmerciales
sont t h é o r i q u e m e n t i n c i t a t i v e s , c e l a n e s u f f i t p a s pciu~
a t t i r e r l e s d i s t r i b u t e u r s privds q u a n d elles n e s o n t p a s e f f e c t i v e m e n t
r é a l i s a b l e s .
Xl ec;t suppasd q u e lFintervention d e s O P S favorise l e d é v e l o p p e m e n t d u
c r é d i t informel, ce qui donnerait aux paysans du bassin arachidier un
m e i l l e u r accés A l ’ e n g r a i s . S u r te p l a n , l a premidre exptirience q u e
b e a u c o u p d e p a r t i c i p a n t s n e s e m b l e n t p a s enccgre décidés A rerwuveler @tait
p l u t ô t e x c e p t i o n n e l l e .
E n e f f e t , ces nc~uveaux
d i s t r i b u t e u r s ont s u &I
pwstériurJ. q u e l a c e s s i o n A crt-dit é t a i t l a s e u l e g a r a n t i e d ’ é c o u l e m e n t des
s t o c k s dPj& sur p l a c e . L e u r d é c e p t i o n r e n f o r c é e p a r les d i f f i c u l t é s d e
r e c o u v r e m e n t d e s d e t t e s e s t telle que leur retour en masse est peu
prubabïe.
I l s’y a j o u t e q u e d a n s l e s conditic~ns nc~rmales, l e t r a i t a n t
nYaccrlrrde l e cutidit d e c a m p a g n e q u e si IFhivernage e s t p r a t i q u e m e n t ~jauvé.
Cette s t r a t é g i e d e minimisation d u r i s q u e n’est p a s a p p l i c a b l e A lyengrais
dont l e s p a y s a n s ont beswin h u n moment oh 1 ’ i n c e r t i t u d e est encore totale
au sujet de la campagne,
E n c e q u i c o n c e r n e l e s S o c i é t é s R é g i o n a l e s d e Développement R u r a l , l e
faait qu’elles f o u r n i s s e n t les facteurs d e p r o d u c t i o n à crgdit a s s u r e la
clientéle n é c e s s a i r e pour r é a l i s e r l e u r s p r o g r a m m e s d e v u l g a r i s a t i o n . I l
%‘avPre aussi q u e l e cl2ntrGle d e la collects des produits faisant l’objet
ci e l c- II r s i n t e r v e n t i o n s e s t u n atout ma.jeur pour l e r e c o u v r e m e n t des
x*
tsc
créances dont l’engrais est e n géndral l a p r i n c i p a l e c o m p o s a n t e . C o m p t e
L
t e n u d e c e t t e s i t u a t i o n , on p e u t s’interrc~ger s u r l e pri&ipe d e l e u r
d é p é r i s s e m e n t a u r e g a r d d e s d i f f ë r e n t e s fclnctions q u ’ e l l e s remplissent. Si
1 *approvisionnement du monde rural en facteurs d e pruduction e t l a csllecte
d e s pruduits a g r i c o l e s p e u v e n t i n t é r e s s e r l e s e c t e u r p r i v é , tel n e semble
pa5 “tre l e c a s pcîur l a v u l g a r i s a t i o n . C e l l e - c i n ’ e s t reductible A d u
m a r k e t i n g q u e s i lyexploitatian a g r i c o l e f o n c t i o n n e c o m m e une v é r i t a b l e
entreprise d ’ a f f a i r e s , c e q u i est en-)ccIre lfexceptictn plut’Cit q u e l a rPgle,
5.2
Recommandations
L e s c o n c l u s i o n s d e l’dtude a n n o n c e n t dP.j.3 u n c e r t a i n n o m b r e d e
recumandationç
q u ’ i l s’agira çimplement de préciser ici.
LZI premi&re e s t l a n é c e s s i t é d’une baisse du cuQt de r e v i e n t de l’engrais
aq iniveau d u p a y s a n . TOUS l e s & lémentc; con%ti.tutifs d e c e cc:~Cit s o n t &
e x a m i n e r e n v u e d ’ i d e n t i f i e r les, p o s s i b i l i t é s q u i s’c~ffrent. L a
fak3ricatilw7,
l e t r a n s p o r t e t l a r&mun@ratic~n d e s disributeurs s o u s f o r m e d e
mdr ges commer c ia 1 es CM d e t a u x d’int&r@‘st sont les p r i n c i p a u x axes A
consid6rer a A u p l a n i n d u s t r i e l F l e n i v e a u a c t u e l d u p r i x c a r r e a u - u s i n e e s t
con!zidéré comme incompressible toutes choses igales par ail leurs.
S e u l e l a
“abriration de nouvel les formules moins c oCiteuse5
peut permettre une
r é d u c t i o n s i g n i f i c a t i v e d e s p r i x . S u i t e A l ’ e x p é r i e n c e d e l ’ e n g r a i s O-15-
L (1) , cette solution doit Gtre envisagée avec beauc.oup de prudence.
S’agissant d e l a r é m u n é r a t i o n de% i n t e r m é d i a i r e s commerciaux,
la marge de
flianoeuv re semble r e l a t i v e m e n t limitée. L’ i n t e r v e n t i o n d u s e c t e u r priv6 q u e
8
L’Etat c h e r c h e 21 e n c o u r a g e r d d p e n d des g a i n s potentiels que l’engrais peut
1
af f r i r p a r r a p p o r t c\\ d’al.rtre-; a l t e r n a t i v e s g é n é r a l e m e n t mccins risquées. Il
s’y aJoute qu’au n i v e a u d u crddit i n f o r m e l d o n t l e d é v e l o p p e m e n t e s t
souhait r! 9 il n ’ e s t p a s pwssible d e r é g l e m e n t e r l e s t a u x d’intér@t. Pour c e
q u i c o n c e r n e le t r a n s p o r t p r i m a i r e , Goa p a r t a c t u e l l e d a n s l a f o r m a t i o n d u
prix de revient se situe en moyenne au v o i s i n a g e d e ‘3 f r a n c s p a r
“*
~~ilogramme. C e l a s i g n i f i e q u e m@me d e s g a i n s s u b s t a n t i e l l e s A c e n i v e a u
s e u l e m e n t n ’ a u r a i e n t p a s dy i n c i d e n c e s s i g n i f i c a t i v e s s u r l ’ a c c e s s i b i l i t é d e
I’engrais.
Néanmcfis,
p o u r l a zone de Tamba a13 l e c h i f f r e a t t e i n t p r e s q u e 1 7
f r a n c s e t c e l l e d e S t L o u i s Cpresque 12 f r a n c s : ) , les p o s s i b i l i t é s d ’ u n e
r@ductlon m é r i t e n t d*@tre e x p l o r é e s . L a f o r m u l e d e l ’ a p p e l d’offre a u x
traixporteurs y c o m p r i s l a R é g i e des Cheminot d e F e r p e u t s ’ a p p l i q u e r .
EE n srmme p les paramPtres endogPneç q u i d é t e r m i n e n t l e p r i s d e c e s s i o n a u x
paysans o f f r e n t deris p o s s i b i l i t é s t o u t .A f a i t r é d u i t e s s i l’on r a i s o n n e &
c f-i 1.1 r t t e 7 me . Dans l’immédiat, l ’ e n g r a i s n e p e u t IStre s e n s i b l e m e n t plus
abordable p o u r I’utiiisateur s a n s u n e c e r t a i n e s u b v e n t i o n peu importe &
quel niveau d e l a chaine. Compte tenu du mode de raisonnement chez la
p l u p a r t de-; p a y s a n s , l e p r i x d e l ’ e n g r a i s n e d o i t p a s ê t r e aussi &lev$ q u e
celui d e s p r o d u i t s a g r i c elles qu’ils v e n d e n t s u r le m a r c h é officiel. Ne
s e r a i t - c e q u e p o u r d e s considérations d ’ o r d r e psychologique, un rapport qui
n’est paç infc!rieur A 1 , u n i t é s u s c i t e n t t o u j o u r s des a t t i t u d e s négatives.
De ce point de vue, la hausse des prix aux producteurs aurait pratiquement
le m’@me effet qu9 une subvention de 1, engrais. L e s c o n t r a i n t e s d e p a r t e t
d’al~tre m i l i t e n t e n f a v e u r d , u n e con,jugaison des d e u x appruches. Toutefois,
le r a p p o r t d e p r i a jugti c o m p a t i b l e a v e c u n e r e l a n c e e f f e c t i v e de la
.
f e r t i l i s a t i o n e s t d e l ’ o r d r e d e u n d e m i , C e l a d o i t c o n s t i t u e r u n o b j e c t i f &
p l u s l o n g t e r m e d a n s l e c a d r e d e l a r e c h e r c h e d , u n e s o l u t i o n i n d u s t r i e l l e
qu’il f a u t é v i t e r d ’ i m p r o v i s e r .
S u r l e p l a n a d m i n i s t r a t i f , l ’ i m p o r t a t i o n
i ibre
d e l ’ e n g r a i s o f f r e u n e a u t r e p e r s p e c t i v e q u i r e s t e .& évaluer p a r
r a p p o r t A cion i n c i d e n c e é v e n t u e l l e sur le n i v e a u d e s p r i x .
I I a é t é s o u l i g n é q u e p o u r d i v e r s e s raicjons, beaucoup de paysans. ne
pansent pas à l ’ e n g r a i s a v a n t l ’ h i v e r n a g e . D a n s b i e n deç ça-;, l e s b e s o i n s
.
s,expriment 23. u n m o m e n t o h les moyens f i n a n c i e r s p o u r l e s satic;fai.re < o n t
e n g é n é r a l trPs r é d u i t s . C e l a s i g n i f i e q u e m@me si l e s p r i x d e v i e n n e n t plus
abcardableç, il f a u d r a d e s f a c i l i t é s d e cr4dit p o u r q u e l a r e l a n c e d e
lyengrais s o i t e f f e c t i v e . A c e p r o p o s , l e p l u s g r a n d probléme q u i se pose
est; celui d u r i s q u e a c c e n t u é p a r l ’ a b s e n c e d e g a r a n t i e s r é e l l e s c h e z les
J’ .*GZly5afl!ï I Par cc~nséqcrent,
L?
l a soluticln à moyen t e r m e e s t d e f a i r e e n s a u t e
q u e l ’ i d é e d e cauticIn s o l i d a i r e e t d e respcirxabilit6 cc~lïective p u i s s e çe
m a t é r i a l i s e r .
Pour c e l a , l e s c~rganisations
d e prc~ducteurs d o i v e n t d i s p o s e r
d’ Une Certaine assise financi.&re s a n s laque1 le ellec; -;er12nt; incapables
d ’ o f f r i r s u f f i s a m m e n t d e s&curité a u x c r é a n c i e r s . D a n s l e c a s d e s
s t r u c t u r e s caapératives,
les m a r g e s cW??merCidles qu’an e n v i s a g e d e
rétrccc#der p a r t i e l l e m e n t 41 l a base pclurraient a l i m e n t e r IJ~J fl=cnds de
garantie des dettes contractées. Le5 groupements organisés ~~adresserc~nt
a u x f o u r n i s s e u r s d e l e u r c h o i x , quTil syagisse de la CNCAS, des SRDR ou des
commercants p r i v é s .
Quant aux d i f f i c u l t é s l i é e s 21 l a p l a c e d e l ’ e n g r a i s s u r l ’ é c h e l l e d e s
préf$?rences nc~tamment d a n s l e basçin a r a c h i d i e r , un système de jumelage au
runcrétement,
tout demandeur de semences dYarachide devrait c~bligatuirement
p r e n d r e ë\\lJ m i n i m u m Iw m ê m e q u a n t i t é d’engrais par exemple. Toutefois, le
choix d e s f o r m u l e s d e v r a @tre laissE! &I l’appréciatian d u p a y s a n . L a
contrainte des apports personnels favori-zxrait
une c e r t a i n e s u b s t i t u t i o n d e
i F engrais aux s e m e n c e s plut8t quyun g o n f l e m e n t d e s c r é d i t s glubaux. A u c a s
ob l a CNCAS c e s s e dYintervenir d a n s l e domaine d e s s e m e n c e s , l’engrais surs.
dP.jB crék! u n m a r c h é propré s i l e s u t i l i s a t e u r s s o n t r@ellement cclnvaincus
d e son intér@t p a r r a p p o r t a u x méthades e x t e n s i v e s . C e l a s u p p o s e q u e l e
si/st&me sPapplique p e n d a n t u n c e r t a i n n o m b r e d ’ a n n é e s I”J EIIJ mclins> e t q u e
Les formules cédées aux paysans soient techniquement efficaces.
En ce qui concerne les SRDR, l e u r p l a n d e d&périssement
p r o g r e s s i f d o i t
tenrr compte d e s l i e n s e n t r e l e s d i f f ë r e n t s a s p e c t s d e l e u r s i n t e r v e n t i o n s .
privatiser c e q u i s e m b l e p r i v a t i s a b l e e n f a i s a n t f i d e c e s l i e n s r i s q u e
d ’ e n t r a v e r les f o n c t i o n s dont le m a i n t i e n s e r a i t e n c o r e i n d i s p e n s a b l e .
Leç
.-.... S
I_ e c t
..--- i o n s
:---.. Vilïaqeoises
_-.-~ ---. --.
e t
. .._. -.... “.__~._ -I-I ~“.” l
e C = r é d i t
_._,.,II “” .__-.- “-
Dakar * D i r e c t i o n d e s Recherches s u r leç SyçtPmes A g r a i r e s e t 1~8conom~e
Aqricule d e L’I$?RA, S e p t . 1987.-27 p. I:Dricument d e t r a v a i l 87-1 i
-.
GAYE, M.
t: 1’$88i 4:)
&,g-c~g*~~.e
rjur
--”
----.. ï’Acquisiti~-In
-------. ^..-I.....- -.--......

e
t

1 f tctilisatinn deç intrants Aqricoles dans
.=.- ---._- -i...-$.“““..“..c- ---.- -..-..A-....-
~~~bj~-~éq~c~ns
-..... -._.--. d
-” e
-..---.. Kal-llack
-.....=.- -<-.--
_ e t
-.-<
F a t i ck
-““-...“-“lll^iL.l m -___..__
Cam_e+qne
.-
1’385 - 8 7
---.--.----&
IJaKar * Direction d e s R e c h e r c h e s s u r l e s SystGmes A g r a i r e s et 1’Economie
Hqricc~le d e 1’ ïSRA. D o c u m e n t d e T r a v a i l 8 7 - 4 ; 3 8 p ,
5.
UWYE, M.
‘1’388 a.)
L ~.5_.,n~~_E’,r,,~,~~.~ . ..R.!~.,~~~.~.,~s~~~~~._~~C;..,~~~~
1
. .
e t 1
..---...-.v- * e
-.-.-- ‘4
i eé r i e n ce de
---__--_~
1 a
-.--.
. f%tz-~g3~~,+-bi
1 isatlrtn
.““-----w-t:&
Csopératives e t D é v e l o p p e m e n t ,
R e v u e d u C I R I E C , C e n t r e Interuniverçitaire
d e R e c h e r c h e , dy Infc~rmation e t d’Enseignement
sur l e s C o o p é r a t i v e s ; V o l
20 N 1 ,
1988 -89 ; p p 121-13’3.
+. bAYE, M.
C 1988 b:)
L e C r é d i t , Infnrmel e n Milieit RItua
-,-..-----.-*-.~..-~..“-- Sénéqalaisg EnquPte da”ns l e s Ré-Qiclns
. ..--.-i~
&i!l~i!l”~~C 1:.
e t K a l-7 1 4 c k
---L.--- .-._ i&-.?*.,il
Drrcl\\merlt
..-
* d e t r a v a i l 8 7 - S *
I S R A . D J R S A E A ,Dakar; J a n v i e r 1 9 8 8 . 2 2 p.
Jr GAYE, M. (1’38b CI)
i.~
. . . . Oesenqaqement
_.-____ “_.” ..<_,. --._
d
-__.__--_-_ e

-_” 1’Etat
__-_-” e t
__-__ l a PEblématique d e s Intrants A q r i c n l e s ~IL
----.--=I
?Lisf??e!! i. ‘-
Cummuni rat;ion au c a l loque i n t e r n a t i o n a l s u r l a c r i s e d e 1’ a g r i c u l t u r e
africaine t e n u a l ’ U n i v e r s i t é Cheikh Anta D i a p d u 1’3 a u 2 3 D é c e m b r e 1’385,
‘A. P-
.
KkLLK, v. A.
t: 1985 11
Farmers’demand for f e r t i l i s e r i n t h e cclntext of Senegal’s n e w
agrrcultL.~ral
policy:
A studv uf factars affecting farmers’ purchasing
decisic~n.
S e p t e m b e r 1’386.
. I~~NPS’PERE DU UEVELUPPEMEMT R U R A L . ~1’384:~
iïlouvel l e P o l i t i q u e A g r i c o l e . Mars-Avril 1984.
, MIfUISTERE DU DEVELQPPEMENT RURAL. l: 1’38t?:)
E t u d e s d u s e c t e u r agricole: Intuants agricclles. M a i 1986~