JA,‘FJbK REPUBLIQUE DU SENEGAL iqII,!ISTERE ...
JA,‘FJbK
REPUBLIQUE DU SENEGAL
iqII,!ISTERE DE L'ENSEIGWENENT SUPERIEUR
SECRETARIAT D'ETAT
ET DE LA RECHEZCHE SCIENTIFIQUE
A LA RECHERCHE SCIEQTIFI4tiE
ET TECHNIQUE
EXPERIMENTATION MULTILOCALE
RESULTATS DES ESSAIS
"anendement o r g a n i q u e ” e t “travail du ~QJ.‘F
conduits B Thilmakha, Thyssé-Kaymor et. plaka
Par 3.L ALLARD
DIVISION BIOCHIMIE DES SOLS
Pla i .a 1
Centre National do Recherches Agronomiques
de Bambey
INSTITUT SENEGALAIS DE RECHERCHES AGRICOLES
(1. S. R. A)
ESSAI C0lJRB.E DE R,EPOfJSE A ,DES DOSE? CROISSANTES DE Fll!$tEz
THYSSE-KAYEMOR - TI-IILMAKHA
RAPPEL
SUT : Etude de lrarri2rc-effet d'un zppert unique de fumier.
L'apportso faisant à doses de
0’ 0 - 1 L 3 . . 5 - 7 t/hû la premi:+
re annue de l'essai..
Rotations
: Thilmakha : Mil - Arachide
D~ISpO$,ITfF :
2 sGries de ig blocs de Fisher
5 traitements par bloc
0, 1, 3, 5, 7 t,/ha
fumier appliqués
an juin 19'70.
RESULTATS
-
-
Portent sur 3 campagnes 1978, 1979, 1980.
- Résultats de l'essai de Thilmakha
a) Mil (Tab, ? et 2 )
On n’observe pas d’influente nette de l’apport de fut,ier,
m&me à dose de ?' t/'ha, sur le poids de paille r6colte. On observe
par contre une diff6rence signi.Ficative entre les poids de grain
des difffircnts traitements (+50$), Une h6tGrogén6ita trop dlev&dans
les r6sultats ne permet cependant pas de definir l'action 3 faible
dose du fumier.
b) Arachide
Les résultats obtenus pour cet essai avec l"arachj.de
figurent dans le tableau 3
On observe seulement en 1980,
soit plus de deux ans apros l'application de fumier un effet positif
du trai tcment (+75/5)
; a la fois sur les quantités de fanes et de
gousses r8coltées.
Cet effet semble se manifester aussi & faible
dose (traitements 'l et 3 t/ha + 30s). On remarquera cependant les
faibles rendements obtenus
tant pour les c~ouascs que la fane (600
kg/ha en moyenne).
Tableau 1 : Thilrnakha - Mil, poids moyen de paille eût kg/'parcelle,
t3 répétitions
!
!
!
! Fumier t/ha
!,
1978 !
1979
;
1980
,!
.
.
I
!
0
Il,2
;
9,i'
i
!
!
0)
f
.
.
.
!
1
!
13,2 !
10,:;
!
!
!
!
I
3
12,2
;
9,E; j
!
!
.
!
!
5
?
13,5
!
10,l
?
!
!
î
.
7
13,8
i
!
'il,6 i
!
i
.
.
!
!
!
!
!
!
!
I
!
!
rF traitement ??
-- I 1,6 ! 2,7 !
!
.
.
?
1
i- lirn 2,7
wds
!
2,9 !
Tableau '2 : Thilmakha - Nil, poids de grain moyen en kq/parcelle,
n rgpétitions
!
Fumier
?
t/ha
i
I
1978
!
1979 !!
!
!
!
!
I
0
!
2,4
;
2,2
f
(1) f
!
2,8
!
2,6
1
!
0
!
!
391
!
2,6
i.
3,4 i
3,l
I
?
!
!
!
36
1 .
396
1
!
3
I
I
I
.
I
I F traitement
1
18,6 1
5 ,4
!
!
.
!
!
!
ppds
?
0,Y !
1,6 f
i F lim 2,7
!
!
!
i
.
f
(1) M auvais semis - remplacement du mil Souna III par du Sanie
par erreur
Tableau 3 :
Thibmakha : Arachide, poids moyen en kg/parccllc fanes
et gousses 8 répetitions.
c
!
I
e
F A 1'1 E S
I
I
GOUSSES
f
!
!
Fumier
!
1
!
t,'ha
; 1378 ; 1979 ; .1980 : 1978 ; .1979 ; . 1980 ;
!
!
0
!
I
2,o;
!
0
0
1
6,2 ;
3,5 ,
2,3 I
7,3 ; .
2,2 /
1
i
6,0 1
4,2 !
3,2 !
7,G !
2,7!
2,7 !
!
I
!
3
I
fv !
49'1 1
3,3 ;
7,7 f
2,7j
2,8 ;
!
5
!
5,5?
3,8!
3,6 1
$9 1
2,41
2,9 !
!
1
!
i
!
7
!
6,l 1
4,3 ' ,
4,l .
1
'7,5 ;
2,5f
Y,2 ; F1 5>;
.
!
z
0
!
I
1
1 i,7
! F traitement
!
b7 !
22 !
8J 1
2,J , . 1,4j
0,'7 ;
!
i
!
!
!
!
I
1
PPdS
2
:
!
!
1,5 ;
!
I
0'8 ;
F
limite fanes = 2,7
F limite gousses = 2,7
- Essai Thyssé Kayemor
Les resultats de cet essai figurent dans les tableaux 4
pour le maïs et le mil ot 5 pour l'arachide,
Pas d'effet traitement sur le poids de grain récolté et
ceci pour les trois annees. On observe un leger effet positif en
1979 et negatif en 1980 du traitement sur le poids de paille recolté.
b) Arachide
On observe en 1979 un 1Sgcr effet positif du traitement
sur le poids de gousses rficolté (t20$).
Tableau 4 : Thyss6 Kayonor L Céréale,
poids moyen en kg/Parcelle,
8 r6pGtitions
!
!
!
!
i
Fumier
!
PAILLE
!
GRAI id
0
!
t /ha
I
Plais ;
!
MIL
1 pals '
Mil
!
j 1978
1 1973 , 1980 11578
!
; 1979
!
.
pB0 !
t
1
I
1
T
:
l
.
!
0
599 ; 14,Y ; 23,4
!
.
;
$3 ;
2,7
34 1
! 24,7 !
7,O i 2,Y
3,2 !
; 25,l
;
!
.
6,3 1
2,6
299 i
0 20,2 ;
7,6 I
3,4
f
!
.
2,6 !
!
!
.
!
!
7
!
17,7
21,O ;
6,3 1
4,2 1
2 , 4
.
1
!
I
!
0
I
1
I
i
!
!
i
1
i F traitement
i
0,9 i
3,4 I
3,0 ;
0,7 ;
2,4 ;
0,g 1!i!F lim.
!
!
1
ppcis
c;5'
651
!
!
i!5$ 2,7
!
!
!
dp
!
?
!
!
!
Tableau 5 : Thyssé l~ayor~lor - Arachide, poids moyen en kg/parcelle
% r6pétitions.
!
!
F A N E S
1
!
Fumier
t
1
GOUSs[;S
1
0
1
i
!
i
1
t/ha
i 1970 ! 1977
; 1980 i l!?C8 *
.
! 1979 ; 1980 ;
!
!
?
1
!
!
!
1'
II
0
!
E 13,3 z
6,l !
7,G !
7,2 !
1,7 0 2,7 !
!
!
1
? "r2 ,L i
636 f
7,l ;
6,3 1 1,7 1 2,6 ;
!
I
i
!
!
3
2
!
12,2
i
6,7
7,3
$4 !
1,7 ! 2,4 !
5
!
!
! 12,Y ;
6,3
.
;
7,6 ;
6 9 !
,
!
2,0 ; 2,7 ;
!
7
! 12,9 !
1
7,l i
!
8,l i
2,l I
!
:7,5
!
2,5 i
!
!
!
!
!
!F lim
I F traitement
.
i
0,~ i
I,O :
0,4 f
1,~ !
!
.
I 4 ' 3 0 1!5$ 7';
-9
!
!
* !
I
!
!
PpiS
!
!
!
i
i
!
!
!
!
!
!
!
4
Las résultats obtenus au cours de ces trois campagnes
n'ont pas permis d'atteindre le but fix6 : définition de la dose
optimale cio fumier & appliquer et quaniAfi.catiOn de son arriùre.-
effet.
Les r6sultats de l'essai de ThyssU Kayemo,r ont éte en
particulier faussés du fait d'une mauvaise surveillance (vaches dans
l'essai) et d'un mouvais entretien (mauvais desherbage).
L'Ossai de Thilmakha permet cependant de cOnOlure que 10
mil répond bien en prcniCzre annec a une application de fumier,
L'arriLre-affut a f3tS net sur le mil.
Il serait sans doute souhaitable de reprendre, do prefé-
rente sur sols dégradds, une nouvelle s6rio d'essais 3. moyen terme
avec apports annuels d0 fumier à dosas plus faibles en combinaison
ou non avec un chaulage, afin de suivre l'effet combinQ de ces deux
traitements sur la fcrtilit6 du sol.
ESSAIS SYSTENE DL CULTURE - NAKA, THYSSE KAYEFJOR
;q (2 n 6 s e n c o l l a b o r a t i o n e n t r e POCTI-IIER et SR/SOL N
RAPPEL :
OUT : E t u d e d e 1*4volution d e l a fcrtilite d ’ u n s o l d a n s u n
systhï?Zdc c u l t u r e i n t o n s i v o à d o u x n i v e a u x ds t r a v a i l d u s o l e n
p r é s e n c e a u e n a b s e n c e d’un a p p o r t d e f u m i e r .
DISpOSITIF D’ETUDE
E s s a i e n p a r c e l l e s s u b d i v i s é e s (split-plot) a v e c h u i t r5pétitions.
P a r b l o c d e u x p a r c e l l e s p r i n c i p a l e s = l a b o u r o u d e n t .
Chaque parcelle p r i n c i p a l e est s u b d i v i s e o e n d e u x paroellcs
s e c o n d a i r e s a v e c o u s a n s f u m i e r .
R o t a t i o n : M a ï s - A r a c h i d e à Thysse
Maïs-coton
à Maka
U n e s é r i e d o I?aïs e t u n e s é r i e o n a r a c h i d e o u c o t o n n i e r
chaque année.
A p p o r t d e f u m i e r b i s a n n u e l 2,s t/ha s u r m a ï s .
RESULTATS :
P o r t e n t s u r 3 cernpaqnes dfexpérimentation : campatlne 1’373, 1 9 7 9
1980,
Paranstres É!tudies :
Zombre d e picds/ha
?
a P o i d s d e p a i l l e s o u f a n e s
. P o i d s d e g o u s s e s o u g r a i n s .
- RQsultats d e 1 ‘ e s s a i . d.e i\\5aka
L e s d i f f é r e n t s t r a i t e m e n t s n ’ o n t e u a u c u n e f f e t s u r le
p r e m i e r paramotrc (nombre d e pieds/ha),
L e s r é s u l t a t s c o n c e r n a n t l e s p o i d s d o g r a i n s o b t e n u s a v e c
l e m a ï s s o n t representds d a n s l e t a b l e a u 1, c e u x c o n c e r n a n t l e c o t o n
d a n s l e t a b l e a u 2 , I l nloxiste p a s d e donnees c o n c e r n a n t l e s poicls
d e t i g e s ,
O n constate quo l e s t r a i t e m e n t s a p p l i q u e s , a p p o r t d e f u m i e r
CJU t r a v a i l d u sol,ont e n 1 9 7 8 u n e f f e t n u l a u s s i b i e n s u r m a ï s q u e
s u r coton, E n 1 9 7 9 o n o b s e r v e u n cffet p o s i t i f d u l a b o u r s u r maïs
(+40$> e t u n arriere e f f e t d e l ’ a p p o r t d e f u m i e r s u r l e c o t o n n i e r
(t20$),
En 198d an retrouve la situation de 1978. La faible dif-
fbrcncc entre les traitcmcnts étant sans doute due h La bonne forti-
lité des sols du Pp,PE?1.
Tableau 1 :
Essai dz Hal:a i Nais, P o i d s da grain moyen pur
traitement en !;zj/parcelle - 8 rC5phtitions,
.A
a
. .
0
!
!
1978 ?
!
.
! Labour + Fumier
E
! Labour
! Dent
! F apport fumier
!
! F interaction
Tableau 2 :
Essai îqaka - Coton, poids da graines moyen en kg/parcalle
8 répétitions
?
! Labour -t Fumier
! Labour
i Dent
!
F systSme(labour
1 F apport fumier
interaction
!
-
FL : F :!imitc
- Rosultats de l'essai de ThyssS .Kaycmor
a ) PI a ï s
Les poids de pailles (tab.3) rGcolt2s sont augmentes de
facon significative Par Ic labour en Î979 (+30$) et l'apport de
fumier en 1980 (+20$). L'effet dos deux traitements reste cependant
irregulier.
Les poids de grains (tab.4) sont augmentes de fagon nette
et reguli;:ro par le labour (c45>1 en 1970, + 35$ en 1979, t 8576 en
19~fl). On observe un effet faible de l'apport de fumier en '1778.
Cet effet devient significatif en 1980. Il n'a
cependant 9 aucun
moment interaction entra l'effet dû à Ia matiGre organique ot l'effet
dO au travail du sol.
b) Arachide (voir tab. S et 0)
La labour n'a pas eu d'effet tant sur les poids dc3 fanes
et gousses que sur .l.es poids do gousses seules sauf Pour Ics r 0 s IJ 1 -
tate des poids de gousses et fanes de l'annee 1900 où un 16ger effet
de ce paraI,i&tre est d noter. L’arrirjrz
effet de l'apport de funior
a été en 1778 positif, en 1779 négatif et on 1980 nul.
Tableau 3 :
Essai de Thyssij, Kayemor - MaTs
Poids de paille moyen par traitement en kgjparcclle
8 r6pétitions.
!
I
!
1978
I
1979
;
1980
;
!t Labour + Fumi.cr
0
- - 16s
.
!
10,9 i
2'94
j
P
j
! Labour
E
9,5 ! 18,G !
14,z.
!
!
0
1.
!
!
!
! Dent + Fumier
i
Il,0 1
!
!
15,4 !
13,2
f
! Dont
!
10,G 1
l7,8 !
Il,0
EFL 57;
!
!
!
1
I
i F SystSmc(labour OLJ dent! 0,2 ; 32,l ;
.
2,v
f 596
i F apport fumier
?
3,l
;
1,3 !
25,2
! 4,6
?
1
, F interaction
!
0,8 f
2 71
;
04
f 4, 6
!
i
!
1
-
Tableau 41
Essai ThyssE Khaypor - Maïs
Poids de paille moyen par traitement en kg/parczlle
8 rGp6tition.s.
--
rt
1
1978 ;
1979 ;
!
.
1480
1
!
I
*
! Labour + Fumier
!
15,o f
133
9
!
t
!
! Labour
!
13,4
I
13,;
!
5,l
I
!
0
!
!
1
1
.
, Dent + F!Jmier
10,o :
*:
.
!
!
?
!
s
! Dent
!
9,5 !
9,6
!
2,8
4,
cl
.
5',o
!
!
i
1
I
i F Aystème(labour ou dent)
----+yy-:
7793 ;
'1 8 , l
.
!
?
.1 %6
! F apport fumier
!
4,l !
0,l !
1,6
!
!
; %6
I F interaction
.
1
1,o ;
0,7 i
1,6
,
! 4-d
!
!
I
!
!
Tableau Y : Essai do Thyss6 Kaymor : Arachide, poicis de fanes et
gousses moyonnc par traitement 8 r6pGtitions.
!
!
1978 ;
!
t
! Labour + Fumier
.
I
!
1691 !
*
! Labour
!
13,l !
25,8 !
17,l
!
!
!
?
!
I
f
.
! Dent t Fumier
!
14,3 ;
! Dont
!
12,2 !
!
!
I
t
i f systSmc(labour ou dent).
1,7 f
! F apport fumier
!
20,6 !
'7,l !
0,002 I 4,6
!
!
! F interaction
0,5 f
!
D,4
;
2,l
.
; 4,6
Tableau 6 : Essai ThyssC Kayemor _ Arachide, poids gousses en
kg/parcelle,moycnno par traitement, 8 répétitions,
!
i
1978
I
!
1’379
i
!
1980
!
!
t
! Labour -t Fumier
.
!
!
*,1 f
w 1
3,4
E!
! Labour
!
4,7
!
7,3
i
3,G
!
!
!
1
!
1
,
! Dent + Fumier
.
y--+-y-i
!
591 ;
)
!
?
!
i Dant
0
49
!
7,a
0
3,5
IFL 5;;
!
!
!
!
!
f F systéme(labour OU denti O,I ! 1,7 f D,3 1 5,t;
.
1 F apport fumier
!
10,o !
'10,2 ! 3
! 4,G
!
, F interaction
!
.
!
OJO /.
l&ct
;
0,5
;
4,6
.
CONCLUSIOM
Du fait du bon niveau de fertilitd du sol de Maka, il
n"a pas été possible et il paraft illusoire à moyen terme de mettre
on évidence un effet positif des apports de metiere organique;
Le labour a de plus dans ce sol un effet améliorant faible sur les
rendements obtenus sur maïs et coton,
A Thyssé Kaymor on
a observé un effet positif rogulier
du labour sur les rendements en maïs, Sur maïs l'effet ameliorateur
provoque ?ar l'apport de fumier en 1978 et 1980 sur les quantitgrs
de grains recoltées demande à etre confirm0,
Sur arachide on note un effet tr& in0gal de l'apport de
fumier sur les rendements en fanes et gousses et pas ou peu d’effet
du labour.
REPUBLIQUE DU SENEGAL
iqII,!ISTERE DE L'ENSEIGWENENT SUPERIEUR
SECRETARIAT D'ETAT
ET DE LA RECHEZCHE SCIENTIFIQUE
A LA RECHERCHE SCIEQTIFI4tiE
ET TECHNIQUE
EXPERIMENTATION MULTILOCALE
RESULTATS DES ESSAIS
"anendement o r g a n i q u e ” e t “travail du ~QJ.‘F
conduits B Thilmakha, Thyssé-Kaymor et. plaka
Par 3.L ALLARD
DIVISION BIOCHIMIE DES SOLS
Pla i .a 1
Centre National do Recherches Agronomiques
de Bambey
INSTITUT SENEGALAIS DE RECHERCHES AGRICOLES
(1. S. R. A)
ESSAI C0lJRB.E DE R,EPOfJSE A ,DES DOSE? CROISSANTES DE Fll!$tEz
THYSSE-KAYEMOR - TI-IILMAKHA
RAPPEL
SUT : Etude de lrarri2rc-effet d'un zppert unique de fumier.
L'apportso faisant à doses de
0’ 0 - 1 L 3 . . 5 - 7 t/hû la premi:+
re annue de l'essai..
Rotations
: Thilmakha : Mil - Arachide
D~ISpO$,ITfF :
2 sGries de ig blocs de Fisher
5 traitements par bloc
0, 1, 3, 5, 7 t,/ha
fumier appliqués
an juin 19'70.
RESULTATS
-
-
Portent sur 3 campagnes 1978, 1979, 1980.
- Résultats de l'essai de Thilmakha
a) Mil (Tab, ? et 2 )
On n’observe pas d’influente nette de l’apport de fut,ier,
m&me à dose de ?' t/'ha, sur le poids de paille r6colte. On observe
par contre une diff6rence signi.Ficative entre les poids de grain
des difffircnts traitements (+50$), Une h6tGrogén6ita trop dlev&dans
les r6sultats ne permet cependant pas de definir l'action 3 faible
dose du fumier.
b) Arachide
Les résultats obtenus pour cet essai avec l"arachj.de
figurent dans le tableau 3
On observe seulement en 1980,
soit plus de deux ans apros l'application de fumier un effet positif
du trai tcment (+75/5)
; a la fois sur les quantités de fanes et de
gousses r8coltées.
Cet effet semble se manifester aussi & faible
dose (traitements 'l et 3 t/ha + 30s). On remarquera cependant les
faibles rendements obtenus
tant pour les c~ouascs que la fane (600
kg/ha en moyenne).
Tableau 1 : Thilrnakha - Mil, poids moyen de paille eût kg/'parcelle,
t3 répétitions
!
!
!
! Fumier t/ha
!,
1978 !
1979
;
1980
,!
.
.
I
!
0
Il,2
;
9,i'
i
!
!
0)
f
.
.
.
!
1
!
13,2 !
10,:;
!
!
!
!
I
3
12,2
;
9,E; j
!
!
.
!
!
5
?
13,5
!
10,l
?
!
!
î
.
7
13,8
i
!
'il,6 i
!
i
.
.
!
!
!
!
!
!
!
I
!
!
rF traitement ??
-- I 1,6 ! 2,7 !
!
.
.
?
1
i- lirn 2,7
wds
!
2,9 !
Tableau '2 : Thilmakha - Nil, poids de grain moyen en kq/parcelle,
n rgpétitions
!
Fumier
?
t/ha
i
I
1978
!
1979 !!
!
!
!
!
I
0
!
2,4
;
2,2
f
(1) f
!
2,8
!
2,6
1
!
0
!
!
391
!
2,6
i.
3,4 i
3,l
I
?
!
!
!
36
1 .
396
1
!
3
I
I
I
.
I
I F traitement
1
18,6 1
5 ,4
!
!
.
!
!
!
ppds
?
0,Y !
1,6 f
i F lim 2,7
!
!
!
i
.
f
(1) M auvais semis - remplacement du mil Souna III par du Sanie
par erreur
Tableau 3 :
Thibmakha : Arachide, poids moyen en kg/parccllc fanes
et gousses 8 répetitions.
c
!
I
e
F A 1'1 E S
I
I
GOUSSES
f
!
!
Fumier
!
1
!
t,'ha
; 1378 ; 1979 ; .1980 : 1978 ; .1979 ; . 1980 ;
!
!
0
!
I
2,o;
!
0
0
1
6,2 ;
3,5 ,
2,3 I
7,3 ; .
2,2 /
1
i
6,0 1
4,2 !
3,2 !
7,G !
2,7!
2,7 !
!
I
!
3
I
fv !
49'1 1
3,3 ;
7,7 f
2,7j
2,8 ;
!
5
!
5,5?
3,8!
3,6 1
$9 1
2,41
2,9 !
!
1
!
i
!
7
!
6,l 1
4,3 ' ,
4,l .
1
'7,5 ;
2,5f
Y,2 ; F1 5>;
.
!
z
0
!
I
1
1 i,7
! F traitement
!
b7 !
22 !
8J 1
2,J , . 1,4j
0,'7 ;
!
i
!
!
!
!
I
1
PPdS
2
:
!
!
1,5 ;
!
I
0'8 ;
F
limite fanes = 2,7
F limite gousses = 2,7
- Essai Thyssé Kayemor
Les resultats de cet essai figurent dans les tableaux 4
pour le maïs et le mil ot 5 pour l'arachide,
Pas d'effet traitement sur le poids de grain récolté et
ceci pour les trois annees. On observe un leger effet positif en
1979 et negatif en 1980 du traitement sur le poids de paille recolté.
b) Arachide
On observe en 1979 un 1Sgcr effet positif du traitement
sur le poids de gousses rficolté (t20$).
Tableau 4 : Thyss6 Kayonor L Céréale,
poids moyen en kg/Parcelle,
8 r6pGtitions
!
!
!
!
i
Fumier
!
PAILLE
!
GRAI id
0
!
t /ha
I
Plais ;
!
MIL
1 pals '
Mil
!
j 1978
1 1973 , 1980 11578
!
; 1979
!
.
pB0 !
t
1
I
1
T
:
l
.
!
0
599 ; 14,Y ; 23,4
!
.
;
$3 ;
2,7
34 1
! 24,7 !
7,O i 2,Y
3,2 !
; 25,l
;
!
.
6,3 1
2,6
299 i
0 20,2 ;
7,6 I
3,4
f
!
.
2,6 !
!
!
.
!
!
7
!
17,7
21,O ;
6,3 1
4,2 1
2 , 4
.
1
!
I
!
0
I
1
I
i
!
!
i
1
i F traitement
i
0,9 i
3,4 I
3,0 ;
0,7 ;
2,4 ;
0,g 1!i!F lim.
!
!
1
ppcis
c;5'
651
!
!
i!5$ 2,7
!
!
!
dp
!
?
!
!
!
Tableau 5 : Thyssé l~ayor~lor - Arachide, poids moyen en kg/parcelle
% r6pétitions.
!
!
F A N E S
1
!
Fumier
t
1
GOUSs[;S
1
0
1
i
!
i
1
t/ha
i 1970 ! 1977
; 1980 i l!?C8 *
.
! 1979 ; 1980 ;
!
!
?
1
!
!
!
1'
II
0
!
E 13,3 z
6,l !
7,G !
7,2 !
1,7 0 2,7 !
!
!
1
? "r2 ,L i
636 f
7,l ;
6,3 1 1,7 1 2,6 ;
!
I
i
!
!
3
2
!
12,2
i
6,7
7,3
$4 !
1,7 ! 2,4 !
5
!
!
! 12,Y ;
6,3
.
;
7,6 ;
6 9 !
,
!
2,0 ; 2,7 ;
!
7
! 12,9 !
1
7,l i
!
8,l i
2,l I
!
:7,5
!
2,5 i
!
!
!
!
!
!F lim
I F traitement
.
i
0,~ i
I,O :
0,4 f
1,~ !
!
.
I 4 ' 3 0 1!5$ 7';
-9
!
!
* !
I
!
!
PpiS
!
!
!
i
i
!
!
!
!
!
!
!
4
Las résultats obtenus au cours de ces trois campagnes
n'ont pas permis d'atteindre le but fix6 : définition de la dose
optimale cio fumier & appliquer et quaniAfi.catiOn de son arriùre.-
effet.
Les r6sultats de l'essai de ThyssU Kayemo,r ont éte en
particulier faussés du fait d'une mauvaise surveillance (vaches dans
l'essai) et d'un mouvais entretien (mauvais desherbage).
L'Ossai de Thilmakha permet cependant de cOnOlure que 10
mil répond bien en prcniCzre annec a une application de fumier,
L'arriLre-affut a f3tS net sur le mil.
Il serait sans doute souhaitable de reprendre, do prefé-
rente sur sols dégradds, une nouvelle s6rio d'essais 3. moyen terme
avec apports annuels d0 fumier à dosas plus faibles en combinaison
ou non avec un chaulage, afin de suivre l'effet combinQ de ces deux
traitements sur la fcrtilit6 du sol.
ESSAIS SYSTENE DL CULTURE - NAKA, THYSSE KAYEFJOR
;q (2 n 6 s e n c o l l a b o r a t i o n e n t r e POCTI-IIER et SR/SOL N
RAPPEL :
OUT : E t u d e d e 1*4volution d e l a fcrtilite d ’ u n s o l d a n s u n
systhï?Zdc c u l t u r e i n t o n s i v o à d o u x n i v e a u x ds t r a v a i l d u s o l e n
p r é s e n c e a u e n a b s e n c e d’un a p p o r t d e f u m i e r .
DISpOSITIF D’ETUDE
E s s a i e n p a r c e l l e s s u b d i v i s é e s (split-plot) a v e c h u i t r5pétitions.
P a r b l o c d e u x p a r c e l l e s p r i n c i p a l e s = l a b o u r o u d e n t .
Chaque parcelle p r i n c i p a l e est s u b d i v i s e o e n d e u x paroellcs
s e c o n d a i r e s a v e c o u s a n s f u m i e r .
R o t a t i o n : M a ï s - A r a c h i d e à Thysse
Maïs-coton
à Maka
U n e s é r i e d o I?aïs e t u n e s é r i e o n a r a c h i d e o u c o t o n n i e r
chaque année.
A p p o r t d e f u m i e r b i s a n n u e l 2,s t/ha s u r m a ï s .
RESULTATS :
P o r t e n t s u r 3 cernpaqnes dfexpérimentation : campatlne 1’373, 1 9 7 9
1980,
Paranstres É!tudies :
Zombre d e picds/ha
?
a P o i d s d e p a i l l e s o u f a n e s
. P o i d s d e g o u s s e s o u g r a i n s .
- RQsultats d e 1 ‘ e s s a i . d.e i\\5aka
L e s d i f f é r e n t s t r a i t e m e n t s n ’ o n t e u a u c u n e f f e t s u r le
p r e m i e r paramotrc (nombre d e pieds/ha),
L e s r é s u l t a t s c o n c e r n a n t l e s p o i d s d o g r a i n s o b t e n u s a v e c
l e m a ï s s o n t representds d a n s l e t a b l e a u 1, c e u x c o n c e r n a n t l e c o t o n
d a n s l e t a b l e a u 2 , I l nloxiste p a s d e donnees c o n c e r n a n t l e s poicls
d e t i g e s ,
O n constate quo l e s t r a i t e m e n t s a p p l i q u e s , a p p o r t d e f u m i e r
CJU t r a v a i l d u sol,ont e n 1 9 7 8 u n e f f e t n u l a u s s i b i e n s u r m a ï s q u e
s u r coton, E n 1 9 7 9 o n o b s e r v e u n cffet p o s i t i f d u l a b o u r s u r maïs
(+40$> e t u n arriere e f f e t d e l ’ a p p o r t d e f u m i e r s u r l e c o t o n n i e r
(t20$),
En 198d an retrouve la situation de 1978. La faible dif-
fbrcncc entre les traitcmcnts étant sans doute due h La bonne forti-
lité des sols du Pp,PE?1.
Tableau 1 :
Essai dz Hal:a i Nais, P o i d s da grain moyen pur
traitement en !;zj/parcelle - 8 rC5phtitions,
.A
a
. .
0
!
!
1978 ?
!
.
! Labour + Fumier
E
! Labour
! Dent
! F apport fumier
!
! F interaction
Tableau 2 :
Essai îqaka - Coton, poids da graines moyen en kg/parcalle
8 répétitions
?
! Labour -t Fumier
! Labour
i Dent
!
F systSme(labour
1 F apport fumier
interaction
!
-
FL : F :!imitc
- Rosultats de l'essai de ThyssS .Kaycmor
a ) PI a ï s
Les poids de pailles (tab.3) rGcolt2s sont augmentes de
facon significative Par Ic labour en Î979 (+30$) et l'apport de
fumier en 1980 (+20$). L'effet dos deux traitements reste cependant
irregulier.
Les poids de grains (tab.4) sont augmentes de fagon nette
et reguli;:ro par le labour (c45>1 en 1970, + 35$ en 1979, t 8576 en
19~fl). On observe un effet faible de l'apport de fumier en '1778.
Cet effet devient significatif en 1980. Il n'a
cependant 9 aucun
moment interaction entra l'effet dû à Ia matiGre organique ot l'effet
dO au travail du sol.
b) Arachide (voir tab. S et 0)
La labour n'a pas eu d'effet tant sur les poids dc3 fanes
et gousses que sur .l.es poids do gousses seules sauf Pour Ics r 0 s IJ 1 -
tate des poids de gousses et fanes de l'annee 1900 où un 16ger effet
de ce paraI,i&tre est d noter. L’arrirjrz
effet de l'apport de funior
a été en 1778 positif, en 1779 négatif et on 1980 nul.
Tableau 3 :
Essai de Thyssij, Kayemor - MaTs
Poids de paille moyen par traitement en kgjparcclle
8 r6pétitions.
!
I
!
1978
I
1979
;
1980
;
!t Labour + Fumi.cr
0
- - 16s
.
!
10,9 i
2'94
j
P
j
! Labour
E
9,5 ! 18,G !
14,z.
!
!
0
1.
!
!
!
! Dent + Fumier
i
Il,0 1
!
!
15,4 !
13,2
f
! Dont
!
10,G 1
l7,8 !
Il,0
EFL 57;
!
!
!
1
I
i F SystSmc(labour OLJ dent! 0,2 ; 32,l ;
.
2,v
f 596
i F apport fumier
?
3,l
;
1,3 !
25,2
! 4,6
?
1
, F interaction
!
0,8 f
2 71
;
04
f 4, 6
!
i
!
1
-
Tableau 41
Essai ThyssE Khaypor - Maïs
Poids de paille moyen par traitement en kg/parczlle
8 rGp6tition.s.
--
rt
1
1978 ;
1979 ;
!
.
1480
1
!
I
*
! Labour + Fumier
!
15,o f
133
9
!
t
!
! Labour
!
13,4
I
13,;
!
5,l
I
!
0
!
!
1
1
.
, Dent + F!Jmier
10,o :
*:
.
!
!
?
!
s
! Dent
!
9,5 !
9,6
!
2,8
4,
cl
.
5',o
!
!
i
1
I
i F Aystème(labour ou dent)
----+yy-:
7793 ;
'1 8 , l
.
!
?
.1 %6
! F apport fumier
!
4,l !
0,l !
1,6
!
!
; %6
I F interaction
.
1
1,o ;
0,7 i
1,6
,
! 4-d
!
!
I
!
!
Tableau Y : Essai do Thyss6 Kaymor : Arachide, poicis de fanes et
gousses moyonnc par traitement 8 r6pGtitions.
!
!
1978 ;
!
t
! Labour + Fumier
.
I
!
1691 !
*
! Labour
!
13,l !
25,8 !
17,l
!
!
!
?
!
I
f
.
! Dent t Fumier
!
14,3 ;
! Dont
!
12,2 !
!
!
I
t
i f systSmc(labour ou dent).
1,7 f
! F apport fumier
!
20,6 !
'7,l !
0,002 I 4,6
!
!
! F interaction
0,5 f
!
D,4
;
2,l
.
; 4,6
Tableau 6 : Essai ThyssC Kayemor _ Arachide, poids gousses en
kg/parcelle,moycnno par traitement, 8 répétitions,
!
i
1978
I
!
1’379
i
!
1980
!
!
t
! Labour -t Fumier
.
!
!
*,1 f
w 1
3,4
E!
! Labour
!
4,7
!
7,3
i
3,G
!
!
!
1
!
1
,
! Dent + Fumier
.
y--+-y-i
!
591 ;
)
!
?
!
i Dant
0
49
!
7,a
0
3,5
IFL 5;;
!
!
!
!
!
f F systéme(labour OU denti O,I ! 1,7 f D,3 1 5,t;
.
1 F apport fumier
!
10,o !
'10,2 ! 3
! 4,G
!
, F interaction
!
.
!
OJO /.
l&ct
;
0,5
;
4,6
.
CONCLUSIOM
Du fait du bon niveau de fertilitd du sol de Maka, il
n"a pas été possible et il paraft illusoire à moyen terme de mettre
on évidence un effet positif des apports de metiere organique;
Le labour a de plus dans ce sol un effet améliorant faible sur les
rendements obtenus sur maïs et coton,
A Thyssé Kaymor on
a observé un effet positif rogulier
du labour sur les rendements en maïs, Sur maïs l'effet ameliorateur
provoque ?ar l'apport de fumier en 1978 et 1980 sur les quantitgrs
de grains recoltées demande à etre confirm0,
Sur arachide on note un effet tr& in0gal de l'apport de
fumier sur les rendements en fanes et gousses et pas ou peu d’effet
du labour.