AW. :: ., 1.. ‘.,f .,. L--- L----__-- ...
AW. ::
., 1.. ‘.,f .,.
L---
L----__--
CENTRE NATIONAL DE RECHERCHES AGRONOMIQUES DE BA?lBEY
(c.N.R.A.) B . P . 5 3 ( S é n é g a l )
* ..j_
‘-“-1
m-
._-_-
-- - --- - -.--,,
2
SOP^IMAIRE
Renie rc i ements
T - Recherche de formules tJ'eng.rais NFK économiquement
rentables polir la culttlre du maïs pluvial au
Sine Saloiim
1 a 1 - Introduction
1 .2 - ?fatériel et méthode
1.2.1 - Sites d'implantation de l'essai
1.2.2 - Dispositif experimental
1.2.3 - Maté r-Le1 véghtal
1.3.-t - Conditions de rgalisation
1,2.5 - Analyses effectuees
1.3 - Résultats - Discussion
1.3.1 - Analyse de sol
l-R.2 - Recherche de l'élément le plus
limitant du rendement
1,3.3 - Interprétation graphique
1.3.4 - Analyse statistique
1.3.5 - Analyse économique
1.4 - Conclusion
If - Essai de fertilisation organo-minérale du maïs
pluvial au Sine Saloum
2.1 - Objectif
2.2 - Sites d'implantation de l'essai
2.3 - Matériel et méthode
2.4 - Résultats - Discussion
2.4.1 - Analyse de sol
2,4.2 - Analyse de fumier
2.4.3 - Densité réelle
2.4.4 - Rendements en épis et en pailles
2.4.5 - Poids de 1000 graines
2.4.6 - Rendement en grains
2.5 - Conclusion
- .- ----
--
3
Remerciements
Cett,e é t u d e e s t m e n é e d a n s l e c a d r e d ’ i n i t i a t i o n d ’ u n
pro toc0 1 e
(3 ’ accord
aver,
le
Rurea\\l
Pedologique d u M D R H e n
mat-. i. ère
Cl?
r e c h e r c h e SI.~- 1 R fertili sat.iori e n m i l ieu p a y s a n ,
Elle R hi?néfi.cié d’\\in a p p u i
f i n a n c i e r du
Sureau Pédologique
pour : ii ma i n d ’ oeuvre tempnril i re
et l.‘achi=t. d e s i n t r a n t s à q u i
no 1.1 s FN l: r i mens
nos
remerciements.
TJ’auteur r e m e r c i e ~ga~1ement~
Me1 l.e P.
GRORREN, M.
Sagne et Mr , A .
Kandj i (MDRH) p o u I’ leur
appui 1 agi st,ique dans
la m i s e e n p l a c e e t l e s u i v i d e .L’essai
2 insi
q1te
1’Irrahima D i o u m et. Gartda Dème p o u r l.el.tr a s s i s t a n c e
d a n s le Sk;i\\ i d e s e s s a i s ,
L.k> participatjon d e s p a y s a n s d a n s 1 ‘ e x p é r i m e n t a t i o n a
Gté d6termir;ante.
L,’ a u t e u r a d r e s s e
ses
remerciements
à t o u s
1. e s paysans d e K e u r K a t i m To~~re, Keur Amath Drame, K e u r Am~zth
Fatma ( Daro!: MOUS~~)
e t Missirah q u i n ’ o n t ménage a u c u n e f f o r t
p o u r l a condGte d e l ’ e s s a i .
--
.--
--- -
~- .__-
4
I-
PECHERCHE
D
E
FORMULES
D'ENGRAIS
NPK ECONOMIQUEMl$NJ
RENTABLES POUR LA CULTURE DU MAIS PLUVIAL
1 - Tnnroduction - ob.iectz
T:e maïs était cultivit autour des cases, mais depuis
quel ques annees
($1 partir de 1980) sa culture se fait en plein
champ ,g r,2ce
ililN
resultats déj& tres prometteurs obtenus par la
recherche
agronomique
(surtout
en
matikre de génétique et
(l'améliot-atiori
variétale du maïs pluvial) e-t aussi
grâce
à
1 'encadrement fourni par les
sociétés de developpement dans
7 El 5;
r-ég ions
d e Ziguinchor,
Kolda,
Tsmbacounda;
Kaolack
e t.
Fnt.ick.
Les objectifs d'autosuffisance e,t de sécurite alimen-
.
taire
'4 i sent a couvrir les besoins céréaliers à 80 % en l'an
2000,
en passant par une production prévisionnelle en 1990 de
1 233 000 t de céréales dont 650 000 t de mil et sorgho,
250 DO0 t de maïs et 333 000 t; de riz paddy et une production
arachitlière stabilisée à 800 000 t. L'examen des prévisions de
st1rface
et de production du mil-sorgho et du maïs (principales
CU 1 t,lAres
vivrières)
montre
que
la couverture
à 80 % des
besoins
(actuellement 50-60 X) s'envisage par l'extension et
? 'intensification de la culture du maïs (doublement des super-
fi<*.ies et. triplement de la production par u:n accroissement du
rendement moyen de 50 % (de 1100 à 1700 kg/ha).
Cependant,
l'aspect agronomique de la culture du maïs
pluvial n'a pas eté exploré au même degré que l'a eté l'aspect
genetique/amélioration.
Cette
s i t u a t i o n s e
traduit
:Par
1 introduction de
v a r i é t é s e n
milieu
paysan
avec
des
techniques
culturales
et de fertilisation ne permettant pas
souvent l'expression du potentiel optimum du rendement ou tout
simplement
inappropriées.
En
1964-1965,
des
essisis
\\
agronomiques
ont
été
conduits à la Station de Séfa (Moyenne
Casamance),
puis
élargis
aux
Stations
de
Sinthiou
Maleme
(Sénégal Oriental)
et Nioro
(Sud Sine Saloum) en 1967-1968
(RLONDEL e t P O U L A I N , 1970; PIERI, 1 9 7 2 ) . C e s é t u d e s d e
fertilisation
minérale
ont
mis en
é v i d e n c e l a
nécessité
d'étudier des formules d'engrais adaptées aux principaux types
5
de sol et zones climatiques d'une part,
et de tenir compte du
fitik>lf! p r i x
d'achat au producteur par rapport au prix élevé
des
facteurs de production notamment
les
engrais
minéraux
(-1 ' HI1 tre part .
Les engrais sont sans aucun doute des facteurs
tres importants d 'augmentation de la production drl maïs.
Cette etude vise à mettre au point des formules de
fIlmure N P K
économiqliement
rentables
et
adaptées à un g r a n d
type de sol et a une grande zone climatique donnes.
T,a mise en place d'un réseau dense d'essais multi-
1 OC'altX avec ce dispositif expérimental adéquat permettrait de
tracer une carte de fumures pour delimiter les grandes pour
IesqueIIes des formules adaptees seraient seules susceptibles
de
fournir
des
augmentations de
rendement
certaines et
constantes.
1.2 - Matkriel et méthode
1.2.1 - Sites d'implantation de l'essai
. Milieu paysan : Keur Amath Dramé
Keur Katmi Tour6
Keur Amath Fatma
Missirah-Walo
. Station expérimentale : Nioro-du-Rip
1.2.2 - Dispositif expérimental
Le dispositif expérimental est un arrangement composé
central rotatif ("Rotatable Central
Compositif Design") basé
sur l'hypothèse selon laquelle la réponse de surface peut Gtre
représentée
par un
p o l y n ô m e d u
second
degré
en-dessous
(Cochran and Cox, 1957).
Y = botb~N+bzPtb3Ktb~N2tb5P2tb~K2tb~NPtb8NKtb~PK
où N, P et K représentent les doses respectives d'azote, de
phosphore et
de potassium ; bl,.. . ..bs
les coefficients du
polynôme du second degré et où Y est le paramètre étudié (le
rendement).
6
Les doses d'engrais des trois el.ements ; N, P et K
sont indiquees dans le tableau 1.
Les
essais
factoriels
sont
souvent
u t i l i s é s e n
matière
d e
recherche
sur
1. a
fertil.isa%ion
des
CU 1 turcs .
Cependant I.e dispositif factoriel aboutit & un nombre excessif
d e
t r a i t e m e n t s lorsque
le nombre de facteurs ou de niveaux
augmente.
Cochran et
C O X
(1957) ont rapporté un dispositif
c e n t r a l et: rotatif qili donnait un nombre total de traitements
d e
2" t21it 1
(où k =
nombre (de facteurs).
Le centre
de ce
tf i spos:i t, i f est
répété
six (6) fois pour avoir la même erreur
standard
des
points
equidistants du point central (c'est, à
d i re
ti ne
me i. 1 leure
precision
pour l'extension du parametre
étIldi é (y) par la repense de surface).
Les differents traitement indiques dans le tableau 2
sont identifies par un code compris entre -1,682 et +1,682.
Le traitement (O-O-O) est le centre du dispositif.
Ce dispositif ne necessite pas de répétition, nous
avons cependant envisage deux
(2) répétitions par précaution.
A ces traitements sont ajoutés un témoin absolu sans engrais
NPK et:
un
traitement
i.O8N-36Pz05-54KzO c o r r e s p o n d a n t à l a
fumure
vulgarisée
sur maïs
= 200 kg de 8-18-27 plus 200 kg
d'uree (46%X) fractionnees en deux parties égales aux 27e jour
et au 4lft jour apres semis.
2.2.3 - Matériel végétal
Le matériel végétal utilisé
est la variété de maïs
Synthétique C (Sgnth.
C) dont les caractéristiques sont indi-
quées dans le tableau 3.
I’
.“,:,
‘_
.;....&&@j
,.. .Y.. I
Tableau 1 : Doses d'engrais
Eléments fertilisants
cN
Doses
50
30
40
en
150
70
110
kg/ha
250
110
180
I
I 300 l 140 I 220 I
I-I
Tableau 2 : Matrice de traitement de l'essai
-
-
N” Id u
Doses d'engrais
Echelle codifié
rende-
-
ment
N
P205
KzO
N
P
K
-
1
50
30
40
-1
-1
-1
2
250
30
40
1
-1
-1
3
50
110
40
- 1
1
-1
4
250
110
40
1
1
-1
5
50
30
180
-1
-1
1
6
250
30
180
1
-1
1
7
50
110
180
-2
1
1
8
250
110
180
1
1
1
9
0
70
110
-1,682
0
0
10
300
70
110
1,682
0
0
1 1
150
0
110
0
-1,682
0
12
150
140
110
0
1,682
0
13
150
70
0
0
0
-1,682
14
150
70
220
0
0
1,682
15
150
70
110
0
0
0
16
150
70
110
0
0
0
17
150
70
110
0
0
0
18
150
70
110
0
0
0
19
150
70
110
0
0
0
20
150
70
110
0
0
0
F.V.
108
36
54
T
0
0
0
-
F.V.
= Fumure vulgarisée :
200 kg/ha de 8-18-27 + 200 kg/ha
d'urée (46 % N),
T = Témoin sans engrais
---cv
b
8
Tableau 3
-
- : Caractéristiques de 1.a variété de maïs Synth. C
Caractéristiques
Synth. C
S t r u c : t u r e
Synthétique
Date de création
1980
Origine
ISRA,'SENEGAL
Cycle (semis-maturité)
90 jours
Forme de la graine
ronde
Type du grain
semi-dent.6
1.2.4 - Conditions de réalisation
Sur Ie terrain,
un labour à la charrue à traction
a.rI i rn,sl e a ét& réalise au début de cycle sur une profondeur de
10-15 cm ou à défaut un grattage superficiel à la houe sine a
n t, e! effectué (sel.on le site) sur l'ensemble du -terrain.
Chaque parcelle expérimentale est composée de huit
(8) lignes de 10 m de long et 6,3 m de large. Les écartements
sont de 0,90 m entre les lignes et de 0,225 m entre les poquets
sur la ligne,
Le semis manuel a été effectué à raison de trois (3)
graines
par poquet
avec un
démariage à
un pied par poquet
quinze (15) jours après la levée.
1, ’ azote
e s t
apporté
sous
forme
d'urée
(46 % N)
fractionné en 20 % au semis, 40 % 27e jour et 40 % au 41e jour
apr&s le semis.
Le phosphore et le potassium sont apportés en
une seule fois au semis sous forme de supertriple (45 % PzOs)
et de chlorure de potassium (60 % KzO) respectivement.
Les binages et
les sarcla-binages sont faits à la
demande par le paysan pour maintenir les parcelles propres,
1.2.5 - Analyses effectuées
. Analyses agronomic~ (NDIk!PE et. SIDIBE, 1992)
DC?S
analyses
l~himiques d u sol
ont
été
effectitaes
R v A ri t,
1 ' i i!lp 7 tint a t i o 11
d c
T'essai
e n 1990.
A la récolte le
rendement. en grai ns a et6 détermine pour chaque traitement. et
1 ' ani,i L yse proposée i c-i
est; basée star ces résultats.
. .\\nalyse écottomiciue-
1 i ’ a. Il a 1. y s e
économique
prwposee
(NDIAYE et STDTRE,
1992),
s~tii. une demarche
à trois ( 3 ) temps, D'abord un budget
parLie
s e .T’ il
établi
po\\~r l'ensemble des -traitements sur la
base
c-1 ' es I- imation
de
p r i -:
p o u r l a
récol- te >
les
intrants
sgt-icoTes
13 t.
1 e
travail
familial.
Ensuite
l'analyse
8, e .t- a
por.7rs71 ivie par une
évaluation de la rentabilité relative de
chaque
traitement.
dans
le
but
de
dGtermi.ner
ceux
qu i
présentent
un
intérêt
économique
particulier
pour
les
proc~uc i: eIii"s .
Enfin,
pour chaque traitement economiquement inti?res-
sa n t, ,
11 t1
t ZiUX
marginal
de
remunération
sera
calciilé
pour
mesurer le gain additionnel espéré si ce niveau de fertilisa-
tion etait adopté,
1.3 - Résul-tats et discussions
1.3.1 - Analyse de sol
Les
caractéristiques
physio-chimiques
des
sols
d'implantation de l'essai sont indiquées dans le tableau 4.
Lie taux de matière organique (MO = C%o x 1,72) est
relativement
élevé dans les
vingt (20) premiers centimètres
(cm) mais le stock de matière organique du sol baisse dans les
horizons
profonds
jusqu'à
des
niveaux
d'équilibre
t,rès
médiocres. Cette diminution du taux de MO vient de ce que dans
les systèmes traditionnels, les seules restitutions organiques
sont
celles des systèmes racinaires dont les tonnages sont
faibles. La dynamique de l'azote dans le sol est étroitement
liée au statut de la matière organique,
f+:ireg:i str4
(pKeau compris entre 4 et. 6).
TA1 eiz11.1 4 : Caractéristiques physio-chimiques des sols
d'implantation des essais Fertilisation 1992 en
milieu paysan.
I
I
I
I
hori-
Taux clc
I
PH
I Mat. organique P.Olsen Bases échang.jmeq/IOOg
I
I
si t.f?
zens
- Dehm
-
CEE satin-a.
(cm)
ei311
KCL C%.
N% I
C/N mm
Ca
Mg
ifa
fi
tiori
-
-
-
-
Kt=lJi-
o-9
5,oz 4,530 2,93 0,31
9,5
12,a
0,85
0,33
0,oï
0,21
1,64
a9
Amath
o-27 4,42 3,80 2,81 0,23 L2,2
4,3
0,3G
0,34
0,oï
0,lO
2‘49
3 5
Drame
27-40 4,99 4,39 2,18 0,23
S,5
4,3
0,86
0,31
0,05
0,lO
2,49
5 3
-
-
O-Ï
û,oï 5,40 3,83 0,40
9,G
28,9
1,18
0,47
0,05
0,41
2,25
94
Ï-17 5,23 4,47 4,39 0,65
8,8 127,7
o,ï3
0,18
0,ll 1,31
3,26
71
17-24 4,68 4,13 2,92 0,4û
6,3
58,O
0,FG
0,17
0,oa
0,57
2,78
53
24-42 4,51 3,81 2,67 0,32
8,3
9,3
0,65
0,21
0,05
0,14
3,oû
34
-
-
-
Darou Mousty
O-9
6,45 G,OO 4,ll 0,42
9,s
31,o
1,59
0,50
0‘05
0,39
2,53
100
(Keu:c Amath
9-26 5,15 4,47 2,45 0,25
9 a
,
10,7
0,74
0‘28
0,03
0,13
2,09
5F
Fatma)
26-37 5,OG 4,34 1,66 0,ZO
8,3
11,8
0,130
0,23
0,02
0,19
1,89
55
37-57 5,94 5,19 1,41 0,29
4,9
47,s
0,87
0,22
0,oa
0,51
2,35
71
~-
Vissirah ( 1)
O-6
5,82 5,53 3,2G 0,35
S,3
30,8
1,49
0,58
0,05
0,24
?,13
111
Fertilisation
6-12 5,22 4,73 2,69 0,27 10,o
17,a
1,12
0,34
0,Of
0,22
!,57
67
9,6
5,7
0,97
0,29
0,os
a,04
!,45
53
a,0
3,9
0,81
0.26
0,03
0,05
?,Ol
58
8,3
3,l
1,03
0,24
0,lO
0,02
,,13
65
-
-
-
1.3.2 - Recherche de l'élément le plus limita
du rendement
Les résultats obtenus sur le rendement en grains sont
répartis dans les tableaux 5 et 6.
1 1
Tableaux 5 : Effets de l'absence d'éléments fertilisants N-P-K
sur le rendement grain du maïs (var, Synth. C)
1.992.
~-
--.
El.éments Fertilisants
Rendement-grain : kg/ha
- -
N
P205
K20
Nioro K.K.
K.A. K.A.
Missira'h
Touré
Drame
Fatma
Walo
~-
- - -
150
70
110
1536
784
9 1 6
1078
1418
0
70
110
138
1292
180
230
430
1. 50
0
110
1208
500
4 1. 6
780
1458
150
70
0
638
416
556
916
2542
0
0
0
0
102
56
0
98
-
-
- . -
Tableau 6
.~ -~ : Effets des engrais N-P-K sur 1.e rendement en grain
(kg/ha) 1992.
~-_
Numéro Engrais : kg/ha
Rendement en grain : kg/ha
Traite
~.-
ments
N
Pz 05
KzO
K.Amath K,Amath K.Katim Yissi-
Nioro-
Dramé
Fatma
Fouré
rah W. du-Rip
-
-
-
-
1.
50 30
40
1 222
889
2 556
1 111
1 389
2
250 30 40
722
1 889
2 000
1 333
1 000
3
50
110
40
500
2 333
1 528
1 667
833
4
250
110
40
1 500
1 056
750
3 667
4 167
5
50 30
180
2 444
389
1 778
111
167
6
250 30
180
2 278
1 944
2 944
2 611
2 889
7
50
110
180
1 500
833
1 638
2 167
778
8
250
110
180
1 333
1 889
944
1 889
5 556
9
0
70
110
389
278
2 584
278
278
10
300 70
110
667
2 389
1 112
2 333
1 667
11
150
0
110
778
111
1 000
1 389
3 056
12
150
140
110
1 056
1 778
1 166
3 083
3 556
13
150 70
0
1 389
1 611
834
2 861
1 556
14
150 70
220
1 556
1 333
1 972
2 444
1 833
15
150 70
110
1 676
2 491
1 496
2 259
2 547
F.V.
108 36
54
1 111
889
1 583
1 389
1 667
Tém#oin
0
0
0
111
0*
638
111
m
absolu
R= (%) coef. mult.
60,56 % 73,88 % 50,46 % 61,70% 63,81%
régression
-
* Les plantes ont eu une croissance très retardée et n'ont pas
produit d'épis.
r
12
Pour mieux resumr les résultats des tableaux 5 et 6,
nous
avons
cl.assé
leSi
éléments N,
P et
K par
degré de
limitation (l11 rendement (table,a~~ 7 ci-dessous).
Tableali 7 : C.lsssement de N, P et K par degré de limitation du
rendement
r
Site d'implantation
1
Keur
Keur
Yissirah Nioro
Katim
Amath
Walo
station
Touré
Dramé
lKeurAmathFatma
Degré de
limitat.ion du
K>P>N
N>P>K
P>N>K
N>P>K
N>K>P
rendement
-_
Ainsi,
on observe que l'azote est le facteur limitant
1 e plus caractéristique à Kellr Amath Dramé, Missirah-Walo et
Nioro étant donne que les rendements sans les traitements 150-
70-1110 et O-70-110 sont de 91.6, 1078 et 1418 kg/ha et 186, 230
et 430 kg/ha soit des differences de 736, 848 et 988 kg/ha,
respectivement &
K e u r Amath Drame,
Missirah Wal.o et Nioro,
a.1 0 r s
que 1 e
p h o s p h o r e ( d a n s l e s p r e m i e r s s i t e ) e t l e
potassium (a Nioro) sont
les seconds éléments limitants. Par
contre à Keur Katim Touré et Keur Amath Fatma, le potassium et
le
phosphore
sont
respectivement
les
éléments
les
p:tus
limitants du rendement.
Ces résultats révelent une variabilité de limitation
d e s
cléments
fertilisants
en
fonction du
site
donc
de s
conditions pédoclimatiques.
1.3.3 - Interprétation graphique
L'interprétation
graphique
c o n s i s t e à
t r a c e r l a
cour’be moyenne des
rendement,s d'un élément quand les deux
autres
sont
maintenus constants.
Les variations de rendement
en
fonction
des
trois
éléments, N,
PzO5 et
K2 0
sont
representées par les courbes indiquées dans les graphiques la,
lb et lc.
13
T)a courbe
11 e
Y montre
une
n ci t, t e
augmentation du
rendement
aver 1 'accroissement de doses de N jusqu'à la dose
d e
150 kg N/ha à part, i r de laque1 le
le rendement devient
st,a t,l i‘inna i re
ou diminlle sAuf' 2 keur K;tt,i.m To\\it+6 OU i1. y a
111 ut,ôt 11nc
déc t-0 i ssance
(31.1 ren(dement, lorsque 1 ’ on augmer1t.e
la
d o s e
tl ’ n i. il I-, e .
11 ’ é vo 1~ u t, i i 1 t1
de
la
courbr~ N
à
K.
K.
Touré
confitame le fai-t déj& menti.onné plus haut ?L savoir que l'azote
est lf,
ilt3r*nier fact,eltY tl11 rendement parmi 1 es trois é1.Sment.s
N , F ; K a. i i
ni veau de ce :~ol t
i.il
courbe de Pz 0~
révèle une
réponse très nette du
rend<?mFftlt.
aux d o s e s
cr-oi ssantes
d e phosphorp
au
Ili\\:eau des
sols de K.A.
Dr-amé,
K.K Tot~ré et K.A.
Fatma avec un rendement
mat: i mum
nht.enu par la dose de 70 kg. Par contre & Missirah-
WEllO
1. e
rxendement
sugmenI;e d e
façon presque
lingaire a v e c
1 'acrroissement d e d o s e s d e PzOs ;
les gains de rendement
reste& sttbstantiels a v e c un apport de 140 kg Pz 05 /ha. Quant
A Il
sol de 1.a station de Nioro,
les gains de rendement obtenus
avec les doses de 70 et de 140 kg/PzOs
sont très faibles par
Jrappo r-t. au témoin sans P205.
La courbe de KzO indique que le rendement maximum est
obten!.n avec la dose de 110 kg Kz O/ha au niveau des sols de K.A
Drame, de K. A.
Fatma et de Nioro. Dans le sol de K. K. Touré,
on obtient encore des gains de rendement, appréciables avec la
dose élevée de 220 kg KzO/ha. Ce qui
corrobore le degrk de
1.imi1-ation plus E?lev& de K (parmi les trois éléments N, P, et
K) aci niveau de ce site.
A u n i v e a u de Missirah-Walo la courbe
de r&ponse est moins nette.
14
1.3.4 - Analyse statistique
Cri modèle de regression multiple a &té utilise pour
9 l-1 A 1. y s e I‘
les donnees
0bt.en1.1s
s 11 r
le rendement dans chaque
5it.e.
~,‘~cltiiztiOTl
-3
L Il
second
d e g r é d e r:f?
modèle définit.
1 C? s
rappo 7-t. !i
i npr~ t /o (1 t p LI 1: .
I,CZS
coefficients
d e determination R*
t. t' 0 l.1 'Y é !A
i ndiquent les pourcentages de 1 a variation des val eurs
;lt! r-entdernent.
obse:rvGes
q11 i
s 0 I-1 -t
expliqués par le mod&le. On
!lot.P qLlc" 1 'on obt ieti k une rnei 7 leure
pr&cision avec 74 % (R")
ries
va i’ i it. t. i ons
des
v a 1 e r I r s
cl 1.1
rendemen%
expliquees
par 'le
rnods 1. R hi t i 1. i. s é a K . A . Fat.mil , seulement, 26 % de cette variation
liera ient, 1.63 fa.i.t d 'auCres
f;tct,lllrs de 1 'environnement tels (I\\le
le cl-irn-2t:. et. la fertilitc5 intrxjnsèqlle du sol. Par contre la
prPc: i s ion dl1 modèle est
moins bonne au niveau de K.K. To~lri?
nvec un coefficient de détermination R2 = 50 %.
1,es
équations
du
second
degré
qui
relient
‘1 C? s
fact;eurs de production N,
P et K au rendement mals-grain s3nt.
les suivantes :
. Keur Amath Dramé :
Y
=
1493,69 +
41,77 N -
90,03 P
+
256,45 P; -
268,93 N2
- 145,20
P2
t :31,55
K2
t 168,75 NE'
- 93,75 NK - 2:18,75
PK
R2
= 60,56 %
Moyenne générale = 1369 kgiha
. Keur Amath Fatma :
Y = 2235,19 t 387,78 N - 250,65 P - 104,01 1C -
325,08 N2 - 448,80 P2
t 280,89 K2 + 312,5
NP
t 325,62 NK -- 25,00
PK
Moyenne générale = 1683 kg/ha
R2 = 73,88 %
15
. Keur Amath Tour& :
Y = 1336,55 - 219,91 N -
272,59 P -t 157,36 K t
173, '7 3 N2 - 69,30
F2
t 32,33
K'
t 231,37
NP
t 203,12 NK t 15,62
FK
R2
= 50,16 %
Moyenne genérale = 1588 kg,'ha
.
Missirah Wal.o :
Y ?? 2071,06 t 520,74 N -
807,85 P - -229,23 K: -
547 ,56 N2
+ 235,98 P2 t 336, 19 fC2 - 112,5
NP
+ o,OO NK - 175,OO PK
R2
= 61,70 %
Moyenne génera3.e = 2322 kg/ha
. Ni.oro - station :
Y = 2966,29 t 1268,38 N t 809,63 P t 235,82 K -
580,99 N2
t 161,35 P2
t 351,22 K2 t 1275 NP
t 637,5 NK - 200,OO FK
R2
= 63,81 %
Moyenne générale = 2711. kg/ha
Les
dérivés
partielles de
ces
equations
lorsque
éga.l.ées à zero
et résolues simultanement procurent les rende-
ments
maximums.
L'analyse
economique basée sur l'élaboration
de
budget
partiel,
l ' a n a l y s e d e
dominante e t
l'analyse
mcarginale permet d'examiner la rentabilité des traitements.
--
17
_--_~-
Eng va i s c:ommerc.i.aux
Teneur en él.ements
Prix de l'unité
i? t, ma ï s - g rit i tl
fertilisants
F CFA/kg
-.---
-
-
r
:Jr.,.:?,+
46 !x N
130
~hl.orure de
GO %l 122 0
143
po.ta.ss ium
Phosphate super
t, T’ i p 1. e
"fai:s--grain
-
8 0
9T a b l e a u
~-
: Coûts d'opportunit& (homme-jour)
Epandage
Epandage
Epandage de
Récolte
d'urée
de Kcl
phosphate
pour 7000 kg
a - -
i Homme
j ou r
0 ) 3
091
011
011
i
/(H/j)
-
1
i--
-
-
'Iableau 10 : Coûts des engrais comme?ciaus
50 250 50 I1I
.-~
250
1traitement T#A,
ri 1
12 13 (4
30 30 110 110 R 9 10 11 12 13 14 15
0
300
150
150
150
150
150 i 108
0
140
TO
10
10 i 35
140
110
110
110
110
0
220
110 / s4
19 220 44 220 34 220 60 220
35 230 53 230 33 500 64 950 49 23;O/H 95
--
18
Tableau II : Coû s d'opportunité
Traitement
T.A.
F.V.
Epandagi f> [H/.j)
0,l 0,l
0,l 0,l
0,l 0,l
Récoltr (H/j)
0,ll
1.50 2,4-l
2,28 1,50
1,33 0,39 0,67
0‘78
- K.A. Pat.m;t
O,O(
2,33
1,06 0,3S
1‘94 0‘63
L,89 0,28 2,39 0,ll
0,89
- K.tii. TourC!
0,64
2,56
0,75
1,18
2,94 1,64
0,94 2,58
1,ll l,oo
1,58
- Miss:lrah-Walo
1,67
1,67 0,ll
2,61
2,17
1,89 0,26
2,33 1,39
Tableau 12 : Budget partiel des traitements
1
Keur Amath Dramé
Traitement
-
-
3T
---T-
l
2
6e
LI
13
-
-
1 222
122 -l-d-
500 1 500 2 444
2 218 1 SO0 1 333 389 661
118 1 056
1 389
1 556
H 160 ii 160 10 000 120 000 195 520I 1 82 240 120 000 106 640 31 120 53 360 62 240 84 480 11 120 24 480
19 220 14 220 34 220 60 220 38 240/ 64 240 54 240 HO 240 29 730 60 130 35 230 63 230 33 500 64 960
860
610
500 1 000 1 410I 1 390 1 000
915 445 585 640 780
945
1 030
19 a30 14 830 14 720 61 220 39 110/ 65 830 55 240 81 155 34 115 61 315 35 870 64 010 34 445 65 990
II 930 12 930 5 220 58 780 155 8181 1 16 410 64 760 25 485 -3 055 -1 955 26 370 20 410 16 615 58 490
- -
l
I
19
IL------
Keur Amath Dramb
Traitement
~k?ZdW!II q - i
2 389
111
1 118
! 611
! 333
îPha
,‘jai, prnd, !! ‘1 120
191 120 8 880 42 240 21 R80 06 640 199 2RO~?l 120
I[F CFA)
‘coûts en-
0
18 220
60 730 15 230 63 230 33 500 54 960 49 230 2.2 962
grais(FCP.4)
coûts ap-
250
ô95
1 445
305
1 140
1 055
915
ports(FCFA)
Total coûts 250 18 915
62 175 15 535 64 370 34 445 65 875 50 125124 151
ear,(P CFA)
Rénéf ice
250
-695
128 9k5 !6 655 II 970 94 325 40 155 148 555 46 963
net (? CFA) A - -
--
Keur Katim Toux-é
/
Traitement
1 52flj
15~ --l--T-ml-
---A
1
1 718
718 2 944 1 638 944 2 584 1 112 1 000 1
2 944
1 638
944
2 584 1 112 1 000 1 166
834 1
834
1 912
1 49F
583’
/
142 240 235 520 131 040 75 520 206 720 88 960 80 000 93 280
280 66 720
720 157
157 760 119
640
24 220 SO 22c 38 240 64 240 54 240 80 240 29 ‘L’O 60 730 35 230 63 230 33
230 33 500 64
500 64 960 49 230 22 962
1 015
625
1 140
1 720
1 071)
120
1 540
805
SO5
‘150
835
665 11 235
1 000
1 040
25 235 60 845 39 380 65 960 55 310 80 960 31 270 fil 535 35 980 64 065 34
065 34 165 66 195 50 23t 24 002
~
184 1301114 530 91 005
-845 102 860 169 560 7515 730
130 -5 440 175 450 27 425 44 020 29 215
215 32
132 555 91 565 69 45c 102 638
Traitement
-_-
Rendesent ’ i!l
1 661
Illj 2 $11
2 161
1 BR3
218
2 333’ 1 389
3 383
2 851
2 444
2 259
kg/ha
~Val, pivf. ‘RN
133 36C I 8 NO i 208 880 173 350 I!i1 120 22 240 186 640 111 !20 246 $40 228 890 195 520 lE0 120
I(F CFA) ’
qhîts ev 0
60 220’38 240î 64 240 54 240 NO 240 29 130 60 130 35 230 63 230 3 3 500 64 360 49 230
I$rais( PCPA)
:305
! 085
305’ 1 555
1 335
1 195s
390
1 415
! 445
1 790
1 El0
1 470
1 380
??5
6 1 105 / 38 545, j 55 795 5 5 515 81 435130 120 62 145 3fi fil5 65 1120 3 5 180 66 430 59 SI0
!l;ar,(P CBA)
!Sénéfice
R515
12 055 29 6651143 OR5 ll? 185 69 685
124 495 14 445 181 620 193 100 129 090 134 110
jnet (F CFA]
L.----_--
21
1Tclb:l eau
3 : Traitements supérieurs et dominés.
Keur Amath Drame
-
-
-
-
l-~OSl3S
Numéro Colt. total
RGnéfi.ce
Station des
h: P K
Net
traitements
--_--~_
-
0
0
0
T.A.
,105
8 575
Témoin
50
3 0
40
1.
19 830
77 930
supérieur
108
36
54
F.V.
23 767
65 113
dominé
0
70
1 1. 0
9
31 175
-3 055
dominé
3 50
70
0
13
34 445
76 675
dominé
50
30
40
3
34 720
5 220
dominé
150
0
110
11
3ti 870
26 970
dominé.
50
30
180
5
39 710
155 818
supérieur
250
30
40
2
44 830
12 930
dominé
150
70
110
15
50 320
83 760
dominé
50
110
180
7
55 240
64 760
domine
250
110
40
4
61 220
28 780
dominé
300
70
110
10
61 315
-7 955
dominé
150
140
110
12
64 010
20 470
domine
250
30
180
6
65 830
116 410
dominé
150
70
220
14
65 990
58 490
dominé
250
110
180
8
81 155
25 485
dominé
~.-
-
22
Tabl.ea!ll : Traitements superieurs et dominss.
Keur Amath Fatma
n 0 s e? s
NumfSro
:Oct total
Bénéfice
Station des
N P K
Net
traitements
--
9
0
0
TA.
2 5 0
-250
Tbmoin
50
30
40
1
18 915
-695
dominé
108
36
53
F > v .
2m, 157
46 963
SUpérieUr
0
70
110
9
30 120
-7 880
domini
150
'7 0
0
13
34 535
94 325
sup&rieur
s 50
0
1. 1 0
11
35 535
26 655
dominé
50
110
40
3
35 635
151 005
supérieur
50
30
180
.5
38 685
-7 565
domini?
2 5 0
30
40
2
45 415
105 705
dominé
150
70
110
15
50 725
148 555
dominé
50
110
180
7
54 903
13 735
dominé
250
110
40
4
SJ 000
23 480
dominé
300
70
'1 1 0
10
6j l75
128 945
dominé
150
140
110
12
64 370
77 870
dominé
250
30
180
6
6b 460
30 060
dominé
150
70
220
14
66 875
40 765
dominé
250
110
180
8
81 435
69 685
dominé
.,-m---v
--.--.- --.-.--
23
Tabl.eati 15
__-.-. : Traitements supérieurs et, dominfis.
Keur Katim Tour&
-
-
Vuméro coût total
EGn6fice
Station des
Net
traitement~s
_---
-
-.~
0
f)
0
T.A.
570
50 470
Témoin
50
3 G
40
1
19 750
181 730
supérieur
108
36
54
F.V.
24 002
102 638
domine
50
1 1 0
40
3
25 235
97 005
dominé
0
70
110
9
31 270
1.75 450
dominé
15G
70
0
13
3 4 1 6 0
32 555
dominé.
150
0
110
11
35 980
44 020
dominé
5 0
30
1.80
5
39 380
102 860
domini!
250
30
40
2
45 470
114 530
dominé
1 5 0
? 0
1. 1 0
15
50 230
69 450
dominé
50
110
180
7
55 710
75 730
dominé
2 5 0
110
40
4
60 845
-845
dominé
3 0 0
70
1 1 0
1. 0
61 535
27 14-5
dominé
150
140
110
12
64 065
29 215
dominé
2 5 0
30
180
6
65 960
169 560
dominé
150
70
220
14
66 195
91 565
dominé
2 50
110
180
8
80 960
-5 440
domini!
24
Tableai : Traitements superieurs et domini?s.
Missirah-Walo
1
Doses
Numéro c 0 ii t-* t. 0 t a 1
Bénéfice
Station des
NPK
Net.
traitements
-
--
0
0
0
T.A.
305
8 575
Témoin
50
30
3-O
1
19 025
69 855
supérieur
108
36
54
F.V.
23 907
87 213
superieur
5 0
7. 1 0
30
3
25 305
108 055
superieur
0
70
110
9
30 120
-7 880
dom i n 6
150
'7 0
0
13
35 180
193 700
supérieur
1.50
0
11.0
11
36 675
73 445
domine
5 0
30
180
5
38 545
-29 665
dominé
250
30
40
2
45 135
61 505
dominé
150
70
110
15
50 61.0
130 110
domine
5 0
1 1 0
180
7
55 575
117 785
dominé
2 5 0
7. 1 0
40
4
61 305
72 055
dominé
3 0 0
7 0
110
10
62 115
124 495
domine
1 5 0
140
110
12
65 020
181 620
dominé
2 5 0
30
1. 80
6
65 795
143 085
domin
150
70
220
14
66 430
129 090
dominé
2 5 0
110
180
8
31 435
69 685
dominé
-
-
-.
~-.--------
-_.---.- -.-
25
Tableau 17
-L-
: Eval.uation des
aux marginaux de rémunération
Keur Amath Drame
--
Traitements
,Coût
Uoût
Rébefice Rénéfice TMR
total
marginal
net
marginal
%
(F CFA)
(F CFA)
(F CFA)
(F CFA)
~_
0
0
0
305
8 575
50
30
40
19 830
19 525
77 930
69 355
355
50
30
1. 80
39 710
19 880
155 818
77 888
392
- - -
Tableau 18 : Evaluation des taux marginaux de rémunération
Keur Amath Fa ,ma
Trai-tements
lzoût
zoût
Sébéfice Bénéfice TMR
total
marginal
net
marginal
%
(F CFA)
(F CFA)
(F CFA)
(17 CFA)
- -
0
0
0
250
-250
1. 08
36
54
24 167
23 917
46 963
47 213
197
150
7 0
0
34 555
10 388
94 325
47 362
456
50
1. 1 0
40
35 635
1 080
251 005
56 680
525
- -
TMR = Taux marginal de rémunération
Tableau 19 : Evaluation des taux marginaux de rémunération
Keur Katim Touré
Traitements
coût
total
m a r g i n a l %
(F CFA)
570
30
40
19 750
19 180
184 730 134 260
700
--.
m-m-.--m-.-.-m&
26
.
Analyse marginale
Le t,aux
marginal de rGmunéra.Lion (TMR)
exprime le
C:<siJlpO r ternen t.
des benéfices nets
relies Si u n
traitement par
I'appo r t.
AllS
(%oijts engendrGs paf' 1 ' investissement en int.rants
e t
c’ n
rua i n
d ' oe\\1v ['c:! .
Les ré,s~il t,at,s o b t e n u s figurent, dans l.es
t.>tt:113a11x 17, 18, 19 et 20,
Si l’oli prend 1. ' C?XeJll)-1 e de Keur Amath Dramé ( tableau
i7 ) >
1 f* p a s s a g e ~II t,&Jno i n
(NPK = O-O-O) au traitement 1 (NPK =
ao-.?o--lo) produi t.)
a Il
dF?l a
CI e
1' invt:st.-i ssement ini-tinl, un
r e b' P Il 1.1
supplementaire
Gqui val.en t,
’i3.
355 %
de
cet.
i ri c’ P 3 tissement.. S i
1 ’ agr icd t;eLlT
d é c i d e d e
p a s s e r a u
t.r-iiit,ement. 5 ( NPK = 5 0 - 3 0 - 1 8 0 ) Gtant, d o n n é q u ’ i l s e s i t u a i t -
dé.jH. ai.1 1 ;
il aurait en plus des 355 X mentionnés,
un revenu
i1dt-l it.ionnel. de
392 x.
Le TMR est en pratique,
comparé
*ii un
L~US ci.hle de 50 % o11 7.00 % qui t-i ent compte de la nature de
1 a technolog i e proposse
e t,
du
c o û t d u c a p i t a l .
T o u s l.es
t,rni tements retenus A partir de 1 'analyse marginale depassent
le t,aus
cible de 100 % et par consequence
sont économiquement
intéressants pour 1.'agriculteur.
Tableau 20 : Evaluation des t.aus marginaux de rémunération
Missirah-Walo
--_
'Tra.i-tements
coût
c 0 ci t
Bébéfice Bénéfice
TMR
total
marginal
n e t
m a r g i n a l %
(F CFA) (F CFA) (F CFA) (F CFA)
~-~
0
0
0
305
8 575
50
30
40
19 025
18 720
69 855
61 280
327
108
36
54
23 907
4 882
87 213
17 358
356
50
110
40
25 305
1 398
108 055
20 842
1 491
150
70
0
35 180
9 875
193 700
85 645
867
TMR = Taux marginal de rémunération
.-
--
-
--eII
_..
27
1.4 - Conclusion :
1,'essai de fertilisation minérale en milieu réel a
permis de montrer que
1. "clément fertil isant le plus limitant
de 1.a production de maïs varie avec le statut minéral du sol .
Toutefois l'azote et le phosphore semblent Ê?tre les principaux
Facteurs limitants du rendement sauf A Keur Kntim Touré air 1.a
réponse a11 potassium est. particulierement marquee.
A
partir
de
1 'analyse
é c o n o m i q u e , o n
pourrait
r'ecornrnctr~cl~tr aux paysans collaborateurs l'emploi de 50-30-40 à
Kelir Kat j.m 'l'ollt-é , de 50-30-180 à Keur Amath Drame, de 50-110-
40 EL Keur Amath Fatma
et de 50-110-40 à Missirah-Walo.
Ces
t; rai tements
correspondent
a.ussi
aux
r e n d e m e n t s l e s
plus
intéressan-ts sur le plan agronomique. Deus types de formules
semblent dégager de notre analyse agro-économique ;
il s'agit
des formules 50-30-40 pour Keur Katim Touré et Keur Amath
D rami! et,
50-110-40 pour Keur Amath Fatma et Missirah-Walo.
Cependant
ces
résultats
nécessitent
une
confirmation
e t,
extension a différents types de sol et zones ecologiques pour
permettre
l'affinement de
l'information
agro-économique
et
partant d'orienter l'analyse vers la formulation de recomman-
dations.
II - ESSAI SUR LA FERTILISATION ORGANO-MINERALE DU MAIS
PLWIAL AU SINE SALOUM
2.1 - Ob.iet ;
Etudier la réponse du maïs 8 l'azote et au fumier et
de
voir dans quelle mesure on pourrai-t éliminer ou réduire
l'apport d'azote tout en assurant un bon rendement
de la
culture.
2.2 - Sites d'implantation- :
Ce sont les villages de Missirah-Walo et de Keur
Amath Fatma dans le département de Nioro (Régfon de Kaolack).
Le nombre de paysans
collaborateurs
est de un
paysan par
village.
___-_.
-
-_--
-- --- ---
28
2.3 - Matériel et méthode :
.
Jfnriété de maïs
: Synthetic C, grain blanc, cycle
de 90 jours.
. Dispositif expérimental: split-plot à 4 répétitions
Facteur A: (parcelle principale) := dose d'azote
1. - 0 kg N/ha
2 - 50 kg N/ha (sous forme d'urée)
3 - 100 kg N/ha (sous forme d'urée)
Facteur B: (parcelle secondaire) =: dose de fumier
1 - 0 t/ha de fumier
2 - 2 t/ha de fumier
3 - 4 t/ha de fumier
4 - 6 t/hn de fumier
Remarque : Les doses de 2 à 4 t/ha de fumier d'étable
sont celles pouvant être disponibles dans les exploitations de
l.a zone (Sine Saloum).
. Réalisation de l'essai
Chaque parcelle secondaire est composée de 6 I.ignes
de 10 m de long avec des écartements de 90 cm entre les lignes
et de 25 cm entre les poquets :sur la ligne.
Le semis a été effectué à raison de 3 graines/poquet
suivi d'un démariage à I plant/poquet 10 à 15 jours apr$s la
levée.
Le fumier est épandu en surface au moment du semis,
puis enfoui par un grattage superficiel du sol.
L'azote est apporté sous forme d'urée (46 % N) en 3
apports 20 % au semis,
40 36 au 27ème jour et 40 % au 41ème
jour après le semis.
Les doses de phosphore : 80 kg PzOs/ha
(sous forme de phosphate supertriple) et de potassium : 80 kg
KzO/ha (sous forme de chlorure de potassium) sont apportees au
semis.
2 9
L'entretien
de
la
culture
est
e f f e c t u é
p a r
d e s
binages et des sarcle-binages 21, La demande.
2.4 - -jésultats - Discussions
2 . -1 . 1 - Analyse de sol. :
Les caractkristiques chimiques des sol.~ d'implanta-
t-ion de I'essiai sont indiql[Res dans le tabl.eau 21 ci-dessous).
Tableau 2 1
< Caracteristiques physico-chimiques des sols
p-2----_d *
r-- ._--._
Site
‘or:esrs !
’
Hat, organique P,ass, 8. éch, meq/IOO g
CEC Taux
!
(Cà)
--OIsen -
-.
de
l
~a~‘~;:1
,, r 1, %. N % s G/N ppn!
,Ca
Mg
Na
1
sat,
/
._-~.
t
o - 9 t 5,45 5,oo 4,ll 0,42 9,3
31,o
1,59
0,50
0,05
0,39 2,53
100
R, bath
9-26
5,15 4,41 2,45 0,25
9,8
10,7
0,14
0,28
0,03
Of13 2,09
55
Pataa
25-37
5,06 4,34 1,55 0,20
8,3
11,8
0,SO
0,23
0,DZ
0,19 1,89
5 5
37-5:
5,94 5,19 !,4! 0,29
4,9
4?,i
O,R?
OI22
0,08
0,51 2,35
71
i-
-
Htssirah-
5-13
:,95 4,32 3,69 0,30 t2,3
fi,!
1,55
0,25
0,03
Il,04 3,29
51
1 3 - 2 3 <5,03 4,54 2,94 0,32
1#a10
9,2
iî1,O
t,52
0,25
Il,06
0,50 3,09
75
.----il 23-36 l5 05 4,64 1,98 0,22 9,O 5,9 /I,24 0,26 0,Ol 0,06 2,53 52
/
. .
LE: pH(eau) est compris
entre 5 et 6 et 1Ggérement
p l u s
ai: i-de
en profondeur.
Iie taux de matière organique est
inférieur
a.
1 % dans les sites (MO = 1,72 x C %.). Les
hori.:zons
superficiels
sont
riches
en
azote
que
ceux
plus
profonds à cause de la minéralisation des résidus de récolte
déposés en surface,
Le phosphore assimilable (Olsen-Dabin) varie entre 6
et 61 ppm. [,a teneur en potassium échangeable est basse : 0,04
à 0,50 meq/lOO g
.
La capacité d'échange cationique (CEC) est
également peu élevée : compris entre 1,89 et 3,29 meq/lOO g.
3 0
2 -4.2 - Anal.gse du f:Iniier
Les t,eneurs en f5léme:nts fertilisant s majeurs N, P, et
K sont, indiquhes dans 1.e tableau 22.
'Tabl.eai~ 22 : R&~u1 t,ats d'ana1yse ch7.miqlle du fumier d'&t,abIc
utilisé (cf. rapport 1993.).
-~..
-
-
Hum i t-i i t.6
Mat.
sècht?
Cal -
Magne
(%)
du produit
c i 1.~ m
sium
(%f
(%)
(%)
-
-
-
-
-
619
93,l
0,664
0,670
~-_-~
On remarque une
faible teneur en phosphore (1,38 %o
d 11
produ it
b r u t ) . C e
fumier
pourrait;
héngficier
d'un
enrichissement en phosphates naturels pour am&l.iorer sa vale-ur
agronomique.
2.4.3 - La densité réelle (à la récolte)
Le S
différents
traitements
n'influencent
pas
de
manière
significative la densité de peuplement à la récolte
( tabl.eau 23 ) .
~ ..-. --
~-.-
--mm.
31
:T:Ltl 1 It'itll 23
: Tri fl IIP~IC’~ Jr:
la fertilisation organo-minerale sur
..~_ .~..
Densit6 r6elle : plants/ha
.qyi,t ,.
-.~
I;q,/;i:i
Missirah-
Keur Amath
Moyenne
Fatma
._--
-
0 5 6
3 0 6 9 3
3 2 3 7 3
2
3 6 8 3 3
3 2 7 7 8
3 4 8 0 6
i ! !L
4
3 6 0 0 0
2 9 0 2 8
3 2 5 1 4
6
3 0 8 3 3
2 9 4 4 1
3 0 1 3 9
.-__
Moyenne
3 4 43s
30 4 8 6
3 2 4 5 9
.~~
0
3 3 1 . 1 1
3 3 7 5 0
3 3 431.
2
3 4 7 2 2
3 7 2 2 2
3 5 9 7 2
i> (-1 “\\;
4
3 2 1 . 1 1
3 2 5 0 0
3 2 3 0 6
6
3 9 3 3 3
3 5 5 5 6
3 7 4 4 5
_-
Moyenne
3 4 8 1 9
3 4 7 5 7
3 4 7 8 8
0
3 0 2 7 8
3 6 1. 1 1.
3 3 1 9 5
2
3 7 7 7 8
4 0 8 3 3
3 9 3 0 7
3 5 0 0 0
3 5 2 7 8
3 5 1 3 9
2 9 167
3 9 3 0 6
3 4 2 3 7
3 3 0 5 6
3 7 8 9 7
3 5 4 7 7
NS
NS -
NS
NS
t:: * v . bx
20,32
13,66
T 1 i? fi
d i fférents traitements
n'ont
pas
effectu6 d e
11: ;j 1 i i $3 i‘ ka
signi ficat.j ve 1~:~ tlens:ité réelle. T,es pertes de stand
P’riC’t’J i St.réf?!< pourraient
Gtre dûes à d'autres facteurs tels que
.
i.';~s:iil
re
df?S
tiges
lors des
sarcla-binages
mécaniques et
dGgc2t.s de ravageurs .
--.-.-
--
_-__.
3 ::
33
2.4.6 - Le rendement en grains
Les effets de l'azote et du fumier ainsi que leur
i n te-rat t, ion ne
s o n t . pa.s signi-Ficatifs (tableau 31). Toutefois
on peut noter qu'en absence d'apport de fumier,
la réponse (~11
maïs (vari.é.t.é Synthetic C) aux doses croissantes d'azote donne
les
l~CS711 tat.s
indiqués dans
Le tableau 26 qui
indique
un
H cc: r-0 i s s emen t d 7.1
-rendement (1~ 476 et 573 kg/ha & Missirah-Walo
tr? t.
de 152 et 761 kg/ha à Keur Amath Fatma, par rapport au
t,&moin 0 kg N/ha ;
respectivement avec les doses de 50 et de
100 kg N/ha (tableau 26).
En ce qwi concerne la combinaison azote x fumier,
l'agriculteur gagnerait beaucoup à complémenter la quantité de
fumier susceptible d ' Titre disponible a.u
niveau de son exploi-
t a t. i 0 n
:
(2 t/ha) avec 50 kg N/ha ou 100 kg N/ha. Ce qui se
traduirait par des gains respectifs de rendement de 399 ou 630
kg/ha $ Missirah et de 340 ou 524 kg/ha à Keu-r Amath Fatma,
p a r r a p p o r t à l'u-tilisation de la dose de 2 t/ha de fumier
seul ( tableau
28).
Par
contre
s'il
dispose de
quantités
supkrieares A 2 t./ha c'est-à-dire 4 ou 6 t/ha de fumier, cet.te
combinaison
a z o t e x
fumier devient moins intéressante par
rapport. A l'utilisation de fumier seul (tableau 29).
2.5 - Conclusion
. Pour 3.e rendement en grains de maïs (var. Synth. C)
la réponse
A U X doses
croissantes d'azote reste intéressante
j usqii ' &
l'application de 100 kg N/ha avec une plus value de
667 kg/ha par rapport au témoin sans azote (moyennes des 2
sites).
Toutefois le gain de rendement est plus substantiel
avec la dose 50 kg N/ha par rapport à l'investissement en
engrais azoté.
. Pour
l'apport de
fumier,
la dose
optimale
se
si-tuerait entre
2 et 4 t/ha (moyennes des 2 sites) avec un
rendement
en grains
compris
entre
1271 et 1396 kg/ha par
rapport à un
témoin
sans fumier ni engrais azote de 1030
kg/ha.
34
. 1. e s combinai-sons de 2 t/ha de fumier avec 50 N ou
100 N :;Ont les plus int,&essa.ntes que celles de doses SIlJ?G-
r'ieures de f‘llmier (4 ou 6 t/ha) avec les mêmes doses d'engrais
;r;:ot.és <
r;it-l1 C?al1 2 4 :
.-~---
Effet de l'azote sur les rendements en épi.s et en
pailles du maïs pluvial
I
Dose d 'azote Rendement.-épis
(kg/ha)
Rendement-pailles(kg/ha)
ké:/ha
Missirah-
Keur Amath Missirah-
Keur Amath
Wnlo
Fatma
Walo
Fatma
-
-
-
c
0
3507
3212
~~-
-
t- 5 0
4667
5100
I
100
3090
4550
3410
5825
-
Tableau 25 :
Effet du fumier sur les rendements en épis et en
pailles du maïs pluvial
----
Dose d'azote Rendement-épis (kg/ha) Rendement-pailles(kg/ha)
kg/ha
Missirah-
Keur Amath Missirah-
Keur Amath
Walo
Fatma
Walo
Fatma
-
-
-
-
0
2424
1950
3507
3212
--~-
2
3062
2450
3868
3637
4
3232
2112
3757
5037
-
-
-
-
6
3007
2500
3770
3112
--~-
._.--~.-
--
.._- --. -.-.-” _--.--
3 5
Tableau 76
e t,
-IL
: Effet de l'azote sur le poids de 1000 graines
le rendement en grains du maïs pluvial
1000 grains (g) Rendement grains (kg/ha)
-
Moÿ.
Missirah-
Keur Amath Missirah-
Keur Amath
Fatma
Walo
Fatma
147,l
1286
774
1030
-
168,3
1762
1226
1.494
-
-
1.68,3
1859
1535
1697
-
-
-
Tableau 27
.~
:
Effet du fumier sur le poids de 1000 graines e t
le rendemen-t en grains du mai:s pI.~lvia:l
Dose d
fum.ier
t,/ha
Tableau 28 :
Effet de la combinaison azote x fumier sur le
rendement en grains du maïs (kg/ha)
r Sites
I Dose d'azote
Dose de fumier : t/ha
I
kg/ha
m
4
6
l.
0
1601
1708
1708
Missirah-Walo
50
2000
1696
1863
100
2231
2397
2228
0
940
1083
944
Keur Amath Fatma
50
1280
1280
1357
100
1464
1554
1429
3 6
TableaIl 29
- -
: Effet de la combinaison azote s fumier sur le
rendement-grain (Moyennes des 2 sites) varieté
de maïs : Synth. C.
D 0 s e cl ’ a. 7.0 t e
Dose de fumier : t./ha
kg/ha
2
4
6
Tableau JO
-
L-
-
: Infl.uence de la fert,.il.isat,ion organique et miné-
raIte sur les rendements en épis et en pailles
- - -
Dose
Dose
Rendement-épis 'kg/h,a
I Rendement-pailles kg/ha
j'az. fum.
kg/ha t/ha
Missir.
K,Amath Moyenne
M i s s i . K.Amath Moyenne
Walo
Fatma
Walo
Fatma
-
- ~_
0
2424
1950
2187
3507
3212
3359,5
2
3062
2450
2756
3868
3637
3752,5
0 N
4
3292
2112
2702
3757
5037
4397
6
3007
2500
2753,5
3770
3112
3441
Moy .
2946,25
2253
2599,625 3725,s
3749,5
3737,5
~_
0
3403
3500
3,451,5
4667
5100
4883,5
2
3528
3962
3745
4243
5400
4821,5
50 N
4
2569
3175
2872
3458
4775
2116,5
6
3014
3475
3244,5
4222
5700
4961
-
-
Moy.
3128,5
352%
3320,25
4147,5 5243,75 4695,62F
-_
-
0
3090
4550
3820
3410
5825
4612,5
2
3646
4475
4060,5
4500
5125
4812,5
100 N
4
3507
3850
3678,5
3944
5600
4772
6
3542
3800
3671
3472
5437
4004,5
MO~.
3446,25 4168,75 3807,5
3829
5496,75 4662,87!
~-
-
3 %
16,06
24,48
-
16,48
22,88
--~_
-
IYest
Azote
NS
NS
-
NS
NS
je F
-
3,05
Fum.
NS
NS
-
NS
NS
-
-
NS ??: non significatif
-.. “_< ..--~- -.
._-.
-.__
- - .
.-
--.-
----’
3 7
Tableau 31 : Influence de la fertilisation organique et mine-
L-alP
s u r
l e
poids
de
1000
g r a i n e s
e t
l e
rendement en grains du maïs (var. Synthetic C)*
_.
Dose
Poids de 1000 graines(g) Rendement-grains(kg/ha)1
furn.
--
-
i t,/ha Missir. K .,%nath Moyenne Missi. K.Amath Moyenne
Walo
Fatma
Walo
Fatma
-
0
175,O
147,l
:L61,2
1286
774
1030
2
192,4
160,l
176,3
1601
940
1271
4
200,2
147,4
'173,8
1708
1083
1396
6
205,8
l.63,8
't84,8
1708
944
1326
-~.
~-
M 0
y <
193,4
154,6
174,4
1576
935
1256
-
-
0
190,5
168,3
179,4
1762
1226
1494
2
195,4
164,Z
179,8
2000
1280
1690
4
175,6
159,4
167,5
1696
1280
1488
6
198,O
162,6
180,3
1863
1357
1610
-
Moy .
189,9
163,6
176,7
1755
1520
0
200,o
168,8
184,2
1859
1535
1697
2
187,6
177,4
182,5
2231
1464
1848
4
163,7
170,4
167,l
2397
1554
1956
6
208,9
161,5
183,8
2228
1429
1829
Moy .
190,l
169,4
173,7
2179
1495
1837
-
Azote NS
NS
-
NS
S
Fum.
s
NS
-
NS
NS
-
cv !x
9,77
7,85
17,24
14,31
NS =: non significatif
S = significatif
-,,
--Ic_---
-e-p--
--.---
--~
--
., 1.. ‘.,f .,.
L---
L----__--
CENTRE NATIONAL DE RECHERCHES AGRONOMIQUES DE BA?lBEY
(c.N.R.A.) B . P . 5 3 ( S é n é g a l )
* ..j_
‘-“-1
m-
._-_-
-- - --- - -.--,,
2
SOP^IMAIRE
Renie rc i ements
T - Recherche de formules tJ'eng.rais NFK économiquement
rentables polir la culttlre du maïs pluvial au
Sine Saloiim
1 a 1 - Introduction
1 .2 - ?fatériel et méthode
1.2.1 - Sites d'implantation de l'essai
1.2.2 - Dispositif experimental
1.2.3 - Maté r-Le1 véghtal
1.3.-t - Conditions de rgalisation
1,2.5 - Analyses effectuees
1.3 - Résultats - Discussion
1.3.1 - Analyse de sol
l-R.2 - Recherche de l'élément le plus
limitant du rendement
1,3.3 - Interprétation graphique
1.3.4 - Analyse statistique
1.3.5 - Analyse économique
1.4 - Conclusion
If - Essai de fertilisation organo-minérale du maïs
pluvial au Sine Saloum
2.1 - Objectif
2.2 - Sites d'implantation de l'essai
2.3 - Matériel et méthode
2.4 - Résultats - Discussion
2.4.1 - Analyse de sol
2,4.2 - Analyse de fumier
2.4.3 - Densité réelle
2.4.4 - Rendements en épis et en pailles
2.4.5 - Poids de 1000 graines
2.4.6 - Rendement en grains
2.5 - Conclusion
- .- ----
--
3
Remerciements
Cett,e é t u d e e s t m e n é e d a n s l e c a d r e d ’ i n i t i a t i o n d ’ u n
pro toc0 1 e
(3 ’ accord
aver,
le
Rurea\\l
Pedologique d u M D R H e n
mat-. i. ère
Cl?
r e c h e r c h e SI.~- 1 R fertili sat.iori e n m i l ieu p a y s a n ,
Elle R hi?néfi.cié d’\\in a p p u i
f i n a n c i e r du
Sureau Pédologique
pour : ii ma i n d ’ oeuvre tempnril i re
et l.‘achi=t. d e s i n t r a n t s à q u i
no 1.1 s FN l: r i mens
nos
remerciements.
TJ’auteur r e m e r c i e ~ga~1ement~
Me1 l.e P.
GRORREN, M.
Sagne et Mr , A .
Kandj i (MDRH) p o u I’ leur
appui 1 agi st,ique dans
la m i s e e n p l a c e e t l e s u i v i d e .L’essai
2 insi
q1te
1’Irrahima D i o u m et. Gartda Dème p o u r l.el.tr a s s i s t a n c e
d a n s le Sk;i\\ i d e s e s s a i s ,
L.k> participatjon d e s p a y s a n s d a n s 1 ‘ e x p é r i m e n t a t i o n a
Gté d6termir;ante.
L,’ a u t e u r a d r e s s e
ses
remerciements
à t o u s
1. e s paysans d e K e u r K a t i m To~~re, Keur Amath Drame, K e u r Am~zth
Fatma ( Daro!: MOUS~~)
e t Missirah q u i n ’ o n t ménage a u c u n e f f o r t
p o u r l a condGte d e l ’ e s s a i .
--
.--
--- -
~- .__-
4
I-
PECHERCHE
D
E
FORMULES
D'ENGRAIS
NPK ECONOMIQUEMl$NJ
RENTABLES POUR LA CULTURE DU MAIS PLUVIAL
1 - Tnnroduction - ob.iectz
T:e maïs était cultivit autour des cases, mais depuis
quel ques annees
($1 partir de 1980) sa culture se fait en plein
champ ,g r,2ce
ililN
resultats déj& tres prometteurs obtenus par la
recherche
agronomique
(surtout
en
matikre de génétique et
(l'améliot-atiori
variétale du maïs pluvial) e-t aussi
grâce
à
1 'encadrement fourni par les
sociétés de developpement dans
7 El 5;
r-ég ions
d e Ziguinchor,
Kolda,
Tsmbacounda;
Kaolack
e t.
Fnt.ick.
Les objectifs d'autosuffisance e,t de sécurite alimen-
.
taire
'4 i sent a couvrir les besoins céréaliers à 80 % en l'an
2000,
en passant par une production prévisionnelle en 1990 de
1 233 000 t de céréales dont 650 000 t de mil et sorgho,
250 DO0 t de maïs et 333 000 t; de riz paddy et une production
arachitlière stabilisée à 800 000 t. L'examen des prévisions de
st1rface
et de production du mil-sorgho et du maïs (principales
CU 1 t,lAres
vivrières)
montre
que
la couverture
à 80 % des
besoins
(actuellement 50-60 X) s'envisage par l'extension et
? 'intensification de la culture du maïs (doublement des super-
fi<*.ies et. triplement de la production par u:n accroissement du
rendement moyen de 50 % (de 1100 à 1700 kg/ha).
Cependant,
l'aspect agronomique de la culture du maïs
pluvial n'a pas eté exploré au même degré que l'a eté l'aspect
genetique/amélioration.
Cette
s i t u a t i o n s e
traduit
:Par
1 introduction de
v a r i é t é s e n
milieu
paysan
avec
des
techniques
culturales
et de fertilisation ne permettant pas
souvent l'expression du potentiel optimum du rendement ou tout
simplement
inappropriées.
En
1964-1965,
des
essisis
\\
agronomiques
ont
été
conduits à la Station de Séfa (Moyenne
Casamance),
puis
élargis
aux
Stations
de
Sinthiou
Maleme
(Sénégal Oriental)
et Nioro
(Sud Sine Saloum) en 1967-1968
(RLONDEL e t P O U L A I N , 1970; PIERI, 1 9 7 2 ) . C e s é t u d e s d e
fertilisation
minérale
ont
mis en
é v i d e n c e l a
nécessité
d'étudier des formules d'engrais adaptées aux principaux types
5
de sol et zones climatiques d'une part,
et de tenir compte du
fitik>lf! p r i x
d'achat au producteur par rapport au prix élevé
des
facteurs de production notamment
les
engrais
minéraux
(-1 ' HI1 tre part .
Les engrais sont sans aucun doute des facteurs
tres importants d 'augmentation de la production drl maïs.
Cette etude vise à mettre au point des formules de
fIlmure N P K
économiqliement
rentables
et
adaptées à un g r a n d
type de sol et a une grande zone climatique donnes.
T,a mise en place d'un réseau dense d'essais multi-
1 OC'altX avec ce dispositif expérimental adéquat permettrait de
tracer une carte de fumures pour delimiter les grandes pour
IesqueIIes des formules adaptees seraient seules susceptibles
de
fournir
des
augmentations de
rendement
certaines et
constantes.
1.2 - Matkriel et méthode
1.2.1 - Sites d'implantation de l'essai
. Milieu paysan : Keur Amath Dramé
Keur Katmi Tour6
Keur Amath Fatma
Missirah-Walo
. Station expérimentale : Nioro-du-Rip
1.2.2 - Dispositif expérimental
Le dispositif expérimental est un arrangement composé
central rotatif ("Rotatable Central
Compositif Design") basé
sur l'hypothèse selon laquelle la réponse de surface peut Gtre
représentée
par un
p o l y n ô m e d u
second
degré
en-dessous
(Cochran and Cox, 1957).
Y = botb~N+bzPtb3Ktb~N2tb5P2tb~K2tb~NPtb8NKtb~PK
où N, P et K représentent les doses respectives d'azote, de
phosphore et
de potassium ; bl,.. . ..bs
les coefficients du
polynôme du second degré et où Y est le paramètre étudié (le
rendement).
6
Les doses d'engrais des trois el.ements ; N, P et K
sont indiquees dans le tableau 1.
Les
essais
factoriels
sont
souvent
u t i l i s é s e n
matière
d e
recherche
sur
1. a
fertil.isa%ion
des
CU 1 turcs .
Cependant I.e dispositif factoriel aboutit & un nombre excessif
d e
t r a i t e m e n t s lorsque
le nombre de facteurs ou de niveaux
augmente.
Cochran et
C O X
(1957) ont rapporté un dispositif
c e n t r a l et: rotatif qili donnait un nombre total de traitements
d e
2" t21it 1
(où k =
nombre (de facteurs).
Le centre
de ce
tf i spos:i t, i f est
répété
six (6) fois pour avoir la même erreur
standard
des
points
equidistants du point central (c'est, à
d i re
ti ne
me i. 1 leure
precision
pour l'extension du parametre
étIldi é (y) par la repense de surface).
Les differents traitement indiques dans le tableau 2
sont identifies par un code compris entre -1,682 et +1,682.
Le traitement (O-O-O) est le centre du dispositif.
Ce dispositif ne necessite pas de répétition, nous
avons cependant envisage deux
(2) répétitions par précaution.
A ces traitements sont ajoutés un témoin absolu sans engrais
NPK et:
un
traitement
i.O8N-36Pz05-54KzO c o r r e s p o n d a n t à l a
fumure
vulgarisée
sur maïs
= 200 kg de 8-18-27 plus 200 kg
d'uree (46%X) fractionnees en deux parties égales aux 27e jour
et au 4lft jour apres semis.
2.2.3 - Matériel végétal
Le matériel végétal utilisé
est la variété de maïs
Synthétique C (Sgnth.
C) dont les caractéristiques sont indi-
quées dans le tableau 3.
I’
.“,:,
‘_
.;....&&@j
,.. .Y.. I
Tableau 1 : Doses d'engrais
Eléments fertilisants
cN
Doses
50
30
40
en
150
70
110
kg/ha
250
110
180
I
I 300 l 140 I 220 I
I-I
Tableau 2 : Matrice de traitement de l'essai
-
-
N” Id u
Doses d'engrais
Echelle codifié
rende-
-
ment
N
P205
KzO
N
P
K
-
1
50
30
40
-1
-1
-1
2
250
30
40
1
-1
-1
3
50
110
40
- 1
1
-1
4
250
110
40
1
1
-1
5
50
30
180
-1
-1
1
6
250
30
180
1
-1
1
7
50
110
180
-2
1
1
8
250
110
180
1
1
1
9
0
70
110
-1,682
0
0
10
300
70
110
1,682
0
0
1 1
150
0
110
0
-1,682
0
12
150
140
110
0
1,682
0
13
150
70
0
0
0
-1,682
14
150
70
220
0
0
1,682
15
150
70
110
0
0
0
16
150
70
110
0
0
0
17
150
70
110
0
0
0
18
150
70
110
0
0
0
19
150
70
110
0
0
0
20
150
70
110
0
0
0
F.V.
108
36
54
T
0
0
0
-
F.V.
= Fumure vulgarisée :
200 kg/ha de 8-18-27 + 200 kg/ha
d'urée (46 % N),
T = Témoin sans engrais
---cv
b
8
Tableau 3
-
- : Caractéristiques de 1.a variété de maïs Synth. C
Caractéristiques
Synth. C
S t r u c : t u r e
Synthétique
Date de création
1980
Origine
ISRA,'SENEGAL
Cycle (semis-maturité)
90 jours
Forme de la graine
ronde
Type du grain
semi-dent.6
1.2.4 - Conditions de réalisation
Sur Ie terrain,
un labour à la charrue à traction
a.rI i rn,sl e a ét& réalise au début de cycle sur une profondeur de
10-15 cm ou à défaut un grattage superficiel à la houe sine a
n t, e! effectué (sel.on le site) sur l'ensemble du -terrain.
Chaque parcelle expérimentale est composée de huit
(8) lignes de 10 m de long et 6,3 m de large. Les écartements
sont de 0,90 m entre les lignes et de 0,225 m entre les poquets
sur la ligne,
Le semis manuel a été effectué à raison de trois (3)
graines
par poquet
avec un
démariage à
un pied par poquet
quinze (15) jours après la levée.
1, ’ azote
e s t
apporté
sous
forme
d'urée
(46 % N)
fractionné en 20 % au semis, 40 % 27e jour et 40 % au 41e jour
apr&s le semis.
Le phosphore et le potassium sont apportés en
une seule fois au semis sous forme de supertriple (45 % PzOs)
et de chlorure de potassium (60 % KzO) respectivement.
Les binages et
les sarcla-binages sont faits à la
demande par le paysan pour maintenir les parcelles propres,
1.2.5 - Analyses effectuées
. Analyses agronomic~ (NDIk!PE et. SIDIBE, 1992)
DC?S
analyses
l~himiques d u sol
ont
été
effectitaes
R v A ri t,
1 ' i i!lp 7 tint a t i o 11
d c
T'essai
e n 1990.
A la récolte le
rendement. en grai ns a et6 détermine pour chaque traitement. et
1 ' ani,i L yse proposée i c-i
est; basée star ces résultats.
. .\\nalyse écottomiciue-
1 i ’ a. Il a 1. y s e
économique
prwposee
(NDIAYE et STDTRE,
1992),
s~tii. une demarche
à trois ( 3 ) temps, D'abord un budget
parLie
s e .T’ il
établi
po\\~r l'ensemble des -traitements sur la
base
c-1 ' es I- imation
de
p r i -:
p o u r l a
récol- te >
les
intrants
sgt-icoTes
13 t.
1 e
travail
familial.
Ensuite
l'analyse
8, e .t- a
por.7rs71 ivie par une
évaluation de la rentabilité relative de
chaque
traitement.
dans
le
but
de
dGtermi.ner
ceux
qu i
présentent
un
intérêt
économique
particulier
pour
les
proc~uc i: eIii"s .
Enfin,
pour chaque traitement economiquement inti?res-
sa n t, ,
11 t1
t ZiUX
marginal
de
remunération
sera
calciilé
pour
mesurer le gain additionnel espéré si ce niveau de fertilisa-
tion etait adopté,
1.3 - Résul-tats et discussions
1.3.1 - Analyse de sol
Les
caractéristiques
physio-chimiques
des
sols
d'implantation de l'essai sont indiquées dans le tableau 4.
Lie taux de matière organique (MO = C%o x 1,72) est
relativement
élevé dans les
vingt (20) premiers centimètres
(cm) mais le stock de matière organique du sol baisse dans les
horizons
profonds
jusqu'à
des
niveaux
d'équilibre
t,rès
médiocres. Cette diminution du taux de MO vient de ce que dans
les systèmes traditionnels, les seules restitutions organiques
sont
celles des systèmes racinaires dont les tonnages sont
faibles. La dynamique de l'azote dans le sol est étroitement
liée au statut de la matière organique,
f+:ireg:i str4
(pKeau compris entre 4 et. 6).
TA1 eiz11.1 4 : Caractéristiques physio-chimiques des sols
d'implantation des essais Fertilisation 1992 en
milieu paysan.
I
I
I
I
hori-
Taux clc
I
PH
I Mat. organique P.Olsen Bases échang.jmeq/IOOg
I
I
si t.f?
zens
- Dehm
-
CEE satin-a.
(cm)
ei311
KCL C%.
N% I
C/N mm
Ca
Mg
ifa
fi
tiori
-
-
-
-
Kt=lJi-
o-9
5,oz 4,530 2,93 0,31
9,5
12,a
0,85
0,33
0,oï
0,21
1,64
a9
Amath
o-27 4,42 3,80 2,81 0,23 L2,2
4,3
0,3G
0,34
0,oï
0,lO
2‘49
3 5
Drame
27-40 4,99 4,39 2,18 0,23
S,5
4,3
0,86
0,31
0,05
0,lO
2,49
5 3
-
-
O-Ï
û,oï 5,40 3,83 0,40
9,G
28,9
1,18
0,47
0,05
0,41
2,25
94
Ï-17 5,23 4,47 4,39 0,65
8,8 127,7
o,ï3
0,18
0,ll 1,31
3,26
71
17-24 4,68 4,13 2,92 0,4û
6,3
58,O
0,FG
0,17
0,oa
0,57
2,78
53
24-42 4,51 3,81 2,67 0,32
8,3
9,3
0,65
0,21
0,05
0,14
3,oû
34
-
-
-
Darou Mousty
O-9
6,45 G,OO 4,ll 0,42
9,s
31,o
1,59
0,50
0‘05
0,39
2,53
100
(Keu:c Amath
9-26 5,15 4,47 2,45 0,25
9 a
,
10,7
0,74
0‘28
0,03
0,13
2,09
5F
Fatma)
26-37 5,OG 4,34 1,66 0,ZO
8,3
11,8
0,130
0,23
0,02
0,19
1,89
55
37-57 5,94 5,19 1,41 0,29
4,9
47,s
0,87
0,22
0,oa
0,51
2,35
71
~-
Vissirah ( 1)
O-6
5,82 5,53 3,2G 0,35
S,3
30,8
1,49
0,58
0,05
0,24
?,13
111
Fertilisation
6-12 5,22 4,73 2,69 0,27 10,o
17,a
1,12
0,34
0,Of
0,22
!,57
67
9,6
5,7
0,97
0,29
0,os
a,04
!,45
53
a,0
3,9
0,81
0.26
0,03
0,05
?,Ol
58
8,3
3,l
1,03
0,24
0,lO
0,02
,,13
65
-
-
-
1.3.2 - Recherche de l'élément le plus limita
du rendement
Les résultats obtenus sur le rendement en grains sont
répartis dans les tableaux 5 et 6.
1 1
Tableaux 5 : Effets de l'absence d'éléments fertilisants N-P-K
sur le rendement grain du maïs (var, Synth. C)
1.992.
~-
--.
El.éments Fertilisants
Rendement-grain : kg/ha
- -
N
P205
K20
Nioro K.K.
K.A. K.A.
Missira'h
Touré
Drame
Fatma
Walo
~-
- - -
150
70
110
1536
784
9 1 6
1078
1418
0
70
110
138
1292
180
230
430
1. 50
0
110
1208
500
4 1. 6
780
1458
150
70
0
638
416
556
916
2542
0
0
0
0
102
56
0
98
-
-
- . -
Tableau 6
.~ -~ : Effets des engrais N-P-K sur 1.e rendement en grain
(kg/ha) 1992.
~-_
Numéro Engrais : kg/ha
Rendement en grain : kg/ha
Traite
~.-
ments
N
Pz 05
KzO
K.Amath K,Amath K.Katim Yissi-
Nioro-
Dramé
Fatma
Fouré
rah W. du-Rip
-
-
-
-
1.
50 30
40
1 222
889
2 556
1 111
1 389
2
250 30 40
722
1 889
2 000
1 333
1 000
3
50
110
40
500
2 333
1 528
1 667
833
4
250
110
40
1 500
1 056
750
3 667
4 167
5
50 30
180
2 444
389
1 778
111
167
6
250 30
180
2 278
1 944
2 944
2 611
2 889
7
50
110
180
1 500
833
1 638
2 167
778
8
250
110
180
1 333
1 889
944
1 889
5 556
9
0
70
110
389
278
2 584
278
278
10
300 70
110
667
2 389
1 112
2 333
1 667
11
150
0
110
778
111
1 000
1 389
3 056
12
150
140
110
1 056
1 778
1 166
3 083
3 556
13
150 70
0
1 389
1 611
834
2 861
1 556
14
150 70
220
1 556
1 333
1 972
2 444
1 833
15
150 70
110
1 676
2 491
1 496
2 259
2 547
F.V.
108 36
54
1 111
889
1 583
1 389
1 667
Tém#oin
0
0
0
111
0*
638
111
m
absolu
R= (%) coef. mult.
60,56 % 73,88 % 50,46 % 61,70% 63,81%
régression
-
* Les plantes ont eu une croissance très retardée et n'ont pas
produit d'épis.
r
12
Pour mieux resumr les résultats des tableaux 5 et 6,
nous
avons
cl.assé
leSi
éléments N,
P et
K par
degré de
limitation (l11 rendement (table,a~~ 7 ci-dessous).
Tableali 7 : C.lsssement de N, P et K par degré de limitation du
rendement
r
Site d'implantation
1
Keur
Keur
Yissirah Nioro
Katim
Amath
Walo
station
Touré
Dramé
lKeurAmathFatma
Degré de
limitat.ion du
K>P>N
N>P>K
P>N>K
N>P>K
N>K>P
rendement
-_
Ainsi,
on observe que l'azote est le facteur limitant
1 e plus caractéristique à Kellr Amath Dramé, Missirah-Walo et
Nioro étant donne que les rendements sans les traitements 150-
70-1110 et O-70-110 sont de 91.6, 1078 et 1418 kg/ha et 186, 230
et 430 kg/ha soit des differences de 736, 848 et 988 kg/ha,
respectivement &
K e u r Amath Drame,
Missirah Wal.o et Nioro,
a.1 0 r s
que 1 e
p h o s p h o r e ( d a n s l e s p r e m i e r s s i t e ) e t l e
potassium (a Nioro) sont
les seconds éléments limitants. Par
contre à Keur Katim Touré et Keur Amath Fatma, le potassium et
le
phosphore
sont
respectivement
les
éléments
les
p:tus
limitants du rendement.
Ces résultats révelent une variabilité de limitation
d e s
cléments
fertilisants
en
fonction du
site
donc
de s
conditions pédoclimatiques.
1.3.3 - Interprétation graphique
L'interprétation
graphique
c o n s i s t e à
t r a c e r l a
cour’be moyenne des
rendement,s d'un élément quand les deux
autres
sont
maintenus constants.
Les variations de rendement
en
fonction
des
trois
éléments, N,
PzO5 et
K2 0
sont
representées par les courbes indiquées dans les graphiques la,
lb et lc.
13
T)a courbe
11 e
Y montre
une
n ci t, t e
augmentation du
rendement
aver 1 'accroissement de doses de N jusqu'à la dose
d e
150 kg N/ha à part, i r de laque1 le
le rendement devient
st,a t,l i‘inna i re
ou diminlle sAuf' 2 keur K;tt,i.m To\\it+6 OU i1. y a
111 ut,ôt 11nc
déc t-0 i ssance
(31.1 ren(dement, lorsque 1 ’ on augmer1t.e
la
d o s e
tl ’ n i. il I-, e .
11 ’ é vo 1~ u t, i i 1 t1
de
la
courbr~ N
à
K.
K.
Touré
confitame le fai-t déj& menti.onné plus haut ?L savoir que l'azote
est lf,
ilt3r*nier fact,eltY tl11 rendement parmi 1 es trois é1.Sment.s
N , F ; K a. i i
ni veau de ce :~ol t
i.il
courbe de Pz 0~
révèle une
réponse très nette du
rend<?mFftlt.
aux d o s e s
cr-oi ssantes
d e phosphorp
au
Ili\\:eau des
sols de K.A.
Dr-amé,
K.K Tot~ré et K.A.
Fatma avec un rendement
mat: i mum
nht.enu par la dose de 70 kg. Par contre & Missirah-
WEllO
1. e
rxendement
sugmenI;e d e
façon presque
lingaire a v e c
1 'acrroissement d e d o s e s d e PzOs ;
les gains de rendement
reste& sttbstantiels a v e c un apport de 140 kg Pz 05 /ha. Quant
A Il
sol de 1.a station de Nioro,
les gains de rendement obtenus
avec les doses de 70 et de 140 kg/PzOs
sont très faibles par
Jrappo r-t. au témoin sans P205.
La courbe de KzO indique que le rendement maximum est
obten!.n avec la dose de 110 kg Kz O/ha au niveau des sols de K.A
Drame, de K. A.
Fatma et de Nioro. Dans le sol de K. K. Touré,
on obtient encore des gains de rendement, appréciables avec la
dose élevée de 220 kg KzO/ha. Ce qui
corrobore le degrk de
1.imi1-ation plus E?lev& de K (parmi les trois éléments N, P, et
K) aci niveau de ce site.
A u n i v e a u de Missirah-Walo la courbe
de r&ponse est moins nette.
14
1.3.4 - Analyse statistique
Cri modèle de regression multiple a &té utilise pour
9 l-1 A 1. y s e I‘
les donnees
0bt.en1.1s
s 11 r
le rendement dans chaque
5it.e.
~,‘~cltiiztiOTl
-3
L Il
second
d e g r é d e r:f?
modèle définit.
1 C? s
rappo 7-t. !i
i npr~ t /o (1 t p LI 1: .
I,CZS
coefficients
d e determination R*
t. t' 0 l.1 'Y é !A
i ndiquent les pourcentages de 1 a variation des val eurs
;lt! r-entdernent.
obse:rvGes
q11 i
s 0 I-1 -t
expliqués par le mod&le. On
!lot.P qLlc" 1 'on obt ieti k une rnei 7 leure
pr&cision avec 74 % (R")
ries
va i’ i it. t. i ons
des
v a 1 e r I r s
cl 1.1
rendemen%
expliquees
par 'le
rnods 1. R hi t i 1. i. s é a K . A . Fat.mil , seulement, 26 % de cette variation
liera ient, 1.63 fa.i.t d 'auCres
f;tct,lllrs de 1 'environnement tels (I\\le
le cl-irn-2t:. et. la fertilitc5 intrxjnsèqlle du sol. Par contre la
prPc: i s ion dl1 modèle est
moins bonne au niveau de K.K. To~lri?
nvec un coefficient de détermination R2 = 50 %.
1,es
équations
du
second
degré
qui
relient
‘1 C? s
fact;eurs de production N,
P et K au rendement mals-grain s3nt.
les suivantes :
. Keur Amath Dramé :
Y
=
1493,69 +
41,77 N -
90,03 P
+
256,45 P; -
268,93 N2
- 145,20
P2
t :31,55
K2
t 168,75 NE'
- 93,75 NK - 2:18,75
PK
R2
= 60,56 %
Moyenne générale = 1369 kgiha
. Keur Amath Fatma :
Y = 2235,19 t 387,78 N - 250,65 P - 104,01 1C -
325,08 N2 - 448,80 P2
t 280,89 K2 + 312,5
NP
t 325,62 NK -- 25,00
PK
Moyenne générale = 1683 kg/ha
R2 = 73,88 %
15
. Keur Amath Tour& :
Y = 1336,55 - 219,91 N -
272,59 P -t 157,36 K t
173, '7 3 N2 - 69,30
F2
t 32,33
K'
t 231,37
NP
t 203,12 NK t 15,62
FK
R2
= 50,16 %
Moyenne genérale = 1588 kg,'ha
.
Missirah Wal.o :
Y ?? 2071,06 t 520,74 N -
807,85 P - -229,23 K: -
547 ,56 N2
+ 235,98 P2 t 336, 19 fC2 - 112,5
NP
+ o,OO NK - 175,OO PK
R2
= 61,70 %
Moyenne génera3.e = 2322 kg/ha
. Ni.oro - station :
Y = 2966,29 t 1268,38 N t 809,63 P t 235,82 K -
580,99 N2
t 161,35 P2
t 351,22 K2 t 1275 NP
t 637,5 NK - 200,OO FK
R2
= 63,81 %
Moyenne générale = 2711. kg/ha
Les
dérivés
partielles de
ces
equations
lorsque
éga.l.ées à zero
et résolues simultanement procurent les rende-
ments
maximums.
L'analyse
economique basée sur l'élaboration
de
budget
partiel,
l ' a n a l y s e d e
dominante e t
l'analyse
mcarginale permet d'examiner la rentabilité des traitements.
--
17
_--_~-
Eng va i s c:ommerc.i.aux
Teneur en él.ements
Prix de l'unité
i? t, ma ï s - g rit i tl
fertilisants
F CFA/kg
-.---
-
-
r
:Jr.,.:?,+
46 !x N
130
~hl.orure de
GO %l 122 0
143
po.ta.ss ium
Phosphate super
t, T’ i p 1. e
"fai:s--grain
-
8 0
9T a b l e a u
~-
: Coûts d'opportunit& (homme-jour)
Epandage
Epandage
Epandage de
Récolte
d'urée
de Kcl
phosphate
pour 7000 kg
a - -
i Homme
j ou r
0 ) 3
091
011
011
i
/(H/j)
-
1
i--
-
-
'Iableau 10 : Coûts des engrais comme?ciaus
50 250 50 I1I
.-~
250
1traitement T#A,
ri 1
12 13 (4
30 30 110 110 R 9 10 11 12 13 14 15
0
300
150
150
150
150
150 i 108
0
140
TO
10
10 i 35
140
110
110
110
110
0
220
110 / s4
19 220 44 220 34 220 60 220
35 230 53 230 33 500 64 950 49 23;O/H 95
--
18
Tableau II : Coû s d'opportunité
Traitement
T.A.
F.V.
Epandagi f> [H/.j)
0,l 0,l
0,l 0,l
0,l 0,l
Récoltr (H/j)
0,ll
1.50 2,4-l
2,28 1,50
1,33 0,39 0,67
0‘78
- K.A. Pat.m;t
O,O(
2,33
1,06 0,3S
1‘94 0‘63
L,89 0,28 2,39 0,ll
0,89
- K.tii. TourC!
0,64
2,56
0,75
1,18
2,94 1,64
0,94 2,58
1,ll l,oo
1,58
- Miss:lrah-Walo
1,67
1,67 0,ll
2,61
2,17
1,89 0,26
2,33 1,39
Tableau 12 : Budget partiel des traitements
1
Keur Amath Dramé
Traitement
-
-
3T
---T-
l
2
6e
LI
13
-
-
1 222
122 -l-d-
500 1 500 2 444
2 218 1 SO0 1 333 389 661
118 1 056
1 389
1 556
H 160 ii 160 10 000 120 000 195 520I 1 82 240 120 000 106 640 31 120 53 360 62 240 84 480 11 120 24 480
19 220 14 220 34 220 60 220 38 240/ 64 240 54 240 HO 240 29 730 60 130 35 230 63 230 33 500 64 960
860
610
500 1 000 1 410I 1 390 1 000
915 445 585 640 780
945
1 030
19 a30 14 830 14 720 61 220 39 110/ 65 830 55 240 81 155 34 115 61 315 35 870 64 010 34 445 65 990
II 930 12 930 5 220 58 780 155 8181 1 16 410 64 760 25 485 -3 055 -1 955 26 370 20 410 16 615 58 490
- -
l
I
19
IL------
Keur Amath Dramb
Traitement
~k?ZdW!II q - i
2 389
111
1 118
! 611
! 333
îPha
,‘jai, prnd, !! ‘1 120
191 120 8 880 42 240 21 R80 06 640 199 2RO~?l 120
I[F CFA)
‘coûts en-
0
18 220
60 730 15 230 63 230 33 500 54 960 49 230 2.2 962
grais(FCP.4)
coûts ap-
250
ô95
1 445
305
1 140
1 055
915
ports(FCFA)
Total coûts 250 18 915
62 175 15 535 64 370 34 445 65 875 50 125124 151
ear,(P CFA)
Rénéf ice
250
-695
128 9k5 !6 655 II 970 94 325 40 155 148 555 46 963
net (? CFA) A - -
--
Keur Katim Toux-é
/
Traitement
1 52flj
15~ --l--T-ml-
---A
1
1 718
718 2 944 1 638 944 2 584 1 112 1 000 1
2 944
1 638
944
2 584 1 112 1 000 1 166
834 1
834
1 912
1 49F
583’
/
142 240 235 520 131 040 75 520 206 720 88 960 80 000 93 280
280 66 720
720 157
157 760 119
640
24 220 SO 22c 38 240 64 240 54 240 80 240 29 ‘L’O 60 730 35 230 63 230 33
230 33 500 64
500 64 960 49 230 22 962
1 015
625
1 140
1 720
1 071)
120
1 540
805
SO5
‘150
835
665 11 235
1 000
1 040
25 235 60 845 39 380 65 960 55 310 80 960 31 270 fil 535 35 980 64 065 34
065 34 165 66 195 50 23t 24 002
~
184 1301114 530 91 005
-845 102 860 169 560 7515 730
130 -5 440 175 450 27 425 44 020 29 215
215 32
132 555 91 565 69 45c 102 638
Traitement
-_-
Rendesent ’ i!l
1 661
Illj 2 $11
2 161
1 BR3
218
2 333’ 1 389
3 383
2 851
2 444
2 259
kg/ha
~Val, pivf. ‘RN
133 36C I 8 NO i 208 880 173 350 I!i1 120 22 240 186 640 111 !20 246 $40 228 890 195 520 lE0 120
I(F CFA) ’
qhîts ev 0
60 220’38 240î 64 240 54 240 NO 240 29 130 60 130 35 230 63 230 3 3 500 64 360 49 230
I$rais( PCPA)
:305
! 085
305’ 1 555
1 335
1 195s
390
1 415
! 445
1 790
1 El0
1 470
1 380
??5
6 1 105 / 38 545, j 55 795 5 5 515 81 435130 120 62 145 3fi fil5 65 1120 3 5 180 66 430 59 SI0
!l;ar,(P CBA)
!Sénéfice
R515
12 055 29 6651143 OR5 ll? 185 69 685
124 495 14 445 181 620 193 100 129 090 134 110
jnet (F CFA]
L.----_--
21
1Tclb:l eau
3 : Traitements supérieurs et dominés.
Keur Amath Drame
-
-
-
-
l-~OSl3S
Numéro Colt. total
RGnéfi.ce
Station des
h: P K
Net
traitements
--_--~_
-
0
0
0
T.A.
,105
8 575
Témoin
50
3 0
40
1.
19 830
77 930
supérieur
108
36
54
F.V.
23 767
65 113
dominé
0
70
1 1. 0
9
31 175
-3 055
dominé
3 50
70
0
13
34 445
76 675
dominé
50
30
40
3
34 720
5 220
dominé
150
0
110
11
3ti 870
26 970
dominé.
50
30
180
5
39 710
155 818
supérieur
250
30
40
2
44 830
12 930
dominé
150
70
110
15
50 320
83 760
dominé
50
110
180
7
55 240
64 760
domine
250
110
40
4
61 220
28 780
dominé
300
70
110
10
61 315
-7 955
dominé
150
140
110
12
64 010
20 470
domine
250
30
180
6
65 830
116 410
dominé
150
70
220
14
65 990
58 490
dominé
250
110
180
8
81 155
25 485
dominé
~.-
-
22
Tabl.ea!ll : Traitements superieurs et dominss.
Keur Amath Fatma
n 0 s e? s
NumfSro
:Oct total
Bénéfice
Station des
N P K
Net
traitements
--
9
0
0
TA.
2 5 0
-250
Tbmoin
50
30
40
1
18 915
-695
dominé
108
36
53
F > v .
2m, 157
46 963
SUpérieUr
0
70
110
9
30 120
-7 880
domini
150
'7 0
0
13
34 535
94 325
sup&rieur
s 50
0
1. 1 0
11
35 535
26 655
dominé
50
110
40
3
35 635
151 005
supérieur
50
30
180
.5
38 685
-7 565
domini?
2 5 0
30
40
2
45 415
105 705
dominé
150
70
110
15
50 725
148 555
dominé
50
110
180
7
54 903
13 735
dominé
250
110
40
4
SJ 000
23 480
dominé
300
70
'1 1 0
10
6j l75
128 945
dominé
150
140
110
12
64 370
77 870
dominé
250
30
180
6
6b 460
30 060
dominé
150
70
220
14
66 875
40 765
dominé
250
110
180
8
81 435
69 685
dominé
.,-m---v
--.--.- --.-.--
23
Tabl.eati 15
__-.-. : Traitements supérieurs et, dominfis.
Keur Katim Tour&
-
-
Vuméro coût total
EGn6fice
Station des
Net
traitement~s
_---
-
-.~
0
f)
0
T.A.
570
50 470
Témoin
50
3 G
40
1
19 750
181 730
supérieur
108
36
54
F.V.
24 002
102 638
domine
50
1 1 0
40
3
25 235
97 005
dominé
0
70
110
9
31 270
1.75 450
dominé
15G
70
0
13
3 4 1 6 0
32 555
dominé.
150
0
110
11
35 980
44 020
dominé
5 0
30
1.80
5
39 380
102 860
domini!
250
30
40
2
45 470
114 530
dominé
1 5 0
? 0
1. 1 0
15
50 230
69 450
dominé
50
110
180
7
55 710
75 730
dominé
2 5 0
110
40
4
60 845
-845
dominé
3 0 0
70
1 1 0
1. 0
61 535
27 14-5
dominé
150
140
110
12
64 065
29 215
dominé
2 5 0
30
180
6
65 960
169 560
dominé
150
70
220
14
66 195
91 565
dominé
2 50
110
180
8
80 960
-5 440
domini!
24
Tableai : Traitements superieurs et domini?s.
Missirah-Walo
1
Doses
Numéro c 0 ii t-* t. 0 t a 1
Bénéfice
Station des
NPK
Net.
traitements
-
--
0
0
0
T.A.
305
8 575
Témoin
50
30
3-O
1
19 025
69 855
supérieur
108
36
54
F.V.
23 907
87 213
superieur
5 0
7. 1 0
30
3
25 305
108 055
superieur
0
70
110
9
30 120
-7 880
dom i n 6
150
'7 0
0
13
35 180
193 700
supérieur
1.50
0
11.0
11
36 675
73 445
domine
5 0
30
180
5
38 545
-29 665
dominé
250
30
40
2
45 135
61 505
dominé
150
70
110
15
50 61.0
130 110
domine
5 0
1 1 0
180
7
55 575
117 785
dominé
2 5 0
7. 1 0
40
4
61 305
72 055
dominé
3 0 0
7 0
110
10
62 115
124 495
domine
1 5 0
140
110
12
65 020
181 620
dominé
2 5 0
30
1. 80
6
65 795
143 085
domin
150
70
220
14
66 430
129 090
dominé
2 5 0
110
180
8
31 435
69 685
dominé
-
-
-.
~-.--------
-_.---.- -.-
25
Tableau 17
-L-
: Eval.uation des
aux marginaux de rémunération
Keur Amath Drame
--
Traitements
,Coût
Uoût
Rébefice Rénéfice TMR
total
marginal
net
marginal
%
(F CFA)
(F CFA)
(F CFA)
(F CFA)
~_
0
0
0
305
8 575
50
30
40
19 830
19 525
77 930
69 355
355
50
30
1. 80
39 710
19 880
155 818
77 888
392
- - -
Tableau 18 : Evaluation des taux marginaux de rémunération
Keur Amath Fa ,ma
Trai-tements
lzoût
zoût
Sébéfice Bénéfice TMR
total
marginal
net
marginal
%
(F CFA)
(F CFA)
(F CFA)
(17 CFA)
- -
0
0
0
250
-250
1. 08
36
54
24 167
23 917
46 963
47 213
197
150
7 0
0
34 555
10 388
94 325
47 362
456
50
1. 1 0
40
35 635
1 080
251 005
56 680
525
- -
TMR = Taux marginal de rémunération
Tableau 19 : Evaluation des taux marginaux de rémunération
Keur Katim Touré
Traitements
coût
total
m a r g i n a l %
(F CFA)
570
30
40
19 750
19 180
184 730 134 260
700
--.
m-m-.--m-.-.-m&
26
.
Analyse marginale
Le t,aux
marginal de rGmunéra.Lion (TMR)
exprime le
C:<siJlpO r ternen t.
des benéfices nets
relies Si u n
traitement par
I'appo r t.
AllS
(%oijts engendrGs paf' 1 ' investissement en int.rants
e t
c’ n
rua i n
d ' oe\\1v ['c:! .
Les ré,s~il t,at,s o b t e n u s figurent, dans l.es
t.>tt:113a11x 17, 18, 19 et 20,
Si l’oli prend 1. ' C?XeJll)-1 e de Keur Amath Dramé ( tableau
i7 ) >
1 f* p a s s a g e ~II t,&Jno i n
(NPK = O-O-O) au traitement 1 (NPK =
ao-.?o--lo) produi t.)
a Il
dF?l a
CI e
1' invt:st.-i ssement ini-tinl, un
r e b' P Il 1.1
supplementaire
Gqui val.en t,
’i3.
355 %
de
cet.
i ri c’ P 3 tissement.. S i
1 ’ agr icd t;eLlT
d é c i d e d e
p a s s e r a u
t.r-iiit,ement. 5 ( NPK = 5 0 - 3 0 - 1 8 0 ) Gtant, d o n n é q u ’ i l s e s i t u a i t -
dé.jH. ai.1 1 ;
il aurait en plus des 355 X mentionnés,
un revenu
i1dt-l it.ionnel. de
392 x.
Le TMR est en pratique,
comparé
*ii un
L~US ci.hle de 50 % o11 7.00 % qui t-i ent compte de la nature de
1 a technolog i e proposse
e t,
du
c o û t d u c a p i t a l .
T o u s l.es
t,rni tements retenus A partir de 1 'analyse marginale depassent
le t,aus
cible de 100 % et par consequence
sont économiquement
intéressants pour 1.'agriculteur.
Tableau 20 : Evaluation des t.aus marginaux de rémunération
Missirah-Walo
--_
'Tra.i-tements
coût
c 0 ci t
Bébéfice Bénéfice
TMR
total
marginal
n e t
m a r g i n a l %
(F CFA) (F CFA) (F CFA) (F CFA)
~-~
0
0
0
305
8 575
50
30
40
19 025
18 720
69 855
61 280
327
108
36
54
23 907
4 882
87 213
17 358
356
50
110
40
25 305
1 398
108 055
20 842
1 491
150
70
0
35 180
9 875
193 700
85 645
867
TMR = Taux marginal de rémunération
.-
--
-
--eII
_..
27
1.4 - Conclusion :
1,'essai de fertilisation minérale en milieu réel a
permis de montrer que
1. "clément fertil isant le plus limitant
de 1.a production de maïs varie avec le statut minéral du sol .
Toutefois l'azote et le phosphore semblent Ê?tre les principaux
Facteurs limitants du rendement sauf A Keur Kntim Touré air 1.a
réponse a11 potassium est. particulierement marquee.
A
partir
de
1 'analyse
é c o n o m i q u e , o n
pourrait
r'ecornrnctr~cl~tr aux paysans collaborateurs l'emploi de 50-30-40 à
Kelir Kat j.m 'l'ollt-é , de 50-30-180 à Keur Amath Drame, de 50-110-
40 EL Keur Amath Fatma
et de 50-110-40 à Missirah-Walo.
Ces
t; rai tements
correspondent
a.ussi
aux
r e n d e m e n t s l e s
plus
intéressan-ts sur le plan agronomique. Deus types de formules
semblent dégager de notre analyse agro-économique ;
il s'agit
des formules 50-30-40 pour Keur Katim Touré et Keur Amath
D rami! et,
50-110-40 pour Keur Amath Fatma et Missirah-Walo.
Cependant
ces
résultats
nécessitent
une
confirmation
e t,
extension a différents types de sol et zones ecologiques pour
permettre
l'affinement de
l'information
agro-économique
et
partant d'orienter l'analyse vers la formulation de recomman-
dations.
II - ESSAI SUR LA FERTILISATION ORGANO-MINERALE DU MAIS
PLWIAL AU SINE SALOUM
2.1 - Ob.iet ;
Etudier la réponse du maïs 8 l'azote et au fumier et
de
voir dans quelle mesure on pourrai-t éliminer ou réduire
l'apport d'azote tout en assurant un bon rendement
de la
culture.
2.2 - Sites d'implantation- :
Ce sont les villages de Missirah-Walo et de Keur
Amath Fatma dans le département de Nioro (Régfon de Kaolack).
Le nombre de paysans
collaborateurs
est de un
paysan par
village.
___-_.
-
-_--
-- --- ---
28
2.3 - Matériel et méthode :
.
Jfnriété de maïs
: Synthetic C, grain blanc, cycle
de 90 jours.
. Dispositif expérimental: split-plot à 4 répétitions
Facteur A: (parcelle principale) := dose d'azote
1. - 0 kg N/ha
2 - 50 kg N/ha (sous forme d'urée)
3 - 100 kg N/ha (sous forme d'urée)
Facteur B: (parcelle secondaire) =: dose de fumier
1 - 0 t/ha de fumier
2 - 2 t/ha de fumier
3 - 4 t/ha de fumier
4 - 6 t/hn de fumier
Remarque : Les doses de 2 à 4 t/ha de fumier d'étable
sont celles pouvant être disponibles dans les exploitations de
l.a zone (Sine Saloum).
. Réalisation de l'essai
Chaque parcelle secondaire est composée de 6 I.ignes
de 10 m de long avec des écartements de 90 cm entre les lignes
et de 25 cm entre les poquets :sur la ligne.
Le semis a été effectué à raison de 3 graines/poquet
suivi d'un démariage à I plant/poquet 10 à 15 jours apr$s la
levée.
Le fumier est épandu en surface au moment du semis,
puis enfoui par un grattage superficiel du sol.
L'azote est apporté sous forme d'urée (46 % N) en 3
apports 20 % au semis,
40 36 au 27ème jour et 40 % au 41ème
jour après le semis.
Les doses de phosphore : 80 kg PzOs/ha
(sous forme de phosphate supertriple) et de potassium : 80 kg
KzO/ha (sous forme de chlorure de potassium) sont apportees au
semis.
2 9
L'entretien
de
la
culture
est
e f f e c t u é
p a r
d e s
binages et des sarcle-binages 21, La demande.
2.4 - -jésultats - Discussions
2 . -1 . 1 - Analyse de sol. :
Les caractkristiques chimiques des sol.~ d'implanta-
t-ion de I'essiai sont indiql[Res dans le tabl.eau 21 ci-dessous).
Tableau 2 1
< Caracteristiques physico-chimiques des sols
p-2----_d *
r-- ._--._
Site
‘or:esrs !
’
Hat, organique P,ass, 8. éch, meq/IOO g
CEC Taux
!
(Cà)
--OIsen -
-.
de
l
~a~‘~;:1
,, r 1, %. N % s G/N ppn!
,Ca
Mg
Na
1
sat,
/
._-~.
t
o - 9 t 5,45 5,oo 4,ll 0,42 9,3
31,o
1,59
0,50
0,05
0,39 2,53
100
R, bath
9-26
5,15 4,41 2,45 0,25
9,8
10,7
0,14
0,28
0,03
Of13 2,09
55
Pataa
25-37
5,06 4,34 1,55 0,20
8,3
11,8
0,SO
0,23
0,DZ
0,19 1,89
5 5
37-5:
5,94 5,19 !,4! 0,29
4,9
4?,i
O,R?
OI22
0,08
0,51 2,35
71
i-
-
Htssirah-
5-13
:,95 4,32 3,69 0,30 t2,3
fi,!
1,55
0,25
0,03
Il,04 3,29
51
1 3 - 2 3 <5,03 4,54 2,94 0,32
1#a10
9,2
iî1,O
t,52
0,25
Il,06
0,50 3,09
75
.----il 23-36 l5 05 4,64 1,98 0,22 9,O 5,9 /I,24 0,26 0,Ol 0,06 2,53 52
/
. .
LE: pH(eau) est compris
entre 5 et 6 et 1Ggérement
p l u s
ai: i-de
en profondeur.
Iie taux de matière organique est
inférieur
a.
1 % dans les sites (MO = 1,72 x C %.). Les
hori.:zons
superficiels
sont
riches
en
azote
que
ceux
plus
profonds à cause de la minéralisation des résidus de récolte
déposés en surface,
Le phosphore assimilable (Olsen-Dabin) varie entre 6
et 61 ppm. [,a teneur en potassium échangeable est basse : 0,04
à 0,50 meq/lOO g
.
La capacité d'échange cationique (CEC) est
également peu élevée : compris entre 1,89 et 3,29 meq/lOO g.
3 0
2 -4.2 - Anal.gse du f:Iniier
Les t,eneurs en f5léme:nts fertilisant s majeurs N, P, et
K sont, indiquhes dans 1.e tableau 22.
'Tabl.eai~ 22 : R&~u1 t,ats d'ana1yse ch7.miqlle du fumier d'&t,abIc
utilisé (cf. rapport 1993.).
-~..
-
-
Hum i t-i i t.6
Mat.
sècht?
Cal -
Magne
(%)
du produit
c i 1.~ m
sium
(%f
(%)
(%)
-
-
-
-
-
619
93,l
0,664
0,670
~-_-~
On remarque une
faible teneur en phosphore (1,38 %o
d 11
produ it
b r u t ) . C e
fumier
pourrait;
héngficier
d'un
enrichissement en phosphates naturels pour am&l.iorer sa vale-ur
agronomique.
2.4.3 - La densité réelle (à la récolte)
Le S
différents
traitements
n'influencent
pas
de
manière
significative la densité de peuplement à la récolte
( tabl.eau 23 ) .
~ ..-. --
~-.-
--mm.
31
:T:Ltl 1 It'itll 23
: Tri fl IIP~IC’~ Jr:
la fertilisation organo-minerale sur
..~_ .~..
Densit6 r6elle : plants/ha
.qyi,t ,.
-.~
I;q,/;i:i
Missirah-
Keur Amath
Moyenne
Fatma
._--
-
0 5 6
3 0 6 9 3
3 2 3 7 3
2
3 6 8 3 3
3 2 7 7 8
3 4 8 0 6
i ! !L
4
3 6 0 0 0
2 9 0 2 8
3 2 5 1 4
6
3 0 8 3 3
2 9 4 4 1
3 0 1 3 9
.-__
Moyenne
3 4 43s
30 4 8 6
3 2 4 5 9
.~~
0
3 3 1 . 1 1
3 3 7 5 0
3 3 431.
2
3 4 7 2 2
3 7 2 2 2
3 5 9 7 2
i> (-1 “\\;
4
3 2 1 . 1 1
3 2 5 0 0
3 2 3 0 6
6
3 9 3 3 3
3 5 5 5 6
3 7 4 4 5
_-
Moyenne
3 4 8 1 9
3 4 7 5 7
3 4 7 8 8
0
3 0 2 7 8
3 6 1. 1 1.
3 3 1 9 5
2
3 7 7 7 8
4 0 8 3 3
3 9 3 0 7
3 5 0 0 0
3 5 2 7 8
3 5 1 3 9
2 9 167
3 9 3 0 6
3 4 2 3 7
3 3 0 5 6
3 7 8 9 7
3 5 4 7 7
NS
NS -
NS
NS
t:: * v . bx
20,32
13,66
T 1 i? fi
d i fférents traitements
n'ont
pas
effectu6 d e
11: ;j 1 i i $3 i‘ ka
signi ficat.j ve 1~:~ tlens:ité réelle. T,es pertes de stand
P’riC’t’J i St.réf?!< pourraient
Gtre dûes à d'autres facteurs tels que
.
i.';~s:iil
re
df?S
tiges
lors des
sarcla-binages
mécaniques et
dGgc2t.s de ravageurs .
--.-.-
--
_-__.
3 ::
33
2.4.6 - Le rendement en grains
Les effets de l'azote et du fumier ainsi que leur
i n te-rat t, ion ne
s o n t . pa.s signi-Ficatifs (tableau 31). Toutefois
on peut noter qu'en absence d'apport de fumier,
la réponse (~11
maïs (vari.é.t.é Synthetic C) aux doses croissantes d'azote donne
les
l~CS711 tat.s
indiqués dans
Le tableau 26 qui
indique
un
H cc: r-0 i s s emen t d 7.1
-rendement (1~ 476 et 573 kg/ha & Missirah-Walo
tr? t.
de 152 et 761 kg/ha à Keur Amath Fatma, par rapport au
t,&moin 0 kg N/ha ;
respectivement avec les doses de 50 et de
100 kg N/ha (tableau 26).
En ce qwi concerne la combinaison azote x fumier,
l'agriculteur gagnerait beaucoup à complémenter la quantité de
fumier susceptible d ' Titre disponible a.u
niveau de son exploi-
t a t. i 0 n
:
(2 t/ha) avec 50 kg N/ha ou 100 kg N/ha. Ce qui se
traduirait par des gains respectifs de rendement de 399 ou 630
kg/ha $ Missirah et de 340 ou 524 kg/ha à Keu-r Amath Fatma,
p a r r a p p o r t à l'u-tilisation de la dose de 2 t/ha de fumier
seul ( tableau
28).
Par
contre
s'il
dispose de
quantités
supkrieares A 2 t./ha c'est-à-dire 4 ou 6 t/ha de fumier, cet.te
combinaison
a z o t e x
fumier devient moins intéressante par
rapport. A l'utilisation de fumier seul (tableau 29).
2.5 - Conclusion
. Pour 3.e rendement en grains de maïs (var. Synth. C)
la réponse
A U X doses
croissantes d'azote reste intéressante
j usqii ' &
l'application de 100 kg N/ha avec une plus value de
667 kg/ha par rapport au témoin sans azote (moyennes des 2
sites).
Toutefois le gain de rendement est plus substantiel
avec la dose 50 kg N/ha par rapport à l'investissement en
engrais azoté.
. Pour
l'apport de
fumier,
la dose
optimale
se
si-tuerait entre
2 et 4 t/ha (moyennes des 2 sites) avec un
rendement
en grains
compris
entre
1271 et 1396 kg/ha par
rapport à un
témoin
sans fumier ni engrais azote de 1030
kg/ha.
34
. 1. e s combinai-sons de 2 t/ha de fumier avec 50 N ou
100 N :;Ont les plus int,&essa.ntes que celles de doses SIlJ?G-
r'ieures de f‘llmier (4 ou 6 t/ha) avec les mêmes doses d'engrais
;r;:ot.és <
r;it-l1 C?al1 2 4 :
.-~---
Effet de l'azote sur les rendements en épi.s et en
pailles du maïs pluvial
I
Dose d 'azote Rendement.-épis
(kg/ha)
Rendement-pailles(kg/ha)
ké:/ha
Missirah-
Keur Amath Missirah-
Keur Amath
Wnlo
Fatma
Walo
Fatma
-
-
-
c
0
3507
3212
~~-
-
t- 5 0
4667
5100
I
100
3090
4550
3410
5825
-
Tableau 25 :
Effet du fumier sur les rendements en épis et en
pailles du maïs pluvial
----
Dose d'azote Rendement-épis (kg/ha) Rendement-pailles(kg/ha)
kg/ha
Missirah-
Keur Amath Missirah-
Keur Amath
Walo
Fatma
Walo
Fatma
-
-
-
-
0
2424
1950
3507
3212
--~-
2
3062
2450
3868
3637
4
3232
2112
3757
5037
-
-
-
-
6
3007
2500
3770
3112
--~-
._.--~.-
--
.._- --. -.-.-” _--.--
3 5
Tableau 76
e t,
-IL
: Effet de l'azote sur le poids de 1000 graines
le rendement en grains du maïs pluvial
1000 grains (g) Rendement grains (kg/ha)
-
Moÿ.
Missirah-
Keur Amath Missirah-
Keur Amath
Fatma
Walo
Fatma
147,l
1286
774
1030
-
168,3
1762
1226
1.494
-
-
1.68,3
1859
1535
1697
-
-
-
Tableau 27
.~
:
Effet du fumier sur le poids de 1000 graines e t
le rendemen-t en grains du mai:s pI.~lvia:l
Dose d
fum.ier
t,/ha
Tableau 28 :
Effet de la combinaison azote x fumier sur le
rendement en grains du maïs (kg/ha)
r Sites
I Dose d'azote
Dose de fumier : t/ha
I
kg/ha
m
4
6
l.
0
1601
1708
1708
Missirah-Walo
50
2000
1696
1863
100
2231
2397
2228
0
940
1083
944
Keur Amath Fatma
50
1280
1280
1357
100
1464
1554
1429
3 6
TableaIl 29
- -
: Effet de la combinaison azote s fumier sur le
rendement-grain (Moyennes des 2 sites) varieté
de maïs : Synth. C.
D 0 s e cl ’ a. 7.0 t e
Dose de fumier : t./ha
kg/ha
2
4
6
Tableau JO
-
L-
-
: Infl.uence de la fert,.il.isat,ion organique et miné-
raIte sur les rendements en épis et en pailles
- - -
Dose
Dose
Rendement-épis 'kg/h,a
I Rendement-pailles kg/ha
j'az. fum.
kg/ha t/ha
Missir.
K,Amath Moyenne
M i s s i . K.Amath Moyenne
Walo
Fatma
Walo
Fatma
-
- ~_
0
2424
1950
2187
3507
3212
3359,5
2
3062
2450
2756
3868
3637
3752,5
0 N
4
3292
2112
2702
3757
5037
4397
6
3007
2500
2753,5
3770
3112
3441
Moy .
2946,25
2253
2599,625 3725,s
3749,5
3737,5
~_
0
3403
3500
3,451,5
4667
5100
4883,5
2
3528
3962
3745
4243
5400
4821,5
50 N
4
2569
3175
2872
3458
4775
2116,5
6
3014
3475
3244,5
4222
5700
4961
-
-
Moy.
3128,5
352%
3320,25
4147,5 5243,75 4695,62F
-_
-
0
3090
4550
3820
3410
5825
4612,5
2
3646
4475
4060,5
4500
5125
4812,5
100 N
4
3507
3850
3678,5
3944
5600
4772
6
3542
3800
3671
3472
5437
4004,5
MO~.
3446,25 4168,75 3807,5
3829
5496,75 4662,87!
~-
-
3 %
16,06
24,48
-
16,48
22,88
--~_
-
IYest
Azote
NS
NS
-
NS
NS
je F
-
3,05
Fum.
NS
NS
-
NS
NS
-
-
NS ??: non significatif
-.. “_< ..--~- -.
._-.
-.__
- - .
.-
--.-
----’
3 7
Tableau 31 : Influence de la fertilisation organique et mine-
L-alP
s u r
l e
poids
de
1000
g r a i n e s
e t
l e
rendement en grains du maïs (var. Synthetic C)*
_.
Dose
Poids de 1000 graines(g) Rendement-grains(kg/ha)1
furn.
--
-
i t,/ha Missir. K .,%nath Moyenne Missi. K.Amath Moyenne
Walo
Fatma
Walo
Fatma
-
0
175,O
147,l
:L61,2
1286
774
1030
2
192,4
160,l
176,3
1601
940
1271
4
200,2
147,4
'173,8
1708
1083
1396
6
205,8
l.63,8
't84,8
1708
944
1326
-~.
~-
M 0
y <
193,4
154,6
174,4
1576
935
1256
-
-
0
190,5
168,3
179,4
1762
1226
1494
2
195,4
164,Z
179,8
2000
1280
1690
4
175,6
159,4
167,5
1696
1280
1488
6
198,O
162,6
180,3
1863
1357
1610
-
Moy .
189,9
163,6
176,7
1755
1520
0
200,o
168,8
184,2
1859
1535
1697
2
187,6
177,4
182,5
2231
1464
1848
4
163,7
170,4
167,l
2397
1554
1956
6
208,9
161,5
183,8
2228
1429
1829
Moy .
190,l
169,4
173,7
2179
1495
1837
-
Azote NS
NS
-
NS
S
Fum.
s
NS
-
NS
NS
-
cv !x
9,77
7,85
17,24
14,31
NS =: non significatif
S = significatif
-,,
--Ic_---
-e-p--
--.---
--~
--