REPUBLIPUE DU SENEGAL INSTITUT SENEGALAIS . . ...
REPUBLIPUE DU SENEGAL
INSTITUT SENEGALAIS
. . ‘: .
:.
’
<‘.
P r agramme F e r f;il i s a t i o n Mindrale et FertilitB des sols
de la zone Centre-Nord du SENEGAL :
111
Rapport dractivit6s 1984/85 -
----_--- -
==-===---.. _Me- . -__----------
^-----.---d-..
L . CISSE
Mai 1985
Centre Nati onal de Re cher che s
Agronomia~ues d e Bambey.
DBpartement d e R e c h e r c h e s eur l e s SystBmes d e P r o d u c t i o n e t
l e t r a n s f e r t d e t e c h n o l o g i e a n m i l i e u R u r a l .
1 - INTROWCTION
Les deux principaux facteurs de ddgrsdation de la fertilitd des
sols de la zone csntre-Nord du 5QnBgal sont h’acidification Qt la chute du
s t a t u t o r g a n i q u e d e s s o l s .
si la correction de l’aciditd des sols est facilement rsalisable
par un apport de chaux agricole, le faible pouvoir tampon des sols sableux
de la zone ns permet pas ds maintenir durablement 9.e pH corrigd.
On a montr6 sur les essais d’amwdements organiques les effLt8 tres
importants de ceux-ci sur 1 taccrois8emeM des rendements. Mais ces rssultats
cnt BtB obtenus avec uns dO8e de 10 t/ha de fumier,, dase que seule une tr$s
faible proportion de paysans peut appliquer du fait; des dispanibilitss en ma-
tisre organique tr8s limitdee en milieu paysan,
C’sst ainsi qutuns exp6rimentation est conduite depuis 1983 pour
Etudier d’une part, en station, l’effet de faibles doses de fumier sur .les
rendements de l’arachide et du mil et sur le pH du sol corrigs par de la chaux
agricole et d’autre part, en milieu paysan, l’sfficacitd d e c e s f a i b l e s d o s e s
de fumier sur les wltures.
Uns deuxibme expsrimentation est Egalement conduite en condition
semi~contr816e
pour 6tudier les paramstres du sol et de la plante sur lesquels
a g î t l a matike arganlqus, e t q u i sxpliquerait l’effet d e celle-ci sur les rellr
dementa d e s c u l t u r e s .
II (I HETHODE D’ETUDE
21 ~1 Essai amendement orqanbscalcique
Le dispositif exp8risental implante dans le pApEH de Thilmakha est
un split-plot comprenant trois parcelles principales (doses de Fumier) et
quatre parcelles secondaires (doses chaux). Le nombre de rsp8titions est de
six et les dimensions des parcelles sl&neataires sont : 3.60 m x 12 m = 43.20m2.
L e s d o s e s d e f u m i e r appliquses aont : 0 t/ha ~1 2.5 t/ha e t 5 t/ha ;
celles d e c h a u x 8 Or100 LI 200 et 300 kgha,
e
Ces amendement8 ont et6 appliqu& en iSS3. Toutes les parcelles él&
mentaires reçoivent uns fertilisation min6rale lBgB.re (350 kg/ha de 6-24~12)~
22 - Etude des effets de faible% doses -de ,Fumisr sn milieu p
-m.-m..--
aysan
Le dispositif d’titude est constitud de traitements appliquds 8ur
xi ~rr~..r~-Io~3 n~~~~nllna (SQ' +33) o* ~~~~ -&iStikinn
‘J‘ UI.WW I r-m I - - e - -
r _--- - -..s
Dans chacune des deux rdgions de Thies et de Diourbel : dix points
o n t BtB c h o i s i s e n a c c o r d a v e c l a SODEVA.
Las traitements mis en comparaison sont :
1 - Cl t/ha de Fumier + F e r t i l i s a t i o n minfkale
2 -) 2.5 t /h a
”
+
II
3 - 5
t/ha
”
+
,,
4 - 10
t/ha
”
f
u
5 - 5
t/ha d e f u m i e r s a n s f e r t i l i s a t i o n minéxele.
U n e trbe f a i b l e f e r t i l i s a t i o n mitira a ét14 appliquf& s u r a r a c h i d e
et mil :
S u r m i l souna
Arachide
-
-
N = 3 0 . 5 kg/ha
N=
6
kg/ha
p2O5 = 15.75
’
9205 = 13.5
’
K20 = 1 5 . 7 5 u
K20 = 2 0 . 2 5 ’
L e f u m i e r utilie8 d a n s tee e s s a i s provient d e l%xploit=tio.n-du
paysan.
23 - E t u d e d e 8 e f f e t s d e l e matiGre oroanique s u r l e s caract6rietiquee
d u sol, leci t r a n s f e r t s h y d r i q u e s e t min8rauR à t r a v e r s l e p r o f i l
et sur les rendements.
Le dispoeil~if d ’ é t u d e e s t u n b l o c d e F i e h e r à s i x r6p$titiom e t
comprenant deux 88ries
; une skie e n m i l e t une deuxibme a n a r a c h i d e .
Il est implant8 sur un champ 1~4 à un paysan à l*entrGe du village
d8 Thilatakha.
Les parcelles BlBmentaires sont de dimensions : 6 m x 15 m = 90 m2.
Lee t r a i t e m e n t s &quipde e n d i s p o s i t i f d e m e s u r e s s o n t :
1 - L e b b u r + F e r t i l i s a t i o n MinQrale
2 - L a b o u r + F e r t i l i s a t i o n MinBrale + 1 0 t/ha/2 a n s d e fumiez-.
D u f a i t d e l’homog8n6it.8 d u sol,
t r o i s rt$p8titione s u r l e s s i x s o n t
seulement suivie sur le plan hydrique et mjiiéral.
Sur chacune des parcelles suivies on a installé au centre, un tubs
d*acc&e p o u r humidimbtre à n e u t r o n s à 4 m d e p r o f o n d e u r e t d e s tensiom8tres à
40, 80, 100, 140 et 160 cm sous arachide et & 40, 130, 100, 170 et 190 cm sous
m i l .
D e u x skies d e c e l l u l e s d e pr&?l&vement dle s o l u t i o n d u sol à 3 0 , 60,
9 0 e t 1511 c m s o u s ara,chide e t à 3 0 , 6 0 , 9 0 e t 480 c m s o u s m i l o n t 4tB m i s e s
sn p l a c e .
Les meSUr8S tSnSiom6triqUSS SOfIt faites kOUS les JOLifs, lSS prOfilS
h y d r i q u e s &t l e s e x t r a c t i o n 8 d e s o l u t i o n d e s o l s o n t e f f e c t u é s tOtJteS l e s se..
mainea.
A mi-cycle vegetatif du mil des pr81bvement.s racinaires (mdthode de
prglbvements globaux) ont 15tB faits dans las couches O-10, 10-20, 20-30 et
30-50 cm du sol.
En saison seche 1985 (Janvier-Mars) deux cindtiques d’infiltration
(double anneau) ont Qt.6 rtialisdes pour caracteriser sur le plan hydrodynamique l.sz
deux traitwanhts suivie.
Cas travaux ben6ffcfent d'une importante aide en materiel de mesures
et en missions d'experts de l'AIEA dans le cadre du projet SEN/5/017.
Ils sont conduits par les services de biochimie des sols (F. CANRY),
Bioclimatologie (C, DANCETTE) et chimie de8 sols (L,, CISSE).
III - RESULTATS ET 1 NTERPRETATIONS
31 - Essai amendement or qano-calcique
Les rendements en grains et pailles ainsi que le poids des Bpis
sont prBsent$s au tableau 1.
P a i l l e s (kg/ha)
Poids 4pi.s (kg/ha)
G r a i n s (kg/ha)
chaux
Fumier (t/ha)
f u m i e r (t/ha)
Fumier (t/ha)
TIma)
wd*mIIILpLUH--<-t---
“~~~~~“~o.,“““U~I
~,,*,.#*.,,,,..M..
0
2.5
5.0
0
2.5 5.0
0
2.5 5.0
-
-
-
- -
0
5481
4967
5605
1025
950
1042
514 465
53 5
100
4946
5928
6053
957
1077
1125
490 59'7
539
200
5255
5247
5543
981
1005
1032
551 514
568
300
5481
5379
48 15
1049
941
1083
576
514
560
P.
principales
Var i ance
Fc
Variante
Fc
Uariance
Fc
-m
-II-
fumier
:
9.372
1.26(NS)
0,222
0.76(NS)
0.031
0.22 (NS)
B l o c
:
10.999
1.48(NS)
0.836
2.8 5( NS 1
0.39s
2.77 (NS)
ERREUR
:
7.471
0.293
0.142
cv (%>
20.5
21.7
20.9
P. s e c o n d a i r e s
Chaux
:
1 r677
0,34( NS)
0.057
0,39(Ns)
0.469
0.69 (NS)
fumier x c h a u x : 2 . 9 8 0
0.61 (NSj
0.068
0.6O(NS)
0.060
0.89 (NSj
ERREUR
:
4.904
r)
0.147
I.
0.068
c
cv (SS)
16.7
15.4
20
-_I_
-.-
T a b l e a u 1 I Effeta d u f u m i e r
e t d e l a c h a u x SUT l e p o i d s d e s Bpis e t
les rendements en pailles et BR grains du mil souna (Thilmakha 84)
On n’observe aucun effet significatif d e l a chaux ou du fumier sur
le rendement du mil.
La pluviomi&trie a et6 tr&s f a i b l e ( 2 0 2 . 5 m m d e p l u i e u t i l e , e n t r e
l e s e m i s e t l a rt$culte) e t m a l rdpartie. La mauvaise pluviom8tri.e du mois
deAoût ( 6 3 . 5 m m a u total) e t d e s pBriodes d e s8chsresse i m p o r t a n t e s ( d u 2
au 16 Août notamment) intervenues au moment de 1*6piaison - debut floraison
o n t provoqu6 u n i m p o r t a n t Bchatrdage ( p r é s d e 5 0 I%) q u i s ’ e s t refl8t6 s u r l e s
niveaux de rendements en mil-grain obtenus (500 kg/ha en moyenne).
M a i s l e s o b s e r v a t i o n s f a i t e s s u r l ’ e s s a i “ t e c h n i q u e s culturalea”
implant6 depuis 1972 à Thilmakha montrent, p ar a i l l e u r s , q u e c’est à p a r t i r
de la troieibme annde que l’apport de fumier commence à produire des effets
sur les rendements du mil et de l’arachide.
On peut donc avancer que 18s apports d’a fumier effectu BS l’ann9e
dernihre s u r c e t e s s a i n e s o n t p a s e n c o r e S u s c e p t i b l e s d ’ i n d u i r e d e s e f f e t s
s i g n i f i c a t i f s s u r l e s wltures e t c e d ’ a u t a n t plus q u e c e s a p p o r t s s o n t p l u s
f a i b l e s q u e c e l u i rt4alise sur l ’ e s s a i “ t e c h n i q u e s culturales”
q u i e s t d e
$0 t/ha d e f u m i e r t o u e l e s d e u x ane*
3ll N Effets des apporte de chaux et de fumier sur les principales
cIIII-----------------“------------”----------------..-------
caract&istiques chimiques du sol
-r--I-r-----r-‘-“--“----“---“-
Avant la mise en place de la culture du mil, des échantillons de
s o l o n t étB pr6lev&s s u r t o u t e s l e s p a r c e l l e s Bldmentaires
d a n s l e s h o r i z o n s
O-10 e t 10120 c m .
Les valeurs moyennes et les Ecart-types des caract&ietiques
chi-
miques analysées sont présent8s au tableau II,
Sur la teneur en matibrs organique totale, les rdeerves en phos-
p h o r e a s s i m i l a b l e ark l e s r&erves mindrales f a c i l e m e n t u t i l i s a b l e s , les
apporte de fumier n’ont pas induit d’augmentation significative.
Sur le pH du sol on observe , par rapport au pH de ddpart du sol
(PHK=~ = 4,82), une diminution de 0.2 unit8 sur le traitement sans apport
de chaux ni de fumier et un maintien du pH du sol par l’apport de fumier
.
t
s e u l .
.
-6 -
32 - Etude des effets ds faibles doses de fumier en milieu
I_v
paysan
L e s p r i n c i p a l e s caracttjristiques
c h i m i q u e s d e s sols d e s s i t e s
d’expQrimer&ation s o n t pr&ent&s
a u t a b l e a u I I I ,
R$qion de ThiBs
RQqion d e Oiourbe-
pHeau
6.tO
6.0
PHKcl
4.90
5.0
tkatike organique
0.38
0.20
totale (en s3>
RBserves mindrales
2.30
1 cl0
assimilables (S, aeq/lOO g)
Phosphore total (P, en ppm)
85.80
126*30
Phosphore Olsen (P, en ppm)
27.60
42.90
Tableau III : P r i n c i p a l e s caract&istiques
c h i m i q u e s d e s s o l s ( h o r i z o n 01ZOcm)*!
Les essais sont men8s sur des sols sableux (sol Dior > dont les
paranktres chimique9 analyses montrent qu'ils ont de faibles taux de matikwe
i
organique, qu'ils sont peu pourvu9 ecI r49erves mintkales facilement msbilisa-
t
bl.99 par les plantes et carences (rdgion Thi&s) & pauvres en phosphore
a s s i m i l a b l e .
l-es tetiurs moyennes en N, P, K, Ca et Mg du fumier utilise et les
apports mindraux correspondants aux doses de fumier appliquées sont prBsent88
au tableau IV,
Rdgion d e ThiBs
RBgi on de Oiourbel
?
Teneurs
Apports minéraux (kg/ha)
Teneurs
Apports
min8raux
(kgha)
--
-(~)‘-.~(
3
*-en
(1)
.-
>
(3
N
t
1.17~.3?
2Y.7i8.8
45.4+17.6 110.8+35.2
1.022.36 24.3$3.6 48.6~17.2 97.2~34.4
Na
0.690:& 16.4L.9 32.8:9.8
0.763y.18 18.1L.3 36.2L.6
1
’
I
0.227+.04 5.3:l.O
lL6f2dJ
21.2:4.0
L
0.191+~0& 4.5+1.1
9.0+2.2
'l8.0+4.4
3( .
0.613;.15 lWT3.6
29 +-792
58 + 14.4
en
-
(‘)
(2
65.6+19.6\\
Ca :
0.935t.28 22i6.5
44.2+13.0
88.i+26
72.4+17.2
Mg :'
0.388:.,2
9.2+2.8
"
18.4:5,6
36.8+11.2
LI
I
.469;.17 ll.lf4.0 22.2w.O
44.4+16.0
"
LI
L
humidite ($> : 5.6 + 0 . 6 5
h u m i d i t é (%) : 5 . 0 & 1 . 6
(Fumier)
(Fumier)
T a b l e a u IV : humiditB,
teneurs minerales du Fumier et quantitd d’B18ments
I
m i n é r a u x apportds s o u s f o r m e d e f u m i e r . (1) ; (2) i (3) : res-
i
pectivement 2.5,
5 et 10 t/ha de fumier appliquées.
Les teneurs en N, P, K, Ca et Yq du fumier sant peu differentes
dans l e s d e u x regions. P a r r a p p o r t a u f u m i e r soc*3 stabulation d u CNRA, l e
f u m i e r u t i l i s e e n m i l i e u p a y s a n e s t p l u s pauvrf! en ohosphare e t e n / p o t a s -
sium.
A la dose de 2 C 5/ha, le fumier apporte en N, p205, K20 et Ca0
+ Mg0 r e s p e c t i v e m e n t 2 5 , 11, 1 8 e t 4 5 kg/ha‘ Ce 9 qu antites sont faibles,
d@autant plus qugelles ne sont pas immediatement et totalement utilisables,
eprés épandage, par les plantes (par exemple, LE cwfficient d ’ u t i l i s a t i o n a p -
p a r e n t d e leazote d u f u m i e r Epandu e n s u r f a c e , e s t d e 5 % d’apres f, CARRY).
D e l ’ a n a l y s e minerale d u f u m i e r u t i l i s e o n p e u t a v a n c e r q u e l e s
d o s e s susceptiblee,
a c o u r t t e r m e , d e p r o d u i r e d e s e f f e t s s i g n i f i c a t i f s d o i -
v e n t Qtre supsrieures B 2t5/ha t o u a l e s d e u x ame
Les rendements en Gousses et en fanes obtenus dans la region de
Diourbel sent pr6sent8a au tableau V ; c e u x d e Thitss, p a r Suite d’una e r r e u r
d’épandage d’engrais sur les parcelles,
ne sent pas interprdtables.
C a u s s e s (kg/ha)
Fanes (kghd
T raiteaents
(rdoyeane z Bcart-type 1
(moyenne + Bcartœtype.
m
1.
0 t/ha de Fumier
+ F.fl,
742 t 247
c)
lf95 t 250
2, 2 . 5 t/ha
1‘
+
”
052 t 245
I
1302 : 288
3. 5.0 tha
u
+
Il
860 + 168
1340 Y 344
m
4 .
10 t/ha
Il
t
”
1028 t 390
1330 t 450
5.
5 t/ha
092 + 254
m
7136 f 257
I
Tableau V s Rendements de l’arachide - Rdqion de Diourbel -
F.h : f e r t i l i s a t i o n minerale ( N = 6, p2O5 = 1 3 . 5 e t K20 = 20*2
kg/ha)
i.e rendement en gousses le plua QlevB est obtenu avec la close de
10 t/ha de fuaier qui a procuré 250 kg/ha de gousses de plus que le traite-
sent sam appart d e f u m i e r . La comparaison des moyennes par test t montre qus
les rendements 1, 2 , 3 e t 5 s o n t Bquivaleflts e t infkieurs à c e l u i alu t r a i t e -
ment 4,
Les rendements en fanes ne different pas significativement en
f o n c t i o n d e 8 traitements.
33 I E f f e t s d e l ’ a p p o r t d u f u m i e r s u r l e s caracteristiques
d u s o l , l e s
t r a n s f e r t s h y d r i q u e s e t mineraux a t r a v e r s l e p r o f i l e t s u r l e s
rendements du mil et de l’arachide.
-
En 1983 (L. CISSE, rapport d’avancement AIEA, 19831, on a analyse
l e s e f f e t s d e l*appart d e f u m i e r s u r les caracteriatiques
chimiques du 801,
e f f e t s q u i n e s e s o n t m a n i f e s t e s q u e s u r l ’ h o r i z o n O-10 c m e t q u i s o n t prin-
” de la teneur en matiere organique (50 %)
CI de la teneur en Calcium et potassium échangeables (100 $ et 10%)
” de la somme des base8 Echangeables (90 46).
331 II CatractBrisation
hydrodynamique
-*--I”-“--*--LI”II-I”YII--cI
P o u r e s t i m e r r a p i d e m e n t l e s f l u x e t p!our é t a b l i r s i l a matibre
organique a ou non un effet sur lea propri6tes
hydrodynamiques du sol, un
essai de caracterisation
double anneau sous une charge constante (4 cm) a
Qt$ realise en saison &che 1985.
L a f i g u r e 1 prBsente 1’Bvolution d e s p r o f i l s h y d r i q u e s (drainage-
évaporation).
Les differences sur 184volution des stocks d’eau en fonction du
temps sont surtout, marquBes pour le.-couche O-20 cm :
I’
Stock d’eau O-20 cm (en NIRI)
TelRl3s
Avec fumier
S a n s PGZZ
0 h ( f i n i n f i l t r a t i o n )
52
52
1 h
42
32
4h
34
22
13 h
22
16
24 h
20
14
Ainsi avec le mQme stock d’eau de ddpart dans la couche O-20 cm àb
fin de-l'infiltration, l’apport de fumier permet de maintenir une plus grande
'
quantitd d’eau e n s u r f a c e 3 l e r e s s u y a g e e s t d o n c p l u s l e n t BOUS l a p a r c e l l e
amendde avec du fumier.
Le front d'humiditd Btait, aprbs 24 h de ressuyage, à 190 cm sous
la parcelle sans fumier et à 150 cm sous celle avec le fumier,
La courbe K (0) e s t reprf$eent$e à l a f i g . 2.
Il n’y a aucune difference sur la conductivit6
hydraulique des
couches de profondeur (50 II 200 cm> comme on peut le voir sur la fig. 2.
L’effet de la matibre organique sur les parambtres
hydrodynami-
ques du sol s’exercerait donc essentiellement sur les couches de surface
O-20 cm.
332 - Silan de conacmation heique
r”U--“U”I--1mMI”wm”
w--L
~1 A r a c h i d e ( s e m i s l e 15/7/84
LI recolte l e 22/1O/EJi)
I.
La __.___.. _ ._-_--
~nn~nrammt
i nn *. J-a-Imm’
4-w’ ..“a. 4A-a
-Y. Y SPt ïi2pîig~,tintVû & -;o -Fig. ;a tri
c e l l e cumulee à l a f i g . 3 b .
Cm observe qu’à partir de &a mi-Août, c’est-~-dire
un mois aprés
le semie, que la consommation hydrique sur la parcelle avec fumier est SUP~-
1Fig
: Evolution des profils hydriques (drainage - Bvaporation) - Thilmakha 1985
(a> : Labour + F.M. + Fumier
-
b) : Labour + Fertilisatibn MinBrale
01
o,2 8 cm3hn3
101
zoo
l-b
300
l-a
?cn
Fl#miSr
Tbin
% =144mm/h
P3
ifs =0,26
P0
Z=5Ocm
0
0
Ymm/h
Z=lOQcm
E!
1
2= 15ocm
A
A
0
Z=2OOcm
Q
v
x+
Par LU
[r P 3 /fumier)
mesures 1A P8
xxx Cu/cul EfR/modèI& Franquin
xx
-
( Il
XX
1
AA
xx
J XX-
&A
-
xxxx
xx
X
3 - a
AA
-4
A A
xxx
AA
.!fi%
x x x 2ba
w
Août
201
pqii
:: ..Z.’
/- 166,9
;, .‘.:
P8
3 -b
percolation s/P!.I
,.2~145cm
Septembre
Fin III : Bilan de consommation - Arachide
Les consommations totales sont respectivement de 223 mm et '187 mm
sur les deux traitements.
Compar&s à la pluie utile (semis .. rkolte) qui est de 229 mm,
on constate que sur le trai.tement avec Fumier l’arachide a consomm6 toute la
pluie tandis que sur :Le traitement non amend8 avec du fumier, il y a 40 mm
d ’ e a u d e s t o c k rBaidue1 a l o r s q u e l ’ a r a c h i d e a s u b i t d’importants stress hy-
driwes au cours de son cycle vdg&tatlf.
- Mil sauna (semis le 10/7/'84
u r6colte l e 23/10/04
Les consommations journalihres et totales sont repr6eentGes
aux
f i g u r e s 4 a e t 4b.
Jusqu’à ml-cycle v6grStatff la consommation journalihre
du mil sur
l e t r a i t e m e n t f u m i e r e s t plus QlevBe. M a i s e n f i n d e c y c l e , i l s e p r o d u i t u n e
inversion, le mil sur le traitement sans fumier a une consommation JournaliZ3re
plus importante du fait qu'il arrive à puiser dans les couches profondes du
s o l , au-delb de 1.50 m. Ainsi les consommations totales sont équivalentes et
sont respectivement de 230 et 228 mm pour les deux traitements.
Twte l a pluie utile (semis I) r6colte) a BtB coneomm6e s o u s m i l ,
333 " pertes hydriques et MfnBrales
--“L-L----------“-----c-----l
- pertes hvdriquee
Les pertes hydriques par drainage au-delà des cotes de rdf6rences
qui sont 150 cm pour l’arachide et 180 cm pour le mil ont BtB calcul8es par la
mdthode de la variation de stock hydrique entre la cbte de rdfdrence et la der-
ni8re cbte de mesure (370 cm),
Sur l e trsitement a v e c a p p o r t d e f u m i e r , i l n’y a a u c u n e p e r t e
hydrique ni sous arachide ni sous mil,
Sur le traitement sans fumier le drainage sous arachide s’618ve
à 25 mm ; sous mil on a enregistr8 des pertes que sur un bloc et qui s*él&vent
B 7 mm*
Ces r6eultats montrent
d’une pari+ l’effet de la mati&re organique
sur la rdduction des pertes hydriques par drainage et d’autre part, leeffet de
la culture sur ces pertes. Sous arachide, le drainage est plus important que
sous mil.
- Pertes mindrales p a r l i x i v i a t i o n
Les concentrations de la solution du sol. en N, K, Ca et Mg aux
cbtes 2 = 30 cm et 2 = 60 cm sont pr$sent6es aux tableaux VI et VII.
Les rdsultats pour le mil ne aont pas pr$sent&du fait qu'à plu-
sieurs dates de pr818vements on n1a pas pu extraire de volumes de solution
s i g n i f i c a t i f 8 pour e n f a i r e l ’ a n a l y s e , car le mil consomme pratiquement ,toute
l ’ e a u disponible dans ces zones.
F i g . I V : B i l a n d e c o n s o m m a t i o n - Mil souna
(a> : c o n s o m f n a t i o n j o u r n a l i è r e -
(5)
: c o n s o m m a t i o n t o t a l e .
*O* P3 (fumier)
TR mm/j
000 Pa
XXX Mod&e Franquin
X
xx
fl
u
Avec Fumier
Sans Fumier
.
Datea
N”No3
K
Ca
Mg
lUœN
K
Ca
"!Il
-
-
-
-.
21/00
130
39 88 25
48
18
72
1 5
28/08
86
38 88 30
40
16
32
7
lUO9
44
27 70 24
17
11
22
4
18/09
24
19 56 18
12
15
41
9
28/09
1 .o
9
16
-1
w
m
L.
02/10
I
1.3
8
12
i!
09/10
m
I
7
7
II
Tableau VI : Concentretion de la solution du sol (en ppm) sou8 arachide -
Z = 30 cm - Thilaakha 1984
Avec Fumier
Sans Fumier
Dates
N-w3
K
Ca
ki
N-NO3
K
Ca
Mg
-
-
-
-
21/08
122
'
24 162 27
46
22
67
'1 2
20/00
109
25
104 22
40
15
33
6
11/09
85
25 93 28
52
13
52
‘1 1
le/09
61
13 127 39
32
9
60
'I 2
28/09
14
11
21
3
02/10
I)
16
8
17
3
09/lO
-
I
8
17
3
Tableau VII : Concentration8 de la solution du sol (en ppm) swe arachide -
Z = 60 cm - Thilmakha 1984.
Les concentrations en N-NO3,
K, Ca et Mg aux Cbte8 30 et 60 CRI
sont deux à trois fois plus élev&e eoue le traitement avec Fumier,
Ceci cr& d e s c o n d i t i o n s d ’ a l i m e n t a t i o n mindrale d e l a p l a n t e
_,
beau cuup plus favorables.
Soua le traitement avec Fumier les pertes min6rales par lixivla-
tien s o n t rulles au88i b i e n 80~8 m i l q u e 80~8 a r a c h i d e .
Sous le kaitement 8ans Fumier les pertes (en kg/ha) 8ou8 arachide
à la c6te Z = 150 cm aont :
N-NO,
,,K Ca
MQ
-
-
-
-
)i :
2.0
0.50 4.2
0.8
v:
1 .a
0.50 3.5
0.7
- 11 -
Ces pertss: sontpeu importantes car eiles se +ont 01 cduites ?I
partir de la mi-septembre quand la concentration
de l
a
961up.i~~b ch sol est
trés f a i b l e . C e c i m o n t r e l a l i a i s o n d e s p e r t e s mrnéraiss au6c l e s p é r i o d e s
d e d r a i n a g e au-del& d u f r o n t r a c i n a i r e d e l a Dlante, üi a u cours d e l a pre-
miere m o i t i 6 d u c y c l e rrdgetatif d e l ’ a r a c h i d e d e s p l u i e s I m p o r t a n t e s e n t r a i -
nent un drainage sn profondeur, l e s p e r t e s miriérales p a r l i x i v i a t i o n s e r o n t
i m p o r t a n t e s c a r d u r a n t c e t t e periode l a c o n c e n t r a t i o n d e l a s o l u t i o n d u sol
e s t Blevee.
Par contre, comme cette annea, si le drainage en profondeur
i n t e r v i e n t l o r s d e l a deuxisme moiti6 d u c y c l e vegetatif, l e s perhes minrdralea
p a r l i x i v i a t i o n s o n t f a i b l e s .
334 w DensitQ r a c i n a i r e
I I-“m”--“we
La mdthode de prslevements globaux pour lsestimation de la masse
r a c i n a i r e , p l u s Pr&ise q u e c e l l e d e s prelèvements a u x c y l i n d r e s , r e q u i e r t .
beaucoup plus de temps,, La lourdeur de la mdthode a fait donc que l’estimation
d e l a densit$ r a c i n a i r e a 6tB rsalisde s e u l e m e n t p o u r l e m i l c e t t e annde ;
l’annde s u i v a n t e c e l l e d e l ’ a r a c h i d e s e r a f a i t e .
Au tableau VIII sont pr&entss
les rgsultats obtenus.
Ii orizons
Avec Fumier
Sans Fumier
-
-
-
O-10 c m
5 4 . 3
+ 3 0 . 1
3 1 . 8
+ 1 8 . 8
10120 c m
29.0 + 16.1
5.2 + 3.5
20-30 cm
18.3 t
”
9.1
4 . 3 z
1.9
30150 c m
1 6 . 3
+
8 . 3
5 . 1
+ 2.2
Tableau VII 1 : tIensite r a c i n a i r e (g/ m3) d u m i l a m i - c y c l e végstatif.
Ces rssultat’s
montrent que le systbme racinaire est plus dense
sous le traitement avec fumier permettant ainsi une meilleure colonisation
d u s o l p a r l e s r a c i n a i r e s .
Des o b s e r v a t i o n s q u a l i t a t i v e s f a i t e s e n p r o f o n d e u r revelent qve
sous le traitement avsc FUmier les racines ne descendent pas en dessous de
1.40 m tandis que sous le traitement sans fumier el.les depassent la cBte l.?Um,
Ces racines profondes parmettraient au mil d’utiliser en fin de cycle
1-- -1------ L.-A-Z-..-- ^S ---n--2-..-
*=Ca L wF>v* “SICI 11,ur a.quasr FI*, p.“L UI “II”PUI e t expliqueraiunt l a consoa--A
I
.‘--
I1IPbLt.s,, il %*--L-:-..-
YUL ryuo
p l u s g r a n d e observde, e n f i n d e c y c l e , sur le traitement sans apport de fumier.
335 - Rendements des ~xJ~~~s
LI m-u I/m-
L e s rendem6nts d6 l ’ a r a c h i d e e t d u mil s o n t pr6sent6s a u t a b l e a u IX.
Rrachide
M i l souna
Traitements
Gousses (kg/hal)
Fanes (kg/ha)
G r a i n s (kq/ha i
p a i l l e s (kg/ha)
-
-
L + F.M
537 + 134
605+ 0
Y
I
1 2 5 + 10
3398 + 521
I.
L + F,M t f
917 t 43
1286 + 81
m
4 8 6 t 28
6041 t 224
I
4.
T a b l e a u IX : Rendements de l’arachide et du mil
- T h i l m a k h a 1984 -
L : labour - f.M. t f e r t i l i s a t i o n mfn8rale - F. : f u m i e r .
Malgr& l a f a i b l e s s e d e l a pluviorntitrie
t o t a l e ( 2 7 9 m m ) e t utilE!(229mm),
les rendements sur le traitement fumier sont deux fois suparieurs à celui du
tr ai terne nt sans fumier ,,
‘L’effet du fumier sur les rendements peut s’expliquer par :
” une meilleure alimentation cpindrale rdsultant de 1 *aa61ioratian de
l a f e r t i l i t é c h i m i q u e d u s o l ;
- un enracinament plus dense permettant à la plante de mieux utiliser
l e s r6serves h y d r i q u e s e t minkales d u s o l ;
I un ressuyage plus lent assurant à la plante, dans la zone d’activitd
racinaire i n t e n s e , une disponibilitd en eau plus importante ;
- une meilleure afficience de l’eau caract’8risGe par un rapport kg
de gousses ou de grains produits par mm d’eau consomm6 plus 6levG
( t a b l e a u ci-vdessous) :
kg de gousses produits
kg de grains produits p a r
par mm d’eau consomm8
m m d’eau
consommB.
L t F.M :
2.87
0.55
L t F.M & :
4 . 1 1
2 . 1 1
- E f f i c i e n c : d e L’eau RI-I prdsence e t e n a b s e n c e d e f u m i e r -
.I_--m-_c. .-Y..-.-..a---
G: l a b o u r - F,M. : f e r t i l i s a t i o n mfnéra;le - f. : f u m i e r .
IV - CONCWSIONS
Les faibles apports de fumier effectuis en 1983 n’ont pas emcore
produfts A?-‘Y”-L-
’ - -: -1 --l:P.
u Ul,9bc3 JîyIlrrrGubrltl SYï
- - A,.. - I
lSa ~'~~r~cïur~tw~i~s rii EIUT iss caraciérisiiques
chimiques du sol.
C e s e f f e t s s e r o n t s u i v i s a f i n d e ddterminer à q u e l m o m e n t l e s apparts
c u m u l a t i f s d e c e s f a i b l e s d o s e s i n d u i s e n t d e s ouamentations
d e renriemnnta nt amb-
- 13 I
liorent les paramhtrea: chimiques et hydrodynamiques du 801~
De m&me, par la mesure annuelle du pH du :sol,
o n e u i v r a les e f f e t s
des amendements calciques pour ddfinir les fréquences d*apports en fonction
des doses appliquees.
La recherche des facteurs explicatifs de l’action du fumier à la
dase de 10 t/ha tws les deux ans a permis de mettre en Qvidence les paramétres
d u s o l e t d e l a p l a n t e s u r l e s q u e l s a g i t l e f u m i e r p o u r p r o d u i r e d e s a c c r o i s s e -
ments de rendements très importants.
E t l ’ a c t i o n q u i a p p a r a i t l a p l u s i n t e r r e s s a n t e p o u r f a z o n e c e n t r e - N o r d
caractdrisde p a r u n e pluviomdtrie f a i b l e e t s o u v e n t l i m i t a n t e e s t l ’ a m é l i o r a -
t i o n d e l’efficience d e l ’ e a u q u ’ i n d u i t le f u m i e r e n d o u b l a n t l a p r o d u c t i o n d e
g o u s s e s o u d e g r a i n s p a r m m d’eau consomm8 p a r l a p l a n t e .
INSTITUT SENEGALAIS
. . ‘: .
:.
’
<‘.
P r agramme F e r f;il i s a t i o n Mindrale et FertilitB des sols
de la zone Centre-Nord du SENEGAL :
111
Rapport dractivit6s 1984/85 -
----_--- -
==-===---.. _Me- . -__----------
^-----.---d-..
L . CISSE
Mai 1985
Centre Nati onal de Re cher che s
Agronomia~ues d e Bambey.
DBpartement d e R e c h e r c h e s eur l e s SystBmes d e P r o d u c t i o n e t
l e t r a n s f e r t d e t e c h n o l o g i e a n m i l i e u R u r a l .
1 - INTROWCTION
Les deux principaux facteurs de ddgrsdation de la fertilitd des
sols de la zone csntre-Nord du 5QnBgal sont h’acidification Qt la chute du
s t a t u t o r g a n i q u e d e s s o l s .
si la correction de l’aciditd des sols est facilement rsalisable
par un apport de chaux agricole, le faible pouvoir tampon des sols sableux
de la zone ns permet pas ds maintenir durablement 9.e pH corrigd.
On a montr6 sur les essais d’amwdements organiques les effLt8 tres
importants de ceux-ci sur 1 taccrois8emeM des rendements. Mais ces rssultats
cnt BtB obtenus avec uns dO8e de 10 t/ha de fumier,, dase que seule une tr$s
faible proportion de paysans peut appliquer du fait; des dispanibilitss en ma-
tisre organique tr8s limitdee en milieu paysan,
C’sst ainsi qutuns exp6rimentation est conduite depuis 1983 pour
Etudier d’une part, en station, l’effet de faibles doses de fumier sur .les
rendements de l’arachide et du mil et sur le pH du sol corrigs par de la chaux
agricole et d’autre part, en milieu paysan, l’sfficacitd d e c e s f a i b l e s d o s e s
de fumier sur les wltures.
Uns deuxibme expsrimentation est Egalement conduite en condition
semi~contr816e
pour 6tudier les paramstres du sol et de la plante sur lesquels
a g î t l a matike arganlqus, e t q u i sxpliquerait l’effet d e celle-ci sur les rellr
dementa d e s c u l t u r e s .
II (I HETHODE D’ETUDE
21 ~1 Essai amendement orqanbscalcique
Le dispositif exp8risental implante dans le pApEH de Thilmakha est
un split-plot comprenant trois parcelles principales (doses de Fumier) et
quatre parcelles secondaires (doses chaux). Le nombre de rsp8titions est de
six et les dimensions des parcelles sl&neataires sont : 3.60 m x 12 m = 43.20m2.
L e s d o s e s d e f u m i e r appliquses aont : 0 t/ha ~1 2.5 t/ha e t 5 t/ha ;
celles d e c h a u x 8 Or100 LI 200 et 300 kgha,
e
Ces amendement8 ont et6 appliqu& en iSS3. Toutes les parcelles él&
mentaires reçoivent uns fertilisation min6rale lBgB.re (350 kg/ha de 6-24~12)~
22 - Etude des effets de faible% doses -de ,Fumisr sn milieu p
-m.-m..--
aysan
Le dispositif d’titude est constitud de traitements appliquds 8ur
xi ~rr~..r~-Io~3 n~~~~nllna (SQ' +33) o* ~~~~ -&iStikinn
‘J‘ UI.WW I r-m I - - e - -
r _--- - -..s
Dans chacune des deux rdgions de Thies et de Diourbel : dix points
o n t BtB c h o i s i s e n a c c o r d a v e c l a SODEVA.
Las traitements mis en comparaison sont :
1 - Cl t/ha de Fumier + F e r t i l i s a t i o n minfkale
2 -) 2.5 t /h a
”
+
II
3 - 5
t/ha
”
+
,,
4 - 10
t/ha
”
f
u
5 - 5
t/ha d e f u m i e r s a n s f e r t i l i s a t i o n minéxele.
U n e trbe f a i b l e f e r t i l i s a t i o n mitira a ét14 appliquf& s u r a r a c h i d e
et mil :
S u r m i l souna
Arachide
-
-
N = 3 0 . 5 kg/ha
N=
6
kg/ha
p2O5 = 15.75
’
9205 = 13.5
’
K20 = 1 5 . 7 5 u
K20 = 2 0 . 2 5 ’
L e f u m i e r utilie8 d a n s tee e s s a i s provient d e l%xploit=tio.n-du
paysan.
23 - E t u d e d e 8 e f f e t s d e l e matiGre oroanique s u r l e s caract6rietiquee
d u sol, leci t r a n s f e r t s h y d r i q u e s e t min8rauR à t r a v e r s l e p r o f i l
et sur les rendements.
Le dispoeil~if d ’ é t u d e e s t u n b l o c d e F i e h e r à s i x r6p$titiom e t
comprenant deux 88ries
; une skie e n m i l e t une deuxibme a n a r a c h i d e .
Il est implant8 sur un champ 1~4 à un paysan à l*entrGe du village
d8 Thilatakha.
Les parcelles BlBmentaires sont de dimensions : 6 m x 15 m = 90 m2.
Lee t r a i t e m e n t s &quipde e n d i s p o s i t i f d e m e s u r e s s o n t :
1 - L e b b u r + F e r t i l i s a t i o n MinQrale
2 - L a b o u r + F e r t i l i s a t i o n MinBrale + 1 0 t/ha/2 a n s d e fumiez-.
D u f a i t d e l’homog8n6it.8 d u sol,
t r o i s rt$p8titione s u r l e s s i x s o n t
seulement suivie sur le plan hydrique et mjiiéral.
Sur chacune des parcelles suivies on a installé au centre, un tubs
d*acc&e p o u r humidimbtre à n e u t r o n s à 4 m d e p r o f o n d e u r e t d e s tensiom8tres à
40, 80, 100, 140 et 160 cm sous arachide et & 40, 130, 100, 170 et 190 cm sous
m i l .
D e u x skies d e c e l l u l e s d e pr&?l&vement dle s o l u t i o n d u sol à 3 0 , 60,
9 0 e t 1511 c m s o u s ara,chide e t à 3 0 , 6 0 , 9 0 e t 480 c m s o u s m i l o n t 4tB m i s e s
sn p l a c e .
Les meSUr8S tSnSiom6triqUSS SOfIt faites kOUS les JOLifs, lSS prOfilS
h y d r i q u e s &t l e s e x t r a c t i o n 8 d e s o l u t i o n d e s o l s o n t e f f e c t u é s tOtJteS l e s se..
mainea.
A mi-cycle vegetatif du mil des pr81bvement.s racinaires (mdthode de
prglbvements globaux) ont 15tB faits dans las couches O-10, 10-20, 20-30 et
30-50 cm du sol.
En saison seche 1985 (Janvier-Mars) deux cindtiques d’infiltration
(double anneau) ont Qt.6 rtialisdes pour caracteriser sur le plan hydrodynamique l.sz
deux traitwanhts suivie.
Cas travaux ben6ffcfent d'une importante aide en materiel de mesures
et en missions d'experts de l'AIEA dans le cadre du projet SEN/5/017.
Ils sont conduits par les services de biochimie des sols (F. CANRY),
Bioclimatologie (C, DANCETTE) et chimie de8 sols (L,, CISSE).
III - RESULTATS ET 1 NTERPRETATIONS
31 - Essai amendement or qano-calcique
Les rendements en grains et pailles ainsi que le poids des Bpis
sont prBsent$s au tableau 1.
P a i l l e s (kg/ha)
Poids 4pi.s (kg/ha)
G r a i n s (kg/ha)
chaux
Fumier (t/ha)
f u m i e r (t/ha)
Fumier (t/ha)
TIma)
wd*mIIILpLUH--<-t---
“~~~~~“~o.,“““U~I
~,,*,.#*.,,,,..M..
0
2.5
5.0
0
2.5 5.0
0
2.5 5.0
-
-
-
- -
0
5481
4967
5605
1025
950
1042
514 465
53 5
100
4946
5928
6053
957
1077
1125
490 59'7
539
200
5255
5247
5543
981
1005
1032
551 514
568
300
5481
5379
48 15
1049
941
1083
576
514
560
P.
principales
Var i ance
Fc
Variante
Fc
Uariance
Fc
-m
-II-
fumier
:
9.372
1.26(NS)
0,222
0.76(NS)
0.031
0.22 (NS)
B l o c
:
10.999
1.48(NS)
0.836
2.8 5( NS 1
0.39s
2.77 (NS)
ERREUR
:
7.471
0.293
0.142
cv (%>
20.5
21.7
20.9
P. s e c o n d a i r e s
Chaux
:
1 r677
0,34( NS)
0.057
0,39(Ns)
0.469
0.69 (NS)
fumier x c h a u x : 2 . 9 8 0
0.61 (NSj
0.068
0.6O(NS)
0.060
0.89 (NSj
ERREUR
:
4.904
r)
0.147
I.
0.068
c
cv (SS)
16.7
15.4
20
-_I_
-.-
T a b l e a u 1 I Effeta d u f u m i e r
e t d e l a c h a u x SUT l e p o i d s d e s Bpis e t
les rendements en pailles et BR grains du mil souna (Thilmakha 84)
On n’observe aucun effet significatif d e l a chaux ou du fumier sur
le rendement du mil.
La pluviomi&trie a et6 tr&s f a i b l e ( 2 0 2 . 5 m m d e p l u i e u t i l e , e n t r e
l e s e m i s e t l a rt$culte) e t m a l rdpartie. La mauvaise pluviom8tri.e du mois
deAoût ( 6 3 . 5 m m a u total) e t d e s pBriodes d e s8chsresse i m p o r t a n t e s ( d u 2
au 16 Août notamment) intervenues au moment de 1*6piaison - debut floraison
o n t provoqu6 u n i m p o r t a n t Bchatrdage ( p r é s d e 5 0 I%) q u i s ’ e s t refl8t6 s u r l e s
niveaux de rendements en mil-grain obtenus (500 kg/ha en moyenne).
M a i s l e s o b s e r v a t i o n s f a i t e s s u r l ’ e s s a i “ t e c h n i q u e s culturalea”
implant6 depuis 1972 à Thilmakha montrent, p ar a i l l e u r s , q u e c’est à p a r t i r
de la troieibme annde que l’apport de fumier commence à produire des effets
sur les rendements du mil et de l’arachide.
On peut donc avancer que 18s apports d’a fumier effectu BS l’ann9e
dernihre s u r c e t e s s a i n e s o n t p a s e n c o r e S u s c e p t i b l e s d ’ i n d u i r e d e s e f f e t s
s i g n i f i c a t i f s s u r l e s wltures e t c e d ’ a u t a n t plus q u e c e s a p p o r t s s o n t p l u s
f a i b l e s q u e c e l u i rt4alise sur l ’ e s s a i “ t e c h n i q u e s culturales”
q u i e s t d e
$0 t/ha d e f u m i e r t o u e l e s d e u x ane*
3ll N Effets des apporte de chaux et de fumier sur les principales
cIIII-----------------“------------”----------------..-------
caract&istiques chimiques du sol
-r--I-r-----r-‘-“--“----“---“-
Avant la mise en place de la culture du mil, des échantillons de
s o l o n t étB pr6lev&s s u r t o u t e s l e s p a r c e l l e s Bldmentaires
d a n s l e s h o r i z o n s
O-10 e t 10120 c m .
Les valeurs moyennes et les Ecart-types des caract&ietiques
chi-
miques analysées sont présent8s au tableau II,
Sur la teneur en matibrs organique totale, les rdeerves en phos-
p h o r e a s s i m i l a b l e ark l e s r&erves mindrales f a c i l e m e n t u t i l i s a b l e s , les
apporte de fumier n’ont pas induit d’augmentation significative.
Sur le pH du sol on observe , par rapport au pH de ddpart du sol
(PHK=~ = 4,82), une diminution de 0.2 unit8 sur le traitement sans apport
de chaux ni de fumier et un maintien du pH du sol par l’apport de fumier
.
t
s e u l .
.
-6 -
32 - Etude des effets ds faibles doses de fumier en milieu
I_v
paysan
L e s p r i n c i p a l e s caracttjristiques
c h i m i q u e s d e s sols d e s s i t e s
d’expQrimer&ation s o n t pr&ent&s
a u t a b l e a u I I I ,
R$qion de ThiBs
RQqion d e Oiourbe-
pHeau
6.tO
6.0
PHKcl
4.90
5.0
tkatike organique
0.38
0.20
totale (en s3>
RBserves mindrales
2.30
1 cl0
assimilables (S, aeq/lOO g)
Phosphore total (P, en ppm)
85.80
126*30
Phosphore Olsen (P, en ppm)
27.60
42.90
Tableau III : P r i n c i p a l e s caract&istiques
c h i m i q u e s d e s s o l s ( h o r i z o n 01ZOcm)*!
Les essais sont men8s sur des sols sableux (sol Dior > dont les
paranktres chimique9 analyses montrent qu'ils ont de faibles taux de matikwe
i
organique, qu'ils sont peu pourvu9 ecI r49erves mintkales facilement msbilisa-
t
bl.99 par les plantes et carences (rdgion Thi&s) & pauvres en phosphore
a s s i m i l a b l e .
l-es tetiurs moyennes en N, P, K, Ca et Mg du fumier utilise et les
apports mindraux correspondants aux doses de fumier appliquées sont prBsent88
au tableau IV,
Rdgion d e ThiBs
RBgi on de Oiourbel
?
Teneurs
Apports minéraux (kg/ha)
Teneurs
Apports
min8raux
(kgha)
--
-(~)‘-.~(
3
*-en
(1)
.-
>
(3
N
t
1.17~.3?
2Y.7i8.8
45.4+17.6 110.8+35.2
1.022.36 24.3$3.6 48.6~17.2 97.2~34.4
Na
0.690:& 16.4L.9 32.8:9.8
0.763y.18 18.1L.3 36.2L.6
1
’
I
0.227+.04 5.3:l.O
lL6f2dJ
21.2:4.0
L
0.191+~0& 4.5+1.1
9.0+2.2
'l8.0+4.4
3( .
0.613;.15 lWT3.6
29 +-792
58 + 14.4
en
-
(‘)
(2
65.6+19.6\\
Ca :
0.935t.28 22i6.5
44.2+13.0
88.i+26
72.4+17.2
Mg :'
0.388:.,2
9.2+2.8
"
18.4:5,6
36.8+11.2
LI
I
.469;.17 ll.lf4.0 22.2w.O
44.4+16.0
"
LI
L
humidite ($> : 5.6 + 0 . 6 5
h u m i d i t é (%) : 5 . 0 & 1 . 6
(Fumier)
(Fumier)
T a b l e a u IV : humiditB,
teneurs minerales du Fumier et quantitd d’B18ments
I
m i n é r a u x apportds s o u s f o r m e d e f u m i e r . (1) ; (2) i (3) : res-
i
pectivement 2.5,
5 et 10 t/ha de fumier appliquées.
Les teneurs en N, P, K, Ca et Yq du fumier sant peu differentes
dans l e s d e u x regions. P a r r a p p o r t a u f u m i e r soc*3 stabulation d u CNRA, l e
f u m i e r u t i l i s e e n m i l i e u p a y s a n e s t p l u s pauvrf! en ohosphare e t e n / p o t a s -
sium.
A la dose de 2 C 5/ha, le fumier apporte en N, p205, K20 et Ca0
+ Mg0 r e s p e c t i v e m e n t 2 5 , 11, 1 8 e t 4 5 kg/ha‘ Ce 9 qu antites sont faibles,
d@autant plus qugelles ne sont pas immediatement et totalement utilisables,
eprés épandage, par les plantes (par exemple, LE cwfficient d ’ u t i l i s a t i o n a p -
p a r e n t d e leazote d u f u m i e r Epandu e n s u r f a c e , e s t d e 5 % d’apres f, CARRY).
D e l ’ a n a l y s e minerale d u f u m i e r u t i l i s e o n p e u t a v a n c e r q u e l e s
d o s e s susceptiblee,
a c o u r t t e r m e , d e p r o d u i r e d e s e f f e t s s i g n i f i c a t i f s d o i -
v e n t Qtre supsrieures B 2t5/ha t o u a l e s d e u x ame
Les rendements en Gousses et en fanes obtenus dans la region de
Diourbel sent pr6sent8a au tableau V ; c e u x d e Thitss, p a r Suite d’una e r r e u r
d’épandage d’engrais sur les parcelles,
ne sent pas interprdtables.
C a u s s e s (kg/ha)
Fanes (kghd
T raiteaents
(rdoyeane z Bcart-type 1
(moyenne + Bcartœtype.
m
1.
0 t/ha de Fumier
+ F.fl,
742 t 247
c)
lf95 t 250
2, 2 . 5 t/ha
1‘
+
”
052 t 245
I
1302 : 288
3. 5.0 tha
u
+
Il
860 + 168
1340 Y 344
m
4 .
10 t/ha
Il
t
”
1028 t 390
1330 t 450
5.
5 t/ha
092 + 254
m
7136 f 257
I
Tableau V s Rendements de l’arachide - Rdqion de Diourbel -
F.h : f e r t i l i s a t i o n minerale ( N = 6, p2O5 = 1 3 . 5 e t K20 = 20*2
kg/ha)
i.e rendement en gousses le plua QlevB est obtenu avec la close de
10 t/ha de fuaier qui a procuré 250 kg/ha de gousses de plus que le traite-
sent sam appart d e f u m i e r . La comparaison des moyennes par test t montre qus
les rendements 1, 2 , 3 e t 5 s o n t Bquivaleflts e t infkieurs à c e l u i alu t r a i t e -
ment 4,
Les rendements en fanes ne different pas significativement en
f o n c t i o n d e 8 traitements.
33 I E f f e t s d e l ’ a p p o r t d u f u m i e r s u r l e s caracteristiques
d u s o l , l e s
t r a n s f e r t s h y d r i q u e s e t mineraux a t r a v e r s l e p r o f i l e t s u r l e s
rendements du mil et de l’arachide.
-
En 1983 (L. CISSE, rapport d’avancement AIEA, 19831, on a analyse
l e s e f f e t s d e l*appart d e f u m i e r s u r les caracteriatiques
chimiques du 801,
e f f e t s q u i n e s e s o n t m a n i f e s t e s q u e s u r l ’ h o r i z o n O-10 c m e t q u i s o n t prin-
” de la teneur en matiere organique (50 %)
CI de la teneur en Calcium et potassium échangeables (100 $ et 10%)
” de la somme des base8 Echangeables (90 46).
331 II CatractBrisation
hydrodynamique
-*--I”-“--*--LI”II-I”YII--cI
P o u r e s t i m e r r a p i d e m e n t l e s f l u x e t p!our é t a b l i r s i l a matibre
organique a ou non un effet sur lea propri6tes
hydrodynamiques du sol, un
essai de caracterisation
double anneau sous une charge constante (4 cm) a
Qt$ realise en saison &che 1985.
L a f i g u r e 1 prBsente 1’Bvolution d e s p r o f i l s h y d r i q u e s (drainage-
évaporation).
Les differences sur 184volution des stocks d’eau en fonction du
temps sont surtout, marquBes pour le.-couche O-20 cm :
I’
Stock d’eau O-20 cm (en NIRI)
TelRl3s
Avec fumier
S a n s PGZZ
0 h ( f i n i n f i l t r a t i o n )
52
52
1 h
42
32
4h
34
22
13 h
22
16
24 h
20
14
Ainsi avec le mQme stock d’eau de ddpart dans la couche O-20 cm àb
fin de-l'infiltration, l’apport de fumier permet de maintenir une plus grande
'
quantitd d’eau e n s u r f a c e 3 l e r e s s u y a g e e s t d o n c p l u s l e n t BOUS l a p a r c e l l e
amendde avec du fumier.
Le front d'humiditd Btait, aprbs 24 h de ressuyage, à 190 cm sous
la parcelle sans fumier et à 150 cm sous celle avec le fumier,
La courbe K (0) e s t reprf$eent$e à l a f i g . 2.
Il n’y a aucune difference sur la conductivit6
hydraulique des
couches de profondeur (50 II 200 cm> comme on peut le voir sur la fig. 2.
L’effet de la matibre organique sur les parambtres
hydrodynami-
ques du sol s’exercerait donc essentiellement sur les couches de surface
O-20 cm.
332 - Silan de conacmation heique
r”U--“U”I--1mMI”wm”
w--L
~1 A r a c h i d e ( s e m i s l e 15/7/84
LI recolte l e 22/1O/EJi)
I.
La __.___.. _ ._-_--
~nn~nrammt
i nn *. J-a-Imm’
4-w’ ..“a. 4A-a
-Y. Y SPt ïi2pîig~,tintVû & -;o -Fig. ;a tri
c e l l e cumulee à l a f i g . 3 b .
Cm observe qu’à partir de &a mi-Août, c’est-~-dire
un mois aprés
le semie, que la consommation hydrique sur la parcelle avec fumier est SUP~-
1Fig
: Evolution des profils hydriques (drainage - Bvaporation) - Thilmakha 1985
(a> : Labour + F.M. + Fumier
-
b) : Labour + Fertilisatibn MinBrale
01
o,2 8 cm3hn3
101
zoo
l-b
300
l-a
?cn
Fl#miSr
Tbin
% =144mm/h
P3
ifs =0,26
P0
Z=5Ocm
0
0
Ymm/h
Z=lOQcm
E!
1
2= 15ocm
A
A
0
Z=2OOcm
Q
v
x+
Par LU
[r P 3 /fumier)
mesures 1A P8
xxx Cu/cul EfR/modèI& Franquin
xx
-
( Il
XX
1
AA
xx
J XX-
&A
-
xxxx
xx
X
3 - a
AA
-4
A A
xxx
AA
.!fi%
x x x 2ba
w
Août
201
pqii
:: ..Z.’
/- 166,9
;, .‘.:
P8
3 -b
percolation s/P!.I
,.2~145cm
Septembre
Fin III : Bilan de consommation - Arachide
Les consommations totales sont respectivement de 223 mm et '187 mm
sur les deux traitements.
Compar&s à la pluie utile (semis .. rkolte) qui est de 229 mm,
on constate que sur le trai.tement avec Fumier l’arachide a consomm6 toute la
pluie tandis que sur :Le traitement non amend8 avec du fumier, il y a 40 mm
d ’ e a u d e s t o c k rBaidue1 a l o r s q u e l ’ a r a c h i d e a s u b i t d’importants stress hy-
driwes au cours de son cycle vdg&tatlf.
- Mil sauna (semis le 10/7/'84
u r6colte l e 23/10/04
Les consommations journalihres et totales sont repr6eentGes
aux
f i g u r e s 4 a e t 4b.
Jusqu’à ml-cycle v6grStatff la consommation journalihre
du mil sur
l e t r a i t e m e n t f u m i e r e s t plus QlevBe. M a i s e n f i n d e c y c l e , i l s e p r o d u i t u n e
inversion, le mil sur le traitement sans fumier a une consommation JournaliZ3re
plus importante du fait qu'il arrive à puiser dans les couches profondes du
s o l , au-delb de 1.50 m. Ainsi les consommations totales sont équivalentes et
sont respectivement de 230 et 228 mm pour les deux traitements.
Twte l a pluie utile (semis I) r6colte) a BtB coneomm6e s o u s m i l ,
333 " pertes hydriques et MfnBrales
--“L-L----------“-----c-----l
- pertes hvdriquee
Les pertes hydriques par drainage au-delà des cotes de rdf6rences
qui sont 150 cm pour l’arachide et 180 cm pour le mil ont BtB calcul8es par la
mdthode de la variation de stock hydrique entre la cbte de rdfdrence et la der-
ni8re cbte de mesure (370 cm),
Sur l e trsitement a v e c a p p o r t d e f u m i e r , i l n’y a a u c u n e p e r t e
hydrique ni sous arachide ni sous mil,
Sur le traitement sans fumier le drainage sous arachide s’618ve
à 25 mm ; sous mil on a enregistr8 des pertes que sur un bloc et qui s*él&vent
B 7 mm*
Ces r6eultats montrent
d’une pari+ l’effet de la mati&re organique
sur la rdduction des pertes hydriques par drainage et d’autre part, leeffet de
la culture sur ces pertes. Sous arachide, le drainage est plus important que
sous mil.
- Pertes mindrales p a r l i x i v i a t i o n
Les concentrations de la solution du sol. en N, K, Ca et Mg aux
cbtes 2 = 30 cm et 2 = 60 cm sont pr$sent6es aux tableaux VI et VII.
Les rdsultats pour le mil ne aont pas pr$sent&du fait qu'à plu-
sieurs dates de pr818vements on n1a pas pu extraire de volumes de solution
s i g n i f i c a t i f 8 pour e n f a i r e l ’ a n a l y s e , car le mil consomme pratiquement ,toute
l ’ e a u disponible dans ces zones.
F i g . I V : B i l a n d e c o n s o m m a t i o n - Mil souna
(a> : c o n s o m f n a t i o n j o u r n a l i è r e -
(5)
: c o n s o m m a t i o n t o t a l e .
*O* P3 (fumier)
TR mm/j
000 Pa
XXX Mod&e Franquin
X
xx
fl
u
Avec Fumier
Sans Fumier
.
Datea
N”No3
K
Ca
Mg
lUœN
K
Ca
"!Il
-
-
-
-.
21/00
130
39 88 25
48
18
72
1 5
28/08
86
38 88 30
40
16
32
7
lUO9
44
27 70 24
17
11
22
4
18/09
24
19 56 18
12
15
41
9
28/09
1 .o
9
16
-1
w
m
L.
02/10
I
1.3
8
12
i!
09/10
m
I
7
7
II
Tableau VI : Concentretion de la solution du sol (en ppm) sou8 arachide -
Z = 30 cm - Thilaakha 1984
Avec Fumier
Sans Fumier
Dates
N-w3
K
Ca
ki
N-NO3
K
Ca
Mg
-
-
-
-
21/08
122
'
24 162 27
46
22
67
'1 2
20/00
109
25
104 22
40
15
33
6
11/09
85
25 93 28
52
13
52
‘1 1
le/09
61
13 127 39
32
9
60
'I 2
28/09
14
11
21
3
02/10
I)
16
8
17
3
09/lO
-
I
8
17
3
Tableau VII : Concentration8 de la solution du sol (en ppm) swe arachide -
Z = 60 cm - Thilmakha 1984.
Les concentrations en N-NO3,
K, Ca et Mg aux Cbte8 30 et 60 CRI
sont deux à trois fois plus élev&e eoue le traitement avec Fumier,
Ceci cr& d e s c o n d i t i o n s d ’ a l i m e n t a t i o n mindrale d e l a p l a n t e
_,
beau cuup plus favorables.
Soua le traitement avec Fumier les pertes min6rales par lixivla-
tien s o n t rulles au88i b i e n 80~8 m i l q u e 80~8 a r a c h i d e .
Sous le kaitement 8ans Fumier les pertes (en kg/ha) 8ou8 arachide
à la c6te Z = 150 cm aont :
N-NO,
,,K Ca
MQ
-
-
-
-
)i :
2.0
0.50 4.2
0.8
v:
1 .a
0.50 3.5
0.7
- 11 -
Ces pertss: sontpeu importantes car eiles se +ont 01 cduites ?I
partir de la mi-septembre quand la concentration
de l
a
961up.i~~b ch sol est
trés f a i b l e . C e c i m o n t r e l a l i a i s o n d e s p e r t e s mrnéraiss au6c l e s p é r i o d e s
d e d r a i n a g e au-del& d u f r o n t r a c i n a i r e d e l a Dlante, üi a u cours d e l a pre-
miere m o i t i 6 d u c y c l e rrdgetatif d e l ’ a r a c h i d e d e s p l u i e s I m p o r t a n t e s e n t r a i -
nent un drainage sn profondeur, l e s p e r t e s miriérales p a r l i x i v i a t i o n s e r o n t
i m p o r t a n t e s c a r d u r a n t c e t t e periode l a c o n c e n t r a t i o n d e l a s o l u t i o n d u sol
e s t Blevee.
Par contre, comme cette annea, si le drainage en profondeur
i n t e r v i e n t l o r s d e l a deuxisme moiti6 d u c y c l e vegetatif, l e s perhes minrdralea
p a r l i x i v i a t i o n s o n t f a i b l e s .
334 w DensitQ r a c i n a i r e
I I-“m”--“we
La mdthode de prslevements globaux pour lsestimation de la masse
r a c i n a i r e , p l u s Pr&ise q u e c e l l e d e s prelèvements a u x c y l i n d r e s , r e q u i e r t .
beaucoup plus de temps,, La lourdeur de la mdthode a fait donc que l’estimation
d e l a densit$ r a c i n a i r e a 6tB rsalisde s e u l e m e n t p o u r l e m i l c e t t e annde ;
l’annde s u i v a n t e c e l l e d e l ’ a r a c h i d e s e r a f a i t e .
Au tableau VIII sont pr&entss
les rgsultats obtenus.
Ii orizons
Avec Fumier
Sans Fumier
-
-
-
O-10 c m
5 4 . 3
+ 3 0 . 1
3 1 . 8
+ 1 8 . 8
10120 c m
29.0 + 16.1
5.2 + 3.5
20-30 cm
18.3 t
”
9.1
4 . 3 z
1.9
30150 c m
1 6 . 3
+
8 . 3
5 . 1
+ 2.2
Tableau VII 1 : tIensite r a c i n a i r e (g/ m3) d u m i l a m i - c y c l e végstatif.
Ces rssultat’s
montrent que le systbme racinaire est plus dense
sous le traitement avec fumier permettant ainsi une meilleure colonisation
d u s o l p a r l e s r a c i n a i r e s .
Des o b s e r v a t i o n s q u a l i t a t i v e s f a i t e s e n p r o f o n d e u r revelent qve
sous le traitement avsc FUmier les racines ne descendent pas en dessous de
1.40 m tandis que sous le traitement sans fumier el.les depassent la cBte l.?Um,
Ces racines profondes parmettraient au mil d’utiliser en fin de cycle
1-- -1------ L.-A-Z-..-- ^S ---n--2-..-
*=Ca L wF>v* “SICI 11,ur a.quasr FI*, p.“L UI “II”PUI e t expliqueraiunt l a consoa--A
I
.‘--
I1IPbLt.s,, il %*--L-:-..-
YUL ryuo
p l u s g r a n d e observde, e n f i n d e c y c l e , sur le traitement sans apport de fumier.
335 - Rendements des ~xJ~~~s
LI m-u I/m-
L e s rendem6nts d6 l ’ a r a c h i d e e t d u mil s o n t pr6sent6s a u t a b l e a u IX.
Rrachide
M i l souna
Traitements
Gousses (kg/hal)
Fanes (kg/ha)
G r a i n s (kq/ha i
p a i l l e s (kg/ha)
-
-
L + F.M
537 + 134
605+ 0
Y
I
1 2 5 + 10
3398 + 521
I.
L + F,M t f
917 t 43
1286 + 81
m
4 8 6 t 28
6041 t 224
I
4.
T a b l e a u IX : Rendements de l’arachide et du mil
- T h i l m a k h a 1984 -
L : labour - f.M. t f e r t i l i s a t i o n mfn8rale - F. : f u m i e r .
Malgr& l a f a i b l e s s e d e l a pluviorntitrie
t o t a l e ( 2 7 9 m m ) e t utilE!(229mm),
les rendements sur le traitement fumier sont deux fois suparieurs à celui du
tr ai terne nt sans fumier ,,
‘L’effet du fumier sur les rendements peut s’expliquer par :
” une meilleure alimentation cpindrale rdsultant de 1 *aa61ioratian de
l a f e r t i l i t é c h i m i q u e d u s o l ;
- un enracinament plus dense permettant à la plante de mieux utiliser
l e s r6serves h y d r i q u e s e t minkales d u s o l ;
I un ressuyage plus lent assurant à la plante, dans la zone d’activitd
racinaire i n t e n s e , une disponibilitd en eau plus importante ;
- une meilleure afficience de l’eau caract’8risGe par un rapport kg
de gousses ou de grains produits par mm d’eau consomm6 plus 6levG
( t a b l e a u ci-vdessous) :
kg de gousses produits
kg de grains produits p a r
par mm d’eau consomm8
m m d’eau
consommB.
L t F.M :
2.87
0.55
L t F.M & :
4 . 1 1
2 . 1 1
- E f f i c i e n c : d e L’eau RI-I prdsence e t e n a b s e n c e d e f u m i e r -
.I_--m-_c. .-Y..-.-..a---
G: l a b o u r - F,M. : f e r t i l i s a t i o n mfnéra;le - f. : f u m i e r .
IV - CONCWSIONS
Les faibles apports de fumier effectuis en 1983 n’ont pas emcore
produfts A?-‘Y”-L-
’ - -: -1 --l:P.
u Ul,9bc3 JîyIlrrrGubrltl SYï
- - A,.. - I
lSa ~'~~r~cïur~tw~i~s rii EIUT iss caraciérisiiques
chimiques du sol.
C e s e f f e t s s e r o n t s u i v i s a f i n d e ddterminer à q u e l m o m e n t l e s apparts
c u m u l a t i f s d e c e s f a i b l e s d o s e s i n d u i s e n t d e s ouamentations
d e renriemnnta nt amb-
- 13 I
liorent les paramhtrea: chimiques et hydrodynamiques du 801~
De m&me, par la mesure annuelle du pH du :sol,
o n e u i v r a les e f f e t s
des amendements calciques pour ddfinir les fréquences d*apports en fonction
des doses appliquees.
La recherche des facteurs explicatifs de l’action du fumier à la
dase de 10 t/ha tws les deux ans a permis de mettre en Qvidence les paramétres
d u s o l e t d e l a p l a n t e s u r l e s q u e l s a g i t l e f u m i e r p o u r p r o d u i r e d e s a c c r o i s s e -
ments de rendements très importants.
E t l ’ a c t i o n q u i a p p a r a i t l a p l u s i n t e r r e s s a n t e p o u r f a z o n e c e n t r e - N o r d
caractdrisde p a r u n e pluviomdtrie f a i b l e e t s o u v e n t l i m i t a n t e e s t l ’ a m é l i o r a -
t i o n d e l’efficience d e l ’ e a u q u ’ i n d u i t le f u m i e r e n d o u b l a n t l a p r o d u c t i o n d e
g o u s s e s o u d e g r a i n s p a r m m d’eau consomm8 p a r l a p l a n t e .