RO/IC REPUBL 1 QUE DU SENEGAL SECRETARIAT...
RO/IC
REPUBL 1 QUE DU SENEGAL
SECRETARIAT D’ETAT
Mi N l STERE DE L’ENSE i GNEMENT SUPER 1 EUR
A L A
E T iIf- L A
RECHERCHE SC l ENT 1 F 1 QUE
RECHERCHE JC 1 ENT 1 F I QUE
ET TECHN I QUE
I NST I TUT SENEGALAIS bE F3ECHERCtiES AOF? I COLEB
Cl .C;.R.A.)
CENTRE NAT 1 ONAL DIE RECHERCHES AGRONOM I QUES
(C.N.t?.i,.)
WsMBEY
L’étude a pour but de corapmer les résultats obtenus par la séquwce
cktsviq-ue dlextre&ion et de dosxe de bases échangeables et de la capacité d’é-
chmge à 1’Acètate d’hmoniura - alcool œ chlorure de Sodi~~n. (Ac Kk14) & ceux obtenus
par la rûéthode au chlorure DDE Cobaltihexamrnine (CoH),d&~5.te przr ORSI111 et m:K, en
solution diluée et permettûmt le dosage sur le rnêmz extrait des bases et de la cap*
cité d*&change.
Appliquée eux sols sableux du Sénégal, 1s. techniq,ue de ORSLfJI et RE%X
s”o,vère domes des rbsultats trèg voisins de celle à l’a&&@ dlammonim avec me
variabilité plus fa3ble pour la détemination des buses éohangeables, plus forte
pom celle de la mpacité dléchmge.
1 - INTRODUCTION
. La dktermination de bases échangeables et de la capacité d'hchanges des
SOlS, est une des analyses la plus courante pour caractériser la Ytxichesse'~ WUAO-
mique d'un sol. Les méthodes utilisables sont nombreuses et font toutes appel au
déplacement dgcatiors Gchangeablesgar un réactif approprié et au dosage des cations
dans les lessiv&a,
Si les moyens actuels de l'analyse (absorption atomique, colorimétric C?L~-
tomatique) permettent des dosages rapides dans les extraitsg la mise en solution des
cations échangeables et surtout les manipulations nécessaires h la détermination de
la capacité d'échange restent des opérations longues et on&reusesI
(%%Si3 & ~:(~.$30i:t;::3r: ::u poi3.h une technique rapide qui donne des résul-
tats très satisfaisants sur les sols des pays tempérés. L'objet de cette étude est de
tester cette technique dans le cas des sols généralement très pauvres et très sableux
existant au Sénégal.
Les échantillons de sols utilisés pour la comparaison de 2 méthodes pro-
viennent des essais mis en place le CNHA dans diverses régions du Sénégal.
Pour chaque localisation, une vingtaine d'échantillons ont été choisis de
telle façon que lléventail de résultats soit, à priori, le plus large possible. Les
principales caractéristiques des sols utilisés figurent au tableau 1.
Tableau 1
_------- : Principales caract&zistiques des sols étudiés
_---_----
!
!
!
, pH eau
i (A + L) $ f M 0 $0 Tiscrv.
'
;Type pédologique i
, Provenance ;
-*..W.-WM--WW9.
.
I
;an. 1
!
!
.
'Na. ~Mj.n. :Ma. iMin, ;Max, i
-*-'-*
.
.
!
f
1
P
-
P
-
- '
;Fanaye (Fleuve)
i6.5
1 a.5
!
* .'
; 6.0 iii.0 i 1.0 ; 4.3 f
!
.
.
.
!Sols Dumires f.
!
l
I
I
V
V
.-*- -*-*
!
!
!
!
z
!
!
!
I
!-!-----
!
!
-7
iF"$e Nord) ,
!5.0 v! 6.2 0 +*+- 0 8.0 ! 1.4 ! 4.0 I
!Sol ferrug. trop. i
L;- v
'
.V
0
!peu lessivé .
!
V
V
! . '3‘
*mm-.-*--
'i
1
V
- - -
l
-* - * m m -
!
!
!
!
0----!----!
!
jBambey Deck
!
V
-V
! 8.5 !1().0 115.0 ! 6.0 94.0 ~~uelques ikl fermg@ tr0p.ài
!(Centre Nord)
1"03 ,
v
v
!
v
v&hzntil.~hydromorphie tem- v.
!
I
V
V
V
V
*-*
!
;c$Lcaires;poraire.
--nu~'~'--~~-
V
.
-*
iThy:ysG (Centre Sud)i5 7
!
I
!
!
!
0
!
!
.
! 6.6 0 8.0 !l4.0 ! 4.5 ! 7.8 !
~Sol ferrug~ tropr t
??
?
.
!
!
!
!
!
!
!
!
ilessivé
!
1
'Séfn (Moy.
! - - - y - -
Casamancy 5e o
! -!------
!
! -
! ----!
-!
!
! 5.5 !16.0 126.0 ! 6.0 012.0 !
Sol rouge à tem-
!
v v
V
1
V
-
-
V
I
*-*-*
I
V
!dance ferrallitiqu~
-.w-w.w*--.-.-*".-.-----~-
-*
V
V
;Missirah (Senégal- i 5.7 : 7.3 i 9.0 i 16.0 i 4.0 i 6.0 i
;Oriental)
.
.
.
.
:Sol ferrug. trop. i.
!
!
!
!
0
!
!
ilessivé
.
!
i
I
V
V
1
V
~_1~~*~*~'
1
V
--•-*-
!
V
!
-*
,&maye fond@
0
!
1
!
!
!
!
i (Fleuve)
!5.2
f 7.0 ! 5.0 ! 6.0 ! 4.8 ! 9.2 !
:Sol hydromorphc: S$
!
!
0
!
!
!
!
!ld peu humifii: ;k
;
.
!
!
!
!
!
0
!
v
o glw
,--
!
Rxoepté le sol âzlwial (Fondé) du Fleuvq très riche en éléments fins,
ils ‘ont en commun une faib1.e teneur en élément fin ( (20 P$ et en matière orga=
nique, ce qui est l’indice d’une capacité d’échange peu élevée et d’un faible pou-
TOiX tampon.
Le pH est généralement l&L$:,,t acide à neutrop, sauf exception pour les
.
s o l s ‘lDecJkll contenant parfois du
?
22 - tithodes d’analyse
Les échantillons chQisis ont été analysés t
- par la technique. classique 8 1’Acètate d’amwrium : 10 g de sol sont
placés dans une allonge a percolation puis sont lessivés par 200 mil de solution
d*AoEtate d’ammonium normal à pH 7,O. Sur le percolat sant doses Ca et Ng par AAS
en milieu lanthane et !Ta et K par émission de flamme. Le sol est ensuite lavé de
l’acétate d*ammonium en excès psr percolation de 2% ml d!aloool ; l~ammsnium satu-
r<ant le complexe absorbant est désorbé par percolation à l’aide de 2% ml de solution
” h2;nàl$ $ i la capacité d*dchange est alors dosée par calorimétrie automatique
4'
- par la technique de ORSIRI et RI9IY : 20 g de sol sont plaoés dans des
tubes à centrifuger de 100 ml, (5 g pour le sol fondé de Ponaye) et mis en contact
avec 100 ml de solution de ohlorure de cobaltihexammine contenant j! meq d’ion éehan-
geur. Apres contact de 2h 30 à 3 heures, la suspwaion est centrifugée et les bases et
la capacité d’échange sont dosées ti.wr llextrait par les m&mes techniques que pour la
métnode à l*Acètate dtLîmmOn.ium.
3 L RESUIQA’PS E!?! DISCUSSIOR I$L3 RESUL!LJAIIS
31 - Comparaison des sol8 PS couples
Pour ch:.que couple de résultat analytique et pour chaque élément détermine,
la différence individuelle entre les deux méthodes a été testee par rapport à zéro à
ltaide d’un test de t (studNent), la significativité de la r6gression entre les deux
séries de valeurs a été testée et lléquation de la droite d*aUométrie a été calculée
(quand le coefficient de correlation est significatif)~ Les résultats de cette étude
sont regroupés dens les tableaux présentés en annexe I et appellent les commentaires
suivants :
311 - Calcium, w$sium, potassium
me B”
Pour le calcium, (on vérifie que le réactif de OR%KI et RFU n’a qu’un
effet très faible sur le calcium des carbonates, comme le montre le tableau ci-après.
Tableau 1 : Ex?raotion de Ca”+ LNU’ les sols contenant des carbonates
(Sol Teck Bambey)
!
#
1
, Echantillons fJ*
il
;2;3;4;5;6
I 7;; 1
~œu.M.-œ-*-IU_-
.
'-w'
i
-. !
!
@3 eh
i 8.4 i
8.5 ? 1 7.1
i
8.0
J 8,2 i
7.5
I?
7.2
i
??
? ? ?
?
?
;
;
? ? ? ?
;
;
;
;
;
i
;ca ++
IAc 1RH4
14.34
27.67
7.55
20.20
13.13
6.40
5.50 ;
iextrait
t
??
? ? ?
?
?
? ? ? ? ? ? ?
?
!mea/lOO g ico Hexc
; . 6.70 ; .
7.10 ; ”
5.30 i.
8.85 ; 6.70 ,“.z.. ; 5.60 ;.
5*12 ;.
Ce résultat devra &z?e pris en compte lors des analyses de sols o&aires
ou d~Cch.antillûns de champs irrigués avec des eaux dures,
Si l’on excepti: ce type d’échmtillor-s,
les résultats obtenus pour les train
élhcnts Ca++, Ng++, 94 sont très proches et la différence moyenne entre les deux mé-
thodes n’est pas souvent significativen2rl3n-i; diffkrcnte
de zéro. La liaison entre les
dc;~ r&r;ultats est toL.jour:; forte et les écartz rnaxim cb:;wvablea sont faibles (en
vdew absolue pour les échti.îtillons qui sont généralement ~au‘vres). Le tableau 2 in-
di.qLkc les différences observ&s (h CO) pour les valeurs extrêmes des E!chantillons é-tu-
di&s et celles ca&ulées ~1 ,terxant compte de l'équation dti r&TessiOn liizznt les 2
paramktres.
Table;iu
---_- ‘2 :
_---
Ecarts systématiques calculés et observds SUT 1~s dosages de Ca, h@, K
---_-_-_-
Tableau 2a - Elément Ca++ (meq lO@ g)
!
0
Type de sol
!--
!
Valeurs
!!
/r,c TV31
i3.25. . , . . .
*-*
*1-
1
f
iObserv&, ico Hex*
; 0.28 0, 2.61 ; 3.17 1 5.18 ; 0.60 1 1.95 ; 3.85 ; 9.15 ;
-w-
.
.
f
’ ff I’ ‘y.0
a
?------‘--’
!
! Ac - C?()H 0 -0.12 in0.14 ; 0238 ; 0.23 i-o.05 ; C!a25 ; 0.06 i-O.08 ;
. ..--
---.--Mm*
!
fV<d@W COL calculée
!
!
C&rig&z
1
.\\I
~&gb:Li
,
,
2 éci~antillons calsaires mis & pH* "
Tableau 2b - Elémer,t Jlig++ (mq 100 g)
..-
!-
1
!
Pype de sol
; EmUey Zor 0
!
!
, Uambey DccB , Thysk:Z ,
Pondé
!
*"-a-m-
.
!
---i-i
Valeurs
!
!
!
?????
????
!
!
? Min. i lJ,gx. ; Lisn. ; BI~C. 1 &II, f bl&& *
?
!
!
- 1
*- ? ???? ???????????????
??
0
?
/ 0.84 ; T .46 1 0.18 ; 0.44 ;
?
1.33
!
?????
? ???
? ? ????
? ?
4.69
!
; 8.45 ,
.-f-.
*-- *
*-w*
I
1
*--
;Obser~:Le:: ‘. ,rùloHex,
1 0.16 ; 1.42 ; 0.76 o 0.98 ; 0.18 ; 0.49 ; 4.72 ; 8.60 ;
-._--
-- *.m.s---*a..-.--.*
!
i
n
f
0-o*o6 i-o.09 ; o.a3 J 0.48 ; 0.00 i-C!.05 i-o.03 ~-0.15 ;
I C0ILAcXH4 0
*-.-
.
*-*---.-*
.
id ewp Iib& Calculée f 0,2c, i ;.28 ; 0.77 ; 1.41 ; 0.22 ; 0.47 ; 4.49 ;
.
.
.
8.12 ;
.
.
- - -
!
4. Corrigée
0.05 i-o.04 ;-0.03 !;
0
(.k NR4. - CO
E-0.1c~ ;
CaLcJ
0.05 / 0.07 1
0.20 ; 0.33 ;.
‘Ilzbleau 2c - Elément K+ (meq 100 g)
-e-I_
!
;Bambey Dior !
!
!
'Pype de sol
! Banbey De& ,
!
*-
.
n-lysr;;j
!
- - - -
0
!
Valeur:
YLl.
?
?
?
??
???
?
?
I ,;; :;:.
?? ? ? ?
? ?
I
??????
?
??
????
?
?
!
?
*-em*
!
1
S_I_ -e-1-
i'.
i
I ;ik NH4
; 0.148; 0.368jo.012j 0.057; O.OGl~ 0.153;
*
.
f
*-_*
!Obzerv J E: ci .,$0 HC.~
1 o.:u3; 0.402; 0.014; 0.046; 0.056;-J3.099;
!
l
--*-
.-m'
*; *
l
!
*-
Q
; -0.01~j~-0.034j-0~002~ O.Olli 0.005i 0.0541
*--
!
;
*a-*
! vgk3:br C&L ef&aaLée
; 0.179; 0.399; 0.011; 0.049; 0.044; 0.116;
s-I_m-a
.
.
-
-
! , Acorrigée
.IdLO~~, PJLon! O-001 f o.oor! 0.017: 0.077!
-4-
312 - sodium
Les différences entre les 2 méthodes d'analyses sont plus marquées (2 c,~s
seulement de différence non significative). Les ré,sultats obtenus (cf Cannexe 1) étant
plus Slevés pw la méthode & l'aoètate d~ammonium. Ce résultat est certainement di?
S. la succession des opérations d'an&fyse de la méthode Acètate d*,ammonium -t* wt ef:fet,
les risques de poflution du matériel pOr le sodium du NaaIL utilisé lors du~lessiv:Tge
de ltammonium pow: la détemnination de 1~2 capacité d*échangc de la série précédente
s0nt importants. De plus, le sodium n* a qu'une importance agronomique très limitée,
sauf dans les cas où il risque de se trouver en excès (sols zil.és) et dana ce cas!, les
BchantiUons étant beaucoup ~LUS riches en Na+, les résultats des deux méthodes sont
proches l'un de l'autre et -U&s très rigidement, comme c'est le cas dans nos essais
pur le sol l'fonde'r de Panaye.
313 - sité d=q
Les deux méthodes différent fondamentalement dens Leur principe ; les r&
sultats obtenus sont toutefois toujours liés étroitement.
L'extrtsction S l'acètate d’ammoniux9 f&t appel 5 1.212 réactif tamponné, et
tri‘s concentre, trés souvent & un pH éloi@é de celui exis-kt dans les condition::
natwnelles,
donc *-T~.:'c:
AA __
'2 I. 1; c:r-i*.@z (1~. .ch;Lrges de surfat3e ~artificiclles.
La méthode a la cobatihexammine utilise un extrwtteur efficace à faible
concentration, d*encombrement stérique plus important que llacètate d’amnonium, et
~ltravxillzntl’ donc dsns de conditions proches de celles exi.:;tantes au niveau de la
plante.
Ces présomptions favorables à l'emploi de la méthode cobaltihex,ammIne doi-
vent toutefois être tempérées ;p‘ar le fait que la détermînntion de la capacité d'60hcange
est SvaJ.u&e p3r différence, cc qui c:;t toujours une source J’erreurs importantq j sur-
tout lorsque le resultat final est faible (cas de la pLupar-; de sols du SenégaIl). Le
t>,bleCau 3 précise les écsxts entre les deux techniques pour les divers types de sols
étudi&s.
T,oblew 3
--,--L-, - Ecarts systémati.que s calcul&s et observes sur 10 dosage dc la C.E.C.
-----1-
!-Y
, Type de sol
*-
!1
Valeur
.
---_Xn",m.~
~~~'..--,'œ"---'-1. m...a.m-*__llle
!
!
!
, i.34j4.24 ; 3.75 ; 7.24 il.26 i2.03 ; '1.64 i4.09 il.43 j 2.311
!
IAC
* NHq
.--.-.-..-.---.-.-.-..
!
! CO Ecx Y--'-
!Observ. I
I 0.70;3.28
; 4.43 ; 6.68 il.15 il.85 ; 0.75 i2.70 il.00 ; 2.40;
*-*Y*
a,-___*I...s-* _ * -*-~~*~-~
!
0.56 iO.il iO.16 ; 0.89 il.39 iO.43 i,.,i;
!
9
-....--'-..-‘-:--'--'--'-~
;CoH calcüléc
7.64 iO.90 il.86 i 0.82 i2.45 10.86 f 2.30:
;
‘..wawœ.‘-- *..“m-ww~l_l-_.‘,I*~*,~-’
L_L*_I*-:
!
!
!
!
î
0
; $Ii,c orrigée
!
0
I
!
!
IA.c NHJ
t 0.39!0.05 !MO.63
- CO cilc !
I-O.40 !0.36 !0.17 ! 0.82 Il.64 !0.57 ! O.Ol!
!
0
i
!
9
i
.
.
0
!
!
1:
3 2 - Reproductibilité IRTRA série des 2 méthodes
La comparaison est faite sur des échantillcms de sol moyens9 provenant
des localités iiisperaées
du ‘lord ai Sud du St4négalr Chaque tSchantiU.on a été sna..
lys6 en 6 répétitions9 dans une m&e série dtextraction et oey par la méthode test6e
et celle de référence.
Les résultats obtenus sont résumés eu tableau prgsenté en annexe II ; ils
confirment ceux de ltétude pLar couples à savoir :
- Des différences ,ysté-matiques entre les deux méthodes pour les ~01s de
certaines origines assi bien pour Ca, Mg et .K mais qui, si elles peuvent représe~t-
ter un pourcentage relatif i~porlznt, sont assez fn3bles en v~rileur absolue, les va-
leuru trouvées pour le potassium étant les plus proches,A f
- Des écarts relatifs qui peuvent être importants pour le sodium, compte
tenu des faibles valeurs observées dans la plupart des sols étudiés,
Il est intéressant de noter que9 dans presque tous les cas de mesure de
bases échages\\bXes, le coefficient de vxriation de la méthode à la cobCaJ.tihemmine
est moins élove que celui de la méthode à l’ncètate drammonium, ceci peut s’espli-
quer pqr une meilleure efficacito de l’extraction par agitation par rapport à la
percolation où des écoulements prdférentiels peuvent ~luer sur la reproductibilité
des rhwltats.
Par contre la variabilité est plus élevée pour la nesure de la capacité
dlécncahge à la cob.atihexammine que pour la méthode à l’aoètate d’ammonium~ L’erreur
se situent, dens ce cas) ‘au niveau de la détermination par différence de la
à partir du dosage, par AAS, du Cobalt ou de celui calorimétrique de l’ion
rente assez faible par rapport aux concentrations mesurées dans les
33 - Reproductibilité INTjGR série des résultats hd$,bo&e &+&Q.< ’
Dans chaque série dlanaJyset
on introduit un témoin (sol sableux de type
Dior dans le uns de série d~é&t&tïllons riches) cet échantillon est traité d‘ans les
mêmes conditions que tous les autres de 13 série.
Les résultats obtenus sur une trentaine de séries consécutives, interprétes
selon 1s methode des cartes de contr8le (LACROIX) sont résmés <eu tableau V.
Tableau V :
- - - _ - a -
Résultats “certe de contr&e” obtenus sur la llcthode de ORSIN 8; RBIY
----_---s.-
.. Bb. de séries consécutives : 30
I
; Eli.ment
!
-
!
ca+*
!
; du dossier
!
Mg++
Ira*
;
K+
;
CG--;
??
? ?
?
?
,
?
?? ? ? ?
????
??
??
j ?? ? ?? ?? ??
??
?
?? ?
??
??
? ?
?????
? ?
?? ?
?
??
? ? ? ? ? ? ? ? ??
?? ?
? ? ? ?? ?
?? ? ? ? ? ?
?
??
?
?
??? i101.8 ;
5.11 j100.74; 1.94 i 99.7 ; 4.27 ;100,2 i 2*91 ;101.9 ; 1.04 ;
jindice
*-*-*-*~*~*I~~-------~
1 ! !
0
!
rb 1 97.6 ; 1.56 ilOO.9 0 4.23 ; 74.5 i21.8 / 9e.2 1 5.89 i97.7jx;j
,noy=l
*M"m
u,aœw-~.mœ-œ~~~*
*-*-* .-.----*-~...nm-œ-
.
! !
1
jconsecutif *c ,104.7 ; 0.33 3 99.2 i 5.00 *-* ; 75.3 j13.4 ; 94.9 , 4.21 1115.5 ; 4.75 i
f-.-. ---*
-*-œœ”nœ’~*,II*~~~
.
!
id ;lOl.l ; 3.42 f101.2 i 3.93 ; 94.8 il4.Ç ;lOO.S
5.02 ; ; 98.05j
9.97 ;
~---:~.“.--‘-*
,
.
D serin
! !
3.12 i139.4 $9 ilC4.4 ;
;
i
;
;
~-.BWM...*....--~WUW.-..*.~“~~*
96.7 6.28 98.8 5.47
85.7 ;
;
!” !
.
-i
*
3.20
!
-i
;fiQhli-&é 4°C' ,
i-
*
i
-!
. .d
.
4.6
!
4.2
! 46.9 !
5.4
I
5.7
!
! p
! ! !
0 !
1
-*
:ty b, c9 d, e : séries consécutives de 6 résultats analytiques~ Les moyennes
??
génk3les ont été ramenées 21 l’indice 100 pour permettre une meilleure comparaison
aeu résultats entre ~.%xx*
. :r--
: écart type sur le s 6 résultats de chaque groupe a, ‘b, c, d, e (Cquivalent
au’coefficient de variation car les moyennes ont été indic6es à 100)
-,--.-. ’
fidélité de la méthode eu sens de LACROIX {précision sur un résultat).
kdAz kleur mesure la reproductibilité du contr&e.
Ce tablecu confirme la bonne tenue des r&ultats *:a, &g et L L’écart type
le plus defavorable est observé par le sodium, mcxis les valeurs absolues de rCsultats
sodium sont très faibles (de llordre de 0,020 meq p 100 g), ce qui explique la forte
variabilité relative des rtjsultats. ILa détcrmjnation
de la C.E.Ce est aussi parfois
&su;jette à des variations brusques relativement importantes (détermination par dif:fé-
rente). Cependant le tracé de cartes de contr&e complète ne montre pas avec les (il&-
ments importants du dosage #(Ca, @g, K, CEG) de points hors des limites autorisées pGor
la technique de contr8le.
4- ~IHXJUSIONS
L’étude montre qu*il est possible et avantageux de substituer la technique
d,,l.ORSINI et REMY 4 celle utilisée classiquement par le dosage des bases et de la ca-
pacit& d’échange de sois du Sknegal. La nouvelle méthode présente les avantages sui-
vY3n-t~; :
- mise en oeuvre plus rapide
- dit moins élevé
- r8sultats théoriquement plus proches de condition réelle des échanges au
niveau de système sol-plante. Elle permet do fLaire la dl;. tihction entre le calcium
Mweable e t c e l u i dzs Carbon&es et po.~r~,
1 7 - f acilenent &tre adaptée aux analyses
de sols sal&s en distinguant les bases échangeables des sels solubles.
Y?étude compLarative de résultats obtenus par les deux techniques, montre
qu’il. y 3 souvent équivalence entre les diver,0 résultats ou qu’ils sont étroitement
lies, la diffdrence systématique étant alors faible en vaJ.eu~ absolue mais pouvant
S~I révéler assez forte en valeur relative.
Ces aventoges sont en partie contrebalances par une détermination moins
précise* su niveau du dosage proprement dit, de la capacité d’echange.
,dhlaumuu
Elt;uc?e~= couple
,k--,,--i-,.r-,
Tableau
--=- ~====I.-=--=r--------=~
RBca.@@&*~tif i-es résultats obtenu*
_----- ---^.-.-_--
Résultat Cobaltihexammrine (COI-I) = (réa~ltats Acétate d~,manonium (Ac NH4))
-
!
!
ca*+
!
!
t
Type de sol étudié
!
!
meq 100 g ;
1
t
I
!
jMissirah ;
!
!
i l2iéxi ; Dior
; Dxk
; Tbyssé
, Séfa
Fond6 ,
??????????
?
?
?
?
?
-!
-1
; 0.441
i 3.439
; 3.22
;
it
4.233
i 1.282
, 0.333
; 3r12 1
;sw: diffr
; NIS
; THS
; THS
, THS
i
N.S i N,S ! THS
;
.
.
.
.
i
I
f
!
7
i 01 y$ moyc
;+3.5
;-a.6
,-l-7.7
, +9.0
, t4.6
v +7.6
/ œ2.04 1
*-
'---
.
.
!
.-
i
.
!
; 1.67
; 0.908
;
3.53 ;
1.07
;
; 1.04
; 5.56
!
!
WY*
0.92
.
f
?? ? ? ? ? ???
!
!
!
icoefft
i41.65
;
9 . 2 1
; 15.299 9
!
f
i THS
i
?????? ??
? ? ?
? ?
?????
? ??
?
?
?
?
*-
!
!
-[ -
!
icoefft.
; 0.993 ! 0,556 .; 0,960 i
!
!
t
,
0
, 0.988 !
.
'corxel.
I
!
!
f
F
!
!
!
I
-.
0
!
!
!
0
!
!
!Droit all.
v 0*9974x , 0.955x; -0.916x 1
!
;
0,99?x !
poH=f (Ac NH.4) f
i+o.o797 i -0.140 ; -0.0010 i.
i
F +0.1%06 i
.
.I -
9
c-
: .:
-_ -.
- -
!
-9-l-
?
!
!
1%
i
Type de sol étudié
!
!
mey p 1OOgi
9
1
9
1
V
1
!
!
, 3iéri
p Dior
; Deck
; Thyssé
; Séfa
;~Ess&ah ; Fondé ,
.
*
.
.
!
! l.l!$t!!?-!~!
2 11
!
5 246
?--ïTVT!-T~. i
2 282'1 !
!Ii
! THS
! .THs
! s'
! TiiS
! B.S !
! sa
!
!SIX diff.
! 1J.S
v
1
1
I
,? N*S !
!
-.temœmn-*
*--*
-ï
; n$moy.
;+6.7
b.5
; 5.52 i -8.8
1 -2.1
; -6.8
; 1.5
;
.
.
.
.
I
I
i
; 0.660
-!
WY*
i 0.459
!, 1,103 1
0.3409 ;
0.334 , 0,220 ! 6.00 ,
!
.
~,...v~".UM.-m-..*--~--O~
a,
!
1
-.
$J=yT-j
; 11.85 ,!
!
;coefft*
~~,@~
; 26.24 1
!
.*C
0
; regx.
; THS
i
THS
;
.
!
THS
; THS
.
i
i
I
*-.m-*
0
I
I
; 0 . 9 9 3
!
!
;coefft
; 0.7331; 0.93% ,
!
!
; 0.986 ;
; coxxel,
.
.
.
0
!
!
!
!
f
f
!
'f
.
.a,.- *
t
i0
! 0.95704K~
1,0317x' 0.9668x ;
!
pxoit sll.
; 0.9926x-i
0
iCoH=f(Ac
M-Q);
,;+0*102g
, -0.0968; -i-O,0493 :
!
i -0.04489';
.
.
!
!
!
!!
! Ic+
Type de sol étudié
!
u
<b
I
!
meq p IOOg!
0
t
i Diox
F Deck ;
; Séfr:
!
1!
!
, DiéM
Thyseé
;Missirah o Fondé ,,
- - _ I I * - - '
--.
* .--.-.*
1-t
i 2.397
; 4.9BE3
; 4.8783;
1.2307
; 0.065 ;
0.7504 ;
0.407 ;
;sur diff.
Ï s
; TES
; THS
i N.S
; N.S
; N.S
; N,S ;
.
*--**
-L-..--
I
.
i
i A$ moy0
, 6.74
ils.1
; 16.5
;-Il"3
; 0.3
; 2.7
f 0.6
i
.
*wm--
.
ms.*
.
!
i
!
mY*
o 0,660
1 0.03'11
; 0.085 ;
0.341
i 0.0903 i
0.11812;
0.418 ;
!
l
*--*
-7
; 3.023
i16.77
; 5.64 1
!
!
!
;coefft
9
.
0
0
!
; regr0
i s
; THS
) THS i
t
9
1
!
*..wœN-w~-~
9
; o.%Q
; q.9513y .; 0.7340;
!
!
!
!
; c I)uI:.tiu
!
0
!
9
poir& >. !
9
v
!
1
I
!
i
*--’
*-L_--r *.lls#&
0
:Droit ail.
! 0.8507x ; O*%S;
!
!
!
!
, 0.9708x ,
!
!
!
!
;Co&f(Ac NH4);+0,0357
;+O.OOO% ; -CL(x)46~
!
t
~ .- L-.
!
!
I
!
!
i
&+
!
Type de sol
!
;meq 100 3
!-
v
1
1
-'~--!-----~--!-
!
Dior i Deck i Thyssé ; Séfa o&ssirah ! Pond6
i
!
!
!
!
!
!
!
-..m-- .
!
!
--------!-
!
!
t-t-
i 3.060
i 7.408
l 15.732 1 0.580
1 12.81 1
; sur diff,
; THS
; THS
;THs
i
N.S
;THS
;
.
.
.
.
--
!
A moy
0
!
!
!
I
!
!
!27.7
i39.9
*i14.6
f 105 0 105
! 2*0
, 11.0 1
&.d.A~
f
.
- -
*_-- !.-.-.-"'-I- --i
-V
I
mog. .; 0.01e
; 0.022
1 0.070
; 0,003
p 0.0095 1i 0,045
, 0.444 ;
.
!
!
!
v
!
-----vi
1 coeff!J
/13.89
1
0
0
~4.,:2--;
!
!
; regr.
! 2.40 r, THS i
0 1.19
i THS ;
c 88.15 t
1
!
!
s
?
I
! N*S
!
i
+H.s
;
!
0
- '- -e
0
!
j-O.257
icoefft
, 0.74-a ;
1 0.998 r
; correl.
1
v
!
; N.S
;
i
!
1
!-------
--.
?
Y
!
0
!
I
0
1
;Allom.
! 0.7284x ! 0,985x 1
!
! 0.791'x~
! 0.926x !
!
0
r
!
!
!
1
;CoH z.z I(kc - pO.00065 ;-0.00844 p
I
1 -0,007' ,
, -0.0140 j
v
J.QJ4) !
1
0
0
s
v
!
0
!
1
Type de sol
”
&.E.C.
*-
1
l
1
f
1
;meq p 100 g i Diéri i
Dior 0
Deck i Thyssé ;
Séfa .;%issirah ; Pondé i
.
f
I
(22) i
!
!
!
0
!
0
Y--------- --
-~w, *
!
I
!
!
-7
$Fb de t
i 0.393
y 2.202
i 4.373 i 4.717
t 1 2.65 i 7.222
!
1.424 f
!sur diï'f, ; N.S
i s .; T!E
;THs
.; THS
j THS
rN,S
;
.
.
.
.
IL 6’
!
!
!
“!
! ICI----j
!
!
! A p moy.
l-4.0
1 lb.9
i--e ~-8.8
.
f17.G
F 59.7
&6.5
! -1.9
0
!
!
!
v------Y------- ---1
t
moY*
! 2.14
i 1.86
i 5*80
i 1.52
i 2.00
i 1.50
P------- !
0
I---
!
I coefft
!
! 4, 58 J,
;11.74
: 4.819
1 7.020 -110.9057
! regr .
!
v THS
; THS
; THS
; THS
,
i ILTE
!
i
!
'-1
?
0
--î
!
icoefft
; 0.934 i 0.733
i 0.932 i
!
Y 0.707
.
0 0.~50
! correl
1
?
!
!
!
!
!
?--
-f .
!
!
-7
iallom.
1 l.,l8~j 0;935x i 1.25336~ ; 0.6442~ ; 1.6309x ;
rCoH=f (AcEL~) ,;
b553
'+O.,SG,ct . .j-0&4; ,... .j-W709. i-1 0471
!
.
'!
!
1
.
.
.
.
- dl% moy = (moy Ac NHr, - moy CoHex) x lOO/moy générale
lBO;J = moyenne générale pour la série de couples correspofldzrrts.
NS = b non significatif
S = Qsignificatif & 5 %
THS= atrès hautement significatif
.blxwxE 2
Tableau récapitulatif de ré~~tats obtenus par la méthode de OIXLlKl et REMY 0)
-1--rr
et Acé!tate
d'az~otium(2)
œ Keproductibil.îté IHTRA série
-
!----
1
f
VElleUrS
;écaxt -type
!
!
.
ma--wmq.~*
!
!
!
lïieu
Msxr ,
HGyen
!
!
.
0 (1)
! (2)
!
1
!
!
!
!
!
i
I
f
9
i
*-*-*- *,____.*--l_l*
*.~CI_m"...-*-*~~~
f
f 1
0 1.30 ! 7.31
! 1.36 f 7.41 1 1.336 ' 1.356! 0.022
r: 3.038
! 1.68 0 2.78 ! Ep;
!
;c i LGug2,
*-*-..-.=*-.~--
7
1
I
i
i . . i..W-4-.-+
-+--.-!~ -i--
!
-!
;" ! ycqr J)ior
f 0.41 , a.51
1 0.44 , 0.62 ; 0.42
, C.57 , 0.0139 ; 0.0390 , 3.18 r 6.8Q ,-36.3 1
il f
*u.-,--.~~----‘D-.--..*~‘-’
..--
*-‘W*--’
!
I
!
!
!
!
ic iBbey &ck
! 2.66 i 2.64 i 2.73 i. 2.72 i 2.671 I 2.678~ 0.034
._~-3-4-1-
1.28 p.6Ep
!
.
- w-I_
.
ii IJ-joro
ilA I
;m
; S$f~&
. .
!
! Pondé
!Ii1 !
!a &GU;;a.
1
.g i %e:>r
.*
Dior
;f jT;b eg Deck
I
! :,j-jo-fo
.s
!m !Pondé
!iT
i. pwa
!t !Bbe,. Dior
in ;Rbe>- Deck
.3 *
!s ! Eioro
h !Ponds
! !
,S , Loug n
.
u-
io !Cbey Dior
. .
0
! ForLd 5
I
3561 0.4351 0 355 1 0 3yy1 0.00301 ;.-3.028
!
0.6 ! 6.41
i -11.7 !
? ? 6~3521
fi.370 ?? ?
?? ?
?
? ?
?
?
? ? ? ?
_ I I - -
r-r
f
.
0
i LGU(;a
; 1.74 ; 2.08 ! 2 20
!
!
!
2.11
2.00
2.09 ! 0.158
!
.
-
, œ.œn!-L~-!-9~
.
!C !Dbey Dior
! 0.7Y i 0.52 0 1.08 ! 0.62 ! 0.97 0 0.53 ! 0.111
,.-----
f !
r----------
!
?
I
6 ,Ubq Deck
3.57 I3 28
ipIb,&j.65.!X,-
' 3.68 / 3.30 ;-;~0&;2.27j 1~72 ; J~L/
.
.
i
i
i
!* !Eioro
! 1.41 ! 1.30
! 1.45 .&i 1.42 i 1.41j
c.02oi:
. 0.1233
.
; 1.45 /a ; fyS
!C !, Séf 3,
!
0
t
.* .
@LLia.-!~!~~~-~L~
f
!Fondé
! 14.08 !12.64
‘-
i 14.44 ! 13.20 54.20 ! 12.85 ! C.150
f O&c!7
i
. . 06 ! 1.5~ ! 10. or
PIS = &non significative
Noy.A - MoyB
D:%îvby=
x 100
(&y.A c MayB)/2
BIBIJOGRKPHIE
(7) 3;. ORSIBI et J.C. RE&X ;
Utilisation de cM.omre de CobaltihexammLne pour la dBtecrujnatim
simltanée de 13 capacité d'khange et des baser; éohzngeables des
sols - Sciences du sol - Bulletin de 18AFES 19% - no 4 p 2694279.
(2) Y. LACROILh :
Analyse chimique - Interprétation des réutitats par 3.e cLLm.iL sta-
tistique - àibsxon éditelJr 1973 p 35-40.
REPUBL 1 QUE DU SENEGAL
SECRETARIAT D’ETAT
Mi N l STERE DE L’ENSE i GNEMENT SUPER 1 EUR
A L A
E T iIf- L A
RECHERCHE SC l ENT 1 F 1 QUE
RECHERCHE JC 1 ENT 1 F I QUE
ET TECHN I QUE
I NST I TUT SENEGALAIS bE F3ECHERCtiES AOF? I COLEB
Cl .C;.R.A.)
CENTRE NAT 1 ONAL DIE RECHERCHES AGRONOM I QUES
(C.N.t?.i,.)
WsMBEY
L’étude a pour but de corapmer les résultats obtenus par la séquwce
cktsviq-ue dlextre&ion et de dosxe de bases échangeables et de la capacité d’é-
chmge à 1’Acètate d’hmoniura - alcool œ chlorure de Sodi~~n. (Ac Kk14) & ceux obtenus
par la rûéthode au chlorure DDE Cobaltihexamrnine (CoH),d&~5.te przr ORSI111 et m:K, en
solution diluée et permettûmt le dosage sur le rnêmz extrait des bases et de la cap*
cité d*&change.
Appliquée eux sols sableux du Sénégal, 1s. techniq,ue de ORSLfJI et RE%X
s”o,vère domes des rbsultats trèg voisins de celle à l’a&&@ dlammonim avec me
variabilité plus fa3ble pour la détemination des buses éohangeables, plus forte
pom celle de la mpacité dléchmge.
1 - INTRODUCTION
. La dktermination de bases échangeables et de la capacité d'hchanges des
SOlS, est une des analyses la plus courante pour caractériser la Ytxichesse'~ WUAO-
mique d'un sol. Les méthodes utilisables sont nombreuses et font toutes appel au
déplacement dgcatiors Gchangeablesgar un réactif approprié et au dosage des cations
dans les lessiv&a,
Si les moyens actuels de l'analyse (absorption atomique, colorimétric C?L~-
tomatique) permettent des dosages rapides dans les extraitsg la mise en solution des
cations échangeables et surtout les manipulations nécessaires h la détermination de
la capacité d'échange restent des opérations longues et on&reusesI
(%%Si3 & ~:(~.$30i:t;::3r: ::u poi3.h une technique rapide qui donne des résul-
tats très satisfaisants sur les sols des pays tempérés. L'objet de cette étude est de
tester cette technique dans le cas des sols généralement très pauvres et très sableux
existant au Sénégal.
Les échantillons de sols utilisés pour la comparaison de 2 méthodes pro-
viennent des essais mis en place le CNHA dans diverses régions du Sénégal.
Pour chaque localisation, une vingtaine d'échantillons ont été choisis de
telle façon que lléventail de résultats soit, à priori, le plus large possible. Les
principales caractéristiques des sols utilisés figurent au tableau 1.
Tableau 1
_------- : Principales caract&zistiques des sols étudiés
_---_----
!
!
!
, pH eau
i (A + L) $ f M 0 $0 Tiscrv.
'
;Type pédologique i
, Provenance ;
-*..W.-WM--WW9.
.
I
;an. 1
!
!
.
'Na. ~Mj.n. :Ma. iMin, ;Max, i
-*-'-*
.
.
!
f
1
P
-
P
-
- '
;Fanaye (Fleuve)
i6.5
1 a.5
!
* .'
; 6.0 iii.0 i 1.0 ; 4.3 f
!
.
.
.
!Sols Dumires f.
!
l
I
I
V
V
.-*- -*-*
!
!
!
!
z
!
!
!
I
!-!-----
!
!
-7
iF"$e Nord) ,
!5.0 v! 6.2 0 +*+- 0 8.0 ! 1.4 ! 4.0 I
!Sol ferrug. trop. i
L;- v
'
.V
0
!peu lessivé .
!
V
V
! . '3‘
*mm-.-*--
'i
1
V
- - -
l
-* - * m m -
!
!
!
!
0----!----!
!
jBambey Deck
!
V
-V
! 8.5 !1().0 115.0 ! 6.0 94.0 ~~uelques ikl fermg@ tr0p.ài
!(Centre Nord)
1"03 ,
v
v
!
v
v&hzntil.~hydromorphie tem- v.
!
I
V
V
V
V
*-*
!
;c$Lcaires;poraire.
--nu~'~'--~~-
V
.
-*
iThy:ysG (Centre Sud)i5 7
!
I
!
!
!
0
!
!
.
! 6.6 0 8.0 !l4.0 ! 4.5 ! 7.8 !
~Sol ferrug~ tropr t
??
?
.
!
!
!
!
!
!
!
!
ilessivé
!
1
'Séfn (Moy.
! - - - y - -
Casamancy 5e o
! -!------
!
! -
! ----!
-!
!
! 5.5 !16.0 126.0 ! 6.0 012.0 !
Sol rouge à tem-
!
v v
V
1
V
-
-
V
I
*-*-*
I
V
!dance ferrallitiqu~
-.w-w.w*--.-.-*".-.-----~-
-*
V
V
;Missirah (Senégal- i 5.7 : 7.3 i 9.0 i 16.0 i 4.0 i 6.0 i
;Oriental)
.
.
.
.
:Sol ferrug. trop. i.
!
!
!
!
0
!
!
ilessivé
.
!
i
I
V
V
1
V
~_1~~*~*~'
1
V
--•-*-
!
V
!
-*
,&maye fond@
0
!
1
!
!
!
!
i (Fleuve)
!5.2
f 7.0 ! 5.0 ! 6.0 ! 4.8 ! 9.2 !
:Sol hydromorphc: S$
!
!
0
!
!
!
!
!ld peu humifii: ;k
;
.
!
!
!
!
!
0
!
v
o glw
,--
!
Rxoepté le sol âzlwial (Fondé) du Fleuvq très riche en éléments fins,
ils ‘ont en commun une faib1.e teneur en élément fin ( (20 P$ et en matière orga=
nique, ce qui est l’indice d’une capacité d’échange peu élevée et d’un faible pou-
TOiX tampon.
Le pH est généralement l&L$:,,t acide à neutrop, sauf exception pour les
.
s o l s ‘lDecJkll contenant parfois du
?
22 - tithodes d’analyse
Les échantillons chQisis ont été analysés t
- par la technique. classique 8 1’Acètate d’amwrium : 10 g de sol sont
placés dans une allonge a percolation puis sont lessivés par 200 mil de solution
d*AoEtate d’ammonium normal à pH 7,O. Sur le percolat sant doses Ca et Ng par AAS
en milieu lanthane et !Ta et K par émission de flamme. Le sol est ensuite lavé de
l’acétate d*ammonium en excès psr percolation de 2% ml d!aloool ; l~ammsnium satu-
r<ant le complexe absorbant est désorbé par percolation à l’aide de 2% ml de solution
” h2;nàl$ $ i la capacité d*dchange est alors dosée par calorimétrie automatique
4'
- par la technique de ORSIRI et RI9IY : 20 g de sol sont plaoés dans des
tubes à centrifuger de 100 ml, (5 g pour le sol fondé de Ponaye) et mis en contact
avec 100 ml de solution de ohlorure de cobaltihexammine contenant j! meq d’ion éehan-
geur. Apres contact de 2h 30 à 3 heures, la suspwaion est centrifugée et les bases et
la capacité d’échange sont dosées ti.wr llextrait par les m&mes techniques que pour la
métnode à l*Acètate dtLîmmOn.ium.
3 L RESUIQA’PS E!?! DISCUSSIOR I$L3 RESUL!LJAIIS
31 - Comparaison des sol8 PS couples
Pour ch:.que couple de résultat analytique et pour chaque élément détermine,
la différence individuelle entre les deux méthodes a été testee par rapport à zéro à
ltaide d’un test de t (studNent), la significativité de la r6gression entre les deux
séries de valeurs a été testée et lléquation de la droite d*aUométrie a été calculée
(quand le coefficient de correlation est significatif)~ Les résultats de cette étude
sont regroupés dens les tableaux présentés en annexe I et appellent les commentaires
suivants :
311 - Calcium, w$sium, potassium
me B”
Pour le calcium, (on vérifie que le réactif de OR%KI et RFU n’a qu’un
effet très faible sur le calcium des carbonates, comme le montre le tableau ci-après.
Tableau 1 : Ex?raotion de Ca”+ LNU’ les sols contenant des carbonates
(Sol Teck Bambey)
!
#
1
, Echantillons fJ*
il
;2;3;4;5;6
I 7;; 1
~œu.M.-œ-*-IU_-
.
'-w'
i
-. !
!
@3 eh
i 8.4 i
8.5 ? 1 7.1
i
8.0
J 8,2 i
7.5
I?
7.2
i
??
? ? ?
?
?
;
;
? ? ? ?
;
;
;
;
;
i
;ca ++
IAc 1RH4
14.34
27.67
7.55
20.20
13.13
6.40
5.50 ;
iextrait
t
??
? ? ?
?
?
? ? ? ? ? ? ?
?
!mea/lOO g ico Hexc
; . 6.70 ; .
7.10 ; ”
5.30 i.
8.85 ; 6.70 ,“.z.. ; 5.60 ;.
5*12 ;.
Ce résultat devra &z?e pris en compte lors des analyses de sols o&aires
ou d~Cch.antillûns de champs irrigués avec des eaux dures,
Si l’on excepti: ce type d’échmtillor-s,
les résultats obtenus pour les train
élhcnts Ca++, Ng++, 94 sont très proches et la différence moyenne entre les deux mé-
thodes n’est pas souvent significativen2rl3n-i; diffkrcnte
de zéro. La liaison entre les
dc;~ r&r;ultats est toL.jour:; forte et les écartz rnaxim cb:;wvablea sont faibles (en
vdew absolue pour les échti.îtillons qui sont généralement ~au‘vres). Le tableau 2 in-
di.qLkc les différences observ&s (h CO) pour les valeurs extrêmes des E!chantillons é-tu-
di&s et celles ca&ulées ~1 ,terxant compte de l'équation dti r&TessiOn liizznt les 2
paramktres.
Table;iu
---_- ‘2 :
_---
Ecarts systématiques calculés et observds SUT 1~s dosages de Ca, h@, K
---_-_-_-
Tableau 2a - Elément Ca++ (meq lO@ g)
!
0
Type de sol
!--
!
Valeurs
!!
/r,c TV31
i3.25. . , . . .
*-*
*1-
1
f
iObserv&, ico Hex*
; 0.28 0, 2.61 ; 3.17 1 5.18 ; 0.60 1 1.95 ; 3.85 ; 9.15 ;
-w-
.
.
f
’ ff I’ ‘y.0
a
?------‘--’
!
! Ac - C?()H 0 -0.12 in0.14 ; 0238 ; 0.23 i-o.05 ; C!a25 ; 0.06 i-O.08 ;
. ..--
---.--Mm*
!
fV<d@W COL calculée
!
!
C&rig&z
1
.\\I
~&gb:Li
,
,
2 éci~antillons calsaires mis & pH* "
Tableau 2b - Elémer,t Jlig++ (mq 100 g)
..-
!-
1
!
Pype de sol
; EmUey Zor 0
!
!
, Uambey DccB , Thysk:Z ,
Pondé
!
*"-a-m-
.
!
---i-i
Valeurs
!
!
!
?????
????
!
!
? Min. i lJ,gx. ; Lisn. ; BI~C. 1 &II, f bl&& *
?
!
!
- 1
*- ? ???? ???????????????
??
0
?
/ 0.84 ; T .46 1 0.18 ; 0.44 ;
?
1.33
!
?????
? ???
? ? ????
? ?
4.69
!
; 8.45 ,
.-f-.
*-- *
*-w*
I
1
*--
;Obser~:Le:: ‘. ,rùloHex,
1 0.16 ; 1.42 ; 0.76 o 0.98 ; 0.18 ; 0.49 ; 4.72 ; 8.60 ;
-._--
-- *.m.s---*a..-.--.*
!
i
n
f
0-o*o6 i-o.09 ; o.a3 J 0.48 ; 0.00 i-C!.05 i-o.03 ~-0.15 ;
I C0ILAcXH4 0
*-.-
.
*-*---.-*
.
id ewp Iib& Calculée f 0,2c, i ;.28 ; 0.77 ; 1.41 ; 0.22 ; 0.47 ; 4.49 ;
.
.
.
8.12 ;
.
.
- - -
!
4. Corrigée
0.05 i-o.04 ;-0.03 !;
0
(.k NR4. - CO
E-0.1c~ ;
CaLcJ
0.05 / 0.07 1
0.20 ; 0.33 ;.
‘Ilzbleau 2c - Elément K+ (meq 100 g)
-e-I_
!
;Bambey Dior !
!
!
'Pype de sol
! Banbey De& ,
!
*-
.
n-lysr;;j
!
- - - -
0
!
Valeur:
YLl.
?
?
?
??
???
?
?
I ,;; :;:.
?? ? ? ?
? ?
I
??????
?
??
????
?
?
!
?
*-em*
!
1
S_I_ -e-1-
i'.
i
I ;ik NH4
; 0.148; 0.368jo.012j 0.057; O.OGl~ 0.153;
*
.
f
*-_*
!Obzerv J E: ci .,$0 HC.~
1 o.:u3; 0.402; 0.014; 0.046; 0.056;-J3.099;
!
l
--*-
.-m'
*; *
l
!
*-
Q
; -0.01~j~-0.034j-0~002~ O.Olli 0.005i 0.0541
*--
!
;
*a-*
! vgk3:br C&L ef&aaLée
; 0.179; 0.399; 0.011; 0.049; 0.044; 0.116;
s-I_m-a
.
.
-
-
! , Acorrigée
.IdLO~~, PJLon! O-001 f o.oor! 0.017: 0.077!
-4-
312 - sodium
Les différences entre les 2 méthodes d'analyses sont plus marquées (2 c,~s
seulement de différence non significative). Les ré,sultats obtenus (cf Cannexe 1) étant
plus Slevés pw la méthode & l'aoètate d~ammonium. Ce résultat est certainement di?
S. la succession des opérations d'an&fyse de la méthode Acètate d*,ammonium -t* wt ef:fet,
les risques de poflution du matériel pOr le sodium du NaaIL utilisé lors du~lessiv:Tge
de ltammonium pow: la détemnination de 1~2 capacité d*échangc de la série précédente
s0nt importants. De plus, le sodium n* a qu'une importance agronomique très limitée,
sauf dans les cas où il risque de se trouver en excès (sols zil.és) et dana ce cas!, les
BchantiUons étant beaucoup ~LUS riches en Na+, les résultats des deux méthodes sont
proches l'un de l'autre et -U&s très rigidement, comme c'est le cas dans nos essais
pur le sol l'fonde'r de Panaye.
313 - sité d=q
Les deux méthodes différent fondamentalement dens Leur principe ; les r&
sultats obtenus sont toutefois toujours liés étroitement.
L'extrtsction S l'acètate d’ammoniux9 f&t appel 5 1.212 réactif tamponné, et
tri‘s concentre, trés souvent & un pH éloi@é de celui exis-kt dans les condition::
natwnelles,
donc *-T~.:'c:
AA __
'2 I. 1; c:r-i*.@z (1~. .ch;Lrges de surfat3e ~artificiclles.
La méthode a la cobatihexammine utilise un extrwtteur efficace à faible
concentration, d*encombrement stérique plus important que llacètate d’amnonium, et
~ltravxillzntl’ donc dsns de conditions proches de celles exi.:;tantes au niveau de la
plante.
Ces présomptions favorables à l'emploi de la méthode cobaltihex,ammIne doi-
vent toutefois être tempérées ;p‘ar le fait que la détermînntion de la capacité d'60hcange
est SvaJ.u&e p3r différence, cc qui c:;t toujours une source J’erreurs importantq j sur-
tout lorsque le resultat final est faible (cas de la pLupar-; de sols du SenégaIl). Le
t>,bleCau 3 précise les écsxts entre les deux techniques pour les divers types de sols
étudi&s.
T,oblew 3
--,--L-, - Ecarts systémati.que s calcul&s et observes sur 10 dosage dc la C.E.C.
-----1-
!-Y
, Type de sol
*-
!1
Valeur
.
---_Xn",m.~
~~~'..--,'œ"---'-1. m...a.m-*__llle
!
!
!
, i.34j4.24 ; 3.75 ; 7.24 il.26 i2.03 ; '1.64 i4.09 il.43 j 2.311
!
IAC
* NHq
.--.-.-..-.---.-.-.-..
!
! CO Ecx Y--'-
!Observ. I
I 0.70;3.28
; 4.43 ; 6.68 il.15 il.85 ; 0.75 i2.70 il.00 ; 2.40;
*-*Y*
a,-___*I...s-* _ * -*-~~*~-~
!
0.56 iO.il iO.16 ; 0.89 il.39 iO.43 i,.,i;
!
9
-....--'-..-‘-:--'--'--'-~
;CoH calcüléc
7.64 iO.90 il.86 i 0.82 i2.45 10.86 f 2.30:
;
‘..wawœ.‘-- *..“m-ww~l_l-_.‘,I*~*,~-’
L_L*_I*-:
!
!
!
!
î
0
; $Ii,c orrigée
!
0
I
!
!
IA.c NHJ
t 0.39!0.05 !MO.63
- CO cilc !
I-O.40 !0.36 !0.17 ! 0.82 Il.64 !0.57 ! O.Ol!
!
0
i
!
9
i
.
.
0
!
!
1:
3 2 - Reproductibilité IRTRA série des 2 méthodes
La comparaison est faite sur des échantillcms de sol moyens9 provenant
des localités iiisperaées
du ‘lord ai Sud du St4négalr Chaque tSchantiU.on a été sna..
lys6 en 6 répétitions9 dans une m&e série dtextraction et oey par la méthode test6e
et celle de référence.
Les résultats obtenus sont résumés eu tableau prgsenté en annexe II ; ils
confirment ceux de ltétude pLar couples à savoir :
- Des différences ,ysté-matiques entre les deux méthodes pour les ~01s de
certaines origines assi bien pour Ca, Mg et .K mais qui, si elles peuvent représe~t-
ter un pourcentage relatif i~porlznt, sont assez fn3bles en v~rileur absolue, les va-
leuru trouvées pour le potassium étant les plus proches,A f
- Des écarts relatifs qui peuvent être importants pour le sodium, compte
tenu des faibles valeurs observées dans la plupart des sols étudiés,
Il est intéressant de noter que9 dans presque tous les cas de mesure de
bases échages\\bXes, le coefficient de vxriation de la méthode à la cobCaJ.tihemmine
est moins élove que celui de la méthode à l’ncètate drammonium, ceci peut s’espli-
quer pqr une meilleure efficacito de l’extraction par agitation par rapport à la
percolation où des écoulements prdférentiels peuvent ~luer sur la reproductibilité
des rhwltats.
Par contre la variabilité est plus élevée pour la nesure de la capacité
dlécncahge à la cob.atihexammine que pour la méthode à l’aoètate d’ammonium~ L’erreur
se situent, dens ce cas) ‘au niveau de la détermination par différence de la
à partir du dosage, par AAS, du Cobalt ou de celui calorimétrique de l’ion
rente assez faible par rapport aux concentrations mesurées dans les
33 - Reproductibilité INTjGR série des résultats hd$,bo&e &+&Q.< ’
Dans chaque série dlanaJyset
on introduit un témoin (sol sableux de type
Dior dans le uns de série d~é&t&tïllons riches) cet échantillon est traité d‘ans les
mêmes conditions que tous les autres de 13 série.
Les résultats obtenus sur une trentaine de séries consécutives, interprétes
selon 1s methode des cartes de contr8le (LACROIX) sont résmés <eu tableau V.
Tableau V :
- - - _ - a -
Résultats “certe de contr&e” obtenus sur la llcthode de ORSIN 8; RBIY
----_---s.-
.. Bb. de séries consécutives : 30
I
; Eli.ment
!
-
!
ca+*
!
; du dossier
!
Mg++
Ira*
;
K+
;
CG--;
??
? ?
?
?
,
?
?? ? ? ?
????
??
??
j ?? ? ?? ?? ??
??
?
?? ?
??
??
? ?
?????
? ?
?? ?
?
??
? ? ? ? ? ? ? ? ??
?? ?
? ? ? ?? ?
?? ? ? ? ? ?
?
??
?
?
??? i101.8 ;
5.11 j100.74; 1.94 i 99.7 ; 4.27 ;100,2 i 2*91 ;101.9 ; 1.04 ;
jindice
*-*-*-*~*~*I~~-------~
1 ! !
0
!
rb 1 97.6 ; 1.56 ilOO.9 0 4.23 ; 74.5 i21.8 / 9e.2 1 5.89 i97.7jx;j
,noy=l
*M"m
u,aœw-~.mœ-œ~~~*
*-*-* .-.----*-~...nm-œ-
.
! !
1
jconsecutif *c ,104.7 ; 0.33 3 99.2 i 5.00 *-* ; 75.3 j13.4 ; 94.9 , 4.21 1115.5 ; 4.75 i
f-.-. ---*
-*-œœ”nœ’~*,II*~~~
.
!
id ;lOl.l ; 3.42 f101.2 i 3.93 ; 94.8 il4.Ç ;lOO.S
5.02 ; ; 98.05j
9.97 ;
~---:~.“.--‘-*
,
.
D serin
! !
3.12 i139.4 $9 ilC4.4 ;
;
i
;
;
~-.BWM...*....--~WUW.-..*.~“~~*
96.7 6.28 98.8 5.47
85.7 ;
;
!” !
.
-i
*
3.20
!
-i
;fiQhli-&é 4°C' ,
i-
*
i
-!
. .d
.
4.6
!
4.2
! 46.9 !
5.4
I
5.7
!
! p
! ! !
0 !
1
-*
:ty b, c9 d, e : séries consécutives de 6 résultats analytiques~ Les moyennes
??
génk3les ont été ramenées 21 l’indice 100 pour permettre une meilleure comparaison
aeu résultats entre ~.%xx*
. :r--
: écart type sur le s 6 résultats de chaque groupe a, ‘b, c, d, e (Cquivalent
au’coefficient de variation car les moyennes ont été indic6es à 100)
-,--.-. ’
fidélité de la méthode eu sens de LACROIX {précision sur un résultat).
kdAz kleur mesure la reproductibilité du contr&e.
Ce tablecu confirme la bonne tenue des r&ultats *:a, &g et L L’écart type
le plus defavorable est observé par le sodium, mcxis les valeurs absolues de rCsultats
sodium sont très faibles (de llordre de 0,020 meq p 100 g), ce qui explique la forte
variabilité relative des rtjsultats. ILa détcrmjnation
de la C.E.Ce est aussi parfois
&su;jette à des variations brusques relativement importantes (détermination par dif:fé-
rente). Cependant le tracé de cartes de contr&e complète ne montre pas avec les (il&-
ments importants du dosage #(Ca, @g, K, CEG) de points hors des limites autorisées pGor
la technique de contr8le.
4- ~IHXJUSIONS
L’étude montre qu*il est possible et avantageux de substituer la technique
d,,l.ORSINI et REMY 4 celle utilisée classiquement par le dosage des bases et de la ca-
pacit& d’échange de sois du Sknegal. La nouvelle méthode présente les avantages sui-
vY3n-t~; :
- mise en oeuvre plus rapide
- dit moins élevé
- r8sultats théoriquement plus proches de condition réelle des échanges au
niveau de système sol-plante. Elle permet do fLaire la dl;. tihction entre le calcium
Mweable e t c e l u i dzs Carbon&es et po.~r~,
1 7 - f acilenent &tre adaptée aux analyses
de sols sal&s en distinguant les bases échangeables des sels solubles.
Y?étude compLarative de résultats obtenus par les deux techniques, montre
qu’il. y 3 souvent équivalence entre les diver,0 résultats ou qu’ils sont étroitement
lies, la diffdrence systématique étant alors faible en vaJ.eu~ absolue mais pouvant
S~I révéler assez forte en valeur relative.
Ces aventoges sont en partie contrebalances par une détermination moins
précise* su niveau du dosage proprement dit, de la capacité d’echange.
,dhlaumuu
Elt;uc?e~= couple
,k--,,--i-,.r-,
Tableau
--=- ~====I.-=--=r--------=~
RBca.@@&*~tif i-es résultats obtenu*
_----- ---^.-.-_--
Résultat Cobaltihexammrine (COI-I) = (réa~ltats Acétate d~,manonium (Ac NH4))
-
!
!
ca*+
!
!
t
Type de sol étudié
!
!
meq 100 g ;
1
t
I
!
jMissirah ;
!
!
i l2iéxi ; Dior
; Dxk
; Tbyssé
, Séfa
Fond6 ,
??????????
?
?
?
?
?
-!
-1
; 0.441
i 3.439
; 3.22
;
it
4.233
i 1.282
, 0.333
; 3r12 1
;sw: diffr
; NIS
; THS
; THS
, THS
i
N.S i N,S ! THS
;
.
.
.
.
i
I
f
!
7
i 01 y$ moyc
;+3.5
;-a.6
,-l-7.7
, +9.0
, t4.6
v +7.6
/ œ2.04 1
*-
'---
.
.
!
.-
i
.
!
; 1.67
; 0.908
;
3.53 ;
1.07
;
; 1.04
; 5.56
!
!
WY*
0.92
.
f
?? ? ? ? ? ???
!
!
!
icoefft
i41.65
;
9 . 2 1
; 15.299 9
!
f
i THS
i
?????? ??
? ? ?
? ?
?????
? ??
?
?
?
?
*-
!
!
-[ -
!
icoefft.
; 0.993 ! 0,556 .; 0,960 i
!
!
t
,
0
, 0.988 !
.
'corxel.
I
!
!
f
F
!
!
!
I
-.
0
!
!
!
0
!
!
!Droit all.
v 0*9974x , 0.955x; -0.916x 1
!
;
0,99?x !
poH=f (Ac NH.4) f
i+o.o797 i -0.140 ; -0.0010 i.
i
F +0.1%06 i
.
.I -
9
c-
: .:
-_ -.
- -
!
-9-l-
?
!
!
1%
i
Type de sol étudié
!
!
mey p 1OOgi
9
1
9
1
V
1
!
!
, 3iéri
p Dior
; Deck
; Thyssé
; Séfa
;~Ess&ah ; Fondé ,
.
*
.
.
!
! l.l!$t!!?-!~!
2 11
!
5 246
?--ïTVT!-T~. i
2 282'1 !
!Ii
! THS
! .THs
! s'
! TiiS
! B.S !
! sa
!
!SIX diff.
! 1J.S
v
1
1
I
,? N*S !
!
-.temœmn-*
*--*
-ï
; n$moy.
;+6.7
b.5
; 5.52 i -8.8
1 -2.1
; -6.8
; 1.5
;
.
.
.
.
I
I
i
; 0.660
-!
WY*
i 0.459
!, 1,103 1
0.3409 ;
0.334 , 0,220 ! 6.00 ,
!
.
~,...v~".UM.-m-..*--~--O~
a,
!
1
-.
$J=yT-j
; 11.85 ,!
!
;coefft*
~~,@~
; 26.24 1
!
.*C
0
; regx.
; THS
i
THS
;
.
!
THS
; THS
.
i
i
I
*-.m-*
0
I
I
; 0 . 9 9 3
!
!
;coefft
; 0.7331; 0.93% ,
!
!
; 0.986 ;
; coxxel,
.
.
.
0
!
!
!
!
f
f
!
'f
.
.a,.- *
t
i0
! 0.95704K~
1,0317x' 0.9668x ;
!
pxoit sll.
; 0.9926x-i
0
iCoH=f(Ac
M-Q);
,;+0*102g
, -0.0968; -i-O,0493 :
!
i -0.04489';
.
.
!
!
!
!!
! Ic+
Type de sol étudié
!
u
<b
I
!
meq p IOOg!
0
t
i Diox
F Deck ;
; Séfr:
!
1!
!
, DiéM
Thyseé
;Missirah o Fondé ,,
- - _ I I * - - '
--.
* .--.-.*
1-t
i 2.397
; 4.9BE3
; 4.8783;
1.2307
; 0.065 ;
0.7504 ;
0.407 ;
;sur diff.
Ï s
; TES
; THS
i N.S
; N.S
; N.S
; N,S ;
.
*--**
-L-..--
I
.
i
i A$ moy0
, 6.74
ils.1
; 16.5
;-Il"3
; 0.3
; 2.7
f 0.6
i
.
*wm--
.
ms.*
.
!
i
!
mY*
o 0,660
1 0.03'11
; 0.085 ;
0.341
i 0.0903 i
0.11812;
0.418 ;
!
l
*--*
-7
; 3.023
i16.77
; 5.64 1
!
!
!
;coefft
9
.
0
0
!
; regr0
i s
; THS
) THS i
t
9
1
!
*..wœN-w~-~
9
; o.%Q
; q.9513y .; 0.7340;
!
!
!
!
; c I)uI:.tiu
!
0
!
9
poir& >. !
9
v
!
1
I
!
i
*--’
*-L_--r *.lls#&
0
:Droit ail.
! 0.8507x ; O*%S;
!
!
!
!
, 0.9708x ,
!
!
!
!
;Co&f(Ac NH4);+0,0357
;+O.OOO% ; -CL(x)46~
!
t
~ .- L-.
!
!
I
!
!
i
&+
!
Type de sol
!
;meq 100 3
!-
v
1
1
-'~--!-----~--!-
!
Dior i Deck i Thyssé ; Séfa o&ssirah ! Pond6
i
!
!
!
!
!
!
!
-..m-- .
!
!
--------!-
!
!
t-t-
i 3.060
i 7.408
l 15.732 1 0.580
1 12.81 1
; sur diff,
; THS
; THS
;THs
i
N.S
;THS
;
.
.
.
.
--
!
A moy
0
!
!
!
I
!
!
!27.7
i39.9
*i14.6
f 105 0 105
! 2*0
, 11.0 1
&.d.A~
f
.
- -
*_-- !.-.-.-"'-I- --i
-V
I
mog. .; 0.01e
; 0.022
1 0.070
; 0,003
p 0.0095 1i 0,045
, 0.444 ;
.
!
!
!
v
!
-----vi
1 coeff!J
/13.89
1
0
0
~4.,:2--;
!
!
; regr.
! 2.40 r, THS i
0 1.19
i THS ;
c 88.15 t
1
!
!
s
?
I
! N*S
!
i
+H.s
;
!
0
- '- -e
0
!
j-O.257
icoefft
, 0.74-a ;
1 0.998 r
; correl.
1
v
!
; N.S
;
i
!
1
!-------
--.
?
Y
!
0
!
I
0
1
;Allom.
! 0.7284x ! 0,985x 1
!
! 0.791'x~
! 0.926x !
!
0
r
!
!
!
1
;CoH z.z I(kc - pO.00065 ;-0.00844 p
I
1 -0,007' ,
, -0.0140 j
v
J.QJ4) !
1
0
0
s
v
!
0
!
1
Type de sol
”
&.E.C.
*-
1
l
1
f
1
;meq p 100 g i Diéri i
Dior 0
Deck i Thyssé ;
Séfa .;%issirah ; Pondé i
.
f
I
(22) i
!
!
!
0
!
0
Y--------- --
-~w, *
!
I
!
!
-7
$Fb de t
i 0.393
y 2.202
i 4.373 i 4.717
t 1 2.65 i 7.222
!
1.424 f
!sur diï'f, ; N.S
i s .; T!E
;THs
.; THS
j THS
rN,S
;
.
.
.
.
IL 6’
!
!
!
“!
! ICI----j
!
!
! A p moy.
l-4.0
1 lb.9
i--e ~-8.8
.
f17.G
F 59.7
&6.5
! -1.9
0
!
!
!
v------Y------- ---1
t
moY*
! 2.14
i 1.86
i 5*80
i 1.52
i 2.00
i 1.50
P------- !
0
I---
!
I coefft
!
! 4, 58 J,
;11.74
: 4.819
1 7.020 -110.9057
! regr .
!
v THS
; THS
; THS
; THS
,
i ILTE
!
i
!
'-1
?
0
--î
!
icoefft
; 0.934 i 0.733
i 0.932 i
!
Y 0.707
.
0 0.~50
! correl
1
?
!
!
!
!
!
?--
-f .
!
!
-7
iallom.
1 l.,l8~j 0;935x i 1.25336~ ; 0.6442~ ; 1.6309x ;
rCoH=f (AcEL~) ,;
b553
'+O.,SG,ct . .j-0&4; ,... .j-W709. i-1 0471
!
.
'!
!
1
.
.
.
.
- dl% moy = (moy Ac NHr, - moy CoHex) x lOO/moy générale
lBO;J = moyenne générale pour la série de couples correspofldzrrts.
NS = b non significatif
S = Qsignificatif & 5 %
THS= atrès hautement significatif
.blxwxE 2
Tableau récapitulatif de ré~~tats obtenus par la méthode de OIXLlKl et REMY 0)
-1--rr
et Acé!tate
d'az~otium(2)
œ Keproductibil.îté IHTRA série
-
!----
1
f
VElleUrS
;écaxt -type
!
!
.
ma--wmq.~*
!
!
!
lïieu
Msxr ,
HGyen
!
!
.
0 (1)
! (2)
!
1
!
!
!
!
!
i
I
f
9
i
*-*-*- *,____.*--l_l*
*.~CI_m"...-*-*~~~
f
f 1
0 1.30 ! 7.31
! 1.36 f 7.41 1 1.336 ' 1.356! 0.022
r: 3.038
! 1.68 0 2.78 ! Ep;
!
;c i LGug2,
*-*-..-.=*-.~--
7
1
I
i
i . . i..W-4-.-+
-+--.-!~ -i--
!
-!
;" ! ycqr J)ior
f 0.41 , a.51
1 0.44 , 0.62 ; 0.42
, C.57 , 0.0139 ; 0.0390 , 3.18 r 6.8Q ,-36.3 1
il f
*u.-,--.~~----‘D-.--..*~‘-’
..--
*-‘W*--’
!
I
!
!
!
!
ic iBbey &ck
! 2.66 i 2.64 i 2.73 i. 2.72 i 2.671 I 2.678~ 0.034
._~-3-4-1-
1.28 p.6Ep
!
.
- w-I_
.
ii IJ-joro
ilA I
;m
; S$f~&
. .
!
! Pondé
!Ii1 !
!a &GU;;a.
1
.g i %e:>r
.*
Dior
;f jT;b eg Deck
I
! :,j-jo-fo
.s
!m !Pondé
!iT
i. pwa
!t !Bbe,. Dior
in ;Rbe>- Deck
.3 *
!s ! Eioro
h !Ponds
! !
,S , Loug n
.
u-
io !Cbey Dior
. .
0
! ForLd 5
I
3561 0.4351 0 355 1 0 3yy1 0.00301 ;.-3.028
!
0.6 ! 6.41
i -11.7 !
? ? 6~3521
fi.370 ?? ?
?? ?
?
? ?
?
?
? ? ? ?
_ I I - -
r-r
f
.
0
i LGU(;a
; 1.74 ; 2.08 ! 2 20
!
!
!
2.11
2.00
2.09 ! 0.158
!
.
-
, œ.œn!-L~-!-9~
.
!C !Dbey Dior
! 0.7Y i 0.52 0 1.08 ! 0.62 ! 0.97 0 0.53 ! 0.111
,.-----
f !
r----------
!
?
I
6 ,Ubq Deck
3.57 I3 28
ipIb,&j.65.!X,-
' 3.68 / 3.30 ;-;~0&;2.27j 1~72 ; J~L/
.
.
i
i
i
!* !Eioro
! 1.41 ! 1.30
! 1.45 .&i 1.42 i 1.41j
c.02oi:
. 0.1233
.
; 1.45 /a ; fyS
!C !, Séf 3,
!
0
t
.* .
@LLia.-!~!~~~-~L~
f
!Fondé
! 14.08 !12.64
‘-
i 14.44 ! 13.20 54.20 ! 12.85 ! C.150
f O&c!7
i
. . 06 ! 1.5~ ! 10. or
PIS = &non significative
Noy.A - MoyB
D:%îvby=
x 100
(&y.A c MayB)/2
BIBIJOGRKPHIE
(7) 3;. ORSIBI et J.C. RE&X ;
Utilisation de cM.omre de CobaltihexammLne pour la dBtecrujnatim
simltanée de 13 capacité d'khange et des baser; éohzngeables des
sols - Sciences du sol - Bulletin de 18AFES 19% - no 4 p 2694279.
(2) Y. LACROILh :
Analyse chimique - Interprétation des réutitats par 3.e cLLm.iL sta-
tistique - àibsxon éditelJr 1973 p 35-40.