5E L ‘EFFICACITE L?ES TES 5E MAZM ...
5E L ‘EFFICACITE L?ES
TES 5E MAZM
Les résultats des essais sur les phosphates de &tam (1) avaient
montré une repense significative du rzü,s et du cotonnier, au Sénégal Oriental
(Missircah), aux doses croissantes de P205 apporté sous forme de phosphate de
I’iatam. La dose de 200 kg/ha de phosphzte de &,tam avait donné les rendements
les plus élevés aussi bien sur maïs que sur cotonnierc Cet effet direct sigr&
ficatif à lXissirah n'a paerJ été observd sur riz irrigue dans la raoyenne vallée
du Fleuve Sénégal (Fanaye) et sur maïs et arachide en moyenne Casamance (S&a).
Les réponse s obtenues dans ces deux derniers sites bien que présentant des
différences arithmetiques assez importantes n'étaient pas statistiquement signi-
ficatives,
La comparaison du phosphate de Matam aux souroes de phosphores solu-
bles eau (supertriple, phosphate d*e,wioniaque) et peu ou pas solubles eau
(phospal, phosphate tricalcique de Teïba) avait mont& à Séfa un bon comportement
du phosphate de Matam qui, en fumwe de fond, avait dcnné le meilleur rendement
sur maïs, A Panaye et à &ssireh ltessai nlQtait pas .eignificatif.
Les résulta-ts qui sont discutés dans ce rapport présentent la première
année de l'arrière effet des doses a:#-liquées en 1982. AU cours de cette deu-
xième année d'études sur les phosphates de &tam, deux autres actions de recher-
ches ont été menées :
- Etude cristallographique, caractérisations chimiques et étude de
solu'bilité de divers éohentillons dans trois solvants (citrate AOAC, acide citri-
que, acide formique).
. EXude en vases de végétation de l'assimilabilité des phosphates de
ldatam à l'aide de 32P,
Les résultats relatifs h celles-oi ont fait l'objet d'un rapport P:ré.=
senté lors du colloque IFDC-ICXSAT organisé & Niamey du 21 au 23/3/83 sur
"les sources et la gestion de l'azote et du phosphore dans les pays de l'Afrique
de l'Ouest" (2).
1 œ MET1IODES D'ETUDE
11 - L!htériel
Le phosphate utilisé dans ocs essais agronomiques est un échantillon
moyen provenant de difi?érents puits de sondage. Il a é,té grossièrement broyé,,
tamisé à un (1) mn et homogénéisés Il n*a subit aucun pré-traitement physique ou
chimique pouvant l'enrichir en X'205 LX? accroître sa solubilité. La teneur en l?2O5
est de 27.63 $. Les principaux élbments chimiques et la solubilité dans divers
réactifs sont présentés au tableau 1 ci-dessous.
!
!
t
Composition chimique
1.
Solubilité (en $ du P total)
1
.
!
!
Citrate AOAC
:
2.15
!
Acide citrique
!
!
1
Acide formique
1
*--
-*
Tableau 1 :
====zx====
Composition chimique et solubilité dans divers réactifs.
Analyses faites au laboratoire de radioagronomie de llIRAT/~ntaelli.er
12 -.Dispositifs expérimentaux
La réponse des cultures x.1 phosphate de lktam est étudiée par des
essais courbes de réponse en bloos dc Fischer & cinq (3) traitements et six
(6) répétitions. Les doses appliquée-u sont des doses de fond testées pour
assurer la nutrition phosphatée des oultures pendant cinq (5) ans. Les essc&.s
sont en deux séries annuelles permetknt de tester l'effioacité du phosphate
de l!Jatcm sur deux cultures en même tWlpS d,ans chaque site expérimental sati &
Fanaye où 10 dispositif ne comprend qu'une série et oti l'on oultive du riz en
condition d'irrigation (de submersion) en deux saisons par an, en hivernage et en
contre-saison sèche chaude.
La comparaison des différelltcs formes de phosphore est étudiée aussi
en essais blocs de Fischer comprenant huit (8) traitements et six (6) répéti,
tiens.
I I - R331sLTATS 3T I?TTERl?RETATIOX3
21 - Condition
~metri~ues et enduite des cultures
Aux figures (1) et (2) SOS-U présentées les pluvimétr+i,es jaw;nal,&es
à Hissirah et à Séfa.
La répartition pluviometrique a été très bonne dans l'ensemble,
A Séfa on a enregistré des pluies fréquentes, ct abondailtes vers la fin
du mois d'août qui ont provoqué des engorgements tempcraires qui ont affecté sur
le développement du me333 et limité l'cxgression des traitements appliqués.
Sur le ;gl.an phy-kesanitsire ;!iLlg& une virose qui a été identifiée dana
la zone cotonnière, les cultures SC sont développées drzns de bonnes conditions.
22 - ï3ssais oourbcs de réponse-
..d' au phoschatc de JXatam (C.R.P)
221 ” ml-gg
!
Contre-saison 1382
!
.!
0
.-.-I_ !
H i v e r n a g e 1982
L”V,
!
!“’
:Doses (@/ha) ,Riz-paddy
!
'
!
igai~~~h;J~~~~S* / Ri~y$.J
i
Pailles ,
i de P,&
i (kdha)
*
bdhd i
!
!
, - - - - - - w - p -
, 0fc.m.
, 4557 a ;
2666
!
!
5244
!
.
!
!
3393 a !
!GO0 c 1'
! 4635 a
0
3062
!
5486
!
3966 b !
il200 + ”
; 5018 ab ;
3074
;
54c9
!
.
0
3947 b ;
01800 + "
! 4789 a i
3085
I
5572
!
4163 b i
fi"4Oi.j f ‘1
!
370 b
!
3224
!
!
!
!
5745
!
!
0
4320 b ,
- ..-
ic.v. ($)
!
!
! 5.32
!
Il.93
!
6.19
8.30
!
!
!
I
- ___1-.
!
!P
!
! traitcmont
I 6.02W
!
fi,84**
-7
Y
2.028 (NS) ;
i--u.w”.
.
1.8x;-
!
w.
Tableau II
=====a==== - Réponse du riz irrigk (varieté JAYA) aux doses aroissantes de
phosphate de Ma-km - Panaye
c.m : complément minera1 11, K, S,
l!J .d : non significatif L 5 $ - SM: : significatif à 1 $
Les chiffres:ItfoctQs des &~ss lettres ne diffèrent ~RS au seuil do
5 %*
& contre-saison sèche chaude on observe unc réponse significative du
riz irrigué rli l'apport de phosphate de Ks,tam~ Ltarri.he effet de la dose du
1200 kg/ha E. procuré un gain de rendement de 461 kg&, par rapport au témoti:
sans phosphcre. Le rendement le plus eleve est obtenu avec la plus forte dose
(2400 kg/ha) ; mais la dose de 1200 kg/ha est plus effioiente : par kg de P205
apporte sous forme de phosphate de EIatam elle a donnC 1.39 kg de riz-paddy ;
celle de 2400 ne procure que 0.32 kg de riz-paddy.
Er. hivernage 1982 le reild,cJ ilx:t le plus élevtj est également obtenu avec
1.a doso de 24.OC kg/ha ; mais les tr~aitomënte nr ont ou d'effet statistiqucmont
significatif, que sur les pailles de riz, Les surplus de rendements obtenus sont
do -t- 232 kg/ha de riz-paddy pour la dose de 1200 kg/he. ot + 498 kg/ha pour 00lle
de 2400 kg/ha.
222 - Uissirah
m---e---
La rsponsc de m&ïs aux doses de phosphate de &ttam est consignt5e nu
&ableau III.
..-.-- - - -
!
!Nbre
1
dlbpisiPoids
-
d e
T" -
!Doses (kg&' ipieds à.
;Mbre
c!pis !Rendement eniRendaentcnf
! de P.G.
- j 1 'hc!cteiy?;
!
(kdha)
,3aillc s Fi .s iP~~Jhfjs*;
t
il'hectarc (
.
;
*-
i
;' (kg/ha)
--.._e..œ es m#.._*
t
O-‘-t---*
!
-!
!
!
!
!
0 f c*me
!
30 815
; 28 S?I ; 2 874 a
o 2 63% a
!2344a
,
! 200 -t.
‘1
! 33 120
O 32 922 i 3 437 ab
! 2 719 a
i 2811ab
i
!
1’
0
!
!
, 400 f
i 33 978
1 32 593 , 3 493 ab
.
i 2 825 a
,2815ab
,
! 600 c '1
! 33 383
0 33 W@ i 4 109 b
i ;, 23 b
i3213b !
! 800 + v
!
33 778
3% 897 3625ab
302b
I
,
;
i
1 zl
--
; 2 930 ab !!
--w
. --.*
_
; C!:v. ($)
; 10*30
; 12.90 I , 15.3@
1 1 2 . 7 0
; 15.20
-!
‘-.m--:--.‘-
!
! If?
i traitement
; 0 . 7 0 (BTS);
1.42
(W);
3.38*
;
zN.33'
;
3.03
;
Tsblcau I I I -
_-_--------
Réponse du ma& (vari:%& BDS) aux
_-----m----
doses croissmtes de phosphate
de Matxm - h1issira.h
P*M, : phosphate de &-tam - c.m. : complément minéral IL:, K, S.
M.S, : non significatif à 5 $ - X : significatif G, 5 $.
L'arrière cfftit do la dose do GO@ kg/ha a donné le rendemcnt le plus
élevé ; celui de 200 kg/ha donnc: une ylu-,J-value de + 467 Irg/ha de maïs-grain.
Sien que la dose de 600 kg/ha donne la plus-value le. plus élcvéc (+ 869 kg/ha
de grain) par rapport au témoin sans phosphore, ltt dose de 200 kg/ha se r&v&le
$tre plus efficiente tpar kg de P2O5 apporté sous forme de phosphate de ;%xtam
elle procure 3.40 kg de maïs-grain ; ccllo do 400 kg/ha, 4.2G kg et celle de
600 kdhs, 5.24 kg.
Los résultats obtenus pour le cotonnier figurent au tableau IV
ci-dessous.
-‘-y..
..WP
f Doses (kg/'ha) iI'1ombr~ do pieds ~Rondcmcnt en
/Rendemont en
i
; de P,K.
; A 1 'heclJgYJye
; cotorl~&e)s LX. jcatarlgEl;ja :I.s.i
.
.
.
9
1
*--e
?
?
?
?
?
!
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ????
?
?
?
?? ?? ? ? ???
32 758
?
?
? ? ??? ???
?
1 917
?
.
!
: 2OC -k '1
!
35
900
:
2 437 a
0
2 092
!
; J()C + Et
!
!
9
!
î
35 682
!
2 988 b
i
2 346
!
i60G + I'
,
330.58
i
2 459 nb
!
2 059
!
9
!
!
)3OC c (’
34 545
2 460 ab
!
i
2 105
!
!
!
-*II-
I
-!
!
; E . ($3
!
11,20
22.60
14.oi)
I
'-
!
!
!
-eI. -*-
.-
!
1
~Ptr:xi.t .uent
:;,,
C.66
(KS)
i
3.12 St
1.65 (1~3) ;
!
t
--.we..^_ _i -- --II--m
'jableau IV -
=====zz-L-==
%ponse du CotorInier (Variétb L 299) aux doses croissCmtes de
phosphate de Hataxi - Ki.ssir~& -
- - - -
P .e:. : phosphate dc r'itit::b'll .. C*I~~ : cornplCxent mj&ral LI', K, S.
B . CI . : non significutif A 5 $ - * : sigxXic3,tlf SI. 5 $.
Les rende..:cnts obtenus SUT cotonnier ont Sté pa&iculi.ère~~&~t bogs pxr
r:?ppor-t
à l'xlrlée dernière,
approwmt 2-t 500 ?s la dose de 400 k&la de j$losphatc
de mxvJ (très prochw dl1 pot-Intiol de 1:~ Vari&é dtudiée). Bien quu ~~CLSSCCL
i79ost ~3,s significatif sur le pli3i ~6'3.'~
..b,d@x ; la nlus-vnluc obtcwo avec la
dose de 400 kg/hn er;t de t- 429 I~&V, do coton-graine-par rapport au tgmoin S~ans
phosphore soit 3,9 kg de coton-graiw par kg dc P205 ap:lorté SOUS forme de phos-
phate do &+t,un.
Le tablem V ci-dessous pr~sor;t,o lcc r4sultats obterlus sur maïs*
<--
t;m"T"T
-
!
?
IDoses (kdha) $byh:';tpic$~Jbrc d (;~ILS i.po+ds
: c
I:i 1' hectare oepx
" ;3
! de P.i:,
!
!
t
0
î
---.a c
!--
1
..w-.-.-%_-e-_*-
!
9 0 + Ce:?
I
45 489
;
41 209
;
3375
!
5 745 "a--W_.P-* I
; 2 7'5 i
0200 f 91
!
44 007
!
41 975 i
3 737
!
5748
1
2916
0
!
7'
o
!
, 4.00 +
42 140 ?
3 401
;
2642 ,
9 SQL‘+ 1)
I
46 420
0
4% 7is !
3 727
i
5 570
0 2 36G i
9
1
;a00 + f'
6163
!; 2 go; ;
1-w."
;c.v. (;G)
10.60
9 0 18.03 -! 1
'-
--i
jPtr2itement
0.77 (ES);
0.47 (xs);
.
-.- - - w-e-
-*
TA?,-5 @.Is-values
obtenus n'a doses de 200 ct 600 kg/ha sont respectiw *
l.li!rit de -G?i : et +261 kg/ha dc ::laïs-gxi13.
Sur a.rachidc- (t.%bleau VI) les différxtces dG> rcndzmcnt ocseflées cmtx
le t&oin sans phosphore et Ics autwa traitcaants ilc d+mzasent pas 100 kFg/ha dc
gousses,, CO~I~ l'année dërni.&xg llarachide nti répond y.~;: ou très; fxLblzwnt Y
c:ans les conditions de 3éfag aux do:;r>s de phosphore ,sous forme? de phosphate dv
I iat a,
-..--Om
!-
1
i Doses (kg'ha)
:Eoabrc do pieds
jBonderxnt en fan~iliendement en ~OU&
E de P.C.
; à l'hcct‘are
'T: ri
i L, Qr (kdhlz)
.-..*-.W-..-
.
i scg 14,s. (kg/ha) ;.
-
!
!
"7
-!
?
0 + cama
!
104 Y21
i
3 444
-;
2 447
!
!
200 + I'
!
102 243
i
3360
'r
2 450
!
;
400 +
"
0
!
103 559
j
34s
;
2405
!
.f
600 f
"
!
100 535
i
, '456
1
2 558
1
; fj(y-J + If
;
101
y50
;
3 ri26
!
I
2 506
j
Tableau VI
....===-...=2.~=s= - Féponst (-1:; l',nl-achidc ( '? :.'t'
vt=r~e e 69.101) aux closes croisspatcs
de phosphate de ï&tam .., 5CPa -
P.X. : phosphata dti l!%a%~GZ-~.rfi. : compl&mezt minéral K, IC, S.
3rs.S. t. non sLg:&?i.catif à 5 72,
23 - Xs&s
col-ypa-:Jis an de difP5rentee formes dz &osphore (C,P.B,)
w"-*-
231 - Pcu1aye
m-.--w
-
-u-x..-_1__1-1
f-
!
!
-!
!
?
Contre-snisori 1982 t
Hivernctge 1382
!
.--
! Tr‘ai.tements
0
-1
P
s Rondci,m-t en'13e;ldeiient en /Rcn?!emcnt en ;Rondement en. ;
!
i piiiLl~s(k~--~œ;:i:;c;dy~~~~ p<ailhs (kg/ha) $i.z-paddy(~i:~~
1‘.
- _._
aL_.
-i
;Phos. d'ammoniaq;~; 2 765 -;.
5
609
1
;Supertriple
2 631 i'
5678
;
;Phos. de Taïba (zx.wel$
2 442 ;
3
203
;
4
905 1
;Phospal. (annuc1)
2 692 i
4 103 ;
5 546
;Phos. de E?&m 1mue3.i
2 313
3884
i
5465
!;
;Phos. de IL$& tWL) ;
2 789 ;
y 855 ,
5
436
;
,Phospal (WL)
.
2 443
i
4103
;
5 1340 ;
;Phos.~ de &,taj. @.P.) ;
2913
y
43%
i
7 878 ;
.
5 632 ;.
!
-!---
!
22.1c
;-
10.70
13,so
;
-!
!
8.50
!
-1
- -u--C--
-um..
0.64@S) j---T.32 (NS) 1
.
!
1.50 (Ns);
.
.
.
1.40 (i:s) j
-*-a+
Tableau VS1 - Comparaison de diff&xLe
==c-.c==1~~~~
s formes de phosphore sur riz irrigub
varIété JAYA) - E'rxnm L
1) : Forme dc plus:-lorc actuellement vulgczrisé
F.F. : Armure de fond (tous les 5 ans)
N -
*a* : non significatif 9 5 %L
-6.-
Les différentes fOIt?iW~~ C!C pEl0spllOre iaiscx cn comparaison n'ont pas eu
d'effet significntif ni sur les pnillcs ni sur les grains. Las formes solubl,:s
ne donnent pas de rk2ndement supéri ~LIT tlux phosphates ri ;ItUrQlS. Pour les @lC~!.+-
,?41stes :khn-e1c;,
12 fumure de fond do1LVlC des rondemonts arithmétiquement sup&
ri.eurs à la fumurc cwnuelle~
Pow le tricalcique de To,ïb:& : +549 k/hn de riz-paddy en contre-saison et
+y31 !r,&a en hiveri?agi?*
Pour Xc phospal
: i-18 kg/ha en contre-saison ct +294 kg/ha en
hivernage.
272 - Min;;irah
m.-m3---...
-
-
!
-!
!
;Nbrc dé
:Iiibre dlépîs;Poids des ,Rcndcment ex$Rodement 4
1 Trriitements
,pieds a
iii 1 'hrx
ï.'IS. i "'~~ '"j s, I
i pg~;$
!
;l'ha
.
!
j@ha)
k ha
o
4--
!
--v--O -
,8-18-%7(l)
i 35 007
.
4 207 i
0
3 342 !
3 078-y.
!Supertriple
0 36 763
;
3 7 147
!
4 402
!
3 236
!
3315
!
!
fWsd; Taïbn 1~
36 489
;
3 2 977
!
v
3621
!
2 749
;
2 772
!
!
.
l
.
0
!
!
!
!
!Phospnl (arxwl) ; 35 007
!
3 3 197
I
3605
!
2 821
!
2 '716
!
l
jl?hz;c;j! Liztan j 37 202
!
!
!
34 074
f
3 776
F'
2 897
;
2 920
l
.
.
!
!
I
!
!
iPhos. de Taïba(FF)' 37 506
!
3E 574
0
4 240
!
3325
!
3256
!
;ï?hosprzl (PJ')
; 36 45;4
!
!
.
!
3 3 741
;
3 937
;
3312
;
2996
,
!Yhos* de &hm(Ii?.?
36 5% i
35 50? 1
4356 i
3325
!
3i37 I
!
!
!
!
- .-a
;c.v. ($)
!
-!
-!
1P
,
8.90
v
II.00
;
.
18.40
;
15,90 ;
16.50
!
, traitement i
0.50 (Ns);
. .
l.,,-$
1.22 (NS$.
1*6O(NS)j
1,26 (iijj
. ..--.
-
-
-
-
Tableau VIII . Comp~~rzison de difl8rcntes formes de p?.osphorc sur lu m'as
v3ri.é~t é BDS) - Xissir& -
+==---Y 1) : P, sous for;aCr/csupertriplc (fumurc vulg,arinéc)
P.P. : fumurc de fond (doses POLE 5 Cos)
B.S.: non significatif $ 5 ;5.
& fumure xinwllc, le suj;crtriplé donne des rendorflcnts arith&tiqu*
ncnt sr:.-érieurs dc +5,1-3 kg/ha au phosphate de Txïba, do +5?9 k$ha au phospc11 et
de +395 kg/hz au phosplxte de I&tit:xar Le phosphate de &&a compcxcttivement cw
tricnlcique dc: T,o?ba et au phospzl donne respcctivexent +148 kg/ha et +204 !&a
do mCaïs-grain.
En fumure C?c fond, les troi:j phosphates Mc2tu.ro13 ont des rende-lents
équivs1cnt.s. Pnr rapport A l'apport :~~ucl, la fumuro de fond donne pour TSbn
++34 kg/hn ; pour le phospnl +280 Ir&a de grains et pour le phosphate do &tc‘111
A?17 kg/ha.
Pour le cotonnier les résult:t-i;s sont présentés au tableau IX ci-njpr&a,
-7-
Y-
!
---‘i
,I:bre de pieds ;Rendement en jRcndement en ,
!
Traitezxents
!
.
.
q--.-y--- TP-
1
; z-1 G-27 (l J
36
!
712
i
3 569
;
!
2588a
t
.
.
.
‘
! Supcrtriplc
!
36 387
!
3 7Z!O
!
2 623 a
!
!
!
!
f
,PhC’S*
de Taïba (,w.nuel)
.
!
?jij 7j7
1
y 372
i
2 540 Y!
,
.
! ?&3spal
(cmlLlel)
!
36 062
.
1
3 ‘!f+;;g
!
2 6 6 7 ab
!
I
!
!
!
jElOS.
de ikttm (annuel)
y$
763
1
!
3 j;:;2
, .
2 569 a
,
?Phos. de Taïba (F.F.)
v
38 012
i
4. yy0
!
3 1 3 8 c
i
!
!
+1ospn1 (FA)
37 yj2
!
4 .k56
!
!
!
3005bc ;
!Phos. de B;at:zm (F.F.)
v
.
3 7 037
0
/.$067
1
2 805 abc !
I
!
!
v
!
I-I
-
-
-!---
0
!
!
;c.v. ($)
0
9.X)
25.90
!
!
11.70
!
!F
:--.. -
!---
!
! traitement
0.57
(xs)
!
1.4a ( N S ) ;
2,70’
,
!
e
.
.
(1) : P, sous forx dr.2 ~xpertriple (fumure vulgarlséc)
F J!'. : fummx de fond (doses pouj: 5 ans)
H.S. : noii significatif !b 5 $ - X : significatif à 5 $.
Les chiffres zffec-tés de 1:; i:l&i!C lettre ne diffèrent pas su,r le pI.an
statistique,
En future wtrx~e:Llc, les fonnos de phosphore peu solubles eau sont équi-
valentw:tu supertripl~ ct 2 la 8-18-27, 3n fuT;1ure do fond, des trois phosphates
I!Aurels étudiés seul 1; tricalciqw de Tc?lba donne ux rendornent en coton-.gr&:1e
stntistiquemont supérieur rl celui qu"il donné CI~ fumure arumdle (+568 kg/ha).
Appliqu4s w~~uellL:m.~t ou en fumurc de fond, lcn trois yhosphatcs i!:xturcls sont; d~gs
chacun de ces deux cas équivalents~
233 - Séfa
---mm
!
!
--ÏP--'- - I
I
-7
!
$Tbre de
;IJbro d'é-;Poids des;Bcndemcnt;Rcndc:~c!nt~
v
Traitements
pieds 2~
;pis A
!
ji'hn
;l'hn
j y&a)
; en païUe$ en gxins,
.
.
iNS (k,zjhax MS wlna)i
.
-
-
; 8-18~27(')
!
i 43 786
; 39 5C6
;---
3 611
; 6051
-!
b 1
-!
.
2815 ,
! SupcrtripLc
? 44 44.4 ! q-j ,+g1’, !
3 7 4 3
; 6 541 b ! 3 045 i
!
!
!
t
! Phos. de Taïba (annuel.)
s 44 il 5 I 40 165 ;
3 Li2T
; 5 188 n ;
2 808
;
! Phospd- (annuel)
! $2 ii.69 i 37 860 0
3 170
i 4 823 R. i.
/ Plost de Matrz;n (wu~uel)
!
1 45 1)>2
;
!
40 165 ,
!
t 25'ci o
3220 ! 4895a i
!
2 778 ,.
! Phos. de Taïba (F.F. )
i 44 4+1
; 39 50G i
3 4-37
? 5 208 a ! 2 729 ?
!
!
!. ?llosp:Il (F.F.)
!
! 4-j 786
i 40 494
;
3 562
, 5 090 a ;
.
.
2 729 !
! Phos, do Matsm (F.F.)
! 4.q. 4&(
! 40 494
!
3 2 7 6
0 4 6 6 5 a
2 555
!
v
s
1
,
P
i
.
;
..e---.,a
;
1
--*
!
!
; C . V . (y;)
; 8.20
i 6.40 ;
14.20
!, 10.80
;
-!
15.00 !
..-ll_l_-'-I.-..'._
! l?
, t r a i t ornent
i 0.38(IiS)i .O.UO(NS)i~~~ 7.6?"* i
1.12jlssj
Tableau X
--____---- -
---__-.".--
Comparaison do différcntcs formes dc phosphore sur le maïs (v~ariétd
BE) - Séfs -
(1)
: =OU-: forme de super-triple (fumurc vulgarisée)
F.F. : fumure de fond (Qows pour 5 ans)
N*S, : non significatif & 5 5 - W% : significatif à 1 $0
Sur la production des pailles OB observe un effet significatif des
c!ifférC;rtes formes de phosphore ; le sugsrtriple et 1:~ 8-18-27 ont donné les
ren$cmont~ les plus élêve,e et signiPicativement
s~~ph%mx à ceux des autres
trzltenents. Sur les grains on nlobswvc que des differencos arithmetiques.
Pour la furzLre azwelle9 le super-triple donne rcspectiven;nt +24l et +271 k&%
de plus que lc tricalcique de T<aïba c-t le phosphate de Katan et +534 kg/ha Cte
plus que le phospal. Lc phosphata do &tam et le tricnlcique de Tai'ba ont des
rendements bquivalcnts 5 Yla S-18-27 et qui sont environ de 250 kg/ha sup&.ours
6. C&C. du phospal.
?3n fumure de fond, le phoapal ct lr tricalc:Lque de Taïba donnent en-
vircn 20@ k&a dc plus que lc phosphate de Mataam.
Les résultats obtenus sur araohido fkurant au tablew XI ci-dessouS,
Traitements
I.3 I
:
.
*
.
!
8-l a-27 i ’ i
!
!
!
!
102 339
;
:; 061
t
2 468
.
!
! Supertriple
0
98 a30
i
21 962
!
2 409
!
!
!
!
105 a48
i
5; 257
!
!
! Phosr de !I!,îJTba (annuel)
,
2 652
:
!
! Phospal (xux.lcl )
!
10% 263
i
3 134
0
2 637
!
t
!
!
!
i Phos. dc Mat~am (Nmuel)
!
104 386
3 210
0
!
F
2 573
!
! Yho s . de Taïba (F&'*)
!
104 386
!
3 395
!
2 737
!
1
!
1
!
1 Phospal (LF.)
!
100 ooi?
;
fi 032
;
2 532
!
!
! phOs. de fhtam (F.F.)
!
104 094
i
3 161
!
2 579
!
I
!
1
I
t
u_-
i
i
i
t
C.V.
($)
5.00
!---
t
t
7.70
!
f
7.70
f
.
*-
*v
! F
---i
, traitement
!
1.49 (as)
;
1.90 (NS) ;
1
1 .67 (KS) ,
Tableau XI
==zI!s===:zz - Comparaison de di.Cfér&es formes de phosphore sur :%rachide (VF.-
rieté 63101) - Séfa -
(0 : P. sous forme de supertriplc (fumure vulgarisée)
F.P. : fumure de fond (Ooses pour 5 ans)
N .S, : non sifnific~otif
3
h 5 $.
coTlme e:2 1981 , on nlobscrve prztiquement pas de différenocs ~z-&rr: les
différentes formes de phosphore. Arithmetiquement les dif<érenccs do rendements
ne dépassent pas 200 k,3/11:~ de gousses à l'cxccption du tricnlcique de Talba qui
dcm~e 32i! kgjha ct 269 kg/'ha de plus S?i! ~ousscs par rapport au supertriple et à
la 8-18-27.
III - XsCussIo1Js
31 - Essais courbe de réponse
hi réponse siglificatiw observév en contre saison sèche chaude R
?maye semble montrer que lqcr solubilisation du phosphate npporta! a &té assez
importate pour pernc-ttre l'expression des di.fférel\\te:; doses appliquées sur
1~ rcnd~ment en riz-paddy. En effet les exportations en Y205 pour les cinq (5)
tr:??.'Gements sont respc:c'tiive:I:ent de 30, 37? 39, 42 et 40 kg/ha. I~~a.b:;ence d'effet
sigificntif des tro.iten;cnts sur lo rendement riz-paddg lors de l'hivernage,
contrairement à ce qil'on ~3btiei~t su les pailles 2.c riz pourrait résulter d?une
nmlvnise r3obilisntion d::v réserves min&nle~ 3 contenues dans les pailles lors do
la fon:mtion des grains. En effet, On a observd un trhs mauvais rewglissage des
panicules en fin de cycle.
I;ur sol ferrugineux tropical
.
lessivé h tâchw et concrétions (sol beige
L! iiissir&, le rAaïs
. .
presente unc rd-onsc régulièrt; et significative au phosgjhate
ci.0
b dI <x2*
Si on se rcfère iX2 rendement en maïs-grain ptzi, kg de P2O5 apport&, lc,
tlosc do 200 kg/ha do phos;?hate du I.ht‘T? xc rév&lc la plus efficiwte. Pour le
cotor~.~ier es ~o~isidém~~t les &sult:~t~ des CAUX ,Q.YI&W: OTI obti=lt un gain de
10 kg ct de 6.4 kg dc coton-graine pnr kg de P205 apporté sous forme de phos-
phate de Mat‘am rcspectivelwnt pour le0 doses de 200 et 300 ki/i?c2. Lti,mport~~‘c~
des glus-values obtenus montrent donc une efficacité certaine du phosphater dc
r.:at CIil $XI? lç: cotonnier pour lequel 13 dose la plus cff?icientc serait probablemont
ccl10 de 200 kg,%n.
3ans 1~s conditions de cult:+wo de Séfn, is r&ponse du mals présente
uzle I;i'alde variabilité et est affectée par lcv e3gOrgc:Ii:ents teqor,njrcI;s qui in-
terviennent vers 1:: ftil du mois dt~tit ot qui cnhibcnt l'expression des diffé-
rentes doses* Les diff&rencus arithnétiquos observées lors de la première anncio
ont diminud au co?~rs de cet hivernage. Les rcsultnts do lr;21'achide montrent WC
très faible réponse dc celle-ci au phosphate de !tiatc>:l.
32 - ECSCLLS cofip::raison de fon‘:os de phosphore
-e-m -
Comme l'<~inbc dornièrc on nl:; observb qu'un wul cas& ltcss~A OOXQZ-
raison de formes Ge phosphore e::t sS.glific~t;if
(cas du ootonnicr A Hiesir$n).
Pour 1~ phosphates Naturels, la fuwre do fond donne de:: rendements :~rith&ti-
qucmont su+ieurs .3. ceux de lrn. fu:in~rr~+ aisselle (ph&wm&ne déja observée 11u-.5e
dernière). La considération des p:wa&trtis : sol, pluviométric,
conduite des:
0ssxi.s ne permet pas $“~~;QXZCX des hypothèses plausibles pour expliquer l'absence
8.2 réponse différcnci&e des différentes formes de phosphore mises er, comparais@n
à, E'FaQ-è, %ssir& (pour ?- c maïs) et Sbîn.
VI - CO~~CILJSIONS
L'efficacité du phosphate c>e Xataii s'est confi.rGe cette Cr&ée d,ms les
conditions p&do-clim?*tiquës du Séné@nl i)rie.nt,ol oil l'arrière effet de la dose de
200 kg/hn npparnit ;?our 10 m:üs, comw 6tPJlt la plus efficiente et procure -3~
y&~.s-value de plus de d'i50 kg/hn de m~Xs-gr:Wn.
D~,na le:; conditions do culture de Séf+ l',-,rr:chidc~ ne pré sente pas do
r v ï,i o:9,g e au phosphate de &&=A j cell,> des maïs est lirritge pur des phénomène:;
dtcn~orgcment temporaires se produis~1A ~(31's lr. fti du mois dlaofit.
Sur riz-irric,uS à P=uiayc,
en ooiltre-saioon chaude, l'arri.&re effet de
1~~ doue de 1200 kg/h,n procure le willour rendement yar kg de P2O5 apporté ; en
hivcmage du fait d'un ilzuvais r@.:plissage des paniculcs les traitements appli-
916s ne se sont différenciés quu sur I:I j,roduction des prailles.
1'. T:IX!i, II. CISSE (1982)
_.-
-
-.-,
.
/
“-m.--M.
,.-__“.__-._
._-.-
.----
.._
.
.I.-
.
.
.
_
._.
-...
e- .-.
-
.“+.
.I.
-
*.“.
_---.--
v..“--.
..^-..
.
- _,1^._^.
.
..__.L.
.<-._.,__,<-.-I_Y
.
.
..-..
.
-,-
..~.
..“%
.”
.-
--_
.
.
,._...-.
..,.._
v-w __I
_.
.
_....
.
.,
.
_,-- .
I*XL.
.,
.
f
^,----
._
“_.
.__*..LI_.-.,
wmv-**.^
XIII--l,.---l..I,--
.__
--_.-.--
_-.-
._--_.II-.<-
-_..?.__._. -7
-e-.-
----...<
-
.-.--
-
.G
; ._
;<. L+. a
L- a,.
? I;.
‘c-
a
.
.,
-‘
.e---
_1<
-..-.-
_-
.-,-
..-.._
._.....
--.-
.-_..,_<..,
._-.
_.-.
,.._
__ll.r,-_^
.
.
.-I^
,.
,_
_-_
.
--.........
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1. --. .-.-_-.
-
_”
“-
_._X-,_l-r
Q a
z-x ~~
TES 5E MAZM
Les résultats des essais sur les phosphates de &tam (1) avaient
montré une repense significative du rzü,s et du cotonnier, au Sénégal Oriental
(Missircah), aux doses croissantes de P205 apporté sous forme de phosphate de
I’iatam. La dose de 200 kg/ha de phosphzte de &,tam avait donné les rendements
les plus élevés aussi bien sur maïs que sur cotonnierc Cet effet direct sigr&
ficatif à lXissirah n'a paerJ été observd sur riz irrigue dans la raoyenne vallée
du Fleuve Sénégal (Fanaye) et sur maïs et arachide en moyenne Casamance (S&a).
Les réponse s obtenues dans ces deux derniers sites bien que présentant des
différences arithmetiques assez importantes n'étaient pas statistiquement signi-
ficatives,
La comparaison du phosphate de Matam aux souroes de phosphores solu-
bles eau (supertriple, phosphate d*e,wioniaque) et peu ou pas solubles eau
(phospal, phosphate tricalcique de Teïba) avait mont& à Séfa un bon comportement
du phosphate de Matam qui, en fumwe de fond, avait dcnné le meilleur rendement
sur maïs, A Panaye et à &ssireh ltessai nlQtait pas .eignificatif.
Les résulta-ts qui sont discutés dans ce rapport présentent la première
année de l'arrière effet des doses a:#-liquées en 1982. AU cours de cette deu-
xième année d'études sur les phosphates de &tam, deux autres actions de recher-
ches ont été menées :
- Etude cristallographique, caractérisations chimiques et étude de
solu'bilité de divers éohentillons dans trois solvants (citrate AOAC, acide citri-
que, acide formique).
. EXude en vases de végétation de l'assimilabilité des phosphates de
ldatam à l'aide de 32P,
Les résultats relatifs h celles-oi ont fait l'objet d'un rapport P:ré.=
senté lors du colloque IFDC-ICXSAT organisé & Niamey du 21 au 23/3/83 sur
"les sources et la gestion de l'azote et du phosphore dans les pays de l'Afrique
de l'Ouest" (2).
1 œ MET1IODES D'ETUDE
11 - L!htériel
Le phosphate utilisé dans ocs essais agronomiques est un échantillon
moyen provenant de difi?érents puits de sondage. Il a é,té grossièrement broyé,,
tamisé à un (1) mn et homogénéisés Il n*a subit aucun pré-traitement physique ou
chimique pouvant l'enrichir en X'205 LX? accroître sa solubilité. La teneur en l?2O5
est de 27.63 $. Les principaux élbments chimiques et la solubilité dans divers
réactifs sont présentés au tableau 1 ci-dessous.
!
!
t
Composition chimique
1.
Solubilité (en $ du P total)
1
.
!
!
Citrate AOAC
:
2.15
!
Acide citrique
!
!
1
Acide formique
1
*--
-*
Tableau 1 :
====zx====
Composition chimique et solubilité dans divers réactifs.
Analyses faites au laboratoire de radioagronomie de llIRAT/~ntaelli.er
12 -.Dispositifs expérimentaux
La réponse des cultures x.1 phosphate de lktam est étudiée par des
essais courbes de réponse en bloos dc Fischer & cinq (3) traitements et six
(6) répétitions. Les doses appliquée-u sont des doses de fond testées pour
assurer la nutrition phosphatée des oultures pendant cinq (5) ans. Les essc&.s
sont en deux séries annuelles permetknt de tester l'effioacité du phosphate
de l!Jatcm sur deux cultures en même tWlpS d,ans chaque site expérimental sati &
Fanaye où 10 dispositif ne comprend qu'une série et oti l'on oultive du riz en
condition d'irrigation (de submersion) en deux saisons par an, en hivernage et en
contre-saison sèche chaude.
La comparaison des différelltcs formes de phosphore est étudiée aussi
en essais blocs de Fischer comprenant huit (8) traitements et six (6) répéti,
tiens.
I I - R331sLTATS 3T I?TTERl?RETATIOX3
21 - Condition
~metri~ues et enduite des cultures
Aux figures (1) et (2) SOS-U présentées les pluvimétr+i,es jaw;nal,&es
à Hissirah et à Séfa.
La répartition pluviometrique a été très bonne dans l'ensemble,
A Séfa on a enregistré des pluies fréquentes, ct abondailtes vers la fin
du mois d'août qui ont provoqué des engorgements tempcraires qui ont affecté sur
le développement du me333 et limité l'cxgression des traitements appliqués.
Sur le ;gl.an phy-kesanitsire ;!iLlg& une virose qui a été identifiée dana
la zone cotonnière, les cultures SC sont développées drzns de bonnes conditions.
22 - ï3ssais oourbcs de réponse-
..d' au phoschatc de JXatam (C.R.P)
221 ” ml-gg
!
Contre-saison 1382
!
.!
0
.-.-I_ !
H i v e r n a g e 1982
L”V,
!
!“’
:Doses (@/ha) ,Riz-paddy
!
'
!
igai~~~h;J~~~~S* / Ri~y$.J
i
Pailles ,
i de P,&
i (kdha)
*
bdhd i
!
!
, - - - - - - w - p -
, 0fc.m.
, 4557 a ;
2666
!
!
5244
!
.
!
!
3393 a !
!GO0 c 1'
! 4635 a
0
3062
!
5486
!
3966 b !
il200 + ”
; 5018 ab ;
3074
;
54c9
!
.
0
3947 b ;
01800 + "
! 4789 a i
3085
I
5572
!
4163 b i
fi"4Oi.j f ‘1
!
370 b
!
3224
!
!
!
!
5745
!
!
0
4320 b ,
- ..-
ic.v. ($)
!
!
! 5.32
!
Il.93
!
6.19
8.30
!
!
!
I
- ___1-.
!
!P
!
! traitcmont
I 6.02W
!
fi,84**
-7
Y
2.028 (NS) ;
i--u.w”.
.
1.8x;-
!
w.
Tableau II
=====a==== - Réponse du riz irrigk (varieté JAYA) aux doses aroissantes de
phosphate de Ma-km - Panaye
c.m : complément minera1 11, K, S,
l!J .d : non significatif L 5 $ - SM: : significatif à 1 $
Les chiffres:ItfoctQs des &~ss lettres ne diffèrent ~RS au seuil do
5 %*
& contre-saison sèche chaude on observe unc réponse significative du
riz irrigué rli l'apport de phosphate de Ks,tam~ Ltarri.he effet de la dose du
1200 kg/ha E. procuré un gain de rendement de 461 kg&, par rapport au témoti:
sans phosphcre. Le rendement le plus eleve est obtenu avec la plus forte dose
(2400 kg/ha) ; mais la dose de 1200 kg/ha est plus effioiente : par kg de P205
apporte sous forme de phosphate de EIatam elle a donnC 1.39 kg de riz-paddy ;
celle de 2400 ne procure que 0.32 kg de riz-paddy.
Er. hivernage 1982 le reild,cJ ilx:t le plus élevtj est également obtenu avec
1.a doso de 24.OC kg/ha ; mais les tr~aitomënte nr ont ou d'effet statistiqucmont
significatif, que sur les pailles de riz, Les surplus de rendements obtenus sont
do -t- 232 kg/ha de riz-paddy pour la dose de 1200 kg/he. ot + 498 kg/ha pour 00lle
de 2400 kg/ha.
222 - Uissirah
m---e---
La rsponsc de m&ïs aux doses de phosphate de &ttam est consignt5e nu
&ableau III.
..-.-- - - -
!
!Nbre
1
dlbpisiPoids
-
d e
T" -
!Doses (kg&' ipieds à.
;Mbre
c!pis !Rendement eniRendaentcnf
! de P.G.
- j 1 'hc!cteiy?;
!
(kdha)
,3aillc s Fi .s iP~~Jhfjs*;
t
il'hectarc (
.
;
*-
i
;' (kg/ha)
--.._e..œ es m#.._*
t
O-‘-t---*
!
-!
!
!
!
!
0 f c*me
!
30 815
; 28 S?I ; 2 874 a
o 2 63% a
!2344a
,
! 200 -t.
‘1
! 33 120
O 32 922 i 3 437 ab
! 2 719 a
i 2811ab
i
!
1’
0
!
!
, 400 f
i 33 978
1 32 593 , 3 493 ab
.
i 2 825 a
,2815ab
,
! 600 c '1
! 33 383
0 33 W@ i 4 109 b
i ;, 23 b
i3213b !
! 800 + v
!
33 778
3% 897 3625ab
302b
I
,
;
i
1 zl
--
; 2 930 ab !!
--w
. --.*
_
; C!:v. ($)
; 10*30
; 12.90 I , 15.3@
1 1 2 . 7 0
; 15.20
-!
‘-.m--:--.‘-
!
! If?
i traitement
; 0 . 7 0 (BTS);
1.42
(W);
3.38*
;
zN.33'
;
3.03
;
Tsblcau I I I -
_-_--------
Réponse du ma& (vari:%& BDS) aux
_-----m----
doses croissmtes de phosphate
de Matxm - h1issira.h
P*M, : phosphate de &-tam - c.m. : complément minéral IL:, K, S.
M.S, : non significatif à 5 $ - X : significatif G, 5 $.
L'arrière cfftit do la dose do GO@ kg/ha a donné le rendemcnt le plus
élevé ; celui de 200 kg/ha donnc: une ylu-,J-value de + 467 Irg/ha de maïs-grain.
Sien que la dose de 600 kg/ha donne la plus-value le. plus élcvéc (+ 869 kg/ha
de grain) par rapport au témoin sans phosphore, ltt dose de 200 kg/ha se r&v&le
$tre plus efficiente tpar kg de P2O5 apporté sous forme de phosphate de ;%xtam
elle procure 3.40 kg de maïs-grain ; ccllo do 400 kg/ha, 4.2G kg et celle de
600 kdhs, 5.24 kg.
Los résultats obtenus pour le cotonnier figurent au tableau IV
ci-dessous.
-‘-y..
..WP
f Doses (kg/'ha) iI'1ombr~ do pieds ~Rondcmcnt en
/Rendemont en
i
; de P,K.
; A 1 'heclJgYJye
; cotorl~&e)s LX. jcatarlgEl;ja :I.s.i
.
.
.
9
1
*--e
?
?
?
?
?
!
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ?
? ????
?
?
?
?? ?? ? ? ???
32 758
?
?
? ? ??? ???
?
1 917
?
.
!
: 2OC -k '1
!
35
900
:
2 437 a
0
2 092
!
; J()C + Et
!
!
9
!
î
35 682
!
2 988 b
i
2 346
!
i60G + I'
,
330.58
i
2 459 nb
!
2 059
!
9
!
!
)3OC c (’
34 545
2 460 ab
!
i
2 105
!
!
!
-*II-
I
-!
!
; E . ($3
!
11,20
22.60
14.oi)
I
'-
!
!
!
-eI. -*-
.-
!
1
~Ptr:xi.t .uent
:;,,
C.66
(KS)
i
3.12 St
1.65 (1~3) ;
!
t
--.we..^_ _i -- --II--m
'jableau IV -
=====zz-L-==
%ponse du CotorInier (Variétb L 299) aux doses croissCmtes de
phosphate de Hataxi - Ki.ssir~& -
- - - -
P .e:. : phosphate dc r'itit::b'll .. C*I~~ : cornplCxent mj&ral LI', K, S.
B . CI . : non significutif A 5 $ - * : sigxXic3,tlf SI. 5 $.
Les rende..:cnts obtenus SUT cotonnier ont Sté pa&iculi.ère~~&~t bogs pxr
r:?ppor-t
à l'xlrlée dernière,
approwmt 2-t 500 ?s la dose de 400 k&la de j$losphatc
de mxvJ (très prochw dl1 pot-Intiol de 1:~ Vari&é dtudiée). Bien quu ~~CLSSCCL
i79ost ~3,s significatif sur le pli3i ~6'3.'~
..b,d@x ; la nlus-vnluc obtcwo avec la
dose de 400 kg/hn er;t de t- 429 I~&V, do coton-graine-par rapport au tgmoin S~ans
phosphore soit 3,9 kg de coton-graiw par kg dc P205 ap:lorté SOUS forme de phos-
phate do &+t,un.
Le tablem V ci-dessous pr~sor;t,o lcc r4sultats obterlus sur maïs*
<--
t;m"T"T
-
!
?
IDoses (kdha) $byh:';tpic$~Jbrc d (;~ILS i.po+ds
: c
I:i 1' hectare oepx
" ;3
! de P.i:,
!
!
t
0
î
---.a c
!--
1
..w-.-.-%_-e-_*-
!
9 0 + Ce:?
I
45 489
;
41 209
;
3375
!
5 745 "a--W_.P-* I
; 2 7'5 i
0200 f 91
!
44 007
!
41 975 i
3 737
!
5748
1
2916
0
!
7'
o
!
, 4.00 +
42 140 ?
3 401
;
2642 ,
9 SQL‘+ 1)
I
46 420
0
4% 7is !
3 727
i
5 570
0 2 36G i
9
1
;a00 + f'
6163
!; 2 go; ;
1-w."
;c.v. (;G)
10.60
9 0 18.03 -! 1
'-
--i
jPtr2itement
0.77 (ES);
0.47 (xs);
.
-.- - - w-e-
-*
TA?,-5 @.Is-values
obtenus n'a doses de 200 ct 600 kg/ha sont respectiw *
l.li!rit de -G?i : et +261 kg/ha dc ::laïs-gxi13.
Sur a.rachidc- (t.%bleau VI) les différxtces dG> rcndzmcnt ocseflées cmtx
le t&oin sans phosphore et Ics autwa traitcaants ilc d+mzasent pas 100 kFg/ha dc
gousses,, CO~I~ l'année dërni.&xg llarachide nti répond y.~;: ou très; fxLblzwnt Y
c:ans les conditions de 3éfag aux do:;r>s de phosphore ,sous forme? de phosphate dv
I iat a,
-..--Om
!-
1
i Doses (kg'ha)
:Eoabrc do pieds
jBonderxnt en fan~iliendement en ~OU&
E de P.C.
; à l'hcct‘are
'T: ri
i L, Qr (kdhlz)
.-..*-.W-..-
.
i scg 14,s. (kg/ha) ;.
-
!
!
"7
-!
?
0 + cama
!
104 Y21
i
3 444
-;
2 447
!
!
200 + I'
!
102 243
i
3360
'r
2 450
!
;
400 +
"
0
!
103 559
j
34s
;
2405
!
.f
600 f
"
!
100 535
i
, '456
1
2 558
1
; fj(y-J + If
;
101
y50
;
3 ri26
!
I
2 506
j
Tableau VI
....===-...=2.~=s= - Féponst (-1:; l',nl-achidc ( '? :.'t'
vt=r~e e 69.101) aux closes croisspatcs
de phosphate de ï&tam .., 5CPa -
P.X. : phosphata dti l!%a%~GZ-~.rfi. : compl&mezt minéral K, IC, S.
3rs.S. t. non sLg:&?i.catif à 5 72,
23 - Xs&s
col-ypa-:Jis an de difP5rentee formes dz &osphore (C,P.B,)
w"-*-
231 - Pcu1aye
m-.--w
-
-u-x..-_1__1-1
f-
!
!
-!
!
?
Contre-snisori 1982 t
Hivernctge 1382
!
.--
! Tr‘ai.tements
0
-1
P
s Rondci,m-t en'13e;ldeiient en /Rcn?!emcnt en ;Rondement en. ;
!
i piiiLl~s(k~--~œ;:i:;c;dy~~~~ p<ailhs (kg/ha) $i.z-paddy(~i:~~
1‘.
- _._
aL_.
-i
;Phos. d'ammoniaq;~; 2 765 -;.
5
609
1
;Supertriple
2 631 i'
5678
;
;Phos. de Taïba (zx.wel$
2 442 ;
3
203
;
4
905 1
;Phospal. (annuc1)
2 692 i
4 103 ;
5 546
;Phos. de E?&m 1mue3.i
2 313
3884
i
5465
!;
;Phos. de IL$& tWL) ;
2 789 ;
y 855 ,
5
436
;
,Phospal (WL)
.
2 443
i
4103
;
5 1340 ;
;Phos.~ de &,taj. @.P.) ;
2913
y
43%
i
7 878 ;
.
5 632 ;.
!
-!---
!
22.1c
;-
10.70
13,so
;
-!
!
8.50
!
-1
- -u--C--
-um..
0.64@S) j---T.32 (NS) 1
.
!
1.50 (Ns);
.
.
.
1.40 (i:s) j
-*-a+
Tableau VS1 - Comparaison de diff&xLe
==c-.c==1~~~~
s formes de phosphore sur riz irrigub
varIété JAYA) - E'rxnm L
1) : Forme dc plus:-lorc actuellement vulgczrisé
F.F. : Armure de fond (tous les 5 ans)
N -
*a* : non significatif 9 5 %L
-6.-
Les différentes fOIt?iW~~ C!C pEl0spllOre iaiscx cn comparaison n'ont pas eu
d'effet significntif ni sur les pnillcs ni sur les grains. Las formes solubl,:s
ne donnent pas de rk2ndement supéri ~LIT tlux phosphates ri ;ItUrQlS. Pour les @lC~!.+-
,?41stes :khn-e1c;,
12 fumure de fond do1LVlC des rondemonts arithmétiquement sup&
ri.eurs à la fumurc cwnuelle~
Pow le tricalcique de To,ïb:& : +549 k/hn de riz-paddy en contre-saison et
+y31 !r,&a en hiveri?agi?*
Pour Xc phospal
: i-18 kg/ha en contre-saison ct +294 kg/ha en
hivernage.
272 - Min;;irah
m.-m3---...
-
-
!
-!
!
;Nbrc dé
:Iiibre dlépîs;Poids des ,Rcndcment ex$Rodement 4
1 Trriitements
,pieds a
iii 1 'hrx
ï.'IS. i "'~~ '"j s, I
i pg~;$
!
;l'ha
.
!
j@ha)
k ha
o
4--
!
--v--O -
,8-18-%7(l)
i 35 007
.
4 207 i
0
3 342 !
3 078-y.
!Supertriple
0 36 763
;
3 7 147
!
4 402
!
3 236
!
3315
!
!
fWsd; Taïbn 1~
36 489
;
3 2 977
!
v
3621
!
2 749
;
2 772
!
!
.
l
.
0
!
!
!
!
!Phospnl (arxwl) ; 35 007
!
3 3 197
I
3605
!
2 821
!
2 '716
!
l
jl?hz;c;j! Liztan j 37 202
!
!
!
34 074
f
3 776
F'
2 897
;
2 920
l
.
.
!
!
I
!
!
iPhos. de Taïba(FF)' 37 506
!
3E 574
0
4 240
!
3325
!
3256
!
;ï?hosprzl (PJ')
; 36 45;4
!
!
.
!
3 3 741
;
3 937
;
3312
;
2996
,
!Yhos* de &hm(Ii?.?
36 5% i
35 50? 1
4356 i
3325
!
3i37 I
!
!
!
!
- .-a
;c.v. ($)
!
-!
-!
1P
,
8.90
v
II.00
;
.
18.40
;
15,90 ;
16.50
!
, traitement i
0.50 (Ns);
. .
l.,,-$
1.22 (NS$.
1*6O(NS)j
1,26 (iijj
. ..--.
-
-
-
-
Tableau VIII . Comp~~rzison de difl8rcntes formes de p?.osphorc sur lu m'as
v3ri.é~t é BDS) - Xissir& -
+==---Y 1) : P, sous for;aCr/csupertriplc (fumurc vulg,arinéc)
P.P. : fumurc de fond (doses POLE 5 Cos)
B.S.: non significatif $ 5 ;5.
& fumure xinwllc, le suj;crtriplé donne des rendorflcnts arith&tiqu*
ncnt sr:.-érieurs dc +5,1-3 kg/ha au phosphate de Txïba, do +5?9 k$ha au phospc11 et
de +395 kg/hz au phosplxte de I&tit:xar Le phosphate de &&a compcxcttivement cw
tricnlcique dc: T,o?ba et au phospzl donne respcctivexent +148 kg/ha et +204 !&a
do mCaïs-grain.
En fumure C?c fond, les troi:j phosphates Mc2tu.ro13 ont des rende-lents
équivs1cnt.s. Pnr rapport A l'apport :~~ucl, la fumuro de fond donne pour TSbn
++34 kg/hn ; pour le phospnl +280 Ir&a de grains et pour le phosphate do &tc‘111
A?17 kg/ha.
Pour le cotonnier les résult:t-i;s sont présentés au tableau IX ci-njpr&a,
-7-
Y-
!
---‘i
,I:bre de pieds ;Rendement en jRcndement en ,
!
Traitezxents
!
.
.
q--.-y--- TP-
1
; z-1 G-27 (l J
36
!
712
i
3 569
;
!
2588a
t
.
.
.
‘
! Supcrtriplc
!
36 387
!
3 7Z!O
!
2 623 a
!
!
!
!
f
,PhC’S*
de Taïba (,w.nuel)
.
!
?jij 7j7
1
y 372
i
2 540 Y!
,
.
! ?&3spal
(cmlLlel)
!
36 062
.
1
3 ‘!f+;;g
!
2 6 6 7 ab
!
I
!
!
!
jElOS.
de ikttm (annuel)
y$
763
1
!
3 j;:;2
, .
2 569 a
,
?Phos. de Taïba (F.F.)
v
38 012
i
4. yy0
!
3 1 3 8 c
i
!
!
+1ospn1 (FA)
37 yj2
!
4 .k56
!
!
!
3005bc ;
!Phos. de B;at:zm (F.F.)
v
.
3 7 037
0
/.$067
1
2 805 abc !
I
!
!
v
!
I-I
-
-
-!---
0
!
!
;c.v. ($)
0
9.X)
25.90
!
!
11.70
!
!F
:--.. -
!---
!
! traitement
0.57
(xs)
!
1.4a ( N S ) ;
2,70’
,
!
e
.
.
(1) : P, sous forx dr.2 ~xpertriple (fumure vulgarlséc)
F J!'. : fummx de fond (doses pouj: 5 ans)
H.S. : noii significatif !b 5 $ - X : significatif à 5 $.
Les chiffres zffec-tés de 1:; i:l&i!C lettre ne diffèrent pas su,r le pI.an
statistique,
En future wtrx~e:Llc, les fonnos de phosphore peu solubles eau sont équi-
valentw:tu supertripl~ ct 2 la 8-18-27, 3n fuT;1ure do fond, des trois phosphates
I!Aurels étudiés seul 1; tricalciqw de Tc?lba donne ux rendornent en coton-.gr&:1e
stntistiquemont supérieur rl celui qu"il donné CI~ fumure arumdle (+568 kg/ha).
Appliqu4s w~~uellL:m.~t ou en fumurc de fond, lcn trois yhosphatcs i!:xturcls sont; d~gs
chacun de ces deux cas équivalents~
233 - Séfa
---mm
!
!
--ÏP--'- - I
I
-7
!
$Tbre de
;IJbro d'é-;Poids des;Bcndemcnt;Rcndc:~c!nt~
v
Traitements
pieds 2~
;pis A
!
ji'hn
;l'hn
j y&a)
; en païUe$ en gxins,
.
.
iNS (k,zjhax MS wlna)i
.
-
-
; 8-18~27(')
!
i 43 786
; 39 5C6
;---
3 611
; 6051
-!
b 1
-!
.
2815 ,
! SupcrtripLc
? 44 44.4 ! q-j ,+g1’, !
3 7 4 3
; 6 541 b ! 3 045 i
!
!
!
t
! Phos. de Taïba (annuel.)
s 44 il 5 I 40 165 ;
3 Li2T
; 5 188 n ;
2 808
;
! Phospd- (annuel)
! $2 ii.69 i 37 860 0
3 170
i 4 823 R. i.
/ Plost de Matrz;n (wu~uel)
!
1 45 1)>2
;
!
40 165 ,
!
t 25'ci o
3220 ! 4895a i
!
2 778 ,.
! Phos. de Taïba (F.F. )
i 44 4+1
; 39 50G i
3 4-37
? 5 208 a ! 2 729 ?
!
!
!. ?llosp:Il (F.F.)
!
! 4-j 786
i 40 494
;
3 562
, 5 090 a ;
.
.
2 729 !
! Phos, do Matsm (F.F.)
! 4.q. 4&(
! 40 494
!
3 2 7 6
0 4 6 6 5 a
2 555
!
v
s
1
,
P
i
.
;
..e---.,a
;
1
--*
!
!
; C . V . (y;)
; 8.20
i 6.40 ;
14.20
!, 10.80
;
-!
15.00 !
..-ll_l_-'-I.-..'._
! l?
, t r a i t ornent
i 0.38(IiS)i .O.UO(NS)i~~~ 7.6?"* i
1.12jlssj
Tableau X
--____---- -
---__-.".--
Comparaison do différcntcs formes dc phosphore sur le maïs (v~ariétd
BE) - Séfs -
(1)
: =OU-: forme de super-triple (fumurc vulgarisée)
F.F. : fumure de fond (Qows pour 5 ans)
N*S, : non significatif & 5 5 - W% : significatif à 1 $0
Sur la production des pailles OB observe un effet significatif des
c!ifférC;rtes formes de phosphore ; le sugsrtriple et 1:~ 8-18-27 ont donné les
ren$cmont~ les plus élêve,e et signiPicativement
s~~ph%mx à ceux des autres
trzltenents. Sur les grains on nlobswvc que des differencos arithmetiques.
Pour la furzLre azwelle9 le super-triple donne rcspectiven;nt +24l et +271 k&%
de plus que lc tricalcique de T<aïba c-t le phosphate de Katan et +534 kg/ha Cte
plus que le phospal. Lc phosphata do &tam et le tricnlcique de Tai'ba ont des
rendements bquivalcnts 5 Yla S-18-27 et qui sont environ de 250 kg/ha sup&.ours
6. C&C. du phospal.
?3n fumure de fond, le phoapal ct lr tricalc:Lque de Taïba donnent en-
vircn 20@ k&a dc plus que lc phosphate de Mataam.
Les résultats obtenus sur araohido fkurant au tablew XI ci-dessouS,
Traitements
I.3 I
:
.
*
.
!
8-l a-27 i ’ i
!
!
!
!
102 339
;
:; 061
t
2 468
.
!
! Supertriple
0
98 a30
i
21 962
!
2 409
!
!
!
!
105 a48
i
5; 257
!
!
! Phosr de !I!,îJTba (annuel)
,
2 652
:
!
! Phospal (xux.lcl )
!
10% 263
i
3 134
0
2 637
!
t
!
!
!
i Phos. dc Mat~am (Nmuel)
!
104 386
3 210
0
!
F
2 573
!
! Yho s . de Taïba (F&'*)
!
104 386
!
3 395
!
2 737
!
1
!
1
!
1 Phospal (LF.)
!
100 ooi?
;
fi 032
;
2 532
!
!
! phOs. de fhtam (F.F.)
!
104 094
i
3 161
!
2 579
!
I
!
1
I
t
u_-
i
i
i
t
C.V.
($)
5.00
!---
t
t
7.70
!
f
7.70
f
.
*-
*v
! F
---i
, traitement
!
1.49 (as)
;
1.90 (NS) ;
1
1 .67 (KS) ,
Tableau XI
==zI!s===:zz - Comparaison de di.Cfér&es formes de phosphore sur :%rachide (VF.-
rieté 63101) - Séfa -
(0 : P. sous forme de supertriplc (fumure vulgarisée)
F.P. : fumure de fond (Ooses pour 5 ans)
N .S, : non sifnific~otif
3
h 5 $.
coTlme e:2 1981 , on nlobscrve prztiquement pas de différenocs ~z-&rr: les
différentes formes de phosphore. Arithmetiquement les dif<érenccs do rendements
ne dépassent pas 200 k,3/11:~ de gousses à l'cxccption du tricnlcique de Talba qui
dcm~e 32i! kgjha ct 269 kg/'ha de plus S?i! ~ousscs par rapport au supertriple et à
la 8-18-27.
III - XsCussIo1Js
31 - Essais courbe de réponse
hi réponse siglificatiw observév en contre saison sèche chaude R
?maye semble montrer que lqcr solubilisation du phosphate npporta! a &té assez
importate pour pernc-ttre l'expression des di.fférel\\te:; doses appliquées sur
1~ rcnd~ment en riz-paddy. En effet les exportations en Y205 pour les cinq (5)
tr:??.'Gements sont respc:c'tiive:I:ent de 30, 37? 39, 42 et 40 kg/ha. I~~a.b:;ence d'effet
sigificntif des tro.iten;cnts sur lo rendement riz-paddg lors de l'hivernage,
contrairement à ce qil'on ~3btiei~t su les pailles 2.c riz pourrait résulter d?une
nmlvnise r3obilisntion d::v réserves min&nle~ 3 contenues dans les pailles lors do
la fon:mtion des grains. En effet, On a observd un trhs mauvais rewglissage des
panicules en fin de cycle.
I;ur sol ferrugineux tropical
.
lessivé h tâchw et concrétions (sol beige
L! iiissir&, le rAaïs
. .
presente unc rd-onsc régulièrt; et significative au phosgjhate
ci.0
b dI <x2*
Si on se rcfère iX2 rendement en maïs-grain ptzi, kg de P2O5 apport&, lc,
tlosc do 200 kg/ha do phos;?hate du I.ht‘T? xc rév&lc la plus efficiwte. Pour le
cotor~.~ier es ~o~isidém~~t les &sult:~t~ des CAUX ,Q.YI&W: OTI obti=lt un gain de
10 kg ct de 6.4 kg dc coton-graine pnr kg de P205 apporté sous forme de phos-
phate de Mat‘am rcspectivelwnt pour le0 doses de 200 et 300 ki/i?c2. Lti,mport~~‘c~
des glus-values obtenus montrent donc une efficacité certaine du phosphater dc
r.:at CIil $XI? lç: cotonnier pour lequel 13 dose la plus cff?icientc serait probablemont
ccl10 de 200 kg,%n.
3ans 1~s conditions de cult:+wo de Séfn, is r&ponse du mals présente
uzle I;i'alde variabilité et est affectée par lcv e3gOrgc:Ii:ents teqor,njrcI;s qui in-
terviennent vers 1:: ftil du mois dt~tit ot qui cnhibcnt l'expression des diffé-
rentes doses* Les diff&rencus arithnétiquos observées lors de la première anncio
ont diminud au co?~rs de cet hivernage. Les rcsultnts do lr;21'achide montrent WC
très faible réponse dc celle-ci au phosphate de !tiatc>:l.
32 - ECSCLLS cofip::raison de fon‘:os de phosphore
-e-m -
Comme l'<~inbc dornièrc on nl:; observb qu'un wul cas& ltcss~A OOXQZ-
raison de formes Ge phosphore e::t sS.glific~t;if
(cas du ootonnicr A Hiesir$n).
Pour 1~ phosphates Naturels, la fuwre do fond donne de:: rendements :~rith&ti-
qucmont su+ieurs .3. ceux de lrn. fu:in~rr~+ aisselle (ph&wm&ne déja observée 11u-.5e
dernière). La considération des p:wa&trtis : sol, pluviométric,
conduite des:
0ssxi.s ne permet pas $“~~;QXZCX des hypothèses plausibles pour expliquer l'absence
8.2 réponse différcnci&e des différentes formes de phosphore mises er, comparais@n
à, E'FaQ-è, %ssir& (pour ?- c maïs) et Sbîn.
VI - CO~~CILJSIONS
L'efficacité du phosphate c>e Xataii s'est confi.rGe cette Cr&ée d,ms les
conditions p&do-clim?*tiquës du Séné@nl i)rie.nt,ol oil l'arrière effet de la dose de
200 kg/hn npparnit ;?our 10 m:üs, comw 6tPJlt la plus efficiente et procure -3~
y&~.s-value de plus de d'i50 kg/hn de m~Xs-gr:Wn.
D~,na le:; conditions do culture de Séf+ l',-,rr:chidc~ ne pré sente pas do
r v ï,i o:9,g e au phosphate de &&=A j cell,> des maïs est lirritge pur des phénomène:;
dtcn~orgcment temporaires se produis~1A ~(31's lr. fti du mois dlaofit.
Sur riz-irric,uS à P=uiayc,
en ooiltre-saioon chaude, l'arri.&re effet de
1~~ doue de 1200 kg/h,n procure le willour rendement yar kg de P2O5 apporté ; en
hivcmage du fait d'un ilzuvais r@.:plissage des paniculcs les traitements appli-
916s ne se sont différenciés quu sur I:I j,roduction des prailles.
1'. T:IX!i, II. CISSE (1982)
_.-
-
-.-,
.
/
“-m.--M.
,.-__“.__-._
._-.-
.----
.._
.
.I.-
.
.
.
_
._.
-...
e- .-.
-
.“+.
.I.
-
*.“.
_---.--
v..“--.
..^-..
.
- _,1^._^.
.
..__.L.
.<-._.,__,<-.-I_Y
.
.
..-..
.
-,-
..~.
..“%
.”
.-
--_
.
.
,._...-.
..,.._
v-w __I
_.
.
_....
.
.,
.
_,-- .
I*XL.
.,
.
f
^,----
._
“_.
.__*..LI_.-.,
wmv-**.^
XIII--l,.---l..I,--
.__
--_.-.--
_-.-
._--_.II-.<-
-_..?.__._. -7
-e-.-
----...<
-
.-.--
-
.G
; ._
;<. L+. a
L- a,.
? I;.
‘c-
a
.
.,
-‘
.e---
_1<
-..-.-
_-
.-,-
..-.._
._.....
--.-
.-_..,_<..,
._-.
_.-.
,.._
__ll.r,-_^
.
.
.-I^
,.
,_
_-_
.
--.........
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1. --. .-.-_-.
-
_”
“-
_._X-,_l-r
Q a
z-x ~~