REPUBLIQUE ;DU SENEGAL DELE:GATION GENERALE ...
REPUBLIQUE ;DU SENEGAL
DELE:GATION GENERALE
PRIMATURE
A LA RfCHERCHE SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE
,
IRRIGATION
D'APPOINTIDE L'ARACHIDE
EN ZONE CENTRE NObD SENEGAL
Par
T R A N M I N H D ' C
Ing¨¦nieur de RecherchEs
Ii
I!AT d¨¦tach6 ¨¤ 1'ISRA
Avec la callaboration dp M. Joseph SENE
Technicien Sup¨¦ri/eur ISRA
Centre Nationfd de Recherches Agronomiques
de BAMBIZY
Mai WV3
INSTITUT SENEGALAIS Dt RECHERCHES AGRICOLES
(1. Si R. A.)
R¨¦sumB
- - I - - - m - - - -
C e t t e n o t e presente l e s r ¨¦ s u l t a t s d ¡¯ e x p ¨¦ r i m e n t a t i o n
sur l'irrigation d¡¯appoint de 3 vari¨¦t¨¦s d'arachide (73 - 30,
57422 ; 59 - 1 2 7 ) o b t e n u s a u c o u r s d e s c a m p a g n e s d ¡¯ h i v e r n a g e
1975 - 1976 - 1977. Elle montre que l'irrigation d¡¯appoint per-
met de s¨¦curiser la production en gousses et en fanes ¨¤ condition
de choisir les vari¨¦t¨¦s r¨¦pondant ¨¤ l'irrigation : 59 - 127 et
a la rigueur 57422, Ces derni¨¨res, en condition irrigu¨¦e don-
' ncnt
des revenus nets sup¨¦rieurs 21 ceux du t¨¦moin non irrigue.
Mais, contrairement aux rendements, ces revenus nets peuvent
fluctuer avec les conditions d'hivernage, un hivernage d¨¦ficitai-
re entraine une consommation d¡¯eau plus importante d'olr une baisse
de revenus. Ces derniers varient ¨¦galement avec la dose et les
modalit¨¦s
d'irrigation. U n e d o s e f a i b l e a p p l i q u ¨¦ e e n d ¨¦ b u t d u
cycle si elle ne permet pas d'obtenir un maximum de rendements
e t d e r e v e n u s , rentabilise cependant le mieux le m3 d¡¯eau d'ir-
rigation.
Par contre, l'irrigation d¡¯appoint de la vari¨¦t¨¦
73 - 30 a VO jours dans les conditions de Bambey entraine par-
fois une chute de rendements et souverlt deslpcrtcs financi¨¦ros -.
AVANT - PROPOS
..-...-¡®m.-L------
Compte tenu des ressources en eau tr¨¦s limitees de la
zone Centre Nord du S¨¦ntsgal,
l'irrigation d'appoint des
cultures
d'hivernage est tr¨¨s int¨¦ressante car elle permet d¡¯assurer la
production agricole et ce pour une faible consommation en eau
d ¡¯ i r r i g a t i o n . T o u t e f o i s , une telle pratique se heurte h de nom-
breux probl¨¤mes d¡¯ordres techniques (modalit¨¦s d¡¯irrigation, pro-
tection des cultures d¨¦cycl¨¦es ou isol¨¦es...) et 6conomique (ren-
tabilisation d'un reseau d¡¯irrigation sous utilis¨¦...) que la
Recherche tente de r¨¦soudre.
L'¨¦tude de l¡¯irrigation d'appoint sur arachide, entreprise
intentionnellement ¨¤ Bambey o¨´ les conditions sont plus d¨¦favo-
rables que dans le reste de la Zone Centre Nord (coQt de l'eau
p l u s ¨¦l¨¦v¨¦, effet moins spectaculaire de l¡¯irrigation d'appoint)
fait partie du programme ¡°Recherche de variat¨¦s et techniques cul-
t u r a l e s permettant d e r e n t a b i l i s e r l ¡¯ i r r i g a t i o n ¡± . I l Btait c o n ? u
en 1975 avec la collaboration de Monsieur CREPIN, Conseiller
Technique au Minist&re du D¨¦veloppement Rural et de d¡¯Hydraulique
La r¨¦alisation sur le terrain a ¨¦t¨¦ assur¨¦e avec la par-
ticipation de M. HAYAUX DUTILLY, Assistant de recherche IRAT et
~
des observateurs MM. Ameth SY et Ibou DIEYE.
Le pr¨¦sent rapport fait le bilan des rgsultats obtenus
au cours des trois campagnes d¡¯hivernage 1975, 1976, 1977 et
,en tire les premieres c o n c l u s i o n s .
I - IdTRODUCTION
- 1-w----3--
Dans les conditions ¨¦cologiques de BAMBEY, les ¨¦tudes du
bilan hydrique men¨¦es par C. DANCETTE montrent que, pour un hiver-
age moyen (p¨¦riode 1972 - 1977), les besoins en eau diune culture
'arachide de cycle 90 jours, 105 jours et 120 jours sont ¨¦valu¨¦s
espectivement h 411 mm, 528 mm et 538 mm. Vers LOUGA et COKI, ces
: esoins 7 8¡±s im¨¦s
k
¨¤ 476 mm? 612 mm et 624 mm (cf ¡°Agroclimatologie
ppliqu¨¦e ¨¤ l'¨¦conomie de l'eau en zone soudano-sah¨¦lienne par
ANCETTE),
Face ¨¤ ces besoins, la pluviom¨¦trie moyenne de la p¨¦-
4 iode 1931 - 1975 s'¨¦l¨¦vo a 428 mm pour LOUGA et 631 mm pour
EAMBEY
; la pluviom¨¦trie moyenne recueillie depuis les 9 dernieres
e.nn¨¦es est seulement de 311 mm pour LOUGA et 480 mm pour BAMBEY.
Cn observe donc que le d¨¦ficit hydrique est loin
d ¡¯ ¨º t r e n¨¦gli-
ceable surtout pour les 9 dernieres annees. A ce d¨¦ficit global, il
faut ajouter la r¨¦partition pluviom¨¦trique souvent tr¨¨s irregulie-
r e qui reduit 1 'efficience des pluies.
l
Ces observations justifient l'¨¦tude de l¡¯opportunit¨¦ de
ratiquer d e s i r r i g a t i o n s d¡¯apzeint sur les cultures d ' a r a c h i d e
n saison des pluies.
II - ?'l THODOLOGIE ET DISPOSITIF EXPERIMENTAL
-4
(fig. 1)
----------3-----------c----"---------------
Trois traitements d¡¯irrigation sont adopt¨¦s :
I,¡®- : sans irrigation avec semis a la I¨¨re pluie utile
irrigation
11: :
de 4Omm en d¨¦but de cycle, semis au 20 juin
irrigation d'appoint durant tout le cycle en fonc-
3¡± :
tion des besoins, semis au 10 Juin.
Le traitement Il- (preirrigation de 40 mm) est int¨¦res-
5 ant ¨¤ exp¨¦rimenter car, en plus d'un l¨¦ger rationnement dans la
donsommation en eau,
cette irrigation en d¨¦but de cycle permet
ci ¡®arroser une superficie tr¨¨s grands avec un r¨¦seau donn¨¦ t en
effet,
l¡¯irrigation ¨¦tant appliquee en une fois, la contrainte du
d our d'eau est lev¨¦e.
1 Pour chaque traitement,le semis a lieu aux dates les
plus favorables;einsi dans le traitement 12~ (irrigation d'appoint)
¡®arachide est sem¨¦e tr¨¨s t6t 10 juin car on observe que les ren-
ements sont meilleurs avec les semis precoccs. De plus, ces der-
iers permettent de r¨¦colter tres t6t en Septembre et de mettre
~
a.. / . . .
r?3
;-12If
r--l
2
F? IGATION TTAPPOIN¡¯
2
place les cultures maraich¨¦res dans les d¨¦lais pr¨¦vus.
Trois vari¨¦t¨¦s habituelles sont test¨¦es :
t
73 - 30
:
vari¨¦t¨¦ d e 90 jours dormante
r
57 - 422
:
vari¨¦t¨¦ de 105 jours
T
5 9 - 127
:
variet¨¦ de 120 ¡®jours
l
Compte tenu du mat¨¦riel disponible, la parcelle est divi-
S+e en 3 parties correspondant aux 3 traitement d'irrigation. A
h *
l'Int¨¦rieur de chaque traitement, 4 r ¨¦ p ¨¦ t i t i o n s v a r i ¨¦ t a l e s s o n t
i plantees.
f
Afin d¡¯assurer une bonne distribution de l'eau en condi-
t onsvent¨¦es, l'aspersion ¨¹ basse pression est adopt¨¦e avec une
m ille
de 12m x 18m. Deux types d¡¯asperseurs sont utilis¨¦s :
1
RiINBIRD 30 ETNT, ?I cercle complet avec buse fl 5,16 x 3,17 mm et
RAINBIRD 25 FPDC TNT ¨¤ secteur semi
circulaire avec buse $ 4.,36 mm,
donnent pour une pression de service de 2,5 kg/cm2
une pluvio-
de 10,55 mm,
Au point de vue cultural,
les techniques suivantes sont
Ipliqu¨¦es :
- l a b o u r p r o f o n d a u x b o e u f s s u i v i d e r e p r i s e ¨¤ l a rotary h o u e
- Qpandage d¡¯herbicide (TREFLAN) un mois avant le semis et
de 150 kg/h d¡¯engrais O-1 8-27
- semis ¨¤ 2 graines/poquet de 40 X 15 pour 73.31 et de
60 X 15 pour 57.422 et 59.127
lC
Les observations usuelles sont r¨¦alis¨¦es au cours du cycle
( omptage de poids lev¨¦s, d¨¦mari¨¦s, atteints par Aspergillus Niger,
n m b r e
0
de pieds de r¨¦coltes)
*
I*I
NDITIONS DE REALISATIOIJ
-1---,-,¡°,,1,,,,,,,,,--~
L¡¯essai a ¨¦t¨¦ r¨¦alis¨¦ ¨¤ BAMBEY o¨´ le coQt de l'eau d¡¯irri-
g tion est relativement plus ¨¦lsve que dans le reste de 1a zone
C 1 ntre Nord et o¨´ 1' effet de l'irrigation sur les cultures d'hi-
v rnage est moins spectaculaire a cause d'une pluviosite relative-
3
m nt plus importante.
~
La premi¨¨re campagne d¡¯hivernage 1975 a b¨¦n¨¦fici¨¦ d'une
uviom6trie relativement favorable avec une hauteur de 524,9 mm
tre le 3 juillet et le 7 Octobre ; la r¨¦partition des pluies
la plus reguliere sur les 3 annees d¡¯exp¨¦rimentation.
l
La campagne d'hivernage 1976 est caract¨¦ris¨¦e par une plu-
v om¨¦trie tr¨¨s faible (349,l mm) et une distribution assez reguliere
il
I .* f,L.
-- .-
CONSOMMATION EN EAU
-".-------m.-------m.-
Ileau 1
-.
I
!
!
!
!
(10)
'ti' a r i 4 t
!
Campagne
!
!
01)
!
(1,)
-;
! Sans irrigation
! Irrigation 40 mm
!Irrigation d'appktl
!
!
!
1
------_--
-_-__-___----_-_---
----------------==
-N----w-- !===================!----------------------!----------------
!
1975 !
511,9 mm
!
564,Y mm
!
590,4 mm (1) 1
!
I
*..
!
!
!
-1
!
!
i
463,6
(2) I
l 73 -3
1976 !
332,o
!
322,5
!
!
I
a.- -
i (90 js)
!
-!
!
1377 !
358,5
385 6
t
589,l
(3) ;
!
-!
Moyenne 1
!
!
547,7
3 ans ;
400,8
!
424,3
!
(4)
!
1
:
!
!
!
!-
!
!
1975 !
524,Y
!
564,9
!
648,Y
(1)
1
!
!
!
- - -
!
I
0
197; !
339,G
!
352,2
!
561,6
(2) j
! c
,>7-422
1
!
lel
!
! (lU5 js
!-
!
!
1977
!
406,5
398,.5
1
640,7
?
!
!
!
Moyenne
!
!
-!
3 ans
423,7
!
438,5
!
617,l
(4) ;
!
l
-
-
-P--ss*
I
!
f
1975
;
524,9
!
!
674;9
!
564,9
!
(1) ;
m-d¡®. *
!
I
!
0
1
;59-127
1976 !
339,6
!
381,5
!
594,8
1
I
--
.t
..w"*
! (120 js
!
i'
!
I
I
1977 !
406,5
!
446,5
!
647,7
0) ;
!
1
!
*.
Moyenne !-
!
!
-!
3 ans !
423,7
!
464,3_
!
639,l
(4) ;
!
!
0
-Ya
(1 > - Irrigation d'appoint
15 ? mm
(2)
-
-"- .
,,
-"_
253,3 mm
(3) -
- " -
- 9' -
280,2 mm
(4) -
- "_
-l'-
227,13 mm
3
entre le 13 juillet (I&re pl ie
U tardive) et le 26 Octobre.
En hivernage 1977,,
mm mais la distribu-
tion des pluies ¨¦tait
avec une premi¨¨re pluie l¨¦gere-
ment tardive suivie d'une
s¨¦cheresse de fin juillet - d¨¦but
RoQt - des trois campagnes
l'hivernage 1977 semble le
plus d¨¦favorable pour la
d'arachide, le plus favo-
rable Btant 1975.
Consommation en eau d'irriqation
(tableau 7)
Si le traitement "Irri ,ation 40 mm" ne pose aucun probl¨¨me
dans la r¨¦alisation de l'ess i, l'irrigation d'appoint en c
d¨¦licate ¨¤ pratiquer car sou ent, une grosse pluie survient le len-
demain d'une irrigation et er traine des pertes d'eau par percola-
tion profonde, De plus, ce t
durant la periode du semis
d¨¦but ,juin) a la ?¨¨re pluie
(d¨¦but, parfois mi juillet) la
consommation en eau
est importante car la demande ¨¦va-
porative est souvent
cette periode. On trouvera
tableau 1 la consommation en'eau des diff¨¦rents traitements durant
trois campagnes d'hivernage. La consommation en eau estogalo 5 la
somme de la pluie utile et l'irrigation d'appoint, la pluie utile
¨¦tant
la pluviom¨¦trie tata:-e diminu¨¦e des pluies survenues bien
avant le semis et apr¨¨s la rfcolte. Iiinsi, dans le tableau 1 & la
33me Co:lonne (traitement 1,', on peut observer des consommations
diff¨¦rentes selon la variete, Cela tient au fait que les varietes
ont des cycles de longueurs diff¨¦ren% donc des pluies utiles Bga-
lement diff¨¦rentes. Il en est de meme pour les 3 traitements qui ont
des dates de semis decal¨¦es donc des pluies utiles diff¨¦rentes.
C*est pourquoi, il arrive, (3 1 1976 pour la vari¨¦t¨¦ 73.30, que l'a-
rachide du traitement Il- (i rigation 40 mm) a consomme moins d'eau
que le traitement sans irrig? tien (322'5 mm contre 332mm).
Sur les 227,6 mm d'eau d'irrigation, une moyenne de 150 mm
sst destinde B sat'isfairo les besoins de 1' arachide entre le semis
et l'arrivee des pluies, soit une consommation journaliere moyenne
de 5 mm/j pendant cette o¨¦ricde. Cos chiffres montrent que le semis
pr¨¦coce de l'arachide irrigue,
4
bien qu'il permette de bons rende-
ments n'est probablement pas ~la meilleure solution pour rontabili-
ser l'irrigation.
..*
~
/ . . .
4
Par ailleurs, durant
es 3 campagnes, l¡¯irrigation d'appoint
1
a dll &tre pratiqu¨¦e au
du cycle, aussi la eonsammation en eau
d'irrigation a t-elle
entique pour les 3 vari¨¦t¨¦s : la vari¨¦t¨¦
2 cycle plus cour¡¯t
par le semis pr¨¦coce.
1 '¨´ - RESULTATS
-----m.---
IV - 1 Lev6e
-
-
( tablea' 2)
Sous pluie, les vari¨¦ ¨¦s 73.30 et 57.422 ont une meilleure
9
lev¨¦e que la vari¨¦t B 59.127 dont la culture est souvent assez
cltiirsem¨¦o. Avec un semis p i ¨¦coce et sous irrigation, on peut ob-
tenir une meillsure lcvlbe q le sous pluie,
surtout pour les vari6t¨¦s
Y
73.30 et 57.422. Par colltre, avec une irrigation de 40 mm en d¨¦but
du cycle, la lev¨¦e peut @tre tr¨¨s mauvaise si la r¨¦partition des
pluies est irr¨¦guli¨¨re en d¨¦but d'hivernage comme c'est le cas
de l'ann¨¦e 1777.
En d¨¦finitive,
l'influence de l'irrigation sur l'am¨¦lioration
de la lev6e est agsez faibles parfois incertaine.
IV - 2 R6sistanc 7 ¨¤ ll ?sper~illus Niqer (Tableau 3)
Sans irrigation, la se,nsibilit¨¦ & 1'Aspergillus Niger semble
aller
t
croissante de la vari¨¦, 6 73.30 ¨¤ celle 59.127 en passant par la
57.422.
Cette tendance ae retrouve dans le traitoment "irPigaki.on
d'appoint".
Pour le traiteme t irrigation 4U rnm o¨´ les conditions
d'humidit¨¦ sont sguvent irr¨¦ uli¨¨res, on7?etrouve pas les obserwa-
tions pr¨¦c¨¦dentos, Toujours :ur les 2 traitements F0- (sans irriga-
tion) et 12- (irrigation d'abpoint), le pourcentage d'attaque dimi-
nue r¨¦guli¨¨rement de l¡¯hiver age
Il
1975 ¨¤ l¡¯hivernage 1977 surtout
pour les vari¨¦t6s 73.30 et 5.,127,
cette diminution semble en rela-
tion avec les conditions du
Bbut d¡¯hivernage : si les premi¨¨res
pluies sont prQcoCes, r¨¦guli Qs et importanbs, les attaques sont
;
plus nombreuses. L'influence ~
de l¡¯irrigation sur l'immtance des
attaques par Aspergillus NigTr n'est pas Evidente.
l
4
IV - 3 Rendements .gousses (tjbleau/fig 2, fi,g. 3)
Sous pluie et sans irrjgation, les vari¨¦t¨¦s 73.30 puis 57.422
a cyclesplus couks , ti consojmation hydrique plus faible semblent
mieux adaptimaux condtions
'limatiques de Bambey que la vari¨¦t¨¦
59.127 ?1 120 jours.
moyens obtenus en 3 campagnes
/
. . . ,*.
Jablvau 2 : Irrigation d'appoint kur firachida - Pourcentage de lev¨¦e
----------r----------L,,,,,,--,,,
,--------------------
!--¡±
!
!
!
!
0
: ( 1 , ) -
, Vari¨¦tu
!
!
!
(11)
!
( 1 2 ) ----;
!Campagne
! Sans irrigatioi
0 I r r i g a t i o n 4 0 m m
! Irrigation 0 1q3sp5nt!
!
!
!
!
!
!
-.--.-_--_ --_-__---
--__-___-__-_-- -_-
! _._-. ----_ -_--__---
!
! ---_...__---_----
!====-=====:=========I=================!
1
!
!
!
!
!
1975
;
!
!
!
!
!
!
!
I
.Y_ *
!
-
-
- !
-----l
-!
!
0
!
!
!
!
!
0
!
1976 !
68
!
! 7 3 -30 i
!
!
s
_
.-*
!
!
0
!
!
!
!
!
!
!
!
?977
!
99
!
!
!
!
!
I
.b-
-.-*
1
0
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!
! ! ¡¯Yoyenne
90
,
-
!
71
!
2.2
0
1
I
I
¡®-
- ._1
-*mw.
!
!
!
:,w.FU
0
1
1
1
.
!
!
!
!
0
!
!
!
!
19'75 !
!
!
!
1
*-
!
I
1
-*
!
!
L
. - G - - - -
!
-!
!
0
!
!
!
!
!
1
!
19'76 !
82
I
90
!
91
!
1 -
*iy
!
_ 422,-
!
!
!
1
,
!
-+-;
!
-!
0
!
!
!
!
!
i
!
1977
!
4
96
!
71
!
99
!
8
!
!
!
!
!
!
o-
-
!
r
!-
!
!
!
!
~
;
!
!
!
! Moyenne !
09
84
!
!
I
u_
-
22
!
L
I
!
!
1
!
!
'Ir'
.-
.-*
!
!
!
1
!
!
!
/--.--~
!
?
- !
! 19
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
I
* *
0
!
----t--I
-!
!-
-!
!
!
!
1976
1
79
~
!
96
63
159
1
- 127; --*
---+-;
!
I
--A
1
.
!
1
!
i
!
!
~
!
!
i
!
!
1977 !
84
62
!
96,5
!
i
0
!
l
f
!
I
- - - -
!
!-
!
----T-- !
0
!
!
!
! Moyenne ,.
z9
80
I-
Tableau 3
a.- -.P- I I - - :
Irrigation
d'aee~~~~,
m--- I-----w--
ur Arachide -
v..----a..--Iw-
Attague Aseergillus Niger
.-m-w -w.--m ------.m------c
(en pourcentage)'
-"L--v
!¡±
!
!
!
!
I
I
I
!
(1,)
(Il >
(121
!
!
!
I\\IariBtG !Campagne ! Sans Irrigatio
!Irrigation 40 mm
I Irrigation d'pint!
!
--- !
!
E
_________--__----
---..------------
--- ====zz====~::====~=== ________----_----
! c..¡°c----------._-!
!
0
0
0
1975
!
1
1,06
0,06
!
@,99
!
!
!
!
!
!
!
!
-w_
!
!
I
--*
!
!
!
-!
!
!
!
!
!
0,55
!
z
!
1976
;
0,32
0,16
!
!
!
!
!
!
!
1
; 73 -30 ,
-
- -.
-".-- *
!-
!
- - - y -
0
3
!
!
1977
!
;
0,09
0,27
!
!
!
!
0,37
!
!
!
!
E
!
!
-*
!
! -.
!
!
I
!
!
!
!
i
!Moyenne
!
.L--
0
76
!
0 '16
I
!
!
&-...
!
0764
!
I
!
!
--
!
0
!
1
1
1
!
!
-7
I
!
0
!
!
I
c
!
1975
!
0,76
!
2,'l6
!
'1,96
!
0
-<
!
!
1
-*s
!
!
!
! --
!
!
!
-0
I
!
!
!
!
0
!
!
1976
!
1,07
!
0,159
0
0,7?
!
!
!
!
!
!
!
PI...
.! 57 - 422,
!
-!
!
!
!
!
!
!
?
!
1977
;
1,62
2 7 52
!
2,13
i
-
!
!
0
!
!
!
f
I
1a.w..
-.
*- -
t
i
!
!
!
!
!
, Moyenne !s
!
.
1,15
,69
1
!
1,61
!
!
0
!
!
!
l
--*
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1975
;
!
8,136
2,04
6,04
!
!
?
!
!
!
I_-
1
I
m-w-m
!
!
!
!-
!
!
-!
1
!
!
!
I
!
!
1976
!
cl,47
!
0,34
!
5,12
!
I f r-c,
-1; I
1
127f-
!
!
1
- - -
W
E
!
Y -
!
!
E
>
!
!
!
!
i
0
1977 !
0,74
1
!
0,14
!
0,56
!
I
!
r--
!
!
!
i
!
!
-!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! Moyenne !
le16
?
cl,84
!
3,91
!
j
!
Y_-
!
1
I
i
-*
i.324.9
Irrigati.
--w- --- n ds comel¨¦mont sur Arachide
-------- .s-m.-#mm-ml-ms..-e---i--
Tableau /t. :
Rend msnts kg qoussss/ha
-m-m i m-e...--- - --m-----w
!-
!
!
B
!
!
(LJ
!
!
(1,)
(12)
"=-;
!
iUari6t6 !Campagne ! Sane Irrigation
jlrrrgatlon
.
e
¡¯
40 mm
!Irzigatio n db ccmnpl.3
!
!
!
F
1
-s..------ --~------ -----_----_--__----*-~-~-------------~~*
-ment
!
E---I---. -,----"---, -_---___-_--------_ ------------------- ! ========:z========!
.
!
!
0
!
0
!
!
I
!
1975 !
2130
!
2429
!
2987
!
1
!
!
!
!
I
--*
!
!--
!
!-
!-
!
!
!
!
!
!
!
1
!
1976 !
1130
!
981
!
1414
I
i' 73 - 30 !
!
!
!
I
-m--m--*
!
0
!
!
0
!
!
!
!
!
!
!
I
!
1977
!
1136
!
929
!
3859
!
!
!
!
1
!
1
-*
--a '
!
!
!
!
!
!
f Moyenne 1
!
.
1465
2Oi37
!
~
!
1446
_CM
!
!
!
!
!
!
I
.-
--¡¯
I
!
!
!
!
!
E
!
!
!
!
!
!
I
1975
!
1688
!
3474
!
4156
!
!
!
!
!
0
- -
!
!
!
-i---j
!
!
I
!
!
!
1976
f
1392
!
!
!
1524
1648
!
!
!
! ~;7-422. !
!
!
!
!
1
!
!
!
-!
!
i
.
!
!
!
!
-
t
!
1977
!
1136
!
1224
!
25813
1
!
I
.-
!
!
!
I
!
!
0
!
!
-!
!
!
!
!
!
!
0
! Moyenne !
1405
!
2081
!
2797
E
i
I I _ -
!
!
!
!
1
i-
m.--Bw,.zM--*
!
!
!
!
!
!
!
1975
i
1102
!
3078
!
3467
!
!
!
!
!
!
!
1
. . . .
i
-
-
!
!
!
!
!
!
!
!
-!
!
!
!
!
!
I
!
!
1976
0
1468
!
1903
!
2659
!
c
!
!
,w-127 ! '-
!
!
0
!
1-
!
!
!
-!
!
!
!
!
!
!
0
!
1977 !
883
!
13:34
0
3157
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!
-!
!
-!
i Moyenne
1
!!
20:39
3094
_l-
5
sont de 1465 kg/ha pour 73 30 et 1405 kg/ha pour 57,422 contre
1 1 7 8 kg/ha d e 5 9 . 1 2 7 . L e n v e a u d e production est assez bas dans
llonsamblc p o u r 2 r a i s o n s
s o l d u n a i r e p e u f e r t i l e d e l ¡¯ e s s a i
( s o l e 2 N o r d ) e t t e c h n i q u e
vulgaris¨¦es en milieu paysan. Avec une
irrigation de 40 mm en d¨¦b t d e c y c l e , l e s v a r i ¨¦ t ¨¦ s 5 7 . 4 2 2 e t
59.127 ont donn¨¦ de
meill urs r e n d e m e n t s q u e 7 3 . 3 0 ( 2 0 8 1 kg/ha e t
2 0 3 9 kg/ha c o n t r e 1 4 4 6 k g / a) et la campagne 1975 a ¨¦t¨¦ nettement
p l u s f a v o r a b l e q u e l e s 2 s i v a n t e s .
D a n s l e t r a i t e m e n t ¡°Irri ation d ¡¯ a p p o i n t ¡± d u r a n t t o u t l e cyelc,
l a v a r i ¨¦ t ¨¦ 5 9 , 1 2 7 a d o n n e
es meilleurs rendements (3094 kg/ha
contre 2797 kg/ ¡®a pour 73. Zl. La campagne 1975 a ¨¦galement QtfZ
p l u s f a v o r a b l e q u e l e s 2 a tres mais cela a ¨¦te moins marqu¨¦ pour
l a variet¨¦ 5 9 . 1 2 7 .
A u p o i n t d e vuc d u Tiveau d e p r o d u c t i o n e n i r r i g u ¨¦ , l a s varie-
t ¨¦ s scmblont SO c l a s s e r d o r 3 l¡¯ordre djcroissant s u i v a n t :
*
- 5 9 . 2 2 7 (12O~j0u3x3) - 57.1 !2 ( 1 0 5 j o u r s 6 7 3 . 3 0 ( 9 0 j o u r s }
P o u r l e s 3 v a r i ¨¦ t ¨¦ s , 1 i r r i g a t i o n entraine u n e a m ¨¦ l i o r a t i o n d e
la production en gousses q1 i est importante p o u r l e s v a r i ¨¦ t ¨¦ s ¨¤
l o n g c y c l e ( 5 9 . 1 2 7 e t 57.4: 2) e t p o u r u n e i r r i g a t i o n d ¡¯ a p p o i n t p l u s
abondante.
Auqmentation de : sndements en kq ha qousses
Par rapport 3.u t¨¦moin non irrique-
!
!
!
!
Vari¨¦te
! Irrigat;ion ilappoint (12 ) f
Irrigation 40 mm (Il)!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
7
- 30
! + 622 kg/h:
(*) f + 427; j- - 19
kg/ha !-
I;; 0
!
!
!
!
!
!
!
!-
!
!
!
57 - 4 2 2
! + 1392 hg/t 3
! $ 99% !
+ 6 7 6 kg/ha
! + Ll@ !
!
!
!
!
!
!
!
---!
!-
1
!
!
59 - 1 2 7
i i- 1 9 1 6 kg/t 3.
! 9163% !
+ 861 kg/ha
!+ 73$ !
!
!
!
!
!
!
(*) moyenne de 3 carni: ignes 1 9 7 5 , 1 9 7 6 , 1 9 7 7
On observe q u e pour 73. ;o,
l ¡¯ i r r i g a t i o n d e 4 0 mm a entraine u n e
c h u t e d e production par raF lort a u t ¨¦ m o i n n o n i r r i g u ¨¦ , s u r t o u t p o u r
les campagnes 1976 et 1977
,D, l ¡¯ h i v e r n a g e ¨¦ t a n t tres t a r d i f , l e s
40 mm irrigues n¡¯ont pas couvert les besoins en eau durant les 24 jours
e n t r e l e s e m i s e t l a I ¨¨ r e p l u i e . L¡¯interpr¨¦tation s t a t i s t i q u e m o n -
t r e q u ¡¯ a v e c l a vari¨¦te ¡® 7 3 . 3 0 , l¡¯augmentation de rendements gousses
grace ¨¤ l ¡¯ i r r i g a t i o n d ¡¯ a p p o i n t e s t s i g n i f i c a t i v e a u s e u i l d e 0,Ol
( c v = 11%) a l o r s q u e l ¡¯ i r r i g a t i o n 4 0 mm n ¡¯ e n t r a i n e p a s d e diff¨¦rence
,. .
s i g n i f i c a t i v e d a n s l a p r o d u c t i o n .
..* / ccc
-a
--_~-.
!
0
0
(u
0
¡®.
,
-YIi
A
.,. .
i
300
4K---
Tableau 5 :
Icriqation sur Arachide -
..-*w
u--m "'-"..v.'"-"-f"-'"
Rendements caille kq/ha
w.-L--...c----. --we--- --..s
(~6 70 d'humiditi)
!-
!
!
!
0,)
~
CL, >
! l'ariet 4 CampagnciSans irrigatioh
glrrigation 40 mm
, compl¨¦mentaire ,
.
.
.
*
0
!
!
1
----....---- ____...._e--
---------~----c====j----------------=-=/---------========,
1--------- !---------!---------~----~
.___-_-_-_--___-_
*___---_--
.
!
!
!
!
!
!
!
!
1975 !
1968
l
!
27'78
!
3704
!
i
!
!
!
i
yl
E
!
0
!
!
!
1
1976
;
1.231
192 1
3326
1
* 773
3o i
!
!
1
-*-
!
!
-
!
0
0
!
!
!
!
l
!
!
?
!
1377 !
1962
!
Il:36
!
3810
!
!
!
!
!
.-+.+
!
!
-!
! Moyenne i
1720
~
!
1945
!
!
3616
!
3 ans !
-
0
I_--
!
-
-
0
1
!
¡®_
!
!
!
!
.-
0
!
!
-
:
~
!
!
!
!
!
~
!
!
!
!
!
1975
t
!
1620
l
!
3240
!
5093
!
!
!
!
- -
0
!-----+
!
I
b
0
!
0
0
f
!
!
1976
!
1231
I
!
1695
!
4051
1 E-
1
!
~
!
!
0
I J7 - 422 ;.
..U_
1
---T---I
!
!
!
0
!
0
!
!
c
!
1977
!
1818
I
!
1452
!
3535
0
i
0
1
--- -
/
!
!
!
/ Moyenne I
!
!
!
0
!
3 ans !
l&!556
!
2129
!
4226
0
-
-
!
0
?
~
0
!
!
i-
!
!
0
-.
!
!
?
!
!
!
!
I
!
!
1975 !
816
)
0
27'78
!
3009
0
!
!
I
t
--+--'
!
!
0
!-
!
!
F
-*!
I
!
!
!
!
!
1976
!
!
I t-
!
,-,9 - 127 -
!
-
-
!
!
?
0
0
!
~
!
I
i
0
!
1977
!
2209
~
!
1515
i
2770
!
!
1
I
_<-*-.
e--.--
i
E
!
0
!
!
-!
I
/ Moyenne '0
!
!
I
!
3 ans 1
1338
2088
2993
I
!
0
.uL-
-u-w
i .
i
I
:
!
!
!
ti
-Y-
Pour la variete 57.422,:les 2 traitements d'irrigation n'appor-
tent de diff¨¦rence significative dans la production qu'au seuil de
0,05 (cv = 12,1$).
Pour la variet¨¦ 59.127, l'irrigation d'appoint permet une aug-
mentation de rendements significative au seuil de 0,Ol (CV = C,7$),
par contre, l'augmentation de rendements grace ¨¤ une irrigation
de 40 rnm est significative au seuil de 0,05.
Dans l'ensemble, les vari¨¦t¨¦s tost¨¦es r¨¦pondent bien ¨¤ l'ir-
rigation (fig. 3) surtout P+ur les vari¨¦t¨¦s ¨¤ long cycle comme
57.422 et 59.127 qui peuvent @tre int¨¦ressantes mbme pour des doses
d¡¯irrigation limit¨¦es.
IV - 4 Rendements. fane%, (tableau 5, fig. 4)
Dans les conditions pluviales des derni¨¨res ann¨¦es, la produc-
tion de fanes a ¨¦t¨¦ relativement faible sans irrigation et ce pour
les 3 vari¨¦t¨¦s essay¨¦es : 1720 kg/ha pour 73.30 ; 1556 kg/ha pour
57.422 et 1390 kg/ha pour 59.127.
Avec l¡¯irrigation, le niveau de production s¡¯accroit et peut
dopasser les 400Okg/ha avec :la variete 57.422 (4226 kg/ha) suivie
de 73.30 (3616 hg/ha) et 59.!127 (2993 kg/ha).
Auqmentation de prdduction de fanes (kq/ha)
par rapport au temoin non.irriqu¨¦ '. . .
!
!
!
Vari¨¦t¨¦
;Irrigation d'appoint (12)1
Irrigation
40 mm (11) !
1
!
~
!
!
I-
!
!
!-
!
f
!
73 - 30
!+ 1896 kg,/ha
I+ llO$ ! t 225 kg/ha
!t 13/0
!
!
!
!
f
!
!
!-
!
T---i
!-
!
!
!
57 - 422
!t 2670 hg,/ha ~
!t 171% ! t 573 kg/ha
It 37$ !
.
!
!
I
!
!
f
v-r
!
!
!
!
!
! 59 - 127
!t 1595 kg,/ha
1-1. 114% ! t 690 kg/ha
!+ 497!J
!
! . .
!
!
!
!
!
On observe de ce tableau, qu'avec l'irrigation de complement
la production des fanes peut @tre doubl6e pour les 3 vari¨¦tes sur-
tout pour la 57.422 (t 1'717:
de la production sans irrigation).
L'augmentation de la production de fanes est plus faible avec
l'irrigation de 40 mm en debut de cycle (inf¨¦rieur ¨¤ 50%). La r¨¦pon-
se diff¨¦rente des vari¨¦ttss 57.422 et 59.127 aux deux traitements
d¡¯irrigation xl- et 1 2-(IL a vari¨¦t¨¦ 57.422 a donn¨¦ une augmentation
?"A:'
de 171% pour IA- et 37% pour I2- alo
que la vari¨¦t¨¦ 59.127 a
donne respectivement + 1'14% et 49%) semble li¨¦e aux pourcentages
de levee des 2 variet¨¦s : ceux-ci sont Oquivalents pour le traite-
ment I Z alors qu'ils sont ;~US ¨¦lev¨¦s avec 57.422 dans le traite-
ment Iii (95% de levee pour ~57.422 contre OO$ de 59.127). Durant
l'hivernage 1977 caract¨¦rise par une r¨¦partition tr¨¨s irr¨¦guliere
des pluis en d¨¦but de campagne, l'irrigation de 40 mm a entrain6
une chute de production fanes par rapport au t¨¦moin et ce, pour
les 3 variet¨¦s.
IV - 5 Int¨¦rets ¨¦conomiques ide l'irriqation, d'appoint sur arachide(T8)
A partir des plus values de rendements gousses et des augmen-
tations de la production de ,fanes d'une part et des depenses de
fourniture d'eau d'irrigaticn d'autre part, une approche Qccncmi-
que a ¨¦t¨¦ faite sur la base :dc :
.
41,50 F la prix vente d'un kg de gousse
10
F la prix de vente d'un kg de fanes
24
F 10 prix de revient du KIT d'eau livr¨¦ ¨¤
la @arcelle
nette
Le gain net que permet - ou la perte[qu'entraine - l'irri-
gation d'appoint d'un hectare d'arachide e.st ramen¨¦ ensuite au
m3 d'eau d'irrigation ; ce crit¨¨re est important car il contribue
¨¤ la recherche de solution cermettant de rentabiliser au mieux les
l
ressources hydriques.
Les r¨¦sultats figurentdans le tableau 5.Scn examen permet 13s
cbservations suivantes :
lO)- l'irriqaticn d'appoint de l'arachide 73.30 ne semble pas ren-
table dans les ccndticns dc,Eambcy : les gains nets sont faibles
et parfois, les pertes d'argent sont possibles. Ainsi, durant les
campagnes 1976 et 1977, on q observe que la chute de production en
gousses et en fanes entraine une perte de revenus assez faible mais
aggrav¨¦e par lesd¨¦penses en fourniture d'eau d'irrigation et ce
pour les 2 doses d'irrigation. Toutefois, comme cette vari¨¦t¨¦ en
irrigu¨¦, est penalisee par un semis pr¨¦coce entrainant une conscm-
maticn en eau d'iirigation excessive et un gaspillage d'eau pluviale
en fin de cycle, on peut penser que semue sous pluie, l'irrigation
d'appoint de cette vari6t¨¦ pourrait ¨ºtre interessante. En 1970,
l'exp¨¦rimentation sera poursuivie dans ce sens.
. . ./ . . .
Gains nels
-. ?*--m--m--aeeort¨¦s
m.-I--- car l'irriqation d'aeeoint
--w.--..---
-------..- m--w
Tableau 6 :
.".¡®-e-
des cultures d'arachid& car raeeort ai.~ tgmoin non irriqu8
------------------------ ---c-w
----------------------- -. ?
!
!
0
Il Irrigation 40 mm
! 12 Irrigation d'appoint
!
!
!
!
!
!
: Vari¨¦hd Campagne: Gain ne,t
!
!
!
-7
!dain not/m3Eacl
Gain net
!Gain net/m3eau!
_ !
!
!
F/ha
!
F/m3
!
F/ha
!
F/m3
!
!
!
!
!
!
!
!========!=========!=============(=============,===============,===========~--~ --- !
.
.
i
!
1975 !
t 10.908 ! +
27,27
0
+
16.926
i
+ Il,28
!
!
!
!
!
!
1
-*
!
!
!
!
-! ~
!-
!
-!
!
!
1976 !
-
8.883 ! ~- 22,21
!
-
28.056 !
- Il,08
!
!70 -3[j !
!
!
!
!
1
G
-*
!'
-!
-!
!-
!
!
!
0
1977 !
- 26.450 ! - 66,13
!
-
18.763 !
-
6,70
I
I
!
!
I
1
1
--*
!
- -
!
!
!
!
!
!
--y
!
!
, Moyenne ! - 8 142 ; ~-
.-
20,36
!
9.964
;
-
!
-
u-
4,37
!
f
.-
-*
!
!
!
!
!
!
!
!
1975 !
+ 81.549
! t 203287
!
t 101.152 !
+ 67;43
!
!
!
!
1
1
-...*.
!
!
. :-
!
!
!
!
!
!
-!
!
!
!
0
!57-422 !
1976
;
t
518 f s+
1,30
- 21.968
;
-
8,67
.
l
1
.
- -
-m*
I
!'
!
-!
!
!
!
!
!
1977
;
- 9.608
;
-
24,02
!
+
10.180 ! +
3,63
!
!
1
-*
!
!
!
0
!
!
! ~
!-
!
-!
r
!Noyenno I
t 24.153
! +
60.38
!
t29,288
!
t 13.08
!
!
!.
0
!
!
!
1
-me
!--
0
!
!
!
0
!
1
!
1975 !
t 08.764
! ;t 221,91
!
+
OU.817
!
+ 53 88
7
!
0
!
! ~
I
*-
!
!
--s
I
!
!
!
!
!
!
?
!
1976
f
+ 16.412
; + 41,03
!
!
!
I
I
+
8.814 , t
3,48
' 59 - 127;
- - -
-
-
I
!
!
-7
!
!
-!
!
1977 !
- 6.040 ! 7 15,113
!
t
32.813 !
+ Il,71
!
!
1
- - -
!
!
!
- -
!
!
!
!
!---
!
!
* 0
: Noyennc !
t 33.045
! k 95,03
!
+ 40.815
;
+
._'17.92
;
!
!
-
!
!
!
-*
Bases de cal& :
41,50 F
le kg de gousse
10
F le kg de fanes
24
F lem3 d'eau d'irrigation
T a b l e a u 7 :
Revenus net d ¡®un hectare d'arachide
----_---------1_----I______cL______
!-
!
t
.
I
0
I
CL)
~
;
!
(12) ----
i V a r i ¨¦ t ¨¦ +-vwneiS,ns
irrigation
!Irrigation
40 mm
!Irrigation d¡¯qpoint
!
!
!
I
..-----_
!
------===-========-¡®----------------------------~--------~------------------
T------¡®--¡°¡°-¡®--¡®T-¡®--------------r------------------
T
; 1975
;
!
82.959
!
93.867
99.854
!
-
-
-
-
,
f
!
!
0
!
!
I
i
; 1976 ;
34.089
;
25.205
!
!
!
6.033
!
173
-3ll i
!
!
!
1
!
-!
!
-II
I:
!
!
!
!
!
!
! 1977 !
41.648
~
!
15.197
0
22.804
!
!
!
!
!
!
1
-*
!
!
!
!
!
!
!
!
I Noyenne !
52.899
~¡¯
;
.
42.934
!
!
!
!
i
!
!
!
!
-7
!
!
!
!
!
! 1975 !
61.135
~
!
142.685
!
162.223
!
!
!
1
-1_*
!
!
!
0
!
- ?
-0
!
44.962
;
2 2 . 9 9 4
!
l-
. 5¡¯7
- 422 f
!
!
l
1
-*
-..a.--
!
!
!
!
i
!
!
!
!
!
!
! 1977 !
40.20r3
! '
30.600
1
. .
50.3ao
!
!
!
!
l
!
I
-m-
!
!
----F--*
!
!
0
!
!
!
!
! M o y e n n e I
!
48.7613
;
72.922
I
!
!
78,537
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
-0
I
!
i 1975
i
32.037
!
!
12o.aoi
!
112.854
!
"
.
!
!
1
!
!
!
!
!
I
!
!
!
1
-!
.
!
!
!
!
!
!
!
! 1976 !
47.546
!
63.958
!
56.360
!
! 59 - 127 ;
!
!
!
!
?
;
.
!
!
.
!
-!
!
!
!
!
!
!
I
! 1977 !
33.619
!
27.578
!
66.432
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! *
!
-!
0
0
!
i
E
jPloyenne f
37,734
!
70.779
70.549
.
Y.- .
!
!
1
*-
!
!
!
!
1
-*
2O)- Avec la vari¨¦te 57.422 et en valeur moyenne de 3 campagnes,
l'irriqation d'appoint peut @trle rentable et permettre un qain net
de 24.000 F ¨¤ 3O.OOOc par hecta,rc (en 1975, annee favorable, ce gain
a atteint 100 000 F/ha,*par contre en 1976, la perte a ¨¦t¨¦ Bvalu¨¦e a
22.000 F/ha).
.
L'irrigation ¨¤ faible dose' en d¨¦but du cycle rentabilise le mieux
l'eau disponible (60,38 F/m3)de' b¨¦n¨¦fice net contre 13,08 F/m3 pour
0
l'irrigation d'appoint ¨¤ dose ¨¦lev¨¦e),
SO)- Pour la vari¨¦t¨¦ 59.127, 1"irriqation d'appoint est, dans les
deux cas, rentable durant les 3 ann¨¦es d'essai. Le gain net s'¨¦l¨¨ve
¨¤ 40.000 F/ha en moyenno avec un maximum ¨¤ 88.000 F/ha.
Comme pour la vari¨¦t¨¦ 57.422, l'irrigation de 40 mm en d¨¦but du
cycle rentabilise le mieux l'eau d'irrigation (gain net 95'03 F/m3
contre 17,92 F/m3 pour l'irrigation ¨¤ dose forte),
En fait,
ce mode de calcul qui consiste ¨¤ comparer les revenus
nets d'une m@me vari¨¦t¨¦ en condition irrigu¨¦e et non irrigu¨¦e est
assez th&ique ; en effet, en cbndition non irrigu¨¦e, on n'aurait
pas int¨¦ret ¨¤ cultiver des vari¨¦t¨¦s ¨¤ long cycle dans la r¨¦gion aussi'la
comparaison #des revenus nets d'une varidt¨¦ pluviale adapt¨¦e ¨¤ la r¨¦gion
avec ceux d'une vari¨¦t¨¦ r¨¦pondant ¨¤ l'irrigation, est ¨¦galement pro-
pos¨¦e dans ce qui suit. Les revenus nets d'un hectare de culture sont
¨¦valu¨¦s pour chaque traitement sur la base de 25.116 F/ha de d¨¦penses
autres que celle en eau d'krigation:
- semence
:
4.150 F/ha
- produits :
5.920 F,/ha
- cngraia 0
3.000 F/ha
- amortissements machine agricole
+ divers
; 12.046 F/ha
La d¨¦pense en eau d'irrigation est chiffr¨¦e comme pr¨¦c¨¦demment :
24 F le m31ivr¨¦ au champ. Les resultats figurent au tableau 7. On peut
observer qu'en moyenne les vari¨¦t¨¦s semi tardive(57422) et tardive
(59.127) irrigu¨¦es permettent des revenus
nets les plus ¨¦lev¨¦s
(71.000 F/h a ¨¤ 78.000 F/ha), ceux de la vari¨¦te 73.30 sans irrigation
¨¦tant de 53.000F/ha environ,
Les reuenus nets d'une culture d'arachide varient beaucoup d'une
ann¨¦e ¨¤ l'autre, meme pour l'arachide irriqu¨¦c. Souvent, une anneo fa-
vorable ¨¤ l'arachide pluviale (l775) l'est ¨¦galement pour l'arachide
irrigu¨¦e et inversement, en ann¨¦e d¨¦ficita ?rc en pluie, les revenus de
de l'arachide irrigu¨¦e sont
11~s faiblegcar les charges en irriga-
tion sont plus elev¨¦os.
w- co1\\IcLusIoN
-----M-I--
De ce qui p a¨¦de, il semble que des 3 vari¨¦tes essay¨¦css la
vari¨¦t¨¦ 59.127
7
est mieux adapt¨¦o ¨¤ l'irrigation on hivernage. Guel-
les que soient les conditions do la saison pluvieuse, cette variet¨¦
irrigu¨¦e donne ¨¤ la fois un niveau do production Olev¨¦, stable et
des revenus nets intercssants (75.000 F/ha en moyenne).
La vari¨¦te 57,42L! irr .guee si elle donne des rendements gous-
ses leg¨¨rement plus faibles, permet une production en fanes plus
importante et par l¨¤, des revenus nets comparables.
Dans les conditions climatiques de Bambey et avec les dates
de semis adoptees,
la vari¨¦te 73.30 semble peu int¨¦ressante irri-
9'J¨¦
et son irrigation peut provoquer des chutes de production et
des pertes financi¨¨res. Toutefois, dans le (cas oti l'on n'est pas
bouscul¨¦ par la mise on place des l¨¦gumes dle saison s¨¨che, le semis
sous pluie de 73 .30 irrigu¨¦ pourra @tre envisag¨¦ avec int¨¦r¨ºt.
L'action
de recherche "Arachide irrigu¨¦e" sera orient¨¦e dans ce
sens en 1978.
Pour les vari¨¦t¨¦s 59.127 et 57.422, l'irrigation d'appoint
est rentable et permet des gains nets de 32.000 F en moyenne.
Des deux doses d'irrigation essay¨¦es? la preirrigation de
4Umm,
si elle donne des revenus l¨¦gbr%ent inf¨¦rieurs ¨¤ ceux de
l'irrigation d'appoint appliquec en fonction des besoins maxima,
a trois avantages importants :
- r¨¦duire la consommation en eau d¡¯irrigation
- rentabiliser le mieux le m 3 d'eau d'irrigation
- permettre d'irriguer la plus grande superficie de cultures
d'hivernage avec le mbme r¨¦seau d'irrigation, en effet, la contrainte
du "tour d'eauil est supprimee par le biais de la pr¨¦irrigation.
Par ailleurs, il convient de remarquer que le calcul de ren-
tabilit¨¦ est bas¨¦ sur les prix de vente actuels de l'arachide et
des fanes, chez le paysan. Il est ¨¦vident qu'au niveau de l'economic
nationale,
le kg d'arachide est mieux valoris¨¦ (vente plus chirre,
devises ,..) l'irrigation d'appoint de l'arachide tardive sera encore
pl/us rentable./-
DELE:GATION GENERALE
PRIMATURE
A LA RfCHERCHE SCIENTIFIQUE ET TECHNIQUE
,
IRRIGATION
D'APPOINTIDE L'ARACHIDE
EN ZONE CENTRE NObD SENEGAL
Par
T R A N M I N H D ' C
Ing¨¦nieur de RecherchEs
Ii
I!AT d¨¦tach6 ¨¤ 1'ISRA
Avec la callaboration dp M. Joseph SENE
Technicien Sup¨¦ri/eur ISRA
Centre Nationfd de Recherches Agronomiques
de BAMBIZY
Mai WV3
INSTITUT SENEGALAIS Dt RECHERCHES AGRICOLES
(1. Si R. A.)
R¨¦sumB
- - I - - - m - - - -
C e t t e n o t e presente l e s r ¨¦ s u l t a t s d ¡¯ e x p ¨¦ r i m e n t a t i o n
sur l'irrigation d¡¯appoint de 3 vari¨¦t¨¦s d'arachide (73 - 30,
57422 ; 59 - 1 2 7 ) o b t e n u s a u c o u r s d e s c a m p a g n e s d ¡¯ h i v e r n a g e
1975 - 1976 - 1977. Elle montre que l'irrigation d¡¯appoint per-
met de s¨¦curiser la production en gousses et en fanes ¨¤ condition
de choisir les vari¨¦t¨¦s r¨¦pondant ¨¤ l'irrigation : 59 - 127 et
a la rigueur 57422, Ces derni¨¨res, en condition irrigu¨¦e don-
' ncnt
des revenus nets sup¨¦rieurs 21 ceux du t¨¦moin non irrigue.
Mais, contrairement aux rendements, ces revenus nets peuvent
fluctuer avec les conditions d'hivernage, un hivernage d¨¦ficitai-
re entraine une consommation d¡¯eau plus importante d'olr une baisse
de revenus. Ces derniers varient ¨¦galement avec la dose et les
modalit¨¦s
d'irrigation. U n e d o s e f a i b l e a p p l i q u ¨¦ e e n d ¨¦ b u t d u
cycle si elle ne permet pas d'obtenir un maximum de rendements
e t d e r e v e n u s , rentabilise cependant le mieux le m3 d¡¯eau d'ir-
rigation.
Par contre, l'irrigation d¡¯appoint de la vari¨¦t¨¦
73 - 30 a VO jours dans les conditions de Bambey entraine par-
fois une chute de rendements et souverlt deslpcrtcs financi¨¦ros -.
AVANT - PROPOS
..-...-¡®m.-L------
Compte tenu des ressources en eau tr¨¦s limitees de la
zone Centre Nord du S¨¦ntsgal,
l'irrigation d'appoint des
cultures
d'hivernage est tr¨¨s int¨¦ressante car elle permet d¡¯assurer la
production agricole et ce pour une faible consommation en eau
d ¡¯ i r r i g a t i o n . T o u t e f o i s , une telle pratique se heurte h de nom-
breux probl¨¤mes d¡¯ordres techniques (modalit¨¦s d¡¯irrigation, pro-
tection des cultures d¨¦cycl¨¦es ou isol¨¦es...) et 6conomique (ren-
tabilisation d'un reseau d¡¯irrigation sous utilis¨¦...) que la
Recherche tente de r¨¦soudre.
L'¨¦tude de l¡¯irrigation d'appoint sur arachide, entreprise
intentionnellement ¨¤ Bambey o¨´ les conditions sont plus d¨¦favo-
rables que dans le reste de la Zone Centre Nord (coQt de l'eau
p l u s ¨¦l¨¦v¨¦, effet moins spectaculaire de l¡¯irrigation d'appoint)
fait partie du programme ¡°Recherche de variat¨¦s et techniques cul-
t u r a l e s permettant d e r e n t a b i l i s e r l ¡¯ i r r i g a t i o n ¡± . I l Btait c o n ? u
en 1975 avec la collaboration de Monsieur CREPIN, Conseiller
Technique au Minist&re du D¨¦veloppement Rural et de d¡¯Hydraulique
La r¨¦alisation sur le terrain a ¨¦t¨¦ assur¨¦e avec la par-
ticipation de M. HAYAUX DUTILLY, Assistant de recherche IRAT et
~
des observateurs MM. Ameth SY et Ibou DIEYE.
Le pr¨¦sent rapport fait le bilan des rgsultats obtenus
au cours des trois campagnes d¡¯hivernage 1975, 1976, 1977 et
,en tire les premieres c o n c l u s i o n s .
I - IdTRODUCTION
- 1-w----3--
Dans les conditions ¨¦cologiques de BAMBEY, les ¨¦tudes du
bilan hydrique men¨¦es par C. DANCETTE montrent que, pour un hiver-
age moyen (p¨¦riode 1972 - 1977), les besoins en eau diune culture
'arachide de cycle 90 jours, 105 jours et 120 jours sont ¨¦valu¨¦s
espectivement h 411 mm, 528 mm et 538 mm. Vers LOUGA et COKI, ces
: esoins 7 8¡±s im¨¦s
k
¨¤ 476 mm? 612 mm et 624 mm (cf ¡°Agroclimatologie
ppliqu¨¦e ¨¤ l'¨¦conomie de l'eau en zone soudano-sah¨¦lienne par
ANCETTE),
Face ¨¤ ces besoins, la pluviom¨¦trie moyenne de la p¨¦-
4 iode 1931 - 1975 s'¨¦l¨¦vo a 428 mm pour LOUGA et 631 mm pour
EAMBEY
; la pluviom¨¦trie moyenne recueillie depuis les 9 dernieres
e.nn¨¦es est seulement de 311 mm pour LOUGA et 480 mm pour BAMBEY.
Cn observe donc que le d¨¦ficit hydrique est loin
d ¡¯ ¨º t r e n¨¦gli-
ceable surtout pour les 9 dernieres annees. A ce d¨¦ficit global, il
faut ajouter la r¨¦partition pluviom¨¦trique souvent tr¨¨s irregulie-
r e qui reduit 1 'efficience des pluies.
l
Ces observations justifient l'¨¦tude de l¡¯opportunit¨¦ de
ratiquer d e s i r r i g a t i o n s d¡¯apzeint sur les cultures d ' a r a c h i d e
n saison des pluies.
II - ?'l THODOLOGIE ET DISPOSITIF EXPERIMENTAL
-4
(fig. 1)
----------3-----------c----"---------------
Trois traitements d¡¯irrigation sont adopt¨¦s :
I,¡®- : sans irrigation avec semis a la I¨¨re pluie utile
irrigation
11: :
de 4Omm en d¨¦but de cycle, semis au 20 juin
irrigation d'appoint durant tout le cycle en fonc-
3¡± :
tion des besoins, semis au 10 Juin.
Le traitement Il- (preirrigation de 40 mm) est int¨¦res-
5 ant ¨¤ exp¨¦rimenter car, en plus d'un l¨¦ger rationnement dans la
donsommation en eau,
cette irrigation en d¨¦but de cycle permet
ci ¡®arroser une superficie tr¨¨s grands avec un r¨¦seau donn¨¦ t en
effet,
l¡¯irrigation ¨¦tant appliquee en une fois, la contrainte du
d our d'eau est lev¨¦e.
1 Pour chaque traitement,le semis a lieu aux dates les
plus favorables;einsi dans le traitement 12~ (irrigation d'appoint)
¡®arachide est sem¨¦e tr¨¨s t6t 10 juin car on observe que les ren-
ements sont meilleurs avec les semis precoccs. De plus, ces der-
iers permettent de r¨¦colter tres t6t en Septembre et de mettre
~
a.. / . . .
r?3
;-12If
r--l
2
F? IGATION TTAPPOIN¡¯
2
place les cultures maraich¨¦res dans les d¨¦lais pr¨¦vus.
Trois vari¨¦t¨¦s habituelles sont test¨¦es :
t
73 - 30
:
vari¨¦t¨¦ d e 90 jours dormante
r
57 - 422
:
vari¨¦t¨¦ de 105 jours
T
5 9 - 127
:
variet¨¦ de 120 ¡®jours
l
Compte tenu du mat¨¦riel disponible, la parcelle est divi-
S+e en 3 parties correspondant aux 3 traitement d'irrigation. A
h *
l'Int¨¦rieur de chaque traitement, 4 r ¨¦ p ¨¦ t i t i o n s v a r i ¨¦ t a l e s s o n t
i plantees.
f
Afin d¡¯assurer une bonne distribution de l'eau en condi-
t onsvent¨¦es, l'aspersion ¨¹ basse pression est adopt¨¦e avec une
m ille
de 12m x 18m. Deux types d¡¯asperseurs sont utilis¨¦s :
1
RiINBIRD 30 ETNT, ?I cercle complet avec buse fl 5,16 x 3,17 mm et
RAINBIRD 25 FPDC TNT ¨¤ secteur semi
circulaire avec buse $ 4.,36 mm,
donnent pour une pression de service de 2,5 kg/cm2
une pluvio-
de 10,55 mm,
Au point de vue cultural,
les techniques suivantes sont
Ipliqu¨¦es :
- l a b o u r p r o f o n d a u x b o e u f s s u i v i d e r e p r i s e ¨¤ l a rotary h o u e
- Qpandage d¡¯herbicide (TREFLAN) un mois avant le semis et
de 150 kg/h d¡¯engrais O-1 8-27
- semis ¨¤ 2 graines/poquet de 40 X 15 pour 73.31 et de
60 X 15 pour 57.422 et 59.127
lC
Les observations usuelles sont r¨¦alis¨¦es au cours du cycle
( omptage de poids lev¨¦s, d¨¦mari¨¦s, atteints par Aspergillus Niger,
n m b r e
0
de pieds de r¨¦coltes)
*
I*I
NDITIONS DE REALISATIOIJ
-1---,-,¡°,,1,,,,,,,,,--~
L¡¯essai a ¨¦t¨¦ r¨¦alis¨¦ ¨¤ BAMBEY o¨´ le coQt de l'eau d¡¯irri-
g tion est relativement plus ¨¦lsve que dans le reste de 1a zone
C 1 ntre Nord et o¨´ 1' effet de l'irrigation sur les cultures d'hi-
v rnage est moins spectaculaire a cause d'une pluviosite relative-
3
m nt plus importante.
~
La premi¨¨re campagne d¡¯hivernage 1975 a b¨¦n¨¦fici¨¦ d'une
uviom6trie relativement favorable avec une hauteur de 524,9 mm
tre le 3 juillet et le 7 Octobre ; la r¨¦partition des pluies
la plus reguliere sur les 3 annees d¡¯exp¨¦rimentation.
l
La campagne d'hivernage 1976 est caract¨¦ris¨¦e par une plu-
v om¨¦trie tr¨¨s faible (349,l mm) et une distribution assez reguliere
il
I .* f,L.
-- .-
CONSOMMATION EN EAU
-".-------m.-------m.-
Ileau 1
-.
I
!
!
!
!
(10)
'ti' a r i 4 t
!
Campagne
!
!
01)
!
(1,)
-;
! Sans irrigation
! Irrigation 40 mm
!Irrigation d'appktl
!
!
!
1
------_--
-_-__-___----_-_---
----------------==
-N----w-- !===================!----------------------!----------------
!
1975 !
511,9 mm
!
564,Y mm
!
590,4 mm (1) 1
!
I
*..
!
!
!
-1
!
!
i
463,6
(2) I
l 73 -3
1976 !
332,o
!
322,5
!
!
I
a.- -
i (90 js)
!
-!
!
1377 !
358,5
385 6
t
589,l
(3) ;
!
-!
Moyenne 1
!
!
547,7
3 ans ;
400,8
!
424,3
!
(4)
!
1
:
!
!
!
!-
!
!
1975 !
524,Y
!
564,9
!
648,Y
(1)
1
!
!
!
- - -
!
I
0
197; !
339,G
!
352,2
!
561,6
(2) j
! c
,>7-422
1
!
lel
!
! (lU5 js
!-
!
!
1977
!
406,5
398,.5
1
640,7
?
!
!
!
Moyenne
!
!
-!
3 ans
423,7
!
438,5
!
617,l
(4) ;
!
l
-
-
-P--ss*
I
!
f
1975
;
524,9
!
!
674;9
!
564,9
!
(1) ;
m-d¡®. *
!
I
!
0
1
;59-127
1976 !
339,6
!
381,5
!
594,8
1
I
--
.t
..w"*
! (120 js
!
i'
!
I
I
1977 !
406,5
!
446,5
!
647,7
0) ;
!
1
!
*.
Moyenne !-
!
!
-!
3 ans !
423,7
!
464,3_
!
639,l
(4) ;
!
!
0
-Ya
(1 > - Irrigation d'appoint
15 ? mm
(2)
-
-"- .
,,
-"_
253,3 mm
(3) -
- " -
- 9' -
280,2 mm
(4) -
- "_
-l'-
227,13 mm
3
entre le 13 juillet (I&re pl ie
U tardive) et le 26 Octobre.
En hivernage 1977,,
mm mais la distribu-
tion des pluies ¨¦tait
avec une premi¨¨re pluie l¨¦gere-
ment tardive suivie d'une
s¨¦cheresse de fin juillet - d¨¦but
RoQt - des trois campagnes
l'hivernage 1977 semble le
plus d¨¦favorable pour la
d'arachide, le plus favo-
rable Btant 1975.
Consommation en eau d'irriqation
(tableau 7)
Si le traitement "Irri ,ation 40 mm" ne pose aucun probl¨¨me
dans la r¨¦alisation de l'ess i, l'irrigation d'appoint en c
d¨¦licate ¨¤ pratiquer car sou ent, une grosse pluie survient le len-
demain d'une irrigation et er traine des pertes d'eau par percola-
tion profonde, De plus, ce t
durant la periode du semis
d¨¦but ,juin) a la ?¨¨re pluie
(d¨¦but, parfois mi juillet) la
consommation en eau
est importante car la demande ¨¦va-
porative est souvent
cette periode. On trouvera
tableau 1 la consommation en'eau des diff¨¦rents traitements durant
trois campagnes d'hivernage. La consommation en eau estogalo 5 la
somme de la pluie utile et l'irrigation d'appoint, la pluie utile
¨¦tant
la pluviom¨¦trie tata:-e diminu¨¦e des pluies survenues bien
avant le semis et apr¨¨s la rfcolte. Iiinsi, dans le tableau 1 & la
33me Co:lonne (traitement 1,', on peut observer des consommations
diff¨¦rentes selon la variete, Cela tient au fait que les varietes
ont des cycles de longueurs diff¨¦ren% donc des pluies utiles Bga-
lement diff¨¦rentes. Il en est de meme pour les 3 traitements qui ont
des dates de semis decal¨¦es donc des pluies utiles diff¨¦rentes.
C*est pourquoi, il arrive, (3 1 1976 pour la vari¨¦t¨¦ 73.30, que l'a-
rachide du traitement Il- (i rigation 40 mm) a consomme moins d'eau
que le traitement sans irrig? tien (322'5 mm contre 332mm).
Sur les 227,6 mm d'eau d'irrigation, une moyenne de 150 mm
sst destinde B sat'isfairo les besoins de 1' arachide entre le semis
et l'arrivee des pluies, soit une consommation journaliere moyenne
de 5 mm/j pendant cette o¨¦ricde. Cos chiffres montrent que le semis
pr¨¦coce de l'arachide irrigue,
4
bien qu'il permette de bons rende-
ments n'est probablement pas ~la meilleure solution pour rontabili-
ser l'irrigation.
..*
~
/ . . .
4
Par ailleurs, durant
es 3 campagnes, l¡¯irrigation d'appoint
1
a dll &tre pratiqu¨¦e au
du cycle, aussi la eonsammation en eau
d'irrigation a t-elle
entique pour les 3 vari¨¦t¨¦s : la vari¨¦t¨¦
2 cycle plus cour¡¯t
par le semis pr¨¦coce.
1 '¨´ - RESULTATS
-----m.---
IV - 1 Lev6e
-
-
( tablea' 2)
Sous pluie, les vari¨¦ ¨¦s 73.30 et 57.422 ont une meilleure
9
lev¨¦e que la vari¨¦t B 59.127 dont la culture est souvent assez
cltiirsem¨¦o. Avec un semis p i ¨¦coce et sous irrigation, on peut ob-
tenir une meillsure lcvlbe q le sous pluie,
surtout pour les vari6t¨¦s
Y
73.30 et 57.422. Par colltre, avec une irrigation de 40 mm en d¨¦but
du cycle, la lev¨¦e peut @tre tr¨¨s mauvaise si la r¨¦partition des
pluies est irr¨¦guli¨¨re en d¨¦but d'hivernage comme c'est le cas
de l'ann¨¦e 1777.
En d¨¦finitive,
l'influence de l'irrigation sur l'am¨¦lioration
de la lev6e est agsez faibles parfois incertaine.
IV - 2 R6sistanc 7 ¨¤ ll ?sper~illus Niqer (Tableau 3)
Sans irrigation, la se,nsibilit¨¦ & 1'Aspergillus Niger semble
aller
t
croissante de la vari¨¦, 6 73.30 ¨¤ celle 59.127 en passant par la
57.422.
Cette tendance ae retrouve dans le traitoment "irPigaki.on
d'appoint".
Pour le traiteme t irrigation 4U rnm o¨´ les conditions
d'humidit¨¦ sont sguvent irr¨¦ uli¨¨res, on7?etrouve pas les obserwa-
tions pr¨¦c¨¦dentos, Toujours :ur les 2 traitements F0- (sans irriga-
tion) et 12- (irrigation d'abpoint), le pourcentage d'attaque dimi-
nue r¨¦guli¨¨rement de l¡¯hiver age
Il
1975 ¨¤ l¡¯hivernage 1977 surtout
pour les vari¨¦t6s 73.30 et 5.,127,
cette diminution semble en rela-
tion avec les conditions du
Bbut d¡¯hivernage : si les premi¨¨res
pluies sont prQcoCes, r¨¦guli Qs et importanbs, les attaques sont
;
plus nombreuses. L'influence ~
de l¡¯irrigation sur l'immtance des
attaques par Aspergillus NigTr n'est pas Evidente.
l
4
IV - 3 Rendements .gousses (tjbleau/fig 2, fi,g. 3)
Sous pluie et sans irrjgation, les vari¨¦t¨¦s 73.30 puis 57.422
a cyclesplus couks , ti consojmation hydrique plus faible semblent
mieux adaptimaux condtions
'limatiques de Bambey que la vari¨¦t¨¦
59.127 ?1 120 jours.
moyens obtenus en 3 campagnes
/
. . . ,*.
Jablvau 2 : Irrigation d'appoint kur firachida - Pourcentage de lev¨¦e
----------r----------L,,,,,,--,,,
,--------------------
!--¡±
!
!
!
!
0
: ( 1 , ) -
, Vari¨¦tu
!
!
!
(11)
!
( 1 2 ) ----;
!Campagne
! Sans irrigatioi
0 I r r i g a t i o n 4 0 m m
! Irrigation 0 1q3sp5nt!
!
!
!
!
!
!
-.--.-_--_ --_-__---
--__-___-__-_-- -_-
! _._-. ----_ -_--__---
!
! ---_...__---_----
!====-=====:=========I=================!
1
!
!
!
!
!
1975
;
!
!
!
!
!
!
!
I
.Y_ *
!
-
-
- !
-----l
-!
!
0
!
!
!
!
!
0
!
1976 !
68
!
! 7 3 -30 i
!
!
s
_
.-*
!
!
0
!
!
!
!
!
!
!
!
?977
!
99
!
!
!
!
!
I
.b-
-.-*
1
0
!
!
!
!
!
!
!
!
1
!
! ! ¡¯Yoyenne
90
,
-
!
71
!
2.2
0
1
I
I
¡®-
- ._1
-*mw.
!
!
!
:,w.FU
0
1
1
1
.
!
!
!
!
0
!
!
!
!
19'75 !
!
!
!
1
*-
!
I
1
-*
!
!
L
. - G - - - -
!
-!
!
0
!
!
!
!
!
1
!
19'76 !
82
I
90
!
91
!
1 -
*iy
!
_ 422,-
!
!
!
1
,
!
-+-;
!
-!
0
!
!
!
!
!
i
!
1977
!
4
96
!
71
!
99
!
8
!
!
!
!
!
!
o-
-
!
r
!-
!
!
!
!
~
;
!
!
!
! Moyenne !
09
84
!
!
I
u_
-
22
!
L
I
!
!
1
!
!
'Ir'
.-
.-*
!
!
!
1
!
!
!
/--.--~
!
?
- !
! 19
!
!
!
!
!
!
!
!
!
I
I
* *
0
!
----t--I
-!
!-
-!
!
!
!
1976
1
79
~
!
96
63
159
1
- 127; --*
---+-;
!
I
--A
1
.
!
1
!
i
!
!
~
!
!
i
!
!
1977 !
84
62
!
96,5
!
i
0
!
l
f
!
I
- - - -
!
!-
!
----T-- !
0
!
!
!
! Moyenne ,.
z9
80
I-
Tableau 3
a.- -.P- I I - - :
Irrigation
d'aee~~~~,
m--- I-----w--
ur Arachide -
v..----a..--Iw-
Attague Aseergillus Niger
.-m-w -w.--m ------.m------c
(en pourcentage)'
-"L--v
!¡±
!
!
!
!
I
I
I
!
(1,)
(Il >
(121
!
!
!
I\\IariBtG !Campagne ! Sans Irrigatio
!Irrigation 40 mm
I Irrigation d'pint!
!
--- !
!
E
_________--__----
---..------------
--- ====zz====~::====~=== ________----_----
! c..¡°c----------._-!
!
0
0
0
1975
!
1
1,06
0,06
!
@,99
!
!
!
!
!
!
!
!
-w_
!
!
I
--*
!
!
!
-!
!
!
!
!
!
0,55
!
z
!
1976
;
0,32
0,16
!
!
!
!
!
!
!
1
; 73 -30 ,
-
- -.
-".-- *
!-
!
- - - y -
0
3
!
!
1977
!
;
0,09
0,27
!
!
!
!
0,37
!
!
!
!
E
!
!
-*
!
! -.
!
!
I
!
!
!
!
i
!Moyenne
!
.L--
0
76
!
0 '16
I
!
!
&-...
!
0764
!
I
!
!
--
!
0
!
1
1
1
!
!
-7
I
!
0
!
!
I
c
!
1975
!
0,76
!
2,'l6
!
'1,96
!
0
-<
!
!
1
-*s
!
!
!
! --
!
!
!
-0
I
!
!
!
!
0
!
!
1976
!
1,07
!
0,159
0
0,7?
!
!
!
!
!
!
!
PI...
.! 57 - 422,
!
-!
!
!
!
!
!
!
?
!
1977
;
1,62
2 7 52
!
2,13
i
-
!
!
0
!
!
!
f
I
1a.w..
-.
*- -
t
i
!
!
!
!
!
, Moyenne !s
!
.
1,15
,69
1
!
1,61
!
!
0
!
!
!
l
--*
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1975
;
!
8,136
2,04
6,04
!
!
?
!
!
!
I_-
1
I
m-w-m
!
!
!
!-
!
!
-!
1
!
!
!
I
!
!
1976
!
cl,47
!
0,34
!
5,12
!
I f r-c,
-1; I
1
127f-
!
!
1
- - -
W
E
!
Y -
!
!
E
>
!
!
!
!
i
0
1977 !
0,74
1
!
0,14
!
0,56
!
I
!
r--
!
!
!
i
!
!
-!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! Moyenne !
le16
?
cl,84
!
3,91
!
j
!
Y_-
!
1
I
i
-*
i.324.9
Irrigati.
--w- --- n ds comel¨¦mont sur Arachide
-------- .s-m.-#mm-ml-ms..-e---i--
Tableau /t. :
Rend msnts kg qoussss/ha
-m-m i m-e...--- - --m-----w
!-
!
!
B
!
!
(LJ
!
!
(1,)
(12)
"=-;
!
iUari6t6 !Campagne ! Sane Irrigation
jlrrrgatlon
.
e
¡¯
40 mm
!Irzigatio n db ccmnpl.3
!
!
!
F
1
-s..------ --~------ -----_----_--__----*-~-~-------------~~*
-ment
!
E---I---. -,----"---, -_---___-_--------_ ------------------- ! ========:z========!
.
!
!
0
!
0
!
!
I
!
1975 !
2130
!
2429
!
2987
!
1
!
!
!
!
I
--*
!
!--
!
!-
!-
!
!
!
!
!
!
!
1
!
1976 !
1130
!
981
!
1414
I
i' 73 - 30 !
!
!
!
I
-m--m--*
!
0
!
!
0
!
!
!
!
!
!
!
I
!
1977
!
1136
!
929
!
3859
!
!
!
!
1
!
1
-*
--a '
!
!
!
!
!
!
f Moyenne 1
!
.
1465
2Oi37
!
~
!
1446
_CM
!
!
!
!
!
!
I
.-
--¡¯
I
!
!
!
!
!
E
!
!
!
!
!
!
I
1975
!
1688
!
3474
!
4156
!
!
!
!
!
0
- -
!
!
!
-i---j
!
!
I
!
!
!
1976
f
1392
!
!
!
1524
1648
!
!
!
! ~;7-422. !
!
!
!
!
1
!
!
!
-!
!
i
.
!
!
!
!
-
t
!
1977
!
1136
!
1224
!
25813
1
!
I
.-
!
!
!
I
!
!
0
!
!
-!
!
!
!
!
!
!
0
! Moyenne !
1405
!
2081
!
2797
E
i
I I _ -
!
!
!
!
1
i-
m.--Bw,.zM--*
!
!
!
!
!
!
!
1975
i
1102
!
3078
!
3467
!
!
!
!
!
!
!
1
. . . .
i
-
-
!
!
!
!
!
!
!
!
-!
!
!
!
!
!
I
!
!
1976
0
1468
!
1903
!
2659
!
c
!
!
,w-127 ! '-
!
!
0
!
1-
!
!
!
-!
!
!
!
!
!
!
0
!
1977 !
883
!
13:34
0
3157
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!
-!
!
-!
i Moyenne
1
!!
20:39
3094
_l-
5
sont de 1465 kg/ha pour 73 30 et 1405 kg/ha pour 57,422 contre
1 1 7 8 kg/ha d e 5 9 . 1 2 7 . L e n v e a u d e production est assez bas dans
llonsamblc p o u r 2 r a i s o n s
s o l d u n a i r e p e u f e r t i l e d e l ¡¯ e s s a i
( s o l e 2 N o r d ) e t t e c h n i q u e
vulgaris¨¦es en milieu paysan. Avec une
irrigation de 40 mm en d¨¦b t d e c y c l e , l e s v a r i ¨¦ t ¨¦ s 5 7 . 4 2 2 e t
59.127 ont donn¨¦ de
meill urs r e n d e m e n t s q u e 7 3 . 3 0 ( 2 0 8 1 kg/ha e t
2 0 3 9 kg/ha c o n t r e 1 4 4 6 k g / a) et la campagne 1975 a ¨¦t¨¦ nettement
p l u s f a v o r a b l e q u e l e s 2 s i v a n t e s .
D a n s l e t r a i t e m e n t ¡°Irri ation d ¡¯ a p p o i n t ¡± d u r a n t t o u t l e cyelc,
l a v a r i ¨¦ t ¨¦ 5 9 , 1 2 7 a d o n n e
es meilleurs rendements (3094 kg/ha
contre 2797 kg/ ¡®a pour 73. Zl. La campagne 1975 a ¨¦galement QtfZ
p l u s f a v o r a b l e q u e l e s 2 a tres mais cela a ¨¦te moins marqu¨¦ pour
l a variet¨¦ 5 9 . 1 2 7 .
A u p o i n t d e vuc d u Tiveau d e p r o d u c t i o n e n i r r i g u ¨¦ , l a s varie-
t ¨¦ s scmblont SO c l a s s e r d o r 3 l¡¯ordre djcroissant s u i v a n t :
*
- 5 9 . 2 2 7 (12O~j0u3x3) - 57.1 !2 ( 1 0 5 j o u r s 6 7 3 . 3 0 ( 9 0 j o u r s }
P o u r l e s 3 v a r i ¨¦ t ¨¦ s , 1 i r r i g a t i o n entraine u n e a m ¨¦ l i o r a t i o n d e
la production en gousses q1 i est importante p o u r l e s v a r i ¨¦ t ¨¦ s ¨¤
l o n g c y c l e ( 5 9 . 1 2 7 e t 57.4: 2) e t p o u r u n e i r r i g a t i o n d ¡¯ a p p o i n t p l u s
abondante.
Auqmentation de : sndements en kq ha qousses
Par rapport 3.u t¨¦moin non irrique-
!
!
!
!
Vari¨¦te
! Irrigat;ion ilappoint (12 ) f
Irrigation 40 mm (Il)!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
7
- 30
! + 622 kg/h:
(*) f + 427; j- - 19
kg/ha !-
I;; 0
!
!
!
!
!
!
!
!-
!
!
!
57 - 4 2 2
! + 1392 hg/t 3
! $ 99% !
+ 6 7 6 kg/ha
! + Ll@ !
!
!
!
!
!
!
!
---!
!-
1
!
!
59 - 1 2 7
i i- 1 9 1 6 kg/t 3.
! 9163% !
+ 861 kg/ha
!+ 73$ !
!
!
!
!
!
!
(*) moyenne de 3 carni: ignes 1 9 7 5 , 1 9 7 6 , 1 9 7 7
On observe q u e pour 73. ;o,
l ¡¯ i r r i g a t i o n d e 4 0 mm a entraine u n e
c h u t e d e production par raF lort a u t ¨¦ m o i n n o n i r r i g u ¨¦ , s u r t o u t p o u r
les campagnes 1976 et 1977
,D, l ¡¯ h i v e r n a g e ¨¦ t a n t tres t a r d i f , l e s
40 mm irrigues n¡¯ont pas couvert les besoins en eau durant les 24 jours
e n t r e l e s e m i s e t l a I ¨¨ r e p l u i e . L¡¯interpr¨¦tation s t a t i s t i q u e m o n -
t r e q u ¡¯ a v e c l a vari¨¦te ¡® 7 3 . 3 0 , l¡¯augmentation de rendements gousses
grace ¨¤ l ¡¯ i r r i g a t i o n d ¡¯ a p p o i n t e s t s i g n i f i c a t i v e a u s e u i l d e 0,Ol
( c v = 11%) a l o r s q u e l ¡¯ i r r i g a t i o n 4 0 mm n ¡¯ e n t r a i n e p a s d e diff¨¦rence
,. .
s i g n i f i c a t i v e d a n s l a p r o d u c t i o n .
..* / ccc
-a
--_~-.
!
0
0
(u
0
¡®.
,
-YIi
A
.,. .
i
300
4K---
Tableau 5 :
Icriqation sur Arachide -
..-*w
u--m "'-"..v.'"-"-f"-'"
Rendements caille kq/ha
w.-L--...c----. --we--- --..s
(~6 70 d'humiditi)
!-
!
!
!
0,)
~
CL, >
! l'ariet 4 CampagnciSans irrigatioh
glrrigation 40 mm
, compl¨¦mentaire ,
.
.
.
*
0
!
!
1
----....---- ____...._e--
---------~----c====j----------------=-=/---------========,
1--------- !---------!---------~----~
.___-_-_-_--___-_
*___---_--
.
!
!
!
!
!
!
!
!
1975 !
1968
l
!
27'78
!
3704
!
i
!
!
!
i
yl
E
!
0
!
!
!
1
1976
;
1.231
192 1
3326
1
* 773
3o i
!
!
1
-*-
!
!
-
!
0
0
!
!
!
!
l
!
!
?
!
1377 !
1962
!
Il:36
!
3810
!
!
!
!
!
.-+.+
!
!
-!
! Moyenne i
1720
~
!
1945
!
!
3616
!
3 ans !
-
0
I_--
!
-
-
0
1
!
¡®_
!
!
!
!
.-
0
!
!
-
:
~
!
!
!
!
!
~
!
!
!
!
!
1975
t
!
1620
l
!
3240
!
5093
!
!
!
!
- -
0
!-----+
!
I
b
0
!
0
0
f
!
!
1976
!
1231
I
!
1695
!
4051
1 E-
1
!
~
!
!
0
I J7 - 422 ;.
..U_
1
---T---I
!
!
!
0
!
0
!
!
c
!
1977
!
1818
I
!
1452
!
3535
0
i
0
1
--- -
/
!
!
!
/ Moyenne I
!
!
!
0
!
3 ans !
l&!556
!
2129
!
4226
0
-
-
!
0
?
~
0
!
!
i-
!
!
0
-.
!
!
?
!
!
!
!
I
!
!
1975 !
816
)
0
27'78
!
3009
0
!
!
I
t
--+--'
!
!
0
!-
!
!
F
-*!
I
!
!
!
!
!
1976
!
!
I t-
!
,-,9 - 127 -
!
-
-
!
!
?
0
0
!
~
!
I
i
0
!
1977
!
2209
~
!
1515
i
2770
!
!
1
I
_<-*-.
e--.--
i
E
!
0
!
!
-!
I
/ Moyenne '0
!
!
I
!
3 ans 1
1338
2088
2993
I
!
0
.uL-
-u-w
i .
i
I
:
!
!
!
ti
-Y-
Pour la variete 57.422,:les 2 traitements d'irrigation n'appor-
tent de diff¨¦rence significative dans la production qu'au seuil de
0,05 (cv = 12,1$).
Pour la variet¨¦ 59.127, l'irrigation d'appoint permet une aug-
mentation de rendements significative au seuil de 0,Ol (CV = C,7$),
par contre, l'augmentation de rendements grace ¨¤ une irrigation
de 40 rnm est significative au seuil de 0,05.
Dans l'ensemble, les vari¨¦t¨¦s tost¨¦es r¨¦pondent bien ¨¤ l'ir-
rigation (fig. 3) surtout P+ur les vari¨¦t¨¦s ¨¤ long cycle comme
57.422 et 59.127 qui peuvent @tre int¨¦ressantes mbme pour des doses
d¡¯irrigation limit¨¦es.
IV - 4 Rendements. fane%, (tableau 5, fig. 4)
Dans les conditions pluviales des derni¨¨res ann¨¦es, la produc-
tion de fanes a ¨¦t¨¦ relativement faible sans irrigation et ce pour
les 3 vari¨¦t¨¦s essay¨¦es : 1720 kg/ha pour 73.30 ; 1556 kg/ha pour
57.422 et 1390 kg/ha pour 59.127.
Avec l¡¯irrigation, le niveau de production s¡¯accroit et peut
dopasser les 400Okg/ha avec :la variete 57.422 (4226 kg/ha) suivie
de 73.30 (3616 hg/ha) et 59.!127 (2993 kg/ha).
Auqmentation de prdduction de fanes (kq/ha)
par rapport au temoin non.irriqu¨¦ '. . .
!
!
!
Vari¨¦t¨¦
;Irrigation d'appoint (12)1
Irrigation
40 mm (11) !
1
!
~
!
!
I-
!
!
!-
!
f
!
73 - 30
!+ 1896 kg,/ha
I+ llO$ ! t 225 kg/ha
!t 13/0
!
!
!
!
f
!
!
!-
!
T---i
!-
!
!
!
57 - 422
!t 2670 hg,/ha ~
!t 171% ! t 573 kg/ha
It 37$ !
.
!
!
I
!
!
f
v-r
!
!
!
!
!
! 59 - 127
!t 1595 kg,/ha
1-1. 114% ! t 690 kg/ha
!+ 497!J
!
! . .
!
!
!
!
!
On observe de ce tableau, qu'avec l'irrigation de complement
la production des fanes peut @tre doubl6e pour les 3 vari¨¦tes sur-
tout pour la 57.422 (t 1'717:
de la production sans irrigation).
L'augmentation de la production de fanes est plus faible avec
l'irrigation de 40 mm en debut de cycle (inf¨¦rieur ¨¤ 50%). La r¨¦pon-
se diff¨¦rente des vari¨¦ttss 57.422 et 59.127 aux deux traitements
d¡¯irrigation xl- et 1 2-(IL a vari¨¦t¨¦ 57.422 a donn¨¦ une augmentation
?"A:'
de 171% pour IA- et 37% pour I2- alo
que la vari¨¦t¨¦ 59.127 a
donne respectivement + 1'14% et 49%) semble li¨¦e aux pourcentages
de levee des 2 variet¨¦s : ceux-ci sont Oquivalents pour le traite-
ment I Z alors qu'ils sont ;~US ¨¦lev¨¦s avec 57.422 dans le traite-
ment Iii (95% de levee pour ~57.422 contre OO$ de 59.127). Durant
l'hivernage 1977 caract¨¦rise par une r¨¦partition tr¨¨s irr¨¦guliere
des pluis en d¨¦but de campagne, l'irrigation de 40 mm a entrain6
une chute de production fanes par rapport au t¨¦moin et ce, pour
les 3 variet¨¦s.
IV - 5 Int¨¦rets ¨¦conomiques ide l'irriqation, d'appoint sur arachide(T8)
A partir des plus values de rendements gousses et des augmen-
tations de la production de ,fanes d'une part et des depenses de
fourniture d'eau d'irrigaticn d'autre part, une approche Qccncmi-
que a ¨¦t¨¦ faite sur la base :dc :
.
41,50 F la prix vente d'un kg de gousse
10
F la prix de vente d'un kg de fanes
24
F 10 prix de revient du KIT d'eau livr¨¦ ¨¤
la @arcelle
nette
Le gain net que permet - ou la perte[qu'entraine - l'irri-
gation d'appoint d'un hectare d'arachide e.st ramen¨¦ ensuite au
m3 d'eau d'irrigation ; ce crit¨¨re est important car il contribue
¨¤ la recherche de solution cermettant de rentabiliser au mieux les
l
ressources hydriques.
Les r¨¦sultats figurentdans le tableau 5.Scn examen permet 13s
cbservations suivantes :
lO)- l'irriqaticn d'appoint de l'arachide 73.30 ne semble pas ren-
table dans les ccndticns dc,Eambcy : les gains nets sont faibles
et parfois, les pertes d'argent sont possibles. Ainsi, durant les
campagnes 1976 et 1977, on q observe que la chute de production en
gousses et en fanes entraine une perte de revenus assez faible mais
aggrav¨¦e par lesd¨¦penses en fourniture d'eau d'irrigation et ce
pour les 2 doses d'irrigation. Toutefois, comme cette vari¨¦t¨¦ en
irrigu¨¦, est penalisee par un semis pr¨¦coce entrainant une conscm-
maticn en eau d'iirigation excessive et un gaspillage d'eau pluviale
en fin de cycle, on peut penser que semue sous pluie, l'irrigation
d'appoint de cette vari6t¨¦ pourrait ¨ºtre interessante. En 1970,
l'exp¨¦rimentation sera poursuivie dans ce sens.
. . ./ . . .
Gains nels
-. ?*--m--m--aeeort¨¦s
m.-I--- car l'irriqation d'aeeoint
--w.--..---
-------..- m--w
Tableau 6 :
.".¡®-e-
des cultures d'arachid& car raeeort ai.~ tgmoin non irriqu8
------------------------ ---c-w
----------------------- -. ?
!
!
0
Il Irrigation 40 mm
! 12 Irrigation d'appoint
!
!
!
!
!
!
: Vari¨¦hd Campagne: Gain ne,t
!
!
!
-7
!dain not/m3Eacl
Gain net
!Gain net/m3eau!
_ !
!
!
F/ha
!
F/m3
!
F/ha
!
F/m3
!
!
!
!
!
!
!
!========!=========!=============(=============,===============,===========~--~ --- !
.
.
i
!
1975 !
t 10.908 ! +
27,27
0
+
16.926
i
+ Il,28
!
!
!
!
!
!
1
-*
!
!
!
!
-! ~
!-
!
-!
!
!
1976 !
-
8.883 ! ~- 22,21
!
-
28.056 !
- Il,08
!
!70 -3[j !
!
!
!
!
1
G
-*
!'
-!
-!
!-
!
!
!
0
1977 !
- 26.450 ! - 66,13
!
-
18.763 !
-
6,70
I
I
!
!
I
1
1
--*
!
- -
!
!
!
!
!
!
--y
!
!
, Moyenne ! - 8 142 ; ~-
.-
20,36
!
9.964
;
-
!
-
u-
4,37
!
f
.-
-*
!
!
!
!
!
!
!
!
1975 !
+ 81.549
! t 203287
!
t 101.152 !
+ 67;43
!
!
!
!
1
1
-...*.
!
!
. :-
!
!
!
!
!
!
-!
!
!
!
0
!57-422 !
1976
;
t
518 f s+
1,30
- 21.968
;
-
8,67
.
l
1
.
- -
-m*
I
!'
!
-!
!
!
!
!
!
1977
;
- 9.608
;
-
24,02
!
+
10.180 ! +
3,63
!
!
1
-*
!
!
!
0
!
!
! ~
!-
!
-!
r
!Noyenno I
t 24.153
! +
60.38
!
t29,288
!
t 13.08
!
!
!.
0
!
!
!
1
-me
!--
0
!
!
!
0
!
1
!
1975 !
t 08.764
! ;t 221,91
!
+
OU.817
!
+ 53 88
7
!
0
!
! ~
I
*-
!
!
--s
I
!
!
!
!
!
!
?
!
1976
f
+ 16.412
; + 41,03
!
!
!
I
I
+
8.814 , t
3,48
' 59 - 127;
- - -
-
-
I
!
!
-7
!
!
-!
!
1977 !
- 6.040 ! 7 15,113
!
t
32.813 !
+ Il,71
!
!
1
- - -
!
!
!
- -
!
!
!
!
!---
!
!
* 0
: Noyennc !
t 33.045
! k 95,03
!
+ 40.815
;
+
._'17.92
;
!
!
-
!
!
!
-*
Bases de cal& :
41,50 F
le kg de gousse
10
F le kg de fanes
24
F lem3 d'eau d'irrigation
T a b l e a u 7 :
Revenus net d ¡®un hectare d'arachide
----_---------1_----I______cL______
!-
!
t
.
I
0
I
CL)
~
;
!
(12) ----
i V a r i ¨¦ t ¨¦ +-vwneiS,ns
irrigation
!Irrigation
40 mm
!Irrigation d¡¯qpoint
!
!
!
I
..-----_
!
------===-========-¡®----------------------------~--------~------------------
T------¡®--¡°¡°-¡®--¡®T-¡®--------------r------------------
T
; 1975
;
!
82.959
!
93.867
99.854
!
-
-
-
-
,
f
!
!
0
!
!
I
i
; 1976 ;
34.089
;
25.205
!
!
!
6.033
!
173
-3ll i
!
!
!
1
!
-!
!
-II
I:
!
!
!
!
!
!
! 1977 !
41.648
~
!
15.197
0
22.804
!
!
!
!
!
!
1
-*
!
!
!
!
!
!
!
!
I Noyenne !
52.899
~¡¯
;
.
42.934
!
!
!
!
i
!
!
!
!
-7
!
!
!
!
!
! 1975 !
61.135
~
!
142.685
!
162.223
!
!
!
1
-1_*
!
!
!
0
!
- ?
-0
!
44.962
;
2 2 . 9 9 4
!
l-
. 5¡¯7
- 422 f
!
!
l
1
-*
-..a.--
!
!
!
!
i
!
!
!
!
!
!
! 1977 !
40.20r3
! '
30.600
1
. .
50.3ao
!
!
!
!
l
!
I
-m-
!
!
----F--*
!
!
0
!
!
!
!
! M o y e n n e I
!
48.7613
;
72.922
I
!
!
78,537
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
-0
I
!
i 1975
i
32.037
!
!
12o.aoi
!
112.854
!
"
.
!
!
1
!
!
!
!
!
I
!
!
!
1
-!
.
!
!
!
!
!
!
!
! 1976 !
47.546
!
63.958
!
56.360
!
! 59 - 127 ;
!
!
!
!
?
;
.
!
!
.
!
-!
!
!
!
!
!
!
I
! 1977 !
33.619
!
27.578
!
66.432
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! *
!
-!
0
0
!
i
E
jPloyenne f
37,734
!
70.779
70.549
.
Y.- .
!
!
1
*-
!
!
!
!
1
-*
2O)- Avec la vari¨¦te 57.422 et en valeur moyenne de 3 campagnes,
l'irriqation d'appoint peut @trle rentable et permettre un qain net
de 24.000 F ¨¤ 3O.OOOc par hecta,rc (en 1975, annee favorable, ce gain
a atteint 100 000 F/ha,*par contre en 1976, la perte a ¨¦t¨¦ Bvalu¨¦e a
22.000 F/ha).
.
L'irrigation ¨¤ faible dose' en d¨¦but du cycle rentabilise le mieux
l'eau disponible (60,38 F/m3)de' b¨¦n¨¦fice net contre 13,08 F/m3 pour
0
l'irrigation d'appoint ¨¤ dose ¨¦lev¨¦e),
SO)- Pour la vari¨¦t¨¦ 59.127, 1"irriqation d'appoint est, dans les
deux cas, rentable durant les 3 ann¨¦es d'essai. Le gain net s'¨¦l¨¨ve
¨¤ 40.000 F/ha en moyenno avec un maximum ¨¤ 88.000 F/ha.
Comme pour la vari¨¦t¨¦ 57.422, l'irrigation de 40 mm en d¨¦but du
cycle rentabilise le mieux l'eau d'irrigation (gain net 95'03 F/m3
contre 17,92 F/m3 pour l'irrigation ¨¤ dose forte),
En fait,
ce mode de calcul qui consiste ¨¤ comparer les revenus
nets d'une m@me vari¨¦t¨¦ en condition irrigu¨¦e et non irrigu¨¦e est
assez th&ique ; en effet, en cbndition non irrigu¨¦e, on n'aurait
pas int¨¦ret ¨¤ cultiver des vari¨¦t¨¦s ¨¤ long cycle dans la r¨¦gion aussi'la
comparaison #des revenus nets d'une varidt¨¦ pluviale adapt¨¦e ¨¤ la r¨¦gion
avec ceux d'une vari¨¦t¨¦ r¨¦pondant ¨¤ l'irrigation, est ¨¦galement pro-
pos¨¦e dans ce qui suit. Les revenus nets d'un hectare de culture sont
¨¦valu¨¦s pour chaque traitement sur la base de 25.116 F/ha de d¨¦penses
autres que celle en eau d'krigation:
- semence
:
4.150 F/ha
- produits :
5.920 F,/ha
- cngraia 0
3.000 F/ha
- amortissements machine agricole
+ divers
; 12.046 F/ha
La d¨¦pense en eau d'irrigation est chiffr¨¦e comme pr¨¦c¨¦demment :
24 F le m31ivr¨¦ au champ. Les resultats figurent au tableau 7. On peut
observer qu'en moyenne les vari¨¦t¨¦s semi tardive(57422) et tardive
(59.127) irrigu¨¦es permettent des revenus
nets les plus ¨¦lev¨¦s
(71.000 F/h a ¨¤ 78.000 F/ha), ceux de la vari¨¦te 73.30 sans irrigation
¨¦tant de 53.000F/ha environ,
Les reuenus nets d'une culture d'arachide varient beaucoup d'une
ann¨¦e ¨¤ l'autre, meme pour l'arachide irriqu¨¦c. Souvent, une anneo fa-
vorable ¨¤ l'arachide pluviale (l775) l'est ¨¦galement pour l'arachide
irrigu¨¦e et inversement, en ann¨¦e d¨¦ficita ?rc en pluie, les revenus de
de l'arachide irrigu¨¦e sont
11~s faiblegcar les charges en irriga-
tion sont plus elev¨¦os.
w- co1\\IcLusIoN
-----M-I--
De ce qui p a¨¦de, il semble que des 3 vari¨¦tes essay¨¦css la
vari¨¦t¨¦ 59.127
7
est mieux adapt¨¦o ¨¤ l'irrigation on hivernage. Guel-
les que soient les conditions do la saison pluvieuse, cette variet¨¦
irrigu¨¦e donne ¨¤ la fois un niveau do production Olev¨¦, stable et
des revenus nets intercssants (75.000 F/ha en moyenne).
La vari¨¦te 57,42L! irr .guee si elle donne des rendements gous-
ses leg¨¨rement plus faibles, permet une production en fanes plus
importante et par l¨¤, des revenus nets comparables.
Dans les conditions climatiques de Bambey et avec les dates
de semis adoptees,
la vari¨¦te 73.30 semble peu int¨¦ressante irri-
9'J¨¦
et son irrigation peut provoquer des chutes de production et
des pertes financi¨¨res. Toutefois, dans le (cas oti l'on n'est pas
bouscul¨¦ par la mise on place des l¨¦gumes dle saison s¨¨che, le semis
sous pluie de 73 .30 irrigu¨¦ pourra @tre envisag¨¦ avec int¨¦r¨ºt.
L'action
de recherche "Arachide irrigu¨¦e" sera orient¨¦e dans ce
sens en 1978.
Pour les vari¨¦t¨¦s 59.127 et 57.422, l'irrigation d'appoint
est rentable et permet des gains nets de 32.000 F en moyenne.
Des deux doses d'irrigation essay¨¦es? la preirrigation de
4Umm,
si elle donne des revenus l¨¦gbr%ent inf¨¦rieurs ¨¤ ceux de
l'irrigation d'appoint appliquec en fonction des besoins maxima,
a trois avantages importants :
- r¨¦duire la consommation en eau d¡¯irrigation
- rentabiliser le mieux le m 3 d'eau d'irrigation
- permettre d'irriguer la plus grande superficie de cultures
d'hivernage avec le mbme r¨¦seau d'irrigation, en effet, la contrainte
du "tour d'eauil est supprimee par le biais de la pr¨¦irrigation.
Par ailleurs, il convient de remarquer que le calcul de ren-
tabilit¨¦ est bas¨¦ sur les prix de vente actuels de l'arachide et
des fanes, chez le paysan. Il est ¨¦vident qu'au niveau de l'economic
nationale,
le kg d'arachide est mieux valoris¨¦ (vente plus chirre,
devises ,..) l'irrigation d'appoint de l'arachide tardive sera encore
pl/us rentable./-