- l- ESSAI COURBE DE REPONSE A DES DOSES...
- l-
ESSAI
COURBE DE REPONSE A DES DOSES CROISSANTES DE FUMIER A THILMAKHA
I-
PRESENTATION DE L'ETUDE
@JJ
Etude de l'effet à moyen terme d'un apport annuel de matières
organiques sur les rendements dans une rotation arachide-mil.
Etude de l'effet de doses faibles de fumier.
DISPOSITIF
EN VIGUEUR DEPUIS
1981
- Essai en blocs de Fieher, 5 traitements, 8
répdtitions ;
- Dimensions ,des p a r c e l l e s : 7,2 x 9
m (65 m2) ;
- S u r f a c e t o t a l e
de l’essai 1
ha&
Traitements :
Tl : Témoin pas
de fumier
T2 : 1 t
de fumier
M.S/ha/an soit 6,50 kg/parcelle
“T3
:4tde
”
11
” 2 6 kg/parcelle
T4
:2tde
"
II
” 1 3 kg/parcelle
T5 : 3
t de
Il
II
" 19,5 kg/parcelle
Cultures :
Arachide
: ua:ciétd hative 55-437
Mil souna III
F e r t i l i s a t i o n
minÉ!:rale
Mil 100 kg/ha de 10-21-21
Arachide
150 kg/ha de 8-18-27
L’essai
est en deux séries
distinctes Arachide-Mil.
II -
RAPPEL DES RESULTATS ANTERIEURS - 1978 - 1982
-
-
Des Qtudes menQes à Bambey et à Thilmakha avaient
en Evidence un
effet positif du fumier et du compost aussi bien sur les rendements
que sur
la FertilitB
des sols ; c e s é t u d e s a v a i e n t étB r é a l i s é e s a v e c d e f o r t e s
d o s e s
de matières
organiques (10 t/ha et plus).
A partir
de 1’778
nous avons mis en place UP essai courbe de réponse
à des doses croissantes de fumier
à Thilmakha afîn de tester d'une part les
effets (direct et arrière-effet)
du fumier sur la production
du mil et de
l ’ a r a c h i d e e t , d’autre ,part de ddterminer
la dose optimale de fumier à appor-
t e r .
*le traitement
3 initialement 1 t/ha + 200 kg/ha de Ca0 tous les 4 ans a été
modifi8 en 1983 g 4 t/ha/an.
Le protocole de 1978 comportait
cinq traitements at 8 r8pBtitions en
deux
sBries Arachide et Mil :
Tl
0
t/ha de fumier >
T2
1
11
II
>
> + 100
kg/ha de 8-18-2'7 pour Arachide
T3 3 ”
Il
> 150 kg/ha de 14-7-7 pour le mil
>
T4 5 U
11
1
T5 7
t/ha de fumier )
Les
doses ont et6 apportees en Premiere
ann6e (l978) et les
deux annees
auivantes on a testé les effets r&iduels
(1979 et 1980).
III ”
Resultats
lll;i - Pour l'arachide (Tableau 1) il apparait quo laeffet des apports
de fumier ne se manifeste pas directement ; en effet les résui-
tats obtenus tant sur
les fanes que sur les gousses
en 1978 no
sont pas statistiquement differents, par contre on note un
arriére-effet trés
hautement significatif en 1982 pour ces deux
paramètres.
III.2 - Pour 10 mil
souna (tableau II) en plus
de l'effet direct très
hautement significatif pour le poids des grains,
on remarque un
arriére-effet significatif en 2e annee
sur les poids des grains
et des pailles ;
Ces resultats
mettent en evidonce
un effet net du fumier sur la produc-
tion agricole ; ils
font Egalement ressortir que les meilleurs
rendements sont
obtenus avec les doses 7 jet 5 t/ha. Or
ces enqujtes sur les disponibilites en
matiéro organique et
en SOUS produits recyclables ont
donné des resultats
inf&.
rieurs
en tonnage
aux doses testees. Aussi, afin de definir une politiqua de far-
tilisation organique plus coherente
(tenant compte des donnees reelles
du milieu
toujours
à Thilmakha un essai pour tester 1’
effet des faibles doses de fumier.
III
- EXPERIMENTATION DES FAIBLES DOSES DE FUMIER
- Rappel des premiers rdsultats.
Pour le
poids des grains les tests statistiques n’ont
pas mie en
Qvidencc des difforences significatives entre traite&ents ; cependant
on a noté des différences arithmétiques assez appreciables,
pour le poids des pailles par contre
on a note des diff&rences
significatives st le test de Netuman-Keuls a montré que le traitamont
3 t/ha éStait siqnificativement différents du Témoin,
du traitement
2 t/ha mais
etait équivalant à la dose 1 t/ha.
*III.2 - Sur Arachide
“..l---“,“L1--
Les resultats
obtenus n'ont mis en bvidence aucune diff%renco signi-
f ioat ive entre las traitements ; ce resultat confirme ceux des essais
antdrieurs
qui avaient conclu à l'absence de .reponse directe de l’ara-
chide au fumier.
- 3 -
!-
!
!
I
F A N E S
!
G O U S S E S
!
!
!-
!
!
!
!
!
78
! !
79
;
80
!
78
,
79
!
80
;
-
-
!
!
0 i 6,2 ;
3,5
;
2,3
;
7,3
; . 2,6 ;
2,2
;
*w-
!
!
!
!
!
!
i
!
!
1 , fb,O ,
4,3
,
3,2
I
7,6
,
2,7 , .
2,7
,
.--*
!
-i
!
3 ; 6,3 ;
4,l
;
3,3
;
7,7
;
2,7 i
2,8
f
!
!
5 i:;,jj
3,8
;
3,6
i
6,9
;
2,4 ;
2,g
i
*-.,mw---*
!
!
7 ; cl,1 ; 4,3 ; 4,? ! 7,s
f
2,5 ;
3,2
i,
-.a-.--
!
-
-
-
.
!
!
!
F trait.
!
!
!
!
!
! 197 !
2,2
!
891
!
2,1
!
'J,4 !
8,7
;
!
!-- !
!
!
!
I
!
PPds
!
! !
195
1
1,5
,
!
!
“98
f
.
Thilmakha : Flim à 5 $ = 2,7
TABLEAU 1 : Arachide
!-
1 P A I L L E
!
!
G R A I N S
!
' -
!
!
!
!
1 78 ; 79
;
80
;
78
;
7'3
;
80
;
*e-r"---
!
!
0 ; Il,2 ; 9,7
;
(1) ; 2,4 i' 2,2 ; (1) ;
*--*
!
!
1 ; 13,2 i 10,3
f
!
!
!
2,8
;
2,6
;
*--*
!
!
3; 12,2 i 9,8 i
!
3,l
i
I
!
,
2,6
1
- - - -
.
i
*.--*
t
!
5; 13,5 ;
!
!
!
10,l
!
- - - -
f
!
,394
,
3,1
1.
;
!
!
!
7 i 13,8 ;
!
f
Il,0 ;
*--
!
.3,6 ; 3,6 ;
-.
!
!
F trait.
!
!
!
t 1,6 f 2,7
;
, 18,6
;
5,4
;
!
---*
.
!
I
!
!
PPds
!
;
!
I
! !
2,9
f
!
0,8
!
1,6
;
!
Thilmakha
: Flim à 5 % = 2,7
(1) = mauvais semis dû à un ramplacement du
Souna III par lc sanie (erreur)
TABLEAU II : Mil
.w4-
1112 - Campaqne aqricolc 1982
(PL SARR mars 83. !“Essais d o s e s croissantes”j
1112.1 - Pour le
mil par suite d’une forte
attaque de charbon géné-
ralisee dans la zone do Thilmakha les resultats
n'ont pu
ûtre exploit3s.
Contrairement aux resultats
obtenus en 1981, on nota
un effet statistique significatif xdes doses appliquées sur
lu poids des gousses et sur celui di?S gousses + Fanes.
La comparaison multiple des moyennës et le test de
PpAS ont montre
q u o :
- I”/ Pour 10
poids des gousses la dose 3 t/ha Btait
significativement différente des autres.
- 2O/ pour
le poids des gousses + fanes la dose 3 t/ha
est significativement differente
du Temoin, de
la dose 2 t/ha et du traitement 1 t/ha + 200 kg
Ca0
j elle rostait cependant équivalente à la
dose 1 t/ha comme dans 10 cas du mil en 1981. La
dose 1 t/ha e s t d i f f é r e n t e d u temoin s i g n i f i c a -
tivement.
Conclusion
Pour le mil on a pu obtenir un seul resultat sur le poids des tiges.
Cet
effet note sur las tiges se serait sans
douta rnat6rizlis6 sur la poids des
g r a i n s s’il n ’ y await
e u unf! i m p o r t a n t e periocia
de séchurosse
pendant la phase
de maturation
du mil.
Pour l’arachide il
n'y a pas ou
d'effet direct par contre
on a noté
en deuxième annee un effet hautement significatif des doses.
La dose 3 t donne à chaque fois le meilleur rbsultat ; par contre
le traitement 1 t/hr t 200 kg Ca0 tous lus 4 ans bien qu'ayant un niveau do
production plus Éleve que le temoin ne diffère pas significativement de ce
d e r n i e r . C ’ e s t l a
u n e des raisons
qui nous a amené à supprimer ce traitement
et à le remplacer par la
dose 4 t/ha.
IV - ESSAI
COURBES DE REPONSE AU FUMIER 1983
Le protoccle
de cet essai est celui décrit
en page 1 ; il ne diffare
or; c e l u i oc
1 9 8 1 - 8 2 et 82-33
q u e pcir l a transformaticn d e la
dose 1 l;/ha +
200
kg,& dti Ca0 tous les 4
ans en la dose
de 4 t/ha de fumier.
I”l
- Resultats inturprBtation
I"I.1 - ..--
Mil
La presence à Thilmakha d'un stagiairo
de 1'ENCR (Ecole National
des Cadres Ruraux) nous a Permis
de mieux suivre le developpoment de
l a c u l t u r e .
Cti suivi, en plus dz l'exploitation des rendements de fin dc
CUltUrE, s'est effectué B trois niveaux :
- 5 -
- au niveau du tallage : par comptagc cumulé du nombre de
de tallas ;
- au nivczau de la croissance par les mesures d'ulongation 3 la
régie
gradude ;
- au niveau de La production par une evaluation en fin cycle
du nombre
de talles fertiles
et l'établissamcnt du rapport
t f (Çalles f e r t i l e s )
tt (tallcs totales)
- pour le tallage il faut indiquer
que les observations ont
eté arrêtCes
au 42~ jour suite 2 des problHmes parasitaires
(mor-
talitts :It?S talltis, ou émission de tallas secondaires d’origint:
parasitsire).
L'analysa
statistique
des rfisultats
c:o11o~tr2~ n'a pas mis en evidenca
des difftrences s i g n i f i c a t i v e s antre traitemonts
; cependant d'un point ii&
vue strict<:mont
arithmbtiquo en obtient 10 classement suivant :
T
T T T T
5 3 2 4
1
Pour le nombre
de tallds fertilos
on trouve le
maximum au niveau
du traitement
4 t/ha ce qui mot en Qvidoncd unu fois du plus la róponse di-
recte du mil au fumier.
Pour la croissance on longuaur
on n'a pas noti! d'effet signifi-
catif des Lraitements.
Résultats à la racoltc
L.os tests sur les produits de la récolte
ont bté realisés dans le
cas du mil sur le poids des epis, des pailles (tiges) et
des grains ; les
principaux rasultats figurant au tableau
ci-dessous.
Tableau III - Poids
des opis, tiges et grains ds mil en kg/ha
!
Poids des épisjpoids des
!
pail-f Poids des
!
!
kg/ha
iles kg/ha
Lgrains
kg/ha ,
!
.
!
!
!
!
iT1
13 t/ha
1050 3
!
!
5DlG a
!
662 3
!
F théorique
!
!
!
!
jT*
1 t/ha
14713
7093
!
b
bc
912
b
Traitements
!
!
!
i cl,05 $ 0,Ul $l
!
;T4
2
t/ha
1231 ab
i
!
6315
ab
7 0 2 ah
.
; 2 7,
!
9
4 , Cl7
!
!
!
;T5
3 t/ha
15313
!
b
!
7301 c
!
947
b
!
! Blocs
!
!
!
! a,05 y5 a,01 g
iT3
4 t/ha
!
s545 b
!
7392 c
!
936
b
!
; 2,36
3,36
!
iF
traitements 1
3,419 5
!
4,B3
H S
3,‘i2 s
;
!
.
i
!
!
!
!
jF
Bloc
2,43
1,Ol
2,73
!
!
!
!
Les résultats affectds d'une mt?me 1ettrE ne diffèrent Pas signi-
ficativcment au test de Newman-Keuls.
L'examen du tableau III montre qud pour les caractères mesur%
l'analyse statistique met en Qvidencc des différences significatives en’;re
d'uno part le temoin et,
d'autre part les traitaments 1
t/ha, 3 et 4 t/ha ;
le traitcment 2
t/ha est intermédiaire et
ne diffère pas
significativement
du tgmoin bien que induisant une plus valua par rapport
au témoin de 18 $
(120 kg/ha do grain
de mil).
Pour la troisi>me
année consécutive, la dose 2 t/ha a un rendement
infërieur à la
dose 1
t/ha aussi bien en effet direct
qu'en arrière
effet ;
les prdl?vements de sol effectuas en fin de cycle zideront SI y
voir plus
clair .
Pour l’arachide le
suivi s'est effcctu6 B deux niveaux :
- suivi de la nodulation par
ccmptage des nodules tous
l e s 15 j o u r s s u r t r o i s
p i e d s p r i s au h a s a r d 3. p a r t i r d u 2 5 e
j o u r .
- suivi de 1'Qvolution du
poids sec Jos plants d’arachide
sur
lesquels on a r0alis6 le
comptage dgs nodules.
L'analyse statistique ne
met pas
en 6v.idence
dûs différences
significatives entre traitements pour ces
deux param&tres
suivis ; cependant on peut constater qtie la nodulation et le
poi:Js sec des plants Qvoluent dans lo :nême sens (la nodula-
t i o n e t le
poids sec sont @us dlevés sur le t6moi.n au 2Se
jour mais au fur et B mesure que l’on avance dans le temps
on ascSista B
une inversion de tendance et les traitements 3
et 4 t/ha deviennent plus importants).
Parall2lemcnt à c e s m e s u r e s ,
un suivi Je 1'6volution de l'a-
zote minéral
du sol a montr"t: qu'on début de cycle l'azote
minéral est relativement
plus abondant sur 10s traitements
avec apport
de fumiar
que sur
le témoin ; CB qui explique la
meilleurs nodulation sur le
tSmoin au :250 jour (l’azote
miné-
ral inhibant la nodulation).
-7-
R é s u l t a t s ;I l a R é c o l t e
Tableau IV - Poids Jos cjousses, fanes et gousses
+ fanes en kg/ha
!
tpoids d e s
!
Poids des faner{ooids gOuSSeSi
!
; gousses
'+ fanes
!
!
!
!
!
!
673
!
139'7
2070
!
!
!
I
!
!
!
!F théoriqua
721
1773
2431
!
!
1
- -
! traitement
!
!
!
692
1584
2307
!0,05
!
!
!
j3
O,Ol$
!
!
!
!
t
710
1
1573
1
2284
I
Bloc
!
!
!
755
1634
2387
!
!
!
;0,05
0,Ol
!
!
!2,36
3,36
I F traitement
1,42 NS f
1,02 NS ;
1,19 NS !
!
!
!
!
! F Bloc
1,19 NS ;
. 5SNS
;
.34 NS
!
*
!
Les résultats du tableau IV
montra que pour
l'arachide aucun des
caract5rcs
testes n'induit une différence
significative entre traitements ;
il faut par ailleurs signaler
quo les rendements obtanus sur l'essai cette
annéi? sont les plus faibles et
que l’arachide,
contrairement au mil semé on
soc,
a Qte som6 avec beaucoup de retard (9 août).
Conclusion
Las
r5sultats obtenus sur mil ont mis on fividence
dos différences
significstiwes entre les traitements 2, 3 et 5 et lc témoin pour
les 3 para-
mi?tres mesurgs ; o n o b t i e n t Acs p l u s v a l u e s .le l ’ o r d r e d e 4 0 ;(/290 kg/ha d e
grains) par rapport 2,u
temoin.
Sur arachide par contre
aucun des résultats obtenus n'induit une
diffcrence
significative entre les traitements
j il faut préciser
que l’ara-
chide a 6t6
semd tart:ivement par rapport au mil
semé en sec. De plus llara-
chida 2 6té fortsmont
affectée par la
sécherassti d-l rnois de septembre
(beaucou? de gousses vides),
-8 -
8
- ESSAIS SYSTEME CE CULTURE
Ciise Kaymor
BUT :
Etude de 1'6wolution dz la fcrtilit6 rjrun sol dans un système de
culture intensive à deux niveaux de travail du sol avec ou sans apport de
fumier.
DISPOSITIF D'ETUDE
- Essais c:n split-plot huit rspétitions 2 s6rios avec deux par-
celles principales = labour ou dent,
chacune subdivisée en deux parcelles
secondaires avec ou sans fumier.
- Dimensions des parccllôs :
parcelle secondaire
7.50 m x 8.10
parccllo principale
15 m
x 8.10
- Traitements
ix i 1 j II j III/ IV j v j 1'1 /II juIIIj
!
!
!
!
!
!- !
!
!
!
! 1. Labour avec fumier! 1 ! 5 !
9 !13
! 1'7 ! 21 ! 25 ! 25 !
!
!
sans fumier,! 2
i6 f 10 j14 ; 18 i 22 ; 26 ; 30 ;
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
, 2. Dents avec fumier ! 3
.
;7 .; 11 ;15 ; 15 f 23 ; 27 ; 31 ;
.
!
sans fumier
!
14 .i8
; 12 f15
; 20 ; 24 ; 28 ! 32 f
.
f
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Rotations.
Ciisé Kaymor
:
Maïs - Arachide
Ftirtilisation
: Fumuro forto
M a ï s
200 kg/ha de e-18-27
200
kg/ha d'urée (en 2 fois)
2,5 t/ha. de fumier sur 1/2
Arachide -
150
kg/ha 9-18-27.
CiisB Kaymor (résultats
campagne 82 Maïs/arachide).
- 9 -
1 - Rappel des résultats
Do 1978 4 lY80 un a obscrwú à Thyssé un sffot positif rbgulior
Au
labour sur 1~s rendomcnts on
grains du maïs ; l'tiffzt am8liorant des
npports
3~ fumi3ï Je
1978 et
1960 sur 10s grains :jlJd.t 6tre
comfirm6.
Sur
arachijo durant In même p&riodc
on avait notd un offot inggal
de l'apport do fumio:: sur lus
fanas 3t gousses et pou Ou pas d1 eff0.t CU
labour.
RQcapitulatifs dos rQsultats
dos campaqnes a'-82 et 82-83
!
!
!
!
RCsultats campagne,
Poids
!
Qpis
gI,ains
!
81-82.
'; -les tiges
!
!
t
*-
!
!! Labour
!
!
!
+ fumier i
18.5
25
? ? ? ? ? ?
!
!
?
! Labour
!
15.6
!
21
!
15.7
!
!
!!
!
1
-
-
!
!
!!
!
!
!
, Dent t fumier
13.1
19.9
14.9
!
!
!
! FLà 5%
! Dent
!
11.61 !
17.9
!
13.6
!
!
!
!
l
-
-
!
!
!
F systbme
93.15
;
76.74
f
38.68
; 5.6
!
!
!
F appert ide fumier!
5.72 !
22.75 !
0.94
! 4.5
!
!
!
, F interaction
0.55 ,
2.13
;
1.15
; 4.5
.
!
.
!
!
!
!
!
Tableau U - poids des tiges, dpis et grains de maïs en kg/parcella.
!
!
!
G o u s s e s 1
Fanes
!
!
!
I Labour + fumier
!
0
i
!
!
72.C'7
!
!FLà5$
! Labour
1
7.96
!
11.95
!
!
!
!
!
!
!
I Dent + fumier
7.84
!
!
13.1'7
!
!
!
! Dent
!
7.86
!
13.26
!
!
!
!
!
!
1
! F système
!
!
0.14
3.02
!
!
! 5*6
! F
apport
fu nier
!
O.OOL !
0.0134
! 4.6
!
,
!
!
F interaction
0.03
0.013
; 4.6
.
I
!
!
!
!
l
-
-
Tableaci VI - Puids moyen des gousses et fanes en kg/parcelle (arachide)
- 10 -
RESULTATS CAMPAGNE 82-83
--m.---s.m.dM-I---..-a.
a/Flaïs
t
!Poids des tiges;
Poi&s depis
!
!Poids cirains ,
!
*-
.
!
!
I
i
!
avec fumier
! 1 7 . 0 (2947)
! 20.53 (3420) ; 14.76
(2460), .
I Labour
!
!
!
sans fumier
! 14.4 (2400)
, 15.03 (2510) ; 11.38 (19OOf
!
avec fumier
; 10.95 (1030)
Ifj, ( 2 1 9 0 ) i 1 0 . 1 4 (16901
! Dent
!
F.th6o- !
sans fumier
!
9.67 (1650)
! 11.76 (1960) ! 8.76 (1460;
rique
!
!
I*-
!
!
!
!
!
!
!
5.6
! f Système
labour ou dent
! 32.45
HS
! 3'7 .04 $i
!100.20 ;s !
!
!
1
*-
!
!
!
I
!
!
!
4 .6
! F. apport de fumier
!
7 . 9 0 2
!
13 . 0 5
2
!
9.96
LS
t
!
!
I
*-
!
!
!
!
!
1
!
!Y$ , ,5
! F. interaction
!
2.049 NS
!
2 .98 NS
!
1.80 NS !
!
!
!
!
!
Tableau VII - Poids des tiges, bpis et grains do maïs en kg/parcalle (kg/ta)
b/Arachide
!
!Poids des gousses:
!
Poids des fanes ,.
!
!
!
!
!
avec fumier
!
2.33 (135~0) !
20.60 (3450) I
! Labour
?
!
!
F,théo- !
sane fumier
!
6.77
~:1130)
1
2 1 . 6 1 (3600) !
rique
!
!
!
!
!
!
!
avec fumier
!
8.88 (1480)
f
17.97 (3000) ;
, Dent
.
sans fumier
!
!
!
0.14 (1360)
;
19.68 (3200) ;
!
!
!
!
5 II 6
! F.
Système labour ou dent
!
3 7 . 1 0 i!S
!
13.31 y-5
!
!
!
1
!
!
!
I
r
4 .b
! F.
apport de fumier
!
1 5 . 9 8 !AS
!
2 . 2 7 N3
!
-.
!
!
t
!
!
?
!
!
4.6
! F.
interaction
!
2.14 NS
!
0 . 1 4 NS
!
!
!
!
!
Tableau VII
- Poicj:; moyens des gousses et fanes en kg/parcelle (kg/ha).
Ces r&sult-,ts confirment l'effet positif JLI labour et de l’apport
de fumier sur
le rendement en grains du
maïs.
Gour a r a c h i d e
o n n o t e u n e f f e t i n t c r m i t t a n t de l ’ a p p o r t de Qmier
sur
la production do gousses (effet significatif en 82-83 et l\\lS en 81-82) ;
par contre pour
le type do t r a v a i l du sol le labeur n e m a r q u e p a s a u c o n -
traire
on a note un offet significatif du travail é la dent en E!Z-83.
- 11 -
Résultats Campaqne 83-84
a) - Maïs
!
!
!
! P o i d s d e s é p i s
!
P o i d s d e s g r a i n s !
1
l
I
!
!
!
1
a v e c f u m i e r
!
5956
4296
!
!
!
! Labeur
!
!
!
aans f u m i e r
4000
!
!
1
278 5
*-
!
!
!
!
!
a v e c f u m i e r ,
4119
2607
!
!
!
, Dent
!
!
s a n s f u m i e r ,
2667
1787
!
?
!
!
!-
!
595;
F.Système L a b o u r o u De4
29,21
1
52.97
*--
!
!
!
4,hi F.apport d e f u m i e r
20,53
!
18.88
!
1
-w-
!
!
!
495; F . i n t e r a c t i o n
!
.72
1 .27
!
!
!
T a b l e a u V I I I - Poids des épis et grains Maïs en kg/ha.
P o u r l a C : i n q u i è m e annee c o n s é c u t i v e l e s rgsultats
nbtenus s u r
m a l s m e t t e n t e n é v i d e n c e u n e f f e t h a u t e m e n t s i g n i f i c a t i f d u labocr e t d e
l ’ a p p o r t d e f u m i e r s u r l e r e n d e m e n t e n épi!; e t e n g r a i n s ; l ’ e f f e t d u l a -
b o u r e n p r é s e n c e d e f u m i e r i n d u i t d e s plus v a l u e s r e s p e c t i v e m e n t p o u r l e s
g r a i n s e t l e s epis d e
65 $ ( 1689 kg/ha) et 45 ,’ (1 1837 kg/ha) sans
a p p o r t d e f u m i e r l e s p l u s - v a l u e s s o n t d e 56 :: (: 99F kg/ha) e t 5 0 j0 (+ 1 3 1 3
kg/ha) p o u r l e s é p i s . L ’ a p p o r t d e f u m i e r entraine d e s p l u s - v a l u e s s u r g r a i n s
d e 5 4 ,I (! 1 5 1 1 kg/lha) e n p r é s e n c e d e l a b o u r c o n t r e 4 6 $ (/ 8 1 0 k g / h a ) d a n s
le cas du travai 1 21 la dent e B i e n q u e l ’ i n t e r a c t i o n t r a v a i l x appert d e
f u m i e r n ’ i n d u i s e Pa.s d e d i f f é r e n c e s i g n i f i c a t i v e l e s r é s u l t a t s m o n t r e n t
q u e l e l a b o u r p l u s q u e l e t r a v a i l à l a d e n t v a l o r i s e r n i e u x c e t a p p o r t , .
b) - A r a c h i d e
!
!
!
!
G ouss es
! Cousses A Fanes !
!
I
*-
!
!
!
avec fumier ,
!
1047
!
!
5086
, L a b o u r
!
!
!
sans fumier ,
!
1
1011
!
1
4688
*-
!
!
!
!
a v e c f u m i e r ,
1138
5265
!
!
! D e n t
!
!
!
sans fumier ,
!
1224
1
!
1
4832
*--
!
!
! F.Syrtème Labrur ou Dent f
!
6 . 6 5
!
.86
!
!
!
!F.appart de fumier
!
!-
.31
!
2.21
!
I
*-
!
!
, F. interaction
!
1.67
!
!
!
.003
!
!
T a b l e a u I X - p o i d s d e s g o u s s e s e t g o u s s e s t f a n e s e n k g / h a .
- 12 -
-es resultats sur arachide confirment ceux obtenus en 82-83 à
savoir l'effet du travail à la dent par rapport au labour ; cet effet est
particulièrement marqué sur la production
de gcusses oA il est hautement
significatif par contre sur
la production de fanes, cet effet n"est pas
significatif.
En conclusion nous pouvons noter que sur maïs le labour
et l'apport
de fumier produisent
un effet significatif régulier tr&s important (résultats
des 5 années d’expérimentation! sur la production de grain et d’épis. Cepen-
dant 3 aucun moment nous n'avons PU mettre
en évidence une interaction signi-
ficative de ces facteurs sur la production
du mals.
pour 1’ arachide,
il apparait que le labour n’apparait pas supérieur
au travail à 1.a
dent au contraire c’est ce type de travail
qui, de même que
l’apport de fumier,
induit d'una façon très i.rréguliSre
un effet significa-
tif sur la production de cette culture.