/ f REPUBLIQUE DU SENEGAL -z-z- ...
/
f
REPUBLIQUE DU SENEGAL
-z-z-
MINISTERE DU DEVELOPPEMENT RURAL
,=-=-
DEPARTEMENT DE RECHERCHES SUR LES
INSTITUT SENEGALAIS DE RECHERCHES
SYSTEMES AGRAIRES ET L'ECONOMIE AGRICOLE
AGRICOLES
-=-=-=-=-
-z-z-
COURBE DE REPONSE A DES DOSES CROISSANTES DE FUMIER (Thilmakha)
ESSAI TRAVAIL DU SOL (!Sole III-Nord - Bambey) ET ESSAI REGENERATION
DES SOLS (Ndiemane)
RtSsultats de Campagne 87
Par
Aminata Niarre BADIANE
Centre National de Recherches Agronomiques de Bambey
(C.~.R.A)
A - Essai Courbe de r¨¦ponse ¨¤ des doses croissantes de Fumier l
(Thilmakha)
1 - PRESENTATION DE 1.¡¯ ETUDE
BUT : Tester les effets de faibles doses de fumier sur les rendements
dans une rotation arachide-mil.
- Dispositif en vigueur depuis i981.
L'essai est en blocs de Fisher : 5 traitements, 8 r¨¦p¨¦titions
Tl
0 t/ha de fumier
T2
1 t/ha de fumier
T 3
4't/ha de fumier
T4
2 t/ha de fumier
T5
3 t/ha de fumier
L'essai est en 2 s¨¦ries bien distinctes. Les dimensions des parcelles
sont de l'ordre de 65 m2 (7,2 x 9 m2). En ce qui concerne la culture d'arachide,
la vari¨¦t¨¦ h ?tive 55-437 a ¨¦t4 utilis¨¦e et pour le mil la vari¨¦t¨¦ souna III. La
fertilisation min¨¦rale 150 kg/ha de 8-18-27 et 100 kg/ha de lO-21-21 ont ¨¦t¨¦
apport¨¦s respectivement sur les cultures d'arachide et de mil.
Les semis ont ¨¦t¨¦ effectu¨¦s dans la derni¨¨re d¨¦cade de Juillet apr¨¨s
une pluie d'une cinquantaine de mm. La pluviom¨¦trie obtenue cette ann¨¦e au ni-
veau du Papem ¨¦tait de 594 mm environ en 30 jours, ceci ¨¦tant un record jamais
atteint durant ces 20 derni¨¨res ann¨¦es. En une seule journ¨¦e (2 Ao ?t 19871, une
pluie de 154 mm a ¨¦t¨¦ obtenue, ce qui a beaucoup affect¨¦ le d¨¦veloppement des
jeunes plants,de mil et aussi influenc¨¦ le lessivage de beaucoup d'¨¦lGments nu-
tritifs du sol ?
II - RESULTATS ET DISCUSSIONS
Tableau no I : Poids de gousses, Fanes et gousses + fanes en kg/ha (Arachide)
1 Traitements
I Gousses
Fanes
1
,Fanes f gousses 1
fumiers ,
@/ha
kgha
l
kgha
0 t/ha
I 1¡¯809.8 a
I
1771.1 a
1
3581 a
I,
I l t'ha
I 211g*8 b
1
2377.4 b
1
I 4497.2 b
1
2 t/ha
2370.5 c
;
2941.8 c
5312.3 c i
I
I
I 3 t'ha
1 2308.6 bc
I
2901.5 c
l
5210.1 c
1
4 t/ha
2434.1 c
1
3087.0 c
;
5521.1 c
I
L--
I
1
,F traitement
I
1.3.5 HS
1
15.6 HS
17.56 HS
;
IF blocs
0.57
0.83
!CV %
( 8'8 .
14.9
11.1
-
-2-
Les r¨¦sultats affect¨¦s d'une m¨ºme lettre ne diff¨¦rent pas au seuil
de 5 %. (Test de Newman et Keuls).
Les r¨¦sultats compil¨¦s dans le tableau no 1 mettent en ¨¦vidence un
effet net du fumier :;ur la production d'arachide. L'analyse statistique d¨¦-
montre une diff¨¦rence significative entre le t¨¦moin (0 t/ha), la dose (1 t/ha)
et les autres doses de fumier. A 2, 3 et 4 t/ha de fumier, il y a ¨¦quivalence
de rendements en gousses et fanes. Le rendement maximum a ¨¦t¨¦ obtenu ¨¤ la dose
4 t/ha mais n'est pas statistiquement significatif des doses inf¨¦rieures telles
que 2 et 3 t/ha. L'exc¨¨s de pluie, l'attaque des pucerons et les quelques cas
d'Aspergillus Niger (fonte de semis) observ¨¦s ont d ? masquer l'effet des doses
2, 3 et 4 t/ha de fumier.
Tableau no 2 : Poids des ¨¦pis, pailles et grains de mil en ;kg/ha
-
!Traitements
1 Poids des ¨¦pis !Poids des pailles; Poids de grains!Rapport grains/
,de fumier
t/ha
1
kg/ha
kg/ha
I
kg/ ha
!Pailles x 100
I
1
-
I
I
O
I
279.8 a
l
991.1 a
105.8 a
1
l
10.6
I
1
!
562.1 b
1806.6 b
I
238.1 b
I
13.1
I
2
i
l
511.1 b
1727.3 b
1
i70.8 ab
1
I
9.8
1
I
I 3
636.0 b
l
2087.8 b
1
280.0 b
1
13.4
I
4
656.8 b
I
/
2274.1 b
1
280.0 b
1
12.3
l
1
1
-1
lF traitement
9.68 S
1
9.53 s
I
,
6.98 S
;
IF blocs
0.73
I
0.56
I
i.05
l
l
l
i
,cv %
25.9
i
25.3
37.6
1
I
I
I
-1
Les r¨¦sultats affect¨¦s d'une m¨ºme lettre ne diff¨¦rent pas au seuil de
5 % (Test de Newman et Keuls).
Les tests sur les produits de la r¨¦colte ont port¨¦ sur les ¨¦pis, la
paille et les grains (Tableau no 2). L'analyse statistique a mis en ¨¦vidence
la diff¨¦rence significative entre le t¨¦moin et tous les autres doses de fumier
apport¨¦. Par contre les doses 1, 2, 3 et 4 t/ha ne montrent pas de diff¨¦rence
significative.
Elles sont toutes ¨¦quivalentes. Les r¨¦sultats obtenus sont tr¨¨s
faibles. Cette faiblesse peut Gtre imput¨¦e aux raisons d¨¦j¨¤ ¨¦voqu¨¦es ci-dessus
(mauvais d¨¦veloppement des plants et lessivage des ¨¦l¨¦ments fertilisantsj et
aux attaques de Raghuvas sur les ¨¦pis. On a not¨¦ aussi la pr¨¦sence sporadique
de mildiou et quelque cas d'ergots et de charbon.
- 3 -
111 - CONCLUSIONS
Les r¨¦sultats obtenus sur arachide ont mis en ¨¦vidence des diff¨¦rences
significatives entre le t¨¦moin et les autres doses de fumier pour les param¨¨tres
mesur¨¦s (fanes, gousses et fanes + gousses). A la dose 4 t/ha de fumier, on ob-
tient une plus-value de 600 kg/ha de gousses par rapport au t¨¦moin.
Sur le mil par contre , sauf sur le t¨¦moin, aucun des r¨¦sultats obtenus
n'induit une diff¨¦rence significative entre les traitements (1, 2, 3 et 4 t/ha
de fumier) ; il faudra pr¨¦ciser que les fortes pluies obtenues juste une semaine
apr¨¨s semis ont perturb¨¦ la croissance des plantEs(paille en dessous de la normale),
La faiblesse du rapport grains/paille laisse supposer un effet d¨¦favorable de
l'exc¨¨s hydrique sur le remplissage des ¨¦pis.
I
, B - ESSAI TRAVAIL DU SOL
I- PRESENTATION DE ?JETUDE
But :
Am¨¦liorer les propri¨¦t¨¦s physiques du sol dont les plus importants
concernent les changements de structure et de porosit¨¦ qui ont un effet consi-
d¨¦rable sur le d¨¦veloppement racinaire des plantes.
- L'essai est mis en place depuis 1962.
11 est compos¨¦ de 2 s¨¦ries distinctes : S¨¦rie 1 = Arachide continue
S¨¦rie II = Rotation Arachide-mil
L'¨¦tude comporte 3 traitements et 40 parcelles dont 20 par s¨¦rie.
Les 3 traitements sont les suivants :
A= labour en sec tous les 2 ans
B = pas de labour
c = labour en sec tous les ans
Chaq#ue traitement est r¨¦p¨¦t¨¦ 6 fois sauf le traitement A (8 fois).
Pour des raisons statistiques, les interpr¨¦tations seront bas¨¦s sur les 6 r¨¦p¨¦-
titions pour l'ensemble des traitements.
En 1987, du mil a ¨¦t¨¦ cultiv¨¦ dans la s¨¦rie II (vari¨¦t¨¦ souna III) et
la s¨¦rie 1 avec de l'arachide (vari¨¦t¨¦ 73-30.). La fertilisation min¨¦rale apport¨¦e
respectivement est de l'ordre de 150 kg/ha de b-18-27 et 150 kg/ha de ?4-7-7 pour
l'arachide et le mil. Un compl¨¦ment d'ur¨¦e de 1OU kg/ha a ¨¦t¨¦ apport¨¦e sur le mil.
Tableau no ? : Caract¨¦risation physico-chimique des sols
1 Caract¨¦ristique 1
Pas de labour
Labour tous les
I
1
Labour tous les t
Horizon
W
2 ans (A)
1
I
1
,
ans (C)
I
IS¨¦rie x S¨¦rie IIIS¨¦rie 1 S¨¦rie IIjS¨¦rie 1 S¨¦rie I,I
i pHeau
O-8 '1 , 6.00
5.90
I 6.UO
6.00
!
l 6.01
6.00
I
8-15 1 5.42
5.30
I 5.80
5.70
1 5.76
5.70
I
15-30 1 5.24
5.27
/ 5.40
5.40
) 5.50
5.40
I
30-45 I 5.22
5.18
i 5.24
5.20
l 5.40
5.21
I
45-60 1 5.18
5.19
1 5 . 20
5.2i
1 5.25
5.21
l
-1.
l c%
O-8
0.17
0.21
i
10.18
0.18
i
] 0.18
0.18
I
8-15 I 0.22
0.18
1 0.18
0.18
l 0.17
0.18
I
1
30-45 15-30 I 0.20
0.20
1 0.17
0.19
/ 0.13
0.18
f
0.13
0.19
1 0.15
0.19
i 0.16
0.19
l
45-60
0.21
0 . 17
1 0 . i7
0.17
1 0.12
0.17
I
,
I
I
I
I
I
1 Azote %.
O-8,
0.14
0.18
1 OA
0.15
O*IL5
0.15
-1
I
8-15
0.19
0 . 17
1 0 . i4
0.15
I
1 0.14
0.15
j
I
15-30
0.17
0*18
I Oe ?4
0.16
I O-l4
0.16
1
30-45
0.16
0.16
j 0.14
0. ?5
( 0.13
0.16
1
45-60
0.17
Oe ?4
I O.O7
0.10
1 0.08
0.10
1
I
I
I
I
O-8
I i.10
1*18
1.10
1.09
1.09
8-15 1 i 13
Il.11
1.20
1
1 i.21r
1.10
15-30 1 1:1 ?
?.2i
I 1.30
1.35
1.36
1
I
30-45 ) 1.23
1.38
1 1.30
1.44
1.44
I
(
1
45-60 I 1.27
1.38
1 1.30
1.34
l 1.30
1.40
1
I
1
1
f
Tableau no 2 : Rendement de la s¨¦rie 1 - Arachide (73-31))
I
I
Traitement
I Fanes 1 Gousses 1 Fanes f gousses
I
l
kg/ha
l
@/ha
kg/ha
I
I
I
Pas de labour
-1
W I
2 ?09.i a 1 1200.3 a l
3309.5 a
I
Labour tous les
I .
l
2 ans
(A)I 2527.3 b / 1737.3 b 1
4264.6 b
I
Labour tous les
ans
I
I
2775.1 c I 1949.5 b I
4724.6 c
I
1
1
I
3
f
I
F traitement
1
21.6 HS
/
32.7 H S
i
1
3 3 . 0 H S
/
I
IF blocs
1
1.90
1
1.37
,
i . 6 4
I
I CV
I
7 . 2
I
1¡ã02
/
7 . 5
/
Tableau no 3 : Rendement de la s¨¦rie II - (Mil souna III)
I
I
I
l
I
I
Grains
1 .Pailles 1
¨¦pis
Traitement
i
km
;
kg/ha
I
kg/ha
i
I
-1
!Pas de labour
i428. ? a I
I
l 3229.7 a l
2139 a
1
I
Labour tous les
1
1
I
2 ans
u-u 1
1787.8 b 1
3865.5 b
/
2606 b
Labour tous les
I
ans
icji
1791.3 b II 398i.8 b
2614 b
1
I
1
I
I!. .¡¯
1
I
F traitements
,.
.25,2 443.
j
8.46 S
I
16.4 S
I
,
F blocs
1
I
2.26
1
1.57
i
1.43
IGV
I
6.4
I 9.2
I
6 . 7
I
Tous les r¨¦sultats affect¨¦s d'une m¨ºme lettre ne diff¨¦rent pas
au seuil de 5 % (Test de Newman et Keuls).
- 6-
11 - RESULTATS ET DISCUSSIONS
Les tableaux 1, 2 et 3 pr¨¦sentent respectivement les r¨¦sultats des
analyses physico-chimiques effectu¨¦s sur les sols de l'essai, les rendements
de la s¨¦rie 1 et II. Dans l'ensemble, le labour a un effet consid¨¦rable sur
les propri¨¦t¨¦s physico-chimiques du sol et sur les rendements.
Pour la s¨¦rie 1, le t¨¦moin (B) est significativement diff¨¦rent des
autres traitements labours au seuil de 1 %. Seuls les rendements en gousses
sont ¨¦quivalents aux traitements labours tous les ans et tous les 2 ans (c'est-
¨¤-dire que ces 2 traitements ne sont pas statistiquement diff¨¦rents entre eux).
Par contre, les caract¨¨res mesur¨¦s tels que les fanes et fanes + gousses pr¨¦-
sentent une diff¨¦rence statistique significative.
Quant ¨¤ la s¨¦rie II, seul le t¨¦moin B est diff¨¦rent des autres trai-
tements A et C pour les gousses, les pailles et les ¨¦pis. Le labour tous les
ans et tous les 2 ans pr¨¦sentent les m¨ºmes avantages. Les rendements maximum
sont obtenus avec le labour. Il induit une diff¨¦rence de 350 kg/ha de grains
par rapport au t¨¦moin sans labour, ce1 e de la paille enregistre une augmen-
tat on de 750 kg par rapport au t¨¦moin et celui des ¨¦pis de 500 kg.
Bien qu'il n'y a pas eu de d ff¨¦rences significatives entre les
tra tements A et C, les r¨¦sultats montrent une augmentation arithm¨¦tique
progressive.
IV - CONCLUSIONS
Les r¨¦sultats obtenus mettent en ¨¦vidence l'effet du labour sur les
rendements et sur certains propri¨¦t¨¦s physico-chimiques du sol (pH, CEC). Bien
qu'on ait obtenu a peu pr¨¨s la m¨ºme pluviom¨¦trie que celle de l'an dernier (395mm),
les r¨¦sultats de cette ann¨¦e sont de loin plus int¨¦ressant gr ?ce ¨¤ un bon d¨¦ve-
loppement des plants d ? ¨¤ une meilleure r¨¦partition des pluies. Nous pouvons
souligner aussi qu'au cours des ann¨¦es, le taux de satisfaction des besoins en
eau et le drainage sont des facteurs explicatifs importants du rendement. La
production plus ¨¦lev¨¦e sur les parcelles labour¨¦es s'accompagne d'une plus grande
mobilisation par la plante d'¨¦l¨¦ments min¨¦raux enti¨¨rement export¨¦s donc un appau-
vrissement par rapport au t¨¦moin (Bj de la richesse du sol labour¨¦ en certains
¨¦l¨¦ments comme le carbone et l'azote (cf. tableau no 1j. Les r¨¦sultats obtenus
ouvrent aussi la voie ¨¤ d autres recherches compl¨¦mentaires telles que l'appro-
fondissement de nos tonnai ssances sur l'origine, la forme et le r ?le de la mati¨¨re
organique encore pr¨¦sente dans le sol apr¨¨s de nombreuses ann¨¦es de culture sans
restitution.
-7I -
! c - ESSAI REGENERATION DES SOLS A NDIEiWE !
I- PRESENTATION DE L'ETUDE
Cet essai, mis en place depuis 1982 par SR/Bio, vise ¨¤ restaurer
la fertilit¨¦ sur un emplacement de sol deck d¨¦grad¨¦. Une plantation de 300
arbres dont 150 Acacia Tortilis et 150 Prosopis juliflora a ¨¦t¨¦ install¨¦
dans la m¨ºme ann¨¦e.
C'est depuis 1987, seulement que l'essai .a ¨¦t¨¦ r¨¦cup¨¦r¨¦ par SR/Sol N
pour le suivi agronomique.
- Dispositif *
Sous cette plantation, on r¨¦alisera une culture altern¨¦e annuellement
de l¨¦gumineuses et de c¨¦r¨¦ales. Cette ann¨¦e une culture de Ni¨¦b¨¦ (Bambey 21) y a
¨¦t¨¦ faite.
L'¨¦tude comporte 2 traitements :
A (avec engrais : 100 kg de 8-M-27)
B (sans engrais)
et de 6 r¨¦p&itions.
12 parcelles de 72 m2 (12 x 6) ont ¨¦t¨¦ d¨¦limit¨¦es englobant chacune
9 arbres. L'essai, par contre, couvre une superficie de 2400 m2 (60 x 40). Une
caract&risation physico-chimique de l'horizon (O-10) dans chaque parcelle avait
¨¦t¨¦ faite avant la campagne (tableau no 1).
II - RESULTATS ET DISCUSSIONS
Tableau 1 Caract¨¦risation physico-chimique du sol de l'essai
Tableau 2 Rendements : ,
-8-
Tableau no 1 : Caract¨¦risation physico-chimique dru sol de Ndi¨¦mane (O-10 cm)
I
1 Caract6risations
1
, Avec Engrais
1
Sans
Engrais
1
I
I
(A)
(B)
-,
!
1
1 pHeau
6.43
6.63
I
Kcl
5.42
5.55
!A+L%
11.2
10.8
I
c %o
2.81
3.35
;
N%o
0.32
0.32
C/N
9
10.4
I
1 p2O5 (Truog) PPm
65.5
5 2
I
1 Complexe absorbant
I en meq/lOO g
C a
3.42
4.22
1.11
1.17
0.029
0.035
0.117
0.094
I Somme$
4.66
5.51
4.58
5.83
I
T
Y - S/T
9 5
Tableau no 2 : Rendements en grains, Fanes et gousses de Ni¨¦b¨¦ (kg/ha)
Traitements
Fanes
I
Gousses
1 Grains
1
9
g
9
I
k ¡®ha
k ¡®ha
k ¡®ha
I Avec Engrais
1 8 3
I
1 4 8
I
110
I
l
1
f Sans Engrais
1 3 2
1
128
i
99
I
i
--i
i
i
1 F traitement
I
0.60
I
0.45
I
0.37
-9-
Les r¨¦sultats obtenus montrent qu'il n'y a eu aucune diff¨¦rence
significative entre les traitements (Avec et sans engraisj et quelque soit les
param¨¨tres mesur¨¦s (fanes, gousses et grains) cf. tableau no 2. Le d¨¦roulement
de l'essai a ¨¦t¨¦ compl6tement perturb¨¦ par l'apparition de bact¨¦rioses (chancre
twct¨¦rien) et l'attaque des termites qui a envahi 40 ¨¤ 50 % de l'essai d'o¨´
obtention de rendements tr8s faibles. Malgr¨¦ ces probl¨¨mes rencontr¨¦s, les ren-
dements obtenus avec le traitement engrais paraissent arithm¨¦tiquement plus
¨¦lev¨¦s que ceux obtenus sans engrais. Par contre, la caract¨¦risation physico-
chimique des sols des parcelles avec et sans engrais ne pr¨¦sentent pas de diff¨¦-
rences majeures (Tableau' 1).
Les premiers r¨¦sultats obtenus ne sont qu'¨¤ titre indicatif ; dans
les ann¨¦es ¨¤ venir les r6sultats plus probants sont attendus surtout en ce
qui concerne le flux 'd'azote dans le syst¨¨me sol + plante, pour pouvoir ¨¦va-
luer l'effet de cette plantation sur la fertilit¨¦ des sols. En 1988, des ¨¦claircies
sont pr¨¦vues au niveau de l'essai pour permettre un bon d¨¦veloppement des arbres
et pour pouvoir aussi augmenter les superficies parcellaires en vue d'une exp¨¦-
rimentation plus vaste.
f
REPUBLIQUE DU SENEGAL
-z-z-
MINISTERE DU DEVELOPPEMENT RURAL
,=-=-
DEPARTEMENT DE RECHERCHES SUR LES
INSTITUT SENEGALAIS DE RECHERCHES
SYSTEMES AGRAIRES ET L'ECONOMIE AGRICOLE
AGRICOLES
-=-=-=-=-
-z-z-
COURBE DE REPONSE A DES DOSES CROISSANTES DE FUMIER (Thilmakha)
ESSAI TRAVAIL DU SOL (!Sole III-Nord - Bambey) ET ESSAI REGENERATION
DES SOLS (Ndiemane)
RtSsultats de Campagne 87
Par
Aminata Niarre BADIANE
Centre National de Recherches Agronomiques de Bambey
(C.~.R.A)
A - Essai Courbe de r¨¦ponse ¨¤ des doses croissantes de Fumier l
(Thilmakha)
1 - PRESENTATION DE 1.¡¯ ETUDE
BUT : Tester les effets de faibles doses de fumier sur les rendements
dans une rotation arachide-mil.
- Dispositif en vigueur depuis i981.
L'essai est en blocs de Fisher : 5 traitements, 8 r¨¦p¨¦titions
Tl
0 t/ha de fumier
T2
1 t/ha de fumier
T 3
4't/ha de fumier
T4
2 t/ha de fumier
T5
3 t/ha de fumier
L'essai est en 2 s¨¦ries bien distinctes. Les dimensions des parcelles
sont de l'ordre de 65 m2 (7,2 x 9 m2). En ce qui concerne la culture d'arachide,
la vari¨¦t¨¦ h ?tive 55-437 a ¨¦t4 utilis¨¦e et pour le mil la vari¨¦t¨¦ souna III. La
fertilisation min¨¦rale 150 kg/ha de 8-18-27 et 100 kg/ha de lO-21-21 ont ¨¦t¨¦
apport¨¦s respectivement sur les cultures d'arachide et de mil.
Les semis ont ¨¦t¨¦ effectu¨¦s dans la derni¨¨re d¨¦cade de Juillet apr¨¨s
une pluie d'une cinquantaine de mm. La pluviom¨¦trie obtenue cette ann¨¦e au ni-
veau du Papem ¨¦tait de 594 mm environ en 30 jours, ceci ¨¦tant un record jamais
atteint durant ces 20 derni¨¨res ann¨¦es. En une seule journ¨¦e (2 Ao ?t 19871, une
pluie de 154 mm a ¨¦t¨¦ obtenue, ce qui a beaucoup affect¨¦ le d¨¦veloppement des
jeunes plants,de mil et aussi influenc¨¦ le lessivage de beaucoup d'¨¦lGments nu-
tritifs du sol ?
II - RESULTATS ET DISCUSSIONS
Tableau no I : Poids de gousses, Fanes et gousses + fanes en kg/ha (Arachide)
1 Traitements
I Gousses
Fanes
1
,Fanes f gousses 1
fumiers ,
@/ha
kgha
l
kgha
0 t/ha
I 1¡¯809.8 a
I
1771.1 a
1
3581 a
I,
I l t'ha
I 211g*8 b
1
2377.4 b
1
I 4497.2 b
1
2 t/ha
2370.5 c
;
2941.8 c
5312.3 c i
I
I
I 3 t'ha
1 2308.6 bc
I
2901.5 c
l
5210.1 c
1
4 t/ha
2434.1 c
1
3087.0 c
;
5521.1 c
I
L--
I
1
,F traitement
I
1.3.5 HS
1
15.6 HS
17.56 HS
;
IF blocs
0.57
0.83
!CV %
( 8'8 .
14.9
11.1
-
-2-
Les r¨¦sultats affect¨¦s d'une m¨ºme lettre ne diff¨¦rent pas au seuil
de 5 %. (Test de Newman et Keuls).
Les r¨¦sultats compil¨¦s dans le tableau no 1 mettent en ¨¦vidence un
effet net du fumier :;ur la production d'arachide. L'analyse statistique d¨¦-
montre une diff¨¦rence significative entre le t¨¦moin (0 t/ha), la dose (1 t/ha)
et les autres doses de fumier. A 2, 3 et 4 t/ha de fumier, il y a ¨¦quivalence
de rendements en gousses et fanes. Le rendement maximum a ¨¦t¨¦ obtenu ¨¤ la dose
4 t/ha mais n'est pas statistiquement significatif des doses inf¨¦rieures telles
que 2 et 3 t/ha. L'exc¨¨s de pluie, l'attaque des pucerons et les quelques cas
d'Aspergillus Niger (fonte de semis) observ¨¦s ont d ? masquer l'effet des doses
2, 3 et 4 t/ha de fumier.
Tableau no 2 : Poids des ¨¦pis, pailles et grains de mil en ;kg/ha
-
!Traitements
1 Poids des ¨¦pis !Poids des pailles; Poids de grains!Rapport grains/
,de fumier
t/ha
1
kg/ha
kg/ha
I
kg/ ha
!Pailles x 100
I
1
-
I
I
O
I
279.8 a
l
991.1 a
105.8 a
1
l
10.6
I
1
!
562.1 b
1806.6 b
I
238.1 b
I
13.1
I
2
i
l
511.1 b
1727.3 b
1
i70.8 ab
1
I
9.8
1
I
I 3
636.0 b
l
2087.8 b
1
280.0 b
1
13.4
I
4
656.8 b
I
/
2274.1 b
1
280.0 b
1
12.3
l
1
1
-1
lF traitement
9.68 S
1
9.53 s
I
,
6.98 S
;
IF blocs
0.73
I
0.56
I
i.05
l
l
l
i
,cv %
25.9
i
25.3
37.6
1
I
I
I
-1
Les r¨¦sultats affect¨¦s d'une m¨ºme lettre ne diff¨¦rent pas au seuil de
5 % (Test de Newman et Keuls).
Les tests sur les produits de la r¨¦colte ont port¨¦ sur les ¨¦pis, la
paille et les grains (Tableau no 2). L'analyse statistique a mis en ¨¦vidence
la diff¨¦rence significative entre le t¨¦moin et tous les autres doses de fumier
apport¨¦. Par contre les doses 1, 2, 3 et 4 t/ha ne montrent pas de diff¨¦rence
significative.
Elles sont toutes ¨¦quivalentes. Les r¨¦sultats obtenus sont tr¨¨s
faibles. Cette faiblesse peut Gtre imput¨¦e aux raisons d¨¦j¨¤ ¨¦voqu¨¦es ci-dessus
(mauvais d¨¦veloppement des plants et lessivage des ¨¦l¨¦ments fertilisantsj et
aux attaques de Raghuvas sur les ¨¦pis. On a not¨¦ aussi la pr¨¦sence sporadique
de mildiou et quelque cas d'ergots et de charbon.
- 3 -
111 - CONCLUSIONS
Les r¨¦sultats obtenus sur arachide ont mis en ¨¦vidence des diff¨¦rences
significatives entre le t¨¦moin et les autres doses de fumier pour les param¨¨tres
mesur¨¦s (fanes, gousses et fanes + gousses). A la dose 4 t/ha de fumier, on ob-
tient une plus-value de 600 kg/ha de gousses par rapport au t¨¦moin.
Sur le mil par contre , sauf sur le t¨¦moin, aucun des r¨¦sultats obtenus
n'induit une diff¨¦rence significative entre les traitements (1, 2, 3 et 4 t/ha
de fumier) ; il faudra pr¨¦ciser que les fortes pluies obtenues juste une semaine
apr¨¨s semis ont perturb¨¦ la croissance des plantEs(paille en dessous de la normale),
La faiblesse du rapport grains/paille laisse supposer un effet d¨¦favorable de
l'exc¨¨s hydrique sur le remplissage des ¨¦pis.
I
, B - ESSAI TRAVAIL DU SOL
I- PRESENTATION DE ?JETUDE
But :
Am¨¦liorer les propri¨¦t¨¦s physiques du sol dont les plus importants
concernent les changements de structure et de porosit¨¦ qui ont un effet consi-
d¨¦rable sur le d¨¦veloppement racinaire des plantes.
- L'essai est mis en place depuis 1962.
11 est compos¨¦ de 2 s¨¦ries distinctes : S¨¦rie 1 = Arachide continue
S¨¦rie II = Rotation Arachide-mil
L'¨¦tude comporte 3 traitements et 40 parcelles dont 20 par s¨¦rie.
Les 3 traitements sont les suivants :
A= labour en sec tous les 2 ans
B = pas de labour
c = labour en sec tous les ans
Chaq#ue traitement est r¨¦p¨¦t¨¦ 6 fois sauf le traitement A (8 fois).
Pour des raisons statistiques, les interpr¨¦tations seront bas¨¦s sur les 6 r¨¦p¨¦-
titions pour l'ensemble des traitements.
En 1987, du mil a ¨¦t¨¦ cultiv¨¦ dans la s¨¦rie II (vari¨¦t¨¦ souna III) et
la s¨¦rie 1 avec de l'arachide (vari¨¦t¨¦ 73-30.). La fertilisation min¨¦rale apport¨¦e
respectivement est de l'ordre de 150 kg/ha de b-18-27 et 150 kg/ha de ?4-7-7 pour
l'arachide et le mil. Un compl¨¦ment d'ur¨¦e de 1OU kg/ha a ¨¦t¨¦ apport¨¦e sur le mil.
Tableau no ? : Caract¨¦risation physico-chimique des sols
1 Caract¨¦ristique 1
Pas de labour
Labour tous les
I
1
Labour tous les t
Horizon
W
2 ans (A)
1
I
1
,
ans (C)
I
IS¨¦rie x S¨¦rie IIIS¨¦rie 1 S¨¦rie IIjS¨¦rie 1 S¨¦rie I,I
i pHeau
O-8 '1 , 6.00
5.90
I 6.UO
6.00
!
l 6.01
6.00
I
8-15 1 5.42
5.30
I 5.80
5.70
1 5.76
5.70
I
15-30 1 5.24
5.27
/ 5.40
5.40
) 5.50
5.40
I
30-45 I 5.22
5.18
i 5.24
5.20
l 5.40
5.21
I
45-60 1 5.18
5.19
1 5 . 20
5.2i
1 5.25
5.21
l
-1.
l c%
O-8
0.17
0.21
i
10.18
0.18
i
] 0.18
0.18
I
8-15 I 0.22
0.18
1 0.18
0.18
l 0.17
0.18
I
1
30-45 15-30 I 0.20
0.20
1 0.17
0.19
/ 0.13
0.18
f
0.13
0.19
1 0.15
0.19
i 0.16
0.19
l
45-60
0.21
0 . 17
1 0 . i7
0.17
1 0.12
0.17
I
,
I
I
I
I
I
1 Azote %.
O-8,
0.14
0.18
1 OA
0.15
O*IL5
0.15
-1
I
8-15
0.19
0 . 17
1 0 . i4
0.15
I
1 0.14
0.15
j
I
15-30
0.17
0*18
I Oe ?4
0.16
I O-l4
0.16
1
30-45
0.16
0.16
j 0.14
0. ?5
( 0.13
0.16
1
45-60
0.17
Oe ?4
I O.O7
0.10
1 0.08
0.10
1
I
I
I
I
O-8
I i.10
1*18
1.10
1.09
1.09
8-15 1 i 13
Il.11
1.20
1
1 i.21r
1.10
15-30 1 1:1 ?
?.2i
I 1.30
1.35
1.36
1
I
30-45 ) 1.23
1.38
1 1.30
1.44
1.44
I
(
1
45-60 I 1.27
1.38
1 1.30
1.34
l 1.30
1.40
1
I
1
1
f
Tableau no 2 : Rendement de la s¨¦rie 1 - Arachide (73-31))
I
I
Traitement
I Fanes 1 Gousses 1 Fanes f gousses
I
l
kg/ha
l
@/ha
kg/ha
I
I
I
Pas de labour
-1
W I
2 ?09.i a 1 1200.3 a l
3309.5 a
I
Labour tous les
I .
l
2 ans
(A)I 2527.3 b / 1737.3 b 1
4264.6 b
I
Labour tous les
ans
I
I
2775.1 c I 1949.5 b I
4724.6 c
I
1
1
I
3
f
I
F traitement
1
21.6 HS
/
32.7 H S
i
1
3 3 . 0 H S
/
I
IF blocs
1
1.90
1
1.37
,
i . 6 4
I
I CV
I
7 . 2
I
1¡ã02
/
7 . 5
/
Tableau no 3 : Rendement de la s¨¦rie II - (Mil souna III)
I
I
I
l
I
I
Grains
1 .Pailles 1
¨¦pis
Traitement
i
km
;
kg/ha
I
kg/ha
i
I
-1
!Pas de labour
i428. ? a I
I
l 3229.7 a l
2139 a
1
I
Labour tous les
1
1
I
2 ans
u-u 1
1787.8 b 1
3865.5 b
/
2606 b
Labour tous les
I
ans
icji
1791.3 b II 398i.8 b
2614 b
1
I
1
I
I!. .¡¯
1
I
F traitements
,.
.25,2 443.
j
8.46 S
I
16.4 S
I
,
F blocs
1
I
2.26
1
1.57
i
1.43
IGV
I
6.4
I 9.2
I
6 . 7
I
Tous les r¨¦sultats affect¨¦s d'une m¨ºme lettre ne diff¨¦rent pas
au seuil de 5 % (Test de Newman et Keuls).
- 6-
11 - RESULTATS ET DISCUSSIONS
Les tableaux 1, 2 et 3 pr¨¦sentent respectivement les r¨¦sultats des
analyses physico-chimiques effectu¨¦s sur les sols de l'essai, les rendements
de la s¨¦rie 1 et II. Dans l'ensemble, le labour a un effet consid¨¦rable sur
les propri¨¦t¨¦s physico-chimiques du sol et sur les rendements.
Pour la s¨¦rie 1, le t¨¦moin (B) est significativement diff¨¦rent des
autres traitements labours au seuil de 1 %. Seuls les rendements en gousses
sont ¨¦quivalents aux traitements labours tous les ans et tous les 2 ans (c'est-
¨¤-dire que ces 2 traitements ne sont pas statistiquement diff¨¦rents entre eux).
Par contre, les caract¨¨res mesur¨¦s tels que les fanes et fanes + gousses pr¨¦-
sentent une diff¨¦rence statistique significative.
Quant ¨¤ la s¨¦rie II, seul le t¨¦moin B est diff¨¦rent des autres trai-
tements A et C pour les gousses, les pailles et les ¨¦pis. Le labour tous les
ans et tous les 2 ans pr¨¦sentent les m¨ºmes avantages. Les rendements maximum
sont obtenus avec le labour. Il induit une diff¨¦rence de 350 kg/ha de grains
par rapport au t¨¦moin sans labour, ce1 e de la paille enregistre une augmen-
tat on de 750 kg par rapport au t¨¦moin et celui des ¨¦pis de 500 kg.
Bien qu'il n'y a pas eu de d ff¨¦rences significatives entre les
tra tements A et C, les r¨¦sultats montrent une augmentation arithm¨¦tique
progressive.
IV - CONCLUSIONS
Les r¨¦sultats obtenus mettent en ¨¦vidence l'effet du labour sur les
rendements et sur certains propri¨¦t¨¦s physico-chimiques du sol (pH, CEC). Bien
qu'on ait obtenu a peu pr¨¨s la m¨ºme pluviom¨¦trie que celle de l'an dernier (395mm),
les r¨¦sultats de cette ann¨¦e sont de loin plus int¨¦ressant gr ?ce ¨¤ un bon d¨¦ve-
loppement des plants d ? ¨¤ une meilleure r¨¦partition des pluies. Nous pouvons
souligner aussi qu'au cours des ann¨¦es, le taux de satisfaction des besoins en
eau et le drainage sont des facteurs explicatifs importants du rendement. La
production plus ¨¦lev¨¦e sur les parcelles labour¨¦es s'accompagne d'une plus grande
mobilisation par la plante d'¨¦l¨¦ments min¨¦raux enti¨¨rement export¨¦s donc un appau-
vrissement par rapport au t¨¦moin (Bj de la richesse du sol labour¨¦ en certains
¨¦l¨¦ments comme le carbone et l'azote (cf. tableau no 1j. Les r¨¦sultats obtenus
ouvrent aussi la voie ¨¤ d autres recherches compl¨¦mentaires telles que l'appro-
fondissement de nos tonnai ssances sur l'origine, la forme et le r ?le de la mati¨¨re
organique encore pr¨¦sente dans le sol apr¨¨s de nombreuses ann¨¦es de culture sans
restitution.
-7I -
! c - ESSAI REGENERATION DES SOLS A NDIEiWE !
I- PRESENTATION DE L'ETUDE
Cet essai, mis en place depuis 1982 par SR/Bio, vise ¨¤ restaurer
la fertilit¨¦ sur un emplacement de sol deck d¨¦grad¨¦. Une plantation de 300
arbres dont 150 Acacia Tortilis et 150 Prosopis juliflora a ¨¦t¨¦ install¨¦
dans la m¨ºme ann¨¦e.
C'est depuis 1987, seulement que l'essai .a ¨¦t¨¦ r¨¦cup¨¦r¨¦ par SR/Sol N
pour le suivi agronomique.
- Dispositif *
Sous cette plantation, on r¨¦alisera une culture altern¨¦e annuellement
de l¨¦gumineuses et de c¨¦r¨¦ales. Cette ann¨¦e une culture de Ni¨¦b¨¦ (Bambey 21) y a
¨¦t¨¦ faite.
L'¨¦tude comporte 2 traitements :
A (avec engrais : 100 kg de 8-M-27)
B (sans engrais)
et de 6 r¨¦p&itions.
12 parcelles de 72 m2 (12 x 6) ont ¨¦t¨¦ d¨¦limit¨¦es englobant chacune
9 arbres. L'essai, par contre, couvre une superficie de 2400 m2 (60 x 40). Une
caract&risation physico-chimique de l'horizon (O-10) dans chaque parcelle avait
¨¦t¨¦ faite avant la campagne (tableau no 1).
II - RESULTATS ET DISCUSSIONS
Tableau 1 Caract¨¦risation physico-chimique du sol de l'essai
Tableau 2 Rendements : ,
-8-
Tableau no 1 : Caract¨¦risation physico-chimique dru sol de Ndi¨¦mane (O-10 cm)
I
1 Caract6risations
1
, Avec Engrais
1
Sans
Engrais
1
I
I
(A)
(B)
-,
!
1
1 pHeau
6.43
6.63
I
Kcl
5.42
5.55
!A+L%
11.2
10.8
I
c %o
2.81
3.35
;
N%o
0.32
0.32
C/N
9
10.4
I
1 p2O5 (Truog) PPm
65.5
5 2
I
1 Complexe absorbant
I en meq/lOO g
C a
3.42
4.22
1.11
1.17
0.029
0.035
0.117
0.094
I Somme$
4.66
5.51
4.58
5.83
I
T
Y - S/T
9 5
Tableau no 2 : Rendements en grains, Fanes et gousses de Ni¨¦b¨¦ (kg/ha)
Traitements
Fanes
I
Gousses
1 Grains
1
9
g
9
I
k ¡®ha
k ¡®ha
k ¡®ha
I Avec Engrais
1 8 3
I
1 4 8
I
110
I
l
1
f Sans Engrais
1 3 2
1
128
i
99
I
i
--i
i
i
1 F traitement
I
0.60
I
0.45
I
0.37
-9-
Les r¨¦sultats obtenus montrent qu'il n'y a eu aucune diff¨¦rence
significative entre les traitements (Avec et sans engraisj et quelque soit les
param¨¨tres mesur¨¦s (fanes, gousses et grains) cf. tableau no 2. Le d¨¦roulement
de l'essai a ¨¦t¨¦ compl6tement perturb¨¦ par l'apparition de bact¨¦rioses (chancre
twct¨¦rien) et l'attaque des termites qui a envahi 40 ¨¤ 50 % de l'essai d'o¨´
obtention de rendements tr8s faibles. Malgr¨¦ ces probl¨¨mes rencontr¨¦s, les ren-
dements obtenus avec le traitement engrais paraissent arithm¨¦tiquement plus
¨¦lev¨¦s que ceux obtenus sans engrais. Par contre, la caract¨¦risation physico-
chimique des sols des parcelles avec et sans engrais ne pr¨¦sentent pas de diff¨¦-
rences majeures (Tableau' 1).
Les premiers r¨¦sultats obtenus ne sont qu'¨¤ titre indicatif ; dans
les ann¨¦es ¨¤ venir les r6sultats plus probants sont attendus surtout en ce
qui concerne le flux 'd'azote dans le syst¨¨me sol + plante, pour pouvoir ¨¦va-
luer l'effet de cette plantation sur la fertilit¨¦ des sols. En 1988, des ¨¦claircies
sont pr¨¦vues au niveau de l'essai pour permettre un bon d¨¦veloppement des arbres
et pour pouvoir aussi augmenter les superficies parcellaires en vue d'une exp¨¦-
rimentation plus vaste.