PIROT R., Ptwm S., MANICHCIN H. I¨¦ds.), 1997. Le...
PIROT R., Ptwm S., MANICHCIN H. I¨¦ds.), 1997.
Le travail du sol dans le,; systknes mtlcanistis
tropicau):.
Actes du colloque, 11-l 2 septembre ¡®1996, Montpellier.
France.
Montpelier, France. Cir.ld-Sar, collection Cdioquf?i. 160 p.
des techniques culturales paysannes
pour l¡¯am¨¦lioration de I¡¯i~plantation de l¡¯arachide
dans le bassin arachidier idu S¨¦n¨¦g i!---
;
Mdou S ?NE
isr,j-Sba, BP 199, Kaolack, S¨¦n¨¦gal
R¨¦sum¨¦ : PJ <~!>C:I la densit¨¦ de population de l¡¯arachide est sou-
Si les facteurs contr ?lables tels (lue lez semences, le*
..er~ 3fe&: pu ia skileresse de d¨¦but de cycle. II est donc n&es-
¨¦quipement:, ct: la fertilisation ~CI 11 ;i I¡¯optiiwm, alo1.s~
S!I!~¡¯ !>ar dc, Pr-hniques
ctllturales adapt¨¦es, de parvenir a un Bm@-
l ¡¯ a l i m e n t a t i o n hydrique wns~.itr;.~
if¡¯ i2ctttur limitar:¡¯
f;~h en eni [id prufii cu,Iturai qui favorise la conservation1 de
!¡®I:I midite de surface, Les paysans pratiquent le sarclage de pr¨¦lev¨¦e
principal en culture pluviale d.22:. i,:. Sahel. L¡¯obten
/XXI~ a g i r SUI i f l i t d e s e m e n c e s . U n e t e c h n i q u e I¨¦&ement moqfi¨¦e
tion de densit¨¦ de population optimale (entrt.
& rette op&atiori,
le sarclage ce pr¨¦levk. avec ou sans enfouisse-
120 000 e t 160 000 plantc!lia et: fonction de i,:
me It de fumure organique a !¡®avantage de respecter le calenarier
vari¨¦t¨¦ - recommandations 11 l-:r,;Ira:, 1963 .--
cul:ur~l e t d¡¯&e a d a p t ¨¦ e a u x ¨¦ q u i p e m e n t s d i s p o n i b l e s . L e s r ¨¦ s u l t a t s
d¨¦pend alors essentiellement de 12~ date et de la hau.
d¡¯e,<ais mis en pi,<e en station pour co,:,parer
le sarclage de!pr¨¦-
lev4z ¨¤ p l a t e t l e s a r c l o b u t t a g e d e pr¨¦k ¡®re, avec ou sans appon d e
teur de la pluie de semis niais aust;l de la r¨¦pa;tltiw
m a t i ¨¨ r e organiqL{e, m o n t r e n t q u e l e s a r c l a g e d e p r ¨¦ l e v ¨¦ e s u r l a ligne
des pluies en d¨¦but de cycle. Ainsi. la phase de t;e:.
de semis permet de mieux conserver l¡¯humiditk
d u l i t d e s e m e n c e s
mination et de lev¨¦e de l¡¯arachirip J fait l¡¯objet d¡¯in:.
e t ai¡¯am&tiorer
s i g n i f i c a t i v e m e n t l a densiit d e p o p u l a t i o n 2 l a l e v ¨¦ e .
portants travaw (Bouffi!, 1 ¡®!fJ ! : Uon:erez, 1957
mais ces derniers n¡¯ont pas i<boi.iic r&ellemwt ia rC,us.
L¡¯wlchidc occupe une place de choix dans l¡¯¨¦conomie
site cle la I 5=*i¡¯e zn c o n d i t i o n s ,>ib~h;5. iorsyue 1.;
dL W¨¦hal. Le d¨¦veloppement rapide de sa culture ¨¤
s¨¦cheresse est intense y~:¡®% une¡¯ &ie inscffisante, 0i.L
pc:rtir de la deuxi¨¨me moiti¨¦ du XIXe si¨¨cle a permis de
peut observer dei &~hecc spec*;lcul,iires du semis.
irznc:hir I;I barre des 1 million de tonnes vers la fin¡¯des
Deux processus intervienwnt .-i,n:; /a gcrmi~~uiion; i!:.
ar n¨¦es 50. Le d¨¦clin de la production qui a suivi, tra-
sont d¡¯ordre physique er; i-e qui concerne I¡¯imbibitiorl
di it. la degradation des conditions agro-climatiyu& et
de la semence (Bruckler, 1983 : Rouaziz et Burckler.
sc;c.w-¨¦conomiques : la s¨¦che:Esse des trois dernieres
7989) et biologique vis-¨¤-vis &: ;.: reprise de la respi.
dt termies, la baisse Je la Cekilit6 des sols, diffidult¨¦,
ration de l¡¯embryon, de sa croissance et de son dCrve
d¡¯~c¨¨s aux intrants, v¨¦tuste des ¨¦quipements.
loppement (Montenez, 1957; Delcaux, 1987).
EII consid¨¦rant les trois phases ph¨¦nologiqueg de
Sur d¡¯autres cultures, d¡¯impor;an:s travaux (Burcklw
/¡®arachide (germination-lev¨¦e, floraison, reprobuc-,
et Bouaziz, 1991 : Haddas et a/., 1974 ; Boiffin el a;.
tien), les composantes du rendement telles. que d¨¦fi-.
1983) ont montr¨¦ que pour rendre compte d¡¯un tauv
nies par de nombreux auteurs (Cahaner et Ashri,,
et d¡¯une cin¨¦tique de germination observtis in situ on
1*)74; E n y i B.A.C., 1977 ; Fcnnech et a/., lci77;
invoque g¨¦n¨¦ralement deux conditions physiques tr¨¨s
tG?ci~g et al., 1982) sorti :
g¨¦n¨¦rales :
- I;I densit¨¦ de populatiorj (nombre plantsiha);
-. la qualit¨¦ du contact terre,-l;r&ne qui d¨¦pend essel:-
- Ic nombre de gousses par plant li¨¦ agi r.ytf;me
tiellement de la structure du Ii! de semence et tle Irt
d¡¯&niissiorl
UC5
gynophores et la r¨¦ussite dk la
taille de ta semence;
ptinctration ;
- l¡¯humidit¨¦ du sol dans l¡¯environnement de la
- le poids des gousses.
semence.
-----
-----
_-- ~_-.__I
----.-
.
.
Dans le c:as particulier des conditions de climat et de
Mat¨¦riel et m¨¦thode
sel qui pr¨¦valent au S¨¦negal pour la culture de I¡¯ara-
chide, on1 peut admettre que la temp¨¦rature et I¡¯a¨¦ra-
tion ne sont pas limitantes.
Les traitements
Par consequent, on per ?oit ais¨¦ment l¡¯importance des
Trois pluies de semis ont ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦es pour
pratiques culturales, de la pluviom¨¦trie et de l¡¯¨¦tat
simuler chaque type de saison des pluies identifi¨¦e.;
physique du sol qui agissent simultan¨¦ment sur I¡¯im-
dans le Sud Bassin arachidier (Annerose, 1990). Le
bibition et la ,germination.
choix de ces hauteurs de pluie s¡¯appuie sur des r¨¦sul-
LE.~ pratiques culturales permettent d¡¯intervenir ¨¤
tats d¡¯analyse fr¨¦quentielle de la pluviom¨¦trie effec-
deux niveaux :
tu¨¦e (S¨¨ne, 1995). II s¡¯agit de :
- le travail du sol permet de jouer sur l¡¯¨¦tat structural
- saison de pluie tardive : pluie tic semi: t !d. 15 I~I:
du lit de semence, et donc des caract¨¦ristiques
1Pl)
hydrodynamiques;
- saison de pluie interm¨¦diaire : pluie de semis dta
.- la technique de semis permet de controler, pour
30 mm (P2)
tine structure donn¨¦e, la dose de semences et le
- saison de pluie pr¨¦coce : pluie de semis de 45 nini
alacement de la semence, et donc l¡¯humidit¨¦ au
(P3)
contact de la semence.
Pour chaque hauteur de pluie vis¨¦e, I¡¯appor? d¡¯t-fa?~
Ainsi, les pratiques culturales doivent permettre non
est r¨¦alis¨¦ par irrigation au Sprinkler.
seulement de ma ?triser la profondeur de placement
de la semence, mais aussi de ralentir au maximum
La caract¨¦risation de I¡¯irrigation concerne
le dess¨¨chement du lit de semence par effet mulch
- l¡¯analyse de l¡¯homog¨¦n¨¦it¨¦ de l¡¯,lpIw¡±t <I¡¯o,~!I
ds surface.
l¡¯aide d¡¯un jeu de 6 pluviom¨¨tres;
D,ins les. zones o¨´ l¡¯¨¦rosion hydrique est une
- la d¨¦termination du front moyen d¡¯hurw:tdtion i:r
ccntrainte majeure, la non-adoption de t.echnolo-
du stock hydrique ¨¤ 50 cm (9 r¨¦petitions:;.
gies perform¡¯antes telles que labour est li¨¦e ¨¤ des
Le tableau I pr¨¦sente les caract¨¦ristiques moyennez
contraintes pluviom¨¦triques et mat¨¦rielles. Par
de chaque r¨¦gime pluviom¨¦trique.
cons¨¦quent, l¡¯orientation op¨¦r¨¦e au niveau de la
recherche ces derni¨¨res ann¨¦es consiste ¨¤ partir du
calendrier de travail et des ¨¦quipements disponibles
pour la mise au point et/ou l¡¯emprunt de techniques
Tableau 1. Caract¨¦ristiques moyennes des r¨¦;;ime\\
culturales adapt¨¦es et efficaces.
pluviom¨¦triques.
-
-
-
Ainsi, le travail en sec ¨¤ la dent (coutrier) en courbe
S¨¦rie
Pluie
Pluie
Front
Stock
de niveau am¨¦liore l¡¯infiltration des eaux des pre-
vis¨¦e
obtenue
d¡¯humectation hydrique
mi¨¨res pluies. Ceci se traduit par une avanc¨¦e plus
( m m ) (mm)
(cm)
(mm)
-~--_
rapide du front d¡¯humectation (S¨¨ne et Garin, 1989).
Pl
1.5
16,s) i 0,7
13,3 f 0,9
25,s 2 0,3
Pa- ailleurs, le sarclobuttage de pr¨¦lev¨¦e permet une
P2
30
29,8 rf 1,l
19,5 + 1,3
36,8 i- 1,s)
meilleure conservation de l¡¯eau dans le profil et en
P3
45
37,l + 0,5
23,7 + 1,9
48,9 If: l,4
pa ticulier en surface (Juncker et S¨¨ne, 1990).
-
En culture arachidi¨¨re, l¡¯itin¨¦raire technique des pay-
sans inclut un sarclage ¨¤ plat de pr¨¦lev¨¦e (radou).
Ure l¨¦g¨¨re modification qui n¡¯affecte pas leur calen-
Am¨¦nagement du lit de semence
drier cultural est souvent apport¨¦e ¨¤ cette op¨¦ration.
Ainsi la cr¨¦ation d¡¯une butte de 5 ¨¤ 6 cm sur la ligne
Pour chacune des trois pluies de semis retenues, on
de semis donnant lieu au sarclobuttage de pr¨¦lev¨¦e
consid¨¨re trois traitements suivants (3 rep¨¦titions par
(radou baligne) permet ¨¤ la fois d¡¯agir sur la profon-
traitement) :
deur de placement de la semence et de g¨¦n¨¦rer un
- le t¨¦moin ¡°paysan¡± : consiste en un semis m¨¦ca-
effet mulch de surface (S¨¨ne, 1995).
nique en ligne en traction animale, suivi d¡¯un sar-
.
Le radou baligne en courbes de niveau constitue
clage ¨¤ plat de pr¨¦lev¨¦e, ou radou simple (RS);
aussi une option int¨¦ressante pour l¡¯enfouissement
- le semis est suivi d¡¯un sarclobuttage de pr¨¦lev¨¦e, ou
localis¨¦ des fumures organiques (fumier, compost).
radou baligne (RB);
L¡¯objectif de ce travail est de quantifier, en.cas de
- le semis est suivi d¡¯un apport localise sur la ligne
s¨¦cheresse de d¨¦but de cycle, les effets du radou
de semis de fumier enfoui gr ?ce ¨¤ un sarcJ&u~age
baligne sur l¡¯implantation de l¡¯arachide et de valider
de pr¨¦lev¨¦e (RBF). La dose d¡¯apport est de cinq
sor utilisation;
tonnesfha.
V-P
6 6
Le travail du sol dans les syst¨¨mes m¨¦canis¨¦s tropicaux
:
Le semis de l¡¯arachide
En ce qui concerne le travail de sarclage de pr¨¦lev¨¦e
qui constitue le traitement ¨¦tudi¨¦, la caract¨¦risation
La variete utilis¨¦e est la 73-33 (semi-tardive
de
est faite en utilisant la m¨¦thode du profilographe qui
105 jours) de type Virginia ¨¤ port ¨¦rig¨¦. Le semis en
permet, en particulier, le calcul de I¡¯indic~t de rugo-
ligle a un ¨¦cartement de 0,5 m en humide apr¨¨s irri-
i
sit¨¦. Pour chacune des hauteurs de pluies :estbes, les
gai:ion est effectu¨¦ au semoir en traction ¨¦quine. Les
caract¨¦ristiques de l¡¯¨¦tat de surface des tr,Gtements
semences trait¨¦es au fongicide ont donn¨¦ une germi-
¨¦tudi¨¦s sont nettement distincts entre le sdrcl<jge A
nation de 98 % selon un test classique.
plat et les sarclobuttages. L¡¯indice de rugosit¨¦ CdCiJk
est deux fois plus important pour le sarclobuttage que
pour le sarclage simple.
Dispositif et conduite de l¡¯essai
La profondeur de placement des stali?CII:¡®es :t ¨¦tia
Les trois s¨¦ries consid¨¦r¨¦es correspondent chacune ¨¤
observ¨¦e sur un total de 60 graire:. s~!it !;1 gr;iin<¡®c.
une pluie de semis et sont de dimension 46 m sur
pour chacune des trois pluir?; \\i, : ! .: ,.
. . c,i,:.tar I<<:
15 m. Elles sont s¨¦par¨¦es entre elles par une ail¨¦e de
tions r¨¦v¨¨lent une certaine ll¨¦ti¡¯ro~en~~it~.~. EII t~l~et
3,; m de large. Chaque s¨¦rie est subdivis¨¦e en 3 blocs
environ 20 % de ces semences sont IOI.J is¨¦s ;i un?
de 15 m sur 15 m comportant chacun 3 parcelles ¨¦l¨¦-
profondeur inf¨¦rieure ¨¤ 3 cm. En ririscIrI [.ic, 10 &G¡¯tb
m¡¯rntaires correspondant chacune ¨¤ un des 3 traite-
rente de la vitesse de dess¨¨chement du pro!il en
mlznts ci-dessus indiqu¨¦s. Ces traitements sont rando-
fonction de la profondeur, on peut s¡¯atterxlre ;i unt
m s¨¦s au sein d¡¯une s¨¦rie.
variation des conditions hydriques de: ; ~rmin~~tiorl
des semences.
Les op¨¦rations culturales sont r¨¦alis¨¦es sur,le dispo-
sitif comme suit :
- aussit ?t apr¨¨s irrigation, le semis de l¡¯arachide est
r¨¦alis¨¦ en ligne au semoir et en traction ¡®¨¦quine.
Mesures r¨¦alis¨¦es au cours de D¡¯essai
L¡¯¨¦cartement entre les lignes est de 50 cm, alors
que la profondeur de semis est r¨¦gl¨¦e ¨¤ 4 cm en
moyenne; l¡¯utilisation d¡¯un disque de 30 crans
Le profil hydrique
pour la vari¨¦t¨¦ utilis¨¦e donne lieu ¨¤ un ¨¦cartement
Le suivi effectu¨¦ concerne l¡¯humidit¨¦ solumiyue. i(.
sur la ligne de 13,.5 cm, soit une densit¨¦ th¨¦orique
front d¡¯humectation, le stock d¡¯eau dans le profil jus
de 148 000 plants/ha ;
qu¡¯au front d¡¯humectation. Pour ce faire, des pr¨¦l¨¨-
- les sarclages sont effectu¨¦s aussit ?t apres le semis et
vements gravim¨¦triques sont faits ¨¤ raison d¡¯un profi;
les apports de fumures; ces derniers sont constitu¨¦s,
par parcelle ¨¦l¨¦mentaire et par date dans une zow
par l¡¯engrais classiquement utilis¨¦, soit 150 kg par
r¨¦serv¨¦e exclusivement aux ¨¦chantillonnages des-
ha de 8-18-27 (soit 12-27-40) sur toutes les par-
tructifs. Pour l¡¯analyse des conditions de germina-
celles d¡¯une part, et par le fumier sous forme de
tion, six (6) dates de pr¨¦l¨¨vement au cours des deux
¡°poudrette¡± apport¨¦ ¨¤ 5 t par ha uniquement SUI
semaines suivant le semis ont ¨¦t¨¦ consld¨¦rees. En
RBF, d¡¯autre part;
plus de l¡¯¨¦tat initial d¨¦termin¨¦ environ deux heures
apr¨¨s l¡¯irrigation, et juste avant le semis, les d<ttes
- un d¨¦sherbage manuel est fait par la suite, ¨¤ la
retenues sont les suivantes : 1, 3, 6, 9, et 14 jours
demande;pour ¨¦viter la concurrence pour l¡¯eau.
apr¨¨s le semis (jas). Pour un suivi fin des condition:;
hydriques au voisinage de l¡¯emplacement de I;I
graine, mais aussi dans la zone de croissance de In
C:ontr ?les et mesures r¨¦alis¨¦s ¨¤ la mise
radicule, il a ¨¦t¨¦ proc¨¦d¨¦ ¨¤ l¡¯aide d¡¯un couteau di:
en place de l¡¯essai
peintre au pr¨¦l¨¨vement de tranches de sol de 2 cm
d¡¯¨¦paisseur. Mais ¨¤ partir de la profondeur de
Les caract¨¦ristiques de d¨¦part sont effectu¨¦es ¨¤ diffe-
10 cm, les pr¨¦l¨¨vements gravim¨¦triques sont r¨¦alis¨¦;
rents niveaux. Sur le plan climatique, les relev¨¦s m¨¦-
tous les 5 cm jusqu¡¯au front d¡¯humectation. ir
tlborologiques ont permis de suivre l¡¯¨¦volution des
chaque date, l¡¯humidit¨¦ volumique pour chaIque
param¨¨tres telles la temp¨¦rature, l¡¯humidit¨¦ relative
couche ainsi que le stock d¡¯eau dans le profil sont
e. I¡¯¨¦vapotranspiration potentielle. L¡¯analyse sur les
d¨¦termin¨¦s.
donn¨¦es de longue p¨¦riode a permis de comparer les
Entre deux dates de mesures, le volume d¡¯eau perdu
conditions climatiques de d¨¦but de saison des pluies
par evapotranspiration (Etr) est d¨¦termin¨¦ ¨¤ partir d.r
avec celles de la contre-saison froide.
l¡¯¨¦quation g¨¦n¨¦rale du bilan hydrique d¡¯une culture.
SJr le plan ¨¦daphique, il s¡¯agit de Carac:t¨¦ristiques
Dans le cas de cet essai, la pluviom¨¦trie (P), le drai-
physico-chimiques, structurales, hydriques et hydro-
nage (Dl, et le ruissellement sont nuls, I¡¯Etr est donc
dynamiques. Ces r¨¦sultats sont disponibles par ailleurs
d¨¦termin¨¦e par la quantit¨¦ apport¨¦e par irrigation (J
(S¨¨ne, 1995S:
et la variation de stock (s).
Actes du colloque, 11-I 2 septembre 1996, Montpellier, France
67
fi
i
-
.
-.m ----
Ve----
,
.
La densit¨¦ de population a la lev¨¦e observ¨¦e
C:ependant, le sarclage de prelev¨¦e sirnple (RS) a un
a 7 jours apr¨¨s semis
comportement distinct de celui des sarclobuttages de
pr¨¦lev¨¦e (RH et RBF). En effet. ¨¤ partir cle 1 jas pour la
Le comptage a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ sur une placette de 12 m*
r¨¦serv¨¦e uniquement aux observations non destruc-
tives et d¨¦limit¨¦es sur chaque parcelle ¨¦knentaire.
Mesures et observations
Evolution des profils d¡¯humidit¨¦
Le front d¡¯humectation
Pour chaque pluie de semis, la figure 1 pr¨¦sente
I¡¯evolution du front d¡¯humectation au cours du temps
en relation avec le type de sarclage de pr¨¦lev¨¦e.
Environ trois heures apr¨¨s l¡¯irrigation et juste avant le
semis et la mise en ?uvre des sarclages de pr¨¦lev¨¦e,
le front d¡¯humectation moyen est ¨¤ 15, 23 et 29 cm
de profondeur respectivement pour les apports d¡¯eau
de 17, 30 et 37 mm.
Apr¨¨s la mise en oeuvre des traitements ¨¦tudi¨¦s, on
observe une descente progressive du front d¡¯humec-
tation sur l¡¯ensemble des parcelles. Ainsi au 6e jour
-lj~-----.---..--..- ___-_-- - ._______ -I
apr¨¨s semis (jas), il atteint respectivement et en
moyenne 30, 35 et 38 cm pour les pluies dle 17, 30 et
37 mm.
L¡¯influence du sarclage de pr¨¦lev¨¦e est variable, en
particulier pour les 2 hauteurs de pluies les plus
faibles. Le front d¡¯humectation descend plus rapide-
ment ¨¤ la suite du sarclage de pr¨¦lev¨¦e traditionnel
simple (RS) qu¡¯¨¤ la suite des sarclobuttages de pr¨¦-
3
6
9
12
15
lev¨¦e (RB et RBF). Ainsi ¨¤ 9 jas, pour les pluies de 17
et 30 mm, la diff¨¦rence de front d¡¯humectation entre
Jours apriS semis
ces deux types de sarclage atteint en moyenne 7 cm.
-=--RS+-KB-;FKBF
L¡¯humidit¨¦ du sol
L¡¯ ?IUMIDIT ?
DE SURFACE
P l u i e d e semIs d e 3 7 rnn¡¯~
En moyenne, les semences sont plac¨¦es ¨¤ une profon-
- ¡®¡± y
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- 1
deur de 3 ¨¤ 4 cm de la surface. Toutefois, la radicule
.jj+---------- ---...--- --.------4
- -----_-------------------
nouvellement ¨¦mise ¨¤ partir de cette profomdeur ¨¤ la
20
suite de la germination se d¨¦veloppera selon les
E
-- ---- -----.- ----- -------- $
-25 1
conditions hydriques offertes par l¡¯horizon imm¨¦dia-
tement sous-jacent.
L¡¯¨¦volution de l¡¯humidit¨¦ volumique dans les
tranches de sol de 2-4 cm est pr¨¦sent¨¦e en figure 2.
-434 _--------------- ---------4
L¡¯apport d¡¯eau par irrigation d¨¦termine la teneur en
-50 t . - - - - - l - :
1
eau initiale. Ainsi, pour le site de Nioro, les humidit¨¦s
0
3
6
Y
12
15
moyennes juste avant le semis sont de 0,133, 0,177
Jours apr¨¨s semis
et 0,221/cm3 pour les pluies de semis de 17, 30 et
37 mm, respectivement. Pour chacune de ces pluies
-
RS + RB -+RBF
de semis, le dess¨¨chement au cours du temps du
profil, et plus particuli¨¨rement de l¡¯horizon superfi-
rfigure 1. Evolution du front d¡¯humectation en fonction du
ciel est bien mis en ¨¦vidence.
type de sarclage pour chacune des pluies de semis.
-
-
---
68
Le travail du sol dans les syst¨¨mes m¨¦canis¨¦s tropicaux
plr. ie de semis de 37 mm, et de 3 jas pour 17 et
partir de 1 jas pour atteindre un maximum de ON4 2
30 mm, le dess¨¨chement est plus accentu¨¦ pour RS
0,05 cm3/cm3 entre 6 et 14 jas.
qw pour RB ou RBF.
L¡¯HUMIDIT ? DU SOL SUK L¡¯ENSEMBLE DU PROFIL
Po.rr chacune des pluies de semis, les ¨¦carts des
valeurs d¡¯humidit¨¦ volumique entre les types de sar-
La teneur en eau dans le profil en fonction du type de
clage s¡¯amplifient g¨¦n¨¦ralement au cours du temps ¨¤
sarclage, ¨¤ 1 et ¨¤ 6 jas est pr¨¦sent¨¦e dans les figures
3a, 3b 3c pour les pluies de semis de 17, 30, et
37 mm, respectivement. Avant l¡¯apport d¡¯eau d¡¯irriga-
Humidit¨¦ horizon 2-4 cm
tion le profil contient tr¨¨s peu d¡¯eau. En effet la teneur
Pluie de semis de 17 mm
en eau varie de moins de 0,Ol cm3/cm3 en surface ¨¤
0,25 -r- ,
l
I
1
I
t
I
I
I
f
l
seulement 0,03 cm3/cm3 ¨¤ 50 cm de profondeur.
(),2t----~----¡®-- ---j----q----
Apr¨¨s cet apport d¡¯eau, et d¨¨s la mise en teuvre de>
l
I
I
1
traiternents, ces figures mettent en ¨¦vidence une ¨¦\\.-:.
;-=
lution tr¨¨s rapide du profil d¡¯humidit¨¦.
2 0,15
;-F
Tout d¡¯abord, quelle que soit la pluie de semis
.J 0.1
consid¨¦r¨¦e, il appara ?t d¨¨s le lendemain du semis
f
une tr¨¨s forte diminution de l¡¯humidit¨¦ des 20 pre-
0.05
miers centim¨¨tres du sol. Cette diminution est de
l¡¯ordre de 50 %. Par la suite, il appara ?t ?r partir de
I¡¯hori;ron 6-8 cm une diminution plus lente de I¡¯hu-
3
6
9
1 2
1 5
midite du profil au profit d¡¯une redistribution en
Jours apr& semis
profondeur de l¡¯eau. La descente du front d¡¯hunwc-
+RS+RB -¡®MBF
tation ainsi observ¨¦e est d¡¯autant plus perceptibles
que la pluie de semis est importante.
Humidite horizon 2-4 cm
Pluie de semis de 30 mm
Au cours de cette p¨¦riode avant la lev¨¦e, on remarclue
0.25
-
I
/
I
un dess¨¨chement tr¨¨s rapide de la tranche O-4 cm SC!:
I
I
I
I
I
I
RS par rapport aux deux sarclobuttages. Ainsi sur cette
1 - - - - t - - - - f - - - - ~ - - - - ~ i- - -- - l
¨¦paisseur de sol ¨¤ 1 jas, RS a perdu plus de 70 % de sa
teneur initiale, alors que RB et RBF en conservent
encore plus 50 %. A partir de 3 jas, ¨¤ l¡¯exception de
l¡¯horizon de surface O-10 cm sur RS, les valeurs de
teneur en eau sont comparables pour le:, diff¨¦rents
types de sarclages pour une pluie de semis donn¨¦e.
0
0
3
6
Y
1 2
1 5
Les stocks hydriques
Jours apr¨¨s semis
-+RSbRB-¡®+RBF
La c ?te de 50 cm vers laquelle tend le front d¡¯hu-
mectation pour la plus grande hauteur de pluie de
Iiumidlte horizon 2-4 cm
semis a ¨¦t¨¦ retenue pour le calcul des stocks
Pluie de semis de 37 mm
hydriques. Comme pour les humidit¨¦s volumiques,
0.25
I
I
I
1
I
I
les stocks diminuent tr¨¨s rapidement au cours oet
h
I
l
I
trois premiers jours qui suivent le semis. Cette dimi-
nution de stock dans cette p¨¦riode est d¡¯autant plus
importante en valeur absolue que l¡¯apport d¡¯eau est
¨¦lev¨¦ (tableau Il). Ce r¨¦sultat met en ¨¦vidence IJ
grande influence de l¡¯offre en eau de surface sur
l¡¯¨¦vaporation en sol nu.
. L
0 . 0 5
OL-
!
!
!
:
!
:
!
l
Evolution de I¡¯¨¦vapotranspiration
0
3
6
9
1 2
1 5
Jours apr¨¨s semis
La phase avant la lev¨¦e de l¡¯arachide correspond ¨¤
l¡¯¨¦vaporation en sol nu, alors que la deuxi¨¨me
-=-RS+RB-I7RBF
concerne I¡¯¨¦vapotranspiration du peuplement cultiv¨¦.
Figure 2. Evolqion de /¡®humidit¨¦ volumique de l¡¯horizon
Au cours des six premiers jours suivant les apports
2- 1 cm en fonction du sarclage.
d¡¯eau d¡¯irrigation et pr¨¦c¨¦dant la lev¨¦e, le sol est nu.
j
---
Actes du colloque, 11-l 2 septembre 1996, Montpellier, France
61;
/
t
-¡±
-.-
-w_I
-_I__-_
-p------
Evolution de /a teneur
Pluie de semis de 17 cm a 1 jas
Pluie de semis de 17 cm A 6 jas
en eau dans le profil
Hv km3/cm 1:I
Hv km¡¯km ¡®1
en tonction du ~dfcldge
0,04
0,08
0212
0,16
0,20 0,24
¨¤ 1 et 6 jO¨¹l:i
apr¨¨s sefnis.
+ S e c . t H i ++RS
- o - S e c . -o- H i +RS
+RB
+RRF
+RB fRBF
Pluie de semis de 30 mm 21 1 ias
Pluie de semis de 30 mm ¨¤ 6 jas
3
Hv km ¡®/cm ¡®)
llv (cm ¡®km 9
0 . 0 4
0,08
0 . 1 2
0 . 1 6
0 . 2 0
0.24
0
0,(;4
0 . 0 8 0,12 0,16 0.20 0.2-1
-c-Sec. t H i i+RS
- c - S e c . -o- H i uRS
-Q-RB +RBF
+RB +RBF
Pluie de semis de 37 mm ¨¤ 1 jas
Pluie de semis de 37 mm ¨¤ 6 jas
Hv km3/cm¡¯)
H v km¡¯km¡¯)
- o - S e c . -e H i q-RS
- o - S e c . t H i uRS
*RI3
-r-RBF
apRB +-RBF
-
--
70
Le travail du soi dans les syst¨¨mes m¨¦canis¨¦s tropicaux
Tablt,au II. Diminution du stock hydrique au cours
P#~ie de sc'mis de 17 mm
des ; premiers jours apr¨¨s semis.
Diminution de stock (%)
-
Plllit!
Stock
0 ¨¤ 1 jas
OB3jas
de wmis
initial (mm)
(mm4
-
-
-
l?
x,5 i cl,:3
12
22
30
36,8 i 1 ,¡®3
18
23
37
48,9 f 1~4
21
26
-
-
-
1
2
3
1
Y.
3
1
2
3
L¡¯application de l¡¯¨¦quation du bilan hydrique aux
~~ri~d~:1=~)-1;.!=1-3:3=3-4ja!~
3 p¨¦riodes respectives de 0 ¨¤ 1, 1 ¨¤ 3 et 3 ¨¤ 6 jas
KS
8 lit3
n KHf
permet de cerner la dynamique de l¡¯¨¦vaporation sur
l¡¯ensemble des parcelles.
Pour chacune des pluies de semis, Cette ¨¦VOkIiiOn, en
fonction du type de sarclage de pr¨¦lev¨¦e, est pr¨¦sen-
P/u:e de semis de 30 mm
--
t¨¦e en figure 4. En tenant compte des conditions cli-
matiques recueillies pendant la p¨¦riode correspon-
12
_-_----_----- .- _ - - .- - - _._---
f
1I
da¡¯lte, iI appara ?t clairement une forte intensit¨¦ de
l¡¯¨¦vaporation au debut de cette p¨¦riode. Toutefois,
E-9 1____________ -___-__--.- --.-.- ---.i
son importance est d¡¯autant plus grande que la hau-
2
teur de la pluie de semis est grande.
sSb _----.--
L¡¯evaporation au bout d¡¯une journ¨¦e apr¨¨s l¡¯¨¦pisode
5
---1
pluvieux passe en moyenne du simple (3,S mm) au
a
trisle quand l¡¯eau apport¨¦e augmente de 17 ¨¤
a3
_-.--.__ -
- .- - - -. -
37 mm. Par la suite, elle diminue fortement. L¨¤
d
aussi, l¡¯impo¡¯rtance de la diminution enregistr¨¦e cro ?t
!r=-l
+, 1
avec l¡¯apport d¡¯eau. Ainsi, par exemple pour 17 mm
0
-
-?
12 3 1
? 3 1
de pluie, la baisse sensible n¡¯est observ¨¦e qu¡¯¨¤ la fin
P¨¦riode:l=O-1;2=1-3; (=3 - 6 jas
de, la 3e p¨¦riode.
RS
?? RB nRBF
Pour ces deux pluies, RB permet de mieux conserver
l¡¯eau dans le profil en d¨¦but de cycle. Lors de cette
pi:riode, ce traitement procure par rapport ¨¤ RS une
reduction de l¡¯¨¦vaporation respectivement de 80 et
P~UE de wmis de 37 :nm
3!i % pour les pluies de semis 17 et 37 mm. Le com-.
portement observ¨¦ pour RBF est en g¨¦n¨¦ral similaire
5 ______-_ -_--.-----------
.--- 1
¨¤ celui de RS. L¡¯absence d¡¯effet du sarclage ¨¤ ce stade
pour la pluie de 37 mm semble traduire l¡¯offre relati-
-_-_---
------
vement importante d¡¯eau en surface conditionnant
I¡¯tivaporation.
-------
-----.-
Lu tableau III pr¨¦sente le cumul de l¡¯¨¦vaporation du
sol nu, c¡¯est-¨¤-dire lors de la p¨¦riode pr¨¦c¨¦dant
I¡¯cZmergence des plantules d¡¯arachide. En d¨¦finitive,
-------
------
le volume d¡¯eau mobilis¨¦ par ¨¦vaporation avant la
lev¨¦e correspond environ ¨¤ 38, 32, et 39 % pour les
pluies de semis de 17, 30, et 37 mm, respective-
1
2
3
1
2
3
1
2
ment.
P¨¦rwde : 1 =0-l ; 2=1 -3; 3=3 -6 jas
IL appara ?t que RS et RBF pr¨¦sentent un comporte-
RS
WRB ?? RBF
ment similaire quelle que soit la hauteur de la pluie
de semis. Par contre, RB semble d¡¯autant plus effii-
Figure 4. Evolution de l¡¯¨¦vaporation de l¡¯eau du profil en
cace pour pr¨¦server l¡¯eau dans le profil que la hau-
sol nu en fonction du sarclage lors des p¨¦riodes de 0 ¨¤ 1, 7
mur de la pluie de semis est plus faible.
¨¤ 3 et 3 ¨¤ 6 respectivement.
---
P.ctes du colloque, 11-l 2 septembre 1996, Montpellier, France
7 1
-
-
.---..
--
----
11-P---.--.---
Tableau Ill. Cumul de I¡¯evaporation en sol nu avant
la levee (O-6 jas).
R¨¦sultats et discussion
Evaporation, mlm
Effet
Pluie de
des traitements sur
RS
RB
RBF -
semis, mm
le comportement de l¡¯arachide
-
en d¨¦but de cycle
1 7
7,0 f 2,s
5,l * 1,3
7,2 + 2,4
30
10,3 f 1,9
8,s zt 1,4
10,l f 0,6
La lev¨¦e de l¡¯arachide
37
14,8 + 3,8
13,9 f 0,8
14,4 +r 2,2
Dans les conditions de l¡¯exp¨¦rimentation, I¡¯¨¦mer-
genre compl¨¨te des plantules germ¨¦es a ¨¦t¨¦ observ¨¦e
Humidit¨¦ de surface
au 7¡° jas. La densite observee ¨¤ la lev¨¦e a fait l¡¯objet
d¡¯url,:~ analyse de I cl variame pour d¨¦terminer l¡¯effet
et ¨¦vapotranspiration de la cuhure
des traitements mis en ceuvre. Cette analyse r¨¦v¨¨le un
Lors du fonctionnement en sol nu, on a d¨¦termin¨¦
effet significatif du type de sarclage de pr¨¦lev¨¦e.
l¡¯¨¦vaporation moyenne journali¨¨re relative a chacune
Par rappon au sarclage simple, le sarclobuttage pro-
des p¨¦riodes O-l, l-3, et 3-6 jas. Ces valeurs sont
cure un surplus de densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e pouvant attein
mises en relation avec l¡¯humidit¨¦ volumique de I¡¯ho..
dre 15 000 plants/ha, notamrnent en presence de ma-.
rizon O-10 cm d¨¦termin¨¦e sur toutes les parcelles le
tiere organique.
jour m¨ºme du semis, puis ¨¤ 1 et 3 jas, respectivement,
L¡¯effet du type de sarclage pour chaque hauteur de
L¨¦vaporation moyenne journali¨¨re augrnente avec
pluie de semis est analys¨¦ (tableau IV).
l¡¯humidit¨¦ de surface (figure 5). Le sarclage de pr¨¦lev¨¦e
> plat, et dans une moindre mesure l¡¯enfouissement de
lUCCiC¡¯;l unt! hauteur de pluie de semis de 30 mm, le
mati¨¨re organique par le sarclobuttage de pr¨¦lev¨¦e
sarclobuttage de pr¨¦lev¨¦e seul ou associ¨¦ ¨¤ un apport
acc¨¦l¨¨rent le dess¨¨chement par ¨¦vaporatk de I¡¯ho-
de mati¨¨re organique enfoui (RB ou RBF) am¨¦liore
rizon de surface, compar¨¦s au sarclobuttage de pr¨¦-
significativement la densit¨¦ a la lev¨¦e par rapport au
lev¨¦e seul. En effet, apr¨¨s une intense ¨¦vaporation (aus-
,sarclage de pr¨¦lev¨¦e simple (RS). Ainsi les surplus de
sit ?t apr¨¨s le sarclage), correspondant ¨¤ une humidit¨¦
densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e par rapport ¨¤ RS sont respective-
de surface maximale, les resultats obtenus indiquent
rnent de 20000 pi/ha, et de 16000 pl/ha pour les
une ¨¦volution plus ralentie sur les sarclobuttages
que
semis apr¨¨s les pluies de 17 et 30 mm.
sc1r RS. Cela est confirm¨¦ par une humidit¨¦ de surface
Sachant que la densit¨¦ d la lev¨¦e optimale recomman-
plus ¨¦lev¨¦e observable d¨¨s le lendemain (de la pluie
d¨¦e pour la vari¨¦t¨¦ utilis¨¦e est de 120 000 plant/ha, si
pour les sarclobuttages par rapport au sarclage simple.
on dispose de semences de qualit¨¦ et d¡¯un mat¨¦riel
0
0
0,os
O,l
0 . 1 5
O,?!i
Figure 5.
Hv km¡¯km¡¯)
Relation entre la teneur en
eau de I¡¯horjzon 0- 10 cm
(B RS V RB A RBF
et l¡¯¨¦vaporation de l¡¯eau
- - -
du profil avant la lev&.
-
-
---
72
Le travail du sol dans les syst¨¨mes m¨¦canis¨¦s tropicaux
ad&:quats, on per ?oit a partir de ces r¨¦sultats l¡¯int¨¦r¨ºt
pluie de semis est importante. Les indices d¡¯une
de semer apr¨¨s une pluie importante en cas de s¨¦che-
d¨¦composition pr¨¦coce de la mati¨¨re organique cks
resse de d¨¦but de cycle. La hauteur de pluie de 30 mm
sa mise en contact avec l¡¯humidit¨¦ sont t¡¯:.)urnis par
semble bien correspondre ¨¤ un optimum pour la
l¡¯accroissement rapide et importante rk I :er@ra-
lev¨¦e.
ture dans la zone de son emplacement.
Tatbleau IV. Densit¨¦ de peuplement ¨¤ la lev¨¦e en fonction
du type de sarclage de pr¨¦ievt-e. Les lettres diff¨¦rentes
Relation entre I¡¯ktat du sol
indiquent des rnoyennes significativement diff¨¦rentes.
_~- ~~
et l¡¯implantation de l¡¯arachide
Pluie de semis
Sarclage
Densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e
(mm)
de pr¨¦lev¨¦e
(*1000 Pl/ha)
-
-
-
Implantation de la culture et humidiii
1 7
R S
77,s :t 6,9 a
de surface du sol
On a montr¨¦ l¡¯importance du type dc~ s,~~~:I~I~c :iur
RB
97,s :t 1,8 b
l¡¯implantation de la culture. Pour I¡¯intc:f,it;tation de
R B F
90,3 :t 1,s a b
ces r¨¦sultats, l¡¯analyse effectu¨¦e s¡¯appuie :tjr I¡¯¨¦volu-
30
R S
96,O :t 3,8
a
tion de l¡¯humidit¨¦ de la zone d¡¯emplacement des
semences.
RI3
101,7 :c 3,8 a b
R B F
112,3 :k 0,s b
-
-
-
PROFONDEUR DE SEMIS
37
R S
100,o ,32 7,5 a
La distribution de la profoncleur de serllk iri!liqw trne
R B
99,o 52 3,5 a
valeur moyenne comparable quelle y~¡¯ ,: ,ii I<I t-I.II.J-
teur de pluie. Une certaine variation cli¡¯ !if:c ~lj,\\l>!(
R B F
IlOJ SC 5,l <i
-
-
-
pour cette profondeur. On trouve envircirr .¡®r II, tic*< 31¡¯.
mentes dans la couche O-20 mm, 10 Y;, tl ~1s j,l tr,w
che 20-30 mm et le reste dans l¡¯horizon ii)-40 mm.
Quand le semis de l¡¯arachide intervient apr¨¨s une
forte pluie (:>30 mm), les phases de germination et
Par cons¨¦quent, il appara ?t qu¡¯en plut; dhl I¡¯horii:C~ri
dr: lev¨¦e se d¨¦roulant dans un contexte de s¨¦che-
moyen de placement des semences de 2--t crnJ il est
resse de d¨¦but de cycle ne,semblent pas affect¨¦es de
n¨¦cessaire de tenir compte de la couche la plus super.
mani¨¨re significative par les types de sarclage de
ficielle, soit O-2 cm pour l¡¯analyse de l¡¯irnplant&ion dt
prklev¨¦e.
l¡¯arachide en relation avec l¡¯humidit¨¦ de :\\urface. P~I
ailleurs, l¡¯¨¦tat hydrique de l¡¯horizon 4-10 c-m joue ur
Les deux sarclages de pr¨¦lev¨¦e pr¨¦sentant un buttage
r ?le capital pour le d¨¦veloppement et I<i cr:,issance d<s
sc,r la ligne de semis ont un effet statistiquement ¨¦qui-.
la radicule avant l¡¯¨¦mergence.
valent sur la densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e. Toutefois, l¡¯¨¦volution,
dq: cette densit¨¦ sur RB est diff¨¦rente de celle sur RS
ANALYSE DE LA LEV ?E
OIJ RBF. En fait, quand la pluie de semis augmente, la
dwsit¨¦ moyenne de population ¨¤ la lev¨¦e reste
Les deux phases distingu¨¦es sont :
constante pour RB (soit BO % de l¡¯optimum); alors
- la germination qui se d¨¦roule au cours des troi.;
qu¡¯elle augmente pour RS et RBF en particulier
premiers jours suivant le semis;
kableau VI.
- l ¡¯ ¨¦ m e r g e n c e c o m p l ¨¨ t e d e s graine:: germ¨¦e,;
observ¨¦e ¨¤ 7 jas.
Tableau V. Pourcentage de lev¨¦e par rapport a l¡¯optimum
La d¨¦marche ascendante utilis¨¦e pour cette analyser
er, fonction du sarclage de pr¨¦lev¨¦e.
consiste ¨¤ aller de la couche 4-10 cm des radicules ,i
Sarclage de pr¨¦lev¨¦e
celle de placement des semences.
iuie de semis
RS
RB
RBF
-
Densit¨¦ de lev¨¦e et ¨¦tat hydrique dans la zone de
(mm)
croissance de la radicule
1 7
64
80
7 4
A la lev¨¦e observ¨¦e ¨¤ 7 jas, les conditions hydriques
30
de la couche 4-10 cm concern¨¦e par la croissance de
80
8 3
9 3
la radicule sont ¨¦troitement li¨¦es ¨¤ l¡¯apport pluviom¨¦-
37
8 3
80
92
trique au semis.
L¡¯¨¦volution de la densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e en fonction, de
L apport de fumier enfoui sur la ligne de semis ¨¤ l¡¯aide
I¡¯hurnidit¨¦ volumique moyenne de cette couche de
dti sarclobuttage,
par le biais de son action ¨¦ventuelle
sol est pr¨¦sent¨¦e (figure 6a). En y distinguant les trai-
s:Jr l¡¯alimentation min¨¦rale de d¨¦but de cycle est
tements pluie et sarclage, on remarque qu¡¯il y a une
d¡±autant plus positif sur la r¨¦ussite de la lev¨¦e que la
augmentation r¨¦guli¨¨re de la densit¨¦ avec la teneur
Actes du colloque, 11-l 2 septembre 1996, Montpellier, France
7 3
Ii
l¡±l_ ._
-
-
-
-
-
- - - _ _ - - _
---
~-.
.- ,-.,.-.__
en eau, ceci jusqu¡¯¨¤ un pallier qui semblle se dessiner
Pour chaque pluie de semis, ta relation entre la teneur
quand l¡¯humidit¨¦ atteint 0,06 cm3/cm3. Les teneurs en
en eau et le potentiel hydrique de l¡¯horizon O-l 0 cm, ¨¤
eau les plus faibles observ¨¦es pour la ptuie de semis
3 et 6 jas est pr¨¦sent¨¦e pour RS et REI; RB ET RBF ont
la plus faible correspondent b des potentiels hy-
des comportements wnbtal~les (tableau VI).
driques compris entre 1 et 1,s bar. Par cons¨¦quent,
Densit¨¦ ¨¤ ta lev¨¦e et ¨¦tat hyclrique dans ta zone d¡¯em-
on peut conclure que l¡¯offre en eau dans la zone raci-
placement des semec-rces
naire de d¨¦but de cycle ne constitue probablement
A la date d¡¯observation de la lev¨¦e ( ?¡¯ jas)
pas la contrainte majeure pour la lev¨¦e des graines de
Les relations pour !-hacun des deux horizons sont
semences germ¨¦es.
pr¨¦sent¨¦,es acrs iigu:cs, 611 er 6~.
Horizon 4-l 0 cm, 6 jas
.120-)
I
I
II
;o
I
I
-ci-
z
f
c
/
l
3 2
z
=110 -.----l----C- - _- -,-
a110
----,__ - .
i
i
0
I
l
E
I
I
--I----
0
22
I
Lroo ..----¡®----L-- 2,?- ?2x l,v
g ,oo
.- - - - j -.
.-
, j - - &.- - - -
l
I
v
.¨¦1
I
I
Y e I
4
l
*
! 1'
I
1
d
I
I
31 I
90 -.----,----+- _ ij-1 - ---+- -___/_---
4
po
----:_.
.
..-.._
---+---.q----
2
I
1
2
/
I
l
I
m
/
l
I
I
I
11. -;-
I
I
:+! 80 - - - +;g -
I
I
I
- -
-
-
-
-- ?.----l----
----l----T- v I ---r- ---1----
E
,
/
I
I
l
I
3
704
i.
i
i-v{
-<1 ~~
L---T-----¡°--
0
0.02
0.0-l
0.06 0.08 0.1 0.12
WV kmVcm3)
-
Horizon O-2 cm, 6 jas
g
I
-II
Figure 6.
Densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e et ttwrur en eau dans le lit
de semence ¨¤ six jours apr¨¨s le semis en fonction des
traitements; a) horizon 4- 10 cm, 6) horizon 2-4 cm,
cl horizon O-2 cm. Un nombre repr¨¦sente-/a combindison
d¡¯une hauteur de pluie et d¡¯un type de sarclage.
l¨¦gende :
Ploies de semis
0
0,02
0.04
0.06
0,08
0,l
0,12
Pl
P2 P3
Hv
Sarclage RS
7 1
12 13
(cmj/cm3)
RB 21
2 2
2 3
$2
W¡¯ @ E4 RS
?? ????? RB
D 10 CI RBF
RBF 31 32
33
Vi.
Tableau
Variation des valeurs moyennes de la teneur en eau (Hv en cm¡±/cm¡±) et du potentiel hydrique (h en hpa)
en surface lors de la germination et la lev¨¦e.
-
-
Horizon
O-2 cm
24 c m
WI-
Pluie
Date
3 jas
6 jas
3 jas
6 jas
semis
Sarcl.
Hv
h (hPa)
Hv
h (hPa)
Hv
h (hPa)
Hv
h (hPa)
1 7 m m
RS
0.010
7 1 5 8 4 9
0.003
:>15489
0.0.56
1670
0.026
>15849
R B
0.06
1057
0.046
4205
0.067
528
0.055
1881
-
-
30 mm
R S
0.039
6657
0.029
- 15849
0.087
338
0.068
5280
RB
0.086
338
0.079
338
0.090
296
0.078
475
37 m m
R S
0.020
715849
0.007
il 5849
0.086
338
0.081
338
R B
0.121
106
10.4
211
11.4
137
1 0 . 4
169
- -
7 4
Le travail du sol dans les syst¨¨mes m¨¦canis¨¦s tropicaux
Pou, I¡¯horkon 2-4 cm o¨´ se retrouvent 92 % des
Pour les semences localis¨¦es dans l¡¯horizon O-2 cm
semences, l¡¯¨¦volution de la densit¨¦ en fonction de
(figure 7bl, quelle que soit la pluie de semis, les
l¡¯humidit¨¦ est en fait comparable a celle obtenue au
valeurs moyennes de teneur en eau les plus faibles
niveau de I,¡®horizon 4-10 cm. Toutefois, les teneurs en
concernent les traitements RS avec des potentiels
eau sont plus faibles pour la pluie la faible.
hydriques correspondants sont sup¨¦rieurs ¨¤ 16 bars.
Pour les sarclobuttages, par contre, l¡¯¨¦tat hydrique se
Si 1: pluie de semis est sup¨¦rieure ou ¨¦gale B 30 mm,
caract¨¦rise par un potentiel inf¨¦rieur ¨¤ 1 bar.
l¡¯humidit¨¦ indbpendamment du type de sarclage est
supririeure ¨¤ O,O6 cm3/cm3, soit un potentiel hy-
On peut donc admettre que pour le traitement RS,
drique ¨¦quivalent de 1 057 hPa (ou 1 bar). Dans ce
toutes les semences situ¨¦es dans cette zone n¡¯ont p<ts
cas, la densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e varie entre 95 000 et
pu germer: Mais dans ce cas, on n¡¯explique qu¡¯en
110000 plants/ha.
partie la plus faible densit¨¦ relative ¨¤ ce type de sar-
clage sur la pluie de 17 mm. Pour la partie restante, on
Par contre pour la plus faible pluie de semis, I¡¯obten-
peut seulement ¨¦voquer une possible d¨¦ficience pour
t;on d¡¯une densit¨¦ de semis voisine de ce pallier d¨¦-
les graines situ¨¦es dans la tranche 2-3 cm o¨´ I¡¯¨¦tJt
pend du type de sarclage. Le sarclobuttage simple
hydrique pourrait ¨ºtre limitant pour la germination.
c on.esponcl au
meilleur cas avec un potentiel
hydrique de l¡¯ordre de 1 bar. A l¡¯oppos¨¦ se ,retrouve
le sarclage ¨¤ plat o¨´ le potentiel hydrique ¨¤ 6 jas est
Horizon O-2 cm, 3 jas
supErieur ¨¤ 15 849 hPa (ou 15 bar).
120 -,
I
,
I
I
1
I
m
I
l
I
I
E:n ;:e qui concerne l¡¯horizon plus superficiel O-2 cm,
f
I
I
1
I
allo. t ----,-- --+---+----t---i gx3. - l
la relation entre la densit¨¦ a la lev¨¦e et la teneur en
I
l
I
I
I:!~L¡¯ (figure 7c) est diffkente des deux relations pr¨¦c¨¦-
i
--;, - _ - _ _ - - -¡¯ .- - - .-
riertes. La faibte liaison entre la densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e et
I
I
Y
l
I
la .eneur en eau dans cette couche traduirait le
I
I
--+---A----.
nombre limitii de semences ainsi concern¨¦es. Pour
I
I
I
I
les sarclobuttages, l¡¯¨¦tat hydrique, qui correspond ¨¤
I
I
1
des potentl!els en eau inf¨¦rieurs ¨¤ 8 bars ¨¤ cette date,
---I--
--i---
-1 - - - -¡¯
I
I
I
peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ¨¦tant non limitant pour la
I
I
I
-of : ;
I
germination et la lev¨¦e quelle que soit la pluie. Par
0
0 . 0 2
0.04
0,06
0.00
0. '1
0.12
contre pour KS, les potentiels hydriques atteints ¨¤
Hv CcrnVcrn¡¯)
6 jas ind¨¦pendamment de la pluie de semis sont indi-
a
v @¡®MRS
?????? RB
c; 0 0 RBF
catifs de possibles contraintes pour fa germination
des semences situ¨¦es dans cette zone.
Horizon 2-4 cm, 3 jas
120,
I
I
l
I
l
i
De ce qui prkc¨¨de, il ressort qu¡¯¨¤ d¨¦faut de pouvoir
7%
l
(
l
1
expliquer la variabilit¨¦ observ¨¦e pour la densit¨¦ ¨¤ la
f
1
I
I
I
1¡¯8
I
Ta110
----,----+---l----t---~~l3--, 1
lev¨¦e, l¡¯¨¦tat hydrique de l¡¯horizon O-l 0 cm de surface
E
I
l
I
I
I
I
correspondant permet tout au moins clc¨¦mettre
' 13.2, '
5 100.. - - - -]_ - _ - f - - - -¡®-
_ + m- ---1 -
j +-
I
l¡¯h,,poth¨¨se d¡¯une germination d¨¦ficiente pour le trai-
ca:
I
l
I @l? I
tement RS, ind¨¦pendamment de la hauteur de la
I
I
5
m
yo..----;----;--
-t----r-
plilie de semis.
I
I
I
I
.m
I
/
I
l
¡®a,
A la date suppos¨¦e de la fin de la germinati¡¯on (3 jas)
,: 8
0
-
+
-
-
-
f
-
-
I
I
- ?-----t-
E
l
!
l
1
Pour analyser cette ¨¦ventualit¨¦, on consid¨¨re la rela-
n
I
I
I
I
7 0
I
¡°
I ,
I
tioi entre la densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e et l¡¯¨¦tat hydrique des
0
0.02
0.04
0,06
0,083
0,)
0,12
deux Couc:hes de sol a 3 jas (figures 7a et 7b).
Hv (cm¡¯/cm¡¯)
Pour les semences situ¨¦es dans l¡¯horizon 2-4 cm
b
v
e
81 RS
? ?
? R B
. 77 0 0 R B F
(figure 7a), l¡¯humidit¨¦ volumique varie de 0,06 ¨¤
Figure I.-Densit¨¦ ¨¤ /a lev6e et teneur en eau dans le lit de
O,J 2 cm3/cm3 est significativement affect¨¦e aussi
semence ¨¤ trois jours apr¨¨s le semis en fonction des
bien par la pluie de semis que par le type de sar-
traitements; a) horizon O-2 cm, b) horizon 2-4 cm.
cl; ge. Dans cette gamme d¡¯humidit¨¦ moyenne, dont
le minimum correspond ¨¤ un potentiel hydrique
inf¨¦rieur ZI 1 bar, il est logique de consid¨¦rer que les
Par ailleurs, en partant d¡¯une teneur en eau minimale
conditions de germination sont satisfaisantes.
apr¨¨s le semis, comme dans le cas de la pluie de
Cependant, pour la pluie de semis de 17 mm, la va-
17 mrn, une prolongation de la dur¨¦e d¡¯imbibition, et
riation autour de cette moyenne peut occasion,ner
donc de la germination est probable. Cela augmente
des conditions moins favorables pour quelques se-
les risques d¡¯une germination incompl¨¨te qui pourrait
mt?nces.
¨ºtre observable pour RS, en particulier.
---
-
Actes du colloque, 11-l 2 septembre.1996, Montpellier, France
7 5
. - . - ¡®
_ - - _
_ _ -
- -
- - . ^
- . -
- _ . -
_ _ . . _ I _ _ _ C
_ -
Variabilit¨¦ de la densit¨¦ a la lev¨¦e pour les sarclo-
que le semis de l¡¯arachide sera effectu¨¦ apr¨¨s une
buttages.
pluie minimale.
La comparaison des deux sarclobutt,lges de @lev¨¦e
Pour une m¨ºme gamme de teneur en e,au, les den-
(avec et sans enfouissement de fumier) montre I¡¯in-
sit¨¦s a la lev¨¦e pour RB et RBF sont statistiquement
t¨¦r¨ºt de la pr¨¦sence de la mati¨¨re organique quand la
kquivalentes. Mais quand la pluie de semis aug-
pluie de semis est importante (30 mm environ). Mais
rnente, l¡¯¨¦volution de la densit¨¦ de semis n¡¯est pas la
¨¤ ce niveau, un effort compl¨¦mentaire d¡¯analyse des
m¨ºme. En effet, alors que la densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e est pra-
tiquement constante pour RB, elle au:gmente par
relations entre l¡¯eau et la mati¨¨re organique es.1
contre sensiblement pour RBF. L¡¯hypoth¨¨se d¡¯un effet
n¨¦cessaire pour expliciter les r¨¦sultats ,tinsi cibserv¨¦s.
pr¨¦coce du fumier pourrait ainsi ¨ºtr¨¦ avanc¨¦e. L¡¯ac-
Toutefois,, sur le plan de la r¨¦alisation ¡®de ce sarclobut-
croissement important de la temp¨¦rature dans les
tage en traction animale, le-. moyens plut ?! r~.tdimcn-
horizons de surface sur RBF par rapport RB conforte
taires utilis¨¦s ne respectent pds des ¡®i.)i:n;,: : i,i!>lit?>.
l¡¯id¨¦e d¡¯une d¨¦composition de la mati¨¨re organique.
En cons¨¦quence l¡¯efficacit¨¦ de la prdicjut, I,;ut i!trt
,variable d¡¯un agriculteur ¨¤ un autre, mats surtout
La densit¨¦ ¨¤ !a lev¨¦e relativement faible observ¨¦e pour
d¨¦pend du niveau de technicit¨¦ de ce dernier. C¡¯est ¨¤
R.BF a 17 mm pourrait s¡¯expliquer par l¡¯existence
ce niveau que le machinisme agricole est interpell¨¦
d¡¯une forte pression osmotique li¨¦e ¨¤ une concentra-
pour la mise au point d¡¯outil appropri¨¦.
tion des produits de la d¨¦composition de la mati¨¨re
organique (Gautreau, 1978). Par contre, quand la pluie
de semis est sup¨¦rieure ou ¨¦gale ¨¤ 30 mrn, la teneur
en eau importante qui en r¨¦sulte favorise un effet de
dilution de la solution de ~IDI. Dans ce cas, on peut
¨¦fkrences bibliographiques
¨¦voquer la possibilit¨¦ de l¡¯effet starter de l¡¯azote favo-
rable ¨¤ la lev¨¦e (Andrews et al., 1991). En fait, les
,INDREWS M., SCOTT W.R., MCKENZIE.B.A, 199 1. Nitrate
#hypoth¨¨ses ¨¦mises concernant les effets de ta mati¨¨re
affects on pre-emergence growth and emergence percentage
organique m¨¦ritent d¡¯¨ºtre test¨¦s au cours d¡±une exp¨¦ri-
of wheat (Triticum aestivum L.) from different sowing depths.
mentation sp¨¦cifique o¨´ les param¨¨tres chiimiques ou
1. Exp. Bot., 42 : 1449-1454.
m¨ºme physiques seront suivis de plus pr¨¨s.
ANNEROSE D.J.M., 1990. Recherches sur les m¨¦canismes
k)hysiologiques d¡¯adaptation ¨¤ la s¨¦cheresse. Application au
cas de l¡¯arachide (Arachis hypoea L..J cultivCe JLI ShJgal.
¡®Th¨¨se de doctorat sci. nat., Paris VII, 200 p.
BOUAZIZ A., BRUCKLER L., 1989. Modeling ot wheat
Embibition and germination as influenced by soil physical
Conclusion
proporties. Soi1 Sci. Soc. Am. i., 53 : 219-227.
ROIFFIN J., BRUCKLER l.., AUBRY C., 1983. R ?le des pro-
La densit¨¦ de population ¨¤ la lev¨¦e est une com-
pri¨¦t¨¦s physiques du lit de semence sur I¡¯imbibition et la
germination. III. Valeur pr¨¦visionnelle d¡¯un mod¨¨le d¡¯imbi-
posante principale du rendement en gousses de I¡¯ara-
bition au champ et caract¨¦risation des lits de semence.
chide. Mais, dans le bassin arachidier, des conditions
Agronomie 3 (4) : 291-302.
s¨¨ches marquent la phase de l¡¯implantation de.la cul-
ture. Du fait de la dynamique de la couche de sol
t30UFFIL F., 1951. Biologie, ¨¦cologie et Glection de I¡¯ara-
humect¨¦e, une meilleure ma ?trise de l¡¯implantation
chide au Sen¨¦gal.
Bull. scient. Minist. Colon. Fr. Outre Mer
Sect. tech. Agric. trop., 1 Il p.
n¨¦cessite la mise en ?uvre de techniques culturales
permettant de limiter les pertes d¡¯eau par ¨¦vaporation
HRUCKLER L., BOUAZIZ A., 1991. La germination des se-
mences en conditions s¨¨ches. S¨¦cheresse, 2 : 239-249.
du lit de semences. L¡¯exp¨¦rimentation (de contre-
saison mise en place dans cette. perspective compare,
BRUCKLER L., 1983. R ?le des propri¨¦t¨¦s lphysiques du lit
de semences sur I¡¯imbibition et la germination. 1. Elabora-
pour diff¨¦rentes hauteurs de pluie, l¡¯impact: du sarclo-
tion d¡¯un mod¨¨le du syst¨¨me terre-graine. Agronomie 3
buttage de pr¨¦lev¨¦e (avec ou sans apport de mati¨¨re
(3) : 213-222.
organique) avec le sarclage traditionnel de pr¨¦lev¨¦e.
CAHANER A, ASHRI A., 1974. Vegetative and reproductive
L¡¯analyse des conditions hydriques de la germination-
development of virginia-type peanut varielies under diffe-
rent stand densities. Crop Sci. 14 : 412-416.
lev¨¦e de l¡¯arachide a permis de confirmer la possibi-
lit¨¦ des techniques culturales adapt¨¦es et peu exi-
QELECAUX D., 1987. Effets des temp¨¦ratures fra ?ches sur la
germination des graines de quatre cultivars d¡¯itrachis hypo..
geantes sur le plan technique pour parvenir ¨¤ une
gaea L. Ol¨¦agineux, 42 (5) : 197-205.
bonne conservation de l¡¯humidit¨¦ du lit de semences.
ENYI B.A.C., 1977. Physiology of grain yield in groundnuts
En effet, par rapport au sarclage de pr¨¦lev¨¦e simple
(Arachis hypogaea). Expl. Agric., 13 : 101-110.
(R!?I, le sarclobuttage (RB OU RBF) am¨¦liore les condi-
FENNECH II., PAPY F., 1977. Conditions de r¨¦ussite de la
tions d¡¯imbibition, et partant la germination des
lev¨¦e en climat m¨¦diterrean¨¦en. Cas du des cultures de
semences. Sur la densit¨¦ de population qui en r¨¦sulte,
c¨¦r¨¦ales en sec au Nord du Maroc. Ann. ,ggron., 28 (6) :
cet effet sera-d¡¯autant plus significativement positif
599-635.
--
76
Le travail du sol dans les syst¨¨mes m¨¦canis¨¦s tropicaux
HAL)AS A, RUS¡ìO D., 1974. Water uptake by seeds as
MONTENEZ f., 1957. Recherches exp¨¦rimentalej
sur I¡¯~co-
affected by water stress, capillarity conductivity and seed-
logie de la germination chez l¡¯arachide. Bruxelles, Mins-
soi1 water contact. 1. Experimental study. Agron. J., vol. 66,
t¨¨re des colonies, 124 p.
643.,647.
SENE M., 1995. Influence de l¡¯¨¦tat hydrique et du cr>mp~r-
JUNCKER E., SENE M., 1990. Comparaison de plusieurs
tement m¨¦canique du sol sur l¡¯implantation de l¡¯arachide.
den!s pour le travail du sol en sec en traction bovine. Isra,
Th¨¨se de doctorat, ENSA, Montpellier, 127 p.
Kao ack, !%n¨¦gal, 27 p.
SENE M., CARIN P., 1990. Le travail a la dent sur sol gra-
KETZING DL., BROWN R.H., SULLIVAN C.A., JOHNSON
villonnaire au S¨¦n¨¦gal. In : Starkey P.H. and Paye A. (Ed-.).
B.B., 1982b. Growth physiology. In : ¡°Peaunt Science and
Animal traction for agriculture development. Proceedings
Technoiogy¡±, Pattee H.E. et Young CT. (eds). Ann. Peanut
of the third workshop oi tht- LVAATN, july 7-l 2 lcj88, Saly.
Res. & Ed. Soc., Yoakum, Texas, 411-457.
S¨¦n¨¦gal : 218-223.
Actes du colloque, 11-l 2 septembre 1996, Montpellier, France
Le travail du sol dans le,; systknes mtlcanistis
tropicau):.
Actes du colloque, 11-l 2 septembre ¡®1996, Montpellier.
France.
Montpelier, France. Cir.ld-Sar, collection Cdioquf?i. 160 p.
des techniques culturales paysannes
pour l¡¯am¨¦lioration de I¡¯i~plantation de l¡¯arachide
dans le bassin arachidier idu S¨¦n¨¦g i!---
;
Mdou S ?NE
isr,j-Sba, BP 199, Kaolack, S¨¦n¨¦gal
R¨¦sum¨¦ : PJ <~!>C:I la densit¨¦ de population de l¡¯arachide est sou-
Si les facteurs contr ?lables tels (lue lez semences, le*
..er~ 3fe&: pu ia skileresse de d¨¦but de cycle. II est donc n&es-
¨¦quipement:, ct: la fertilisation ~CI 11 ;i I¡¯optiiwm, alo1.s~
S!I!~¡¯ !>ar dc, Pr-hniques
ctllturales adapt¨¦es, de parvenir a un Bm@-
l ¡¯ a l i m e n t a t i o n hydrique wns~.itr;.~
if¡¯ i2ctttur limitar:¡¯
f;~h en eni [id prufii cu,Iturai qui favorise la conservation1 de
!¡®I:I midite de surface, Les paysans pratiquent le sarclage de pr¨¦lev¨¦e
principal en culture pluviale d.22:. i,:. Sahel. L¡¯obten
/XXI~ a g i r SUI i f l i t d e s e m e n c e s . U n e t e c h n i q u e I¨¦&ement moqfi¨¦e
tion de densit¨¦ de population optimale (entrt.
& rette op&atiori,
le sarclage ce pr¨¦levk. avec ou sans enfouisse-
120 000 e t 160 000 plantc!lia et: fonction de i,:
me It de fumure organique a !¡®avantage de respecter le calenarier
vari¨¦t¨¦ - recommandations 11 l-:r,;Ira:, 1963 .--
cul:ur~l e t d¡¯&e a d a p t ¨¦ e a u x ¨¦ q u i p e m e n t s d i s p o n i b l e s . L e s r ¨¦ s u l t a t s
d¨¦pend alors essentiellement de 12~ date et de la hau.
d¡¯e,<ais mis en pi,<e en station pour co,:,parer
le sarclage de!pr¨¦-
lev4z ¨¤ p l a t e t l e s a r c l o b u t t a g e d e pr¨¦k ¡®re, avec ou sans appon d e
teur de la pluie de semis niais aust;l de la r¨¦pa;tltiw
m a t i ¨¨ r e organiqL{e, m o n t r e n t q u e l e s a r c l a g e d e p r ¨¦ l e v ¨¦ e s u r l a ligne
des pluies en d¨¦but de cycle. Ainsi. la phase de t;e:.
de semis permet de mieux conserver l¡¯humiditk
d u l i t d e s e m e n c e s
mination et de lev¨¦e de l¡¯arachirip J fait l¡¯objet d¡¯in:.
e t ai¡¯am&tiorer
s i g n i f i c a t i v e m e n t l a densiit d e p o p u l a t i o n 2 l a l e v ¨¦ e .
portants travaw (Bouffi!, 1 ¡®!fJ ! : Uon:erez, 1957
mais ces derniers n¡¯ont pas i<boi.iic r&ellemwt ia rC,us.
L¡¯wlchidc occupe une place de choix dans l¡¯¨¦conomie
site cle la I 5=*i¡¯e zn c o n d i t i o n s ,>ib~h;5. iorsyue 1.;
dL W¨¦hal. Le d¨¦veloppement rapide de sa culture ¨¤
s¨¦cheresse est intense y~:¡®% une¡¯ &ie inscffisante, 0i.L
pc:rtir de la deuxi¨¨me moiti¨¦ du XIXe si¨¨cle a permis de
peut observer dei &~hecc spec*;lcul,iires du semis.
irznc:hir I;I barre des 1 million de tonnes vers la fin¡¯des
Deux processus intervienwnt .-i,n:; /a gcrmi~~uiion; i!:.
ar n¨¦es 50. Le d¨¦clin de la production qui a suivi, tra-
sont d¡¯ordre physique er; i-e qui concerne I¡¯imbibitiorl
di it. la degradation des conditions agro-climatiyu& et
de la semence (Bruckler, 1983 : Rouaziz et Burckler.
sc;c.w-¨¦conomiques : la s¨¦che:Esse des trois dernieres
7989) et biologique vis-¨¤-vis &: ;.: reprise de la respi.
dt termies, la baisse Je la Cekilit6 des sols, diffidult¨¦,
ration de l¡¯embryon, de sa croissance et de son dCrve
d¡¯~c¨¨s aux intrants, v¨¦tuste des ¨¦quipements.
loppement (Montenez, 1957; Delcaux, 1987).
EII consid¨¦rant les trois phases ph¨¦nologiqueg de
Sur d¡¯autres cultures, d¡¯impor;an:s travaux (Burcklw
/¡®arachide (germination-lev¨¦e, floraison, reprobuc-,
et Bouaziz, 1991 : Haddas et a/., 1974 ; Boiffin el a;.
tien), les composantes du rendement telles. que d¨¦fi-.
1983) ont montr¨¦ que pour rendre compte d¡¯un tauv
nies par de nombreux auteurs (Cahaner et Ashri,,
et d¡¯une cin¨¦tique de germination observtis in situ on
1*)74; E n y i B.A.C., 1977 ; Fcnnech et a/., lci77;
invoque g¨¦n¨¦ralement deux conditions physiques tr¨¨s
tG?ci~g et al., 1982) sorti :
g¨¦n¨¦rales :
- I;I densit¨¦ de populatiorj (nombre plantsiha);
-. la qualit¨¦ du contact terre,-l;r&ne qui d¨¦pend essel:-
- Ic nombre de gousses par plant li¨¦ agi r.ytf;me
tiellement de la structure du Ii! de semence et tle Irt
d¡¯&niissiorl
UC5
gynophores et la r¨¦ussite dk la
taille de ta semence;
ptinctration ;
- l¡¯humidit¨¦ du sol dans l¡¯environnement de la
- le poids des gousses.
semence.
-----
-----
_-- ~_-.__I
----.-
.
.
Dans le c:as particulier des conditions de climat et de
Mat¨¦riel et m¨¦thode
sel qui pr¨¦valent au S¨¦negal pour la culture de I¡¯ara-
chide, on1 peut admettre que la temp¨¦rature et I¡¯a¨¦ra-
tion ne sont pas limitantes.
Les traitements
Par consequent, on per ?oit ais¨¦ment l¡¯importance des
Trois pluies de semis ont ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦es pour
pratiques culturales, de la pluviom¨¦trie et de l¡¯¨¦tat
simuler chaque type de saison des pluies identifi¨¦e.;
physique du sol qui agissent simultan¨¦ment sur I¡¯im-
dans le Sud Bassin arachidier (Annerose, 1990). Le
bibition et la ,germination.
choix de ces hauteurs de pluie s¡¯appuie sur des r¨¦sul-
LE.~ pratiques culturales permettent d¡¯intervenir ¨¤
tats d¡¯analyse fr¨¦quentielle de la pluviom¨¦trie effec-
deux niveaux :
tu¨¦e (S¨¨ne, 1995). II s¡¯agit de :
- le travail du sol permet de jouer sur l¡¯¨¦tat structural
- saison de pluie tardive : pluie tic semi: t !d. 15 I~I:
du lit de semence, et donc des caract¨¦ristiques
1Pl)
hydrodynamiques;
- saison de pluie interm¨¦diaire : pluie de semis dta
.- la technique de semis permet de controler, pour
30 mm (P2)
tine structure donn¨¦e, la dose de semences et le
- saison de pluie pr¨¦coce : pluie de semis de 45 nini
alacement de la semence, et donc l¡¯humidit¨¦ au
(P3)
contact de la semence.
Pour chaque hauteur de pluie vis¨¦e, I¡¯appor? d¡¯t-fa?~
Ainsi, les pratiques culturales doivent permettre non
est r¨¦alis¨¦ par irrigation au Sprinkler.
seulement de ma ?triser la profondeur de placement
de la semence, mais aussi de ralentir au maximum
La caract¨¦risation de I¡¯irrigation concerne
le dess¨¨chement du lit de semence par effet mulch
- l¡¯analyse de l¡¯homog¨¦n¨¦it¨¦ de l¡¯,lpIw¡±t <I¡¯o,~!I
ds surface.
l¡¯aide d¡¯un jeu de 6 pluviom¨¨tres;
D,ins les. zones o¨´ l¡¯¨¦rosion hydrique est une
- la d¨¦termination du front moyen d¡¯hurw:tdtion i:r
ccntrainte majeure, la non-adoption de t.echnolo-
du stock hydrique ¨¤ 50 cm (9 r¨¦petitions:;.
gies perform¡¯antes telles que labour est li¨¦e ¨¤ des
Le tableau I pr¨¦sente les caract¨¦ristiques moyennez
contraintes pluviom¨¦triques et mat¨¦rielles. Par
de chaque r¨¦gime pluviom¨¦trique.
cons¨¦quent, l¡¯orientation op¨¦r¨¦e au niveau de la
recherche ces derni¨¨res ann¨¦es consiste ¨¤ partir du
calendrier de travail et des ¨¦quipements disponibles
pour la mise au point et/ou l¡¯emprunt de techniques
Tableau 1. Caract¨¦ristiques moyennes des r¨¦;;ime\\
culturales adapt¨¦es et efficaces.
pluviom¨¦triques.
-
-
-
Ainsi, le travail en sec ¨¤ la dent (coutrier) en courbe
S¨¦rie
Pluie
Pluie
Front
Stock
de niveau am¨¦liore l¡¯infiltration des eaux des pre-
vis¨¦e
obtenue
d¡¯humectation hydrique
mi¨¨res pluies. Ceci se traduit par une avanc¨¦e plus
( m m ) (mm)
(cm)
(mm)
-~--_
rapide du front d¡¯humectation (S¨¨ne et Garin, 1989).
Pl
1.5
16,s) i 0,7
13,3 f 0,9
25,s 2 0,3
Pa- ailleurs, le sarclobuttage de pr¨¦lev¨¦e permet une
P2
30
29,8 rf 1,l
19,5 + 1,3
36,8 i- 1,s)
meilleure conservation de l¡¯eau dans le profil et en
P3
45
37,l + 0,5
23,7 + 1,9
48,9 If: l,4
pa ticulier en surface (Juncker et S¨¨ne, 1990).
-
En culture arachidi¨¨re, l¡¯itin¨¦raire technique des pay-
sans inclut un sarclage ¨¤ plat de pr¨¦lev¨¦e (radou).
Ure l¨¦g¨¨re modification qui n¡¯affecte pas leur calen-
Am¨¦nagement du lit de semence
drier cultural est souvent apport¨¦e ¨¤ cette op¨¦ration.
Ainsi la cr¨¦ation d¡¯une butte de 5 ¨¤ 6 cm sur la ligne
Pour chacune des trois pluies de semis retenues, on
de semis donnant lieu au sarclobuttage de pr¨¦lev¨¦e
consid¨¨re trois traitements suivants (3 rep¨¦titions par
(radou baligne) permet ¨¤ la fois d¡¯agir sur la profon-
traitement) :
deur de placement de la semence et de g¨¦n¨¦rer un
- le t¨¦moin ¡°paysan¡± : consiste en un semis m¨¦ca-
effet mulch de surface (S¨¨ne, 1995).
nique en ligne en traction animale, suivi d¡¯un sar-
.
Le radou baligne en courbes de niveau constitue
clage ¨¤ plat de pr¨¦lev¨¦e, ou radou simple (RS);
aussi une option int¨¦ressante pour l¡¯enfouissement
- le semis est suivi d¡¯un sarclobuttage de pr¨¦lev¨¦e, ou
localis¨¦ des fumures organiques (fumier, compost).
radou baligne (RB);
L¡¯objectif de ce travail est de quantifier, en.cas de
- le semis est suivi d¡¯un apport localise sur la ligne
s¨¦cheresse de d¨¦but de cycle, les effets du radou
de semis de fumier enfoui gr ?ce ¨¤ un sarcJ&u~age
baligne sur l¡¯implantation de l¡¯arachide et de valider
de pr¨¦lev¨¦e (RBF). La dose d¡¯apport est de cinq
sor utilisation;
tonnesfha.
V-P
6 6
Le travail du sol dans les syst¨¨mes m¨¦canis¨¦s tropicaux
:
Le semis de l¡¯arachide
En ce qui concerne le travail de sarclage de pr¨¦lev¨¦e
qui constitue le traitement ¨¦tudi¨¦, la caract¨¦risation
La variete utilis¨¦e est la 73-33 (semi-tardive
de
est faite en utilisant la m¨¦thode du profilographe qui
105 jours) de type Virginia ¨¤ port ¨¦rig¨¦. Le semis en
permet, en particulier, le calcul de I¡¯indic~t de rugo-
ligle a un ¨¦cartement de 0,5 m en humide apr¨¨s irri-
i
sit¨¦. Pour chacune des hauteurs de pluies :estbes, les
gai:ion est effectu¨¦ au semoir en traction ¨¦quine. Les
caract¨¦ristiques de l¡¯¨¦tat de surface des tr,Gtements
semences trait¨¦es au fongicide ont donn¨¦ une germi-
¨¦tudi¨¦s sont nettement distincts entre le sdrcl<jge A
nation de 98 % selon un test classique.
plat et les sarclobuttages. L¡¯indice de rugosit¨¦ CdCiJk
est deux fois plus important pour le sarclobuttage que
pour le sarclage simple.
Dispositif et conduite de l¡¯essai
La profondeur de placement des stali?CII:¡®es :t ¨¦tia
Les trois s¨¦ries consid¨¦r¨¦es correspondent chacune ¨¤
observ¨¦e sur un total de 60 graire:. s~!it !;1 gr;iin<¡®c.
une pluie de semis et sont de dimension 46 m sur
pour chacune des trois pluir?; \\i, : ! .: ,.
. . c,i,:.tar I<<:
15 m. Elles sont s¨¦par¨¦es entre elles par une ail¨¦e de
tions r¨¦v¨¨lent une certaine ll¨¦ti¡¯ro~en~~it~.~. EII t~l~et
3,; m de large. Chaque s¨¦rie est subdivis¨¦e en 3 blocs
environ 20 % de ces semences sont IOI.J is¨¦s ;i un?
de 15 m sur 15 m comportant chacun 3 parcelles ¨¦l¨¦-
profondeur inf¨¦rieure ¨¤ 3 cm. En ririscIrI [.ic, 10 &G¡¯tb
m¡¯rntaires correspondant chacune ¨¤ un des 3 traite-
rente de la vitesse de dess¨¨chement du pro!il en
mlznts ci-dessus indiqu¨¦s. Ces traitements sont rando-
fonction de la profondeur, on peut s¡¯atterxlre ;i unt
m s¨¦s au sein d¡¯une s¨¦rie.
variation des conditions hydriques de: ; ~rmin~~tiorl
des semences.
Les op¨¦rations culturales sont r¨¦alis¨¦es sur,le dispo-
sitif comme suit :
- aussit ?t apr¨¨s irrigation, le semis de l¡¯arachide est
r¨¦alis¨¦ en ligne au semoir et en traction ¡®¨¦quine.
Mesures r¨¦alis¨¦es au cours de D¡¯essai
L¡¯¨¦cartement entre les lignes est de 50 cm, alors
que la profondeur de semis est r¨¦gl¨¦e ¨¤ 4 cm en
moyenne; l¡¯utilisation d¡¯un disque de 30 crans
Le profil hydrique
pour la vari¨¦t¨¦ utilis¨¦e donne lieu ¨¤ un ¨¦cartement
Le suivi effectu¨¦ concerne l¡¯humidit¨¦ solumiyue. i(.
sur la ligne de 13,.5 cm, soit une densit¨¦ th¨¦orique
front d¡¯humectation, le stock d¡¯eau dans le profil jus
de 148 000 plants/ha ;
qu¡¯au front d¡¯humectation. Pour ce faire, des pr¨¦l¨¨-
- les sarclages sont effectu¨¦s aussit ?t apres le semis et
vements gravim¨¦triques sont faits ¨¤ raison d¡¯un profi;
les apports de fumures; ces derniers sont constitu¨¦s,
par parcelle ¨¦l¨¦mentaire et par date dans une zow
par l¡¯engrais classiquement utilis¨¦, soit 150 kg par
r¨¦serv¨¦e exclusivement aux ¨¦chantillonnages des-
ha de 8-18-27 (soit 12-27-40) sur toutes les par-
tructifs. Pour l¡¯analyse des conditions de germina-
celles d¡¯une part, et par le fumier sous forme de
tion, six (6) dates de pr¨¦l¨¨vement au cours des deux
¡°poudrette¡± apport¨¦ ¨¤ 5 t par ha uniquement SUI
semaines suivant le semis ont ¨¦t¨¦ consld¨¦rees. En
RBF, d¡¯autre part;
plus de l¡¯¨¦tat initial d¨¦termin¨¦ environ deux heures
apr¨¨s l¡¯irrigation, et juste avant le semis, les d<ttes
- un d¨¦sherbage manuel est fait par la suite, ¨¤ la
retenues sont les suivantes : 1, 3, 6, 9, et 14 jours
demande;pour ¨¦viter la concurrence pour l¡¯eau.
apr¨¨s le semis (jas). Pour un suivi fin des condition:;
hydriques au voisinage de l¡¯emplacement de I;I
graine, mais aussi dans la zone de croissance de In
C:ontr ?les et mesures r¨¦alis¨¦s ¨¤ la mise
radicule, il a ¨¦t¨¦ proc¨¦d¨¦ ¨¤ l¡¯aide d¡¯un couteau di:
en place de l¡¯essai
peintre au pr¨¦l¨¨vement de tranches de sol de 2 cm
d¡¯¨¦paisseur. Mais ¨¤ partir de la profondeur de
Les caract¨¦ristiques de d¨¦part sont effectu¨¦es ¨¤ diffe-
10 cm, les pr¨¦l¨¨vements gravim¨¦triques sont r¨¦alis¨¦;
rents niveaux. Sur le plan climatique, les relev¨¦s m¨¦-
tous les 5 cm jusqu¡¯au front d¡¯humectation. ir
tlborologiques ont permis de suivre l¡¯¨¦volution des
chaque date, l¡¯humidit¨¦ volumique pour chaIque
param¨¨tres telles la temp¨¦rature, l¡¯humidit¨¦ relative
couche ainsi que le stock d¡¯eau dans le profil sont
e. I¡¯¨¦vapotranspiration potentielle. L¡¯analyse sur les
d¨¦termin¨¦s.
donn¨¦es de longue p¨¦riode a permis de comparer les
Entre deux dates de mesures, le volume d¡¯eau perdu
conditions climatiques de d¨¦but de saison des pluies
par evapotranspiration (Etr) est d¨¦termin¨¦ ¨¤ partir d.r
avec celles de la contre-saison froide.
l¡¯¨¦quation g¨¦n¨¦rale du bilan hydrique d¡¯une culture.
SJr le plan ¨¦daphique, il s¡¯agit de Carac:t¨¦ristiques
Dans le cas de cet essai, la pluviom¨¦trie (P), le drai-
physico-chimiques, structurales, hydriques et hydro-
nage (Dl, et le ruissellement sont nuls, I¡¯Etr est donc
dynamiques. Ces r¨¦sultats sont disponibles par ailleurs
d¨¦termin¨¦e par la quantit¨¦ apport¨¦e par irrigation (J
(S¨¨ne, 1995S:
et la variation de stock (s).
Actes du colloque, 11-I 2 septembre 1996, Montpellier, France
67
fi
i
-
.
-.m ----
Ve----
,
.
La densit¨¦ de population a la lev¨¦e observ¨¦e
C:ependant, le sarclage de prelev¨¦e sirnple (RS) a un
a 7 jours apr¨¨s semis
comportement distinct de celui des sarclobuttages de
pr¨¦lev¨¦e (RH et RBF). En effet. ¨¤ partir cle 1 jas pour la
Le comptage a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ sur une placette de 12 m*
r¨¦serv¨¦e uniquement aux observations non destruc-
tives et d¨¦limit¨¦es sur chaque parcelle ¨¦knentaire.
Mesures et observations
Evolution des profils d¡¯humidit¨¦
Le front d¡¯humectation
Pour chaque pluie de semis, la figure 1 pr¨¦sente
I¡¯evolution du front d¡¯humectation au cours du temps
en relation avec le type de sarclage de pr¨¦lev¨¦e.
Environ trois heures apr¨¨s l¡¯irrigation et juste avant le
semis et la mise en ?uvre des sarclages de pr¨¦lev¨¦e,
le front d¡¯humectation moyen est ¨¤ 15, 23 et 29 cm
de profondeur respectivement pour les apports d¡¯eau
de 17, 30 et 37 mm.
Apr¨¨s la mise en oeuvre des traitements ¨¦tudi¨¦s, on
observe une descente progressive du front d¡¯humec-
tation sur l¡¯ensemble des parcelles. Ainsi au 6e jour
-lj~-----.---..--..- ___-_-- - ._______ -I
apr¨¨s semis (jas), il atteint respectivement et en
moyenne 30, 35 et 38 cm pour les pluies dle 17, 30 et
37 mm.
L¡¯influence du sarclage de pr¨¦lev¨¦e est variable, en
particulier pour les 2 hauteurs de pluies les plus
faibles. Le front d¡¯humectation descend plus rapide-
ment ¨¤ la suite du sarclage de pr¨¦lev¨¦e traditionnel
simple (RS) qu¡¯¨¤ la suite des sarclobuttages de pr¨¦-
3
6
9
12
15
lev¨¦e (RB et RBF). Ainsi ¨¤ 9 jas, pour les pluies de 17
et 30 mm, la diff¨¦rence de front d¡¯humectation entre
Jours apriS semis
ces deux types de sarclage atteint en moyenne 7 cm.
-=--RS+-KB-;FKBF
L¡¯humidit¨¦ du sol
L¡¯ ?IUMIDIT ?
DE SURFACE
P l u i e d e semIs d e 3 7 rnn¡¯~
En moyenne, les semences sont plac¨¦es ¨¤ une profon-
- ¡®¡± y
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- 1
deur de 3 ¨¤ 4 cm de la surface. Toutefois, la radicule
.jj+---------- ---...--- --.------4
- -----_-------------------
nouvellement ¨¦mise ¨¤ partir de cette profomdeur ¨¤ la
20
suite de la germination se d¨¦veloppera selon les
E
-- ---- -----.- ----- -------- $
-25 1
conditions hydriques offertes par l¡¯horizon imm¨¦dia-
tement sous-jacent.
L¡¯¨¦volution de l¡¯humidit¨¦ volumique dans les
tranches de sol de 2-4 cm est pr¨¦sent¨¦e en figure 2.
-434 _--------------- ---------4
L¡¯apport d¡¯eau par irrigation d¨¦termine la teneur en
-50 t . - - - - - l - :
1
eau initiale. Ainsi, pour le site de Nioro, les humidit¨¦s
0
3
6
Y
12
15
moyennes juste avant le semis sont de 0,133, 0,177
Jours apr¨¨s semis
et 0,221/cm3 pour les pluies de semis de 17, 30 et
37 mm, respectivement. Pour chacune de ces pluies
-
RS + RB -+RBF
de semis, le dess¨¨chement au cours du temps du
profil, et plus particuli¨¨rement de l¡¯horizon superfi-
rfigure 1. Evolution du front d¡¯humectation en fonction du
ciel est bien mis en ¨¦vidence.
type de sarclage pour chacune des pluies de semis.
-
-
---
68
Le travail du sol dans les syst¨¨mes m¨¦canis¨¦s tropicaux
plr. ie de semis de 37 mm, et de 3 jas pour 17 et
partir de 1 jas pour atteindre un maximum de ON4 2
30 mm, le dess¨¨chement est plus accentu¨¦ pour RS
0,05 cm3/cm3 entre 6 et 14 jas.
qw pour RB ou RBF.
L¡¯HUMIDIT ? DU SOL SUK L¡¯ENSEMBLE DU PROFIL
Po.rr chacune des pluies de semis, les ¨¦carts des
valeurs d¡¯humidit¨¦ volumique entre les types de sar-
La teneur en eau dans le profil en fonction du type de
clage s¡¯amplifient g¨¦n¨¦ralement au cours du temps ¨¤
sarclage, ¨¤ 1 et ¨¤ 6 jas est pr¨¦sent¨¦e dans les figures
3a, 3b 3c pour les pluies de semis de 17, 30, et
37 mm, respectivement. Avant l¡¯apport d¡¯eau d¡¯irriga-
Humidit¨¦ horizon 2-4 cm
tion le profil contient tr¨¨s peu d¡¯eau. En effet la teneur
Pluie de semis de 17 mm
en eau varie de moins de 0,Ol cm3/cm3 en surface ¨¤
0,25 -r- ,
l
I
1
I
t
I
I
I
f
l
seulement 0,03 cm3/cm3 ¨¤ 50 cm de profondeur.
(),2t----~----¡®-- ---j----q----
Apr¨¨s cet apport d¡¯eau, et d¨¨s la mise en teuvre de>
l
I
I
1
traiternents, ces figures mettent en ¨¦vidence une ¨¦\\.-:.
;-=
lution tr¨¨s rapide du profil d¡¯humidit¨¦.
2 0,15
;-F
Tout d¡¯abord, quelle que soit la pluie de semis
.J 0.1
consid¨¦r¨¦e, il appara ?t d¨¨s le lendemain du semis
f
une tr¨¨s forte diminution de l¡¯humidit¨¦ des 20 pre-
0.05
miers centim¨¨tres du sol. Cette diminution est de
l¡¯ordre de 50 %. Par la suite, il appara ?t ?r partir de
I¡¯hori;ron 6-8 cm une diminution plus lente de I¡¯hu-
3
6
9
1 2
1 5
midite du profil au profit d¡¯une redistribution en
Jours apr& semis
profondeur de l¡¯eau. La descente du front d¡¯hunwc-
+RS+RB -¡®MBF
tation ainsi observ¨¦e est d¡¯autant plus perceptibles
que la pluie de semis est importante.
Humidite horizon 2-4 cm
Pluie de semis de 30 mm
Au cours de cette p¨¦riode avant la lev¨¦e, on remarclue
0.25
-
I
/
I
un dess¨¨chement tr¨¨s rapide de la tranche O-4 cm SC!:
I
I
I
I
I
I
RS par rapport aux deux sarclobuttages. Ainsi sur cette
1 - - - - t - - - - f - - - - ~ - - - - ~ i- - -- - l
¨¦paisseur de sol ¨¤ 1 jas, RS a perdu plus de 70 % de sa
teneur initiale, alors que RB et RBF en conservent
encore plus 50 %. A partir de 3 jas, ¨¤ l¡¯exception de
l¡¯horizon de surface O-10 cm sur RS, les valeurs de
teneur en eau sont comparables pour le:, diff¨¦rents
types de sarclages pour une pluie de semis donn¨¦e.
0
0
3
6
Y
1 2
1 5
Les stocks hydriques
Jours apr¨¨s semis
-+RSbRB-¡®+RBF
La c ?te de 50 cm vers laquelle tend le front d¡¯hu-
mectation pour la plus grande hauteur de pluie de
Iiumidlte horizon 2-4 cm
semis a ¨¦t¨¦ retenue pour le calcul des stocks
Pluie de semis de 37 mm
hydriques. Comme pour les humidit¨¦s volumiques,
0.25
I
I
I
1
I
I
les stocks diminuent tr¨¨s rapidement au cours oet
h
I
l
I
trois premiers jours qui suivent le semis. Cette dimi-
nution de stock dans cette p¨¦riode est d¡¯autant plus
importante en valeur absolue que l¡¯apport d¡¯eau est
¨¦lev¨¦ (tableau Il). Ce r¨¦sultat met en ¨¦vidence IJ
grande influence de l¡¯offre en eau de surface sur
l¡¯¨¦vaporation en sol nu.
. L
0 . 0 5
OL-
!
!
!
:
!
:
!
l
Evolution de I¡¯¨¦vapotranspiration
0
3
6
9
1 2
1 5
Jours apr¨¨s semis
La phase avant la lev¨¦e de l¡¯arachide correspond ¨¤
l¡¯¨¦vaporation en sol nu, alors que la deuxi¨¨me
-=-RS+RB-I7RBF
concerne I¡¯¨¦vapotranspiration du peuplement cultiv¨¦.
Figure 2. Evolqion de /¡®humidit¨¦ volumique de l¡¯horizon
Au cours des six premiers jours suivant les apports
2- 1 cm en fonction du sarclage.
d¡¯eau d¡¯irrigation et pr¨¦c¨¦dant la lev¨¦e, le sol est nu.
j
---
Actes du colloque, 11-l 2 septembre 1996, Montpellier, France
61;
/
t
-¡±
-.-
-w_I
-_I__-_
-p------
Evolution de /a teneur
Pluie de semis de 17 cm a 1 jas
Pluie de semis de 17 cm A 6 jas
en eau dans le profil
Hv km3/cm 1:I
Hv km¡¯km ¡®1
en tonction du ~dfcldge
0,04
0,08
0212
0,16
0,20 0,24
¨¤ 1 et 6 jO¨¹l:i
apr¨¨s sefnis.
+ S e c . t H i ++RS
- o - S e c . -o- H i +RS
+RB
+RRF
+RB fRBF
Pluie de semis de 30 mm 21 1 ias
Pluie de semis de 30 mm ¨¤ 6 jas
3
Hv km ¡®/cm ¡®)
llv (cm ¡®km 9
0 . 0 4
0,08
0 . 1 2
0 . 1 6
0 . 2 0
0.24
0
0,(;4
0 . 0 8 0,12 0,16 0.20 0.2-1
-c-Sec. t H i i+RS
- c - S e c . -o- H i uRS
-Q-RB +RBF
+RB +RBF
Pluie de semis de 37 mm ¨¤ 1 jas
Pluie de semis de 37 mm ¨¤ 6 jas
Hv km3/cm¡¯)
H v km¡¯km¡¯)
- o - S e c . -e H i q-RS
- o - S e c . t H i uRS
*RI3
-r-RBF
apRB +-RBF
-
--
70
Le travail du soi dans les syst¨¨mes m¨¦canis¨¦s tropicaux
Tablt,au II. Diminution du stock hydrique au cours
P#~ie de sc'mis de 17 mm
des ; premiers jours apr¨¨s semis.
Diminution de stock (%)
-
Plllit!
Stock
0 ¨¤ 1 jas
OB3jas
de wmis
initial (mm)
(mm4
-
-
-
l?
x,5 i cl,:3
12
22
30
36,8 i 1 ,¡®3
18
23
37
48,9 f 1~4
21
26
-
-
-
1
2
3
1
Y.
3
1
2
3
L¡¯application de l¡¯¨¦quation du bilan hydrique aux
~~ri~d~:1=~)-1;.!=1-3:3=3-4ja!~
3 p¨¦riodes respectives de 0 ¨¤ 1, 1 ¨¤ 3 et 3 ¨¤ 6 jas
KS
8 lit3
n KHf
permet de cerner la dynamique de l¡¯¨¦vaporation sur
l¡¯ensemble des parcelles.
Pour chacune des pluies de semis, Cette ¨¦VOkIiiOn, en
fonction du type de sarclage de pr¨¦lev¨¦e, est pr¨¦sen-
P/u:e de semis de 30 mm
--
t¨¦e en figure 4. En tenant compte des conditions cli-
matiques recueillies pendant la p¨¦riode correspon-
12
_-_----_----- .- _ - - .- - - _._---
f
1I
da¡¯lte, iI appara ?t clairement une forte intensit¨¦ de
l¡¯¨¦vaporation au debut de cette p¨¦riode. Toutefois,
E-9 1____________ -___-__--.- --.-.- ---.i
son importance est d¡¯autant plus grande que la hau-
2
teur de la pluie de semis est grande.
sSb _----.--
L¡¯evaporation au bout d¡¯une journ¨¦e apr¨¨s l¡¯¨¦pisode
5
---1
pluvieux passe en moyenne du simple (3,S mm) au
a
trisle quand l¡¯eau apport¨¦e augmente de 17 ¨¤
a3
_-.--.__ -
- .- - - -. -
37 mm. Par la suite, elle diminue fortement. L¨¤
d
aussi, l¡¯impo¡¯rtance de la diminution enregistr¨¦e cro ?t
!r=-l
+, 1
avec l¡¯apport d¡¯eau. Ainsi, par exemple pour 17 mm
0
-
-?
12 3 1
? 3 1
de pluie, la baisse sensible n¡¯est observ¨¦e qu¡¯¨¤ la fin
P¨¦riode:l=O-1;2=1-3; (=3 - 6 jas
de, la 3e p¨¦riode.
RS
?? RB nRBF
Pour ces deux pluies, RB permet de mieux conserver
l¡¯eau dans le profil en d¨¦but de cycle. Lors de cette
pi:riode, ce traitement procure par rapport ¨¤ RS une
reduction de l¡¯¨¦vaporation respectivement de 80 et
P~UE de wmis de 37 :nm
3!i % pour les pluies de semis 17 et 37 mm. Le com-.
portement observ¨¦ pour RBF est en g¨¦n¨¦ral similaire
5 ______-_ -_--.-----------
.--- 1
¨¤ celui de RS. L¡¯absence d¡¯effet du sarclage ¨¤ ce stade
pour la pluie de 37 mm semble traduire l¡¯offre relati-
-_-_---
------
vement importante d¡¯eau en surface conditionnant
I¡¯tivaporation.
-------
-----.-
Lu tableau III pr¨¦sente le cumul de l¡¯¨¦vaporation du
sol nu, c¡¯est-¨¤-dire lors de la p¨¦riode pr¨¦c¨¦dant
I¡¯cZmergence des plantules d¡¯arachide. En d¨¦finitive,
-------
------
le volume d¡¯eau mobilis¨¦ par ¨¦vaporation avant la
lev¨¦e correspond environ ¨¤ 38, 32, et 39 % pour les
pluies de semis de 17, 30, et 37 mm, respective-
1
2
3
1
2
3
1
2
ment.
P¨¦rwde : 1 =0-l ; 2=1 -3; 3=3 -6 jas
IL appara ?t que RS et RBF pr¨¦sentent un comporte-
RS
WRB ?? RBF
ment similaire quelle que soit la hauteur de la pluie
de semis. Par contre, RB semble d¡¯autant plus effii-
Figure 4. Evolution de l¡¯¨¦vaporation de l¡¯eau du profil en
cace pour pr¨¦server l¡¯eau dans le profil que la hau-
sol nu en fonction du sarclage lors des p¨¦riodes de 0 ¨¤ 1, 7
mur de la pluie de semis est plus faible.
¨¤ 3 et 3 ¨¤ 6 respectivement.
---
P.ctes du colloque, 11-l 2 septembre 1996, Montpellier, France
7 1
-
-
.---..
--
----
11-P---.--.---
Tableau Ill. Cumul de I¡¯evaporation en sol nu avant
la levee (O-6 jas).
R¨¦sultats et discussion
Evaporation, mlm
Effet
Pluie de
des traitements sur
RS
RB
RBF -
semis, mm
le comportement de l¡¯arachide
-
en d¨¦but de cycle
1 7
7,0 f 2,s
5,l * 1,3
7,2 + 2,4
30
10,3 f 1,9
8,s zt 1,4
10,l f 0,6
La lev¨¦e de l¡¯arachide
37
14,8 + 3,8
13,9 f 0,8
14,4 +r 2,2
Dans les conditions de l¡¯exp¨¦rimentation, I¡¯¨¦mer-
genre compl¨¨te des plantules germ¨¦es a ¨¦t¨¦ observ¨¦e
Humidit¨¦ de surface
au 7¡° jas. La densite observee ¨¤ la lev¨¦e a fait l¡¯objet
d¡¯url,:~ analyse de I cl variame pour d¨¦terminer l¡¯effet
et ¨¦vapotranspiration de la cuhure
des traitements mis en ceuvre. Cette analyse r¨¦v¨¨le un
Lors du fonctionnement en sol nu, on a d¨¦termin¨¦
effet significatif du type de sarclage de pr¨¦lev¨¦e.
l¡¯¨¦vaporation moyenne journali¨¨re relative a chacune
Par rappon au sarclage simple, le sarclobuttage pro-
des p¨¦riodes O-l, l-3, et 3-6 jas. Ces valeurs sont
cure un surplus de densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e pouvant attein
mises en relation avec l¡¯humidit¨¦ volumique de I¡¯ho..
dre 15 000 plants/ha, notamrnent en presence de ma-.
rizon O-10 cm d¨¦termin¨¦e sur toutes les parcelles le
tiere organique.
jour m¨ºme du semis, puis ¨¤ 1 et 3 jas, respectivement,
L¡¯effet du type de sarclage pour chaque hauteur de
L¨¦vaporation moyenne journali¨¨re augrnente avec
pluie de semis est analys¨¦ (tableau IV).
l¡¯humidit¨¦ de surface (figure 5). Le sarclage de pr¨¦lev¨¦e
> plat, et dans une moindre mesure l¡¯enfouissement de
lUCCiC¡¯;l unt! hauteur de pluie de semis de 30 mm, le
mati¨¨re organique par le sarclobuttage de pr¨¦lev¨¦e
sarclobuttage de pr¨¦lev¨¦e seul ou associ¨¦ ¨¤ un apport
acc¨¦l¨¨rent le dess¨¨chement par ¨¦vaporatk de I¡¯ho-
de mati¨¨re organique enfoui (RB ou RBF) am¨¦liore
rizon de surface, compar¨¦s au sarclobuttage de pr¨¦-
significativement la densit¨¦ a la lev¨¦e par rapport au
lev¨¦e seul. En effet, apr¨¨s une intense ¨¦vaporation (aus-
,sarclage de pr¨¦lev¨¦e simple (RS). Ainsi les surplus de
sit ?t apr¨¨s le sarclage), correspondant ¨¤ une humidit¨¦
densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e par rapport ¨¤ RS sont respective-
de surface maximale, les resultats obtenus indiquent
rnent de 20000 pi/ha, et de 16000 pl/ha pour les
une ¨¦volution plus ralentie sur les sarclobuttages
que
semis apr¨¨s les pluies de 17 et 30 mm.
sc1r RS. Cela est confirm¨¦ par une humidit¨¦ de surface
Sachant que la densit¨¦ d la lev¨¦e optimale recomman-
plus ¨¦lev¨¦e observable d¨¨s le lendemain (de la pluie
d¨¦e pour la vari¨¦t¨¦ utilis¨¦e est de 120 000 plant/ha, si
pour les sarclobuttages par rapport au sarclage simple.
on dispose de semences de qualit¨¦ et d¡¯un mat¨¦riel
0
0
0,os
O,l
0 . 1 5
O,?!i
Figure 5.
Hv km¡¯km¡¯)
Relation entre la teneur en
eau de I¡¯horjzon 0- 10 cm
(B RS V RB A RBF
et l¡¯¨¦vaporation de l¡¯eau
- - -
du profil avant la lev&.
-
-
---
72
Le travail du sol dans les syst¨¨mes m¨¦canis¨¦s tropicaux
ad&:quats, on per ?oit a partir de ces r¨¦sultats l¡¯int¨¦r¨ºt
pluie de semis est importante. Les indices d¡¯une
de semer apr¨¨s une pluie importante en cas de s¨¦che-
d¨¦composition pr¨¦coce de la mati¨¨re organique cks
resse de d¨¦but de cycle. La hauteur de pluie de 30 mm
sa mise en contact avec l¡¯humidit¨¦ sont t¡¯:.)urnis par
semble bien correspondre ¨¤ un optimum pour la
l¡¯accroissement rapide et importante rk I :er@ra-
lev¨¦e.
ture dans la zone de son emplacement.
Tatbleau IV. Densit¨¦ de peuplement ¨¤ la lev¨¦e en fonction
du type de sarclage de pr¨¦ievt-e. Les lettres diff¨¦rentes
Relation entre I¡¯ktat du sol
indiquent des rnoyennes significativement diff¨¦rentes.
_~- ~~
et l¡¯implantation de l¡¯arachide
Pluie de semis
Sarclage
Densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e
(mm)
de pr¨¦lev¨¦e
(*1000 Pl/ha)
-
-
-
Implantation de la culture et humidiii
1 7
R S
77,s :t 6,9 a
de surface du sol
On a montr¨¦ l¡¯importance du type dc~ s,~~~:I~I~c :iur
RB
97,s :t 1,8 b
l¡¯implantation de la culture. Pour I¡¯intc:f,it;tation de
R B F
90,3 :t 1,s a b
ces r¨¦sultats, l¡¯analyse effectu¨¦e s¡¯appuie :tjr I¡¯¨¦volu-
30
R S
96,O :t 3,8
a
tion de l¡¯humidit¨¦ de la zone d¡¯emplacement des
semences.
RI3
101,7 :c 3,8 a b
R B F
112,3 :k 0,s b
-
-
-
PROFONDEUR DE SEMIS
37
R S
100,o ,32 7,5 a
La distribution de la profoncleur de serllk iri!liqw trne
R B
99,o 52 3,5 a
valeur moyenne comparable quelle y~¡¯ ,: ,ii I<I t-I.II.J-
teur de pluie. Une certaine variation cli¡¯ !if:c ~lj,\\l>!(
R B F
IlOJ SC 5,l <i
-
-
-
pour cette profondeur. On trouve envircirr .¡®r II, tic*< 31¡¯.
mentes dans la couche O-20 mm, 10 Y;, tl ~1s j,l tr,w
che 20-30 mm et le reste dans l¡¯horizon ii)-40 mm.
Quand le semis de l¡¯arachide intervient apr¨¨s une
forte pluie (:>30 mm), les phases de germination et
Par cons¨¦quent, il appara ?t qu¡¯en plut; dhl I¡¯horii:C~ri
dr: lev¨¦e se d¨¦roulant dans un contexte de s¨¦che-
moyen de placement des semences de 2--t crnJ il est
resse de d¨¦but de cycle ne,semblent pas affect¨¦es de
n¨¦cessaire de tenir compte de la couche la plus super.
mani¨¨re significative par les types de sarclage de
ficielle, soit O-2 cm pour l¡¯analyse de l¡¯irnplant&ion dt
prklev¨¦e.
l¡¯arachide en relation avec l¡¯humidit¨¦ de :\\urface. P~I
ailleurs, l¡¯¨¦tat hydrique de l¡¯horizon 4-10 c-m joue ur
Les deux sarclages de pr¨¦lev¨¦e pr¨¦sentant un buttage
r ?le capital pour le d¨¦veloppement et I<i cr:,issance d<s
sc,r la ligne de semis ont un effet statistiquement ¨¦qui-.
la radicule avant l¡¯¨¦mergence.
valent sur la densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e. Toutefois, l¡¯¨¦volution,
dq: cette densit¨¦ sur RB est diff¨¦rente de celle sur RS
ANALYSE DE LA LEV ?E
OIJ RBF. En fait, quand la pluie de semis augmente, la
dwsit¨¦ moyenne de population ¨¤ la lev¨¦e reste
Les deux phases distingu¨¦es sont :
constante pour RB (soit BO % de l¡¯optimum); alors
- la germination qui se d¨¦roule au cours des troi.;
qu¡¯elle augmente pour RS et RBF en particulier
premiers jours suivant le semis;
kableau VI.
- l ¡¯ ¨¦ m e r g e n c e c o m p l ¨¨ t e d e s graine:: germ¨¦e,;
observ¨¦e ¨¤ 7 jas.
Tableau V. Pourcentage de lev¨¦e par rapport a l¡¯optimum
La d¨¦marche ascendante utilis¨¦e pour cette analyser
er, fonction du sarclage de pr¨¦lev¨¦e.
consiste ¨¤ aller de la couche 4-10 cm des radicules ,i
Sarclage de pr¨¦lev¨¦e
celle de placement des semences.
iuie de semis
RS
RB
RBF
-
Densit¨¦ de lev¨¦e et ¨¦tat hydrique dans la zone de
(mm)
croissance de la radicule
1 7
64
80
7 4
A la lev¨¦e observ¨¦e ¨¤ 7 jas, les conditions hydriques
30
de la couche 4-10 cm concern¨¦e par la croissance de
80
8 3
9 3
la radicule sont ¨¦troitement li¨¦es ¨¤ l¡¯apport pluviom¨¦-
37
8 3
80
92
trique au semis.
L¡¯¨¦volution de la densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e en fonction, de
L apport de fumier enfoui sur la ligne de semis ¨¤ l¡¯aide
I¡¯hurnidit¨¦ volumique moyenne de cette couche de
dti sarclobuttage,
par le biais de son action ¨¦ventuelle
sol est pr¨¦sent¨¦e (figure 6a). En y distinguant les trai-
s:Jr l¡¯alimentation min¨¦rale de d¨¦but de cycle est
tements pluie et sarclage, on remarque qu¡¯il y a une
d¡±autant plus positif sur la r¨¦ussite de la lev¨¦e que la
augmentation r¨¦guli¨¨re de la densit¨¦ avec la teneur
Actes du colloque, 11-l 2 septembre 1996, Montpellier, France
7 3
Ii
l¡±l_ ._
-
-
-
-
-
- - - _ _ - - _
---
~-.
.- ,-.,.-.__
en eau, ceci jusqu¡¯¨¤ un pallier qui semblle se dessiner
Pour chaque pluie de semis, ta relation entre la teneur
quand l¡¯humidit¨¦ atteint 0,06 cm3/cm3. Les teneurs en
en eau et le potentiel hydrique de l¡¯horizon O-l 0 cm, ¨¤
eau les plus faibles observ¨¦es pour la ptuie de semis
3 et 6 jas est pr¨¦sent¨¦e pour RS et REI; RB ET RBF ont
la plus faible correspondent b des potentiels hy-
des comportements wnbtal~les (tableau VI).
driques compris entre 1 et 1,s bar. Par cons¨¦quent,
Densit¨¦ ¨¤ ta lev¨¦e et ¨¦tat hyclrique dans ta zone d¡¯em-
on peut conclure que l¡¯offre en eau dans la zone raci-
placement des semec-rces
naire de d¨¦but de cycle ne constitue probablement
A la date d¡¯observation de la lev¨¦e ( ?¡¯ jas)
pas la contrainte majeure pour la lev¨¦e des graines de
Les relations pour !-hacun des deux horizons sont
semences germ¨¦es.
pr¨¦sent¨¦,es acrs iigu:cs, 611 er 6~.
Horizon 4-l 0 cm, 6 jas
.120-)
I
I
II
;o
I
I
-ci-
z
f
c
/
l
3 2
z
=110 -.----l----C- - _- -,-
a110
----,__ - .
i
i
0
I
l
E
I
I
--I----
0
22
I
Lroo ..----¡®----L-- 2,?- ?2x l,v
g ,oo
.- - - - j -.
.-
, j - - &.- - - -
l
I
v
.¨¦1
I
I
Y e I
4
l
*
! 1'
I
1
d
I
I
31 I
90 -.----,----+- _ ij-1 - ---+- -___/_---
4
po
----:_.
.
..-.._
---+---.q----
2
I
1
2
/
I
l
I
m
/
l
I
I
I
11. -;-
I
I
:+! 80 - - - +;g -
I
I
I
- -
-
-
-
-- ?.----l----
----l----T- v I ---r- ---1----
E
,
/
I
I
l
I
3
704
i.
i
i-v{
-<1 ~~
L---T-----¡°--
0
0.02
0.0-l
0.06 0.08 0.1 0.12
WV kmVcm3)
-
Horizon O-2 cm, 6 jas
g
I
-II
Figure 6.
Densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e et ttwrur en eau dans le lit
de semence ¨¤ six jours apr¨¨s le semis en fonction des
traitements; a) horizon 4- 10 cm, 6) horizon 2-4 cm,
cl horizon O-2 cm. Un nombre repr¨¦sente-/a combindison
d¡¯une hauteur de pluie et d¡¯un type de sarclage.
l¨¦gende :
Ploies de semis
0
0,02
0.04
0.06
0,08
0,l
0,12
Pl
P2 P3
Hv
Sarclage RS
7 1
12 13
(cmj/cm3)
RB 21
2 2
2 3
$2
W¡¯ @ E4 RS
?? ????? RB
D 10 CI RBF
RBF 31 32
33
Vi.
Tableau
Variation des valeurs moyennes de la teneur en eau (Hv en cm¡±/cm¡±) et du potentiel hydrique (h en hpa)
en surface lors de la germination et la lev¨¦e.
-
-
Horizon
O-2 cm
24 c m
WI-
Pluie
Date
3 jas
6 jas
3 jas
6 jas
semis
Sarcl.
Hv
h (hPa)
Hv
h (hPa)
Hv
h (hPa)
Hv
h (hPa)
1 7 m m
RS
0.010
7 1 5 8 4 9
0.003
:>15489
0.0.56
1670
0.026
>15849
R B
0.06
1057
0.046
4205
0.067
528
0.055
1881
-
-
30 mm
R S
0.039
6657
0.029
- 15849
0.087
338
0.068
5280
RB
0.086
338
0.079
338
0.090
296
0.078
475
37 m m
R S
0.020
715849
0.007
il 5849
0.086
338
0.081
338
R B
0.121
106
10.4
211
11.4
137
1 0 . 4
169
- -
7 4
Le travail du sol dans les syst¨¨mes m¨¦canis¨¦s tropicaux
Pou, I¡¯horkon 2-4 cm o¨´ se retrouvent 92 % des
Pour les semences localis¨¦es dans l¡¯horizon O-2 cm
semences, l¡¯¨¦volution de la densit¨¦ en fonction de
(figure 7bl, quelle que soit la pluie de semis, les
l¡¯humidit¨¦ est en fait comparable a celle obtenue au
valeurs moyennes de teneur en eau les plus faibles
niveau de I,¡®horizon 4-10 cm. Toutefois, les teneurs en
concernent les traitements RS avec des potentiels
eau sont plus faibles pour la pluie la faible.
hydriques correspondants sont sup¨¦rieurs ¨¤ 16 bars.
Pour les sarclobuttages, par contre, l¡¯¨¦tat hydrique se
Si 1: pluie de semis est sup¨¦rieure ou ¨¦gale B 30 mm,
caract¨¦rise par un potentiel inf¨¦rieur ¨¤ 1 bar.
l¡¯humidit¨¦ indbpendamment du type de sarclage est
supririeure ¨¤ O,O6 cm3/cm3, soit un potentiel hy-
On peut donc admettre que pour le traitement RS,
drique ¨¦quivalent de 1 057 hPa (ou 1 bar). Dans ce
toutes les semences situ¨¦es dans cette zone n¡¯ont p<ts
cas, la densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e varie entre 95 000 et
pu germer: Mais dans ce cas, on n¡¯explique qu¡¯en
110000 plants/ha.
partie la plus faible densit¨¦ relative ¨¤ ce type de sar-
clage sur la pluie de 17 mm. Pour la partie restante, on
Par contre pour la plus faible pluie de semis, I¡¯obten-
peut seulement ¨¦voquer une possible d¨¦ficience pour
t;on d¡¯une densit¨¦ de semis voisine de ce pallier d¨¦-
les graines situ¨¦es dans la tranche 2-3 cm o¨´ I¡¯¨¦tJt
pend du type de sarclage. Le sarclobuttage simple
hydrique pourrait ¨ºtre limitant pour la germination.
c on.esponcl au
meilleur cas avec un potentiel
hydrique de l¡¯ordre de 1 bar. A l¡¯oppos¨¦ se ,retrouve
le sarclage ¨¤ plat o¨´ le potentiel hydrique ¨¤ 6 jas est
Horizon O-2 cm, 3 jas
supErieur ¨¤ 15 849 hPa (ou 15 bar).
120 -,
I
,
I
I
1
I
m
I
l
I
I
E:n ;:e qui concerne l¡¯horizon plus superficiel O-2 cm,
f
I
I
1
I
allo. t ----,-- --+---+----t---i gx3. - l
la relation entre la densit¨¦ a la lev¨¦e et la teneur en
I
l
I
I
I:!~L¡¯ (figure 7c) est diffkente des deux relations pr¨¦c¨¦-
i
--;, - _ - _ _ - - -¡¯ .- - - .-
riertes. La faibte liaison entre la densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e et
I
I
Y
l
I
la .eneur en eau dans cette couche traduirait le
I
I
--+---A----.
nombre limitii de semences ainsi concern¨¦es. Pour
I
I
I
I
les sarclobuttages, l¡¯¨¦tat hydrique, qui correspond ¨¤
I
I
1
des potentl!els en eau inf¨¦rieurs ¨¤ 8 bars ¨¤ cette date,
---I--
--i---
-1 - - - -¡¯
I
I
I
peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ¨¦tant non limitant pour la
I
I
I
-of : ;
I
germination et la lev¨¦e quelle que soit la pluie. Par
0
0 . 0 2
0.04
0,06
0.00
0. '1
0.12
contre pour KS, les potentiels hydriques atteints ¨¤
Hv CcrnVcrn¡¯)
6 jas ind¨¦pendamment de la pluie de semis sont indi-
a
v @¡®MRS
?????? RB
c; 0 0 RBF
catifs de possibles contraintes pour fa germination
des semences situ¨¦es dans cette zone.
Horizon 2-4 cm, 3 jas
120,
I
I
l
I
l
i
De ce qui prkc¨¨de, il ressort qu¡¯¨¤ d¨¦faut de pouvoir
7%
l
(
l
1
expliquer la variabilit¨¦ observ¨¦e pour la densit¨¦ ¨¤ la
f
1
I
I
I
1¡¯8
I
Ta110
----,----+---l----t---~~l3--, 1
lev¨¦e, l¡¯¨¦tat hydrique de l¡¯horizon O-l 0 cm de surface
E
I
l
I
I
I
I
correspondant permet tout au moins clc¨¦mettre
' 13.2, '
5 100.. - - - -]_ - _ - f - - - -¡®-
_ + m- ---1 -
j +-
I
l¡¯h,,poth¨¨se d¡¯une germination d¨¦ficiente pour le trai-
ca:
I
l
I @l? I
tement RS, ind¨¦pendamment de la hauteur de la
I
I
5
m
yo..----;----;--
-t----r-
plilie de semis.
I
I
I
I
.m
I
/
I
l
¡®a,
A la date suppos¨¦e de la fin de la germinati¡¯on (3 jas)
,: 8
0
-
+
-
-
-
f
-
-
I
I
- ?-----t-
E
l
!
l
1
Pour analyser cette ¨¦ventualit¨¦, on consid¨¨re la rela-
n
I
I
I
I
7 0
I
¡°
I ,
I
tioi entre la densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e et l¡¯¨¦tat hydrique des
0
0.02
0.04
0,06
0,083
0,)
0,12
deux Couc:hes de sol a 3 jas (figures 7a et 7b).
Hv (cm¡¯/cm¡¯)
Pour les semences situ¨¦es dans l¡¯horizon 2-4 cm
b
v
e
81 RS
? ?
? R B
. 77 0 0 R B F
(figure 7a), l¡¯humidit¨¦ volumique varie de 0,06 ¨¤
Figure I.-Densit¨¦ ¨¤ /a lev6e et teneur en eau dans le lit de
O,J 2 cm3/cm3 est significativement affect¨¦e aussi
semence ¨¤ trois jours apr¨¨s le semis en fonction des
bien par la pluie de semis que par le type de sar-
traitements; a) horizon O-2 cm, b) horizon 2-4 cm.
cl; ge. Dans cette gamme d¡¯humidit¨¦ moyenne, dont
le minimum correspond ¨¤ un potentiel hydrique
inf¨¦rieur ZI 1 bar, il est logique de consid¨¦rer que les
Par ailleurs, en partant d¡¯une teneur en eau minimale
conditions de germination sont satisfaisantes.
apr¨¨s le semis, comme dans le cas de la pluie de
Cependant, pour la pluie de semis de 17 mm, la va-
17 mrn, une prolongation de la dur¨¦e d¡¯imbibition, et
riation autour de cette moyenne peut occasion,ner
donc de la germination est probable. Cela augmente
des conditions moins favorables pour quelques se-
les risques d¡¯une germination incompl¨¨te qui pourrait
mt?nces.
¨ºtre observable pour RS, en particulier.
---
-
Actes du colloque, 11-l 2 septembre.1996, Montpellier, France
7 5
. - . - ¡®
_ - - _
_ _ -
- -
- - . ^
- . -
- _ . -
_ _ . . _ I _ _ _ C
_ -
Variabilit¨¦ de la densit¨¦ a la lev¨¦e pour les sarclo-
que le semis de l¡¯arachide sera effectu¨¦ apr¨¨s une
buttages.
pluie minimale.
La comparaison des deux sarclobutt,lges de @lev¨¦e
Pour une m¨ºme gamme de teneur en e,au, les den-
(avec et sans enfouissement de fumier) montre I¡¯in-
sit¨¦s a la lev¨¦e pour RB et RBF sont statistiquement
t¨¦r¨ºt de la pr¨¦sence de la mati¨¨re organique quand la
kquivalentes. Mais quand la pluie de semis aug-
pluie de semis est importante (30 mm environ). Mais
rnente, l¡¯¨¦volution de la densit¨¦ de semis n¡¯est pas la
¨¤ ce niveau, un effort compl¨¦mentaire d¡¯analyse des
m¨ºme. En effet, alors que la densit¨¦ ¨¤ la lev¨¦e est pra-
tiquement constante pour RB, elle au:gmente par
relations entre l¡¯eau et la mati¨¨re organique es.1
contre sensiblement pour RBF. L¡¯hypoth¨¨se d¡¯un effet
n¨¦cessaire pour expliciter les r¨¦sultats ,tinsi cibserv¨¦s.
pr¨¦coce du fumier pourrait ainsi ¨ºtr¨¦ avanc¨¦e. L¡¯ac-
Toutefois,, sur le plan de la r¨¦alisation ¡®de ce sarclobut-
croissement important de la temp¨¦rature dans les
tage en traction animale, le-. moyens plut ?! r~.tdimcn-
horizons de surface sur RBF par rapport RB conforte
taires utilis¨¦s ne respectent pds des ¡®i.)i:n;,: : i,i!>lit?>.
l¡¯id¨¦e d¡¯une d¨¦composition de la mati¨¨re organique.
En cons¨¦quence l¡¯efficacit¨¦ de la prdicjut, I,;ut i!trt
,variable d¡¯un agriculteur ¨¤ un autre, mats surtout
La densit¨¦ ¨¤ !a lev¨¦e relativement faible observ¨¦e pour
d¨¦pend du niveau de technicit¨¦ de ce dernier. C¡¯est ¨¤
R.BF a 17 mm pourrait s¡¯expliquer par l¡¯existence
ce niveau que le machinisme agricole est interpell¨¦
d¡¯une forte pression osmotique li¨¦e ¨¤ une concentra-
pour la mise au point d¡¯outil appropri¨¦.
tion des produits de la d¨¦composition de la mati¨¨re
organique (Gautreau, 1978). Par contre, quand la pluie
de semis est sup¨¦rieure ou ¨¦gale ¨¤ 30 mrn, la teneur
en eau importante qui en r¨¦sulte favorise un effet de
dilution de la solution de ~IDI. Dans ce cas, on peut
¨¦fkrences bibliographiques
¨¦voquer la possibilit¨¦ de l¡¯effet starter de l¡¯azote favo-
rable ¨¤ la lev¨¦e (Andrews et al., 1991). En fait, les
,INDREWS M., SCOTT W.R., MCKENZIE.B.A, 199 1. Nitrate
#hypoth¨¨ses ¨¦mises concernant les effets de ta mati¨¨re
affects on pre-emergence growth and emergence percentage
organique m¨¦ritent d¡¯¨ºtre test¨¦s au cours d¡±une exp¨¦ri-
of wheat (Triticum aestivum L.) from different sowing depths.
mentation sp¨¦cifique o¨´ les param¨¨tres chiimiques ou
1. Exp. Bot., 42 : 1449-1454.
m¨ºme physiques seront suivis de plus pr¨¨s.
ANNEROSE D.J.M., 1990. Recherches sur les m¨¦canismes
k)hysiologiques d¡¯adaptation ¨¤ la s¨¦cheresse. Application au
cas de l¡¯arachide (Arachis hypoea L..J cultivCe JLI ShJgal.
¡®Th¨¨se de doctorat sci. nat., Paris VII, 200 p.
BOUAZIZ A., BRUCKLER L., 1989. Modeling ot wheat
Embibition and germination as influenced by soil physical
Conclusion
proporties. Soi1 Sci. Soc. Am. i., 53 : 219-227.
ROIFFIN J., BRUCKLER l.., AUBRY C., 1983. R ?le des pro-
La densit¨¦ de population ¨¤ la lev¨¦e est une com-
pri¨¦t¨¦s physiques du lit de semence sur I¡¯imbibition et la
germination. III. Valeur pr¨¦visionnelle d¡¯un mod¨¨le d¡¯imbi-
posante principale du rendement en gousses de I¡¯ara-
bition au champ et caract¨¦risation des lits de semence.
chide. Mais, dans le bassin arachidier, des conditions
Agronomie 3 (4) : 291-302.
s¨¨ches marquent la phase de l¡¯implantation de.la cul-
ture. Du fait de la dynamique de la couche de sol
t30UFFIL F., 1951. Biologie, ¨¦cologie et Glection de I¡¯ara-
humect¨¦e, une meilleure ma ?trise de l¡¯implantation
chide au Sen¨¦gal.
Bull. scient. Minist. Colon. Fr. Outre Mer
Sect. tech. Agric. trop., 1 Il p.
n¨¦cessite la mise en ?uvre de techniques culturales
permettant de limiter les pertes d¡¯eau par ¨¦vaporation
HRUCKLER L., BOUAZIZ A., 1991. La germination des se-
mences en conditions s¨¨ches. S¨¦cheresse, 2 : 239-249.
du lit de semences. L¡¯exp¨¦rimentation (de contre-
saison mise en place dans cette. perspective compare,
BRUCKLER L., 1983. R ?le des propri¨¦t¨¦s lphysiques du lit
de semences sur I¡¯imbibition et la germination. 1. Elabora-
pour diff¨¦rentes hauteurs de pluie, l¡¯impact: du sarclo-
tion d¡¯un mod¨¨le du syst¨¨me terre-graine. Agronomie 3
buttage de pr¨¦lev¨¦e (avec ou sans apport de mati¨¨re
(3) : 213-222.
organique) avec le sarclage traditionnel de pr¨¦lev¨¦e.
CAHANER A, ASHRI A., 1974. Vegetative and reproductive
L¡¯analyse des conditions hydriques de la germination-
development of virginia-type peanut varielies under diffe-
rent stand densities. Crop Sci. 14 : 412-416.
lev¨¦e de l¡¯arachide a permis de confirmer la possibi-
lit¨¦ des techniques culturales adapt¨¦es et peu exi-
QELECAUX D., 1987. Effets des temp¨¦ratures fra ?ches sur la
germination des graines de quatre cultivars d¡¯itrachis hypo..
geantes sur le plan technique pour parvenir ¨¤ une
gaea L. Ol¨¦agineux, 42 (5) : 197-205.
bonne conservation de l¡¯humidit¨¦ du lit de semences.
ENYI B.A.C., 1977. Physiology of grain yield in groundnuts
En effet, par rapport au sarclage de pr¨¦lev¨¦e simple
(Arachis hypogaea). Expl. Agric., 13 : 101-110.
(R!?I, le sarclobuttage (RB OU RBF) am¨¦liore les condi-
FENNECH II., PAPY F., 1977. Conditions de r¨¦ussite de la
tions d¡¯imbibition, et partant la germination des
lev¨¦e en climat m¨¦diterrean¨¦en. Cas du des cultures de
semences. Sur la densit¨¦ de population qui en r¨¦sulte,
c¨¦r¨¦ales en sec au Nord du Maroc. Ann. ,ggron., 28 (6) :
cet effet sera-d¡¯autant plus significativement positif
599-635.
--
76
Le travail du sol dans les syst¨¨mes m¨¦canis¨¦s tropicaux
HAL)AS A, RUS¡ìO D., 1974. Water uptake by seeds as
MONTENEZ f., 1957. Recherches exp¨¦rimentalej
sur I¡¯~co-
affected by water stress, capillarity conductivity and seed-
logie de la germination chez l¡¯arachide. Bruxelles, Mins-
soi1 water contact. 1. Experimental study. Agron. J., vol. 66,
t¨¨re des colonies, 124 p.
643.,647.
SENE M., 1995. Influence de l¡¯¨¦tat hydrique et du cr>mp~r-
JUNCKER E., SENE M., 1990. Comparaison de plusieurs
tement m¨¦canique du sol sur l¡¯implantation de l¡¯arachide.
den!s pour le travail du sol en sec en traction bovine. Isra,
Th¨¨se de doctorat, ENSA, Montpellier, 127 p.
Kao ack, !%n¨¦gal, 27 p.
SENE M., CARIN P., 1990. Le travail a la dent sur sol gra-
KETZING DL., BROWN R.H., SULLIVAN C.A., JOHNSON
villonnaire au S¨¦n¨¦gal. In : Starkey P.H. and Paye A. (Ed-.).
B.B., 1982b. Growth physiology. In : ¡°Peaunt Science and
Animal traction for agriculture development. Proceedings
Technoiogy¡±, Pattee H.E. et Young CT. (eds). Ann. Peanut
of the third workshop oi tht- LVAATN, july 7-l 2 lcj88, Saly.
Res. & Ed. Soc., Yoakum, Texas, 411-457.
S¨¦n¨¦gal : 218-223.
Actes du colloque, 11-l 2 septembre 1996, Montpellier, France