A~LrORATION DE LA MISE A FRUITS CHEZ LA TOMATE l ...
A~LrORATION DE LA MISE A FRUITS CHEZ LA TOMATE
l
EN CULTURE D'HIVERNAGE
PAR UNE SELECTION DE LIGNEES
TOLERANTES A LA CHALEUR
GUY DIZ. LANNOY
I -
EXPERT FAO Eh! MARAICHAGE
ET
¡®
AMELIORATIOM D E S L E G U M E S
.
TABLE DES MATIERES
page
1.
INTRODUUTION
2
MATERIEL GENETIQUE DE DEPART
3.
SCHEMA DE TRAVAIL
4.
TEST DE COMPORTEMENT EN SAISON SECHE 1978-1979
4.1.
CONDITIONS DE ClJLTURE
4.2.
CARACTERISTI~UES DU CYCLE
4.3.
OBSERVATIONS ET RESULTATS
4.3.1.
PARCELLES DE PRODUCTION
9
4.3.2.
PIEDS SELECTIONNES
9
4.4.
RESISTANGE AUX NEMATODES
9
4.5.
SENSIBILITE AUX MALADIES
9
4.6.
DISCUSSION
14
E
J.
ESSAI EN SAISOM CHAUDE ET I!UMIDZ 1979
15
5.1.
MATERIEL VE7ETAL
15
5.2.
CONDITIONS DE CULTURE
15
5.3.
CARACTERISTIQUES DU CYCLE
17
5.4.
OBSERVATIONS EN COURS DE CIJLTURE
18
5.4.1.
PRECOCITE
18
5.4.2.
RESISTANCE AUX MALADIES
19
5.4.3.
CARACTERISTIQUES DES PLANTES
20
5.5.
OBSERVATIONS SUR PRODUITS RECOLTES
23
5.5.
RESULTATS
23
5.7.
ETUDE DE LA LIGNEE 333
23
5.7.1.
PRODUCTION f:RAINIERE
23
5.7.2.
DESCRIPTION DES FRUITS
23
5.8.
RESISTANCE AUX NEMATODES
31
5.9.
CONDITIONS CLIMATIQUES '
31
5.10. DISCUSSION
i
31
6,
MULTIPLICATION EN SAISON SECHE 1979-1980
34
6.1. MATERIEL VEGETAL
34
6.2. TECHNIQUES D'IRRIZATION
34
6.3.
CONDITIONS DE CULTURE
35
. . . /
6,4.
CARACTERISTIQUES DU CYCLE
36
6.5. RESULTATS
37. .
6.5. PRQDUCTION GR1INIERE
37
6.7.
CARACTERISTIQUES DES FRUTTS
40
6.7.1. MESURES GLOBALES
40
6.7.2. INDICE REFRACTOMETRIQUE
40
6.8. CONDITIONS CLIMATIQUES
42
6.9. DISCUSSION
46
7s . ESSAI CQMPARATIF EN HIVERNAZE 19%
47
7.1. MATERIEL VE.-GETAL
47
7.2. PROTOCOLE EXPERIMENTAL
48
7.3.
CONDITIONS DE CULTURE
48
7.4.
CARACTERISTIQUES DU CUZLi-,
49
7.5.
OBSERVATIONS EN COURS DE CULTURE
50
7.6.
OBSERVATIONS ETJ FLN DE CYCLE
53
7.7.
OBSERZiTXONS SUR PRODUITS RECOLTES
54
7.8.
APPRECIATION DE LA Q1JALI'I'E
58
7.9.
EVOLUTION DES RECOLTES
58
7.10. RESULTATS
61
7.10.1.
b!OMBRE MOYEN DE FRUXTS PAR PLANTE
61
7.10.2.
POIDS MOYEN DE FRUITS PAR PLANTE
61
7.10.3.
COMPQSITLON CHIMLQUE DES FRUITS
64
7.10.4. RICHESSE NUTRITIVE
65
7.10.5. RENDEMENTS
66
7.10.6. ANALYSE STATISTIQUE
68
7.11. SELECTION
68
7.12. CONDITIONS CLIMATIQUES
68
7-13. DISCUSSION
73
8.
COWCLUSIONS GENER'ES
75
9.
REMERCIEMENTS.
77
1.
1. INTRODUCTIO~I
La tomate n¨¦cessite pour sa fructification de conditions de temp&a-
ture bien sp¨¦cifiques. En effet, pour obtenir une production satisfaisante,
il est indispensable que la plante b¨¦n¨¦ficie de temperatures favorables aux
stades suivants :
- floraison (production de pollen)
- pollinisation
. lib¨¦ration du pollen
II fixation
. germination du grain de pollen
- fecondation
.- nouaison (mise B fruit)
D'abord au moment de la floraison,
il est ndcessaire que la plante
ait atteint un d¨¦veloppement v¨¦g¨¦tatif suffisant (13 entre-noeuds chez
certaines vari¨¦t¨¦s). Ensuite, la mise ¨¤ fleur proprement dite exige des
temp¨¦ratures nocturnes inf¨¦rieures ¨¤ l?'C! mais sup¨¦rieures ¨¤ 13"C, asso-
-
_._- _ ,._< ll-_..-___." ..-...---.-...-"- r
-._ ._--___ ¡®
. . i. ,_ . _ .- -
ci¨¦es ¨¤ une temp¨¦rature diurne proche de 23'7. Dans de telles conditions,
¡®_.__._ _. .-"---. -_-"- .
on observe normalement :
- un nombre de fleurs par bouquet Elev¨¦ (le nombre de fleurs par
inflorescence diminue si la temp¨¦rature nocturne devient SU~E-
rieure a 17'9 ;
- des bouquets floraux plus grands (la taille des inflorescences
diminue lorsque la temp¨¦rature nocturne s'abaisse, elle augmente
quand la difftlrence entre temp¨¦ratures nocturne et diurne devient
plus grande) ;
- une ¨¦longation caract¨¦ristique du etylc ainsi qu'une bonne r¨¦cep-
tivite des stigmates (en cas de s¨¦cheresse et de chaleur importante,
le style s'allonge anormalement au-del¨¤ du cane staminal ; par la
auite, les surfaces stigmatiquas a¨¨chent,et noircissent avant n&ma
la d¨¦hisccncc des anth¨¨res) ;
- une bonne qualit¨¦ du pollen (des tenp¨¦raturea nocturnes sup¨¦rieures
¨¤ 27¡ãC rendent les grains de pollen st¨¦riles),
. . * /
2.
Pour obtenir une fructification importante, il ne suffit pas d¡¯avoir
une ahandante floraison. En effet, entre l¡¯antheee et la f¨¦condation, il
s¡¯¨¦coule une p¨¦riode critique durant laquelle l¡¯rnfluence des facteurs
du milieu est particuli¨¨rement importante.
Il faut donc pouvoir disposer d¡¯un milieu ext¨¦rieur optimal pour maximiser
le taux de pollinisation et emp¨ºcher, apr¨¨s f¨¦condation, l¡¯avortement de
la fleur nou¨¦e.
Lorsque le pistil s¡¯allonge, poussant le stigmate devenu receptif
3 travers le c ?ne staminal, il y a autopollinisation dans la mesure dvi-
demment o¨´ les antheres sont d¨¦j¨¤ ouvertes.
Or l¡¯ouverture des sacs polliniques et la lib¨¦ration du pollen sont in-
fluenc4es par la temp¨¦rature ainsi que 1¡¯humFditd relative de l¡¯air.
Une forte humidit¨¦ atmosph¨¦rique peut empkher la d¨¦hiscence des sacs
polliniques de m¨ºme que la fixation du pollen sur le stigmate peut ¨ºtre
d¨¦favoris¨¦e par un temps sec et ensoleill¨¦ (dess¨¨chement).
La germination du grain de pollen sur le stigmate d¨¦pend ¨¦galement
de la temp¨¦rature et de l¡¯humidite relative de l¡¯air.
Une marge de temp¨¦rature optimale situ¨¦e entre 21¡¯C et 29¡ãC est admise
pour la croissance du tube pollinique, mais il semble bien que l¡¯optimum
soit proche de 25¡ãC.
D¡¯autre part, la germination peut &tre affect¨¦e par une humidit¨¦ trop
faible (air sec>.
Entre la pollinisation et la f¨¦condation, il s¡¯¨¦coule en moyenne
deux ou trois jours, tandis que le grossissement de l¡¯ovaire (nouaison)
d¨¦butetrois B cinq jours apr¨¨s la f¨¦condation.
Au moment de la nouaison, c¡¯est la temp¨¦rature de nuit qui joue un r ?le
dtstsrnrinant et il convient d¡¯avoir alors entre 13 et 15OC.
. . . /
3.
Les obstacles ¨¤ une bonne mise ¨¤ fruit se situent donc h diff¨¦rentes
¨¦tapes de processus compris entre la floraison et la nouaison. Lorsque les
temperatures sont trop ¨¦lev¨¦es, il y a perturbation d¡¯un certain nombre
de m¨¦canismes et ces changements ont pour effet d¡¯emp¨ºcher essentiellement
l¡¯autopollinisation
et de reduire le pourcentage de nouaison.
Le manqu¡¯e de fructification en conditions de temp¨¦rature ¨¦lev¨¦e peut
etre corrig6 gr ?ce ¨¤ des interventions m¨¦caniques (secouage) ou chiniques
(regulateurs de croissance) Eavorisant soit la pollinisation, soit la nou-
aison.
11 peut ¨¦galement ¨ºtre att¨¦nu¨¦ par une s¨¦lection de g¨¦notypes r¨¦sistants,
laquelle devrait, ¨¤ notre avis, se baser sur une forte capacit6 d¡¯autof¨¦-
condation en conditions chaudes.
A cet ¨¦gard, le maintien du style 2 l¡¯int¨¦rieur du c ?ne anth¨¦ridial cons-
titue un facteur primordial dont la fixation g¨¦n¨¦tique devrait permettre
une r¨¦elle am¨¦lioration de la mise & fruit.
Au S¨¦n¨¦gal, la production de tomates est surtout situ¨¦e en saison
s¨¨che, de d¨¦cembre ¨¤ juin, lorsque les conditions climatiques sont favo-
rables.
Par contre,
au cours de la saison des pluies (moyennes des temp¨¦ratures
minimales comprises entre 23¡ãC et 25¡±C!, la fructification devient dif-
ficile et les rendements restent faibles pour l¡¯ensemble des vari¨¦t¨¦s,
B L¡¯exception des ¡°tomates-cerises¡±
locales (Lycopersicum esculentum
var. cerasiforme).
Le probleme de la mise .?I fruits en hivernage est encore aggrav¨¦
par le fait que les temp¨¦ratures elev¨¦es cokcident avec la p¨¦riode
pluvieuse.
Les cons¨¦quences pratiques de cette situation sont evidentes puisque,
chaque ann¨¦e, on remarque un manque d¡¯approvisionnement caract¨¦ristique
des march¨¦s en tomates B cette p¨¦riode,
. . . /
4.
Devant l'impossibilit¨¦ d'intervenir sur le climat et la difficult¨¦
de recourir ¨¤ des moyens m¨¦caniques ou chimiques,
le C.D.H. s'est attach¨¦
2 mettre au point une vari¨¦te adapt¨¦e ¨¤ l'hivernage, par une s¨¦lection de
q¨¦notypes tol¨¦rants ¨¤ la chaleur et 5 1"humidit¨¦.
Le but du pr¨¦sent rapport est de faire le point des r¨¦sultats obtenus
au S¨¦n¨¦gal en 1979 et 1980, ¨¤ partir d'un mat¨¦riel tol¨¦rant ¨¤ la chaleur
¨¦labor¨¦ ai TaTwan (A.V.R.D.C.).
L'objectif ¨¦tait de tester celui--ci dans les conditions locales
afin d'&n appr¨¦cier les possibilit¨¦s d'adaptation durant la saison chau-
de et himide.
Ensuite, s¨¦lectionner ¨¤ partir de ce mat¨¦riel (parfois encore en s¨¦gr¨¦-
gation) quelques individus int¨¦ressants pour la constitution de lign¨¦es.
Poursuivre enfin la fixation de l'homozygotie sur les descandan ?es ju-
+es les plus prometteuses et suivre celles-ci en s¨¦lection g¨¦n¨¦alogi-
que.
5.
2.
MATERIEL GENETIQUE DE DEPART
Le mat¨¦riel qui a ¨¦t¨¦ utilis6 est pr¨¦sent¨¦ au tableau 1. Tl comporte
10 lign¨¦es poss¨¦dant ¨¤ des degr¨¦s divers (sauf L387 UG) une certaine tol¨¦-
rance B la chaleur de meme qu¡¯une resistance au fl¨¦trissement
bact¨¦rien
(Pseudomonas solanacearum).
La lign¨¦e CL 123-2-4 US devrait en principe ¨ºtre r¨¦sistante au virus de
la mosa ?que du tabac (TMU).
Enfin, elles sont toutes caract¨¦ris&es par une croissance d¨¦termint5e (sauf
L 387 U:> et se situent en F
avec n th¨¦oriquement proche de 7.
n¡¯
3.
SCEEMA DE TRAVAIL
Au cours de la saison s¨¨che 1978-1979 les diff¨¦rentes lign¨¦es ont
¨¦t¨¦ sem¨¦es pour observation et production de semences.
Les plantes issues d¡¯une premicre s¨¦lection locale (Fn + l) ont
&tl compar6es en saison chaude et humide aux g¨¦notypes de d¨¦part (F,).
Simultan¨¦ment, Les meilleures descendances ont ¨¦t¨¦ choisies en wue d¡¯une,
s¨¦lection g¨¦n¨¦ologique.
Durant ia saison s¨¨che 1979-1980, une des lign¨¦es retenues (no 376)
a ¨¦t¨¦ multipli¨¦e sous deux techniques d¡¯irrigation differentes (aspersion/
B la raie).
Les graines Fn -J- 3 obtenues (no 3991 ont ensuite servi de base B la
constitution d¡¯une nouvelle variete (Xeewel i nawet) dont la diffusion
au S¨¦n¨¦gal a ¨¦t¨¦ organis¨¦e en juin 1980.
Par la suite, les mei.lleurs g¨¦niteurs Fn + 1 ont ¨¦t¨¦ regroup¨¦s
en hivernage 1980 dans un essai comparatif ¨¤ 4 r¨¦p¨¦titions en pr¨¦sence
de t¨¦moins et de certaines vari¨¦t¨¦s de type ¡°cerasiforme¡±.
. . . /
6.
VC 11-1"2-1B/Venus
VG Il-f-2-XB/Saturn
VF: ll-1-2-IB/Saturn
Vc 9-l-2-9B/Venus
vc 9-l-2*3/ venus
ah TM-2a/Vc 8-l-Z-l
Vc 48-l/Tmu Chico III.
VC 48-1,/Tanu Chico III
tr!ite skin
vc 48-l
7.
4 .
TEST DE COMPORTEMENT EN SA!SON SECHE 1978-1379
4 1.
~:O1JDI ?TONS DN CULFURE
s EM1 s
:
23-7.0.79 (paper pot)
LEVEE
..
3 0 - l - 7 9
REPIQUAGE
:
2;-2~~7¡¯4
PREMIERES RECOLTES :
25-4-79
DERNIERES RECOLTES ..
2 1 - 5 - 7 9
F!!MURE
- Avant repiquage
..------m - WI -
455 kg/ha de superphosphate
53 kg/ha de nitrate de potasse
45 kg/ha de sulfate d¡¯ammoniaque
10 t /ha de poudre d¡¯arachide
- lXXe;guage -i- 3 0 J?$r!
--U-.m-,w---
90 kg/ha de sulfate d¡¯ammoniaque
- %+.qyztge 4- 4 5 aours
--¡°m-YE. .-me-
53 kg/ha de nitrate de potasse
90 kg/ha de sulfate d¡¯ammoniaque
53 kg/ha de nitrate de potasse
iRRIGATION
.
. ¡°aspersion¡± au moyen de tuyaux souples munis ¨¤ leur
extr¨¦mit¨¦ d¡¯une pomme de douche.
YCARTEM5NTS
:
0,4 m x 1 m
DE?:S! TE
:
25,000 plants/ha.
8.
TRAITEMENTS PHYTOSANITALRES (Section Protection des VGgGtaux) :
- contre Heliothis armigera (S-3-791, traitement curatif au Dhcis,
¨¤ la dose de 15 S dc d,?cnm&thrine (rn.a.1 par hectare (1000 1
d'eau/ha).
- wntre Aculops lycopersici + Heliothis armigcra, (26-4-79) trai-
tement curatif au Systoate + Decis, aux doses respectives de
480 g de dimzthoate et 18 .g de dkamethrine par hectare (1.200 1
d'eau/ha).
4.2.
CARACTERISTIQUES DU CYCLE
Semis-repiquage
.
.
34 jours
Semis-premi¨¨re r¨¦colte
:
92 jours
Semis-derni¨¨re r¨¦colte
: 118 jours
Dur¨¦e des rccoltes
26 jours
Temps d'occupation du terrain :
84 jours.
. . . /
4.3.
OBSERVATIOMS ET RESULTATS
4.3.1.
PARCELLES DE PRODUCTION
Les principales donnees sont prEs.entees au tableau 2.
4.3.2.
PIYDS S FLECTIONNES
Sur chaque lign¨¦e, un individu a ¨¦t¨¦ choisi et r$coltG s¨¦parsment
Les rdsultats figurent au tableau 3.
En raison d¡¯une forte het¨¦rogkGit& au sein de la lignee 316, aucune
donnee n¡¯a Gt¨¦ mentionn¨¦e.
4.4.
RESISTANCE AUX NEMATBDES
Les diff¨¦rentes lign&s ont &tG testges s¨¦par¨¦ment h l¡¯egard des
kmatodes (Melo ?dogyne sp. > en conditions d¡¯infestation
contr ?l¨¦es.
A cet effet, un semis ,a Cr.t:G rCalis& (23-l-79) en pot dans du
terreau enrichi artificiellement en Melo ?dogyne sp.
L¡¯infestation a et6 contr ?lZe en pr¨¦sence d¡¯une vari¨¦t& de tomate
sensible aux n¨¦matodes (Casaque Rouge).
L¡¯Gchelle suivante a servi de base ¨¤ l¡¯&aluation des attaques :
1 .- absence de galles
2 - attaque tr¨¨s 1Ggere (quelques galles visibles sur
quelques racines seulement)
3 - attaque moyenne (Qyalles en chapelet sur une partie
de certaines racines >
4 - forte attaque (galles g&GralisGes sur tout le sys-
t¨¨me radiculaire et d&but de pourriture).
L¡¯observation du systcme radiculaire est intervenue 63 jours
apr¨¨s le semis (27-3-79).
4.5.
SENS1 RILITE AUX NEMATODES
Au 956: jour de culture, une observation sur la sensibilitb des
des diffzrentes lign¨¦es au (:ladosporium, au Leveillula et ¨¤ L¡¯Alternaria
a CtG effectu¨¦e (Section Protection des V¨¦g¨¦taux).
Les r&ultats sont synthGtis&s dans le tableau 5.
A
.
.
-.----,-
-..-_
---
-*m--_-
10.
21-5-79
21-5-79
Tableau 3 -
Caract¨¦r%stiques des diffgrents pieds s¨¦lectionn& au sein de chaque
Pign&e (saison s¨¨che 1978 - 1979).
NB :
i = plante de Ia lign¨¨e testde
+ = plante t&koln (vari&4 Casaque Rouge)
Tableau 4 -
Observation des attaques de nksatodes sur les differentes li(pl&es en-
.conditions d'fnfestarion contr8X¨¦e (saison s¨¦che 1978-1979).
---r--
I
L-I--.-
----e1
13.
14.
4.6.
DISCUSSION
Cet essai pr¨¦liminaire montre que les capacit¨¦s de production sont
tr¨¨s diff¨¦rentes d¡¯une 1ignCe B l¡¯autre.
En conditions favorables (saison seche) c¡¯est la lign¨¦e n¡± 313 qui a
ext¨¦rioris¨¦ les caract¨¦ristiques les plus int¨¦ressantes, Pour la par-
celle des production le rendement s¡¯¨¦levait ¨¤ 55,4 tonnes/hectare
(25.000 plants/ha).
Une forte h¨¦t¨¦rog¨¦n¨¦it¨¦ a ¨¦t¨¦ observ¨¦e au sein de certaines li-
gn¨¦es , notamment la 31.5 dont une partie des plantes pr¨¦sentait de gros
fruits tandis que l¡¯autre poss¨¦dait de petits fruits,
Enfin, suite ¨¤ un test de r¨¦sistance aux n¨¦matodes, toutes les li-
pl---_.
gn¨¦es se sont rev¨¦l¨¦es sensibles aux Meloldogyne sp.
c -.-- --.--__ ..-.-.. .-._.< .I¡±.~
15.
5
ESSAI EN SAISON CHAUDE ET HUMIDE 1979
5.1.
MATERXEL
VE'XTAL
Au cours du pr¨¦sent essai, le mat¨¦riel d'origine (F,) a ¨¦t6 mis en
comparaison avec des semences Fn + 1 r¨¦colt¨¦es localement sur des pieds
selectionn¨¦s (saison s¨¨che 1978-1979).
Le nombre de plantes au d¨¦part et ¨¤ la r¨¦colte est not¨¦ au tableau 6.
ib raison de l¡¯h¨¦t¨¦rogbn¨¦it¨¦ du mat¨¦riel appartenant aux lign¨¦es 316
et 342, une seule plante a ¨¦t¨¦ retenue au stade r¨¦colte.
5.2.
CONDITIONS DE CULTURE
SEMIS
.
.
ll-,6-79
REPIQUAGE
. .
. .
10-7-79
PREMIERES RECOLTES :
28-8-79
DERNIERES RECOLTES :
13-10-79
FUMURE
- Avant repiquage (fumure de fond)
-I"-..----ew--,e-
455 kgba de superphosphate triple
53 kg/ha de
nitrate de potasse
45 kg/ha de sulfate d'ammoniaque
10 t /ha de fumier de cheval
- Repiquage + 30 jours
_______"-----1-_--.m-
90 kg/ha de sulfate d'ammoniaque
- lk2pxiguage f 45 jours
-e-----s.m-Im
53 kg/ha de nitrate de potasse
90 kg/ha de sulfate d'ammoniaque
- RX?;guage + 60 jours
---.a-------w.---
53 kg/ha de nitrate de potasse
. . . /
P
---
16.
17.
lRRI%TION :
"aspersion."
au moyen de tuyaux souples munis ¨¤
leur extrcmit¨¦ d'une pomme de douche.
ECARTEMENTS :
CO,5 x 0,5j x C,7S n
DENSITE :
32.000 plants/ha
TRAITEMENTS PHYTOSANITAI&aS (Section Protection des Vegetaux)
- Contre $$liothis.-nrmigera (16-7-79), traitement curatif
au D¨¦cis, ¨¤ la dose do 12 g de d¨¦cam¨¦thrine (ma.1 par
hectare (800 1 d'eau/ha).
-. Contre H¨¦liothis armir;era -t Aculops lycopcrsici (21-8-79),
traitement curati ? au Decis + Kelthane, aux doses respec-
t ives de 15 g de dec:zmGthrine et 480 g de dicofol par
hectare (1.000 1 d'cau/!la).
- Sontre Xanthomonas vesicatoria (14-Q-79 et 26-g-791, trai-
tements pr¨¦ventifs au cuprosan, 3 la dose do 2.550 g de
cuivre + 850 g de mnn¨¨¨´c -f- 850 g de zin¨¨be par hectare
(1.000 1 d'eau/ha!.
5.3.
CARACTERISTIQUES DU CYCLE
Semis - repiquage
:
29 jours
Semis - premi¨¨re r¨¦colte :
78 jours
Semis - derni¨¨re recolte
: 124 jours
Dur¨¦e des recoltes
.
.
46 jours
Temps d'occupation du terrain :
95 jours
18.
5.4.
OBSERVATIONS EN COURS DE CULTURE
5.4.1. PRECOCITE
La maturit¨¦ des premiers fruits est intervenue 78 jours apr¨¨s
le semis.
Parmi le mat¨¦riel le plus pr¨¦coce,
citons les ligs¨¦es 313, 316 et 342.
La premi¨¨re rbolte a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e 87 jours aprcs le semis pour
les 1ig;n¨¦es 308, 309, 314, 325, 333 et 335.
Pour les autres, elle s¡¯est situ¨¦e soit au 93e jour (337) soit
au 101e jour (309, 321, 323, 312 et 331) tandis que les plus tardives
sont parvenues au stade r¨¦colte apr¨¨s 106 jours (310, 327, 311 et 329).
Enfin, la m ?turit¨¦ des premiers fruits n¡¯a ¨¦t¨¦ atteinte sur la
lip,n¨¦e 315 que 112 jours apr¨¨s le semis.
19.
5.4¡®2. RESISTANCES AUX MALADIES
Une attaque de Santhomonas vesicatoria s¡¯est dGvelopp& sur
les plantes au niveau d¡¯organes vari¨¦s (feuilles, tiges, fruits).
Au 94e jour de culture, la sensibilitG ¨¤ cette maladie ainsi
qu¡¯au Leveillula taurica a et: &Valu&e par la Section Protection
des V¨¦g¨¦taux,
L¡¯Echelle utilis¨¦e allait de 1 ¨¤ 9, la valeur 1 correspon-
P
dant ¨¤ un ¨¦tat sanitaire parfait et 9 ¨¤ une attaque de 100 %.
En cc qui concerne la r~sistancc des lign¨¦es au Xanthomonas
vesicatoria, les resultats Ltaient l e s s u i v a n t s :
2
2,5
3
4
5
312
310
307
308
309
329
311
314
.I
2-J
325
331
327
321
315
323
316
335
333
337
342
:,r i s -&-vis du Leveillula taurica la sensibilite des Lign&es
313, 31L et 333 ¨¦tait assez marqu@e.
De m¨ºme certaines plantes des lign¨¦es 316 et 342 ¨¦taient tr¨¨s atta-
qu&s .
2(
5 4 3
CARACTERISTIQUES DES PLANTES
Au stade premiere r&colte, des observa.tions (tableau 7) ont ¨¦t¨¦
effectu¨¦es sur les ¨¦l¨¦ments suivants :
doveZ.oppcmenr v¨¦gctatif (excellent, trcs bon, bon, faible, tres
faible) ;
_ port naturel (rampant, d¨¦ploy¨¦, trapu, dress¨¦, ¨¦rig¨¦) ;
- aspect des feuilles (planes, l¨¦gerement gaufrees, gaufr¨¦es,
assez gaufrees, tr¨¨s gaufr¨¦es) ;
- vigueur des tiges (tr¨¨s importante, importante, moyenne,
faible, tr¨¨s faible)
Au m¨ºme stade, une plante repr¨¦sentative par lign6e a fait
l¡¯objet d¡¯observations plus pr¨¦cises (hauteur de veg¨¦tation, encom-
brement lat¨¦ral, nombre de tiges, ramifications 9 bouquets floraux,
fruits, fleurs, boutons).
Ces donn¨¦es figurent au tableau 8.
. . . /
21.
--
-,_1
STADE
ASPECT
tri rnUR
PREMIERE
Ne
RECQLTE
ACC.
(NBRE DE
FEUILIZS
TIGES
mm j
--Y
-.
315
D&l
Le
M
316
D¨¦p1
LG
MBF
34.2
D¨¦p1
LG
M
D&IX
G
1
D¨¦p1
LG
F
NPl
LG
M
DiSpi
LG
M
Ddpl
LG
M
DBpl
LC
M
30¡¯9
DrSpl
AG
1
321
D¨¦p1
AC
xia
323
Mpl
G
1
Xi.2
MP
LG
M
331
hmP
LG
M
31.5
D¨¦p1
LG
1
377
D¨¦p1 .
LG
M
i
x
;
330
La;
M
:
327
LG
311
G
x
G
w
329
b
i --
_.-.-
l--^l<----llll-.--.
--¡°---
_
_-
._.---
.-
_-_-
-.
-^.__I-
-
--..
-.-
I
..-.
--,-..1e--1
-
22.
23.
5.5
OBSERVATIONS SUR PRODUITS REOLTES
Des observations ont port¨¦ sur diff¨¦rentes caract¨¦ristiques
propres aux fruits (tableau 9).
Elles mettent aotamment en evidence une assez fote h¨¦t¨¦rog¨¦n¨¦it¨¦
au sein des lign¨¦es 309, 314 et 316.
Cette opauvaise fixation de certains caract¨¨res traduit probable-
ment un manque de g¨¦n¨¦ration en autof¨¦condation
5.6.
RESULTATS
Les tableaux 10 et 11 donnent les r¨¦sultats de r¨¦colte des 20
lign&es ainsi que les rendements obtenus et la dur¨¦e du cycle.
Au d¨¦part de quelques individus jug¨¦s int¨¦ressants (productivit¨¦,
h ?tivit¨¦, r&istance aux maladies, qualit¨¦ des fruits), une r¨¦colte a
¨¦t¨¦ effectu¨¦e en vue d'une production da semences
Quelques donn¨¦es relatives ¨¤ ces pieds s¨¦lectionnes sont pr¨¦sen-
t¨¦es au tableau 12.
5.7.
ETUDE DE LA LIGNEE 333
5 7.1.
PRODUC:TION ZALNIERE
Sur un effectif de 29 individus (2 9 m2), le rendement ¨¦tait de
189,8 kg de semenceslha
(contre 196,6 obtenus avec la lign¨¦e 3131,
Cette valeur doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme tr¨¨s satisfaiaante si
l'on tient compte des r¨¦sultats moyens qui sont obtenus en Californie
(160 kg/ha),
5.7.2
DESCRIPTION DES FRUITS
Vu l'int¨¦ret pr¨¦sent¨¦ par la lign¨¦e 333 pour la culture en hi-
vernage, une description compl¨¨te a Et¨¦ ¨¦tablie ¨¤ partir de mesures
sur 100 fruits repr¨¦sentatifs'(tableau 13).
. * . /
--v-p
--
----
x
x
x
x
x
X¡¯
x
-.--m.-
-e¡±----
)c¡±
_¡°_l---l----...----..-___--
x
x
x
x
x
x
xx
xx
x
x
x
9c
-__-.
x
K
x
-
-1--.-v-w
,--e-e
24.
c 3
308
309
322
316
Facteurs observ&s
323
,325
331
342
FORMES RENCOWRXEES
Aplatie
Globuleuse
Sphbrique
Carr¨¦e b?ection)
Rectanguladre (section)
Cordifome
Pirifome
Tes allongt-e
Alli~@e
X
Ovale
X
Ovalfde
Fusiforme
COLLET VERT
(avant ma ?urit(r)
NOM3R.E DE: J.,OGF,S
2
34
5
6
.
7
.
Tableau 9 - (suite).
. v:.
XXXXX
d-ca
25.
::
..-..-
1_,_o..,--
I¡±yl.I--
-..
-
._-.--
1--.---P
27.
RENDEMENT
POIDS MOYEN
Tableau 11 - Rendements et cycles pour les diff¨¦rentes Xfg&es (hivernage X979).
SELECTION
NOUWU
TOTAL FRUITS
POURCENTAGE CUMULE FRUITS REOOLTES
DANS
RECOLTES
&0IDS) AU.JOUI~N- ' :
LIGNEE
23"
Iv
ACC
NBRE
POIDS
78
w
309
352
37
Il.90
66
92
311
364
30
1510
0
60
313
372
95
2995
64
87
91
roa
333
375
64
2175
76
94
97
100
314
381
94
1970
58
81
94
100
335
382
249
2440
53
71
82
100
316
391
39
1460
40
91
100
-
Tableau 12 - Caract¨¦ristiques des 7 pieds 's&lectfonn¨¦s parmi les diff¨¦rentes lign¨¦es
wvemage 1979).
-m--e-----*
".-.*-.e-
1
-7¡±
Facteurs mesura%
Valeurs
l----
I
moyennas
L,
-
-
-
-
-
- - -
.-
poids des fruits
38
i3
diametre
t
LE$2 cm
pourcentage en poids :
I
- p¨¦ricarpe
74
%
t
- mucilage i graines
26
%
teneur en sucres
3,75 %
¨¦paisseur du p@ricarpe
5,34 mm
nombre de loges
2,79
mm
pourcentages de fruits a :
- 2 loges
2 1
%
- 3 loges
75
%
- 4 lagaa
4
%
pourcentages de fruits :
- sph¨¦riques
73
%
- ovoXdes
7
%
- ovales
1 1
%
- globuleux
9
%
poids de graines par kilo de fruits
.
6,58
g
poids de graines par ititre de IBKTPB~~~ I
25
iii
nombre de graines par kilo de fruits
.
1847
nombre de graines par fbere de muedlage
¡¯
7025
poids de graines par fruit
250
mg
i
nombre de graines par gramme
281
/
nombre de graines par fruit
7 0
l
nombre de graines par lage
25
l
poids de mucilage par fruit
9,750 g
i
89,O m g
i pofds de graineps par Pcqp
p~kdn de mucilage par loge
3,494 g
L.-.-d-
Tableau i,l - DescripLEon des fruits de la Jlign¨¦e no 333
(hivernage 2979).
31.
5.8
RESISTANCE AUX NEMATODES
Au moment de l'arrachage, les renseignements suivants ont
¨¦t¨¦ not& :
- lign¨¦e no 307 : 41 'Z de plantes saines
- lign¨¦e ns 309 : 19 % de plantes saines
- lign6e no 310 : 12 %, de plantes saines
En dehors de ces ZigGcs, une forte sensibilit¨¦ aux Meloidogyne sp.
a dt;S constat¨¦e.
5.9.
CONDITIONS CLIMATIQUES
Les principales donnees climatiques recueillies au cours de la
pdriode de culture sont pr¨¦s¨¦nt¨¦cs aux tableaux 14 et 15,
5 . 1.0 .
DISCIJSSION
A la lumierc des resultats obtenus, il se confirme l'existence
au sein du mat¨¦riel test6 d,: diff¨¦rences assez marquGes.
D'une mani¨¨re gen¨¦rale, les rendements moyens oscillent entre 1,7 et
38,2 tonnes/ha.
La lign¨¦e 331, selectionnGc 3 partir du No 313, compte parmi
--
les plus productives (38,2 t/hn>. A cela s'ajoute certaines qualit¨¦s
(aspect des fruits, h ?tivit6) qui CI-I font un matGrie1 de choix pour
la poursuite du travail de sZlection.
En cc qui concerne la production graini¨¨re, elle peut Egale-
ment &tre consid¨¦ree comme trcs acceptable (189,8 kg/ha).
?ar contre, sa grande sensibilit ¨¦ aux n¨¦matodes a galle constitue
un lourd handicap pour la cultllre csn sol infest6.
L'essai s'est d¨¦rouls dans des conditions que l'tsn peut qua-
lifier de 'sdifficiles" mais parfaitement repr¨¦sentatives de la sai-
son.
Pour la p¨¦riode de culture, les moyennes
¨¦taient de 27,3'C (air/l,5 m)
et 23,8"C (sol/5 cm>.
--
--.-
44 ti
k
%4
*
I
-¡°--
---~--.~---
-_---__-
--.-.-<--.-.-..-----_.
c-4
.--
v-3
-__.
dc-4c?
..---
.
---.-
-.-1---
Y-4
-.-..
_
-.--
I--c-.-l-
C¡®J
--
_-.,
..-.-.
c-7
_
-.---.--.-.-.-
---.
_
---.,...
.-_,-..._,
_¡±
--.-.-
-.-..
*-.
FI
-_.
__--_
OI
,.
_--
_..~.__.._
¡°_
-._-
-.---
F-l
----<-
-
___--_
5-l
._^_._
------11
_I_-_
c-4
~
J
1
i
-l
1
L---
i
cr
33.
34.
6.
MULTIPLICATION EN SAISON SXHE 1979 - 1980
6.1.
MATERIEL VEGETAL
Les semences F
produites au cours de l'hivernage 1979 ¨¤
il+2
partir de la lign¨¦e no 333 ont ¨¦t¨¦ retenues pour la pr¨¦sente multi-
plication. Leur n" d'accession Gtait le 376.
6.2
TECHNIQUES D'IRRIGATION
Lors de cette multiplication, un syst¨¨me d'irrigation de surface
a ¨¦t¨¦ compar¨¦ ¨¤ un arrosage par aspersion.
Le premier syst¨¨me etait r¨¦alis¨¦ au moyen de sillons de niveau
recouverts d'un film plastique en poly¨¦thyl¨¨ne transparent et perfor¨¦.
Le deuxi¨¨me (aspersion) ¨¦tait assur¨¦ au moyen de tuyaux souples
munis A leur extr¨¦mit¨¦ d'une pomme de douche,
35.
5 . 3.
CONDITIONS DE CULTURE
SEMIS
1 6 - 10 - 79
REPIQUAGE
12 - 11 " 79
SUPERFICIE
124 m2 (¨¤ la raie)
96 m2 (aspersion}
NOMBRE DE PLANTES
372 ta la raie)
288 (aspersion)
ECARTEMENTS
CO,6 x 0,5) x 0,7
DENSITE
30.759 plants/ha
FUMJRE
Avant repiqmgc
..-."ue--- -
100 kg/ha d'uree
100 kg/ha de superphosphate triple
100 kg/ha de chlorure de potasse
Rq@.guage + 21
_ *- -----mi. $01332
100 kgfha d'uree
50 kg/ha de superphosphate triple
50 kg/ha de chlorure de potasse
Repi.quage + 45 Jours
..---v--..-- msl-..
50 kg/ha de superphosphate triple
100 kg/ha de chlorure de potasse
Repiquage + GO jours
---- --------------..
100 kg/ha d'ur¨¦e
50 kg/ha de superphosphate triple
100 kg/ha de chlorure de potasse
Repiquage + 80 jours
--..------- --m..
50 kg/ha d'ur¨¦e
50 kg/ha de superphosphate triple
SO kg/ha de chlorure triple
36.
lii~dquige + 100 jours
---¡®..----C-..--
50 kg/ha d'ur¨¦e
50 kg/ha de chlorure de potasse
TRAITEMYNTS PHYTOSANITAIRES (Section Protection des VEg¨ºtaux) :
- contre Heliothis armigera (13-12-79 et 9-01-801, traitements
curatifs ¨¤ la Sumicidine, aux doses de 60 et 75 g de fenvale-
rate (m.a.> par hectare (800 et 1000 1 d'eau/haj.
- contre Leveilluln tauricn (31-12-79), traitement curatif
au Bayleton a la dose de 100 g de triadimefon (m.a.> par
hectare ( ?OO 1 d'eau/ha).
6.4.
CARACTERISTIQUES DU CYCLE
Semis - repiquage
:
27 jours
Semis - Premiere r¨¦colte
74 jours (¨¤ la raie)
79 jours
(aspersion)
Semis - derni¨¨re r¨¦colte
:
121 jours
Dur¨¦e des r¨¦coltes
.
40 jours (aspersion)
45 jours (a la raie)
Temps d'occupation du terrain
:
94 jours
37.
6.5,
RESULTATS
Le tableau 15 donne las rs:sultnts de r¨¦colte pour les deux
techniques d'irrigation test&es.
Apr¨¨s rspartition dds tomates en catGgories suivant la qualitc,
les pourcentages s' ?tablissent comme suit :
¨¤ la raie
--.*--m---
aspersion
-... s-----
Fruits sains
86,l %
87,l x
Fruits attaqu¨¦s
4,9 4
4,2 x
(Heliothis)
Fruits SclatGs
6,8 'X
4,9 %
Fruits nQcros&
2,2 x
3,8 7,
Enfin, l'&volution du pcurcentage cumuls de fruits au cours
des diffcrentes r&coltes fi,gurc au tableau 17.
5.6.
PROD¡®UCTIOIu BAINIERE
Indspendamment du systi!mr¡® d'irrigation utilise, UT; poids de
5. 520 g de semences a St2 rCcolt& sur l'ensemble de la culture.
Le rendement moyen s'ell!-~e donc ¨¤. 296,6 kg/ha, ce qui constitue
un r&ultat assez 4lev2.
* . . /
SYSTEME D'IWUCWJXON UTILISE
MESUIZES EFFECTTJEES
A LA RALE
ASPERSXON
Poids total de fruits Cg)
577.440
730. a50
Nombre total de fruits
20.788
28.533
Poids moyen des fruits Cg)
27,a
25,6
Nombre dsr x%%xAtes
13
12
Nombre moyen de fruits par plante
55,9
99,l
Poids moyen de fruits par planteecg
1,552
2.538
Rendement: (kg/ha)
46.568
76.130
-
39.
40.
6.7.1.
MESURES GLOBALES
Sur un effectif de 200 fruits repr¨¦sentatifs (lign¨¦e no 376),
des mesures ont ¨¦t¨¦ effectu¨¦es.
Elles ont permis d¡¯¨¦tablir les valeurs suivantes :
-. poids moyen des fruits : 49,l g
(38 g en hivernage 1979)
. . poids moyen de graines par fruit : 215 mg
(250 mg en hivernage 1979)
¡®- poids de graines par kilo de fruits : 4,38 g
(6,58 mg en hivernage 1979)
6.7 92.
INDICE REFRACTOMETRIQUE
A partir du jus extrait de fruits entiers r¨¦colt¨¦s sur les parcal-
les saumises aux deux syst¨¨mes d¡¯irrigation d¨¦crit pr¨¦c¨¦demment, une
Pvaluation de la richesse en sucre a ¨¦t¨¦ faite ¨¤ l¡¯aide d¡¯un r¨¦fracta-
\\
m¨¨tre.
L¡¯indice r¨¦fractom¨¦trique qui est lu correspond th¨¦oriquement ¨¤
la mesure de rGfraction de la totalit¨¦ des substances solubles conte-
nues dans le jus. Cependant,
il constitue une approximation valable
du pouucentage de saccharose.
Les mesures ont ¨¦t¨¦ faites sur 20 fruits mors choisis au hasard
et ind¨¦pendamment dans la recolte effectu¨¦e au 97e jour, pour chacun
des objets (tableau 18).
f
MESURE DE
i
SYSrnrn D'IKKIc2lTIO~ UTILISE
L'INDICE
K~F~~~ME~~QU~
i
A LA RAIE
I
ASPERSION
1
3'6
4,2
2
3,s
4,¡®i
3
3,4
4,s
4
398
.
4,3
438
436
4,3
,
494
Tableau 18 - Comparaisan des indices r¨¦fractom¨¦triques meeurds $ partir de fruits rtrcm~t¨¦s
sur une cuI.ture soumise B deux syst&rnes d'irrigation diff¨¦rents tsaison
siich6 1979 - 1980).
f
.
42.
Nous avons suppos¨¦ que les populations de mesures ¨¦taient nor-
males et de m¨¨me variante
Les r¨¦sultats de l¡¯analyse de la variante ¨¤ partir des 40 valeurs
obtenues sont pr¨¦sent¨¦s au tableau 19,
Apr¨¨s comparaison de Fobs avec la valeur th¨¦orique Fo 999 (12,7),
,
il a et¨¦ d¨¦cid¨¦ de rejeter l¡¯hypothese d¡¯¨¦galit¨¦ des indices moyens
au niveau 0,001, c¡¯est a dire, avec un risque d¡¯erreur de premi¨¨re
esp¨¨ce inf¨¦rieur ¨¤ 0,l %.
Par cons¨¦quent, les diff¨¦rences observ¨¦*s ¨¤ cet ¨¦gard entre les
deux syst¨¨mes d¡¯irrigation peuvent etre consid¨¦r¨¦es comme tres haute-
ment significatives.
6.8.
CONDITIONS CLIMATIQUES
Les donn¨¦es recueillies au cours de la p¨¦riode de culture sont
pr¨¦sent¨¦es aux tableaux 20 et 21.
43.
h
44
.
45.
46.
6.9.
DISCUSSION
Au terme de cette multiplication (lign¨¦e no 3761, des diff¨¦rences
assez importantes sont apparues entre les deux techniques d¡¯irrigation
Ut:ilis¨¦es.
L¡¯irrigation ¨¤ la raie a entrafn¨¦ une r¨¦colte plus pr¨¦coce, un
pourcentage moindre de n¨¦croses de m¨ºme qu¡¯un indice r¨¦fractomdtrique
des frui.ts significativement plus faible.
Par contre, l¡¯aspersion a donn¨¦ un rendement meilleur (75 t/ha
contre 47 t/ha) et un pourcentage plus faible de fruits ¨¦clat¨¦s.
La production graini¨¨re peut ¨¦tre consid¨¦rae comme tr¨¨s satis-
faisante (296,6 kg/ha).
Par rapport aux resultats obtenus en hivernage, les fruits ont
&tG plus gros (49,l g contre 38 g) , mais le poids moyen de graines
par kilo de fruits nettement plus faible (4,38 g contre 6,58 g)#
Les semences Fn + 3 produites ont ¨¦t¨¦ enregistr¨¦es sous le
no 399 et diffusees au cours de 1 ¡®hivernage 1980 sous le nom de
¡°Xeewel i nawet¡±.
47.
7.
ESSAI COMPARATIF EN HIVERNAGE 1980
7.l.
MATERIEL VEGETAL
L'essai comprenait 15 objets correspondant au mat¨¦riel v¨¦g¨¦tal
suivan,t :
- TOMA'IZBS A FRUITS 7ROS OU XOYENS
_---_--"----_-_I----_________
* lign¨¦es F n+l
352
-
s¨¦lection dans la lign&e
309
364
II
Il
311
372
It
II
313
381
Il
fI
314
391
II
1t
316
373
-
descendance de la lign¨¦e
313
. lign¨¦es Fn + 2
375
-
s¨¦lection dans la lign¨¦e
313
382
Il
II
314
. lign¨¦es Fn + 3
399
-
descendance de la lign¨¦e
376
. s¨¦lection locale
304
-
Placer0 Carcaman
. vari¨¦t¨¦s-t¨¦moins
400
-
Rossol
401
-
Hope No 1
- TOMATES CERISES
--I-----L-a----
. s¨¦lections locales
109
-
s¨¦lection dans la population locale
113
-
1ip;n¨¦e F5 de Small Fry
. vari¨¦t¨¦s-t¨¦moins
114
-
Small Fry HF1
48.
7 2. PROTOCOLE EXPERIMENTAL
Dispositif
.
blocs al¨¦atoires complets
R¨¦pGtitions
.
4
Objets
:
15 lign¨¦es / vari¨¦t¨¦s
Superficie de l'essai
:
3 0 0 in2
Surface d'une parcelle
,
2,5mx 2m= 5m2
Nombre de plantcas par parcelle
.
.
10
Nombre de lignes par parcelle
.
.
2
Nombre de plantes par objet
:
4 0
Superficie totale par objet
:
2 0 m2
Ecartements
.
.
(1 m x 0,4 m> x 1,5 m
Densit¨¦
:
20,000 plants/ha
7,3.
CONDITIONS DE CULTURE
SEMIS
.
.
3 - 5 - 80
LEVEE
.
9 - 6 - 80
DESINFECTION DU SOL (SHELL D.D.) :
2 - 6 - 80
e
REPlQUA.:E
. 2 3 - 5 - 80
PREMIERES RECOLTES
:
4 - 8 - 80
DERNIERES RECOLTES
: 1 2 - 9 - 80
FUMl,RE
- Avant repiquage
-s.-l-".l---m..aw-v.
500 kg/ha de 10.10.20
100 kg/ha d'ur¨¦e
- ;lgeigtiage -t- 50 jours
w--m.*..- mw"--
300 kg/ha de 10.10 20
- Gpiquage -t- 80 jours
..--- "----".--_---
500 kg/ha de 10.10.20
w
In
E
Go C
52.
49.
IRRIGATION :
"aspersion" au moyen de tuyaux souples mtinis
¨¤ leur extr¨¦mit¨¦ d'une pomme de douche.
TRAITEMENTS PHYTOSANITAIRES (Section Protection des V¨¦gftaux) :
- Contre Heliothis armigera (26 - 7 - SO), traitement pr¨¦ventif
¨¤ la Sumicidine, 9 la dose de 75 g de fenvalerate (m.a.) par
hectare (1000 1 d'eau/ha).
- Contre Xanthomonns vesicatoria (22 - 8 -BO/28 - 8 - 80/
5"9- SO>, traitements pr¨¦ventifs au cuprosan, ¨¤ la dose
de 2.500 g de cuivre f 800 g de man¨¨be f 800 g de zinebe
par hectare (1000 1 d'eau/ha).
7.4.
CARACTERISTIQUES DU SYGE
Semis - repiquage
:
21 jours
Semis - premiLre recolte
:
612 .jours (113, 372)
63 jours (391)
54 jours (109, 114, 304, 352, 373, 375, 31 1 _¡¯
69 jours ( 3 6 4 , 3 8 2 , 3 9 9 , 4 0 0 , 401)
Semis - derniere r¨¦colte
:
101 jours
Dur&e des recoltes
32 Z 39 jours
Temps d'occupation du terrain : $0 jours.
50.
7 . 5
OBSERVATIONS EN COURS DE CULTURE
Au stade premi¨¨re r¨¦colte, quelques observations ont ¨¦t¨¦ r¨¦alis¨¦es
(tableau 22 et 23). Elles ont port¨¦ sur 8 plantes repr¨¦sentatives choi-
sies parmi les 4 r¨¦p¨¦titions, ¨¤ raison de 2 plantes par parcelle.
Les caract¨¨res suivants ont ¨¦t¨¦ observ¨¦s :
- vigueur de la plante (cotation de 0 ¨¤ 10)
1 - tr¨¨s faible
3 - faible
5- moyenne
7 - importante
3 - tr¨¨s importante
- port naturel
R -
rampant
Dl -
d¨¦ploy¨¦
T -.
trapu
Dr
- dress¨¦
E
- ¨¦rig¨¦
- gaufrure des feuilles (cotation de 0 ¨¤ 10)
l- tres peu marqu¨¦e
3- peu marqu6e
5- moyenne
7 - assez importante
') - tr¨¨s marqu¨¦e
- densit¨¦ de feuillage (cotation de 0 ¨¤ 10)
- hauteur de veg¨¦tation (cm)
- encombrement lat¨¦ral (cm)
- nombre total de tiges
..' nombre total de bouquets floraux
- nombre total de fruits
- nombre total de fleurs
- nombre total de boutons
. . . i
f
-u,...
---
N¡±
Acc
352
364
372
381
391
373
~__.__
375
382
---.---_.. _. __-
399
~-
304
- - - _---_
400
401
-_l.-l
109
113---- --
114
53.
7.6.
OBSERVATIONS EN FIN DE CYCLE
Au 32e jour de culture, l'importance du dess¨¨chement des plantes
a &¨¦ estim¨¦e de la mani¨¨re suivante :
6OB7OX
:
372, 373, 375, 399
50 ¨¤ 00 7,
:
352
40 h 50 z
:
381, 382, 109, 113
30 ¨¤ 40 x
:
391, 114
20 ¨¤ 30 7,
:
400
10 h 20 %
:
304, 364
O¨¤lOX
:
401
L'ensemble du materie issu de la lign¨¦e no 313 avait atteint
un dess¨¨chement comparable (60 B 70 Z> le jours de l'observation.
N'¨¦tant pas arriv¨¦e B m ?turit¨¦, la vari¨¦t¨¦ Hope n" 1 repr¨¦scn-
tait un faible pourcentage de dess¨¨chement (moins de 10 7,).
Quant aux attaques de n¨¦matodes, elles ont ¨¦t¨¦, dans l'enseanble,
tr¨¨s l¨¦g¨¨res et limit¨¦es.
c
54.
7.7.
OBSERVATIONS SUR PRODUITS RECOLTES
Sur un ¨¦chantillon de 20 fruits repr¨¦sentatifs par lign¨¦e/variet¨¦,
les mesures suivantes ont ¨¦t¨¦ effectu¨¦es (tableau 24) :
- pr¨¦sence de collet vert avant maturit¨¦
- nombre de loges par fruit (moyenne)
- ¨¦paisseur du p¨¦ricarpe kt)
h la section ¨¦quatoriale et au ni-
veau de la zone m¨¦diane de la loge
- indice r¨¦fractom¨¦trique (Y> saccharose)
- diam¨¨tre du fruit (mm>
-- poids du fruit cg>
- aspect du fruit (cotation de 0 ¨¤ 10)
l- tr¨¨s peu attirant
3 - peu attirant
5 - attirant
7 - assez attirant
9 - tr¨¨s attirant
- fermet¨¦ du fruit (cotation de 0 B 10)
l- tr¨¨s faible
3 - faible
5 - moyenne
7 -¡¯ tr¨¨s bonne
9 - excellente
- importance des cates (cotation de 0 ¨¤ 10)
l- presque nulle
3 - tr¨¨s faible
5 - moyenne
7 - forte
9 - tr¨¨s forte
- teneur en jus (cotation de 0 ¨¤ 10)
1 - tres faible
3 - faible
5 - moyenne
7 - importante
9 - tres importante
- forme du fruit (¡®X de fruits de forme donn¨¦e).
5.5
*
5 6 ,
m c3
57.
7.8.
APPRECIATION D4 LA QUALITE
Dn collaboration avec la Section lommercialisatioa, une note
(cotation sur 10) a ¨¦t¨¦ attribu¨¦ en fonction de la qualit¨¦ des fruits.
Toutes les lignGes/vari¨¦t¨¦s ¨¦taient concern¨¦es ¨¤ l'exception de
Rossol et Hope n'l.
Les r¨¦sultats sont pr¨¦sent¨¦s au tableau 25,
7.9.
EVOLUTIOI'J DES RECOLTES
Le tableau 25 donne l'¨¦volution au cours du temps du pourcentage
cumul¨¦ (en nombre) de tomates r¨¦colt¨¦s.
Le stade 50 % de fruits r¨¦colt¨¦s Gtait atteint :
- avant 80 jours (381 qui est une s&lection de la lign&e 314)
- avant 83 jours (352 ~~ 372 - 391 - 375 =- 382 I. 113 - 114)
- avant 93 jours (364 ** 373 -' 399 - 304 - 400 - 109)
- avant 101 jours (401 qui est la Hope nO1>
Au sein du graupe des tomates de type "cerasiforme", la s¨¦lec-
tion dans la population locale (109) semblait l¨¦g¨¨remeut plus tar-
dive que les lign¨¦e 382, 113 et 114.
l & i -.__- ---
1 -i__~_-.-
--
_____-.
-.- _..,___,_,_._...
------i
^-..-
I¡±,.-
.l_~.-_--l-._.*-<-
.-_--
-.--
_--
-,-.--_-.
--II-
_-__.-_--_~
-----
-__
1_--.-._1-1_---.._.._-
~--ll--__---
-
_....
----.-.---
.-1.1..
.-.,
--
-..--.._.--
.c__I__
-.-.-._
.--_II,...-
_-
m
:¡®; ri-
1
61.
7.10.
RESULTATS
7.10-l.
NOMBRE MOYEN Dk: FRUITS PAR PLANTE
Le tableau 27 donne pour chaque objet le nombre moyen de tomates
rQcoJt&es par plante en fonction de leur qualit¨¦ (saines, pourries,
¨¦clat¨¦es, n¨¦cros¨¦es).
A la lecture de ces r¨¦sultats, l'appartenance des ligndes 382,
109, 113 et 114 au type "cerasiforme" apparaet clairement (nombre
moyen de fruits compris entre 133 et 193).
Dans le groupe des tomates iz fruits moyens, les valeurs les plus
¨¦lev¨¦es ont ¨¦t¨¦ obtenues sur le no 381, suivi par les lign¨¦es 372,
373 et 399.
En ce qui concerne Hope no 1 (vari¨¦t¨¦ B gros fruits), le nombre
de tomates n'¨¦tait que de 22,7 par plante.
7.10.2. POIDS MOYENS DE FRUITS PAR PLANTE
Les moyennes en fraCs
et en sec de tomates r¨¦coltc?es par plante
sont r¨¦capituldes au tableau 28.
Sont Ggalement mentionn¨¦s les poids moyens des fruits pour les diff¨¦-
rentes 1ign¨¦eshari¨¦t¨¦.s.
.
..-
*.
.-....--..lllll
--..wl-.*_-wy_
. - - _ - - - - l . - ¡° - l - - . . - l l - l
- - - - - - - . ~
. - < - -
- - -
. - - - - - - . - - . . ¡° - . - - - - - . . - l
_ - . .
. . _ < - l - - -
. . , . . .
- . ¡° _ , -
. . ^ _
- - - - - -
. - - -
l - l _ _ _ ~ , -
1 - - 1 1 -
- _ -
, I -
.
.
.
.
- - - - -
, . . . - -
- - <
. - _ -
- ~ -
. - - - - - - . - l l - l -
. . - - . . - ¡° I . - . - l _ _ _ l C - ~ -
, . . ^ _ _ _ _
¡° ¡±
. _ . _
- _ _ _ -
64.
7.10 3
COMPOSIT-LON CHIMIQUE DES FRUITS
Les r¨¦sultats proviennent d'analyses chimiques effectuees par
1'Tnstitut de Technologie Alimentaire de Dakar (L.T.A.)
~11~s ont port¨¦ sur un Echantillon repr¨¦sentatif de fruits pour les
diff¨¦rentes lign¨¦es/vari¨¦t¨¦s.
Les valeurs obtenues permettent de classer le mat¨¦riel v¨¦g¨¦tal
en fonction des diff¨¦rents
param¨¨tres dans l'ordre suivant :
mati¨¨re s¨¨che
---.v--..---.-..-
3,5 ¨¤ 3,9 z
:
372
4
¨¤ 4,4 %
4,5 ¨¤ 4,9 Y!
:
373, 375, 399, 400, 109, 114
5
9 5,4 %
:
352, 364, 391, 382, 401
5,5 ¨¤ 5,9 %
:
381, 304, 113
sucres r¨¦ducteurs
-SM.. s-------.....-.--
1
¨¤ 1,4 %
109, 372, 373, 375
1,5
¨¤ 1,9 4.
113, 13.4, 364, X91, 399, 400
2
9 2,4 7.
304, 352, 381
2,5
¨¤ 2,9 x
382
acidit¨¦
-..--a.Iw..*
0,45 ¨¤ 0,54 7,
109) 372, 375, 382, 391, 400, 401
0,55 ¨¤ 0,44 'Y>
113, 114, 304, 352, 364, 373, 381, 399
vitamine C
-...e.---Ie--
¡®- de 10 mg/100 g
.
372, 373
10 ¨¤ 19 mg/100 g
:
109, 114, 304, 3.52, 375, 382, 400, 401
20 ¨¤ 29 mg/100 g
:
113, 364, 381, 399
A- de 30 mn/100 E
.
391.
v.
¡±
*
65.
7.10.4. RICHESSE NUTRITIVE
Un concept de "richesse nutritive moyenne par plante" a et6 d¨¦fini
¨¤ partir des teneurs en sucres, en vitanines 7 et du poids sec de fruits
r¨¦colt¨¦s par pied,
Elle peut ¨ºtre calcul¨¦e par application de la formule suivante :
RNM/plante = poids sec (g) -i- I- poids de sucres r¨¦ducteurs
(g) f 100 (poids de vitamine Cl% g)
Les valeurs obtenues pour les difffrentes lign¨¦es/vari¨¦t¨¦s ont
permis d'¨¦tablir le classement suivant :
valeurs de RNM/elante
e.m¡±-¡°¡°m---u-.e-- m..---
No A C C
-----..-
de 100
400
100
?i
119
372
120
3
129
401
130
¡®3
139
352, 373, 375, 304, 114
140
¨¤
149
150
¨¤
159
391, 382
l;io 23
169
381, 399, 113
170
¨¤
179
364, 109
Malgr6 une certaine richesse en ¨¦l¨¦ments nutritifs, la lign¨¦e
no 354 B gros fruits doit ¨ºtre ¨¦cart¨¦e en raison de sa forte sensi-
bilit¨¦ B l'¨¦clatement (fentes circulaires).
Il semble plut ?t pr&f¨¦rablc de retenir parmi les tomates B fruits
moyens les lign¨¦es 381 et 399 et parmi les tomates-cerises les lign¨¦es
109 et 113.
En ce qui concerne les t¨¦moins (Rossol et Hope n' 11, leur ri-
chesse nutritive peut @tre class¨¦e parmi les plus faibles.
66.
7.10.5.
RENDEMENTS
Sur la base d'une densit¨¦ de 20.000 plants/ha, les rendements
en poids frais et sec sont pr¨¦sent& au tableau 29.
Le meilleur r¨¦sultat de l'essai est obtenu avec la tomate-cerise
n' 109 sdlectionn¨¦e ;Z partir de la population locale (53 t/ha).
Entre le no 113 (lign¨¦e FS de Small Fry) et le n" 114 (Small Fry
HFl), aucune diff¨¦rence n'a ¨¦t¨¦ constat¨¦e.
Seules les lign¨¦es 304 et 39L ont ¨¦t¨¦ moins productives (poids
frais) que la vari¨¦t¨¦ Hope no 1 (401).
Par contre, toutes les lign¨¦es ont eu un rendement moyen sup¨¦rieur
¨¤ Rossol (30,5 t/ha).
Parmi les lign¨¦es issues du no 313, les meilleurs r¨¦sultats ont
¨¦t¨¦ obtenus en poids frais avec le no 372 (49,l t/ha).
c- f
1
I
1
.___.
I-.
--<..
.
68.
7.10.5.
ANALYSE STATISTIQUE
Au tableau 30, ont ¨¦t¨¦ repris les poids totaux de fruits r¨¦colt¨¦s
par parcelle.
Il a $t¨¦ suppose que les populations Gtaient normales et de m ?me
vari.ance.
Apres realisation de l¡¯analyse de la variante, les r¨¦sultnts
ont
¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦s au tableau 31.
La comparaison de Fobs avec la valeur th¨¦orique Fo g5 (1,941
I
conduit au rejet de l¡¯hypothi?se d¡¯agalite des poids moyens au ¡±
niveau 0,05, c¡¯est A dire avec un risque d¡¯erreur de premi¨¨re es-
p¨¨ce inf¨ºrieur ¨¤ 5 %.
Les diffGrences de production mesurces entre les objets peuvent
donc Etre consid¨¦r¨¦es comme significatives.
Au niveau 0,05, il appara ?t que la s¨¦lection dans la population
locale (109) et celle dans la lignbe no 313 (372) sont plus producti-
ves que la variete Rossol (400),
7.11.
SELECTION
Quelques individus jug& parmi les plus int¨¦ressants ont St&
sdlectionn¨¦s au sein des meilleures lignses en vue de la poursuite
du programme.
7.12.
CON ?XTIONS CLIMATIQUES
Les tableaux 32 et 33 dcnnent, pour la p¨¦riode de culture con-
sid¨¦r¨¦e, les principales donnces climatiques.
c
c
! t- I --..-.
-/-
t
I
i
i
t
-
1 . -.,.__
_¡±
_____--
vII-__.
_-
.
--.
_-..
I
--,.--_-o-..
.-¡±
..-.
_...
1--
r-4
-¡®¡°.--.~
-...-.<
-:
i
i
c
-.-- ., ?----r-.
.-I-^ .<-
----
---......
TEMPERATLJRE
TEMPERATURE
Mx. s
REGADE
/
DE L'AIR A 1,5 M
DU SOL A 5 CM
-
-
-
M-LB?
bf.Ax
ROY
.-
---¡°-
- - ,---.-
JUIN
1
22,t
18,4
2a,3
25,3
21,o
30,7
2
23,9
21,5
28,fi
26,O
22,5
31,9
3
23,8
21,2
27,G
26,4
22,l
" 32,l
JUIId.
1
24,4
21,s
29,2
26,4
23,o
32,z
2
25,5
21,2
2935 .
27,6
24,3
32,a
3
25,8
22,o
29,8
28,O
25,O
33,7
AOUT
a
25,9
22,o
30,J
27,4
23,9
2
26,4
20,9
30,6
27,2
24,9
3
26,3
22,o
30,3
28,a
25,o
SEPT,
1
26,l
21,9
30,6
28,x
24,7
2
27,o
2a,4
3x,9
2a,l
24,3
-
Tableau 32 - Temp¨¦ratures de l'air et du sol au cours de l'essai (hivernage 198C).
b
?
f-
---
----.
72.
73.
7.13.
DISCUSSION
La principale conclusion qui d¨¦coule de l'essai comparatif r¨¦alis¨¦
en hivernage 1980 concerne la nette sup¨¦riorit¨¦ des tomates de type
"cerasiforme".
En effet, le meilleur rendement (53 t/ha) a ¨¦t¨¦ enreo;istrG sur une
s¨¦lection effectu¨¦e au sein de la population localement cultiv¨¦e au
S¨¦negal (109).
Parmi .les tomates ¨¤ fruits moyens, il convient n¨¦anmoins de signaler
le no :372 (s¨¦lection dans la lign¨¦e 313) qui a donn¨¦ un rendement de
49,l t/ha.
D'une mani¨¨re S¨¦n¨¦rale, les deux lign¨¦es cit¨¦es plus haut (109,
372) ont ¨¦t¨¦ significativement plus productives que la vari¨¦t¨¦ Kossol
prise comme t¨¦moin (400).
Pour la vari¨¦t¨¦ Small Fry, il s'est confirme que l'hybride de
premi¨¨re g¨¦n¨¦ration a une production qui ne peut pas Etre consid¨¦-
r¨¦e comme significativement sup¨¦rieure ¨¤ sa F
s¨¦lectionn¨¦ au CDH.
5
P, partir du concept de "richesse nutritive moyenne par plante",
il a &it¨¦ permis de d¨¦celer le mat¨¦riel pr¨¦sentant les meilleures
performances.
Il s'agit des lign¨¦es 109 et 113 (tomate-cerise)
ainsi que 381 et 399 (tomates 3 fruits moyens).
En conclusion, il a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ de porter plus particuli¨¨rement
notre attention sur les lign¨¦es suivantes :
-- no 372 (2.455
g/plante aoit 96,3 fruits)
- no 109 (2.650,1 g/plante soit 133 fruits)
La lign¨¦e no 372 atteint le stade 50 X de r¨¦colte apr¨¨s 36 jours,
mais sa sensibilit¨¦ ¨¤ la n¨¦crose apicale est un facteur ¨¤ ne pas n¨¦-
gliger.
I?ar contre, la lign¨¦e 109 qui atteint le stade 50% de r¨¦colte
plus tardivement (93 jours), poss¨¨de des fruits d'une qualit¨¦ com-
merciale sup¨¦rieure au sein de son groupe.
. . . /
74.
La forme des fruits est
@ ¡¯
spherique pour la tomate-cerise no 104,
et sph¨¦rique h ovoyde pour la lign&e 372
Durant la culture, les conditions climatiques ¨¦taient dans l'en-
sembl.e moins s¨¦v¨¨res qu'au cours de l'hivernage 1979 :
- 25,2OC (air/l,5 ml
- 27,2'C (sol/5 cm>
Par contre, les pr¨¦cipitations ont ¨¦t& plus abondantes avec de
fortes chutes de pluie a'1 cours de la p¨¦riode de fructification.
8.
COF!CZUSIONS ¡°JENERALES
L¡¯introduction de mat¨¦riel tol¨¦rant la chaleur en provenance dc
1¡¯AVRDZ (Ta¡¯i¡¯wan) avait pour objectif l¡¯exp¨¦rimentation de ce dernier
au S¨¦negal en conditions chaudes et humides ainsi quo la selection
de Lign&es adapt¨¦es es producti:rcs
Suite h un premier test de comportement qui s¡¯est situ¨¦ en sai-
son s¨¨che 1978-1979, diFftSr:nLes lign¨¦es ont ¨¦¨¦G s¨¦lectionn¨¦es..
Parmi celles-ci, le no 313 a retenu plus particuli¨¨rement notre atten-
tion (56,4 t/ha) malgr¨¦ sa sensibilit¨¦ aux n¨¦mntodes ¨¤ gaI.le.
Les plantes issues de cette sflcction locale ont et¨¦ compar¨¦es
au C:ours de l¡¯hivernage 1979 aux gdnotypes d¡¯origine. Dans l¡¯ensemble,
s
les conditions climatiques durant 1-a culture ont ¨¦t¨¦ s¨¦veres et les
rendements extr¨ºmement variables
Neanmo ins , la lign¨¦e 333 (s¨¦lectionn¨¦e ri partir du n¡± 313) pr¨¦sentait
des qualit¨¦s appr¨¦ciables tandis que son rendement s¡¯¨¦levait h 38,2 t/ha
¡®7n saison s&che 1979-19G0, la lign¨¦e 375 issue du no 333 a ¨¦te
multipli¨¦e.
Au cours de cette culture, i l a et¨¦ permis d¡¯enregistrer des produc-
tiom graini¨¨res particuli¨¨r,ement dle\\r¨¦es (2c6,G kg/ha) Les semen-
ces produites ont ¨¦te dirfus¨¦es en hivernage l. ?SO sous le nom de
¡°Xeewel i nawet¡± ( l i g n ¨¦ e no 3$9)
Dans un essai comparatif d 4 rep¨¦titions; le meilleur mat¨¦riel
retenu a ¨¦t¨¦ test¨¦ au cours de l¡¯hivernage 1900 en pr¨¦sence de cer-
tains t¨¦moins (Hope No I, Rossol, Small Fry HF,-) et de certaines
tomates-cerises s¨¦l.ectionn¨¦es localement.
Les rendements Les plus ¨¦levcs ont iitd obtenus dans le groupe des
tomates de type ¡°cerasiforme¡± avec In Lign¨¦e 1.03, sdlectionn¨¦e au
7.D.G. 5 partir d¡¯une population locale (53 t/ha),
Dans le groupe des tomates Z fruits moyens, c¡¯est la lign¨¦e 372,
s¨¦lectionn¨¦e ¨¤ partir du no 313, qui a ¨¦t¨¦ retenue (43,I t/ha).
. /
76.
Ces deux lign&es ont par ailleurs donn¨¦ une production signifi-
cativement supfrieure ¨¤ celle de la varist¨¦ iRosso1 prise comme t4moin.
Le poids moyen des fruits 6tai.t de 19,9 g pour In tomate-cerise
(sphcrique) et de 25,5 g pour la lign& 372 (forme sphkique ¨¤ ovolde).
La conclusian qui se dd-age de l¡¯ensemble des observations et de
la sslection effectu6e au cours de quatre g¨¦n&ations successives dont
deux en hivernage,
concerne la valeur d¡¯adaptation du matsriel, tr¨¨s
variable d¡¯une lign6e 2 l¡¯autre.
!Jne bonne mise ¨¤ fruit a CtE obtenue pour certaines d¡¯entre elles
et le travail de s¨¦lection a permis de retenir quelques genotypes par-
ticuli¨¨rement adapt¨¦s aux conditions chaudes et humides.
Dans ce groupe, il convient de mentionner la lign¨¦e 313 qui s¡¯est
trouv6c 2 l¡¯origine d¡¯une nouvelle vari&t¨¦ (xeewel i nawet) dont la
s¨¦lection g&Galogique est ti>ujourS en cours.
R¨¦sistant au Fusarium oxysporum f.sp. lycopersici pathotype 1,
ce mat4riel reste malgr6 tout sensible aux n&matodes & galles
(Melo ?dozyne sp.)
C¡¯est l.a raison pour laquelle, un programme d¡¯am¨¦lioration sera
entrepris au cours de la campagne 1980-1981, en colkboration avec
la section Protection das YZ$taux,
en vue de rendre celui-ci r¨¦sis-
tant aux n¨¦matodes.
Dans cette perspective, il est permis de penser qu¡¯h partir d¡¯ur,
matsrie d¨¦j¨¤ sflectionn& pour ses qualit& d¡¯adaptation, un tel tra-
vail d¡¯am&lioration contribuera, dans un avenir assez rapproch¨¦ 5 un
meilleur d¨¨veloppement de la culture de la tomate en hivernage.
77.
9.
R E M E R C T E H E N :C S
-.
Qu¡¯il nous soit tout d¡¯abord pe.:mLs de remercier Monsieur Ruben L.
Villareal (A.V. R. D. 6. - TaYwan,
Republic of China) pour le mat¨¦riel
g¨¦n¨¦tique de base qui nous a et,: confi¨¦.
Nous tenons ¨¦galement ¨¤ remercier Messieurs S¨¦cou San¨¦ et Saliou Ciss¨¦
pour leur pr¨¦cieuse collaboration technique.
Que la Section Commercial.isatLon
soit assur¨¦e de notre reconnaissance
pour son appr¨¦ciation de la vnl.cur commerciale des produits r¨¦colt¨¦s.
Nous remercions Bgalement la Section Protection des V¨¦g¨¦taux pour
son aide attentive ainsi que le suivi phytosanitaire des essais.
Enfin, nous tenons 2 exprimer notre sinc¨¨re gratitude ¨¤ l¡¯Institut
de TechnolG-,gie Alimentaire de ijakar pour l¡¯aide qui nous a ¨¦t¨¦
apport¨¦e dans la r¨¦alisation des analyses chimiques.
l
EN CULTURE D'HIVERNAGE
PAR UNE SELECTION DE LIGNEES
TOLERANTES A LA CHALEUR
GUY DIZ. LANNOY
I -
EXPERT FAO Eh! MARAICHAGE
ET
¡®
AMELIORATIOM D E S L E G U M E S
.
TABLE DES MATIERES
page
1.
INTRODUUTION
2
MATERIEL GENETIQUE DE DEPART
3.
SCHEMA DE TRAVAIL
4.
TEST DE COMPORTEMENT EN SAISON SECHE 1978-1979
4.1.
CONDITIONS DE ClJLTURE
4.2.
CARACTERISTI~UES DU CYCLE
4.3.
OBSERVATIONS ET RESULTATS
4.3.1.
PARCELLES DE PRODUCTION
9
4.3.2.
PIEDS SELECTIONNES
9
4.4.
RESISTANGE AUX NEMATODES
9
4.5.
SENSIBILITE AUX MALADIES
9
4.6.
DISCUSSION
14
E
J.
ESSAI EN SAISOM CHAUDE ET I!UMIDZ 1979
15
5.1.
MATERIEL VE7ETAL
15
5.2.
CONDITIONS DE CULTURE
15
5.3.
CARACTERISTIQUES DU CYCLE
17
5.4.
OBSERVATIONS EN COURS DE CIJLTURE
18
5.4.1.
PRECOCITE
18
5.4.2.
RESISTANCE AUX MALADIES
19
5.4.3.
CARACTERISTIQUES DES PLANTES
20
5.5.
OBSERVATIONS SUR PRODUITS RECOLTES
23
5.5.
RESULTATS
23
5.7.
ETUDE DE LA LIGNEE 333
23
5.7.1.
PRODUCTION f:RAINIERE
23
5.7.2.
DESCRIPTION DES FRUITS
23
5.8.
RESISTANCE AUX NEMATODES
31
5.9.
CONDITIONS CLIMATIQUES '
31
5.10. DISCUSSION
i
31
6,
MULTIPLICATION EN SAISON SECHE 1979-1980
34
6.1. MATERIEL VEGETAL
34
6.2. TECHNIQUES D'IRRIZATION
34
6.3.
CONDITIONS DE CULTURE
35
. . . /
6,4.
CARACTERISTIQUES DU CYCLE
36
6.5. RESULTATS
37. .
6.5. PRQDUCTION GR1INIERE
37
6.7.
CARACTERISTIQUES DES FRUTTS
40
6.7.1. MESURES GLOBALES
40
6.7.2. INDICE REFRACTOMETRIQUE
40
6.8. CONDITIONS CLIMATIQUES
42
6.9. DISCUSSION
46
7s . ESSAI CQMPARATIF EN HIVERNAZE 19%
47
7.1. MATERIEL VE.-GETAL
47
7.2. PROTOCOLE EXPERIMENTAL
48
7.3.
CONDITIONS DE CULTURE
48
7.4.
CARACTERISTIQUES DU CUZLi-,
49
7.5.
OBSERVATIONS EN COURS DE CULTURE
50
7.6.
OBSERVATIONS ETJ FLN DE CYCLE
53
7.7.
OBSERZiTXONS SUR PRODUITS RECOLTES
54
7.8.
APPRECIATION DE LA Q1JALI'I'E
58
7.9.
EVOLUTION DES RECOLTES
58
7.10. RESULTATS
61
7.10.1.
b!OMBRE MOYEN DE FRUXTS PAR PLANTE
61
7.10.2.
POIDS MOYEN DE FRUITS PAR PLANTE
61
7.10.3.
COMPQSITLON CHIMLQUE DES FRUITS
64
7.10.4. RICHESSE NUTRITIVE
65
7.10.5. RENDEMENTS
66
7.10.6. ANALYSE STATISTIQUE
68
7.11. SELECTION
68
7.12. CONDITIONS CLIMATIQUES
68
7-13. DISCUSSION
73
8.
COWCLUSIONS GENER'ES
75
9.
REMERCIEMENTS.
77
1.
1. INTRODUCTIO~I
La tomate n¨¦cessite pour sa fructification de conditions de temp&a-
ture bien sp¨¦cifiques. En effet, pour obtenir une production satisfaisante,
il est indispensable que la plante b¨¦n¨¦ficie de temperatures favorables aux
stades suivants :
- floraison (production de pollen)
- pollinisation
. lib¨¦ration du pollen
II fixation
. germination du grain de pollen
- fecondation
.- nouaison (mise B fruit)
D'abord au moment de la floraison,
il est ndcessaire que la plante
ait atteint un d¨¦veloppement v¨¦g¨¦tatif suffisant (13 entre-noeuds chez
certaines vari¨¦t¨¦s). Ensuite, la mise ¨¤ fleur proprement dite exige des
temp¨¦ratures nocturnes inf¨¦rieures ¨¤ l?'C! mais sup¨¦rieures ¨¤ 13"C, asso-
-
_._- _ ,._< ll-_..-___." ..-...---.-...-"- r
-._ ._--___ ¡®
. . i. ,_ . _ .- -
ci¨¦es ¨¤ une temp¨¦rature diurne proche de 23'7. Dans de telles conditions,
¡®_.__._ _. .-"---. -_-"- .
on observe normalement :
- un nombre de fleurs par bouquet Elev¨¦ (le nombre de fleurs par
inflorescence diminue si la temp¨¦rature nocturne devient SU~E-
rieure a 17'9 ;
- des bouquets floraux plus grands (la taille des inflorescences
diminue lorsque la temp¨¦rature nocturne s'abaisse, elle augmente
quand la difftlrence entre temp¨¦ratures nocturne et diurne devient
plus grande) ;
- une ¨¦longation caract¨¦ristique du etylc ainsi qu'une bonne r¨¦cep-
tivite des stigmates (en cas de s¨¦cheresse et de chaleur importante,
le style s'allonge anormalement au-del¨¤ du cane staminal ; par la
auite, les surfaces stigmatiquas a¨¨chent,et noircissent avant n&ma
la d¨¦hisccncc des anth¨¨res) ;
- une bonne qualit¨¦ du pollen (des tenp¨¦raturea nocturnes sup¨¦rieures
¨¤ 27¡ãC rendent les grains de pollen st¨¦riles),
. . * /
2.
Pour obtenir une fructification importante, il ne suffit pas d¡¯avoir
une ahandante floraison. En effet, entre l¡¯antheee et la f¨¦condation, il
s¡¯¨¦coule une p¨¦riode critique durant laquelle l¡¯rnfluence des facteurs
du milieu est particuli¨¨rement importante.
Il faut donc pouvoir disposer d¡¯un milieu ext¨¦rieur optimal pour maximiser
le taux de pollinisation et emp¨ºcher, apr¨¨s f¨¦condation, l¡¯avortement de
la fleur nou¨¦e.
Lorsque le pistil s¡¯allonge, poussant le stigmate devenu receptif
3 travers le c ?ne staminal, il y a autopollinisation dans la mesure dvi-
demment o¨´ les antheres sont d¨¦j¨¤ ouvertes.
Or l¡¯ouverture des sacs polliniques et la lib¨¦ration du pollen sont in-
fluenc4es par la temp¨¦rature ainsi que 1¡¯humFditd relative de l¡¯air.
Une forte humidit¨¦ atmosph¨¦rique peut empkher la d¨¦hiscence des sacs
polliniques de m¨ºme que la fixation du pollen sur le stigmate peut ¨ºtre
d¨¦favoris¨¦e par un temps sec et ensoleill¨¦ (dess¨¨chement).
La germination du grain de pollen sur le stigmate d¨¦pend ¨¦galement
de la temp¨¦rature et de l¡¯humidite relative de l¡¯air.
Une marge de temp¨¦rature optimale situ¨¦e entre 21¡¯C et 29¡ãC est admise
pour la croissance du tube pollinique, mais il semble bien que l¡¯optimum
soit proche de 25¡ãC.
D¡¯autre part, la germination peut &tre affect¨¦e par une humidit¨¦ trop
faible (air sec>.
Entre la pollinisation et la f¨¦condation, il s¡¯¨¦coule en moyenne
deux ou trois jours, tandis que le grossissement de l¡¯ovaire (nouaison)
d¨¦butetrois B cinq jours apr¨¨s la f¨¦condation.
Au moment de la nouaison, c¡¯est la temp¨¦rature de nuit qui joue un r ?le
dtstsrnrinant et il convient d¡¯avoir alors entre 13 et 15OC.
. . . /
3.
Les obstacles ¨¤ une bonne mise ¨¤ fruit se situent donc h diff¨¦rentes
¨¦tapes de processus compris entre la floraison et la nouaison. Lorsque les
temperatures sont trop ¨¦lev¨¦es, il y a perturbation d¡¯un certain nombre
de m¨¦canismes et ces changements ont pour effet d¡¯emp¨ºcher essentiellement
l¡¯autopollinisation
et de reduire le pourcentage de nouaison.
Le manqu¡¯e de fructification en conditions de temp¨¦rature ¨¦lev¨¦e peut
etre corrig6 gr ?ce ¨¤ des interventions m¨¦caniques (secouage) ou chiniques
(regulateurs de croissance) Eavorisant soit la pollinisation, soit la nou-
aison.
11 peut ¨¦galement ¨ºtre att¨¦nu¨¦ par une s¨¦lection de g¨¦notypes r¨¦sistants,
laquelle devrait, ¨¤ notre avis, se baser sur une forte capacit6 d¡¯autof¨¦-
condation en conditions chaudes.
A cet ¨¦gard, le maintien du style 2 l¡¯int¨¦rieur du c ?ne anth¨¦ridial cons-
titue un facteur primordial dont la fixation g¨¦n¨¦tique devrait permettre
une r¨¦elle am¨¦lioration de la mise & fruit.
Au S¨¦n¨¦gal, la production de tomates est surtout situ¨¦e en saison
s¨¨che, de d¨¦cembre ¨¤ juin, lorsque les conditions climatiques sont favo-
rables.
Par contre,
au cours de la saison des pluies (moyennes des temp¨¦ratures
minimales comprises entre 23¡ãC et 25¡±C!, la fructification devient dif-
ficile et les rendements restent faibles pour l¡¯ensemble des vari¨¦t¨¦s,
B L¡¯exception des ¡°tomates-cerises¡±
locales (Lycopersicum esculentum
var. cerasiforme).
Le probleme de la mise .?I fruits en hivernage est encore aggrav¨¦
par le fait que les temp¨¦ratures elev¨¦es cokcident avec la p¨¦riode
pluvieuse.
Les cons¨¦quences pratiques de cette situation sont evidentes puisque,
chaque ann¨¦e, on remarque un manque d¡¯approvisionnement caract¨¦ristique
des march¨¦s en tomates B cette p¨¦riode,
. . . /
4.
Devant l'impossibilit¨¦ d'intervenir sur le climat et la difficult¨¦
de recourir ¨¤ des moyens m¨¦caniques ou chimiques,
le C.D.H. s'est attach¨¦
2 mettre au point une vari¨¦te adapt¨¦e ¨¤ l'hivernage, par une s¨¦lection de
q¨¦notypes tol¨¦rants ¨¤ la chaleur et 5 1"humidit¨¦.
Le but du pr¨¦sent rapport est de faire le point des r¨¦sultats obtenus
au S¨¦n¨¦gal en 1979 et 1980, ¨¤ partir d'un mat¨¦riel tol¨¦rant ¨¤ la chaleur
¨¦labor¨¦ ai TaTwan (A.V.R.D.C.).
L'objectif ¨¦tait de tester celui--ci dans les conditions locales
afin d'&n appr¨¦cier les possibilit¨¦s d'adaptation durant la saison chau-
de et himide.
Ensuite, s¨¦lectionner ¨¤ partir de ce mat¨¦riel (parfois encore en s¨¦gr¨¦-
gation) quelques individus int¨¦ressants pour la constitution de lign¨¦es.
Poursuivre enfin la fixation de l'homozygotie sur les descandan ?es ju-
+es les plus prometteuses et suivre celles-ci en s¨¦lection g¨¦n¨¦alogi-
que.
5.
2.
MATERIEL GENETIQUE DE DEPART
Le mat¨¦riel qui a ¨¦t¨¦ utilis6 est pr¨¦sent¨¦ au tableau 1. Tl comporte
10 lign¨¦es poss¨¦dant ¨¤ des degr¨¦s divers (sauf L387 UG) une certaine tol¨¦-
rance B la chaleur de meme qu¡¯une resistance au fl¨¦trissement
bact¨¦rien
(Pseudomonas solanacearum).
La lign¨¦e CL 123-2-4 US devrait en principe ¨ºtre r¨¦sistante au virus de
la mosa ?que du tabac (TMU).
Enfin, elles sont toutes caract¨¦ris&es par une croissance d¨¦termint5e (sauf
L 387 U:> et se situent en F
avec n th¨¦oriquement proche de 7.
n¡¯
3.
SCEEMA DE TRAVAIL
Au cours de la saison s¨¨che 1978-1979 les diff¨¦rentes lign¨¦es ont
¨¦t¨¦ sem¨¦es pour observation et production de semences.
Les plantes issues d¡¯une premicre s¨¦lection locale (Fn + l) ont
&tl compar6es en saison chaude et humide aux g¨¦notypes de d¨¦part (F,).
Simultan¨¦ment, Les meilleures descendances ont ¨¦t¨¦ choisies en wue d¡¯une,
s¨¦lection g¨¦n¨¦ologique.
Durant ia saison s¨¨che 1979-1980, une des lign¨¦es retenues (no 376)
a ¨¦t¨¦ multipli¨¦e sous deux techniques d¡¯irrigation differentes (aspersion/
B la raie).
Les graines Fn -J- 3 obtenues (no 3991 ont ensuite servi de base B la
constitution d¡¯une nouvelle variete (Xeewel i nawet) dont la diffusion
au S¨¦n¨¦gal a ¨¦t¨¦ organis¨¦e en juin 1980.
Par la suite, les mei.lleurs g¨¦niteurs Fn + 1 ont ¨¦t¨¦ regroup¨¦s
en hivernage 1980 dans un essai comparatif ¨¤ 4 r¨¦p¨¦titions en pr¨¦sence
de t¨¦moins et de certaines vari¨¦t¨¦s de type ¡°cerasiforme¡±.
. . . /
6.
VC 11-1"2-1B/Venus
VG Il-f-2-XB/Saturn
VF: ll-1-2-IB/Saturn
Vc 9-l-2-9B/Venus
vc 9-l-2*3/ venus
ah TM-2a/Vc 8-l-Z-l
Vc 48-l/Tmu Chico III.
VC 48-1,/Tanu Chico III
tr!ite skin
vc 48-l
7.
4 .
TEST DE COMPORTEMENT EN SA!SON SECHE 1978-1379
4 1.
~:O1JDI ?TONS DN CULFURE
s EM1 s
:
23-7.0.79 (paper pot)
LEVEE
..
3 0 - l - 7 9
REPIQUAGE
:
2;-2~~7¡¯4
PREMIERES RECOLTES :
25-4-79
DERNIERES RECOLTES ..
2 1 - 5 - 7 9
F!!MURE
- Avant repiquage
..------m - WI -
455 kg/ha de superphosphate
53 kg/ha de nitrate de potasse
45 kg/ha de sulfate d¡¯ammoniaque
10 t /ha de poudre d¡¯arachide
- lXXe;guage -i- 3 0 J?$r!
--U-.m-,w---
90 kg/ha de sulfate d¡¯ammoniaque
- %+.qyztge 4- 4 5 aours
--¡°m-YE. .-me-
53 kg/ha de nitrate de potasse
90 kg/ha de sulfate d¡¯ammoniaque
53 kg/ha de nitrate de potasse
iRRIGATION
.
. ¡°aspersion¡± au moyen de tuyaux souples munis ¨¤ leur
extr¨¦mit¨¦ d¡¯une pomme de douche.
YCARTEM5NTS
:
0,4 m x 1 m
DE?:S! TE
:
25,000 plants/ha.
8.
TRAITEMENTS PHYTOSANITALRES (Section Protection des VGgGtaux) :
- contre Heliothis armigera (S-3-791, traitement curatif au Dhcis,
¨¤ la dose de 15 S dc d,?cnm&thrine (rn.a.1 par hectare (1000 1
d'eau/ha).
- wntre Aculops lycopersici + Heliothis armigcra, (26-4-79) trai-
tement curatif au Systoate + Decis, aux doses respectives de
480 g de dimzthoate et 18 .g de dkamethrine par hectare (1.200 1
d'eau/ha).
4.2.
CARACTERISTIQUES DU CYCLE
Semis-repiquage
.
.
34 jours
Semis-premi¨¨re r¨¦colte
:
92 jours
Semis-derni¨¨re r¨¦colte
: 118 jours
Dur¨¦e des rccoltes
26 jours
Temps d'occupation du terrain :
84 jours.
. . . /
4.3.
OBSERVATIOMS ET RESULTATS
4.3.1.
PARCELLES DE PRODUCTION
Les principales donnees sont prEs.entees au tableau 2.
4.3.2.
PIYDS S FLECTIONNES
Sur chaque lign¨¦e, un individu a ¨¦t¨¦ choisi et r$coltG s¨¦parsment
Les rdsultats figurent au tableau 3.
En raison d¡¯une forte het¨¦rogkGit& au sein de la lignee 316, aucune
donnee n¡¯a Gt¨¦ mentionn¨¦e.
4.4.
RESISTANCE AUX NEMATBDES
Les diff¨¦rentes lign&s ont &tG testges s¨¦par¨¦ment h l¡¯egard des
kmatodes (Melo ?dogyne sp. > en conditions d¡¯infestation
contr ?l¨¦es.
A cet effet, un semis ,a Cr.t:G rCalis& (23-l-79) en pot dans du
terreau enrichi artificiellement en Melo ?dogyne sp.
L¡¯infestation a et6 contr ?lZe en pr¨¦sence d¡¯une vari¨¦t& de tomate
sensible aux n¨¦matodes (Casaque Rouge).
L¡¯Gchelle suivante a servi de base ¨¤ l¡¯&aluation des attaques :
1 .- absence de galles
2 - attaque tr¨¨s 1Ggere (quelques galles visibles sur
quelques racines seulement)
3 - attaque moyenne (Qyalles en chapelet sur une partie
de certaines racines >
4 - forte attaque (galles g&GralisGes sur tout le sys-
t¨¨me radiculaire et d&but de pourriture).
L¡¯observation du systcme radiculaire est intervenue 63 jours
apr¨¨s le semis (27-3-79).
4.5.
SENS1 RILITE AUX NEMATODES
Au 956: jour de culture, une observation sur la sensibilitb des
des diffzrentes lign¨¦es au (:ladosporium, au Leveillula et ¨¤ L¡¯Alternaria
a CtG effectu¨¦e (Section Protection des V¨¦g¨¦taux).
Les r&ultats sont synthGtis&s dans le tableau 5.
A
.
.
-.----,-
-..-_
---
-*m--_-
10.
21-5-79
21-5-79
Tableau 3 -
Caract¨¦r%stiques des diffgrents pieds s¨¦lectionn& au sein de chaque
Pign&e (saison s¨¨che 1978 - 1979).
NB :
i = plante de Ia lign¨¨e testde
+ = plante t&koln (vari&4 Casaque Rouge)
Tableau 4 -
Observation des attaques de nksatodes sur les differentes li(pl&es en-
.conditions d'fnfestarion contr8X¨¦e (saison s¨¦che 1978-1979).
---r--
I
L-I--.-
----e1
13.
14.
4.6.
DISCUSSION
Cet essai pr¨¦liminaire montre que les capacit¨¦s de production sont
tr¨¨s diff¨¦rentes d¡¯une 1ignCe B l¡¯autre.
En conditions favorables (saison seche) c¡¯est la lign¨¦e n¡± 313 qui a
ext¨¦rioris¨¦ les caract¨¦ristiques les plus int¨¦ressantes, Pour la par-
celle des production le rendement s¡¯¨¦levait ¨¤ 55,4 tonnes/hectare
(25.000 plants/ha).
Une forte h¨¦t¨¦rog¨¦n¨¦it¨¦ a ¨¦t¨¦ observ¨¦e au sein de certaines li-
gn¨¦es , notamment la 31.5 dont une partie des plantes pr¨¦sentait de gros
fruits tandis que l¡¯autre poss¨¦dait de petits fruits,
Enfin, suite ¨¤ un test de r¨¦sistance aux n¨¦matodes, toutes les li-
pl---_.
gn¨¦es se sont rev¨¦l¨¦es sensibles aux Meloldogyne sp.
c -.-- --.--__ ..-.-.. .-._.< .I¡±.~
15.
5
ESSAI EN SAISON CHAUDE ET HUMIDE 1979
5.1.
MATERXEL
VE'XTAL
Au cours du pr¨¦sent essai, le mat¨¦riel d'origine (F,) a ¨¦t6 mis en
comparaison avec des semences Fn + 1 r¨¦colt¨¦es localement sur des pieds
selectionn¨¦s (saison s¨¨che 1978-1979).
Le nombre de plantes au d¨¦part et ¨¤ la r¨¦colte est not¨¦ au tableau 6.
ib raison de l¡¯h¨¦t¨¦rogbn¨¦it¨¦ du mat¨¦riel appartenant aux lign¨¦es 316
et 342, une seule plante a ¨¦t¨¦ retenue au stade r¨¦colte.
5.2.
CONDITIONS DE CULTURE
SEMIS
.
.
ll-,6-79
REPIQUAGE
. .
. .
10-7-79
PREMIERES RECOLTES :
28-8-79
DERNIERES RECOLTES :
13-10-79
FUMURE
- Avant repiquage (fumure de fond)
-I"-..----ew--,e-
455 kgba de superphosphate triple
53 kg/ha de
nitrate de potasse
45 kg/ha de sulfate d'ammoniaque
10 t /ha de fumier de cheval
- Repiquage + 30 jours
_______"-----1-_--.m-
90 kg/ha de sulfate d'ammoniaque
- lk2pxiguage f 45 jours
-e-----s.m-Im
53 kg/ha de nitrate de potasse
90 kg/ha de sulfate d'ammoniaque
- RX?;guage + 60 jours
---.a-------w.---
53 kg/ha de nitrate de potasse
. . . /
P
---
16.
17.
lRRI%TION :
"aspersion."
au moyen de tuyaux souples munis ¨¤
leur extrcmit¨¦ d'une pomme de douche.
ECARTEMENTS :
CO,5 x 0,5j x C,7S n
DENSITE :
32.000 plants/ha
TRAITEMENTS PHYTOSANITAI&aS (Section Protection des Vegetaux)
- Contre $$liothis.-nrmigera (16-7-79), traitement curatif
au D¨¦cis, ¨¤ la dose do 12 g de d¨¦cam¨¦thrine (ma.1 par
hectare (800 1 d'eau/ha).
-. Contre H¨¦liothis armir;era -t Aculops lycopcrsici (21-8-79),
traitement curati ? au Decis + Kelthane, aux doses respec-
t ives de 15 g de dec:zmGthrine et 480 g de dicofol par
hectare (1.000 1 d'cau/!la).
- Sontre Xanthomonas vesicatoria (14-Q-79 et 26-g-791, trai-
tements pr¨¦ventifs au cuprosan, 3 la dose do 2.550 g de
cuivre + 850 g de mnn¨¨¨´c -f- 850 g de zin¨¨be par hectare
(1.000 1 d'eau/ha!.
5.3.
CARACTERISTIQUES DU CYCLE
Semis - repiquage
:
29 jours
Semis - premi¨¨re r¨¦colte :
78 jours
Semis - derni¨¨re recolte
: 124 jours
Dur¨¦e des recoltes
.
.
46 jours
Temps d'occupation du terrain :
95 jours
18.
5.4.
OBSERVATIONS EN COURS DE CULTURE
5.4.1. PRECOCITE
La maturit¨¦ des premiers fruits est intervenue 78 jours apr¨¨s
le semis.
Parmi le mat¨¦riel le plus pr¨¦coce,
citons les ligs¨¦es 313, 316 et 342.
La premi¨¨re rbolte a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e 87 jours aprcs le semis pour
les 1ig;n¨¦es 308, 309, 314, 325, 333 et 335.
Pour les autres, elle s¡¯est situ¨¦e soit au 93e jour (337) soit
au 101e jour (309, 321, 323, 312 et 331) tandis que les plus tardives
sont parvenues au stade r¨¦colte apr¨¨s 106 jours (310, 327, 311 et 329).
Enfin, la m ?turit¨¦ des premiers fruits n¡¯a ¨¦t¨¦ atteinte sur la
lip,n¨¦e 315 que 112 jours apr¨¨s le semis.
19.
5.4¡®2. RESISTANCES AUX MALADIES
Une attaque de Santhomonas vesicatoria s¡¯est dGvelopp& sur
les plantes au niveau d¡¯organes vari¨¦s (feuilles, tiges, fruits).
Au 94e jour de culture, la sensibilitG ¨¤ cette maladie ainsi
qu¡¯au Leveillula taurica a et: &Valu&e par la Section Protection
des V¨¦g¨¦taux,
L¡¯Echelle utilis¨¦e allait de 1 ¨¤ 9, la valeur 1 correspon-
P
dant ¨¤ un ¨¦tat sanitaire parfait et 9 ¨¤ une attaque de 100 %.
En cc qui concerne la r~sistancc des lign¨¦es au Xanthomonas
vesicatoria, les resultats Ltaient l e s s u i v a n t s :
2
2,5
3
4
5
312
310
307
308
309
329
311
314
.I
2-J
325
331
327
321
315
323
316
335
333
337
342
:,r i s -&-vis du Leveillula taurica la sensibilite des Lign&es
313, 31L et 333 ¨¦tait assez marqu@e.
De m¨ºme certaines plantes des lign¨¦es 316 et 342 ¨¦taient tr¨¨s atta-
qu&s .
2(
5 4 3
CARACTERISTIQUES DES PLANTES
Au stade premiere r&colte, des observa.tions (tableau 7) ont ¨¦t¨¦
effectu¨¦es sur les ¨¦l¨¦ments suivants :
doveZ.oppcmenr v¨¦gctatif (excellent, trcs bon, bon, faible, tres
faible) ;
_ port naturel (rampant, d¨¦ploy¨¦, trapu, dress¨¦, ¨¦rig¨¦) ;
- aspect des feuilles (planes, l¨¦gerement gaufrees, gaufr¨¦es,
assez gaufrees, tr¨¨s gaufr¨¦es) ;
- vigueur des tiges (tr¨¨s importante, importante, moyenne,
faible, tr¨¨s faible)
Au m¨ºme stade, une plante repr¨¦sentative par lign6e a fait
l¡¯objet d¡¯observations plus pr¨¦cises (hauteur de veg¨¦tation, encom-
brement lat¨¦ral, nombre de tiges, ramifications 9 bouquets floraux,
fruits, fleurs, boutons).
Ces donn¨¦es figurent au tableau 8.
. . . /
21.
--
-,_1
STADE
ASPECT
tri rnUR
PREMIERE
Ne
RECQLTE
ACC.
(NBRE DE
FEUILIZS
TIGES
mm j
--Y
-.
315
D&l
Le
M
316
D¨¦p1
LG
MBF
34.2
D¨¦p1
LG
M
D&IX
G
1
D¨¦p1
LG
F
NPl
LG
M
DiSpi
LG
M
Ddpl
LG
M
DBpl
LC
M
30¡¯9
DrSpl
AG
1
321
D¨¦p1
AC
xia
323
Mpl
G
1
Xi.2
MP
LG
M
331
hmP
LG
M
31.5
D¨¦p1
LG
1
377
D¨¦p1 .
LG
M
i
x
;
330
La;
M
:
327
LG
311
G
x
G
w
329
b
i --
_.-.-
l--^l<----llll-.--.
--¡°---
_
_-
._.---
.-
_-_-
-.
-^.__I-
-
--..
-.-
I
..-.
--,-..1e--1
-
22.
23.
5.5
OBSERVATIONS SUR PRODUITS REOLTES
Des observations ont port¨¦ sur diff¨¦rentes caract¨¦ristiques
propres aux fruits (tableau 9).
Elles mettent aotamment en evidence une assez fote h¨¦t¨¦rog¨¦n¨¦it¨¦
au sein des lign¨¦es 309, 314 et 316.
Cette opauvaise fixation de certains caract¨¨res traduit probable-
ment un manque de g¨¦n¨¦ration en autof¨¦condation
5.6.
RESULTATS
Les tableaux 10 et 11 donnent les r¨¦sultats de r¨¦colte des 20
lign&es ainsi que les rendements obtenus et la dur¨¦e du cycle.
Au d¨¦part de quelques individus jug¨¦s int¨¦ressants (productivit¨¦,
h ?tivit¨¦, r&istance aux maladies, qualit¨¦ des fruits), une r¨¦colte a
¨¦t¨¦ effectu¨¦e en vue d'une production da semences
Quelques donn¨¦es relatives ¨¤ ces pieds s¨¦lectionnes sont pr¨¦sen-
t¨¦es au tableau 12.
5.7.
ETUDE DE LA LIGNEE 333
5 7.1.
PRODUC:TION ZALNIERE
Sur un effectif de 29 individus (2 9 m2), le rendement ¨¦tait de
189,8 kg de semenceslha
(contre 196,6 obtenus avec la lign¨¦e 3131,
Cette valeur doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme tr¨¨s satisfaiaante si
l'on tient compte des r¨¦sultats moyens qui sont obtenus en Californie
(160 kg/ha),
5.7.2
DESCRIPTION DES FRUITS
Vu l'int¨¦ret pr¨¦sent¨¦ par la lign¨¦e 333 pour la culture en hi-
vernage, une description compl¨¨te a Et¨¦ ¨¦tablie ¨¤ partir de mesures
sur 100 fruits repr¨¦sentatifs'(tableau 13).
. * . /
--v-p
--
----
x
x
x
x
x
X¡¯
x
-.--m.-
-e¡±----
)c¡±
_¡°_l---l----...----..-___--
x
x
x
x
x
x
xx
xx
x
x
x
9c
-__-.
x
K
x
-
-1--.-v-w
,--e-e
24.
c 3
308
309
322
316
Facteurs observ&s
323
,325
331
342
FORMES RENCOWRXEES
Aplatie
Globuleuse
Sphbrique
Carr¨¦e b?ection)
Rectanguladre (section)
Cordifome
Pirifome
Tes allongt-e
Alli~@e
X
Ovale
X
Ovalfde
Fusiforme
COLLET VERT
(avant ma ?urit(r)
NOM3R.E DE: J.,OGF,S
2
34
5
6
.
7
.
Tableau 9 - (suite).
. v:.
XXXXX
d-ca
25.
::
..-..-
1_,_o..,--
I¡±yl.I--
-..
-
._-.--
1--.---P
27.
RENDEMENT
POIDS MOYEN
Tableau 11 - Rendements et cycles pour les diff¨¦rentes Xfg&es (hivernage X979).
SELECTION
NOUWU
TOTAL FRUITS
POURCENTAGE CUMULE FRUITS REOOLTES
DANS
RECOLTES
&0IDS) AU.JOUI~N- ' :
LIGNEE
23"
Iv
ACC
NBRE
POIDS
78
w
309
352
37
Il.90
66
92
311
364
30
1510
0
60
313
372
95
2995
64
87
91
roa
333
375
64
2175
76
94
97
100
314
381
94
1970
58
81
94
100
335
382
249
2440
53
71
82
100
316
391
39
1460
40
91
100
-
Tableau 12 - Caract¨¦ristiques des 7 pieds 's&lectfonn¨¦s parmi les diff¨¦rentes lign¨¦es
wvemage 1979).
-m--e-----*
".-.*-.e-
1
-7¡±
Facteurs mesura%
Valeurs
l----
I
moyennas
L,
-
-
-
-
-
- - -
.-
poids des fruits
38
i3
diametre
t
LE$2 cm
pourcentage en poids :
I
- p¨¦ricarpe
74
%
t
- mucilage i graines
26
%
teneur en sucres
3,75 %
¨¦paisseur du p@ricarpe
5,34 mm
nombre de loges
2,79
mm
pourcentages de fruits a :
- 2 loges
2 1
%
- 3 loges
75
%
- 4 lagaa
4
%
pourcentages de fruits :
- sph¨¦riques
73
%
- ovoXdes
7
%
- ovales
1 1
%
- globuleux
9
%
poids de graines par kilo de fruits
.
6,58
g
poids de graines par ititre de IBKTPB~~~ I
25
iii
nombre de graines par kilo de fruits
.
1847
nombre de graines par fbere de muedlage
¡¯
7025
poids de graines par fruit
250
mg
i
nombre de graines par gramme
281
/
nombre de graines par fruit
7 0
l
nombre de graines par lage
25
l
poids de mucilage par fruit
9,750 g
i
89,O m g
i pofds de graineps par Pcqp
p~kdn de mucilage par loge
3,494 g
L.-.-d-
Tableau i,l - DescripLEon des fruits de la Jlign¨¦e no 333
(hivernage 2979).
31.
5.8
RESISTANCE AUX NEMATODES
Au moment de l'arrachage, les renseignements suivants ont
¨¦t¨¦ not& :
- lign¨¦e no 307 : 41 'Z de plantes saines
- lign¨¦e ns 309 : 19 % de plantes saines
- lign6e no 310 : 12 %, de plantes saines
En dehors de ces ZigGcs, une forte sensibilit¨¦ aux Meloidogyne sp.
a dt;S constat¨¦e.
5.9.
CONDITIONS CLIMATIQUES
Les principales donnees climatiques recueillies au cours de la
pdriode de culture sont pr¨¦s¨¦nt¨¦cs aux tableaux 14 et 15,
5 . 1.0 .
DISCIJSSION
A la lumierc des resultats obtenus, il se confirme l'existence
au sein du mat¨¦riel test6 d,: diff¨¦rences assez marquGes.
D'une mani¨¨re gen¨¦rale, les rendements moyens oscillent entre 1,7 et
38,2 tonnes/ha.
La lign¨¦e 331, selectionnGc 3 partir du No 313, compte parmi
--
les plus productives (38,2 t/hn>. A cela s'ajoute certaines qualit¨¦s
(aspect des fruits, h ?tivit6) qui CI-I font un matGrie1 de choix pour
la poursuite du travail de sZlection.
En cc qui concerne la production graini¨¨re, elle peut Egale-
ment &tre consid¨¦ree comme trcs acceptable (189,8 kg/ha).
?ar contre, sa grande sensibilit ¨¦ aux n¨¦matodes a galle constitue
un lourd handicap pour la cultllre csn sol infest6.
L'essai s'est d¨¦rouls dans des conditions que l'tsn peut qua-
lifier de 'sdifficiles" mais parfaitement repr¨¦sentatives de la sai-
son.
Pour la p¨¦riode de culture, les moyennes
¨¦taient de 27,3'C (air/l,5 m)
et 23,8"C (sol/5 cm>.
--
--.-
44 ti
k
%4
*
I
-¡°--
---~--.~---
-_---__-
--.-.-<--.-.-..-----_.
c-4
.--
v-3
-__.
dc-4c?
..---
.
---.-
-.-1---
Y-4
-.-..
_
-.--
I--c-.-l-
C¡®J
--
_-.,
..-.-.
c-7
_
-.---.--.-.-.-
---.
_
---.,...
.-_,-..._,
_¡±
--.-.-
-.-..
*-.
FI
-_.
__--_
OI
,.
_--
_..~.__.._
¡°_
-._-
-.---
F-l
----<-
-
___--_
5-l
._^_._
------11
_I_-_
c-4
~
J
1
i
-l
1
L---
i
cr
33.
34.
6.
MULTIPLICATION EN SAISON SXHE 1979 - 1980
6.1.
MATERIEL VEGETAL
Les semences F
produites au cours de l'hivernage 1979 ¨¤
il+2
partir de la lign¨¦e no 333 ont ¨¦t¨¦ retenues pour la pr¨¦sente multi-
plication. Leur n" d'accession Gtait le 376.
6.2
TECHNIQUES D'IRRIGATION
Lors de cette multiplication, un syst¨¨me d'irrigation de surface
a ¨¦t¨¦ compar¨¦ ¨¤ un arrosage par aspersion.
Le premier syst¨¨me etait r¨¦alis¨¦ au moyen de sillons de niveau
recouverts d'un film plastique en poly¨¦thyl¨¨ne transparent et perfor¨¦.
Le deuxi¨¨me (aspersion) ¨¦tait assur¨¦ au moyen de tuyaux souples
munis A leur extr¨¦mit¨¦ d'une pomme de douche,
35.
5 . 3.
CONDITIONS DE CULTURE
SEMIS
1 6 - 10 - 79
REPIQUAGE
12 - 11 " 79
SUPERFICIE
124 m2 (¨¤ la raie)
96 m2 (aspersion}
NOMBRE DE PLANTES
372 ta la raie)
288 (aspersion)
ECARTEMENTS
CO,6 x 0,5) x 0,7
DENSITE
30.759 plants/ha
FUMJRE
Avant repiqmgc
..-."ue--- -
100 kg/ha d'uree
100 kg/ha de superphosphate triple
100 kg/ha de chlorure de potasse
Rq@.guage + 21
_ *- -----mi. $01332
100 kgfha d'uree
50 kg/ha de superphosphate triple
50 kg/ha de chlorure de potasse
Repi.quage + 45 Jours
..---v--..-- msl-..
50 kg/ha de superphosphate triple
100 kg/ha de chlorure de potasse
Repiquage + GO jours
---- --------------..
100 kg/ha d'ur¨¦e
50 kg/ha de superphosphate triple
100 kg/ha de chlorure de potasse
Repiquage + 80 jours
--..------- --m..
50 kg/ha d'ur¨¦e
50 kg/ha de superphosphate triple
SO kg/ha de chlorure triple
36.
lii~dquige + 100 jours
---¡®..----C-..--
50 kg/ha d'ur¨¦e
50 kg/ha de chlorure de potasse
TRAITEMYNTS PHYTOSANITAIRES (Section Protection des VEg¨ºtaux) :
- contre Heliothis armigera (13-12-79 et 9-01-801, traitements
curatifs ¨¤ la Sumicidine, aux doses de 60 et 75 g de fenvale-
rate (m.a.> par hectare (800 et 1000 1 d'eau/haj.
- contre Leveilluln tauricn (31-12-79), traitement curatif
au Bayleton a la dose de 100 g de triadimefon (m.a.> par
hectare ( ?OO 1 d'eau/ha).
6.4.
CARACTERISTIQUES DU CYCLE
Semis - repiquage
:
27 jours
Semis - Premiere r¨¦colte
74 jours (¨¤ la raie)
79 jours
(aspersion)
Semis - derni¨¨re r¨¦colte
:
121 jours
Dur¨¦e des r¨¦coltes
.
40 jours (aspersion)
45 jours (a la raie)
Temps d'occupation du terrain
:
94 jours
37.
6.5,
RESULTATS
Le tableau 15 donne las rs:sultnts de r¨¦colte pour les deux
techniques d'irrigation test&es.
Apr¨¨s rspartition dds tomates en catGgories suivant la qualitc,
les pourcentages s' ?tablissent comme suit :
¨¤ la raie
--.*--m---
aspersion
-... s-----
Fruits sains
86,l %
87,l x
Fruits attaqu¨¦s
4,9 4
4,2 x
(Heliothis)
Fruits SclatGs
6,8 'X
4,9 %
Fruits nQcros&
2,2 x
3,8 7,
Enfin, l'&volution du pcurcentage cumuls de fruits au cours
des diffcrentes r&coltes fi,gurc au tableau 17.
5.6.
PROD¡®UCTIOIu BAINIERE
Indspendamment du systi!mr¡® d'irrigation utilise, UT; poids de
5. 520 g de semences a St2 rCcolt& sur l'ensemble de la culture.
Le rendement moyen s'ell!-~e donc ¨¤. 296,6 kg/ha, ce qui constitue
un r&ultat assez 4lev2.
* . . /
SYSTEME D'IWUCWJXON UTILISE
MESUIZES EFFECTTJEES
A LA RALE
ASPERSXON
Poids total de fruits Cg)
577.440
730. a50
Nombre total de fruits
20.788
28.533
Poids moyen des fruits Cg)
27,a
25,6
Nombre dsr x%%xAtes
13
12
Nombre moyen de fruits par plante
55,9
99,l
Poids moyen de fruits par planteecg
1,552
2.538
Rendement: (kg/ha)
46.568
76.130
-
39.
40.
6.7.1.
MESURES GLOBALES
Sur un effectif de 200 fruits repr¨¦sentatifs (lign¨¦e no 376),
des mesures ont ¨¦t¨¦ effectu¨¦es.
Elles ont permis d¡¯¨¦tablir les valeurs suivantes :
-. poids moyen des fruits : 49,l g
(38 g en hivernage 1979)
. . poids moyen de graines par fruit : 215 mg
(250 mg en hivernage 1979)
¡®- poids de graines par kilo de fruits : 4,38 g
(6,58 mg en hivernage 1979)
6.7 92.
INDICE REFRACTOMETRIQUE
A partir du jus extrait de fruits entiers r¨¦colt¨¦s sur les parcal-
les saumises aux deux syst¨¨mes d¡¯irrigation d¨¦crit pr¨¦c¨¦demment, une
Pvaluation de la richesse en sucre a ¨¦t¨¦ faite ¨¤ l¡¯aide d¡¯un r¨¦fracta-
\\
m¨¨tre.
L¡¯indice r¨¦fractom¨¦trique qui est lu correspond th¨¦oriquement ¨¤
la mesure de rGfraction de la totalit¨¦ des substances solubles conte-
nues dans le jus. Cependant,
il constitue une approximation valable
du pouucentage de saccharose.
Les mesures ont ¨¦t¨¦ faites sur 20 fruits mors choisis au hasard
et ind¨¦pendamment dans la recolte effectu¨¦e au 97e jour, pour chacun
des objets (tableau 18).
f
MESURE DE
i
SYSrnrn D'IKKIc2lTIO~ UTILISE
L'INDICE
K~F~~~ME~~QU~
i
A LA RAIE
I
ASPERSION
1
3'6
4,2
2
3,s
4,¡®i
3
3,4
4,s
4
398
.
4,3
438
436
4,3
,
494
Tableau 18 - Comparaisan des indices r¨¦fractom¨¦triques meeurds $ partir de fruits rtrcm~t¨¦s
sur une cuI.ture soumise B deux syst&rnes d'irrigation diff¨¦rents tsaison
siich6 1979 - 1980).
f
.
42.
Nous avons suppos¨¦ que les populations de mesures ¨¦taient nor-
males et de m¨¨me variante
Les r¨¦sultats de l¡¯analyse de la variante ¨¤ partir des 40 valeurs
obtenues sont pr¨¦sent¨¦s au tableau 19,
Apr¨¨s comparaison de Fobs avec la valeur th¨¦orique Fo 999 (12,7),
,
il a et¨¦ d¨¦cid¨¦ de rejeter l¡¯hypothese d¡¯¨¦galit¨¦ des indices moyens
au niveau 0,001, c¡¯est a dire, avec un risque d¡¯erreur de premi¨¨re
esp¨¨ce inf¨¦rieur ¨¤ 0,l %.
Par cons¨¦quent, les diff¨¦rences observ¨¦*s ¨¤ cet ¨¦gard entre les
deux syst¨¨mes d¡¯irrigation peuvent etre consid¨¦r¨¦es comme tres haute-
ment significatives.
6.8.
CONDITIONS CLIMATIQUES
Les donn¨¦es recueillies au cours de la p¨¦riode de culture sont
pr¨¦sent¨¦es aux tableaux 20 et 21.
43.
h
44
.
45.
46.
6.9.
DISCUSSION
Au terme de cette multiplication (lign¨¦e no 3761, des diff¨¦rences
assez importantes sont apparues entre les deux techniques d¡¯irrigation
Ut:ilis¨¦es.
L¡¯irrigation ¨¤ la raie a entrafn¨¦ une r¨¦colte plus pr¨¦coce, un
pourcentage moindre de n¨¦croses de m¨ºme qu¡¯un indice r¨¦fractomdtrique
des frui.ts significativement plus faible.
Par contre, l¡¯aspersion a donn¨¦ un rendement meilleur (75 t/ha
contre 47 t/ha) et un pourcentage plus faible de fruits ¨¦clat¨¦s.
La production graini¨¨re peut ¨¦tre consid¨¦rae comme tr¨¨s satis-
faisante (296,6 kg/ha).
Par rapport aux resultats obtenus en hivernage, les fruits ont
&tG plus gros (49,l g contre 38 g) , mais le poids moyen de graines
par kilo de fruits nettement plus faible (4,38 g contre 6,58 g)#
Les semences Fn + 3 produites ont ¨¦t¨¦ enregistr¨¦es sous le
no 399 et diffusees au cours de 1 ¡®hivernage 1980 sous le nom de
¡°Xeewel i nawet¡±.
47.
7.
ESSAI COMPARATIF EN HIVERNAGE 1980
7.l.
MATERIEL VEGETAL
L'essai comprenait 15 objets correspondant au mat¨¦riel v¨¦g¨¦tal
suivan,t :
- TOMA'IZBS A FRUITS 7ROS OU XOYENS
_---_--"----_-_I----_________
* lign¨¦es F n+l
352
-
s¨¦lection dans la lign&e
309
364
II
Il
311
372
It
II
313
381
Il
fI
314
391
II
1t
316
373
-
descendance de la lign¨¦e
313
. lign¨¦es Fn + 2
375
-
s¨¦lection dans la lign¨¦e
313
382
Il
II
314
. lign¨¦es Fn + 3
399
-
descendance de la lign¨¦e
376
. s¨¦lection locale
304
-
Placer0 Carcaman
. vari¨¦t¨¦s-t¨¦moins
400
-
Rossol
401
-
Hope No 1
- TOMATES CERISES
--I-----L-a----
. s¨¦lections locales
109
-
s¨¦lection dans la population locale
113
-
1ip;n¨¦e F5 de Small Fry
. vari¨¦t¨¦s-t¨¦moins
114
-
Small Fry HF1
48.
7 2. PROTOCOLE EXPERIMENTAL
Dispositif
.
blocs al¨¦atoires complets
R¨¦pGtitions
.
4
Objets
:
15 lign¨¦es / vari¨¦t¨¦s
Superficie de l'essai
:
3 0 0 in2
Surface d'une parcelle
,
2,5mx 2m= 5m2
Nombre de plantcas par parcelle
.
.
10
Nombre de lignes par parcelle
.
.
2
Nombre de plantes par objet
:
4 0
Superficie totale par objet
:
2 0 m2
Ecartements
.
.
(1 m x 0,4 m> x 1,5 m
Densit¨¦
:
20,000 plants/ha
7,3.
CONDITIONS DE CULTURE
SEMIS
.
.
3 - 5 - 80
LEVEE
.
9 - 6 - 80
DESINFECTION DU SOL (SHELL D.D.) :
2 - 6 - 80
e
REPlQUA.:E
. 2 3 - 5 - 80
PREMIERES RECOLTES
:
4 - 8 - 80
DERNIERES RECOLTES
: 1 2 - 9 - 80
FUMl,RE
- Avant repiquage
-s.-l-".l---m..aw-v.
500 kg/ha de 10.10.20
100 kg/ha d'ur¨¦e
- ;lgeigtiage -t- 50 jours
w--m.*..- mw"--
300 kg/ha de 10.10 20
- Gpiquage -t- 80 jours
..--- "----".--_---
500 kg/ha de 10.10.20
w
In
E
Go C
52.
49.
IRRIGATION :
"aspersion" au moyen de tuyaux souples mtinis
¨¤ leur extr¨¦mit¨¦ d'une pomme de douche.
TRAITEMENTS PHYTOSANITAIRES (Section Protection des V¨¦gftaux) :
- Contre Heliothis armigera (26 - 7 - SO), traitement pr¨¦ventif
¨¤ la Sumicidine, 9 la dose de 75 g de fenvalerate (m.a.) par
hectare (1000 1 d'eau/ha).
- Contre Xanthomonns vesicatoria (22 - 8 -BO/28 - 8 - 80/
5"9- SO>, traitements pr¨¦ventifs au cuprosan, ¨¤ la dose
de 2.500 g de cuivre f 800 g de man¨¨be f 800 g de zinebe
par hectare (1000 1 d'eau/ha).
7.4.
CARACTERISTIQUES DU SYGE
Semis - repiquage
:
21 jours
Semis - premiLre recolte
:
612 .jours (113, 372)
63 jours (391)
54 jours (109, 114, 304, 352, 373, 375, 31 1 _¡¯
69 jours ( 3 6 4 , 3 8 2 , 3 9 9 , 4 0 0 , 401)
Semis - derniere r¨¦colte
:
101 jours
Dur&e des recoltes
32 Z 39 jours
Temps d'occupation du terrain : $0 jours.
50.
7 . 5
OBSERVATIONS EN COURS DE CULTURE
Au stade premi¨¨re r¨¦colte, quelques observations ont ¨¦t¨¦ r¨¦alis¨¦es
(tableau 22 et 23). Elles ont port¨¦ sur 8 plantes repr¨¦sentatives choi-
sies parmi les 4 r¨¦p¨¦titions, ¨¤ raison de 2 plantes par parcelle.
Les caract¨¨res suivants ont ¨¦t¨¦ observ¨¦s :
- vigueur de la plante (cotation de 0 ¨¤ 10)
1 - tr¨¨s faible
3 - faible
5- moyenne
7 - importante
3 - tr¨¨s importante
- port naturel
R -
rampant
Dl -
d¨¦ploy¨¦
T -.
trapu
Dr
- dress¨¦
E
- ¨¦rig¨¦
- gaufrure des feuilles (cotation de 0 ¨¤ 10)
l- tres peu marqu¨¦e
3- peu marqu6e
5- moyenne
7 - assez importante
') - tr¨¨s marqu¨¦e
- densit¨¦ de feuillage (cotation de 0 ¨¤ 10)
- hauteur de veg¨¦tation (cm)
- encombrement lat¨¦ral (cm)
- nombre total de tiges
..' nombre total de bouquets floraux
- nombre total de fruits
- nombre total de fleurs
- nombre total de boutons
. . . i
f
-u,...
---
N¡±
Acc
352
364
372
381
391
373
~__.__
375
382
---.---_.. _. __-
399
~-
304
- - - _---_
400
401
-_l.-l
109
113---- --
114
53.
7.6.
OBSERVATIONS EN FIN DE CYCLE
Au 32e jour de culture, l'importance du dess¨¨chement des plantes
a &¨¦ estim¨¦e de la mani¨¨re suivante :
6OB7OX
:
372, 373, 375, 399
50 ¨¤ 00 7,
:
352
40 h 50 z
:
381, 382, 109, 113
30 ¨¤ 40 x
:
391, 114
20 ¨¤ 30 7,
:
400
10 h 20 %
:
304, 364
O¨¤lOX
:
401
L'ensemble du materie issu de la lign¨¦e no 313 avait atteint
un dess¨¨chement comparable (60 B 70 Z> le jours de l'observation.
N'¨¦tant pas arriv¨¦e B m ?turit¨¦, la vari¨¦t¨¦ Hope n" 1 repr¨¦scn-
tait un faible pourcentage de dess¨¨chement (moins de 10 7,).
Quant aux attaques de n¨¦matodes, elles ont ¨¦t¨¦, dans l'enseanble,
tr¨¨s l¨¦g¨¨res et limit¨¦es.
c
54.
7.7.
OBSERVATIONS SUR PRODUITS RECOLTES
Sur un ¨¦chantillon de 20 fruits repr¨¦sentatifs par lign¨¦e/variet¨¦,
les mesures suivantes ont ¨¦t¨¦ effectu¨¦es (tableau 24) :
- pr¨¦sence de collet vert avant maturit¨¦
- nombre de loges par fruit (moyenne)
- ¨¦paisseur du p¨¦ricarpe kt)
h la section ¨¦quatoriale et au ni-
veau de la zone m¨¦diane de la loge
- indice r¨¦fractom¨¦trique (Y> saccharose)
- diam¨¨tre du fruit (mm>
-- poids du fruit cg>
- aspect du fruit (cotation de 0 ¨¤ 10)
l- tr¨¨s peu attirant
3 - peu attirant
5 - attirant
7 - assez attirant
9 - tr¨¨s attirant
- fermet¨¦ du fruit (cotation de 0 B 10)
l- tr¨¨s faible
3 - faible
5 - moyenne
7 -¡¯ tr¨¨s bonne
9 - excellente
- importance des cates (cotation de 0 ¨¤ 10)
l- presque nulle
3 - tr¨¨s faible
5 - moyenne
7 - forte
9 - tr¨¨s forte
- teneur en jus (cotation de 0 ¨¤ 10)
1 - tres faible
3 - faible
5 - moyenne
7 - importante
9 - tres importante
- forme du fruit (¡®X de fruits de forme donn¨¦e).
5.5
*
5 6 ,
m c3
57.
7.8.
APPRECIATION D4 LA QUALITE
Dn collaboration avec la Section lommercialisatioa, une note
(cotation sur 10) a ¨¦t¨¦ attribu¨¦ en fonction de la qualit¨¦ des fruits.
Toutes les lignGes/vari¨¦t¨¦s ¨¦taient concern¨¦es ¨¤ l'exception de
Rossol et Hope n'l.
Les r¨¦sultats sont pr¨¦sent¨¦s au tableau 25,
7.9.
EVOLUTIOI'J DES RECOLTES
Le tableau 25 donne l'¨¦volution au cours du temps du pourcentage
cumul¨¦ (en nombre) de tomates r¨¦colt¨¦s.
Le stade 50 % de fruits r¨¦colt¨¦s Gtait atteint :
- avant 80 jours (381 qui est une s&lection de la lign&e 314)
- avant 83 jours (352 ~~ 372 - 391 - 375 =- 382 I. 113 - 114)
- avant 93 jours (364 ** 373 -' 399 - 304 - 400 - 109)
- avant 101 jours (401 qui est la Hope nO1>
Au sein du graupe des tomates de type "cerasiforme", la s¨¦lec-
tion dans la population locale (109) semblait l¨¦g¨¨remeut plus tar-
dive que les lign¨¦e 382, 113 et 114.
l & i -.__- ---
1 -i__~_-.-
--
_____-.
-.- _..,___,_,_._...
------i
^-..-
I¡±,.-
.l_~.-_--l-._.*-<-
.-_--
-.--
_--
-,-.--_-.
--II-
_-__.-_--_~
-----
-__
1_--.-._1-1_---.._.._-
~--ll--__---
-
_....
----.-.---
.-1.1..
.-.,
--
-..--.._.--
.c__I__
-.-.-._
.--_II,...-
_-
m
:¡®; ri-
1
61.
7.10.
RESULTATS
7.10-l.
NOMBRE MOYEN Dk: FRUITS PAR PLANTE
Le tableau 27 donne pour chaque objet le nombre moyen de tomates
rQcoJt&es par plante en fonction de leur qualit¨¦ (saines, pourries,
¨¦clat¨¦es, n¨¦cros¨¦es).
A la lecture de ces r¨¦sultats, l'appartenance des ligndes 382,
109, 113 et 114 au type "cerasiforme" apparaet clairement (nombre
moyen de fruits compris entre 133 et 193).
Dans le groupe des tomates iz fruits moyens, les valeurs les plus
¨¦lev¨¦es ont ¨¦t¨¦ obtenues sur le no 381, suivi par les lign¨¦es 372,
373 et 399.
En ce qui concerne Hope no 1 (vari¨¦t¨¦ B gros fruits), le nombre
de tomates n'¨¦tait que de 22,7 par plante.
7.10.2. POIDS MOYENS DE FRUITS PAR PLANTE
Les moyennes en fraCs
et en sec de tomates r¨¦coltc?es par plante
sont r¨¦capituldes au tableau 28.
Sont Ggalement mentionn¨¦s les poids moyens des fruits pour les diff¨¦-
rentes 1ign¨¦eshari¨¦t¨¦.s.
.
..-
*.
.-....--..lllll
--..wl-.*_-wy_
. - - _ - - - - l . - ¡° - l - - . . - l l - l
- - - - - - - . ~
. - < - -
- - -
. - - - - - - . - - . . ¡° - . - - - - - . . - l
_ - . .
. . _ < - l - - -
. . , . . .
- . ¡° _ , -
. . ^ _
- - - - - -
. - - -
l - l _ _ _ ~ , -
1 - - 1 1 -
- _ -
, I -
.
.
.
.
- - - - -
, . . . - -
- - <
. - _ -
- ~ -
. - - - - - - . - l l - l -
. . - - . . - ¡° I . - . - l _ _ _ l C - ~ -
, . . ^ _ _ _ _
¡° ¡±
. _ . _
- _ _ _ -
64.
7.10 3
COMPOSIT-LON CHIMIQUE DES FRUITS
Les r¨¦sultats proviennent d'analyses chimiques effectuees par
1'Tnstitut de Technologie Alimentaire de Dakar (L.T.A.)
~11~s ont port¨¦ sur un Echantillon repr¨¦sentatif de fruits pour les
diff¨¦rentes lign¨¦es/vari¨¦t¨¦s.
Les valeurs obtenues permettent de classer le mat¨¦riel v¨¦g¨¦tal
en fonction des diff¨¦rents
param¨¨tres dans l'ordre suivant :
mati¨¨re s¨¨che
---.v--..---.-..-
3,5 ¨¤ 3,9 z
:
372
4
¨¤ 4,4 %
4,5 ¨¤ 4,9 Y!
:
373, 375, 399, 400, 109, 114
5
9 5,4 %
:
352, 364, 391, 382, 401
5,5 ¨¤ 5,9 %
:
381, 304, 113
sucres r¨¦ducteurs
-SM.. s-------.....-.--
1
¨¤ 1,4 %
109, 372, 373, 375
1,5
¨¤ 1,9 4.
113, 13.4, 364, X91, 399, 400
2
9 2,4 7.
304, 352, 381
2,5
¨¤ 2,9 x
382
acidit¨¦
-..--a.Iw..*
0,45 ¨¤ 0,54 7,
109) 372, 375, 382, 391, 400, 401
0,55 ¨¤ 0,44 'Y>
113, 114, 304, 352, 364, 373, 381, 399
vitamine C
-...e.---Ie--
¡®- de 10 mg/100 g
.
372, 373
10 ¨¤ 19 mg/100 g
:
109, 114, 304, 3.52, 375, 382, 400, 401
20 ¨¤ 29 mg/100 g
:
113, 364, 381, 399
A- de 30 mn/100 E
.
391.
v.
¡±
*
65.
7.10.4. RICHESSE NUTRITIVE
Un concept de "richesse nutritive moyenne par plante" a et6 d¨¦fini
¨¤ partir des teneurs en sucres, en vitanines 7 et du poids sec de fruits
r¨¦colt¨¦s par pied,
Elle peut ¨ºtre calcul¨¦e par application de la formule suivante :
RNM/plante = poids sec (g) -i- I- poids de sucres r¨¦ducteurs
(g) f 100 (poids de vitamine Cl% g)
Les valeurs obtenues pour les difffrentes lign¨¦es/vari¨¦t¨¦s ont
permis d'¨¦tablir le classement suivant :
valeurs de RNM/elante
e.m¡±-¡°¡°m---u-.e-- m..---
No A C C
-----..-
de 100
400
100
?i
119
372
120
3
129
401
130
¡®3
139
352, 373, 375, 304, 114
140
¨¤
149
150
¨¤
159
391, 382
l;io 23
169
381, 399, 113
170
¨¤
179
364, 109
Malgr6 une certaine richesse en ¨¦l¨¦ments nutritifs, la lign¨¦e
no 354 B gros fruits doit ¨ºtre ¨¦cart¨¦e en raison de sa forte sensi-
bilit¨¦ B l'¨¦clatement (fentes circulaires).
Il semble plut ?t pr&f¨¦rablc de retenir parmi les tomates B fruits
moyens les lign¨¦es 381 et 399 et parmi les tomates-cerises les lign¨¦es
109 et 113.
En ce qui concerne les t¨¦moins (Rossol et Hope n' 11, leur ri-
chesse nutritive peut @tre class¨¦e parmi les plus faibles.
66.
7.10.5.
RENDEMENTS
Sur la base d'une densit¨¦ de 20.000 plants/ha, les rendements
en poids frais et sec sont pr¨¦sent& au tableau 29.
Le meilleur r¨¦sultat de l'essai est obtenu avec la tomate-cerise
n' 109 sdlectionn¨¦e ;Z partir de la population locale (53 t/ha).
Entre le no 113 (lign¨¦e FS de Small Fry) et le n" 114 (Small Fry
HFl), aucune diff¨¦rence n'a ¨¦t¨¦ constat¨¦e.
Seules les lign¨¦es 304 et 39L ont ¨¦t¨¦ moins productives (poids
frais) que la vari¨¦t¨¦ Hope no 1 (401).
Par contre, toutes les lign¨¦es ont eu un rendement moyen sup¨¦rieur
¨¤ Rossol (30,5 t/ha).
Parmi les lign¨¦es issues du no 313, les meilleurs r¨¦sultats ont
¨¦t¨¦ obtenus en poids frais avec le no 372 (49,l t/ha).
c- f
1
I
1
.___.
I-.
--<..
.
68.
7.10.5.
ANALYSE STATISTIQUE
Au tableau 30, ont ¨¦t¨¦ repris les poids totaux de fruits r¨¦colt¨¦s
par parcelle.
Il a $t¨¦ suppose que les populations Gtaient normales et de m ?me
vari.ance.
Apres realisation de l¡¯analyse de la variante, les r¨¦sultnts
ont
¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦s au tableau 31.
La comparaison de Fobs avec la valeur th¨¦orique Fo g5 (1,941
I
conduit au rejet de l¡¯hypothi?se d¡¯agalite des poids moyens au ¡±
niveau 0,05, c¡¯est A dire avec un risque d¡¯erreur de premi¨¨re es-
p¨¨ce inf¨ºrieur ¨¤ 5 %.
Les diffGrences de production mesurces entre les objets peuvent
donc Etre consid¨¦r¨¦es comme significatives.
Au niveau 0,05, il appara ?t que la s¨¦lection dans la population
locale (109) et celle dans la lignbe no 313 (372) sont plus producti-
ves que la variete Rossol (400),
7.11.
SELECTION
Quelques individus jug& parmi les plus int¨¦ressants ont St&
sdlectionn¨¦s au sein des meilleures lignses en vue de la poursuite
du programme.
7.12.
CON ?XTIONS CLIMATIQUES
Les tableaux 32 et 33 dcnnent, pour la p¨¦riode de culture con-
sid¨¦r¨¦e, les principales donnces climatiques.
c
c
! t- I --..-.
-/-
t
I
i
i
t
-
1 . -.,.__
_¡±
_____--
vII-__.
_-
.
--.
_-..
I
--,.--_-o-..
.-¡±
..-.
_...
1--
r-4
-¡®¡°.--.~
-...-.<
-:
i
i
c
-.-- ., ?----r-.
.-I-^ .<-
----
---......
TEMPERATLJRE
TEMPERATURE
Mx. s
REGADE
/
DE L'AIR A 1,5 M
DU SOL A 5 CM
-
-
-
M-LB?
bf.Ax
ROY
.-
---¡°-
- - ,---.-
JUIN
1
22,t
18,4
2a,3
25,3
21,o
30,7
2
23,9
21,5
28,fi
26,O
22,5
31,9
3
23,8
21,2
27,G
26,4
22,l
" 32,l
JUIId.
1
24,4
21,s
29,2
26,4
23,o
32,z
2
25,5
21,2
2935 .
27,6
24,3
32,a
3
25,8
22,o
29,8
28,O
25,O
33,7
AOUT
a
25,9
22,o
30,J
27,4
23,9
2
26,4
20,9
30,6
27,2
24,9
3
26,3
22,o
30,3
28,a
25,o
SEPT,
1
26,l
21,9
30,6
28,x
24,7
2
27,o
2a,4
3x,9
2a,l
24,3
-
Tableau 32 - Temp¨¦ratures de l'air et du sol au cours de l'essai (hivernage 198C).
b
?
f-
---
----.
72.
73.
7.13.
DISCUSSION
La principale conclusion qui d¨¦coule de l'essai comparatif r¨¦alis¨¦
en hivernage 1980 concerne la nette sup¨¦riorit¨¦ des tomates de type
"cerasiforme".
En effet, le meilleur rendement (53 t/ha) a ¨¦t¨¦ enreo;istrG sur une
s¨¦lection effectu¨¦e au sein de la population localement cultiv¨¦e au
S¨¦negal (109).
Parmi .les tomates ¨¤ fruits moyens, il convient n¨¦anmoins de signaler
le no :372 (s¨¦lection dans la lign¨¦e 313) qui a donn¨¦ un rendement de
49,l t/ha.
D'une mani¨¨re S¨¦n¨¦rale, les deux lign¨¦es cit¨¦es plus haut (109,
372) ont ¨¦t¨¦ significativement plus productives que la vari¨¦t¨¦ Kossol
prise comme t¨¦moin (400).
Pour la vari¨¦t¨¦ Small Fry, il s'est confirme que l'hybride de
premi¨¨re g¨¦n¨¦ration a une production qui ne peut pas Etre consid¨¦-
r¨¦e comme significativement sup¨¦rieure ¨¤ sa F
s¨¦lectionn¨¦ au CDH.
5
P, partir du concept de "richesse nutritive moyenne par plante",
il a &it¨¦ permis de d¨¦celer le mat¨¦riel pr¨¦sentant les meilleures
performances.
Il s'agit des lign¨¦es 109 et 113 (tomate-cerise)
ainsi que 381 et 399 (tomates 3 fruits moyens).
En conclusion, il a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ de porter plus particuli¨¨rement
notre attention sur les lign¨¦es suivantes :
-- no 372 (2.455
g/plante aoit 96,3 fruits)
- no 109 (2.650,1 g/plante soit 133 fruits)
La lign¨¦e no 372 atteint le stade 50 X de r¨¦colte apr¨¨s 36 jours,
mais sa sensibilit¨¦ ¨¤ la n¨¦crose apicale est un facteur ¨¤ ne pas n¨¦-
gliger.
I?ar contre, la lign¨¦e 109 qui atteint le stade 50% de r¨¦colte
plus tardivement (93 jours), poss¨¨de des fruits d'une qualit¨¦ com-
merciale sup¨¦rieure au sein de son groupe.
. . . /
74.
La forme des fruits est
@ ¡¯
spherique pour la tomate-cerise no 104,
et sph¨¦rique h ovoyde pour la lign&e 372
Durant la culture, les conditions climatiques ¨¦taient dans l'en-
sembl.e moins s¨¦v¨¨res qu'au cours de l'hivernage 1979 :
- 25,2OC (air/l,5 ml
- 27,2'C (sol/5 cm>
Par contre, les pr¨¦cipitations ont ¨¦t& plus abondantes avec de
fortes chutes de pluie a'1 cours de la p¨¦riode de fructification.
8.
COF!CZUSIONS ¡°JENERALES
L¡¯introduction de mat¨¦riel tol¨¦rant la chaleur en provenance dc
1¡¯AVRDZ (Ta¡¯i¡¯wan) avait pour objectif l¡¯exp¨¦rimentation de ce dernier
au S¨¦negal en conditions chaudes et humides ainsi quo la selection
de Lign&es adapt¨¦es es producti:rcs
Suite h un premier test de comportement qui s¡¯est situ¨¦ en sai-
son s¨¨che 1978-1979, diFftSr:nLes lign¨¦es ont ¨¦¨¦G s¨¦lectionn¨¦es..
Parmi celles-ci, le no 313 a retenu plus particuli¨¨rement notre atten-
tion (56,4 t/ha) malgr¨¦ sa sensibilit¨¦ aux n¨¦mntodes ¨¤ gaI.le.
Les plantes issues de cette sflcction locale ont et¨¦ compar¨¦es
au C:ours de l¡¯hivernage 1979 aux gdnotypes d¡¯origine. Dans l¡¯ensemble,
s
les conditions climatiques durant 1-a culture ont ¨¦t¨¦ s¨¦veres et les
rendements extr¨ºmement variables
Neanmo ins , la lign¨¦e 333 (s¨¦lectionn¨¦e ri partir du n¡± 313) pr¨¦sentait
des qualit¨¦s appr¨¦ciables tandis que son rendement s¡¯¨¦levait h 38,2 t/ha
¡®7n saison s&che 1979-19G0, la lign¨¦e 375 issue du no 333 a ¨¦te
multipli¨¦e.
Au cours de cette culture, i l a et¨¦ permis d¡¯enregistrer des produc-
tiom graini¨¨res particuli¨¨r,ement dle\\r¨¦es (2c6,G kg/ha) Les semen-
ces produites ont ¨¦te dirfus¨¦es en hivernage l. ?SO sous le nom de
¡°Xeewel i nawet¡± ( l i g n ¨¦ e no 3$9)
Dans un essai comparatif d 4 rep¨¦titions; le meilleur mat¨¦riel
retenu a ¨¦t¨¦ test¨¦ au cours de l¡¯hivernage 1900 en pr¨¦sence de cer-
tains t¨¦moins (Hope No I, Rossol, Small Fry HF,-) et de certaines
tomates-cerises s¨¦l.ectionn¨¦es localement.
Les rendements Les plus ¨¦levcs ont iitd obtenus dans le groupe des
tomates de type ¡°cerasiforme¡± avec In Lign¨¦e 1.03, sdlectionn¨¦e au
7.D.G. 5 partir d¡¯une population locale (53 t/ha),
Dans le groupe des tomates Z fruits moyens, c¡¯est la lign¨¦e 372,
s¨¦lectionn¨¦e ¨¤ partir du no 313, qui a ¨¦t¨¦ retenue (43,I t/ha).
. /
76.
Ces deux lign&es ont par ailleurs donn¨¦ une production signifi-
cativement supfrieure ¨¤ celle de la varist¨¦ iRosso1 prise comme t4moin.
Le poids moyen des fruits 6tai.t de 19,9 g pour In tomate-cerise
(sphcrique) et de 25,5 g pour la lign& 372 (forme sphkique ¨¤ ovolde).
La conclusian qui se dd-age de l¡¯ensemble des observations et de
la sslection effectu6e au cours de quatre g¨¦n&ations successives dont
deux en hivernage,
concerne la valeur d¡¯adaptation du matsriel, tr¨¨s
variable d¡¯une lign6e 2 l¡¯autre.
!Jne bonne mise ¨¤ fruit a CtE obtenue pour certaines d¡¯entre elles
et le travail de s¨¦lection a permis de retenir quelques genotypes par-
ticuli¨¨rement adapt¨¦s aux conditions chaudes et humides.
Dans ce groupe, il convient de mentionner la lign¨¦e 313 qui s¡¯est
trouv6c 2 l¡¯origine d¡¯une nouvelle vari&t¨¦ (xeewel i nawet) dont la
s¨¦lection g&Galogique est ti>ujourS en cours.
R¨¦sistant au Fusarium oxysporum f.sp. lycopersici pathotype 1,
ce mat4riel reste malgr6 tout sensible aux n&matodes & galles
(Melo ?dozyne sp.)
C¡¯est l.a raison pour laquelle, un programme d¡¯am¨¦lioration sera
entrepris au cours de la campagne 1980-1981, en colkboration avec
la section Protection das YZ$taux,
en vue de rendre celui-ci r¨¦sis-
tant aux n¨¦matodes.
Dans cette perspective, il est permis de penser qu¡¯h partir d¡¯ur,
matsrie d¨¦j¨¤ sflectionn& pour ses qualit& d¡¯adaptation, un tel tra-
vail d¡¯am&lioration contribuera, dans un avenir assez rapproch¨¦ 5 un
meilleur d¨¨veloppement de la culture de la tomate en hivernage.
77.
9.
R E M E R C T E H E N :C S
-.
Qu¡¯il nous soit tout d¡¯abord pe.:mLs de remercier Monsieur Ruben L.
Villareal (A.V. R. D. 6. - TaYwan,
Republic of China) pour le mat¨¦riel
g¨¦n¨¦tique de base qui nous a et,: confi¨¦.
Nous tenons ¨¦galement ¨¤ remercier Messieurs S¨¦cou San¨¦ et Saliou Ciss¨¦
pour leur pr¨¦cieuse collaboration technique.
Que la Section Commercial.isatLon
soit assur¨¦e de notre reconnaissance
pour son appr¨¦ciation de la vnl.cur commerciale des produits r¨¦colt¨¦s.
Nous remercions Bgalement la Section Protection des V¨¦g¨¦taux pour
son aide attentive ainsi que le suivi phytosanitaire des essais.
Enfin, nous tenons 2 exprimer notre sinc¨¨re gratitude ¨¤ l¡¯Institut
de TechnolG-,gie Alimentaire de ijakar pour l¡¯aide qui nous a ¨¦t¨¦
apport¨¦e dans la r¨¦alisation des analyses chimiques.