/ ; r-¡¯ I $y-# 'syj#'OSIUM SUR LA...
/
;
r-¡¯
I
$y-#
'syj#'OSIUM SUR LA LUTTE INTEGREE ET LA CONSERVATION DE L'ENVIRONNEMENT
R¨¦union annuelle et Conference Scientifique de l'AAIS/AAE
;
Dakar 7-10 D¨¦cembre 1987
v#
* ./ .,,
LES ENNEMIS DE L'ARACHIDE AU SENEGAL
PW
BAL, A.Bi ; BA, A! ;
t?JWWLD, D-G? ; MARTIN, M.! ; SECK, D.!
RESUME
L!arachide, culture industrielle du Sen¨¦gal occtipe encore
des
surfaces importantes, malgr¨¦ les changements climatiqueset socio-t?conomiques
intervenus ces derni¨¨res ann¨¦es. Aux cons¨¦quences directes de ces changements,
se sont ajout¨¦es les modifications de l'agro-¨¦cosyst¨¨me. L'arachLde est ainsi
victime d'attaques de nombreux ennemis, depuis le semis jusque pendant le stoc-
lrc\\ge. Les n¨¦matodes, les iu?es, les champignonsjE: r$$%se-tes
. .
causent de s¨¦-
rieux dommages ¨¤ la plante et9¡±aux produits r¨¦colt¨¦s.
a-..-:
L ' importance e~ ?~:~,~~~~q~ue
de ces ennemis, malgr¨¦ qu'eile soit r¨¦elie, est encore sujette ¨¤ ¨¤iscuss;3nst
compte tenu surtout du ?ait qu'ils sont ¨¤ l'origine de d¨¦g ?ts aussi bien di-
rects, par la destruction de la plante qu'lndirectes,par l'affajblissement de
CP:I.~-ci
"-
et sa predisposition ¨¤ d'autres attaques.
Le pr¨¦sent document traite des probl¨¨mes phytosanitairas de !.'arsc!;ide
au S¨¦n¨¦gal et des possibilit¨¦s de r¨¦duire ¨¤ leur minimum les pertes quantitatives
et qualitatives occasionnees par les divers ennemis de ia oiante et des r.Zcoltes.
INTRODUCTION
IMalgre la r¨¦duction de la p:uviom6trie et l'application de la nouvelle
politique agricole, l'arachide (Arachis hypogaea L.), principale culture indus--
trislle du S¨¦n¨¦gal est encore produite sur de grandes surfaces.
--
1 . iktOTOlO@Ste I%A/mu f%¡®. 51 brrkey .
2 . Technologue ISRA/SCS Kaolack.
:j. ~hy'kj?at"lo&is-te
rSf%/!>@! - kambey.
4. B&fenae des cultures d'arachides ISRF\\/scS - Kaolac'k.
5. Entcwlogiste des dent-Gis stc&¨¦es ISRA/SCS 4ioro.
5
-2-
Les vari¨¦t¨¦s cultiv¨¦es le sont dans des zones du pays compte tenu de la dur¨¦e
de leur cycle et de la pluviom¨¦trie dans ces zones (cf carte).
Ces vwi¨¦t¨¦s dont le potentiel de production varie entre 1,5 et 2
tonnes par hectare voire m¨ºme 2,5T/ha pour la 73-33, atteignent difficilement
la tonne. Il existe plusieurs raisons ¨¤ cela. La r¨¦partition des pluies plus
que sa quantit¨¦, du moins pendant ces derni¨¨res ann¨¦es, a ¨¦t¨¦ un facteur limi-
tant tr¨¨s important. Il en est de m¨ºme pour les ennemis de la culture qui, suite
aux changements ¨¦cologiques provoquent des d¨¦g ?ts plus ou moins importants sur
la plante et les r¨¦coltes. L'action de ces nuisibles est souvent discr¨¨te. Ils
sont en effet ¨¤ l'origine de pertes directes et indirectes aussi bien en qualit¨¦
qu'en quantit¨¦. Les diff¨¦rents ennemis susceptibles de provoquer des d¨¦g ?ts
¨¦conomiques sur l'arachide au Sck¨¦gal appartiennent aux N¨¦matodes, aux Iules,
aux insectes, aux champignons et aux virus. Les esp¨¨ces les plus dommageables
sont trait¨¦s dans ce qui suit. Il est fait autant que possible ¨¦tat des connais-
sances sur ces ennemis et les m¨¦thodes de lutte.
Malgr¨¦ la diversit¨¦ de la faune n¨¦matologique dans les sols s¨¦n¨¦-
galais, Scutellonema cavenessi,retrouv¨¦ en plus grand nombre dans les sols,et
les racines,des l¨¦gumineuses et des c¨¦r¨¦ales, est consid¨¦r¨¦ comme ¨¦tant le
principal agent responsable des d¨¦g ?ts d ?s aux n¨¦matodes (GERMANI & GAUTREAU,
1976). Toutefois, les r¨¦sultats r¨¦cents obtenus par 1'ORSTOM (BEAUJARD, Comm.
pers.) nous poussent ¨¤ ¨ºtre peu affirmatifs. Les corr¨¦lations entre populations
de S. Cavenessi et rendements de l'arachide (fanes et gousses) ne sont pas en
effet toujours bonnes.
S. Cavenessi, parfaitement adapt¨¦e aux conditions ¨¦cologique du S¨¦n¨¦gal,
passe la saison s¨¨che en anhydrobiose voire en diapause, et se rehydrate ¨¤ la
.___ _-- - .---- 2
premi¨¨re pluie. (DEMEUR:E, 1975). Elle infeste alors les racines de l'arachide
o¨´ elle demeure en nombre plus ou moins important jusqu'¨¤ la r¨¦colte.
1.1. Type de d¨¦g ?ts
La pr¨¦sence des n¨¦matodes dans les racines provoque une diminution
de la nodulation et de l'efficacit¨¦ des nodules actifs, limitant ainsi la fixa-
tion de l'azote atmosph¨¦rique par la plante (DREVON & DIABAYE, 1981). L'esp¨¨ce
semble ¨ºtre ¨¦galement responsable de certaines chloroses de l'arachide
. . . / ,..
_--
m.v-=-
-....--
-¡®:
_
._ ¡®2
.
-
--¡®i
r .¡¯
.
.
-.
.
_..
-1
-.
_
--a
--
-4-
(GERMANI & GAUTREAU, 1976). Des augmentations de rendement de 40 % pour
les gousses, et de 50 5% pour les fanes ont ¨¦t¨¦ obtenues suite aux traite-
ments nematicideg en 1!386 et 1987 (CHABRIER, Comm. pers.).
1.2. bs¨¦thodes de lutte
Compte tenu du fait que les esp¨¨ces attaquant l'arachide sont les
m¨ºmes que celles trouv¨¦es sur le mil (Pennisetum typho ?des Rich) et le sorgho
(Sorghum vulgare L.) et que la rotation se fait essentiellement avec ces plantes
au S¨¦n¨¦gal, cette m¨¦thode culturale ne permet pas de r¨¦duire les populations
n¨¦matologiques et leur effet sur l'arachide.
L'absence d'action parasitaire des n¨¦matodes et plus particuli¨¨rement
de S. Cavanessi sur la vari¨¦t¨¦ d'arachide de bouche GH 119-20 en 1974 et 1975
_ . . ..__ - -.-'
et le fait que cette vari¨¦t¨¦ valorise moins bien les traitements n¨¦maticides,
font penser ¨¤ l'existence d'une r¨¦sistance ou d'une tol¨¦rance vari¨¦tale. La
recherche de telles vari¨¦t¨¦s permettrait par cons¨¦quent de minimiser les pertes
d ?es aux n¨¦matodes.
Des n¨¦maticides tels que le Dibromo chloropropane (DBCP) ont un effet
direct et r¨¦siduel pendant un an sur les populations n¨¦matologiques ; des gains
de rendement hautement significatifs peuvent ¨ºtre obtenus.
Ainsi, malgr¨¦ les r¨¦serves faites sur les produits chimiques en g¨¦n¨¦-
ral et le DP*?! en particulier, l'utilisation des n¨¦maticides permet de diminuer
les pertes provoqu¨¦es par ces ravageurs.
II.
LES IULES
Les Iules sont des Myriapodes, Diplopodes. Malgr¨¦ la diversit¨¦ des,
esp¨¨ces rencontr¨¦es, cinq sont nuisibles aux cultures d'arachide : Peridontom
conani Broleman, P. rubescens Attems P. spinosissima Sil., Syndesmogenus mimeuri
Br. Haplothysanus chapellei Demange.
Les animaux passent la saison s¨¨che en diapause enfouis dans le sol.
D¨¨s les premi¨¨res pluies, on assiste ¨¤ une sortie massive conditionn¨¦e par des
facteurs climatiques, biologiques p¨¦dologiques et ¨¦cologiques.
. . ./ . . .
--
- 5 -
2.1. Types de d¨¦g ?ts
2.1.1. Lev¨¦e
*
D¨¨s que la :plantule soul¨¨ve la cro ?te superficielle du sol, les
iules p¨¦n¨¨trent dans les craquelures de la terre. Elles attaquent les co-
tyl¨¦dons, puis les radicelles et l'axe hypocotyle dont elles rongent le
cortex.
L'axe central n'¨¦tant pas sectionn¨¦, la plantule survit dans la plupart des cas.
Les blessures constituent cependant des voies de p¨¦n¨¦tration pour divers patho-
g¨¨nes tels que Aspergillus niger.
,.y
A ce stade des r¨¦ductions de densit¨¦ de 5 ¨¤ 10 % peuvent avoir lieu.
_.. .. - .. '.- -
.._- -
-... ^I ..--.. _ ___"__ _ .._
2.1.2. Fructification
Les attaques
_. _,
sont graves ¨¤ ce stade. Les gynophores sont sectionnik
--.
avant de p¨¦n¨¦trer dans le sol etjou les jeunes gousses sont rong¨¦es ou perfor¨¦es.
La p¨¦n¨¦tration d"A. niger est ¨¦galement facilit¨¦e. A ce stade, des pertes de ren-
-
dement de 10 ¨¤ 20 % pourraient ¨ºtre imputables aux iules (IRHO, 1973). Dans le
. . _
_.
.-
cas de l'arachide de bouche, plus de 20 % des gousses r¨¦colt¨¦es peuvent-pr¨¦senter
.
.-_._
des d¨¦g ?ts et doivent ¨ºtre ¨¦limin¨¦s des lots destin¨¦s ¨¤ l'exportation (ROSSION,
-.
1974).
2.2. M¨¦thodes de lutte
2.2.1. Chimique
Compte tenu de la facult¨¦ compensatrice de l'arachide, malgr¨¦ l'ef-
ficacit¨¦ du poudrage des semences dans l'am¨¦lioration de la densit¨¦, son effet
sur le rendement n'est pas significatif. ;a lutte, pour ¨ºtre ¨¦conomiquement
rentable doit ¨ºtre dirig¨¦e vers les populations apparaissant pendant la fruc-
tification.
Les organo-phosphor¨¦s tels que le fonofos, le Pyrimiphos-¨¦tyl, le
._.
w
chlorpyriphos-zhyl et les carbamates (carbofuran) se sont av¨¦r¨¦s ¨ºtre efficaces
en traitement du sol, avec possibilit¨¦ de traitement sur la ligne uniquement.
Le 48e jour de culture semble ¨ºtre la date optimale d'application du produit
(VAN DEN BERGH, 1979). Contrairement au traitement
des semences, ou ¨¤ la lev¨¦e,
ceux ¨¤ la fructification permettent des accroissementsde rendement appr¨¦ciables
i+ 30%), et une am¨¦lioration de la qualit¨¦ de la r¨¦colte (VAN DEN BERGHE, 19'78).
. . ./ . . .
f
- 6 -
2.2.2. Biologique
Eu ¨¦gard aux nombreux ennemis des iules (Bact¨¦ries, Protozoaires,
Vers, insectes.?. ), la lutte biologique pourrait offrir des possiblit¨¦s qu'il
faudrait exploiter.
III. LES INSECTES
Suite aux modifications intervenues ces derni¨¨res ann¨¦es (r¨¦duction
des surfacea emblav¨¦es, diminution des pr¨¦cipitations et cons¨¦quence sur l'¨¦co-
syst¨¨me),
l'arachide subit des pertes importantes dues aux nombreux insectes
pr¨¦sents sur la plante et les r¨¦coltes.
3.1. Les pr ?ncipaux ravageurs
Les insectes susceptibles de provoquer des d¨¦g ?ts ¨¦conomiquement
importants sur l'arachide sont : la chenille poilue, les pucerons,les termites,
les punaises des gousses et la brwhe . Spodoptera op. provoque ¨¦gaLement quelques
d¨¦g ?ts au Sud du Bassin Arachidier.
3.1.1.
La chenille poilue : Amsacta moloneyi Drc.
Cette esp¨¨ce dont les larves sont phyllophages et qui constituait
une menace au Nord du S¨¦n¨¦gal seulement, est actuellement pr¨¦sente en nombre
relativement important jusqu'en Casamance. L'insecte, dont les adultes commencent
¨¤ appara ?tre 3 ¨¤ 4 jours apr¨¨s les premi¨¨res pluies (W-W boucle son
cycle en 35 ¨¤ 40 jours en cas de d¨¦veloppement continu au laboratoireIt+CoYr -, ms) i
La diapause a lieu dans le sol. Le d¨¦lais d'apparition des adultes et le volti-
nisme surtout, ont connu quelques variations en fonction des conditions clima-
tiques. Ainsi jusqu'en 1976, l'insecte pr¨¦sentait une seule g¨¦n¨¦ration. De 1976
¨¤ 1984, deux g¨¦n¨¦rations bien marqu¨¦es sont apparues dans le centre Nord. En
1985 la tendance ¨¦tait le retour au monovoltinisme et en 1986 et 1987 les adultes
d'une seule g¨¦n¨¦ration ont ¨¦t¨¦ captur¨¦s aux pi¨¨ges lumineux ¨¤ Bambey. Des infes-
tations massives ont eu lieu pendant cette campagne dans la r¨¦gion de Diourbel.
3.1.2. Le puceron de l'arachide : Aphis craccivora Koch.
-
Cet insecte, jadis occasionnel et, dont on ne se souciait gu¨¨re ¨¤
tort depuis l'obtention de la vari¨¦t¨¦ 69-101 (r¨¦sistante ¨¤ la rosette),
. . . / . . .
-7-
a
r¨¦apparu en abondance ces derni¨¨res ann¨¦es. Suite aux perturbations phy-
siologiques dues,aux seules piq ?res
du puceron,une chute de rendement de
48 '$6 a ¨¦t¨¦ rapport¨¦e sur arachide au Niger (MAYEUX, 1984). Selon REAL (1953)
l'insecte passe par quatre (4) stades larvaires, au cours de son d¨¦veloppement
qui dure environ 8 jours. La fluctuation
des populations est largement influenc¨¦e
par la temp¨¦rature et l'humidit¨¦.
3.1.3.
Les termites
L'esp¨¨ce la plus r¨¦pandue et la plus dommageable ¨¤ l'arachide au
S¨¦n¨¦gal est Microtermes (Eutermes) parvulus sj. Suivant le stade v¨¦g¨¦tatif de
la plante, l'insecte est responsable de trois (3) types de d¨¦g ?ts :
- une casse de la plante suite au minage de la tige sous un manchon
de sable qui a essentiellement lieu apr¨¨s une attaque de Macrophomina sp.
- une perforation de la gousse au niveau de la d¨¦pression que coiffe
le bec crochu de la coque. Un fl¨¦trissement et une ciessication de la graine
situ¨¦e ¨¤ proximit¨¦, s'ensuit.
- ¨¤ la maturit¨¦, quand les coques sont d¨¦ss¨¦ch¨¦es, celles-ci sont
rong¨¦es en surface. L'insecte cherche ainsi dans le fruit l'humidit¨¦ dont il
a besoin suite au d¨¦ss¨¨chement du sol. Ce type d'attaque est ¨¤ l'origine des
pertes les plus importantes occasionn¨¦es par l'insecte. Il provoque en effet
un ¨¦goussage de l'arachide pendant la r¨¦colte et le ramassage.
3.1.4. Les punaises des gousses
Commun¨¦ment appel¨¦s "Wangs", les Lygaeidae nuisibles ¨¤ l'arachide ap-
. .
partiennent aux genres Aphanus et Dieuches. A. Sordidus est l'esp¨¨ce la plus
importante. Ces insectes pr¨¦sents pendant toute l'ann¨¦e sont nuisibles ¨¤ partir
du moment o¨´ les arachides sont en meules. Les larves et les adultes se nourris-
sent de l'huile de l'amande, apr¨¨s avoir perfor¨¦ la gousse d'un
trou minuscule
au moyen de leur rostre. L'eau leur est indispensable.
3.1.5. La bruche
-
-
- : Caryedon serratus olivier.
Malgr¨¦ que l'arachide soit son principal h ?te, C. serratus a ¨¦t¨¦
..* /. . .
trouv¨¦, s'attaquant ¨¤ beaucoup d'autres esp¨¨ces (KHRUSTALEVA & KOSTERNA, 1978 ;
ARORA & SIGAL, 1979). Selon POINTEL & YACIUK (19791, les d¨¦g ?ts caus¨¦s aux
stocks d'arachide en coques le sont essentiellement sur les bordures et en con-
tact avec le sol. Les temp¨¦ratures dans les stocks sont en effet tr¨¨s ¨¦lev¨¦es
pour emp¨ºcher l'infestation.
La femelle de l'esp¨¨ce pond ses oeufs sur les gousses. A la nais-
sance, la larve perfore celle-ci et s'enfonce progressivement jusque dans la
graine. L'incubation des oeufs, le d¨¦veloppement larvaire et le stade nymphal
durent respectivement 5,32 et 15 ¨¤ 19 jours (RISBEC, 1950). A terme, la larve
sort de la graine et construit un cocon sur la gousse.
Les d¨¦g ?ts importants de l'insecte sont occasionn¨¦s par les deuxi'¨¨me
et troisi¨¨me g¨¦n¨¦rations pendant le stockage.
3.2. Lutte contre les insectes
Les m¨¦thodes de lutte contre les insectes de l'arachide sont nom-
breuses et vari¨¦es. Le recours ¨¤ l'une ou l'autre doit, dans tous les cas,
tenir compte du ravageur et de la partie attaqu¨¦e.
- L'utilisation de vari¨¦t¨¦s h ?tives rrnirissant leurs gousses alors
que l'humidit¨¦ du sol est encore suffisante est le meilleur moyen de lutte
contre les termites.
- Un seul traitement chimique ¨¤ l'endosulfan (8OOg m.a/ha), s'il
est effectu¨¦ correctement, suffit ¨¤ r¨¦duire les populations d'A. moloneyi
-
et Spodoptera sp et d'A. craccivora ¨¤ des seuils ¨¦conomiquement tol¨¦rables.
- Des techniques simples bas¨¦es sur le besoin en eau des Lygaeidae
permettent de r¨¦duire les populations de punaises. Le pi¨¦geage autour des
meules au moyen de paille ou de torchons humidifi¨¦s et l'enl¨¨vement de b ?ches
de seccos t ?t le matin sont pr¨¦conis¨¦es dans ce but. La d¨¦sinfection des aires
de stockage permet par ailleurs soit d'¨¦viter les pontes, soit de tuer les
jeunes larves.
- Le respect des mesures prophylaxiques avant le stockage, la r¨¦duc-
tion des stocks interm¨¦diaires et le recours ¨¤ la fumigation sous b ?che ¨¦tanche
suffisent ¨¤ assurer une bonne protection des stocks d'arachide contre la bruche.
. . /. .*.
i
- 10 -
La ::roi .;~ar~l¡¯e du champignon <>:;t
favor ist?,e 1 orsque 1 a teneur en eau
de la graine se SI tue entre 30 et- 15 %. La trrnp6rature optimale pour 1 a produc-
t i o n d ¡¯ a f l a t o x i n e s v#ar¡®it\\ entre> 25 e t 3 5 ¡ã C .
4 . 1 . 3 .
Les cercosporioses
-
Deux types .:ie cercosporiose exiskent il11 S¨¦n¨¦gaJ . La cercosporios6:
pr¨¦coce due ¨¤ Cercospora
~---- arachidicola et ! a cer(¡®osporiose tardive dont 1 ¡®ag:ent
causal est PhasaeroFs is personata.
---~.
Les sympt.?mes d¡¯attaques de C. arachidicola sont des t. ?ches chlo-
rotiques subci rcul aires et d ¡®aspect brun fonci!. IJn halo autour des t ?ches est
caract¨¦ristique de cette maladie, L a prksence dr ronidies e t c o n i d i o p h o r e s
du champignon :iur les 1 ¨¦sions,
¨¤ la faw sup¨¦rieure des feuil les donne aux
t ?ches une apparence de suie.
Dans le cas de 1 a cercosporiosr tardive, l e halo e s t l e plus s o u v e n t
lmper ?eptible voir.0 i n e x i s t a n t . Le champignon sporule ¨¤ la face inf¨¦rieure des
.-~
f o l i o l e s .
Les c.o:i!d.ies pr¨¦sentes dans 1 e $01 sur les d¨¦bris v¨¦g¨¦taux constit,uent
l a p r i n c i p a l e source¡¯ d ¡¯ i n f e c t i o n p r i m a i r e . T o u t e f o i s l e s a s c o s p o r e s , chlamy.ios-
pores et propag,c.i<bs sont autant. de sources d¡¯inoculum.
Des temp¨¦ratures comprises entre 25 C?I 35OC et le maintien des feuil lez.
+rI etai. d¡¯humiditb pendant une¡¯ longue p¨¦riode, f¡¯avorisent 1 ¡®apparition des
sympt ?mes.
Ces maiadins fol iaires sont responsables de chutes de rendement p1 us
I)II cloins irnport anii?s, 5!! lant jusqu¡¯¨¤ 40%. On esti rnr> en moyennta 1 es pertes de
prodlrction a u S¨¦nkgal ;i IO-15%, c h a q u e ann6e s u i t<, akix attaques de cf:s paras i tc-s.
4 . 1 . 4 .
Les viroses
-- . .._..--_..
. . . ; . . .
- 11 -
¡®ougr 1 sst¡®meri t (Je I ¡¯ ar:ii%h idc> ) (*aus¨¦ par 1~
k3 p a r 11n charnl)ignon : f-¡®olymyxa graminis.
-
-
- b Tornato Spotted w lt (maladie br~orlz¨¦e de la tomate) d ? au
l¡¯omato Spotted Wi.! t Virus (¡®I¡¯SWY
transmis entre autres par les Thrips.
Ces viroses :: ¡®asswit>nt ¨¤ d¡¯autres t.ypes de nanisme dont 1 ¡®¨¦tiologie
demeure encore incertaine. I DC):.LE¡¯T et a1 . 198¡¯: 1 .
4.2.
Lutte contre les maladies
-
-
---~
Compte tenu dl.: fait .;*Ic les sources d¡¯ infectlon primaire de la
p.; upart des agents pathog¨¨nes s~lnt au niveau du sol ?t dans le reste de
cul turc, 1 es m¨¦thodes agronoml(!¡®.les tel les que 1 es rotations des cultures,
les destructiow de d¨¦bris de r6.olt.e permettent, suite ¨¤ la diminution de
1 ¡®inoculum de r¨¦duire 1 ¡¯ importance des maladies de 1 ¡®arachide.
Une fertilisation raisonn¨¦e et une pr¨¦paration du sol permettant
une germination rapide, met. ¨¦galement les jeunes plantes ¨¤ 1 ¡®abri des fontes
de semis de m¨ºme qke les traitements fongicides des semences.
Les traiternents fol iaires au moyen du b¨¦nomyl s du captafol, du chlo-
rcthaloni3, d e 1 ¡¯ hydroxyde de c.ilivre, du mancoz~be
:t, du man¨¨be assurent ¨¦galement
une protection de 1 ¡®arachide CO:-lt.re les cercosporiases.
La r¨¦sistance vari¨¦taie semble offrir de nombreuses possibilit¨¦s
dans la lutte contre les maladi?:s de 1 ¡®arachide.
Dans le cas d¡¯A. flawis l¡¯accent devra ¨ºtre mis sur 1.e r ?le de bar-
ri¨¨re que joue la pellicule sur la p¨¦n¨¦tration de l¡¯agent pathog¨¨ne, et le
rapp07 t s-l¨¦renchyme/plectenchym~~
qui semble ¨ºtre corr¨¦l¨¦ avec la tolarance
G ::FI]L~~--ci (MOR¡¯I¡¯REUIL R KHALF¡¯AO.II 1 9 8 6 ; ROUZIF1RE e t . a1 . 1 9 8 6 ) .
CONCLUSIONS
Au cours dp 1 a produc- t. ion, 1 ¡®arachide est. sujette 2 des attaques de
Itombrellx d¨¦pr¨¦da teur:; ( nemat oclcb:; , i ul es , i nsec F(-c; et agents pa thog¨¨ncas ) dont
I ¡¯ ac~t,ion conjugu¨¦e ob¨¨rs
(¡®oii:: ! d6rab 1 k:rwr:t 16¡¯ t¡¯(¡®ndem+!n t des C*~I turcs G-> t
1 ;i
tjrxi 1 i ti; techriol r-)::i yuc; (1c.1; pr¡¯od~r I t,:; .
. . . / . . .
Compte t t¡¯nlr II($:; i 11 t r>r¡®;l<.t ions dr (¡®es dl vers t>rrnemis cepctidant,
1 es S:I 1 utions aux ~IYIII I ¨¨rn<>s tlfb il¨¦f¡®f~flsf~
c!e 1 a cul turc ainsi que 1 ¡¯ am¨¦-
1 iorat.ion dwla qua1 it6 technologique des produits d¨¦riv¨¦s ne sauraient
se concevoir que dans l ¡®opkique d¡¯une d¨¦marche pluridisciplinaire.
ARORA, C.L.&
*SIGAI,.,
S . K . 1 9 7 8 - O r i z a s a t i v a L i n n ( p a d d y ) a s a new host-
---. -
-
-
-
p l a n t r e c o r d o f C a r y e d o n serratus 0 1 . ( C o l c o p t e r a : B r u c h i d a e )
--~-.-.- ------.- -
from IL n d i a . India J . E n t o m o l . 4 0 ( 1 ) : 8 6
COPR, 1 9 7 3 -
P e s t c o n t r o l i n G r o u n d n u t c d . Susan D . F e a k i n P a n s Nanue n¡±2,
3 r d ¨¦ d i t i o n 1 9 7 p .
D!?IE~~!?E > Y. -
1 9 7 5 - - R ¨¦ s i s t a n c e ¨¤ l a s ¨¦ c h e r e s s e e n z o n e s a h ¨¦ l i e n n e d u n ¨¦ m a t o d e
p h y t o p a r a s i t e S c u t e l l o n e m a c a v e n e s s i S h e r .
------_. -
-
C a h . O R S T O M S ¨¦ r . B i o l volX no 3 : 2 8 3 - 2 9 2
DOLLET, FI.; D U B E R N , J . ; F A U Q U E T , C .
; T H O U V E N E Z , J.C & BOCKELEE-NORVAN, A . 1 9 8 7 .
L e s V i r o s e s d e l ¡¯ a r a c h i d e e n A f r i q u e d e l¡¯Ouest - O l ¨¦ a g i n e u x
---.-I-.
V o l . 4 2 na7 : 2 9 1 - 2 9 7
DREVCN, J.J.&
DIABAYE, A . 1 9 8 1 .- I n f l u e n c e d e f a c t e u r s b i o l o g i q u e s R h i z o b i u m
e t n¨¦matodes s u r u n e c h l o r o s e d e l ¡¯ a r a c h i d e e n z o n e sah¨¦lo-
s o u d a n i e n n e d u S ¨¦ n ¨¦ g a l . P l a n t a n d S o i l , 6 2 : 3 8 5 - 3 8 8
---_~.-~
GAUTREAU > J . &
D E P I N S , 0 . 1980-Groundnut p r o d u c t i o n a n d r e s e a r c h i n Senegal :
P r o c e e d i n g o f t h e I n t e r n a t i o n a l w o r k s h o p o n g r o u n d n u t s : 2 7 4 -
281
GERMANI > G.&
G A U T R E A U , J . 1 9 7 6 - R ¨¦ s u l t a t s a g r o n o m i q u e s o b t e n u s p a r d e s t r a i -
t e m e n t s n ¨¦ m a t i c i d e s s u r a r a c h i d e a u S ¨¦ n ¨¦ g a l
C a h . O R S T O M , s ¨¨ r . B i o l . v o l X I V n¡± 3 : 193-202
- - - -
-- _---_-
I.RHO, 1973-
R e c h e r c h e s s u r l ¡¯ a r a c h i d e F i c h i e r d ¡¯ e x p ¨¦ r i e n c e 1 9 7 3 . Rcpublique
d u S ¨¦ n ¨¦ g a l , M i n i s t ¨¨ r e d u D ¨¦ v e l o p p e m e n t R u r a l - S e c t e u r e x p ¨¦ r i m e n -
t a l d e 1 ¡® I R H O , Darou : 1 9 2 - 2 4 0
I:;RA - D G P A :
L i s t e o f f i c i e l l e d e s v a r i ¨¦ t ¨¦ s r e c o m m a n d ¨¦ e s a u S ¨¦ n ¨¦ g a l ( A r a c h i d e
e t e s p ¨¨ c e s d i v e r s ) 6 0 p .
JACKSON, C-R.&
B E L L , D . K . 1 9 6 9 - Disease o f peanutlGroundnut)
caused b y f u n g i
U n i v . Georgia -ollege A g r . E x p . Stat.ion R e s . BU~. 56:137 p
_----... ---. .--
----_
KHRUSTALEVA, V.A.& KOSTERINA ; E.A. 1978 - Some
species o f s e e d b e e t t l e s i n impor-
t e d s e e d s - Z a s h c h i t a R a s t e n i i no4 : 8 8 .
i?AYEUX, A . 1 9 8 4 - L e P u c e r o n d e l ¡¯ a r a c h i d e - B i o l o g i e e t contr ?le.ol¨¦agineux 3 9
---.--_
(8-9) : 4 2 5 - 4 2 9 .
iWRTREU II,, J.C.& K H A L F A O U I , J . L . 1 9 8 6 - Am¨¦liorat.ion g ¨¦ n ¨¦ t i q u e d e l ¡¯ a r a c h i d e au
S¨¦n¨¦ga 1. E v o l u t i o n , A c q u i s e t o r i e n t a t i o n s d e R e c h e r c h e s . D o c u m e n t
p r ¨¦ s e n t ¨¦ ¨¤ l a r ¨¦ u n i o n d¡¯¨¦valuat i . o n d u p r o g r a m m e a r a c h i d e ISR,\\/
D R P V . 3 4 p.
NDOYE, PIB. 1978- D o n n ¨¦ e s n o u v e l l e s s u r l ¡¯ ¨¦ c o l o g i e e t l a b i o l o g i e d e l a c h e n i l l e
p o i l u e ,
A m s a c t a m o l o n e y i D r c . (Lep. A r c t i i d a e ) a u S ¨¦ n ¨¦ g a l . 1.
v o l t i n i s m e e t d y n a m i q u e d e s p o p u l a t i o n s .
cah.ORSTON s ¨¨ r . b i o l v o l XIII n¡±4 : 3 2 1 - 3 3 1 .
f>C: INTFLd >
1. c . &
Y A C I U K , G . 1 9 7 9 - Infest ations p a r Caryedon gonagia F. ( C O ~ C O ~ , -
- - - - . _ - _ - - - . _ - .___
tera : Bruchidae) d e s s t o c k s e x p ¨¦ r i m e n t a u x d ¡¯ a r a c h i d e s e n CO(!~I~:;
a u S¨¦n16gal et t.emp¨¦raturcs o b s e r v ¨¦ e s .
Zcit.scilrift , i:: Anges.
%oologie hh(2): 1 8 5 1 9 8
. . . , . . .
P(¡®IRTER, D. Pl.
; SNI¡¯I¡¯H > D. 11 . & RODR 1 Cli¡¯E% > K. 1 9 8 4 - Compc~ndium o f Pcanut d i s e a s c s ,
Pub1 i s h c d by Amcsr-ican Phytopathological
S o c i e t y 7 3 1)
REAI.,
P . 1 9 5 3 -
Ce c y c l e a n n u e l d u p u c e r o n d e l ¡¯ a r a c h i d e ( A p h i s l c g u m i n o s a e
Thc Theobald,),en Afrique Noire
f r a n ? a i s e e t s o n d ¨¦ t e r m i n i s m e -
T h ¨¨ s e d e D o c t o r a t ¨¨ s S c i e n c e , U n i v . P a r i s , F r . 1 2 2 p. c i t ¨¦ p a r
MAYEUX, 1 9 8 4
RISBEC, J. 1950- L a f a u n e entomologi.que d e s c u l t u r e s a u S ¨¦ n ¨¦ g a l e t a u S o u d a n f r a n -
? a i s G o u v e r n e m e n t g¨¦nkral d e l¡¯AOF 6 3 9 p .
ROSSION,
J. 1974- L a l u t t e c h i m i q u e c o n t r e l e s iules e n c u l t u r e arachidi¨¨re. S y n -
t h ¨¨ s e d e s r e c h e r c h e s e f f e c t u ¨¦ e s p a r 1¡¯IRHO a u S ¨¦ n ¨¦ g a l o l ¨¦ a g i n e u x
- - - - -
vol 29 no 7 : 365 - 370
ROUZIERI, A . ; B A , A . ; NDOYE. A . & S A R R , A . B . 1 9 8 6 - O p ¨¦ r a t i o n t e c h n o l o g i e d e i¡¯a-
rachide. P r ¨¦ s e n t a t i o n , r ¨¦ a l i s a t i o n s , ac:quis e t p e r s p e c t i v e s . D o -
c u m e n t p r ¨¦ s e n t ¨¦ ¨¤ l a r ¨¦ u n i o n d¡¯¨¦valuati.on
d u p r o g r a m m e a r a c h i d e
ISRA/DRPV - 5
0
p.
VAN DEN BERGHE, D. 1978 -- Extension de la production d¡¯arachide de bouche dans la
r ¨¦ g i o n d u S i n e S a l o u m , R e c h e r c h e d ¡¯ a c c o m p a g n e m e n t , R a p p o r t a n n u e l
-
-
ISRA, 88-l 17
VAN DEN BERGHE, D. 1979 - idem -. Rapport annuel ISRA 73-87
;
r-¡¯
I
$y-#
'syj#'OSIUM SUR LA LUTTE INTEGREE ET LA CONSERVATION DE L'ENVIRONNEMENT
R¨¦union annuelle et Conference Scientifique de l'AAIS/AAE
;
Dakar 7-10 D¨¦cembre 1987
v#
* ./ .,,
LES ENNEMIS DE L'ARACHIDE AU SENEGAL
PW
BAL, A.Bi ; BA, A! ;
t?JWWLD, D-G? ; MARTIN, M.! ; SECK, D.!
RESUME
L!arachide, culture industrielle du Sen¨¦gal occtipe encore
des
surfaces importantes, malgr¨¦ les changements climatiqueset socio-t?conomiques
intervenus ces derni¨¨res ann¨¦es. Aux cons¨¦quences directes de ces changements,
se sont ajout¨¦es les modifications de l'agro-¨¦cosyst¨¨me. L'arachLde est ainsi
victime d'attaques de nombreux ennemis, depuis le semis jusque pendant le stoc-
lrc\\ge. Les n¨¦matodes, les iu?es, les champignonsjE: r$$%se-tes
. .
causent de s¨¦-
rieux dommages ¨¤ la plante et9¡±aux produits r¨¦colt¨¦s.
a-..-:
L ' importance e~ ?~:~,~~~~q~ue
de ces ennemis, malgr¨¦ qu'eile soit r¨¦elie, est encore sujette ¨¤ ¨¤iscuss;3nst
compte tenu surtout du ?ait qu'ils sont ¨¤ l'origine de d¨¦g ?ts aussi bien di-
rects, par la destruction de la plante qu'lndirectes,par l'affajblissement de
CP:I.~-ci
"-
et sa predisposition ¨¤ d'autres attaques.
Le pr¨¦sent document traite des probl¨¨mes phytosanitairas de !.'arsc!;ide
au S¨¦n¨¦gal et des possibilit¨¦s de r¨¦duire ¨¤ leur minimum les pertes quantitatives
et qualitatives occasionnees par les divers ennemis de ia oiante et des r.Zcoltes.
INTRODUCTION
IMalgre la r¨¦duction de la p:uviom6trie et l'application de la nouvelle
politique agricole, l'arachide (Arachis hypogaea L.), principale culture indus--
trislle du S¨¦n¨¦gal est encore produite sur de grandes surfaces.
--
1 . iktOTOlO@Ste I%A/mu f%¡®. 51 brrkey .
2 . Technologue ISRA/SCS Kaolack.
:j. ~hy'kj?at"lo&is-te
rSf%/!>@! - kambey.
4. B&fenae des cultures d'arachides ISRF\\/scS - Kaolac'k.
5. Entcwlogiste des dent-Gis stc&¨¦es ISRA/SCS 4ioro.
5
-2-
Les vari¨¦t¨¦s cultiv¨¦es le sont dans des zones du pays compte tenu de la dur¨¦e
de leur cycle et de la pluviom¨¦trie dans ces zones (cf carte).
Ces vwi¨¦t¨¦s dont le potentiel de production varie entre 1,5 et 2
tonnes par hectare voire m¨ºme 2,5T/ha pour la 73-33, atteignent difficilement
la tonne. Il existe plusieurs raisons ¨¤ cela. La r¨¦partition des pluies plus
que sa quantit¨¦, du moins pendant ces derni¨¨res ann¨¦es, a ¨¦t¨¦ un facteur limi-
tant tr¨¨s important. Il en est de m¨ºme pour les ennemis de la culture qui, suite
aux changements ¨¦cologiques provoquent des d¨¦g ?ts plus ou moins importants sur
la plante et les r¨¦coltes. L'action de ces nuisibles est souvent discr¨¨te. Ils
sont en effet ¨¤ l'origine de pertes directes et indirectes aussi bien en qualit¨¦
qu'en quantit¨¦. Les diff¨¦rents ennemis susceptibles de provoquer des d¨¦g ?ts
¨¦conomiques sur l'arachide au Sck¨¦gal appartiennent aux N¨¦matodes, aux Iules,
aux insectes, aux champignons et aux virus. Les esp¨¨ces les plus dommageables
sont trait¨¦s dans ce qui suit. Il est fait autant que possible ¨¦tat des connais-
sances sur ces ennemis et les m¨¦thodes de lutte.
Malgr¨¦ la diversit¨¦ de la faune n¨¦matologique dans les sols s¨¦n¨¦-
galais, Scutellonema cavenessi,retrouv¨¦ en plus grand nombre dans les sols,et
les racines,des l¨¦gumineuses et des c¨¦r¨¦ales, est consid¨¦r¨¦ comme ¨¦tant le
principal agent responsable des d¨¦g ?ts d ?s aux n¨¦matodes (GERMANI & GAUTREAU,
1976). Toutefois, les r¨¦sultats r¨¦cents obtenus par 1'ORSTOM (BEAUJARD, Comm.
pers.) nous poussent ¨¤ ¨ºtre peu affirmatifs. Les corr¨¦lations entre populations
de S. Cavenessi et rendements de l'arachide (fanes et gousses) ne sont pas en
effet toujours bonnes.
S. Cavenessi, parfaitement adapt¨¦e aux conditions ¨¦cologique du S¨¦n¨¦gal,
passe la saison s¨¨che en anhydrobiose voire en diapause, et se rehydrate ¨¤ la
.___ _-- - .---- 2
premi¨¨re pluie. (DEMEUR:E, 1975). Elle infeste alors les racines de l'arachide
o¨´ elle demeure en nombre plus ou moins important jusqu'¨¤ la r¨¦colte.
1.1. Type de d¨¦g ?ts
La pr¨¦sence des n¨¦matodes dans les racines provoque une diminution
de la nodulation et de l'efficacit¨¦ des nodules actifs, limitant ainsi la fixa-
tion de l'azote atmosph¨¦rique par la plante (DREVON & DIABAYE, 1981). L'esp¨¨ce
semble ¨ºtre ¨¦galement responsable de certaines chloroses de l'arachide
. . . / ,..
_--
m.v-=-
-....--
-¡®:
_
._ ¡®2
.
-
--¡®i
r .¡¯
.
.
-.
.
_..
-1
-.
_
--a
--
-4-
(GERMANI & GAUTREAU, 1976). Des augmentations de rendement de 40 % pour
les gousses, et de 50 5% pour les fanes ont ¨¦t¨¦ obtenues suite aux traite-
ments nematicideg en 1!386 et 1987 (CHABRIER, Comm. pers.).
1.2. bs¨¦thodes de lutte
Compte tenu du fait que les esp¨¨ces attaquant l'arachide sont les
m¨ºmes que celles trouv¨¦es sur le mil (Pennisetum typho ?des Rich) et le sorgho
(Sorghum vulgare L.) et que la rotation se fait essentiellement avec ces plantes
au S¨¦n¨¦gal, cette m¨¦thode culturale ne permet pas de r¨¦duire les populations
n¨¦matologiques et leur effet sur l'arachide.
L'absence d'action parasitaire des n¨¦matodes et plus particuli¨¨rement
de S. Cavanessi sur la vari¨¦t¨¦ d'arachide de bouche GH 119-20 en 1974 et 1975
_ . . ..__ - -.-'
et le fait que cette vari¨¦t¨¦ valorise moins bien les traitements n¨¦maticides,
font penser ¨¤ l'existence d'une r¨¦sistance ou d'une tol¨¦rance vari¨¦tale. La
recherche de telles vari¨¦t¨¦s permettrait par cons¨¦quent de minimiser les pertes
d ?es aux n¨¦matodes.
Des n¨¦maticides tels que le Dibromo chloropropane (DBCP) ont un effet
direct et r¨¦siduel pendant un an sur les populations n¨¦matologiques ; des gains
de rendement hautement significatifs peuvent ¨ºtre obtenus.
Ainsi, malgr¨¦ les r¨¦serves faites sur les produits chimiques en g¨¦n¨¦-
ral et le DP*?! en particulier, l'utilisation des n¨¦maticides permet de diminuer
les pertes provoqu¨¦es par ces ravageurs.
II.
LES IULES
Les Iules sont des Myriapodes, Diplopodes. Malgr¨¦ la diversit¨¦ des,
esp¨¨ces rencontr¨¦es, cinq sont nuisibles aux cultures d'arachide : Peridontom
conani Broleman, P. rubescens Attems P. spinosissima Sil., Syndesmogenus mimeuri
Br. Haplothysanus chapellei Demange.
Les animaux passent la saison s¨¨che en diapause enfouis dans le sol.
D¨¨s les premi¨¨res pluies, on assiste ¨¤ une sortie massive conditionn¨¦e par des
facteurs climatiques, biologiques p¨¦dologiques et ¨¦cologiques.
. . ./ . . .
--
- 5 -
2.1. Types de d¨¦g ?ts
2.1.1. Lev¨¦e
*
D¨¨s que la :plantule soul¨¨ve la cro ?te superficielle du sol, les
iules p¨¦n¨¨trent dans les craquelures de la terre. Elles attaquent les co-
tyl¨¦dons, puis les radicelles et l'axe hypocotyle dont elles rongent le
cortex.
L'axe central n'¨¦tant pas sectionn¨¦, la plantule survit dans la plupart des cas.
Les blessures constituent cependant des voies de p¨¦n¨¦tration pour divers patho-
g¨¨nes tels que Aspergillus niger.
,.y
A ce stade des r¨¦ductions de densit¨¦ de 5 ¨¤ 10 % peuvent avoir lieu.
_.. .. - .. '.- -
.._- -
-... ^I ..--.. _ ___"__ _ .._
2.1.2. Fructification
Les attaques
_. _,
sont graves ¨¤ ce stade. Les gynophores sont sectionnik
--.
avant de p¨¦n¨¦trer dans le sol etjou les jeunes gousses sont rong¨¦es ou perfor¨¦es.
La p¨¦n¨¦tration d"A. niger est ¨¦galement facilit¨¦e. A ce stade, des pertes de ren-
-
dement de 10 ¨¤ 20 % pourraient ¨ºtre imputables aux iules (IRHO, 1973). Dans le
. . _
_.
.-
cas de l'arachide de bouche, plus de 20 % des gousses r¨¦colt¨¦es peuvent-pr¨¦senter
.
.-_._
des d¨¦g ?ts et doivent ¨ºtre ¨¦limin¨¦s des lots destin¨¦s ¨¤ l'exportation (ROSSION,
-.
1974).
2.2. M¨¦thodes de lutte
2.2.1. Chimique
Compte tenu de la facult¨¦ compensatrice de l'arachide, malgr¨¦ l'ef-
ficacit¨¦ du poudrage des semences dans l'am¨¦lioration de la densit¨¦, son effet
sur le rendement n'est pas significatif. ;a lutte, pour ¨ºtre ¨¦conomiquement
rentable doit ¨ºtre dirig¨¦e vers les populations apparaissant pendant la fruc-
tification.
Les organo-phosphor¨¦s tels que le fonofos, le Pyrimiphos-¨¦tyl, le
._.
w
chlorpyriphos-zhyl et les carbamates (carbofuran) se sont av¨¦r¨¦s ¨ºtre efficaces
en traitement du sol, avec possibilit¨¦ de traitement sur la ligne uniquement.
Le 48e jour de culture semble ¨ºtre la date optimale d'application du produit
(VAN DEN BERGH, 1979). Contrairement au traitement
des semences, ou ¨¤ la lev¨¦e,
ceux ¨¤ la fructification permettent des accroissementsde rendement appr¨¦ciables
i+ 30%), et une am¨¦lioration de la qualit¨¦ de la r¨¦colte (VAN DEN BERGHE, 19'78).
. . ./ . . .
f
- 6 -
2.2.2. Biologique
Eu ¨¦gard aux nombreux ennemis des iules (Bact¨¦ries, Protozoaires,
Vers, insectes.?. ), la lutte biologique pourrait offrir des possiblit¨¦s qu'il
faudrait exploiter.
III. LES INSECTES
Suite aux modifications intervenues ces derni¨¨res ann¨¦es (r¨¦duction
des surfacea emblav¨¦es, diminution des pr¨¦cipitations et cons¨¦quence sur l'¨¦co-
syst¨¨me),
l'arachide subit des pertes importantes dues aux nombreux insectes
pr¨¦sents sur la plante et les r¨¦coltes.
3.1. Les pr ?ncipaux ravageurs
Les insectes susceptibles de provoquer des d¨¦g ?ts ¨¦conomiquement
importants sur l'arachide sont : la chenille poilue, les pucerons,les termites,
les punaises des gousses et la brwhe . Spodoptera op. provoque ¨¦gaLement quelques
d¨¦g ?ts au Sud du Bassin Arachidier.
3.1.1.
La chenille poilue : Amsacta moloneyi Drc.
Cette esp¨¨ce dont les larves sont phyllophages et qui constituait
une menace au Nord du S¨¦n¨¦gal seulement, est actuellement pr¨¦sente en nombre
relativement important jusqu'en Casamance. L'insecte, dont les adultes commencent
¨¤ appara ?tre 3 ¨¤ 4 jours apr¨¨s les premi¨¨res pluies (W-W boucle son
cycle en 35 ¨¤ 40 jours en cas de d¨¦veloppement continu au laboratoireIt+CoYr -, ms) i
La diapause a lieu dans le sol. Le d¨¦lais d'apparition des adultes et le volti-
nisme surtout, ont connu quelques variations en fonction des conditions clima-
tiques. Ainsi jusqu'en 1976, l'insecte pr¨¦sentait une seule g¨¦n¨¦ration. De 1976
¨¤ 1984, deux g¨¦n¨¦rations bien marqu¨¦es sont apparues dans le centre Nord. En
1985 la tendance ¨¦tait le retour au monovoltinisme et en 1986 et 1987 les adultes
d'une seule g¨¦n¨¦ration ont ¨¦t¨¦ captur¨¦s aux pi¨¨ges lumineux ¨¤ Bambey. Des infes-
tations massives ont eu lieu pendant cette campagne dans la r¨¦gion de Diourbel.
3.1.2. Le puceron de l'arachide : Aphis craccivora Koch.
-
Cet insecte, jadis occasionnel et, dont on ne se souciait gu¨¨re ¨¤
tort depuis l'obtention de la vari¨¦t¨¦ 69-101 (r¨¦sistante ¨¤ la rosette),
. . . / . . .
-7-
a
r¨¦apparu en abondance ces derni¨¨res ann¨¦es. Suite aux perturbations phy-
siologiques dues,aux seules piq ?res
du puceron,une chute de rendement de
48 '$6 a ¨¦t¨¦ rapport¨¦e sur arachide au Niger (MAYEUX, 1984). Selon REAL (1953)
l'insecte passe par quatre (4) stades larvaires, au cours de son d¨¦veloppement
qui dure environ 8 jours. La fluctuation
des populations est largement influenc¨¦e
par la temp¨¦rature et l'humidit¨¦.
3.1.3.
Les termites
L'esp¨¨ce la plus r¨¦pandue et la plus dommageable ¨¤ l'arachide au
S¨¦n¨¦gal est Microtermes (Eutermes) parvulus sj. Suivant le stade v¨¦g¨¦tatif de
la plante, l'insecte est responsable de trois (3) types de d¨¦g ?ts :
- une casse de la plante suite au minage de la tige sous un manchon
de sable qui a essentiellement lieu apr¨¨s une attaque de Macrophomina sp.
- une perforation de la gousse au niveau de la d¨¦pression que coiffe
le bec crochu de la coque. Un fl¨¦trissement et une ciessication de la graine
situ¨¦e ¨¤ proximit¨¦, s'ensuit.
- ¨¤ la maturit¨¦, quand les coques sont d¨¦ss¨¦ch¨¦es, celles-ci sont
rong¨¦es en surface. L'insecte cherche ainsi dans le fruit l'humidit¨¦ dont il
a besoin suite au d¨¦ss¨¨chement du sol. Ce type d'attaque est ¨¤ l'origine des
pertes les plus importantes occasionn¨¦es par l'insecte. Il provoque en effet
un ¨¦goussage de l'arachide pendant la r¨¦colte et le ramassage.
3.1.4. Les punaises des gousses
Commun¨¦ment appel¨¦s "Wangs", les Lygaeidae nuisibles ¨¤ l'arachide ap-
. .
partiennent aux genres Aphanus et Dieuches. A. Sordidus est l'esp¨¨ce la plus
importante. Ces insectes pr¨¦sents pendant toute l'ann¨¦e sont nuisibles ¨¤ partir
du moment o¨´ les arachides sont en meules. Les larves et les adultes se nourris-
sent de l'huile de l'amande, apr¨¨s avoir perfor¨¦ la gousse d'un
trou minuscule
au moyen de leur rostre. L'eau leur est indispensable.
3.1.5. La bruche
-
-
- : Caryedon serratus olivier.
Malgr¨¦ que l'arachide soit son principal h ?te, C. serratus a ¨¦t¨¦
..* /. . .
trouv¨¦, s'attaquant ¨¤ beaucoup d'autres esp¨¨ces (KHRUSTALEVA & KOSTERNA, 1978 ;
ARORA & SIGAL, 1979). Selon POINTEL & YACIUK (19791, les d¨¦g ?ts caus¨¦s aux
stocks d'arachide en coques le sont essentiellement sur les bordures et en con-
tact avec le sol. Les temp¨¦ratures dans les stocks sont en effet tr¨¨s ¨¦lev¨¦es
pour emp¨ºcher l'infestation.
La femelle de l'esp¨¨ce pond ses oeufs sur les gousses. A la nais-
sance, la larve perfore celle-ci et s'enfonce progressivement jusque dans la
graine. L'incubation des oeufs, le d¨¦veloppement larvaire et le stade nymphal
durent respectivement 5,32 et 15 ¨¤ 19 jours (RISBEC, 1950). A terme, la larve
sort de la graine et construit un cocon sur la gousse.
Les d¨¦g ?ts importants de l'insecte sont occasionn¨¦s par les deuxi'¨¨me
et troisi¨¨me g¨¦n¨¦rations pendant le stockage.
3.2. Lutte contre les insectes
Les m¨¦thodes de lutte contre les insectes de l'arachide sont nom-
breuses et vari¨¦es. Le recours ¨¤ l'une ou l'autre doit, dans tous les cas,
tenir compte du ravageur et de la partie attaqu¨¦e.
- L'utilisation de vari¨¦t¨¦s h ?tives rrnirissant leurs gousses alors
que l'humidit¨¦ du sol est encore suffisante est le meilleur moyen de lutte
contre les termites.
- Un seul traitement chimique ¨¤ l'endosulfan (8OOg m.a/ha), s'il
est effectu¨¦ correctement, suffit ¨¤ r¨¦duire les populations d'A. moloneyi
-
et Spodoptera sp et d'A. craccivora ¨¤ des seuils ¨¦conomiquement tol¨¦rables.
- Des techniques simples bas¨¦es sur le besoin en eau des Lygaeidae
permettent de r¨¦duire les populations de punaises. Le pi¨¦geage autour des
meules au moyen de paille ou de torchons humidifi¨¦s et l'enl¨¨vement de b ?ches
de seccos t ?t le matin sont pr¨¦conis¨¦es dans ce but. La d¨¦sinfection des aires
de stockage permet par ailleurs soit d'¨¦viter les pontes, soit de tuer les
jeunes larves.
- Le respect des mesures prophylaxiques avant le stockage, la r¨¦duc-
tion des stocks interm¨¦diaires et le recours ¨¤ la fumigation sous b ?che ¨¦tanche
suffisent ¨¤ assurer une bonne protection des stocks d'arachide contre la bruche.
. . /. .*.
i
- 10 -
La ::roi .;~ar~l¡¯e du champignon <>:;t
favor ist?,e 1 orsque 1 a teneur en eau
de la graine se SI tue entre 30 et- 15 %. La trrnp6rature optimale pour 1 a produc-
t i o n d ¡¯ a f l a t o x i n e s v#ar¡®it\\ entre> 25 e t 3 5 ¡ã C .
4 . 1 . 3 .
Les cercosporioses
-
Deux types .:ie cercosporiose exiskent il11 S¨¦n¨¦gaJ . La cercosporios6:
pr¨¦coce due ¨¤ Cercospora
~---- arachidicola et ! a cer(¡®osporiose tardive dont 1 ¡®ag:ent
causal est PhasaeroFs is personata.
---~.
Les sympt.?mes d¡¯attaques de C. arachidicola sont des t. ?ches chlo-
rotiques subci rcul aires et d ¡®aspect brun fonci!. IJn halo autour des t ?ches est
caract¨¦ristique de cette maladie, L a prksence dr ronidies e t c o n i d i o p h o r e s
du champignon :iur les 1 ¨¦sions,
¨¤ la faw sup¨¦rieure des feuil les donne aux
t ?ches une apparence de suie.
Dans le cas de 1 a cercosporiosr tardive, l e halo e s t l e plus s o u v e n t
lmper ?eptible voir.0 i n e x i s t a n t . Le champignon sporule ¨¤ la face inf¨¦rieure des
.-~
f o l i o l e s .
Les c.o:i!d.ies pr¨¦sentes dans 1 e $01 sur les d¨¦bris v¨¦g¨¦taux constit,uent
l a p r i n c i p a l e source¡¯ d ¡¯ i n f e c t i o n p r i m a i r e . T o u t e f o i s l e s a s c o s p o r e s , chlamy.ios-
pores et propag,c.i<bs sont autant. de sources d¡¯inoculum.
Des temp¨¦ratures comprises entre 25 C?I 35OC et le maintien des feuil lez.
+rI etai. d¡¯humiditb pendant une¡¯ longue p¨¦riode, f¡¯avorisent 1 ¡®apparition des
sympt ?mes.
Ces maiadins fol iaires sont responsables de chutes de rendement p1 us
I)II cloins irnport anii?s, 5!! lant jusqu¡¯¨¤ 40%. On esti rnr> en moyennta 1 es pertes de
prodlrction a u S¨¦nkgal ;i IO-15%, c h a q u e ann6e s u i t<, akix attaques de cf:s paras i tc-s.
4 . 1 . 4 .
Les viroses
-- . .._..--_..
. . . ; . . .
- 11 -
¡®ougr 1 sst¡®meri t (Je I ¡¯ ar:ii%h idc> ) (*aus¨¦ par 1~
k3 p a r 11n charnl)ignon : f-¡®olymyxa graminis.
-
-
- b Tornato Spotted w lt (maladie br~orlz¨¦e de la tomate) d ? au
l¡¯omato Spotted Wi.! t Virus (¡®I¡¯SWY
transmis entre autres par les Thrips.
Ces viroses :: ¡®asswit>nt ¨¤ d¡¯autres t.ypes de nanisme dont 1 ¡®¨¦tiologie
demeure encore incertaine. I DC):.LE¡¯T et a1 . 198¡¯: 1 .
4.2.
Lutte contre les maladies
-
-
---~
Compte tenu dl.: fait .;*Ic les sources d¡¯ infectlon primaire de la
p.; upart des agents pathog¨¨nes s~lnt au niveau du sol ?t dans le reste de
cul turc, 1 es m¨¦thodes agronoml(!¡®.les tel les que 1 es rotations des cultures,
les destructiow de d¨¦bris de r6.olt.e permettent, suite ¨¤ la diminution de
1 ¡®inoculum de r¨¦duire 1 ¡¯ importance des maladies de 1 ¡®arachide.
Une fertilisation raisonn¨¦e et une pr¨¦paration du sol permettant
une germination rapide, met. ¨¦galement les jeunes plantes ¨¤ 1 ¡®abri des fontes
de semis de m¨ºme qke les traitements fongicides des semences.
Les traiternents fol iaires au moyen du b¨¦nomyl s du captafol, du chlo-
rcthaloni3, d e 1 ¡¯ hydroxyde de c.ilivre, du mancoz~be
:t, du man¨¨be assurent ¨¦galement
une protection de 1 ¡®arachide CO:-lt.re les cercosporiases.
La r¨¦sistance vari¨¦taie semble offrir de nombreuses possibilit¨¦s
dans la lutte contre les maladi?:s de 1 ¡®arachide.
Dans le cas d¡¯A. flawis l¡¯accent devra ¨ºtre mis sur 1.e r ?le de bar-
ri¨¨re que joue la pellicule sur la p¨¦n¨¦tration de l¡¯agent pathog¨¨ne, et le
rapp07 t s-l¨¦renchyme/plectenchym~~
qui semble ¨ºtre corr¨¦l¨¦ avec la tolarance
G ::FI]L~~--ci (MOR¡¯I¡¯REUIL R KHALF¡¯AO.II 1 9 8 6 ; ROUZIF1RE e t . a1 . 1 9 8 6 ) .
CONCLUSIONS
Au cours dp 1 a produc- t. ion, 1 ¡®arachide est. sujette 2 des attaques de
Itombrellx d¨¦pr¨¦da teur:; ( nemat oclcb:; , i ul es , i nsec F(-c; et agents pa thog¨¨ncas ) dont
I ¡¯ ac~t,ion conjugu¨¦e ob¨¨rs
(¡®oii:: ! d6rab 1 k:rwr:t 16¡¯ t¡¯(¡®ndem+!n t des C*~I turcs G-> t
1 ;i
tjrxi 1 i ti; techriol r-)::i yuc; (1c.1; pr¡¯od~r I t,:; .
. . . / . . .
Compte t t¡¯nlr II($:; i 11 t r>r¡®;l<.t ions dr (¡®es dl vers t>rrnemis cepctidant,
1 es S:I 1 utions aux ~IYIII I ¨¨rn<>s tlfb il¨¦f¡®f~flsf~
c!e 1 a cul turc ainsi que 1 ¡¯ am¨¦-
1 iorat.ion dwla qua1 it6 technologique des produits d¨¦riv¨¦s ne sauraient
se concevoir que dans l ¡®opkique d¡¯une d¨¦marche pluridisciplinaire.
ARORA, C.L.&
*SIGAI,.,
S . K . 1 9 7 8 - O r i z a s a t i v a L i n n ( p a d d y ) a s a new host-
---. -
-
-
-
p l a n t r e c o r d o f C a r y e d o n serratus 0 1 . ( C o l c o p t e r a : B r u c h i d a e )
--~-.-.- ------.- -
from IL n d i a . India J . E n t o m o l . 4 0 ( 1 ) : 8 6
COPR, 1 9 7 3 -
P e s t c o n t r o l i n G r o u n d n u t c d . Susan D . F e a k i n P a n s Nanue n¡±2,
3 r d ¨¦ d i t i o n 1 9 7 p .
D!?IE~~!?E > Y. -
1 9 7 5 - - R ¨¦ s i s t a n c e ¨¤ l a s ¨¦ c h e r e s s e e n z o n e s a h ¨¦ l i e n n e d u n ¨¦ m a t o d e
p h y t o p a r a s i t e S c u t e l l o n e m a c a v e n e s s i S h e r .
------_. -
-
C a h . O R S T O M S ¨¦ r . B i o l volX no 3 : 2 8 3 - 2 9 2
DOLLET, FI.; D U B E R N , J . ; F A U Q U E T , C .
; T H O U V E N E Z , J.C & BOCKELEE-NORVAN, A . 1 9 8 7 .
L e s V i r o s e s d e l ¡¯ a r a c h i d e e n A f r i q u e d e l¡¯Ouest - O l ¨¦ a g i n e u x
---.-I-.
V o l . 4 2 na7 : 2 9 1 - 2 9 7
DREVCN, J.J.&
DIABAYE, A . 1 9 8 1 .- I n f l u e n c e d e f a c t e u r s b i o l o g i q u e s R h i z o b i u m
e t n¨¦matodes s u r u n e c h l o r o s e d e l ¡¯ a r a c h i d e e n z o n e sah¨¦lo-
s o u d a n i e n n e d u S ¨¦ n ¨¦ g a l . P l a n t a n d S o i l , 6 2 : 3 8 5 - 3 8 8
---_~.-~
GAUTREAU > J . &
D E P I N S , 0 . 1980-Groundnut p r o d u c t i o n a n d r e s e a r c h i n Senegal :
P r o c e e d i n g o f t h e I n t e r n a t i o n a l w o r k s h o p o n g r o u n d n u t s : 2 7 4 -
281
GERMANI > G.&
G A U T R E A U , J . 1 9 7 6 - R ¨¦ s u l t a t s a g r o n o m i q u e s o b t e n u s p a r d e s t r a i -
t e m e n t s n ¨¦ m a t i c i d e s s u r a r a c h i d e a u S ¨¦ n ¨¦ g a l
C a h . O R S T O M , s ¨¨ r . B i o l . v o l X I V n¡± 3 : 193-202
- - - -
-- _---_-
I.RHO, 1973-
R e c h e r c h e s s u r l ¡¯ a r a c h i d e F i c h i e r d ¡¯ e x p ¨¦ r i e n c e 1 9 7 3 . Rcpublique
d u S ¨¦ n ¨¦ g a l , M i n i s t ¨¨ r e d u D ¨¦ v e l o p p e m e n t R u r a l - S e c t e u r e x p ¨¦ r i m e n -
t a l d e 1 ¡® I R H O , Darou : 1 9 2 - 2 4 0
I:;RA - D G P A :
L i s t e o f f i c i e l l e d e s v a r i ¨¦ t ¨¦ s r e c o m m a n d ¨¦ e s a u S ¨¦ n ¨¦ g a l ( A r a c h i d e
e t e s p ¨¨ c e s d i v e r s ) 6 0 p .
JACKSON, C-R.&
B E L L , D . K . 1 9 6 9 - Disease o f peanutlGroundnut)
caused b y f u n g i
U n i v . Georgia -ollege A g r . E x p . Stat.ion R e s . BU~. 56:137 p
_----... ---. .--
----_
KHRUSTALEVA, V.A.& KOSTERINA ; E.A. 1978 - Some
species o f s e e d b e e t t l e s i n impor-
t e d s e e d s - Z a s h c h i t a R a s t e n i i no4 : 8 8 .
i?AYEUX, A . 1 9 8 4 - L e P u c e r o n d e l ¡¯ a r a c h i d e - B i o l o g i e e t contr ?le.ol¨¦agineux 3 9
---.--_
(8-9) : 4 2 5 - 4 2 9 .
iWRTREU II,, J.C.& K H A L F A O U I , J . L . 1 9 8 6 - Am¨¦liorat.ion g ¨¦ n ¨¦ t i q u e d e l ¡¯ a r a c h i d e au
S¨¦n¨¦ga 1. E v o l u t i o n , A c q u i s e t o r i e n t a t i o n s d e R e c h e r c h e s . D o c u m e n t
p r ¨¦ s e n t ¨¦ ¨¤ l a r ¨¦ u n i o n d¡¯¨¦valuat i . o n d u p r o g r a m m e a r a c h i d e ISR,\\/
D R P V . 3 4 p.
NDOYE, PIB. 1978- D o n n ¨¦ e s n o u v e l l e s s u r l ¡¯ ¨¦ c o l o g i e e t l a b i o l o g i e d e l a c h e n i l l e
p o i l u e ,
A m s a c t a m o l o n e y i D r c . (Lep. A r c t i i d a e ) a u S ¨¦ n ¨¦ g a l . 1.
v o l t i n i s m e e t d y n a m i q u e d e s p o p u l a t i o n s .
cah.ORSTON s ¨¨ r . b i o l v o l XIII n¡±4 : 3 2 1 - 3 3 1 .
f>C: INTFLd >
1. c . &
Y A C I U K , G . 1 9 7 9 - Infest ations p a r Caryedon gonagia F. ( C O ~ C O ~ , -
- - - - . _ - _ - - - . _ - .___
tera : Bruchidae) d e s s t o c k s e x p ¨¦ r i m e n t a u x d ¡¯ a r a c h i d e s e n CO(!~I~:;
a u S¨¦n16gal et t.emp¨¦raturcs o b s e r v ¨¦ e s .
Zcit.scilrift , i:: Anges.
%oologie hh(2): 1 8 5 1 9 8
. . . , . . .
P(¡®IRTER, D. Pl.
; SNI¡¯I¡¯H > D. 11 . & RODR 1 Cli¡¯E% > K. 1 9 8 4 - Compc~ndium o f Pcanut d i s e a s c s ,
Pub1 i s h c d by Amcsr-ican Phytopathological
S o c i e t y 7 3 1)
REAI.,
P . 1 9 5 3 -
Ce c y c l e a n n u e l d u p u c e r o n d e l ¡¯ a r a c h i d e ( A p h i s l c g u m i n o s a e
Thc Theobald,),en Afrique Noire
f r a n ? a i s e e t s o n d ¨¦ t e r m i n i s m e -
T h ¨¨ s e d e D o c t o r a t ¨¨ s S c i e n c e , U n i v . P a r i s , F r . 1 2 2 p. c i t ¨¦ p a r
MAYEUX, 1 9 8 4
RISBEC, J. 1950- L a f a u n e entomologi.que d e s c u l t u r e s a u S ¨¦ n ¨¦ g a l e t a u S o u d a n f r a n -
? a i s G o u v e r n e m e n t g¨¦nkral d e l¡¯AOF 6 3 9 p .
ROSSION,
J. 1974- L a l u t t e c h i m i q u e c o n t r e l e s iules e n c u l t u r e arachidi¨¨re. S y n -
t h ¨¨ s e d e s r e c h e r c h e s e f f e c t u ¨¦ e s p a r 1¡¯IRHO a u S ¨¦ n ¨¦ g a l o l ¨¦ a g i n e u x
- - - - -
vol 29 no 7 : 365 - 370
ROUZIERI, A . ; B A , A . ; NDOYE. A . & S A R R , A . B . 1 9 8 6 - O p ¨¦ r a t i o n t e c h n o l o g i e d e i¡¯a-
rachide. P r ¨¦ s e n t a t i o n , r ¨¦ a l i s a t i o n s , ac:quis e t p e r s p e c t i v e s . D o -
c u m e n t p r ¨¦ s e n t ¨¦ ¨¤ l a r ¨¦ u n i o n d¡¯¨¦valuati.on
d u p r o g r a m m e a r a c h i d e
ISRA/DRPV - 5
0
p.
VAN DEN BERGHE, D. 1978 -- Extension de la production d¡¯arachide de bouche dans la
r ¨¦ g i o n d u S i n e S a l o u m , R e c h e r c h e d ¡¯ a c c o m p a g n e m e n t , R a p p o r t a n n u e l
-
-
ISRA, 88-l 17
VAN DEN BERGHE, D. 1979 - idem -. Rapport annuel ISRA 73-87