UCiVBRE¡¯ 1977 C O P Y R I G H T La...
UCiVBRE¡¯ 1977
C O P Y R I G H T
La permission pour publier en entier ou partiellement
ce rapport, doit Btre demand6s eu Directeur de 1'I.S.R.A. BP. 3120
DAKAR.
Permission to republish the urhole or any part of this
report must be sought from the Director of ISRA. BP. 3120 DAKAR.
P a g e s
1. Introduction
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
2. Herbicides utilis8s en 1976'. . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . .
1
3, Principales espbces d'adventices rencontr¨¦es
en 1976
b
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
4. Distribution flaristique ........................
8
5. M¨¦thodes de notation .............................
9
6, ROsultats analytiques des essais 1976 ............
11
6.1.
Essais de comportement ....................
11
1.2. Essais de selectivit¨¦ .....................
17
6.3. Essais de valeur pratique .................
24
7. R¨¦sultats des essais d'¨¦tudes des actions r¨¦si-
duelles des herbicides testgs en 1975 ............
27
8. Analyse de r¨¦sidu s ...............................
29
¡®
. .
9. Tableau ciJYIleXei3 ..........................................
31
1 - INTRODUCTION
La presentation des rgsultats 1976 est similaire B celle
de 1975, nous avons multipli¨¦ les tableaux comprenant le maximum de
chiffres,
souvent tr&s utiles pour le sp¨¦cialiste en malherbologis.
Pour chaque essai
nous avons essaye de tirer une synthese sous
forme de courta paragraphes.
Les relev9s PluviomfStriques ont Bt¨¦ pr¨¦sentf5s sous forme
de tableaux pour chaque point d'essais. Sur Chaque tableau, on a
indiqu¨¦ les dates des traitements herbicides par une fleche.
L e s n o t e s CE6 r e l a t i v e s a u x e s s a i s s o n t present¨¦es s o u s
forme de tableaux.
L'ensemble des donnees de base de ce rapport peut 6tre~
consulte aupr¨¨s de la Division de Malherbologie du Centre National
de Recherches Agronomiques.
Les conditions climatiques
La campagne 1976 8 Qt6 caract6risGIepar une pluviom8trie
deficitaire B Bambey, un8 pluviometrie presque normale ¨¤ SQfa, une
bonne pluviometrie B Nioro.
- Zone de Bambey : la saison des pluies a commence tres
lentement ¨¤ la mi-juillet il n'y a pas eu de pluies parasites. En
plein milieu de la saison une pdriode de s6cheresse au moment de
l'¨¦piaison des mils hatifs a eu une faible inc ?dance sur les ren-
dements, La pluviometr ?e totale a BtQ de 376 mm soit un def ?c ?t de
260 mm.
Les herbicides appliques en sec n¡¯ont pes montra leur
efficacit8 habituelle pour Qlim ?ner les adventices des pluies para-
s i t e s .
- Zone de N ?oro a.la pluviom¨¦trie a 8t8 assez bonne et
proche de la normale, l a r e p a r t i t i o n e s t c o r r e c t e maigre quelques
grosses pluies Qrosives. Les premi¨¨res pluies ont assur¨¦ la germi-
nat ?on tr¨¨s r¨¦gulihre des plantes cultiv¨¦es et des adventices. Les
herbicides appliqu¨¦s ¨¤ sec ont montr¨¦ une meilleure efficacit8 que
ceux appliques en post semis et pre-levee.
- Zone de SBfa : la pluviom¨¦trie a et6 presque normale
et assez bien repartie.
2 - HERBICIDES UTILISES EN 1976
Les principales caract¨¦ristiques des herbicides utilises
en 1976 sont regroup¨¦es dans le tableau no 1 ci-dessous. La classi-
fication suivie est celle de F.M. ASflTDn"et A.S. CRAFTS (1).
Le tableau donne pour chaque herbicide :
1. nom normalis¨¦ AFNOR ou ¨¤ ddfaut ISQ
2. nom commercial
3 . l a f o r m u l a t i o n e t l a c o n c e n t r a t i o n
4. la dose lethale (DL 50 pour rat male en mg/$q
poids vif)
"mode of action of herbicides" A Wiley-Interscience Publication
(¡± !?;y; . New-York ?
L-1 .-.
.
\\.
,
-<
:
-.
,¡¯
..I ..?....
. .
*
..< -..
. .
.:I 18. A :. %; NitraJine LpL
.!wB:.t,:-
¡¯
-¡®?w
,,y ,..
i 1,o 1
i .19i¡¯C
! : ¡®;- _
-¡®b-
.:
.;,
!1,5:
If,!
-s
i ---
-:¡®-i
.
Y
4
!
2i A .j *R'E 19 720 + Atrazine (M) PM 65 .$t J;O-+ 0175.kgf
1
! -'
1 .22
lp 500 dl
'
;
!
f 22BI
"'te.
! j,5 + 0,75 ¡± !
i
22 c, ,f
-tt-
,.
1.¡¯
i
i ,23 A -;,Oxadi~~~n Lp 250 q/l
;rt_
'
i
i,2:
,rr!
-tt,
i, i,5
I f
!
r
??
?
!'
!
24 A ..! Terbutrvna, . '. Lp 5OU_ q/lm.+-JmGJJ
t -0;500+0,540" I
?
t
.
./ L
i ,¡®.:
:
!
.r ¡®. *
24 705 Lp 720 4/1, (PI)
!
¡®,.¡®y
!
1 24-B f
II
c r
1
¡±
HERBICIDES EXPERIMENTES EN 1976
¨¤ l'I.S.R.A
?
NOM NORMALISE
;NOM COM- $oNCENTRATION
!SOLUBILITE
~TENSION DE
!
!
{Indice I
!
!
!
! MATIERE ACTIVE (m.a.)
IMERCIAL
; F O R M U L A T I O N ;
~DANS L'EAU
;VAPEUR
.
* w/Q
,de d'--! P K A !
I hvd
jmmHg OC
!
!
!
!
jvage
!
!
!
!
?
!
!
!
!iL .
each- .
,
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1
!
!
!
!
!
!
!
1-_------_--1-------------- ;------I--f--------------f ------------'----"------------T----'------- --------
!
!
!
!
f
!
!1 . Groupe des triazines
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Am¨¦tryne-prom¨¦tryne
1
,GESATEN
/FW 500g
.
i 1.110 ;
.
185 ; 48!A:8,4~70-~
;A=
185 ;A= 3.12 ;
!
!
; 3.750
.
I
(20~)(2OO)~P: - (200)
;p=
48 ;P= 4.05 ,
.
.
.
!
A trazine
!GESAPRIM ;FV 500 g/l
I 3.080 !
13.10-'(2OO)
i
10
! 1.68
!
t
!
!
Propazine (GS 30028)
~GESAMIL
.
IPM 50 p
8.6 (20¡ãC~2.9x10-8(200) ;
5
1 1.85
!
!
1
Terbutryne
!IGRAN
!LP 500 g/l
!
!
58
;9,6xlO-7{20¡ã) j
!
!
!
!
!
!¡®
!
.
1
!
!
Dim¨¦thamBtryn (C 18838
!
!LP500 g/l
I 3.000 !
50(209I
-
!
1-2
!
!
!
!
!
!
Cyanazine
;BLADEX
;4 500 g/l
.
*
171
!
!
!
!
!
,2. Groupe des carbanates
!
?
!
!
!
!
!
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Vernolato
!VERNAM
!G 10 $
1 1.780 !
107 (21OC) !5,41x10-2(210C)!
!
I
!
t
!
!
Benthiocarb
;SATURN
i(LP 500 g/l
.
i 1.300 ;
30 (2OOC) ;.
i
?
?
Molinate
!ORDRAM
i LP 750 g/1
!
720 !
800 (200 ) !5.6x10-'(25O > ;
I
!
!
!
!
!
!
1
.
!
!
13. Groupe des ph¨¦nols
I
!
!
!
I
!
!
I
!
!
!
t
I
!
Fluorodif¨¨ne
~PREFoRAN ! LP 30 $
; 2.630 ,;
(2ooc)
;7x10-8(20"c)
2
.
!
!
1
!
Dinoseb
~EN ASSO- !
!
60 ! 52 (25O)
!
!
?
i
1CIATION I
I
!
!
!
!
!
!
1
?
!
!
!
!
irl
i.
I
9
!
!
!
!
!
!
!
!
!4. Groupe des amides
!
!
i
!
!
!
!
i
1
!
Alachlor
;LASSO
;LP 480 g/l
; 1.200 j230
(25%)
;
-
!
7
!
!
.
!
!
!
!
Prooanil
~STAM F 34iLp 360 ~/l
! 1.384 !500
(2OV)
i
-
!
!
!
!
!
!
!
Naptalam
l EN ASSO- i
i 8.200 i200
(25OC)
i
-
!
!
iCIATION ;
!
!
!
!
f
i
!
!
!
!
R 19790
! -
IPM 65
!
500 !
-
I
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
15, Groupe d¨¦riv¨¦s de l'aci-!
!
!
!
!
!
!
!
!
de x (pl6noxyl) propio- !
!
!
!
!
!
!
?
!
nique
!
?
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
0
I
!
!
!
F¨¦noprop (2.4.5. T.P.)
!EN MELAN-!
-
I
!
!
!
i
!
!
!GE
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!6. Groupe des dinitroani- !
!
!
!
!
1
!
!
!
lines
!
!
!
!
!
!
!
!
!
i
!
!
!
!
!
!
Dinitramine
!COBEX
!(LP 250 g/l
1 3.000 il1 (25OC)
!3.6.10-6(250C)!.
!
1
!
!
!
!
t
!
!
!
!
!
f(G 4 CiJ
I
!
?
!
!
!
Nitraline
IPLANAVIN b-p 50 $
L 2.000 !0.6. (25oc)
!1.5x10-6(250C)!
!
!
i
I
!
!
I
Trifluraline
l TREFLAN
.
l(LP 480 g/l
f 3.7CO ;I (27OC)
,l.03x10-4(250C~ .
!
I
I
!
1( G 5 $
!
!
I
!
!
!
!
!
I
!
I
!
!
Butraline
~AMEX
.
;LP 480 g/l
!
!
!
i
1
1
Penoxaline
!STOMP
i LP 33 $
1 2.230 iO,3 (20¡ã)
!
!
!
!
I
!
!G5$
t
!
!
I
!
!
!
f
?
!
1
!
!
!
!
Oryzalin
!DIRIMAL
IPM 75 $
!lO.OOO ;85 (25O)
!l .lO -7 (300) i
!
1
!
!
!
!
i
i
!
I
!7, Non, cl.ass.¨¦s
!
!
i
1
!
i
t
I
I
Glyphosate
!
IROUNDUP
fLP 360 g/l
I
1
!
:
.
; 4.320 ;lO.OOO
!
f
I
!
!
1¡¯
!
i
!
!
f
Oxadiazon
!RONSTAR
f(LP 250 g/l
I 8.000 iO,7 (20¡ã)
!1.10-6(200c) i
1.
i
!
!
!
I
!
I
!
?
!
!
!
!
!
!
!
!
!
c
I.
C.
c.
L.
-.
-.
3
c.
¡°,
-.
-.
-.
-.
L.
-.
,m.
-.
-.
-.
-.
-.
-.
H
-
C.
-.
C.
-lJ-.J aaa
-.
-.
L.
I
II0
I
I
I
1
-.
e.
-.
C.
CI
C.
-.
-.
OLU
z7l-l
4-l
-Jo
IM
I
.
I
I
m.
-,
-.
-.
-
-.
-.
.
LiT
V
R-4
-
-.
-.
M
N
C,
2
N
0
0
m.
e.
Y
L-4
.a.
-.
I
I
l
CI
-*
C.
-.
-.
e.
a...
-.
I.
-
-.
-.
-.
I
t
5
7
T e p h r o s i a b r a c t e o l a t a
S e s b a n i a p a c h y c a r p a
Z o r n i a q l o c h i d i a t a
Convolvulaceae
I p o m a e a pes-.tiqridis
Ipomaea v a q a n s
I p o m a e a e r i o c a r p a
Merremia xyptiaca
T i l i a c e a e
C o r c h o r u s t r i d e n s
C o r c h o r u s o l i o t o r i u s
-
-
Rubiaceae
Mitracarpus scabor
B o r r e r i a s t a c h y d e a
Borroria
chaetocephala
P e d a l i a c e a e
C e r a t o t h e c a s e s a m o i d e c
Sesamum alatum
C u b u r b i t a c e a e
Cucu,mis mol0
Colocynthisvulqaris
F i c o i d a c e a e
Sesuvium portulacastrum
La flore de Bambey se r6partit en trois grands groupes,
qui comprennent toutes les graminees en proportion importante :
- sol dior, tr¨´s sableux, gramin¨¦es et nombreuses
dicotyledones ;
- sol dior cultiv6 depuis une quarantaine d'anndes,
gramin¨¦es et cyp¨¦rac¨¦es nombreuses ;
- s o l d e c k - d i o r : gramin¨¦es et cyperac¨¦es nombreuses.
C o n c l u s i o n
En 1976, on n¡¯a pas note de diff¨¦rence importante dans la
c o m p o s i t i o n d e l a f l o r e . N¨¦anmoins la pluviom6trie m¨¦diocre a donn¨¦
par rapport ¨¤ 1375, une vigueur moins importante aux adventices.
4,
DISTRIBUTION FLORISTIQUE EN :3
Legende : t++ densite forte
et
densite moyenne
t
densite faible
TABLEAU No
!
! - Classe
- Familles
Noms g&jngriques
1 -
!
1 --.w..w.l~..---¡®m-l-~--.-
; MONOCOTYLEDOrJES
-----m.------^-I...-L-
1
, Gramineae
.
! Brachiaria
!
ttt !
ttt 1
t+t !
t+t !
te+ !
ttt !
! Cenchrus
! +t
1 tt ! +t .! tt
! ttt !
ttt !
! Chloris
! tt
! tt
! tt
1 tt !
+tt
! ttt !
! Dactyloctenium
!
ttt
! ttt !
ttt !
tt+ !
t+t !
ttt !
! Digitaria
1 tt ! tt
I ttt !
ttt !
ttt
! ttt !
! Echinochloa
!
!
!
!
!
!
!
! Eleusine
!
!
!
!
!
!
! Paspalum
!
!
!
!
i
!
!
! Pennisetum
!
1
!
!
!
!
!
! Setaria
! t
1 t
!
!
! tt
! tt
!
! Cyperaceae
! 1
!
10
! 5-'io ! I-5
! 10-15 ,! 10-15 1
! Cyperus
t
! t
! t
! t
! t
! t
!
! Fimbristylis
it
!+ !t
1-b
!t
It
;
! Kyllinga
!
!
!
I
!
!
! Commelinaceae
! 10-20 1
5
! 5-15
! 15-20 !
1-5
f 5
.i
! Commelina
! tt
1 tt
! DICOTYLEDONES
1 25-35 ! 20
! 35-40 !
!
!
!tt
!t
!t
!
! Cassia
! tt
1 t ! tt ! tt ! t ! t 1
! Crotalaria
! +
! +
! tt !
t t
! t
!t
!
! Indigofera
! tt
! tt
!
+tt
! t+t ! t
! t
1
! Sesbania
! -1-t
! tt
! tt ! tt ! t
! t
!
! Tephrosia
!- t
t
!t !t
!t
!t
!
i
! Zornia
! t
it !t !t !
!
!
! Halvaceac
!
!
!
1
!
!
!
! Hibiscus
1 ++t !
ttt !
ttt !
ttt ! t
!t
!
! Convolvulaceae
!
1
!
!
1
!
! Ipomaea
! t
! t
! t
! +
i tt
! tt !
! Merremia
! t
! t
! t
! t
I t
!t
!
! Pedaliaceae
!
!
!
!
!
.!
!
! Ceratotheca
1
1 t
! +
1
!
!
!
! Sesamum
!
!
!
!
!
!
!
! Rubiaceae
!
!
!
!
! 60
1 80 !
! Borreria
! t
i-
! +
! t
!
tt+
1 tt+
!
! Mitracarpus
1 t
t +
! t
! t
! +tt !
tt+ !
! Cucurbitkceae
!
!
!
1
!
!
! Cucumis
! t
! t
! t
! f
1
i
!
! Colocynthis
! t
t
! t
1 t
1
!
!
! Compositae
!
i
!
!
!
!
1
! Acanthospermum
!
!
!
!
!
!
! Acanthaceae
!
!
!
!
!
i
!
! Monechma
!
!
!
!
!
!
!
! Tiliaceae
1
!
! 10
!
20 ! 20 ! 15 !
! Corchorus
! t
! t
! t
t
1 tt
1
tt
!
! Triumfetta
!
!
!
i
! t
! t
!
!
!
!
!
!
!
!
!
5 - METHODE DE NOTATION
La m6thode cie notation utilis6e pour les essais herbicides
est celle mise au point par la Commission des Essais Biologiques de la
SociBtB fran ?aise de Phytiatrie et de Phytopharmacie.
Ci-dessous est donn6 le table,au de notation C.E.U
!
!
!
!
Convertion des notes en !
!
Notes !
Appr¨¦ciation du traitement
1
I p o u r c e n t a g e d e r8action ,
!
I
!----I -¡°.-------- T --------------------_____I__ .-.--m-w----.--
!
!
f
!
E f f i c a c i t ¨¦
, Phytotoxicit¨¦ ! R¨¦actions
.
; Non rdactior, 1
---e--^-e ; ---_--_------------____I_______ w.-.m¡±--m----- im¡±--;w; ----!
!
T
j
/T ?7
! nulle
! nulle
!
0s
f
0
1
I
I 1
! nulle
!
!
!
tr¨¨s faible ,
!
!
295
.
i
Y7,5
!
I
2
! nulle
! faible
!
5
!
95
!
!
!
!
!
!
!
2,5
; tr¨¨s faible
, mod¨¦r¨¦e
10
.
.
I
!
90
!
3
! faible
I sensible-peut I
15
85
!
! &tre ac.cep-
!
!
! t a b l e
!
P
!
f
!
4
! m¨¦diocre
! a s s e z f o r t e
I
30
!
7 0
!
t forte
!
50
!
5 0
.
!
!
!
6
! moyenne
! tr¨¨s forte
!
70
I
30
!
!
!
!3------- r --..m----m---- I -i---------------~------------:------------~
p7
assez bonne - I tr¨¨s forte ! 85
i 15
!
peut Btre ac- !
!
!
!
c.eptable
!
!
i
!
!
!
!
!
!
!
795
! bonne
!
!
90
!
10
!
!
a
!
!
, bonne ¨¤ tr&s !
!
!
!
!
-
!
95
!
5
; bonne
!
!
,
!
1
1
!
!
Y
! trbs bonne
!
!
97,5
!
295
!
!
!
I /-Xi7 i totale
!
-
!
100
!
0
!
!
!
!
!
.>¡°
?
)
,
.
(!
85
/
f
i
I
.
6 - RESULTATS ANALYTIQUES DES ESSAIS 1976 -
6.1 - Essai.s de comportement
6.1.2 - Conditions g¨¦n¨¦rales
---*--1-m.-.- mm------
- Les essais de comportement suivent les recommandations
de la Commission des Essais Biologiques de la Soci¨¦tQ fran ?aise de
Phytopharmacie y
- Les essais sont toujours implant¨¦s sur des jach¨¨res (2ans
minimum) afin d¡¯avoir une flore aussi naturelle que possible, Les
herbicides sont donc mis dans des conditions tr&s fortes d'enherbement;
- Les essais re ?oivent une fumure forte recommandde pour
l e t y p e d e s o l e t d e c u l t u r e ;
- Toutes les semences sont traitees,avec un melange in<?ec-
ticide-fongicide (Captafol 'l0 $ + BQnonyl 10 FS t Carbofwran 20 io) ;
- Tous les traitements sont effectues avec un pulw8risateur
de precision (PIJLVAL) ¨¤ pression constante, ¨¦quipe d'une buse TK5
(d¨¦bit 4001/ha) ;
- Pour les herbicides n¨¦cessitant un enfouissement, on
utilise un polyculteur Bquipe de pattes d'oie. L'enfouissement est
effectue au maximum une heure apr¨¨s l'application ;
- Les traitements en saison s¨¨che se font dans les m¨¦illoures
conditions possibles,
t8t l e m a t i n o u l e s o i r p o u r ¨¦ v i t e r l e v e n t ;
Pour les applications de post-semis, on attend en general
4 C% 5 h e u r e s p o u r e f f e c t u e r l e s t r a i t e m e n t s a f i n d ¡¯ a v o i r u n s o l b i e n
ressuye.
6.1.3 - Observations et notations effectu¨¦es
--I------------------------------"~-
6.1.3.1 Cornetage des
a---c- pieds lev¨¦s
,,,,==,,,,--,,======-=I=
,
Ces comptages permettent de d¨¦celer la phytotoxicit¨¦ des
h e r b i c i d e s ¨¤ l a l e v ¨¦ e .
6.1.3.2 Cornetage
---
floristigue
--L------s
,,,-zz,,,,---,,---==
Composition de la flore par d¨¦nombrement pr¨¦cis de toutes
les adventices dans 10 jets d¡¯un anneau de 30 centim¨¨tres de diam¨¨tre
sur chaque parcelle traitde (3 rep¨¦titions) et de chaque t¨¦moin ad,jacent.
Les rosultats bruts sont analys¨¦s sur ordinateur et consign¨¦s
dans un tableau donnant pour chaque herbicide les pourcentages de
v a r i a t i o n ¨¤ 15 jours et 30 jours apr¨¨s le semis par rapport au t¨¦moin
g¨¦n¨¦ral {moyenne des t¨¦moins absolus). L¡¯ordinateur effectue ¨¦galement
un tri parmi les herbicides et d¨¦signe celui assurant le meilleur
contr ?le des adventices ¨¤ 15 et 30 jours apr&s 1~ semis.
0.1.3.3 Note d'effisacite CEB
----------- ---------
-----------^---------
Pour chaque herbicide, il est attribue une note CEB d'effi-
tacite ¨¤ 15 et 30 jours aprt;s le semis, Cette note est ensuite trans-
form¨¦e en pourcentage par rapport au t¨¦moin chimique de r¨¦f¨¦rence, en
pratique le meilleur herbicide trouve jusqu¡¯alors pour la zone et la
c u l t u r e consideree.
6.1.4 R¨¦sultats
6.1.4.1 arachide comportement Bambey
============-----------
'---'-""====-
(voir tableau pluviometrique, floristique et note CEB)
- Calendrier cultural
23/5 - pr¨¦paration terrain passage caver-trop
09/ ? - implantation
10/6 - ¨¦pandage engrais 8-18-27, 150 kg/ha incorporation
a l'tiilaire
Il/6 - cloisonnage
la/6 - ¨¦tiquetage
21/6 - application & sec herbicides granul¨¦s incorporation
¨¤ l'hilaire, vernolate, p¨¦nowaline, trifluraline,
dinitramine
22/6 - application
¨¤ sec herbicides liquides incorporation
ou polyculteur : trifluraline, dinitramine, nitraline
oryzaline, dibutraline, p¨¦noxaline, oxadiazon,
vernolate,
06/7 - application oryzaline sans incorporation
14/7 - semis manuel variete 57-422 (0,60 x 0,lS)
20/7 - application
f3crackQ,ng time II dinoseb + oaptalan
21/7 - levee gen¨¦rale
29/7 - comptage pieds levees
29/7 au oz/a - Ier comptage floristique
II?/8 au lO/O - 28me comptage floristique
17/a -
fauchage fin de l'essai.
Conclusion
Les herbicides de post-semis se sont montr¨¦s plus efficaces
que ceux de pr¨¦-sem,is en sec puis incorpor¨¦s et les formulations
liquides se sont montr¨¦es sup¨¦rieures aux formulations granules.
- Les r¨¦sultats obtenus cette ann¨¦e nous permettent de
classer les herbicides de pr¨¦-semis ¨¤ incorporer par rapport ¨¤ la
trifluraline qui a montre une efficacite inf¨¦rieure ¨¤ celle des annees
pr¨¦c¨¦dentes : vernolate) nitraline + cyanazine, oryzaline non
incorpore) oxadiazon> p¨¦noxalin em&dinitramine&trifluraline
ory-
zaline incorpor¨¦? didutraline.
- Pour les herbicides granules, qui n'ont pas pu montrer
leur efficacitg sur la lev¨¦e des adventices des pluies parasites, nous
obtenons le classement suivant o vernolate>dinitramine>pBnoxaline>
trifluraline.
- Les herbicides de post-semis ont montre une meilleure
efficacit¨¦. Les m¨¦langes CGA 24705 + atrazine se sont montr¨¦s tr¨¨s
efficace's mais phytotoxiques sur l'arachide.
L'assaciation dinoseb + naptalam a donn¨¦ le meilleur
r¨¦sultat suivi Par terbutryne t CGA 24705, p¨¦noxaline. Le RE 19790 a
une efficacit¨¦ tr¨¨s m¨¦diocre.
13
6.1.4.2 sorgho comportement i¡®\\Jioro
e-d --^M_e -----.---I-Ic--
_-------_-----_-----_l_l_
(voir tableau pluviom6trique, floristique , note CEB)
- Calendrier cultural
20/5 - grattage ¨¤ L'hilaire, pr¨¦paration terrain
28/5 - ratissage piquettage
Y?/6 - Qpandage engrais 10-21-21 9 150 kg/ha incorporation
au canadien
- traitements herbicides de pr¨¦-semis (alachlore et
atrazine) en sec incorpor6 au canadien
28/6 - semis manuel variete 51-69
29/6 - traitement herbicide post semis en humide
atrazine, terbutryne+atrazinc, CGA 24705tatrazine
~:A(7~~9,CBA,8Z~~~ + atrazino (1,5 D 2), RE 19790,
1517 - Ier comptage floristique
26 - 2717 - 2¨¦me comptage floristique
1918 - fauchage essais.
Conclusion
Les associations CGA 24705 + atrazine se sont montrees
superieures SI l'atrazine mais elles n'ont pu ¨ºtre compar¨¦es au melange
alachlore t atrazine (t¨¦moin de r¨¦f¨¦rence).
L'atrazint appliqu¨¦e en pr¨¦-semis incorpor¨¦ a une efficacit¨¦
sup¨¦rieure ¨¤ celle appliquee en post-semis.
Le RE 19790 n'a montre aucune efficacite.
6.1.4.3 Riz Fluvial
^---
comportement
----------
S¨¦fa
-------*-----
-------cI--------I--_--1--111
(voir tableau pluviom¨¦trique, floristique, no$e CEB)
- Calendrier cultural
8-Y/% - pr¨¦paration terraina grattage au polyculteur
avec dents canadiens
12/5 - piquettage
16/6 - Qpandage engrais 8-18-27, 200 kg/ha
17/6 - ¨¦pandage avirosan granule
19/6 - semis
20/6 - traitements herbicides post-semis sauf propanil
t 245 TP
29/6 - traitement contre sauterelles au thimul 35
03/7 - 10 comptage floristique et notation d'efficacit¨¦
CU/7 - traitement post-¨¦mergence propanil + 245 TP
1 Y/? - 2&me comptage floristiquo et notation d'efficacite
03/8 - 2¨¨me comptage floristique et notation d'efficacit¨¦
propanil t 245 TP
1 4
Conclusion
Le fluorodifene a confirm¨¦ sa bonne efficacit¨¦ et reste
le meilleur herbicide sur riz pluvial. La butraline et l'avirosan ont
montr¨¦ une efficacite inferieure.
6.1.4.4 Essais de comportement z lutte contre
----m---e----.
--=====================
_---------------
le riz ¨¤rhizome iNDi.01)
---me
====z===========------
Introduction :
Cet essai a Bt¨¦ r¨¦alis¨¦ awec la collaboration de Monsieur
REYNARD. Il avait pour but :
l"/- de diminuer la dose d'utilisation du glyphosate sur
le riz h rhizome en utilisant l'ur¨¦e comme adjuvant.
Z"/- de comparer le traitement classique ¨¤ 400 l/ha et le
traitement ULV ¨¤ Ill/ha.
, Dispositif exp¨¦rimental :
.
Implantation
--w------."e.."
- essais de comportement avec 3 r¨¦p¨¦titions, par-
celle de 72 m2,
- la methode CEB d'implantation des essais herbicides
a Bt¨¦ modifi¨¦e en fonction de la biologie du riz ¨¤ rhizomes. Les
parcelles t¨¦moins adjacentes aux parceiles trait¨¦es ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es
et remplac¨¦es par de grandes parcelles
t¨¦moins.
Pour ¨¦viter une p¨¦n¨¦tration des rhizomes exterieur dans
l¡¯essai
, l'ensemble des parcelles trait¨¦es a r5tQ ceintur¨¦e par un
bande de 2,40m de large, traite@ B la dose do 12 kg m.a./ha.
. Traitements : glyphosate CE 480 g/l dose fractionn¨¦e
en deux applICaF.ions
T---T- ?t deux modes d'application classique (400 l/ha),
et ULV (Ill/ha)
- 0,25 kg m.a./ha + Ikg ur¨¦e/ha
.
- 0,50 kg m.a./ha + 2kg ur¨¦e/ha
- 0,l kg m.a./ha t Ikg ur¨¦e/ha
. I¨¨re application 15 jours apres la lev¨¦e des riz & rhizomes
2¨¨me application 30 jours It
II
11
II
Il
. .
Observations
- Comptage par parcelle du nombre de riz ¨¤ rhizomes dans
un metre carr¨¦ ou l'enherbement est le plus dense
. avant traitement
. 15 jours apr¨¨s le premier traitement
* 15 jours et 30 jours apr¨¨s le deuxi¨¨me traitement
15
- Notation efficacit¨¦ herbicide selon l'¨¦chelle CE9
. 15 jours apr¨¨s le premier traitement
15 jours et 30 jours apr¨¨s le deuxi¨¦me traitement
?
- Comptage floristique (10 jets d'anneaux par parcelle)
.
15 jours apres le premier traitement
15 jours et 30 jours apr¨¨s le deuxi¨¨me traitement
??
- Observations phytotoxicite sur riz a rhizome
4. Calendrier cultural
21/7 - implantation de l'essai
02/8 - piquetage confection des diguettes de separation
09/8 - irrigation
2%28/0 - pose cl ?ture
3o/e - irrigation
07/9 comptage du nombre de tiges de riz ¨¤ rhizomes dans
un m¨¨tre carr¨¦ par parcelle
08/9 - Ier traitement des parcelles
20/9 - comptage floristique, nombre de riz ¨¤ rhizomes
non d¨¦truit dans le metre carr¨¦
- note efficacit¨¦ herbicide (CEB)
21/9 - 28me traitement des parcelles
04/10- Comptage floristique, nombre de riz ¨¤ rhizomes
non d¨¦truit dans le m¨¨tre carre
- note efficacit¨¦ herbicide
14/1 o- irrigation
21/10- comptage floristique, nombre de riz ¨¤ rhizomes
non d¨¦truit dans le mhtre carr¨¦
- note efficacite herbicide
16
5 - RESULTATS
TABLEAU 1 : DENSITE AU M2 DIJ RIZ A RHIZOME
!
!
Observationj7 Sepj 2. Sept. i
!
I
!APPAREIL !
4 oct, !
21 oct. !
!
!
!
--em ---II "-MN- --w.,s.- "-.-mm
!Doses
--..-e
i-,
f
"f
T-----l
t
-n--
T
T
.vti, ,-
!en kg
I r¡®i
i>l i-b
!
!m.a./ha
¡°U
! b !
!
a
I
!
!
a !
b i a i b i
.
.
!glyphosate
tavanti
;trait;
!$ ¨¹r6e
-s-w - - ---------e....--
f! 0,25 t 1
! PUL VAL
! 400 l/h a !, 0,5 t 1
Y9
!!t
m---d
.
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ? ?? ? ?
?
? ?
? ? ??? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
;I*l; 69; 57$ I
T
I
! 37,¨´ I 92 , 76$ !
!
?
?
?
??
?
.
.
a = densit¨¦ au m2
b = $ de riz ¨¤ rhizomes vivants
TABLEAU II : NOTATION DE L'EFFICACITE
HERBICIDE : ECHELLE CEB (MOYEF\\INE DES PARCELLES~
I
t
!
!
!
!
Dates
f APPAREIL
!
i 20
.
!glyphosate+ur¨¦e
Sept i 4 oct.
; 21 oct. ;
.
!
!on kg m.a./ha
!
!
i
i
!
!
!
1
!
------------i---------------------------------
I
!
!
i---------i---------I
!
!
OP25 t 1
!
0,2
' !
0,7
I
1,3
!
! PULVAL
!
!
----------1-3-"----1-- --m".---v.m ; --------- 1 -w---I---i
f
: 400 l/ha i.
0,5 tl
!
2,2 !
3,3 !
2,5
!
I
!
!
!
!-""'-"-"-""--"---T---------T wa.--..--L" f-----~
!
!
!
1 t 1
!
5,3 !
7,2 !
7,5
!
!
!
!
!
!-----e----m--T 1--1_-_-1---_--1------ T --------- -f e-----I-- i-" m-e--e-;
!
!
0,25 t 1
!
l,?
!
2
'1
2,2
!
; HERBI
!
!
!
!
!I--"I-'-"~--"-'----T---------T---------T -I----e-- i
i 11 l/ha
!
0,5 t 1
I
3,2 !
3,C
I
5,2
!
!
!
!
!
!
!
I--'-""'--"""-----T---------T---------T
"-..a------
!
!
!
!
1 t 1
I
6,2
I
7
!
7,2
!
!
!
!
!
!
!
1 7
COMMENTAIRES
L'infestatian du riz B rhizome nI¨¦tait pas homogene et
la protection contre les animaux n'a pas ¨¦te suffisante.
Aux doses utilisees, on n'obtient pas une destruction ¨¤
100 (13 du riz & rhizome.
Les doses 0,25 + 1 et 0,5 + 1 sont insuffisantes bien que
provoquant une destruction partielle du riz elles ne dd~a%~pasr les
rhizomes qui repoussent un mois apr¨¨s le traitement,
La dose I+l est insuffisante en ULV mais elle semble avoir
une meilleure efficacite au traitement classique.
Les traitements ULV semblent aussi efficaces que les
traitements
classiques pendant le premier mois, par la suite les
traitements classiques semblent meilleurs.
. CONCLUSION
Aux doses utilis¨¦es l'efficacit¨¦ est insuffisante, l'essai
d e v r a &tre repris en 7'7 avec des doses sup¨¦rieures : I+l, 1,5el, 2+1.
La comparaison entre les traitements classiques et ULV
devra 6tre reconduite
6.2. Essais de s¨¦lectivit¨¦
6.2.1.
Introduction
rYILPI6amYs-P
Implant¨¦ sur cultures propres, ces essais sont destin¨¦s SI
appr¨¦cier la s¨¦lectivit¨¦ pour la mesure des ¨¦lements de prnduction.
On opere en l¡¯absence de mauvaises herbes de fa ?on ¨¤ mesurer uniquement
les effets herbi.cides sur la plante cultiv¨¦e.
Ces effets peuvent ¨ºtre soit nocifs, soit nuls, soit
B¨¦n¨¦fiques.
Ils permettent Qgalcment d¡¯evaluer la marge de s¨¦curite
dont on dispose vis-a-vis de la culture consider¨¦e.
Les doses ¨¤ exp¨¦rimenter sont la dose normale N, la plus
faible ayant assur¨¦ dans les essais de comportement un d¨¦sherbage
satisfaisant et 2 ou 3 doses sup¨¦rieures selon u n e rdpartition a r i t h -
m¨¦tique. La dose double 2N doit obligatoirement figurer dans l'essai
y compris pour 1.e produit de r8f¨¦rence.
6.2.2. Observations effectu¨¦es sur les essais
-----------------_--_______I__________
(par parcelle ¨¦lementaire)
6.2.2.1.
s ¨¦ l e c t i v i t ¨¦ a r a c h i d
--I-c---cI--I-^----- e
_--------------.e----
1 - nombre de pieds lev¨¦s apres deux semaines
2 - poids secs de nodules pour cinq plants (¨¦tude rhyzobium)
3 - pieds r¨¦colt¨¦s
4 - poids de paille
5 - poids de gousses
5 - qualit des gousses (taux monograines, bigraines,
graines malades,)
IE
6.2.2.2. s¨¦lectivit¨¦ sorgho
------.----------
___- -----_- -,-,,-=z
1 - nombre de paquets lev¨¦s
2- nombre de poquets recolt¨¦s
3- nombre de panicules r¨¦colt¨¦s
4 - poids de panicules
5 - poids ds grains
6.2.2.3. s¨¦lectivite mi&
-----l-.-^--c-=-
_-------.-.--.-..-.
1 - nombre de poquets lev¨¦s
2- nombre de poquets recolt¨¦s
3- nombre d'¨¦pis r¨¦colt8s
4- poids de panicules
5- poids de grains
6.2.3.
;?esultats
--.--3..1--
6.2.3.1. Arachide
__------
-_----me
, Essais de s¨¦lectivit¨¦ arachide - Bambey
Cinq herbicides ont ¨¦t¨¦ test¨¦s :
- trifluralino 0,3 1,8
2,7 kg m.a./ha
- d i n i t r a m i n e 0,8 i,6
2,4
- p¨¦noxaline G 3$ 1 2
3
- am¨¦tryne + prom¨¦tryne
1,2 2,4 3,6
- oryzaline
12
3
a/- Calendrier cu1tura.L
pr¨¦c¨¦dent cultural arachide, labour de fin de cycle
- 7-8/6
implantation
- lO/G
¨¦pandage engrais 150 kg/ha C-18-27
- 19/6
rayonnage nivellement parcelles ¨¤ traiter ¨¤ sec
- 21/6
traitsment ¨¤ sec : trifluraline-dinitramine-
penoxaline - incorporation polyculteur
- 06/7
application oryzalino sans incorporation
- 14/7
semis manuel 57-422 (0,60 x 0,20)
traitement en humide am¨¦tryne + prom¨¦tryne
- 21/?
lev¨¦e g¨¦n¨¦rals
- 26/7
Ier binage au polyculteur
- 27/7
Ier binage ¨¤ l'hilaire sur la ligne
- 30/7
28me binage au polyculteur
- 31/7
comptage pieds lev¨¦s
- 04/a
38me binaye au polyculteur
- i6/a
binage si la houe sine
19
- 15/9 binage interlignes
- l7j9
enlhvement des adventices ¨¤ la main
- 28-29/9 enlevement des adventices ¨¤ la main
et nettoyage des all8es
- 02/11 r¨¦colte,
comptage pieds r¨¦colt¨¦s
- 05/11 mise en sac
- 30/11 pes¨¦e gousses + paille
- 15/12 battage m¨¦canique
- ll/T/77 pes¨¦e des gousses
b/- Resultats
. kombre de pieds lev¨¦s : pas de diff¨¦rence significative
entre les diff¨¦rents
traitements
. Poids secs nodules (¨¦tude rhizobium) 2 pas de diffe-
rente significative entre les diff¨¦rents traitements
. Nombre de pieds rtscolt6s e pas de diff¨¦rence signi-
ficative entre les differents traitements
. Poids de paille : pas de difference s i g n i f i c a t i v e
entre les diff¨¦rents t r a i t e m e n t s
. Poids de qousse Y pas de difference significative entre
les diff¨¦rents traitements
. Moyenne rendements en gousses kq/ha
!
I
!
!
!
!
DOSE
!
!
1 iv
!
2N
!
3N
!HERBICIDE
!
!
!
!
!-'~""'"'-'-'---'-'-----~-"----------~
--------------------------
!
!
;
!
! Trif luralxne
2 823
2 277
2 413
!¡°¡°¡®-~-¡°-¡®---¡®-¡®--¡®-----~---~--------~------------~-------------~ !
,Am¨¦tryne + P r o m ¨¦ t r y n e 1
2 440
.
.
! 2 527 ! 2 540
!¡°¡®-¡°--r¡±¡®-¡°-¡°¡®¡°~----~------------~------------~-------------! !
,P¨¦noxaline
.
2 340
! 2 133
!-¡°¡®:¡®n¡¯¡°~¡°¡®¡°¡®~-¡°¡°---¡°-~-¡°--------~-~---------~--~-------------! !
!
2 563
!
, Drni tramlne
2 580
2 660
2 400
.
!
f
!
!
:r;
coef.
variation
=
12,6
F. calcul¨¦
=
2,02
F. table
0,05
=
i,84
F . t a b l e C,Ol
=
%,35
c/- Commentaires
L'am¨¦tryne t prom¨¦tryne n'a pas montr¨¦9 comme en 1975
d e p h y t o t o x i c i t ¨¦ a u x d o s e s f o r t e s s u r l a p a i l l e e t ¨¤ l a d o s e f a i b l e
sur les gousses, Le meilleur rendement a ¨¦t¨¦ obtenu avec la triflu-
raline ¨¤ la dose simple.
Essais de s¨¦lectivit¨¦ arachide - NIORO
quatre herbicides ont ete test¨¦s
- t r i f l u r a l i n e
099
ba
2,7 kg m.a./ha
- dinitramine
098
136
2,4
- pfSrtoxaline 63 )!.
191
2
3
- a m e t r y n e t p r o m ¨¦ t r y n e 1,2
2, 4
3,6
,ei.c Ce.en.drie? cultural
pr¨¦c¨¦dent cultural sorgho
TO/5 - piquetage
Il/0 - ¨¦pandage engrais R-10-27 ¨¤ 150 kg/ha
14/6 - pr¨¦paration enfouissement ¨¤ la herse
17/6 - traitement herbicide en sec : trifluraline,
dinitramine, p¨¦noxaline incorporation au
canadien
LB/6 - rayonnage ouverture des poquets, semis manuel
de la vari¨¦t¨¦ 28-206
23/6 - traitement en humide avec
am¨¦tryneiprom¨¦tryne
16-17/7 - Ier binage manuel
27/7 - comptage pieds lev¨¦s et pieds atteints d¡¯Asper-
gillus niqer et fleurs
05/a
- 2&me binage manuel
23 au 30/8 - 3eme b i n a g e m a n u e l
ZG/lO - r¨¦colte des bordures
27-2a/i 0 - comptage pieds recolt¨¦s, r¨¦colte
b/- R¨¦sultats
. Nombre de pieds lev¨¦s o d i f f e r e n c e s i g n i f i c a t i v e (0,OT)
entre ametryne + prometryne ¨¤ 3,6 kg m.a./ha et les autres traitements.
Pieds atteints par Asperqillus flawus : difference
significative entre ametryne + prom¨¦tryne ¨¤ 2,4 et 3,6 kg m.a./ha et
les autres traitements.
, Poids secs nodules (¨¦tude rhizobium) pas de difference
significative entre les traitements.
Nombre de pieds r¨¦colt¨¦s : differsnce significative (0,05)
entre l¡¯am¨¦tryno t prometryne ¨¤. 3,6 kg m.a./'ha et les autres traite-
ments.
Poids de paille : d i f f ¨¦ r e n c e s i g n i f i c a t i v e (0,05) e n t r e
ametryne +¡®prometryne ¨¤ 3,6 kg m.a,/ha et les autres traitements.
, Poids de qousse : moyenne des rendements en kg/ha
!
!
!
!
!
!
Doses
!
1 N
!
2 N
!
3N
!
! Herbicide
!
1
!
!-¡°r-¡°--¡°,¡°¡°¡°¡°¡°---~----------~----------~----------
I Trlfluraline
!
3072
3156
3137
!
!
r"_':'--'~-""""--~----------~--------,--~----------
1 Dini tramlne
I
3143
31 a2
!
!
3251
-1--__--111---__----- t -..-.m------ ----m-w--- -------.m--
l
T
T
!
i PQnoxaiine
!
2965
-1-----__--------1---
i 3273
2998 ,
i
'--;;46----'--3;f4----'---;80;---i
!
! Am¨¦tryne+prom¨¦tryne I
J
!
!
1
!"-"~----'-""T"--~----------~----------~---"------~
t T¨¦moins non traites I
3124
!
!
!
Coef. vari. :
7,5 $
F calcul¨¦
1,69
F table 0,05:
1,92
pas de diff¨¦rence significative entre les diff¨¦rents
traitements.
. Analyses.de qousse
: p a s d e d i f f ¨¦ r e n c e s i g n i f i c a t i v e e n t r e
les diff¨¦rents traitements.
d- Commentaires
L¡¯am¨¦tryno + prometryne ¨¤ la dose 3N semble avair un effet
d¨¦pressif sur la v¨¦g¨¦tation de l¡¯arachide bien qu'il n'y ait pas de
diff¨¦rence significative sur les rendements avec les autres traitements.
Conclusion
L¡¯ametryne + prom¨¦tryne ne s e r a a u t o r i s ¨¦ ¨¤ l a v u l g a r i s a t i o n
qu'aux utilisateurs
apr¨¨s et seulement dans le Sine-Saloum. La
penoxaline et la dinitramine seront autoris¨¦es provisoirement dans
toutes les regions
et sur toutes les vari¨¦tes d¡¯arachide sauf les
rampantes.
L a t r i f l u r a l i n e c o n t i n u e r a ¨¤ &tre a u t o r i s ¨¦ e p o u r t o u t e s
l-es r ¨¦ g i o n s e t t o u t e s 10s vari¨¦t¨¦s sauf les rampantes.
L¡¯oryzaline s e r a a u t o r i s ¨¦ p r o v i s o i r e m e n t d a n s l e s regions
de Thies et Diourbel.
7.2.3.2. Essais de s¨¦lectivit¨¦ sorgho-Nioro
---------_----_-------------------
Deux herbicides appliqugs en post semis, ont ¨¦t¨¦ trait¨¦s :
- CGA 24705 + atrazine (1,501)
6 1
121
181 pc/ha
- CGA 24705 t atrazine (2~1)
6 1
121
181 pc/ha
a/- Calendrier cultural
- p r ¨¦ c ¨¦ d e n t c u l t u r a l a r a c h i d e
- 3/6 piqueta.ge
- 17/6 ¨¦pandage engrais 10-21-21 B 150 kg/ha
- 18/6 pr¨¦paration enfouissement 4 la herse
- 24/6 rayonnage, ouverture, des paquets, semis manuel
variet¨¦ 51-69
22
- 25/G traitement herbicide pr¨¦-lev¨¦e en humide
- 17/7 Ier binage manuel
- 20/7 d¨¦mariage
- 23/7 Ier ¨¦pandage uree (45 jours) 50 kg/ha
- 29/7 comptage pieds leves
- 09/8 2¨¨me binage manuel
- 26/8 2¨¨me ¨¦pandage uree (60 jours) 100 kg/ha
- 2G-31/6 3¨¨me binage manuel
- OI/9 4¨¨me binage manuel
- 16/9 traitement contre chenilles avec thymul 35
- 6/12 r¨¦colte, comptage des pieds r¨¦colt¨¦s.
b/- R¨¦sultats
Nombre de poquets lev¨¦s : pas de diff¨¦rence significative
entre les diff¨¦rents traitements.
Nombre de poquets r¨¦coltes : pas de difference signifi-
cative entre les diff¨¦rents
traitements.
Poids de qrains : moyenne rendements kg/ha
DOSES ;
!
I
i
I
i
i IN
I 2N
f 3N
; HERBICIDES
i
I
1
---------------------- :----------i---------'T----------I
!
I CGA 24705 (1,5 : 1)
1 1 775 ! 1 641 ! 1 288 !
I ---_-1--------_--1_-__ f--*-------i----------:-------"--I
i CGA 24705 (2 : 1)
! 1 655 ! 1 447 ! 1 305 I
!
I -------11-----11------ T----------T----------f----------f
1 Ttimoins non trait¨¦s
! 1 633
! !
I
1
!
I
!
I
Coef. var. =
20,6 ;6
F calcul¨¦
2,14
F table (O,Og)
2,42
pas de diff¨¦rence significative entre les traitements.
c/- Commentaires
On a observe un effet depressif, ¨¤ la lev¨¦e sur le
sorgho aux doses fortes plus prononc¨¦ avec l'association (1,5:1)
que (2:1), qui a eu une incidence sur les rendements sans qu¡¯il
y :ait de diffe rente significative entre les diff¨¦rents traitements.
En 1977 cet essai sera reconduit en comparaison avec
le t¨¦moin de ref¨¦rence alachlore + atrazine (1,5 + 0,5)
7.2.3.3. Essais s¨¦lectivitd mil,.nain - Bambey
-----------------------------------
Le m¨¦lange propazine e atrazine a ¨¦t¨¦ test¨¦ :
23
- en presemis avec incorporation : 1,5+1,5 ; 3t3 ; 4,5+4,5
- en post-semis prelev¨¦ : 0,5+0,5 ; I+l ; 1,5 + 1,5
a/- Calendrier cultural
Pr¨¦c¨¦dent cultural arachide avec labour de fin de cycJ.e
05/6 - reprise labour au caver trop
08/6 - implantation
1016 - Qpandage engrais 10-21-21 150 kg/ha, incorporation
hilair piquettage
18/6 - nivellement parcelles ¨¤ traiter ¨¤ sec
19/6 - traitement de pr¨¦-semis en sec ayec incorporation
au polyculteur
20/6 - semis manuel mil GAM, synthbtique 1,5 densite 0,60X
0,20
14j7 - traitement de prelev¨¦e
16/7 - lav¨¦e g¨¦n¨¦rale
2417 - traitement contre chenille (Amsacta) ou Thimul 35
26/7 - binage au polyculteur
27/7 - binage manuel sur la ligne
20/7 - comptage poquets leves
0218 - d¨¦mariage ¨¤ trois pieds + ¨¦pandage ur¨¦e 150 kg/ha
04/8 - binage m¨¦canique au polycultcur
i4/8 + ¨¦pandage uree 45¨¨me jour 100 kg/ha, binage
16/8 - d¨¦but ¨¦piaison
2818 - notation $ d'¨¦piaison
17/9 - traitement insecticide au Thimul 35 contre les
chenilles tmineuses des chandelles (Masalia)
21/9 - traitement insecticide au Thimul 35 contre les
chenilles mineuses des chandelles (Masalia)
04/10 - r¨¦colte 5 lignes par parcelles, comptage poquets
recolt¨¦s
26/10 - pes8e r¨¦colte non battue
04/12/11- battage m8canique
WI1 - pee8e poids de grain par parcelle,
b/- Result.ats
Nombre de poquete lev8s
diffdrence significative (0,Ol) entre propazine atrazine
presemis ¨¤ 3 + 3, 4,5 t 4,5 et les autres traitements.
2ic
Moyenne note ph,ytotoxicit&
: 15 jours apr&a la lev8e (CEE)
f
Doses
I
1.
I
!
f IN
!Epoque d'ap-
I
2N
1 3N !
!
!plication herbicides:
!
.
!
i
!
!en pr8-semis
!
3,4
!
525
I
791
!
!
!
!
!
I
I
,en post-semis
!
!
i
2
I
2
I
!
2,5
;
i
1
.
!
!
!
1
!Tdmoins non traites:
0
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
On remarque une forte Phytotoxicit¨¦ pour les traitements
2N et 3N 817 pr¨¦s-semis.
. Nombre de poquets r¨¦colt¨¦s : diff¨¦rence significative (0,Ol)
entre propazine et atrazine en pres-sem&s ¨¤ 3 + 3, 4,5 + 4,5 et les
autres traitements.
. Poids des qrains : Moyenne rendement kq/ha
!
1
I
.
.
!-
1
D o s e s [
1
1 Herbicides
!
IN
; 2N
1
3 N
!
!
!
i
!
i
! en pr¨¦-semis
I
!
!
1103
f
I
970
!
567
.
!
!
!
!
!
!
I
I en post semis
!
900
!
757
i
1110
1
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!
T¨¦moins non trait64
763
!
!
!
!
!
!
!
!
Coef var = 32,8 $
F calcul¨¦= 2,87
F table (0,05) = 2,42
F t a b l e (0,Ol) = 3,47
DiffBrence significative (0,05) entre le traitement ¨¤ dose
3N en pr¨¦semis et les autres traitements.
c) Commentaires
Le rn¨¦lange propazine et atrazine (0,5 + 0,5) kg m.a/ha
en post semis pr¨¨ lev¨¦e sera autoris ¨¤ la vulgarisation en 1977 dans
l a r¨¦gion Thi&s - Diourbel.
63 - Essais de valeur pratique sur arachide
631 - Introduction
------------
L ¡¯ e s s a i ¨¦ t a i t d e s t i n 6 a ¨¦ t u d i e r l ¡¯ e f f i c a c i t ¨¦ d e l a triflu--
raline dans les conditions pratiques d¡¯utilisation et son comportement
25
en fonction de la profondeur d'enfouissement en sol Dior et de l'¨¦po-
que de traitement (lev8e et tomb¨¦e du jour)
632 - CX~eositif exp¨¦rimental
-w------- -----m--w
Blocs complets ¨¤ 6 r¨¦p¨¦titions, parcelle de 36 m2, rando-
misation des traitements dans chaque rdp@tition z
traitements : trifluraline ¨¤ 300 g m.a./ha appliqu¨¦ en sec
. ¨¦poque de traitement : Jour (J) - Nuit (N)
. mode d¡¯incorporation
- 1 : pas d'incorporation (J), (N)
2 : i n c o r p o r a t i o n ¨¤ l¡¯hilaire ( J ) , ( N )
3 : i n c o r p o r a t i o n a u p o l y c u l t e u r ( J ) , ( N )
4 : tdmoin,
sans traitement herbicide, d¨¦sherb¨¦
5: t¨¦moin sans traitement, non d¨¦sherbd.
6 3 3 - Observations
--------m---
. comptage pieds lev¨¦s
. comptage pieds r¨¦colt¨¦s
. temps de sarclage
. poids de paille
. poids de gousse
. qualit¨¦ des gousses : taux monograines, higraine,
graines malades.
634 - C a l e n d r i e r cultural
--...------wm--------
IO-Il/6 labour suivi passage couter trop
16/6 ¨¦pandage engrais Q-18-27 ¨¤ 150 kg/ha
22/G rayonnage des parcelles
23/6 t r a i t e m e n t d e j o u r a v e c l e s d i f f ¨¦ r e n t e s i n c o r -
porations
24/6 traitement de nuit avec les diff¨¦rentes incor-
porations
1417 semis manuel vari¨¦t¨¦ 57.422
21/7 l e v ¨¦ e g¨¦ngrale
6/8 comptage pieds levOs
9/11/8 1¡± s a r c l a g e
13/2
2O s a r c l a g e
3/11 r¨¦colte, comptage des pieds r¨¦colt8s par par-
celle
R/I1 r¨¦colte mise en sec
30/11 pes¨¦e paille gousse
14/12 battage
II/I/'7 poids de gousse.
25
0¡±. :
635 - R¨¦sultats
--------I
Nombre de pieds leves
¡®I
- - - - - ----a
pas de diff¨¦rence significative entre les diff¨¦rents trai-
tements ;
. Pieds r¨¦colt¨¦s
-w---I-
diff¨¦rence significative (0,Ol) entre t¨¦moin non d¨¦sherb¨¦
et les autres traitements ;
- Temps de sarclage :
- - - - - - - - -
Pas de diff¨¦rence significative, parcelles trop petites ;
- Poids de paille :
-------a
differentc significative (0,Ol) entre temoin non d¨¦sherb¨¦
et les autres traitements. Pas de diff¨¦rence si,gd.f~i ?8tive
entre les differents traitements de la trifluraline ;
- Poidsde gousse :
- - - - I-
diff¨¦rence significative (0,Ol) entre temoin non d¨¦sherbg
e t l e s autres traitements. Pas de difference significative
entre les diff¨¦rents traitements de la trifluraline ;
- Qualite des qousses : aucune difference entre les
traitemenT,: - - -
- -
Commentaires
Le gain de temps de sarclage
n'a Pas ¨¦t¨¦ mis en ¨¦vidence
du fait des parcelles trop petites. Aucune diff¨¦rence significative
sur les rendements entre les 4 premiers traitements, mais la triflu-
raline incorpor¨¦e 10 jouraveclepolyculteur a donn¨¦ le meilleur ren-
dement.
27
7 - RESULTATS DES ESSAIS D'ETUDES DES ACTIONS RESIDUELLES
DES HERBICIDES TESTES EN 1975
Les essais herbicides selectivit¨¦s 1975 ont et6 mis en
culture avec si possible ?a plante normale del~@esolement pr¨¦coni-
s¨¦ dans la zone.
Plante test pour les essais herbicides
. arachide
: sorgho ou mil
. mil
: arachide ou ni¨¦be
. sorgho
: arach'ids.
71 - R¨¦sultats
711 - Arri¨¨re effet essais selectiwit¨¦ arachide 75 Bambey o
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
plante test mil
.m--------------
Les herbicides test¨¦s en arri¨¨re effet ¨¦taient :
- am¨¦tryne t prom¨¦tryne (CE) 1,2/2,4/3,6 kg m.a./ha
- trifluraline (CE) 0,9/1,8/2,7 kg m.a./ha
- dinitramine (CE) 0,4/0,8/1,2 kg m.a./ha
- p¨¦noxaline (G3 7:) 7/2/3 k g
m.a./ha.
Des phenom¨¨nes de phytotoxicit¨¦(manque de paquets :¨¤,la le-
VBB,
v8g6tation e n retard) s o n t a p p a r u s s u r l e m i l ¨¤ l a l e v ¨¦ e a v e c l a
penoxaline ¨¤ 2 kg et 3 kg/ha.
Nous avons observ¨¦ une diff¨¦rence signi-
ficative (0,Ol) sur les paquets leves entre la p¨¦noxaline ¨¤ 2 et 3 kg/
ha et les autres traitements. C e t t e d i f f ¨¦ r e n c e e s t r ¨¦ a p p a r u e s u r l e s
poquets r¨¦coltes mais pas sur les rendements ¨¤ la r¨¦colte.
Cet effet d¨¦pressif ¨¤ la lev¨¦e sera suivi en 1977 pour con-
f i r m a t i o n .
712 - A r r i ¨¨ r e e f f e t sglectivit¨¦ mil 1975:Bambey elante t e s t
-----_----_-----------------------------
I Iw--.w-----
ni¨¦b¨¦
""'1
Les herbicides test¨¦s e n a r r i ¨¨ r e e f f e t ¨¦ t a i e n t :
. p r o p a z i n c t a t r a z i n e e n p r ¨¦ s e m i s : 1,5 + 1,5/3 + 3/
4,5 t 4,5 k g m.a/ha ;
. propazine + atrazine en post semis : 0,5 t 0,5/1 + l/
1,5 t 1,5 k g m.a,/ha.
Aucune phytotoxicit¨¦ n'a ¨¦t¨¦ constatee sur le ni¨¦be. Il n'y
a pas de diff¨¦rence significative entre les diff¨¦rents traitements.
713 - Arrigre effet sGlectivit8 arachide 1975 NIORO :
__---_------"-------____________________-----
plante test sorgho
L e s herbicides test¨¦s en arri¨¨res effet ¨¦taient les m@mes
qu¡¯a Bambey mais il n'y a pas eu de phytotoxit¨¦ sur la lev¨¦e du sor-
gho.
28
Cet essai a ¨¦t¨¦ fortement endommag6 par l'¨¦rosion des for-
tes pluies du mois d'Ao ?t et il n'a pas t;t¨¦ possible de faire une
interpr¨¦tation statistique des rendements.
714 - Arrigre effet s¨¦lectivito mil 1975 NIORO : plante test
------------------I--------II--------------
arachide
Les herbicides test¨¦s en arrigre effet ¨¦taient les memes
qu'¨¤ Bambey. Aucune phytotoxicit8 n'a ¨¦t¨¦ constat¨¦esur l'arachide.
Il n'y a pas de diff¨¦rence significative sur les rendements entre
les diff¨¦rents traitements.
715 - ArriBre effet s6lectivit¨¦ sorgho 1975 NIORO : plante
--I---------------------------------1------
test arachide
Le m¨¦lange test6 en arri¨¨re effet ¨¦tait :
alachlore + atrazine 1,5 + 0,5 ; 3 + 0,5 ; 4,5 + !J,5
Aucune phytotoxicit¨¦ n'a ¨¦t¨¦ constatge sur l'arachide. Il
n'y a pas de diff¨¦rence significative entre les diffgrentes doses.
Conclus ?on
A Bambey pour la premi¨¨re fois nous avons observ¨¦ des arri&-
res effets phytotoxiques sur la lev¨¦e de la culture suivante (mil)
avec la. pgnoxaline ¨¤ 20170 et 3000 g/ha. Cette phytotoxicit¨¦ a Bt¨¦
compens¨¦e par lasui.te par le mil car il n'y a pas eu de diff¨¦renca
significative
sur les rendements tivec les autres traitements.
Des analyses chimiques de r¨¦sidus d'herbicides sont ndces-
saires pour confirmation.
29
8 - ANALYSE DE RESIDUS
81 - Analyse de r¨¦sidus d'atrazine dans le sol et dans le ma ?s :
NIORO
Cet essai a etd realis¨¦ en collaboration avec,CIBA GEIGY qui
a effectue les analyses de rosidus d'atrazine dans le sol et sur les
grains de ma ?s.
811 - Dispositif expgrimental
-_-_-I---_-¡°---_-_-----
- Deux parcelles de 54 m2 auoc .une parcelle traitSe
et un: parcelle tgmoin, sur un sol sableux "deck-dior" contenant plus
de 5 10 d'argile ;
- VariEt¨¦ Utilis&e : BDS vulgarise dans le Sine-saloum :
- Traitement ¨¤ 2500 g m.a./ha (GESAPRIM 500 FW w avec
un pulverisateur PULVAL, muni d'une buse
?K5, 4d raison de 400 l/ha.
- Les pr¨¦levements des ¨¦chantillons de sol ont ¨¦tQ r¨¦a-
lis¨¦s ¨¤ 0, 27, 57, 119 jours apr¨¨s le traitement. Pour chaque pr¨¦l¨¦ve-
ment,
10 ¨¦chantillons de sol ont ¨¦t¨¦ prdlev¨¦s ¨¤ la ronde dans les ho-
rizons O-10 et TO-30 cm ;
- Le pr¨¦l&vement des ¨¦chantillons de ma ?s a Qt¨¦ r¨¦alise
¨¤ la r¨¦colte soit 120 jours apr&s le traitement ;
- MQthode analytique o chmmatographie en phase gazeuse,
limit¨¦ de d¨¦tection : 0,OZ pqm.
812 - REsultats
------e-I
. r¨¦sidus dans le sol : valeur moyenne en pC)m des 10
¨¦chantillons.
!
i
Jours ,
O-10 cm
!
!
.
I 10-30 cm I
!
!
I
!
!
0
!
09'1
I
0,OY !
!
!
!
!
!
27
!
!
!
0,16
;
OP02
;
I
!
!
1
!
!
57
I
!
OfO3
;
OP02
i
.
!
!
!
!
!
119
!
0,02 !
OP02 !
!
!
!
!
!
!
!
!
Il est surprenant de constater que les r¨¦sidus trouv¨¦s le
jour du traitement soient aussi bas. Apr¨¨s l'application de 2500 g m.a/
ha, la concentration dans la couche superieure du sol devrait &tre plus
Olev¨¦e.
r8sidus dans le ma ?s : aucun rosidu d'atrazine n'a
et¨¦ dece dans'les grains de ma ?s au moment de la recolte.
813 - Conclusion
-------w---
Cette analyse de r¨¦sidu montre la d¨¦gradation rapide de
l'atrazine en sol i'deck-diort'
pendant l'hivernage et confirme l'ah-
sente d'arri¨¨re effet sur la cultura suivante.
_-.-......
l_,l.._..
-.
_...-. a, -4 !iTi
,--..
_.
_
,_^¡±
___.
¡°I,~,-.
.¡°._,_
----.
,---_¡°___¡°_
¡°.--
S R / ?EST=
.,
¡±
isia
--..,
--....
--¡± . .___ ¡°,_. ,1 ..-.
&fi&g@
-_.< , . ..- . - . .
Hibis&S
_I___...._,...
k&,v~lvulactae,,.
.
?p4Jmaea --.-., .<. ..-
Mffetnja
--,._ _ _.__ ._ . .
-.,._. _.,._. __ ,.¡°,_,
-... -.- . +..
.L..
.<.
-
¡®¡°¡°¡°¡¯
;¡®
.
..i
._< .<_..
../. ..__ ,.....
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
(CEB
= 100 g>
E S S A I H.A.C
(sec) Bambey
!
1
I
1
!
;Dose cn!Note
;$ effica-;Note
!
i/3 effica-!
!
jg m.a/ha!moyenneIcit6
vis- Imoyenno
!citQ vis-!"
H e r b i c i d e s !
!
!dleffi-j¨¤-vis du id'effi-
!¨¤-vis du !
!
,cacit6 !t&moin dejcacit¨¦
!t¨¦moin de!
!
i
!'¨¤ iT&~r¨¦f¨¦rencel¨¤ 30 jours!r&F¨¦rence!
!
!
r Trifluraline
.
!
900 f 2,6 ;.
100
;
2,3
;
100 1
!
!
i
!
I
i
!
!
800 ! 4
154
! 3
130
!
I
!
!
i
!
!
!
1 Dinitramine
!
1200 ! 4
!
154
!
3.3
!
143
!
!
!
!
!
¡¯
!
!
!
1500
!
; 3,6 ;
138
;
3,3
;
143
f
I
!A!
!
!
!
i
750 !
1,3
!
50
!
2
!
87
1
!
!
!
!
!
t
!
!
I Nitraline
!
1000 !
1,6
!
62
!
1,6
69
!
!
!
!
i
i
!
1500 !
7
t
77
1¡¯
7
3
1
Ann
1
!
!
!
!
i
i
1
i
!
!
750 ;
2,6
I
100
,
2
!
87
!
!
!
I Oryzaline avec ,
i
!
i
1
!
incorporation
i
1000 !
2
!
77
!
2
i
07
!
!
!
!
!
J
!
!
!
i
!
-
!
!
!
1500
2
!
77
1
3
130
*
.
!
!
!
!
!
!
!
!
750 !
1,6
i
62
!
2,3
!
100
!
!
!
!
!
!
!
l
1
1
1
t
I Dibutraline
;
1000 i
1
;
38
i
1,3
!
f
56
!
!
!
!
1500
1
!
38
!
!
,
!
2J
:
100
f
i
!
i
I
i
!
!
750 !
A,3
f
50
i
1,h
,
69
,
.
!
!
, PenoxaLirte
! 1000 ; 2
i
!
i
!
77
;
3
!
130
1
I
!
!
!
!
1500 ;
3
i
115
I
!
4,6
f
200
;
!
!
i
!
!
750 ,
2,6
!
,
100
.
;
3,3
.
!
143
;
!
!
i
, Oxadiazon
!
1200 !
3
;
115
1
3,3
!1
'143
.
;
!
!
I
!
1500 i
3,6
;
138
;
3,3
1
1'43
.
.
;
. . /
. . . .
!
1
l
I
iDose
fbtote
Note
i$ effica-j
! Herbicides
p 9
,moyenne!cit6 vis-imoyenne
!Cite vis-!
!
!m.a./ha;d'effi-!¨¤-vis du jd'effica-l¨¤-vis du I
!
!
;cacit¨¦¨¤,t¨¦moin de,cit¨¦ ¨¤
,t&moin de!
il3 jourqr¨¦fErencei30 jours
!
!
ir¨¦f¨¦rence, .
!
!
!
I
!
127
f
3
!
!
!
!
a
I Vernolate
127
!
3
!
!
130
i
!
!
!
. .1
!
1
!
i
!
2000 !
5,l
!
196
!
5,3
!
230
!
!
!
I
!
I
I
1
!
!
750 !
I
3
!
!
375 !
2p6
! +
!
100
1
!
130
;
! Nitraline
ym¨¤- ,!
!
!
!
I
!
f
i
f
!
115
I
! cyanazinc
375 !3 !
396
f
!
1 . 156
;
!
i 1500 !
!
!
¡¯
. + 375 !
393
f . 127
; . 4
1
174
; .
!
!
!
!
!
!A!
!
!
750 !
f,C
! 62 !
5,3
!
143
!
I
!
, Oryzaline
!
! .
!
!
!
i
sens
1
1000
;
2,l
f
81
;
3,6
.
156
i
! incorporation
!
i
!
!
!
!
1500 ; 2,3 1
.
88
;
4
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
(CEE = 100 $)
ESSAI H A C (G) Banbey
!
!
/Dose
!
pn 9
!moyenne
!m.a./ha
!
!d'effica-
!
!Cit¨¦ ¨¤
i
!
!15 jours
! --
!
I Irifluralinel
900
;
2,6
!
1
I
!
!
!
!
!
1
1000
!
3,3
!
127
1
2
87
I
!
!
!
I
f
i
1
!
;
!
;
i
!
,Wernolate
.
1
1500
5
!
192
396
156
!
!
I
2000
f
5,3
!
204
!
!
!
!
I
5
!
!
217
1
.
!
I
1000
f
1,3
!
1
I
!
50
;
2
i
87
1
Penoxaline
!
i
I
1500
;
1,3
;
50
;
193
;
56
!
!
!
1
!
!
1
!
2000
50
1
3
!
130
i
!
!
1
!
!
!
!
!
1
900
!
1
38 !
2
!
87
!
!
1
!
!
!
t
.
!
!Trifluraline!
1200 ! 1
38
I
1,6
!
69 !
!
!
!
!
!
!
!
i
i
1500
;
193
!
!
50
!
1,6
;
69
! 1 .
!
1
;
1
;
i
!
I
!
800
1,3
!
50
2
!
87
I
.
!Dinitramine! ,
1
1200
;
2,3
!
1
88
f
293
;
100
;
!
i
!
I
I
!
!
!
1
!
1500
!
2,6
I
100
!
3,3
!
143
1
!
!
!
I
!
!
f
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
(CEB
= 100 y;>
ESSAI H A C (Humide} Bambey
!
i
!
I
1
!
;Dose
, Note
;$ effica-;Note
i% ifmil-;
ien g oucm~moyenne
;Cit¨¦ vis-jmoyenne
!
jcite vis-!
!d'effica-j¨¤-vis du Id'effica-l¨¤-vis du I
1 Herbicides
!m.a./ha
!
!
icit¨¦ ¨¤
It¨¦moin de!cite ¨¤
lt¨¦moin de,
!
115 jours jr¨¦ference!30 jours !r¨¦f¨¦rence; .
!
i
!
I
!
IAmetryne -
! 1200
i
5
100 , 3
!
!
!
100
;
.
IPrometryne
,
!
!
i
I
!
!
,CGA 24705
I
!
!
!
I 5000 cm3: 7,6 ,
152
l
7,3
;
243
!
i- Atrazine
!
i
!
i
!
ib" ssociation
! 6000 cm31 8
160
r
8,3
I
276
.
!
.
I
: 1)
.
!
!
!
!
r 8000 cm3f 8,6 ,
172
;
8,6
;
286
!
!
i 5000 cm3 i 81
?
i
162
!
8
!
266
!
!CGA 24705
!
!
!
!
!
1
.- Atrazine
! 6000 cm31 Y
!
180
1
8,6
!
286
i
i~a;spc?jtion f 8ooo cm3i
!
!
!
I
9,l
!
182
!
9
!
300
!
i ¡¯
i
!
!
!
!
!
I
! 4000 cm3! 6,8 !
136
1
5,6
!
186
!
!
I
!
!
!
!
!
!Dinoseb-naptdd 8000 cm3! 7
!
140
!
7
1 233
1
2
!
!
I
!
!
!
!
1
!Ii2000
1
cm3!1
7,6
!
152
!
7,6
!
253
!
!
!
!
! 750 g 1
4
!
80
I
Y,6
,
87
1
!
!
100
i
IPenoxafirie
l1ooog
!
5
!
100
,
i
3
i
.
1
!
!
!
!
!
; 1500 g ; 5
!
l
!
100
!
3
!
,,
100
.
i
!
!Tributryne
!500 i +54Og;
1
+
5,8
, ! 116
i
393
l
110
!
!
$XA 24705
!
!(melange)
1750 +ROg;
6
i
!
120
;
4,3
;
143
!
!
!
!1000+1080g!
7,1
!
142
i
5,6
1
186
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l 1000 g !
296
I.
52
,.
3
!
100
!
~RE 17790
! ,200og i 1
4,l
1 !
82
;
1,6
!
53
!
!
!
l
!
!
!
i
!
!
!
, 3000 g 1
5
!
100
r
.
2,3
l
77
?
!
1
!
l
!
!
1
--__
_--
--.--
--~
--------A.A-ll.~
___--
3
¡°-._-^.¡°I.-.¡°¡±
0
¡®iw
_-_-
-
.
...-?.
-...-.-
-_-1....-
--..
-_-,--..--
-_-
..--
ccI_
doo
¡®IE
O¡¯K
_I
_.-,
u
I
______.___. 0
¡®El
a
O¡¯oL---
-
0
l.l-,....-el<
0
4
-
x-
;I
13.d
Y-
tt
-
_--.,......
-
¡®SP
Lu
0
0¡¯1
¡®1
~_-_
l.l.__<
___-,._
._
..-.-_
r ..-_ .-...-.
_--,^.,_,
- . - . . .
._ r-w-.%loI
-----.
_.>_
-..
. % . , . . . . .
_
. $
.-
_.
..¡±
-
-
. __.¡°_
. . ..-
l.....¡°.-pl^..-l--.l
..I,
--r-T-------
-7
. _ . . . . .
. . ¡° .
. . _ .
.
.
POURCENTAGE.'D"ElXTCACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
CEB ?
100 $
ESSAI H S C
NIORO
1
I
!
! Herbicides
!
!
1! PI--r! r>,,Tii-l,
i 5000 cm3 i 5.
1
¡¯
!
i
i
I -Atrazine
I
!
I(association
! 6000 cm3 !
6,3
i
,
81
i
1
689
f
103
*
12 : 1)
!
!
I
!
!
!
!8000cm3!
7,6
,
97
!
796
;
115
!
!
!
1
i
!
1
!
ICGA 24 705
I 5000 cm3 !
5,6
!
72
!
5,3
80
!
!-Atrazine
1
!
! 6000 cm3 !
6
!
!(association
1
77
;
6,6
i
100
;
!
!
!
!
P5 :')
I 8000 cm3 !
7
1
90
!
798
!
118
f
!
!
1 1000 g ;
1,3
!
!
,
IOJ
;
0,3
;
0,5
i
?
i
I
i
i
!
;RE 19790
,
1
!
13
!
0 ? 3
f
0,5!
.
,150og
i
1
i 2000 g
*
1
1 !
13
!
I
0,3
1
095
;
!
li
1
!
I
!
!
!RE
!+ 19790
Atrazine
!lOOO
!
c 7504
4,6
t
!
60
!
3,3
!
1
50
;
!(m¨¦lange)
!
;
!
l
!
!
!
!1500 + 7509,
5,3
1
68
!
4
!
61
!
!
!
!
1
1
!
,200O + 7509;
5,6
I
72
!
4,5
68
f
1
i
!
1
1
i
i
!Atrazine
11500g
I
6
!
77
!
4
!
6.
!
!(Pr¨¦-semis)
i 2000 g , 1
6,6
, ! 85
!
I
5
!
,.'
76
!
!
1
!
!
!
!
!
1
I 2500 g , .
7,5
, . 96
I
6
f
91
!
!
!
!
!
!
!Atrazine
flooog
.
,
.
3
1
38
;
2,3
!
35
!
!(Post semis)
!15OOq
!
3
!
38
!
3,3
!
50
!
1
!
I
!
l 2000
!
g
,
4,3
,
55
!
! 250 + 250i
3,5
i
45
!
2,3
IAtrarine
I
!
!
!+ terbutryne
! 500-k 500!
4
1
51
3
45
!(m¨¦lange)
I
I
I
i
f
I
!
! 750 + 7501
4,6
1
59
!
5
1
'76
I
!
!
1
!
!
1
!
IAlachlor
! 2500
!
3,6
1
46
!
493
i
65
!
i(granul8)
i 3000
~
t
4,O
59
i
5
1
76
i
!
! 3500
!
6.6
i
85
!
5.6
!
85
!
!
!
!
¡¯
!
!
-
I
!
__
-..^
.-
_,.._
¡±
_..
-.,_
.--.
,.-
.
..-
^
_
_
..-..-
.
.
¡°.
,--_._.,-.
__..._
__
.
j
._.._._
.
I,
.
¡°--;_.
¡°,.¡°.,.-^-_
.I.
-
.<,.
.<..._-.
--_-.-¡°¡°...¡±
__.
*--¡°--.--.
-....
.
_.
-.,-
.-
.<
.-
¡°-.--
__
.
.
,.--
,-,---
..___.._
1.1,
¡°.__l
--..
^
--
.
.
1.
.,..
.<
¡®_.
..,
,.
l.<I^_
,.,
._
-
,_
.
--.
.
_<____
._.
.
.,,.
I.i.
_
.
--..-.
.
..I..
-
-.
.
,
:
--+..
.Y_.¡±
+.--
.,__. .,.. ^ ,. . ¡°-.-*-
. ?* . -.
, .v-,--
.,--- ." I.. I
.- --. C,
¡°. . .I.
hiyitarfa _ .
Ekufiine __.,. ,__.
_,. ¡°_. .¡°. .-
-
.,._,.
.--..
.
.,
i.. . .
,j
t
.
(
.._.,.,.. f
I
.
<.
. . . . 2.
..J, ,...$ ,.- . ...{ .<..
;
¡±
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEPWIN DE .REFERENCE
CE8 =
100 ;t:
ESSAI :
HRPC 76 SEFA
s
1
!
;Dose
Note
!$ d'effi-;Note
i$ d'effi-1
I
;en kg de
moyenne
'cacit¨¦
!moyenne
Icacit6
i
, Herbicides
jm.a/ha
'd'effica-! vis-¨¤-vis!d'effica-!Vis-B-vis!
?
citd de
!du t¨¦moin!cit6 ¨¤ 30,du tdmoin!
?
,15 jours tder6f6rmc~ jours
jdetif ?rencef
6,5
f
1
!
!
i
;
195
75
I
2,0
I
36
l
!AVIROSAN
!
!
p
1
290
7,1
;
88
;
490
I
72
!
l
1
!
i
;
295
893
i
95
;
493
I
77
!
1
1
!
!
;
!
190
636
!
76
;
3,o
1
53
I
!AVIROSAN
!
!
!
lCE
1
195
713
1
84
!
39
;
59
!
*
l
I
I
I
*
1
i
;
290
797
;
88
593
;
95
1
t
I
i
!
!
i
;l,O+ 0,480
7,0
;
80
I
2,3
I
41
*
.
!
I
I
t
l
IAVIROSAN
+
;1,5+ 0,580
7,7
;
88
;
4,0
;
71
;
12 4 5 TP
t
t
?-
1
;2,Ot 0,780
8,3
;
95
;
4,3
;
77
;.
6,s
i
75
i
1,3
23
!
!
f
i
!Rifol H
7,3
!
84
!
3,6
!
64
8,0
1
92
!
4,6
!
82
!
!
7l(PC)
7,o
!
80
1
0,3
5
!
!
!
I
!
i Propanil
i
91(PC)
7,3
!
84
!
1,6
!
28
1
;2, 2, 5 TP
1
!
;
!
111 (PC)
7,6
1
87
!
3,6
f
64
!
!
!
1
!
!
!
1,5
!
i
7,3
!
84
!
5,3
!
1
95
;
!Butralina
290
7,7
!
88
%O
!!89
!
!
i
!
!
I
! t
295
40
I
92
7
95
1
!
!
!
i
t
!
1
!
14
t
7,0
!
80
!
1,6
!
28
i
~RE 19790
!
w
7,7
1
88
!
290
!
!
!
1
!
!
36
!
i
!
;
;
;
!
I
3,0
8,3
95
;
4,0
72
!
!
I FluorodifBns:
;
22
!
8,7
1! :., .!a *.- 160.::
,
!
5,6
i ¡®,+$p
. )
!
1
!
!
IQxadiazon
!
ho
i
8,7
i
100
i
4,6
!
82
!
!
!
!
1
!
!
!
_-
.__..,-
-.I_..
__-._.,-_
_-.,_-__-
_^
.
.
.
---.¡°-..-....--
_,_,___,X_..
.^.¡±
..I._I__-_.__
-
_-___
--..^-....-....*
_.I.
_
I.....
--,.-,
_._,,
_
_II_LL...-I_...-.-I-
_--
---.
-l--ll..-.-l-.--l-
-..¡°--
t
---
_l__-w..-wII
^_p-¡°¡°-.--.I....
-
_--_
-II-----_¡±
ll..-lll--..l
--Mi%---
--_.-
*
L
E
¡®9t
~-l.¡°...~.-.--
¡®Et
9
¡®6
-
6P
PZ
c
¡®L
.
ziq
Lr)
,.____..-..--_L.---~-......~-..-..~
,_-__..
_
_-___..-..I_
-_I_
_._,
_
._cII.ew
Q.K¡¯
---m-.-e
4:7t
U¡¯K
0
u
¡®SI-----
-a
.-T-e¡±.- -
0
¡®1%
C O P Y R I G H T
La permission pour publier en entier ou partiellement
ce rapport, doit Btre demand6s eu Directeur de 1'I.S.R.A. BP. 3120
DAKAR.
Permission to republish the urhole or any part of this
report must be sought from the Director of ISRA. BP. 3120 DAKAR.
P a g e s
1. Introduction
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
2. Herbicides utilis8s en 1976'. . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . .
1
3, Principales espbces d'adventices rencontr¨¦es
en 1976
b
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
4. Distribution flaristique ........................
8
5. M¨¦thodes de notation .............................
9
6, ROsultats analytiques des essais 1976 ............
11
6.1.
Essais de comportement ....................
11
1.2. Essais de selectivit¨¦ .....................
17
6.3. Essais de valeur pratique .................
24
7. R¨¦sultats des essais d'¨¦tudes des actions r¨¦si-
duelles des herbicides testgs en 1975 ............
27
8. Analyse de r¨¦sidu s ...............................
29
¡®
. .
9. Tableau ciJYIleXei3 ..........................................
31
1 - INTRODUCTION
La presentation des rgsultats 1976 est similaire B celle
de 1975, nous avons multipli¨¦ les tableaux comprenant le maximum de
chiffres,
souvent tr&s utiles pour le sp¨¦cialiste en malherbologis.
Pour chaque essai
nous avons essaye de tirer une synthese sous
forme de courta paragraphes.
Les relev9s PluviomfStriques ont Bt¨¦ pr¨¦sentf5s sous forme
de tableaux pour chaque point d'essais. Sur Chaque tableau, on a
indiqu¨¦ les dates des traitements herbicides par une fleche.
L e s n o t e s CE6 r e l a t i v e s a u x e s s a i s s o n t present¨¦es s o u s
forme de tableaux.
L'ensemble des donnees de base de ce rapport peut 6tre~
consulte aupr¨¨s de la Division de Malherbologie du Centre National
de Recherches Agronomiques.
Les conditions climatiques
La campagne 1976 8 Qt6 caract6risGIepar une pluviom8trie
deficitaire B Bambey, un8 pluviometrie presque normale ¨¤ SQfa, une
bonne pluviometrie B Nioro.
- Zone de Bambey : la saison des pluies a commence tres
lentement ¨¤ la mi-juillet il n'y a pas eu de pluies parasites. En
plein milieu de la saison une pdriode de s6cheresse au moment de
l'¨¦piaison des mils hatifs a eu une faible inc ?dance sur les ren-
dements, La pluviometr ?e totale a BtQ de 376 mm soit un def ?c ?t de
260 mm.
Les herbicides appliques en sec n¡¯ont pes montra leur
efficacit8 habituelle pour Qlim ?ner les adventices des pluies para-
s i t e s .
- Zone de N ?oro a.la pluviom¨¦trie a 8t8 assez bonne et
proche de la normale, l a r e p a r t i t i o n e s t c o r r e c t e maigre quelques
grosses pluies Qrosives. Les premi¨¨res pluies ont assur¨¦ la germi-
nat ?on tr¨¨s r¨¦gulihre des plantes cultiv¨¦es et des adventices. Les
herbicides appliqu¨¦s ¨¤ sec ont montr¨¦ une meilleure efficacit8 que
ceux appliques en post semis et pre-levee.
- Zone de SBfa : la pluviom¨¦trie a et6 presque normale
et assez bien repartie.
2 - HERBICIDES UTILISES EN 1976
Les principales caract¨¦ristiques des herbicides utilises
en 1976 sont regroup¨¦es dans le tableau no 1 ci-dessous. La classi-
fication suivie est celle de F.M. ASflTDn"et A.S. CRAFTS (1).
Le tableau donne pour chaque herbicide :
1. nom normalis¨¦ AFNOR ou ¨¤ ddfaut ISQ
2. nom commercial
3 . l a f o r m u l a t i o n e t l a c o n c e n t r a t i o n
4. la dose lethale (DL 50 pour rat male en mg/$q
poids vif)
"mode of action of herbicides" A Wiley-Interscience Publication
(¡± !?;y; . New-York ?
L-1 .-.
.
\\.
,
-<
:
-.
,¡¯
..I ..?....
. .
*
..< -..
. .
.:I 18. A :. %; NitraJine LpL
.!wB:.t,:-
¡¯
-¡®?w
,,y ,..
i 1,o 1
i .19i¡¯C
! : ¡®;- _
-¡®b-
.:
.;,
!1,5:
If,!
-s
i ---
-:¡®-i
.
Y
4
!
2i A .j *R'E 19 720 + Atrazine (M) PM 65 .$t J;O-+ 0175.kgf
1
! -'
1 .22
lp 500 dl
'
;
!
f 22BI
"'te.
! j,5 + 0,75 ¡± !
i
22 c, ,f
-tt-
,.
1.¡¯
i
i ,23 A -;,Oxadi~~~n Lp 250 q/l
;rt_
'
i
i,2:
,rr!
-tt,
i, i,5
I f
!
r
??
?
!'
!
24 A ..! Terbutrvna, . '. Lp 5OU_ q/lm.+-JmGJJ
t -0;500+0,540" I
?
t
.
./ L
i ,¡®.:
:
!
.r ¡®. *
24 705 Lp 720 4/1, (PI)
!
¡®,.¡®y
!
1 24-B f
II
c r
1
¡±
HERBICIDES EXPERIMENTES EN 1976
¨¤ l'I.S.R.A
?
NOM NORMALISE
;NOM COM- $oNCENTRATION
!SOLUBILITE
~TENSION DE
!
!
{Indice I
!
!
!
! MATIERE ACTIVE (m.a.)
IMERCIAL
; F O R M U L A T I O N ;
~DANS L'EAU
;VAPEUR
.
* w/Q
,de d'--! P K A !
I hvd
jmmHg OC
!
!
!
!
jvage
!
!
!
!
?
!
!
!
!iL .
each- .
,
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
1
1
!
!
!
!
!
!
!
1-_------_--1-------------- ;------I--f--------------f ------------'----"------------T----'------- --------
!
!
!
!
f
!
!1 . Groupe des triazines
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Am¨¦tryne-prom¨¦tryne
1
,GESATEN
/FW 500g
.
i 1.110 ;
.
185 ; 48!A:8,4~70-~
;A=
185 ;A= 3.12 ;
!
!
; 3.750
.
I
(20~)(2OO)~P: - (200)
;p=
48 ;P= 4.05 ,
.
.
.
!
A trazine
!GESAPRIM ;FV 500 g/l
I 3.080 !
13.10-'(2OO)
i
10
! 1.68
!
t
!
!
Propazine (GS 30028)
~GESAMIL
.
IPM 50 p
8.6 (20¡ãC~2.9x10-8(200) ;
5
1 1.85
!
!
1
Terbutryne
!IGRAN
!LP 500 g/l
!
!
58
;9,6xlO-7{20¡ã) j
!
!
!
!
!
!¡®
!
.
1
!
!
Dim¨¦thamBtryn (C 18838
!
!LP500 g/l
I 3.000 !
50(209I
-
!
1-2
!
!
!
!
!
!
Cyanazine
;BLADEX
;4 500 g/l
.
*
171
!
!
!
!
!
,2. Groupe des carbanates
!
?
!
!
!
!
!
.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Vernolato
!VERNAM
!G 10 $
1 1.780 !
107 (21OC) !5,41x10-2(210C)!
!
I
!
t
!
!
Benthiocarb
;SATURN
i(LP 500 g/l
.
i 1.300 ;
30 (2OOC) ;.
i
?
?
Molinate
!ORDRAM
i LP 750 g/1
!
720 !
800 (200 ) !5.6x10-'(25O > ;
I
!
!
!
!
!
!
1
.
!
!
13. Groupe des ph¨¦nols
I
!
!
!
I
!
!
I
!
!
!
t
I
!
Fluorodif¨¨ne
~PREFoRAN ! LP 30 $
; 2.630 ,;
(2ooc)
;7x10-8(20"c)
2
.
!
!
1
!
Dinoseb
~EN ASSO- !
!
60 ! 52 (25O)
!
!
?
i
1CIATION I
I
!
!
!
!
!
!
1
?
!
!
!
!
irl
i.
I
9
!
!
!
!
!
!
!
!
!4. Groupe des amides
!
!
i
!
!
!
!
i
1
!
Alachlor
;LASSO
;LP 480 g/l
; 1.200 j230
(25%)
;
-
!
7
!
!
.
!
!
!
!
Prooanil
~STAM F 34iLp 360 ~/l
! 1.384 !500
(2OV)
i
-
!
!
!
!
!
!
!
Naptalam
l EN ASSO- i
i 8.200 i200
(25OC)
i
-
!
!
iCIATION ;
!
!
!
!
f
i
!
!
!
!
R 19790
! -
IPM 65
!
500 !
-
I
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
15, Groupe d¨¦riv¨¦s de l'aci-!
!
!
!
!
!
!
!
!
de x (pl6noxyl) propio- !
!
!
!
!
!
!
?
!
nique
!
?
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
0
I
!
!
!
F¨¦noprop (2.4.5. T.P.)
!EN MELAN-!
-
I
!
!
!
i
!
!
!GE
!
!
!
!
!
!
1
!
!
!
!
!
!
!
!
I
!6. Groupe des dinitroani- !
!
!
!
!
1
!
!
!
lines
!
!
!
!
!
!
!
!
!
i
!
!
!
!
!
!
Dinitramine
!COBEX
!(LP 250 g/l
1 3.000 il1 (25OC)
!3.6.10-6(250C)!.
!
1
!
!
!
!
t
!
!
!
!
!
f(G 4 CiJ
I
!
?
!
!
!
Nitraline
IPLANAVIN b-p 50 $
L 2.000 !0.6. (25oc)
!1.5x10-6(250C)!
!
!
i
I
!
!
I
Trifluraline
l TREFLAN
.
l(LP 480 g/l
f 3.7CO ;I (27OC)
,l.03x10-4(250C~ .
!
I
I
!
1( G 5 $
!
!
I
!
!
!
!
!
I
!
I
!
!
Butraline
~AMEX
.
;LP 480 g/l
!
!
!
i
1
1
Penoxaline
!STOMP
i LP 33 $
1 2.230 iO,3 (20¡ã)
!
!
!
!
I
!
!G5$
t
!
!
I
!
!
!
f
?
!
1
!
!
!
!
Oryzalin
!DIRIMAL
IPM 75 $
!lO.OOO ;85 (25O)
!l .lO -7 (300) i
!
1
!
!
!
!
i
i
!
I
!7, Non, cl.ass.¨¦s
!
!
i
1
!
i
t
I
I
Glyphosate
!
IROUNDUP
fLP 360 g/l
I
1
!
:
.
; 4.320 ;lO.OOO
!
f
I
!
!
1¡¯
!
i
!
!
f
Oxadiazon
!RONSTAR
f(LP 250 g/l
I 8.000 iO,7 (20¡ã)
!1.10-6(200c) i
1.
i
!
!
!
I
!
I
!
?
!
!
!
!
!
!
!
!
!
c
I.
C.
c.
L.
-.
-.
3
c.
¡°,
-.
-.
-.
-.
L.
-.
,m.
-.
-.
-.
-.
-.
-.
H
-
C.
-.
C.
-lJ-.J aaa
-.
-.
L.
I
II0
I
I
I
1
-.
e.
-.
C.
CI
C.
-.
-.
OLU
z7l-l
4-l
-Jo
IM
I
.
I
I
m.
-,
-.
-.
-
-.
-.
.
LiT
V
R-4
-
-.
-.
M
N
C,
2
N
0
0
m.
e.
Y
L-4
.a.
-.
I
I
l
CI
-*
C.
-.
-.
e.
a...
-.
I.
-
-.
-.
-.
I
t
5
7
T e p h r o s i a b r a c t e o l a t a
S e s b a n i a p a c h y c a r p a
Z o r n i a q l o c h i d i a t a
Convolvulaceae
I p o m a e a pes-.tiqridis
Ipomaea v a q a n s
I p o m a e a e r i o c a r p a
Merremia xyptiaca
T i l i a c e a e
C o r c h o r u s t r i d e n s
C o r c h o r u s o l i o t o r i u s
-
-
Rubiaceae
Mitracarpus scabor
B o r r e r i a s t a c h y d e a
Borroria
chaetocephala
P e d a l i a c e a e
C e r a t o t h e c a s e s a m o i d e c
Sesamum alatum
C u b u r b i t a c e a e
Cucu,mis mol0
Colocynthisvulqaris
F i c o i d a c e a e
Sesuvium portulacastrum
La flore de Bambey se r6partit en trois grands groupes,
qui comprennent toutes les graminees en proportion importante :
- sol dior, tr¨´s sableux, gramin¨¦es et nombreuses
dicotyledones ;
- sol dior cultiv6 depuis une quarantaine d'anndes,
gramin¨¦es et cyp¨¦rac¨¦es nombreuses ;
- s o l d e c k - d i o r : gramin¨¦es et cyperac¨¦es nombreuses.
C o n c l u s i o n
En 1976, on n¡¯a pas note de diff¨¦rence importante dans la
c o m p o s i t i o n d e l a f l o r e . N¨¦anmoins la pluviom6trie m¨¦diocre a donn¨¦
par rapport ¨¤ 1375, une vigueur moins importante aux adventices.
4,
DISTRIBUTION FLORISTIQUE EN :3
Legende : t++ densite forte
et
densite moyenne
t
densite faible
TABLEAU No
!
! - Classe
- Familles
Noms g&jngriques
1 -
!
1 --.w..w.l~..---¡®m-l-~--.-
; MONOCOTYLEDOrJES
-----m.------^-I...-L-
1
, Gramineae
.
! Brachiaria
!
ttt !
ttt 1
t+t !
t+t !
te+ !
ttt !
! Cenchrus
! +t
1 tt ! +t .! tt
! ttt !
ttt !
! Chloris
! tt
! tt
! tt
1 tt !
+tt
! ttt !
! Dactyloctenium
!
ttt
! ttt !
ttt !
tt+ !
t+t !
ttt !
! Digitaria
1 tt ! tt
I ttt !
ttt !
ttt
! ttt !
! Echinochloa
!
!
!
!
!
!
!
! Eleusine
!
!
!
!
!
!
! Paspalum
!
!
!
!
i
!
!
! Pennisetum
!
1
!
!
!
!
!
! Setaria
! t
1 t
!
!
! tt
! tt
!
! Cyperaceae
! 1
!
10
! 5-'io ! I-5
! 10-15 ,! 10-15 1
! Cyperus
t
! t
! t
! t
! t
! t
!
! Fimbristylis
it
!+ !t
1-b
!t
It
;
! Kyllinga
!
!
!
I
!
!
! Commelinaceae
! 10-20 1
5
! 5-15
! 15-20 !
1-5
f 5
.i
! Commelina
! tt
1 tt
! DICOTYLEDONES
1 25-35 ! 20
! 35-40 !
!
!
!tt
!t
!t
!
! Cassia
! tt
1 t ! tt ! tt ! t ! t 1
! Crotalaria
! +
! +
! tt !
t t
! t
!t
!
! Indigofera
! tt
! tt
!
+tt
! t+t ! t
! t
1
! Sesbania
! -1-t
! tt
! tt ! tt ! t
! t
!
! Tephrosia
!- t
t
!t !t
!t
!t
!
i
! Zornia
! t
it !t !t !
!
!
! Halvaceac
!
!
!
1
!
!
!
! Hibiscus
1 ++t !
ttt !
ttt !
ttt ! t
!t
!
! Convolvulaceae
!
1
!
!
1
!
! Ipomaea
! t
! t
! t
! +
i tt
! tt !
! Merremia
! t
! t
! t
! t
I t
!t
!
! Pedaliaceae
!
!
!
!
!
.!
!
! Ceratotheca
1
1 t
! +
1
!
!
!
! Sesamum
!
!
!
!
!
!
!
! Rubiaceae
!
!
!
!
! 60
1 80 !
! Borreria
! t
i-
! +
! t
!
tt+
1 tt+
!
! Mitracarpus
1 t
t +
! t
! t
! +tt !
tt+ !
! Cucurbitkceae
!
!
!
1
!
!
! Cucumis
! t
! t
! t
! f
1
i
!
! Colocynthis
! t
t
! t
1 t
1
!
!
! Compositae
!
i
!
!
!
!
1
! Acanthospermum
!
!
!
!
!
!
! Acanthaceae
!
!
!
!
!
i
!
! Monechma
!
!
!
!
!
!
!
! Tiliaceae
1
!
! 10
!
20 ! 20 ! 15 !
! Corchorus
! t
! t
! t
t
1 tt
1
tt
!
! Triumfetta
!
!
!
i
! t
! t
!
!
!
!
!
!
!
!
!
5 - METHODE DE NOTATION
La m6thode cie notation utilis6e pour les essais herbicides
est celle mise au point par la Commission des Essais Biologiques de la
SociBtB fran ?aise de Phytiatrie et de Phytopharmacie.
Ci-dessous est donn6 le table,au de notation C.E.U
!
!
!
!
Convertion des notes en !
!
Notes !
Appr¨¦ciation du traitement
1
I p o u r c e n t a g e d e r8action ,
!
I
!----I -¡°.-------- T --------------------_____I__ .-.--m-w----.--
!
!
f
!
E f f i c a c i t ¨¦
, Phytotoxicit¨¦ ! R¨¦actions
.
; Non rdactior, 1
---e--^-e ; ---_--_------------____I_______ w.-.m¡±--m----- im¡±--;w; ----!
!
T
j
/T ?7
! nulle
! nulle
!
0s
f
0
1
I
I 1
! nulle
!
!
!
tr¨¨s faible ,
!
!
295
.
i
Y7,5
!
I
2
! nulle
! faible
!
5
!
95
!
!
!
!
!
!
!
2,5
; tr¨¨s faible
, mod¨¦r¨¦e
10
.
.
I
!
90
!
3
! faible
I sensible-peut I
15
85
!
! &tre ac.cep-
!
!
! t a b l e
!
P
!
f
!
4
! m¨¦diocre
! a s s e z f o r t e
I
30
!
7 0
!
t forte
!
50
!
5 0
.
!
!
!
6
! moyenne
! tr¨¨s forte
!
70
I
30
!
!
!
!3------- r --..m----m---- I -i---------------~------------:------------~
p7
assez bonne - I tr¨¨s forte ! 85
i 15
!
peut Btre ac- !
!
!
!
c.eptable
!
!
i
!
!
!
!
!
!
!
795
! bonne
!
!
90
!
10
!
!
a
!
!
, bonne ¨¤ tr&s !
!
!
!
!
-
!
95
!
5
; bonne
!
!
,
!
1
1
!
!
Y
! trbs bonne
!
!
97,5
!
295
!
!
!
I /-Xi7 i totale
!
-
!
100
!
0
!
!
!
!
!
.>¡°
?
)
,
.
(!
85
/
f
i
I
.
6 - RESULTATS ANALYTIQUES DES ESSAIS 1976 -
6.1 - Essai.s de comportement
6.1.2 - Conditions g¨¦n¨¦rales
---*--1-m.-.- mm------
- Les essais de comportement suivent les recommandations
de la Commission des Essais Biologiques de la Soci¨¦tQ fran ?aise de
Phytopharmacie y
- Les essais sont toujours implant¨¦s sur des jach¨¨res (2ans
minimum) afin d¡¯avoir une flore aussi naturelle que possible, Les
herbicides sont donc mis dans des conditions tr&s fortes d'enherbement;
- Les essais re ?oivent une fumure forte recommandde pour
l e t y p e d e s o l e t d e c u l t u r e ;
- Toutes les semences sont traitees,avec un melange in<?ec-
ticide-fongicide (Captafol 'l0 $ + BQnonyl 10 FS t Carbofwran 20 io) ;
- Tous les traitements sont effectues avec un pulw8risateur
de precision (PIJLVAL) ¨¤ pression constante, ¨¦quipe d'une buse TK5
(d¨¦bit 4001/ha) ;
- Pour les herbicides n¨¦cessitant un enfouissement, on
utilise un polyculteur Bquipe de pattes d'oie. L'enfouissement est
effectue au maximum une heure apr¨¨s l'application ;
- Les traitements en saison s¨¨che se font dans les m¨¦illoures
conditions possibles,
t8t l e m a t i n o u l e s o i r p o u r ¨¦ v i t e r l e v e n t ;
Pour les applications de post-semis, on attend en general
4 C% 5 h e u r e s p o u r e f f e c t u e r l e s t r a i t e m e n t s a f i n d ¡¯ a v o i r u n s o l b i e n
ressuye.
6.1.3 - Observations et notations effectu¨¦es
--I------------------------------"~-
6.1.3.1 Cornetage des
a---c- pieds lev¨¦s
,,,,==,,,,--,,======-=I=
,
Ces comptages permettent de d¨¦celer la phytotoxicit¨¦ des
h e r b i c i d e s ¨¤ l a l e v ¨¦ e .
6.1.3.2 Cornetage
---
floristigue
--L------s
,,,-zz,,,,---,,---==
Composition de la flore par d¨¦nombrement pr¨¦cis de toutes
les adventices dans 10 jets d¡¯un anneau de 30 centim¨¨tres de diam¨¨tre
sur chaque parcelle traitde (3 rep¨¦titions) et de chaque t¨¦moin ad,jacent.
Les rosultats bruts sont analys¨¦s sur ordinateur et consign¨¦s
dans un tableau donnant pour chaque herbicide les pourcentages de
v a r i a t i o n ¨¤ 15 jours et 30 jours apr¨¨s le semis par rapport au t¨¦moin
g¨¦n¨¦ral {moyenne des t¨¦moins absolus). L¡¯ordinateur effectue ¨¦galement
un tri parmi les herbicides et d¨¦signe celui assurant le meilleur
contr ?le des adventices ¨¤ 15 et 30 jours apr&s 1~ semis.
0.1.3.3 Note d'effisacite CEB
----------- ---------
-----------^---------
Pour chaque herbicide, il est attribue une note CEB d'effi-
tacite ¨¤ 15 et 30 jours aprt;s le semis, Cette note est ensuite trans-
form¨¦e en pourcentage par rapport au t¨¦moin chimique de r¨¦f¨¦rence, en
pratique le meilleur herbicide trouve jusqu¡¯alors pour la zone et la
c u l t u r e consideree.
6.1.4 R¨¦sultats
6.1.4.1 arachide comportement Bambey
============-----------
'---'-""====-
(voir tableau pluviometrique, floristique et note CEB)
- Calendrier cultural
23/5 - pr¨¦paration terrain passage caver-trop
09/ ? - implantation
10/6 - ¨¦pandage engrais 8-18-27, 150 kg/ha incorporation
a l'tiilaire
Il/6 - cloisonnage
la/6 - ¨¦tiquetage
21/6 - application & sec herbicides granul¨¦s incorporation
¨¤ l'hilaire, vernolate, p¨¦nowaline, trifluraline,
dinitramine
22/6 - application
¨¤ sec herbicides liquides incorporation
ou polyculteur : trifluraline, dinitramine, nitraline
oryzaline, dibutraline, p¨¦noxaline, oxadiazon,
vernolate,
06/7 - application oryzaline sans incorporation
14/7 - semis manuel variete 57-422 (0,60 x 0,lS)
20/7 - application
f3crackQ,ng time II dinoseb + oaptalan
21/7 - levee gen¨¦rale
29/7 - comptage pieds levees
29/7 au oz/a - Ier comptage floristique
II?/8 au lO/O - 28me comptage floristique
17/a -
fauchage fin de l'essai.
Conclusion
Les herbicides de post-semis se sont montr¨¦s plus efficaces
que ceux de pr¨¦-sem,is en sec puis incorpor¨¦s et les formulations
liquides se sont montr¨¦es sup¨¦rieures aux formulations granules.
- Les r¨¦sultats obtenus cette ann¨¦e nous permettent de
classer les herbicides de pr¨¦-semis ¨¤ incorporer par rapport ¨¤ la
trifluraline qui a montre une efficacite inf¨¦rieure ¨¤ celle des annees
pr¨¦c¨¦dentes : vernolate) nitraline + cyanazine, oryzaline non
incorpore) oxadiazon> p¨¦noxalin em&dinitramine&trifluraline
ory-
zaline incorpor¨¦? didutraline.
- Pour les herbicides granules, qui n'ont pas pu montrer
leur efficacitg sur la lev¨¦e des adventices des pluies parasites, nous
obtenons le classement suivant o vernolate>dinitramine>pBnoxaline>
trifluraline.
- Les herbicides de post-semis ont montre une meilleure
efficacit¨¦. Les m¨¦langes CGA 24705 + atrazine se sont montr¨¦s tr¨¨s
efficace's mais phytotoxiques sur l'arachide.
L'assaciation dinoseb + naptalam a donn¨¦ le meilleur
r¨¦sultat suivi Par terbutryne t CGA 24705, p¨¦noxaline. Le RE 19790 a
une efficacit¨¦ tr¨¨s m¨¦diocre.
13
6.1.4.2 sorgho comportement i¡®\\Jioro
e-d --^M_e -----.---I-Ic--
_-------_-----_-----_l_l_
(voir tableau pluviom6trique, floristique , note CEB)
- Calendrier cultural
20/5 - grattage ¨¤ L'hilaire, pr¨¦paration terrain
28/5 - ratissage piquettage
Y?/6 - Qpandage engrais 10-21-21 9 150 kg/ha incorporation
au canadien
- traitements herbicides de pr¨¦-semis (alachlore et
atrazine) en sec incorpor6 au canadien
28/6 - semis manuel variete 51-69
29/6 - traitement herbicide post semis en humide
atrazine, terbutryne+atrazinc, CGA 24705tatrazine
~:A(7~~9,CBA,8Z~~~ + atrazino (1,5 D 2), RE 19790,
1517 - Ier comptage floristique
26 - 2717 - 2¨¦me comptage floristique
1918 - fauchage essais.
Conclusion
Les associations CGA 24705 + atrazine se sont montrees
superieures SI l'atrazine mais elles n'ont pu ¨ºtre compar¨¦es au melange
alachlore t atrazine (t¨¦moin de r¨¦f¨¦rence).
L'atrazint appliqu¨¦e en pr¨¦-semis incorpor¨¦ a une efficacit¨¦
sup¨¦rieure ¨¤ celle appliquee en post-semis.
Le RE 19790 n'a montre aucune efficacite.
6.1.4.3 Riz Fluvial
^---
comportement
----------
S¨¦fa
-------*-----
-------cI--------I--_--1--111
(voir tableau pluviom¨¦trique, floristique, no$e CEB)
- Calendrier cultural
8-Y/% - pr¨¦paration terraina grattage au polyculteur
avec dents canadiens
12/5 - piquettage
16/6 - Qpandage engrais 8-18-27, 200 kg/ha
17/6 - ¨¦pandage avirosan granule
19/6 - semis
20/6 - traitements herbicides post-semis sauf propanil
t 245 TP
29/6 - traitement contre sauterelles au thimul 35
03/7 - 10 comptage floristique et notation d'efficacit¨¦
CU/7 - traitement post-¨¦mergence propanil + 245 TP
1 Y/? - 2&me comptage floristiquo et notation d'efficacite
03/8 - 2¨¨me comptage floristique et notation d'efficacit¨¦
propanil t 245 TP
1 4
Conclusion
Le fluorodifene a confirm¨¦ sa bonne efficacit¨¦ et reste
le meilleur herbicide sur riz pluvial. La butraline et l'avirosan ont
montr¨¦ une efficacite inferieure.
6.1.4.4 Essais de comportement z lutte contre
----m---e----.
--=====================
_---------------
le riz ¨¤rhizome iNDi.01)
---me
====z===========------
Introduction :
Cet essai a Bt¨¦ r¨¦alis¨¦ awec la collaboration de Monsieur
REYNARD. Il avait pour but :
l"/- de diminuer la dose d'utilisation du glyphosate sur
le riz h rhizome en utilisant l'ur¨¦e comme adjuvant.
Z"/- de comparer le traitement classique ¨¤ 400 l/ha et le
traitement ULV ¨¤ Ill/ha.
, Dispositif exp¨¦rimental :
.
Implantation
--w------."e.."
- essais de comportement avec 3 r¨¦p¨¦titions, par-
celle de 72 m2,
- la methode CEB d'implantation des essais herbicides
a Bt¨¦ modifi¨¦e en fonction de la biologie du riz ¨¤ rhizomes. Les
parcelles t¨¦moins adjacentes aux parceiles trait¨¦es ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es
et remplac¨¦es par de grandes parcelles
t¨¦moins.
Pour ¨¦viter une p¨¦n¨¦tration des rhizomes exterieur dans
l¡¯essai
, l'ensemble des parcelles trait¨¦es a r5tQ ceintur¨¦e par un
bande de 2,40m de large, traite@ B la dose do 12 kg m.a./ha.
. Traitements : glyphosate CE 480 g/l dose fractionn¨¦e
en deux applICaF.ions
T---T- ?t deux modes d'application classique (400 l/ha),
et ULV (Ill/ha)
- 0,25 kg m.a./ha + Ikg ur¨¦e/ha
.
- 0,50 kg m.a./ha + 2kg ur¨¦e/ha
- 0,l kg m.a./ha t Ikg ur¨¦e/ha
. I¨¨re application 15 jours apres la lev¨¦e des riz & rhizomes
2¨¨me application 30 jours It
II
11
II
Il
. .
Observations
- Comptage par parcelle du nombre de riz ¨¤ rhizomes dans
un metre carr¨¦ ou l'enherbement est le plus dense
. avant traitement
. 15 jours apr¨¨s le premier traitement
* 15 jours et 30 jours apr¨¨s le deuxi¨¨me traitement
15
- Notation efficacit¨¦ herbicide selon l'¨¦chelle CE9
. 15 jours apr¨¨s le premier traitement
15 jours et 30 jours apr¨¨s le deuxi¨¦me traitement
?
- Comptage floristique (10 jets d'anneaux par parcelle)
.
15 jours apres le premier traitement
15 jours et 30 jours apr¨¨s le deuxi¨¨me traitement
??
- Observations phytotoxicite sur riz a rhizome
4. Calendrier cultural
21/7 - implantation de l'essai
02/8 - piquetage confection des diguettes de separation
09/8 - irrigation
2%28/0 - pose cl ?ture
3o/e - irrigation
07/9 comptage du nombre de tiges de riz ¨¤ rhizomes dans
un m¨¨tre carr¨¦ par parcelle
08/9 - Ier traitement des parcelles
20/9 - comptage floristique, nombre de riz ¨¤ rhizomes
non d¨¦truit dans le metre carr¨¦
- note efficacit¨¦ herbicide (CEB)
21/9 - 28me traitement des parcelles
04/10- Comptage floristique, nombre de riz ¨¤ rhizomes
non d¨¦truit dans le m¨¨tre carre
- note efficacit¨¦ herbicide
14/1 o- irrigation
21/10- comptage floristique, nombre de riz ¨¤ rhizomes
non d¨¦truit dans le mhtre carr¨¦
- note efficacite herbicide
16
5 - RESULTATS
TABLEAU 1 : DENSITE AU M2 DIJ RIZ A RHIZOME
!
!
Observationj7 Sepj 2. Sept. i
!
I
!APPAREIL !
4 oct, !
21 oct. !
!
!
!
--em ---II "-MN- --w.,s.- "-.-mm
!Doses
--..-e
i-,
f
"f
T-----l
t
-n--
T
T
.vti, ,-
!en kg
I r¡®i
i>l i-b
!
!m.a./ha
¡°U
! b !
!
a
I
!
!
a !
b i a i b i
.
.
!glyphosate
tavanti
;trait;
!$ ¨¹r6e
-s-w - - ---------e....--
f! 0,25 t 1
! PUL VAL
! 400 l/h a !, 0,5 t 1
Y9
!!t
m---d
.
?
?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
? ? ? ? ?? ? ?
?
? ?
? ? ??? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
?
;I*l; 69; 57$ I
T
I
! 37,¨´ I 92 , 76$ !
!
?
?
?
??
?
.
.
a = densit¨¦ au m2
b = $ de riz ¨¤ rhizomes vivants
TABLEAU II : NOTATION DE L'EFFICACITE
HERBICIDE : ECHELLE CEB (MOYEF\\INE DES PARCELLES~
I
t
!
!
!
!
Dates
f APPAREIL
!
i 20
.
!glyphosate+ur¨¦e
Sept i 4 oct.
; 21 oct. ;
.
!
!on kg m.a./ha
!
!
i
i
!
!
!
1
!
------------i---------------------------------
I
!
!
i---------i---------I
!
!
OP25 t 1
!
0,2
' !
0,7
I
1,3
!
! PULVAL
!
!
----------1-3-"----1-- --m".---v.m ; --------- 1 -w---I---i
f
: 400 l/ha i.
0,5 tl
!
2,2 !
3,3 !
2,5
!
I
!
!
!
!-""'-"-"-""--"---T---------T wa.--..--L" f-----~
!
!
!
1 t 1
!
5,3 !
7,2 !
7,5
!
!
!
!
!
!-----e----m--T 1--1_-_-1---_--1------ T --------- -f e-----I-- i-" m-e--e-;
!
!
0,25 t 1
!
l,?
!
2
'1
2,2
!
; HERBI
!
!
!
!
!I--"I-'-"~--"-'----T---------T---------T -I----e-- i
i 11 l/ha
!
0,5 t 1
I
3,2 !
3,C
I
5,2
!
!
!
!
!
!
!
I--'-""'--"""-----T---------T---------T
"-..a------
!
!
!
!
1 t 1
I
6,2
I
7
!
7,2
!
!
!
!
!
!
!
1 7
COMMENTAIRES
L'infestatian du riz B rhizome nI¨¦tait pas homogene et
la protection contre les animaux n'a pas ¨¦te suffisante.
Aux doses utilisees, on n'obtient pas une destruction ¨¤
100 (13 du riz & rhizome.
Les doses 0,25 + 1 et 0,5 + 1 sont insuffisantes bien que
provoquant une destruction partielle du riz elles ne dd~a%~pasr les
rhizomes qui repoussent un mois apr¨¨s le traitement,
La dose I+l est insuffisante en ULV mais elle semble avoir
une meilleure efficacite au traitement classique.
Les traitements ULV semblent aussi efficaces que les
traitements
classiques pendant le premier mois, par la suite les
traitements classiques semblent meilleurs.
. CONCLUSION
Aux doses utilis¨¦es l'efficacit¨¦ est insuffisante, l'essai
d e v r a &tre repris en 7'7 avec des doses sup¨¦rieures : I+l, 1,5el, 2+1.
La comparaison entre les traitements classiques et ULV
devra 6tre reconduite
6.2. Essais de s¨¦lectivit¨¦
6.2.1.
Introduction
rYILPI6amYs-P
Implant¨¦ sur cultures propres, ces essais sont destin¨¦s SI
appr¨¦cier la s¨¦lectivit¨¦ pour la mesure des ¨¦lements de prnduction.
On opere en l¡¯absence de mauvaises herbes de fa ?on ¨¤ mesurer uniquement
les effets herbi.cides sur la plante cultiv¨¦e.
Ces effets peuvent ¨ºtre soit nocifs, soit nuls, soit
B¨¦n¨¦fiques.
Ils permettent Qgalcment d¡¯evaluer la marge de s¨¦curite
dont on dispose vis-a-vis de la culture consider¨¦e.
Les doses ¨¤ exp¨¦rimenter sont la dose normale N, la plus
faible ayant assur¨¦ dans les essais de comportement un d¨¦sherbage
satisfaisant et 2 ou 3 doses sup¨¦rieures selon u n e rdpartition a r i t h -
m¨¦tique. La dose double 2N doit obligatoirement figurer dans l'essai
y compris pour 1.e produit de r8f¨¦rence.
6.2.2. Observations effectu¨¦es sur les essais
-----------------_--_______I__________
(par parcelle ¨¦lementaire)
6.2.2.1.
s ¨¦ l e c t i v i t ¨¦ a r a c h i d
--I-c---cI--I-^----- e
_--------------.e----
1 - nombre de pieds lev¨¦s apres deux semaines
2 - poids secs de nodules pour cinq plants (¨¦tude rhyzobium)
3 - pieds r¨¦colt¨¦s
4 - poids de paille
5 - poids de gousses
5 - qualit des gousses (taux monograines, bigraines,
graines malades,)
IE
6.2.2.2. s¨¦lectivit¨¦ sorgho
------.----------
___- -----_- -,-,,-=z
1 - nombre de paquets lev¨¦s
2- nombre de poquets recolt¨¦s
3- nombre de panicules r¨¦colt¨¦s
4 - poids de panicules
5 - poids ds grains
6.2.2.3. s¨¦lectivite mi&
-----l-.-^--c-=-
_-------.-.--.-..-.
1 - nombre de poquets lev¨¦s
2- nombre de poquets recolt¨¦s
3- nombre d'¨¦pis r¨¦colt8s
4- poids de panicules
5- poids de grains
6.2.3.
;?esultats
--.--3..1--
6.2.3.1. Arachide
__------
-_----me
, Essais de s¨¦lectivit¨¦ arachide - Bambey
Cinq herbicides ont ¨¦t¨¦ test¨¦s :
- trifluralino 0,3 1,8
2,7 kg m.a./ha
- d i n i t r a m i n e 0,8 i,6
2,4
- p¨¦noxaline G 3$ 1 2
3
- am¨¦tryne + prom¨¦tryne
1,2 2,4 3,6
- oryzaline
12
3
a/- Calendrier cu1tura.L
pr¨¦c¨¦dent cultural arachide, labour de fin de cycle
- 7-8/6
implantation
- lO/G
¨¦pandage engrais 150 kg/ha C-18-27
- 19/6
rayonnage nivellement parcelles ¨¤ traiter ¨¤ sec
- 21/6
traitsment ¨¤ sec : trifluraline-dinitramine-
penoxaline - incorporation polyculteur
- 06/7
application oryzalino sans incorporation
- 14/7
semis manuel 57-422 (0,60 x 0,20)
traitement en humide am¨¦tryne + prom¨¦tryne
- 21/?
lev¨¦e g¨¦n¨¦rals
- 26/7
Ier binage au polyculteur
- 27/7
Ier binage ¨¤ l'hilaire sur la ligne
- 30/7
28me binage au polyculteur
- 31/7
comptage pieds lev¨¦s
- 04/a
38me binaye au polyculteur
- i6/a
binage si la houe sine
19
- 15/9 binage interlignes
- l7j9
enlhvement des adventices ¨¤ la main
- 28-29/9 enlevement des adventices ¨¤ la main
et nettoyage des all8es
- 02/11 r¨¦colte,
comptage pieds r¨¦colt¨¦s
- 05/11 mise en sac
- 30/11 pes¨¦e gousses + paille
- 15/12 battage m¨¦canique
- ll/T/77 pes¨¦e des gousses
b/- Resultats
. kombre de pieds lev¨¦s : pas de diff¨¦rence significative
entre les diff¨¦rents
traitements
. Poids secs nodules (¨¦tude rhizobium) 2 pas de diffe-
rente significative entre les diff¨¦rents traitements
. Nombre de pieds rtscolt6s e pas de diff¨¦rence signi-
ficative entre les differents traitements
. Poids de paille : pas de difference s i g n i f i c a t i v e
entre les diff¨¦rents t r a i t e m e n t s
. Poids de qousse Y pas de difference significative entre
les diff¨¦rents traitements
. Moyenne rendements en gousses kq/ha
!
I
!
!
!
!
DOSE
!
!
1 iv
!
2N
!
3N
!HERBICIDE
!
!
!
!
!-'~""'"'-'-'---'-'-----~-"----------~
--------------------------
!
!
;
!
! Trif luralxne
2 823
2 277
2 413
!¡°¡°¡®-~-¡°-¡®---¡®-¡®--¡®-----~---~--------~------------~-------------~ !
,Am¨¦tryne + P r o m ¨¦ t r y n e 1
2 440
.
.
! 2 527 ! 2 540
!¡°¡®-¡°--r¡±¡®-¡°-¡°¡®¡°~----~------------~------------~-------------! !
,P¨¦noxaline
.
2 340
! 2 133
!-¡°¡®:¡®n¡¯¡°~¡°¡®¡°¡®~-¡°¡°---¡°-~-¡°--------~-~---------~--~-------------! !
!
2 563
!
, Drni tramlne
2 580
2 660
2 400
.
!
f
!
!
:r;
coef.
variation
=
12,6
F. calcul¨¦
=
2,02
F. table
0,05
=
i,84
F . t a b l e C,Ol
=
%,35
c/- Commentaires
L'am¨¦tryne t prom¨¦tryne n'a pas montr¨¦9 comme en 1975
d e p h y t o t o x i c i t ¨¦ a u x d o s e s f o r t e s s u r l a p a i l l e e t ¨¤ l a d o s e f a i b l e
sur les gousses, Le meilleur rendement a ¨¦t¨¦ obtenu avec la triflu-
raline ¨¤ la dose simple.
Essais de s¨¦lectivit¨¦ arachide - NIORO
quatre herbicides ont ete test¨¦s
- t r i f l u r a l i n e
099
ba
2,7 kg m.a./ha
- dinitramine
098
136
2,4
- pfSrtoxaline 63 )!.
191
2
3
- a m e t r y n e t p r o m ¨¦ t r y n e 1,2
2, 4
3,6
,ei.c Ce.en.drie? cultural
pr¨¦c¨¦dent cultural sorgho
TO/5 - piquetage
Il/0 - ¨¦pandage engrais R-10-27 ¨¤ 150 kg/ha
14/6 - pr¨¦paration enfouissement ¨¤ la herse
17/6 - traitement herbicide en sec : trifluraline,
dinitramine, p¨¦noxaline incorporation au
canadien
LB/6 - rayonnage ouverture des poquets, semis manuel
de la vari¨¦t¨¦ 28-206
23/6 - traitement en humide avec
am¨¦tryneiprom¨¦tryne
16-17/7 - Ier binage manuel
27/7 - comptage pieds lev¨¦s et pieds atteints d¡¯Asper-
gillus niqer et fleurs
05/a
- 2&me binage manuel
23 au 30/8 - 3eme b i n a g e m a n u e l
ZG/lO - r¨¦colte des bordures
27-2a/i 0 - comptage pieds recolt¨¦s, r¨¦colte
b/- R¨¦sultats
. Nombre de pieds lev¨¦s o d i f f e r e n c e s i g n i f i c a t i v e (0,OT)
entre ametryne + prometryne ¨¤ 3,6 kg m.a./ha et les autres traitements.
Pieds atteints par Asperqillus flawus : difference
significative entre ametryne + prom¨¦tryne ¨¤ 2,4 et 3,6 kg m.a./ha et
les autres traitements.
, Poids secs nodules (¨¦tude rhizobium) pas de difference
significative entre les traitements.
Nombre de pieds r¨¦colt¨¦s : differsnce significative (0,05)
entre l¡¯am¨¦tryno t prometryne ¨¤. 3,6 kg m.a./'ha et les autres traite-
ments.
Poids de paille : d i f f ¨¦ r e n c e s i g n i f i c a t i v e (0,05) e n t r e
ametryne +¡®prometryne ¨¤ 3,6 kg m.a,/ha et les autres traitements.
, Poids de qousse : moyenne des rendements en kg/ha
!
!
!
!
!
!
Doses
!
1 N
!
2 N
!
3N
!
! Herbicide
!
1
!
!-¡°r-¡°--¡°,¡°¡°¡°¡°¡°---~----------~----------~----------
I Trlfluraline
!
3072
3156
3137
!
!
r"_':'--'~-""""--~----------~--------,--~----------
1 Dini tramlne
I
3143
31 a2
!
!
3251
-1--__--111---__----- t -..-.m------ ----m-w--- -------.m--
l
T
T
!
i PQnoxaiine
!
2965
-1-----__--------1---
i 3273
2998 ,
i
'--;;46----'--3;f4----'---;80;---i
!
! Am¨¦tryne+prom¨¦tryne I
J
!
!
1
!"-"~----'-""T"--~----------~----------~---"------~
t T¨¦moins non traites I
3124
!
!
!
Coef. vari. :
7,5 $
F calcul¨¦
1,69
F table 0,05:
1,92
pas de diff¨¦rence significative entre les diff¨¦rents
traitements.
. Analyses.de qousse
: p a s d e d i f f ¨¦ r e n c e s i g n i f i c a t i v e e n t r e
les diff¨¦rents traitements.
d- Commentaires
L¡¯am¨¦tryno + prometryne ¨¤ la dose 3N semble avair un effet
d¨¦pressif sur la v¨¦g¨¦tation de l¡¯arachide bien qu'il n'y ait pas de
diff¨¦rence significative sur les rendements avec les autres traitements.
Conclusion
L¡¯ametryne + prom¨¦tryne ne s e r a a u t o r i s ¨¦ ¨¤ l a v u l g a r i s a t i o n
qu'aux utilisateurs
apr¨¨s et seulement dans le Sine-Saloum. La
penoxaline et la dinitramine seront autoris¨¦es provisoirement dans
toutes les regions
et sur toutes les vari¨¦tes d¡¯arachide sauf les
rampantes.
L a t r i f l u r a l i n e c o n t i n u e r a ¨¤ &tre a u t o r i s ¨¦ e p o u r t o u t e s
l-es r ¨¦ g i o n s e t t o u t e s 10s vari¨¦t¨¦s sauf les rampantes.
L¡¯oryzaline s e r a a u t o r i s ¨¦ p r o v i s o i r e m e n t d a n s l e s regions
de Thies et Diourbel.
7.2.3.2. Essais de s¨¦lectivit¨¦ sorgho-Nioro
---------_----_-------------------
Deux herbicides appliqugs en post semis, ont ¨¦t¨¦ trait¨¦s :
- CGA 24705 + atrazine (1,501)
6 1
121
181 pc/ha
- CGA 24705 t atrazine (2~1)
6 1
121
181 pc/ha
a/- Calendrier cultural
- p r ¨¦ c ¨¦ d e n t c u l t u r a l a r a c h i d e
- 3/6 piqueta.ge
- 17/6 ¨¦pandage engrais 10-21-21 B 150 kg/ha
- 18/6 pr¨¦paration enfouissement 4 la herse
- 24/6 rayonnage, ouverture, des paquets, semis manuel
variet¨¦ 51-69
22
- 25/G traitement herbicide pr¨¦-lev¨¦e en humide
- 17/7 Ier binage manuel
- 20/7 d¨¦mariage
- 23/7 Ier ¨¦pandage uree (45 jours) 50 kg/ha
- 29/7 comptage pieds leves
- 09/8 2¨¨me binage manuel
- 26/8 2¨¨me ¨¦pandage uree (60 jours) 100 kg/ha
- 2G-31/6 3¨¨me binage manuel
- OI/9 4¨¨me binage manuel
- 16/9 traitement contre chenilles avec thymul 35
- 6/12 r¨¦colte, comptage des pieds r¨¦colt¨¦s.
b/- R¨¦sultats
Nombre de poquets lev¨¦s : pas de diff¨¦rence significative
entre les diff¨¦rents traitements.
Nombre de poquets r¨¦coltes : pas de difference signifi-
cative entre les diff¨¦rents
traitements.
Poids de qrains : moyenne rendements kg/ha
DOSES ;
!
I
i
I
i
i IN
I 2N
f 3N
; HERBICIDES
i
I
1
---------------------- :----------i---------'T----------I
!
I CGA 24705 (1,5 : 1)
1 1 775 ! 1 641 ! 1 288 !
I ---_-1--------_--1_-__ f--*-------i----------:-------"--I
i CGA 24705 (2 : 1)
! 1 655 ! 1 447 ! 1 305 I
!
I -------11-----11------ T----------T----------f----------f
1 Ttimoins non trait¨¦s
! 1 633
! !
I
1
!
I
!
I
Coef. var. =
20,6 ;6
F calcul¨¦
2,14
F table (O,Og)
2,42
pas de diff¨¦rence significative entre les traitements.
c/- Commentaires
On a observe un effet depressif, ¨¤ la lev¨¦e sur le
sorgho aux doses fortes plus prononc¨¦ avec l'association (1,5:1)
que (2:1), qui a eu une incidence sur les rendements sans qu¡¯il
y :ait de diffe rente significative entre les diff¨¦rents traitements.
En 1977 cet essai sera reconduit en comparaison avec
le t¨¦moin de ref¨¦rence alachlore + atrazine (1,5 + 0,5)
7.2.3.3. Essais s¨¦lectivitd mil,.nain - Bambey
-----------------------------------
Le m¨¦lange propazine e atrazine a ¨¦t¨¦ test¨¦ :
23
- en presemis avec incorporation : 1,5+1,5 ; 3t3 ; 4,5+4,5
- en post-semis prelev¨¦ : 0,5+0,5 ; I+l ; 1,5 + 1,5
a/- Calendrier cultural
Pr¨¦c¨¦dent cultural arachide avec labour de fin de cycJ.e
05/6 - reprise labour au caver trop
08/6 - implantation
1016 - Qpandage engrais 10-21-21 150 kg/ha, incorporation
hilair piquettage
18/6 - nivellement parcelles ¨¤ traiter ¨¤ sec
19/6 - traitement de pr¨¦-semis en sec ayec incorporation
au polyculteur
20/6 - semis manuel mil GAM, synthbtique 1,5 densite 0,60X
0,20
14j7 - traitement de prelev¨¦e
16/7 - lav¨¦e g¨¦n¨¦rale
2417 - traitement contre chenille (Amsacta) ou Thimul 35
26/7 - binage au polyculteur
27/7 - binage manuel sur la ligne
20/7 - comptage poquets leves
0218 - d¨¦mariage ¨¤ trois pieds + ¨¦pandage ur¨¦e 150 kg/ha
04/8 - binage m¨¦canique au polycultcur
i4/8 + ¨¦pandage uree 45¨¨me jour 100 kg/ha, binage
16/8 - d¨¦but ¨¦piaison
2818 - notation $ d'¨¦piaison
17/9 - traitement insecticide au Thimul 35 contre les
chenilles tmineuses des chandelles (Masalia)
21/9 - traitement insecticide au Thimul 35 contre les
chenilles mineuses des chandelles (Masalia)
04/10 - r¨¦colte 5 lignes par parcelles, comptage poquets
recolt¨¦s
26/10 - pes8e r¨¦colte non battue
04/12/11- battage m8canique
WI1 - pee8e poids de grain par parcelle,
b/- Result.ats
Nombre de poquete lev8s
diffdrence significative (0,Ol) entre propazine atrazine
presemis ¨¤ 3 + 3, 4,5 t 4,5 et les autres traitements.
2ic
Moyenne note ph,ytotoxicit&
: 15 jours apr&a la lev8e (CEE)
f
Doses
I
1.
I
!
f IN
!Epoque d'ap-
I
2N
1 3N !
!
!plication herbicides:
!
.
!
i
!
!en pr8-semis
!
3,4
!
525
I
791
!
!
!
!
!
I
I
,en post-semis
!
!
i
2
I
2
I
!
2,5
;
i
1
.
!
!
!
1
!Tdmoins non traites:
0
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
On remarque une forte Phytotoxicit¨¦ pour les traitements
2N et 3N 817 pr¨¦s-semis.
. Nombre de poquets r¨¦colt¨¦s : diff¨¦rence significative (0,Ol)
entre propazine et atrazine en pres-sem&s ¨¤ 3 + 3, 4,5 + 4,5 et les
autres traitements.
. Poids des qrains : Moyenne rendement kq/ha
!
1
I
.
.
!-
1
D o s e s [
1
1 Herbicides
!
IN
; 2N
1
3 N
!
!
!
i
!
i
! en pr¨¦-semis
I
!
!
1103
f
I
970
!
567
.
!
!
!
!
!
!
I
I en post semis
!
900
!
757
i
1110
1
!
!
!
!
!
I
!
!
!
!
!
!
T¨¦moins non trait64
763
!
!
!
!
!
!
!
!
Coef var = 32,8 $
F calcul¨¦= 2,87
F table (0,05) = 2,42
F t a b l e (0,Ol) = 3,47
DiffBrence significative (0,05) entre le traitement ¨¤ dose
3N en pr¨¦semis et les autres traitements.
c) Commentaires
Le rn¨¦lange propazine et atrazine (0,5 + 0,5) kg m.a/ha
en post semis pr¨¨ lev¨¦e sera autoris ¨¤ la vulgarisation en 1977 dans
l a r¨¦gion Thi&s - Diourbel.
63 - Essais de valeur pratique sur arachide
631 - Introduction
------------
L ¡¯ e s s a i ¨¦ t a i t d e s t i n 6 a ¨¦ t u d i e r l ¡¯ e f f i c a c i t ¨¦ d e l a triflu--
raline dans les conditions pratiques d¡¯utilisation et son comportement
25
en fonction de la profondeur d'enfouissement en sol Dior et de l'¨¦po-
que de traitement (lev8e et tomb¨¦e du jour)
632 - CX~eositif exp¨¦rimental
-w------- -----m--w
Blocs complets ¨¤ 6 r¨¦p¨¦titions, parcelle de 36 m2, rando-
misation des traitements dans chaque rdp@tition z
traitements : trifluraline ¨¤ 300 g m.a./ha appliqu¨¦ en sec
. ¨¦poque de traitement : Jour (J) - Nuit (N)
. mode d¡¯incorporation
- 1 : pas d'incorporation (J), (N)
2 : i n c o r p o r a t i o n ¨¤ l¡¯hilaire ( J ) , ( N )
3 : i n c o r p o r a t i o n a u p o l y c u l t e u r ( J ) , ( N )
4 : tdmoin,
sans traitement herbicide, d¨¦sherb¨¦
5: t¨¦moin sans traitement, non d¨¦sherbd.
6 3 3 - Observations
--------m---
. comptage pieds lev¨¦s
. comptage pieds r¨¦colt¨¦s
. temps de sarclage
. poids de paille
. poids de gousse
. qualit¨¦ des gousses : taux monograines, higraine,
graines malades.
634 - C a l e n d r i e r cultural
--...------wm--------
IO-Il/6 labour suivi passage couter trop
16/6 ¨¦pandage engrais Q-18-27 ¨¤ 150 kg/ha
22/G rayonnage des parcelles
23/6 t r a i t e m e n t d e j o u r a v e c l e s d i f f ¨¦ r e n t e s i n c o r -
porations
24/6 traitement de nuit avec les diff¨¦rentes incor-
porations
1417 semis manuel vari¨¦t¨¦ 57.422
21/7 l e v ¨¦ e g¨¦ngrale
6/8 comptage pieds levOs
9/11/8 1¡± s a r c l a g e
13/2
2O s a r c l a g e
3/11 r¨¦colte, comptage des pieds r¨¦colt8s par par-
celle
R/I1 r¨¦colte mise en sec
30/11 pes¨¦e paille gousse
14/12 battage
II/I/'7 poids de gousse.
25
0¡±. :
635 - R¨¦sultats
--------I
Nombre de pieds leves
¡®I
- - - - - ----a
pas de diff¨¦rence significative entre les diff¨¦rents trai-
tements ;
. Pieds r¨¦colt¨¦s
-w---I-
diff¨¦rence significative (0,Ol) entre t¨¦moin non d¨¦sherb¨¦
et les autres traitements ;
- Temps de sarclage :
- - - - - - - - -
Pas de diff¨¦rence significative, parcelles trop petites ;
- Poids de paille :
-------a
differentc significative (0,Ol) entre temoin non d¨¦sherb¨¦
et les autres traitements. Pas de diff¨¦rence si,gd.f~i ?8tive
entre les differents traitements de la trifluraline ;
- Poidsde gousse :
- - - - I-
diff¨¦rence significative (0,Ol) entre temoin non d¨¦sherbg
e t l e s autres traitements. Pas de difference significative
entre les diff¨¦rents traitements de la trifluraline ;
- Qualite des qousses : aucune difference entre les
traitemenT,: - - -
- -
Commentaires
Le gain de temps de sarclage
n'a Pas ¨¦t¨¦ mis en ¨¦vidence
du fait des parcelles trop petites. Aucune diff¨¦rence significative
sur les rendements entre les 4 premiers traitements, mais la triflu-
raline incorpor¨¦e 10 jouraveclepolyculteur a donn¨¦ le meilleur ren-
dement.
27
7 - RESULTATS DES ESSAIS D'ETUDES DES ACTIONS RESIDUELLES
DES HERBICIDES TESTES EN 1975
Les essais herbicides selectivit¨¦s 1975 ont et6 mis en
culture avec si possible ?a plante normale del~@esolement pr¨¦coni-
s¨¦ dans la zone.
Plante test pour les essais herbicides
. arachide
: sorgho ou mil
. mil
: arachide ou ni¨¦be
. sorgho
: arach'ids.
71 - R¨¦sultats
711 - Arri¨¨re effet essais selectiwit¨¦ arachide 75 Bambey o
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
plante test mil
.m--------------
Les herbicides test¨¦s en arri¨¨re effet ¨¦taient :
- am¨¦tryne t prom¨¦tryne (CE) 1,2/2,4/3,6 kg m.a./ha
- trifluraline (CE) 0,9/1,8/2,7 kg m.a./ha
- dinitramine (CE) 0,4/0,8/1,2 kg m.a./ha
- p¨¦noxaline (G3 7:) 7/2/3 k g
m.a./ha.
Des phenom¨¨nes de phytotoxicit¨¦(manque de paquets :¨¤,la le-
VBB,
v8g6tation e n retard) s o n t a p p a r u s s u r l e m i l ¨¤ l a l e v ¨¦ e a v e c l a
penoxaline ¨¤ 2 kg et 3 kg/ha.
Nous avons observ¨¦ une diff¨¦rence signi-
ficative (0,Ol) sur les paquets leves entre la p¨¦noxaline ¨¤ 2 et 3 kg/
ha et les autres traitements. C e t t e d i f f ¨¦ r e n c e e s t r ¨¦ a p p a r u e s u r l e s
poquets r¨¦coltes mais pas sur les rendements ¨¤ la r¨¦colte.
Cet effet d¨¦pressif ¨¤ la lev¨¦e sera suivi en 1977 pour con-
f i r m a t i o n .
712 - A r r i ¨¨ r e e f f e t sglectivit¨¦ mil 1975:Bambey elante t e s t
-----_----_-----------------------------
I Iw--.w-----
ni¨¦b¨¦
""'1
Les herbicides test¨¦s e n a r r i ¨¨ r e e f f e t ¨¦ t a i e n t :
. p r o p a z i n c t a t r a z i n e e n p r ¨¦ s e m i s : 1,5 + 1,5/3 + 3/
4,5 t 4,5 k g m.a/ha ;
. propazine + atrazine en post semis : 0,5 t 0,5/1 + l/
1,5 t 1,5 k g m.a,/ha.
Aucune phytotoxicit¨¦ n'a ¨¦t¨¦ constatee sur le ni¨¦be. Il n'y
a pas de diff¨¦rence significative entre les diff¨¦rents traitements.
713 - Arrigre effet sGlectivit8 arachide 1975 NIORO :
__---_------"-------____________________-----
plante test sorgho
L e s herbicides test¨¦s en arri¨¨res effet ¨¦taient les m@mes
qu¡¯a Bambey mais il n'y a pas eu de phytotoxit¨¦ sur la lev¨¦e du sor-
gho.
28
Cet essai a ¨¦t¨¦ fortement endommag6 par l'¨¦rosion des for-
tes pluies du mois d'Ao ?t et il n'a pas t;t¨¦ possible de faire une
interpr¨¦tation statistique des rendements.
714 - Arrigre effet s¨¦lectivito mil 1975 NIORO : plante test
------------------I--------II--------------
arachide
Les herbicides test¨¦s en arrigre effet ¨¦taient les memes
qu'¨¤ Bambey. Aucune phytotoxicit8 n'a ¨¦t¨¦ constat¨¦esur l'arachide.
Il n'y a pas de diff¨¦rence significative sur les rendements entre
les diff¨¦rents traitements.
715 - ArriBre effet s6lectivit¨¦ sorgho 1975 NIORO : plante
--I---------------------------------1------
test arachide
Le m¨¦lange test6 en arri¨¨re effet ¨¦tait :
alachlore + atrazine 1,5 + 0,5 ; 3 + 0,5 ; 4,5 + !J,5
Aucune phytotoxicit¨¦ n'a ¨¦t¨¦ constatge sur l'arachide. Il
n'y a pas de diff¨¦rence significative entre les diffgrentes doses.
Conclus ?on
A Bambey pour la premi¨¨re fois nous avons observ¨¦ des arri&-
res effets phytotoxiques sur la lev¨¦e de la culture suivante (mil)
avec la. pgnoxaline ¨¤ 20170 et 3000 g/ha. Cette phytotoxicit¨¦ a Bt¨¦
compens¨¦e par lasui.te par le mil car il n'y a pas eu de diff¨¦renca
significative
sur les rendements tivec les autres traitements.
Des analyses chimiques de r¨¦sidus d'herbicides sont ndces-
saires pour confirmation.
29
8 - ANALYSE DE RESIDUS
81 - Analyse de r¨¦sidus d'atrazine dans le sol et dans le ma ?s :
NIORO
Cet essai a etd realis¨¦ en collaboration avec,CIBA GEIGY qui
a effectue les analyses de rosidus d'atrazine dans le sol et sur les
grains de ma ?s.
811 - Dispositif expgrimental
-_-_-I---_-¡°---_-_-----
- Deux parcelles de 54 m2 auoc .une parcelle traitSe
et un: parcelle tgmoin, sur un sol sableux "deck-dior" contenant plus
de 5 10 d'argile ;
- VariEt¨¦ Utilis&e : BDS vulgarise dans le Sine-saloum :
- Traitement ¨¤ 2500 g m.a./ha (GESAPRIM 500 FW w avec
un pulverisateur PULVAL, muni d'une buse
?K5, 4d raison de 400 l/ha.
- Les pr¨¦levements des ¨¦chantillons de sol ont ¨¦tQ r¨¦a-
lis¨¦s ¨¤ 0, 27, 57, 119 jours apr¨¨s le traitement. Pour chaque pr¨¦l¨¦ve-
ment,
10 ¨¦chantillons de sol ont ¨¦t¨¦ prdlev¨¦s ¨¤ la ronde dans les ho-
rizons O-10 et TO-30 cm ;
- Le pr¨¦l&vement des ¨¦chantillons de ma ?s a Qt¨¦ r¨¦alise
¨¤ la r¨¦colte soit 120 jours apr&s le traitement ;
- MQthode analytique o chmmatographie en phase gazeuse,
limit¨¦ de d¨¦tection : 0,OZ pqm.
812 - REsultats
------e-I
. r¨¦sidus dans le sol : valeur moyenne en pC)m des 10
¨¦chantillons.
!
i
Jours ,
O-10 cm
!
!
.
I 10-30 cm I
!
!
I
!
!
0
!
09'1
I
0,OY !
!
!
!
!
!
27
!
!
!
0,16
;
OP02
;
I
!
!
1
!
!
57
I
!
OfO3
;
OP02
i
.
!
!
!
!
!
119
!
0,02 !
OP02 !
!
!
!
!
!
!
!
!
Il est surprenant de constater que les r¨¦sidus trouv¨¦s le
jour du traitement soient aussi bas. Apr¨¨s l'application de 2500 g m.a/
ha, la concentration dans la couche superieure du sol devrait &tre plus
Olev¨¦e.
r8sidus dans le ma ?s : aucun rosidu d'atrazine n'a
et¨¦ dece dans'les grains de ma ?s au moment de la recolte.
813 - Conclusion
-------w---
Cette analyse de r¨¦sidu montre la d¨¦gradation rapide de
l'atrazine en sol i'deck-diort'
pendant l'hivernage et confirme l'ah-
sente d'arri¨¨re effet sur la cultura suivante.
_-.-......
l_,l.._..
-.
_...-. a, -4 !iTi
,--..
_.
_
,_^¡±
___.
¡°I,~,-.
.¡°._,_
----.
,---_¡°___¡°_
¡°.--
S R / ?EST=
.,
¡±
isia
--..,
--....
--¡± . .___ ¡°,_. ,1 ..-.
&fi&g@
-_.< , . ..- . - . .
Hibis&S
_I___...._,...
k&,v~lvulactae,,.
.
?p4Jmaea --.-., .<. ..-
Mffetnja
--,._ _ _.__ ._ . .
-.,._. _.,._. __ ,.¡°,_,
-... -.- . +..
.L..
.<.
-
¡®¡°¡°¡°¡¯
;¡®
.
..i
._< .<_..
../. ..__ ,.....
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
(CEB
= 100 g>
E S S A I H.A.C
(sec) Bambey
!
1
I
1
!
;Dose cn!Note
;$ effica-;Note
!
i/3 effica-!
!
jg m.a/ha!moyenneIcit6
vis- Imoyenno
!citQ vis-!"
H e r b i c i d e s !
!
!dleffi-j¨¤-vis du id'effi-
!¨¤-vis du !
!
,cacit6 !t&moin dejcacit¨¦
!t¨¦moin de!
!
i
!'¨¤ iT&~r¨¦f¨¦rencel¨¤ 30 jours!r&F¨¦rence!
!
!
r Trifluraline
.
!
900 f 2,6 ;.
100
;
2,3
;
100 1
!
!
i
!
I
i
!
!
800 ! 4
154
! 3
130
!
I
!
!
i
!
!
!
1 Dinitramine
!
1200 ! 4
!
154
!
3.3
!
143
!
!
!
!
!
¡¯
!
!
!
1500
!
; 3,6 ;
138
;
3,3
;
143
f
I
!A!
!
!
!
i
750 !
1,3
!
50
!
2
!
87
1
!
!
!
!
!
t
!
!
I Nitraline
!
1000 !
1,6
!
62
!
1,6
69
!
!
!
!
i
i
!
1500 !
7
t
77
1¡¯
7
3
1
Ann
1
!
!
!
!
i
i
1
i
!
!
750 ;
2,6
I
100
,
2
!
87
!
!
!
I Oryzaline avec ,
i
!
i
1
!
incorporation
i
1000 !
2
!
77
!
2
i
07
!
!
!
!
!
J
!
!
!
i
!
-
!
!
!
1500
2
!
77
1
3
130
*
.
!
!
!
!
!
!
!
!
750 !
1,6
i
62
!
2,3
!
100
!
!
!
!
!
!
!
l
1
1
1
t
I Dibutraline
;
1000 i
1
;
38
i
1,3
!
f
56
!
!
!
!
1500
1
!
38
!
!
,
!
2J
:
100
f
i
!
i
I
i
!
!
750 !
A,3
f
50
i
1,h
,
69
,
.
!
!
, PenoxaLirte
! 1000 ; 2
i
!
i
!
77
;
3
!
130
1
I
!
!
!
!
1500 ;
3
i
115
I
!
4,6
f
200
;
!
!
i
!
!
750 ,
2,6
!
,
100
.
;
3,3
.
!
143
;
!
!
i
, Oxadiazon
!
1200 !
3
;
115
1
3,3
!1
'143
.
;
!
!
I
!
1500 i
3,6
;
138
;
3,3
1
1'43
.
.
;
. . /
. . . .
!
1
l
I
iDose
fbtote
Note
i$ effica-j
! Herbicides
p 9
,moyenne!cit6 vis-imoyenne
!Cite vis-!
!
!m.a./ha;d'effi-!¨¤-vis du jd'effica-l¨¤-vis du I
!
!
;cacit¨¦¨¤,t¨¦moin de,cit¨¦ ¨¤
,t&moin de!
il3 jourqr¨¦fErencei30 jours
!
!
ir¨¦f¨¦rence, .
!
!
!
I
!
127
f
3
!
!
!
!
a
I Vernolate
127
!
3
!
!
130
i
!
!
!
. .1
!
1
!
i
!
2000 !
5,l
!
196
!
5,3
!
230
!
!
!
I
!
I
I
1
!
!
750 !
I
3
!
!
375 !
2p6
! +
!
100
1
!
130
;
! Nitraline
ym¨¤- ,!
!
!
!
I
!
f
i
f
!
115
I
! cyanazinc
375 !3 !
396
f
!
1 . 156
;
!
i 1500 !
!
!
¡¯
. + 375 !
393
f . 127
; . 4
1
174
; .
!
!
!
!
!
!A!
!
!
750 !
f,C
! 62 !
5,3
!
143
!
I
!
, Oryzaline
!
! .
!
!
!
i
sens
1
1000
;
2,l
f
81
;
3,6
.
156
i
! incorporation
!
i
!
!
!
!
1500 ; 2,3 1
.
88
;
4
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
(CEE = 100 $)
ESSAI H A C (G) Banbey
!
!
/Dose
!
pn 9
!moyenne
!m.a./ha
!
!d'effica-
!
!Cit¨¦ ¨¤
i
!
!15 jours
! --
!
I Irifluralinel
900
;
2,6
!
1
I
!
!
!
!
!
1
1000
!
3,3
!
127
1
2
87
I
!
!
!
I
f
i
1
!
;
!
;
i
!
,Wernolate
.
1
1500
5
!
192
396
156
!
!
I
2000
f
5,3
!
204
!
!
!
!
I
5
!
!
217
1
.
!
I
1000
f
1,3
!
1
I
!
50
;
2
i
87
1
Penoxaline
!
i
I
1500
;
1,3
;
50
;
193
;
56
!
!
!
1
!
!
1
!
2000
50
1
3
!
130
i
!
!
1
!
!
!
!
!
1
900
!
1
38 !
2
!
87
!
!
1
!
!
!
t
.
!
!Trifluraline!
1200 ! 1
38
I
1,6
!
69 !
!
!
!
!
!
!
!
i
i
1500
;
193
!
!
50
!
1,6
;
69
! 1 .
!
1
;
1
;
i
!
I
!
800
1,3
!
50
2
!
87
I
.
!Dinitramine! ,
1
1200
;
2,3
!
1
88
f
293
;
100
;
!
i
!
I
I
!
!
!
1
!
1500
!
2,6
I
100
!
3,3
!
143
1
!
!
!
I
!
!
f
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
(CEB
= 100 y;>
ESSAI H A C (Humide} Bambey
!
i
!
I
1
!
;Dose
, Note
;$ effica-;Note
i% ifmil-;
ien g oucm~moyenne
;Cit¨¦ vis-jmoyenne
!
jcite vis-!
!d'effica-j¨¤-vis du Id'effica-l¨¤-vis du I
1 Herbicides
!m.a./ha
!
!
icit¨¦ ¨¤
It¨¦moin de!cite ¨¤
lt¨¦moin de,
!
115 jours jr¨¦ference!30 jours !r¨¦f¨¦rence; .
!
i
!
I
!
IAmetryne -
! 1200
i
5
100 , 3
!
!
!
100
;
.
IPrometryne
,
!
!
i
I
!
!
,CGA 24705
I
!
!
!
I 5000 cm3: 7,6 ,
152
l
7,3
;
243
!
i- Atrazine
!
i
!
i
!
ib" ssociation
! 6000 cm31 8
160
r
8,3
I
276
.
!
.
I
: 1)
.
!
!
!
!
r 8000 cm3f 8,6 ,
172
;
8,6
;
286
!
!
i 5000 cm3 i 81
?
i
162
!
8
!
266
!
!CGA 24705
!
!
!
!
!
1
.- Atrazine
! 6000 cm31 Y
!
180
1
8,6
!
286
i
i~a;spc?jtion f 8ooo cm3i
!
!
!
I
9,l
!
182
!
9
!
300
!
i ¡¯
i
!
!
!
!
!
I
! 4000 cm3! 6,8 !
136
1
5,6
!
186
!
!
I
!
!
!
!
!
!Dinoseb-naptdd 8000 cm3! 7
!
140
!
7
1 233
1
2
!
!
I
!
!
!
!
1
!Ii2000
1
cm3!1
7,6
!
152
!
7,6
!
253
!
!
!
!
! 750 g 1
4
!
80
I
Y,6
,
87
1
!
!
100
i
IPenoxafirie
l1ooog
!
5
!
100
,
i
3
i
.
1
!
!
!
!
!
; 1500 g ; 5
!
l
!
100
!
3
!
,,
100
.
i
!
!Tributryne
!500 i +54Og;
1
+
5,8
, ! 116
i
393
l
110
!
!
$XA 24705
!
!(melange)
1750 +ROg;
6
i
!
120
;
4,3
;
143
!
!
!
!1000+1080g!
7,1
!
142
i
5,6
1
186
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
l 1000 g !
296
I.
52
,.
3
!
100
!
~RE 17790
! ,200og i 1
4,l
1 !
82
;
1,6
!
53
!
!
!
l
!
!
!
i
!
!
!
, 3000 g 1
5
!
100
r
.
2,3
l
77
?
!
1
!
l
!
!
1
--__
_--
--.--
--~
--------A.A-ll.~
___--
3
¡°-._-^.¡°I.-.¡°¡±
0
¡®iw
_-_-
-
.
...-?.
-...-.-
-_-1....-
--..
-_-,--..--
-_-
..--
ccI_
doo
¡®IE
O¡¯K
_I
_.-,
u
I
______.___. 0
¡®El
a
O¡¯oL---
-
0
l.l-,....-el<
0
4
-
x-
;I
13.d
Y-
tt
-
_--.,......
-
¡®SP
Lu
0
0¡¯1
¡®1
~_-_
l.l.__<
___-,._
._
..-.-_
r ..-_ .-...-.
_--,^.,_,
- . - . . .
._ r-w-.%loI
-----.
_.>_
-..
. % . , . . . . .
_
. $
.-
_.
..¡±
-
-
. __.¡°_
. . ..-
l.....¡°.-pl^..-l--.l
..I,
--r-T-------
-7
. _ . . . . .
. . ¡° .
. . _ .
.
.
POURCENTAGE.'D"ElXTCACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEMOIN DE REFERENCE
CEB ?
100 $
ESSAI H S C
NIORO
1
I
!
! Herbicides
!
!
1! PI--r! r>,,Tii-l,
i 5000 cm3 i 5.
1
¡¯
!
i
i
I -Atrazine
I
!
I(association
! 6000 cm3 !
6,3
i
,
81
i
1
689
f
103
*
12 : 1)
!
!
I
!
!
!
!8000cm3!
7,6
,
97
!
796
;
115
!
!
!
1
i
!
1
!
ICGA 24 705
I 5000 cm3 !
5,6
!
72
!
5,3
80
!
!-Atrazine
1
!
! 6000 cm3 !
6
!
!(association
1
77
;
6,6
i
100
;
!
!
!
!
P5 :')
I 8000 cm3 !
7
1
90
!
798
!
118
f
!
!
1 1000 g ;
1,3
!
!
,
IOJ
;
0,3
;
0,5
i
?
i
I
i
i
!
;RE 19790
,
1
!
13
!
0 ? 3
f
0,5!
.
,150og
i
1
i 2000 g
*
1
1 !
13
!
I
0,3
1
095
;
!
li
1
!
I
!
!
!RE
!+ 19790
Atrazine
!lOOO
!
c 7504
4,6
t
!
60
!
3,3
!
1
50
;
!(m¨¦lange)
!
;
!
l
!
!
!
!1500 + 7509,
5,3
1
68
!
4
!
61
!
!
!
!
1
1
!
,200O + 7509;
5,6
I
72
!
4,5
68
f
1
i
!
1
1
i
i
!Atrazine
11500g
I
6
!
77
!
4
!
6.
!
!(Pr¨¦-semis)
i 2000 g , 1
6,6
, ! 85
!
I
5
!
,.'
76
!
!
1
!
!
!
!
!
1
I 2500 g , .
7,5
, . 96
I
6
f
91
!
!
!
!
!
!
!Atrazine
flooog
.
,
.
3
1
38
;
2,3
!
35
!
!(Post semis)
!15OOq
!
3
!
38
!
3,3
!
50
!
1
!
I
!
l 2000
!
g
,
4,3
,
55
!
! 250 + 250i
3,5
i
45
!
2,3
IAtrarine
I
!
!
!+ terbutryne
! 500-k 500!
4
1
51
3
45
!(m¨¦lange)
I
I
I
i
f
I
!
! 750 + 7501
4,6
1
59
!
5
1
'76
I
!
!
1
!
!
1
!
IAlachlor
! 2500
!
3,6
1
46
!
493
i
65
!
i(granul8)
i 3000
~
t
4,O
59
i
5
1
76
i
!
! 3500
!
6.6
i
85
!
5.6
!
85
!
!
!
!
¡¯
!
!
-
I
!
__
-..^
.-
_,.._
¡±
_..
-.,_
.--.
,.-
.
..-
^
_
_
..-..-
.
.
¡°.
,--_._.,-.
__..._
__
.
j
._.._._
.
I,
.
¡°--;_.
¡°,.¡°.,.-^-_
.I.
-
.<,.
.<..._-.
--_-.-¡°¡°...¡±
__.
*--¡°--.--.
-....
.
_.
-.,-
.-
.<
.-
¡°-.--
__
.
.
,.--
,-,---
..___.._
1.1,
¡°.__l
--..
^
--
.
.
1.
.,..
.<
¡®_.
..,
,.
l.<I^_
,.,
._
-
,_
.
--.
.
_<____
._.
.
.,,.
I.i.
_
.
--..-.
.
..I..
-
-.
.
,
:
--+..
.Y_.¡±
+.--
.,__. .,.. ^ ,. . ¡°-.-*-
. ?* . -.
, .v-,--
.,--- ." I.. I
.- --. C,
¡°. . .I.
hiyitarfa _ .
Ekufiine __.,. ,__.
_,. ¡°_. .¡°. .-
-
.,._,.
.--..
.
.,
i.. . .
,j
t
.
(
.._.,.,.. f
I
.
<.
. . . . 2.
..J, ,...$ ,.- . ...{ .<..
;
¡±
POURCENTAGE D'EFFICACITE DES HERBICIDES
COMPARAISON AVEC LE TEPWIN DE .REFERENCE
CE8 =
100 ;t:
ESSAI :
HRPC 76 SEFA
s
1
!
;Dose
Note
!$ d'effi-;Note
i$ d'effi-1
I
;en kg de
moyenne
'cacit¨¦
!moyenne
Icacit6
i
, Herbicides
jm.a/ha
'd'effica-! vis-¨¤-vis!d'effica-!Vis-B-vis!
?
citd de
!du t¨¦moin!cit6 ¨¤ 30,du tdmoin!
?
,15 jours tder6f6rmc~ jours
jdetif ?rencef
6,5
f
1
!
!
i
;
195
75
I
2,0
I
36
l
!AVIROSAN
!
!
p
1
290
7,1
;
88
;
490
I
72
!
l
1
!
i
;
295
893
i
95
;
493
I
77
!
1
1
!
!
;
!
190
636
!
76
;
3,o
1
53
I
!AVIROSAN
!
!
!
lCE
1
195
713
1
84
!
39
;
59
!
*
l
I
I
I
*
1
i
;
290
797
;
88
593
;
95
1
t
I
i
!
!
i
;l,O+ 0,480
7,0
;
80
I
2,3
I
41
*
.
!
I
I
t
l
IAVIROSAN
+
;1,5+ 0,580
7,7
;
88
;
4,0
;
71
;
12 4 5 TP
t
t
?-
1
;2,Ot 0,780
8,3
;
95
;
4,3
;
77
;.
6,s
i
75
i
1,3
23
!
!
f
i
!Rifol H
7,3
!
84
!
3,6
!
64
8,0
1
92
!
4,6
!
82
!
!
7l(PC)
7,o
!
80
1
0,3
5
!
!
!
I
!
i Propanil
i
91(PC)
7,3
!
84
!
1,6
!
28
1
;2, 2, 5 TP
1
!
;
!
111 (PC)
7,6
1
87
!
3,6
f
64
!
!
!
1
!
!
!
1,5
!
i
7,3
!
84
!
5,3
!
1
95
;
!Butralina
290
7,7
!
88
%O
!!89
!
!
i
!
!
I
! t
295
40
I
92
7
95
1
!
!
!
i
t
!
1
!
14
t
7,0
!
80
!
1,6
!
28
i
~RE 19790
!
w
7,7
1
88
!
290
!
!
!
1
!
!
36
!
i
!
;
;
;
!
I
3,0
8,3
95
;
4,0
72
!
!
I FluorodifBns:
;
22
!
8,7
1! :., .!a *.- 160.::
,
!
5,6
i ¡®,+$p
. )
!
1
!
!
IQxadiazon
!
ho
i
8,7
i
100
i
4,6
!
82
!
!
!
!
1
!
!
!
_-
.__..,-
-.I_..
__-._.,-_
_-.,_-__-
_^
.
.
.
---.¡°-..-....--
_,_,___,X_..
.^.¡±
..I._I__-_.__
-
_-___
--..^-....-....*
_.I.
_
I.....
--,.-,
_._,,
_
_II_LL...-I_...-.-I-
_--
---.
-l--ll..-.-l-.--l-
-..¡°--
t
---
_l__-w..-wII
^_p-¡°¡°-.--.I....
-
_--_
-II-----_¡±
ll..-lll--..l
--Mi%---
--_.-
*
L
E
¡®9t
~-l.¡°...~.-.--
¡®Et
9
¡®6
-
6P
PZ
c
¡®L
.
ziq
Lr)
,.____..-..--_L.---~-......~-..-..~
,_-__..
_
_-___..-..I_
-_I_
_._,
_
._cII.ew
Q.K¡¯
---m-.-e
4:7t
U¡¯K
0
u
¡®SI-----
-a
.-T-e¡±.- -
0
¡®1%