MMB/MS REPUBLIQUE DU SENEGAK SECRETARIAT D'ETAT ...
MMB/MS
REPUBLIQUE DU SENEGAK
SECRETARIAT D'ETAT
BIINISTERE DE L'ENSEIGNEMENT SUPERIEUR
A LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET
ET DE LA RECHERCHE
.*
TECHNIQUE
SEMINAIRE SUR LES CONTRAINTES
DANS L'INTENSIFICATION DES PRODUCTIONS ANIMALES ET LE:S ESSAIS DE SOLUTION
DAKAR LES 24-25 ET 26 MARS 1981
COMPARAISON DE LA FAUCHE ET DE LA PATURE EN MOYENNE CASAMANCE
Par : R.
NICOU
M.
MBODJ
J.L. CHOPART.
Mars 1981
Centre National de Recherches Agronomiques
de BAMBEY
INSTITUT SENEGRLAIS DE RECHERCHES AGRICOLES
(1. S. R. A.)
INTRODUCTION
le S¨¦n¨¦gal dispose d¡¯un cheptel c&i rec¨¦le d¡¯¨¦normes potentialit¨¦s
mais dont l¡¯exploitation rationnelle pose des contraintes d¡¯ordre psychologi-
que, ¨¦conomique et technique, que la Recherche et les structures de d¨¦veloppe-
ment se doivent de r¨¦soudre sinon d¡¯en tamponner les effets.
Parmi ces contraintes l¡¯alimentation constitue sans conteste l¡¯¨¦l¨¦-
ment pr¨¦pond¨¦rant,ce qui explique la place qui lui est r¨¦serv¨¦e dans les pro-
grammes de recherches de 1¡¯ISRA.
L¡¯exp¨¦rimentation dont nous vous livrons ci-apr¨¨s les r¨¦sultats
traite de la comparaison de la fauche et de la p ?ture en Moyenne Casamance sur
l¡¯¨¦volution physique des sols et la production de deux gramin¨¦es fourrag¨¨res
le Pennisetum Eedicellatum (le Bara) et 1¡¯Andropogor; gayanus (le Khat).
1 -OBJET
La politique d¡¯int¨¦gration du b¨¦tail dans l¡¯exploitation pr¨¦conis¨¦e
n¨¦cessite pour sa r¨¦alisation l¡¯¨¦laboration et l¡¯application de syst¨¨mes four-
ragers capables de maintenir, en permanence, l¡¯animal dans la ferme. Or si la
mise en stabulation d¡¯un b¨¦tail pose moins de probleme ¨¤ l¡¯agriculteur pendant
la saison s¨¨che, il n¡¯en est pas de m8me pour son affouragement pendant l¡¯hi-
vernage.
Il slavkre donc n¨¦cessaire d¡¯adopter un syst¨¨me fourrager qui s¡¯adapte
le mieux au moment, tout en pr¨¦servant le patrimoine foncier.
Cette exp¨¦rimentation a pour objet d¡¯¨¦tu6iier l¡¯impact agronomique et
fourrager du mode d¡¯exploitation (fauche - p ?ture) de deux esp¨¨ces fourrageres
Andropogon gayanus et Pennisetum pedicellatum.
II - TECHNIQUES ET ME¡¯THODES
1 - Dispositif exp¨¦rimental
Les esp¨¨cles fourrag¨¨res utilis¨¦es sont :
- 1¡¯Andropogon Rayanus, pkrenno , quand l¡¯alimentation hydrique
le permet et le Pcnn~setum pedicellatum annuel dispos¨¦s dans un mod¨¨le cxp¨¦ri-
mental en blocs de Fisher randomises ¨¤ 4 r¨¦petitions (cf planche).
1
- 1¡¯Pndropogon gayanus implant¨¦ est exploit¨¦ pendant 3 campagnes
cons¨¦cutives, le Pennisetum pedicellatum par contre ¨¦tant en rotation avec
une culture de mariimplant¨¦e sur labour. En 4e ann¨¦e tous les traitements ont
¨¦t¨¦ cultiv¨¦s en mails pour ¨¦tudier leurs effets sur le rendement.
Planche 2 - Mode d¡¯exploitation
Andropogon
Pennisetum
gayanus
pedicellatum
le ann¨¦e
Fauche - p ?ture
F a u c h e - p ?ture
2e ann¨¦e
Fauche - p ?ture
Ma ?s
- 8la ?s
Je ann¨¦e
Faut he - p ?ture
F a u c h e - p ?ture
4e ann¨¦e
Ma ?s
- ma ?s
Ma ?s
- ma ?s.
2
La p ?ture est faite de fa ?on rotative avec un cycle de 15 jour.>;,
d¨¦marr¨¦ ¨¤ 30-40 jours de v¨¦g¨¦tation.
La fauche intervenant ¨¤ 60 jours de v¨¦g¨¦tation.
2 - Fumure
Sur fourrage : 200 kg/ha de 8-18-27 au S)emis
ur¨¦e
: 50 kg/ha 10 jours apr¨¨s semis et apr¨¨s chaque exploi-
tation.
Sur ma ?s
: 300 kg/ha de B-18-27
100 kg/ha d¡¯ur¨¦e au 27e e:: 41e jours.
u[I.- RESULTATS ET DISCUSSIONS
A- Volet agronomique
1 - Evolution des propri¨¦t¨¦s physiques du sol
Pour tester une ¨¦volution possible des propri¨¦t¨¦s physiques du sol
sur les traitements, diff¨¦rentes mesures ont ¨¦t¨¦ r¨¦alis¨¦es :
- r¨¦sistance m¨¦canique du sol ¨¤ la p¨¦n¨¦tration (coh¨¦sion) au
champ et au laboratoire,
- porosit¨¦ du sol au champ et au laboratoire.
11 - Anr¨¨s la nremi¨¨re ann¨¦e
- La mise en place des cultures fourriczg&rcs entra ?ne une au.gmen-
tation de la coh¨¦siorn du sol et une diminution de sa porosit¨¦. Le sol sur lequel
a ¨¦t¨¦ implant¨¦ l¡¯essai avait cependqnt, au d¨¦part, une porosit¨¦ assez bonne
(44 W), due ¨¤ des effets r¨¦siduels de labours.
- L¡¯augmentation de la coh¨¦sion du sol para ?t l¨¦g¨¨rement plus
importante sur le traitement p ?ture que sur le traitement fauch¨¦.
12 - Apr¨¨s la troisi¨¨me ann¨¦e
L¡¯alternance fourrage annuel (Pennisetum), culture vivri¨¨re (ma ?s)
labour¨¦e, permet de faire dispara ?tre une bonne partie des effets ncfastes, enre-
gistr¨¦s lors de la premi¨¨re ann¨¦e de culture fourrag¨¨re. On revient presque ¨¤
l¡¯¨¦tat initial.
- Apr¨¨s trois ann¨¦es d¡¯ Andropogon sans wo~r travail du sol,
l¡¯augmentation de la coh¨¦sion se poursuit dans l¡¯horizon le plus superficiel
(O-5 cm). En dessous, l¡¯¨¦tat physique du sol ¨¦volue peu par rapport ¨¤ celui en-
registr¨¦ apr¨¨s la premi¨¨re ann¨¦e. La porosit¨¦ dans les horizons superficiels est
assez basse ( 37,5 %) .
La plus grande coh¨¦sion du sol enregistr¨¦e en premi¨¨re ann¨¦e sur le
traitement p ?ture par rapport au traitement fauche, se confirme aussi bien sur
Andropogon que sur Pennisetum. Par contre en ce qui concerne la porosit¨¦ du
sol, les diff¨¦rences sont assez faibles.
-COMPARA~ON DE LA FAUCHE ET DE LA PAT ?dfK
EJN MOYENNE CASAMANCE=w.
k-- - - 46
- -_.__- --.-..++.s¡±+&!&$ -..___.I . ..-..I .-a .__--- .-1.1..- Jlhl
N
A
ANORGPOGGN
A¡®
¡±
P I PENWISETVM
3
Le Di¨¦tinement des animaux pendant lrr. saison dos pluies entrai.?;..
dom un certain tassement du sol, sans que celui--c,i attei,cr,ne utL niveau ai.armant
a p r ¨¨ s t r o i s ans do p6turo continue ( Andro-ogon)
2 - Bvolution C!es Cai9ot¨¦Ei.~~tiqUc¡®5 ohimiquos (k j::hy; ico-chimiiiui,
:.!LI G 0 ;
- -
.---*-m--w.
II-
La (.:orn-arai son. des analyses du oc1 effet tu¨¦es F? la mise en pl.ace dc;
1 ¡®essai et aj.;r&s la dcrni¨¨ro ann&e de fourrage permet dde mettre en 6vi&-:nce
une certaine ¨¦volutio;.~ de sol rians le& horizons sup:r.¡°iciel.s (0-20 et .~o-.Lx cm).
21 .- Yvolution inoyenm
-
-
.-
F i l IIlC~~t?IlyllC~
sur les quatre trai trmerks,
on constat2 une nugncntation
du taux ;Le matierc c~r,&niqua (figure 1) , du phosphori: assimilable et du potassium
¨¦changeable et une diminution: de ia teneur en azote,, en calcium. Le p¡¯-1 bai.ss ?
au E c i lG$rement
22 - Efrets d e s traitements
- Andropogon
Le mode d¡¯exploitatiwi
clc fourrage semble avoir unr: trhs Trande in-
flUCiTCQ.
Dans 1 ¡®horizon G:¡®O cm: la p ?ture entraine un onric!lisr;ernent ;jlus impor-
tant du milieu que la fauche. Les taux de 8, C, P~OE, assimils¡¯olea et 112.~ Cvhan-
geable sont ncktement plus Giev¨¦s. Les autres caract&risti.ques
chimiques 41~ sol
s o n t p u affwt6er pare ?c: traitement fauche ou p ?ture.
-- PenniSetum -- ma ?s
-
L¡¯er¡¯fet Avorab ?~- de la p ?ture sur la fertilit¨¦ du sol du traitement
AXli~OpOgoIl SS exgliqut: asse- Siez p a r l a pr¨¦sence der r¨¦s;idus v¨¦g¨¦taw n o n CZ~-
somm¨¦s plus nombreux et par les f6Scee.
Par contr¨¦: l a d-iff¨¦rence rdc teneur ef-3 nat i&rc orga*Gyo
qp, P¡¯aveul* ;le
1-a fauche cnrcgistrFe sur ¡®Perksetum os% plus surprenant,e. Elle est pourtant
fiSSe: . Importante : le .taux c ?e carbcnc passe de 4,5 4, & E >2 x, (iiif?¨¦rence LIT25
proche du seuil de si.@.Picsti,on).
..y
,> - Xendenent du ma?s en derni¨¨re annke
-
En quatri&e ann¨¦e p une culture hono@ne du ma ?s. 9 *l¡¯¨¦ ?6(]¨¦.i? d¡¯ilfi
labouresur tOijS 1 eS t:raitemerrts,
permet de porter un jugcnent glcbaL sur 1¡±6volu-
t i o n do l a fertiiit6 du SO.!..
L o s r ¨¦ s u l t a t s figurent ::lans l e tribleau n¡±:!
Tableau no 1 ; ??en&~ment s ma ?s en 4e arri6e ( en kgjhh )
1
.k%XlIIiL~AXM?
!
kldropo:<on
!
E
¡°.l...I.--.-----YI--_IC .._¡°.YI---.*-.__-.l----..------¡±
. . . .._-.. .-.^-.-.----- - -_-__.- I_ .,-. .
1
; Fauche
, i%tkire
! T.auche
PS t3Jre
F
F 1.
1
!
--- --..-. --._. ..-Il-C... - -...-¡°.-. _ -----. ¡®¡°-E .---. I .--- - . ..-..- ---- ----- _ ..__--_.._^-
i1 2394
0
!
!
l
2668
*
3389
3363
t
c PENNfGWUbf
FAUCHE
Le prk¨¦dent kndropogon entraine un rendement sup¨¦rieur de 27 :6
par rapport arI pr¨¦ct5dent Pennisetum.
La diff¨¦rence Andropogon - Pennisetum traduit l¡¯am¨¦lioration de la
fertilit¨¦ chimique du sol; enregistr¨¦e sur le premier traitement.
Par contre wr l ? trai temerit Andropogon pgtur¨¦, qui a les earafit¨¦ri s-
¡®tiques chimiques du sol les plus favorables apr¨¨s trois ans de culture, le ren-
dement du ma ?s est 3.¨¦pkement inF&rieur B celui obtenu apr¨¨s Andropogoi:
faut h¨¦. II semblerait donc que la l¨¦gere d¨¦gradati0.n des propri¨¦t¨¦s physiques du
sol ait une certaine incidence sur la productivit¨¦ (du mals malgr¨¦ un labour de
d¨¦but de cyrle.
Trois annhes de cultures fourrageres telles qu¡¯elles ont ¨¦t¨¦ con-
duites dans czt essai, am¨¦liorent In Pertilite chimique, du sol en particulier en
ce qui soncerne la mati&rL: organique, on observe ce:?endant une baisse de :!a
teneur er. calcium qu¡¯il faudraii corriger par un ch.aulage. Pour la ?ertilit¨¦ du
sol, la pffturc: .?st plus int¨¦ressante que la fauche at i¡¯Andropogon pendant
3 ans, sup¨¦rieur ZI une rotation Pennisetum-ma ?s. Par contre sur p ?ture 11 y a
une certain d¨¦gradation des propri¨¦t¨¦s physiques du sol. Toutefois, cette G-
gradation semble en grande par-tic annihilee par un :Labour.
Du point de vue des propri,t¨¦s physiques du sol et de 4a fsrtilite, on
I:eut traiter indiff&remment le bourrage en .fauche ou en p ?ture, ¨¤ condition de
proc¨¦der k des labours. Dans le cas d¡¯une culture continue d¡¯kndropogon pGtur;e,
il faudrait quand m6me v¨¦rifier cjue la lbg&e d¨¦gradation des propriet¨¦s physi-
ques du sol observ¨¦c: apr¨¨s 3 an3 ne s¡¯accentue pas iWeC le temps.
jj - Volet fourrajier
Les donnks ont kte exploit¨¦es suivant trois m¨¦thodes stati:tiq.uez :
- analyse de variancz
- analyse factorielle 2-2 (esp¨¨ces -- mode d¡¯exploitation)
- <lr.~:~.vsc
GI
fz!to ?~icclls J-8 ( w.Y:E :? - ::q$ces -. mode d¡¯ zqAoi.tation
dans le but :
- de comparer les effet s dc la fauche et de la p ?ture sur la
production fourrag¨¨re dey deux esp¨¨ces ;
- d¡¯identifier les int¨¦r¨¦actions entre :
. ann¨¦e x espkces
. ann¨¦e x mr)de d¡¯exploitation
esp¨¨ocsx mode d¡¯exploitation
?
. iX~i1i:~
x espke x mode d¡¯expl.oitati.on.
i- La production fourrag$re
L e s ann&cs ;¡®5,¡®76 ct 77/7!3, les deux esp¨¨ces ont ¨¦t¨¦ toutes exploit¨¦es
en fauche et g ?ture.
nous/
En 1975/76, ann¨¦e de demarrage de 1¡¯exp¨¦rimantationkiWGns enregis-
ts4 aucune di?f¨¦rexe sigi%icative ni entre les 3p¨¨ce:o ni entre leur mode
d¡¯exploitation, m¨ºme si. la tendance est en faveur du Lenniset¨¹m (tableau 2). La
premi¨¨re pluie utile ayant 6t¨¦ trbs forte nous avons observ¨¦ une forte ¨¦rosion
sur 1~s parcelles d¡¯essai, le ph¨¦nom¨¨ne ¨¦tant intensifi¨¦ par lo labour en sec
qui a ¨¦t¨¦ op¨¦r¨¦. Par contre A la 3e ann¨¦e d¡¯implantation 77/73 (pour ItAn¨¤rcrpoSti:4
nous constatons un.~: diffkerce signifj.cative entrz 3 es deux espeeesp 1 f~~ndropogoc
l¡¯emportant nettement sur le Pennisetum (tableau 3).
S¡¯agissant de mode d¡¯exploitation, la p ?ture se r¨¦v¨¨le sup¨¦rieure
¨¤ la fauche sur Pcnnisetum pedicellatum alors qu¡¯avec 1¡¯Andropogon cette tcn-
dance n l est j$as significative. Cette difi¨¦rcnce observ¨¦e en faveur de l¡¯At?dro-
pogon pourrait s I expliquer par sor d¨¦marrage plus rapide dGs le d¨¦but de la
canpap,ne, itu i¡¯ait de la presence des souches sur le terrain (tableaux 4 ei; 5).
En 76/77,, la production fourragke sur
plus i:npor tante 9 la louche 1 I ayant emport¨¦ sur la
La physionomie des hivernagb =s ¨¦tant tres variable, nous avons t5tudi.¨¦
1. lin.?luence de 1 1ann6e sur le compor t%;lent foularager des deux es$ces et sur
leur mode d¡¯exploitation. 11 en resulte ce qui suit :
Le Pennisctum pedicellatum h¡¯offre pas de diff¨¦rence significative
entre 75/76 et-WE:, ni sur sa production totale .ni sur son mode d¡¯exploita-
tion.
L¡¯Andropce gayanus par contre pr¨¦sente une diff¨¦rence significstive
sur sa produc%%¡°?& cours des ann&es d¡¯ exploitation. En prenant la CampGEne 75/
76, date de d¨¦marrage de I1exp¨¦rimentation,
comme WiQ¨¦C? de r¨¦f¨¦rence on remar-
que que :
- 77j78 lui est suptkieure de 35,6 %
- 76/77 lui est sup¨¦rieure de 84
%.
L¡¯Andropogon ¨¦tant cxploit ? trois campagnes cons¨¦cutives a su s¡¯im-
planter et dharrer d¨¨s la premike pluie Ut;ile, ce :yui lui a permis de tirer
un meilleur parti des eaux tomb¨¦es.
,Ceci :nilite en faveur de son utilisation sur prairie permanente ou
de longue durhe, d¡¯autazt plu,Q que son implantation en semis est al¨¦atoire et
par ¨¦clats de souches fort on¨¦reuse.
La comparaison de la fauche et de la $t,rre RI~ cours Iles 3 annees
ne presente pas de diff¨¦rence G.gnificatiT.re sur Andropogon m¨ºme si la tendance
est en faveur de la .i¡¯auche 8,42 t d.S./ha conwe ?,E;G ia.S./ha pour la p ?t.ure
( 8 % en moins) .
En conclusion rous pouvons retenir :
- pour l¡¯implantation de prairie permanente ou de lonque duSe,
utiliwr l¡¯hdropogor. gayanus, p¨¦renne, dont 1 ¡®il;:pl&tation di%ficile c& incom-
patible avec une cxpfoitation annuelle. Le Pennisetuc oedicellatum est par contre
ioute indiqu¨¦e pour une cul-Lure anl~uelle S SOI: implantation par scI;As direct ne
posant aucune difficillt¨¦ majeure.
S¡¯agissant du mode d¡¯exploitation, la fauche ct la - ?ture ne prasen-
tent pas de diff¨¦rences significatives entre les deux espkes bien que la.
t cndanc e soit en faveur de la p:i:ture pour le Pennisetum et de la fauche pour
1 f kndropogon.
.*
M.
-.
C.
H
0..
H
e.
-.
Hi
L.
-*
i.
-.
-.
I
I
1 i
i
-*
! I
i
! i
1 I I I
i
l I -.
-.
m..
-*
w.
-.
-.
-.
-.
L.
-.
L.
-.
-.
-.
L.
-.
L.
-.
-.
w.
-,
u; 0 om
C.
-.
u-t v-l s
-.
-.
-.
L.
-.
w.
a*
-.
-.
w.
G Lz
-.
C.
Lt-? cd z
-.
-.
-.
L.
-.
I.
-.
<
I
I
I
-. 1 f I f 1 I I i
-.
-.
-.
-*
-.
-.
-.
-.
-.
-.
w.
-*
C.
-.
-.
-.
C.
0-T
z
0
-a
SI
0
I.
-.
-.
I.
-.
-.
-.
lrT
i?
x
;o
0
e.
-.
-.
w.
-.
-a
WI
WI
m,
C,
6
i
.
-.
w.
.
*.
.
-.
-.
-.
-.
C.
M^
L.
m.
-.
C.
-.
-.
-.
-.
-.
x
C.
C.
U.
¡±
-,
.-.Il
1 I
.
.
-.
_.
-.
.
_.
-.
-*
-.
-.
-.
-*
a..
tc¡±
UY u:
-.
L.
-.
-.
c
-.
0
-.
e.
-.
-.
e.
-I
-.
-
u
U
-
7
PR ?DUCT1Or.i FOTJRRrlGERE
SUR PZNN ?SETUd SE3ICELLATUE~
S.S. (t/ha)
-
-
!
.Sl ocs
1
!
-------m--e..--
we... .-.-.- --MI -a-- - ----.... -r----¡®~--¡°¡°-¡®¡°--¡°-I--¡®- -.... -- ----- -a--- - ----I--------.----
_-_-___* -¡®-T ..--e.-.---
I
I
1
I
T
II
III
IV
myenpe
!
I
1
I
!
i
--___l---_"-----.---"-
---- -.-- -'---'-'--m..r' .,-em. -- ---- -------"-?"---*'"---------
--.-_ i _-_--- - -__- i------l."* t
is
i
!
I
!
!
5,7&
FEiUCAlf?.
5 , 5 1 9
3,010
7,380
5,140
!
!
i
i
75/76
I
P ?txre
5,570
I
4,305
!
7,590
5,230
!
6,62
!
t
f
I
!
3
s
-Le.-. --.------ ---------1 i---*---------------!-----.------------- _ 1 _.-___-_-e-- -- m---e -!
-----------------eV---.-.+---- --.s -m---e- m.--v -.
l
!
Fauche
I
!
!
2,630
2,390
!
4,590
3,32
!
77/78
!
3,900
!
!
?
!
E
1
6,106
!
4,360
I
4,120
?
!
P ?ture
6;96G
5939
t
i
I
i
1
!
!
!
?
i
!
Tableau 5 :
PRODUCTION FOURRAGERE SUR ANDROPOGON GAYANUS
i3 ?.s. (tgha)
I
i
Blocs
!
?
----------------------------------------------------------------------------------------------
!
!
r
!
!
1
I I
III
!
!
I
I
!
IV
!
it ?yenrle
!
'"-'--"-'"-"'-'-"------~-----------------~-----------------~-----------------~----------------------------------------
!
.
!
!
!
Fauche
!
5,510
!
5,010
!
7,380
!
5,140
!
5,76
!
75/76
P ?ture
!
!
!
!
!
!
?
5,670
!
4,805
!
7,590
5,230
5,82
!
!
!
!
!
!
!
!
!
---------------------------------------------------------------------------.*-----------____11______1_______-----------
!
Fauche
!
!
!
!
!
-
!
!
!
15,290
!
13,050
!
8,670
!
10,880
!
11,97
!
!
76177
0
!
!
1
!
1
P ?ture
9,470
9,500
!
I
!
8,850
9 , 8 6 0
9942
!
t
!
t
0
!
!
!
!
!
!
-¡°--¡°--¡®¡°¡°¡®-¡®-¡°¡®-¡°---t¡¯--¡®------¡±-¡±--~--------------------------------------------------------~-------------------
!
:
!
!
!
!
!
Fauche
I
7,550
?
7,200
i
7 , 9 6 0
!
7,500
!
7,55
!
!
77178
!
!
!
!
!
!
!
P ?ture
!
8,805
0
8,330
r
7,550
!
7 , 9 0 0
!
8,15
!
!
I
?
!
!
0
!
-_-
c.v.:17,7 %
4 r.
,
l-l 0 E
4. r- CO
J..
.
,_.
..*
i
c
-.
L..
,
,
-.
-..
-.
¡±
-.
-*
II
.¡°.,
-.
-,
.-.
*.
._
-.
_.
-.
-.
.
<..,
-.
.
-.
-.
_.
-*
_..
-.
-.
*.
-.
-.
-.
¡®..,
_.
--.
-.
-.
w.
._.
-a
-.
rm.
-.
-.
yl
_...
-,
-.
-.
-.
t9
-*
--.
-.
¡®....
¡°..
>...
y,
I
-.
*.
-.
_.
-.
-.
-.
li
..a
-.
.-*
-*
-*
-.
-.
-.
P.
.
-.
,..
m..
&...
c-4 w C?
w U) CO
.
,...
-..
.
I.
~
-.
-.
,-.
.-.
t-3 0 0
*-.
I
-.
-*
.-.
._.
*
<-
m
-.
-
I
11
3 - Croissance pond¨¦rale
Du point de vue zootechnique 2 l¡¯exploitntion e n nature s ¡¯ e s t f a i t e
avec du b¨¦tail. au piquet
de maniere 5. ampli?ier 10s effets du pi¨¦tinement et
d ? tassement ¨¤u sol. Los resultats agronomique6 (evolution. de la atructurc
et
ue la fertilit6 du sol) ont &tG expos¨¦s precedemment. Les r&au¡¯ltats zootecnni.-
quos - nombre de passages - cro2t quotidizn enregistre) sont consign¨¦s dans le
tableau 6.
Lescro ?ts
enrq;istr¨¦a sont dans l¡¯ensemble faibles. Il n'y ,% >aS de
diff¨¦rence significative entre les es&zes, m¨ºme si. 1. ¡®hndropo~on l¡¯emporte
sur 1.2 Pennisetum, malgri! la leg¨¨rc sup¨¦riorit¨¦ de ce dernier du point dz vue
production .Courrag¨¨re estimt¡®e. Ceci pourrait s1 expliquer par la grande rC:sis-
tance de 1 ¡¯ Andropog,on ¨¤ 3.2 p ?ture.
les ann¨¦es II¡¯ offrent Pas de dif?erencG
:;ignificative entre e17 es.
Au vu de ces rkr:u?tats on peut dire que du point de vue fourrager le
Pennisetum pedicellutum et 1 ¡®Andropogon gayanus peuvent @tre exploit¨¦s i ?:differem-
ment en fauche ou en p ?ture. Du fait de vue agronomique (physique ct fer: iiit¨¦
du sol) aussi les deux modes d¡¯:zxploitation peuvent; Gtre indiff¨¦remment c;ti!.isSu ;
condition de pr+Gder k des labours avant 1 ¡®¨¦mplantation d¡¯une autre culturv.
Zependant compte tenu de son architectwe (port - vigueur de la partie aCrienne
syst¨¨me raci.::aire) 1 ¡®Andropogon gayanus s¡¯avBrc plus apte % la p ?ture que. le
Fenni setum.
SI agissant dt; 1 ¡®int¨¦gration de ces deux esp¨¨cer; dans un syst>ms four-
rager 9 le choix devra portw sur 1¡¯ I4dropogon pour ia prairie permanente ou de
longue dur¨¦e y le Penniaetum, du fait de son implantation l¡®-acile, exploitl en
cul tUPe annuel. le.
REPUBLIQUE DU SENEGAK
SECRETARIAT D'ETAT
BIINISTERE DE L'ENSEIGNEMENT SUPERIEUR
A LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET
ET DE LA RECHERCHE
.*
TECHNIQUE
SEMINAIRE SUR LES CONTRAINTES
DANS L'INTENSIFICATION DES PRODUCTIONS ANIMALES ET LE:S ESSAIS DE SOLUTION
DAKAR LES 24-25 ET 26 MARS 1981
COMPARAISON DE LA FAUCHE ET DE LA PATURE EN MOYENNE CASAMANCE
Par : R.
NICOU
M.
MBODJ
J.L. CHOPART.
Mars 1981
Centre National de Recherches Agronomiques
de BAMBEY
INSTITUT SENEGRLAIS DE RECHERCHES AGRICOLES
(1. S. R. A.)
INTRODUCTION
le S¨¦n¨¦gal dispose d¡¯un cheptel c&i rec¨¦le d¡¯¨¦normes potentialit¨¦s
mais dont l¡¯exploitation rationnelle pose des contraintes d¡¯ordre psychologi-
que, ¨¦conomique et technique, que la Recherche et les structures de d¨¦veloppe-
ment se doivent de r¨¦soudre sinon d¡¯en tamponner les effets.
Parmi ces contraintes l¡¯alimentation constitue sans conteste l¡¯¨¦l¨¦-
ment pr¨¦pond¨¦rant,ce qui explique la place qui lui est r¨¦serv¨¦e dans les pro-
grammes de recherches de 1¡¯ISRA.
L¡¯exp¨¦rimentation dont nous vous livrons ci-apr¨¨s les r¨¦sultats
traite de la comparaison de la fauche et de la p ?ture en Moyenne Casamance sur
l¡¯¨¦volution physique des sols et la production de deux gramin¨¦es fourrag¨¨res
le Pennisetum Eedicellatum (le Bara) et 1¡¯Andropogor; gayanus (le Khat).
1 -OBJET
La politique d¡¯int¨¦gration du b¨¦tail dans l¡¯exploitation pr¨¦conis¨¦e
n¨¦cessite pour sa r¨¦alisation l¡¯¨¦laboration et l¡¯application de syst¨¨mes four-
ragers capables de maintenir, en permanence, l¡¯animal dans la ferme. Or si la
mise en stabulation d¡¯un b¨¦tail pose moins de probleme ¨¤ l¡¯agriculteur pendant
la saison s¨¨che, il n¡¯en est pas de m8me pour son affouragement pendant l¡¯hi-
vernage.
Il slavkre donc n¨¦cessaire d¡¯adopter un syst¨¨me fourrager qui s¡¯adapte
le mieux au moment, tout en pr¨¦servant le patrimoine foncier.
Cette exp¨¦rimentation a pour objet d¡¯¨¦tu6iier l¡¯impact agronomique et
fourrager du mode d¡¯exploitation (fauche - p ?ture) de deux esp¨¨ces fourrageres
Andropogon gayanus et Pennisetum pedicellatum.
II - TECHNIQUES ET ME¡¯THODES
1 - Dispositif exp¨¦rimental
Les esp¨¨cles fourrag¨¨res utilis¨¦es sont :
- 1¡¯Andropogon Rayanus, pkrenno , quand l¡¯alimentation hydrique
le permet et le Pcnn~setum pedicellatum annuel dispos¨¦s dans un mod¨¨le cxp¨¦ri-
mental en blocs de Fisher randomises ¨¤ 4 r¨¦petitions (cf planche).
1
- 1¡¯Pndropogon gayanus implant¨¦ est exploit¨¦ pendant 3 campagnes
cons¨¦cutives, le Pennisetum pedicellatum par contre ¨¦tant en rotation avec
une culture de mariimplant¨¦e sur labour. En 4e ann¨¦e tous les traitements ont
¨¦t¨¦ cultiv¨¦s en mails pour ¨¦tudier leurs effets sur le rendement.
Planche 2 - Mode d¡¯exploitation
Andropogon
Pennisetum
gayanus
pedicellatum
le ann¨¦e
Fauche - p ?ture
F a u c h e - p ?ture
2e ann¨¦e
Fauche - p ?ture
Ma ?s
- 8la ?s
Je ann¨¦e
Faut he - p ?ture
F a u c h e - p ?ture
4e ann¨¦e
Ma ?s
- ma ?s
Ma ?s
- ma ?s.
2
La p ?ture est faite de fa ?on rotative avec un cycle de 15 jour.>;,
d¨¦marr¨¦ ¨¤ 30-40 jours de v¨¦g¨¦tation.
La fauche intervenant ¨¤ 60 jours de v¨¦g¨¦tation.
2 - Fumure
Sur fourrage : 200 kg/ha de 8-18-27 au S)emis
ur¨¦e
: 50 kg/ha 10 jours apr¨¨s semis et apr¨¨s chaque exploi-
tation.
Sur ma ?s
: 300 kg/ha de B-18-27
100 kg/ha d¡¯ur¨¦e au 27e e:: 41e jours.
u[I.- RESULTATS ET DISCUSSIONS
A- Volet agronomique
1 - Evolution des propri¨¦t¨¦s physiques du sol
Pour tester une ¨¦volution possible des propri¨¦t¨¦s physiques du sol
sur les traitements, diff¨¦rentes mesures ont ¨¦t¨¦ r¨¦alis¨¦es :
- r¨¦sistance m¨¦canique du sol ¨¤ la p¨¦n¨¦tration (coh¨¦sion) au
champ et au laboratoire,
- porosit¨¦ du sol au champ et au laboratoire.
11 - Anr¨¨s la nremi¨¨re ann¨¦e
- La mise en place des cultures fourriczg&rcs entra ?ne une au.gmen-
tation de la coh¨¦siorn du sol et une diminution de sa porosit¨¦. Le sol sur lequel
a ¨¦t¨¦ implant¨¦ l¡¯essai avait cependqnt, au d¨¦part, une porosit¨¦ assez bonne
(44 W), due ¨¤ des effets r¨¦siduels de labours.
- L¡¯augmentation de la coh¨¦sion du sol para ?t l¨¦g¨¨rement plus
importante sur le traitement p ?ture que sur le traitement fauch¨¦.
12 - Apr¨¨s la troisi¨¨me ann¨¦e
L¡¯alternance fourrage annuel (Pennisetum), culture vivri¨¨re (ma ?s)
labour¨¦e, permet de faire dispara ?tre une bonne partie des effets ncfastes, enre-
gistr¨¦s lors de la premi¨¨re ann¨¦e de culture fourrag¨¨re. On revient presque ¨¤
l¡¯¨¦tat initial.
- Apr¨¨s trois ann¨¦es d¡¯ Andropogon sans wo~r travail du sol,
l¡¯augmentation de la coh¨¦sion se poursuit dans l¡¯horizon le plus superficiel
(O-5 cm). En dessous, l¡¯¨¦tat physique du sol ¨¦volue peu par rapport ¨¤ celui en-
registr¨¦ apr¨¨s la premi¨¨re ann¨¦e. La porosit¨¦ dans les horizons superficiels est
assez basse ( 37,5 %) .
La plus grande coh¨¦sion du sol enregistr¨¦e en premi¨¨re ann¨¦e sur le
traitement p ?ture par rapport au traitement fauche, se confirme aussi bien sur
Andropogon que sur Pennisetum. Par contre en ce qui concerne la porosit¨¦ du
sol, les diff¨¦rences sont assez faibles.
-COMPARA~ON DE LA FAUCHE ET DE LA PAT ?dfK
EJN MOYENNE CASAMANCE=w.
k-- - - 46
- -_.__- --.-..++.s¡±+&!&$ -..___.I . ..-..I .-a .__--- .-1.1..- Jlhl
N
A
ANORGPOGGN
A¡®
¡±
P I PENWISETVM
3
Le Di¨¦tinement des animaux pendant lrr. saison dos pluies entrai.?;..
dom un certain tassement du sol, sans que celui--c,i attei,cr,ne utL niveau ai.armant
a p r ¨¨ s t r o i s ans do p6turo continue ( Andro-ogon)
2 - Bvolution C!es Cai9ot¨¦Ei.~~tiqUc¡®5 ohimiquos (k j::hy; ico-chimiiiui,
:.!LI G 0 ;
- -
.---*-m--w.
II-
La (.:orn-arai son. des analyses du oc1 effet tu¨¦es F? la mise en pl.ace dc;
1 ¡®essai et aj.;r&s la dcrni¨¨ro ann&e de fourrage permet dde mettre en 6vi&-:nce
une certaine ¨¦volutio;.~ de sol rians le& horizons sup:r.¡°iciel.s (0-20 et .~o-.Lx cm).
21 .- Yvolution inoyenm
-
-
.-
F i l IIlC~~t?IlyllC~
sur les quatre trai trmerks,
on constat2 une nugncntation
du taux ;Le matierc c~r,&niqua (figure 1) , du phosphori: assimilable et du potassium
¨¦changeable et une diminution: de ia teneur en azote,, en calcium. Le p¡¯-1 bai.ss ?
au E c i lG$rement
22 - Efrets d e s traitements
- Andropogon
Le mode d¡¯exploitatiwi
clc fourrage semble avoir unr: trhs Trande in-
flUCiTCQ.
Dans 1 ¡®horizon G:¡®O cm: la p ?ture entraine un onric!lisr;ernent ;jlus impor-
tant du milieu que la fauche. Les taux de 8, C, P~OE, assimils¡¯olea et 112.~ Cvhan-
geable sont ncktement plus Giev¨¦s. Les autres caract&risti.ques
chimiques 41~ sol
s o n t p u affwt6er pare ?c: traitement fauche ou p ?ture.
-- PenniSetum -- ma ?s
-
L¡¯er¡¯fet Avorab ?~- de la p ?ture sur la fertilit¨¦ du sol du traitement
AXli~OpOgoIl SS exgliqut: asse- Siez p a r l a pr¨¦sence der r¨¦s;idus v¨¦g¨¦taw n o n CZ~-
somm¨¦s plus nombreux et par les f6Scee.
Par contr¨¦: l a d-iff¨¦rence rdc teneur ef-3 nat i&rc orga*Gyo
qp, P¡¯aveul* ;le
1-a fauche cnrcgistrFe sur ¡®Perksetum os% plus surprenant,e. Elle est pourtant
fiSSe: . Importante : le .taux c ?e carbcnc passe de 4,5 4, & E >2 x, (iiif?¨¦rence LIT25
proche du seuil de si.@.Picsti,on).
..y
,> - Xendenent du ma?s en derni¨¨re annke
-
En quatri&e ann¨¦e p une culture hono@ne du ma ?s. 9 *l¡¯¨¦ ?6(]¨¦.i? d¡¯ilfi
labouresur tOijS 1 eS t:raitemerrts,
permet de porter un jugcnent glcbaL sur 1¡±6volu-
t i o n do l a fertiiit6 du SO.!..
L o s r ¨¦ s u l t a t s figurent ::lans l e tribleau n¡±:!
Tableau no 1 ; ??en&~ment s ma ?s en 4e arri6e ( en kgjhh )
1
.k%XlIIiL~AXM?
!
kldropo:<on
!
E
¡°.l...I.--.-----YI--_IC .._¡°.YI---.*-.__-.l----..------¡±
. . . .._-.. .-.^-.-.----- - -_-__.- I_ .,-. .
1
; Fauche
, i%tkire
! T.auche
PS t3Jre
F
F 1.
1
!
--- --..-. --._. ..-Il-C... - -...-¡°.-. _ -----. ¡®¡°-E .---. I .--- - . ..-..- ---- ----- _ ..__--_.._^-
i1 2394
0
!
!
l
2668
*
3389
3363
t
c PENNfGWUbf
FAUCHE
Le prk¨¦dent kndropogon entraine un rendement sup¨¦rieur de 27 :6
par rapport arI pr¨¦ct5dent Pennisetum.
La diff¨¦rence Andropogon - Pennisetum traduit l¡¯am¨¦lioration de la
fertilit¨¦ chimique du sol; enregistr¨¦e sur le premier traitement.
Par contre wr l ? trai temerit Andropogon pgtur¨¦, qui a les earafit¨¦ri s-
¡®tiques chimiques du sol les plus favorables apr¨¨s trois ans de culture, le ren-
dement du ma ?s est 3.¨¦pkement inF&rieur B celui obtenu apr¨¨s Andropogoi:
faut h¨¦. II semblerait donc que la l¨¦gere d¨¦gradati0.n des propri¨¦t¨¦s physiques du
sol ait une certaine incidence sur la productivit¨¦ (du mals malgr¨¦ un labour de
d¨¦but de cyrle.
Trois annhes de cultures fourrageres telles qu¡¯elles ont ¨¦t¨¦ con-
duites dans czt essai, am¨¦liorent In Pertilite chimique, du sol en particulier en
ce qui soncerne la mati&rL: organique, on observe ce:?endant une baisse de :!a
teneur er. calcium qu¡¯il faudraii corriger par un ch.aulage. Pour la ?ertilit¨¦ du
sol, la pffturc: .?st plus int¨¦ressante que la fauche at i¡¯Andropogon pendant
3 ans, sup¨¦rieur ZI une rotation Pennisetum-ma ?s. Par contre sur p ?ture 11 y a
une certain d¨¦gradation des propri¨¦t¨¦s physiques du sol. Toutefois, cette G-
gradation semble en grande par-tic annihilee par un :Labour.
Du point de vue des propri,t¨¦s physiques du sol et de 4a fsrtilite, on
I:eut traiter indiff&remment le bourrage en .fauche ou en p ?ture, ¨¤ condition de
proc¨¦der k des labours. Dans le cas d¡¯une culture continue d¡¯kndropogon pGtur;e,
il faudrait quand m6me v¨¦rifier cjue la lbg&e d¨¦gradation des propriet¨¦s physi-
ques du sol observ¨¦c: apr¨¨s 3 an3 ne s¡¯accentue pas iWeC le temps.
jj - Volet fourrajier
Les donnks ont kte exploit¨¦es suivant trois m¨¦thodes stati:tiq.uez :
- analyse de variancz
- analyse factorielle 2-2 (esp¨¨ces -- mode d¡¯exploitation)
- <lr.~:~.vsc
GI
fz!to ?~icclls J-8 ( w.Y:E :? - ::q$ces -. mode d¡¯ zqAoi.tation
dans le but :
- de comparer les effet s dc la fauche et de la p ?ture sur la
production fourrag¨¨re dey deux esp¨¨ces ;
- d¡¯identifier les int¨¦r¨¦actions entre :
. ann¨¦e x espkces
. ann¨¦e x mr)de d¡¯exploitation
esp¨¨ocsx mode d¡¯exploitation
?
. iX~i1i:~
x espke x mode d¡¯expl.oitati.on.
i- La production fourrag$re
L e s ann&cs ;¡®5,¡®76 ct 77/7!3, les deux esp¨¨ces ont ¨¦t¨¦ toutes exploit¨¦es
en fauche et g ?ture.
nous/
En 1975/76, ann¨¦e de demarrage de 1¡¯exp¨¦rimantationkiWGns enregis-
ts4 aucune di?f¨¦rexe sigi%icative ni entre les 3p¨¨ce:o ni entre leur mode
d¡¯exploitation, m¨ºme si. la tendance est en faveur du Lenniset¨¹m (tableau 2). La
premi¨¨re pluie utile ayant 6t¨¦ trbs forte nous avons observ¨¦ une forte ¨¦rosion
sur 1~s parcelles d¡¯essai, le ph¨¦nom¨¨ne ¨¦tant intensifi¨¦ par lo labour en sec
qui a ¨¦t¨¦ op¨¦r¨¦. Par contre A la 3e ann¨¦e d¡¯implantation 77/73 (pour ItAn¨¤rcrpoSti:4
nous constatons un.~: diffkerce signifj.cative entrz 3 es deux espeeesp 1 f~~ndropogoc
l¡¯emportant nettement sur le Pennisetum (tableau 3).
S¡¯agissant de mode d¡¯exploitation, la p ?ture se r¨¦v¨¨le sup¨¦rieure
¨¤ la fauche sur Pcnnisetum pedicellatum alors qu¡¯avec 1¡¯Andropogon cette tcn-
dance n l est j$as significative. Cette difi¨¦rcnce observ¨¦e en faveur de l¡¯At?dro-
pogon pourrait s I expliquer par sor d¨¦marrage plus rapide dGs le d¨¦but de la
canpap,ne, itu i¡¯ait de la presence des souches sur le terrain (tableaux 4 ei; 5).
En 76/77,, la production fourragke sur
plus i:npor tante 9 la louche 1 I ayant emport¨¦ sur la
La physionomie des hivernagb =s ¨¦tant tres variable, nous avons t5tudi.¨¦
1. lin.?luence de 1 1ann6e sur le compor t%;lent foularager des deux es$ces et sur
leur mode d¡¯exploitation. 11 en resulte ce qui suit :
Le Pennisctum pedicellatum h¡¯offre pas de diff¨¦rence significative
entre 75/76 et-WE:, ni sur sa production totale .ni sur son mode d¡¯exploita-
tion.
L¡¯Andropce gayanus par contre pr¨¦sente une diff¨¦rence significstive
sur sa produc%%¡°?& cours des ann&es d¡¯ exploitation. En prenant la CampGEne 75/
76, date de d¨¦marrage de I1exp¨¦rimentation,
comme WiQ¨¦C? de r¨¦f¨¦rence on remar-
que que :
- 77j78 lui est suptkieure de 35,6 %
- 76/77 lui est sup¨¦rieure de 84
%.
L¡¯Andropogon ¨¦tant cxploit ? trois campagnes cons¨¦cutives a su s¡¯im-
planter et dharrer d¨¨s la premike pluie Ut;ile, ce :yui lui a permis de tirer
un meilleur parti des eaux tomb¨¦es.
,Ceci :nilite en faveur de son utilisation sur prairie permanente ou
de longue durhe, d¡¯autazt plu,Q que son implantation en semis est al¨¦atoire et
par ¨¦clats de souches fort on¨¦reuse.
La comparaison de la fauche et de la $t,rre RI~ cours Iles 3 annees
ne presente pas de diff¨¦rence G.gnificatiT.re sur Andropogon m¨ºme si la tendance
est en faveur de la .i¡¯auche 8,42 t d.S./ha conwe ?,E;G ia.S./ha pour la p ?t.ure
( 8 % en moins) .
En conclusion rous pouvons retenir :
- pour l¡¯implantation de prairie permanente ou de lonque duSe,
utiliwr l¡¯hdropogor. gayanus, p¨¦renne, dont 1 ¡®il;:pl&tation di%ficile c& incom-
patible avec une cxpfoitation annuelle. Le Pennisetuc oedicellatum est par contre
ioute indiqu¨¦e pour une cul-Lure anl~uelle S SOI: implantation par scI;As direct ne
posant aucune difficillt¨¦ majeure.
S¡¯agissant du mode d¡¯exploitation, la fauche ct la - ?ture ne prasen-
tent pas de diff¨¦rences significatives entre les deux espkes bien que la.
t cndanc e soit en faveur de la p:i:ture pour le Pennisetum et de la fauche pour
1 f kndropogon.
.*
M.
-.
C.
H
0..
H
e.
-.
Hi
L.
-*
i.
-.
-.
I
I
1 i
i
-*
! I
i
! i
1 I I I
i
l I -.
-.
m..
-*
w.
-.
-.
-.
-.
L.
-.
L.
-.
-.
-.
L.
-.
L.
-.
-.
w.
-,
u; 0 om
C.
-.
u-t v-l s
-.
-.
-.
L.
-.
w.
a*
-.
-.
w.
G Lz
-.
C.
Lt-? cd z
-.
-.
-.
L.
-.
I.
-.
<
I
I
I
-. 1 f I f 1 I I i
-.
-.
-.
-*
-.
-.
-.
-.
-.
-.
w.
-*
C.
-.
-.
-.
C.
0-T
z
0
-a
SI
0
I.
-.
-.
I.
-.
-.
-.
lrT
i?
x
;o
0
e.
-.
-.
w.
-.
-a
WI
WI
m,
C,
6
i
.
-.
w.
.
*.
.
-.
-.
-.
-.
C.
M^
L.
m.
-.
C.
-.
-.
-.
-.
-.
x
C.
C.
U.
¡±
-,
.-.Il
1 I
.
.
-.
_.
-.
.
_.
-.
-*
-.
-.
-.
-*
a..
tc¡±
UY u:
-.
L.
-.
-.
c
-.
0
-.
e.
-.
-.
e.
-I
-.
-
u
U
-
7
PR ?DUCT1Or.i FOTJRRrlGERE
SUR PZNN ?SETUd SE3ICELLATUE~
S.S. (t/ha)
-
-
!
.Sl ocs
1
!
-------m--e..--
we... .-.-.- --MI -a-- - ----.... -r----¡®~--¡°¡°-¡®¡°--¡°-I--¡®- -.... -- ----- -a--- - ----I--------.----
_-_-___* -¡®-T ..--e.-.---
I
I
1
I
T
II
III
IV
myenpe
!
I
1
I
!
i
--___l---_"-----.---"-
---- -.-- -'---'-'--m..r' .,-em. -- ---- -------"-?"---*'"---------
--.-_ i _-_--- - -__- i------l."* t
is
i
!
I
!
!
5,7&
FEiUCAlf?.
5 , 5 1 9
3,010
7,380
5,140
!
!
i
i
75/76
I
P ?txre
5,570
I
4,305
!
7,590
5,230
!
6,62
!
t
f
I
!
3
s
-Le.-. --.------ ---------1 i---*---------------!-----.------------- _ 1 _.-___-_-e-- -- m---e -!
-----------------eV---.-.+---- --.s -m---e- m.--v -.
l
!
Fauche
I
!
!
2,630
2,390
!
4,590
3,32
!
77/78
!
3,900
!
!
?
!
E
1
6,106
!
4,360
I
4,120
?
!
P ?ture
6;96G
5939
t
i
I
i
1
!
!
!
?
i
!
Tableau 5 :
PRODUCTION FOURRAGERE SUR ANDROPOGON GAYANUS
i3 ?.s. (tgha)
I
i
Blocs
!
?
----------------------------------------------------------------------------------------------
!
!
r
!
!
1
I I
III
!
!
I
I
!
IV
!
it ?yenrle
!
'"-'--"-'"-"'-'-"------~-----------------~-----------------~-----------------~----------------------------------------
!
.
!
!
!
Fauche
!
5,510
!
5,010
!
7,380
!
5,140
!
5,76
!
75/76
P ?ture
!
!
!
!
!
!
?
5,670
!
4,805
!
7,590
5,230
5,82
!
!
!
!
!
!
!
!
!
---------------------------------------------------------------------------.*-----------____11______1_______-----------
!
Fauche
!
!
!
!
!
-
!
!
!
15,290
!
13,050
!
8,670
!
10,880
!
11,97
!
!
76177
0
!
!
1
!
1
P ?ture
9,470
9,500
!
I
!
8,850
9 , 8 6 0
9942
!
t
!
t
0
!
!
!
!
!
!
-¡°--¡°--¡®¡°¡°¡®-¡®-¡°¡®-¡°---t¡¯--¡®------¡±-¡±--~--------------------------------------------------------~-------------------
!
:
!
!
!
!
!
Fauche
I
7,550
?
7,200
i
7 , 9 6 0
!
7,500
!
7,55
!
!
77178
!
!
!
!
!
!
!
P ?ture
!
8,805
0
8,330
r
7,550
!
7 , 9 0 0
!
8,15
!
!
I
?
!
!
0
!
-_-
c.v.:17,7 %
4 r.
,
l-l 0 E
4. r- CO
J..
.
,_.
..*
i
c
-.
L..
,
,
-.
-..
-.
¡±
-.
-*
II
.¡°.,
-.
-,
.-.
*.
._
-.
_.
-.
-.
.
<..,
-.
.
-.
-.
_.
-*
_..
-.
-.
*.
-.
-.
-.
¡®..,
_.
--.
-.
-.
w.
._.
-a
-.
rm.
-.
-.
yl
_...
-,
-.
-.
-.
t9
-*
--.
-.
¡®....
¡°..
>...
y,
I
-.
*.
-.
_.
-.
-.
-.
li
..a
-.
.-*
-*
-*
-.
-.
-.
P.
.
-.
,..
m..
&...
c-4 w C?
w U) CO
.
,...
-..
.
I.
~
-.
-.
,-.
.-.
t-3 0 0
*-.
I
-.
-*
.-.
._.
*
<-
m
-.
-
I
11
3 - Croissance pond¨¦rale
Du point de vue zootechnique 2 l¡¯exploitntion e n nature s ¡¯ e s t f a i t e
avec du b¨¦tail. au piquet
de maniere 5. ampli?ier 10s effets du pi¨¦tinement et
d ? tassement ¨¤u sol. Los resultats agronomique6 (evolution. de la atructurc
et
ue la fertilit6 du sol) ont &tG expos¨¦s precedemment. Les r&au¡¯ltats zootecnni.-
quos - nombre de passages - cro2t quotidizn enregistre) sont consign¨¦s dans le
tableau 6.
Lescro ?ts
enrq;istr¨¦a sont dans l¡¯ensemble faibles. Il n'y ,% >aS de
diff¨¦rence significative entre les es&zes, m¨ºme si. 1. ¡®hndropo~on l¡¯emporte
sur 1.2 Pennisetum, malgri! la leg¨¨rc sup¨¦riorit¨¦ de ce dernier du point dz vue
production .Courrag¨¨re estimt¡®e. Ceci pourrait s1 expliquer par la grande rC:sis-
tance de 1 ¡¯ Andropog,on ¨¤ 3.2 p ?ture.
les ann¨¦es II¡¯ offrent Pas de dif?erencG
:;ignificative entre e17 es.
Au vu de ces rkr:u?tats on peut dire que du point de vue fourrager le
Pennisetum pedicellutum et 1 ¡®Andropogon gayanus peuvent @tre exploit¨¦s i ?:differem-
ment en fauche ou en p ?ture. Du fait de vue agronomique (physique ct fer: iiit¨¦
du sol) aussi les deux modes d¡¯:zxploitation peuvent; Gtre indiff¨¦remment c;ti!.isSu ;
condition de pr+Gder k des labours avant 1 ¡®¨¦mplantation d¡¯une autre culturv.
Zependant compte tenu de son architectwe (port - vigueur de la partie aCrienne
syst¨¨me raci.::aire) 1 ¡®Andropogon gayanus s¡¯avBrc plus apte % la p ?ture que. le
Fenni setum.
SI agissant dt; 1 ¡®int¨¦gration de ces deux esp¨¨cer; dans un syst>ms four-
rager 9 le choix devra portw sur 1¡¯ I4dropogon pour ia prairie permanente ou de
longue dur¨¦e y le Penniaetum, du fait de son implantation l¡®-acile, exploitl en
cul tUPe annuel. le.