MW/A.D
REPUBLIQUE DU SENEGAL
MI NISTEIZE DE L’AGRICULTURE
ET DE LELEVAGE
Institut Sénégalais
De Recherches Agricoles
Centre National de Recherches Agronomiques
Synthèse des travaux menés sur Sfriga gesnerioïdes de 1987 à 1998
PX
Moctar WADE
Février 2 000
--
P ISRA-CNR.&
(221) 373 GO Centre National de
50/5 1/54 Fax
la
Re&rche
-
R.P. 53
Agronomique
-

NINEA
lhmbey Code
0 120
2 12
(221) 373 60 52 E mails : Israclua~ttelecolllpl~ls.sn / cmasd~telecolnplus.sa

---

---

AVANT-PROPOS
Les résultats que je présente dans cette synthèse ont été obtenus au sein du Service Malherbologie
du groupe pluridisciplinaire de l’équipe Systèrnes Agraires et Economie Agricole de Kaolack (1983-
19SS), de l’équipe Céréales de Bambey (1989-1995)
et de l’équipe pluridisciplinaire du CNBA (à
partir de X996).
Le financement des activités du sous programme a été assuré par le projet CEE contrats TSZ- 0236-
C (GDF) et TS3-CT 91-0020, CRSP/Niébé et le Réseau de Recherches sur le Niébé pour l’Afrique
Centrale et Occidentale (RENACO)
Bien des questions soulevées dans cette synthèse restent encore sans réponse ; parmi les adventices
parasites, seul Striga gesnerioïdes a été étudié ici : c’est donc dire qu’elle est encore incomplète.
Mais, il n y a jamais rien de définitif en science, je préfère publier cette synthèse malgré les
imperfections qu’elle présente. Elles sont dues en partie aux difficultés de tout ordre qui se sont
présentées au cours de son élaboration. Les conditions d’accès peu favorables à certains points de
relevés floristiques surtout durant la saison des pluies pourront peut être justifier, en quelque mesure,
les lacunes relevées dans ce document que je considère comme une introduction à une série d’étude
plus approfondies.
Si les difficultés ont été nombreuses, les concours les plus empressés ne m’ont pas fait défaut pour
m’aider à les surmonter et je tiens à remercier tous ceux dont les conseils ou la complaisance m’ont
permis de mener ce travail à bonne fin.
le tiens à exprimer ma reconnaissance à mes collaborateurs de I’ISRA Bambey que sont Messieurs
Ibra Dièye et Alioune Sylla Mbodj, techniciens au laboratoire du service de Malherbologie, pour leur
contribution. Ils ont donné de leur mieux pour l’exécution des travaux de terrain et de laboratoire qui
furent très nombreux et pénibles. Ils ont recueilli sur le terrain, dans des conditions rarement faciles,
la majoritli des données qui m’ont permis de rédiger cette synthèse.
Egalement, je tiens à exprimer mes remerciements à tous les membres du groupe pluridisciplinaire de
l’équipe Systèmes Agraires et Economie Agricole de Kaolack (1983-1988)
et à ceux de I’equipe
Céréales de Bambey (1989-1995) qui, pendant des années, m’ont soutenu et encouragé durant les
Dénibles missions sur le terrain.
Je remercie plus particulièrement:
p les chercheurs du CERAAS de Thiès notamment Mlle Couna Sylla et Dr Benoît Sarr pour avoir
eu la gentillesse de scanner les photos et d’établir la carte du Bassin Arachidier qui se trouvent
dans ce document ;
8) tous les chercheurs de I’TSRA Bambey plus particulièrement Dr Dogo Seck, Dr Mamadou
Ndiaye, Dr Aly Ndiaye et Dr Mamadou Khouma pour avoir accepté de relire ce document et
apporté leurs observations ou suggestions ;
* les professeurs du Département Biologie Végétale de l’université Cheikh Anta Diop de Dakar
avec qui j’ai effectué certaines des prospections faites dans le Bassin Arachidier;
A

---

?
Les paysans des villages de Ngalbane, Diohine, Bambey Sérère, Ndatt Fall, Yabatil Diop, Sindiène
et tous ceux que j’ai rencontrés lors des prospections et enquêtes sur Sfrip Ils ont accepté de
supporter durant des années nos visites et séjours réguliers.
?
Les chauffeurs des Pools Systèmes et Céréales de Bambey qui nous ont conduits (mes
collaborateurs et moi) avec sécurité à travers tout le Bassin Arachidier ;
a Monsieur Abdourahmane Diom, Secretaire de Direction, pour sa disponibilité.
B

---

$OMMAlRE
AVANT . P R O P O S ........................................................................................................................
A
1 - INTRODUCTION .....................................................................................................................
1
II - PRESENTATION DU MILIEU D’ETUDE............................................................................ 2
2.1. Le milieu physique et humain ................ ................................................................................. 2
2.1.1. Les sols.. ......................................... ................................................................................. 2
2.1.2. La population...................................................................................................................
2
2.1.3. Le climat.. ............................................. .......................................................................... 2
2.2. Végétation naturelle et cultures de la zone .............................................................................. 2
2.3. L’action de l’homme et des animaux sur la végétation ............................................................ 3
111 - MORPHOLOGIE, BIOLOGIE ET ECOLOGIE DES. gesnerioïder ................................... 5
Cl 1. Morphologie .............................................................................................................................
5
3.2. Biologie ...................................................................................................................................
7
3.2. Ecologie.................................................................................................................................
8
EV - PROSPECTIONS...................................................................................................................
9
4.1. Méthodologie .........................................................................................................................
9
4 . 2 . Résultats ..............................................................................................................................
9
4.3. Discussion et conclusion ......................................................................................................
11
‘g - ETUDE DES DIFFERENTES FORMES DE S. gesnerioïdes .............................................. 1 3
S, 1. Méthodologie .......................................................................................................................
1 3
S .2. Résultats ..............................................................................................................................
1 4
5 . 3. Discussion...........................................................................................................................
1 6
5.4. Conclusion ...........................................................................................................................
1 7
‘VI - ENQUETES SUR S gesnerioïdes ........................................................................................ 18
6.1. Méthodologie ....................................... ................................................................................ 1 8
6.2. Résultats ..............................................................................................................................
1 9
6.2.1 .Cultures pratiquées dans les villages suivis ...................................................................... 1 9
6.2.2.Espèces parasites recensées .............................................................................................
1 9
6.2.3 .Perception des plantes parasites par les paysans ......................................................... ..... 2 1
6.3 .Discussion .........................................................................................................................
2 3
6.4.Conclusion ............................................................................................................................
24
C
n--e”.--“.--m-m
m--
--
P-
---..
-*

---

\\‘II - INCIDENCE DE S. gesnerioïdes SUR LA PRODUCTION DU NIEBE........................... 2 5
7.1. Matériel et méthodes ............................................................................................................
25
7.2. Résultats ..............................................................................................................................
2 6
7.3. Discussion et conclusion ..... ................. ............................................................................... 29
VIII - LES METHODES DE LUTTE ......................................................................................... 3 0
8.1. Matériel et méthodes.. ..........................................................................................................
30
8.1.1. Localisation des sites d’expérimentation. ........................................................................ 30
8.1.2. Dispositif expérimental.............. .‘. ................................................................................... 30
8.1.3. Traitements ....................................................................................................................
30
8.1.4. Conditions expérimentales .........................................................................................
.... 3 1
8.1.4.1 .En vases de végétation .............................................................................. ............... . 3 1
8.1.4.2. Au champ...............................................................................................................
3 1
8.1.5. Observations ............................................... .................................................. .............. 3 2
8.2. Résultats .............................................................................................................................
32
8.2.1. Criblage pour la résistance variétale ................................................................................ 32
8.2.1.1. En vases de végétation., ................................................. .......................................... 32
-
8.2.1.2. Essais au champ .......................................................................................................
34
8.2.1.3. Discussion.. .............................................................................................................
34
8.2.1.4. Conclusion...............................................................................................................
37
8.2.2. Luttes culturales et chimiques......... ............................................................................... 37
8.2.2.1. Campagne agricole 1996 .......................................................................................... 3 7
8.2.2.2. Campagne agricole 1997 .......................................................................................... 38
8.2.2.3. Campagne agricole 1998 .......................................................................................... 38
8.2.2.4, Discussion.. .......................................................................................................
..... 4 2
8.2.2.5. Conclusion ......................... .‘. ...................................................................................
4 3
1X - CONCLUSION GENERALE ET PERSPECTIVES .................................................... ....... 45
REFEREYCES BIBLIOGRAF’HIQUES
............................................................................... ...... 4 8
ArnxES ...................................... ......................... ................................................................... 52
D

---

Liste des tableaux
Tableau 1 : principales dicotylédones rencontrées dans les parcelles cultivées, les jachères et les milieux
naturels du Bassin Arachidier
Tableau2 :Nombre total de parcelles infestées par S. gesnerfoïdes et densités du parasite dans 5 villages
du Bassin Arachidier (1993, 1994 et 1995)
Tableau 3 : Influence du niveau d’infestation par S gesnerioïdes sur la production de la variété de
niébé Mougne
Tableau 4 : Traitements testés à Ngalbane durqt les campagnes agricoles 1996, 1997 et 1998
Tableau 5 : Criblage pour la résistance variétale du niébé au S. gesnerioïdes (infestations artificielles
dans des vases de végétation) CNRA : 1989 - 1998
I’ableau 6 : Criblage pour la résistance variétale du niébé au S. gesneriofdes : Ngalbane 198% 1998
Tableau 7 : Influence des traitements sur la performance de la variété de niébé Mougne : Ngalbane 1996
et 1997
Tableau 8 : Influence des traitements sur la performance de la variété de niébé Mougne: Ngalbane 1998
Liste des figures
Figure 1 : Carte du Bassin Arachidier
Figure 2 : Striga gesnerioïdes (plante adulte, fleur, fiuit nu et graine)
Figure 3 : Cycle biologique de Striga gesnerioïdes sur niébé
Figure 4 : Hôte-niébé : germinations et émergences de Striga dont les graines sont issues de
plants de S. gesnerioïdes parasitant le niébé
Figure 5 : Hôte-lpomoen vagans : germinations et émergences de Striga dont les graines sont
issues de plants de S. gesnerioidef parasitant .Z. vagans
Figure 6 : Hôte-niébé Mougne : germinations et émergences de Striga gesnerioïdes
Figure 7 : Hôte-Indigofera astragalina : germinations et émergences de Striga gesnerioïdes
Figure 8 : Profil d’infestation par S. gesnerioïdes dans les 5 villages suivis
Figure 9 : Infestation globale par S. gesnerfoïdes dans les 5 villages suivis
Figure 10 : Dynamique des émergences de ‘S. gesnerioldes en 1995 et 1997
Figure 11 : Pousses souterraines en fonctiQn du niveau d’infestation par S. gesnerioïdes
Figure 12 : Production en fane de la variété de niébé Mougne en fonction du niveau
d’infestation par S. gesnerloïdes en 1995 et 1997
Figure 13 : Production en graines de la variété de niébé Mougne en fonction du niveau
d’infestation par S. gesnerioïdes en 1995 et 1997
Figure 14 : Lutte contre S. gesnerioides : qmergences du parasite en fonction du traitement :
Ngalbane 1996
Figure 15 : Lutte contre 5’. gesnerioïdes : amergences du parasite en fonction du traitement :
Ngalbane 1997
Figure 16 : Lutte contre 5’. gesnerioïdes : Emergences du parasite en fonction du traitement :
Ngalbane 1998
Figure 17 : Rendements selon les traitements : Ngalbane 1996, 1997 et 1998
Liste des annexes
annexe 1 : Cycle biologique du Striga ;
annexe 2 : Fiches d’enquêtes, évaluation de l’infestation et de relevés floristiques :
annexe 3 : Espèces adventices et parasites épiphytes (ligneux) rencontrés dans le Bassin Arachidier ;
annexe 4 : Pluviométrie CNRA - Bambey de 1987 à 1998

---

1 - INTRODUCTION
Le niébé, V&na unguiculata (L.) Walp, tres largement cultivé au Sahel, contribue pour beaucoup à
11 résolution des problèmes alimentaires liés notamment aux carences en protéines en milieu rural.
AU Sénégal, la réduction des précipitations a provoqué ces dernières années une extension de la
culture du niébé surtout dans les régions, où la production du mil et de l’arachide est devenue
aléatoire. Ainsi, cette culture prend de plus’en plus d’importance au fur et à mesure que l’on va vers
le Nord du Bassin Arachidier d’ou proviennent 80 % de la production nationale de niébé. Environ
82% des superficies cultivées en niébé au Sénégal sont concentrées dans les régions de Louga
(38%), Thiès (24%) et Diourbel(20%) (DISA, 1998).
Les recherches menées dans les différents pays africains ont permis de sélectionner des variétés à
haut potentiel de rendement bien adaptées aux conditions sahéliennes. Toutefois, l’expression de ce
potentiel est limitée par le faible niveau de fertilité des sols et les contraintes parasitaires.
En effet, le niébé est attaqué par des nuisibles de tous ordres: insectes, maladies et plantes parasites.
Dans les régions semi-arides de l’Afrique sub-saharienne, la production du niébé est menacée par
deux adventices, à savoir Alectra vogelii Benth. et Striga gesnerioïdes (Willd) Vatke ; cette dernière
Otant la plus fréquente dans le Bassin Arachidier du Sénégal. Cette adventice parasite apparaît de
plus en plus comme une contrainte majeure à la culture du niébé dans le Centre et Nord du Bassin
Arachidier.
,iu Sénégal, la découverte de cette plante parasite sur le niébé interpelle en même temps la recherche
agricole et les producteurs quant à l’origine et les raisons d’une telle infestation. Aujourd’hui, S.
Iresnerioïdes est à l’origine de dégâts importants dans tous les pays du Sahel où il provoque des
0pertes de rendement estimées entre 3a% et 80% (AGGARWAL et OUEDRAOGO, 1989;
DEMBELE et KONATE, 1990; ATOKPLB, 1995).
i,‘incidence croissante de 5: gesnerioides dans le Bassin Arachidier justifie sa prise en considération
par le service Malherbologie du CNRA de Bambey qui, depuis 1986, surveille son évolution dans les
parcelles cultivées, les jachères et les milieux naturels et essaie de mettre au point des méthodes de
lutte contre cette Phanérogame parasite.
~Ja présente synthèse est une contribution à une meilleure connaissance de la biologie et de l’écologie
de S. gesnerioïdes et de son contrôle. Il rapporte les observations réalisées sur ce parasite épirhize au
C:ours des prospections et enquêtes sur Striga effectuées dans le Bassin Arachidier et les méthodes de
jutte mises au point pour limiter son extension.

---

II - PRESENTATION DIJ MILIEU D’ETUDE
Le Bassin Arachidier couvre Ies régions administratives de Louga, Thiès, Diourbel, Fcttick et
Kaolack. 11 est limité au Nord et à l’Est par la zone sylvopastorale, au Sud par la Gambie et à l’Ouest
par les Niayes (Fig. 1).
2.1. Le milieu physique et humain
Le Bassin Arachidier s’étend sur environ 113 de la superficie nationale dans les domaines de
végétation sahélo-soudanienne et soudano-sahélienne. Comme partout ailleurs au Sénégal, il a été
marqué, durant les deux dernières décennies, par une baisse importante de la pluviométrie (de l’ordre
de 200 mm).
2.1.1. Les sols
Les sols ferrugineux tropicaux, peu lessivés (sols Dior) au Nord et lessivés avec ou sans tâches et
concrétions au Sud (sols Deck), constitu 4nt les principaux sols du Bassin Arachidier (SENE, 1995).
Son relief peu accusé associé à des solsi sableux plus ou moins argileux, assez uniformes, et à une
forte anthropisation, confère à cette région naturelle des paysages monotones aux faibles contrastes
écologiques.
2.1.2. La population
Sur le plan démographique, le seuil de peuplement critique estimé à SO-60 habitants au km2 est
atteint dans l’ensemble du bassin arachidier avec des densités de population très variables selon un
axe Nord-Sud. Elles passent de 80 à plus de 100 habitants au krn2 dans le Nord et 40 à 70 habitants
au km2 dans le Sud (BENOIT-CATTTN, i986; GARIN et nl., 1990) cités par SENE (1995).
2.1.3. Le climat
De tous les facteurs interférents qui entrent en jeu pour donner son caractère au paysage végétal, le
plus important est la pluviosité que AUBREV1LL.E (1940) considère comme étant le facteur
biologique capital. Or, le bassin arachidier est caractérisé par des précipitations irrégulières
comprises entre 200 mm (région de Louga) et 700 mm (Sud du Saloum).
La diminution drastique de la pluviometrie depuis 1973 (moins de 200 mm) par rapport aux
isohyètes de .1935- 1975 et la vigueur de la croissance démographique ont provoqué des
modifications dans la gestion des ressources par les communautés villageoises et par les exploitations
agricoles qui les constituent. Cette situation cle crise a conduit à une déstabilisation de I’écosystème
et des systèmes de production.
2.2. Végétation naturelle et cultures de la bene
La végétation, qu’elle soit naturelle ou’ cultivée est fortement conditionnée par les con’ditions
climatiques et édaphiques. Parmi les facteurs déterminant le type de paysage et les formations
végétales, le plus important est sans doute la pluviosité (AUBREVILLE, 1940 ; SCWLL, ‘1979).
2
__-
---
--
..----.~.--.---

---

Avec la dégradation de la végétation et des sols, la flore du Bassin Arachidier commence à se
«banaliser» avec l’installation et l’extension d’espèces messicoles ou rudérales telles que C~nchrzrs
h$?orus Roxb . , Cleome gynandra L , Tribulus parvispinus C P resl , Trian thema portulacastrum L ,
Boerhavia erecta L., etc.
Par ailleurs, l’occupation de presque touts l’espace par les cultures et les jachères de courte durée a
fait que la végétation de cette zone a p rdu aujourd’hui sa vigueur et sa diversité floristique; ceci
reflète d’ailleurs le niveau de
ri
dégrad tion très avancée du couvert végétal dans cette région
naturelle. Seules quelques espèces épargnées lors des défrichements, pour leur utilité, sont devenues
abondantes dans les paysages agraires. C’est ainsi qu’on peut noter la dominante de Acacia tortillis
subsp raddiana (Savi.) Brenan. dans la palie sahélo-soudanienne et celle de Parka biglobosa (Jacq.)
Benth. dans la zone soudano-sahélienne . ~n effet, il existe une nette disparité sur le plan floristique
entre la composition de la strate herbacécc?~ à forte tendance sahélienne et celle de la strate ligneuse à
tendance soudanienne. La première strate plus sensible aux variations climatiques, se comporte en
pionnière alors que la seconde constitue une relique de la végétation primaire.
Les cultures sous pluies pratiquées dans le Bassin Arachidier sont les cultures habituelles des zones
sahélo-soudaniennes, Parmi les céréales, les rnils Pennisetum dominent largement. 11 existe au centre
de tous les villages, à proximité des habitations, une auréole consacrée à la culture du mil souna et ce
quelles que soient les années. Les sorghos sont cultivés sur les plaques de terrain plus argileuses
(dépressions interdunaires). Il s’agit surtout de sorghos tardifs. ; les sorghos hâtifs étant très peu
répandus. Le maïs est essentiellement cultivé au Sud du Saloum sur des sols très enrichis par des
déjections du bétail et ordures ménagères (culture de case).
Parmi les légumineuses, l’arachide est de loin la plus répandue. Cette culture occupait, au Sénégal,
environ la moitié des terres cultivées. Mais, depuis 1985, on assiste à l’effondrement de la culture
arachidière à cause de la modification de la politique agricole en matière de semences d’arachide au
Sénégal. En effet, à partir de 1984, la quantilé de semences distribuée ne se fait plus, comme par le
passé, par attribution systématique en fonction du nombre de personnes soumises à I’impôt dans
l’exploitation. Une telle modification a provoqué la disparition, ces dernières années, de la moitié des
parcelles emblavées en arachide et a entrainé une politique de substitution de l’arachide par d’autres
spéculations ou la jachère. La culture du niébé ne prend une certaine importance que dans le Centre
et Nord du pays où elle est cultivée en p$re sur de grandes superficies. Elle commence à faire son
apparition dans le Sud et à l’Est du pays ou elle est principalement cultivée en association avec le mil
hâtif.
2.3. L’action de l’homme et des animaux qur la végétation
Comme dans toute la zone tropicale, la flore autochtone du Sénégal a été fortement dégradée par
l’action de l’homme, Au fur et à mesure que régressait l’ancienne végétation on a observé une
substitution de celle-ci par des plantes étrangères pour la plupart pantropicales (TROCHAIN, 1940);
beaucoup d’espèces n’existent même probablement plus dans leur station d’origine. Tout le Bassin
Arachidier étant occupé par les cultures ou jachères de courte durée, il n’est donc pas surprenant que
cette flore ait perdu sa vigueur et sa diversité génétique comme biologique.
3
---- _----
- -.---,---
m-u--
-1-

---

Cette évolution régressive, consécutive ià la mise en culture des sols, a transformé les formations
arborées ou boisées de cette zone agrd-écologique en des savanes dégradées où seules certaines
espèces conservées lors des défrichemen s, notamment en raison de leur utilité (fruits, bois), arrivent
i
a être abondantes, voire à dominer dans ,es paysages agraires. Il en est ainsi dans la zone sahélienne
pour Acacia tortillis subsp raddiana (Savi) Brenan. et pour Faidherbia albida (Del) A. Chev.,
Adansonia digitata Stapf., Borrassus aethiopum L., Parkia biglobosa (Jacq.) Benth., etc. dans la
partie soudanienne du Bassin Arachidier. ~
La dégradation de la végétation et des sols, tassés par le piétinement des animaux s’est traduite par
une banalisation de la flore et l’installation d’espèces rudérales à large répartition (Cenchrus biflorus
Roxb., Cleome gynandra L., Phyllanthuj yerltandrus Sch. & Th., Trib&us terrestris 1,. . , 7kiwthemcr
yortulacastrum L., Boerhavia erecta L, etc.).
La réduction des couverts ligneux et herbacés amène le déclenchement de ruissellements importants
qui limitent les capacités de régénérations de ces forrnations végétales. Un tel écosystème où le tapis
végétal régresse en s’ouvrant largement, ;Constitue un environnement propice au développement et à
la propagation de certaines espèces herba,cées parasites (HOFFMAN, 1994).
, --. ” 1-- -----. 5
- CERAASZOOO
- - - -
isohyète 1950-‘/ 9 9 7
-- --~.--- ---..--.--.--..--..----.--+-
1 : Diohine ; 2 : Bambey Sérère ; 3 : dgalbane ; 4 : Ndatt Fall ; 5 : Yabatil Diop
Figure 1 : Carte dru Bassin Arachidier (CERAAS, 2000)
4

---

III - MORPHOLOGIE, BIOIjOGIE ET ECOLOGIE DE S. gesnerioïdes
Les premiers plants de cette plante parasite furent décrits pa.r Willd en 1800 sous le nom de
Nmhnera gesnerioïdes. Après l’introduction du nom de genre Striga par de Loureiro en 1790,
Bentham définit clairement, en 1835, Iles différences entre les genres Buch~zera et Srriga
(HOFFMAN, 1994). En 1875, Vatke la décrit alors sous le nom de S. gesnerioides (HOSMANI,
1978).
3.1. Morphologie
Striga gesnerioides est une herbe qui vit, au moins partiellement, aux dépens d’autres Angiospermes
herbacées (RAYNAL-ROQUES, 1994) qu’elle parasite au moyen de suçoirs racinaires. Il appartient
à la sous famille des Rhinanthoidées, tribu des Girardiées et à la famille des Scrophulariacées.
La plante possède un volumineux haustorium souterrain tubérisé d’où partent des racines
secondaires fasciculées. Cette tige soutetraine peut atteindre, à la différence de S. hernmthica,
environ 5 à 7 cm de diamètre (BA, 1983). ~
La tige densément ramifiée depuis sa base peut atteindre 10 à 30 cm de hauteur (fig. 2-l). Tiges et
feuilles portent des poils courts et souvent glanduleux. Les feuilles du S. gemerioïdes sont simples,
linéaires, entières et sessiles. Les feuilles iinférieures sont opposées tandis que les supérieures sont
alternes. Elles sont généralement réduites à des écailles et sont étroitement appliquées contre les
tiges, Les marges des feuilles sont scabres. Les feuilles, squamiformes, sont verdâtres et possèdent
moins de chlorophylle que les autres espèdes de Striga. La plante entière noircit en séchant.
La partie aérienne uniquement constituée I’inflorescence pourrait être comparée à une hampe florale
(SAMB, 1992). Les fleurs sont axillaires et sont disposées en grappe le long d’un épi terminal. E:lles
sont de couleur mauve bleuâtre (BERHAUT, 1967) ou rose pale à blanc crème (LE BOURGEOIS,
1995). Chaque fleur est sessile et comprend un calice à cinq dents, une corolle au tube long et
terminé par cinq lobes inégaux (fig. 2-2). )
Le fruit est une capsule déhiscente obovoïde (fig. 2-3). Elle est surmontée du style et contient
plusieurs graines minuscules et striées (fig. 2-4 et 2-5). Selon BA (1983) une plante de 5:
gwzerioides peut produire jusqu’à 50 000 graines. Celles-ci peuvent conserver leur faculté de
germination au-delà de 10 ans. Ceci
d’ailleurs, le pouvoir d’infestation très élevé de ce
parasite.
5

---

n
I0,3 mm
5
1: plante adulte ; 2 : @eur ; 3 : fruit ; 4 : fruit nu ; 5 : graine
Fig. 2 :~
Striga gesnerioïdes (Willd) Vatke (Le BOUGEOIS , 1995

---

3.2. Biologie
S. ge.swrioïiJes est une espèce annuelle à P&enne à reproduction autogame (RAYNAL-
ROQUES, 1987). :Elle se multiplie par graines. C’est une espèce pratiquement holoparasite qui se
développe sur les racines de différentes ~ plantes cultivées ou sauvages appartenant à la famille des
Fabacées, Convolvulacées, Solanacées, auphorbiacées (PORTERES, 1948).
La longueur de son cycle biologique est un peu plus courte que celle de S. hernzonthica et est
d’environ 70 jours (WADE,
personnelle). Elle comprend une phase souterraine qui
dure 30 à 35 jours durant laquelle 1 jeune plantule de Striga se développe en holoparasite
(germination, fixation et
tissus de la. racine hôte) et une phase aérienne où le
plant de Striga devient hémiparasite.
Après l’émergence, le parasite forme des feuilles chlorophylliennes dont l’activité photosynthétique
permet au Striga de produire une pa ie des substances carbonées dont il a besoin pour son
développement (DEMBELE et al., 1994 Toutefois, les chloroplastes de S gemerioïdes n’étant que
très partiellement fonctionnels (THALO AM et
1
al., 1991) cités par SALLE (1992) lui confèrent un
comportement parasitaire qui tend vers l’holoparasitisme. 3 à 7 jours après son émergence, de
nombreuses fleurs apparaissent. Leur f+ondation aboutit à la formation de capsules contenant
chacune des centaines de graines.
l
l
lnatut3tin
Stades phén&@ques duparasite
sas aériens
Stade# seuterrainr
1 : graine d a - t e
2: coditict~mnt, 5tirnulation et getimtian
3: fw&m
4,
Juin
Jtid
Ac&
~
Septembre
Octobre
Nmwmbre
figure 3: Cycle biologique dq Striga gesnerioides
sur niébé

---

La figure 3 montre les différents stades ~phénologiques du 5’. gesnerioides et de la culture (niébé)
Après une période de dormante obligatoire de 4 à 6 mois (f!g.:~-1 ; annexe l), les graines de AYlr&a
s’imbibent d’eau : c’est la phase de conditionnement, dont la durée varie de 10 à 21 jours selon la
température et l’humidité. A ce stade, les graines doivent recevoir une substance chimique appelée
strigol émise par les racines de la plante’hôte pour germer. Ce strigol aurait la même formule brute
que l’acide gibbérellique et appartiendrait à une nouvelle classe d’hormone (COOK et al. , 1972)
cités par BA (1983).
Pour réagir au signal chimique, il est nécessaire que les graines soient assez proches de la racine de la
plante hôte (5 mm). La germination ses traduit par l’apparition d’une radicule qui se dirige par
chimiotropisme vers la racine de l’hôte (@g. 3-2). Avant le contact, la radicule se renfle et forme des
papilles qui facilitent la fixation du parasite sur l’hôte (fig. 3-3). Ce stade correspond à l’initiation de
I’haustorium primaire qui est l’organe de pénétration du parasite dans l’hôte (SAUNDERSl933 :
MIJSSELMAN et DICKISON, 1975) cités par HOFFMAN (1994). Cette initiation de l’haustorium
est induite par une molécule, la 2, 6 di éthoxy-P-benzoquinone (2, 6-DMBQ) (STEFFENS et a/.,
LYNN, 1985 ;
1
CHANG et LYNN , 1 86) cités par OUEDRAOGO (1996) produite par l’hote
lorsque l’extrémité de la radicule du parasite arrive au contact de la racine hôte. La pénétration
aboutit au raccordement entre les vaisseaux du xylème et du phloème du parasite et de l’hôte (BA,
1983). Par la suite, un petit tubercule souterrain se forme d’où partent des racines secondaires et une
tige (fig. 3-4). Les racines secondaires peuvent initier des haustéria secondaires en entrant en contact
avec d’autres racines hôtes (SALLE et ABER, 1986).
La tige croît en se dirigeant vers la surface du sol et lève plus ou moins rapidement selon la
profondeur à laquelle se trouve la graine (fig. 3-5). Après une phase de croissance végétative
aérienne, les plants de Striga fleurissent puis fructifient (fig. 3-6) vers mi-septembre début octobre.
,Y gemerioïdes apparaît durant la saison des pluies quand ses hôtes sont en activité végétative et
termine son cycle biologique lors de la fructification de ces derniers. Pour OKONKWO et NWOKE
(1978) 5’. gesnerioi’des étant une espèce annuelle, elle ne formerait pas de nouvelles pousses à partir
de l’haustorium. Les observations faites par d’autres auteurs ne sont pas en accord avec cette
assertion. RAYNAL-ROQUES (1993) a b
o servé que si les c,onditions générales (climatiques en
particulier) et trophiques (persistance de l’activité métabolique de l’hôte) le permettent, la plante
peut émettre de nouvelles tiges florifères,’ issues de bourgeons axillaires de la base de la tige coiffant
l’haustorium et effectuera un nouveau cyc$e. BA (1983) indiquait la possibilité d’observer à la fin du
cycle biologique du parasite, des repousses sur ses haustéria.
3.2. Ecologie
S. gemerioïdes est une espèce héliophil~e qui semble préférer les sols peu profonds, sableux ou
présentant des affleurements rocheux (LE BOURGEOIS, 1995). Au Sénégal, ce parasite reste
confiné dans des biotopes plus humides et~ se rencontre essentiellement dans les zones côtières, Saint-
Louis, Dakar, Thiès, Sine Saloum (BA, 11983). Ailleurs au Sénégal, d’autres auteurs l’ont signalé
autour des points d’eau. Ces dernières années 5’. gesrzerioïdes est rencontré dans presque partout au
niveau du Bassin Arachidier.

---

IV -iPROSPECTIONS
Les prospections menées reposaient essentiellement sur des observations floristiques effectuées sur le
terrain. Elles ont consisté à quadriller l’ensemble du Bassin Arachidier en accordant une attention
particulier-e à la végétation des milieux nalurels.
4.1. Méthodologie
La caractérisation de la composition floristique a été faite en procédant à des relevés au niveau des
différentes stations entre 1993 et 1996. 7+Jn passage par site (point de relevé) a été effectué durant
chaque saison de culture. La plupart de nos relevés floristiques sont donc fragmentaires car ayant été
faits à une seule date et le plus souvent vers la fin de la saison pluvieuse. Nous n’avons donc qu’une
estimation des espèces les plus importantes, les taxons de début de cycle échappant à l’analyse ; ce
qui constitue une limite à notre méthodologie.
Pour chaque point de relevé on a noté, : après interview rapide du propriétaire de Ia parcelle, la
succession culturale adoptée, l’assolemeni suivi, la fùmure pratiquée, la densité de l’infestation par
S. gesnerioides, etc.( annexe 2).
4.2. Résultats
,
Durant ces quatre années (1993- 1996) 2 16 relevés floristiques ont été effectués, au niveau du Bassin
Arachidier, dans les parcelles cultivées, les jachères et les milieux naturels.
L’analyse des données collectées a permis #de recenser 229 espèces adventices et 3 espèces ligneuses
(parasites épiphytes) appartenant à 25 familles (annexe 3).
Dans le Bassin Arachidier, l’enherbement est généralement dominé par 4 Poacées (Clerlchrus
b$?orus, Dactyloctenium aegyptium,
Digitaria ciliaris et Pennisetum pedicellatum) et 5
Dicotylédones (Mitracarpus villosus,
Gisekia pharnaceoïdes, Indigofera astragalina, Zornia
,plochidiata et (I’orchorus tridens). Ces es èces dominantes s’avèrent être les plus nuisibles grâce à
g
leur capacité de colonisation et leur grande compétitivité. Elles sont donc responsables, dans les
;,arcelles cultivées, des pressions de concur’rence dans une large gamme de situations.
I,e tableau 1 fait état des 21 espèces de Dicotylédones les plus couramment rencontrées dans les
parcelles cultivées et dans les jachères au niveau du Bassin Arachidier. Selon certains auteurs,
notamment PORTERES (1948) la plupart DDE ces espèces, appartenant à 3 familles (Convolvulacées,
Euphorbiacées et Fabacées) sont susceptibles d’être parasitées par 5’. gesnerioïdes. L’observation
des données de ce tableau montre que dans le Bassin Arachidier, Ipomoea vagans est l’un des
principaux hôtes naturels de S. gesnerioïdps. En effet, il a été recensé dans huit départements sur
tlouze comme hôte de A’. gesnerioïdes. Ailleurs, les principaux hôtes rencontrés sont Indigofera
astragalina, lpomoea coptica, I. asar<folia; Merremia pinnata et M tridentata. Le tableau 1 montre
egalement que S. gesnerioïdes n’apparaît comme parasite du niébé que dans les départements de
Ejambey, Mbacké, Kébémer et Louga. Partout ailleurs dans le Bassin Arachidier il est essentiellement
rencontré sur la végétation spontanée.
9

---

Tableau 1: Principales Dicotylédones reqcontrées dans les parcelles cultivées, les jachères et les
milieux naturels du Bassin @-achidier et espèces parasitées par S. gesnerioïdes.
-
- -
Familles
Fréquence par Département
- -
Espèces
Mlxm Th&
Tim
pull
Dia~& Mtarki: Gxas Fat& Ktdxk liZa&im K&é Ingi
CxHEbs;
1
tnz
- -
Zzocées
Gtsekiapharnaciaides

-
-
-
~

-
-
-
-
-
-
-
-
-
Li.weum viscosum
-
Convolvularées
Ip>moea
asarifolia
-
-
-
-
-
Ipomoea coptica
lpomoea eriocarpa
_
-
-
~

-
_
Ipomoeapes,-tigridis

-
-
- ~ -
-
Ipomoea vagans
+
+
+
~+
+
Jazquemontia tamnifolia
_
_
_
~

_
_
‘Mzrremia aegyptia
-
-
-
-
-
Werremia pinnata
-
Qkrremia tridentata
-
-
+
-
-
Euphorbiacées
?hyllanthuspentandrus

-
-
-
~

-
-
Fa bacées
-
LTotalaria arenaria
YKX
-
kutigofera astragalina
-
-
-
Tm iiga fera aspera
-
km’igofera diphylla
Johrosia purpurea
-
-
-
-
-
Vigna unguiculata
xx
-
Zornia glochidiata
~
-
Mdvacées
Hi ?Uscus asper
-
Rubiacées
MitracarJ1u.s
villasus
_
_
_
_
_
Sjmwacoce
stachydea
-
-
-
-
-
Tiliacées
Corchorus tridens
XZ, : parasite trè:; fréquent sur l’espèce considérée;
f : parasite peu fréquent sur l’espèce considérée;
- : parasite absent sur l’espke considérk.
10

---

4.3. Discussion et conclusion
l
L’observation des résultats obtenus mon re que dans les parcelles cultivées, la flore est dominée par
une strate herbacée composée exclusive ent d’espèces annuelles. Il en est de même pour les -jachères
et les milieux naturels. D’ailleurs, il est c rieux de constater ici que dans les jachères, la physionomie
de la végétation ne diffère pas fondament lement, au point de vue composition et nombre d’espèces,
!f
de celle des parcelles cultivées. S’il est rai que les années de culture sont floristiquement pauvres
(MIEGE, 1966) leur abandon devrait
oquer un envahissement remarquable des parcelles par une
végétation variée et par une
considérable du nombre des espèces. Nous avons
également noté une nette dominante
herbacées sahéliennes dans les parcelles cultivées comme
dans les jachères et les milieux
ce qui semble bien caractériser la situation climatique
actuelle du Bassin Arachidier.
L,es travaux de plusieurs autres auteurs ontrent cependant que le spectre des hôtes potentiels de 5’.
gesnerioïdes est plus large que ne le mon re le tab1ea.u 1 sur lequel ne figurent que les hôtes les plus
courants. Le parasitisme de 5’. gesnerioi es est maintenant reconnu en Afrique de l’Ouest sur les
1
Convolvulacées (Ipomoea sp, Merremi sp etc.), les Fabacées (Indigofera sp, Tephrosia SP).
PORTERES (1948) l’a signalé sur les Euphorbiacées (Euphorbia SP), les Vitacées ((7issu.s
quadrangularis L.) et sur les Agavacees (Sansevieria gambica Bak). D’autres auteurs l’ont
également signalé sur les Solanacées (Nicbina tabacum) surtout en Rhodésie (actuel Zimbabwe).
Nos observations et celles d’autres auteuds (SALLE , 1992 et KENFACK, 1996) ont montré que S.
gesnerioides ne possède pas d’hôte spéci que et peut, par conséquent, parasiter un grand nombre de
Phanérogames. Mais, il semble avo r des hôtes préférentiels parmi les Dicotylédones
(Convolvulacées, Fabacées, etc.). Toutef is, il présente une morphologie différente selon qu’on le
trouve sur la végétation naturelle ou su le niébé. 5’. gesnerioïdes rencontré sur les adventices
1
spontanées se distingue par sa tige simpl et peu ramifiée. Sur le niébé, il est densément ramifié et
plus florifère que celui trouvé dans la Végé/tation spomanée (WADE, 1990; SALLE, 1992).
Dans les endroits où le parasite est rencontré, surtout à Diohine et aux alentours de Fatick, S.
gestzerioïdes est fréquemment rencontré sur la végéta.tion spontanée sous forme d’individus plus ou
moins isolés. Au voisinage des dépressi ns temporairement humides on le trouve sur J’omoea
vagans mélangé au 5’. aspera (Willd) Bent .
* Les observations effectuées pendant trois années consécutives montrent que 5: gesnerioïdes se
rencontre dans l’ensemble du bassin arac idier où il parasite le niébé et plusieurs Dicotylédones
sauvages; sa zone de prédilection
P
semble, encore être le Centre et le Nord du Bassin Arachidier.
Cette localisation pourrait s’expliquer, du moins en partie, par l’augmentation de la culture du niébé
dans ces zones suite au déficit pluviométri
observé: durant ces dernières années. Or, cette culture
favorise l’installation et l’expansion du
site surtout avec la vulgarisation de variétés sensibles au
.3arasite comme Mougne, 58-57, Diongom
.Au Sénégal, l’aire de distribution de S. gesyerioïdes correspond à des biotopes humides (BA, 1983)
correspondant essentiellement aux zones côtières (Saint-Louis, Ngor, Yoff, Thiaroye, Sangalkam,
Xgaparou, Joal, Toubacouta). Cette répartkion de S. gesnerioïdes semble être remise en cause. Nos
prospections nous ayant permis de noter le parasite dans presque tout le Bassin Arachidier à
l’exception du Sud du Saloum (considéré comme la zone la plus humide du Bassin Arachidier) ; et
pourtant 5’. gesnerioïdes s’avère inexistant dans le département de Nioro du Rip.
1 1

---

L’analyse spatiale de la distribution de 5’. gesnerioïdes permet de noter que certaines zones du Bassin
Arachidier ne semblent pas encore fournir au parasite des conditions favorables de développement
qui lui permettent d’atteindre d’importantes densités de population. Par contre, dans les
4
départements marqués par la présence du niébé (Bambey, Kébémer et Louga) il est fréquent
d’observer des développements importants de S. gesnerioides sous forme de foyers et même parfois
sur de grandes superficies. Ceci semble donc confirmer la forte corrélation entre la culture du niébé
et l’extension du parasite dans le Bassin kachidier.
12

---

V - ETUDE DES DIFFqRENTES FORMES DE 27. gesnerioïdes
Au Sénégal, S. gesnerioïdes s’observe ur le niébé et sur les espèces sauvages de la végétation
s
naturelle. Nos propres observations n
ont permis de remarquer que dans les jacheres, S.
gesnrrioïdes a un aspect sensiblement
de celui qu’il revêt dans les cultures de niébé. Sur la
végétation naturelle, 5’. gesnerioïdes se
aisément par sa tige simple et peu ramifiée et par
ses fleurs dont les lobes lancéolés
ligne médiane pourpre (SALLE, 1991). Selon
RAYNAL-ROQUES (1993) S.
un cas remarquable d’ambivalence. Il présente
une gamme très variée d’hôtes
des Fabacées, Convolvulacées, Sola.nacées,
etc.
Le but de cette étude est de recenser, au niveau du Bassin Arachidier, la gamme d’hôtes potentiels
de S . gesnerioïdes et d’étudier les réactio s de trois lots de graines de Striga face au niébé, I$or?zoecr
vagans et Indigofera astragalina afin d identifier 1”existence probable de races physiologïques à
l’intérieur de l’espèce.
:I
5.1. Méthodologie
~
Pour étudier les différentes races de S. geqherioïdes rencontrées dans le Bassin Arachidier, des essais
ont été menés durant la saison humide (J
à Novembre) dans des vases de végétation durant cinq
années consécutives (1993 à 1997) au
dans un abri grillagé et pendant deux ans (1995 et
1996) en milieu paysan à Diohine (départe
Chaque vase était remplie avec du sable n@ stérilisé ni tamisé; prélevé de l’horizon de surface (O-l S
cm) dans une parcelle laissée en jachére de uis plus de 15 ans. Des vases de 25 cm de diamètre et 50
P
cm de profondeur ont été infestées artifici llement, avec des graines de 5’. gesnerioïdes, 2 jours avant
le semis des plantes hôtes. Les graines d S. gesnerioïdes utilisées pour les expérimentations n’ont
subi aucun préconditionnement.
c
Les semences de 5’. gesnerioïdes utilisées ~Ont été récoltées, à maturité, entre octobre et novembre
dans les parcelles cultivées et dans celles 1
en jachère. Après les avoir nettoyées de la poussière
et des débris de capsules par flottaison,
nnée même de récolte, elles ont été conservées dans des
bocaux en verre, fermés hermétiquement
à la température ambiante du laboratoire.
En raison de sa forte sensibilité au 5: gesn rioïdes tous les tests ont été faits avec la même variétë de
?iébé Mougne.
Des graines de 5‘. gesnerioïdes récoltées en 1989 à Ndatt Fall (région de Louga) sur Striga parasitant
le niébé ont été utilisées pour infester 6 va es de végétation; puis, du niébé a été semé dans les trois
I
premières vases et Ipomoea vagam Bak. dans les trois autres. Les mêmes types d’infestation ont été
faits avec des graines de S. gesnerioïdes réfoltées en 1990, à Gossas, sur Striga parasitant 1. vagam
et avec celles récoltées en 1995 à Ngalbane sur Striga parasitant Indigofera astragahza. Dans
chaque vase de végétation environ 1500 Laines de SI. gesnerioides ont été mélangées dans les 15
4
premiers centimètres du sol. Des vases de viégétation non infestées ont servi de témoin.

---

Les vases ont été disposées dans l’abri gri lagé du CNRA, à l’air libre, et chaque traitement était
1
randomisé et répété 3 fois. Chaque fois qu le besoin s’est fait sentir, une irrigation d’appoint a été
faite. Les observations ont consisté en de notations des dates d’émergences de plants de S’friga
énergé dans chaque vase et à suivre les diff%rentes étapes du cycle biologique du parasite.
Parallèlement à cet essai, trois variétés de iébé, Mougne, 58-57 et IS 86-275 (Mouride), répétées
c:7acune 2 fois, ont été semées en 1994 et 1995 à Diohine dans des placettes de 150 m2 (15 m x 10
m) naturellement infestées par S. gesnerioi’ es parasitant Zpomoea coptica (L.) Roth. Elles ont Gté
c?oisies à l’intérieur du champ du paysan.
haque placette était adjacente à une placette témoin où
indépendamment de la culture on a favoris’ le développement des Convolvulacées notamment de 1.
oytica et .Jacquemontia tamnifolia.
:
Dans et essai, les observations ont consisté en des notations,
durant le cycle cultural du niébé, de plants de Striga gesnerioides émergé dans chaque placette.
5,2. Résultats
l
Sur le niébé, les graines de S. gesnerioïde, issues de Striga parasitant le niébé ont germé et levé
c’?aque année entre 36 jal et 46 jal (fig.4). ar contre, sur 1 vagans et pour le même lot de graines,
des émergences de plants de Striga n’on été observées qu’une année sur deux (1993, 1995 et
1997). Elles ont lieu à 40, 50 et 51 jal du ni ‘bé soit à 43, 53 et 54 jal de I. vagans. En 1994 et 1996
aucun plant de Striga n’a été observé sur I. :agans.
A.vec le lot de graines de 5: gesnerioïdes récoltées sur I. vagans, des émergences ont été notées,
C:laque année, sur I. vagans, son hôte
et ont lieu entre 37 et 57 jal du niébé soit 40 et 60 .jal
du 1. vagans. Par contre sur le niébé, les é ergences du parasite n’ont été observées que dans une
rkpétition sur deux en 1993, 1994, 1995 et
En 1996 aucun plant de Striga n’a été observé sur
1~: niébé (fig.5).
Les graines de Striga récoltées sur S. g snerioïdes parasitant 1. astragalina ont germé et les
piantules de Striga se sont développées nor malement aussi bien sur les racines du niébé que sur celles
dz 1. astragalina, son hôte naturel. Il est r marquable de constater ici que durant les 3 années, les
e
émergences du parasite étaient presque syn hrones et ont toujours lieu entre 40 et 45 jal du niébé
(fig. 6 ).
C
La figure 7 montre que les graines de S.
astragaiina. Mais, nous avons observé que
p,%coces et se situent entre 33 et 40 jal du n
14
--
-..- -- <-.--_
II---,-

---

Fig. 4 : HGte - niébé: germinations
émergences de Sfdgu dont les graines sont
issues de plants de S. 1 wzeriotdes parasitant le ni&&
~~..-
--~--
GLQF*
[S:A
- -
- - - -
1993
1994
1 %
19%
1997
Anne
Fig. 5 : Hôte- I. vaguns: germinati ns et émergences de striga dont les graines
sont issues de plants de d pesneriofdes parasitant I. wgans
1995
19%
1997
Fig. 6 : Hôte-niéb4 ufougne: germinations et émergences de
--8. gesneriofdes
-
. ..___.........___..
t---
197
a
-
-
-
1996
1998
L
nées
Fig. 7 : Hôte-I. as1 4zgulina : germinations et émergences de
S gesneriafdes
--+-- graines Strigahtibé
+ graines StrigdIndiiofera
------l
:
.
-t
t 1997
(A ndes
L
1 s

---

A. Diohine, nous avons observé qu’aucune ides 3 varié-tés semées (Mougne, Mouride et 58-57) n’a
permis au S. gesnerioïdes d’émerger durant tout leur cycle végétatif en 1994 et 1995. Par contre,
dans les placettes d’observations témoin le arasite a commencé à émerger sur l CO@CU à 47 jal du
niébé en 1994 et à 54 jal du niébé en 1995. b
5.3. Discussion
l
Certains auteurs, notamment PARKER et
(1979:) cités par BA (1983), ont identifié 3 variétés
de S. gesnerioïdes présentant des
morphologiques (couleur de la fleur et de la tige,
mmification de la tige, etc.) qui,
correspondre à des races physiologiques. Ces
mêmes auteurs avaient abouti à
des races (fleurs blanches ou bleues) ne
parasite que le niébé et ne se
sur aucune autre légumineuse. MUSSELMAN et
PARKER (1981) cités par HOFFMAN (
ont mis en évidence 5 races physiologiques clui
parasitent chacune un hôte particulier.
Les résultats obtenus des essais que nou avons conduits de 1993 à 1998 dans des vases de
végétation au CNRA ne sont pas en
avec ces assertions. Ils ont montré que la race de S.
gesnerioides qui parasite le niébé se dével ppe également sur I. vagans et Indigofera astragalina.
Inversement, S. gesnerioïdes parasitant
deux adventices spontanées attaque aussi le niébé. Lfes
plantules de Striga issues de ces germinati ns accomplissent normalement leur cycle biologique sur
leur hôte.
Sur I. vagans, l’irrégularité des
s et des levées des graines de S. gesnerioïdes récoltées
sJr Striga parasitant le
d’une part, par les phénomènes d’évitement
occasionnel (chevelu racinaire
et d’autre part, par le fait que les racines du
niébé tout en induisant la
parasite lié à la végétation naturelle (BA,
1983) demeurent encore peu favorables à c
Nos résultats sont également en contradicti n avec ceux obtenus antérieurement qui montraient que
des graines de S. gesnerioïdes inféodées à
omoea pe,Y-caprea ou à 1. asarifolia en réagissant à la
présence des racines du niébé germaient c
e se fixaient sur les racines de la plante hôte sans pour
autant se développer davantage (BA, 1983)1. D’autres auteurs dont WILLIAMS (1959) cité par BA
(1983) ont montré que les exsudats racina res jouaient un rôle important dans les phénomènes de
wzonnaissance de l’hôte au niveau des rat s physiologiques. Or, nos observations ont montré que,
quelle que soit la provenance des graine i de S. gesrzerioïdes, celles-ci germent, se fixent et se
développent correctement sur leurs hôtes niébé, Indigofera ou .Ipomoea). Seulement nous avons
observé que les plants de Striga qui parasite t Ipomoea ou Indigojëra se sont toujours révélés moins
ramifiés que ceux rencontrés sur le niébé.
ertes, selon l’hôte considéré, les émergences du parasite
ont été irrégulières mais à chaque fois u’elles ont eu lieu le plant de Striga se développe
i
normalement jusqu’à la fin de son cycle biol gique.
A Diohine, S. gesnerioïdes suit préférentiel1 ement 1. cqptica, Jacquemontia tamnlfolia, 1: vagans et
%ornia giochidiata. Dans ce village, la no infection du niébé par ce parasite semble indiquer que
?
dans cette partie du Bassin Arachidier, où c tte culture est encore très peu pratiquée, S gesnerioldes
reste
T
encore lié à ses hôtes naturels or ginels. Toutefois, l’adaptabilité écologique étant une
czactéristique intrinsèque du genre Striga l(SALLE, 1992), à force de cultiver le niébé dans cette
zone et avec l’élimination de ses hôtes natbrells par les sarcla-binages, le parasite pourrait un jour
s’adapter au niébé (hôte de remplacement). ~

---

5.4. Conclusion
l
Les résultats présentés ci-dessus semblent confirmer l’existence dans le Bassin Arachidier du Sé&gal
de deux races de S. gesnerioïdes ; l’une i commune sur le niébé et l’autre inféodée aux herbes
s;Jontanées des milieux naturels, des jabhères et des parcelles cultivées. Mais, l’adaptabilité
écologique du Striga fait craindre qu’un jo ~ r la race de S. gesnerioïdes liée préférentiellement aux
@omoea, Indigofera, Tephrosia, Zornin, uetc. se révèle apte a s’installer sur le niébé qui est
maintenant partout cultivé dans le Bassin lachidier. Si l’hôte habituel du parasite disparaît. lors
d’une mise en jachère ou d’une rotation c lturale, ce dernier s’adaptera rapidement à un hôte de
remplacement, autre culture ou herbe de jac ère (SALLE, 1992).
17
mmUI----.a--
--
--
-___
~-_--..
-.
. . ..-
-._.
._.
” -.-.”
~ -.--

---

VI - ENQICIJETES SIJR S. gesnerioïdes
Les enquêtes sur S gesnerioïdes ont éte menées entre les mois de juillet et décembre durant trois
années consécutives (1993, 1994 et 1995). Notre objectif était :
m d’évaluer l’importance des
infestées par 5’. gesnerioides ;
.
de voir l’évolution du
système d:‘exploitatio,n agricole de 5 terroirs villageois
représentatifs des zones de culture d niébé dans le Bassin Arachidier ; et
.
de rnettre en évidence les liens entre
variables du système agraire et la présence et
l’abondance du parasite.
6.1. Méthodologie
l
Ce travail a été réalisé à partir de fiches d’enquêtes (annexe 2) et a consisté à faire des visites de
parcelles et d’interviews auprès des paysans sur l’origine de l’infestation par les plantes parasites, le
nom local de chaque plante parasite, l’in 1;idence de 5’. gesnerioïdes sur la production du niébé et les
méthodes de lutte utilisées contre ce parasite.
Ainsi, 5 villages ont été retenus. Ils sont ~Situés entre les hysohètes 500 mm et 300 mm (fig. 1:) et sont
représentatifs des villages du Bassin Arachidier dans lequel ils se trouvent et surtout des zones de
culture du niébé (exception faite du village de Diohine).
Ces village sont :
.
Diohine :département de Fatick Com unauté rurale de Diarèkhe ;
Bambey Sérère : département de Ba bey Communauté rurale de Ngogom ;
?
J
.
Ngalbane : département de Bambey Communauté rurale de Ngogom ;
.
Ndatt Fall : département de Kébémer ~Communauté rurale de Thiolom ;
Yabatil Diop : département de Louga~ Communauté rurale de Nguidillé.
?
Dans chaque site c’est l’ensemble du terroir villageois qui a été suivi et les observations effèctuées
dans toute la superficie de la parcelle en jachère ou cultivée.
Dans une parcelle donnée, la répartition #es plantes parasites est rarement homogène. Dans presque
tous les cas, l’infestation apparaît sous forme de plusieurs tâches dont la -taille et la densité diffèrent.
La notation de la densité d’infestation de chaque parasite étant longue et fastidieuse, pour chaque
parcelle visitée, nous nous sommes alors contentés de la présence ou de l’absence du parasite
considéré. Par contre, dans l’évaluation Fe la densité de S. gesnerioïdes nous avons attribué à ce
parasite une note moyenne d’infestation P~our le champ.
18
<__I- --. --
‘._--.--“.“rn
*.“--1.1.M
.dJ..z-.-- -s-t--
---
--

---

6.2. Résultats
l
6.2.l.Cultures pratiquées dans les villages suivis
Les résultats obtenus de ces enquêtes et
de parcelles dans les 5 sites montrent que les cultures
sous pluie pratiquées dans ces village
cultures habituelles des zones sahélo-soudaniennes
(mil, sorgho, arachide, niébé, etc.).
nt de type traditionnel extensif avec une faible restitution
de la fertilité.
A Diohine, Bambey Sérère et Ngalbane,
superficies emblavées (tableau 2). Le sor
des bas fond. Dans ce dernier village, le
contre, à Ndatt Fall et Yabatil Diop il est
A Bambey Sérère les variétés de niébé a
sont très peu cultivées. Les locales (Ndiassiwe et
Baye Ngagne) sont partout cultivées, en
dans les champs de mil souna. Toutefois, quelques
rares champs purs de niébé amélioré,
Mouride ou Mélakh, sont rencontrés dans le terroir
(moins de 5 % des superficies
L’arachide qui était, de loin, la
superficies diminuer à cause des
villages suivis à l’exception de Diohine
jachère suite à des échecs de semis
6.2.2.Espèces parasites recensées 1
Sur les 16 espèces parasites épirhizes (12 espèces de Striga et 4 espèces d’AZectra) rencontrées au
Sénégal (BERHAUT, 1967) seules trois
hermonthica, S aspera et S’. gesnerioïdes) ont été
recensées parasitant les cultures et les esp
spontanées des jachères et milieux naturels dans les 5
villages suivis. Striga aspera (Willd.)
n’a été rencontré qu’à Diohine sur la végétation
spontanée des jachères et sur les Poacées (
sauvages de quelques champs de sorgho.
S hermonthica est le parasite le plus
dans les 5 villages. Nous l’avons essentiellement
trouvé sur les céréales (mil souna et
le Bassin Arachidier, le mil semble être f’hôte
préférentiel de S hermonthica. Dans
de mil on a dénombré jusqu’à 85 plants de S.
hermonthica par m2 alors que sur
les densités restaient toujours faibles (moins de 5
plants/m2j.
Pour l’ensemble des villages, seuls 14 % es champs visités sont infestés par 5’. gesnerioïdes. Mais,
d’un village à l’autre le niveau d’infestatio varie et c”est dans ceux du Centre et Nord pays que les
densités de S. gesnerioides sont les plus él vées (fig. 8 et 9). Dans ces villages, il parasite à la fois le
niébé et les adventices des genres
digofera,
1
Iponzoea et Merremia. A Diohine, c,‘est
essentiellement dans les jachères qu’on l’o+serve parasitant Ipomoea coptica. Dans les champs de mil
et d’arachide où il a été répertorié il suit pdéférentiellement, dans ce village, cette même adventice.
1 9

---

NOUS avons remarqué que les densités de S. esneriotie:v sont généralement faibles surtout quand le
pwasite
$
est sur la végétation spontanée (mo’ s de 2 plants/m*). Mais, dans les villages où le parasite
es1 rencuntrh sur le niébé, 41 % à 54 % des pbcelles emblavées en niébé ont une densité sup&ieure ii
5 lhnts de 3. gesnerioiiis par m*. A Diohin le parasite est peu représenté sur le terroir. Il est bien
localisé et infeste des surfaces réduites. Sa
sité dépassant rarement 1 plant/m*.
Fig 9:Infestatiod globale par ,S. gestwrioiiî~
20

---

6.2.3.Perception des plantes parsjsites par les paysans
En Wolof le terme utilisé pour nommer es plantes parasites est « ndouxoum ». Il s’agit d’un mot
ayant plusieurs significations. Il indique cé qui brûle, dessèche, cause des dégâts. Il est employé dans
de nombreuses situations de la vie cour nte des pa,ysans. Dans les champs, les paysans sont en
permanence confrontés au « ndouxoum » puisque le mot signifie ce qui empêche de se développer
normalement. «Ndouxoum» désigne aussi le mildiou, les champs dont la couche fertile a été erodée,
etc. car ceux-ci induisent des symptôme comparables au nanisme et au jaunissement des feuilles
provoques par les plantes parasites. Ainsi,1pour eux, une année à Striga est une année où les cultures
ont peu produit alors que pour nous il s’a 8it d’année où la densité du parasite est importante.
La biologie particulière des
paysans ignorent leur mode de
que envoyées du ciel par Dieu à travers
graines de ces plantes parasites.
Nous avons constaté que tous les paysans rencontrés connaissent parfaitement S. hermonthica mais
ignorent totalement S. gesnerioïdes. C e u du Centre et du Nord soutiennent l’avoir toujours vu sur
le niébé mais n’ont jamais soupçonné ue c’était une plante parasite. A chaque fois qu’ils le
rencontrent dans les parcelles ils l’on toujours confondu avec des rejets de niébé. Cette
méconnaissance du parasite par les paysa s n’a pas permis de savoir la date de son apparition dans
les parcelles cultivées.
:
l
21

---

Tableau 2 : Nombre total de parcelles infestées par S. gesnerioides et densités du parasite dans 5 villages du bassin arachidier (1993,1994 et 1995)
F
S I T E S
Diohine
r
T-
Ndatt Fall
r Yabatil Diop
Arachide
Mil
sorgho
Ni&é
jachère
Arachide
Mil
Niébé
Arachide
4rachide
Mil
Ni&é
qrachide
Mil
Nié%
pure &
Nombre de parcelles prospectées
8 4
161
10
11
6 3
rdérobé
23
161
64
8 3
2 5
66
loi
27
70
1 2 7
Planttz parasites rencontrées :
S. aspera
x
x
S. gesnerioïdes
S. hermonthica
-7
-t
-+-
+ S I - -
xxx
m
8
xxx
m
Nombre de parcelles où S. gesnerioïdes
2
6
2
3
29
13
5
2 2
5
2
4 7
est observé
Nombre de parcelles où la densité de S.
gesnerioides est :
1 2
> 5 plants/m2
12
2 0
Ç 1 plantin?
3
6
2
_
3
1 7 -_
13
2
10
5
2
2 7
xxx : parasite très fréquent ; xx parasite peu fréquent ; x : parasite rare : + : parasite très rare (est à l’état d’individus très isolés)
22

---

6.3.Discussion
l
Ces dernières années, l’accroissement dé ographique et la réduction des précipitations ont provoqué
l’augmentation des superficies
l’abandon des jachères dans le Bassin Arachidier. Le
nombre de parcelles
s’est donc accru dans chaque exploitation et le
le: temps de travail disponible (MONNIER, 1974)
est devenu pratiquement impossible à
De fait, si l’on considère les cumuls d’act.ivités
dans une exploitation, on constate que
la cause première de la mauvaise
perte d’efficacité qui en résulte. Ceci a pour conséquence
et la prolifération de certaines adventices hôtes des plantes
Dans les 5 villages suivis, nous avons lobservé qule dans les champs de mil, souvent moins bien
désherbés que ceux emblavés en arach’de, le parasite y suit généralement les Convolvulacees et
Fabacées sauvages des genres lpomoea Merremia et Indigofera. A Diohine, S. gesnerioïdes est
essentiellement rencontré sur Ipomoea c ptica alors qu’à Bambey Sérère et Ngalbane il est observé
sur Ipomoea vagans et Indigofera astra alina. Par contre, à Ndatt Fall et Yabatil Diop on le trouve
surtout sur hilerremia tridentata. Le ni bé, plus cultivé à Bambey Sérère en dérobé qu’en culture
pure, est souvent attaqué par S. gesneri ïdes. Il s’agit essentiellement de variétés locales (Ndia.ssiwe
ou Baye Ngagne) semées en mi-août et iui mûrissent en novembre-décembre.
La pratique culturale qui consiste à mél nger, au moment du semis, quelques graines de niébé aux
semences d’arachide est préjudiciable a niébé dans les zones infestées par S. gesnerioïdes. Cette
technique est à proscrire car le parasite roduira de nombreuses semences qui enrichiront le stock de
graines de Striga se trouvant dans le sol ce qui constitue une menace pour les cultures suivantes de
niébé. Toutefois, au Sénégal, nous n’av ns pas encore rencontré un plant d’arachide parasité par S.
gesnerioides. Mais, dans les champs e blavés en arachide, le parasite est répertorié sur les rares
plants de niébé poussant à côté des plan s d’arachide sur les racines desquelles quelques connexions
secondaires sont aisément observables ; dans ce cas, l’haustorium primaire est toujours fixé sur les
racines du niébé.
:
Le niébé étant une culture beaucoup m ins exigeante que le mil ou l’arachide, la dégradation des
conditions pédo-climatiques dans le Sa el (réduction de la pluviométrie, appauvrissement des sols,
etc.) a favorisé ces dernières années s n adoption en milieu rural. Or, nos expérimentations ont
montré que des graines de S. gesneri ides récoltées sur Striga parasitant Ipomoea coptica ou
Zrldigo$:ra astragalina peuvent, contrair ment aux résultats de BA (1983), germer et se fixer sur les
racines du niébé ; et, les plants de Strig1 issus de cette germination arrivent à accomplir leur cycle
biologique sur cet hôte. Il est donc pro able qu’avec le temps, le niébé cultivé dans le village de
Diohine ou dans n’importe quel autre endroit où le parasite est encore inféodé à la végétation
naturelle, soit attaqué par ce Striga. La ratique de la monoculture du niébé ces dernières décennies
e
a permis au parasite de s’adapter à celui ci et de se multiplier d’année en année au point de devenir
une menace réelle dans certains village du Centre: et Nord du Bassin Arachidier où le niébé est
cultivé depuis très longtemps
23

---

6.4.Conclusion
II ressort de ces enquêtes sur S. gesnerio~kz’es et suivis de parcelles en milieu paysan que :
l
.
A’. gesnerioides est plus fréquent dan le Centre et le Nord du Bassin Arachidier, principales
zones de culture du niébé ;
s
.
à Ngalbane, la moitié des champs cul ivés est infestée par 5’. gesnerioides alors qu’à Yabatil
Diop, Ndatt Fall et dans les autres vil ages environnants c’est surtout sous forme de foyers
d’infestation qu’on rencontre le para ite dans ces terroirs.
1’
En considérant l’ensemble des champs p
nous remarquons que le nombre de parcelles où S
gesnerioi’des est présent ne représente
14 %. Même si l’infestation diffère d’un village a l’autre,
nous avons observé que la plupart des
sont encore faiblement infestés (densité<5 plants de
,Wgalm2). Mais, bien que sa densité
faible par endroits il commence à être une menace
certaine dans le Bassin Arachidier.
24

---

VII - INCIDENCE DE 5’. gesnerioï~es SUR LA PRODUCTION DU NIEBE
Comme toutes les phanérogames parasit s des cultures, S. gesnerioïdes ralentit la croissance cte son
hôte provoquant ainsi, suivant le nivea
sensibilité de celui-ci, son dépérissement puis sa mort.
Selon des sources très variées, S.
serait à l’origine de 20 à 30 % des pertes de
rendement dans les champs de niébé
infestés. Dans les champs où l’infestation est plus
forte, les pertes peuvent être encore
(ATOKPLE, 1995) car le plus souvent le nombre
de pousses souterraines est
plants de Striga émergés. Ceci a d’ailleurs, fait
penser à de nombreux auteurs que l’es entiel des dommages causés par Striga sur son hôte aurait
lieu avant l’émergence du
Pour évaluer l’incidence de S. gesnerio! es sur la production du niébé, nous avons étudié, pendant
deux ca.mpagnes agricoles consécutives, rla réaction de la variété Mougne vulgarisée dans les régions
de Diourbel et Thiès depuis 1969. El1
a un cycle biologique d’environ 60 jours (semis - 95 %
maturité) et est encore très cultivée d ns le Bassin Arachidier malgré sa forte sensibilité à cette
adventice parasite.
:
7.1. Matériel et méthodes
Les essais ont été conduits en 1995 et 1
durant la saison des pluies, au CNRA de Bambey Pour
nous approcher des conditions naturelle des vases de végétation de 25 cm de diamètre intérieur et
50 cm de profondeur étaient disposés iris un abri grillagé. Chaque vase était remplie de sable non
stérilisé ni tamisé; prélevé de l’horizon e surface (O-15 cm) dans une parcelle en jachère depuis plus
de 15 ans. La variété de niébé (Mougl ) testée était soumise à des taux croissants d’infestation par
les graines de S. gesnerioïdes récoltée dans le Bassin Arachidier. Chaque vase de végétation a été
inoculée le jour même du semis du r :bé et les graines de Striga ont été mélangées dans les 15
premiers centimètres du sol.
Les graines de Striga utilisées pour lr expérimentations ont été récoltées, à maturité, en 199 1 et
1994 respectivement à Sindiène (dé1 rtement de Louga) et à Bambey Sérère (département de
Bambey) sur des plants de S. gesne,
?ïdes parasitant le niébé. Après les avoir nettoyées de la
poussière et des débris de capsules pa: Iottaison, l’année même de récolte, elles ont été conservées
dans des bocaux en verre, fermés hem :iquement et placés à la température ambiante du laboratoire
(28 O C).
Les traitements suivants ont été testés:
?
Témoin : (non infesté) ;
m
100 graines de S. gesnerioïdes / va: de végétation;
.
1 000 graines de S. gesnerioïdes / 1 ;e de végétation;
.
10 000 graines de S. gesnerioïdes , rase de végétation ;
m 100 000 graines de 5’. gesnerioïdes vase de végétation
25

---

Le dispositif utilisé est un bloc de Fish r et chaque traitement était répété 3 fois. Chaque vase de
végétation a reçu une fertilisation norm le de fond, avec un engrais IWK (6-20-l 0) à la dose de 3
grammes. Un arrosage d’appoint est eff ctué à la demande. A 20 jours après le semis de l’hote, nous
avons procédé à un démariage en
:
laissan un plant de niébé par vase.
Les observations sont réalisées chaque j ur et ont porté sur les dates d’émergence du premier plant
de Striga dans chaque traitement et les symptômes de l’infestation par Striga, visibles sur le niébé.
Le nombre total de plants de Striga é ergés et de pousses souterraines fixées sur les racines du
niébé a été évalué respectivement deux ‘ours avant la récolte et au moment du déterrage des plants
de niébé après récolte et coupe des fan s. Les productions en fanes et en graines ont été mesurées à
la fin du cycle biologique du niébé par ri
colte individuelle des vases de végétation.
L’application d’un test de Duncan a permis de classer les traitements
7.2. Résultats
l
L’observation des résultats du tableau _ montre que les émergences du S. gesnerioïdes ont ét.é plus
Ii
précoces en 1997 qu’en 1995 dans les v ses de végétation qui ont reçu plus de graines de Striga (10
000 à 100 000 graines). Dans presque toutes les vases inoculées, le nombre de pousses souterraines
est pratiquement le double des plants de Striga émergés (fig. 10 et 12). En plus, l’infestation
(parasites émergés et pousses souterranes) est positivement corrélée à la quantité de graines de
Striga se trouvant dans le sol.
Dans les vases où le nombre de
de Striga se trouvant dans le sol était élevé, le niébé a
beaucoup plus souffert de
de l’infestation. Leurs feuilles ont présenté des tâches
chlorotiques plus marquées que dans le autres traitements. Il s’en est suivi d’importantes chutes de
productions en fanes et en graines (fig.
L’analyse statistique des résultats o tenus a permis de mettre en évidence des différences
significatives (au seuil de 5%) entre les traitements nombre de gousses, poids des fanes, gousses et
graines. Elle a également montré des i orrélations négatives entre le nombre de plants de Striga
émergés et la production en fanes et gra nes de niébé (tableau 3).
P
l
26

---

Tableau 3 : Influence du niveau d’infestation par 5’. gesnerioïdes sur la production de la variété de niébé Mougne:
Dates émergence 1 er
Nombre de Str&a
Nombre de pousses
Poids secs des fanes /
Nombre de gousses /
Poids secs des gousses
Poids secs des graines /
Striga (jal)
émergés
souterraines de Striga
vase (g>
vase
/ vase (g)
VaSe (g)
Traitements
1995
1997
1995
1997
1995
1997
1995
1997
1995
1997
1995
1997
Témoin (non infesté)
I 34 a
27,2 a
l
33,6 a
20,3 a
l 27,4 a
100 graines
3 6
39
1
1
2
5
30 b
21,8 b
28,l b
17,s ab
22,7 b
1 000 graines
3 3
32
8
6
5
8
18 c
20,o c
17,2 c
15,l ab
13,3 c
10 000 graines
37
3 1
9
1 0
1 7
25
Sd
17,6 d
6,2 d
12,4 b
5,6 d
100 000 graines
37
31
1 0
1 2
20
28
10 d
15,2 e
8,7 d
12,2 b
7,8 d
r
+e-+
%X2
LOJSL ~_ -0,935
cv (%)
I 22 l 4 I II
20
l
13
I
jal =jour après levée du niébé
Test de Duncan: dans une même colonne d’un même paramètre, les moyennes suivies par la même lettre ne sont pas significativement différentes au seuil de 5 % .
27

---

Fig 10: Dynamique des emergences de S. gesneriuodes en 1995
et 1997
Nivem #faf estpbhon (nb de phues de Striga hase
Fig 11: Pousses soute
s en fonctio~a du niveau d’iniestation par
~-U---1995
-m-l997
0
100
1MxJ
loooo
IOWOO
NbemdY&sJ
an(nbdegmiwr&&@u/wBe
Fig 12 : Production en
de lavatiété de uikbé Mougne en
ibnction du niveau
pars gesneridih:1995 et 1997
o’--
-!-
w-----i
0
100
IOOO
IOOW
100000
- Y !
Nimd’~tatian -nb&gndms&Sttiga/wse
FIg 13 : Pmduction de g
s de la variété Mougue en tbnctioa du
niveau d’inlèstatio pars gesm&i?ks: 1995 et 1997
”
Nheau ÇinféstaU
(nbQ graines ~~Smigahne)

---

7.3. Discussion et conclusion
l
Ces résultats montrent que la précocité
émergences de S. ,sesneriojX’es n’est pas tributaire de la
quantité de graines de Striga se
le sol. Dès que Ies racines de la plante hôte passent à
côté de la semence de Striga (2 -5 mm
la ,germination de celle-ci est déclenchée quelle que
soit l’importance de l’inoculum dans le
En outre, il faut souligner ici que contrairement à ce qui
est observé sur le mil souna, parasité pa
hermonthica, aucun symptôme visible de l’infestation n’a
été observé avant l’émergence
en 1995 qu’en 1997.
Ces résultats mettent également en évide/nce :
.
la très faible quantité de semences
Striga germées (moins de 1%) comparées à celle qui a été
utilisée pour infester chaque vase.
1’effSzacité de la rotation culturale et des
germinations suicides provoquées
faux hotes; un grand nombre de graines de Striga se
trouve dans le sol et leur
de :5 à 10 ans voire même plus.
.
l’importance des pousses
au nombre de plants de S. gesnerioii;les
émergé ; la présence habituelle d’un
de parasites non émergé limite l’efficacité
de l’arrachage manuel.
Comme la plupart des infestations par 1 s plantes pa.rasites ne se détectent dans la nature que lorsque
les dégâts sont déjà faits, les résultat ci-dessus mettent en évidence tout l’intérêt d’éviter une
augmentation du stock de graines de 1Striga se trouvant dans le sol et par suite de prévenir
l’extension dangereuse de certaines espé/ces de Striga.
En effet, compte tenu de la grande productivité en semences d’un plant de S. gesnerioides (50 000
selon 13A, 1983) il suffit d’un petit Inombre de survivants pour que les semences produites
compensent les levées et éventuellement les graines détériorées ou qui ne sont plus viables. En outre,
lorsqu’une mauvaise herbe commence à se manifester de façon inquiétante pour le paysan, il y a déjà
dans le sol 10 fois plus de semences t agronomiquement cela représente de longues années de
travail pour en venir à bout (BARRALI :et al., 197:3)
l
29

---

VIII - LES IJilETHODES DE LUTTE
Dans les différents pays du Sahel, de n mbreux chercheurs rapportent l’effkacité de différentes
d
méthodes de lutte contre S. gesnerioï, es Ainsi, les stratégies avancées pour contrôler S.
gemerioïdes sont nombreuses.
L’objectif des techniques choisies est de : (
n
comparer les techniques de lutte
et étudier leurs combinaisons pour identifier celles
qui permettent de limiter les
la densité du parasite, de réduire le potentiel
infectieux du sol et
de Striga levé avant leur floraison ;
m
évaluer le niveau
après plusieurs années de lutte contre S.
gesnerioïdes.
Ces techniques sont
?
les techniques préventives qui visent à
les risques d’infection ; celles-ci sont utilisées avant
ou après la fixation du parasite sur les
de la plante hôte (résistance variétale, rotation
culturale, solarisation, herbicides, etc.) 1
?
les techniques curatives qui visent à éli iner les parasites installés. Ces dernières sont utilisées
après la levée du parasite (arrachages anuels, désherbages, herbicides, etc. .).
8.1. Matériel et méthodes
l
8.1.1. Localisation des sites d’exbérimentation
Les essais ont été réalisés dans des vase de végétai.ion au CNRA de Bambey et en milieu paysan
B
dans des parcelles naturellement infestées, par S. gesnerioïdes. Les parcelles où ils étaient implantés
sont fortement infestées par S.
Elles sont situées dans le terroir de Ngalbane
(département de Bambey) et ont été
en 1989 lors des prospections. Ces parcelles sont
cultivées sans interruption depuis plus
ans dans un système de rotation biennale mil-niébé ou
une culture continue de mil-niébé dérobé ans utilisation de fumure minérale ni de fùmure organique.
8.1.2. Dispositif expérimental
~
Les essais ont été menés suivant un dispo itif en blocs de Fisher où les traitements étaient randomisés
et répétés 3 fois pour les essais menés dans les vases de végétation et 4 fois pour les essais implantés
au champ.
8.1.3. Traitements
Concernant les essais de lutte chimique et~ ceux de lutte intégrée, les traitements testés sont consîgnés
dans le tableau 4 ci-dessous. Pour la ré istance variétale, les traitements variaient en fonction des
s
lignées et variétés de niébé disponibles dans la collection de Bambey et celles envoyées par le Pan
African Strîga Control (PASCON) ou le béseau de Recherches sur le Niébé pour l’Afrique Centrale
et Occidentale (RENACO).
l
30

---

Tableau 4 : traitements testés à Ngalbanc lurant les campagnes agricoles 1996, 1997 et 1998.
Traitements
Nom commercial
Doses en g l-
Années
ma/ha
1996
1997
1998
-
-
Témoin
T
T
‘ r
Trifluraline
Spifluraline
1440
T
T
T
Trilluraline + Arr. man. (tous les 7 jours)
Spifluraline + -
1440
nt
T
T
Pendiméthaline
Stomp 500 L
1500
T
‘T
T
Pendiméthaline + Arr. man. (tous les 7 jours)
Stomp 500 L + -
1500
nt
nt
‘r
Glyphosate
Round up (Biosec)
57,75
T
T
ut
Imazameth
Cadre 240 SL
50
nt
T
11t
Imazamet:h + Arr. man. (tous les 7 jours)
Cadre 240 SL + -
50
nt
11t
T
Arrachage manuel (tous les 7 jours)
T
‘T
T
Arr. nxm. =: arrachage manuel ; T = test6 durant l’annfe considérée ; nt = non testé durant l’année considérée
8.1.4.1.En vases de végét tion
Des vases de végétation de 25 cm de diamètre intérieur et 50 cm de profondeur ont été utilisées pour
le criblage des variétés de niébé dans l’abri grillagé du CNRA. Chaque vase était remplie avec du
sable no:n stérilisé ni tamisé prélevé de 1’ orizon de surface (O-l 5 cm) dans une parcelle en jachère
depuis plus de 15 ans. Chaque vase a éte inoculée avec environ 1 000 graines de Striga mélangées
dans les 15 premiers centimètres. L’infes ation est faite la veille du semis des lignées et variétés de
it
niébé à tester. Après 20 jal du niébé, nous avons procédé à un démariage en laissant un plant par
vase de végétation.
)
Les graines de S. gesnerioïdes utilisées ‘our ces tests ont été récoltées, à maturité, soit à Bambey
Sérère ou ses environnants soit à Ndatt a11 (Département de Kébémer). Après nettoyage, elles ont
?
été conservées dans des bocaux en verre, fermés hermétiquement et placés à la température ambiante
du laboratoire (28” C). Chaque année, pour les besoins des tests, ce sont des graines de 2 ans d’âge
qui sont utilisées. Un arrosage d’appoint est effectué à la demande.
A la fin du cycle biologique de la cuit re, les plants de niébé sont déterrés et les racines sont
soigneusement lavées à l’eau avant de rocéder au dénombrement des pousses souterraines de
Striga fixées sur celles-ci.
8.1.4.2. Au champ
~
Pour le criblage au champ, chaque parcelle élémentaire a une superficie de 9 m2 comprenant 4 lignes
de niébé de 4 m de long espacées de 0,75 m. Par contre, dans les essais de lutte chimique et lutte
intégrée la parcelle élémentaire a une emprise de 22,5 m2 (10 m x 2,25 m) ; le nombre de lignes et les
espacements restant identiques.
31
.- ..-
” ” --
. . ..__-_
^ - , . - “ _ _ - _ _ - - - ~ - - -
-I-
- - -

--,_-.
-.-I.-.---I-UI*ICI>
-

---

4fn d’avoir chaque année un précédent c ltural mil, la partie la plus infestée du champ a été divisée
vn deux ; l’une correspondant à la partie ur laquelle les techniques de lutte sont pratiquées durant
1
l’année d’expérimentation et l’autre restan emblavée en mil souna par le propriétaire de la parcelle.
Pour mieux apprécier l’effet des traiteme s, une Vari&é sensible au S. gesnerioïdes, Mougne, a été
utilisée dans les essais de luttes chimique t intégrée. Les essais ont été régulièrement entretenus et
maintenus propres par des sarcla-binages ’ la houe occidentale et à l’hilaire jusqu’à 35 jal du niébé.
8.15 Observations
i
Dans l’abri grillagé, les
d’apparition du premier
plant de Striga dans chaque vase de
Les symptômes visibles sur les feuilles du niébé et
qui sont dus au S. gesnerioïdes
Au champ, les observations
de plants de Striga émergé à 40, 47,
54 et 61 j,al du niébé. D’autres observatio s avaient porté, à 50 jal, sur les symptômes visibles sur les
feuilles du niébé et qui étaient provoqués ar le Striga et/ou les autres parasites (insectes, maladies).
L’effet de chaque traitement sur les CO posantes du rendement a été évalué à la fin du cycle
biologique du niébé par
8.2. Résultats
8.2.1. Criblage pour la résistan ! variétale
8.2.1.1. En vases de végl ttion
Les émergences du parasite ont été g( éraiement précoces sur les variétés Mougne (témoin de
sensibilité), CB5 et 58-57. Elles ont SO lent été observées 30 à 32 jal du niébé (tableau 5). Les
variétés de niébé les plus sensibles ont wjours présenté des chloroses foliaires et une défoliation
précoce. Par contre, sur celles qui sont 1 krantes (58#-57), il était diffkile de déceler des différences
de comportements entre les plants de nié 5 indemnes de Striga et ceux attaqués.
Parmi les lignées et variétés de niébé c i ont été testées entre 1989 et 1998, seules IT82D-849,
IT90K-77 et IT90K-59 ont montré une Assistance stable. Cette résistance est restée stable pendant
sept ans pour IT82D-849 et quatre ans 1 ur IT90K-77 et IT90K-59 et s’est traduite par des racines
exemptes d’infection au déterrage des p lts de niébk à la fin des tests.
Quant aux variétés B-301, Suvita 2, I {ID-l 137, NI86-650-3 et IS86-275 (Mouride) elles ont
montré une résistance partielle avec cf- aines années de faibles émergences observées dans une
répétition sur trois; rarement dans deux.
32

---

Tableau 5 : CMAage pour la résistance variétale du niébé au 5’. gesnerioïdes (infestations artificielles
dans des vases de &gétation): CNRA 198~9-1998
Vari&s
l- Origine l-
mit
!a (Jal dh
ébC)
-
-
.4E
989
990
9 1
.992
1994
1 9 9 5
1 9 9 6
T
5VZ-U.
ovar.
ml-.
,2var.
l2var.
14var.
1ova.f.
58-57
Sénégal
41
58
44
41
40
33
B 301
BOlSWWl~
N.E
NE
56*
NE
N E
N E
NE
B 89-504
Sénégal
ne
59
n e
tio
38
CB5
U S A
40
56
39
1s 86-275
Sénégal
ne
50"
ne
ne
n e
ne
IS 84283
Sénégal
36
6 0
66
6 0
IT 81 P1137
Nigaia
51*
ne
II
IT 82 P32
Nigeria
IT 89 I(D-245
Nigeria
II‘ 90 K-5Y
Nyqria
40
ne
n e
ne
IT 90 K-76
Nigeria
38
ne
ITSZ D-849
Nigetia
ne
ne
n e
ne
ne
IT90 K-77
N@a
ne
ne
IT90 K-96
Nlgeti
Kvx 3954-44
B. Faso
40
KW 39644-2
B. Faso
39
KVXJZG-1
B. Faso
ne
ne
KVX42&4
B. Faso
ne
tMOI!<INE
Sénégal
40
40
44
“e
40
3 8
NI 86650-3
Bénin
34
86
SUVITA 2
B. Faso
N E
50*
NE
N E
N E
N E
N E
TN 121-80
Niger
n e
'T\\'X32-36
Nigetia
n e
n e
WOANGO 1
B. Faso
IT93K513-2
Nv&sia
IT 93K 596
N1gfXiZl
ITY3KZ 826-6-G
Nigeria
IT93KZ 821-23-6
Nigeria
IT93K 573-l
Nigeria
IT93D 745
Nigeria
IT93K 693-2
Nigeria
IT93K-513-2
Nigeria
IT93K 11-SC3
Nigeria
IT93K 637-1
Nigetia
IT93K 596-9-12
Nigeria
IT 95K-1088-4
Nigeria
IT 95K 526-2
Nigeria
IT 95K 627-34
NrgeBa
IT 95K 2011.11
Nigeria
IT 95K3090-32
NigeRa
IT 95K 14-91
Nigeria
, IT 95K 1X1-9
Nigeria
I r 95K 10954
Nigetia
/
:
1 T8lD 994
Nigeria
IT90K - 107
Nigeh
If92 K-699-l
Nigeria
IT93K..5753
Nigctia
IT93M45-6-l-5
Nigcna
IT94K-20041
Nigeria
IT94K.410-Z
Nlgena
IT94K-437-l
Nigaia
IT94K-440-3
Nigaia
IT94K-437-l
Nigetia
IT95K-1090-12
Nigcia
IT95K.lOYO-3
Nigeia
IT95K-1091-3
Ngcna
IT96D759
Nigcïia
IT96D757
Nigeria
IT9GD.733
Nigaia
IT96D-2618
NiglXia
IT95K-1453-47
Nigeria
KVX 396-11.6
Nigeria
n e
KVX 39661
B. Faso
n e
KVX 396%5
B. Faso
39
IN578
Niger
39
TN95SO
Niger
n e
- -L-
* : émergence du parasite dans une répétitio n $ur trois; - non testée ; ne : non émergé : Var.: variétés testées.
33

---

8.2.1.2. Essais au champ ~
Les observations ont montré que sur lest variétés Mougne, 58-57 et CB5 les émergences du S
,~e.merioiiZes ont été généralement précoc es. Toutefoi#s, elles ont été un peu plus tardives que celles
obtenues dans les vases de végétation. Elles se situent entre 35 et 40 jal du niébé suivant les années.
Sur le terrain c’est essentiellement sur les variétés Mougne et CB5 qu’on a le plus observé d’e chutes
de feuilles et de mortalités de plants de niébé avant la récolte. Par contre, sur 58-57 nous avons noté
+e, malgré sa sensibilité au Striga, les plants de niébé de cette variété se sont développés
normalement et quelle que soit la densité du parasite. Les symptomes dus au Striga sont restes peu
.tisibles sur cette variété durant tout le cycle biologique de la culture.
Comme dans les tests en vases de végétati n, les variétés B-301, Suvita 2, IT8 lD-1137, NI86650-3
I:t IS86-275 (M:ouride) ont montré une ré 1~ istance partielle au 5’. gesnerioïdes. Certaines années, de
:‘aibles émergences de plants de Striga ont’ été observées dans une répétition sur quatre. Par contre,
13our la lignée IT82D-849, l’observation des données obtenues durant les 5 années (1988, 89, 90, 93
c:t 94) montre une résistance stable de celle-ci ; confirmant ainsi les résultats recueillis dans l’abri
@lagé (tableau 6).
8.2.1.3. Discussion
1
i,a résistance du niébé au S. gesnerioïdes~ se réfère àl la capacité de la plante hôte à empêcher la
fixation du parasite sur ses racines ou d’y abcomplir son cycle biologique (KIM, 1995). L’étude de la
résistance des variétés de niébé dans des @es de vég,étation et au champ, basée sur les comptages
de plants de Striga émergé et le nombre d parasites fixés sur les racines de l’hôte durant son cycle
biologique, a montré que les variétés M,0 ugne, CBA,5 58-57 et IT82E-32 sont, au Sénégal, très
sensibles :RI S. gesnerioïdes. De nombreux plants de Striga émergé (jusqu’à 35 plants/ m2) ont été
recensés sur ces variétés chaque fois qu’elles sont testées. La variété 58-57 du Sénégal, identifiée
comme étant résistante au S. gesnerioïdes a Kano (Nigeria) et au Burkina Faso (EMECHEBE, et QI.
1991) s’est montrée ici et dans tous les autres pays de la sous région très sensible; indiquant ainsi
l’existence d’autres races de S. gesnerioïdeb.
13-301 (une variété locale du Botswana), duvita 2, IT81D-1137 et IS86-275 (Mouride) ont montré
une résistance partielle. Certaines années (1989,199O et 199 1) elles laissent émerger quelques plants
(le S. gemerioïdes. Sur IS86-275 (Mouride) nous avons observé à Ngalbane que, même si
l’émergence a lieu, les processus conduisant à l’établissement et au développement du parasite sur
son hôte paraissent perturbés. Dans ce cas, le plant de Striga demeure chétif et meurt avant la
Iloraison (WADE, 1993). Toutefois, ce iphénomène n’a pas été observé avec les infestations
artificielles réalisées dans des vases de vgétation ; c;e qui pourrait s’expliquer par une moindre
pression du stress hydrique sur les plants d1 Striga se développant dans ces vases par rapport a ceux
qui sont au champ.
l
Sur les 66 variétés et lignées de niébé tes ‘ées entre 1988 et 1998, seule IT82D-849 a montré une
t
résistance stable avec une absence totale de Striga émergé et de pousses souterraines fixées sur ses
racines au déterrage. IT90K-77 et IT90K-59 ont montré le même comportement. Cependant, il faut
noter que ces résultats sur IT82D-849 sont en contradiction avec ceux obtenus par SNGH et
EMECHEBE (1990). Ils ont observé, à Kane, des émergences occasionnelles de quelques plants de
:b gesnerioïdes sur IT82D-849 bien que ceux-ci meurent avant d’atteindre la maturité reproductive.

---

‘Tableau 6 : Criblage pour la résistance varihtale du niébé au 5’. gemerioikIes : Ngalbane: 1988-l 998
-
No x-e de S
7a ém pés / m
-
-
-
-
--
Variétes
Origine
1988
1990
1992
1 9 9 3
1994
1995
1997
1998
LOvar.
25 var
-
15var.
8 var.
12var.
Ivar
12var.
14var.
- - -
5x-57
Sénégal
1 1
8s
B-301
Botswana
0
0,05
0
BW-504 (hfélakh)
Sénégal
8
11
C-B5
USA
1 3
17,5
1!186-275
Sénégal
0,45
J!:XG-283
Sénégal
1
1~‘1088-4
Nigeria
i“81D-985
Nigeria
Y ‘81 D-994
Nigeria
r%lD-1137
Nigeria
I“82E-32
Nigeria
1 0
Y‘gZD-X49
Nigeria
0
0
ri89KD-245-1
Nigeria
rr90K-102-6
Nigeria
091
I’r90K-59
Nigeria
0
IT90K-76
Nigeria
66
lT90K-77
Nigeria
IT90K-107
Nigeria
0
IT93K-11.56-3
Nigeria
0
lT93K-513-2
Nigeria
2,67
IT93K-573-1
Nigeria
271
IT93K-573-3
Nigeria
I’I’93K-596
Nigeria
1
rr93E;-596-9-12
Nigeria
2,67
I’r93K-637-1
Nigeria
0
I1’93K-693-2
Nigeria
0
1 I’93lïL4-5-6- 1-5
Nigeria
41
0
Il’93KLX-21-23-6
Nigeria
191
1 r93KL8-26-5-5
Nigeria
0
1 I’94K-2004-l
Nigeria
6
1 r94K-410-2
Nigeria
0,33
1 r94K-437-1
Nigeria
2,7
1 I‘94K-440-3
Nigeria
11‘95-759
Nigeria
II’95K-1090-12
Nigeria
1 I‘95K- 1090-3
Nigeria
II‘95K-1091-3
Nigeria
1 I’95K-1095-4
Nigeria
II’95K-1453-47
Nigeria
Ir95K-1491
Nigeria
11‘95K-181-9
Nigeria
11‘95K-201 I-11
Nigeria
17‘95K-526-2
Nigeria
11‘96D-618
Nigeria
11‘96D-733
Nigeria
JT96D-74.5
Nigeria
11’96D-757
B . Faso
3
Jxx 395-4-4-4
B. Faso
1
JXX 396-4-4-2
B . Faso
0
KVX 396-6-l
B . Faso
0
1;VX 396-8-5
B. Faso
0
3
KW 396-l 1-6
B . Faso
KVX 426-J
B. Faso
0X426-4
B. Faso
Id0llpe
Sénégal
1
13186-650-3
Bénin
:iuvita 2
Burkina Faso
0
TN121-80
Viger
0
‘fN5-78
Viger
6
‘TN93-80
Viger
0
TVX 3236
‘Woango-1
3urkina Faso
* : moyenne des 4 répétitions
-
non testée 4urant l’année
35

---

SCHEMA GENERAL DES RELATIONS COMPATIBLES OU INCOMPATIBLES
Graines de/ Striga gesnerioïdes
pas de fixation du Strinu
fixation du Striaa
piiiizq
(Faux hôtes}
et
J \\
II’-82D 849
(I:oncombre)
Développeme :nt
pas de développement
( voandzou)
croissance du15 1Yiga
ni croissance du Stviga
(#soja)
\\
\\
/
ilvpersensibilité
Pas d’hypersensibilité
- IS86-275
- Suvita 2
- B 301
- IT SlD-1137
.
4
Jncompatiba
Compatibilité
l-r-
Résistance
/
1~.
1
??!?!Y
\\
Symptômes
Pas de symptômes
- Mougne
- CB5
-chlorose foliaire
(TOLERANCE
- croissance rabougri
- 58-57
- défoliation partielle i:
,
- nécrose
l
- dessèchement des feujlles et de la tige

---

Ces mêmes auteurs ont observé différents écanismes ‘de résistance au 5’. gesnerioïdes chez le niébé.
Selon eux, certaines variétés de niébé stim lent la germination des graines de S. gesnerioïdes et leur
Y
permettent de se fixer sur les racines de a plante hôte mais, toute croissance supplémentaire est
inhibée par une réaction
se traduit par une nécrose du tissu hôte autour du
point d’infection
Sénégal, pareille réaction est typique de
celle de IT82:D-849 où aucune fixation de
de Striga n’a eté observée sur ses racines avec la
race Sénégalaise.
initiale parvient à établir un lien avec le
système vasculaire de l’hôte les racines
celui-ci peuvent quelques fois supporter une croissance
I~mitée de quelques plants de Striga.
expérimentations, ce phénomène est observé avec B
f~01, Suvita 2, ITSlD-1137 et IS86-275
certaines années, ont montré une résistance partielle
(voir schémas) .
Il est remarquable de constater que,
S. hermonthica qui parasite les céréales, 1’effet
cie 5’. gesnerioïdes durant sa phase
est peu perceptible sur les feuilles du
niébé ; même sur les variétés les
comme Mougne et CB5 les chloroses n’ont
c.ommencé à apparaître qu’après
8.2.1.4. Conclusion
l
chez TT82D-849 est légèrement différente de celle de
auraient le même comportement dans les autres pays
celui obtenu au Sénégal.
Au regard des résultats obtenus durant ces uelques années d’expérimentation, les variétés et lignées
ce niébé testées pour leur résistance au S.
snerioïdes dans les conditions naturelles d’infestation au
champ et sous infestation artificielle dans
grillagé peuvent être classées en trois groupes :
.
un groupe très sensible au parasite: Mougne, CB5, :IT82E-32, 58-57, etc.;
m
un groupe intermédiaire comprenant, en re autres, IS86-275, Suvita 2, IT81D-1137 et B-30 1
qui, sans être totalement résistant au 5‘. esnerioïdes, favorise très peu la fixation et l’émergence
du parasite ;
k
.
un groupe totalement résistant au Strig ’ gesnerioïdes: IT82D-849, IT90K-59 et IT90K-77.
u
8.2.2. Luttes culturales et chimiques
~
8.2.2.1. Campagne agricole1 1996
E;n 1996 les émergences du parasite ont
précoces dans l’essai. A 32 jal on observait dé.jà les
premiers plants de Striga dans les traite ents « Glyphosate », (:( Arrachage manuel » et dans les
parcelles « Témoin ». Mais, la densité du arasite est restée faible au premier comptage à 40 jal
(iig. 14).
Au deuxième comptage (47 jal), le nombre de Str,iga émergé a augmenté dans les parcelles
« Témoin X) et celles avec « Arrachage manuel ». Nous avons enregistré 23 plants de Striga/m2 pour
les premières et 15 plants de Strigalm” pout les dernières. Par contre, dans les traitements à base de
T’rifluraline et Pendiméthaline les émergences sont restées insignifiantes (0,6 plant de Striga/m2).

---

I~J troisième comptage (54 jal), la
du parasite n’a significativement augmenté que dans les
parcelles «Témoin» (32 plants/m2) et
les traitements «Glyphosate» (17 plants de S+@m2).
I>ans les traitements «Arrachage manuel » Ile a beaucoup diminué (8 plants de Striga/m2).
,Iu dernier comptage (61 jal), le nombre
émergé a commencé à décroître dans
tous les traitements sauf dans les parc’elles
et Pendiméthaline. La diminution
des plants de Striga dans les autres
ents est surtout due à une forte mortalité des plantes
parasites consécutive à une attaque d’un
(Phytium sp sans doute) qui provoque un
pourrissement à partir du collet du
parcelles traitées avec la Trifluraline et
Pendiméthlaline les plants de Striga, qui
sont restés sains.
Malgré la forte densité du parasite dans
«Témoin» le niébé ne semblait pas trop souffrir
du parasitisme du Striga. Les
sur les feuilles du niébé, dans les parcelles
<:Témoin» se résumaient à
pas entraîné beaucoup de
pertes de feuilles à la récolte.
sur les densités du parasite, l’analyse
statistique des composantes
des différences significatives,
entre les traitements (tableau 7).
8.2.2.2. Campagne agricoltj 1997
Contrairement à la campagne agricole
les émergences du parasite ont été tardives dans
l’ensemble de l’essai. En effet, les
plants de Striga n’ont été observés qu’à 47 jal dans le
traitement «Arrachage manuel».
le nombre de plants de Striga émergé a fortement
augmenté dans tous les traitements sauf da
les parcelles où la Trifluraline a été appliquée (fig. 15).
Au quatriéme comptage (68 jal), les parc Iles «Témoin » et «Arrachage manuel» ont donné les
mêmes niveaux d’infestation. Pendant cet e période on a assisté à une réinfestation des parcelles
traitées avec la Trifluraline, la Pendiméth line et le Glyphosate. L’arrachage manuel n’a pas bien
contrôlé les émergences du parasite ; il les a même favorisés. Le Glyphosate à la dose de 57,75 g
rn.a./ha a été cette année moins effka e qu’en 1996 où on avait enregistré des résultats
encourageants.
i
Eln 1997, dans les traitements
«Arrachage manuel» et dans les parcelles «Témoins»,
cn grand retard végétatif a été, paradoxale
observé sur le niébé. Nous avons enregistré dans ces
traitements un retard de 10
des 50% de floraison du niébé par rapport aux parcelles
où les herbicides
ont été appliqués. Une perte totale de production de
gousses, dans ces parcelles, s’en est
Aucun symptôme de phytotoxicité n’a été bservé sur les feuilles du niébé dans les parcelles où les
0
herbicides ont été appliqués. Mais, en fin d cycle, les chutes de feuilles ont été importantes sur les
parcelles traitées avec la Trifluraline et la Pendiméthaline. Par contre, dans les autres traitements
nous avon:; noté une forte production de fanes au détrirnent de la production en gousses (tableau 7).
8.2.2.3. Campagne agricole( 1998
Les observations effectuées à 40 jal ont montré les émergences tardives du parasite en 1998 dans
l’ensemble de l’essai. En effet, au premier Comptage, aucun plant de Striga n’a émergé des parcelles
t$moins et de celles qui étaient traitées. Ce n’est qu’au deuxième comptage (47 jal) que nous avons
ctbservé l’apparition de jeunes plants de Strika dans l’essai avec toutefois une plus faible densité dans

---

les traitements « Pendiméthaline -+ arrac age manuel », «Imazameth + arrachage manuel» et
«Témoin» avec respectivement 3, 2 et 1,7 pîants de Stri,ga émergés par m2 (fig. 16).
P,u troisième comptage (54 jal), le nombre de plants tle Striga émergé a beaucoup plus augmenté
dans les parcelles «Témoin » et dans les tr itements « Pendiméthaline+arrachage manuel » que dans
les autres. Au quatrième comptage (61 ja ), nous avons observé que, à l’exception du traitement
«Trifluraline+arrachage manuel», le nombre de plants de Striga émergé est resté élevé dans les autres
tl-aitements et a varié entre 9 et 17 plants d Striga/m2. Dans les parcelles traitées, aucun symptôme
1
de phytotoxicité des herbicides appliqués n’ été observé sur les feuilles du niébé à 15, 30 et 45 jal ;
confirmant ainsi leur bonne sélectivité vis à& is de cette culture.
Dans l’ensemble, les herbicides appliqués ont bien maîtrisé l’enherbement dans l’essai. Indigo$ra
.wtragalina, Cenchrus biflorw; Duc loctenium aeaptium, Iponzoea vagans Gsekia
tlharnaceoïde.. qui sont les adventices les lus fréquentes dans la zone ont été bien contrôlées. Mais,
Hibiscus asper a pu « résister »
:
aux traitem nts herbicides.
L’analyse statistique des composantes du re dement a révélé des différences significatives au seuil de
5 % entre les traitements pour les variables nombre de poquets levé, poids des fanes, poids des
gousses et poids des graines. Le test de D ncan a donc permis de les classer. Par contre, la même
analyse statistique n’a pas pu mettre en év dence des différences significatives entre les traitements
pour le nombre de plants de niébé récoltés :t le poids des 100 graines (tableau 8).
Les meilleures productions graines ont étié btenues en 1996 où les rendements ont varié entre 1023
kg/ha (Trifluraline) et 839 kg/ha (Tém in). En 1998, la performance des traitements s’est
globalement améliorée comparée à celled 1997 où la production graine de niébé a été faible dans
les traitements avec Trifluraline et Pendin ”
lé haline et nulle dans d’autres (fig. 17).
l
39
-
-

---

Flg 14 : Lutte contre S. grsne
kies: émergence du parasite en fonction du
c
traite ent - Ngalbame 1996
?? Tknoin
??Trifluraline
IJ Pendiiéthaline
0 Glyphosate
~ A r r a c h a g e /
ties : émergence du parasite en fonction du
ment - Ngalbane 1997
Hg 16 : Lutte inthgrbe cent
S. gesncrior&s : émergence du praslte en
k
fonction du traitement - Ngalbane 1998
??
Triflraline+arr.
40
471 64
6 1
Jours 1prh kvbe
Fig 17 : Rendements selon tes
‘tements- Ngalbane 1996,1997 et
”
1 98
1200
1000
Q
800
?? Pendiméthaline i
600
400
200
0

---

Tableau 7 : Influence des traitements sur la performance de la variété Mougne à Ngalbane:
Doses
Nom
en
Nombre de
Nombre de plants
Poids des fanes sèches
Poids des gousses
Poids graines
Poids des 100
Traitements
commercial
g m.a./
poquets levés/ ha
rkcoltés / ha
(kg 1 ha)
(kg ha)
iWW
graines (g)
ha
1996
1997
1996
1997
1996
1997
1996
1997
1996
1997
1996
1997
Trifluraline
Spifluraline
1440
22500 a
22800 a
44200 a
44400 a
1700 a
2769 a
1639 a
432
1023
356
15,2 a
14,16
Pendiméthaline
Stomp SOOL
1500
22500 a
22400 a
39600 a
44400 a
1500 a
2367 ab
1018 a
442
737
349
15,5 a
13,oo
Glyphosate
Round-UP
57,75
22500 a
20900 a
44600 a
38900 a
1292 a
1400 c
1029 a
0
863
0
15,9 a
0
Imazameth
Cadre 240SL
75
21500 a
42200 a
1700 bc
-
0
0
0
Arr. man.
22500 a
22000 a
45000 a
43300 a
1700 a
1933 abc
1295 a
0
979
0
14,9 a
0
Trifl+arr. man.
Spifluralinet
1440+
-
23300 a
44400 a
2767 a
469
3x1
13,71
Témoin
22500 a
21100 a
43800 a
41700 a
1667 a
1967 abc
1222 a
0
839
0
14,9 a
0
Moyenne
22 500
22 000
43 440
42 757
1 572
2 129
1241
192
888
155
15,3
5,83
c v (%)
3
7,6X
4,7
7,X
42
24
39
39
3
Arr. man. : Arrachage manuel;
-: non testé durant l’année considérée.
Test de Duncan: dans une même colonne d’un même paramètre les moyennes suivies par les mêmes lettres ne sont pas significativement différentes au seuil de 5%.
41

---

ance de la variété Mougne: Ngalbane 1998
Test de Ihmcan : Les moyenne indexées par le4 mêmes Iettre,s ne sont pas significativement différents au seuil de 5 96
8.2.2.4. Discussion 1
Les retards dans les émergences du pa asite observés en 1997 et 1998 pourraient s’expliquer, du
moins en partie, par le fait que les faibl s pluies qui sont tombées en début de cycle n’ont. pas pu
5
réhydrater correctement les graines de ,S’. ge.snerioïdes se trouvant dans le sol ; celles-ci ont besoin de
n
suffisamment d’humidité pour leur préco ditionneme:nt(annexe 4).
Nous avons observé que malgré la
du parasite dans les parcelles, la culture n’a pas semblé
souffrir de l’effet du Striga. Aucun sy ptôme dû au parasitisme du Striga n’a éte visible sur les
feuilles du niébé. Ceci pourrait être lié u fait que le parasite est apparu à une période où le niébé
n’était plus sensible à l’effet du Striga. C ntrairement au S. hermonthica qui a une phase souterraine
très marquée sur le mil souna,
de 5’. gesnerioïdes n’a pas été perceptible sur le niébé
durant ces trois années d’expérimentatio
aussi bien en vases de végétation qu’au champ.
L’arrachage manuel de plants de Striga e t une technique simple qui élimine rapidement le parasite et
$
empêche la production de nouvelles grai es de Striga. Les résultats obtenus ont montré qu’il n’est
effkace que lorsqu’il est pratiqué avant la phase de floraison-fructification du parasite. La présence
habituelle de grandes quantités de jeunes pousses de: Striga non émergé et la prise en masse du sol,
durant les pauses pluviométriques, limite nt son efficacité. En effet, lorsque le sol est sec l’arrachage
des plants de Striga n’élimine pas totale ent le parasite; celui-ci étant souvent sectionné au niveau
du collet. Dans ces conditions les
secondaires formés à partir des tiges souterraines
(haustéria) peuvent redémarrer pour don er d’autres tiges aériennes.
Le Glyphosate appliqué à la dose de 57, 5 g m.a./ha. a été peu effkace sur le parasite en 1996 et en
1997. En effet, les densités du parasite o servées à la fin du cycle de la culture ont été comparables a
4
celles obtenues sur les parcelles «Témoin,». La faible effkacité de cet herbicide, à action systémique,
pourrait s’expliquer, d’une part, par l’effet conjugué du lessivage du produit suite aux pluies tombées
aussitôt après son application et d’autre art, par une moins bonne translocation de celui-ci de l’hôte
vers le parasite.
p
l
42

---

S. gesnerioïdes est l’une des rares Ph nérogames parasites à posséder un phloème dans son
haustorium. Mais, l’eflicacité de la migrati n des herbicides de l’hôte au parasite semble liée à l’âge
des haustéria. Selon BA (1983) si dans 1 s haustéria âgés le système phloèmien est continu depuis
1
l’hôte jusqu’au parasite, le raccordement du phloème du parasite avec celui de l’hôte est moins
évident dans les jeunes haustéria. Ceci ex lique peut etre la destruction inégale des plants de Striga
dans les parcelles ou on a appliqué le Gl phosate. Dans une même parcelle traitée au Glyphosate
1
nous avons observé que certains plant
de Striga émergé étaient atteints par le produit et
commençaient à se dessécher alors que d’a/utres étaient restés indemnes (WADE 1997).
La Trifluraline et la Pendiméthaline ont ‘ontré des comportements différents selon les années. En
1996, ces deux herbicides, à action
7
racinai e , avaient bien contrôlé les émergences du parasite jusqu’à
la récolte. Par contre, en 1997, la durée d/effrcacité dle ces herbicides a été courte et ceci a entraîné
beaucoup de levées de Striga dans les parcleIles où les herbicides ont été appliqués (WADE, 1998‘).
En 1997, aucune production de gousses de niébé n’a été obtenue dans les parcelles « Témoin »:
K Glyphosate N et « Arrachages manuels ». Cette absence de production de gousses serait peut être à
mettre en rapport avec les attaques d’insec es (thrips) conjuguées à la forte chaleur et à la sécheresse
qui sévissaient au moment de la floraiso -formation des jeunes gousses dans ces traitements. Les
températures nocturnes élevées comme les thrips sont souvent à l’origine des abscissions florales
shez le niébé (NDIAYE, 1985, BALDE t al., 1999) 1983 ;). Dans les parcelles où on n’a pas
lrnregistré de retard végétatif sur la cul ure, le niélbé a pu éviter cette phase de stress et les
:-endements,
i
bien que faibles, ont été acc ptables, comparés au manque général de production de
gousses sur le niébé dans presque tout le Bbssin Arachidier à cause de la chaleur et/ou des insectes.
:Dans l’ensemble, l’analyse statistique des composantes (du rendement révèle le meilleur comportement
du traitement « Pendiméthaline+arrachagel manuel » par rapport aux autres même si nous y avons
enregistré le nombre le plus élevé de plan s de Striga émergé. Les productions de fanes, gousses et
graines
ont été plus importantes
ans
ce traitement. II est suivi des traitements
(t Trifluraline+arrachage manuel » et « Ima ameth+arrachage manuel ». Les bons rendements obtenus
l
dans les parcelles où les herbicides Pen iméthaline, Trifluraline et Imazameth ont été appliqués
pourraient être liées au fait que ces herbicides en maîtrisant I’enherbement ont supprimé la pression de
concurrence des adventices ; la densité du ~Parasite n’ayant commencé à être importante qu’après la
phase sensible de la culture.
l
8.2.2.5. Conclusion
~
L’arrachage manuel
propre les champs
rnodérément infestés par 5’.
le plant de Striga tout
entier. Mais, quoi que
de graines de Striga se trouvant dans le
sol, les paysans sont
car ils la trouvent fastidieuse et peu
&cace à cause des nombreuses pousses s
qui lèvent après arrachage des plants de Striga
émergé. Or, cette action combinée aux
pourrait aider à renforcer l’efficacité de ceux-ci et
à réduire significativement le potentiel
Dans un proche avenir, la lutte chimiqui pourrait (aussi être un moyen de lutte qui empêche
1 ‘enrichissement du sol en graines de Stri a . L’usage de la Trifluraline ou de la Pendiméthaline a
i
donné de bons résultats en retardant l’éme gence du S. gesnerioïdes (WADE, 1996 et 1997). Ceci
est d’autant plus important que l’on sait q ‘e tout retard dans l’installation du parasite sur l’hôte est
bénéfique pour la culture.

---

En définitive, aucune des méthodes de lutte évoquée ou pratiquée ci-dessus n’a encore donné des
résultats suffisamment concluants. Donc, ‘il est aujourd’hui indispensable de continuer de travailler
la sélection variétale, de tester dif%rentes techniques culturales et de rechercher de nouveaux
I
herbicides dans le cadre du contrôle de 8. gesnerioïdes, il est temps d’appliquer, a plus grande
échelle, un paquet technologique qui, selo nous, devrait s’articuler comme suit :
d
Variété tolérante + apport de fbm
e minérale à la dose vulgarisée + application de
Trifluraline ou Pen iméthaline + Arrachage manuel.
‘d
44

---

Ce travail qui fait la synthèse de onze années de recherche sur le S. gesnerioïdes met en évidence le
problème de cette adventice parasite qui attaque de plus en plus la culture du niébé dans le Bassin
Arachidier. La situation de S. gesnerioïdes qui est aujourd’hui u:ne menace sérieuse dans le I3assin
Arachidier est préoccupante et ce d’autank plus que l’extension de la culture du niébé dans cette
région naturelle augmente les risques de
lifération de cette Scrophulariacée parasite ; surtout que
des variétés sensibles telles que Mougne, B5, 58-57, Diongoma., Mélakh, etc.. sont déjà largement
cultivées dans le Centre et Nord du pays.
Certes, les champs infestés par S. gesneridiCles ne représentent encore qu’une faible proportion des
terres cultivées dans le Bassin Arachidier (rnoins de 5 %) mais, de sévères infestations, sous forme de
foyers et parfois sur de grandes superficies sont observées dans certaines parcelles emblavées en
niébé.
l
Sensibilisé au problème du Striga
notre implication dans l’équipe Systèmes Agraires et
Economie Agricole de Kaolack (début
4) nous avons pu approfondir nos connaissances sur S.
gesnerioïdes et étendre nos
Striga voire d’autres Scrophulariacées rencontrées
au Sénégal.
Notre participation aux Programmes TS2- 236C et T!33-CT 91-0020 nous a permis de réaliser une
approche multidirectionnelle avec :
E
des prospections et enquêtes sur Striga ‘dans l’ensemble du territoire national ;
m
T
des essais agronomiques visant à teste , certaines méthodes de lutte susceptibles d’être retenues
comme composante d’un programme d lutte intégrée contre 5’. gesnerioïdes ; et
e
m
des actions d’information et de formation visant à sensibiliser les paysans du risque Striga. Deux
outils pédagogiques (une affiche et une
vidéo intitulées : « les Striga : fléaux des cultures
vivrières au Sahel ») produits par
le STD2 nous ont permis de toucher un
grand nombre de personnes des
des ONG, des étudiants, etc..
Les résultats des prospections et enquête sur Striga effectués dans les communautés rurales de
Pdgogom,
c
Diarekh, Diohine et ceux obt nus antérieurement dans d’autres villages du Egassin
Arachidier (Sindiène, Yabatil Diop, Ndatt ~Fall, etc.) ont montré que S. gesnerioïdes est partout
présent dans les parcelles cultivées, les jacheres et dans les milieux naturels.
Au moment des récoltes, les paysans ne fo’ t aucun effort pour séparer les plants de Striga érnergé
des fanes de niébé destinées à la consomma ion des animaux. Ces derniers, nourris avec ces fanes ou
laissés en vaine pâture dans les champs api’ès les récoltes, seraient des agents de dissémination des
graines de Striga surtout que 80% des braines transportées par cette voie resteraient viables
(IBEBAWI et aZ., 1983) cités par IIOFFMW (1994). Même si l’opération ingestion-défécation
animale ne constitue qu’un mécanisme mineur de dispersion (BERRTER et aZ, 1995), la dissémination
des graines par les sabots et le pelage des animaux ne serait pas négligeable étant donné que les
animaux errent largement à travers les chainps après les récoltes. L’homme par le truchement des
produits agricoles (semences et fourrages contaminés) et du déplacement des animaux est le premier
facteur de dispersion des graines de Striga (BERNER, ‘1995). Avec les espèces de Striga autogames
telles que S. gesnerioïdes et S. asiatica (WSSELMAN, 1987), une seule graine viable suffit pour
45
-8
.-Y---
--

---

etablir un nouveau foyer d’infestation. Le ’ apports de fumier et les échanges de semences peuvent
avoir constitué la source d’infestation initia e de S. geslverioG?es dans le Bassin Arachidier.
I,a simplifcation
t
des rotations avec le re our fréquent d’une même culture sur la même parcelle,
l’utilisation de variétés sensibles aux pla tes parasites et un travail intensif des sols seraient à
l’origine de l’extension des superficies infistées par S. gesnerioides. La pauvreté des sols, liée au
manque d’entretien de la fertilité, accentue la nocivité de cette plante parasite. L’amélioration du
système de culture par la pratique de rota ions appropriées pourrait se révéler efficace dans la lutte
contre ce parasite.
t
Jans le Bassin Arachidier, rares sont les hamps cultivés dépourvus de S gesnerioides surtout la
:‘orme inféodée aux hôtes sauvages, En conséquence, il faut dores et déjà s’orienter vers des
solutions préventives visant à défavoriser 1d dissémination des graines du parasite dans les parcelles
de culture et surtout à sensibiliser les producteurs du risque Striga.
I,e labour, outre qu’il contribue à la disp rsion des graines du parasite à l’intérieur de la parcelle
IIDEMBELE et KONATE, 1989) augmen e les chances de contact de celles-ci avec les racines du
niébé. Par contre, les sarcla-binages
i
mécan’ques devraient contribuer à éliminer une bonne partie des
pousses souterraines de Striga réduisant lainsi le niveau de l’infestation. Mais, pour le niébé., le
deuxième sarcla-binage se fait difficileme t à la houe Sine ou à la houe Occidentale à cause de la
ramification des variétés cultivées.
1
],a lutte biologique est la méthode idéal ’ mais, comme dans le reste du monde,
son utilisation
1
suppose un inventaire exhaustif et une bon e connaissance des ennemis naturels de 5‘. gesnerioïdes.
ILa répartition géographique de S. gesnerio’des est en lperpétuelle évolution du fait des modifications
climatiques et culturales, des déplacement humains e:t des échanges de semences. A l’intérieur de
l’aire globale de la présence possible de S. esnerioïdes les zones où il constitue un problème rnajeur
se déplacent d’année en année. Il est auj urd’hui plus qu’urgent de disposer de moyens de lutte
1
souple et durables dans une vaste gamYe de conditions et pour différentes races de Stri,ga en
s’orientant vers les priorités suivantes :
1
11
sensibilisation des paysans pour
le problème du Striga n’a pas encore atteint le niveau. de
fléau. L’impact d’une telle sensibilis ion est multiple car elle permet de leur présenter le
problème du Striga dans son ensemble
insistant sur le fait que cette plante possède des graines
alors que la majorité des paysa.ns pens nt « qu’elle: vient du sol ou d’avec l’eau de pluie » et de
leur montrer qu’il n’existe pas que S. ht rmonthica des céréales mais également le S. gesnerioides
sur le niébé ;
II
sélection de variétés résistantes, en p: enant en considération de façon prioritaire, les variétés
locales qui montrent généralement de 1b ons comportements en présence d’une forte pression du
parasite ;
11’
établissement de la carte d’infestation les sols du Bassin Arachidier. Une telle carte permettrait
de conseiller aux paysans de cultiver de 5 variétés de niébé résistantes au S. gesnerioïdes ou toute
autre culture non hôte ;
46
-
-

---

I
étude des différentes races de S. ge’ nerioïdes rencontrées au Sénégal ; MUSSELMAN et
PARKER (198 1) ayant mis en éviden e 5 races physiologiques qui parasitent chacune un hôte
particulier. La plasticité écologique de S.
i gesnerioïdes étant la cause directe de l’adaptabilité du
parasite à des hôtes différents donc du ’ isque de réinfestation d’une culture après une rotation ou
une mise en jachère.
p^
.
identification de faux hôtes et de plant d s pièges au laboratoire en mettant l’accent sur les variétés
de mil. et sorgho cultivées au Sénégal et sur les espèces spontanées ; notamment sur Iponzoea
copticu, Ipomoea eriocarpa,
Ipomoe
vuguns, Jacquemontia tamniJOlia, Merremin negytia,
d
Merremia pinnata, Indigofera astrag@ina,
Tephrosia bracteolata, Crotalaria retusa, Cassis
occidental& etc.. Nous pensons que le faux hôtes. et les plantes pièges devraient être inclus dans
l’association ou la rotation culturale ;
.
identification d’inhibiteurs de germina ion de graines de S. gesnerioïdes à partir de mat.ériaux
locaux en affinant, par exemple, les ré ultats obtenus sur Cassia occidentalis dans le cadre de la
lutte biologique contre 5: hermonthica .li’
. recherche d’autres techniques de lutte ’fin d’identifier celles qui sont susceptibles d’être utilisées
comme composante pouvant participerlàB d’autres paquets technologiques.

---

REFERENCJFS BIBLIOGRAPHIQUES
Aggarwal, V. D. et Ouedraogo, J. T.198 9 : Estimation of cowpea yield loss from Striga
infestation. Trop. Agric. 66 : 91 - 92.
Aggarwall, V. D., 1991 : Research on CO W pea Striga resistance at IITA in Kim, S. K. (ed.),
Combating Striga in Afi-ica. IITA, Ibadan, 190 - 95.
Atokple, 1. D. K., Singh, B.B. et Emech
A.M., 11995: Transmission au génotype B301 de
niébé d’un gène indépendant de résistance u Striga et à Alectra. La recherche à 1’ IITA N” 10 et 11 :
16-21.
Ba, A. T., 1983: Biologie du parasitisme chez deux scrophulariacées tropicales: Striga hermonthica
(Del.) Benth. et Striga gesnerioïdes (Willd.) Vatke. Thèse de Doctorat d’ Etat, ès-Sciences de
L’université de Dakar, 139 pages.
Ba, A. T., 1983: Striga resistance screeninl
of some cultivars of Pearl millet, sorghum, maize and
P
cowpea. Proceeding of the second Internat’onal Workshop on Striga, 5-8 Octobre 198 1,
IDRUICRISAT , Ouagadougou. Pp : 47- 49
Baldé, M.,et Diop, A., 1999 : Rapport analytique des activités 1998-1999. 52 pages.
Barralis, G. et Salin, D., 1973 : Relation
flore potentielle et flore réelle dans quelques types
je sol de Côte d’Or. IV ème COLUMA -
94 - 101.
Berhaut, J., 1967 : Flore du Sénégal. 2éme ~ édition. 485 pages.
‘Berner, D.K., Cardwell, K.F., Faturoti, .O., Ikie, 1F.O. et Williams, O.A., :Rôles relatifs
du vent, des graines et du bétail dans la dis
d’espèces de Striga in La Recherche à I’IITA No
1082 11, l-15
]Berner, D.K., Kling, J. G. & Singh, B.
1997 : Activités de recherche et de lutte contre le
Striga : une perspective africaine. La
che à I’IITA N” 13. PP 15-2 1.
Bertrand, R., 1972 : Morphopédologie et orientations culturales des régions soudaniennes du Sine
!$aloum (Sénégal). Extrait du vol. XXVII n,0 s ‘11 de I’Agronomie Tropicale: 1115-l 190
Boussim, 1. J., SIlé, G. & Guinko, S., 1943 : Tapinanthus parasite du Karité au Burkina Faso :
phénologie, biologie et dégâts. 2’m” partie. bois et forêts des tropiques No 238. pp 53-65.
Charreau, C. , Nicou, R. , 1971 : L’
du profil cultural dans les sols sableux et sablo-
argileux de la zone tropicale sèche Ouest
et sles incidences agronomiques. Agronomie
‘Tropicale No 23, 254 P.
Dembélé, B. et Konaté, A., 1990 :
he de méthodes de lutte variétale et agronomique contre
A’. gesnerioi;des (Willd) Vatke dans
Deuxième séminaire sur la lutte intégrée contre les
ennemis des cultures vivrières dans le
Bamako -- Mali. 3 12 - 3 19.

---

Dembélé, B., Raynal-Roques A., Sallé, i., Tuquet,, C., 1994 : Plantes parasites des cultures et des
essences forestières au Sahel. Recherche Développement - CT.A. Ed. Institut du Sahel. 43 pages.
Diallo, S. et Wade, M., 1995 : Rapport zchnique annuel. ISRA - Projet C.E.E. (Contrat TS 3 -
CT- 0020). 22 pages.
Diallo, S. et Wade, 1995 : Situation de 1 recherche sur le Striga en cultures de céréales au
Sénégal. Sahel IPM N04, 2-8.
DISA, 1998 : Division des Statistiques A ricoles. 40 pages.
Emechebe, A. M. ; Singh, B. B. ; Lelejl 1. D. K. Atokple, et J. K. Adu . 1991 : Cowpea Striga
problems and research in Nigeria. Pages 1 -28 in combating Striga in Africa. Proceeding
International Workshop organized by IIT > ICRISAT and IDCR, 22-24 August 1998, edited by S.
K. Kim. IITA, Ibadan, Nigeria.
Hoffmann, G., 1994 : Contribution à I’él de des phanérogames parasites du Burkina Faso et du
Mali: quelques aspect de leur écologie, bi logie et techniques de lutte. Thèse de Doctorat en
Sciences de l’Université de Droit, d’Econ mie et des Sciences d’Aix-Marseille III. 177 pages
Hosmani, M. M., 1978 : Striga (A noxio s root parasitic weed). 165 pages.
Kenfack, D., Musselman, L . J., Hoevel ‘9 H. J., 1996: Hosts of eight Striga species
(Scrophulariaceae) in Cameroon in Advar es in parasitic plant Research. Sixth International Parasitic
Weed Simposium. 36/96. Junta de Andah ia. Spain. 465-470.
Kim, S. K., 1995 : Génétique de la tolén ce du maïs à S. hermonthica La Recherche à L’IITA
Vuméros : 10 et 11 : 40-54
Le Bourgeois, L. et Merlier, II. 1995 : 1 :s adventices d’Afrique Soudano-Sahélienne Montpellier,
France, CIRAD-CA - Adventrop, 640 pal :s. Les végétaux vasculaires.
l’implantation et la fructification de l’arach le. Thèse de Doctorat en Sciences Agronomiques. XI:
pages.
Miège, J., Bodard, M., et Carrène, P., 1 166 : Evolut.ion floristique des végétations de jachére en
lonction des méthodes culturales à Darou (Fénégal). Série scientifique No 14. 58 pages
Monnier, J., 1974 : Le travail dans l’explo’tation agricole Sénégalaise. Incidence de la division
1
5’ociale du travail sur la combinaison de facteurs de production et sur la productivité globale du
travail en pays Wolof Saloum Saloum. C NkA -Bambey, DGRST/ISRA. 67 pages.
Moore, T. H, M. et al., 1995 : New sourc$s of resistance of cowpea (Vigna unguiculata) to Sfriga
pesnerioïdes, a parasitic angiosperm. Euphhica 84, 16’5-174.
Musselman, L. J. et Parker, C., 1981 : Stpdies on Indigo witchweed, in American strain of Striga
gesnerioïdes (Scrophulariaceae). Weed Sci$nce, 29, 595-596.
Ndiaye, A., 1983 : Etude physiologique deil’abscission. florale chez le niébé (Vigna unguiculab (L.)
Walp). Dot. No 83/2. 11 pages.
~
49

---

Ouedraogo, O., 1995: Contribution à l’éjude de quelques phanérogames parasites des cultures au
Burkina Faso: incidence, biologie et méthodes de lutte. Thèse de Doctorat de l’Université Pierre et
Marie Curie -Paris 6. 95 pages.
l
Porteres, R., 1948: Les scrophulariacées parasites. Agronomie tropicale Vol 111 No 5 - 6, 248 - 25 1.
Raynal-Roques, A., 1987 : The genus Stfiga (Scroplhulariaceae:) in Western and Central Africa. A
survey. Proc. 4 th int. Symp. Parasitic Flowering Plants. Marburg, RFA. 805-817.
Raynal-Roques, A., 1993: Contribution a la connaissance de la biologie des Striga
(Scrophulariaceae): types biologiques et pbénologie. 13~11. Muséum Histoire Naturelle Paris, 4” série,
15 - 1993 Section B. Adansonia No: 1 - 4: ~3 - 21.
Raynal-Roques, A., 1994: Répartition géographique et spéciation dans le genre Strigu
(Scrophulariaceae parasites). Mém. Soc. Biogéographie, 3” (série) IVe. 83 - 94.
Sallé, G. et Aber, M. 1986 : Les phanérdgames parasites : Biologie et stratégie de lutte. Bull. Soc.
Bot. Fr., 133. 235-263.
l
Sallé, G. et Raynal-Roques, A., 1989: Le Striga. La recherche ~206. 44 - 52.
Sallé, G., 1992: Studies on the biologie
ecology of the parasitic weed Strigu in connexion with
integrated control schemes. Rapport de s
41 pages.
Samb, P. I., 1992: Contribution à l’étude DDE la biologie des phanérogames parasites du genre Striga
et recherche d’une méthode de lutte chimi’ ue utilisant deux herb:icides à phloème mobile (Dicamba,
P
glyphosate). Thèse de doctorat d’ Etat es-sciences naturelles. Université C. A. D. Dakar. 111 pages
Sène, M.,1995: Influence de l’état hydrique et du comportement mécanique du sol sur
Singh, Il. B. et Emechebe, A. M. 1990 : Inheritance of Striga resistance in cowpeagenotype B301.
Crop Science 30 : 879-88 1.
Wade, M., 1990 : Statut de trois Scrophulariacées du genre Striga dans le terroir de Sob au
Sénégal. Sahel PV Info, 9 -18.
~
Wade, M., 1993: La contrainte enherbem nt en milieu paysan: techniques de lutte. Rapports
d’activites C. N. R.A. Bambey. 42 pages
Wade, M., 1994: La contrainte enherbembnt en milieu paysan : techniques de lutte. Rapports
d’activités C. N. R.A. Bambey. 38 pages ~
Wade, h’l., 1995: La contrainte enherbemp en milieu paysan : techniques de lutte. Rapports
d’activités C. N. R.A. Bambey. 41 pages ~
Wade, M., 1996: La contrainte enherbembnt en milieu paysan : techniques de lutte. Rapports
d’activités C. N. R.A. Bambey. 27 pages ~
Wade, M., 1997: La contrainte enherbement en milieu paysan : techniques de lutte. Rapports
d’activités C. N. R.A. Bambey. 30 pages ~
50

---

ANNEXES

---

Annexe 1
CYCLE BIOLOGIQUE DU Striga
Pluie de semi-
Stock Fe graines de Striga dans le sol
LViables
- Non viable
(sénescence, dévital] i ati
1
l
g
Preconditionement
Dormantes
(aucune réaction) LT
J
graines exposées
pas exposées
i
at’ ulation
SELECTION DE SEMENCES
GERMINATION
4
FIXATION
pas de germination
:rmination
proximité de la racine hôte
initiation de l’haustorium
absence de barrières
Y\\
pas de fixation
f i x a t i o n
(germination suicide)
4
incompatibilité
compatibilité
( mort après fixa? 1
pas d’émergence
ém krgence
(mort avant émergence)
A
mortalité après Amergence croissance
(pathogènes du sol, insectes désherbages,
CROISSANCE
rebuttage. produits chimiques
ET DEVELOPPEMEN -
floraison
pollinisation
-
A0ation
cap Ides
capsules avortées
/-
(insectes provoquant des galles,
1
pas de pollinisationno
production
semences
{dispersion des graines)
PRODIJC:TION
DE SEMENCES
stock de semences de
Sfriga dans le sol

---

Annexe 2 : Fiches d’enquêtes et de relevé+ floristiques
I.S.R.AC.N.R.AlE3AEY
ENQUETES SUR SI’HGA
~
1. Caractér ation de la parcelle
Région de. .................................................
Département de........................................
Village ....................................................
Année : ....................................................
ICarré : ... ...................................................
Mois .............................
Jour.....................
Code parcelle .........................................
Enquêteur : ..............................................
Propriétaire :. ............................................
Age de la parcelle .....................................
j’aire valoir de l’année :. .............................
Fumure
:Tvpe de sol
- intensive ..........................
Sableux : ..................................................
Minérale
s ablo-argileux .........................................
- extensive . . . . . . . . . . . . . . .
argile-sableux : .........................................
- intensif : . . . . . . . . . . . .
gravillonrinaire : .........................................
Parcage :
argileux sur cuirasse : ..............................
- extensif : . . . . . . . ..~. . . . . .
Succession culturale
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
- intensif . . . . . . . . , . .
(préciser les espèces cultivées les an :es
Apport de fùmure
précédentes)
- extensif : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Année dernière jachère : ..........................
pas de firmure : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
durée ..............................
Labour . . . . . . .date : . . . . . . . . .
Observations : ................................................
,....,...............<......................
. . . . . . . . . . . . . . .
.......................................................................
.l.
.......................................................................

---

exe 2 (suite)
2. Eva11uaiiIon de l’infestation
village ..................................................
Année : ..................................................
Carrée :. ................................................ . .
Nom : .......................jour ........................
Code parcelle : .....................................
Enquêteur : ..............................................
Propriétaire : ........................................
Superficie de la parcelle : .........................
Faire ,valoir de l’année : ........................
Date émergence striga : .............................
Date de semis . .
. ...................................
Répartition de l’infestation :
Mode de semis : .................................
- totalité de la parcelle : .....................
Ecartement : ........................................
- par zones :
DésherbaFe
. superficie : ....................................
- méthode :
Z( )ne 1 Nbre de pieds : .............................
-fréquence
. stade phonologique :
-datte de récolte
. . . . . . . . . . . . .
. superficie :......................................
cultures associées ou non : . . , . . . .
zone 2 :. nbre de pieds..................................
stade phénologique........................
Adventices associées : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .._. . .
Cartographie des zones d’infestation de la parcelle
pluviométrie globale de la zone : . . . . . . . . .
?
L’apparition du Striga dans cette par’
e est-elle récente ou ancienne ? :..............
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1... ........................................................................
0 Poussaient - ils en quantité importante,?
...........................................................
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
......................................................................
?
Stade phénologique et état de santé d
)ieds de Striga au moment des récoltes
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
......................................................................
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...<
......................................................................
?
Avis du paysan sur les dommages cal
par le Striga aux cultures
- importants
- peu importants
- négligeables
~

---

Annexe 2 (suite)
YALYSE
Numéro du relevé .-._-‘-.
1 7tosociologique
Autours
‘-Iv.
Année
.-‘-’
Elément
‘--.-’
I
i 0 2
45 3

1 Fructification Floraison Dépérissement
Annuelles Levée Végétation
11 10 9 12 7 8 Pleine Pérennes Reprise Fructification Floraison Repos floraison végétatif
6 plante morte
(noter en clair)
Types biologiques
P
: Abondance dominante
ETAT DE SANTE
arbre (> 16 m) : MQ
liane :L
R
:
Recouvrement en %
B
- bon
(4-I&n)
:Q
phorbe : Ph.
TJ
Type biologique
M
- moyen
TO jeune arbre : mQ graminoide : G.
E
: Etat phénologique
ex-EX - accident exogène
S
Etat de santé
en-EN - accident endogène
sson
:
ch Autre : /
N
Numéro de l’espèce
(noter en clair)
-
-
-
Remar#ques:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ./... .........................................................
...................................
. .;. . ............................................................................................
l
. . . . ............................................................................................
-
-
Nom d’e l’espèce
AID
REC
T B
E(
S
N”
Nom de l’espèce
AID
XEC
T B
1EQ
S
-
-
-
-
--
-
-.
-
- -
Les ligneux seront notés clans un premier rem$ ,i lez ; lianes et les herbacées ensuite. Si une espèce 1 gneuse
comprend dans le peuplement 2 tranches d’âge dis tinctes, on le notera 2 fois en distinguant les 2 T.B. La
classe d’age la plus jeune aura le N” de la premi &re suivi d’un bis.

---

,dnnexe 3 : Espèces adventices et parasites épip
es (ligneux) rencontrés dans le bassin arachidier du Sénégal
.$canthacées
Caryophylacées
Slepharis Maderaspatensis (L.) Heyne
Polycarpea linearifolia D C.
!>icliptera verticillata (Forsk.) C. Chr.
Césalpiniacées
LAcoma tomentosa Cass.
Cassis absus L.
I!volvulus alsinoide L.
Cassis italica (Mill.) Lam.
fusticia schimperi (Hochst.) Dandy
Cassis mimosoïdes L.
hiionechma ciliatum (Jacq.) Miln.-Red.
Cassis nigricans Vahl.
Nelsonia canescens (Lam.) Spreng.
Cassis obtusifolia L.
Peristrophe hicalyculata (Retz.) Nees.
Cassis occidentalis Lam.
~izoacées (ex Ficoïdacées et Molluginacées:
Cassia podocarpa Guil. & Perr.
CGsekia pharnaceoides L.
Cochlospermacées
Limeum dijîtsum (Gay) Schinz.
Cochlospermum tinctorium A. Rich.
Limeum pterocarpum (Gay.) Heimerl.
Commélinacées
.Wollugo nudicaulis Lam
Commelina bengalensis L.
Mollugo cewiana (L.) Seringe
Commelina forskalaei Vahl.
Trianthema portulacastrum Lam.
Commelina nigritana var gambiae C.B. Cl.
Amaranthacées
Convolvulacées
.Aehvranthes argentea var borbonica (Willd) Bc
. Ipomoea acanthocarpa (Chois.) Ash. & Sch.
.Ach.vranthes aspera var sicula L.
Ipomoea aquatica Forsk.
Aerva Javanica (Burm.) JUSS.
Ipomoea asarifolia (Desr.) Roem. & Sch.
Ahernanthera nodiflora R. Br.
Ipomoea coptica (L.) Roth.
.ilmaranthu.s graecizans L.
Ipomoea coscinosperma Hochst.
.4maranthus hybridus L.
Ipomoea eriocarpa R. Br.
.4maranthus spinosus L.
Ipomoea heterotrica F. Didr.
.Amaranthus viridis L.
Ipomoea muricata (L.) Jacq.
(èlosba trigyna Lam.
Ipomoea pes-caprea L.
Pandiaka angustifolia (Vahl.) Hepper
Ipomoea pes-tigridis L.
Pupalia lappacea (L.) Ju~s.
Ipomoea vagans Bak.
Amaryllidacées
Jacquemonthia tamnifolia (L.) Griseb.
Scadoxus rnultiflorus (Martyn.) Ratïn.
Merremia aegyptia (L.) Urb.
Aracées
Merremia kentrocaulos (C. B. Cl.) Rendle.
.3morphophallus aphyllus Hutch.
Merremiapinnata (Hochst.) Hallier,
Styloc.hiton hipogaeus Lepr
A4erremia tridentata (L.) Hallier.
Astéracées (ex composée)
Cucurbitacées
.4canthospermum hispidum D C.
Citrullus colocynthis (L.) Schrader
Ageratum conizoides L.
Ctenolepis crassiformis (Stocks) Naud.
Hlainvilea gayana Cass.
Cucumis melo var agrestis Naud.
Bleph,aris ciliaris (L.) B. L. Burt
Cucumis metuliferus E. Mey.
Hlumea aurita (L.) D C.
Momordica balsamina L.
Centaurea Perrottetii D C.
Mukia maderaspatana (L.) Roem.
Centaurea Senegalensis D C.
Cypéracées
.5~haeranthus Senegalensis D C.
Bulbostylis barbata C.B. Cl.
Tridax procumbens L.
Cyperus amabilis Vahl.
J,érnonia galamensis (Cass.) Less.
Cyperus cuspidatus H. B. K.
J èrnonia colorata (Willd.) Drake
Cyperus esculentus L.
Boraginacées
Cyperus pumilis L.
Heliotropium ramosissimum (Lehm) DC
Cyperus rotundus L.
Heliotropium rarif2orum Stocks
Bulbostylis hispidula (Vahl.) Haines
Capparidacées
Kyllinga squamuiata Vahl.
Cleome gynandra L.
A4ariscus squarrosus (L.) C. B. Clarke
Cleome monophulla L.
Pycreus humilis (Lam.) Nees.

---

Hypoxydacées
LamiaCtkS (ex. labiées)
C’ucurligo pilosa Engl.
Hoslundia opposita Vahl.
Euphawbiacées
Hyptis suaveolens Poit.
.4 ca[vpha segetalis Miil. Arg
Liliacées
( ‘hrozophora senegalensis (Lam.) A. Ju~s.
Asparagus Pauli Gulielmi Solms-Laub.
bùphorbla forskalii J. Gay.
Hyptis spicigera L.
Euphorbia hirta L.
Dipcadi longifolium Bak.
t-.‘uphorbia ntacrophylla Pax.
Loranthacées
1 uphorbia scordifolia Jacq.
Tapinanthus bangwensis (Engl. & Kr.) Danz.
~IIicrococca mercurialis (L.) Benth.
Agelanlanthus dodoneifolius (D.C.) Pol. & W
P~~vllanthus amarus Schum. & Thon.
Englerina Lecardii (Engl.) S. Balle.
Phvllanthus maderaspatensis L.
. Malvacées
Phyllant,hus pentandrus Sch. & Thon.
Sida rhombifolia Lam
Fabacées
Abelmoscus esculentus (L.) Moench.
(ex. papilionacee)
.-lesch”vnomene indica Lam.
Abutilon angulatum (G. & Perr.) Mast.
..l!vsicar,ous ovalifalius (S. & Th.) Léon.
Abutilon panosum (Forsk.) Sch.
Rh,vnchosia minima (L.) D C.
Gossypium barbadense L.
Rothia hirsuta (G. & Perr.) Bak.
Hibiscus asper Hook.
Sesbania pachycarpa D C.
Hibiscus cannabinus L.
Stylosanthes erecta P. Beauv.
Hibiscus sabdartffa L.
Tephrosia bracteolata G. & Perr.
Sida alba Lam.
Qphrosia gracilipes G. & Perr.
Sida cordifolia Lam.
‘tephrosia linearis (Willd.) Pers.
Urena lobata L.
‘Qphrosia pedicellata Bak.
Wissadula periplocifolia (L.) C. Presl.
Iephrosia purpurea Pers.
Nyctaginacées
Zornia glochidiata Reich.
Boerhavia dif%sa L.
.4/ysicarpus .rugosus (Willd.) D C.
Boerhavia erecta L.
.4rachis hypogea L.
Boerhavia graminicola Berh.
i ‘rolataria arenaria Benth.
Nymphéacées
irolataria ebenoides (G. & Perr.) Walp.
Nymphaea lotus L.
Cirolataria goreensis G. & Perr.
Pédaliacées
C >otala.ria atrorubens HOC~~&
Ceratotheca sesamoides Endl.
(.‘rotalaria comosa Bak.
Sesamum capense Burman
(.rotalaria perrottetii D C.
Rogeria adenophylla J. Gay.
C’rotalaria podocarpa C D.
Poacées (ex. graminées)
(3otalaria retusa L.
Andropogon gayanus Kunth.
Crotalaria Senegalensis (Pers.) Back.
Andropogon pinguipes Stapf.
Desmodium ospriotreblum Chiov.
Andropogon pseudapricus Pers.
Indigojera urrecta Hochs. ex A. Rich.
Andropogon kctorum Lam.
lndigoj&a aspera Perr.
Aristida adscensionis Lam.
Indigojera astragalina D.C.
Aristida kerstingii Pilger.
Indigojëra dendroïdes Jacq.
Aristida mutabilis Trin.
htdigofira diphylla Vent.
Aristida stipoides Lam.
Indigo@s hirsuta L.
Sporobolus robustus Kunth.
Indigofera Leprieurii Bak.
Trichoneura mollis (Kunth.) Eckm.
Indigofera macrocalyx G. & Perr.
Brachiaria mutica Stapf.
lndigojera pilosa Poir.
Brachiaria villosa (Lam.) A. Camus
lndigojèra secundiflora Poir.
Brachiaria lata Schum. Hubb
lndigojèra stenophylla G. & Perr.
Brachiaria stigmatisata Stapf.
l’ndigojêra suffriticosa Mill.
Echinochloa callopus (Pilger) Clayton
Melliniella micranta Harms.
Brachiaria xantholeuca Stapf.
C’igna unguiculula (L.) Walp
Cenchrus biflorus Roxb.
Cenchrus ciliaris L.
Chloris pilosa Sch. & Tonn.

---

Poaccées (suite)
Rubiacées
Ctenium eleguns Kunth.
Kohautia grandiflora D C.
l>ac@octenium aegyptium Beauv.
Kohautia Senegalensis Ch. & Schl.
l)igilaria ciliaris (Retzius.) Koeler.
Mitracarpus villosus (S W.) D C.
13igitaria gc?yana Stapf.
Oldenlandia cocvmbosa L.
I3igitaria urgillacea (Hitch & chase) Fernald
Spermacoce chaetocephaln D C.
Digitaria Perrottetii Kunth.
Spermacoce radiata (D C.) Sieber. ex Hiern.
Diheteropogon hagerupi Hitchcock.
Spermacoce ruelliae D C.
Echinochloa colona Link.
Spermacoce stachydea D C.
k’chinochloa pyramidalis Hitch. & Ch.
Spermacoce verticillata L.
Heusine indica Gaertn.
Cardiospermum halicacabum L.
Elionorus elegans Kunth.
Solanacées
Enterqpogon prieurii (Kunth.) Clayton.
Datura Metel L.
Eragrostis 8ciliaris R. Br.
Physalis angulata L.
I+agrostis diplachnoïdes Steud.
Physalis micranta Link.
Eragrostis lingulata Clayton.
Solarium incanum L.
E’ragrostis ,pilosa P. Beauv.
Sterculiacées
Eragrostis tenella Roem. & Sch.
Melochia corchorifolia L.
Fkagrostis tremula Hochst.
Sterculia setigern Del.
Eragrostis turgida De Wild.
Wultheria indica Lam.
Mnesithea granularis (L.) de Kon. â Sosef
Scrophulariacées
Panicum pansum Rendle
Ruchneru hispida Buch-Ham.
Panicum sumatrense Roth ex Roe. & Schutt.
Scoparia dulcis L.
Paspakm scrobiculatum L.
Strigu uspera (Willd.) Benth.
Pennisetum glaucum (L.) R. Brown.
Striga gesnerioides (Willd.) Vatke.
Pennisetum pedicellatum Trin.
Striga hermonthica (Del.) Benth.
Pennisetum vlolaceum (Lam.) L. Rich.
Tiliacées
Rottboelia cochinchinensis (Lour.) Clayton
Corchorus aestuans L.
Schizachirium exile Stapf.
Corchorus olitorius L.
Schoenefelllin gracilis Kunth.
Corchorus tridens L.
Setaria pumila (Poir.) Roem. & Schultes
Triumphetta pentandra Rich
Setaria verticillata Beauv.
VitXéeS (ex. ampélidacée)
Sorghum guineense Stapf.
Ampelocissus pentaphylln (Bak.) Plan&.
SporoboEu<y festivus Hochst.
Cissuspopulnea G. & Perr.
Porltulacacées
Cissus quadrangularis L.
Portul’aca oleracea L.
Zygophylacées
Trianthema portulacastrum L.
Tribulus terrestris L.
.._
_
_
.*...--_l-.-*-
-Ic

---

Annexe 4 : Pluviométrie CNRA - Bamljey de 1987 à 1998
Années
1987
1988
1989
1990
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
-
-
datel’!pluie:
1617
3/8
1616
2916
’
2217
1617
1717
2016
2316
1416
8/6
23/7
quantite (mm)
16,O
20,o
15,s
13,4
~
26,5
29,0
17,0
13,o
73,6
11,9
10,5
11,2
_-
Juin
0,2
13,5
112,7
1.5,9
L5
0
13,0
SO,2
37,7
0,o
-
-
-
Juillet
61,0
25,s
203,O
50,3
71,,3
120,6
153,3
56,5
122,c
89,l
2:1,6
-
-
-
Août
100,7
440,l
408,3
310,l
175,9
231,4 191,4
278,l
101,8
163,2
16.5,(1
-
Septembre 175,8
171,6
71,8
107,2
86,l
133,0
126,l
152,O
101,l 106,O
15’7,3
-
-
-
Octobre
26,9
1,9
39,3
45:o
~23,4
62
1-O
4,O
82
19,5
1,5
4,6
-
-
-
Cu.mul
364,6
652,9 835,l 528,5 f46S 341
486
487,s
575
356,3 397,5
349,s
---III
~-
-
-

---